<B9CCB1B9C7E5B9FDBFACB1B832372D3120C3D6C1BE2E687770>

Size: px
Start display at page:

Download "<B9CCB1B9C7E5B9FDBFACB1B832372D3120C3D6C1BE2E687770>"

Transcription

1 社團法人美國憲法學會美國憲法硏究第 27 卷第 1 號 2016 年 4 月 Study on The American Constitution Institution of American Constitution Vol.27 No.1 Apr 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 * 1) 임지봉 ** 국문초록헌법재판소장으로서 2006년 9월부터 2012년 8월까지 6년간활동한제4기헌법재판소를이끈이가바로이강국헌법재판소장이다. 그가이끈제4기헌법재판소는제1기부터제3기헌법재판소가 18년간쌓아올린헌법재판의초석과기틀을발전시켜나가면서우리사회에큰파장을불러일으키는중요한헌법적결정들을많이내렸다. 본연구는이러한이강국헌법재판소장의판결성향을분야별주요사건을중심으로정성적으로도평가한후, 전체사건의통계를통해정량적으로도분석해봄으로써그의판결성향을귀납적으로규명해보는것을연구의목적으로삼는다. 이를위해우선이강국헌법재판소장의주요경력을상세하게살펴본다. 또한이강국헌법재판소장이제4기헌법재판소장으로재직하는동안가담했던주요사건들중에서그가반대의견을통해판결성향을비교적명확하게드러낸대표적사건들을정치, 경제, 사회ㆍ문화분야별로선별하여정성적으로분석한다. 그리고이강국헌법재판소장이제3기헌법재판소장으로재직한 6년동안관여했던모든전원재판부사건들을대상으로한정량분석도행한다. 판결성향의정량분석에는사법적극주의 v. 사법소극주의의분석틀만을사용하였고, 정성분석에서는사법적극주의 v. 사법소극주의, 사법진보주의와사법보수주의, 문언주의 v. 비문언주의, 판결을통해사회적ㆍ경제적약자및소수자의권리를신장시키려는입장을보였는지여부, 판결을통해청구인의기본권 보장을확대 하려했는지혹은반대로청구인의기본권 제한을옹호 하려는입장에섰는지의다섯가지분석틀을사용하였다. 주제어 : 이강국헌법재판소장, 제4기헌법재판소, 사법소극주의, 사법보수주의, 양심적병역거부 * 이논문또는저서는 2013 년정부 ( 교육부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행된연구임 (NRF-2013S1A5A2A ). ** 서강대학교법학전문대학원교수.

2 246 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 목차 Ⅰ. 서론 : 문제의제기 Ⅱ. 이강국헌법재판소장의주요경력 Ⅲ. 주요결정문을통해살펴본이강국헌법재판소장의판결성향정성분석 Ⅳ. 통계로살펴본이강국헌법재판소장의판결성향정량분석 Ⅴ. 결론 Ⅰ. 서론 : 문제의제기 우리나라에서제4기헌법재판소는대체로 2006년 9월부터 2012년 8월까지 6년간활동하였다. 제4기헌법재판소는제1기부터제3기헌법재판소가 18년간쌓아올린헌법재판의초석과기틀을발전시켜나가면서우리사회에큰파장을불러일으키는중요한결정들을많이내렸다. 소장으로서이러한제4 기헌법재판소를이끈이가바로이강국헌법재판소장이다. 34년간엘리트판사의길을걸었고대법관을지내기도했던이강국제4기헌법재판소장은 2007년 1월에노무현대통령에의해헌법재판관겸헌법재판소장으로임명된다. 본연구는미국 법원학 (Court Study) 의재판관판결성향분석방식을부분적으로차용하여, 이강국헌법재판소장의판결성향을분야별주요사건을중심으로정성적으로도평가하고, 전체사건의통계를통해정량적으로도분석해봄으로써그의판결성향을귀납적으로규명해보는것을연구의목적으로삼는다. 이를위해우선이강국헌법재판소장의주요경력을제4기헌법재판소장으로임명되기이전과이후로나누어상세하게살펴본다. 또한이강국헌법재판소장이제4기헌법재판소장으로재직하는동안가담했던주요

3 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 247 사건들중에서그가반대의견을통해판결성향을비교적명확하게드러낸대표적사건들을정치, 경제, 사회ㆍ문화분야별로선별해서정성적으로분석한다. 그리고이강국헌법재판소장이제3기헌법재판소장으로재직한 6년동안관여했던모든전원재판부사건들을대상으로한정량분석도행한다. 또한본연구에서는이강국헌법재판소장의판결성향을분야별주요사건들을중심으로정성분석함에있어서다음과같은다섯가지분석틀을사용했음을미리밝혀둔다. 1) 첫째, 사법적극주의와사법소극주의의분석틀을사용했다. 권력분립원리하의사법적극주의와사법소극주의의개념정의에따르면사법적극주의란 권력분립의원리가기초하고있는견제와균형의이상을실현하기위해행정부나입법부의의사나결정에곧잘반대를제기하여두부 ( 附 ) 에의한권력의남용을적극적으로견제하는사법부의태도나철학 으로, 사법소극주의란 판결을통해다른입법부나행정부의의사나결정에개입하고반대하기보다는자주 사법부자제 의미명하에심리자체를회피하거나두부 ( 附 ) 의의사나결정을존중하고이에동조하는판결을내리는사법부의태도나철 1) 이러한정성적판결성향분석의틀은이미제 1 기헌법재판소변정수재판관, 김문희재판관, 한병채재판관, 이시윤재판관, 조규광헌법재판소장, 김진우재판관, 최광률재판관, 이성렬재판관과제 2 기헌법재판소김문희재판관의판결성향분석에서도정성분석의분석틀로사용한바있음을미리밝혀둔다. 임지봉, 제 1 기헌법재판소변정수재판관의판결성향분석, 세계헌법연구제 17 집제 1 호, 세계헌법학회한국학회, 2011, 쪽 ; 임지봉, 제 1 기헌법재판소김문희재판관의판결성향분석, 법학논총제 29 집, 숭실대학교법학연구소, 2013, 면 ; 임지봉, 제 1 기헌법재판소한병채재판관의판결성향분석, 동아법학제 58 호, 동아대학교법학연구소, 2013, 쪽 ; 임지봉, 제 1 기헌법재판소이시윤재판관의판결성향분석, 법학논총제 30 집, 숭실대학교법학연구소, 2013, 3 쪽 ; 임지봉, 제 2 기헌법재판소김문희재판관의판결성향분석, 미국헌법연구제 24 권제 1 호, 미국헌법학회, 2013, 쪽 ; 임지봉, 제 1 기조규광헌법재판소장의판결성향분석, 세계헌법연구제 19 집제 3 호, 세계헌법학회한국학회, 2013, 157 쪽 ; 임지봉, 제 1 기헌법재판소김진우재판관의판결성향분석, 법학논총제 31 집, 숭실대학교법학연구소, 2014, 197 쪽 ; 임지봉, 제 1 기헌법재판소최광률재판관의판결성향분석, 법학논총제 32 집, 숭실대학교법학연구소, 2014, 3-4 쪽 ; 임지봉, 제 1 기헌법재판소이성렬재판관의판결성향분석, 미국헌법연구제 25 권제 2 호, 미국헌법학회, 2014, 쪽 ; 임지봉, 제 1 기헌법재판소김양균헌법재판관의판결성향분석, 법학논총제 34 집. 2015, 2-4 쪽참조.

4 248 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 학 으로정의된다. 이분석틀을적용할경우헌법재판소가위헌결정이나광의의위헌결정인변형결정을통해입법부가만든법률이나행정부의공권력행사에 반대 를제기하여적극적인 견제 를가하면사법적극주의적판결로, 반대로각하결정을내려사법적판단자체를회피하거나합헌결정을통해입법부나행정부의의사결정에결과적으로 동조 를하게되면사법소극주의적판결로분류된다. 둘째, 사법진보주의와사법보수주의의분석틀을사용했다. 이분석틀에의할경우, 사법진보주의 란 판결을통해기존의법질서에변화를주려는사법부의태도 로, 사법보수주의 란 판결을통해기존의법질서를유지하려는사법부의태도 로정의된다. 그러나이사법진보주의와사법보수주의의분석틀을적용할때에 기존의법질서 가무엇인지를확정하기곤란한경우가상당히많아서, 사법진보주의적판결인지사법보수주의적판결인지를구분하기가쉽지않은경우가많다. 이때심판대상법률조항자체가바로 기존의법질서 가되는것은아님에유념할필요가있다. 심판대상법률조항이 기존의법질서 에변화를주려는진보적인법률일경우, 이러한진보적인법률에위헌결정을내리는것이야말로사법보수주의적판결이라볼수있기때문이다. 셋째, 문언주의 ( 文言主義, textualism) 와비문언주의 ( 非文言主義, non-textualism) 의분석틀을사용하였다. 문언주의는헌법이나법령규정의자구 ( 字句 ) 의사전적 ( 辭典的 ) 의미에충실하려는엄격한법해석의태도이며, 이에비해비문언주의는사전적의미보다입법취지, 사회상황등을고려해헌법이나법령규정의자구를좀더유연하고탄력적으로해석하려는태도이다. 넷째, 재판관이판결을통해특히사회적ㆍ경제적약자및소수자의권리를신장시키려는입장을취했는지도분석틀로사용하였다. 이때 사회적ㆍ경제적약자및소수자 란 국회등을통해과소대표됨으로써그집단의의사가통상적인정치과정을통해제대로국민대표기관인국회의의사결정과정에반영되지못하는집단 으로정의될수있다. 즉지속적이고구조적으

5 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 249 로소외된지위를점할수밖에없는집단들을가리키는것이다. 우리사회에서는여성, 장애인, 노동자, 성적소수자, 아동, 노인, 외국인등이 사회적ㆍ경제적약자및소수자 에해당할수있다. 다섯째, 재판관이판결을통해청구인의기본권 보장을확대 하려고했는지, 아니면청구인의기본권 제한을옹호 하려는입장에섰는지도분석틀로사용했다. 정량적인분석에서는이네가지분석틀중사법적극주의및사법소극주의의분석틀만을사용하였다. 판결의내용이아니라통계수치를가지고분석해야하는정량분석에서는사법진보주의및사법보수주의, 문언주의및비문언주의, 사회적ㆍ경제적약자및소수자의권리를신장하려한판결인지여부, 청구인의기본권 보장확대 를꾀한판결인지 제한옹호 를꾀한판결인지여부는내용적인것들이라서통계수치로는파악이되지않기때문이다. Ⅱ. 이강국헌법재판소장의주요경력 이강국헌법재판소장은 1945년 9월 17일전라남도임실군오수면용정리에서 2남4녀중장남으로출생하였다. 2) 그의부친인이기찬변호사는 1947년제1회조선변호사시험에합격하여줄곧변호사로활동한인물로서전주변호사회회장을거쳐대한변협부회장을역임한인물이다. 그는오랫동안무료변론과무료법률상담을한공로를인정받아 1984년세계인권선언일기념식에서국민훈장모란장을받기도하였다. 3) 2) 이강국헌법재판소장의출생과기본적인경력사항은 조인스인물정보사이트 ( 와 네이버 ( 의 인물검색 에서검색한내용을바탕으로작성하였다. 3) 가난한이들에 법의손길 세계인권선언일국민훈장받은이기찬변호사, 동아일보, 1984년 12월 10일, 5쪽.

6 250 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 1963년전주고등학교를졸업한그는같은해서울대학교법과대학에입학을하였다. 4) 1967년졸업과함께제8회사법시험에최종합격을한 5) 그는 1969년군법무관을거쳐서 1972년대전지방법원판사로임명되면서법조인의길을걷기시작하였다. 6) 1973년대전지방법원판사로재임명된그는 7) 같은해대전지방법원홍성지원판사를거쳐 8) 1975년서울지방법원의정부지원판사로전보되었다. 9) 그는계속해서 1977년에는인천지원판사로전보되었고 10) 1978년에는서울민사지법판사로전보되었다. 11) 1980년법원행정처조사심의관을역임한그는 1981년서울고등법원판사가되었다. 12) 1983년에는대법원재판연구관에임명되었으며 13) 1984년에는부산지법부장판사로승진하였다. 14) 부산지법부장판사로재직중이던 1986년에그는트럭에치여숨진 5세아이의부모가트럭회사를상대로제기한손해배상청구소송에서비록사고차량의과실이크지만어린이를교통이복잡한곳에서놀게한부모의감호책임도 25% 가인정된다고하여원고일부승소판결을내렸다. 15) 이후그는 1986년에서울형사지방법원부장판사와 16) 법원행정처조사국장을겸임하였으며 17), 1989년 8월에는법원도서관장에임명되었다. 18) 그는 1977년판사로재직중에괴팅겐게오르크아우구스트대학에서헌법학을공부하였고, 1980년고려대학교법과대학원에서 헌법합치적법률해석 4) 각대학합격자명단, 경향신문, 1963 년 2 월 11 일, 6 쪽. 5) 사법시험합격자 83 명발표, 동아일보, 1967 년 8 월 30 일, 3 쪽. 6) 판사 121 명이동, 동아일보, 1972 년 6 월 13 일, 2 쪽. 7) 재임명된법관명단, 동아일보, 1973 년 3 월 27 일, 6 쪽. 8) 법원인사, 매일경제, 1973 년 8 월 25 일, 2 쪽. 9) 판사 211 명이동신규임명 13 명퇴직 3 명, 매일경제, 1975 년 9 월 24 일, 7 쪽. 10) 지법부장판사 9 명법관 261 명이동, 매일경제, 1976 년 12 월 30 일, 7 쪽. 11) 법관이동명단, 동아일보, 1978 년 9 월 13 일, 2 쪽. 12) 대법원인사, 동아일보, 1981 년 4 월 21 일, 2 쪽. 13) 인사, 동아일보, 1983 년 2 월 1 일, 2 쪽. 14) 법관 286 명이동, 매일경제, 1984 년 8 월 27 일, 11 쪽. 15) 간추린전국뉴스, 동아일보, 1986 년 3 월 26 일, 6 쪽. 16) 법관 220 명인사 - 36 명승진, 경향신문, 1986 년 8 월 27 일, 5 쪽. 17) 참여연대사법감시센터, 대법관후보인사평가서, 참여연대, 2007 년 7 월 3 일, 42 쪽. 18) 법관대규모인사, 경향신문, 1989 년 8 월 23 일, 14 쪽.

7 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 251 ( 서독에서의이론과실제 ) 이라는논문으로헌법학박사학위를취득하였다. 19) 이러한전문성을바탕으로 1988년에헌법재판소법이제정될당시에그는실무위원으로참여하여현행헌법재판소의법리적ㆍ제도적초석을다지는데참여하였다. 이와관련해서그는 1988년 1월에법원행정처조사국장으로서법무부가주최한 헌법재판소법제정세미나 에참석한일이있었다. 이날세미나에서는헌법재판소법의제정과관련해서 헌법소원 의범위가주된쟁점이되었다. 그는 각급법원에서확정판결이난사항을헌법소원의심판대상으로삼을경우실제로 4심제도가되며별개의헌법기관인헌법재판소가사법부에대한최종심판기구가되는셈이되어헌법소원은그범위를상당히제한하여야한다. 고하여법원의판결에대한헌법소원에대해서부정적인의견을제출하였다. 그러나이에대해서이강혁한국외국어대교수는 원칙적으로모든법원의판결에대해서헌법소원을인정해야한다. 는의견을, 최광률변호사는 법원이사법절차상의기본권인변호권등을직접침해하거나위헌제청을기각한경우에는확정판결후라도헌법소원의대상으로삼아야한다. 는의견을각각주장하였다. 20) 1991년서울민사지방법원부장판사로전보된 21) 그는사고로부상을입은근로자가계속된업무수행으로인하여부상이악화되어신체장애를입었을경우근로자의손해배상청구권의소멸시효는사고발생시점이아니라근로자가병원의진단결과자신의장해가앞서있은사고때문임을안때로부터진행된다는판결을내렸다. 22) 이후그는 1992년 2월에부산고등법원부장판사로승진발령을받았으며 23) 1993년 9월에다시서울고등법원부장판사로전보되었다. 24) 서울고법부장판사로재직중이던 1997년에그는 학생운 19) 참여연대사법감시센터, 대법관후보인사평가서, 참여연대, 2007년 7월 3일, 42쪽. 20) 헌법소원 범위싸고논란, 동아일보, 1988년 1월 19일, 9쪽. 21) 인사, 경향신문, 1991년 1월 15일, 12쪽. 22) 작업중사고손해배상소멸시효병원진단결과나온뒤부터시작, 한겨레, 1991년 8월 16일, 14쪽. 23) 법관 295명인사, 경향신문, 1992년 2월 18일, 2쪽. 24) 법관 115명인사, 매일경제, 1993년 8월 27일, 27쪽.

8 252 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 동경력이나검찰의정치지향성과관련된비판적의견을담은자기소개서제출을문제삼아성적과무관하게법무부가검사임용에서탈락시켰다. 고주장하며사법연수원제25기수료생 3명이국가를상대로제기한검사임용거부처분취소청구소송에서 법무부가이를문제삼아원고들을탈락시킨것으로볼만한이유가없다. 고하여원고패소판결을내린일이있었다. 25) 그러나 1999년에는시위도중전경이던진돌에맞아한쪽눈을실명한학생에대해서 전경이던진돌에맞았다는증거가없다면서패소판결을내린 1 심을깨고사고를목격한당시수위와친구의증언을인정하여 26) 국가의배상책임을인정하였다. 27) 그리고경찰이버스인질극을진압하는과정에서쏜섬광탄파편에맞아눈을다친버스운전사가국가를상대로낸손해배상청구소송항소심에서 매우긴박한상환이아니었는데도경찰이주의하도록충분히알려주지않은채섬광탄을쏜점을인정하여 국가에게손해배상책임이있다고판시하였다. 28) 그는서울고법부장판사로재직중노동법관련사건들을많이다루었는데, 언론에보도된주요한판결들을살펴보면다음과같다. 먼저, 그는한국전력기술노동조합이노조에서탈퇴한사원을해고하지않은것이유니언숍 (Union Shop) 을채택한단체협약에위배된다고하여부당노동행위구제재심판정취소청구소송을제기한데대해서는유니온숍제도에도불구하고 회사가노조를탈퇴한근로자를반드시해고해야할의무까지있는것은아니며노조탈퇴과정에회사측강압이없었다면회사가탈퇴근로자를해고처분하지않는것은정당하다. 는판결을내렸다. 29) 그리고회사측이경영합리화차원에서 5년이상근속한근무성적우수자에게독립된공정을맡기 25) 참여연대사법감시센터, 대법관후보인사평가서, 참여연대, 2007 년 7 월 3 일, 46 쪽. 26) 참여연대사법감시센터, 대법관후보인사평가서, 참여연대, 2007 년 7 월 3 일, 쪽. 27) 전경이던질돌에실명 5 천 500 만원국가배상, 경향신문, 1999 년 2 월 8 일, 23 쪽. 28) 인질극진압과정부상 국가에배상책임 판결, 한겨레, 1999 년 8 월 26 일, 13 쪽. 29) 유니온숍노조탈퇴해도회사강압없었으면정당, 매일경제, 1996 년 9 월 23 일, 39 쪽 ; 유니온숍 제노조탈퇴근로자회사해고의무없어, 경향신문, 1996 년 9 월 23 일, 23 쪽.

9 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 253 는 소사장제 를도입한것에대해서이제도가인원감축등근로조건의악화를가져온다는이유로근로자들이파업을하자이들을해고한회사에대해서중앙노동위원회가부당노동행위라며구제심판판정을한것에대해서회사측이중앙노동위원회를상대로제기한부당해고구제재심판정취소청구소송에서 회사쪽의새경영방식도입이근로조건을악화시킨다하더라도이는경영권행사에해당하는만큼파업의이유가되지않는다. 는판결을내렸다. 30) 그러나회사가해고사유를엄격히제한하는내용으로단체협약을개정한뒤에단체협약개정전의불법농성을이유로노조위원장을해고한데대해서는 단체협약이근로자에게유리하게바뀐경우에는사용자가개정전행위에대해서도개정된단체협약을적용할것을묵시적으로약정한것으로보아야한다. 고판결하여개정된단체협약의소급적용을긍정한판결을내리기도하였다. 31) 이판결에대해언론에서는 단체협약의효력은그체결일로부터장래에대해서만미치는것이고소급해서효력을발휘하는것은아니라는대법원의판례에도불구하고해고를다투는근로자에게근로의권리를폭넓게인정한것이어서주목된다. 고하여긍정적인평가를내놓기도하였다. 32) 그밖에 26년동안 3교대근무를해오다가뇌경색을앓게된근로자가근로복지공단을상대로낸요양불승인처분취소청구소송에서 장기간의교대근무로인해정상적인신체리듬을유지하기어려웠기때문에얻은질병도산업재해에해당한다. 는판결을내린바있었다. 33) 그리고음주운전사고로숨진택시기사가근로복지공단을상대로낸유족보상금등부지급처분취소소송에서는그것이공적운행에해당하는경우엔업무상재해를인정해야한다고판결하였으며 34), 회사체육대회중부상에대해서도요 30) 조직개편은경영고유권여건악화이유파업불가, 한겨레, 1996년 12월 30일, 27쪽 ; 신경영반대불법파업근로자해고조치정당, 경향신문, 1996년 12월 30일, 2쪽. 31) 근로자에게유리하게개정된협약변경전행위에도소급적용가능, 경향신문, 1997년 5 월 23일, 23쪽. 32) 노동자유리협약소급가능, 한겨레, 1997년 5월 23일, 26쪽. 33) 3교대근무질병도산재, 동아일보, 1996년 11월 11일, 39쪽 ; 신체리듬파괴도산재서울고법, 매일경제, 1996년 11월 11일, 39쪽.

10 254 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 양급여를지급해야한다는판결을내렸다. 35) 이러한판결들에대해서 2000년에그가대법관후보로제청되었을당시에시민사회단체에서는 업무상재해등개별적노사관계에관한부분에서는개별근로자의입장을충분히반영하는입장에있으나집단적노사관계에서는보수적인시각을보여주고있다. 는평가를내리기도하였다. 36) 이후 2000년 2월부터 7월까지대전지방법원법원장을지낸 37) 그는 2000 년 6월최종영대법원장에의해김대중대통령에게대법관으로제청되었다. 언론에서는이강국제청자에대해서 온화하고소탈한성품이어서선후배들의신망이두터운편이며과거정권시설호남출신이면서도서울민사및형사지법부장판사와법원행정처조사국장등요직을거쳤다. 헌법합치적법률해석 이란논문으로헌법학박사학위를취득했다. 38) 고소개하였으며, 시민단체에서는 이렇다할특이한경력은없으며법조계에서는일반적으로전통적인선비형법조인라는평을받고있다. 고평하였다. 39) 대법관인사청문회에서그는대법관으로서보수와진보중어떤노선을취할것인지를묻는질문에대해서 그동안어느쪽의이익도대변해왔다고생각하지않으며양론이정반합으로조화를이루는것이바람직하다. 는답변을하였다. 40) 한편, 인사청문회를거친뒤신임대법관으로서 공공의이익과국민개개인의권리가충돌할때어느편에서겠는가? 라는질문에대해서그는 일단의사람들은자신의권리를지키기위해서국가를만들었기때문에국민의권리를 34) 택시기사음주운전사망공적운행땐업무상재해, 매일경제, 1998 년 3 월 9 일, 31 쪽 ; 택시기사歸社 ( 귀사 ) 중음주輪禍 ( 윤화 ) 업무재해, 경향신문, 1998 년 3 월 9 일, 19 쪽. 35) 회사체육대회중부상요양급여지급해야, 동아일보, 1998 년 3 월 3 일, 20 쪽. 36) 참여연대사법감시센터, 대법관후보인사평가서, 참여연대, 2007 년 7 월 3 일, 49 쪽. 37) 대법관후보인사평가서, 참여연대, 2007 년 7 월 3 일, 43 쪽. 38) [ 신임대법관제청배경 ] 보다젊게 지역별로골고루, 동아일보, 2000 년 6 월 24 일, 검색. 39) 대법관후보인사평가서, 참여연대, 2007 년 7 월 3 일, 42 면. 40) [ 대법관 3 명인사청문회 ] 판결외압여부등따져, 동아일보, 2000 년 7 월 6 일, aver.com/main/read.nhn?mode=lsd&mid=sec&sid1=100&oid=020&aid= 검색.

11 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 255 더욱우선하겠다. 라고답하였다. 41) 대법관으로재직중그가참여한주요판결들을살펴보면, 먼저새만금간척사업의취소소송에서 42) 그는 환경이헌법에의하여보호되어야하는가치이기는하지만개발역시소홀이할수없는헌법상의가치 라고판단하면서개발과환경보호사이의가치충돌문제에있어서는이상에치우진감성적인접근방식을취해서는안될것이라고하여새만금간척사업의계속진행을인정하는다수의견에참여하였다. 43) 반면양심적병역거부사건에서는유죄를인정한대법원전원합의체의다수의견에반대하여 피고인에게병역법상의형벌법규의기속력이미치지않는다고할수는없겠지만, 그렇다고하여절대적이고도진지한종교적양심의결정에따라병역의무를거부한피고인에게국가의가장강력한제재수단인형벌을가하게된다면그것은피고인의인간으로서의존엄성을심각하게침해하는결과가될것이고형벌부과의주요근거인행위자의책임과의균형적인비례관계를과도하게일탈한과잉조치가될것 이라고하여양심적병역거부자에대해서는 국가의형벌권이한발양보함으로써개인의양심의자유가보다더존중되고보장되도록하는것이상당하다. 는무죄의견을제시하였다. 44) 그밖에그가주심으로참여한개명허가와관련된결정에서그는 개명을엄격하게제한할경 41) [ 신임대법관 6 인의다짐 ] 공공이익보다개인권리존중, 동아일보, 2000 년 7 월 10 일, 검색. 42) 대법원 선고 2006 두 330 전원합의체판결. 43) 이강국대법관은보충의견을통해서 환경이헌법에의하여보호되어야하는가치이기는하지만개발역시소홀히할수없는헌법상의가치라고할것이므로, 반대의견과같이자연환경보호의가치가언제나개발에따른가치보다우선적으로보호되어야한다고할수는없다. 그러므로국가정책적인필요에따라대규모의공공사업이시행되는경우필연적으로따르기마련인개발과환경보호사이의가치충돌문제를해결하기위해서는신중한절차와지혜로운판단이요구되는데, 이와관련하여우리가견지하여야할태도는균형감있는합리적ㆍ이성적접근방식이지, 결코이상에치우친감성적인접근방식이어서는아니된다고생각한다. 고하였다. 대법원 선고 2006 두 330 전원합의체판결, 대법관이규홍, 대법관이강국, 대법관김황식, 대법관김지형의보충의견. 44) 대법원 선고 2004 도 2965 전원합의체판결.

12 256 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 우헌법상의개인의인격권과행복추구권을침해하는결과를초래할우려가있는점등을종합하여보면, 개명신청권의남용으로볼수있는경우가아니라면, 원칙적으로개명을허가함이상당하다고할것이다. 라고판단하였다. 45) 그는대법관으로재직하면서 2001년 11월부터 2003년까지제15대법원행정처장을지냈는데, 2003년대법관후보임명과관련해서대법원장의 서열위주현직법관 추천에대해서법원안팎에서거센반발이일어난일이있었다. 46) 이에대해서그는법원행정처장으로서 법관은법원이라는조직에몸담은국가공무원으로집단행동은부적절하다. 라는단호한입장을보였으며 47) 매달최소 120건을처리해야하는대법관의자격으로는격무를감당할수있는실무능력이우선되어야한다. 는의견을피력한바있다. 48) 2006 년 7월 10일그는대법관의직에서퇴임하였으며노무현대통령으로부터청조근정훈장을수여받았다. 49) 대법관퇴임에즈음하여그는윤영철헌법재판소장의후임으로서유력하게거론되었다. 그가헌법학박사로서헌법에조예가깊다는점과헌법재판소가출범할당시법률적기초작업을하였던것이그이유였다. 50) 그러나실재로는전효숙헌법재판관이신임헌법재판소장후보로내정되었다. 당시언론보도에따르면이강국전대법관도후보로거론이되었으나전효숙헌법 45) 대법원 자 2005 스 26 결정. 46) [ 대법원 ] 대법관후보추천반발 판사 100 여명집단서명, 한겨레, 2003 년 8 월 14 일, 9 검색. 47) 사법파동 보수아성 에개혁충격파, 경향신문, 2003 년 8 월 13 일, main/read.nhn?mode=lsd&mid=sec&sid1=102&oid=032&aid= 검색. 48) [ 대법원 ] 업무량많아실무능력중시불가피, 한겨레, 2003 년 8 월 14 일, r.com/main/read.nhn?mode=lsd&mid=sec&sid1=110&oid=028&aid= 검색. 49) 신임대법관 5 명임명, 강원일보, 2006 년 7 월 11 일, de=lsd&mid=sec&sid1=102&oid=087&aid= 검색. 50) 7 월대법관 5 명교체 사법부 새바람 기대, 경향신문, 2006 년 5 월 17 일, han.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid= &code= 검색 ; 헌재재판관 5 명 8, 9 월교체 盧心뭘까 벌써촉각, 동아일보, 2006 년 6 월 12 일, 검색.

13 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 257 재판관이개혁성이강하고, 첫여성헌법재판소장이라는상징적의미가크게작용했다고한다. 51) 그러나전효숙헌법재판관이헌법재판소장취임을위해헌법재판관직을사임한것이문제가되었고결국헌법재판소장후보지명이철회됨에따라, 이강국전대법관은손지열전대법관과함께새로운헌법재판소장후보로다시거론되었다. 52) 결국노무현대통령은이강국전대법관을헌법재판소재판관및헌법재판소장후보자로지명하였는데, 이러한지명배경에대해서청와대대변인은 34년여동안법조인으로서풍부한지식과경륜을쌓았고, 특히헌법학을전공해박사학위를취득할정도로헌법이론과실무를겸비했다. 라고설명하였다. 53) 새로운헌법재판소장후보자에대해서언론에서는 대법관재직중판결은보수성향이강한편이었으나양심적병역거부에대해서는양심의자유가우선한다는소수의견을홀로낸인물 54) 로평하였다. 그러나이에대해서그는 언행이나예의범절, 가정사등과관련해서는보수적이라고말할수있지만사회제도개혁에있어서는감히진보적이라고말씀드릴수있지않을까한다. 라고답하였다. 55) 이후이강국헌법재판소장후보자는국회인사청문회를거쳤고, 2007년 1월 19일국회본회의에서그에대한임명동의안표결처리가이루어졌다. 표결결과총183 표중찬성 157표, 반대 22표, 무효 4표로임명동의안이가결됨에따라 56) 그는 2007년 1월 22일새로운헌법재판소장으로취임하였다. 51) 새헌법재판소장전효숙씨내정, 한겨레, 2006년 8월 12일, y/society_general/ html 검색. 52) 새헌법재판소장후보손지열-이강국씨거론, 동아일보, 2006년 11월 27일, nga.com/3/all/ / /1 검색. 53) 새헌재소장에이강국씨지명, 경향신문, 2006년 12월 21일, s/khan_art_view.html?artid= &code= 검색. 54) 헌법소장이강국씨지명, 한겨레, 2006년 12월 21일, cs_general/ html 검색. 55) 이강국헌재소장후보자 사회제도개혁에관한한난진보, 동아일보, 2006년 12월 22 일, 검색. 56) 이강국헌재소장임명동의안국회통과, 경향신문, 2007년 1월 19일, /kh_news/khan_art_view.html?artid= &code= 검색.

14 258 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) Ⅲ. 주요결정문을통해살펴본이강국헌법재판소장의판결성향정성분석 특정헌법재판관의판결성향은그재판관이그재판부의공식의견이자다수의견인법정의견에가담했을때보다반대의견을냈을때더극명하게드러난다. 이런이유로다음에서는이강국헌법재판소장이주로반대의견에가담한사건들을중심으로이를정치, 경제, 사회ㆍ문화분야로나누어각분야별로대표적사건들을뽑아서분석하고이사건들을결정선고시를기준으로시기순으로배열해보았다. 57) 1. 정치분야 : 공직선거법제 200 조제 2 항단서사건 58) (1) 사실관계의요지와심판대상 2008년제18대국회의원선거에서청구인甲, 乙, 丙은친박연대의비례대표국회의원후보자명부에각 9순위내지 11순위로등록되었고, 청구인丁은민주당의비례대표국회의원후보자명부에 17순위로등록되었다. 선거결과친박연대는 8순위, 민주당은 15순위로등록된후보까지비례대표국회의원에당선되었다. 그런데친박연대비례대표국회의원후보자명부에 1순위부터 3 순위로등록되어비례대표국회의원으로당선된세명이각각공직선거법위반등의혐의로기소되어공직선거법상의후보자추천관련금품수수조항위반으로징역형의유죄판결이확정되어비례대표국회의원직을상실하였고, 민주당의비례대표국회의원후보자명부에 6순위로등록되어비례대표국회의원으로당선된이도공직선거법상허위사실공표죄규정위반으로벌금 57) 논문분량의제약상 4 개를초과하는사건들을분석하는것은곤란했기때문에, 정성분석대상사건의수를정치, 경제, 사회ㆍ문화분야의네사건으로한정했음을미리밝혀둔다. 58) 헌재 헌마 350 등, 판례집 21-2 하, 426 쪽

15 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 259 1,000만원의유죄판결이확정됨에따라비례대표국회의원직을잃었다. 이에따라친박연대의비례대표후보자명부상차순위후보자인청구인갑, 을, 병과민주당의차순위후보자인청구인정이공직선거법제200조제2항본문에따라비례대표국회의원직을승계할지위를갖게되었지만, 중앙선거관리위원회는 200조제2항 59) 단서에서규정하고있는승계의예외사유에해당한다는이유로청구인들의의석승계를결정하지않았다. 이에청구인들은공직선거법제200조제2항단서규정중 비례대표국회의원당선인이제264 조 ( 당선인의선거범죄로인한당선무효 ) 의규정에의하여당선이무효로된때 부분이위헌이라고주장하면서이사건헌법소원심판을청구하였다. 60) (2) 법정의견결정이유의요지 이강국헌법재판소장을제외한 8인의헌법재판관들은 공직선거법 ( 법률제7681호로개정된것 ) 제200조제2항단서중 비례대표국회의원당선인이제264조 ( 당선인의선거범죄로인한당선무효 ) 의규정에의하여당선이무효로된때 부분은헌법에위반된다. 는주문을통해위헌결정을내렸다. 다음은그추론의요지이다. 61) 첫째, 심판대상조항은헌법의기본원리인대의제민주주의원리에위배된다. 현행법상의대의제민주주의하에서비례대표국회의원의석을할당받을정당에배분되는비례대표국회의원의의석수가유권자들의정치적의사표명에의해직접결정된다. 그런데, 심판대상조항은선거범죄를범한비례대 59) 공직선거법제 200 조는 보궐선거 라는제하에제 2 항에서 비례대표국회의원및비례대표지방의회의원에궐원이생긴때에는선거구선거관리위원회는궐원통지를받은후 10 일이내에그궐원된의원이그선거당시에소속한정당의비례대표국회의원후보자명부및비례대표지방의회의원후보자명부에기재된순위에따라궐원된국회의원및지방의회의원의의석을승계할자를결정하여야한다. 다만, 제 264 조 ( 당선인의선거범죄로인한당선무효 ) 의규정에의하여당선이무효로되거나그정당이해산된때또는임기만료일전 180 일이내에궐원이생긴때에는그러하지아니하다. 고규정하고있었다. 60) 헌재 헌마 350 등 쪽 61) 헌재 헌마 350 등 쪽

16 260 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 표국회의원당선인본인의의원직을박탈할뿐만아니라그로인해궐원된의석의승계도인정하지않는다. 이를통해결과적으로그정당에비례대표국회의원의석을할당받도록한선거권자들의정치적의사표명을무시하고왜곡하는결과를초래한다. 또한, 당선인이선거범죄로당선이무효로된경우를일반적인궐원사유인당선인의사직혹은퇴직등의경우와달리취급하여야할합리적인이유가있다고보기도어렵다. 이러한이유로심판대상조항은헌법의기본원리인대의제민주주의원리에부합하지않는다. 둘째, 심판대상조항이정하고있는이러한승계의예외사유는심판대상조항으로인해불이익을입게되는소속정당이나후보자명부상의차순위후보자의귀책사유에서비롯된것이아니라당선인의선거범죄에서비롯된것이다. 당선인의선거범죄에그소속정당이나차순위후보자가개입하거나관여했는지여부를전혀묻지않고, 당선인의선거범죄가비례대표국회의원선거에서정당에대한투표결과에영향을미치기위한것이었는지, 또실제로그런결과를초래하였는지에대해전혀고려하지않으며, 나아가정당이비례대표국회의원후보자의선거범죄를미리예방하기위한감독이나통제를게을리하였는지여부도따지지않는다. 따라서자기책임의원리에도위배된다. 셋째, 심판대상조항은과잉금지원칙에위배하여청구인들의공무담임권을침해하였다. 비례대표국회의원후보자명부상의차순위후보자의승계까지부인함으로써선거를통해표출된선거권자들의정치적의사표명을무시하고왜곡하는결과를초래하며, 선거범죄에관해귀책사유도없는정당이나차순위후보자에게불이익을주는것은필요이상의지나친제재를규정한것이다. 따라서과잉금지원칙에위배하여청구인들의공무담임권을침해한다. (3) 이강국헌법재판소장의반대의견의요지 이강국헌법재판소장은이사건에서홀로반대의견인합헌의견을개진하

17 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 261 였다. 다음은그추론의요지이다. 62) 첫째, 지난 2007헌마40 사건에서도나는비례대표제선거에있어정당의주도적이고직접적인역할등을이유로, 공직선거법제200조제2항단서중 비례대표지방의회의원당선인이제264조 ( 당선인의선거범죄로인한당선무효 ) 의규정에의하여당선이무효로된때 부분이대의제민주주의원리와자기책임의원리에위배되고청구인의공무담임권을침해한다고볼수없어합헌이라는의견을밝혔다. 이사건심판대상조항은위 2007헌마40 사건의심판대상조항과비교해볼때, 규율대상이비례대표지방의회의원이아니라비례대표국회의원인점에서만다를뿐이다. 둘째, 비례대표선거제도는 20세기정당제도의발달과정당국가적경향에의해도입되었으므로선거과정에서정당의역할은필수적이고절대적이다. 현행공직선거법조항을보더라도, 비례대표지방의회의원이나비례대표국회의원모두후보자추천과후보자명부의작성및후보자등록은정당에의해이루어지는것으로부터시작하여당선의석이비례대표선거에서정당이얻은득표비율에따라정당에배분하여정당의후보자명부에기재된순위에의해당선인이결정되게되어있다. 이처럼비례대표제선거에있어서정당의주도적이고직접적인역할은비례대표국회의원선거와비례대표지방의회의원선거사이에차이가없다. 특히비례대표국회의원은전국을단위로하여선거하므로, 시ㆍ도또는지역구자치구ㆍ시ㆍ군을단위로선거하는비례대표지방의회의원선거에비해선거운동에있어서정당의주도적역할이나책임이더욱중요시된다. 심판대상조항은선거범죄로인하여왜곡된선거인들의선거의사를바로잡기위한것이며, 비례대표국회의원선거에서정당이수행하는주도적이고총체적인역할과기능, 정당과후보자와의불가분적관계등을종합해고러할때, 심판대상조항은당선된후보자의선거범죄를정당의책임으로귀속시킴으로써선거부정방지를도모하려는입법자의재량범위내의결단에해당한다. 따라서대의제민주주의원리나자기책임의원리 62) 헌재 헌마350 등 427쪽

18 262 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 에위배된다거나청구인들의공무담임권을침해하지않는다. (4) 이사건에나타난이강국헌법재판소장의판결성향분석첫째, 사법적극주의와사법소극주의의분석틀을이강국헌법재판소장의합헌의견에적용해보면, 이강국헌법재판소장은당선인의선거범죄로인해당선무효가된경우비례대표국회의원직승계를금지한심판대상조항에대해합헌의견을개진함으로써입법부의의사와결정에동조하는입장을취했으므로이사건에서사법소극주의적판결성향을보인것으로분석된다. 둘째, 사법진보주의와사법보수주의의분석틀을이강국헌법재판소장의합헌의견에적용해보면, 이사건은 기존의법질서 를무엇으로잡을지결정하기가곤란한사건이라할수있다. 만약비례대표국회의원직에궐원이생긴때에차순위자에게비례대표직이승계되지만당선인의선거범죄로인해당선무효가된경우에는승계를금지하는것을 기존의법질서 라고본다면, 이강국헌법재판소장은이러한내용을담은심판대상조항에대해합헌의견을개진해기존의법질서를유지하려는입장을보였기때문에이사건에서사법보수주의적판결성향을보인것으로평가된다. 셋째, 이사건은심판대상조항의규정내용이구체적이어서헌법이나법령조항의자구의엄격한해석이냐, 아니면유연하고탄력적인해석이냐가문제가된사건은아니므로문언주의와비문언주의의해석틀을적용하기는곤란한사건이다. 넷째, 이사건은비례대표국회의원직의승계와관련된사건으로서사회적ㆍ경제적약자및소수자의권리와는별관련성이없으므로네번째분석틀도적용하기곤란하다. 다섯째, 이사건에서이강국헌법재판소장은각정당의비례대표국회의원후보명부상차순위후보자들로서비례대표국회의원직을승계할지위에있는청구인들의공무담임권등의기본권을제한하는심판대상조항에대해

19 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 263 합헌의견을개진함으로써청구인들의기본권제한을옹호하는입장을취하였다. 2. 경제분야 : 시각장애인안마사제도사건 63) (1) 사실관계의요지와심판대상청구인들은안마, 마사지혹은지압을업으로하려는사람들로서, 이에종사하기위해안마사자격인정신청을하였으나관할시ㆍ도지사로부터 장애인복지법 에따른시각장애인이아니라는이유로이를거부하는처분을받았거나그러한처분을받을예정에있다. 그러자청구인들은개정 의료법 제 82조 64) 제1항이 장애인복지법 에따른시각장애인중일정한사람만이안마사자격인정을받을수있도록하고시각장애인이아닌일반인은안마사자격인정을받을수없도록규정하며, 의료법제88조에서 65) 비시각장애인이안마사자격인정을받지않고영리를목적으로안마를할경우형사처벌을하도록규정한것과비시각장애인에대해안마업에종사할수있는절차에관한법률을제정하지않은피청구인의입법부작위로인해청구인들의직업선택의자유등기본권을침해했다고주장하면서이사건헌법소원심판을청구하였다. 66) 63) 헌재 헌마 664 등, 판례집 22-2 상, 42 쪽 64) 의료법제 82 조는 안마사 라는제하에제 1 항에서 안마사는 장애인복지법 에따른시각장애인중다음각호의어느하나에해당하는자로서시ㆍ도지사에게자격인정을받아야한다. 1. 초ㆍ중등교육법 제 2 조제 5 호에따른특수학교중고등학교에준한교육을하는학교에서제 4 항에따른안마사의업무한계에따라물리적시술에관한교육과정을마친자 2. 중학교과정이상의교육을받고보건복지부장관이지정하는안마수련기관에서 2 년이상의안마수련과정을마친자 라고규정하고있었다. 65) 의료법제 88 조는 벌칙 이라는제하에 제 19 조, 제 20 조, 제 21 조제 1 항, 제 27 조제 3 항, 제 33 조제 4 항, 제 35 조제 1 항단서, 제 59 조제 3 항, 제 64 조제 2 항 ( 제 82 조제 3 항에서준용하는경우를포함한다 ), 제 69 조제 3 항을위반한자또는제 82 조제 1 항에따른안마사의자격인정을받지아니하고영리를목적으로안마를한자는 3 년이하의징역이나 1 천만원이하의벌금에처한다. 다만, 제 19 조, 제 21 조제 1 항또는제 69 조제 3 항을위반한자에대한공소는고소가있어야한다. 고규정하고있었다.

20 264 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) (2) 법정의견결정이유의요지 6인헌법재판관의법정의견은의료법제82조제1항중 장애인복지법에따른시각장애인중 부분과의료법제88조는헌법에위반되지않는다는취지의합헌결정을내렸다. 다음은그추론의요지이다. 67) 첫째, 시각장애인에게만안마사법을독점할수있게한이사건심판대상조항이시각장애인이아닌일반인들로서안마업에종사하고자하는청구인들의직업선택의자유와평등권을과잉하게제한하지않는다. 이조항은궁극적으로는시각장애인들에게삶의보람을얻게하고인간다운생활을할권리를실현시키려는데에입법목적이있으므로그입법목적이정당하다. 다른직업에비해공간이동과기동성을거의요구하지않을뿐더러촉각이발달한시각장애인이영위하기에용이한안마업의특성등에비추어시각장애인에게안마업을독점시킴으로써그들의생계를지원하고직업활동에참여할수있는기회를제공하는이사건자격조항은입법목적달성을위한적절한수단이기도하다. 또한안마업은시각장애인이선택할수있는거의유일한직업이므로시각장애인안마사제도는시각장애인의생존권보장을위한불가피한선택인점등에비추어봤을때최소침해성원칙에반하지않는다. 이사건자격조항은시각장애인의생존권보장이라는헌법적요청에따라시각장애인과비시각장애인을둘러싼여러상황을적절하게형량한것으로서이사건자격조항으로인해얻게되는시각장애인의생존권등공익과그로인해잃게되는일반인의직업선택의자유등사익사이에법익불균형이발생하지도않는다. 나아가시각장애인안마사제도는생활전반에걸쳐시각장애인에게가해진유ㆍ무형의사회적차별을보상해주고실질적인평등을이룰수있는수단이된다. 따라서사건자격조항이비시각장애인을시각장애인에비하여과잉금지원칙에위반하여불합리하게차별하는것이라고할수없고, 비시각장애인의직업선택의자유를과도하게침해하여위헌 66) 헌재 헌마 664 등 쪽 67) 헌재 헌마 664 등 쪽

21 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 265 이라고보기도어렵다. 둘째, 벌칙조항은의료법제88조도헌법에위반되지않는다. 무자격자의안마행위에대한형사처벌이 1982년에시행된개정의료법애규정된이후로조문형태에약간의변동이있기는했지만벌칙조항자체는현재까지존속해오고있는데도불구하고, 비안마사들의안마행위가근절되지않고빈발하여시각장애인들의생존권보장이라는헌법적요청에따라마련된이사건자격조항이사실상유명무실하게되고있는사정에있다. 이러한점등을감안하면, 시각장애인들에대한실질적인보호를위해비안마사들의안마행위를실효적으로규제하는것이필요하다고볼수있다. 특정행위를불법이며범죄라하여국가가형벌권을행사해이를규제할것인가의문제는인간과인간, 인간과사회와의상호관계를함수로하여시간과공간에따라그결과를달리할수밖에없고, 결국은그사회의시대적인상황, 사회구성원들의의식등에의해결정될수밖에없으며, 기본적으로입법정책의문제로서입법자의입법형성의자유에속한다고할것이다. 따라서이사건처벌조항을통하여비안마사들의안마행위에대해형사처벌을할수있도록한입법자의결단은수긍할만한합리적이유가있는것으로서입법형성자유의범위내에있다. (3) 이강국헌법재판소장의반대의견의요지이강국헌법재판소장은이공현, 조대현재판관과함께반대의견으로서위헌의견을개진했다. 다음은그추론의요지이다. 68) 첫째, 시각장애인의생계보장을위해직업활동의영역을보장하는것은중요한공익적목적이지만, 그런목적을달성하기위해비시각장애인의직업선택의자유를제한하는수단을사용하는경우에는헌법제37조제2항의요건을갖추어야하는데, 시각장애가안마업무에필요한조건이아닌데도시각 68) 헌재 헌마 664 등 쪽

22 266 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 장애를안마사의자격조건으로규정한것은합리적이라고볼수없다. 또한시각장애인의생계와직업활동을보장하는복지수단으로다른여러가지가있는데도불구하고, 시각장애를안마사자격의요건으로규정하여비시각장애인의직업선택의자유를일부배제하는방법을선택한것은기본권제한의필요성과수단의적절성을인정하기어렵다. 둘째, 이사건자격조항이시각장애인의생계보장을위한것이라고하지만, 시각장애인중안마사로등록하여활동하는비율이 1급ㆍ2급시각장애인의 17.8%, 경증시각장애인의 0.3% 정도에불과한점을고려하면시각장애인들의생계를보장하기위하여이사건자격조항이꼭필요한것인지의문이들정도이다. 셋째, 안마사자격을비시각장애인에게도허용할경우비시각장애인들의탈법적인안마사영업을양성화하고안마의수요를확대하며시장을정상화함으로써안마사업을하나의산업으로발달시켜국가전체의이익을증진시킬수있다. 또한그에따라시각장애인안마사의활동영역도넓힐수있고, 안마사업계수익의일부를시각장애인의복지를위해사용할수도있는것이다. 넷째, 시각장애인이안마사자격을쉽게취득할수있게하고취업기회의제공이나안마업무수행에관한재정지원이나조세감면등의복지정책수단을동원한다면, 비시각장애인의직업선택의자유를제한하지않고도원래의입법목적을달성할수있다. 그러므로이사건자격조항은헌법제37조제2항이정한기본권제한의요건을갖추지못한채로비시각장애인의직업선택의자유를침해해위헌이며, 이를전제로한이사건벌칙조항도위헌이다. (4) 이사건에나타난이강국헌법재판소장의판결성향분석 첫째, 사법적극주의와사법소극주의의분석틀을이강국헌법재판소장의위

23 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 267 헌의견에적용해보면, 그는심판대상조항인의료법제82조제1항과제88조가시각장애인에게만안마사자격을독점하게하고위반시처벌한다는입법부의의사와결정에위헌의견을통해반대를제기했으므로이사건에서사법적극주의적판결성향을보인것으로분석된다. 둘째, 사법진보주의와사법보수주의의분석틀을이강국헌법재판소장의위헌의견에적용해보자. 재산권과함께직업의자유와같은경제적기본권을절대시하는자본주의적경제질서를 기존의법질서 라고봤을때, 시각장애인의안마사법독점을통한생존권보장을위해비시각장애인의직업의자유에제한을가하는본사건심판대상조항들은기존법질서에 변화 를꾀하는진보적인법률조항들이라고할수있다. 그런데이사건에서이강국헌법재판소장은이러한진보적법률조항들에대해위헌의견을개진함으로써직업의자유를절대시하는기존의법질서를 유지 하고자하였으므로사법보수주의적판결성향을드러낸것으로평가된다. 셋째, 문언주의와비문언주의의분석틀은이사건에적용하기곤란하다. 이사건에서는헌법이나법률조항들에대한해석이용어의사전적의미에치중하는좁은해석인지, 아니면유연하고탄력적인해석인지가쟁점이되고있지는않기때문이다. 넷째, 사회적ㆍ경제적약자및소수자의권리를신장하려는입장이었느냐의분석틀을적용해보자. 시각장애인과같은 장애인 은우리사회에서전형적인사회ㆍ경제적약자및소수자에해당한다. 그들의의사나이익이국회의법안처리등과같은통상적인정치과정을통해제대로대변되지못하고과소대표 (under-represented) 되는집단이기때문이다. 이강국헌법재판소장은이사건에서시각장애인의생존권보장을위해시각장애인에게만안마사자격을독점하게한심판대상조항에대해비시각장애인의직업의자유침해를이유로위헌의견을개진했으므로사회적ㆍ경제적약자및소수자의권리를신장하려는입장이아니라제한하려는입장에선것으로분석된다. 다섯째, 판결을통해청구인의기본권 보장확대 를꾀했는지청구인의

24 268 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 기본권 제한을옹호 하려는입장에섰는지의분석틀을이강국헌법재판소장의위헌의견에적용해보자. 이강국헌법재판소장은시각장애인에게만안마사자격을독점하게하고위반시처벌하게한심판대상조항들에대해비시각장애인으로안마사가되고자하는일반인들의직업의자유침해등을이유로위헌의견을개진하였다. 따라서이강국헌법재판소장은이사건에서비시각장애인으로안마사가되고자하는청구인들의직업의자유라는경제적기본권의 보장을확대 하려한것으로평가된다. 3. 사회ㆍ문화분야 : 군대내불온도서금지사건 69) (1) 사실관계의요지와심판대상청구인들은사법시험혹은군법무관시험에합격하여사법연수원교육과정을자치고육군법무장교로임용되어이사건심판청구당시군법무관으로재직중이었다. 국방부장관은군인복무규율제16조의2 등에근거하여각군에 군내불온서적차단대책강구지시 를하달하고이를받은육군참모총장도예하부대에이를하달했다. 청구인들은국방부장관및육군참모총장의지시등군내의불온도서차단대책강구지시가청구인들의표현의자유, 학문의자유등을침해하고, 군인사법 제47조의2 70), 군인복무규율제16조의2 가 71) 헌법상포괄금지원칙및명확성원칙에위배되어청구인들의기본권을침해한다고주장하면서이사건헌법소원심판을청구하였다. 72) 69) 헌재 헌마 638, 판례집 22-2 하, 216 쪽 70) 군인사법제 47 조의 2 는 복무규율 이라는제하에 군인의복무에관하여는이법에규정한것을제외하고는따로대통령령이정하는바에의한다. 라고규정하고있었다. 71) 군인복무규율제 16 조의 2 는 불온표현물소지ㆍ전파등의금지 라는제하에 군인은불온유인물ㆍ도서ㆍ도화기타표현물을제작ㆍ복사ㆍ소지ㆍ운반ㆍ판매또는취득하여서는아니되며, 이를취득한때에는즉시신고하여야한다. 고하면서제 3 호에서 국방부장관및육군참모총장의 군내불온서적차단대책강구지시 를규정하고있었다. 72) 헌재 헌마 638, 판례집 22-2 하, 220 쪽

25 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 269 (2) 법정의견결정이유의요지 6인의헌법재판관들은이사건에서 청구인들의심판청구중군인복무규율제16조의2에대한부분을기각하고, 나머지부분을모두각하한다. 는주문을통해각하및합헌결정을내렸다. 다음은그추론의요지이다. 73) 첫째, 군인사법제47조의2 및불온서적차단지시부분의심판청구는부적법각하한다. 우선군인사법제47조의2는 군인의복무에관하여는이법에규정한것을제외하고는따로대통령령이정하는바에의한다. 고하여기본권침해에대해아무런규율도하지아니한채이를대통령령에위임하고있다. 따라서그내용이국민의권리관계를직접규율하는것이라고볼수없다. 또한국방부장관과육군참모총장의 군내불온서적차단대책강구지시 는그지시를받은하급부대장이일반장병을대상으로구체적인집행행위를함으로써비로소청구인들을포함한일반장병의기본권제한의효과가발생한다. 따라서군인사법제47조의2 및불온서적차단지시는기본권침해의직접성이인정되지않는다. 둘째, 군인복무규율제16조의2는헌법에위반되지않는다. 군인복무규율제16조의2는일반적인정보원이라고할도서의취득ㆍ소지ㆍ반입등을제한함으로써알권리를제한하는것이고정보에대한접근을내용을이유로차단하는경우에는학문, 사상, 양심의자유를제한하는것이될수있다. 이러한권리들을제한하고있는이사건복무규율조항은명확성원칙에위배되지않는다. 불온 이라는개념을사용하고있는이조항은국군의이념및사명을해할우려가있는도서로인해군인들의정신전력이저해되는것을방지하기위한조항이며, 규범의의미내용으로부터무엇이금지되고무엇이허용되는행위인지를예측할수있으므로명확성원칙에위배되지않는다. 과잉금지원칙에도위배되지않는다. 군의정긴전력이국가안전보장을확보하는군사력의중요한일부분이므로정진전력보전을위해볼온도서의소지ㆍ전 73) 헌재 헌마 638, 판례집 22-2 하, 쪽

26 270 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 파등을금지하는규율조항은 목적의정당성 이충족된다. 또한군의정신전력이심각한저해를초래할수있는범위의도서로한정하여 침해의최소성 도충족했고, 이사건복무규율조항으로달성되는군의정진전력보존과국가안전보장및국토방위의무의효과적인수행이라는공익은이조항으로제한되는군인의알권리라는사익보다결코작다고할수없으므로 법익의균형성 도충족했다. 법률유보원칙에도위배되지않는다. 군인사법제47조의2 가대통령령으로규정될내용및범위에관한기본적인사항을다소광범위하게위임하였다하더라도포괄금지원칙에위배된다고볼수없으므로이사건복무규율조항은이러한군인사법조항의위임에의하여제정된정당한위임의범위내의규율이라고할것이기때문이다. (3) 이강국헌법재판소장의반대의견요지이강국헌법재판소장은이사건에서이공현, 송두환재판관과같이반대의견인위헌의견을개진하였지만, 위헌의근거에있어서는이공현, 송두환재판관과달랐기때문에홀로별도의반대의견을개진하였다. 다음은그추론의요지이다. 74) 첫째, 이사건법조항인군인사법제47조의2는포괄금지원칙에위반하여위헌이다. 헌법제75조는 대통령은법률에서구체적으로범위를정하여위임받은사항과법률을집행하기위하여필요한사항에관하여대통령령을발할수있다. 라고규정하여위임입법의근거를마련하면서, 대통령령으로입법할수있는사항을법률에서구체적으로범위를정하여위임받은사항으로한정하여위임입법의범위와한계를제시하고있다. 따라서법률로대통령령에위임을하는경우에는적어도법률에의하여대통령령으로규정될내용및범위의기본사항을구체적으로규정함으로써누구라도그법률로부터대통령령에규정될내용의대강을예측할수있도록하여야한다. 74) 헌재 헌마 638, 판례집 22-2 하, 쪽

27 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 271 둘째, 군인사법제47조의2가규정하고있는 군인의복무 란군인으로서복무하는직무ㆍ생활관계일반을의미하는것으로복무중인군인의법적지위, 군인으로서의생활관계일반을포함하는광범위한분야라고할것이다. 군인사법제47조의2는이러한광범위한분야의규율에관해아무런한정도하지않고군인사법에규정된사항이외의부분을모두대통령령에위임하고있다. 특히군인의복무관계에서수반되는상명하복관계, 기밀성, 전문성등에의하여많은기본권제한의문제가제기될수있음에도불구하고이런문제에관해구체적인범위를정해예측가능하게위임하지않고모두포괄적으로대통령령인군인복무규율에위임하고있다. 따라서군인사법제47조의2와군인사법의다른규정전체를체계적으로살펴보아도군인의기본권보장및그제한에관한윤곽을짐작할수있는아무런단서를발견할수없다. 그러므로이사건법조항으로부터대통령령에서군인의복무에대해과연어떤사항을규정할것인지를도저히예측할수없다. 이런이유로군인사법제47조의2는포괄위임입법금지원칙에위반된다. 셋째, 군인사법제47조의2의위임에근거하여군인들의불온도서소지및취득등을금지하고있는이사건복무규율조항과이에근거해불온도서를구체적으로지정하고해당도서의부대반입금지등을명하고있는이사건의지시는군인들의 책읽을자유 라는정신적기본권을제한하는것이다. 따라서그제한은국민의대표자인입법자가제정한법률의정당한위임에근거하여이루어져야한다. 그런데군인사법제47조의2는법률에서정할사항을구체적인범위를정하지않고하위법령에포괄적으로위임함으로써포괄위임금지원칙에위반된다. 따라서이와같은위헌적인위임조항에근거하고있는이사건복무규율조항과이사건의지시도규율내용의위헌여부를따지기전에그자체로서위헌이다. (4) 이사건에나타난이강국헌법재판소장의판결성향분석

28 272 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 첫째, 사법적극주의와사법소극주의의분석틀을적용해보면, 이강국헌법재판소장은이사건에서군인사법제47조의2가포괄위임금지원칙에위배되며그위임을받은이사건복무규율조항및이사건의지시도위헌적인위임조항에근거하고있어서그자체로서위헌이라는위헌의견을개진함으로써, 입법부가만든법률과행정부인군대가만든복무규율조항및군대의공권력행사는이사건지시에대해반대를제기했으므로사법적극주의적판결성향을드러낸것으로평가된다. 둘째, 사법진보주의와사법보수주의의분석틀을이강국헌법재판소장의위헌의견에적용해보자. 군인의복무관계를 특별권력관계 로보고 일반권력관계 와는달리법률에의한기본권제한의원칙이존중될필요가없다고본고전적특별권력관계이론을 기존의법질서 라고봤을때, 이강국헌법재판소장은이사건에서군인사법제47조의2, 그위임을받은이사건복무규율조항, 이사건의지시가군인들의알권리등을침해해위헌이라고하면서특별권력관계에서도기본권제한의원칙이예외없이적용되어야한다고봄으로써기존의법질서에 변화 를꾀하고있다. 따라서이사건에서그의사법진보주의적판결성향을드러내고있다. 셋째, 이사건에서는헌법이나법령자구의해석이사전적의미에한정된좁은해석이냐혹은유연하고탄력적인해석이냐와는크게상관이없으므로이분석틀은적용하기곤란하다. 넷째, 군인은국가공무원으로서이들을사회적ㆍ경제적약자및소수자로볼수는없다. 따라서네번째분석틀도이사건에적용하기곤란하다. 다섯째, 이사건에서이강국헌법재판소장은군대내불온도서소지등을금지하고있는군인사법제47조의2, 그위임을받은군인복무규율조항, 그지시가군인인청구인들의알권리, 학문ㆍ사상ㆍ양심의자유를침해할수있어위헌이라는입장을개진함으로써청구인들의기본권을제한하는법률에반대하여청구인들의기본권 보장확대 의입장에선것으로분석된다.

29 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 사회ㆍ문화분야 : 양심적병역거부사건 75) (1) 사실관계의요지와심판대상당해사건피고인甲과乙은상근예비역입영대상자이고, 丙과丁은현역입영대상자이다. 甲은강원영동병무지청장으로부입영통지를, 乙은강원지방병무청장으로부터입영통지를, 丙은강원지방병무청장으로부터입영통지를, 丁은강원지방병무청장으로부터입영통지를받고도입영기일부터 3일이지나도록입영하지않았다는이유로병역법위반으로기소되었다. 춘천지방법원항소심계속중법원은이공소사실에적용된병역법제88조제1항제1 호가 76) 위헌이라고인정할상당한이유가있다며, 직권으로이사건위헌법률심판을제청하였다. 77) (2) 법정의견결정이유의요지 7인의헌법재판관들은법정의견에서 병역법 ( 법률제9754호로개정된것 ) 제88조제1항제1호는헌법에위반되지아니한다. 는주문을통해합헌결정을내렸다. 다음은그추론의요지이다. 78) 첫째, 이사건심판대상조항인병역법제88조제1항제1호는양심의자유에대한합헌적제한으로서과잉금지원칙에위배되지않는다. 우선 목적의정당성 을충족한다. 이사건법률조항은, 국민의의무인국방의의무의이 75) 헌재 헌가 22 등, 판례집 23-2 상, 174 쪽 76) 병역법제 88 조는 입영의기피 라는제하에제 1 항에서 현역입영또는소집통지서 ( 모집에의한입영통지서를포함한다 ) 를받은사람이정당한사유없이입영일이나소집기일부터다음각호의기간이경과하여도입영하지아니하거나소집에응하지아니한경우에는 3 년이하의징역에처한다. 다만, 제 53 조제 2 항의규정에따라전시근로소집에대비한점검통지서를받은사람이정당한사유없이지정된일시의점검에참석하지아니한경우에는 6 개월이하의징역이나 200 만원이하의벌금또는구류에처한다. 고하고그제 1 호에서 현역입영은 3 일 이라고규정하고있다. 77) 헌재 헌가 22 등, 판례집 23-2 상, 182 쪽 78) 헌재 헌가 22 등, 판례집 23-2 상, 면

30 274 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 행을관철하고강제함으로써징병제를근간으로하는병역제도하에서병역자원의확보와병역부담의형평을기하고궁극적으로국가의안전보장이라는헌법적법익을실현하고자하는것 이기때문이다. 수단의상당성 도충족한다. 입영을기피하는현역입영대상자에대해형벌을부과함으로써현역복무의무의이행을강제하고있으므로입법목적달성을위한적절한수단이다. 또한최소침해의원칙도충족한다. 병역의무와관련해대체복무제를도입할것인가는결국 대체복무제를허용하더라도국가안보라는중대한공익의달성에아무런지장이없는지여부 에대한판단의문제로귀결된다. 남북이대치하고있는우리나라의특유한안보상황, 대체복무제도입시발생할병력자원의손실문제, 병역거부가진정한양심에의한것인지에대한심사의곤란성, 사회적여론이비판적인상태에서대체복무제를도입하는경우사회통합을저해하여국가전체의역량에심각한손상을가할우려가있는점및종전헌법재판소의결정에서제시한선행조건들이아직도충족되지않고있는점등을고려할때대체복무제를허용하더라도국가안보와병역의무의형평성이라는중대한공익의달성에아무런지장이없다는판단을쉽사리내릴수없다. 따라서양심적병역거부자에대해대체복무제를도입하지않은채형사처벌규정만을두고있다고하더라도심판대상조항이최소침해의원칙에반한다고할수없다. 법익의균형성도충족한다. 양심적병역거부자는심판대상조항에따라 3년이하의징역이라는형사처벌을받는불이익을입게되지만이사건심판대상조항이추구하는공익은국가의존립과모든자유의전제조건인 국가안보 및 병역의무의공평한부담 이라는대단히중요한공익이다. 반면에병역의무의이행을거부함으로써양심을실현하고자하는경우는누구에게나부과되는병역의무에대한예외를요구하는것이므로병역의무의공평한부담의관점에서볼때타인과사회공동체전반에미치는파급효과가대단히크다. 따라서이사건심판대상조항은법익균형성을상실했다고볼수없다. 둘째, 이사건심판대상조항은평등원칙에도위반되지않는다. 병역거부

31 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 275 가양심에근거한것이든아니든, 그양심이종교적양심이든, 비종교적양심이든가리지않고일률적으로규제하는것일뿐이다. 따라서양심이나종교를사유로차별을가하는것도아니므로평등원칙에위반되지않는다. 셋째, 헌법제6조제1항에위배되지않는다. 우리나라가 1990년에가입한 시민적ㆍ정치적권리에관한국제규약 (International Covenant on Civil and Political Rights) 에따라바로양심적병역거부권이인정되거나양심적병역거부에관한법적인구속력이발생한다고보기는곤란하다. 양심적병역거부권을명문으로인정한국제인권조약은아직까지존재하지않는다. 유럽등일부국가에서양심적병역거부권이보장된다고하더라도전세계적으로양심적병역거부권의보장에관한국제관습법이형성되었다고할수도없다. 따라서양심적병역거부가일반적으로승인된국제법규로서우리나라에수용될수는없기때문에, 이사건법률조항에의하여양심적병역거부자를형사처벌한다고하더라도국제법존중의원칙을선언하고있는헌법제6조제1 항에위배되지않는다. (3) 이강국헌법재판소장의반대의견요지이강국헌법재판소장은송두환헌법재판관과함께 이사건법률조항본문중 정당한사유 에, 양심에따른병역거부를포함하지않는것으로해석하는한헌법에위반된다 고하여반대의견으로한정위헌의견을개진하였다. 다음은그추론이요지이다. 79) 첫째, 본사안은기본권충돌의상황으로이해되어야한다. 헌법상의기본권과헌법상의국민의의무등헌법적가치가상호충돌하고대립하는경우에는어느하나의가치만을선택하여나머지가치를희생시켜서는안되고, 충돌하는가치를모두최대한실현시킬수있는규범조화적해석원칙을사용해야한다. 양심의자유와국방의의무라는헌법적가치가상호충돌하고 79) 헌재 헌가 22 등, 판례집 23-2 상, 177 면

32 276 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 있는이사건심판대상조항의문제도규범조화적해석의원칙에의해해결해야한다. 따라서이사건심판대상조항의 정당한사유 는진지하고절박한양심을결정한사람들의양심의자유와국방의의무라는헌법적가치가비례적으로가장잘조화되고실현될수있는조화점을찾도록해석해야한다. 둘째, 헌법재판소와대법원의판례는이사건심판대상조항의 정당한사유 에종교적양심상의결정에의해병역을거부한행위는포함되지않는다고해석하고있다. 그결과절대적이고진지한양심의결정에따라병역의무를거부한청구인들에게국가의가장강력한제재수단인형벌이부과되고, 그것도최소한 1년 6개월이상의징역형이라고하는무거운형벌이부과되고있다. 이것은인간으로서의존엄과가치를심각하게침해하는것이고, 형벌부과의주요근거인행위와책임과의균형적인비례관계를과도하게일탈한과잉조치이다. 셋째, 양심적병역거부자들에대한대체복무제를운영하고있는많은나라들의경험을살펴보면, 대체복무제가도입될경우사이비양심적병역거부자가급증할것이라고하는우려가정확한것이아님을알수있다. 엄격한사전심사와사후관리를통해진정한양심적병역거부자와그렇지못한자를가려낼수있도록대체복무제도를설계하고운영한다면이들의양심의자유뿐만아니라국가안보, 자유민주주의의확립과발전에도도움이될것이다. 그러므로이사건심판대상조항본문중 정당한사유 에, 양심에따른병역거부를포함하지않는것으로해석하는한헌법에위반된다. (4) 이사건에나타난이강국헌법재판소장의판결성향분석첫째, 사법적극주의와사법소극주의의분석틀을이강국헌법재판소장의한정위헌의견에적용해보자. 한정위헌도변형결정의하나로서넓은의미의위헌결정의하나로볼수있다. 따라서이강국헌법재판소장은입영기피를처

33 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 277 벌하지않는병역법제88조제1항의 정당한사유 에양심에따른병역거부를포함하지않는것으로해석하는한이조항이위헌이라고함으로써입법부가만든법률의특정한해석례에반대를제기하였으므로이사건에서사법적극주의적판결성향을보인것으로분석된다. 둘째, 사법진보주의와사법보수주의의분석틀을이강국헌법재판소장의한정위헌의견에적용해보자. 양심의자유를좁게인정하여양심상의결정에의한병역거부를처벌하는것을 기존의법질서 라고봤을때, 이강국헌법재판소장은이사건에서이러한 기존의법질서 를조문화한심판대상조항에대해양심에따른병역거부를처벌하는것으로해석하는한위헌이라는한정위헌입장을개진함으로써 기존의법질서 에변화를주려했다. 따라서이사건에서이강국헌법재판소장은사법진보주의적판결성향을보인것으로평가된다. 셋째, 이사건은헌법이나법령의자구가그사전적의미에치중해좁게해석되어야하는지혹은유연하고넓게해석되어야하는지와는직접적관령성이없으므로문언주의ㆍ비문언주의의분석틀은적용하기곤란하다. 넷째, 이사건의청구인들은대부분전쟁을반대하고집총을거부하는교리를가진종교적소수자들이므로이사건은소수자의권리와깊은관련이있다. 특히이사건에서이강국헌법재판소장은한정위헌의견을통해이사건심판대상조항이종교적양심에따른병역거부자를처벌하는것으로해석하는한위헌이라는입장을취함으로써종교적소수자들의양심의자유를신장시키려는입장에선것으로평가된다. 다섯째, 이사건에서이강국헌법재판소장은이사건심판대상조항이종교적양심에따른병역거부자를처벌하는것으로해석하는한위헌이라는입장을취함으로써종교적소수자들의양심의자유보장을확대하는입장에선것으로분석된다.

34 278 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) Ⅳ. 통계로살펴본이강국헌법재판소장의판결성향정량분석 이상으로제4기헌법재판소장인이강국소장이관여한사건에대해분야별로대표적인주요사건을골라서정성적판결성향분석을시도해보았다. 이제부터는이강국헌법재판소장이관여한모든전원재판부사건결정에대한통계분석을통하여정량적판결성향분석을시도해본다. 그런데이강국헌법재판소장이관여한헌법재판소결정에대한통계분석은다음의사항들을전제조건으로했음을미리밝혀둔다. 첫째, 헌법재판소홈페이지판례검색을통해서검색어 이강국, 전원재판부 를입력하여검색한결과, 이강국헌법재판소장이제4기헌법재판관으로재임한기간인 2007년 2월 22일부터 2013년 1월 21일까지전원재판부결정에관여한총수는 2,512건으로나타났다. 둘째, 이강국헌법재판소장의의견을기준으로합헌, 기각또는각하등인경우사법소극주의로, 위헌, 인용등의경우사법적극주의로판단함을기본으로하였다. 셋째, 하나의결정에대해두개이상의세부항목에대한판단이병존하는경우에그중청구인에게더이익이되는결정을기준으로하여판단하였다. 즉, 각하결정보다는기각결정을, 변형결정보다는위헌결정을더청구인에게이익이되는결정으로산정하여통계를실시하였다. 넷째, 법정의견과반대의견을기준으로하여작성하였다. 헌법재판소의결정에있어다수의견과소수의견을구분하는것이불가능한것은아니지만, 우리헌법제113조제1항은 80) 위헌결정에있어서필요한정족수를 6인이상으로규정하고있어 9인의재판관중 5인이위헌의견이어서다수의견이기는하지만위헌의견에필요한정족수 6인에미달하여합헌선언을하는경우가 80) 헌법제 113 조제 1 항은 헌법재판소에서법률의위헌결정, 탄핵의결정, 정당해산의결정또는헌법소원에관한인용결정을할때에는재판관 6 인이상의찬성이있어야한다. 고규정하고있다.

35 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 279 있기때문에, 이러한점을고려하여법정의견과반대의견으로나누어통계분 석을하였다. < 표 -1> 법정의견과반대의견으로살펴본결정별통계 총결정수 (2,512 건 ) 법정의견 2,452건 97.61% 반대의견 60건 2.39% < 표-1> 을보면, 이강국헌법재판소장이가담한총 2,512건의전원재판부결정중에서법정의견에가담한비율은 97.61% 이고사건수로는 2,452건인데비해, 반대의견을개진한비율은 2.39% 이며사건수로는 48건에불과함을알수있다. 제4기헌법재판소재판부를이끄는헌법재판소장으로서될수있는대로법정의견에가담해법정의견에무게를실어주려했던것으로보인다. 또한대한변협부회장을지낸이기찬변호사의장남으로태어나 1972년대전지방법원판사로법관생활을시작하여 2006년에대법관임기만료로퇴임하기까지 34년간판사로재직했던그의이력으로볼때, 그는변화보다는안정을바라는사법철학을가졌고이러한사법철학이그로하여금 97.61% 의사건에서법정의견에가담하게하는데영향을준것으로분석된다. < 표-2> 사법소극주의와사법적극주의로살펴본결정별통계 구분 결정유형 개수 합계 각하 318건 기각 1359건 사법소극 합헌 497건 2,175건 88.70% 한정합헌 0건 법정의견 취하 1건 (2,452건) 위헌 87건 인용 140건 사법적극 한정위헌 10건 277건 11.30% 헌법불합치 34건 기타 6건

36 280 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 반대의견 (60 건 ) 사법소극 사법적극 각하기각합헌한정합헌위헌한정위헌인용헌법불합치속행 9건 2건 8건 0건 22건 3건 12건 1건 3건 19 건 31.67% 41 건 68.33% 전체통계 (2,512건) 사법소극 2,194건 87.34% 사법적극 318건 12.66% < 표-2> 는이강국헌법재판소장이재임기간동안관여한총 2,512건의결정을법정의견과반대의견으로나누고, 이를다시사법적극주의적결정과사법소극주의적결정으로나누어분석한것이다. 이강국헌법재판소장이관여한 2,452건의법정의견중에는사법소극주의적결정이 2,175건으로 80.35%, 사법적극주의적결정이 277건으로 11.3% 인것으로나타났다. 반면에반대의견으로가면반대의상황이나타난다. 총 60건의반대의견중에서사법소극주의적결정은 31.67% 인 19건에불과하고, 68.33% 인 41건에서사법적극주의적결정을내렸다. 법정의견에가담할때는주로사법소극주의적인내용의법정의견에많이가담하지만, 반대의견으로자신의판결성향을비교적명확하게드러낼때에는다수의헌법재판관들이합헌이나각하의입장에서더라도위헌등사법적극주의적결정을많이내린것으로보인다. 또한법정의견과반대의견을합친전체통계를내보면, 이강국헌법재판소장은 12.66% 인 318건에서사법적극주의적판결성향을, 그리고 87.34% 인 2,194 건에서사법소극주의적판결성향을보인것으로분석된다. 사법적극주의적인결정이 12.66% 에불과하다는것은다른헌법재판관들의판결성향분석과비교해봤을때사법소극주의적판결성향을강하게드러낸것으로평가할수있다.

37 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 281 < 표 -3> 연도별로살펴본결정별통계 법정의견반대의견법정의견연도별 81) 사법소극사법적극사법소극사법적극비율 판단 82) 2007년 % 사법소극 8.66% 2008년 % 사법소극 7.33% 2009년 % 사법소극 10.21% 2010년 % 사법적극 17.31% 2011년 % 사법적극 21.69% 2012년 % 사법적극 19.06% 2013년 전체통계 2, % 사법소극 12.66% < 표-3> 에서는연도별로이강국헌법재판소장의판결성향이어떤변화의과정을밟아왔는지분석해보았다. 2007년 1월부터 2013년 1월까지 6년간제4기헌법재판소장으로서재임하는동안그는 2007년에 8.66% 등 10% 미만의사법적극주의적판결비율을보이다가후반으로갈수록사법적극주의적판결비율이높아져 2011년에는 20% 를넘는 21.69% 를기록하기도했음을표를통해알수있다. 대체적으로헌법재판관들이임기후반으로갈수록사법적극주의적판결비율의증가현상을보이는데, 이강국헌법재판소장의경우도이러한현상을그대로보여주고있는것이다. 81) 연도구분은다음과같이구분하였다 년 : 2007 년 1 월 22 일 ~ 2007 년 12 월 31 일, 2008 년 : 2008 년 1 월 1 일 ~ 2008 년 12 월 31 일, 2009 년 : 2009 년 1 월 1 일 ~ 2009 년 12 월 31 일, 2010 년 : 2010 년 1 월 1 일 ~ 2010 년 12 월 31 일, 2011 년 : 2011 년 1 월 1 일 ~ 2011 년 12 월 31 일, 2012 년 : 2012 년 1 월 1 일 ~ 2012 년 12 월 31 일, 2013 년 : 2013 년 1 월 1 일 ~ 2013 년 1 월 21 일 82) 여기서판단이란사법적극주의, 사법소극주의여부의판단을말한다. 판단의자료는이강국헌법재판소장이참여한각연도별전체결정중에서사법적극주의에해당하는결정 ( 법정의견, 반대의견불문하고사법적극주의에해당하는결정 ) 이차지하는비율을백분율로표시한것을사용하였다. 그결과사법적극주의에해당하는결정이전체결정에서차지하는비율이 15% 를기준으로하여그이상일경우사법적극주의로판단하였으며, 그이하인경우사법소극주의로판단하였다.

38 282 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) Ⅴ. 결론 이상에서제4기헌법재판소이강국소장의판결성향을분야별주요사건을중심으로한정성분석과전체관여사건을대상으로한정량분석을통해살펴보았다. 이강국헌법재판소장이가담한총 2,512건의전원재판부결정중 97.61% 인 2,452건에서법정의견에가담한것으로보아그는극단적으로반대의견개진을자제하고가급적법정의견에가담한것으로분석된다. 또한전체관여사건인 2,512건중 12.66% 인 318건에서위헌, 인용, 헌법불합치, 한정위헌등사법적극주의적판결성향을보인점도유념할필요가있다. 이것은다른기 ( 期 ) 이기는하지만제1기헌법재판관중에서최광률재판관 16.94%, 김문희재판관 18.21%, 조규광헌법재판소장 19.03%, 이성렬재판관 22.03%, 이시윤재판관 22.15%, 한병채재판관 23.51%, 김양균재판관 24.87%, 변정수재판관이 32.89% 의사건들에서사법적극주의적판결성향을보인것과비교해봤을때, 이들중가장낮은수치이다. 83)84)85)86)87) 이것은 34년의판사생활동안법원행정처조사관, 법원행정처조사국장, 법원행정처장등행정법관으로도오래근무하면서엘리트법관의길을걸었던그의이력이입법부나행정부의의사나결정에위헌결정등을통해반대하는사법적극주의적판결성향을많이자제시킨것으로분석된다. 분야별로구체적인사건을가지고이야기하면, 우선정치분야에서이강국헌법재판소장은다소사법보수주의적인입장을드러냈다. 예를들어공직선거법제200조제2항단서사건에서그는비례대표국회의원직에궐원이생긴때에차순위자에게비례대표직이승계되지만당선인의선거범죄로인해당선무효가된경우에는승계를금지하는것을 기존의법질서 라고봤을 83) 임지봉, 제 1 기헌법재판소김문희재판관의판결성향분석, 앞의글, 399 쪽 84) 임지봉, 제 1 기헌법재판소이시윤재판관의판결성향분석, 앞의글, 26 쪽 85) 임지봉, 제 1 기헌법재판소한병채재판관의판결성향분석, 앞의글, 75 쪽 86) 임지봉, 제 1 기헌법재판소김양균재판관의판결성향분석, 앞의글, 24 쪽 87) 임지봉, 제 1 기변정수재판관의판결성향분석, 앞의글, 274 쪽

39 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 283 때이러한내용을담은심판대상조항에대해합헌의견을개진해기존의법질서를유지하려는입장을보였기때문이다. 경제분야에서도사법보수주의적판결성향을보였다. 예를들어시각장애인안마사제도사건을보자. 재산권과함께직업의자유와같은경제적기본권을절대시하는자본주의적경제질서를 기존의법질서 라고봤을때, 시각장애인의안마사법독점을통한생존권보장을위해비시각장애인의직업의자유에제한을가하는이사건심판대상조항들은기존법질서에 변화 를꾀하는진보적인법률조항들이라고할수있다. 그런데이사건에서이강국헌법재판소장은이러한진보적법률조항들에대해위헌의견을개진함으로써직업의자유를절대시하는기존의법질서를 유지 하고자하였다. 반면에사회ㆍ문화분야의사건들에서는꽤사법진보주의적판결성향도드러냈다. 예를들어군대내불온도서금지사건에서군인의복무관계를 특별권력관계 로보고 일반권력관계 와는달리법률에의한기본권제한의원칙이존중될필요가없다고본고전적특별권력관계이론을 기존의법질서 라고봤을때, 이강국헌법재판소장은군인사법제47조의2, 그위임을받은이사건복무규율조항, 이사건의지시가군인들의알권리등을침해해위헌이라고하면서특별권력관계에서도기본권제한의원칙이예외없이적용되어야한다고봄으로써기존의법질서에 변화 를꾀하고있다. 또한양심적병역거부사건에서도양심의자유를좁게인정하여양심상의결정에의한병역거부를처벌하는것을 기존의법질서 라고봤을때, 이강국헌법재판소장은이러한 기존의법질서 를조문화한심판대상조항에대해양심에따른병역거부를처벌하는것으로해석하는한위헌이라는한정위헌입장을개진함으로써 기존의법질서 에변화를주려했다. 종합적으로봤을때, 이강국제4기헌법재판소장은헌법재판관으로서정치와경제분야에서는전반적으로사법보수주의적판결성향을, 그리고사회ㆍ문화분야에서는사법진보주의적판결성향을보인것으로분석된다. ( 논문접수일 : 심사개시일 : 게재확정일 : )

40 284 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) 참고문헌 [ 국내문헌 ] 권영성, 헌법학원론, 법문사, 김철수, 학설ㆍ판례헌법학, 박영사, 성낙인, 헌법학, 법문사, 2014년. 임지봉, 사법적극주의와사법권독립, 철학과현실사, 2004., 제1기헌법재판소변정수재판관의판결성향분석, 세계헌법연구제 17집제1호, 세계헌법학회한국학회, 2011., 제1기헌법재판소김문희재판관의판결성향분석, 법학논총제29집, 숭실대학교법학연구소, 2013., 제1기헌법재판소한병채재판관의판결성향분석, 동아법학제58호, 동아대학교법학연구소, 2013., 제2기헌법재판소김문희재판관의판결성향분석, 미국헌법연구제 24권제1호, 미국헌법학회, 2013., 제1기헌법재판소이시윤재판관의판결성향분석, 법학논총제30집, 숭실대학교법학연구소, 2013., 제1기조규광헌법재판소장의판결성향분석, 세계헌법연구제19집제3호, 세계헌법학회한국학회, 2013., 제1기헌법재판소김진우재판관의판결성향분석, 법학논총제31집, 숭실대학교법학연구소, 2014., 제1기헌법재판소최광률재판관의판결성향분석, 법학논총제32집, 숭실대학교법학연구소, 2014., 제1기헌법재판소이성렬재판관의판결성향분석, 미국헌법연구제 25권제2호, 미국헌법학회, 2014., 제1기헌법재판소김양균재판관의판결성향분석, 법학논총제34집, 숭실대학교법학연구소, 2015.

41 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 285 정종섭, 헌법학원론, 박영사, 한상희, 사법결정행태에관한경험적연구, 서울대학교박사학위논문, 헌법재판소, 헌법재판소 20 년사, 헌법재판소, [ 외국문헌 ] Henry J. Abraham, The Judicial Process, 7th ed., Oxford University Press, David N. Atkinson, Leaving the Bench: Supreme Court Justices at the End, University Press of Kansas, Robert P. George, Great Cases in Constitutional Law, Princeton University Press, Robert G. McCloskey, The American Supreme Court, 2nd ed., The University of Chicago Press, Walter F. Murphy, Courts, Judges & Politics: An Introduction to the Judicial Process, 5th ed., McGraw Hill, John E. Nowak & Ronald D. Rotunda, Constitutional Law, 8th ed., West Publishing Co., Jeffrey A. Segal & Harold J. Spaeth, The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited, Cambridge University Press, Martin Shapiro, The Supreme Court and Administrative Agencies, Free Press, 1968.

42 286 미국헌법연구 제27권제1호 ( ) <Abstract> 88) An Analysis on the Judicial Inclination of the Chief Justice Kang-Kuk Lee in the Fourth Korean Constitutional Court Jibong Lim * Chief Justice Kang-Kuk Lee led the fourth Korean Constitutional Court which worked from the year of 2006 to The fourth Korean Constitutional Court made many influential constitutional decisions to Korean society based on the foundations which had been laid by the Korean Constitutional Courts in the previous terms for eighteen years. This paper aims at analyzing the judicial inclination of the Chief Justice Kang-Kuk Lee who led the fourth Constitutional Court from 2007 to 2013 in Korea. He had been a elite judge for 28 years before he was appointed as a Justice of Korean Supreme Court and later was appointed as a Chief Justice in the fourth Korean Constitutional Court in the year of 2007 by the President Moo-Hyun Rho. To achieve the aim, this paper examines the life path and the judicial career of the Chief Justice Lee before he was appointed as a Chief Justice in the Fourth Korean Constitutional Court. Then, I will qualitatively analyze his opinions through the four major cases representing political, economic, social and cultural fields. I will also quantitatively analyze his whole opinions in 2,512 cases based on the statistics. For the analyses of the statstics, the analytical frames such as judicial activism v. judicial passivism, judicial progressivism v. * Professor, Sogang University Law School.

43 제 4 기헌법재판소이강국소장의판결성향분석 287 judicial conservatism and textualism v. non-textualism will be applied. Key Words: Chief Justice Kang-Kuk Lee, Fourth Korean Constitutional Court, Judicial Passivism, Judicial Conservatism, Conscientious Objection

한국의 양심적 병역거부

한국의 양심적 병역거부 한국의 양심적 병역거부 2 목차 편집자의 말 ------------------------------------------------------------------------------------- 3 한국의 * 상1 개괄 한국의 병역거부운동 -------------------------------------------------------------------------

More information

(012~031)223교과(교)2-1

(012~031)223교과(교)2-1 0 184 9. 03 185 1 2 oneclick.law.go.kr 186 9. (172~191)223교과(교)2-9 2017.1.17 5:59 PM 페이지187 mac02 T tip_ 헌법 재판소의 기능 위헌 법률 심판: 법률이 헌법에 위반되면 그 효력을 잃게 하거 나 적용하지 못하게 하는 것 탄핵 심판: 고위 공무원이나 특수한 직위에 있는 공무원이 맡

More information

1. 상고이유 제1, 2점에 관하여 가. 먼저, 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(2013. 3. 23. 법률 제11690호로 개정되기 전의 것, 이하 구 정보통신망법 이라 한다) 제44조의7 제3항이 정한 정보의 취급 거부 등 에 웹사이트의 웹호스팅

1. 상고이유 제1, 2점에 관하여 가. 먼저, 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(2013. 3. 23. 법률 제11690호로 개정되기 전의 것, 이하 구 정보통신망법 이라 한다) 제44조의7 제3항이 정한 정보의 취급 거부 등 에 웹사이트의 웹호스팅 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2012두26432 취급거부명령처분취소 원고, 상고인 진보네트워크센터 소송대리인 법무법인 양재 담당변호사 김한주 외 3인 피고, 피상고인 방송통신위원회 소송대리인 정부법무공단 담당변호사 조민현 외 2인 원 심 판 결 서울고등법원 2012. 11. 1. 선고 2012누13582 판결 판 결 선 고 2015. 3. 26. 주

More information

1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법(2009. 2. 6. 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한

1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법(2009. 2. 6. 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한 대 법 원 제 1 부 판 결 사 건 2012두6605 사업시행계획무효확인등 원고, 상고인 원고 1 외 1인 원고들 소송대리인 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 이인재 외 2인 피고, 피상고인 서울특별시 종로구청장 외 1인 소송대리인 정부법무공단 외 3인 원 심 판 결 서울고등법원 2012. 2. 2. 선고 2011누16133 판결 판 결 선 고 2015. 4.

More information

<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770>

<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770> 인권보호수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 국가인권위원회는 국가인권위원회법 제20조 제1항에 따른 법무부의 인권보호 수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 요청에 대하여 검토한 결과 국가인권위원회법 제19조 제1호에 의하여 아래와 같이 의견을 표명한다. 1. 개정안 제12조의 체포 등에 대한 신속한 통지조항에서 지체없이 라는 용어는 명확성의 원칙을

More information

ad-200400012.hwp

ad-200400012.hwp 제17대 총선과 남녀유권자의 정치의식 및 투표행태에 관한 연구 - 여성후보 출마 선거구 조사를 중심으로 - 2004. 7 여 성 부 제17대 총선과 남녀유권자의 정치의식 및 투표행태에 관한 연구 - 여성후보 출마 선거구 조사를 중심으로 - 2004. 7 여 성 부 연구요약 표 주제 및 연도별 여성유권자 연구 현황 표 출마한 여성후보 인지시기 투표후보여성

More information

2002report hwp

2002report hwp 2002 연구보고서 210-23 가족법상친권 양육권및면접교섭권제도의실효성확보방안연구 한국여성개발원 발간사 연구요약. 연구의목적 . 가족법상친권 양육권및면접교섭권제도의내용 1. 친권에관한검토 2. 양육권에관한검토 3. 면접교섭권에관한검토 4. 관련문제점 . 가족법상친권 양육권 면접교섭권제도의시행현황 1. 공식통계를통해본시행현황 2. 친권 양육권 면접교섭권관련법원실무

More information

210 법학논고제 50 집 ( )

210 법학논고제 50 집 ( ) 경북대학교법학연구원 법학논고 제 50 집 (2015.05) 209~236 면. Kyungpook Natl. Univ. Law Journal Vol.50 (May 2015) pp.209~236. 주제어 : 산업재해보상보험, 급여지급체계, 업무상재해, 휴업급여, 장해급여, 상병보상연금, 중복급여, 급여의조정 투고일 : 2015.04.30 / 심사일 : 2015.05.15

More information

제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자

제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자 제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자 문 1] 채권의목적에관한다음설명중가장옳지않은것은? - 1 - 정답 : 5 문 2] 이행지체에관한다음의설명중가장옳지않은것은? - 2 - 정답 : 4 문 3] 채무불이행으로인한손해배상청구에관한다음설명중옳은것을모두고른것은?

More information

2016년 신호등 10월호 내지.indd

2016년 신호등 10월호 내지.indd www.koroad.or.kr E-book 10 2016. Vol. 434 62 C o n t e n t s 50 58 46 24 04 20 46 06 08, 3 3 10 12,! 16 18 24, 28, 30 34 234 38? 40 2017 LPG 44 Car? 50 KoROAD(1) 2016 54 KoROAD(2), 58, 60, 62 KoROAD 68

More information

아동

아동 아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 문제점과 개선방향 황성기 (한양대학교 법학전문대학원 교수) 1. 아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 내용 o 현행 아동 청소년의 성 보호에 관한 법률 (이하 아청법 )은 아동 청소년이용 음란물, 즉 child pornography를 규제하는 시스템을 갖고 있음. - 아청법

More information

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양 사 건 2013노246 사기 피 고 인 주거 등록기준지 항 소 인 피고인 검 사 이종민( 기소), 김동율( 공판) 변 호 인 법무법인 등대 담당 변호사 원 심 판 결 청주지방법원 2013. 1. 9. 선고 2011고단2709 판결 판 결 선 고 2013. 6. 27. 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 피고인에 대한 판결의 요지를 공시한다. - 1 - 1,

More information

1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플

1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플 집회및시위에관한법률위반 [울산지법, 2008.6.10, 2008고정204] 판시사항 [1] 근로자 1인이 고용보장을 위해 회사 앞에서 벌인 소위 1인 시위 가 집회 법률 제2조 제2호의 시위 에 해당하는지 여부(소극) [2] 집회 또는 시위에 공모공동정범이론을 적용하여 미신고 옥외집회나 시위의 참가자 집회 또는 시위의 주최자로 볼 수 있는지 여부(소극) 판결요지

More information

¾Æµ¿ÇÐ´ë º»¹®.hwp

¾Æµ¿ÇÐ´ë º»¹®.hwp 11 1. 2. 3. 4. 제2장 아동복지법의 이해 12 4).,,.,.,.. 1. 법과 아동복지.,.. (Calvert, 1978 1) ( 公 式 的 ).., 4),. 13 (, 1988 314, ). (, 1998 24, ).. (child welfare through the law) (Carrier & Kendal, 1992). 2. 사회복지법의 체계와

More information

2016년 신호등 4월호 내지A.indd

2016년 신호등 4월호 내지A.indd www.koroad.or.kr E-book 04 2016. Vol. 428 30 C o n t e n t s 08 50 24 46 04 20 46,, 06 24 50!! 08? 28, 54 KoROAD(1)! 12 30 58 KoROAD(2) (School Zone) 16 60 34 18 62 38, 64 KoROAD, 40 11 (IBA) 4!, 68. 428

More information

(중등용1)1~27

(중등용1)1~27 3 01 6 7 02 8 9 01 12 13 14 15 16 02 17 18 19 제헌헌법의제정과정 1945년 8월 15일: 해방 1948년 5월 10일: UN 감시 하에 남한만의 총선거 실시. 제헌 국회의원 198명 선출 1948년 6월 3일: 헌법 기초 위원 선출 1948년 5월 31일: 제헌 국회 소집. 헌법 기 초위원 30명과 전문위원 10명

More information

<C7D8B1BAC8A8C6E4C0CCC1F65FC7E5B9FDBCD2BFF8BDC9C6C7C3BBB1B8BCAD E687770>

<C7D8B1BAC8A8C6E4C0CCC1F65FC7E5B9FDBCD2BFF8BDC9C6C7C3BBB1B8BCAD E687770> 헌법소원심판청구서 청구인 1. 박 OO 서울시강남구 2. 김 OO 경기도파주시 3. 김 서울시성동구 청구인의대리인법무법인 ( 유한 ) 한결한울서울종로구종로1가 1번지광화문교보빌딩 16층 ( 전화번호 :02-3458-0911, 팩스 :02-557-5582) 담당변호사박주민 피청구인 해군참모총장김성찬 청구취지 피청구인이 2011.6.9., 청구인들의대한민국해군홈페이지게시물을삭제한행

More information

156 서강법률논총제 7 권제 2 호 관한법률위헌소원사건, 넷째, 주민등록법제 17조의 8 등위헌확인사건, 다섯째, 형법제241 조위헌소원사건, 여섯째, 청소년대상성범죄자의신상공개제도위헌소원사건등이다. 이들사건의내용에대한깊이있는조사를바탕으로다섯가지분석의틀을적용하여판결성

156 서강법률논총제 7 권제 2 호 관한법률위헌소원사건, 넷째, 주민등록법제 17조의 8 등위헌확인사건, 다섯째, 형법제241 조위헌소원사건, 여섯째, 청소년대상성범죄자의신상공개제도위헌소원사건등이다. 이들사건의내용에대한깊이있는조사를바탕으로다섯가지분석의틀을적용하여판결성 서강법률논총제 7 권제 2 호 제 3 기헌법재판소의판결성향분석 * 사생활자유권과관련하여 이미숙 ** 1) Ⅰ. 서론 Ⅱ. 사생활의자유권에대한개관 Ⅲ. 사생활자유권관련주요결정에대한판결성향분석 Ⅳ. 통계로살펴본사생활자유권에대한판결성향분석 Ⅴ. 결론 국문초록 본논문은제 3 기헌법재판소의판결성향을사생활자유권과관련하여분석한것이 다. 사생활자유권은자유권, 참정권, 청구권,

More information

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2-

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2- 8.15 :. 서울 종로구 운니동 65-1 오피스텔월드 606호 02-763-5052 www.ser.or.kr -1- 1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2- (2)

More information

1

1 - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - ᄀ징발권자인국가와피징발자와의관계ᄂ국가나지방자치단체에근무하는청원경찰의근무관계ᄃ농지개량조합직원의근무관계ᄅ한국조폐공사직원의근무관계ᄆ잡종재산인국유림의대부행위 - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - ( 가 ) 국세징수권 ( 나 ) 금품수수 공금횡령 ( 다 ) 국가배상청구권 ( 라 ) 공무원보수청구권

More information

.....hwp

.....hwp 미국노동법제의이해 PRIMER ON AMERICAN LABOR LAW, third edition by William B. Gould IV Copyright 1993 by Massachusetts Institute of Technology All rights reserved. Korean translation copyright 2003 by Korea Labor

More information

한국노인인력개발원 규정집(2015ver11).hwp

한국노인인력개발원 규정집(2015ver11).hwp 유연근무제 운영지침 Ⅳ-10. 유연근무제 운영지침 유연근무제 운영지침 제정 2012.09.03 한국노인인력개발원 제139호 개정 2012.12.31 한국노인인력개발원 제152호 개정 2013.08.01 한국노인인력개발원 제165호 개정 2014.04.09 한국노인인력개발원 제188호 개정 2014.06.27 한국노인인력개발원 제194호 제 1 장 총 칙 제1조(목적)

More information

관람가, 12세 이상 관람가, 15세 이상 관람가, 청소년 관람불가, 제한상영가로 분류하 고 있고, 같은 조 제7항은 위 상영등급에 대한 구체적인 기준은 건전한 가정생활과 아 동 및 청소년 보호에 관한 사항, 사회윤리의 존중에 관한 사항, 주제 및 내용의 폭력 성 선정

관람가, 12세 이상 관람가, 15세 이상 관람가, 청소년 관람불가, 제한상영가로 분류하 고 있고, 같은 조 제7항은 위 상영등급에 대한 구체적인 기준은 건전한 가정생활과 아 동 및 청소년 보호에 관한 사항, 사회윤리의 존중에 관한 사항, 주제 및 내용의 폭력 성 선정 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2011두11266 청소년관람불가등급분류결정처분취소 원고, 피상고인 청년필름 주식회사 소송대리인 변호사 장서연 피고, 상고인 영상물등급위원회 소송대리인 법무법인(유한) 정률 담당변호사 허기원 외 1인 원 심 판 결 서울고등법원 2011. 4. 20. 선고 2010누32237 판결 판 결 선 고 2013. 11. 14. 주

More information

03 본문.hwp

03 본문.hwp 219 [논 문] 軍인사법상 기소휴직제도에 대한 비판적 고찰 52) 박 정 훈* 차 례 Ⅰ. 문제의 제기 Ⅳ. 기소휴직제도의 실제상 문제점 Ⅱ. 기소휴직제도의 도입취지 및 운영실태 Ⅴ. 개선방안 Ⅲ. 기소휴직제도의 법리상 문제점 Ⅵ. 맺는 말 Ⅰ. 문제의 제기 군인은 대한민국의 자유와 독립을 보전하고 국토를 방위하며 국민의 생명과 재산을 보호하는 신성한 의무를

More information

22 법학논고제 63 집 ( )

22 법학논고제 63 집 ( ) 경북대학교법학연구원 법학논고 제 63 집 (2018.10) 21 54 면. Kyungpook Natl. Univ. Law Journal Vol.63 (Oct 2018) pp.21 54. 주제어 : 로스쿨의현재모습, 변호사시험합격률, 로스쿨교육체재개편, 변호사시험과목개편, 실무교육강화 투고일 : 2018.9.12. / 심사일 : 2018.10.16. / 게재확정일

More information

대학생연수용교재 선거로본대한민국정치사

대학생연수용교재 선거로본대한민국정치사 대학생연수용교재 선거로본대한민국정치사 1 ----------------------------------- 1 2 -------------------- 3 1. -------------------------- 3 2. ------------------------------ 5 3. ------------------------------ 7 3 -------------------

More information

감사위원회 규정

감사위원회 규정 감사위원회규정 (DIMS-S003-000) 제 1 장총칙 제 1 조 ( 목적 ) 이규정은두산인프라코어주식회사 ( 이하 " 회사 라한다 ) 의감사위원회 ( 이하 " 위원회 " 라고한다 ) 의효율적인운영을위하여필요한사항을규정함을목적으로한다 제 2 조 ( 적용범위 ) 위원회에관한사항은법령 정관또는이사회규정에정하여진것이외에는이규정이정하는바에의한다. 제 3 조 ( 직무와권한

More information

총서12. 프랜차이즈 분쟁사례 연구

총서12. 프랜차이즈 분쟁사례 연구 프랜차이즈 분쟁사례 연구 발 간 사 프랜차이즈 경영가이드 연구 총서 C ontents 서 문 프랜차이즈 분쟁사례 연구 제1장 지적재산권 위반사례 제1장 지적재산권 위반사례 프랜차이즈 분쟁사례 연구 제2장 정보제공의무 제2장 정보제공의무 프랜차이즈

More information

토론문

토론문 토 론 문 법무법인 이공 양홍석 변호사 아동 청소년의 성보호에 관한 법률(이하 아청법 )의 아동 청소년 이용음란물 정의규 정 개정은 성인교복물이나 만화, 애니메이션 등 가상표현물이 아동 청소년 이용음란 물에 포함될 수도 있는 해석이 형식적으로 가능하도록 함으로써 과잉처벌 논란이 일고 있습니 이런 점에 대해서는 발제자께서 적절히 지적해 주셨고, 저는 아청법 상

More information

- 2 - 결혼생활 유지에 중대한 지장을 초래하는 정신질환 병력과 최근 10년간 금고 이상의 범죄경력을 포함하고, 신상정보(상대방 언어 번역본 포함)의 내용을 보존토록 하는 등 현행법의 운영상 나타나는 일부 미비점을 개선 보완함으로써 국제결혼중개업체의 건전한 영업을 유

- 2 - 결혼생활 유지에 중대한 지장을 초래하는 정신질환 병력과 최근 10년간 금고 이상의 범죄경력을 포함하고, 신상정보(상대방 언어 번역본 포함)의 내용을 보존토록 하는 등 현행법의 운영상 나타나는 일부 미비점을 개선 보완함으로써 국제결혼중개업체의 건전한 영업을 유 결혼중개업의 관리에 관한 법률 일부개정법률안 (한선교의원 대표발의) 의 안 번 호 9899 발의연월일 : 2010. 11. 15. 발 의 자 : 한선교 손범규 이인기 유성엽 이애주 이한성 안홍준 김태원 안형환 정갑윤 의원(10인) 제안이유 최근 국제결혼의 상당수가 국제결혼중개업체를 통해 이루어지고 있 으나, 일부 국제결혼중개업자가 이윤만을 추구하기 위하여 사실과

More information

41호-소비자문제연구(최종추가수정0507).hwp

41호-소비자문제연구(최종추가수정0507).hwp 소비자문제연구 제41호 2012년 4월 해외 소셜 네트워크 서비스이용약관의 약관규제법에 의한19)내용통제 가능성* : Facebook 게시물이용약관의 유효성을 중심으로 이병준 업 요약 업 규 규 논 업 쟁 때 셜 네트워 F b k 물 규 았 7 계 건 됨 규 규 업 객 계 규 므 받 객 드 객 규 7 말 계 률 업 두 않 트 접속 록 트 른징 볼 규 업 내

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

2),, 312, , 59. 3),, 7, 1996, 30.

2),, 312, , 59. 3),, 7, 1996, 30. *,.1) 1),. 2),, 312, 2000. 3., 59. 3),, 7, 1996, 30. 4).. 1. 2 ( :,,, 2009). 5) 2004. 2. 27. 2003 7507 ; 1985. 6. 25. 85 660 ; 1987. 2. 10. 86 2338. 6) 1987. 7. 21. 87 1091. 7) 2006. 4. 14. 2006 734. 8),

More information

4 7 7 9 3 3 4 4 Ô 57 5 3 6 4 7 Ô 5 8 9 Ô 0 3 4 Ô 5 6 7 8 3 4 9 Ô 56 Ô 5 3 6 4 7 0 Ô 8 9 0 Ô 3 4 5 지역 대표를 뽑는 선거. 선거의 의미와 필요성 ① 선거의 의미`: 우리들을 대표하여 일할 사람을 뽑는 것을 말합니다. ② 선거의 필요성`: 모든 사람이 한자리에 모여 지역의 일을 의논하고

More information

Áß±¹³ëµ¿¹ý(ÃÖÁ¾F).hwp

Áß±¹³ëµ¿¹ý(ÃÖÁ¾F).hwp 중국노동법제분석을통한 북한노동법제변화전망 문무기 요약 ⅰ ⅱ 중국노동법제분석을통한북한노동법제변화전망 요약 ⅲ ⅳ 중국노동법제분석을통한북한노동법제변화전망 요약 ⅴ 제 1 장서론 1 2 중국노동법제분석을통한북한노동법제변화전망 제 1 장서론 3 4 중국노동법제분석을통한북한노동법제변화전망 제 2 장중국노동법제의개요 5 6 중국노동법제분석을통한북한노동법제변화전망

More information

[ 제3조에서이동, 종전제4조는제2조로이동 < >] 제5조 ( 병역사항신고서의접수절차등 ) 신고기관의장은법제4조제1항에따라신고의무자가제출 { 정보촉진및정보보호등에관한법률 에따른정보통신망 ( 이하 " 정보통신망 " 이라한다 ) 을이용하여제출포함한다. 이하

[ 제3조에서이동, 종전제4조는제2조로이동 < >] 제5조 ( 병역사항신고서의접수절차등 ) 신고기관의장은법제4조제1항에따라신고의무자가제출 { 정보촉진및정보보호등에관한법률 에따른정보통신망 ( 이하  정보통신망  이라한다 ) 을이용하여제출포함한다. 이하 공직자등의병역사항신고및공개에관한법률시행령 [ 시행 2014.11.19.] [ 대통령령제25751호, 2014.11.19., 타 병무청 ( 병역공개과 ) 042-481-2 제1조 ( 목적 ) 이영은 공직자등의병역사항신고및공개에관한법률 에서위임된사항과그시행에규정함을목적으로한다. 제2조 ( 신고대상자의나이적용기준 ) 공직자등의병역사항신고및공개에관한법률 ( 이하 "

More information

< C617720BBF3B4E3BBE7B7CAC1FD20C1A632B1C72E687770>

< C617720BBF3B4E3BBE7B7CAC1FD20C1A632B1C72E687770> IT&Law 상담사례집 - 제 2 권 - IT&Law 상담사례집제2권 - 1 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 2 - IT&Law 상담사례집제2권 - 3 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 4 - IT&Law 상담사례집제2권 - 5 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 6 - IT&Law 상담사례집제2권 - 7 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 8 -

More information

120330(00)(1~4).indd

120330(00)(1~4).indd 도시개발법시행규칙 [ 별지제 5 호서식 ] 색상이어두운란은가작성하지않습니다. 접수번호 접수일자 성명 ( 법인의명칭및대표자성명 ) 주민등록번호 ( 법인등록번호 ) 전화번호 구역명 동의내용 구역면적 ( m2 ) 사업방식 시행자에관한사항 본인은 도시개발법 제4조제4항및영제6조제6항에따라환지방식의도시개발계획에대하여시행자등에게설명을듣고위내용 ( 개발계획수립과정에서관계기관협의및도시계획위원회의심의결과등에따라개발계획이변경되는경우를포함합니다

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

인터넷법제동향 제 호 인터넷법제동향제 60 호 2012 년 9 월호

인터넷법제동향 제 호 인터넷법제동향제 60 호 2012 년 9 월호 제 2012-9 호 제 60 호 2012 년 9 월호 목차 I 국내입법동향 II 해외입법동향 소비자보호문제와관련하여기존미국의법집행기관과의정보공유만허용하였으나외국의법집행기관과의정보공유를허용함 소비자보호와관련하여연방통상위원회는자국민보호에도움이되더라도외국법집행기관의수사에도움을줄수는없었으나이법으로인하여국제소송및수사에협력이가능해짐 외국정부기관또는정보원이정보제공의단서로서기밀성을요구하는경우연방통상위원회는정보의기밀성을유지할권한이있음

More information

[ 별지제3 호서식] ( 앞쪽) 2016년제2 차 ( 정기ㆍ임시) 노사협의회회의록 회의일시 ( 월) 10:00 ~ 11:30 회의장소본관 11층제2회의실 안건 1 임금피크대상자의명예퇴직허용및정년잔여기간산정기준변경 ㅇ임금피크제대상자근로조건악화및건강상

[ 별지제3 호서식] ( 앞쪽) 2016년제2 차 ( 정기ㆍ임시) 노사협의회회의록 회의일시 ( 월) 10:00 ~ 11:30 회의장소본관 11층제2회의실 안건 1 임금피크대상자의명예퇴직허용및정년잔여기간산정기준변경 ㅇ임금피크제대상자근로조건악화및건강상 [ 별지제3 호서식] ( 앞쪽) 2016년제2 차 ( 정기ㆍ임시) 노사협의회회의록 회의일시 2016. 09. 12( 월) 10:00 ~ 11:30 회의장소본관 11층제2회의실 안건 1 임금피크대상자의명예퇴직허용및정년잔여기간산정기준변경 ㅇ임금피크제대상자근로조건악화및건강상이유로인한명예퇴직허용 ㅇ 정년연장형임금피크대상자의정년잔여기간변경은 퇴직적립금 소요재원증가로법정적립비율(80%)

More information

사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회

사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회 사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회 사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회 13:30-14:00 등록 14:00-14:20 개회식 - 개회사 : 박영식 ( 한국대학교육협의회회장 ) - 격려사 : 황우여 ( 국회교육위원회위원장 ) 14:20-15:00 주제발표 Ⅰ : 사립학교법개정과대학법인의역할 15:00-15:40 주제발표 Ⅱ : 구성원의대학운영참여와사립학교법개정

More information

징계규정 징계규정 231 징계규정 : 2016. 04. 29. 제 1 조 ( 목적 ). 제 2 조 ( 기본원칙 ) 1. 2. 3. 4. 제 3 조 ( 징계위원회의구성등 ) 1. 2, 5, 2 1.,,. 3,. 4 1 1,,.,. 5. 6 ( ). 7 6. 8. 9,. 232 징계규정 1. 2. 3. ( ) 4. 10. 제 4 조 ( 징계위원회의의결 ) 1

More information

뉴스95호

뉴스95호 인도 특허 절차의 주요 내용 1 특허 해설 2 특허 해설 지식재산권 관련 정보 11월말 국내 최대의 지식재산권 통합 전시회 개최 7월 20일부터 2015 대한민국지식재산대전 출품작 접수 시작 미국특허, 빨리 받는데 비용은 줄어... - 한-미 협력심사 프로그램(CSP, Collaborative Search Pilot Program) 시행 - 3 지식재산권 관련

More information

09³»Áö

09³»Áö CONTENTS 06 10 11 14 21 26 32 37 43 47 53 60 임금피크제 소개 1. 임금피크제 개요 2. 임금피크제 유형 3. 임금피크제 도입절차 Ⅰ 1 6 7 3) 임금피크제 도입효과 임금피크제를 도입하면 ① 중고령층의 고용안정성 증대 연공급 임금체계 하에서 연봉과 공헌도의 상관관계 생산성 하락에 맞추어 임금을 조정함으로써 기업은 해고의

More information

Çʸ§-¾÷¹«Æí¶÷.hwp.hwp

Çʸ§-¾÷¹«Æí¶÷.hwp.hwp 비위면직자 취업제한 업무편람 2004 부 패 방 지 위 원 회 편람이용안내 비위면직자 취업제한 제도 - 1 - 1. 제도개요 가. 제도의의 나. 법적근거 - 3 - 2. 적용대상공직자 및 부패행위의 정의 가. 공공기관(부패방지법 제2조제1호) - 4 - 나. 공직자(부패방지법 제2조제2호) - 5 - - 6 - 다. 부패행위(부패방지법 제2조제3호)

More information

대법원심리 :00 전원합의체공개변론 ( 생방송중계 ) :00 전원합의체판결선고 파기환송 ( 처분적법 ) 2. 주된쟁점및원심 (= 항소심 ) 의판단 쟁점이사건조항의처분대상을오인한위법이있는지임대매장의업주에대한의견청취등

대법원심리 :00 전원합의체공개변론 ( 생방송중계 ) :00 전원합의체판결선고 파기환송 ( 처분적법 ) 2. 주된쟁점및원심 (= 항소심 ) 의판단 쟁점이사건조항의처분대상을오인한위법이있는지임대매장의업주에대한의견청취등 대형마트영업규제에관한전원합의체판결에대한보도자료 대법원공보관실 (02-3480-1451) 대법원 ( 재판장대법원장양승태, 주심대법관김창석 ) 은 2015. 11. 19. 영업시간제한등처분취소 (2015 두 295) 사건에서피고들의상고를받아들 여파기환송하는내용의전원합의체판결을선고하였음 1. 사안의내용및경과 당사자 원고 1. 롯데쇼핑주식회사 2. 주식회사에브리데이리테일

More information

103 [논 문] 사후적 경합범의 처단에 관한 형법 제39조의 비교법적 차별성과 그 해석론* 84)85) Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 비교법적 차별성 Ⅲ. 신 구 규정의 차별성 문 채 규* 차 례 Ⅳ. 해석론 Ⅴ. 맺는 말 Ⅰ. 머리말 그간 사후적 경합범의 요건과 처단의 불합리함이 꾸준히 지적되어 오다가, 2004년에 는 사후적 경합범의 인정 범위에 관한 형법 제37조

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

2) 사법부내부의복무지침이나업무처리의통일성을기하기위하여마련된대법원예규가있는데, 이는소송관계인의권리와의무에영향을미쳐서형사절차를규율하는효과가없기때문에형사소송법의직접적인법원으로파악할수는없다. 또한수사기관내부의업무처리지침을규정한법무부령인사법경찰관리집무규칙, 검찰사건사무규칙,

2) 사법부내부의복무지침이나업무처리의통일성을기하기위하여마련된대법원예규가있는데, 이는소송관계인의권리와의무에영향을미쳐서형사절차를규율하는효과가없기때문에형사소송법의직접적인법원으로파악할수는없다. 또한수사기관내부의업무처리지침을규정한법무부령인사법경찰관리집무규칙, 검찰사건사무규칙, 1) 예를들면제 241 조 (2 전항의죄는배우자의고소가있어야논한다. 단, 배우자가간통을종용또는유서한때에는고소할수없다.), 제 312 조 (1 제 308 조와제 311 조의죄는고소가있어야공소를제기할수있다. 2 제 307 조와제 309 조의죄는피해자의명시한의사에반하여공소를제기할수없다.), 제 318 조 ( 본장의죄는고소가있어야공소를제기할수있다.), 제 328 조

More information

행정학박사학위논문 목표모호성과조직행태 - 조직몰입, 직무만족, 공직봉사동기에미치는 영향을중심으로 - 년 월 서울대학교대학원 행정학과행정학전공 송성화

행정학박사학위논문 목표모호성과조직행태 - 조직몰입, 직무만족, 공직봉사동기에미치는 영향을중심으로 - 년 월 서울대학교대학원 행정학과행정학전공 송성화 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

A000-008목차

A000-008목차 1 농어촌 지역과 중소도시 및 대도시 낙후지역에 150개의 기숙형공립 고교를 설립하여 학생의 80% 정도가 기숙사에 입주할 수 있는 시설을 준비하겠습니다. 농어촌 지역과 중소도시 등 낙후지역에 150개의 기숙형공립고교를 설립 학생의 80% 정도가 기숙사에 입주할 수 있는 시설을 준비하고, 기숙사비는 학생의 가정형편을 반영한 맞춤형 장학금으로 지원하여 더 이상

More information

º»ÀÛ¾÷-1

º»ÀÛ¾÷-1 Contents 10 http://www.homeplus.co.kr 11 http://www.homeplus.co.kr 12 http://www.homeplus.co.kr 13 http://www.homeplus.co.kr Interview 14 http://www.homeplus.co.kr Interview 15 http://www.homeplus.co.kr

More information

³ëµ¿¸®ºä_2018³â 5¿ùÈ£.pdf

³ëµ¿¸®ºä_2018³â 5¿ùÈ£.pdf 근로계약취소와그법적효과 - 대법원 2017. 12. 22. 선고 2013 다 25194, 25200 판결 - 판결요지 근로계약은근로자가사용자에게근로를제공하고사용자는이에대하여임금을지급하는것을목적으로체결된계약으로서 ( 근로기준법 제 2조제1항제4호 ) 기본적으로그법적성질이사법상계약이므로계약체결에관한당사자들의의사표시에무효또는취소의사유가있으면상대방은이를이유로근로계약의무효또는취소를주장하여그에따른법률효과의발생을부정하거나소멸시킬수있다.

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

갈등관리 리더십 연구결과 보고서.hwp

갈등관리 리더십 연구결과 보고서.hwp - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 1 - - 2 - 김영삼정권 (1993-1997) 김대중정권 (1998-2002) 노무현정권 (2003-2007) 이명박정권 (2008-2012) 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 방폐장건설갈등사례 (1991-2005.11) == == ==

More information

- 2 - 장하려는것임. 주요내용 가. 기획재정부장관은공기업 준정부기관임원임명에양성평등을실현하기위하여특정성별이임원정수의 100분의 70을초과되지아니하도록하는지침을정하되, 그비율을 2018년부터 2021년까지는 1 00분의 85, 2022년부터 2023년까지는 100분의

- 2 - 장하려는것임. 주요내용 가. 기획재정부장관은공기업 준정부기관임원임명에양성평등을실현하기위하여특정성별이임원정수의 100분의 70을초과되지아니하도록하는지침을정하되, 그비율을 2018년부터 2021년까지는 1 00분의 85, 2022년부터 2023년까지는 100분의 공공기관의운영에관한법률일부개정법률안 ( 김순례의원대표발의 ) 의안번호 7086 발의연월일 : 2017. 5. 30. 발 의 자 : 김순례ㆍ이우현ㆍ함진규원유철ㆍ홍문종ㆍ김명연이종명ㆍ권석창ㆍ박명재신보라의원 (10인) 제안이유 2016년 3월 8일 세계여성의날 을맞아영국경제전문지이코노미스트가공개한 OECD국가들의유리천장지수 (Glass-Ceiling Index) 를살펴보면,

More information

....pdf..

....pdf.. Korea Shipping Association 조합 뉴비전 선포 다음은 뉴비전 세부추진계획에 대한 설명이다. 우리 조합은 올해로 창립 46주년을 맞았습니다. 조합은 2004년 이전까 지는 조합운영지침을 마련하여 목표 를 세우고 전략적으로 추진해왔습니 다만 지난 2005년부터 조합원을 행복하게 하는 가치창출로 해운의 미래를 열어 가자 라는 미션아래 BEST

More information

참여정부의한미 추가협상경위 참여정부는 에한미자유무역협정 타결을선언하고 같은해 한미 협정문을최종작성하여공개하였음에도다시미국의요구 에의해 월에추가협상을진행하였고 월 일에서명함 공개한미 협상문서의내용 공개되는한미 협상문서는한미 서문조항협상문서로총 장임 미국이 월 일에 미국에

참여정부의한미 추가협상경위 참여정부는 에한미자유무역협정 타결을선언하고 같은해 한미 협정문을최종작성하여공개하였음에도다시미국의요구 에의해 월에추가협상을진행하였고 월 일에서명함 공개한미 협상문서의내용 공개되는한미 협상문서는한미 서문조항협상문서로총 장임 미국이 월 일에 미국에 한미 협상문서설명자료 일방적동의조항막으려고세차례나 넣는수정안제시했으나실패 트럼프미대통령이폐기한 에도없는조항 미국일방주의조항으로트럼프정부에이용될것 대법원판결에따라공개되는한미 문서의내용 오늘 대법원판결에따라공개되는문서는한미 협상과관련하여처음 으로공개되는문서로서 년 월한국이미국과진행한한미 추가 협상문서임 한미 협상문서공개경과 년 월 일 민주사회를위한변호사모임 회장정연순변호사

More information

60-Year History of the Board of Audit and Inspection of Korea Ⅰ 일자 연 표(1948~2008) 감사관련 주요사항 일자 국내 주요사항 1948년 5. 10 5. 31 8. 5 8. 15 제헌국회 의원 선거 제헌국회(제1회 임시국회) 개원 (5.31.~12.18.) 국회, 의장 李承晩, 부의장 申翼熙 金東元 선출

More information

CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상

CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상 CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상 UN 물품매매협약 CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 제 30 조매도인의의무요약 3 매도인의무의요약 ( 제 30 조 ) (1) 매도인은계약과이협약에따라물품을인도하고,

More information

[ 별표 2] 과태료의부과기준 ( 제 63 조관련 ) 1. 일반기준가. 위반행위의횟수에따른과태료부과기준은최근 3년간같은위반행위로과태료를부과받은경우에적용한다. 이경우위반행위에대하여과태료부과처분을한날과다시같은위반행위를적발한날을각각기준으로하여위반횟수를계산한다. 나. 안전행정부장관또는관계중앙행정기관의장은다음의어느하나에해당하는경우에는제2호에따른과태료부과금액의 2분의

More information

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하 사 건 2016도8347 가. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 사기 ) ( 일부인정된죄명 : 사기 ) 나. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 조세 ) 다. 채무자회생및파산에관한법률위반라. 조세범처벌법위반마. 사문서위조바. 위조사문서행사사. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 횡령 ) 피고인 상고인 피고인 1 외 1 인 피고인들 변호인법무법인마당 ( 피고인

More information

사회복지관운영안내 3 목 차 4 사회복지관운영관련업무처리요령안내 Ⅰ. 기본방향 5 6 사회복지관운영관련업무처리요령안내 Ⅱ. 사회복지관운영 7 04 05 06 07 08 370 391 397 407 410 8 사회복지관운영관련업무처리요령안내 Ⅲ. 사회복지관사업 9 10 사회복지관운영관련업무처리요령안내 Ⅲ. 사회복지관사업 11 12 사회복지관운영관련업무처리요령안내

More information

*부평구_길라잡이_내지칼라

*부평구_길라잡이_내지칼라 발 간 등 록 번 호 54-3540000-000057-01 2012년도 정비사업 추진 지연에 따른 갈등요인 길라잡이 INCHEON METROPOLITAN CITY BUPYEONG-GU INCHEON METROPOLITAN CITY BUPYEONG-GU 1970년대 부평의 전경 1995년 부평의 전경 2011년 부평의 전경 백운2구역 재개발지역 부평4동 재개발지역

More information

2013다16619(비실명).hwp

2013다16619(비실명).hwp 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2013다16619 손해배상(기) 2013다16626(병합) 손해배상(기) 원고, 피상고인 겸 상고인 별지 원고 명단 기재와 같다. 원고들 소송대리인 법무법인 이산 담당변호사 유충권 피고, 피상고인 겸 상고인 한국정보통신 주식회사 외 9인 피고 1 내지 10의 소송대리인 법무법인 양헌 담당변호사 최경준 외 3인 피고, 상고인

More information

íŁœêµ�떸촚-떸조ìı´ìŸ†ë¹—ìł’ì¡°ê´•ë€¨íŠ„ë²Łë¶‹íŁ©ì¹Ÿê²°ì€Łëfl°ë¥¸ë„•ìš‚징침180618[1].hwp

íŁœêµ�떸촚-떸조ìı´ìŸ†ë¹—ìł’ì¡°ê´•ë€¨íŠ„ë²Łë¶‹íŁ©ì¹Ÿê²°ì€Łëfl°ë¥¸ë„•ìš‚징침180618[1].hwp 노조운영비원조관련헌법불합치결정에따른산하조직대응지침 1. 목적및취지 2018.5.31. 헌법재판소는사용자가노동조합및노동관계조정법 ( 이하 노 조법 이라함) 제81조제4 호단서에따른예외( 근로자후생 재액방지기금 기부, 최소한의노조사무실제공) 를제외하고, 일체의노조운영비원조행 위를부당노동행위로간주하고있는부분에대해헌법불합치결정을하고, 2019년 12월 31 일까지만관련규정을개정하도록함.

More information

Ⅰ. 지방의회기본현황 1 Ⅱ. 지방의회상임위원회현황 5 1. 총괄내역 8 가. 상임위설치의회수 8 나. 위원수별상임위원회수 10 2. 의회별내역 12 Ⅲ. 지방의회정당별등현황 37 1. 정당별및성별현황 41 2. 의원 1인당인구수 55 3. 직업별현황 69 Ⅳ. 지방의회의장협의회현황 83 1. 전국시 도의회의장협의회 일반현황 85 2. 전국시 도의회의장협의회

More information

2001 .10. .

2001 .10.   . 인용 2011-625 공중위생관리법 위반 영업정지처분 취소청구 시 구청장 이 유 1. 사건개요 청구인은 2011. 7. 4.자로 시 구 동 번지 소재 이발관 (이하 이 사건 업소 라 한다)을 청구외 이 로부터 영업승계 받은 사람인데, 청구외 이 은 같은 해 7. 1. 00:50경 이 사건 업소에 밀실 6개를 설치하고 여성접대부를 고용하 여 손님으로부터 7만원을

More information

평택시체육회회장선거관리규정 제정 제 1 장총칙 제1조 ( 목적 ) 제2조 ( 적용범위 ) 제3조 ( 선거관리위원회의설치및운영 ) - 1 -

평택시체육회회장선거관리규정 제정 제 1 장총칙 제1조 ( 목적 ) 제2조 ( 적용범위 ) 제3조 ( 선거관리위원회의설치및운영 ) - 1 - 평택시체육회회장선거관리규정 제정 2019. 10. 21. 제 1 장총칙 제1조 ( 목적 ) 제2조 ( 적용범위 ) 제3조 ( 선거관리위원회의설치및운영 ) - 1 - 제3조의2( 공정선거지원단 ) - 2 - 제4조 ( 선거일등 ) - 3 - 제 2 장선거인명부의작성 제5조 ( 선거권자 ) 제6조 ( 선거인 ) - 4 - 제7조 ( 선거인후보자추천의요청 ) 제8조

More information

5 291

5 291 1 2 3 4 290 5 291 1 1 336 292 340 341 293 1 342 1 294 2 3 3 343 2 295 296 297 298 05 05 10 15 10 15 20 20 25 346 347 299 1 2 1 3 348 3 2 300 301 302 05 05 10 10 15 20 25 350 355 303 304 1 3 2 4 356 357

More information

2002report hwp

2002report hwp 2002 연구보고서 220-11 초 중등교육과정의성인지적개편을위한양성평등교육내용개발 한국여성개발원 발간사 양성평등교육내용개발진 연구요약 1. 연구목적 2. 연구방법 3. 7 차교육과정및교과서내용분석 가. 도덕과 나. 사회과 다. 실과 / 기술 가정과 4. 각교과별양성평등교육내용개발가. 도덕과 나. 사회과 다. 실과 / 기술 가정과 5. 결론 목 차 Ⅰ 서론

More information

PowerPoint 프레젠테이션

PowerPoint 프레젠테이션 기본권의개념 1 국가내에서 2 헌법에보장되고 3 실정화된 4 직접적으로국가권력을구속하는 5 근본적인 6 규범으로서 7 구체적으로실현할수있는 8 주관적인공권 4. 기본권의제 3 자적효력 (1) 기본권침해의변화 ( 국가 -> 개인 ) (2) 개인간기본권침해시해결방법 # 이론적해결방법들 -> 국가행위의제 (state action) 이론 -> 직접적용설 -> 간접적용설

More information

<B1B9C8B8C0D4B9FDC1B6BBE7C3B3BAB85F BB0DCBFEFC8A35B315D2E706466>

<B1B9C8B8C0D4B9FDC1B6BBE7C3B3BAB85F BB0DCBFEFC8A35B315D2E706466> 2011 Winter 02 08 10 News 14 Article Report 42 NARS Report 60 NARS Report Review 68 World Report 84 Column 94 Serial 116 2011 Winter 11 www.nars.go.kr 01 02 w w w. n a r s. g o. k r 03 04 01 02 03 04

More information

2017 년장애인실태조사결과 2018. 4. 보건복지부 한국보건사회연구원 목 차 2017 년도장애인실태조사주요내용 1. 조사개요 1 2. 총괄표 1 3. 주요실태조사결과 5 장애인구및출현율 5 일반특성 8 건강특성 11 사회적특성 18 일상생활및돌봄특성 22 경제적특성 25 복지서비스수요 31 2017 년도장애인실태조사주요내용 조사개요 총괄표 268 273

More information

24011001-07072015000.ps

24011001-07072015000.ps Economy p/06 market index 코스피 코스닥 2053.93 (-50.48) 752.01 (-17.25) 금리 환율 1.83 (변동없음) 1126.30 (+2.80) (국고채 3년) KT, 콘텐츠 무단 사용 (원 달러) 메트로 2015년 7월 7일 화요일 제3252호 www.metroseoul.co.kr 지난 5월 22일 충남 천안에서

More information

조사연구 sampling error of polling sites and the additional error which comes from non-response, early voting and second stage sampling error of voters in

조사연구 sampling error of polling sites and the additional error which comes from non-response, early voting and second stage sampling error of voters in 조사연구 권 호 DOI http://dx.doi.org/10.20997/sr.18.4.7 연구노트 2016 년국회의원선거출구조사오차분석 Analysis of Prediction Error of the Exit Polling for 2016 National Assembly Election in Korea 1) 3) a) b) c) 주제어 대국회의원선거 예측오차

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

....(......)(1)

....(......)(1) Finance Lecture Note Series 창업설계(캡스톤디자인)(1) 제1강. 강의소개 조 승 모1 영남대학교 경제금융학부 2015학년도 2학기 Copyright 2015 Cho, Seung Mo 1 영남대학교 상경대학 경제금융학부 조교수; (우) 712-749 경상북도 경산시 대학로 280 영남대학교 상경관 224호; choseungmo@yu.ac.kr;

More information

7. 법원의관할에대한설명으로가장옳지않은것은? ( 다툼이있으면판례에의함 ) 1 단독판사의관할사건이공소장변경에의하여합의부관할사건으로변경된경우에법원은결정으로관할권이있는법원에이송한다. 2 토지관할을달리하는수개의제1심법원들에관련사건이계속된경우에그소속고등법원이같은때에는그고등법원이

7. 법원의관할에대한설명으로가장옳지않은것은? ( 다툼이있으면판례에의함 ) 1 단독판사의관할사건이공소장변경에의하여합의부관할사건으로변경된경우에법원은결정으로관할권이있는법원에이송한다. 2 토지관할을달리하는수개의제1심법원들에관련사건이계속된경우에그소속고등법원이같은때에는그고등법원이 Avengers Evening Review Test All Care + Avengers 2.0 형소법출제자 : 김중근T 2018. 04. 11 이름 연락처 맞은개수 / 20 형소법 1. 다음중헌법에직접적인명문규정이없는것은? 영장주의 비변호인과의접견교통권 일사부재리원칙 자백배제법칙 보증금납입조건부피의자석방제도 증거보전청구권 ⓵ 나, 라, 마 ⓶ 다, 바 ⓷ 나,

More information

04.박락인(최종)치안정책연구 29-3.hwp

04.박락인(최종)치안정책연구 29-3.hwp 11-1320082-000013-09 ISSN 1738-2963 2015 제 3 호 치안정책연구 The Journal of Police Policies 2015. 12 ( 제29권제3호 ) 치안정책연구소 POLICE SCIENCE INSTITUTE 한국산업스파이범죄의처벌규정및양형기준에대한개선방안 한국산업스파이범죄의처벌규정및양형기준에대한개선방안 차례 박락인 *

More information

사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결

사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결 사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 2014. 5. 21. 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 2016. 5. 19. 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결이유에의하면, 원심은피해자가서산시 ( 주소생략 ) 답 9,292m2 ( 이하 이사건부동산 이라한다

More information

( ),,., ,..,. OOO.,, ( )...?.,.,.,.,,.,. ( ),.,,,,,.,..,

( ),,., ,..,. OOO.,, ( )...?.,.,.,.,,.,. ( ),.,,,,,.,.., 지적재산권문제 1. 개관,..,... 2. 학습목표 1.,. 2.,. 3.,. 4.,,. 3. 주요용어,,,,,,, 4. 본문 가. 지적재산권의개념 - 1 - ( ),,., 2010 1 3.99.,..,. OOO.,, ( 2010 1 5 )...?.,.,.,.,,.,. ( ),.,,,,,.,..,. - 2 - ,...., (Bell) (Gray)...,..,,..

More information

감사회보 5월

감사회보 5월 contents 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 동정 및 안내 상장회사감사회 제173차 조찬강연 개최 상장회사감사회 제174차 조찬강연 개최 및 참가 안내 100년 기업을 위한 기업조직의 역 량과 경영리더의 역할의 중요성 등 장수기업의 변화경영을 오랫동안 연구해 온 윤정구 이화여자대학교

More information

untitled

untitled 대법원 제 3 부 판 결 사건 2004 다 50747 반론보도심판청구 신청인, 피상고인 피신청인, 상고인 신청인 피신청인 1 주식회사외 1 인 소송대리인법무법인세경 담당변호사이춘원 원심판결 서울고등법원 2004. 8. 31. 선고 2002 나 14114 판결 판결선고 2006. 11. 23. 주 문 원심판결을파기하고, 사건을서울고등법원에환송한다. 이 유 상고이유를판단한다.

More information

권고안 : 을 권고한다. 의안 분석 : 회사는 2011년부터 작년까지 4년 연속 순손실을 기록하고 있다. 이에 따라 회사는 전년과 마찬가지로 배당금을 지급하지 않을 예정이다. 재무제표 작성과 이익잉여금의 처분에 특별한 문제점이 보이지 아니하므로 의안에 대해 을 권고한다

권고안 : 을 권고한다. 의안 분석 : 회사는 2011년부터 작년까지 4년 연속 순손실을 기록하고 있다. 이에 따라 회사는 전년과 마찬가지로 배당금을 지급하지 않을 예정이다. 재무제표 작성과 이익잉여금의 처분에 특별한 문제점이 보이지 아니하므로 의안에 대해 을 권고한다 ;;;; Proxy Report 동부제철 [016380, KOSPI] 정기주주총회 좋은기업지배구조연구소 CENTER FOR GOOD CORPORATE GOVERNANCE 2015-03-23 T : 02-587-9730 / F : 02-587-9731 / E : cgcg@cgcg.or.kr 일시 및 장소 2015년 3월 27일 (금) 오전 9시 30분 서울시

More information

한국정책학회학회보

한국정책학회학회보 한국정책학회보제 22 권 2 호 (2013.6): 181~206 정부신뢰에대한연구 - 대통령에대한신뢰와정부정책에대한평가비교를중심으로 * - 주제어 : 민주화이후정부신뢰, 대통령신뢰, 정부정책만족도 Ⅰ. 서론 182 한국정책학회보제 22 권 2 호 (2013.6) 정부신뢰에대한연구 183 Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅱ. 정부신뢰에대한이론적논의 184 한국정책학회보제 22

More information

내지2도작업

내지2도작업 2007. 12 CONTENTS 퇴직연금제도 도입 운영 매뉴얼 고령화 사회와 퇴직연금제도 Ⅰ. 사회 경제적 환경의 변화 Ⅱ. 기존 퇴직금제도의 문제점 Ⅲ. 퇴직연금제도의 도입 필요성 Ⅱ. 기존 퇴직금제도의 문제점 그렇다면 과연 기존의 퇴직금 제도가 노후의 핵심적인 수입원으로서의 역할을 다하고 있는지 살펴보기로 하자 3 퇴직금의 수급권 보장 미흡 퇴직금이

More information

제 5 주차양심적병역거부찬반논쟁 Ⅰ. 문제의제기 병역법 ( 법률제11093호, 타법개정 ) 제88조 ( 입영의기피등 ) 제1항에의하면 현역입영또는소집통지서 ( 모집에의한입영통지서를포함한다 ) 를받은사람이정당한사유없이입영일이나소집기일부터다음각호의

제 5 주차양심적병역거부찬반논쟁 Ⅰ. 문제의제기 병역법 ( 법률제11093호, 타법개정 ) 제88조 ( 입영의기피등 ) 제1항에의하면 현역입영또는소집통지서 ( 모집에의한입영통지서를포함한다 ) 를받은사람이정당한사유없이입영일이나소집기일부터다음각호의 제 5 주차양심적병역거부찬반논쟁 Ⅰ. 문제의제기 병역법 ( 법률제11093호, 2011. 11. 22. 타법개정 ) 제88조 ( 입영의기피등 ) 제1항에의하면 현역입영또는소집통지서 ( 모집에의한입영통지서를포함한다 ) 를받은사람이정당한사유없이입영일이나소집기일부터다음각호의기간이지나도입영하지아니하거나소집에응하지아니한경우에는 3년이하의징역에처한다. 1. 현역입영은

More information

( 제 20-1 호 ) '15 ( 제 20-2 호 ) ''16 '15 년국제개발협력자체평가결과 ( 안 ) 16 년국제개발협력통합평가계획 ( 안 ) 자체평가결과반영계획이행점검결과 ( 제 20-3 호 ) 자체평가결과 국제개발협력평가소위원회

( 제 20-1 호 ) '15 ( 제 20-2 호 ) ''16 '15 년국제개발협력자체평가결과 ( 안 ) 16 년국제개발협력통합평가계획 ( 안 ) 자체평가결과반영계획이행점검결과 ( 제 20-3 호 ) 자체평가결과 국제개발협력평가소위원회 ( 제 20-1 호 ) '15 ( 제 20-2 호 ) ''16 '15 년국제개발협력자체평가결과 ( 안 ) 16 년국제개발협력통합평가계획 ( 안 ) 자체평가결과반영계획이행점검결과 ( 제 20-3 호 ) 자체평가결과 2016. 2. 16. 국제개발협력평가소위원회 제 20 차 국제개발협력 평가소위원회 회의자료 2 0 1 6 ᆞ 2 ᆞ 16 국제개발협력 평가소위원회

More information

<31312DBFA9B0E6BCF62E687770>

<31312DBFA9B0E6BCF62E687770> 연구논문 헌법상개인정보자기결정권과성범죄자 신상등록 신상공개 신상고지제도 1) 여경수 * 논문요약 본논문에서는신상정보등록, 고지와공개제도와관련된성범죄자의개인정보자기결정권을다루고자한다. 우리나라에서는성범죄에대한규율은일반법인형법이외에도성범죄를규율하는특별법이다수존재한다. 이들법령에따른성범죄의법정형의강화, 화학적약물치료나전자장치부착과같은중첩적인보안처분의부과, 신상정보등록과공개또는고지제도가있다.

More information

허가 등록취소또는영업폐쇄를명할수있다 다만 제 호또는제 호에해당하는때에는허가 등록취소또는영업폐쇄를명하여야한다 제 조의규정에의한준수사항을위반한때 제 항및제 항의규정에의한행정처분의세부기준은그위반행위의유형과위반의정도등을고려하여문화체육관광부령으로정한다 게임산업법시행령 제 조의

허가 등록취소또는영업폐쇄를명할수있다 다만 제 호또는제 호에해당하는때에는허가 등록취소또는영업폐쇄를명하여야한다 제 조의규정에의한준수사항을위반한때 제 항및제 항의규정에의한행정처분의세부기준은그위반행위의유형과위반의정도등을고려하여문화체육관광부령으로정한다 게임산업법시행령 제 조의 이 유 사건개요 청구인은 부터 시 동 프라자 호 에서 이라는상호의청소년게임제공업 이하 이사건업소 라한다 을운영하는자로 이사건업소에서소비자판매가격 원상당의 포켓몬스터파이리봉 제인형 이하 이사건인형 이라한다 을경품으로제공한행위가 경찰서에적 발되어 지방법원으로부터 게임산업진흥에관한법률 이하 게임산업법 이라한다 위반 만원의약식명령판결을받은후정식재판을제기하여 혐의없음판결을받았다

More information

복지백서내지001~016화보L265턁

복지백서내지001~016화보L265턁 Photo S tory 사진으로 보는 서울의 사회복지 1950년대 아동복지시설 연합 체육대회 (창경원) 3 1950년 삼성농아원 초창기 구화교육 (이진주 선생) 1928년 용정부녀자합동급식소 (명진보육원 전신) 1920년대 초기 태화유치원 교육 1930년대 무산아동운동장 (태화여자관 전경) 1936년 경성양로원 (1927년 설립, 1954년 현재의 청운양로원으로

More information

조사구번호 가구번호 - 한국종합사회조사 성균관대학교서베이리서치센터 종로구성균관로 전화

조사구번호 가구번호 - 한국종합사회조사 성균관대학교서베이리서치센터 종로구성균관로 전화 조사구번호 가구번호 - 한국종합사회조사 성균관대학교서베이리서치센터 종로구성균관로 전화 srckgss@skku.edu http://src.skku.edu http://kgss.skku.edu 인사말씀 안녕하십니까 저희성균관대학교서베이리서치센터 에서는지난 년이래해마다한국종합사회조사 를시행하고있습니다 이조사는한국사회를종합적으로파악하고세계의주요국가들과비교연구하는데필요한자료를만들어내는목적이있습니다

More information

- 2 -

- 2 - - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - 49),, 2009/08/04;,, 2009/08/16;,, 2009/10/05. - 9 - - 10 - - 11 - 56),, 2009/10/10. - 12 - - 13 - - 14 - 58) 통일부발간 2010 북한권력기구도 의조선로동당조직도를수정하여필자가작성한것임 -

More information

판사 오원찬

판사 오원찬 서 울 북 부 지 방 법 원 결 정 사 건 2012초기 1262 위헌심판제청 (2012고정2220 성매매알선등행위의처벌에관한법률위반(성매매)) 피 고 인 (여) 주거 서울특별시 구 등록기준지 경남 군 변 호 인 신 청 인 법무법인(유한) 정률 담당변호사 정관영 피고인 주 문 피고인 에 대한 당원 2012고정2220 성매매알선등행위의처벌에관한법률위반(성 매매)

More information

한다). 이 유 1. 기초사실 가. 피고는 부산 북구 C에 있는 D아파트(이하 이 사건 아파트 라고 한다)의 입주자 등으로 구성된 자치관리기구이고, 원고는 2011. 12. 10. 이 사건 아파트 입주자들의 직 접 선거를 통하여 피고의 회장으로 선출 1) 되었는데, 그

한다). 이 유 1. 기초사실 가. 피고는 부산 북구 C에 있는 D아파트(이하 이 사건 아파트 라고 한다)의 입주자 등으로 구성된 자치관리기구이고, 원고는 2011. 12. 10. 이 사건 아파트 입주자들의 직 접 선거를 통하여 피고의 회장으로 선출 1) 되었는데, 그 부 산 지 방 법 원 제 7 민 사 부 판 결 사 건 2012가합13326 회장직위해제결의 등 무효확인 원 고 A 소송대리인 법무법인 A' 피 고 B 대표자 회장 B' 소송대리인 법무법인 B'' 변 론 종 결 2013. 3. 8. 판 결 선 고 2013. 3. 29. 주 문 1. 피고의 2012. 5. 24.자 원고에 대한 회장직위해제 결의 및 2012. 6.

More information

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈 사건 2008나13392 임금 원고, 항소인 1. P1 정모 (53 년생, 남) 외 7인 원고들소송대리인변호사안병희 피고, 피항소인주식회사 XX중공업 소송대리인법무법인화우 담당변호사박찬근 제 1 심판결부산지방법원 2008. 7. 8. 선고 2007가소175029 판결 변론종결 2008. 12. 11. 판결선고 2009. 1. 8. 1. 원고들의항소를모두기각한다.

More information

ISSN 제 3 호 치안정책연구 The Journal of Police Policies ( 제29권제3호 ) 치안정책연구소 POLICE SCIENCE INSTITUTE

ISSN 제 3 호 치안정책연구 The Journal of Police Policies ( 제29권제3호 ) 치안정책연구소 POLICE SCIENCE INSTITUTE 11-1320082-000013-09 ISSN 1738-2963 2015 제 3 호 치안정책연구 The Journal of Police Policies 2015. 12 ( 제29권제3호 ) 치안정책연구소 POLICE SCIENCE INSTITUTE : 통학버스를중심으로 차례 전병주 * 최은영 ** Ⅰ. 서론 1) Ⅱ. 이론적배경 Ⅲ. 연구방법 Ⅳ. 연구결과

More information

112 가천법학제 10 권제 1 호 ( ) < 국문요약 > 현행헌법제64조제1항에서는 국회는 법률에저촉되지아니하는범위안 에서의사와내부규율에관한 규칙 을제정할수있다. 고규정하고있고, 국회법제1조에서는 국회의조직과의사기타필요한사항을규정 한다고하여, 국회법에서국

112 가천법학제 10 권제 1 호 ( ) < 국문요약 > 현행헌법제64조제1항에서는 국회는 법률에저촉되지아니하는범위안 에서의사와내부규율에관한 규칙 을제정할수있다. 고규정하고있고, 국회법제1조에서는 국회의조직과의사기타필요한사항을규정 한다고하여, 국회법에서국 嘉泉法學제 10 권제 1 호 (2017. 3. 31.) 111 Gachon Law Review, Vol. 10 No. 1 (March 31, 2017) pp.111~136 http://dx.doi.org/10.15335/glr.2017.10.1.004 국회법과국회규칙 * 1) - 국회의내부규율에대한입법형식과관련하여 - 양정윤 ** 2) Ⅰ. 머리말 < > Ⅱ.

More information