40 행정논총 제 55 권제 3 호 Ⅰ. 서론 2017 년 5 월 9 일에실시된제 19 대대통령선거에서는지역보다는세대별대결양상이 보다뚜렷했다는평가를받았다. 대선이거듭될수록이러한현상은더욱심화되고있는 데, 2002 년 16 대노무현후보당선때가세대간대결이시작되면서젊은층의다수

Transcription

1 1) 일반논문 행정논총 제 55 권제 3 호 ( ): 39~64 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 송건섭 ** 박동춘 ** Ⅰ. 서론 Ⅱ. 이론적고찰 Ⅲ. 설계및분석 < 目次 > Ⅳ. 결론 < 요약 > 이논문은제19대대통령선거에대한세대별유권자의행태를분석하여시사점을제시하고자하였다. 조사대상지역은대구 경북이고, 전체 456개의표본을추출하여자료로활용하였다. 분석은결과와의견으로구분하여정리하였는데, 전자는 19대대통령선거의의의, 투표행태, 대선의특징측면에서고려하였고, 후자는대선에대한관심, 선거투표율, 후보결정의시기, 선택및인지경로를중심으로분석하였다. 대선투표및후보자선택에대한전반적인평가를요약하면, 첫째, 2030세대는다른세대와비교해서선거공보및각종홍보물, 언론보도등에많이의존하는것으로평가되었다. 둘째, 대선투표결정시기는 2030세대는 투표일주일전 으로응답하였고, 다른세대는 후보자확정 ( 한달전 ) 이후결정했다고응답하였다. 셋째, 문제점으로 후보난립과상호비방, 후보성향 등이며, 2030세대는 지역주의경향, 다른세대는 정책공약차별화부족 으로응답했다. 넷째, ModelⅠ( 전체세대 ) 에서후보자선택에는인물요인, ModelⅡ(2030 세대 ) 에서는공약요인, ModelⅢ( 다른세대 ) 에서는정당요인이매우중요한요인으로나타났다. ModelⅣ( 후보자선택 ) 에서 2030세대와다른세대는후보자이미지보다는대선이미지를더중요시하며, 후보자선택의중요동기요인으로선거중요성을제시하였다. 향후대선에대한유권자와후보자의태도변화, 정책 ( 공약 ) 요인의강조, 인물검증의강화등이필요한것으로분석되었다. 주제어: 대통령선거, 세대, 유권자, 후보지지, 투표행태 ** 대구대학교행정학과교수 (kssong@daegu.ac.kr) ** 대구대학교일반대학원행정학과박사과정 (dcpark3018@ync.ac.kr) 논문접수일 ( ), 게재확정일 ( )

2 40 행정논총 제 55 권제 3 호 Ⅰ. 서론 2017 년 5 월 9 일에실시된제 19 대대통령선거에서는지역보다는세대별대결양상이 보다뚜렷했다는평가를받았다. 대선이거듭될수록이러한현상은더욱심화되고있는 데, 2002 년 16 대노무현후보당선때가세대간대결이시작되면서젊은층의다수지지 를받아승리를거둔것으로평가되었다. 1) 또한 2012 년 18 대박근혜후보당선때는 극명한세대간대결로비춰졌는데, 장년 / 노년층의지지를받아승리를거둔것으로나 타났다. 2) 이번대선때도분명히세대간의대결의성격을띠고있으나다만, 이번에는 중장년 / 노년층, 즉기존의보수지지층이박근혜대통령의탄핵으로인해분열되어다소 압도적으로젊은층이유리했다는점이중요한특징이다. 최근에여러선진국에서도젊은층의진보가득세하는형편이지만대통령선거에서는 정치적이념이나지역주의요인들의영향력이매우강했기때문에세대간의차이연구 는미흡한실정이었다 ( 서현진, 2009: ; 허석재, 2014: ). 특히, 대구경북 지역은오랫동안지역주의선거행태로인해세대간의투표행태가명확한차이를보이 지않았고, 이에대한뚜렷한변화를파악하기힘들었다 ( 박창규, 2002; 송건섭, 2004: ). 3) 유현종 (2008: ) 은제 14 대대통령선거부터제 16 대대통령선거를동 시적으로분석함으로써우리나라의선거행태가유권자의후보자선택에부정적영향을 미치고있음을보여주었다. 남궁영 (2016: ) 은제 17 대대통령선거후보자에대한 유권자유형을연구하였는데, 후보자가가진이미지와이슈가후보자평가의기준으로 보았다. 한정훈 (2013: 25-46) 은제 18 대대선과정을중심으로대통령선거관련제도적변 화가유권자의선거관심도및투표행태에미친영향력을집중적으로검증하고있다. 이 렇듯, 민주화이후우리나라대통령선거에영향을미치는영향력있는변수들은이념, 지역주의, 이미지, 이슈, 선거제도그리고선거행태등이었다. 하지만, 지난 16 대대선 이후, 17 대, 18 대에오면서후보자결정에있어서어느정도세대간의균열을보임으로 1) 2002 년대통령선거의방송사출구조사에따르면, 40 대는이회창 47.9%, 노무현 48.1% 로비슷한지지를보냈으나, 20~30 대는노무현으로, 50~60 대이상은이회창으로기울어져세대균열은선거연구의핵심적연구로떠올랐다. 2) 2012 년대통령선거의세대간지지표를보면, 20 대 (65.8%), 30 대 (66.5%) 에서압도적인지지를얻은문재인후보는 50 대 37.4%. 60 대이상에서는 27.5% 를득표하는데그쳤다. 3) 그동안대통령선거에대한기존연구는유권자의대통령선거참여결정요인에대한분석 ( 강경태, 2003; 강원택, 2009), 후보자결정요인에대한분석 ( 안병만 김인철, 1994; 유현종, 2008; 박찬욱외, 2008; 한정훈 강현구, 2009), 선거과정에제기된이슈에관한분석 ( 송근원, 1994) 등의다양한주제에관한연구가진행되었다.

3 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 41 써세대요소가중요한변수로나타났다 ( 서현진, 2009: 119). 특히, 이번 19대대선에서는지역간 몰표현상 이역대대선보다약해진것으로나타났지만, 세대별투표성향을뚜렷해진것으로평가된다. 대체로대통령선거에서세대간의차이가정치이념, 지역주의, 후보자지지요소와결부되어복합적으로투표행태에어떤차이를보이며, 후보자선택에어떤영향요인이중요한지를파악하는것은상당한의미를지닌다. 본연구에서는 19대대선에대해세대별로유권자의투표행태에어떤차이를보이며, 후보자선택의중요한영향요인은무엇인지규명하는데목적을두고있다. 연구방법은대통령선거이후유권자를대상으로설문조사를실시하여분석하고자한다. 조사대상지역은 TK지역 ( 대구 경북 ) 을중심으로실시하였는데, 특히이지역은오랫동안권력의핵심을차지하다가김대중 노무현정부때에는야당지역으로변했고, 이명박 박근혜정부때에는여당지역의중심지로강한자긍심을갖고있으나다른지역에비해상대적 정치적으로혜택을적게받았다고인식하는지역이다. 이러한이유때문에 TK지역의대통령선거에대한유권자의인식은다른지역과는또다른결과를도출할수도있다고생각한다. 대통령선거에대한객관적평가는중앙선관위에서제공한공개자료및선거통계, 언론매체 ( 방송 신문사 ) 의보도내용, 신문칼럼및사설, 보도자료등을이용하고자한다. Ⅱ. 이론적고찰 1. 19대대선과세대별투표참여 19대대통령선거는유권자 4,248만명의유권자중 3,280만명이투표하여 77.2% 의투표율을보였다. 대선에서최초로사전투표제와투표시간 2시간연장으로투표에참여한유권자는총 3,280 만명에이르러역대최고를기록했고, 투표율도 1997년 15대대선 (80.7%) 이후 20년만에가장높은수치를기록했다. 지역별투표율은선거권자의비중이다소낮은호남권의투표율이비교적높았고, 충청과강원, 제주등이투표율이낮았으며 TK지역의경우는평균투표율과비슷한수치를보였다. 아래 < 표 1> 에서보면, 더불어민주당문재인후보가 41.09%(13,423,784 표 ) 의득표율로당선되었고, 자유한국당홍준표후보 24.04%(7,852,845 표 ), 국민의당안철수후보 21.42%(6,998,335 표 ) 순으로나타났다. 특히, 문재인당선자의경우서울, 경기, 인천등수도권에서 42.1% 의득표율을보였고, 대전, 세종, 충청권에서 40.4%, 광주, 호남, 제주에서는 60.4%, 부산, 대구, 울산,

4 42 행정논총 제 55 권제 3 호 영남, 강원에서는 31.8% 의득표율을보였으며, 그중에서 TK 지역은 21.75% 정도가장 낮은수치를보였다. 하지만, 득표수면에서전국에걸친고른득표로과거의지역적차 이를극복하고지역과세대를통합하기위한구도로분석되었다. < 표 1> 제 19 대대통령선거지역별투표율 (%) 지역 유권자 ( 명 ) 점유율문재인당선자홍준표후보안철수후보투표자 ( 명 ) 투표율 (%) (%) 더불어민주당자유한국당국민의당 서울 8,382, ,509, 경기 10,262, ,916, 인천 2,409, ,820, 대전 1,220, , 세종 189, , 충북 1,303, , 충남 1,711, ,240, 부산 2,950, ,261, 경남 2,744, ,135, 울산 941, , 대구 2,043, ,581, 경북 2,249, ,711, 강원 1,287, , 광주 1,166, , 전북 1,525, ,205, 전남 1,572, ,238, 제주 518, , 합계 42,479, ,807, 역대대통령의세대별투표율추이를제시하면, 아래 < 그림 1> 과같다. 대체로대통령 선거투표율은민주화이후계속해서하향세를보이고있으며, 17 대대선에서 63% 로역 대최저치를기록하였다. 또한 18 대에는 75.8% 로 10% 포인트이상증가하였고, 이번 19 대에는 77.2% 로약간더증가하였다. 19 대대선의세대별투표율 (a) 은 20~40 대초반까 지는젊은층의투표율은 16 대 ~18 대에비하여낮으나, 40 대중반이후, 50~60 대이상의 유권자의투표율은다른대선에비해매우높게나타났다. 이는젊은층의유권자연령 이지난대선에비해다소높아진점도있겠지만, 20~30 대투표율이다른연령대보다 낮아졌기때문이다. 19 대대선에서의유권자의연령대별분포를보면, 20 대이하가 17.5%, 30 대가 17.6% 로낮은반면, 가장큰비중을차지한것은 40 대 20.6%, 50 대 19.9% 로나타났고, 60 대 12.9%, 70 대이상은 11.5% 로가장낮은수치를보였다. 4) 19 대 4) 19 대대선연령별사전투표참여율은 20 대이하 35.7%, 30 대 25.8%, 40 대 23.8%, 50 대 25.7%, 60 대이상 21.6% 로전체유권자 42,479,710 명중 26.1% 에해당하는 11,072,310 명이사전투표에참여한

5 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 43 대선의세대별후보자의지지율 (b) 을살펴본결과, 문재인당선자는 20~50대모든연령에서 1위를차지하고있다 대에서각각 56.9%, 52.4% 로지지를받은문재인당선자는 20대에서는 47.6% 로오히려지지세가낮았다. 5) 이는젊을수록문재인당선자를지지할것이라는일반적인인식과는달리 20대이하는다당제와민주주의의중요성을인식한젊은세대를중심으로소신투표가이뤄진것으로평가된다. < 그림 1> 세대별대통령후보지지율 <a> 대선별추이 <b> 후보자별추이 TK지역연령대별후보지지율을살펴보면, 아래 < 그림 2> 와같다. 대구지역 (a) 의경우, 20대, 30대, 40대는문재인후보지지율이홍준표후보지지율보다높게나타난반면, 50대와 60대이상에서는홍준표후보지지율이 50% 이상압도적으로높게나타났다. 다음으로경북지역 (b) 연령대별후보지지율은 20대, 30대는문재인후보지지율이홍준표후보지지율보다높지만, 40대, 50대와 60대이상에서는홍준표후보지지율이높게나타났다. TK지역에서 20대, 30대, 40대의지지율과 50대, 60대이상지지율에서상당한차이가보이는데, 이는 50대이상의유권자들은안보를중시해투표했다고는하지만, 실제안보라는이념보다박정희라는정서가 TK지역 50대이상을지배했기때문에홍준표후보지지율이높게나온것으로판단된다. 것으로나타났다 ( 중앙선거관리위원회 ). 5) 기타유승민바른정당대선후보와심상정정의당대선후보는 20 대를제외한모든연령층에서 10% 이하의지지율을받았지만 20 대에서는눈에띄게유승민후보 13.2%, 심상정후보 12.7% 의지지율이높았다 ( 지상파방송 3 사의 19 대대선출구조사결과참조 ).

6 44 행정논총 제 55 권제 3 호 < 그림 2> TK 지역세대별후보지지율 <a> 대구지역 <b> 경북지역 대대선의특징과투표행태 역대대선의주요이슈는지역과세대였는데, 이번 19 대대선에서는세대간의표차 이가크게나타나고있다. TK 지역에서는평균연령층이높은집단은보수후보에게, 젊은 층은상대적으로진보적인후보에게표를던진것으로이해된다. 이번대선에서는세대 투표경향이강한것으로볼수있는데, 역대대선에서 TK 지역은세대보다는지역투표 경향이강했던것과는상반되는것이다. 또한과거보다높아진젊은층투표율도중요한 데 20~40 대의젊은유권자의적극투표가선거에크게영향을미친것으로나타났고, 전 대통령에대한탄핵여파로유력보수후보가없던전례없는대선이었던만큼젊은세대 의투표의지가강했던것으로평가된다, 결과적으로이번대선은 ⅰ) 세대별차이심화, ⅱ) 젊은유권자의적극참여, ⅲ) 전대통령에대한탄핵여파, ⅳ) 사전투표의영향등으로 설명할수있다. 먼저, 세대별투표경향은 386 세대가점차나이들어감에따라보수화가진행되는연 령효과가존재하지만이보수화가이전의산업화세대에비해강하지않은세대효과도 복합적으로작용하였다는점이다. 6) 또한 19 대대선은탄핵정국과맞물려범보수로불리 는구 ( 舊 ) 여권이 9 년반만에야권에정권을내주었다. 자유한국당전신인새누리당은 전대통령에대한탄핵과정에서스스로돌아보는자성의모습보다는분열과갈등으로 혼란스러운모습을보였고, 보수층결집을끌어내지못함으로써민심을얻는데실패하 였다는점이다. 그리고젊은유권자는투표율이높지않지만, 사전투표는 20 대 (19 세포 6) 386 세대는 1960 년에태어나 80 년대대학을다니며민주화운동에대한집단경험이남아있어정치적으로비교적진보에가깝다고평가됐던세대로, 어느덧 50 대로편입한것이다. 연령효과 (age effect) 란나이가들수록안정지향, 보수화등사고가자연스럽게변화하는현상을의미하며세대효과 (generation effect) 는특정세대의집단적경험에따라정치성향이유지되는것으로말한다.

7 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 45 함 ) 의투표율이 23.9% 로 60대이상의 20.2% 를앞질렀다. 세대특성상 20대는학업등으로주소지와실제거주지가다른경우가많아사전투표이용률이높은것으로풀이되지만촛불정국을거치며젊은층의선거에대한관심역시그어느때보다컸던것으로보인다. 투표행태 (voting behaviors) 란각종선거에있어서유권자가투표로서후보자또는정당을선택 ( 혹은기권 ) 하는의사결정양상을의미한다. 후보자를선택하는데는정책, 정당, 인물등다양한요소들이영향을미친다. 투표행태에대해서는유권자의주관적선호와현실적인활동의차원을구별해서연구할수있다. 선호차원은유권자가어떤정당을좋아하느냐또는싫어하느냐, 공약에대하여어떠한입장을취하느냐, 그리고어떤후보자를어떻게평가하느냐등을가리키는것이고, 활동차원은유권자가정치적활동에어느정도로참여하느냐를판단하는것이다 ( 전재섭, 2009). 주관적선호와활동이라는변수를고려하여유권자들이지지할후보자를결정하는요인으로는인물, 정당, 정책요인으로설명할수있다. 인물은후보자에대한일체감과같은일차적인유대감에따라지지할후보자를선택하는감정적인요소이며, 정당요인은정당의이미지 ( 연합, 분당, 통합관련 ) 가유권자의후보자선택에미치는영향요소이다. 7) 또한정책요인은유권자들이정당이나후보들이제시한공약을판단의준거로투표하는선택요소를의미한다 ( 송건섭외, 2008). 한편, 김영하 (2000), 조현걸외 (2000) 등은후보자선택기준으로후보의인물, 도덕성, 경력 능력등이가장높고, 다음으로지역의발전, 정당순으로진행되었다고설명하고있다. Campbell(1960), Miller(1984), Lewis-Beck & Rice(1992) 등은유권자의투표결정에서정당일체감, 이슈그리고이미지등을다른요인들보다우월한요소라고설명하고있다. 그리고 Miller(1973) 는후보자선택에서정당요인보다는상대적으로캠페인이슈와후보자의이미지가중요하다고주장하고있다. 또한, Miller는투표결정에중요한것은유권자들의마음속에지각된후보자이미지이고, 선거이슈는유권자에게있어서다른여러개의후보자특성중의하나로받아들여진다고하였다. 그러나 Patterson(1993) 은선거과정에서유권자들은후보자의인상과인간성을더욱관심을가지게된다고보았고, 이러한현상은투표결정에부정적인영향을미치는것으로지적하고있다. 7) 그사례로는 1992 년제 14 대대통령선거에서 3 당합당의위력, 1997 년제 15 대대통령선거에서 DJP 연합, 2002 년제 16 대대통령선거에서민주당과영남출신대선후보의결합, 2008 년제 18 대국회의원선거에서한나라당과친박연대분당의위력등에서보여주듯이유권자에게미치는영향은매우크다.

8 46 행정논총 제 55 권제 3 호 3. 선행연구및분석모형유권자의투표행태및선택모델에관한연구는드물지만, 최근지방선거, 총선, 대선등으로계속해서치러지는선거를중심으로하여유권자행태의일정한패턴을찾고자하는연구가진행되고있다. 이에관한몇편의연구논문과결과를소개하고자한다. 정치마케팅 PR효율성에관한연구 ( 송명학, 2003) 에서는유권자의선택기준으로정책 공약, 지역발전에대한기대등이성적투표행태가강조되는경향이있다고분석하였고, 유권자들이주로이용하는정보매체는매스미디어 (TV 신문 방송) 이며, 선거운동기간에는정치광고, 정당홍보가중요한영향을미치는것으로나타났다. 이러한연구결과는한국정치상황및선거제도의특수성을고려하여유권자의행태를규명하고있다는점에서의미가있지만, 인터넷등뉴미디어의선거에대한영향력은다소객관적이지못했다는점을지적할수있다. 박이석 (2005) 은국회의원선거에있어서유권자의정당및후보자선택요인에관한실증적인분석을한연구 ( 박이석, 2005) 에서는유권자의투표선택에는사회심리학적요인, 쟁점요인, 후보자요인, 환경적요인등을들었다. 그중에서도사회심리학적요인중하나인지역주의에의한지역정당일체감이후보자선택에가장중요한영향요인으로설명하였다. 현직국회의원의재당선결정요인을분석한연구 ( 한정택, 2007) 에서는지역주의영향을받는선거구에서는후보자요인의비중이커지고있고, 그렇지않는선거구는소속정당요인이중요한영향을미치는것으로분석하였다. 하지만지역주의요소에대한영향력정도에대한구체적인검증여부는제시하지않고있다. 대통령선거와관련하여투표행태, 선택, 후보지지율및참여율에대한연구도다양한방법으로진행되지만, 세대및연령별효과와관련한대표적인연구를제시하면, 아래 < 표 2> 와같다. 정지민 황아란 (1999) 은민주화이후정치행태를연구하면서세대효과는집권당에는나타나지만, 제1야당에는그렇지않은것으로평가되었다. 하지만, 1960년대이후출생자들에게는세대효과가지속적으로유지되는것으로보았다. 이명진 김경화 (2003) 는제16대대선에서는대선후보지지율과정치 / 사회부문에서세대별차이가크게부각된것으로보이나연령효과보다는코호트효과가더큰것으로나타났다. 서현진 (2009) 는 17대대통령선거의투표참여와세대연구를통해한국대선에서는지역주의나이념요인들의영향력이강했기때문에세대요인에관한연구가미흡했음을지적하고, 젊은세대의투표참여율이낮은요인을분석하고있다. 2030세대유권자들이다른세대보다투표참여가낮으며정치불신은높고기권할확률은높은것으로분석하였다. 한정훈 (2013) 은제18대대선에서투표참여율은전통적매체 ( 언론보도, TV) 보다는인터넷,

9 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 47 SNS에세대별차이가있는것으로나타나고있다. 허석재 (2014) 는연령별투표선택에는유의미한차이가있으며연령및세대효과보다기간효과다더큰것으로나타났다. 전반적으로우리나라유권자들의후보자선택에영향을미치는요인으로후보자인물, 이미지, 정당, 정책 ( 공약 ) 등이지만, 선거의특성에따라지역발전에대한기대, 지역주의경향, 지역경제, 정부에대한중간평가등도고려되는것으로보인다. 한편, 유권자가후보자를인지하는수단인언론매체 (TV 신문등 ), 선거홍보물, 인터넷, SNS 등도후보자결정을고려하는요소로판단된다. 기존의연구에서유권자의투표행태는선거종류, 투표시기, 지역에따라다를것으로보이지만, 본연구에서는세대별로어떠한차이를보이는지비교검토하고자한다. < 표 2> 대통령선거별세대와투표행태연구 연구내용 1992~2012 대통령선거를대상으로세대와생애주기가투표선택에미친영향 - 대선에서연령별투표선택의현격한차이가연령효과혹은세대효과차이검증 - 투표선택에연령, 세대효과있으며, 기간효과가가장크게나타남 제 14 대 ~ 제 15 대대선을대상으로유권자들의정치행태를결정짓는요인탐색 - 선거정치에서지역주의이외세대요인유의미한차이, 세대효과는집권당강화, 제 1 야당선택에다소소멸, 1960 년대이후출생유권자들의세대효과지속가능 제 16 대대선을대상으로각세대별로나타난대통령후보지지율 참여율분석 - 세대문제를연령효과보다코호트효과 ( 역사적사건 사회화경험 ) 측면에서접근 - 대선후보지지율과정치 / 사회부문에서세대별차이크게부각된것으로판단됨하지만, 연령과기간효과보다코호트 (cohort) 구별의기반을더강조함 제 17 대대선을대상으로투표참여와세대에관한연구, 투표의세대요인검증 유권자일수록이명박후보지지않음, 정치불신과기권등참여도낮음 - 후보선택에세대균열을나타나지않았지만, 세대간정치적성향과행동차이 제 18 대대선을대상으로선거제도변화가유권자관심과투표행태에미친영향 - 투표참여율은인터넷, SNS 이용자보다전통적매체와언론보도, TV 이용자효과 - 인터넷, SNS 사용층이세대별, 유권자의연령대별비율의차이가있음 연구자 허석재 (2014) 정진민황아란 (1999) 이명진김경화 (2003) 서현진 (2009) 한정훈 (2013) 대통령선거에서세별별로후보자선택에대한결정요인과이미지, 선택요인간의인과성을검증하기위한분석모형은아래 < 그림 3> 과같다. 여기서후보자결정의구성차원은 6가지요인, 정당, 인물, 외적, 공약, 후보능력, 후보평판으로구성되었다. 그리고매개변수로서의이미지요인은대선이미지와후보자이미지등으로구체화되고대선이미지모형, 후보이미지모형그리고전반적후보자선택에대한모형으로세분화될수있다. 그리고후보자결정요인들이대선이미지와후보자이미지를직접혹은간접적으로후보자선택에어떤영향을미치는지검토하고자한다.

10 48 행정논총 제 55 권제 3 호 < 그림 3> 분석모형 Ⅲ. 설계및분석 1. 자료및특성본연구의표본은 2017년 5월 9일에실시된제19대대통령선거의유권자를조사대상으로하였다. 전국을대상으로실시한것은아니며, TK지역 ( 대구경북 ) 의유권자를대상으로 2017년 5월 10일 ~23일까지 2주간에걸쳐조사하였다. 연구의방법은질문지법 (questionnaire method) 을이용하여조사하였는데, 질문지는전체 500매를배포하여 470매를회수하고불성실한것을제외한총 456명을대상으로분석하였다 ( 회수율 91.2%). 8) 응답자의특성은아래 < 표 3> 과같다. 성별은남성이여성보다많고, 학력은대졸이상이높으며, 연령별로는대체로고르게분포되어있다. 지역별로는대구가경북보다두배이상많았고, 거주기간은 21년이상이가장많고, 소득수준은중상위그룹이많은것으로나타났다. 8) 질문지구성은크게네부분으로개인특성 7 문항, 대선에대한일반적인내용 5 문항, 문제점과방향에관한 2 문항, 행태에관련한질문 30 문항등 44 문항이다. 세대간의차이비교및영향분석을통해 19 대대선에대한세대간의비교연구를수행하였다.

11 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 49 < 표 3> 조사대상자의일반적특성 성별 학력 연령 구분빈도비율 (%) 구분빈도비율 (%) 남성 대구지역 지역여성 경북지역 고졸이하 년이하 거주전졸 ( 대재포함 ) ~20년이하 기간대졸이상 년이상 ~29 세 ~39 세 ~49 세 세이상 소득수준 300 만미만 ~500 만 만이상 유권자의관심과평가대통령선거에대한참여는선거에대한관심도에서부터시작되며, 이는유권자로서의국민이자신의권리를행사하기위한가장기본적인출발점이다. 응답자특성별차이를비교하면, 아래 < 표 4> 와같다. 대체로관심도에비해중요도가다소높은데, 세대별로 2030세대가다른세대에비해다소높은것으로나타났다. 대선관심도에대해지역, 성별, 학력, 거주기간, 소득수준등에는유의미한차이를보이나. 2030세대는그렇지않았다. 대선중요도에대해선세대, 학력, 소득수준에대해선중요한의미를지니는것으로나타났다. 따라서세대별로관심도는젊은층이예전에비해많이높아진것으로이해할수있지만다른세대와큰차이를보이지않았으나 (p>.05), 중요도는유의미한차이를보이고있다 (p<.001). < 표 4> 대선의관심및중요도비교 세대 지역 성별 구분 1 대선관심도 2 대선중요도평균 SD t/f 유의성평균 SD t/f 유의성 2030세대 다른세대 *** 대구지역 * 경북지역 남성집단 * 여성집단 학력고졸이하 ** ***

12 50 행정논총 제 55 권제 3 호 거주기간 소득수준 전졸대재 대졸이상 년이하 *p<.05, **p<.01, ***p< ~20년 * 년이상 만미만 만 * 만이상 *** 후보자인지경로는유권자가후보자를어떤방법을통해서알게되었는가를설명하는것이다. 대체로후보를인지할때직접적으로접촉하거나, 후보평판또한이웃이나주위의견을참고하여후보자를간접적으로인지하는것이다, 따라서후보자선택에는무엇보다유권자자신의관심과직접적인후보자체험이무엇보다중요함을보여주는것이다. 아래 < 표 5> 에서보면, 전반적으로후보자에대한인지수준이높지않은데, 그중에서도대선후보자에대한언론보도, 선거홍보물은높은편이다. 대체로 2030세대는다른세대와비교해서선거공보및각종홍보물, 언론보도 (SNS 인터넷 TV) 등에많이의존하는것으로보인다 (p<.05, p<.001). 다른세대들을비록유의미한차이는없지만젊은세대에비해개인접촉, 주변권유등에의존성이높다는것을이해할수있다. < 표 5> 세대별후보자인지경로 구분 1 대선후보자와개인적접촉 ( 강연 ) 2 후보자선거공보등각종홍보물 3 후보자언론보도 (SNS 인터넷 TV) 4 선거운동원들의선거운동 5 이웃사람들과의대화 ( 주변권유 ) *p<.05, **p<.01, ***p<.001. 대선중요도 평균 SD t-value 유의성 2030세대 다른세대 세대 다른세대 * 2030세대 다른세대 *** 2030세대 다른세대 세대 다른세대 대선에서유권자들이후보자를선택하는기준으로는후보자의귀속적지위를중시하 는인물본위적투표성향, 계층적이익의실현을지향하는정당본위적투표성향, 구체적

13 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 51 인쟁점의해결방안을중심으로한정책지향의투표성향, 그리고여러가지점을모두고려한후보자중심의투표성향이있다. 후보자선택에결정적인요인은많을것으로생각되며, 세대에따라차이가있을것으로예상된다. 아래 < 표 6> 의후보자선택의결정적인동기에대해선, 2030세대는 35.6% 가 대선공약 을선택하고있으나, 다른세대는 35.0% 가 정치성향 ( 정당 ) 을다수로꼽았다 (p<.05). 대선후보자결정시기에대해 2030세대는 34.3% 가 투표일주일전 으로응답하여가장많이차지하고있으나, 다른세대는 36.8% 가 후보자확정 ( 한달전 ) 이후결정했다고하여세대별로후보결정시기에차이가있음을알수있다 (p<.001). 후보자결정의이용방법에대해선 2030세대는 53.2%, 다른세대는 48.9% 가 TV토론 이라고응답했는데, 2030세대는팩트체크 ( 언론 ) 에관심을더가지는반면, 다른세대는주변 ( 이웃 ) 의권유에신경을쓰는것으로나타났다 (p<.05). 9) 이렇듯대선에서 2030세대와다른세대간에는투표결정시기, 동기, 이용방법등에는차이가있는것으로평가되는데, 아무래도 2030세대는개성이강하고주장이뚜렷하여공약, 토론등에더관심을가지고후보결정도많은것을종합하여객관적으로판단하는것으로이해된다. 반면에다른세대는보다정당혹은정치적성향을많이고려하며언론이나 TV토론등을중요시하지만주변의권유도무시하지못하는것으로평가되며, 그러다보니후보결정시기도상당히빨라져있음을알수있다. < 표 6> 투표결정시기, 결정동기, 결정방법 구분 2030 세대 다른세대 합계 투표당일 26 (11.2) 13 (5.8) 39 (8.6) 1 후보자결정시기 2 후보자선택의결정동기 3 후보자결정의이용방법 투표 3 일전 39 (16.7) 23 (10.3) 62 (13.6) 투표일주일전 80 (34.3) 48 (21.5) 128 (28.1) 후보자등록 (2 주전 ) 37 (15.9) 57 (25.6) 94 (20.6) 후보자확정 ( 한달전 ) 51 (21.9) 82 (36.8) 133 (29.1) 후보호감 ( 인물 ) 69 (29.6) 69 (30.9) 138 (30.3) 정치성향 ( 정당 ) 56 (24.0) 78 (35.0) 134 (29.4) 대선공약 83 (35.6) 57 (25.6) 140 (30.7) 당선가능성 9 (3.9) 7 (3.7) 16 (3.5) 기타팩트체크 ( 언론 ) 16 (6.9) 12 (5.4) 28 (6.1) 34 (14.6) 29 (13.0) 63 (13.8) TV 토론 124 (53.2) 109 (48.9) 233 (51.1) 검증 / 네거티브공방 23 (9.9) 22 (9.9) 45 (9.9) SNS 여론 6 (2.6) 15 (6.7) 21 (4.6) 1χ 2 =29.270, df=4, p<.001 2χ 2 =9.047, df=4, p<.05 3χ 2 =10.216, df=.4, p<.05 주변권유기타 16 (6.9) 36 (16.1) 52 (11.4) 아래 < 표 7> 의대선의문제점에대해서는전체적으로 31.8% 가 후보난립과상호비방, 26.5% 가 후보성향 ( 보수진보대결 ) 을강조하는것으로나타났다. 특히 2030 세대는다른 9) 선거종류에따라후보결정시기가다소다르다. 대선의경우는선거초기에후보자를결정했다는응답이 50% 이상이고, 총선은후보자등록전에지지후보자를결정했다는응답자가 30% 를넘고있다 ( 박창규, 2002: 189). 자치단체장은투표일에후보자를결정했다고응답한경우가 18.7%, 지방의원은 26.0% 로나타났다 ( 중앙선거관리위원회, 2002).

14 52 행정논총 제 55 권제 3 호 세대에비해 지역주의경향 에대한우려를크게나타내는것으로볼수있었고 (p<.01), 다른세대는 정책공약차별화부족 에도높은비중을두었다. 이는 2030세대입장에서는지역주의를부르는후보자에대한반감을표현하는것으로이해할수있고, 다른세대입장에서는안보 안전, 실업, 일자리등중요현안에대해차별화된의견을제시하지못한후보자에대한실망으로이어질수있을것이다. 대선발전을위한개선방안으로는전반적으로 32.7% 가 정책및공약대결 로가장높았는데, 그다음으로 2030세대는 후보자검증과 TV토론 을강조했고, 다른세대는 지역주의개선 에비중을두었다 (p<.05). 앞으로대선은차별화된정책을강조한선거전략이필요하며, 후보자에대한엄격한검증과지역주의개선노력이수반되어야한다. 10) < 표 7> 대선의문제점및개선방안 1 대선의가장큰문제점 2 대선발전을위한개선 구분 후보난립상호비방 후보성향보수진보대결 정책공약차별화부족 지역주의경향 선거무관심및기타 후보자검증과 TV 토론 정책및공약대결 유권자의관심참여유도 지역주의개선 선거제도개선및기타 2030 세대 80 (34.3) 59 (25.3) 34 (14.6) 45 (19.3) 4 (1.7) 57 (24.5) 70 (30.0) 33 (14.2) 65 (14.3) 8 (1.8) 다른세대 65 (29.1) 62 (27.8) 62 (27.8) 25 (11.2) 72 (3.1) 42 (18.8) 79 (35.4) 37 (16.6) 56 (25.1) 9 (4.0) 합계 145 (31.8) 121 (26.5) 96 (21.1) 70 (15.4) 6 (1.3) 99 (21.7) 149 (32.7) 70 (15.4) 121 (26.5) 17 (3.7) 1χ 2 =16.851, df=4, p<.01 2χ 2 =10.216, df=.4, p< 요인및신뢰도분석 유권자들의후보자선택에는사회문화적특성, 선거당시의정치적상황, 후보자의속 성, 정당과의관계성등의요인이복합적으로작용하기때문에어떤특정요인을유권자 의후보자선택요인으로보기가쉽지않다 (Campbell, 1960; Miller, 1984; Lewis-Beck & Rice, 1992; 송건섭, 2004). 또한후보자이미지란원래개인이지닌후보자에대한 지식체계에통합되어있는정보가운데, 특정후보에상대적으로강하게연결되어있는 개념, 인상, 주장등이다 ( 이준웅, 1998). 11) 이러한후보자이미지요인은유권자들에게는 10) 임성학연구 (2017) 은문재인후보는전국모든지역에서 20% 이상을득표하여지역적지지격차가적게나타나, 지역주의가약화된것으로평가하지만, 홍준표후보는지역간득표율차이를보여지역주의가강하게작용하는것으로보인다. 11) 기존의연구들을살펴보면, 유권자들은복잡하고이해가어려운정책적이슈들에의존하기보다는단순명료하면서도쉽게후보자를비교, 판단할수있는이미지에근거해서후보자를결정하는것

15 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 53 분절적이고상대적으로인지적노력이많이드는개별이슈들에대한지각보다훨씬더손쉽게후보자와관계된정보를처리하고평가하도록도와주는일종의추측장치로보인다. 후보자에대한이미지는투표결정에중요한영향을미치게됨으로유권자들이후보자선택을할때, 우선, 후보자의이미지가중요하고, 의사결정과정에서이미지와이슈가중첩되어있다는연구결과가있다 ( 남궁영, 2016: 90-91). 유권자들은후보자개인에대한이미지혹은지각을가지고후보자를먼저판단한다. 그리고유권자의후보자선택은직접적인투표행태로투표의최종적인결과이기때문에후보자를선택하는데여러가지후보자인지요인과이미지및결정요인등이서로복합적으로영향을미치게된다. 본연구에서선정된각요인의하부변수에대한단일차원성여부를판단하기위해서베리막스 (varimax) 방법에의한탐색적요인분석 (EFA) 을수행하였다. 그리고신뢰도분석을통해서내적일관성여부를판단하였다. 요인및신뢰도분석에서요인적재 (factor loading) 값은 0.6이상, 크론바하알파는 0.6이상을기준으로하였다 (Hair et al., 1998). 이는아래 < 표 8> 과같다. 요인분석을통해선정된결정요인은정당, 인물, 후보자능력, 공약, 외적요인, 후보자평판등 6개이다. 그리고매개요인인이미지변수는대선이미지와대선후보자이미지등 2개로구분되었고, 최종적으로종속변수는선택요인으로명명하였다. < 표 8> 요인및신뢰도분석결과 요인과요인구성 요인적재값 ( 공통성 ) 요인 아이겐값 ( 분산 ) 신뢰도 크론바하알파 (α) 정당요인 대선에서선호하는정당을많이고려대선에서정치적인상황을많이고려.852(.726).852(.726) (72.648).620 인물요인 대선후보자의인물, 외모, 태도등고려대선후보자의교육, 경력, 자질등고려대선후보자의민주성, 참신성, 신뢰성고려.714(.509).818(.670).736(.542) (57.363).623 독립변수 공약요인 외적요인 대선후보자의선거공약 ( 정책 ) 을고려하는편대선후보자의선거공약의실현가능성은높음대선후보자의선거공약과자신의견과일치성 대선후보자의출신지역, 연고를중시하는편대선후보자의혈연및학연을중시하는편.616(.480).831(.691).847(.717).956(.914).956(.914) (59.580) (91.384) 후보능력 후보평판 대선후보자의언론의평가를중시하는편대선후보자의선거법준수여부를중시하는편대선후보자의지역발전기여도를중시하는편 대선후보자에대한이웃대화를중시하는편대선후보자에대한유권자평판을중시하는편.612(.475).723(.522).807(.651).878(.771).878(.771) (51.630) (77.113) 으로나타났다 (Corbett, 1991; Miller, Wattenberg, & Malanchuk, 1984; Wyer et al., 1991).

16 54 행정논총 제 55 권제 3 호 매개변수 대선이미지 대선후보자 대선에대한이미지는좋은편대선을다른선거보다더중시하는편 대선후보자대한이미지는좋은편대선후보자는모두훌륭하다고생각.814(.662).814(.662).790(.624).790(.624) (66.241) (62.388) 종속변수 선택요인 대선에투표하는것은당연하다고생각대선에투표해야할필요성을강하게느낌대선의투표결정에많은요소를고려하는편대선에출마한후보자의정보를많이수집함대선에유능한정치인선택에관심이많은편.831(.691).837(.700).847(.717).695(.483).734(.538) (62.561).846 한편, 탐색적요인분석을실시한후에요인들간의상관관계를파악하면, 아래 < 표 9> 와같이나타낼수있다. 표에서보면, 유권자의후보자선택요인은결정요인, 그리고 이미지요인과높은관계는아니지만전반적으로유의한상관관계를보이고있다. 또한 상관계수의값들이모두선택요인과외적요인과의관계를제외하고는대체로양의상관 계수값을보이고있다. < 표 9> 각요인별상관분석결과 요인 M 정당요인 인물요인 * 공약요인 *.354* 외적요인 *.087* 후보능력 *.308*.307*.263* 후보평판 *.177*.216*.300*.387* 대선이미지 *.406*.443* *.193* 대선후보자 *.175*.300*.352*.233*.245*.480* 선택요인 *.483*.453* -.149*.310*.170*.600*.262* 1.00 * 요인간의상관계수는 α=0.05에서유의함 4. 세대별결정요인분석대선후보자를직접적으로선택하는데는어떤영향요인들이중요한가? 이를파악하기위해전체세대, 2030세대, 다른세대등 3개로분류하고회귀분석을통하여살펴보고자한다. 우선 ModelⅠ 의경우, 전체세대를대상으로후보결정요인들이대선이미지, 대선후보자이미지, 후보자선택에미치는영향을회귀분석을통해비교해보면, 아래 < 표 10> 과같다. 12) 우선대선이미지요인에는공약 (β=.268)=> 인물 (β=.226)=> 정당요인 (β

17 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 55 =.189) 순으로중요한영향을미치며, 대선후보자에는외적 (β=.290)=> 공약 (β=.191)=> 정당요인 (β=.111) 순으로영향을미친다. 그리고후보자선택에는인물요인 (β=.279) 이가장중요하고, 그다음에공약요인 (β=.253) 이고정당요인 (β=.219) 도중요하다. 외적요인도중요한영향은마치는부 (-) 의영향을미쳐대선선택에는오히려마이너스요인인것으로나타났다. 따라서대선의올바른후보선택에혈연, 지연, 학연등외적요인을배제하는것은바람직한것으로보인다. 대체로대선이미지에는공약이제일중요하고, 대선후보자이미지에는외적요인이강조되는것으로보이나, 13) 대선후보자선택에서는무엇보다인물요인이가장중요하며선택기준을정당과인물, 공약을놓고보면인물 => 공약 => 정당순으로영향을미침을알수있다. 14) 독립변수 정당요인인물요인공약요인외적요인후보능력후보평판상수 R 2 ( 수정된 R 2 ) F값 *p<.05, **p<.01, ***p<.001. < 표 10> ModelⅠ( 전체세대 ) 대선이미지 대선후보자 후보자선택 표준화계수표준화계수표준화계수 t값 t값 Beta Beta Beta t값 *** * *** *** * *** *** *** *** * *** *** * ** (.304) *** (.218) *** (.401) *** 다음으로 ModelⅡ 의경우, 2030 세대를대상으로후보결정요인들이대선및후보자 이미지, 후보자선택에미치는영향을회귀분석을통해살펴보면, 아래 < 표 11> 과같 다. 15) 우선대선이미지요인에는공약 (β=.292)=> 인물 (β=.223)=> 정당요인 (β=.192) 순으 12) ModelⅠ( 전체세대 ) 의경우, 대선이미지의설명력 (R 2 ) 은.313 로높고, F 값은 로 p<.001 이며, 대선후보자의 R 2 =.222 이며, F=22.144, p<.001 이며, 후보자선택은 R 2 =.409, F=51.776, p<.001 로회귀모형은잘구축된것으로보인다. 13) 김영수 (2000) 의연구에의하면, 유권자는후보자에대한명확한정보나개인경험과숙고에의해구축된이미지에의해투표를하기보다는오히려피상적인감정적느낌혹은어떤특정한단서에의해전체적으로후보자를평가한다고보았다. 14) 김민정외 (2003: ) 의연구에의하면, 제 16 대대선후보결정기준으로인물 / 능력 ( 여성 58.1%, 남성 57.8%) 이가장중요하고, 정책및공약 ( 여성 23.9%, 남성 24.9%), 소속정당 ( 남성 7.8%, 여성 9.8%) 순으로나타났다.

18 56 행정논총 제 55 권제 3 호 로중요한영향을미치며, 대선후보자에는외적 (β=.283)=> 공약 (β=.243)=> 인물요인 (β =.126) 순으로영향을미친다. 정당요인은오히려부 (-) 의효과를나타내고있다. 후보자선택에는공약요인 (β=.323) 이가장중요하고, 그다음에인물요인 (β=.291) 이고, 외적요인 (β=-.224), 정당요인 (β=.198), 후보능력 (β=.104) 순으로나타났다. 대선이미지및대선후보자에는역시공약과외적요인이제일중요한것으로판명되어전체집단과다를바없었으나후보자선택에서는인물요인보다공약요인이더중요한것으로나타났다. 따라서 2030세대의후보자선택에서는무엇보다정책및공약을우선순위를두고있으며, 이는청년실업의심각성을고려할때일자리사업, 취업관련대책등에대한선호도높은것으로미루어짐작할수있다. 독립변수 정당요인인물요인공약요인외적요인후보능력후보평판상수 R 2 ( 수정된 R 2 ) F값 *p<.05, **p<.01, ***p<.001. < 표 11> ModelⅡ(2030 세대 ) 대선이미지 대선후보자 후보자선택 표준화계수표준화계수표준화계수 t값 t값 Beta Beta Beta t값 ** ** *** * *** *** *** *** *** *** * (.282) *** (.243) *** (.425) *** 그리고 ModelⅢ 의경우, 다른세대 (40대이상 ) 를대상으로회귀분석을통하여결정요인들이대선및후보자이미지, 선택에미치는영향을검토해보면, 아래 < 표 12> 와같다. 16) 먼저, 대선이미지에는공약 (β=.232)=> 인물 (β=.217)=> 정당요인 (β=.214) 순으로나타났고, 후보자에는외적 (β=.267)=> 정당 (β=.205)=> 공약요인 (β=.150) 순으로영향을미친다. 그리고후보자선택에는정당요인 (β=.257) 이가장중요하고, 인물요인 (β=.256), 공약요인 (β =.195) 순이다. 외적요인 (β=-.311) 은부 (-) 의영향을미쳐후보자선택에는오히려부정적이며, 후보자선택에는정당 => 인물 => 공약요인순으로영향을미치고있음을알수있다. 15) ModelⅡ(2030 세대 ) 의경우, 대선이미지의설명력 (R 2 ) 은.300 이며, F 값은 로 p<.001, 대선후보자의 R 2 =.263, F=13.433, p<.001, 후보자선택은 R 2 =.440, F=29.545, p<.001 로나타났다. 16) ModelⅢ( 다른세대 ) 의경우, 대선이미지의설명력 (R 2 ) 은.335 이며, F 값은 로 p<.001 이며, 대선후보자의 R 2 =.213, F=9.763, p<.001, 후보자선택은 R 2 =.385, F=22.495, p<.001 로나타났다.

19 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 57 독립변수 정당요인인물요인공약요인외적요인후보능력후보평판 상수 R 2 ( 수정된 R 2 ) F 값 표준화계수 Beta *p<.05, **p<.01, ***p<.001. < 표 12> ModelⅢ( 다른세대 ) 대선이미지대선후보자후보자선택 (.317) *** t 값 3.584*** 3.404** 3.748*** 표준화계수 Beta (.191) 9.763*** t 값 3.160** * 3.863*** 표준화계수 Beta (.367) *** t 값 4.284*** 4.118*** 2.971** *** 2.693** 그리고 ModelⅣ 의경우, 전체적으로대선이미지와후보자이미지는후보자선택에영향을미치는것으로나타났다. 17) 하지만출마한후보자모두훌륭하다는생각은부 (-) 의효과를드러내대선후보자의우수성에는다소부정적인것으로보인다. 전체세대의경우, 선거중요성 (β=.464)=> 후보이미지 (β=.189)=> 선거이미지 (β=.158) 순으로중요한영향을미쳤다. 즉선거중요성이강할수록후보자이미지가좋을수록후보자선택에중요한것으로드러났다. 2030세대와다른세대 (40대이상 ) 는후보자이미지보다는대선이미지를더중요시하며선거의중요성이후보자선택의동기요인이라는점을명심할필요가있다. 대선이미지 후보자이미지 독립변수 선거이미지선거중요성 후보이미지후보우수성 상수 R 2 (Adjusted R 2 ) F 값 *p<.05, **p<.01, ***p<.001. 표준화계수 Beta < 표 13> ModelⅣ( 후보자선택 ) 전체세대 2030 세대다른세대 (.406) *** t 값 3.336*** *** 4.001*** * 표준화계수 Beta (.344) *** t 값 2.466* 7.034*** 3.285** 표준화계수 Beta (.455) *** t 값 1.995* 9.482*** 2.505* * 17) ModelⅣ 의경우, 전체세대의설명력 (R 2 ) 은.411, F 값은 로 p<.001 이며, 2030 세대의 R 2 =.355 이며, F=31.464, p<.001 이며, 다른세대의 R 2 =.465, F=47.032, p<.001 로나타났다.

20 58 행정논총 제 55 권제 3 호 5. 토론 : 기존연구와비교본연구는제19대대통령선거의투표행태에관한연구로세대별로투표참여 ( 관심도와중요도 ), 투표행태 ( 결정동기및방법, 인지경로등 ), 결정요인및후보자선택에어떤차이를보이는지를경험적으로규명한것이다. 위의연구결과를종합하여정리하면다음과같다. 첫째, 선거관심도와중요도에대해세대별로차이를보이는데, 2030세대가다른세대에비해높은것으로나타났다. 한정훈 (2013: 39-42) 은지난 18대대선에대한유권자의관심도가매우높았음을분석하고, 인터넷이나 SNS 또는선거공보및벽보등과같은매체를잘이용하는젊은층이선거에관심이더높았음을분석하고있다. 따라서정책 ( 공약 ) 선거중심의선거운동으로개혁하고자한다면보다인터넷, SNS를주로이용하는젊은층유권자의관심은더욱높아질수있는것이다. 둘째, 인지경로에대해 2030세대는각종홍보물, 인터넷, SNS, TV 등에많이의존하나, 다른세대는후보접촉, 이웃평판, 선거운동등에더의존하는것으로보인다. 대선의인지경로에대해 2030세대는대중매체, 언론, 각종홍보물이중요하다는것인데, 이와관련하여 Wattenberg(1994) 와 Patterson(1993) 은대중매체, 소형인쇄물, 조현걸 박창규 (2000: ) 는인쇄물과언론매체, 송건섭 (2004: ) 은언론매체가가장중요한요인으로보고있다는점에서본연구와는일치하는결과이다. 우리나라선거과정에서인터넷및 SNS를활용한선거운동에대한다수의연구는새로운매체를활용한선거운동이유권자의투표행태등에유의미한영향력을미치고있음을주장하고있다는점에서다른연구결과와유사한결론을제시하고있다 ( 윤성이, 2008: 71-87; 장우영, 2008: ; 조진만 최준영, 2006: 71-91). 셋째, 2030세대는대선공약, 토론등에더관심을가지고, 다른세대는정당혹은정치적성향을많이고려하는것으로판단된다. 이미지요인은 4개의하위요인중후보의외적이미지 ( 후보자의우수성 ) 은비록부 (-) 의영향을미치지만 2030세대와다른세대는전체적으로후보자선택에영향을미치는것으로나타났다. 이러한연구결과는 Nimmo 와 Savage(1975), 이준웅 (1998: ), 송건섭 (2004: ), 남궁영 (2016: ) 의후보자이미지연구결과와일치하는것이다. 넷째, 대통령선거의후보자결정요인은후보평판요인을제외하고후보자선택에영향을미치는것으로나타났다. 특히, 결정요인중에서도전체세대는인물요인이가장중요하며, 2030세대는공약요인, 다른세대는정당요인이중요한것으로나타났다, 대체로후보자선택에인물및정당요인도중요요인이라는점에서 Campbell(1960) 의연구결과

21 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 59 와일치한다. 하지만가장중요한요인으로이중천 (1995) 은인물과정당요인, 송건섭 (2004: ) 은후보자능력으로설명하고있다는점에서는연구결과와부분일치를보여주고있다. 지난 16대, 17대, 18대대선에비해후보자선택에젊은세대가지역주의나정당요인에좌우되지않고, 정책과공약 ( 적폐청산, 사드이슈 ) 에더많은관심을가지나다른세대는정당을강조하는등세대효과가어느정도작용하고있음을알수있다. Ⅳ. 결론 본연구는 19대대통령선거에대해유권자행태와후보자선택이라는관점에서연구를수행한것이다. 우선대선투표율은 77% 를약간상회하는다소높은수치로 17대, 18대대선에비해높아졌다. 특히 2030세대는이전의투표결과와마찬가지로이번대선에서도다른세대보다투표참여가높지않았다. 이는다른세대와비교해볼때정치에대한불신, 기존정치에대한실망, 탄핵정국등주요원인이있겠지만투표기간전에이미특정후보의우세에투표의필요성을느끼지못했을수도있다. 하지만 2030세대의사전투표율을가장높게나타나선거제도의보완을통해젊은유권자의참여율을더욱높여나가야할것이다. 연구결과를종합하면다음과같다. 첫째, 대선관심도에대해세대별유의미한차이는보이지않으나지역, 성별, 학력, 거주기간, 소득수준등에는유의미한차이를보였다. 대선후보자의인지경로는 2030세대는다른세대와비교해서선거공보및각종홍보물, 언론보도등에많이의존하는것으로평가되었다. 하지만다른세대는비록유의미한차이는없지만젊은세대에비해개인접촉, 주변권유등에의존성이높았다. 둘째, 대선투표결정시기는 2030세대는 투표일주일전 으로응답하였고, 다른세대는 후보자확정 ( 한달전 ) 이후결정했다고하여세대별로차이가있는것으로분석되었다. 대선후보자선택의결정적인동기로 2030세대는 대선공약 을선택하고있으나, 다른세대는 정치성향 ( 정당 ) 을다수로나타났다. 결국, 2030세대는개성이강하고주장이뚜렷하여공약, 토론등에더관심을가지고후보결정도많은것을고려하여판단하고있다. 반면에다른세대는보다정당혹은정치적성향을많이고려하며언론이나 TV토론등을중요시하며주변의권유도고려하며, 후보결정시기가상당히빨라진것으로이해된다.

22 60 행정논총 제 55 권제 3 호 셋째, 대선의문제점은전체적으로 후보난립과상호비방, 후보성향 ( 보수진보대결 ) 로나타났고, 2030세대는 지역주의경향 에대한우려를나타냈고, 다른세대는 정책공약차별화부족 을강조했다. 2030세대입장에서는지역주의를부추기는후보자에대한반감을드러내는것일수도있고, 다른세대에서는안보 안전, 실업, 일자리등중요현안에대해차별화된의견을제시하지못한후보자에대한실망감의표현일수있다. 대선의개선방안으로는 32.7% 가 정책및공약대결 로가장높았는데, 그다음으로 2030세대는 후보자검증과 TV토론 을강조했고, 다른세대는 지역주의개선 에비중을두었다. 앞으로대선은차별화된정책을강조한선거전략이필요하며, 후보자에대한엄격한검증과지역주의개선노력이요구된다. 넷째, 세대별결정요인분석에대해 4가지모델을제시하여분석하였다. 우선 Model Ⅰ( 전체세대 ) 에서대선이미지에는공약 => 인물 => 정당요인순으로중요하며, 후보자이미지에는외적 => 공약 => 정당요인순이며, 후보자선택에는인물요인이가장중요하였다. ModelⅡ(2030 세대 ) 에서는대선이미지에는공약 => 인물 => 정당요인의순이며, 후보자이미지에는외적 => 공약 => 인물요인순이다. 후보자선택에는인물요인보다공약요인이더중요한것으로판명되었다. ModelⅢ( 다른세대 ) 에서는대선이미지는공약 => 인물 => 정당요인순이며, 후보자이미지는외적 => 정당 => 공약요인순으로나타났다. 후보자선택에는정당요인이가장중요한것으로인식되었다. ModelⅣ( 후보자선택 ) 에서는대선이미지와후보이미지는후보자선택에중요한영향을미치며후보자는부 (-) 의영향을다른요인들은정 (+) 의관계가있음을알수있다. 2030세대와다른세대 (40대이상 ) 는후보자이미지보다는대선이미지를더중요시하며선거의중요성이후보자선택의중요한동기요인인것으로판명되었다. 대선유권자의세대별투표행태및선택요인에대한연구결과와관련하여몇가지시사점을제시하면다음과같다. 첫째, 향후대통령선거에대해정치적환경을고려한대선유권자및후보자의태도변화가요구된다. 본연구에서후보자를인지하는요인으로언론및홍보물등이중요한것으로나타났다. 도시화의정도가심화되고, 유권자들의후보자에대한관심이다른선거에비해높은대통령선거에서는 TV토론, SNS활용등이중요하다는점을재인식할필요가있다. 둘째, 투표결정요인으로세대별로다소다른데, 2030세대는공약요인이중요하며다른세대는정당요인이중요하다. 물론총선, 지방선거에서정당요인이강조되고있는것임에는틀림없으나가장강력한결정요인은아니다. 하지만 2030세대가중요하다고생각하는공약요인이야말로후보자선택의강력한대안으로보인다. 셋째, 대선후보자와정책에대한검증이강화되고있다는점이다. 이

23 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 61 번선거부터후보자에대한철저한검증을위한팩트체크가보편화되고있고, 공약으로제시한정책이실천가능한지를검토하는검증자문단의역할이강조되었다. 따라서정당의지역주의, 후보자 ( 인물 ) 의인기를강조하는선거가아닌정책선거가대세라는점을인식시킬필요가있다. 2030세대가강조하는공약중심의정책선거는국정이더이상정치의예속화가되는현상을막고자율적인행정을실현하는초석이될것으로보인다. 본연구는대통령후보자선택에관한연구성과가거의없는현실에서나름대로유권자의행태와인지, 이미지, 결정요인을고려한모델을제시하려고했다는점에서그의미가있다고할수있다. 또한기존의연구는주로거시적차원의선거제도와특징에관심을두고논의하는데반해, 여기서는미시적차원의유권자의행태관점에서분석하고있다는점에서시사할만하다. 하지만우리나라대선후보자결정모델을제시하고자하는선행연구가부족하여정책적함의를얻기가어려웠고, 대선후보자의일반적인요인을고려하여결정모델을찾기보다는 2017년 5.9대선의특수한환경 ( 탄핵정국 ) 을고려하여선거모델을형성하고자한점에서한계를갖는다. 향후대선에대한후보자결정및선택모델의일반화를위해계속적으로연구가되어야한다. 참고문헌 강원택. (2003). 16대대선과세대 김세균편. 16대대선과정과의의. 서울대출판부. 김영수. (2000). 정치인이미지에관한연구 : 정치적이미지연구를중심으로. 고려대학교대학원박사학위논문. 김유선 한귀영. (2013). 2017년대선대비정치경제적환경변화에따른세대전략검토. 민주정책연구원연구용역과제최종보고서. 서울 : 민주정책연구원. 김진하. (2008), 제17대대선투표참여율과기권. 현대정치연구 1(1): 김왕식. (2008). 한국의제17대대통령선거후보자선택결정요인분석. 김욱. (2006). 선거의유형과투표참여. 한국정치연구 15(1): 김현주. (1999). 대통령후보에대한이미지형성과커뮤니케이션. 한국방송학보 12: 남궁영. (2016). 제17대대통령선거예비후보자이미지에대한유권자유형연구. 주관성연구 33: 박이석. (2005). 유권자의정당및후보자선택영향요인에관한실증적연구 : 제17대국회의원선거를중심으로. 서울시립대학교대학원박사학위논문. 박원호. (2013). 세대론의전환 : 제18대대통령선거와세대. 박찬욱 김지윤 우정엽편. 한국

24 62 행정논총 제 55 권제 3 호 유권자의선택2: 18대대선 ( 서울 : 아산정책연구원 ): 박창규. (2002). 지방선거의문제점에대한분석, 대한정치학회동계학술대회발표논문. 서현진. (2009). 17대대통령선거의투표참여와세대에관한연구. 의정연구 14(2): 송건섭. (2004). 유권자의투표행태연구, 지방정부연구 8(3), 송명학. (2003). 정치마케팅 PR의효율성에관한연구. 대전대대학원박사학위논문. 송원근. (1992). 선거공약과이슈전략 서울 : 한울. 유현종. (2008). 선거에서정보환경이유권자의선택에미치는영향에관한실증연구. 한국정치학회보 42(2), 윤성이. (2003). 17대대선에나타난온라인선거운동의특성과한계. 한국정치학회보 37(3), 이상율. (1990). 정치마케팅-선거를위한마케팅전략 서울 : 이성과현실. 이정진. (2007). 한국의선거와세대갈등 : 제16대대통령선거과정분석. 비교민주주의연구 3(1): 이준웅. (1998). 후보이미지의정치적영향력에대한사회인지론적설명 : 15대대통령선거를중심으로. 한국언론학보 43(2), 이중천. (1995). 한국유권자의인물지향적투표행태분석비판적고찰. 동서연구 17. 임성학. (2017). 19대대선과지역주의투표행태의변화가능성. 동아시아연구원 국회입법조사처학술대회발표논문 ( ). 장우영. (2008). 인터넷과선거캠페인. 한국정치학회보 42(2), 정지민 황아란. (1999). 민주화이후한국의선거정치 : 세대요인을중심으로. 한국정치학회보 33(2): 조진만 최준영. (2006). 1인 2표병립제의도입과유권자의투표행태 : 일관투표와분할투표의결정요인분석. 한국정치학회보 40(1), 조현걸 박창규. (2000). 6.4지방선거에서선거공약이유권자의투표행태에미친영향분석 : 대구경북지역유권자들의의식조사를중심으로. 8(2): 한정훈. (2013). 대통령선거제도의변화와그효과 : 제18대대선과정을중심으로. 대한정치학회보 21(2), 허석재. (2014). 세대와생애주기, 그리고투표선택 : 1992~2012 대통령선거분석. 한국과국제정치 30(2): 중앙선거관리위원회. (2017). 유권자의식조사 : 제19대대통령선거. Campbell, A. (1960). The American Voter. New York: John Wiley. Dahl, R. A. (1998). On Democracy. New Haven: Yale University Press. Kelly, S., & Mirer, T. (1974). The Simple Act of Voting. American Political Science Review, 68,

25 제 19 대대통령선거와세대별투표행태 : TK 지역유권자를중심으로 63 Lewis-Beck, M. S., & Rice, T. (1992). Forecasting Elections. Washington, DC : Congressional Quarterly. Miller A. H., et al. (1986). Schematic Assessments of Presidential Candidates. American Political Science Review, 80, Miller, A. H., Wattenberg, M. P., & Malanchuk, O. (1984). Cognitive Representations of Candidate Assessments. In Sander, K. R., Kaid, L. L., & Nimmo, D. ed. Political Communication Yearbook Carbondale Ill: Southern Illinois University Press. Miller, A. H., Miller, R, E & Brown, T. A. (1973). A Majority Party in Disarray: Policy Polarization in the 1972 Election, Paper Presented at the Meeting of the American Political Science Association, New Orleans. Newman, B. I., & Sheth, J. N. (1985). A Model of Primary Voter Behavior, Journal of Consumer Research, 9: Nimmo. D. D. (1974). Images and Voters' decision-making processes, Advances in Consumer Research, 1: Nimmo, D. D., & Savage, R. L. (1975). Candidates and Their Images : Concepts, Methods, and Findings, CA: Goodyear. Patterson, T. (1993). Out of Order, New York: Knopf. Wattenberg, Martin P. (2007). Is Voting for Young People? Pearson Longman.

26 64 행정논총 제 55 권제 3 호 ABSTRACT The 19th Presidential Election and Voting Behavior by Generation: A Focus on Voters in Daegu and Gyeongbuk Keonsup Song & Dongchun Park This study investigates voters' perception of the 19th Presidential Election and to provide policy implications. The survey area was Daegu and Gyeongbuk, and a sample of 456 respondents was selected and analyzed. The results of the analysis are divided into fact (analysis of results) and opinion (surveyed attitudes). The results of the analysis are summarized as follows. First, voters in their 20s and 30s were evaluated as highly dependent on election bulletins, various promotional materials, and media reports compared to other generations. Second, voters in their 20s and 30s responded with 'a week before the vote,' while the other age groups made a decision after 'the candidate was confirmed (one month before).' Third, the problems of the election were a 'scramble for candidates and mutual slander' and 'candidate tendency.' However, voters in their 20s and 30s emphasized 'regionalism' as a major problem. Fourth, candidate selection was the most important factor for Model I (all age groups) in the person factor, while Model II (voters in their 20s and 30s) was the policy factor, and Model III (all other age groups) was the party factor. Voters in their 20s and 30s as well as from other age groups emphasized the image of the presidential election rather than the image of the candidates in Model IV. It will be necessary in the future to change the attitudes of voters and candidates to emphasize policy (commitment) factors and to strengthen character verification in presidential elections. Keywords: presidential election, generation, voters, candidate support, voting behavior