주제어콘스탄틴레온티예프, 범슬라브주의, 불가리아민족주의 key word' Konstantin Leont ev, Pan-Slavism, Bulgarian Nationalism 콘스탄탄례온티예프와불가리아교회독립문제 한정숙 * 1. 머리말 콘스탄틴레온티예프 (KOHC Ta

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Size: px
Start display at page:

Download "주제어콘스탄틴레온티예프, 범슬라브주의, 불가리아민족주의 key word' Konstantin Leont ev, Pan-Slavism, Bulgarian Nationalism 콘스탄탄례온티예프와불가리아교회독립문제 한정숙 * 1. 머리말 콘스탄틴레온티예프 (KOHC Ta"

Transcription

1 주제어콘스탄틴레온티예프, 범슬라브주의, 불가리아민족주의 key word' Konstantin Leont ev, Pan-Slavism, Bulgarian Nationalism 콘스탄탄례온티예프와불가리아교회독립문제 한정숙 * 1. 머리말 콘스탄틴레온티예프 (KOHC Ta H깨 H J1eoHTheB, ) 는러시아사상사에서확실히특이한위치를차지하는인물이다. 생전의영향력에비하여사후에그에대한논의가더활발해졌다는점을보아도그렇고, 러시아종교, 정치사상사의스펙트럼가운데그를어떻게자리매김할것인가에대하여정반대되는의견들이여전히병존하고있다는점을보아도그렇다1) 그는실망한친슬라브파 (C J1 abjjho빼j1) 로여겨지기도했지만친슬라브파가아니라고평가되기도하였고, 2) 한동안은가치없는반동사상가로만치부되다가, 3) 최근에이르 * 서울대학교서양사학과교수 1) 레온티예프에대해그동안이루어진여러평가들에관해서는 fk. 개 éohtbeb: pro et contra!lh fjhoctb H TBOpfJeCTBO KOHCT8.HTHH8.!leoHTbeB8. B OIÆeHKe pycck,μ)( MblC.IlHIÆe.lle lj H HCC.IlepOB 8. Te 지 'elj KHHr8. j-2 dl (1995), CaHKT-neTep6ypr. 淸水昭雄, K ν 才 ν 千工 7 ~ 자究小史 f 디 ι7 史 % 究 dl, 제 57 호, 2-18 면등을참조하시오. 2) 레온티예프를친슬라브파로규정한대표적인연구자는세르게이트루베츠코이 (Ceprelí Tpy6eU l< oμ), 파벨밀류코프 (nase Jl MIIJllOl<os) 등이다 " 모스크바통보 dl(mockosc l<li e BenOMOCTII) 의 편집자로서레온티예프와가까운관계를유지하였던카트코프 ( 싸 xall Jl KaTKos) 도그를친슬라브주의자로규정하였다. K. lieohtbes(l996) B Jl a 1ll1뻐p COJlOSbeS npo 깨 S nahi!j1esckoro", "BOCTOK, POCCHJI H C.Il8.BJlHCTBOdl, MocKsa, 495 변. ( 레온티예 프의저작선집인 fboctok, POCCHJI H C 지 8. BJlHCTBOdl 는 1912 년에모스크바에서출판 된레온티예프전집가운데정치, 종교, 국제문제에관한그의평론을수록한 5, 6, 7 권의내용대부분을전재하고있으며나아가근래에새로발굴된평론문도싣고 있다는점에서그의정치사회종교사상을고찰하는데매우유용한출판물이다 ).

2 372 러시아연구채 11 권제 2 호 러서는예언자적통찰력을가진인물로까지격상되고있다.4) 그는많은모순에찬인물이었고이것이그에대한평가를어렵게하는이유가운데하나이다. 예를들변금욕을설파하는종교성깊은인물이면서도미적기준을무엇보다중시하는탐미주의자로서귀족적생활방식을고수하려들었고, 5) 유럽문명을비판하고러시아의문화적독자성을주장하는데문펼가로서의자신의운명을걸다시피하면서도서구화정책을주도하였던표트 르대제를찬양하는반면, 6) 러시아민중의전통적생활방식이나표트르이전 의전통러시아사회에관심을돌리는친슬라브파의경향을일소에부쳤던 것 7) 이 등이그가드러냈던수많은모순들에속한다 글은레온티예프사상의여러측면들가운데약소민족의민족주의와관 련한그의견해를살펴보고자하는것이다. 이미언급했듯이그를둘러싼논 란가운데하나는그가친슬라브주의자인가하는것이다. 그자신은자기가 특수한부류의친슬라브파라고말한적이있고, 8) 실제로그의반 ( 反 ) 서구주의 반면제 3 세대친슬라브파의대표적인물가운데하나였던세르게이샤라포프 (Cepr 태 liiapanob) 같은인물은레온티예프의정치적반동성을맹렬히공격하고나 섬으로써그와친슬라브파의연관성에관한논의를차단하려했다고할수있다 A. J1. 51HoB(1999) FPOCCHJI IlpOTHB POCCH.κ O'lepKH HCTOpHH pycckoro HaIl,HOHaJJH3Ma J, HOBOCHBHpCK, 215 면, 3 소련시대러시아학자들의평가는전반적으로그러했다 4 예언자로서의레온티예프의통찰력을강조하는견해는러시아민족주의적성향을 띠고있는구소련학계출신러시아연구자들에게서만찾아볼수있는것이아니 다 AJI 빠 I / Jleo 지아애HπTbeB.pro 강e t coα 'On 따Iπtraα. KHHμ 대a 갑 변소련체제에반대하여미국으로망명한 지식인으로서, 러시아민족주의에대해매우비판적인알렉산드르야노프같은학 자의인용에따르변이탈리아철학자가스파리니는레온티예프야말로미래에대해 타의추종을불허할만큼구체적이고정확한예언을한인물이라고까지평가하고 있다 51HOB, FPOCCHJI IlpOTHB POCCHHJ, 217 면. 5 제정러시아시대깔루가주의쿠디노보에서지주의아들로태어난레옹티예프는 오스만제국내툴차에서영사로근무하던시절인 1867 년 8 월 12 일지인 ( 知人 ) 구 바스토프 (K. A. ry6actob) 에게보낸펀지에서, 자신이이도나우강변의도시에서얼 마나러시아귀족다운생활을즐기고있는지를자랑스럽게기술하고있다. KOHCTaHT 뻐 끼 eohtbeb(1993) FH3 φahhble IlHCbMa J, CaHl<T-neTep6ypr, 53 면, 6 K. J1eoHTbeB BH3aHTH3M H CJIaB5I HCTBO", FBoCTOK, POCCHJI H CJJaBJlHCTBOJ, 102 변. 7 J1eoHTbeB Hatl MOrHJIO 꺼 na3yxhha", FBoCTOκ POCCHJI H CJJaBJlHCTBOJ 683 변 ; CJIaB5I HO ~HJIbCTBO TeopHH H CJIaB 5I H 빼 JIbCTBO :l<h3hh", 같은책, 면. 8 51HOB FPOCCHJI IlpOTHB POCCHHJ, 219 면.

3 콘스탄틴레온티예프와불가리아교회독립문제 373 와친슬라브파의반 ( 反 ) 서구주의는통하는바가있기때문에친슬라브주의와의관련문제는그때그때의맥락속에서파악하는것이더바람직할것이다. 중요한것은그가서구문명에맞서는동방세력의결집에대해생각하고있었다는점이다. 그렇다면그구체적형태는어떻게상정되고있었던가가문제된다. 이와관련하여제기될수있는것이그가범슬라브주의문제에대해서는어떻게생각하였던가, 슬라브민족들의민족주의에대해러시아가어떤입장을취해야된다고생각하였던가하는점들이다. 레온티예프가주로활동하였던 19세기후반은러시아에서범슬라브주의의영향이점점증대하였고, 그또한콘스탄티노플 ( 그가주로사용한어휘를빌면짜리그라드 9)) 을러시아가장악해야된다는견해를표명하고있었으므로표면적으로는정치적범슬라브주의와차이가없어보인다. 그러나구체적으로들어가면그의콘스탄티노플장악론은일반적인범슬라브주의자들의논의와차이를보이고있다. 따라서슬라브민족들의민족주의에대한그의견해도일반적범슬라브주의에서기대할수있는것과는다르다. 이글은 19세기후반오스만투르크제국지배아래있던슬라브민족들의독립, 특히불가리아인들의교회독립문제를둘러싼그의논의를살펴봄으로써레온티예프의반서구주의사상속에서슬라브민족문제가어떻게파악되고있었던가를구체적으로살펴보려는목적을가진다. 이문제를살펴보는것은 19세기후반러시아지식인들사이에서발칸슬라브인문제에대해전개되었던논의의스펙트럼을파악하기위한시도의일환이다. 2. 범슬라브주의에서불가리아문제의의미와불가리아교 회독립 러시아범슬라브주의의전개에서불가리아문제는특별한의미를가진다. 14 세기부터오스만투르크제국의지배를받아온불가리아인들사이에서근 대적의미의민족적발전은발칸반도의다른민족들에비해뒤늦게시작된 9 레온티예프는현실의도시를칭할때에는콘스탄티노플이라는명칭을사용했지만러시아가이도시를장악해야된다는논의를펼칠때에는이를항상짜리그라드라고불렀다.

4 374 러시아연구제 11 권제 2 호 편이다 10) 프랑스혁명과특히나폴레옹전쟁의영향으로 18세기말, 19세기초오스만제국지배하의발칸반도주민들사이에서전반적으로민족의식이각성되고민족운동이전개되기시작하자이러한전반적인분위기의영향을받아그이전에맹아적형태로나타났던민족주의적움직임11) 이불가리아인들사이에서도활성화되기시작하였다. 특히불가리아와마찬가지로그동안오스만투트크의지배를받아왔던그리스가 1830년대에독립한것은불가리아인들에게분발의계기가되었다. 불가리아민족운동의전개과정은 19세기중부및남부유럽의민족주의운동의일반적양상과다르지않다. 불가리아의민족주의지식인들은재력가들의도움이나모금운동을통해학교를세워서이곳에서교육받는젊은이들에게민족의식을고취시키고, 근대불가리아어의정비에힘써불가리아문학을성립발전시키고이를민중에게보급시키고자애썼다 12) 초기에는문화적자치운동으로시작되었던움직임이정치적독립운동으로까지발전해가는것도일반적양상과비슷하다고할수있다. 이러한민족운동의전개과정에서불가리아민족주의자들은자신들과마찬가지로인종구성상슬라브인들이다수를이루고, 또한인구의대다수가정교를신봉하고있던강대한 형제국 러시아를의식하게되었고자신들의민족주의적대의명분의실현을위해러시아에정신적물질적도움을기대하게되었다. 세르비아인들 체히인 ( 체코인 ) 들 솔로바키아인들과같이오스만제국의지배를받거나합스부르크제국치하에있던다른슬라브민족들도역시 19세기민족주의의전개과정에서자신들의정치적, 문화적자치혹은독립의실현과관련하여러시아가도웅이되어줄것이라는기대를결게되었고이러한기대가일부슬라브지식인들및러시아지식인들사이에서범슬라브주 10 Charles and Barbara ]elavich(2000) ti'the Establishment of the Balkan National States, J, Seattle and London, 128 면 세기에민족주의적입장에서불가리아역사를집필하여자민족의민족의식을고취 하여했던최초의인물은정교성직자였던파이시였다. 그는 1762 년에집펼된 슬라브 - 불자리아역샤 에서 자신의 히 민족자신의불가리아조국을사랑하고소중 여기는 사람들을대상으로애국주의적교육을실시하고민족적긍지를일깨우 고자하였다. 그는이목적을위해특히자민족의언어와역사를교육할필요성을강조하였다 Martin V. Pundeff(1994) "Bulg때 an Nationalism", ú'nationalism in Eastern EuropeJ. ed. by P. F. Sugar & 1. ]. Lederer, Seattle & London, 101 면 12 R. ]. Crampton(1997) ti'a Concise HistoηI of BulgariaJ, Cambridge, 면,

5 콘스탄틴혜온티예프와불가리아교회독립문채 375 의구상, 곧러시아주도아래슬라브민족들이연방을이룬다는목표로발전하였다 13) 중동부유럽민족들의민족주의에대해냉담한태도를취했던러시아황제니콜라이 1 세의통치기가지난후, 크림전쟁의와중에서즉위한새황제알렉산드르 2세의치하에서는슬라브인들의연대라는범슬라브주의적주장이러시아의여론주도층사이에서도좀더넓은관심과지지를얻게되었다. 1858년에설립된슬라브인복지위원회와 1867년에모스크바에서개최된민속학박람회및슬라브인대회는러시아인들사이에서범슬라브주의적관섬이증대하고있음을보여주었다. 불가리아민족운동지도자들중에도류벤코라벨로프같은일부인사들은범슬라브주의가슬라브인들을모두러시아의발바닥아래몰아갈지도모른다는의구심을가지고있어서자민족이이강대국의지나친영향아래들어가서는안된다고경고하였으며, 자민족은어디까지나자유롭고개명된독립국의지위를획득해야한다고역설하기도하였다 14) 그러나전반적으로는불가리아인들사이에서러시아에대한감정은호의적이었던것으로보이며, 불가리아민족지도자들은러시아인들사이에서슬라브민족에대한관심이증대하는데힘입어자신들의민족적대의를설득하기위한활동을러시아내에서전개하기시작하였다. 1850년대에러시아여론주도층을상대로활동한니콜라팔라우조프, 나이덴게로프가그대표적인예였다. 1867년의슬라브대회에는보고로프라고하는지리학자한명이불가리아대표로참석하였을뿐이고 15), 팔라츠키나리게르같은쟁쟁한인불이참석한체히인대표단에비교하여볼때그의활동은거의눈길을끌지못하였다. 그러나불가리아인들의민족주의활동이중단되었던것은아니고러시아와의관련이끊어졌던것도결코아니다 년의노토 ( 露土 ) 전쟁은바로불가리아독립전쟁이기도하였다 년발칸전쟁의와중에서불가리아인들이투르크군대에의해학살당한 불가리아의참극 "(the Bulgarian Horrors) 이발생하자 이교도오스만제국의치하에서탄압받는정교형제불가리아인들 의고통에대한러시아인 년슬라브인연석회의까지범슬라브주의의전개에대해서는 F. Fadner(1 96l) FSeventy Years o[ Panslavism in Russia. Karazin to Danilevskii g, Georgetown University Press, 11-72변을참조하시오. 14 Pundeff FBulgarian Nationalism.g, 변. 15 M. B. Petrovich(1956) FThe Emergence o[ Russian Panslavism g, New York, , 연.

6 376 러시아연구채 11 권채 2 호 들의연민과이들의해방을지원해야된다고하는책임의식은이 에 시기에절정 이르렀고, 불가리아에대한동정적여론이보스포러스해협을장악해야한 다는제국주의적요구와맞물림으로써러시아는오스만제국에대한전쟁을 감행하였던것이다. 이 전쟁의결과불가리아는오스만의지배에서벗어나게 되었다. 범슬라브주의는이러한러시아의대외정책을뒷받침한이론이었다. 불가리아민족주의의전개및불가리아의정치적독립획득과정에서결정 적인전기가되었던것이바로불가리아교회의독립이다 16) 주민대다수가 정교를신봉하는불가리아인들은독립국이던시절종교적으로자국의독립수 장 (autocephalous) 교회인투르노보총대주교좌를인정받았었다 ( ). 러나그후오스만제국의지배아래들면서이 그 같은사정은바뀌었다. 투르 노보총대주교좌는철폐되었고, 불가리아인들은주민들을종교에따라밀레트 라는종교정치적공동체에편성시켜두고있던제국의정교일치정책에따 라콘스탄티노플총대주교구의관할아래놓이게되었다. 이로써사실상그리 스인성직자틀이신앙문제에관해불가리아인들에대해절대적영향력을행 사하게되었다. 이는다른정교민족들의경우에도마찬가지여서그들은같은 종교의신도라는이유로이민족인그리스인들의종교적지배를감수해온셈 인데, 파나리오트 "(Phanariote)17) 라불리는특수층그리스인들은종교적특권 에서비롯되는유리한지위를이용하여경제적으로도제국내다른정교주민 들을지배하였다. 19 세기전반에민족의식이각성됨에따라오스만제국내 정교주민들사이에서는그리스인들의종교적, 경제적영향력을배제하려는움 직임이일어나게되었다. 그결과세르비아인들 그리스인들 루마니아인들은 정치적독립의달성과함께콘스탄티노플총대주교구에서분리된독립수장교 회를형성하게되었다. 불가리아인들사이에서는이 움직임이비교적늦게시 작된편이기는하지만, 1860 년부활절예배에서불가리아인주교가콘스탄티 노플총대주교의이름을고의로축복하지않았던일을계기로불가리아민족 16 불가리아교회독립의의의와전개과정에대해서는 Pundeff, ú'bulgarian Nationalism.JJ, 변 ; Crampton ú' A Concise Historγ 에 Bulgaria.JJ, 변을 참조하시오, 17 Phanariote 는영어식표기이며 Phanariot 라표기하기도한다. 오스만투르크제국에 서 세기에행정적으로큰영향력을행사했던그리스인들혹은그리스화한이 탈리아인, 루마니아인들및 탄티노플 ( 이스탄불 ) 의 얄바니아인들을가리킨다정교선도들인이들이콘스 구역들중콘스탄티노플총대주교좌가위치하고있던파나 르 (Phanar: 등대라는뜻 ) 지구에주로살았던데서이같은명칭이유래하였다

7 콘스탄틴래온티예프와불가리아교회독립문제 377 교회의독립을향한노력은표변화되기시작하였다. 이 같은노력에서자력만 으로뜻을이루기어렵다는것을깨달은불가리아인들은역설적으로오스만 투르크정부의지원을요청하게되었다. 즉그들은폐쇄되었던투르노보총대 주교구의재건을인정해줄것과이 총대주교구를콘스탄티노플총대주교구 로부터독립시켜줄것을투르크정부에요청하였던것이다. 불가리아민족의 경우에는그들이다른정교민족들과는달리 여전히오스만제국에복속되어 있는상태에서민족자치교회의수립을요구하고나섰다는것이특징이었다. 불가리아인들의이 같은노력은콘스탄티노플총대주교구의위상격하를우 려하는그리스인들과불가리아인들사이에당연히 반목을초래하였으며, 이 두정교민족사이에는단순한교회조직상의갈등을넘어선정치적갈등이전개되었다. 그것은종교적쟁점이라는외피아래진행된불가리아민족주의와그리스민족주의사이의전면적투쟁이었다는평가를받기까지한다 18) 이과정에서불가리아는러시아의도움을기대하였다. 그러나러시아에서는교회도정부도이에적극적으로부응하는태도를보이지않았다. 러시아정부는투르크주재대사이그나티예프의미온적언행에서알수있듯이자국이불가리아를지원함으로써콘스탄티노플총대주교와의관계가소원해지는것은원치않았으나, 이와동시에불가리아인들을실망시키는경우그들사이에서로마 카톨릭교회와프로테스탄트의영향력이강화될지도모른다는데 대한우려 도가지고있었다 19) 러시아교회는아예아무런공식적입장을표명하지않 은채 다만비공식적경로를통해불가리아민족교회추진자들과콘스탄티노 플총대주교구양자에게상호양보를통한화해를촉구하였을뿐이다.20) 그러나불가리아민족교회수립노력은그리스성직자층의특권적지위를격하시키는데관심을가지고있던오스만투르크정부가 1870년불가리아총대주교구대리좌의설치를허용함으로써마침내결실을보았다. 콘스탄티노플총대주교는불가리아교회의독립은이른바교회문제에서의종족주의 18 L. S. Stavrianos(2000) fthe Balkans since 1453 dj, New York, 372 면. 19 같은책, 373 면 20 B 11. KOCHK & r. 5. KpeMHeB rpeko-õonrapckhß Bonpoc, nphno:l<ehhe K K. JJeoHTbeB, fboctok, POCCHJI H C 기 Il BJlHCTBO,g, 794 면. 최근에출판된총 9 권 11 책짜리방대한 f 러시아교희샤.ßI1 CTOPHJI pycckoß uepkbh (MOCKBa ) 가이문제에대해아무런언급도하지않고있는것자체야말 로러시아교회가이문제와관련하여처하였던곤란한입장에대한반증이다

8 378 러시아연구제 11 권제 2 호 (phyletism), 곧교회법의적용범위를지리적경계가아니라민족에따라설정하고자하는태도라고여겨이를수용하지않았으나, 불가리아성직자들은아랑곳하지않고 1872년 5월불가리아교회독립을정식으로선언하였다. 한편그리스와불가리아사이의대결이었던불가리아교회독립문제와는달리오스만투르크제국에대한불가리아인들의도전이었던정치적독립노력은앞에서언급한것과같이러시아내에서도광범한지지를얻게되었고범슬라브주의의물결을고조시키게되었다. 이같은사실에서도알수있듯이, 범슬라브주의의고조기에도불가리아인들의민족주의적활동에대한러시아여론혹은정책당국의태도는사안에따라각기상이한양상을띠고있었다. 3. 민족주의및민족운동에대한레온티예프의견해 레온티예프는 19세기후반의서구문명에대한신랄한비판자이자비서구사회의문화적독자성의열렬한옹호자였다. 서구문명은흔히그렇게주장되는것처럼보편성을띤것이결코아니고, 개별사회는모두독자적문화를가지고있으며이들개별문화는모두독자적가치를지닌다는것은그의정치사상의핵심적전제였다. 그는자신이다닐레프스키의역사문화유형론에서영향을받아그를열렬히추종하는제자라는점을몇번이고강조하였거니와, 2 1) 실제로그의사상에서이같은영향은쉽게확인할수있다. 19 세기러시아사상사에서일반적으로이해된것과마찬가지로레온티예프에게서도서구라는개엽은종교적으로로마카톨릭교회와이로부터갈라져나옹프로테스탄트교회에속하는라틴게르만사회들을칭하는것이었다인종적으로슬라브족에속하고종교적으로정교를신봉하는러시아사회는서구사회에포함되지않는다는것이일반적인식이었거니와, 서구문명의침투에맞서러시아문명의독자성을수호해야한다는것은그가되풀이하여강조해온바였다.22) 민족주의시기인 19세기에이같은주장은그를민족주의 21 lleohtbeb llonojjhehhe K 매앤 CTaTbllM 0 nahcjjabh3me", 'BoCTOK, POCCHJI H CJ18BJlHCTBO,g, 81 변 ; 같은저자, BJJatlHMHp COJJOBbeB npothb llahhjjebckoro", 같은책, 변 ; 같은저자, 'H36p8HHue nhcbm8,g, 302 면등. 22 앞에서소개한그의저작선집 'BoCTOK, POCCHJI H CJ18BJlHCTBO,g 에수록된정치, 종

9 콘스탄틴혜온티예프와불가리아교회독립문쩨 379 자로자리매김하기에충분한근거가될수있다레온티예프가친슬라브파에속한다는해석은바로여기에서기인하는것이다. 또한이같은견해를확대하여그가슬라브족에속하는다른민족들의민족주의적노력에대해서도동조를표시하지않았을까생각할수도있다. 그러나민족주의에대한그의논의는단순하지않다. 러시아민족주의에관한논의자체가특이할뿐아니라, 러시아민족주의를다루는태도와다른민족들의민족주의를다루는태도가상이하여때로는두경우에그는정반대되는입장을보이기도하였다. 이런복잡한태도는그의민족주의관이연원을탈리하는두가지다른전제에바탕을두고있다는데에기인한다. 하나는문화적독자성에대한그의견해이고다른하나는 19세기민족운동의정치적함의에대한그의판단이다. 첫째, 레온티예프는한사회의독자성의근거는혈연에있는것이아니라문화적독자성에있다고생각하였다 23) 러시아사회를서구사회로부터구분짓는가장중요한특징은러시아사회가슬라브인의사회라는점이아니었다. 그는러시아가슬라브사회라고생각한것이아니라오히려아시아적요소를많이가진혼합사회라고생각했다, 24) 이러한러시아사회의바탕을이루며이를서구사회로부터구분지어주는것은그의주장에따르면 비잔티움주의 였다. 그가보는비잔티움주의는독자적문화로서, 그특정은 1) 정교, 2) 전제정, 3) 현세에서의완전성의포기였다. 그는러시아사회가 1861 년농노제이후점차변질되어가고있다고느끼며이사회를 재 ( 再 ) 비잔티움화 "(pebh3ah깨 HH3a띠.lI) 할것을지향하고있었다. 잉 ) 이에반해혈연집단으로서의슬라브민족전체에공통으로해당하는슬라브성 (BceCJJaB.II HCTBO), 혹은슬라므주의 (CJJaBH3M) 에대한레온티예프의시각은부정적이었다. 그는종교와국가체제의고유성이야말로문화적독자성의바탕이라고생각했고, 이와같은고유성이없다면단순한혈연적집단으로서의종족이란무의미하다고생각하였다그는종족을종족자체로사랑하는것은거짓이라고까지말하였다, 26) 교평론문들은거의모두이런내용을담고있지만그중에서도그의입장이 가장선명하게드러난대표적인평론문은 비잔티웅주의와슬라브족 " (BH3aHTH3M H C Jl ab.li HCTBO) 이다. 23 끼eOHTbes BH3aHTH3M H CJlaBJIHCTSO", 면. 24 끼eOHTbes, B Jl anh뻐 p COJlOBbeB npothb 2laHHJleSCKOro", 갱3변 25 이 재비잔티움화라는용어는앞에서소개한야노프의책 227면에서인용한것이다.

10 380 러시아연구제 11 권채 2 호 그런데그가보기에슬라브족에는문화적독자성이존재하지않았다. 그것은슬라브인들이우선다양한종교를가지고있고각기다양한역사적경험을가졌기때문이다. 레온티예프는슬라브민족의공통성이란것은존재하지않는다고강조하면서슬라브여러민족들의개별적인특수성들을열거하였다. 이를테면고대불가리아인들과고대세르비아인들은슬라브인들과는전혀무관한민족이었고비잔티움문화를일찍받아들이기는했지만비잔티움제국이멸망함과동시에이들초기국가도종식되어버렸다. 세르비아인들은그후심각한자체분열상태에빠짐으로써슬라브적인특성을키워낼수없었고불가리아인들은그리스인들로부터지적인교육을받았다는점에서역시순수히슬라브적인성격을지니고있다고볼수없었다. 체히인들은슬라브어를말하기는하지만문화적으로는독일인들과다를바가없었고슬로바키아인들은슬라브어플말하되문화적으로는마자르인들에동화되어있었으며크로아티아인들역시헝가리인들 ( 마자르인들 ) 과보조를맞추고있어서러시아적인것이영향을비칠여지가전혀없었다.27J 여기에다슬라브족이기는하되카톨릭을신봉하는폴란드인들의경우를더하면슬라브인상호간의문화적, 종교적차이는더욱뚜렷이드러날터였다. 레옹티예프는이때문에슬라브인들에게는공통된긍정적특성이존재하지않는다고주장하였다여기에서도그의문화적독자성론은혈연적민족주의와대립하는것이었음을알수있다. 둘째, 민족주의에대한그의견해는그의반동적정치사상의테두리내에서이해되어야한다. 레온티예프는문화의 3단계주기론이라는독특한이론에입각하여당대의서구문명이몰락기에접어들었다고파악하였다. 몰락과쇠퇴의징후는서구인들의삶의방식이획일화되고단순화되는데서알수있다고하였는데, 이같은획일화, 단순화를초래하는주된원인은그가보기에는정치적자유주의와민주주의였다. 잃 ) 그는자유주의와민주주의의핵심을평등지향으로파악하였으며, 그런의미에서경제적평등을지향하는사회주의도자유주의와민주주의의연장일뿐이라고파악하였다. 그리고이단계에서더이상의몰락을막기위해서는 반동 "(peak 띠j1 )29J 이필요하다고보았다. 그는 26 fleohtbeb, BH3aHTH3M H CJlaB$lHCTBO", 108 면. z7 같은글, 변 fleohtbeb ElI(e 0 rpeko- 60JlrapCKoA pacnpe", I"BOCTOK, POCCHJI H CJ1aBJlHCTBO.!l, 84 면 28 JJeoHTbeB CpetlH~ 때 ebponeeu KaK HtleaJl H opytlhe Bce~fH phoro pa3pymehh$i", I"BOCTOK, POCCHJI H C.πaBJlHCTBO.!l 404 면

11 콘스탄틴래온티예프와불가리아교회독립문제 381 민주주의와자유주의, 사회주의에대한맹렬한비판자로서의 입장을조금도 숨기지않았다. 그런데 19세기에 불붙어 일어난민족주의는레온티예프가보기에는바로 국제적으로전개되는민주주의운동이었다,30) 반동사상가 레온티예프에따 르면민족주의는획일화와단순화라고하는민주주의의일반적폐해를그대 로드러내고있었다. 그가보기에는국제적차원에서평등화과정인민족주의 는두가지면에서획일화를가져오는현상이었다. 그하나는민족고유문화, 민족적개성의소멸이고다른하나는민족국가형성의결과로역설적이게도 점차민족국가의경계가소멸되고그리하여초국가적연합체가성립하리라는 것이었다. 민족개성의소멸이라는연에서 레온티예프는민족독립후의그리스 민족 통일및 민족국가수립이후의이탈리아 독일의경우를들었다,31) 그런데여 기서레온티예프가말하는민족개성은산업화이전의전근대사회가보여주는 민속학적 생활사적 미학적 측면에서의 개성을의미하는 것이었다. 이러한 개성이민족국가의수립이후에소멸된다는것이레온티예프의주장이었는데, 그런점에서그는민족국가수립과사회경제체제변화사이의관계를일직선 적, 인과론적관계로설정하고있었다. 이른바평균적인간의출현책임을산 업화와정치적자유주의에돌리며이를비판하는그가민족주의문제가부각 될때면획일화의책임이민족주의에있는것으로평가해버렸던것이다 이를테면그리스의경우, 오스만투르크의지배아래서민족독립운동을전 개할때 유럽인들의열화와같은지원을받고새로운헬레니즘문화의창달을 이루리라는비상한기대를모았으나, 민족독립후에정신적으로서방에의존 하면서문화적으로나정치적으로나독자적인모습을보여주지못함으로써친 ( 親 ) 그리스적지식인들을실망시키고있다는것이그의지적이었다.3 2 ) 그러나 그는그리스가오스만투르크제국의 치하에 있을때 민속학적측면에서의 전통적생활방식의고수외에 정치적으로더 독자적인모습을보여주었는지 29 J1eoHTbeB BH3aH 깨 3M H C Jl ab~ihctbo", 134 변. 30 J1eoHTbeB HaUHOHaJl bha~ rrojlhthka KaK opy~he BceMHpHoR pebo~ui 빼. nhcbma K O. H. φy~e JlIO", Ii'BOCTOK, POCCHJI H CJIaBJlHCTBO.ß, 513 면. 31 같은글, 변. 32 J1eoHTbeB n JlO~hl HaUHOHaJlbHhlX ~BH*eHH 때 Ha rrpaboc JlaBHOM", Ii'BOCTOK, POCCHJI H C Jll1 BJlHCTBO.ß, 542 변

12 382 러시아연구채 11 권제 2 호 에 대해서는전혀언급하지않았다. 이탈리아, 독일의경우에도통일이전분 열상태에있을때 이 나라들이보여주었던개성으로레온티예프가거론하였 던것은교황행렬의장엄함, 예술가들을감동케하였던풍광명미, 지방들마다 다양한종교적, 문화적전통등이다. 즉다양성이라는변에서관찰자가느끼 는즐거움이평가의기준이되었던것이다. 이처럼레온티예프는사실상그가 평생을두고집요하게추구하였던 통일 속의다양성 이라는미학적기준 33) 을민족문제에다시적용하여민족주의를비판하였다. 여기에엄밀히정치적인의미에서의민족주의비판이덧붙여진다. 레온티예 프는문명의 몰락기에는반동이 펼요하다고공언한자기 확신을가진반동 사상가였다. 그는신분제와불평등이국가를강화시킨다고믿고있었고 34) 이 런 관점에서온갖종류의민주주의적, 자유주의적, 혁명적사상과운동에 대 해반감을품고있었다. 반면신분제적구체제하의복합민족적제국은그대 로유지되어야하는것으로생각하였다. 그런점에서볼때 19 세기의민족주 의 운동과사상은이중의의미에서그에게는비판의대상이었다고할수있 다. 첫째는피억압민족혹은봉건적분열상태에있는민족들의민족주의가어 느정도는지니게마련이었던평등지향적, 민주주의적성격이그에게는불만 스러운것일수밖에없었다,35) 둘째, 특히복합민족제국을구성하고있는민 족들의민족독립운동은제국을해체시키는경향을초래할수밖에없는데, 러 시아제국의 열렬한옹호자였던레온티예프는민족주의운동의 전개가러시 아제국의해체를가져올지도모른다는점에대해상당한우려를가지고있 었던것으로보인다,36) 그가보기에는민족주의란국제적차원에서진행되는 혁명운동이었다. 따라서그가반동사상가로서민족주의운동을비판하였다는 것은놀라운일은아니다. 흥미로운사실은앞에서도언급했듯이그가민족국가형성의 결과로민족 국가의경계가소멸되고그리하여초국가적연합체가성립하게된다고보면 33 J1eoHTbes ú'h36pahhble TlHCbμa.o, 393 면. 34 J1eoHTbes, Hall MOrllJloß na3yxiiha", 682 변. 35 그는민족독립, 혹은민족통일을지향하는민족주의운동이일정하게담지하던진 보적성격과관련하여 오 가증스러운평등 오비열한획일성! 오지긋지긋한진 보!" 라는구절을거침없이내뱉고있다 J1eoHTbes n JlOJ]bl Hal.\1I0HaJlbHblX Il S lili<eh 때 Ha npasocjlashom", 564 면. 36 J1eoHTbes Ha 1.\1I0Ha Jl bha~ nojliitiika KaK OPYlllle scemhphoß peso Jl~1.\1 때 ", 516 변.

13 콘스탄틴래온티빼프와불가리아교회독립문채 383 서 이러한관점에서민족주의를비판했다고하는점이다. 그는 < 세계혁명의 도구로서의민족정책 >(888) 이라는글에서이렇게말하고있다. 이모든민족, 이모든국가, 이모든사회는지난 30년동안 37) 평등주의적자유주의, 민주화, 동권화의방향으로, 계급, 권력, 지방, 관습, 법률등둥의내부적혼효 (BHYTpeHHoe CMemeHHe) 의방향으로엄청난진전을이루어왔습니다그와동시에이들은모두다른국가, 다른사회들과대폭유사해지는방향으로도 대성공을거두었습니다. 서구의모든사회는지난 30년동안그전보다더서로비슷해졌습니다. 곳에따라서는종래의것에비해더규모가큰국가적집합체가성립하기도하고그리고또곳에따라서는종래의것에비해종족적민족적관점에서더순수한국가적집합체가출현하기도했습니다만, 이렇게볼때이들국가적집합체는다름아니라, 놀라울정도의힘과명료함을갖추고세계시민적국가로, 즉처음에는全유랩적인국가이겠고그다음에는아마도전세계적인국가가될그러한국가로넘어갈준비를하고있는기구인것입니다 38) 이때그는이라한범유럽국가혹은세계정부내의개별민족들은아마도오스만투르크나합스부르크제국의지배를받는여러민족들의경우와는달리민족의경계, 민족적특정도앓어버린채단일한유럽국가속에녹아들어간다고생각한것이라고보아야할것이다. 그는당시이탈리아와독일의개별지역들이더욱큰국가적조직체로통합되었듯이라틴게르만민족들이더나아가단일한노동자연방공화국을형성할수도있으리라고생각하였다. 그리고이같은단일한공화국은일시적으로강력한독재자의지배아래놓이게될수도있으리라는것이그의예견이었다, 39) 민족주의시기인 19세기후반에유럽연합의출현을연상케하는이같은예견을하였다는것은일견놀라운점이있다. 그러나레온티예프는유럽연합이민족국가들이서로비슷해지고평등해진다는의미에서의민족주의자체의결과로서출현한것이아니라민족주의의극성의결과로빚어진 1, 2차세계대전이라는비극을경험한후적어도유럽국가들내부에서는민족주의적경쟁을극복해야겠다는유럽인들의발상에의하여태동한것임을예견할수없었다. 그는민족국가들이 년부터 1889 년까지를말한다. 38 JleoHTbeB Ha l.lhoha.ii bha 꺼 no.iihthka KaK OPY~He BceMHpHoR pebo~ I.lHα", 516 면 39 JleoHTbeB Cpe~HHR ebponeel.l KaK H~ea.II H OPY~He BceMHpHoro pa3pymehhji", 426 면.

14 384 러시아연구재 11 권채 2 호 수립되고나면민족국가들의수립과정에서확산되었던내부적평등화, 민주화의경향이그대로연장되어국가들간의불평등도해소되고이것이초국가적인연합체의출현으로이어진다고생각한것이다. 이같은예견에는민족주의시대에는평등지향적이데올로기의정점이라고할수있는사회주의가지배적인이념이펼수밖에없고이것이국가간의평등화경향도초래할수밖에없다는그의판단이깔려있었다. 따라서그는예견과결과의표면적유사성에도불구하고진정한의미의예언자라고볼수없다. 레온티예프는정치적으로반동사상에속하는견해를표명하였다. 그는강력한황제권력과같은세속권력을찬양했고제국을찬양하면서약소국혹은정치적으로분열된사회의민족주의운동을거부했다. 그는러시아제국의유지를열렬히원했을뿐아니라적어도 1870년대까지는오스트리아와오스만투르크제국의유지도바람직하게여기고있었다. 이런점에서그는메테르니히나러시아황제니콜라이 1 세같은이른바정통주의자들과같은입장을견지하고있었다고할수있다그러나민족주의거부라는그의입장에는정통주의적입장의세속권력자들의그것과는분명히다른면이있었다. 그는단순히광대한국가를지배하고자하는권력자나이제국에서특권적지위를누리는지배집단의일원으로서제국의유지를원한것이아니라, 종교를매개로한국제주의를지향한다는특수한입장에서제국의유지를원하고있었다. 이것이그리스불가리아교회분쟁에서그의태도를결정하게되었다 4. 보편적동방정교회의옹호자로서의레온티예프 레온티예프가서구문화권에대항하는러시아문화의특성으로서비잔티움주의를들고있었음은앞에서이야기한대로이다. 그는정교의장점과관련하여신학상의특정을이야기하기보다는오히려예배의식의장엄함과같은외적인요소들을더중시하는모습을보이기도하였다.40) 그러나레온티예프는어쨌든서방교회와구분되는정교의독자성은명백히인정하면서정교를신봉하는신자들은믿음의공동체를이루고있는것으로생각하였다. 그에게는이같은정교공동체내에서는국가나민족의구분이중요한것이아니라같 40 fleohtbeb B Jl a 띠 MHp COJlOBbeB npo 깨 B llahhjlebckoro", 501 변.

15 콘스탄틴혜온티예프와불가리아교회독립문제 385 은신앙을가진다는사설자체가중요하였다. 그는같은혈연을가진슬라브인들의정치적대동단결을지향한다는정치적의미의범슬라브주의에는극심한반감을표하는반면정교신앙의형제들이종교적공동체를형성한다는종교적국제주의를지향하였다. 레온티예프는이 같은범 ( 삐 ) 정교권의종교적국제주의가아토스산에서실 현되고있다고생각하였다. 당시오스만투르크제국내에위치해있던아토 스산은정교회수도원이밀집한곳으로콘스탄티노플총대주교구에속하되 투르크관리인카이마캄의관리를받고있었는데, 레온티예프는그자신이건 강문제로실존적인위기를겪고난후 1870 년대초에 1 년정도이 곳에서 생활하기도하였다 4 1J 그리고이때의체험을바탕으로하여아토스산에서의 삶과종교적국제주의에대한일련의글들을발표하였다 42) 금욕적인동방정 교회수도원생활의규칙이엄격히적용되는이 곳에는여러민족출신수도 사들이몰려들어있었는데, 1870 년대초이 곳에는그리스인수도원이열일 곱, 불가리아인수도원이둘그리고러시아인들의수도원이하나있었으며수 도사들의수는모두팔천에서만명 정도에이르고있었던것으로레온티예 프는파악하였다.43) 그가운데약 2500 명정도가비 ( 非 ) 그리스인이었다. 이곳에서공용어는그리스어였고그리스성직자들이지도적역할을하고있었다. 그러나러시아인인레온티예프는이점에대해아무런거부감도느끼지않았다. 영웅적금욕과고행이요구되는수도생활에서민족적구분은중요하지않았다그는대부분의수도사들은출신민족과는무관하게아토스식으로 살고있다는점을크게다행으로여기고있었다. 얘 ) 또한그는러시아인수도 사들이이곳에서자발적으로고행을견뎌내고있는것을매우만족스럽게 여기고, 이 곳은귀족공화국과유사한곳이라고칭하여그정신적엘리트주의 를높이평가하고있었다. 그런데레온티예프가보기에는아토스산에서이처럼종교를매개로한초 41 그는모스크바대학학생에게보낸한편지에서자신이진정한정교도가되고자 하여, 그리고엄격한수도사들이자신에게믿음을가르쳐주기를원하여아토스산 으로갈것을결정하였다고말하고있다 J1eoHTbeB {(H36paHHble nhcbma.g, 346 면. 42 J1eoHTbeB 3anHCKa 06 A$OHCKOA rope H 06 OTHoweH~ Jl X ee K POCCHH"; lletblpe nhcbma C A$oHa"; nahcnabh3m H rpekh"; nahcnabh3m Ha A$oHe" 등. 43 J1eoHTbeB nahcnabh3m Ha A$oHe", 57 면 44 같은글, 67 면

16 386 러시아연구제 11 권제 2 호 민족적분위기가잘유지될수있는것은그것이특정한민족국가의수중에들어있는것이아니라복합민족제국인오스만투르크제국의관할아래놓여있는덕분이었다. 그는술탄의정치권력, 콘스탄티노플총대주교구의종교적수장권, 그리고러시아의재정지원이세요소가조화롭게병행됨으로써아토스산의내적자유가보장된다고판단하였다떠 ) 아토스산이오스만투트크의정치권력아래계속놓여있는것에찬성하는레온티예프의태도는정교의총본산인콘스탄티노플을러시아가장악해야된다고하는그의주장과는일견어울리지않아보인다. 그는러시아가 황제의도시 "( 짜리그라드 ) 인콘스탄티노플을장악해서교회를국가로부터독립시킴으로써정교회를강화시켜야한다고주장했다. 콘스탄티노플장악론은정치적범슬라브주의자들도전개하던것이었다그런데정치적범슬라브주의자들의콘스탄티노플장악론이러시아의지중해진출과오스만투르크내기독교인들에대한러시아의통제권획득까지염두에둔팽창주의적담론이었고현실정치적담론이었음에반해레온티예프의초점은달랐다. 그도 1880년대에는러시아의영토재편성에큰관심을가져, 발트해연안지방을독일에내주고대신도나우강이남지역을러시아가확보해야한다는영토교환론까지전개하였지만 46) 콘스탄티노플장악과관련한그의논의에서는영토팽창문제자체는그리좋요하지않았던것으로보인다. 그리고오스만투르크내기독교도들에대한통제권문제에대해서도레온티예프는공격적이지않았다. 예카테리나 2 세치세에체결된퀴획카이나르지조약에서러시아가확보한오스만제국내기독교도에대한통제권조항은그이후러시아가쇠약해져가는오스만투르크제국을공격하고그영토가운데일부를획득하고자할때끊임없이구실로이용되어왔던것이다. 그러나레온티예프는러시아국가가오스만제국내정교주민들의지위에대해개입해야된다고생각하지는않았고, 정교주민에대한개입권을이용하여오스만투르크를약화시키거나해체시키려는생각도하지않았다. 오히려 1870 년대까지는오스만투르크야말로정교를신봉하는다양한민족들이공존할수있는테두리를마련해준다고생각했고아토스산의종교적국제주의를위해서도오스만제국은존속해야한다고주장하였다.47) 45 같은글, 80 변. 46 l'ihob FPOCCHJI l1pothb POCCHH.!I, 면 47 그는 아토스산의범슬라브주의 라는글에서정교의순수이익은회교국가의안녕과긴

17 콘스탄틴혜온티예프와불가리아교회독립문채 387 따라서러시아가콘스탄티노플을장악해야한다고레온티예프가주장했던것은일차적으로는정교회의본산으로서콘스탄티노플총대주교구가가지는상징성때문이었을뿐이다. 아토스산의경우, 종교적중요성이크기는하지만콘스탄티노플과같은상징성은가지지않을뿐아니라오히려오스만투르크치하에서더그내적자유를보장받고있다고여겨졌기때문에오스만제국으로부터의분리는생각치않았다고할수있다. 아토스산이특정한정교민족의수중에들어갈경우, 민족적구분에따른갈등이오히려이산에서전개될수도있다고생각했기때문이다. 5. 불가리아교회독립에대한비판론 정교적동방사회가카톨릭-프로테스탄트적서방사회에맞서서대동단결해야된다고하는레온티예프의입장에서볼때개별민족들이독립교회를가지려고하는일이바람직하지않아보였음은당연한일이다. 정교신봉민족가운데슬라브족이아닌것은그리스인과루마니아인들이었는데, 이중에서도그리스인들의종교적거취가특히중요하게여겨졌음은충분히이해할만한일이다. 레온티예프는슬라브인들이슬라브주의나민족주의의이름아래그리스인들을배제시키는것에대해큰우려를가지고있었다. 그가정치적범슬라브주의에반대한이유가운데하나도바로, 혈연중심의연대가강조되다보면그리스인들이배제될가능성이있다고하는점이었다. 그는서방세력에대항하는동방세력의연합에서그리스가배제되어서는결코안된다고생각하였다. 얘 ) 그렇다고교회독립이전적으로허용되지않는것은아니었다. 레온티예프는이와관련하여정교사회에서개별교회의독립수장권이허용되는두가지경우를거론하였다그하나는비잔티움시대에이미독립교회로서의지위를확보했던안티오키아 알렉산드리아교회등이고, 다른하나는신 ( 新 ) 그리스교회 세르비아교회 러시아교회등정치적으로독립한국가의교회이다. 레온티예프는정치적독립없이는교회독립도있을수없다고주장하였다왜 ) 밀히연결되어있다고주장하기까지하였다 J1eoHTbes nahc Jl a 뻐 3M Ha A!þOHe", 80 면 48 J1eoHTbes nahc JlaSH3M H rpekh", 55 면.

18 388 러시아연구채 11 권제 2 호 그같은입장에서볼때 1870년의불가리아교회독립은대단히문제점이많은것으로여겨질수밖에없었다. 레온티예프는불가리아교회의독립과관련하여불가리아사회와그리스사회에서갈등이가라앉지않고있던 1870년대전반에이주제와관련된일련의글들을집필하였다. 이들글에서레온티예프는혈연적민족주의에반대하며종교우위의견해를천명하고있다. 그는민족교회독립을고집했던불가리아인들을비난하는반면, 그들에대해불만을표하는그리스정교회의입장을지지하고있다. 그는서방세계에맞서는동방연합에서러시아는슬라브인들보다오히려루마니아인, 마자르인, 그리스인등비슬라브인들과더가까워질것이라고예견한반면러시아가불가리아인들의민족적염원을그대로추종하는일은없을것이라고주장하였다 50) 레온티예프는자신의논지를뒷받침하기위해불가리아민족과러시아의관계를검토하였는데, 여기에서불가리아는상당히복잡한위치에있는것으로파악되었다. 한편으로는레온티예프는불가리아가전체슬라브인틀중에서도러시아에특별히가까운관계에있음을인정하였다. 그가보기에불가리아의처지는오스트리아-헝가리의영향권에놓여있는체히인이나크로아티아인들과도달랐으며, 또한독자적인국가적, 법적제도와민족적중심지를가지고있을뿐아니라국제법적으로도이미인정을받고있어서러시아를냉정하고엄격한시선으로바라볼여유가있던세르비아인들과도달랐다. 당시의불가리아인들은독자적국가조직도, 공식적으로인정된민족적중심지도, 수도도, 고등교육기관도가지지못한 국가적고아상태 "(rocynapctctbehhoe CHPOTCTBO) 에서오스만투르크의지배아래놓여 있었기때문에그들이두려 워할대상은유럽도러시아도아니고오로지투르크의정치권력뿐이었다게다가불가리아는지리적으로도러시아에가깝다는특정을가지고있었다. 이러한상황에서불가리아젊은이들이러시아에서교육을받고정신적으로러시아의영향을깊이받으면서친 ( 親 ) 러시아적이되어불가리아의문제를해결하는데러시아의힘을빌고자하는성향을보이게되었다는것이다.5 1) 이런점에서불가리아는러시아와가까울수밖에없고자신들의민족적염원을실현하는문제에서러시아인들의지원을기대할수밖에없다는사실을레온티 49 JJeoHTbes E~e 0 rpeko-õonrapcko 깨 pacnpe", 87 면. 50 JJeoHTbes nahcnash3m H rpekh', 45 면. 51 JJeoHTbes 패 e 0 rpeko-õonrapckoll pacnpe", 면.

19 콘스탄틴혜온티예프와불가리아교회독립문제 389 예프는인정하였다. 그는러시아가불가리아를병합해줄것을강력히촉구하던한나이든불가리아지식인과의대화내용을상세히기록한바있다.52) 그러나다른한편으로는불가리아인들은러시아인들과너무나먼민족이라고레온티예프는판단하였다. 그것은두사회가지향하는이념이다르기때문이었다. 그의견해로는체히인들은후스의처형에서보듯카톨릭세력과갈등관계에놓여있었고이런점에서러시아인들과가까워질여지가충분히있는데반해오히려불가리아인들이야말로러시아인들의대 ( 大 ) 러시아적기반에가장심하게대립되는특정들을가지고있었다. 그는불가리아인들은부흥한슬라브민족들가운데 가장후진적이고가장늦게출현한민족 인데, 체히인들도, 폴란드인들도, 세르비아인들도아니고바로이불가리아인들이 러시아에가장위험한민족 이라고까지평가하였다. 그가보기에이위험성은곧불가리아와러시아가드러내는원칙상의차이에서비롯되는것이었다. 곧러시아의원칙은 비잔티움주의 인데반해불가리아의원칙은 종족적슬라브주의 이기때문이었다.53) 따라서레온티예프는같은정교를신봉하면서도그리스인들과갈등을빚는불가리아인들의태도를맹렬히비난하였다. 그는교회독립운동을전개하고있던당시의불가리아인들을일컬어 미숙하고무장도안되어있고배우지못하고몽매한민족 이라고혹평하였을뿐아니라, 딩 ) 또어떤글에서는이들을가리켜 신의무구한어린양이아니라교활하고교묘하고완고한민족, 무슨수를써서라도더성숙한다른이웃민족들로부터자민족을분리시키는것외에는아무관심도없는민족 이라고평하기도하였다. 또 ) 그가보기에불가리아인민은러시아인민처럼그렇게열렬히종교적이지않고, 미숙하다는의미에서단순하였던반면, 수적으로얼마되지않는불가리아인텔리겐찌야는성공적인민족적외교적투쟁을감내할수있을만람교활하고강인하고교육수준을갖추고있었다. 이같은구조로인해불가리아인들은종교보다민족적전통을더소중히여기면서그리스정교자체에맞서는투쟁을전개할수있다는것이었다.56) 레온티예프는불가리아인들이교회독립운동초기국면에서 52 같은글 면 53 J1eoHTbes BH3aHTH3M H CJlaS lihctso", 112 면 54 J1eoHTbes "E Dle 0 rpeko-6ojlrapckol! pacllpe", 91 연 55 J1eoHTbes nahc JlaSH3M H rpekh", 45 면.

20 390 러시아연구제 11 권제 2 호 자신들을위해슬라브인성직자를요구하고슬라브식교회의식 ( 嚴式 ) 을요구 한점은옳았으나, 그후정치적독립이라는목적을위해교회독립을요구하 고나섰던것은결코바람직하지않은일이라고평가하였다.57) 그는자신이 세계교회 (BCe JleHCKa.51 uepkobb)" 라고부르고있던 콘스탄티노플총대주교구 산하그리스정교회조직은원칙적으로그리스적인것도아니고특별히슬라 브적일것도없어서특별히민족적인내용을담고있지않은데도불가리아인 들이굳이 이로부터분리할것을고집하였다는점 58) 을용납하기힘들어하였 던것이다 레온티예프는불가리아교회독립을둘러싸고그리스인들과불가리아인들 사이에잦은충돌이일어나는것을목격하면서그리스인들이불가리아인들을 증오하는것은충분히이해할만하다고생각하였으며, 러시아가불가리아인들 을편들것이라는이유로러시아인들을증오해서는안된다고그리스인들을 설득하려들었다. 실제로불가리아민족교회의독립은러시아의지원없이투 르크정부의기독교도분열책의일환으로이루어졌다. 불가리아교회독립에대한레온티예프의부정적견해는 10여년후에도전 혀 바뀌지않았다. 불가리아인들이교회독립은물론이고정치적으로도상당한 정도의독립을성취하였던 1884년에 집펼한한짧은글에서그는불가리아 민족을 대단치도않고어딜보나아무짝에도신통한일을할사명을띠지않 은 민족이라고혹평하면서그들이 고의적으로 획책했던 교회분열 (packo Jl) 을비난하고있다.59) 그들은교회독립문제에서더 큰정치적이득을얻기위 해 고의로온갖수단을써서평화적인해결책을가로막았다는것이다. 불가리 아인들이제멋대로교회독립을선언함으로써사태가돌이킬수없는지경에 이르고나서야러시아당국에이 사실을일방적으로통보하였다는점도그에 게는불만의대상이었다.6 0 ) 이러한레온티예프의비판은종교적, 정치적측면 에서의불가리아인들의이 같은민족적분리주의노선이, 요컨대독창적인문 화유형의형성이라는면에서아무런의미 있는기여도하지못했다는판단에 56 J1eoHTbeS BH3aH 깨 3M H CJlaS.5IHCTSO", 면. 57 J1eoHTbes nahc Jl a 뻐 3M Ha AφHe", 66 면. 58 J1eoHTbeS BH3aHTH3M H CJlaSJl HCTSO", 155 변. 59 끼 eohtbes llonojlhehhe K llsym CTaTbJlM 0 nahcjlash3me", 81 면. 60 J1eoHTbes n JlOllW HaUHOHa JlbHWX lls 빼 eh 때 Ha npasocjlashom BocToKe", 559 면.

21 콘스탄틴혜온티예프와불가리아교회독립문채 391 바탕을두고있는것이었다. 사실그것은불가리아인들에게만해당하는것은 아니었다. 범슬라브주의에서당연한포섭의대상이었던슬라브인전체라는개 념에대해그는끝까지냉소적평가를감추지않았다. 이들남슬라브인들및서슬라브인들은나에게그렇게도소중한바로이문화적독창성이라는의미에서볼때우리러시아인들에게단지정치적펼요악밖에아무것도아니었다. 왜냐하면이들민족은오늘날까지자기네 인텔리겐찌야 가운데에서지극히범속하고지극히평범한당대부르주아지외에는아무것도세상에내놓은것이없기때문이다 "6 1) 레온티예프는형태는물질속에담겨있는이념의표현이라고생각하였다.6 2 ) 이같은생각에비추어볼때민족의정치적, 교회조직적독립이란그자체로중요한것이아니라독자적인이념을표현할때에만의미있는것이었다. 따라서그에게는합스부르크제국이나오스만제국의지배아래있던슬라브인들의독립, 자치도이것이이민족들속에서독자적문화의발전을가져다줄때에만의미있는것이라고여겨졌다그가불가리아인들의종교적, 정치적독립에대해끝내아무런긍정적평가를하지않은것은이같은독립이이민족내에서이른바부르주아적민주주의혹은부르주아지적생활양식의발전에는도움을주었을지몰라도문화적독자성의형성에는아무런도움이되지않았다고생각했기때문이다그러한문화적독자성은앞에서언급했듯이관찰자에게즐거웅을주는미학적독자성을의미하는것이었다. 이러한기준이충족되지않았을때레온티예프는가혹하기짝이없는평가를내리곤하였다. 자신들의종교적, 정치적독렵이라는명분의실현과정에서러시아제국에심정적으로그렇게까지크게의존하고있었을뿐아니라, 러시아에합병되기를자발적으로기대하기까지하였던불가리아인들에대해그가끝내냉담한평가를내린것은이러한이유때문이었다. 하지만다른모든고려를압도하는평가요인은다름아니라, 정교문화권의단결을강화하여서방문명권에맞서야한다고역설하던그의입장에서볼때불가리아교회측행위가정교권내부에서의분열로여겨졌다는것이었는지도모른다. 61 }]eohtbeb nonojlhehhe K t1bym CTaTb~M 0 nahcjlabh3me", 81 면. 62 }]eohtbeb BH3aHTH3M H C JlaB~HCTBO", 129 변.

22 392 러시아연구재 11 권제 2 호 5. 맺음말 러시아제국내에서범슬라브주의에대한관심이강화되어가고있던시기에불가리아교회의독럽문제에대한레온티예프의견해를민족주의에대한그의견해에비추어살펴보았다. 레온티예프는문화적민족주의자로서이른바 비잔티움주의 에바탕을둔러시아의문화적독자성에대해서는확고부동한신념을가지고있었다. 반면그는혈연적민족주의에대해서는비판적태도를가졌고따라서슬라브인들의대동단결이라는정치적구호도문화적공통성이확보되지않은한에서는무의미하다고생각하였다. 오스만투르크제국의한구성민족이었던불가리아민족은그의판단에따르면특별히슬라브적인문화적특정을가지지않았다. 게다가그는약소민족혹은분열상태민족의정치적민족주의에대해서도그것이내포한혁명적, 진보적성격때문에동의하지않고있었다. 불가리아민족의정치적독립의준비단계로서이루어졌던교회독립에대한레온티예프의견해는이런전제에비추어볼때부정적일수밖에없었다. 그는불가리아인들이콘스탄티노플총대주교구로부터자민족교회를독립시키고자하였던까닭에그리스인들과불가리아인들사이에갈등이빚어지고있던시절에일련의글을집필하여불가리아인틀이정치적이유때문에교회분열을획책하고있음을맹렬히공격하였으며러시아는이들을지원해서는안된다고역설하였다그는반서구주의자로서, 서구문명에맞서는동방세력의대단결은정교라는종교를중심으로이루어져야한다고생각하였고이같은세력연합에그리스는반드시포함되어야한다고판단하였다. 그가내세웠던 러시아의콘스탄티노플장악론 역시이같은정교권대동단결이라는구상에서비롯된것이었다. 그렇기때문에그리스와불화를빚으며정교권대단결이라는명분에파열음을내고있던불가리아가못마땅하게여겨질수밖에없었던것이다. 그런의미에서그는범슬라브주의자가아니라범 ( 파 ) 정교주의자였다고할수있다. 그런데불가리아민족의교회독립에대한레온티예프의부정적견해는이민족이오스만투르크로부터정치적으로독립한후까지계속되었다. 이민족이자체의독자적인문화를보여주지않고있다는이유에서였다. 그러나과연레온티예프에게는시간을가지고한민족의문화적발전을지켜볼여유를가지는것이그렇게도불가능하였을까? 불가리아인들이교회독립당시, 그리고

23 콘스탄틴혜온티예프와불가리아교회독립문제 393 정치적독립당시에는두드러진문화적독자성을보이지못한것이사실이라고할지라도, 그가집필하던시기는불가리아인들이독자적생존을이제겨우시도하던무렵이라, 독자적문화를발전시킬만한시간을채가지지못하였음을감안했어야하지않았을까? 이를고려해주지않은채약소국민의민족주의를비난한것은러시아황제의대국주의적신하레온티예프의오만함의소치가아니었을까?

24 394 러시아연구제 11 권제 2 호 참고문헌 llpol!<eba, f. M. (1995) W 1ψOðJleMJ COl.{HOKyJlbTypHoro HLleJJlJ B COl.{HaJIbHO- 뼈 JlOCOtþCKHX B033peHHßX K H ÆeOHTbeBJ. ABTOpetþepJT LlHCCepTJ l.{hh HJ COHCKaHHe y~ehoh CTeneHH KJHLlHLlJTJ tþhjlocotþckhx HJyK~, MOCKOBCKHH nenarorh 앤 CKH 까 focynap CTBeHHbl 꺼 YHHBepCHTeT 대 CTOpHß pyccko 깨 l.{epkbh~, T. 1 - IX ( ), MOCKBa. rk. 지 'eohtbeb: pro et contra ÆH~HOCTb H TBop~eCTBO KOHCTJHTHHJ ÆeOHTbeBJ B Ol.{eHKe pycckhx MblCJlμueJleH H HCCJleLlOBJTeJle 깨 KHHra 1-2~(995), CaHKT netep6ypr J1eoHTbeB, K. (996) W BOCTOK, POCCHß H CJlaBßHCTBO~, MOCKBa. --- (993) W H3 φjhhbje nhcbmj ~, CaHKT-neTep6ypr. -- (1912-3) rcoðpjhhe CO 'lhhehhh K. ÆeOHTbeBJ~, T.5-8, MOCKBa. --- rcoðpjhhe CO 'lhhem 꺼 K 지 'eohtbeba~, T. 9, CaHKT-neTep6ypr. 꺼 HOB, A. π (1999) WPOCCHß npothb POCCHÆ O'lepKH HCTOpHH pycckoro HJ l.{hohj 까 f3mj ~, HOBOCHBHpCK. Crampton, R. ].(1997) W A Concise Historγ of Bulgaria~, Cambridge. Fadner, F.(961) WSeventy Years of Panslavism in Russia Karazin to Danilevskii 18η0-1870~, Georgetown University Press. Jelavich, B. (999) rhistorγ of the Balkans. Eighteenth and Nineteenth Centuries~, vol. one, Cambridge University Press Jelavich, Charles and Barbara (2000) wthe Es 따 blishment National States ~, Seattle and London of the Balkan Lukashevich, S. (1967), rkonstantin Leontev J): A Study in Russian "Heroic Vitalism 강, New York. Petrovich, M. B. (1956) W 까 le Emergence of Russian Panslauism ~, New York. Pundeff, Martin V.(1994) "Bulgarian Nationalism", W Nationalism in Eastern Europe~, ed. by P. F. Sugar & I. ]. Lederer, Seattle & London. Stavrianos, L. S. (2 애 0) wthe Balkans since 1453~, New York. Walicki, A. (989), rthe Slavophile Controversy. HistOTγ of a Conservative Utopia in Nineteenth-Centurγ Russian Thought~, tr. by Hilda

25 콘스탄틴레온티예프와불가리아교회독립문제 395 Andrews-Ruciecka, Notre Dame, Indiana. Zenkovsky, V. V.(1967), ff' A History of Russian Thought.o, volume one tr. by G. Kline, New York. 淸水昭雄 (995) K. ν 才 ν + 工 7 짧究小史 ff' 디 ν 7 史 % 究.0, 第 57 號.

26 396 러시아연구채 11 권채 2 호 Abstract Konstantin Leont ev on the Independence of the Bulgarian Church Hahn, Jeong-Sook Not much has been settled about Konstantin Leont ev(l ), but he has indeed a unique place in the history of Russian thoughts. He is one of the most popular pre-revolutionary thinkers in post-soviet Russia trying to come in terms with its own historical development. This article focuses on Leont ev' s critique on the independence of the Bulgarian church during the high tide of Russian Pan-Slavism (1870' s), linking it with his critique of nationalism. Leont ev was deeply convinced of the originality of Russian culture, based on the so-called "Byzantinism". In his typology, the most important criterion of cultural affinities was religion. He was sceptical about the political Pan-Slavism which he thought was senseless without cultural solidarity among the Slav nations. Moreover, as a conservative and reactionary thinker, he was against the progressive and revolutionary character of nationalism. Thus, he was critical of endeavors to obtain national independence or unification. The Bulgarian nation, which was subjected to the Ottoman sultan since 1393, had in his view no specifically Slavic characteristics. When the Bulgarian people insisted on a separation from the Greek Patriarchate of Constantinople which led to the establishment of their own national autocephalous church-which they had had before the Ottoman rule-and when it caused conflicts among Greeks and Bulgarians, Leont ev furiously

27 콘스탄틴레온티예프와불가리아교회독립문제 397 criticised the latter. He declared that the ecumenica](bcejiehc l<a.ll) Orthodox Church doesn't have any national characteristics, may it be Greek or Bulgarian, and that the Bulgarians established their national church only for political aims. He sympathized with the Greeks, though the Bulgarians expected support from Russia, their "elder Slavic brother". Leont ev eagerly assured the Greeks that Russia won' t take side with the Bulgarians. Such attitude is to be understood in the light of Leont' ev s conception of the Orthodox bloc-the solidarity of eastern Orthodox peoples against western culture. He thought that the Orthodox bloc should by no means exclude the Greeks. His suggestion to his Russian compatriots to seizure Constantinople {IstanbuD was also a part of the anti-western strategy. He objected to the nationalist position of the Bulgarian people because it undermined the prospect of solidarity among the Orthodox peoples. Leont' ev' s critique of the independence of the Bulgarian church did not change even after this nation was liberated from the Ottoman rule. As for him, the Bulgarian culture did not evince cultural uniqueness in spite of its political autonomy. Leont ev was in this sense not a Pan-Slavist, but a sort of Pan-Orthodoxy protagonist. But was Leont ev, a loyal subject of the Russian tsar, not too arrogant in that he brushed off the cultural potentials of a lesser nation which can mature and flower only in favorable conditions?