화해의

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Size: px
Start display at page:

Download "화해의"

Transcription

1 Fuller Theological Seminary Digital Fuller Korean Doctor of Missiology Dissertations / 한인선교학박사졸업논문 Korean Studies Center 화해의영성을통한한국선교사갈등전환에관한연구 : 로뎀선교사케어사역을중심으로 선기박 Follow this and additional works at: Recommended Citation 박, 선기, " 화해의영성을통한한국선교사갈등전환에관한연구 : 로뎀선교사케어사역을중심으로 " (2018). Korean Doctor of Missiology Dissertations / 한인선교학박사졸업논문 This Dissertation is brought to you for free and open access by the Korean Studies Center at Digital Fuller. It has been accepted for inclusion in Korean Doctor of Missiology Dissertations / 한인선교학박사졸업논문 by an authorized administrator of Digital Fuller. For more information, please contact

2 FULLER GRADUATE SCHOOL School of Intercultural Studies DICS Dissertation Approval Sheet This DICS Dissertation entitled A STUDY ON THE CONFLICT TRANSFORMATION OF THE KOREAN MISSIONARIES THROUGH SPIRITUALITY OF RECONCILIATION: WITH SPECIAL REFERENCE TO THE RODEM MISSIONARY CARE MINISTRY written by Suhn Ki Park and submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Intercultural Studies has been read and approved by the undersigned member of the Faculty of Fuller Graduate School. Date March 2018

3 A STUDY ON THE CONFLICT TRANSFORMATION OF THE KOREAN MISSIONARIES THROUGH SPIRITUALITY OF RECONCILIATION: WITH SPECIAL REFERENCE TO THE RODEM MISSIONARY CARE MINISTRY 화해의영성을통한한국선교사갈등전환에관한연구 - 로뎀선교사케어사역을중심으로 - By Suhn Ki Park A Dissertation Presented to the Faculty of the School of Intercultural Studies FULLER GRADUATE SCHOOL In Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Doctor of Intercultural Studies March 2018

4 ABSTRACT Park, Suhn Ki 2018 A Study on the Conflict Transformation of the Korean Missionaries through Spirituality of Reconciliation: with Special Reference to the Rodem Missionary Care Ministry. Fuller Graduate School, School of Intercultural Studies. Doctor of Intercultural Studies. 234 pp. There have always been conflicts between Korean missionaries. Missionaries are often not able to cope with and address conflicts in an appropriate manner, which leads to chronic issues. This study aims to develop a strategy to transform conflicts through the spirituality of reconciliation, to apply this strategy to Rodem Missionary Care (RMC) ministry, and to help Korean missionaries to transform their conflicts. I raised three questions for this study. First, what is the theoretical basis of conflict transformation and spirituality of reconciliation? Second, what are Korean missionaries understandings of conflict transformation and the spirituality of reconciliation? Third, what strategies might transform the conflicts of Korean missionaries? Regarding the first question, I found that conflict transformation must begin with a change in the perspective on conflict. Conflict transformation is a process of transforming the negative energy of conflict into positive energy. This is done by focusing on long-term changes and not necessarily focusing on ending the immediate problem. Also, the spirituality of reconciliation is a way of transforming conflict, and is essential to one s spiritual relationship with God, one s psychological relationship with oneself, and in social relations with others. These relationships are inseparable and interconnected with one another. I also learned that the journey toward reconciliation is composed of the elements of truth, mercy, justice, and peace. Based on my field research on the second question, I found that most conflict among Korean missionaries involved conflict with their seniors, and most missionaries demonstrated ii

5 avoidant conflict perspectives and coping styles. Often, they even suppressed opinions, emotions, and reactions within themselves and hid the existence of conflict from others. However, through self-examination, missionaries are able to build self-awareness, which, as a result, increases their capability of understanding others. However, these changes have remained in the cognitive domains. Missionaries tend to seek mercy and peace but struggle with telling their truths and seeking justice. This problem arises due to the lack of proper understanding of reconciliation. Answering the third question, I prepared two strategic designs for RMC ministries. The first step is to conduct a conflict transformation education seminar for the missionaries to transform their perspectives on conflict. The second step is to achieve conflict transformation through the spirituality of reconciliation by offering a Journey Toward Reconciliation Program. These designs would help not only RMC missionaries but also all Korean missionaries to change conflict avoidant attitudes and to create a friendly environment where they actively reconcile their conflicts. Mentor: Kyung Lan Suh, Ph.D. 404 words iii

6 개요 (ABSTRACT) 박선기 2018 화해의영성을통한한국선교사갈등전환에관한연구 : 로뎀선교사케어사역을중심으로. Fuller Graduate School, School of Intercultural Studies. Doctor of Intercultural Studies. 234 pp. 한국선교사간의갈등은어제오늘의이야기가아니다. 그럼에도불구하고갈등에대한선교사들의관점이부정적이고회피적이어서적절하게대처하지못하고방치하여만성화현상을나타내고있다. 그러므로본연구의핵심주제는갈등전환과화해영성의관계를연구하여갈등전환방안을제시하여로뎀선교사케어 (Rodem Missionary Care, RMC) 사역에적용하고나아가한국선교사들의갈등을전환하도록돕기위한것이다. 본연구를위해첫째, 갈등과화해의영성에관한이론적기초는무엇인가? 둘째, 한국선교사들의갈등과화해영성의이해에관한상황은어떠한가? 셋째, RMC 의선교사들이갈등을전환하기위한전략적방안은무엇인가? 라는질문을제기하였다. 첫번째질문에대한대답으로, 갈등전환은우선갈등의관점변화로부터시작해야하며, 당면한문제를종식하는것에초점을두지않고장기적인차원에서변화를시도하여갈등의부정적인에너지를긍정적인에너지로전환해가는과정임을발견하였다. 또한갈등전환의방안으로화해의영성을제시하였다. 화해의영성은하나님과의영적관계, 자기자신과의심리적관계그리고타인과의사회적관계에화해가일어나야하며이세가지의관계는서로분리되어있지않고하나로연결되어있는불가분의관계이라는것을연구하였다. 그리고화해의구성요소로진실, 자비, 정의그리고평화가함께가는여정임을논의하였다. 두번째질문에대한답으로한국선교사간의갈등은선임과의갈등이가장많았다. 그리고대부분의선교사들은갈등에대한관점과갈등대처방식이회피적인것으로나타났다. 갈등의진실을말하지못하고부정적생각과감정을억압하는현상이 iv

7 두드러지게나타났다. 그러나선교사들은자기점검의과정을통해자기인식이증가하였고타인에대한이해가향상되면서갈등에대한인식의변화가일어났다. 그러나이러한변화가내적지향적이고인지적인영역에머물렀다. 선교사들이자비와평화는지향하지만진실을말하고부당함을대면하는것에는여전히두려움이있었다. 이는화해에대한이해의부족에서기인하였다. 세번째질문에답하기위해 RMC 사역을위한전략적인방안을두단계로설계하였다. 제 1 단계는 갈등전환교육 세미나로갈등에대한관점의변화를시도하고, 제 2 단계는 화해로의여정 프로그램을통해화해시도를위한준비와시행을돕기위함이다. 결과적으로 RMC 선교사뿐만아니라한국선교사들이갈등회피주의적인관점에서벗어나화해를지향하며건강하고건설적인갈등문화를창조해가도록돕고자한다. Mentor: Kyung Lan Suh, Ph.D. 290 Words v

8 헌정 (DEDICATION) 내삶의여정에동행하며따뜻한격려와돌봄을아끼지않았던사랑하는나의남편박기호님로뎀선교사케어 (Rodem Missionary Care) 사역에참여했던나의길동무들오늘도선교현장에서갈등하며고통하는한국선교사님들께이논문을드립니다. vi

9 감사의말 (ACKNOWLEDGEMENTS) 오랫동안한국선교사들의대인관계갈등의문제를안고질문하며부단히씨름해왔던부담감을이제조금은내려놓을수있도록길을배려해주신하나님께감사를드립니다. 또한이논문이나오기까지수많은분들의수고가있었습니다. 무엇보다도 2008 년부터로뎀선교사케어 (Rodem Missionary Care, RMC) 사역에헌신하여아름다운섬김의모범을보여준차남준, 조경련, 김경희, 김미영그리고유명숙 선교사님께감사를드립니다. 그리고안식년동안 RMC 사역에참여하신모든 선교사님들께감사를표합니다. 그들은자신의내면을용기있게대면하며함께울고웃으며자기를찾아가는여정에길동무로동행할수있었던것은저에게특권이요축복이었습니다. 이분들이계시지않았다면이연구는가능하지않았을것입니다. 특별히저를믿고인터뷰에응해주시고힘든갈등이야기를진솔하게나누어주신한분한분께마음깊이감사를드립니다. 연구를시작하면서아직개념이정리되지않아혼란스러웠던저의생각들이체계를잡아갈수있도록깊은통찰과인내로지도해주신서경란지도교수님과더좋은논문이되도록지도해주신신선묵교수님, 안건상교수님께도감사를드립니다. 특별히한국어선교학박사과정을시작하면서초행길을가는학생들을안내하며많은수고를아끼지않으신김에녹교수님께도감사를드립니다. 또한친구로멘토로동역자로인간의내면에대한이해를확장시켜준김현경교수님, 논문을진행하는동안신학적인논의에기꺼이응해준대학동창김성환교수님께도감사를드립니다. 그리고연구에필요한도서들을찾아바쁜시간아껴주려고친히전달까지해주었던신실한친구요사서인서은자선교사님과자신의바쁜일정에도불구하고귀를기울이며듣는품을내어주셨던고연경박사님께도감사를드립니다. vii

10 또한논문을쓰는동안남편박기호님의조언과격려가있었기에중도에포기하고싶었던순간들을지나연구를마칠수있게되었습니다. 그리고엄마의비전을이해하고지원해준딸들과사위들, 더욱이할머니와함께공원에가고아이스크림집에다녔던추억을그리워하며할머니공부끝나기만을기다리는귀여운나의손주들에게도고마움을전합니다. 그리고나이들어공부하는딸이안쓰러우면서도내심자랑스러워하셨던친정어머니홍효기권사님이 2017 년 3 월에하나님나라로가셨기에이자리에함께하시지는못하지만평생딸을위해드린기도와헌신에그리운마음을담아감사를드립니다. viii

11 목차 (TABLE OF CONTENTS) ABSTRACT... ii 개요 (ABSTRACT)... iv 헌정 (DEDICATION)... vi 감사의말 (ACKNOWLEDGEMENTS)... vii 목차 (TABLE OF CONTENTS)... ix 표목록 (LIST OF TABLES)... xv 그림목록 (LIST OF FIGURES)... xvi 약어모음 (LIST OF ABBREVIATIONS)... xvii 제 1 장서론... 1 연구배경 (Backgound of the Study)... 2 목적 (Purpose)... 6 목표 (Goal)... 6 중요성 (Significance)... 6 연구의중심과제 (Central Research Issues)... 7 연구질문들 (Research Questions)... 7 가정들 (Assumptions)... 7 용어정의 (Definitions)... 8 제한 (Delimitations)... 9 한계 (Limitation)... 9 방법론 (Methodology) 논문의개요 (Dissertation Overview) 요약 제 1 부갈등이해와화해영성에관한문헌연구 제 2 장갈등이해 갈등에대한사회과학적이해 갈등의어원 갈등의정의 갈등의관점 갈등이론 ix

12 갈등해결이론 갈등관리이론 갈등전환이론 갈등전환과화해의영성과의관계 갈등에대한한국인의사회문화적이해 갈등과한국인의정체성 정체성 한국인의조건 갈등과종교의영향 무교와갈등회피 불교의통불교사상 유교의사회윤리규범 갈등과한국인의문화 문화이해 권위주의와한국인의갈등 집단주의와한국인의갈등 갈등에대한기독교적관점 갈등의근본원인은죄 갈등은성숙의기회 창조적고통 요약 제 3 장갈등전환을위한화해의영성이해 화해에대한이해 화해신학의방향성 기독교적화해의차원 하나님형상 에대한이해 화해를이루어야할관계들 하나님과의영적관계 자신과의심리적관계 타인과의사회적관계 화해의구성요소 진실 자비 정의 평화 화해의십자가 성경을통해본갈등전환과화해 야곱과에서와의화해 벧엘 에서의만남 마하나임 에서의만남 어떤사람 과의만남 에서 와의만남 유대인과이방인공동체의화해 : 사도행전 15 장 x

13 문제를인식하고인정함 갈등당사자간의만남 서로다른관점을제시함 타협안이이루어짐 요약 제 2 부한국선교사들의갈등과화해의영성에관한현장연구 제 4 장연구방법론 질적연구방법론 참여자들 (Participants) 자료수집 (Data Collection) 선설문조사 (Pre-Survey) 선인터뷰 (Pre-Interview) 연구자의관찰 인터뷰 (Interview) 자료분석방법 요약 제 5 장자료분석을통한발견 갈등유형및갈등관점 갈등유형 선임선교사 동료선교사 후임선교사 선교구조 갈등의관점 갈등은될수있으면피하고싶은것 영성의부족 갈등자체가나쁜것은아님 갈등은영적성숙의기회가됨 자기자신과의관계 자기자신과의관계단절 실패감으로좌절함 완벽주의적사고로고통스러움 부정적생각과감정을억압함 자기점검을통한자기인식 자신을객관적으로보게됨 문제적관계성을발견함 성령님이깨우치심 사고의틀이유연해짐 타인과의관계 타인과의관계단절 피상적인관계를선택함 타인의시선을의식함 xi

14 사역에집중함 갈등대처방법이미숙함 자기인식을통한타인이해 타인에대한이해심이증가함 주변사람과가족관계가개선됨 의사표현이증가됨 요약 제 6 장현장연구자료분석에대한논의 갈등이해 갈등의관점 갈등과문화적요소 서열과체면의식 통제의문제 부정적감정의억압 기대감이무너짐 세대차이 바운더리이슈 경쟁과시기심 자기자신과의관계 자기자신과의관계단절 자기인식의향상 타인과의관계 타인과의관계단절현상 타인이해가증가함 갈등전환 갈등전환의긍정적요소 갈등관점의변화가능성 자신과타인에대한이해가증가 성령의역사 갈등전환을위한과제들 화해에대한바른이해가필요함 전략을위한화해의기술이필요함 요약 제 3 부갈등전환을위한방안 제 7 장갈등전환방안을위한설계 RMC 소개 RMC 사역 하나님과의관계 중보기도 자기자신과의관계 독서모임 강의및세미나 xii

15 정서적돌봄 타인과의관계 상담 관계형성을위한활동들 RMC 사역평가 긍정적측면 발전되어야할측면 변화의촉진자는누구인가? 갈등전환방안설계 갈등전환설계를위한이론 Lederach 의갈등전환이론 Stevens 의화해이론 변화를위한지렛대들 화해의다리 모델 기독교인용서 모델 RMC 를위한 갈등전환프로그램 개발 단계 : 갈등전환교육 세미나 단계 : 화해로의여정 프로그램 요약 제 8 장화해의영성을통한갈등전환프로그램 단계 : 갈등전환교육세미나 세션 1: 갈등이해 - 갈등과갈등전환이란무엇인가? 세션 2: 갈등전환의걸림돌 - 한국인의문화무엇이문제인가? 세션 3: 갈등전환의도구 - 화해의공간을이루는요소들은무엇인가? 단계 : 화해로의여정 프로그램 화해의여정시작단계 영적장벽을점검함 심리적장벽을점검함 직면대화준비단계 의사소통준비 자기점검하기 상대방이해하기 무엇을 어떻게 언제 를준비하기 직면대화실행단계 위험을무릅쓰기 화해단계 용서빌기, 용서하기 화해의삶에헌신하기 요약 제 9 장결론과제안 결론 문헌연구를통한발견 xiii

16 현장연구를통한발견 갈등전환방안을통한발견 제안 연구를마치면서 ENGLISH SUMMARY TABLE OF CONTENTS TEXT OF SUMMARY CHAPTER 1 INTRODUCTION My Background Purpose Goal Significance Central Research Issues Research Questions Assumptions Delimitations CHAPTER 2 UNDERSTANDING CONFLICT CHAPTER 3 UNDERSTANDING OF SPIRITUALITY OF RECONCILIATION FOR CONFLICT TRANSFORMATION CHAPTER 4 METHODOLOGY CHAPTER 5 DATA ANALYSIS AND FINDINGS CHAPTER 6 DISCUSSION OF FINDINGS CHAPTER 7 THE DESIGN FOR CONFLICT TRANSFORMATION CHAPTER 8 CONFLICT TRANSFORMATION PROGRAM CHAPTER 9 CONCLUSION AND SUGGESTION APPENDIX A 참여자정보...ccxix APPENDIX B 인터뷰질문지... ccxx APPENDIX C RMC 연간프로그램...ccxxi 인용문헌 (REFERENCES CITED) 약력 (VITA) xiv

17 표목록 (LIST OF TABLES) < 표 1> 갈등해결과갈등전환의관점비교 < 표 2> 자료분석과발견 < 표 3> 자료분석에대한논의 < 표 4> STEVENS의화해요소 < 표 5> RMC 사역연간프로그램 < 표 6> 갈등전환교육세미나 < 표 7> 화해로의여정 프로그램 xv

18 그림목록 (LIST OF FIGURES) < 그림 1> 갈등전환의거시적그림 < 그림 2> 화해의 4가지요소 < 그림 3> 한국인의화해에대한이해 < 그림 4> 갈등전환프로그램단계 < 그림 5> 화해로의여정 모델설계 < 그림 6> 갈등전환방안설계 xvi

19 약어모음 (LIST OF ABBREVIATIONS) EPM: Evangelical Presbyterian Mission. GMS: Global Mission Society. HSR: Human Subject Research krim: Korea Research Institute for Mission. RMC: Rodem Missionary Care. SNS: Social Networking Service. xvii

20 제 1 장 서론 본연구의주제는화해의영성을통한한국선교사들의갈등전환에관한것이다. George Sweeting 에따르면한국교회는선교적열심면에서서구교회나선교단체를앞지르고있으며, 새로운복음의동서흐름의선두에서있다고하였다 (1983:91). 그의선견은옳았다. 세계선교가서구교회와서구선교사중심에서이제그중심축이한국교회와한국선교사들에게옮겨져세계선교운동의지형변화에중요한역할을하고있다. 한국선교의가장긍정적인측면은선교사들의열심과희생적인헌신에서찾아볼수있으며, 그결과한국선교사와한국선교단체의수적증가가있었고, 한국선교사들의사역대상국도증가하였다. 이는분명한국선교의장점이라고볼수있다 ( 문상철 2003:1-7). 그러나한국선교사들의선교현장에서들려오는소리는그리긍정적이지만은않다. 그중에대표적인것은한국선교사간의갈등이라고볼수있으며 1 이로인해손상된동료선교사들과의관계는건강한협력사역에걸림돌로작용하며때로는그여파가현지인에게까지파급되고있다. 이처럼선교사들사이에만연되어있는갈등은그심각성에도불구하고여전히방치된채적절한대안을찾지못하는것이오늘의선교 1 문상철의선교사중도탈락감소프로젝트의연구보고에서동료선교사간의갈등이선교사중도탈락의제일의원인이라고하였다 (Taylor 1998: ). 이현상은한국선교사동료간의갈등여부를설문조사한결과 퍼센트가갈등을겪었다고하였다 (2008: ). 또한김윤희는스트레스가선교사의우울증에미치는영향을설문조사한결과스트레스의가장큰원인이 관계갈등 이라고응답하였다 (2013). krim 설문조사에의하면선교사들의정서적안정감및대인관계에대하여 정서적으로매우안정적이고대인관계도원할한경우 는 33.5 퍼센트에불과했다. 이는선교사들의어려운정서적, 관계적상황을보여준것이다. 그리고정서적불안정의원인으로는 현지또는동역자와의관계의어려움 이 38.5 퍼센트로가장많았다. 그리고 가족관계의어려움 이 9 퍼센트, 교회와단체와의관계의어려움 이 5.1 퍼센트으로나타났다. 이러한결과는선교사들의정서적불안정의원인으로관계적인어려움이많다는것을입증해주고있다 ( 문상철외 2015:50). 1

21 현실이다. 이러한방치현상은갈등에대한한국선교사들의관점이회피적인것에서기인한다. 본연구가추구하는갈등전환은갈등을자연스러운현상으로인식하고갈등의근본적원인을찾아부정적인에너지를긍정적인에너지로전환하는과정을의미한다. 또한, 갈등전환의방안으로제시된화해의영성은하나님사랑과타인사랑이하나이며타인에대한사랑과자신에대한사랑도하나라는것을강조한다. 화해의영성을통한갈등전환은하나님과의영적관계에만집중할것이아니라, 자기점검을통해자기인식을그리고자기인식을통해타인을이해하는과정이며한단계더나아가관계회복을위해화해를행동화해야한다는것을의미한다. 본연구를위해서론에서연구의배경, 목적, 목표, 중요성, 연구의중심과제, 연구질문들, 가정들, 용어정의, 제한, 한계, 방법론그리고논문의개요를진술하고자한다. 연구배경 (Backgound of the Study) 필자는 1981 년부터 1996 년까지 15 년간 GMS 파송필리핀주재선교사로남편과함께선교사역을하였다. 선교사의삶을살아오는동안선교사들이선교사역자체에서오는스트레스보다같은한국선교사들간의갈등으로에너지가소진되고 선교사역 과 선교사 자체에대한회의를느끼는것을보아왔다. 한국선교사간의갈등을선교초기에서나타날수있는 성장통 으로이해하려하였으나선교지에서연륜이쌓여감에도불구하고갈등문제는여전히개선되지않고만성화되는현상을목격하면서 고질병 이라는생각을지울수가없었다. 한국선교사들간의갈등을수수방관할수없다는긴박감에서이제는좀더솔직하고도겸허하게우리들의갈등이야기를내어놓고용서와화해를향해작은발걸음이라도떼어야한다는절실함이본연구의동기가되었다. 필자가선교사로나갔던 1981 년도당시만해도선교에대한정보가부족했고훈련을받을수있는기관이제대로갖추어지지않은상태였다. 선교에무지했던필자는 선교 와 선교사 에대한막연한이해를가지고있었으며그것은비현실적인환상이었다고해도과언이아니었다. 남편과필자는선교지로떠나기전에동료선교사 2

22 간의갈등이있다는것을알고있었지만현실적인감각은없었다. 드디어우리는선교지에도착하였고얼마지나지않아곧갈등상황을피부로느낄수가있었다. 당시우리가속한선교부는시작단계에있었기때문에정관 (Articles of Incorporation) 으로부터시작해서행정적인체계를세워나가야만했다. 수많은회의를거치면서서로의다른사역철학과방향이갈등의원인을제공하였다. 차이를조율하는과정에서기질과성격차이로인해빈번하게갈등이발생하곤하였다. 사실, 우리가운데그누구도싸움꾼은아니었다. 모두가개인적으로하나님앞에바르고진실하게살기를원하는헌신된선교사들이었다. 그런데도우리는서로의의견차이를좁혀가며더불어사역하는데에는미숙한선교사들이었다. 사실상팀사역에대한지식이나경험도없이선교부를잘세워보려는열정만으로협력을시도하였으나그러한노력만큼갈등도정비례하여갔다. 그래서선교부는풍랑만난배처럼혼돈스러웠으며 2 누가피해자이고누가가해자랄것도없이서로가서로에게고통스러운아픔을주며깊은상처를남기게되었다. 그렇다고내가그누구와도직접부딪치거나갈등한적은없었다. 그럼에도선교부의갈등환경자체에서오는스트레스로내적불안이증가하여영적으로말씀, 기도, 찬양이힘을잃어가고있었으며, 정서적으로우울감과탈진을느꼈고신체적으로도매우취약한상태에있었다. 그것은현실적으로그누구와도선교사간의갈등이야기를나눌수가없었다는사실이다. 말은안한것만못할때가많았고누군가를신뢰하는것도어려웠으며내가붙잡을수있는것은오직하나님밖에없었다 년그렇게고통과씨름하고있던어느날밤, 깨어진마음으로주님께나아갔다. 빈들에마른풀같이시들은나의영혼주님의허락한성령간절히기다리네가물어메마른땅에단비를내리시듯성령의단비를부어새생명주옵소서 마치가뭄으로갈라져있는그대지는메마른내영혼과도같아눈물이범벅되어찬송가를부르고있었다. 2 여호와의행사와그기사를바다에서보나니여호와께서명하신즉광풍이일어나서바다물결을일으키는도다. 저희가하늘에올랐다가깊은곳에내리니그위험을인하여그영혼이녹는도다. 저희가이리저리구르며취한자같이비틀거리니지각이혼돈하도다 ( 시 107:24-27). 나는이말씀이당시우리선교부의모습과같다는생각을하였었다. 이것은나의주관적인생각과느낌임을밝혀둔다. 3

23 그순간나자신이마치절벽에서떨어져있는데추스르고일어날힘조차없는것같은무력감을느꼈다. 황폐해져버린나의심령이하나님앞에너무도부끄러워그이름조차부를용기가나지않았었다. 그래서다만도와달라고절규할뿐이었다. 그때인간이할수있는노력의끝점에서성령님은일하기시작하셨다. 기진한나의부르짖음을불쌍히여기신성령님께서찾아오셔서 너왜이렇게힘들어하니? 라며질문하시는데마치옆에누군가가와서말을하는것같았다. 귀로듣는음성은아니었지만너무도분명한내적인음성이었다. 이때내마음에솔방울이미지가하나떠올랐다. 나는솔방울잎을하나씩가리키며내가힘들어하는이유를조목조목말했다. 그런데성령님은놀랍게도그게아니라고하신다. 그럼에도나는하나님께 그럼뭐에요? 나는지금그분때문에힘든데 그때성령님은솔방울의맨위꼭대기를가리키시면서 너의자존심 (pride) 그리고그뒤에가려진너의의로움 (self-righteousness) 이문제 라고지적하시는게아닌가! 한번도나의 자존심 때문에나스스로가힘들었다고생각해보지못했기때문에나는정말화들짝놀라고말았다. 성령님은나의단단했던자존심의이슈 (issue) 를깨우쳐주신것이었다. 이어서성령님은 네가나와긴밀하게교제하고나에게붙어있었으면그렇게힘들지않았을것이다 라고말씀하셨다. 그동안나는끊임없이갈등의책임이상대방에게있었다고생각했기에피해자의식에사로잡혀있어나의문제를보지못했고회개할필요조차느끼지못하였다. 그러나나의고통의책임은그가아닌바로나자신에게있다는것을성령님이깨우쳐주셨을때비로소진심으로눈물로회개하기시작했다. 그때성령님은울고있는나를십자가에달린예수님의발앞으로데리고가셨다. 그리곤 너억울하니? 라고다시말씀하셨다. 섬세한성령님은아직도남아있을듯한나의감정을흔들어보시는것같았다. 나는 네, 정말억울해요 라고대답했다. 그때성령님은 나를봐라, 억울하기로치자면내가너보다훨씬더억울하지않겠니? 나는하나님의아들이지만죄인의누명을쓰고죽기까지했다. 이어서 그런데나는사흘만에부활했다 라고하셨다. 그순간마음속에언젠가이부서진관계를회복시켜주실것이라는위로가밀려왔다. 그시기는비록알수없지만인내하며기다려야한다는 4

24 깨달음이왔다. 그런데참으로신비로웠던것은그동안그렇게도무거웠던양어깨가깃털처럼가벼워지는것이아닌가! 그날밤성령님은내마음의밑바닥에가라앉아있었던앙금을짚어내어주시고 원망 과 탓 의묶임으로부터자유롭게되는선물을주셨다. 할렐루야! 성령님이주도하신치유는나의자존심의이슈를다루어주셨으며자연스럽게긴장감이풀어지면서관계를회복하고싶은열망이일어났다. 다음날남편과의갈등관계에있었던분의사모님과만남을요청하였다. 그래서우리는만났다. 사모님과의만남에서나는 사모님미안해요 라는고백을하였고그소리를듣는순간사모님의마음속에서무언가묶인것이툭끊어지는느낌이들었다고하였다. 내안에서역사하셨던성령님의역사를동일하게그분께도역사하셨다는생각을하게되었다. 내가어젯밤에무슨일이일어났는가를이야기했을때그분은나의손을잡아주며 우리중에누구라도먼저영적으로눈을뜬이가있으니우리선교부모두가좋아질거야 라는진심어린격려의말을해주셨다. 그날의화해는전적으로하나님께서주도하신성령님의일임을알수있었으며서로가서로에게먼저손내밀어주는화해의영성이무엇인지도경험하는시간이었다. 이렇게아내선교사간의화해는남편선교사들의관계에도긍정적인영향을주었다. 이후로도선교부를세워가며많은관계의장애요소들을넘어야했지만오늘까지동역자로서의깊은우정과신뢰를간직할수있도록해주신하나님께감사를돌린다. 성령님과함께했던그날밤의경험은그동안막혀있었던하나님과의교제가열리면서비로소말씀묵상과찬양과기도가새롭게되는영적회복을가져왔다. 또한갈등에대한부정적인생각에변화가일어났다. 그렇게피하고도망치고싶었던그자리가은혜의자리요소명의자리로바뀌면서자연스럽게주변을돌아볼마음의여유가생기게되었다. 선교사들의대인관계갈등은비단나만의경험은아니었으며수많은선교사들도크고작은갈등을겪으면서적절한도움을받지못한채가슴앓이만하고있다는것을발견하였다. 그들도나와같은패턴으로갈등에대처하고있는것을알았을때한국선교사들간의갈등을이제는더수수방관할수가없다는사명감을느끼게되었다. 하나님은내게동료선교사들을도와야할필요성을보여주셨고, 동병상련의 상처받은 5

25 치유자 로서경험과화목하게하는직책을맡은자로서 ( 고후 5:18) 그역할을감당해야할책임을깨닫게하셨다. 선교지에서힘들고지친선교사들은대부분대인갈등을경험하였고상황과상대방에대하여피해의식을가지고있었다. 그러나갈등에영향을주는자기자신에대해서는그리인식하지못하는것을관찰하였다. 즉하나님에대한인식만큼자신을인식하지못하는불균형의영성을발견하였다. 그러므로선교사들이자기자신의내면을돌아보고자신이누구인지를발견하는것이관계를풀어가는데에중요한요소가된다는것을자각할필요가있다고생각하였다. 왜냐하면상대방을이해하기위해서는자기자신에대한인식이필요하기때문이다. 이러한관점을가지고나는 2008 년부터현재까지미국패서디나 (Pasadena) 풀러신학교인근으로안식년을온선교사들을돌보기위해동료선교사들과함께로뎀선교사케어 (Rodem Missionary Care, RMC) 사역을감당해오고있다. 목적 (Purpose) 본연구는화해의영성을통한한국선교사들의갈등전환방안을제시하기위하여 갈등과화해의영성을이론적으로그리고상황적으로이해하는것을목적으로한다. 목표 (Goal) 첫째, 갈등과화해의영성에관한이론적기초를이해한다. 둘째, 한국선교사들의갈등과화해영성의상관관계를파악한다. 셋째, RMC 사역에적용하기위한갈등전환방안을개발한다. 중요성 (Significance) 본연구는개인적, 사역적그리고선교적차원에서다음과같은중요성이있다. 첫째, 개인적인차원에서선교사케어에종사하는나자신이갈등과화해의영성에대한주제를학문적으로이해하고, 한국선교사들의갈등의실제를파악함으로현실에적합한갈등전환방안을제시할수있다는점에서중요하다. 6

26 둘째, 사역적차원에서 RMC 사역에참여한선교사들이갈등전환에대한바른이해를가지고건설적으로갈등을전환해갈수있는능력을갖추게될것이며, 또한 RMC 사역에함께하는동료사역자들과선교사멤버케어기관종사자들에게실제적인갈등전환방안을제공할수있다는점에서중요하다. 셋째, 선교적차원에서후원교회나선교단체그리고선교사훈련기관이선교사들의갈등문제를방치하지않고갈등하는선교현장의심각성을깨달을수있도록문제점을제기할것이다. 그리고선교현장에필요한실천적이며현실성있는선교정책과전략을세우는데에도움을줄수있다는점에서중요하다. 연구의중심과제 (Central Research Issues) 본연구의중심과제는한국선교사들의갈등전환을돕기위한방안제시를위하여 갈등전환과화해영성의관계를이해하는것이다. 연구질문들 (Research Questions) 첫째, 갈등과화해의영성에관한이론적기초는무엇인가? 둘째, 한국선교사들의갈등과화해영성의이해에관한상황은어떠한가? 셋째, RMC 선교사들의갈등을전환하기위한전략적방안은무엇인가? 가정들 (Assumptions) 첫째, 갈등에대한관점이회피적이어서갈등을조기에다루지못하여만성화현상이나타난다. 둘째, 갈등은영적으로하나님과의관계를통해서해결해야한다는생각으로혼자하나님과씨름하는방법을선호한다. 셋째, 상처를준대상을용서하고화해를이루는일은하나님이하실일이지인간의힘으로는안된다고생각한다. 7

27 넷째, 갈등을해결하고관계를회복하고싶은열망은있지만구체적인방법을알지못해시도하기를두려워한다. 다섯째, 자기점검을통해자기인식이증가하면타인에대한이해가향상되어직면에대한두려움이감소될것이다. 용어정의 (Definitions) 갈등전환 (Conflict Transformation): 갈등하는것은자연스러운현상이며갈등자체에변화의동력이있다는관점을가지고당면한문제를해결하는것뿐만아니라앞으로일이돼야할바람직한방향을추구하면서갈등의부정적에너지를긍정적에너지로전환하여건설적인변화를촉진하는일련의과정을말한다. 오랜기간동안상호관계의패턴에의해형성되어온관계적, 문화적그리고구조적인문제들을다층적인측면에서접근하여문제가되는시스템 (system) 의변화를시도하는것이다. 로뎀선교사케어 (Rodem Missonary Care, RMC): 동서선교연구개발원 (East-West Center for Mission and Development, EWC mrd) 산하의선교사멤버케어기관으로 2008 년미국캘리포니아패서디나에안식년으로온여성선교사들을중심으로시작되었다. 선교사들이안식년동안선교지에서지친몸과마음에쉼을얻기위하여영적, 정서적그리고신체적인회복을경험할수있도록연간프로그램을제공하고있다. 복음주의장로회선교부 (Evangelical Presbyterian Mission, EPM): 내가소속되었던대한예수교합동측교단총회선교부파송선교사들로구성된필리핀장로교선교부를지칭한다. 현재는 GMS 필리핀지부 (GMS Philippines) 로불리고있다. 총회세계선교회 (Global Mission Society, GMS): 대한예수교장로교합동측교단총회선교부를일컫는다. 한국선교사 (Korean Missionary): 본연구에서한국선교사는선교지에파송받아온한국인으로서한국인들로구성된선교부나혹은외국선교부에속하여서사역하는한국선교사를의미한다. 8

28 화해의영성 (Spirituality of Reconciliation): 인간은하나님의형상으로지음을받았다. 죄로인해하나님과의관계, 자기자신과의관계그리고타인과의관계가단절되었으나예수그리스도를통해화해의길을열어주셨다. 화해의영성은하나님과의영적관계, 자신과의심리적관계그리고타인의사회적관계는서로분리되어있지않고하나님에대한사랑과타인에대한사랑이하나이며, 타인에대한사랑과자신에대한 사랑도하나이며서로불가분의관계를맺는다. 3 그러므로하나님에대한인식이 깊어질수록자기자신에대한인식이깊어지고, 자신에대한인식이깊어질수록타인에 대한인식이깊어져화해를이루는것을말한다. 제한 (Delimitations) 첫째, 한국다양한관계에서갈등을경험하고있다. 본연구는한국선교사간의갈등으로제한한다. 둘째, 갈등전환은갈등을개인적, 관계적, 문화적그리고구조적차원에서변화의과정을다룬다. 본연구에서는구조적차원의갈등은깊이있게다루지않았다. 셋째, 한국선교사들의현장자료수집을위한인터뷰는 RMC 사역에참여했던여성선교사들로제한한다. 한계 (Limitation) 현장연구를위해 RMC 사역에참여했던여성선교사들을중심으로자료수집과 논의가이루어졌으므로남성선교사들의갈등이다루어지지않은한계가있다. 3 성경은야고보서 2 장 8 절말씀에서 너희가만일성경에기록된대로네이웃사랑하기를네몸과같이하라하신최고의법을지키면잘하는것이거니와 라고말하므로이웃을내몸과같이사랑하는것이최고의법이라하였고, 바울은갈라디아서 5 장 14 절에서 온율법은네이웃사랑하기를네자신같이하라하신한말씀에서이루어졌나니 라고말하므로이웃을자신처럼사랑하는것이성경전체의요약임을알수있다. 예수께서도마태복음 25 장 절에서하나님에대한사랑과이웃에대한사랑이분리될수없음을말씀하시므로참된영성은하나님과자신과이웃과의바른관계임을보여주셨다. 9

29 방법론 (Methodology) 본연구의방법은문헌연구와현장조사로이루어진다. 문헌연구는풀러신학교 David Allan Hurbard 도서관에서이루어진다. 현장조사는질적연구를시행할것이며 RMC 사역에참여했던선교사들과의인터뷰로이루어진다. 논문의개요 (Dissertation Overview) 본논문은크게세부분 (3 Parts) 으로총 7 장으로구성되어있으며그내용은다음과같다. 제 1 장서론에이어제 1 부에서는본주제와관련된기존문헌을개관하여첫번째연구질문인갈등과화해의영성에관한이론적기초를탐색하고자한다. 제 2 장은갈등을이해하기위하여사회과학적, 한국인의사회문화적그리고기독교적으로조명해볼것이다. 제 3 장은화해의영성을이해하기위하여화해의관계들, 화해의구성요소그리고성경이야기를통해갈등전환의과정을살펴볼것이다. 제 2 부에서는본연구의두번째질문인한국선교사들의갈등이해와화해영성의관계를알아보기위해현장연구를한다. 제 4 장은현장연구를위해사용하는방법론을설명하고, 제 5 장에서는 RMC 에참여한선교사들을중심으로인터뷰를하고자료를분석한후에, 제 6 장에서는분석에서발견한주제를가지고갈등과화해영성의관점에서논의를전개할것이다. 제 3 부에서는본연구의세번째질문에답을제시하기위하여제 1 부와제 2 부에서추출된자료를근거로 RMC 사역과나아가서는한국선교사들에게적용할수있는갈등전환방안을제시하고자한다. 제 7 장은 RMC 사역의연간프로그램을분석하여 갈등과화해영성의관점에서평가한후변화의전략을설계하고, 제 8 장에서는 갈등전환을위한갈등전환프로그램의일환으로 갈등전환교육세미나 와화해의실천방안으로 화해로의여정 프로그램을제시할것이다. 마지막제 9 장결론에서는서론에서제시했던질문에대한발견을요약하고미래의연구과제를제안하고끝을맺는다. 10

30 요약본연구는한국선교사간의대인관계갈등에관한연구이다. 한국교회와한국선교사는오늘날세계선교에있어서중요한역할을감당하고있다. 특히한국선교사들의열정적인사역으로한국선교가괄목할만한양적성장을이루었다. 그러나선교현장은선교사간의갈등이심각함에도불구하고적절한대안이제시되지않고방치된채로만성화현상이나타나고있다. 이제한국선교는양적성장과더불어질적성장을추구해야하며선교사들의갈등문제를진지하게다루어야할때가되었다. 본연구는한국선교사들의갈등전환방안을제시하기위해갈등과화해의영성에관한이론적기초를세우고, 한국선교사들의갈등과화해영성의현장을이해하고그리고갈등전환방안을개발하여 RMC 사역에적용하도록한다. 이를위해서론에서는연구의배경, 목적, 목표, 중요성, 연구의중심과제, 연구질문, 가정들, 용어정의, 제한, 한계, 방법론그리고논문의개요를기술하였다. 11

31 제 1 부 갈등이해와화해영성에관한문헌연구 본연구는한국선교사들의대인관계갈등전환을돕기위하여기존의문헌을개관하는것이다. 연구범주를두가지로설정하여제 2 장은갈등을이해하기위해사회과학적, 한국인의사회문화적그리고기독교적차원에서살펴볼것이다. 제 3 장에서는화해의영성에대한관점을이해하기위해화해신학의방향성, 화해를이루어야할관계들, 화해의구성요소그리고성경에나타난갈등과화해의이야기를통해갈등전환의과정을논의할것이다. 12

32 제 2 장 갈등이해 인간이사회적존재로서살아가는것자체가갈등이야기이다. 갈등은언제어디서나발생할수있으며, 살아있는모든유기체는개별적으로공동체적으로갈등을경험한다. Johan Galtung 에의하면갈등은생성되었다가자연스럽게소멸하기도하지만한번발생한갈등은잘해결되지않으며문제가되었던사안이해결된후에도갈등에너지가사라지지않고남아있어그자체로서또다른갈등을일으키기도하고, 혹은먼저있었던갈등에연루되어갈등을증폭시키기도한다고하였다 (1995:53). 이처럼잘해결되지않는갈등에너지는갈등을부정적인것으로인식하게한다. 그러나갈등은긍정적일수있으며가치중립적이라는새로운관점이제시되고있다. 갈등전환은관점의변화로부터시작되어야하며관점의변화는갈등대처방법을인도하기때문에갈등이해는필수적이다. 본장에서는갈등의관점을사회과학적차원에서, 한국인의사회문화적차원에서그리고기독교적차원에서살펴보도록하겠다. 갈등에대한사회과학적이해최근들어효과적인갈등해결을위해사회과학적분야에서연구가활발하게진행되면서학문적으로많은발전이이루어졌다. 먼저갈등의어원, 갈등의정의, 갈등의관점그리고갈등이론을논의하고자한다. 13

33 갈등의어원동양에서갈등이란단어는칡나무를일컫는 갈 ( 葛 ) 과등나무를일컫는 등 ( 藤 ) 의합성어이다. 4 천대윤에의하면칡넝쿨과등나무넝쿨이한번얽히면복잡하게뒤엉켜서로분리하기가어렵게되는것처럼갈등이일단발생하면생각과감정이복잡하게얽히고설켜풀기가어려운상태에놓이게된다는것이다. 반면에서양의영어단어인 Conflict 는 Con( 서로 ) 과 Flict( 충돌하다 ) 의합성어로사람과사람사이에서서로불일치로충돌하는과정으로이해되며갈등은이미완결된결과보다는충돌이진행중인과정이강조된다고하였다 (2011:20-22). 어원에서엿볼수있듯이동양과서양은갈등을대처하는방법에서도차이를보이는데동양에서는갈등을풀기어려운상태로놓여있는것으로인식하는반면에, 서양에서는상대와의관계속에서관계회복을시도하는과정으로보고있다 ( 박태순 2010:15). 5 무엇보다한국인들의갈등해결에있어방법적인면에서서양의방법을그대로따르다가오히려낭패를보는경우들도적잖다. 이것은서양인과동양인의문화적차이를고려하지않은결과이다. 그러므로한국인들의갈등대처방식에있어동서양의문화차이를무시하고비판없이수용할것이아니라한국인의문화에적합한상황화가고려되어야한다. 갈등의정의갈등의정의는시대의변천과함께발전해왔다. 정주진은갈등 (Conflict) 의본래뜻은신체적대립을의미했으며, 냉전시대에는갈등을힘이나지위를사용하여상대방을통제하고희생시킴으로원하는것을얻어내는경쟁구도로보았다고하였다. 그러나 4 칡과등나무가꼬여있는상태로기둥이굵어지면좀처럼떼어놓기가어렵다. 이처럼갈등의특성을고려한다면갈등예방과조기에대처하는것이얼마나중요한가를시사해주고있다. 5 나는 2011 년도에필라델피아소재멤버케어단체인 HeartStream Resources for Crosscultural Workers 의교육프로그램에참석한바있다. 이때한미국선교사로부터질문을받았는데그는 동양의문화에서는갈등이발생하면어떻게해결하느냐? 고물었다. 나는 우리문화에서는갈등이발생하면성숙한사람일수록하나님과의관계를통해혼자씨름하며해결한다 고답하였다. 그는자신들의미국문화에서는성숙할수록상대방을찾아가서이야기를시도하고먼저손을내민다고하였다. 이처럼갈등에대한관점과행동에서동서양의차이를발견할수있었다. 14

34 갈등에대한관심과연구가활발해지면서갈등은 상호의존성 이라는새로운인식이생겨나기시작하였고갈등은당사자상호간에발생하는상호행동과서로밀접하게연결되어있다고하였다. 상호의존성 을인정할때힘에의한대립을중단하고대화를통해해결하려는노력을기울이게된다. 만일에상호의존성을인정하지않는다면갈등해결을위해일방적인힘이작용하여구조적인모순을초래하게될것이라고하였다 (2010:85-86). 이러한개념을종합하여갈등을정의하자면 갈등은양립할수없는목적과불충분한자원, 자신의목적달성에대한사람들의방해를인지하는최소한두명의상호의존적인당사자들사이에표출되는다툼 이라고하였다 (Wilmot and Hocker 2001:41; 정주진 2010:85). 이처럼사회가힘이나권력으로갈등을해결하려던과거로부터상호대화를강조하는것은관점의변화가일어나고있음을말해주고있다. 이러한측면에서볼때기독교는아직도사회의변화를따라가지못하고있다해도과언이아닐것이다. 갈등의관점갈등의정의가시대의흐름에따라변화를거듭하였듯이갈등에대한관점도다음과같이발전하여왔다. 과거전통적인부정적시각이다 년대에는갈등은역기능적이며개인과조직에피해를주는병리적인현상으로반드시제거되어야한다고하였다 ( 천대윤 2011:48). 대인관계는하모니가정상이고갈등하는것은비정상이라는생각에서비롯되었기때문이다 (Wilmot and Hocker 2001:11). 인간관계행동과학자들의긍정적시각이다 년대에는갈등을피할수도부인할수도없는자연스러운현상으로보았다. 갈등은반드시나쁜것만은아니고조직에활력을줄수있는것으로보았다 ( 천대윤 2011:48; Jandt and Pederson 1996:4; Worchel and Simpson 1993:76; Lederach 2014:17). 데이비드옥스버거 (David Augsburger) 는갈등을제거하는것은불가능하며또한바람직하지도않다고주장하였는데그이유는갈등은창의적이고건설적인변화와연결되어있기때문이다 (1992:21). 또다른견해로갈등은 15

35 자기점검이라는과정을통해분명한정체성이형성되므로모든차원의인간상호관계안에서긍정적인역할을한다 (Worchel and Simpson 1993:77-78) 라고하였다. 이는개인적차원을넘어조직내에서공감되는가치를공유할때그룹원들의관계를강화해주고 (Jandt and Pedersen 1996:4), 갈등의위기로부터배우며연약함을다루면서성장해갈수있다는의미이다 (Mayer 2004:ix) 년대의현대적인가치중립적시각이다. 갈등자체는중립적이므로어떻게다루는가에따라결과는부정적일수도있고긍정적일수도있다는의미이다. 심지어갈등은상황에따라조장되거나적절한수준에서유지되고관리되어야할성질의것으로보았다 ( 천대윤 2011:48; Wilmot and Hocker 2001:21). 현대에대두되고있는갈등의가치중립적인시각은갈등회피나방치로나타나는만성화현상에새로운도전을주고있다. 갈등을건설적으로다룰때긍정적인결과를낳을수있다는관점은갈등을바르게다루어야할책임이우리에게있음을강조한다. 이론은지저분한현실을이기지못한다는말이있지만, 이론에토대를둔실행이그렇지않은경우보다갈등과주변상황에대해더포괄적인접근과분석을쉽게해준다 ( 정주진 2010:95). 그러므로갈등이론에대하여다음과같이살펴보고자한다. 갈등이론사회과학적차원에서연구된갈등이론은갈등해결이론, 갈등관리이론그리고갈등전환이론으로구분한다. < 표 1> 은갈등전환학자인 John Paul Lederach 에의해갈등해결과갈등전환이론을비교하여정리한것이며본논문에서는갈등관리이론을상대적으로비중있게다루지는않았다. 16

36 < 표 1> 갈등해결과갈등전환의관점비교 (2014:47) 핵심질문 갈등해결관점 원하지않는상황을어떻게끌어낼것인가? 갈등전환관점 파괴적인상황을끝내고어떻게바람직한상황을세워나갈것인가? 초점내용 - 중심관계 - 중심 목적 과정의발전 위기를가져온현재의문제에대한해결책과동의안을이끌어내는것 눈앞에닥친파괴적인증상들이나타나는관계의긴급성에영향을받고만들어진다. 즉각적인해결만으로제한하지않고, 그것을포함하여, 건설적인변화의과정을촉진하는것 관계속에포함된시스템을진단하고다루는데관심을가진다. 시간프레임단기적차원중장기적차원 갈등을보는관점 문제를완화해야할필요성을보여주는현상이다. 갈등을주기적인흐름으로여긴다. 건설적인변화를위해갈등은고조되었다가완화되기를반복하는흐름이다. 갈등해결이론 갈등해결이론은지난수십년안에비교적새롭게등장한이론으로과거에힘이나압력에의해해결하는방식에동의하지않음으로출현하였다. 그러면갈등해결이론의관점과갈등해결이론의주요특성을살펴본후에갈등해결이론에대한비평을하고자한다. 갈등해결이론의관점 갈등해결학자인제임스라우 (James Laue) 는해결이론을다음과같이정의하였다. 갈등해결은논쟁을해결하기위해그들의대표들이나혹은당사자들안에서훈련된제삼자에의해문제를분석하는문제 - 해결과정을통해도움을받게되는것을말한다. 갈등의관계를분석하고, 외부의압력없이 17

37 견고하면서도만족할만한기본적필요와가치가담긴동의안을이루어냄으로써갈등이 해결된 것으로간주한다. (1987:7, 1993 reprinted) 갈등해결이론의핵심은갈등을종식하는것을목적으로한다. 해결책과동의안을이끌어 내기위해현재위기와혼란이발생하게된문제의실체와내용에집중한다. 갈등으로부터 발생하는고통과불안에대한답을단기간안에제시하려는시간프레임을가지고 있다 (2014:47). 갈등해결이론의핵심주제들 갈등해결이론의핵심주제로는인간의필요이론, 문제 - 해결중심그리고문제 - 해결워크숍이있으며그에대한특징들을살펴보도록하겠다. 인간의필요이론 (Human Needs Theory) John W. Burton (1990a:37-38) 과 Ramashray Roy (1990:126) 에의하면갈등은인간의필요, 가치그리고관심사가좌절되거나충족되지않을때일어난다고하였다. 이와같이인간의기본적필요들은개개인의정체성 (identity), 안전 (security), 인정 (recognition) 그리고자율성 (autonomy) 과같은것이며인간의존재이유를결정하는것이므로협상의대상이되거나억압하고통제될수없는것이다 (Burton 1990b:39; 1991:83; 정주진 2010:87). 인간의기본적필요가채워지지않아발생하는갈등은표면적으로그럴듯한이유를대지만, 실제로는수면아래감추어져잘드러나지않는특성이있다. 그만큼인간의기본적인필요가무시되어지기쉽다는의미이다. 문제-해결 (problem-solving) 의중심해결이론은문제의원인을철저하게분석하는 분석적문제-해결 과정에초점을두고있다 (Burton 1990b:202; 1991:71; Burton and Dukes 1990a:122). 분석적문제-해결의특성은다음과같이요약된다. 첫째, 갈등당사자들이비공식적인만남을통해서로가솔직하게의사소통을하여만족할만한동의안을끌어낸후책임감을가지고지켜나가도록한다. 둘째, 갈등당사자들의자발적선택과참여로스스로과정을계획하고 18

38 진행한다. 그러나악화된관계로직접대화가어려우면전문적인제삼자의도움을받을수있다. 셋째, 합의된최종결정은모든당사자의입장과이해가반영되어야한다. 넷째, 모든갈등은저마다원인, 상황, 입장그리고문화가다르기때문에수정보완될수있는유연성이있어야한다 ( 정주진 2010: ). 즉, 갈등당사자들의기본적인인격의존엄성과중요한가치들이희생되지않고모두가자유롭게수용할만한해결책을찾는것이목적이고, 당사자자신들이스스로변화하면서문제를해결해갈수있도록하는것이다 (Burton and Dukes 1990b:185; Mitchell 1998:276). 더나아가서는뿌리깊고오랫동안끌어온갈등을다루는데제일나은방법으로제안하고있다 (Mitchell and Banks 1996:XVIII). 갈등해결이론은처음부터제삼자인중재자를필요로하는것은아니다. 우선당사자간의만남을통해해결할수있도록노력하지만원만하게성사되지않을때중재자의도움을필요로한다. 그러면문제-해결을위한워크숍 (workshop) 에대하여살펴보도록하겠다. 문제-해결을위한워크숍 Mitchell and Banks 는 문제-해결워크숍 은얼굴과얼굴을맞대며풀어가는긴과정으로보았다. 첫째, 누가참여하는가이다. 워크숍은갈등당사자나대표참여자들과자문자나촉진자와같은다양한전문가들로비형식적인패널 (panel) 로구성된다 (1996:XVIII). 둘째, 어떻게진행되는가이다. 중재를위한제삼자는갈등당사자들이표면으로드러내지않은진정한관심사에집중하며그들자신이스스로결정하도록돕는다 (1996:5). 중재자는갈등을분석하고, 중재과정을계획하고, 진행하면서합의를끌어내는등전과정의진행에책임을지도록하는동시에, 단계마다당사자들에게선택권을주고그들사이에서타협안이이루어지도록돕도록한다 ( 정주진 2010:125). 셋째, 워크숍의내용이다. 참여자들은진솔한의사소통을통해파괴적인깊은적대감을표현하도록격려하면서실제적인문제해결의가능성을증진하도록한다 (Mitchell and Banks 1996:XVIII, 102). 당사자들이상호간의문제로인식했던것에대해새로운지식을통합하고다양한선택의가능성을탐색하여서로가윈-윈 (win-win) 이되도록한다 (1996:5). 19

39 갈등해결이론의중재는 문제 - 해결 중심으로이루어지며당사자들의 상황 이전보다 개선되는것을목적으로한다 (Bush and Folger 1994:84-87). 이제지금까지논의된갈등해결 이론에대한비평을해보고자한다. 갈등해결이론에대한비평갈등해결의이론은시간프레임 (frame) 이단기적이라는점과갈등을종식시키려는것을목적으로한다는것에의문을제기한다 (Lederach 2014:47). 갈등관리학자인 Afzalur Rahim 은갈등종식이목적이라면갈등의긍정적역할을간과한채목욕물을버리려다아기까지버리는격이라고하였다 (2001:72). Lederach 은 해결 이란용어에서강자가갈등을무마하기위해약자들의의견을무시하거나, 갈등을통해제기되어야할중요한이슈들이묻혀버리게될가능성이있다고하였다 (2014:15). 또한전략적인면에서조직의 구조 나 관계 를해결과정안에포함하지않는것을지적하고있다 (Rahim 2001:76). 일반적으로사람들은갈등을해결하기위해노력을하지만갈등이원만하게종식되지않거나, 가능성이희박할때영적, 정서적, 신체적으로스트레스를경험하게된다. 이렇게부정적인경험을반복하게될경우갈등을회피해야할것으로인식하게하는것은당연하다. 갈등해결은과정의부산물이지해결자체를목적으로해서는안되기때문이다. 갈등관리이론갈등관리이론은갈등해결이론에동의하지않으며, 갈등관리이론학자들과실천가들은현대조직에서필요한것은갈등관리이지갈등해결이아님을주장하고있다 (Rahim 2001:76). 그러면갈등관리이론의관점은무엇이며, 핵심주제는무엇인지그이론에대한비평을들어보기로하자. 갈등관리이론의관점 Hugh Miall 은갈등관리이론을다음과같이정리하였다. 20

40 갈등관리는차이와발산을적극적이고건설적으로다루는것이다. 갈등을없애는방법들을옹호하기보다는갈등을다루기위해현실적인질문들, 곧어떻게서로반대되는당사자들을협력적인과정으로끌어오며, 다름을건설적으로관리할수있도록실제적이고, 성취가능하며, 협력적인체계를설계하느냐에대한이야기이다. (Bloomfield and Reilly 1998:18; Miall 2004:3 에서재인용 ) 갈등은잘해결되지않고제거할수도없기때문에조절하여관계의효율성을 높이는것이라고하였다 (Rahim 2001:75-76). 갈등상황에서일어나는감정을부정하지않고, 피해자의식에서벗어나문제를회피하지않으면서도갈등자체나문제가되는사람과 함께갈등의역기능적요소를최소화하는것을목표로한다는의미이다. Rahim 에의하면효과적인갈등관리는정서적갈등을감소하고, 실질적인갈등의 적당한양을유지하고, 갈등상황에서갈등을적절히다루는다양한스타일을배워조직 안에서갈등의구조와절차를변화시켜가는것이라고하였다 (2001:73). 갈등관리이론의핵심주제갈등관리이론에서가장많이사용하고있는것이갈등대처유형의분류라고볼수있다. 갈등에대처하는유형은상황에따라자신을향한배려와다른사람을향한배려의정도에따라분류하였다. 그러면갈등반응유형이무엇인지살펴보도록하겠다. 갈등반응유형모든사람의성격이다르듯이갈등에대처하는방법도다르다. 갈등에대처하는유형은그사람의특징을나타내는데강영진은갈등반응유형을다섯가지로분류하고각각의특징들을다음과같이설명하고있다 (2012: ). 1) 회피보류형 : 일상의평온과안정을가장중시하며될수있는대로현상태를유지하려는성향이크다. 다른사람과부딪치는것자체를싫어하므로문제가있어도참고넘어간다. 그러나장기간갈등이누적될경우한꺼번에크게터질가능성이크다. 2) 관계중시형 : 주위사람과좋은관계를유지하는것이가장중요하다. 자신이손해를좀보더라도다른사람을우선배려하고, 문제가있을때는양보하거나동조해준다. 21

41 이유형은두가지로분류된다. 첫째, 능동적관계중시형은스스로양보, 배려, 헌신그리고희생하는유형이다. 한국의어머니상이대표적이다. 둘째, 수동적관계중시형은의존적이거나예속된관계에서관계지속을위해서어쩔수없이순응하는경우이다. 바로한국인의 한 과 화병 이여기에속한다. 3) 목표추구형 : 자신이추구하는목표의달성을무엇보다도중시한다. 관계는차선이다. 자기주장이강하고매사에적극적이다. 이유형도두가지로세분된다. 첫째는, 경쟁적목표추구형인데다른사람과수평적인차원에서경쟁적으로목표를추구하며, 둘째는, 위압적목표추구형이다. 독선적이고강압적인가부장적위계질서가강한집단에서주로볼수있다. 4) 타협절충형 : 자신과목표가충돌할때중간지점에서타협을찾으려는유형이다. 적절한선에서원만한매듭이최선이라고여기므로효율성과합리성을중시한다. 그래서문제의근본해결보다는속히매듭지으려한다. 5) 협동해결형 : 상대방과관계도좋게유지하면서자신이원하는것을이루려는유형이다. 상대방과목표가충돌할때함께문제의궁극적원인을찾아해결하려고한다. 위에서살펴본각각의유형은유익할때가있는가하면, 동시에위험을초래할수있다. 예를들면, 1) 회피보류형은습관적으로사용하거나부정적감정이축적되어관계를망가뜨릴위험이있지만, 때로는문제가사소하거나체면을지켜야할때는유익할수도있다. 2) 관계중시형은분한마음을품을때나옳지않은것을계속수용하게될경우상대방의행동을강화할수있으며더큰갈등을초래할수있다. 그러나문제가크게신경쓰지않아도되거나작은행보의수용이나중에더많은유익함을가져올수있다. 3) 목표추구형은협력이중요할때나상대방의자존감이폄하될때는관계를깨뜨릴위험이있는반면에, 관계보다옳은것이더중요하거나긴급한결정이필요할때는유익할수있다. 4) 타협절충형은가장창의적인해결책을찾는것이필수적일때나타협을위해원칙을포기하면더큰갈등을유발할수있다. 그러나시간과자원이제한될때나몇가지해결책이교착상태보다나을때는유익할수있다. 5) 협동해결형은시간이충분치않을때나문제가그리중요하지않을때혹은상대방의목적이잘못되어있을때는고려하여야 22

42 한다. 그러나문제와관계가모두중요할때나협력이중요할때그리고창의적인결과가중요할때에는유익하다. 그러므로갈등반응은개개인의성향이나문화와상황에따라적절한선택이필요하다. 중요한것은다양한갈등상황과상관없이한가지유형에고착될경우갈등에대처하는유연성이결여된다는것이다. 갈등관리이론에대한비평 Carolyn Schrock-Shenk 와 Lawrence Resseler 에의하면갈등관리이론은분명하게다루어져야할깊은문제를피상적으로좋은상태만을유지하려는것이라며 뚜껑을닫은상태를유지하는것 과같다고하였다 (1999:35). 정주진도갈등관리이론은갈등의근본원인을다룸으로써갈등을해결하려는접근이아니라갈등을가능한수준으로통제하고결국엔봉합시키려는것이라고지적하였다 (2010:130). 갈등관리이론이적지않은사람들에게지지를받는것이사실이지만, 관리차원에서갈등이다루어질경우갈등자체가가지고있는변화의동력을충분히활용하지못하는약점이있다. 그러나어떤갈등은관리차원에서유지될수밖에없는경우가있다고본다. 예를들면, 기질적차이에서오는갈등은상호이해를통해최대한으로역기능을감소하려는차원에서갈등관리이론의타당성에대하여여지를남긴다. 갈등전환이론갈등전환이론은갈등을제거하고종식시키려는해결이론이나갈등을잘조절하는것을목표로하는관리이론에동의하지않음으로생성되었다 (Lederach 1995:16-17). 그러면갈등전환이론의관점은무엇이며, 핵심주제는무엇인지그이론에대한비평을살펴보기로하자. 23

43 갈등전환이론의관점 Lederach 에의하면, 갈등은현실의삶의한부분으로자연스러운현상이며 (2014:17) 갈등은그자체로서변화의동력을지니고긍정적인성장의가능성을극대화할수있는잠재력이있다고하였다 (2014:27). 갈등전환의관점은단순히이슈에서로동의하거나해결만을목적으로하는것이아니라, 갈등이발생하게된환경과당사자들의관계를변화시키고문제가해결된후에도재발하지않도록관련된사람, 이슈, 규칙그리고구조를변화시키기위한것이다 (Vayrynen 1991:4-7). 그러므로전환이론은 원하지않는문제를어떻게끝낼것인가? 그리고 원하는것을어떻게만들어갈것인가? 에대한두가지의질문을동시에던진다. 이두질문은문제를해결하는것만아니라미래에되어져야할바람직한방향을추구하기위한것이다 (Lederach 2014:53). 갈등전환이론의핵심주제들갈등전환이론의핵심주제로첫째, 과정 과 구조 의변화, 둘째, 다중렌즈의관점으로보기, 셋째, 갈등전환의과정들그리고넷째, 갈등중재의역할에대하여논의하고자한다. 과정 - 구조 변화를위한과정 이러한전환이론의거시적그림을살펴보면아래의 < 그림 1> 과같다. 24

44 < 그림 1> 갈등전환의거시적그림 (Lederach 2014:49) 갈등이될만한이슈는어느날갑작스럽게생긴것이아니라그문제와얽힌사람들과오랜기간동안맺어온관계패턴의역사가있게마련이다. 갈등전환이론은갈등의당면한해결책을추구함과동시에갈등의 관계 와 구조 의영역까지다루어변화를추구하는과정-중심이다. 그러므로갈등전환은직접적인해결책을넘어미래에되어져야할바람직한방향으로나아가도록중장기적차원의시간프레임을가지고지속해서시스템의변화를추구해나가는것을의미한다. 이러한과정은사건을일으킨진앙을찾아개인적, 관계적, 문화적그리고구조적차원에서상호의존적인문제해결방식을동시에찾아다양한변화를실행하는것이다 (2014:47-52). 다중렌즈의관점으로보기 갈등전환이론은다중렌즈의관점을가지고있다. 복잡하고상호의존된 갈등상황들을단일시간적관점으로보는것보다다중시간적관점으로이해하는것이다. 25

45 다중렌즈의관점은갈등을사람들과의관계나상황그리고사회적연계성을일직선개념으로보는인과적인것이아니라, 순환적인시스템으로접근하는것이다. 그러므로갈등전환은하나의해결책을찾는것이아니라다양한변화의과정들을다층적으로성찰하는것이다 (Lederach 2010:93; 2014:52, 55; Miall 2004:4; Rupesinghe 2008a:75). 갈등전환의과정들 6 Christopher Mitchell (2002) 은효과적인갈등전환의과정을다음과같이열거하였다. 1) 관련된다양한계층 (Multi-level) 의구성원들을포함시킨다. 의사결정자들로부터중간의여론주도층그리고협상이나교섭에서이익이대변될수없었던사람들까지모두를포함한다. 2) 갈등속에서 약자 들에게힘을부여해당사자간에더평등한관계속에서해결책이나변화를찾을수있도록노력한다. 3) 갈등에직접관련된사람들이스스로만족할때까지전환과정을조정할수있도록보장해줌으로써, 자신들이주도해온그과정에따른결과를승인하고지원하게끔노력한다. 당면한이슈만이아니라, 오랜기간지속한트라우마 (trauma) 와상처그리고과거의불의에깊이뿌리내린감정에도초점을맞춘다. 4) 갈등당사자들이속한문화와사회의구조를이해하는적합한중재자들이중재를하게한다. 5) 미래에유사한갈등이다시일어나지않도록갈등해결을위하여필요한변화를지속하고갈등예방을위한과정을만들어실행할수있도록능력을갖춘다. 6) 갈등당사자들상호간의쌍방향적인교육, 갈등을양산한갈등의역학그리고현재직면한갈등과미래에일어날수있는갈등을다룰수있는기술을훈련한다. 그러므로 6 용어정의에있어서갈등하는두당사자간에서로합의를이룰수없을때, 조정 (mediation) 은객관적인외부사람의도움을얻을수는있지만강제할수있는권한은없으나, 중재 (arbitration) 는중재자에의해문제를해결할수있도록구속력있는결정을집행할수있다 (Sande 2012:31). 한편강영진은조정 (conciliation), 중재 (arbitration) 그리고중조 (mediation) 라는용어를사용하여구분을하였다. 그는조정 (conciliation) 이란용어는현재사어가되었고그대신 mediation 을중조라는용어로대체하였다. 우리말사전, 관련기관이나학계에서도 mediation 을 중재 혹은 조정 으로번역한것을보면아직올바른용어가정착되지않은것으로보인다. 현재한국사회에서자주사용하는 갈등중재 라는용어는 arbitration 보다 mediation 과더가깝다고본다 (2012: ). 그러므로본논문에서사용한 중재 라는단어는 arbitration 보다는 mediation 의의미로사용하였음을밝혀둔다. 26

46 효과적인갈등전환의과정을위해갈등하는두당사자들의의견의차이를조율하는 중재의역할에대하여살펴보도록하겠다. 갈등중재의역할 Robert A. Baruch Bush 와 Joseph P. Folger 에의하면중재는 과정-구조 를중심으로이루어지며 당사자자신들 이전보다더좋은상태로개선되는것을목적으로한다고하였다. 즉중재가성공되면자신에게는 힘을부여하는 (empowering) 경험을하게되고, 갈등하는상대방은그들의상황이 인정 (recognition) 을받게된다. 따라서 힘을부여하는 것이란자신의목표를분명하게깨닫고, 더넓은선택의여지를알게되며, 기술이증가하며, 이미가지고있는자원에대하여새로운인식이생기고자신이무엇을원하는지선택할수있는능력이생긴다는것을의미한다. 그러므로갈등당사자들은중재과정에서 힘을부여하는 것을경험하게되면자기가치감, 안정감, 자기결정능력그리고자율성을갖게되어문제를다룰수있는능력을얻게된다 (1994:84-87). 또한 인정 은갈등상황에서방어적이고위협감을느끼기때문에자신의필요이상을볼수있는능력이없다. 다만중재자의역할에의해상대방의입장과상황을이해하고공감하게되며말과행동으로상대방을인정하게되는것이다 (1994:89-91). 그러므로갈등중재의역할은당면한갈등을해결할뿐만아니라갈등당사자들모두가성장할수있도록돕는것이다. 그러면이제지금까지논의된갈등전환이론에대한비평을살펴보고자한다. 갈등전환이론에대한비평갈등전환이론이기존갈등해결이론과차이가있다고주장하지만큰틀안에서비교해볼때사실상크게차별화되지않고많은부분에서공통점이있다고지적한다 (Mitchell 2002). 27

47 갈등전환과화해의영성과의관계본연구는화해의영성을통해갈등을전환하고자하는것이다. 갈등전환 과 화해의영성 은세가지측면에서서로공통점을지니고있다. 첫째, 두개의변수가과정이며여정이라는점이다. 갈등전환은패러다임의변화를추구하며장기적인차원에서근본적인변화를시도하는과정중심이라는점과화해의영성도갈등관계로부터화해를향해나아가는긴여정이라는점에서맥락을같이한다. 이러한예는성경에나오는인물들을통해잘드러나고있다. 예를들면, 야곱의갈등과에서의화해이야기, 요셉과형들의갈등과화해의이야기, 바울과마가의관계회복이야기그리고유대인과이방인의할례문제로인한갈등이해결되면서신학발전을이룬화해의이야기는갈등을전환해가는과정이며긴여정이라는점에서잘설명되고있다. 둘째, 갈등전환이나화해의영성은갈등을종식시키거나화해가반드시일어나야할것을목적으로하지않으며갈등이해결되지않을수도있고화해가일어나지않을수도있음을배제하지않는다. 오히려이러한과정을통해갈등의부정적에너지가긍정적에너지로전환하여궁극적으로그리스도인의장성한분량에이르기까지성화의과정이라는믿음을가지고청지기로서충실하게그여정을간다는점이다. 셋째, 중재자의역할이있다는점이다. 갈등전환은첨예하게대립되는갈등당사자들의차이를조율하는과정에서중재의성공여부가갈등전환여부와밀접한관계를가지고있기때문에중재자의역할이차지하는비중은지대하다고볼수있다. 마찬가지로화해의영성측면에서도화해는하나님이주도하시는하나님의사역이라는점에서단절된인간과하나님사이의화해를중재하기위해예수님이계셨다는것이다. 지금까지사회과학적인차원에서갈등이해를위해이론적인기초를살펴보았다. 이제갈등의원인이되는한국인의사회문화적 (sociocultureal) 요소는무엇인가를알아보도록하자. 28

48 갈등에대한한국인의사회문화적이해한국선교사들의갈등을이해하기위해한국인의세계관과가치관을형성케한한국인의정체성, 갈등에끼친종교적영향그리고갈등과관련한한국인의문화에대하여살펴보겠다. 갈등과한국인의정체성정체성이란자신이누구인가를아는것이며갈등을다루는문제와깊이연결되어있다. 따라서정체성에대한이해는갈등을다루기위해중요한부분이다. 무엇보다갈등에서상대방과상관없이내가누구인가를아는것이우선되어야하기때문에정체성이필히다루어져야한다. 그러므로정체성이무엇인가를정의하고한국인의정체성형성에영향을준한국인의조건들에대하여논의하고자한다. 정체성정체성의사전적의미로는변하지아니하는존재의본질을깨닫는성질, 또는그성질을가진독립된존재라고정의한다 ( 네이버국어사전 ). 탁석산에의하면, 자신의정체성은다른사람과구별될수있는독립적인자아인식으로 나는누구인가 에대한답이며개개인의특질들로표현되는개성을의미한다고하였다. 즉, 정체성은다른개체와구별할수있는자기만의고유성을가짐과동시에, 새로운것을받아들여자신의문화를형성해갈수있는창의성을말한다 (2016:90-94). 바로그고유성과창의성에의해건강하고건설적인갈등문화를창조해나갈수있다는사실이다. 그렇다면이제한국인의정체성은어떻게형성되었는지그조건을살펴보도록하자. 한국인의조건김영명은한국인과한국사회는지리적조건과인구적조건에의해 단일성 과 밀집성 을만들었다고하였다. 단일성 은신라삼국통일이후부터약천년이라는긴기간동안한반도의작은영토안에서언어나관습과전통이단일화되었다. 단일성은 29

49 동질성과통일성을강화하며관료주의라는부작용을낳았고, 때로는이념이나정책과상관없는 우리 라는집단의식이사적인파벌주의로나타나기도하였다. 또한 밀집성 은좁은지역에서서로부대끼며긴장이높아져사고와행동이극단적인경향을띠고있고, 사람들사이의경쟁심이높아져빨리빨리움직이는조급성을드러낸다고하였다 (2007:51-63). 이처럼한국인의정체성형성에서 단일성 과 밀집성 은갈등에밀접한영향을주었다는것은과언이아니다. 그렇다면종교는갈등에어떠한영향을주었는가를살펴보겠다. 갈등과종교의영향종교는한개인과사회의문화형성에바탕을이루며삶의기준을제공하고있다. 이러한의미에서한국인의종교인무교, 불교그리고유교가갈등에끼친영향에대하여살펴보고자한다. 무교와갈등회피 무교는원한을산혼령과의갈등을해소함으로재앙을피하고복을추구하는종교다. 그러므로무교에서갈등은당연히피해야할부정적현상이다. 굿의논리에따르면자기보다큰힘에대항하는일은어리석은일이다. 큰힘에는굴복하거나도피해야한다. 아니면회유하는방식을써야한다. ( 정수복 2012:156) 무교의신앙관은갈등회피주의를낳았으며한국인의집단무의식 7 가운데깊이 뿌리박혀아직도강력한영향력을행사하고있다. 무교의조화론 8 은누구하고도원한 7 Carl Jung 은개인의경험세계에서나오는무의식을개인무의식이라불렀고, 한개인의경험세계를넘어인류전체의경험세계에서나오는무의식이존재한다고보았다. 한생명체가개체발생과계통발생을통해서만들어지듯이인간의정신역시한개인의경험세계와인류전체의경험세계가동시에형성되는데이것을집단무의식이라고하였다 ( 김성민 2001:29). 8 무교의현세중심주의는무교의조화론으로이어진다. 인간세상의문제는조화가깨어진상태를말하고굿의기능은조화의회복에있다. 맺힌갈등과원한을풀어조화의상태를회복하는일이무교의원형적도덕률이다. 인간세상의삶을부조화의연속이라고보고그상태를인간의정성으로극복하려는조화의원리가바로무교의구원관이다. 조화의원리는한국인의습성과인성에서도발견된다. 서로대립되고모순되는것으로보이는신들을구별하지않고모두함께모심으로써갈등과대립의상태가일어나지않도록하는것이다 ( 정수복 2012:304). 30

50 살만한일을하면안되기때문에누구에게든잘해야한다. 갈등으로긴장되고대립하는상황은조화가깨어진것이기때문에어떻게든피해야한다. 그래서상대방과생각이다를경우에도밖으로표현하지말고주위상황에맞추어자신을죽이는것을습관화하게하여한을남기게하였다 (2012:305, 311). 정수복은갈등회피주의의더심각한문제는갈등이개인적, 사회적차원에서창조적인변화의가능성을막는다는것이다. 그이유는갈등의원인을보이지않는혼들 ( 죽은영들의세계 ) 의세계로돌리기때문에현실에서합리적으로갈등을풀어가면서성숙할수있는기회를놓치게된다는것이다 (2012: ). 여기서주목해야할것은한국인에게만연되어있는갈등회피주의는갈등을조기에다루지못한채만성화될때까지방치하는현상을낳고만다는사실이다. 불교의통불교사상정수복은한국의통불교사상은모든대립과갈등을해소하여조화로운상태를지향하고모든것이서로하나로통하는것을의미한다고하였다. 이러한획일성은원효의사상에서나타나는데서로다른것과차이를중요하게생각하지않고하나의틀속에넣어차이를없애는융합의사상이라고지적하였다 (2012: ). 이렇게통불교에서나타나는융합사상은한국인들의관계에그대로영향을끼친다는사실이다. 왜냐하면통불교는한국인의심성속에깊이뿌리박혀있었기에그영향력은지대하기때문이다. 한국인의정체성에서드러난 단일성 과마찬가지로통불교사상은다름과차이를인정하는데에어려움을주고있다. 문제는일상속에서다름과차이로빈번하게갈등이발생함에도불구하고종교적인영향의뿌리에대해서는잘알지못한다는점이다. 그러나다름과차이를인정만해도많은종류의갈등은감소되거나해결할수있을것이다. 유교의사회윤리규범정수복은유교는갈등을피하고질서를강조하는사회윤리체계라고하였다. 유교는조화와합의를강조하고갈등을부정적인것으로인식하기때문에갈등을표출하는것보다오히려축소하여조용히처리하도록한다. 그래서합리적인토론보다는 31

51 양보, 배려, 중용을권장하게되는것이다. 상하관계에서는윗사람이아랫사람에대해 배려를하지만, 아랫사람이윗사람에대해순종을가르치기때문에부당성이나불만이 생기면혼자삭이거나, 간접적인방법으로접근하거나, 혹은제삼자를개입시켜암암리에 해결하는것을현명한처사로여긴다 (2012: ). 정주진은그가진행했던갈등해결 워크숍에참여한한국사람들에게갈등대응방식을질문한결과많은사람들이침묵, 회피, 순응, 야행, 음주, 흡연, 자기성찰등혼자서문제에적응하는방법을택한다고답했다고 하였다 (2010:49). 갈등을대화와같은직접적인의사소통을통해해결하는경우는거의 없었다고한다. 특히웃어른에게자기주장을못하는이유를다음과같이설명한다. 대부분의한국인은갈등에직면했을때먼저대립하는상대와자신과의관계로갈등을바라본다. 한국인들은관계속에서갈등이생긴다고생각하기때문에갈등이발생한것은관계에균열이생기고위기가닥쳤음을의미한다. 관계가자신에게중요할수록갈등에적극적으로대응할수있는여지가작아진다. 즉, 관계의중요도와적극적대응수준은반비례할수밖에없다. (2010:49-50) 즉유교의윤리규범과무교의갈등회피의결합된양상들은한국사회속에서 갈등회피를더욱강화하는결과를낳았다. 이에대해정수복은유교의윤리규범이무교의 조화론과결합하여갈등을피해야할병리적인현상으로보게하였다고 지적하였다 ( 정수복 2012:311). 이는깊이생각해볼가치가충분하다. 이어서정수복은 Alford 의말을빌려서갈등회피주의의심각성에대해 한국 사회에서는분명악의존재가실재하는데도한국인들은그것을악으로규정하지않는다. 이렇게악의정체를제대로규정하지않는사고방식은결과적으로악을은폐하는역할을 한다. 더큰문제는그럼으로써악의당사자, 책임자가모호해진다 (2012: ) 라고 말한다. 그래서갈등을하면서도진실을드러내지못한채갈등의악순환은지속할수밖에 없는결과를낳고만다. 이렇듯갈등과문화는밀접한관계를가지고있기때문에한국인의 문화를좀더자세히논의하겠다. 32

52 갈등과한국인의문화갈등에영향을끼치는한국인의문화를논하기에앞서먼저문화에대한이해를간략하게살펴보겠다. 그리고갈등에영향을주는한국인의문화는다양하겠지만권위주의, 집단주의그리고경쟁주의에초점을두고살펴보도록하겠다. 본논문이한국문화를비하하거나장점을간과한것은아니다. 다만갈등과관련된한국문화의부정적인요소들을다루었음을미리밝혀둔다. 문화이해 Charles H. Kraft 에의하면, 문화는본질적으로그자체가중립적인것이라고 주장하였다 (2005:84). 문화는인간의정신적, 심리적욕구를충족시켜줌으로써삶을 풍요롭게하는역할을할수있고, 아니면인간의존엄성을억압하고생각과행동을 통제하는수단으로악용될수도있다는의미이다. 한편, Sherwood Lingenfelter 는우리가 살고있는문화는죄에오염되어있는불순종의감옥과같다고하면서 Kraft 가주장하는 문화의중립적관점을거부한다 (2009:24). 문화는반드시권력있는자가 이기고 평범한사람은 지도록 프로그램되어있다. 계획된대로되어지지않을경우, 사람들은자신의 프로그램되어진 유리한상황을다시설정하기위해폭력을종종사용한다. 문화구조와조직은중립이아니다. 사람들은개인이나혹은그룹의이익을보호하거나타인들과의싸움에서이득을얻거나유지하기위해다른사람들과의관계를규정하고재구성한다. (2009:20) 필자는 Lingenfelter 의주장에동의한다. 인간이죄중에태어나죄가운데살아가는 삶자체가이미오염된문화속에있기때문에문화를중립적으로보기는어렵다. 인간의 삶과생각속에만연된죄는하나님을거부하고사랑해야할다른사람들을배제한다. Miroslav Volf 는그의저서배제와포용에서배제란상호의존적으로살아가도록창조한 것을악하게재설정하는행위로서합리적인사람들이생각하는 선한양심 속에서도 교묘하게발생하며하나님이하신일을역전환하는행위라고지적하였다 (2014:92). 9 9 Volf 는 Reinhold Niebubr 의말을인용해 배제 와 교만 의관계를 교만의이면이자, 다른사람들의업적에자존심이끊임없이도전을받는세상속에서일어나는교만의부수물 이라고지적하고있다 (2014:109). 33

53 이러한배제행위는폭력적인특성이있다. 이에정주진은문화의폭력성을다음과같이정리하였다. 일차적폭력은신체, 도구, 무기등물리적힘을이용하여직접적인해를끼치는것이라면이차적폭력은구조적이고문화적인영역에서나타난다. 구조적폭력은법, 제도, 규칙, 정책, 관습그리고관례에서오는문제이고, 문화적폭력은사상, 철학, 예술, 종교, 전통, 담론, 언어등을통해서가해지는것이다. 일차적폭력은쉽게드러나지만이차적폭력은장기간에걸쳐서서히정신과생각을지배하며형성되기때문에눈에잘띄지않고묵인된상태에서그피해의범위도넓게나타난다. 그는문화적폭력은구조적폭력과함께일차적폭력을만드는토대가된다고하였다 (2015:18-23). 사실상갈등은문화의이차적폭력에의해주로발생한다. 그런데문제는이차적폭력을폭력으로보는눈이열리지않아문화의폭력성에대한깊은인식이없다는점이다. 그래서갈등은지속되고강화되어가고있다해도과언이아닐것이다. 그러므로갈등과관련된문화의폭력성을인식하고대안을제시하여건강한갈등문화를창조해나가도록해야한다. 이는갈등을전환하고화해로나아갈수있는동력을제공하므로문화변혁이수반되어야한다. 이에대해 Lingenfelter 도문화는그리스도가함께하는복음의능력으로변혁시켜야할것을주장하고있다. 예수님의나라는이세상에속하지않기때문에하나님의백성들을문화의감옥으로부터불러내어나그네와순례자로살아가야할것을강조하였다 (2009:25-26). Paul Hiebert 도인간의죄성에의해형성된문화의구조와관습의폭력성에일침을가하면서모든문화는복음에의해성육신되어야할것을강조하였다 (1996:76-78). 그러므로그리스도인들은문화의구조와관습의감옥으로부터나와건강한기독교적문화를제시하여야한다. 그러나갈등은해당문화에따라독특한양상을나타내고있기때문에각문화에대한연구가필요하다. 이에대해 Augsburger 는 갈등은보편적이지만문화마다독특하다 (1992:18) 고하였는데한국인의권위주의, 집단주의그리고경쟁적인문화가어떻게갈등에영향을주는지자세히살펴보도록하겠다. 34

54 권위주의와한국인의갈등 Greet Hofstede 10 는어느사회에나불평등이존재하며불평등을다루는방식에따라권력거리 (power distance) 가정해진다고하였다 (Greet Hofstede, Gert Jan Hofstede and Minkov 2014:80). 그는권력거리는 한국가의제도나조직의힘없는구성원들이권력의불평등한분포를기대하고수용하는정도 (2014:87) 라고정의하였다. 그는권력을덜가진사람들이권력의불평등을받아들이는데대하여첫째는, 의사결정이권위자의결정을따를뿐만아니라가부장적인결정을선호하는경향이있다고하였다. 둘째는, 권력거리가높은사회는계층간의감정적거리감이높아마음에있는대화가어렵고부하직원이직접상사에게반대의견을내는것은좀처럼일어나지않는다고하였다. 반면에권력거리가낮은사회는의사결정이협의적이고 마음 의거리감이낮은것으로나타났다 (2014:86-87). 이와같이 Hofstede 의분류에의하면한국의권력거리지수를 76 개국중에 41 위로평가하였다 (2014:83). 11 이러한평가는한국인의권위주의문화가갈등을야기할수있음을예상케하며서열과체면의식과같은양상을띤다는점이다. 그러면권위주의적인문화가갈등에끼치는영향에대하여서열문화와체면문화를중심으로논의하겠다. 서열문화한규석에의하면, 어느사회이든사회의존속을위한질서유지와생존기능을위한조직구성과구성원의역할이필요하며그에따르는서열관계가형성된다고하였다 (2014:296). 한국의전통적규범체계에서는대부분의인간관계를위계적이고서열적으로규정하고윗사람에대한아랫사람의도리가강조되었던권위주의적인성격이 10 Greet Hofstede 는네델란드에서출생하였다. 그는국가문화지수를사용하여비교경영학을창시하였으며그의저서로는 Culture and Organizations 와 Cultures s Consequence 가있다. Hofstede 는세계에산재한 76 개의 IBM 회사를통해국가적차원의문화적특성을조사분류하여비교할수있도록하였다. 그는국가간의문화차이를비교하기위한분석도구로서 5 가지차원즉, 권력거리, 개인주의 - 집단주의, 남성성 - 여성성, 불확실성의회피 그리고 장기지향 - 단기지향 으로분석하여백분률로정리하였다. 11 권력거리지수 (Power Distance Index) 비교표에의하면한국은 76 개국중에 41 위로중간정도가된다. 한국인들스스로는매우권위주의적이고가부장적이라고생각하는것과는좀차이가있다. 이차이를최준식은우리나라사람들은서열을나누는것을좋아하지만평등에대한강한열망을갖고있기때문이라고추정하였다 (1999:188). 35

55 뚜렷한규범체계이다 ( 임희섭 1994: ). 이러한규범체계는유교의정치적 이데올로기로가족의중심인아버지에게절대복종하는것이나라의중심인왕께 절대복종하는것과같은이치로효과적인통치를위해효사상을사용하였다. 효사상은 상하를지나치게구분하고서열을중시하는가부장적인권위주의로발전하게 되었다 ( 최준식 1999:31-34; 임희섭 1994:99). 서열관계의기본은나이에서부터정해진다. 최재석은명시적이든암묵적이든 상대방의나이를확인하는이유는상대방과자신의서열적위치를파악해서상호간의 적절한행동범위를정하기위함이라고한다 (2002:85-86). 연장자가기득권을갖는한국 사회에서는연하자가연장자에대해의무적덕목을강조하고있다 ( 최준식 1999:169). 한편, 유교가양산한권위주의에대해탁석산의지적은매우날카롭다. 일반사회나제도에서유교는인간을억압하는데유효한도구였다. 공자왈 하는태도는자유로운토론을원천봉쇄하는권위주의의한징표가되었다. 결국유교의원래가르침, 즉공자에서비롯된유교의진정한의도가무엇인지에관계없이한국에서유교는사회통제와인간억압의유용한이데올로기였다. (2000:96) 이러한권위주의에대해정수복은서열문화의병폐에대하여권위로상하구조를 만들어힘없는자가차별을당하고, 힘있는자는특권을행사하는것이라고하였다. 불합리한상하관계에서갈등이발생할경우, 갈등그자체를부인하고없는것으로만들어 놓으면아랫사람들이불만을표출할기회가주어지지않고기존의상하구조를유지한다. 이런상황에서는문제가합리적으로해결되기는어렵다 (2012:312). 그렇다면한국교회와 기독교는유교의권위주의적영향으로부터얼마나자유로울수있는가? 개신교는명분상으로는유교를배척했으나, 실질적인행동양식은몇가지를제외하고는유교적성향에그대로젖어있었다. 일제강점기에기독교로개종한사람들이한복대신양복을입고, 사서삼경대신성경을읽고, 술담배를금하고, 제사를지내지않는등외형적으로는무교, 불교, 유교등전통종교와분명히구분되는모습을보여주었지만조직생활로들어가면장로들과목사를정점으로하는유교적권위주의가지속되었다. (2012: ) 타당한지적이다. 즉 한국기독교는그자체로가부장적이고억압적인요소를 지니고있으며유교와결합해더욱강한가부장주의적억압적특성을강화 ( 강남순 36

56 2017:110) 함으로한국교회가얼마나유교적인가를잘설명하고있다. 이러한한국교회의 토양은선교지에도그대로옮겨져갈등에영향을주고있음을부인할수없다. 여기서권위주의와권위와의차이점을한번짚고넘어가야겠다. 정수복은 아랫사람이윗사람의인격이나자질과능력을인정해줄경우윗사람은아랫사람에게 권위 를갖게되지만, 윗사람이라는이유만으로아랫사람과수직적인관계를강요한다면 권위주의 가된다고하였다 (2012:142). 사실상, 한국사회에서권위주의는세대간의 갈등의원인이되고있다. 만일에, 신세대들의특성을파악하지못한채윗사람이권위만을 요구한다면세대간의소통은더욱어려워지고갈등은지속될수밖에없을것이다. 그렇다면진정한 권위 란무엇일까? Daniel L. Migliore 는그질문에대하여권위의 특징을다음과같이답하고있다. 지배가아니라섬김인것이다. 예수께서는자신이섬김을받으러온것이아니라섬기러오셨다 ( 막 10:45) 고말씀하시며, 제자들에게다른사람들을지배하는사람들과는다른방식으로권위를행사하라고명령하신다 ( 막 10:42-44)... 다른사람을지배하는권력을소유하기위하여힘을행사하는것은전적으로잘못된것이기때문이다. 권위는사람으로부터나오는것이아니라오직예수그리스도의복음으로부터비롯된다. 이권위는언제나하나님의백성과동역할때행사되는권위이다. 그러므로목회적권위는본질에있어서전제적권위가아니라서로협력하는권위이어야한다. (2002: ) 사실상, 권위는요구할때이미권위를상실하게된것이나다름없다. 그러나예수 그리스도께서보여주신섬김이야말로진정한권위의모델이다. 한편, 서열은호칭에서도나타나는데최봉영은직책과직위에의해불리는차별적 호칭은그사람의권력과명예를나타내며질서를형성되는데이것을당연하게 받아들이며, 서열이나직위에따른높임말과낮춤말이적절하게사용되지않으면심각한 관계갈등이발생한다고하였다 (2011:106, 117). 체면문화 유승엽은한국사회는무수한상 하의층으로이루어져서그지위에상응하는 일정한외적행동양식을요구하는데이것을체면이라고한다. 체면은다른사람을많이 37

57 의식하고신분지향적이며권위주의적인사회에서중요하게여기는심리현상으로한국인의사회적성격으로자리잡고있다고한다 (2007:208). 체면은실체가아니라겉으로드러나는모습이며, 사회가바람직하게생각하는가치들로구성되어있고, 남의인정을받기위해공적으로내세워지는것이다 ( 임태섭 2002:105, 106). 한규석은체면을지키는체면과내세우는체면으로구분한다. 지키는체면은체면이실추되는상황에서자신을지키려는것으로어느사회에서든보편적인것이지만, 한국사회는내세우는체면이유난히강하다고한다 (2014:558). 그도그럴것이 체면이떨어지게되면권위와함께영향력을상실하며, 인격도의심을받기때문이다. 체면유지에실패할때인격마저의심을받는것은한국사회에서인격은지위와상응하는역할 ( 품행 ) 을수행해내는복합적구성체이며, 성격과는구분될수있는독특한사회심리적개념임을시사 (2014:557) 하기때문이다. 유승엽은체면이손상되면대우와관련하여자존심이걸린문제로본다고한다 (2007:207). 한국인개인에게가장중요한것은자신의자존심을유지하는것 (Crane 1978:25; Alford 2000:66-67 에서재인용 ) 이라고하였다. 한국인은 업신여김을받는것 이일어날수있는일중에가장나쁜것으로여긴다고하였다 (Alford 2000:102). 감정적으로 무시당했다 는느낌은한국인에게최대의모멸감이라고한다 ( 최상진 2012:132). 서열과체면을중시하는문화에서자란한국선교사 12 들도체면손상으로자존심이상했을때외적으로잘표현을하진않지만, 심정적으로상처를깊게입고혼자삭이던지혹은수동공격적으로다른사소한문제를통해갈등을표출한다. 예를들면, 사역으로자존심이상한선교사들의갈등이사소한아이들의문제로불거져나오는경우가그렇다. 상대방의체면을어느정도지켜주는것은문화적차원을넘어하나님의형상으로서상대방을존중하는태도라고생각한다. 이는마음의동기가무엇인가로가늠할수있을것이다. 한국인의체면문화는사회생활에서직위나신분을통해드러난다. Hiebert 는우리에게문제의식을던져주며경계하도록한다. 우리는모두다른사람들과함께일할수 12 흥미로운것은, 체면을가장많이지켜야되는신분의사람들을설문조사를했는데목사와신부가두번째순위로나타났다 ( 최상진 2012:151). 그만큼선교사들은자신의신분과명예를중시하고타인을의식하는사회심리적요소가높다는의미일것이다. 38

58 있는직위나신분을필요로한다. 그러나이것이위험한것은신분이목적이되어버릴경우사역을수행하는도구이상이되어버린다. 바로그도구가관계를깨뜨리는역할을할때가많다는사실이다. 즉일상적인사회생활에서충분히협력과교제를위한교량역할을하기보다는사람들간에관계를나누는장벽이될수있음을의미한다 (1996:402). 이상과같이권위주의에서오는서열과체면문화는한국선교사들이경험하는갈등과직간접으로깊게연결되어있다. 그러면갈등의또다른요소로서한국인의집단주의문화를살펴보고자한다. 집단주의와한국인의갈등 Hofstede 는개인주의와집단주의를다음과같이정의하였다. 개인주의란개인간의구속력이느슨한사회를말한다. 모든사람은자기자신과자기의직계가족을돌보면되는것으로생각한다. 반대로집단주의란사람이날때부터강력하고단결이잘된내집단에통합되어있으며, 평생무조건내집단에충성하는대가로그집단이계속보호해주는사회를가리킨다. (Greet Hofstede, Gert Jan Hofstede and Minkov 2014:118) 좀더구체적으로설명하면집단주의는첫째, 행위의단위를개인으로보는가 집단으로보는가이다 ( 한규석 2014:584). 자신의자아를다른사람의자아와분명하게 구분하지않고자신을더큰집단의한부분으로인식한다. 둘째, 개인의의존도이다. 자신의존재가치를큰집단내의구성원들과의관계에서찾기때문에개인의목표나 집단의목표사이에충돌이발생할경우집단의이익을우선으로한다 (Triandis 1995:43). 셋째, 자신이속한내집단과자신이속하지않은외집단을분명하게구별한다 ( 최윤희 2003:24). Hofstede 는한국을전형적인집단주의문화에속한국가로분류하였다. 13 그는 권력거리와집단주의의상관관계를설명하면서권력거리지수가높은국가는대체로 집단주의적인경향이있고, 권력거리가작으면더개인주의적인경향이있다는흥미로운 발표를하였다. 다시말하면, 내집단에의존적인문화권에서는대체로권력자를의존하고, 13 Hofstede 의조사에의하면한국은 76 국가중에 65 의순위로집단주의가강한국가로분석되었다 (Greet Hofstede, and Gert Jan Hofstede, and Minkov 2014:120). 39

59 가장이도덕적권위를행사하는가부장적인구조를형성한다고하였다 (Greet Hofstede, Gert Jan Hofstede, Minkov 2014: ). 한국인의집단문화는권위자를의존하는가부장적인리더십을형성해왔다는의미로해석할수있다. 그러면집단주의특징들이한국인의문화속에서어떠한양상으로나타나는지살펴보기위해 우리 속에가려진 나, 우리 와 나 함께하기, 기독교적관점에서본 우리 와 나 그리고집단이기주의에대하여살펴보겠다. 우리 속에가려진 나 조선시대에성리학 14 이정착하면서가족주의는구체화되었다. 조선이전의시기에는제도로서의가족은있었으나이념으로서의가족주의는없었다 ( 신수진 2002:215). 가족주의의 자아개념은나로부터주체를찾고자아를실현하는 절대개인 에바탕을두는것이아니라, 나 이외의외부세계의존재에의해서실현되는것으로보았다 (2002: ). 최재석은공동체에서개인의미분화는개인의존재를인정하지않으며인간평가의단위도개인에두지않고그가속해있는집단에두고있다고한다 (2002:188). 한규석은한연구결과를해석하면서, 한국인에게 우리 란단어가나타내는사회심리적특성은정, 친밀감, 푸근함과같은감정적연대감과하나됨그리고동류의식과같은유대감이라고하였다. 이는 한국인의 우리 는가족에서나타나는자타융합의심리적연대감을강하게반영하는확대된가족의식의심리를띠고있음을시사한다 (2014:569) 고하였다. 이러한자타융합의심리적연대감은관계지향적이고타인지향적인집단문화에서는 우리 가강조되고 나 라는개인의존재를인정하기어렵고내집단안에서조차도자기와다른구성원과의경계설정이어렵다는점이다. 15 권순택은 14 성리학은자연계든인간사회든하늘의뜻을따른등급과친소관계가존재함으로인해차등적이고차별적인질서가있다는우주관을가지고있었으며과거봉건적인신분위계에근거를두었다 ( 신수진 2002:218). 15 경계선은 Salvador Minuchin 에의해개발된 구조적가족체계이론 에서중요한개념이다. 경계선이란다른사람과분리되어있는자기자신을인식하는것으로세가지로분류한다. 첫째는, 엄격한경계 (rigid boundary) 로격리된관계를만들어낸다. 서로의상호작용이부족하여생각과감정의공유가어려울뿐만아니라, 서로지지하고보호하는기능이원활하지않아적절한인간관계가이루어지지않는다. 조직은매우경직되어있어유연성이결여되어있다. 둘째는, 40

60 한국인의갈등에서흔히발생하는문제는어디까지가 나 이고어디에서 우리 가시작되는지구분이확실치않은산만한경계로 단결이잘될때는좋지만상황이좋지않을때는서로간의불분명한경계로인해혼란을겪으며갈등이많이발생한다 (2004:47) 고하였다. 그렇다면, 한국문화안에서한국인들이인식하는 나 는 우리 와어떠한관계가있는지논의하도록하겠다. 우리 와 나 함께하기 조윤경은한개인의정체성을파악하려면 나 와 우리 를함께고려해볼수 있어야한다고하면서, 한국인의 나 를독자적으로이해하기보다는 우리 라는관계 속에서형성되는관계적자기 (relational self) 로보아야한다고주장한다 (2003:92). 나와우리는다른차원에서대립되는관계가아니라상호보완적인관계로서나와우리를하나의단위로보아야관계속의나를진정으로이해할수있다. 왜냐하면 우리 는자기의일부를구성하는개인적정체인동시에두사람이상의관련공통성을통해서형성할수있는집단적정체로서, 우리나라사람들은우리의식이상당히발달되어있기때문이다. 더구나우리문화는관계지향적이기때문에나의식안에관계성의측면이포함되어있어서서구의개인주의적인문화와는달리나의식과우리의식이불가분의밀접한관련을가질수밖에없다. (2003:93) 나의식인 개별성 은독립적이며자율성과개성을추구하고자기주장을할수 있으며확신가운데자기성취를할수있다. 반면에, 우리의식인 관계성 은 타인지향적이며친밀한유대관계속에서상대방에게민감하게반응하면서자신의정서를 자유롭게표현하는특성을갖는다고하였다. 한국인의 나 는 우리 를포함하는 나 로서 이해되기때문에우리의식에나의식이발달하면사회심리적성숙도가높아질가능성이 산만한경계 (diffused boundary) 로밀착된관계를만들어낸다. 상호작용은감정과정서가지나치게얽혀있어서서로에게예민하여사소한의견차이에도개입하고관여한다. 다른구성원의행동이나생각과감정을신경써야한다. 조직의규칙은별의미가없고질서는무질서하다. 셋째는, 분명한경계 (clear boundary) 이다. 체계의내부와외부사이에상호작용을활발하게하여체계로하여금제대로작용할수있게만들어준다. 서로간에경계는분명하지만융통성이있어서규칙이유연하며관계가부드럽고원만하다 ( 김용태 2005: ). 즉, 상호간의존중을기반으로하는관계이다. 그러나집단문화에서 우리 가강조될때산만한경계로갈등이흔히발생하지만경계선의문제로인식하지못한다는점에서건강한경계선에대한교육이필요하다. 41

61 있다고하였다. 한연구를빌어, 개별성과관계성이둘다높은집단이문화적차이를초월하여가장심리적인적응을잘하고있는것으로나타났다고언급하였다 (2003:94-95). 권수영은관계적경계 (relational boundary) 란용어를사용하여한국적인 관계 의개념과서구적인 경계 의상호보완적인관계를설명하고있다. 즉, 자신안에다른사람도포함하여힘의불균형에묶이지않으면서도경계를세울수있음과동시에, 함께하면서서로에게힘을부여할수있는관계를의미한다. 그는관계적경계가적절할때인간관계는 두려움의대상이아니라, 주체적으로대인관계를잘해나갈수있는대상이될수있다 (2004:91-95) 라고하였다. 그러므로한국인의 개인 은 우리 를포함하기때문에관계적경계를잘설정한다면개인을존중하여집단주의의단점을극복하고나아가 우리 가가지고있는장점을극대화할수있을것이다. 그렇다면기독교는 우리 와 나 에대해어떠한관점을가지고있는지살펴볼필요가있겠다. 기독교적관점에서본경계선이해성경은경계선개념을배제하지않는다. 경계선개념의기초는삼위일체의하나님에서찾아볼수있으며삼위는결합한한인격이시면서동시에분명하게구별되어각각의재능, 책임, 의지, 성품을가지고서로의관계안에서서로다른일을할수있다. 또한하나님은자신의피조물과도분리되어있다. 우리와교제하시지만, 우리와도분리된인격체이시다. 하나님은우리가아니고우리는하나님이아니다. 그래서 하나님은자신이어디에서끝나며우리는어디에서시작되는지를아신다 (Cloud 2001: ). 문제는실생활에서어떻게성경에서말하는경계선을설정하는가이다. 종종경계선을자기중심적이고이기적인개인주의와혼동하기도한다. 성경은십자가에서의자기부인을강조하고있다 ( 빌 2:6-8). 자발적으로다른사람을위해자신을내어주는것과비자발적으로자신을억지로내어주는것에는큰차이가있다. 전자는십자가에서의자기부인이며다른사람을위해기꺼이자신을희생할수있는제자도의삶이라면, 후자는강요에의해자신을내어주면서원망과탓그리고심하게는폭력적이될수있다는점에서 42

62 구별된다. 기독교인들이십자가에서의자기부인에대해바른이해를갖는다면, 상호존중 가운데한국인의 우리 와 나 가함께조화를이룰수있다. 관건은얼마큼하나님 형상으로서서로를존중하는가의영성에달려있다고본다. 개인및집단이기주의집단문화는내집단과외집단을뚜렷하게구분하는특징이있다. 현대의많은한국인들은또한집단내의비도덕적, 비윤리적, 또는불법적인행동에대해서는팔이안으로굽는관용성을가지고그것을감싸려는태도를가지는한편, 외집단의사람에의한잘못은극단적으로비난하고용서하려하지않는편협성과배타성을지니기도한다 ( 임희섭 1994:195). 한규석은 우리 와 남 을구분짓는가족주의에서비롯된사회심리학적현상이라고규정하였다 (2014:568). 내집단과외집단에적용하는사회적규범과실천윤리가이중적인구조로되어있어집단이기주의의병폐를낳는이유가되기도한다. 한국인들이집단에속하기위해자신의이익을희생하는것도자신의이익과안정을위한고도로개별화된강력한자아라고하였다 (Alford 2000:106). Fred Alford 의통찰은예리하다. 집단에속하는동기가개인이기주의와무관하지않으며집단안에서개인간의갈등이자주발생하는것은그렇게놀랄일은아니다. 여기에서짚고넘어가야할것은개인주의 (individualism) 와이기주의 (egoism) 에대한인식이다. 최재석에의하면한국인은개인주의와이기주의를혼동한다며배타적이고비합리적인요소를내포하고있는자기중심적인이기주의를마치개인의자주성을인정하고존중해주는개인주의로착각한다고하였다 (2002: ). 이기주의가아닌건강한개인주의에대한새로운인식이필요하다. 경쟁주의와한국인의갈등 선교사중에는겸손하고온유한사람들도있지만그수는극히적다. 대부분은강한성품의사람들로각자의의지와계획이뚜렷하다 (Kane 1986:269). Paul Hiebert 도그들이 그렇게강하지않았으면아마선교사가되지못했을지도모른다 (1996:399) 며 43

63 동의한다. 선교사들의강한성품과지나친열심은경쟁과비교로시기심을유발한다. Herbert Kane 은선교사들이갈등하는구체적이유중의하나를시기심이라고지적하고 있다. 손님대접, 자녀공부더잘하기, 언어습득, 훌륭한설교자가자신보다나이가더어릴때시기심은뼈에사무친다. 젊은선교사에게지휘권이넘어갈때, 현지인에게호감을더사는특별대우를받는동료선교사, 선교비, 선교사들은신령하기때문에그런육신적인생각에좌우되지않는다고단정하지말라. 그사람의지갑에손대는것은그의눈동자를건드리는것과같다는말이있다. 이점에서선교사들역시상당한취약점을안고있다. (1986: ) 예리하고솔직한통찰이다. 그렇다면시기심이란무엇일까? 시기심은단순히 다른사람이가진것을원하는것 (Richard S. Lazarus and Bernice N. Lazarus 1994:31) 이며 자신이소유하지못한물건이나자질, 혹은지위를다른사람이소유했을때느끼는고통의 감정이다 (Pippert 2003:94). 시기심은비교로부터시작되는감정이며마치모든것이평형 장치에있어야한다는생각에서비롯되는것이다 (2003:99). 이러한심리적요소들은인간 간에어떤형태로든시기를하거나시기를받는관계를만들어내고있다. 시기하는사람은지음받은대로존재하는것을거부한다. 즉시기하는자는자신의인격이아니라다른사람의인격을원하며, 자신이태어날때받은것을거절하고다른사람의것을복사하여대체하고자한다. 더욱심각하게는자신의존재를거부하게만든다. 자신이인격적인존재가되기를원하면서도자신을양육하는일에는무관심하다. 시기심은다른사람이가진것을탈취하려고하기때문에자신이가지고있는것을바라보는눈을어둡게만들고, 다른사람들이가진것에대해서는더잘보게만든다. (Ann Belford Ulanov and Barry Ulanov 1999:134) Ann Belford Ulanov and Barry Ulanov 는시기하는사람은자신이존재해야할곳에 있지않고다른사람이있어야할자리에있어자신이가진것마저잃게된다고하였다. 시기심은진정한모습을왜곡하여보기때문에진정한만남을이룰수없게 만든다 (1999:137). Ulanov 에의하면시기심의또다른파괴력은다른사람의행운때문에 자신이조롱받는다고느끼며자신을보호하기위해다른사람의선함을평가절하하여 다른사람안에서악을찾으며, 그것을찾을때크게만족한다 (1999:127). Rebecca Manley Pippert 는이러한역기능적심리는상대방이칭찬받을만한점들을교묘하게왜곡해서 44

64 야비한것으로만들어버린다고하였다 (2003:93). 영화 아마데우스 에나오는살리에르가이를잘설명하고있다. 살리에르는모차르트에게숭고한음악적재능을주신하나님께분노한다. 그는모차르트의음악적천재성을알아볼수있는탁월한 분별력 을소유했음에도불구하고모차르트의음악성이아닌천박성에집중하여열등한존재라는지위를부여하고만다 (2003:101). 이와같이시기심은시기하는자와시기받는자모두를파괴하는감정이며행위이다. 시기받는사람의감정은첫째, 자신의정체성, 동기, 감정에관한모든가치가인정되지않는것처럼여겨져시기심의공격이자신을무가치한존재로취급되는것처럼느껴진다. 둘째, 시기받는사람이관계회복을위해노력하지만어쩔수없는능력의한계를느끼고시기하는사람과관계가전적으로무력해지고만다 (Ann Belford Ulanov and Barry Ulanov 1999:17-22). 그러면성경은시기심에대하여어떻게말하는가살펴보겠다. 시기심은사악한죄의감정이며, 이는선한것으로부터스스로타락하게된원죄와깊은관련이있으며, 시기심은치명적인파괴력을가지고있어서시기심에굴복하지말아야할것을충고하고있다 (1999:128). 무엇보다시기심은창조주이신하나님과쟁론하는것이다 (Pippert 2003:100). 예를들면, 다윗을향한사울왕의시기심이이를잘설명하고있다. 또한예수님의품삯에대한비유 ( 마 20:1-15) 에서시기심에대한분명한메시지를전하고있다. 예수님의품삯배정에불공평성을제기하며분노하는일꾼들을향해예수님은 너는너자신의분노에책임을지고나를비난하지말라. 너의분노는너의시기심에서오는것이며너는그것을다루어야한다 (Cloud 2001:149) 고직면하였다. 시기심의죄를대면하려면선한것을선으로여기지않는내면의동기와행동을성찰하여야한다. 그리고회개라는고통의과정을통과해야한다 (Ann Belford Ulanov and Barry Ulanov 1999:164, 179). 문제는시기심의동기가깊이감추어져있기때문에자신의시기심을잘인식하지못하거나, 혹은인정하고싶지않아시기심을대면하는것에는방어적이라는점이다. 시기심은마음을감찰하시는성령님의조명아래정직한성찰과순종하고자하는의지가절대적으로필요하다. 45