논설

Transcription

1 *1) 이 1) 논설 신생아의안락사에관한연구 * 주호노 경희대학교법과대학교수, 경희법학연구소연구위원 / 생명공학법연구센터장, 법학박사 Eine Studie über die Früheuthanasie Professor, Joo Ho No 초록 : 신생아의료의발달과더불어중증의장애신생아의출생도늘어나고있다. 더이상의장애제거가능성과치료가능성이존재하지않는상황에서이들에대한치료는언제까지계속되어야하는가가문제되지않을수없다. 더구나형법상절대적생명보호의원칙은중증의장애신생아의경우에도예외가인정될수없기때문에그해결은쉽지않다. 여기서대두되는것이바로신생아안락사의문제이다. 신생아안락사란중증의장애신생아에대하여이를적극적으로살해하거나생명유지치료를포기내지중단하여사망에이르게하는것이라고할수있다. 이에관하여는현행법상하등의규정이존재하지않고, 선행연구도전혀없다. 이논문은신생아안락사에관한외국의논의를바탕으로이에관한해결책의방향을제시하고자한다. 이논문의 I은서론이고, IV는결론이다. II에서는해외에서의논의로서네덜란드, 독일, 영국및일본에서의논의를살펴본다. 특히, 네덜란드의그로닝지침과독일의아인벡권고에관하여상세히소개한다. 여기에서는일정한요건하에신생아안락사를허용하도록하고있다. III은신생아안락사의허용요건이다. 신생아안락사도일반인에대한안락사에있어서와원칙적인문제에있어서는크게다를것이없다. 여기서신생아안락사의허용요건을적극적신생아안락사와소극적신생아안락사로대별하여고찰한다. 그러나신생아는원천적으로의사무능력자라는점과인생의경험이전무하다는점에서일반인의경우와다른특수성을가지고있다. 따라서의사능력을전제로하거나본인의의사를추정하는신생아안락사의형태, 즉간접적신생아안락사내지소극적신생아안락사는인정될수없음을밝힌다. 결국, 신생아에대한안락사는그의의사와무관하게소극적신생아안락사의형태로서일방적인치료포기내지중단에의하여인정될수밖에없게된다. 이논문은결론에서일방적치료포기내지중단의기준으로서독일의학설에의하여주장하고있는불가능성, 기대불가능성, 비인간성, 불비례성및고통의완화에관하여검토하고최종적으로이에관한더많은연구와사회적합의를바탕으로한국형기준을도출할것을제안하고있다. Zusammenfassung : Diese Arbeit beschäftigt sich mit dem Thema der Früheuthanasie bei schwerstbeschädigten Neugeborenen. Es gibt einen Überblick über Fragen und Entscheidungen bieten und die Komplexität dieses Thema zum Ausdruck bringen. Diese Untersuchung besteht aus 4 Teile. Teil 1 ist Einleitung und beginnt mit dem Begriff der Früheuthanasie. Es gibt also Problematik und den Grundsatz des absoluten Lebensschutzes. Ausgangspunkt ist der Grundsatz, dass jeder Mensch ein Recht auf Leben hat. Das Leben wird in Phase in gleicher Weise als Rechtsgut 연구는 2005 년도경희대학교연구비지원에의한결과임 (KHU ). 114 인권과정의 Vol. 387

2 신생아의안락사에관한연구 angesehen, welches ohne Rücksicht auf das Lebensgefühl sowie das Lebensinteresse des einzelnen anerkannt wird. Es ist zudem grundsätzlich geschützt ohne Rücksicht auf die Wertschätzung, welche die Allgemeinheit dem Leben des einzelnen als sozialer Funktion entgegenbringt. Der Schutz des Lebens hängt daher auch nicht vom Alter des Rechtsgutträgers und seinem Gesundheitszustand ab. Sogar schwerste Mißbildungen oder geistige Defekte dürfen nicht zu einer rechtlichen Beurteilung als lebensunwertes Leben führen oder gar die Befugnis zu dessen Vernichtung mit sich bringen. Insoweit besteht der Grundsatz eines absoluten Lebensschutzes. In Korea gibt es zurzeit kein Gesetz, das die Früheuthanasie direkt regelt. Menschliches Leben darf in keinem Fall aktiv vernichtet werden. Sie fällt unter den 250 Tötung, 251 Kindestötung oder 252 abs. 1 Tötung auf Verlangen des koreanischen StGBs. Das Leben wird nicht mehr biologisch quantitativ, sondern personal qualitativ betrachtet. Teil 2 befasst sich mit der Diskussion um Früheuthanasie in Ausländer. Er versucht eine umfassende rechtsvergleichende Analyse der Gesetzgebung einschließlich der einigen Fälle zur Früheuthanasie in Niederland, Detschland, England und Japan. Im Januar 2005 gibt es besonders in Niederland sog. Groningen Protokoll als Staat Richtlinie zur Früheuthanasie. In Deutschland liegt also ein Alternativentwurf eines Gesetzes über Sterbehilfe(1986) und die Einbecker Empfehlungen(Ursprüngliche Fassung von 1986/Revidierte Fassung von 1992) als Richtlinie zur Früheuthanasie vor. Die Einbecker Empfehlungen hat die Deutsche Gesellschaft für Medizinrecht(DGMR) beschlossen, um der Rechtsunsicherheit bei Behandlung Frühgeborener und schwerstbehinderter Kinder zu begegnen. Am 15. November 2006 bietet England sog. die Empfehlungen von Nuffield Council on Bioethics. Trotz entgegenstehender Rechtssprechung zur Euthanasie (1962 Nagoya Urteil/1995 Tokai Universität Fall) hat Japan keinen Fall und keine Regelung hinsichtlich der Gesetzesaspekte zur Früheuthanasie. Teil 3 untersucht die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Früheuthanasie. Die Früheuthanasie bei schwerstgeschädigten Neugeborenen ist nur ein Sonderfall in der allgemeinen Debatte um die Euthanasie. Dieser Teil zeigt, dass zwischen aktiver und passiver Früheuthanasie unterschieden wird. Aktive Früheuthanasie meint die bewusste Heilbeiführung bzw. Beschleunigung des Todes, etwa durch das Spritzen bestimmter Medikamente, unabhängig ob das Neugeborene bereits im Sterben liegt oder noch gerettet werden könnte. Passive Früheuthanasie dagegen meint das Sterbenlassen bzw. Liegenlassen des Neugeborenen. Das scherstbehinderte Neugeborne wird sterben, wenn auf lebenserhaltende bzw. Lebensverlängernde intensivmedizinische Maßnahmen sowie chirurgische Eingriffe verzichtet wird, obwohl sie aus medizinischer Sicht durchaus möglich sind, um das Leben des Kindes zu erhalten. Passive Früheuthanasie meint sowohl die Fälle, in denen eine Behandlung gar nicht aufgenommen wird als auch die Fälle, in denen die Behandlung zwar aufgenommen, aber aufgrund mangelnder bzw. Fehlender Genesungsaussichten wieder abgebrochen wird. Aktive oder passive Früheuthanasie ist laut 250 Tötung oder 251 Kindestötung des koreanischen StGBs dann strafbar, wenn eine Lebensverlängerung beim Neugeborenen möglich gewesen wäre. Ein Sterbenlassen schwerstgeschädigter Neugeborener ist deshalb nur in solchen Fällen zulässig, die dem einseitigen Behandlungsverzicht bzw. Behandlungsabbruchs im Rahmen der allgemeinen Sterbehilfe entsprechen. Die Grenzen des zulässigen Therapieabbruchs und verzichts mit Hilfe der Kriterien der Unmöglichkeit, Unzumutbarkeit, Unmenschlichkeit und Unverhältnismäßigkeit usw.. Teil 4 ist der Schlussteil. In diesem Teil ist ein Rechtsvorschlag erhoben. Nach dem Rechtsvorschlag ist zunächst ein sozialer staatlicher Aufnahmesystem für die schwerstgeschädigten Neugeborenen als Voraussetzungen zur Vermeidung der Früheuthanasie zu suchen. 인권과정의 2008 년 11 월 115

3 논설 Ⅰ. 서론 1. 문제의소재영아살해 (infanticide, infant homicide) 내지신생아살해 (neonaticide) 는인류역사상아주오래전부터발견되기시작한개념이다. 이는동물계의공통적인현상으로서인류에게만나타나는독특한것은아니다. 1) 그러나이와는별개의개념으로서신생아안락사가안락사의측면에서논의되기시작한것은극히최근의일이다. 2) 생존가능성이전혀없는중증의장애신생아에대한치료의계속여부가문제되기시작하였기때문이다. 의료에있어서신생아의료의발달은예전같으면태어나지도못했거나또는출생후얼마살지못하고사망하였을지도모를중증의장애를가진신생아의생명유지치료에도효과를가져왔다. 그러나신생아의료는아직까지신생아의생명유지가능성과장애제거가능성을동시에발달시키지는못하고있다. 신생아에대한장애가제거되기아니한상태에서의생명유지는견디기어려운상황을그의부모와의사에게강요하고있다. 여기서장애신생아에대한생명유지 치료의포기내지중단이라는선택이법적으로어떠한의미를가지는것인가가문제되지않을수없다. 이것이바로신생아안락사내지조기안락사의문제이다. 신생아안락사 (infant euthanasia, newborn euthanasia, euthanasia in neonates) 내지조기안락사 (Früheuthanasie, 早期安樂死 ) 란중증의장애신생아에대하여이를적극적으로살해하거나, 생명유지치료를포기또는중단하여사망에이르게하는것을말한다. 3) 신생아에대한생명유지치료에는내장기형의교정과같은일시적조치와호흡관리와같은계속적조치가있다. 여기서기형의교정이나호흡의관리에착수하지않거나또는이미착수한호흡관리, 즉계속적조치를계속하지않는것과같은부작위에의하여사망의결과를야기하는것이신생아안락사내지조기안락사인것이다. 장애신생아에대한치료는, 통상적인치료의경우와는달리, 장애있는생존 이냐아니면 치료포기에의한사망 이냐라는양도논법 ( 兩刀論法 ) 에빠지게된다. 신생아장애는 1 선천이상, 2 뇌성마비등의중추신경계의장애를중심으로하는주산기장애및 3 저출생체중아에게발생하는미숙아장애로대별된다. 4) 주산기 ( 周産期 ) 는임신 29주이 1) URL : 참조, 제목 : neonaticide, 접속일 : ; URL : org/wiki/infanticide 참조, 제목 : infanticide, 접속일 : ) 독일의경우중증장애신생아에대한치료의무의한계에관하여법조인과의료인사이에논쟁이시작된것은 1960 년대이후의일이라고한다 (Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, MedR 1990, S. 182). 모친과의사가팔이없는아이를살해하고무죄를선고받는유명한탈리도미드사건 (Lütticher Thalidomid Prozeß) 이 1962 년최초로독일에서발생하였다 (Vgl. Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenannten Früheuthanasie, JZ, Nr. 14, S. 481). 같은해벨기에에서도유사한사건이발생하여법원은무죄를선고하였고여론도이에찬성한바있다 ( 上田健二, 生命の刑法學 : 中絶安樂死自死の法理論, ミネルヴァ書房, 2002, 153 頁 ; 上田健二, いわゆる 早期安樂死 問題と刑法, 犯罪と刑罰 ( 刑法讀書會 ) 第九号, 成文堂, 1993, 59 頁 ). 3) Vgl. Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenannten Früheuthanasie, 481f.. Früheuthanasie 라는말은 1977 년독일의 Eser 가최초로사용한바있다 (Eser, Lebenserhaltungspflicht und Behandlungsabbruch aus rechtlicher Sicht, in : Auser/Eser/Menzel : Zwischen Heilauftrag und Sterbehilfe Zum Behandlungsabbruch aus ethischer, medizinischer und rechtlicher Sicht, Köln, Berlin, Bonn u. München, 1977, S. 142). 현재까지독일에서는일반적으로 Früheuthanasie 가사용되고있다. 그러나조기안락사라는용어에대하여는오해의소지를이유로적절하지않다는비판도있다 ( 甲斐克則. 医事刑法への旅, 現代法律出版, 2004, 231 頁 ). 4) Ewerbeck, Krankheitsbilder schwerstgeschädigter Neugeborener, in : H. D. Hiersche/G. Hirsch/T. Graf Baumann(Hrsg.), Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht bei schwerstgeschädigten Neugeborenen, 1. Einbecker Workshop der Deutschen Gesellschaft für Medizinrecht, 27, 29. Juni 1986, 1987, S. 17ff.. 保条成宏, 障害新生児の生命維 116 인권과정의 Vol. 387

4 신생아의안락사에관한연구 후부터생후 7일까지를말한다. 미숙아란출생시의체중이 2,500g 미만의신생아를말한다. 미숙아는조산또는자궁내발달지체가그원인으로알려져있다. 특히, 출생체중이 1,500g 미만의극소미숙아또는 1,000g 미만의초미숙아의경우에는그예후가반드시낙관적인것만은아닌것으로되어있다. 안락사에대하여명문의규정을두고있지않은현행법은신생아안락사에대하여는더더욱하등의규정을두고있지않다. 여기서신생아안락사, 즉중증의신생아에대한치료의포기에의하여사망의결과가발생하거나장애가악화된경우에는형법상살인죄 ( 형법제250조 ), 영아살해죄 ( 형법제251조 ), 영아유기죄 ( 형법제272 조 ), 유기등치사상죄 ( 형법제275조 ) 또는상해죄 ( 형법제257조, 제258조 ) 등이문제될수있다. 우리나라에서는또한신생아안락사에관한선행연구도전무한상태이고, 이러한용어의사용조차도생소한실정이다. 5) 뿐만아니라공식적인통계도존재하지않는다. 이는가족들과의료진의합의에의해법이전의단계에서관행적으로실시되어온데에그원인이있다고추측된다. 6) 그렇지만신생아안락사와어느정도관련이있을것으로보이는신생아사망건수를추산하는일은전혀불가능한것이아니다. 우리나라에서출생후 1년이내에사망한영아사망율은 1962년 82.9, 1965년 35.5, 1990 년 12.8, 1993년 9.9, 1996년 7.7 로감소추 세를보이고있고, 7) 1999년영아사망율은 6.2 로더욱감소하고있다. 8) 이중에서 1996년과 1999년의출생아수는각각 695,825명과 616,322 명이었기때문에 9) 사망영아의수는각각 5,371 명과 3,836명가량으로추산되는것이가능하다. 10) 그리고 1996년도영아사망의원인은심장의선천성기형 11.2%, 신생아세균성패혈증 10.3%, 신생아호흡곤란 10.2%, 임신기간및태아발육관련장애 9.8% 및기타의증상과징후 8.8% 등으로나타나고있다. 11) 다시말해서, 사망영아의 41.5% 인 2,229명이 1996년한해장애와관련된원인으로사망한셈이된다. 안락사 (Euthanasie) 란원래고대그리스어의 Eu( 좋은, 아름다운, 고귀한, 안락한 ) 와 Thantos( 죽음 ) 의결합어로서 보다아름다운, 안락한죽음 을의미한다고한다. 12) 그러나이러한의미와는달리안락사는역사적으로남용된사례가있고, 용어에대한오해까지가세하여이에관한사회적거부감은여전히크다고하겠다. 이것이바로안락사를포함한신생아안락사의문제가가족과의료진에게심한법적불안정성을초래하고있음에도불구하고사회적으로공론화되지못하고있는이유가되고있다고생각된다. 최근의더욱발달된신생아의료환경에비추어볼때신생아안락사의허용여부에관한공론화를더이상미룰수없는상황에와있다고보여진다. 중증의장애신생아들이기계에의존 持治療をめぐる刑法的問題 ( 一 ), 名古屋大學法政論集 140, 1992, 155 頁이하참조 5) 우리나라에서는아직이와관련한용어가학술적으로정립되어있다고는보여지지않는다. 이글에서는조기안락사보다는신생아안락사라는용어를사용하기로한다. 6) 이상용, 치료중단과안락사, 연구보고서 01-24, 한국형사정책연구원, 2001, 10 면 ; 허대석, 무의미한치료의중단, 대한의사협회지제 44 권제 9 호, 대한의사협회, , 957 면참조 7) 한영자 / 도세연 / 서경 / 박정한 / 이승욱, 1996 년도영아사망및주산기사망의수준과원인분석, 정책보고서 98 17, 한국보건사회연구원 / 보건복지부, 1998, 63 면 8) 한영자, 1999 년도한국의영아사망수준과특성분석, 보건사회연구제 23 권제 1 호, 15 면 9) URL : 국가통계포털 ) 참조, 검색어 : 출생아수, 접속일 : ) 한영자, 1999 년도한국의영아사망수준과특성분석, 15 면 11) 한영자 / 도세연 / 서경 / 박정한 / 이승욱, 1996 년도영아사망및주산기사망의수준과원인분석, 13 면 12) Saati, Früheuthanasie, Frankfurt am Main, 2002, S. 17. 인권과정의 2008 년 11 월 117

5 논설 해서생체징후만을연장하는경우가증가하고있기때문이다. 회복의가능성이전혀없는중증의장애신생아에대하여더이상의무의미한치료는 생명의연장 을의미하는것이아니라확실한 죽음의연장 내지 고통의연장 만을의미할수있기때문이다. 여기서절대적생명보호의원칙상중증의장애신생아에대한치료의한계가문제되지않을수없다. 2. 절대적생명보호의원칙생명에대한불가침성은인간의존엄성에서유래한다. 최고규범인헌법도인간의존엄성을기본권으로서보장하고있으며 ( 헌법제10조 ), 형법은절대적생명보호의원칙 (Der Grundsatz des absoluten Lebensschutzes) 에서출발하고있다. 의료윤리도출생시부터사망시까지생명권을보장하고있다. 생명은그에대한감정이나이익또는사회적평가등과무관하게그자체로서절대적으로보호된다. 생명은다른생명에대한봉사나대체를의미하지도않는다. 생명은또한양이나질에있어서도차이를가지지않고그자체로서고유한가치를가진다 ( 생명등가성의원칙 ). 법적판단에있어서살가치가없는생명 (lebensunwertes Leben) 이란있을수없고, 보호법익으로서사람의생명은어느구누도침해할수없고포기할수도없는절대적법익이된다. 13) 형법은자연적사기 ( 死期 ) 이전의생명의단축에대하여는그동기여하를불문하고이를살인죄로처벌하고있으며 ( 형법제250조 ), 희생자의촉탁또는승낙이있는경우에도이를동의살인 죄로서감경사유로규정하고있을뿐처벌을면제하지는않고있다 ( 형법제252조제1항 ). 살인죄에대한처벌은생명에대한불가침성에그근거를두고있으며, 동의살인죄에대한처벌도동의살인을처벌하지않을경우그오용의우려에서그이유를찾을수있다. 14) 여기서사람의생명은예외없이절대적으로보호받게된다. 중증의장애신생아도인간이며, 이들도살아서태어난이상당연히헌법상생명등가성의원칙과형법상보장된절대적생명보호의원칙에관한규정의적용을받는다. 이들의생명도일반인이나다른중증환자의생명과마찬가지로동일한존엄성과동일한권리를향유한다. 치료에있어서차별은있을수없고, 의사는항상생명의유지와고통의경감을위해서최선의처치를다해야한다. 15) 중증의장애신생아도영혼이있는동물의최하단의존재일수는있어도단순한고기덩어리 (massa carnis, Fleischklumpen) 는아니기때문이다. 한편, 최근신생아의료는눈부시게발달을거듭했고, 살아있는사람의표상인생체징후 (vital signs) 를인위적으로유지하는것을가능하게하고있다. 여기서의사의치료의무의한계와함께신생아의료의적용여부가법적으로문제되고있다. 중증의장애신생아를오로지기술적용의객체로서만간주해서도안될것이기때문이다. 절대적생명보호의원칙을형식적내지기계적으로이해한다면의사의치료의무는무제한한것이되고, 신생아안락사는어떠한경우에도허용될수없게된다. 16) 그러나소생가능성이전혀없는상황에서신생아의료의개시내지계속은오히려절대적생명보호의원칙에어긋나 13) Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Dölling, Zulässigkeit und Grenzen der Sterbehilfe, MedR 1987, 6, S. 7 ; Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Ulsenheimer, Therapieabbruch beim schwerstgeschädigten Neugeborenen, MedR 1994, S ) Vgl. Schlund, Schwerstgeschädigte Neugeborene : Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht, Der Gynäkologe 7 ㆍ 99, S 인권과정의 Vol. 387

6 신생아의안락사에관한연구 고인간의존엄성을침해하는것이라고한다면의사의치료의무는한계를가지게된다. 신생아의료가기술적으로완벽하다고하더라고그것이신생아의고통만을연장하는것에불과한것이라면이는인간의존엄성에대한침해라고하는것도불가능하지는않다. 17) Ⅱ. 외국에서의논의 1. 네덜란드네덜란드는안락사법을 2001년 4월 10일제정하여 2002년 4월 1일부터시행함으로써세계최초로안락사를합법화한나라가되었다. 18) 이법률은미성년자의생명종결에관한요청및자살조력에관한특별규정을포함하고있다. 12세이상 16세미만의미성년자에게도친권자의동의를조건으로안락사를요청할수있는자격이인정되고있다 ( 제2조 ). 네덜란드에서는또한 2005년 1월그로닝지침 (Groningen Protocol) 을국가의지침으로인정함으로써안락사가 12세미만의어린이에대하여까지확대되었다. 19) 이로써네덜란드는신생아안락사도합법화한세계최초의국가가되었 다. 이에대하여는세계의이목이집중되고있으며우려와기대가교차하고있다. 네덜란드에서는매년 200,000명의신생아가태어난다. 1년이내에사망하는신생아가 1,000 여명이고, 이중약 600명이생명의종료에관한의학적결정에의하여사망하고있다. 20) 고통은객관적으로측정할수없는주관적인감정이다. 이는성인에게나신생아에게나마찬가지이다. 신생아는말이아니라다른형태의울음, 동작및먹을것에대한반응을통하여고통을표현한다. 신생아가느끼는고통의강도는혈압, 청취율및호흡형태등의생체징후 (vital signs) 의변화와행동을관찰하여판단한다. 그로닝지침은중증의장애신생아를 3그룹으로분류하고, 이들에대한적극적안락사를인정하고있다. 21) 제1군은생존가능성이없는신생아이다. 최상의처치에도불구하고출생후곧사망할신생아들이이에속한다. 이들은폐와신장의형성저하증과같은중병에걸려있다. 제2군은예후가매우불량하고집중치료에의존하고있는신생아이다. 집중치료후에는생존이가능하지만장래는비관적이다. 이들은극단적인저산소혈증으로인하여심각한두뇌이상이나광범위한장기손상을입고있다. 집중치료기 17) 이경환, 신생아연명치료중단의허용여부에대한고찰 : 의사윤리지침과관련하여, 의료법학제 5 권제 2 호, 대한의료법학회, , 338 면 ; Geilen, Das Leben des Menschen in den Grenzen des Rechts, Zu den Wandlungen des Todesbegriffs und zu neuen Schutzproblemen des werdenden Lebens, FamRZ 1968, S. 121ff. ; Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenannten Früheuthanasie, 482 ; Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) 네덜란드안락사법의정식명칭은 Review procedures for the termination of life on request and assisted suicide and amendment of the Criminal Code and Burial and Cremation Act ( 요청에의한생명종결과조력자살의심사절차및형법전과매장ㆍ화장법의개정에관한법률 ) 이고, 인용하는경우에는 The Termination of Life on Request and Assisted Suicide(Review Procedures) ( 요청에의한생명종결및조력자살 ( 심사절차 ) 에관한법률 ) 라고약칭한다. 이법은총 5 개장 24 개조문으로서, 제 1 장정의 ( 제 1 조 ), 제 2 장주의의무의기준 ( 제 2 조 ), 제 3 장지방심사위원회 ( 제 3 조내지제 19 조 ), 제 4 장법의개정 ( 제 20 조내지제 22 조 ) 및제 5 장종결규정 ( 제 23 조, 제 24 조 ) 으로구성되어있다. 19) Groningen Protocol 은 2002 년법학과의학을공부한네덜란드의 Groningen 대학교부속병원소아과과장인 Eduard Verhagen 이검찰관및다른의사들과함께만들었다고한다 (URL : 참조, 제목 : Eduard Verhagen, 접속일 : ). 20) Verhagen/Sauer, The Groningen Protocol Euthanasia in Severely Ill Newborns, The New England Journal of Medicine Volume 352, , p ) Groningen Protocol 의자세한내용에대하여는 URL : 참조, 제목 : The Groningen Protocol Euthanasia in Severely Ill Newborns, 접속일 : 인권과정의 2008 년 11 월 119

7 논설 간이지나면이들의예후는극히불량하고삶의질도낮다. 제3군은참을수없는고통으로예후가절망적인신생아이다. 집중치료에의존하지는않지만지속되는고통으로삶의질이매우떨어진다. 예컨대, 척추이분증과같은중병에걸린경우에는많은수술후에도극히불량한삶의질이있을뿐개선의가능성도없다. 제1군의생존가능성이없는신생아에대한생명연장조치의포기와중단에대한결정은의료진이행한다. 집중치료는그자체가목적이아니라신생아의생존과삶의질이그목표이기때문이다. 제2군과제3군신생아의경우에는의료진과부모가결정한다. 제3군의경우부모와의상담은필수적이다. 2. 독일독일에서는중증장애신생아의출생률은대략 3% 정도이며, 37주미만의조산아는매년약 48,000명정도출생한다고한다. 22) 가. 논의의전개독일에서는일찍이 생존무가치적생명의박멸 (Vernichtung lebensunwerten Lebens) 이라는나치의제3제국 ( ) 의유산을승계한결과제2차세계대전후안락사의문제는한동안타부시되어왔다. 당시의안락사는우생학적인성격을강하게띠고있었기때문이다. 이와는무관하게순수한안락사의측면에서장애신생아에대한생명유지치료의한계를모색하는논의가본격적으로시작된것은 1980년 대에이르러서이다. 대표적인사례로는 1980년 7월 18일의프라이부르크 (Freiburg) 사건과 1982년 1월 29일의뮌헨 (München) 사건을들수있다. 23) 우선프라이부르크사건의경위는다음과같다. 1979년프라이부르크의한대학병원에서는척추이분증등다수의선천기형을가지고남아가출생하였다. 성장후에도요변실금및보행불능등의장애가예상되었다. 신생아는쇄홍도병발하고있었고직장과방광이접합되어있어태변배출부전상태에있었다. 태변배출부전상태는신속한처치가없으면생명에대한예후를불량하게할수있었기때문에의료진은즉시인공항문의조설술을결정하였다. 그러나인공항문조설술이성공한다해도척추이분증에의한장애있는생존이계속될것을우려한부모가수술에대한동의를거절하였다. 여기서병원측은친권의남용을이유로후견법원으로부터수술에대한허가를얻어냈다 ( 독일구민법제1666조제1항 ). 수술의단계에이르자이번에는마취의가 1 본건과같이중증의기형이다발한증례에서는일부의기형에대한고식적인처치에의해서신생아를생존시키는것보다는오히려사망에맡기는것이자비적이고자연의섭리에도적합하다. 2 신생아가구명된경우그양육상의무거운책임을지는것은부모이기때문에그의의사가존중되는것은당연하다는이유로수술에의협력을거절하였다. 수술이장애에부딪히자신생아는수신증 ( 水腎症 ) 과장폐색증이병발하여생후 12일째에패혈증성쇼크로사망하였다. 이에대하여검찰은수술에동의하지않은부모와수술에의협력을거부한마취의에대하여 22) Vgl. Nagel, Die ärztliche Behandlung Neugeborener Früheuthanasie, Frankfurt am Main, 2006, S ) 이들의사건에대하여자세한것은 Nagel, Die ärztliche Behandlung Neugeborener : Früheuthanasie, 23ff. ; Hanack, Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht bei schwerstgeschädigten Neugeborenen aus juristischer Sicht, MedR 1985, S. 34 ; 甲斐克則. 医事刑法への旅, 240 頁이하 ; 保条成宏, 障害新生児の生命維持治療をめぐる刑法的問題 ( 二 ), 名古屋大學法政論集 144, 1992, 402 頁이하참조 120 인권과정의 Vol. 387

8 신생아의안락사에관한연구 치료포기에의한고살혐의로수사를개시하였다. 그러나검찰은 1980년 6월 20일피의자등의행위는적법한안락사에해당한다고하여수사를중단하고공소제기에이르지아니하였다. 다음으로뮌헨사건의경위는다음과같다. 모사립병원의산부인과과장인 A는임산부에대하여태아가소두증에이환되어있다고오진하였다. A는제왕절개로분만한신생아가정상적이었음에도불구하고중증의장애에의해생존능력이결여되어있다고믿고수분과영양의보급및체온의확보조치를취하지않고수술실에방치하여사망에이르도록시도했지만, 신생아가울기시작하자마지막으로치사량의마취제를주사하여사망에이르게하였다. 병원장으로부터고발된 A는고살죄로기소되었다. 공판과정에서 A는신생아를방치한점에대하여장애신생아를치료포기하여사망시키는것은의료실무에서의관행에따른것이고, 마취제를주사한것에대하여는안락사로서정당화된다고주장하였다. 이에대하여법원은 A에의한살인행위는 생존무가치적생명에대한박멸 그것이고안락사로서정당화되는것은아니라고판시하고 2년 6개월의자유형을선고하였다. 독일의판례는, 위의사례에서보여지는바와같이, 전자와같은소극적신생아안락사에대하여는이를허용하지만, 후자와같은적극적신생아안락사에관하여는이를전적으로허용하지않는태도를취하고있다. 독일에서는 1977년에저 (Eser) 가신생아안락사에관하여언급한이후불가역적의식상실자에대한이른바일방적치료포기내지중단의허용기준과관련하여많은논의가이루어져왔다. 하나는통설의지지를받고있는견해로서본인의대화능력의영속적상실을의사의연명 의무의종료시점으로본다. 이에따르면인간이모든형태의대화가능성을불가역적으로상실하거나또는확실히전혀취득하지못하는경우생명연장의무또는생명연장가능조치의무는부인될수있다. 24) 반응능력과대화능력이불가역적으로상실되는경우인간에게는자기인식과자기실현의모든가능성이없어진다. 이는중증의장애신생아에게는독자적인인격의형성과개발로의식적이고주변과유기적인생활을영위할수없다는것을의미한다. 25) 요컨대, 대화능력의불가역적상실을기준으로하게되면여전히남아있는생명은고려의대상이되지않는다. 이에반하여다른견해는불가역적의식상실자라고하여도그생명은결코그자체로서보호가치를잃는것이아니라는점, 그러므로의사에게허용되는것은환자의그때마다의상태에응한의학적사물이해에근거한치료방침의변경으로밖에는할수없다는점또한적극적안락사는원칙적으로허용되지않지만소극적안락사는예외적으로허용된다는점을인정하고있다. 소위양적생물학적생명유지의원칙 (das Prinzip der quantitativ-biologischen Lebenserhaltung) 이라고할수있다. 1986년에이르러독일에서는 17명의의학교수와법학교수의그룹에의한 안락사에관한대안 (Alternativentwurf eines Gesetzes über Sterbehilfe, 이하 대안 이라약칭함 ) 이제안되었고, 의료법학회에의한 아인벡권고 (Einbecker Empfelungen) 가발표되었다. 이로써일방적치료포기내지중단의이론은독일에서그결실을맺기에이르렀다고평가할수있다. 24) Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S 인권과정의 2008 년 11 월 121

9 논설 나. 안락사에관한대안의내용 1986년 3월 11일자로공표된안락사에관한대안은다음의내용을기본이념으로하여성안되었다. 즉, 첨단의료기술에기초를둔집중치료에서기술적으로가능한모든수단을투입하여사망을지연시키는것은생명의보호가생존의강제로뒤바뀐상태이고, 인간의존엄에어긋나고의료윤리에도배치된다. 그리고의사에게는환자의행복과인간의존엄의옹호를생명유지치료의기술적가능성에우선시킬의무가있다고해야하고, 그의무가위험없이이행되기위해서는현행형법전은불충분하다. 대안은종래소극적안락사, 간접적안락사, 부작위에의한자살관여등개별적으로논의되어온문제영역을총괄하는 4개조의법안을통해서그허용범위를명확히하려고하였다 ( 대안제 214조, 제214조의 a, 제215조및제216조 ). 이중에서 1개의조문은치료포기의대상으로서장애신생아를명시하는규정이다 ( 대안제214조 ). 26) 그러나위의대안에대하여는 1986년 9월 10일과 11일의양일간서베를린에서개최된독일의법조회의형사법부회에서법실무상의지침으로서는유익하나입법으로는적당하지않다는결론에다다른바있다. 다. 아인벡권고의내용독일의중세도시아인벡에서는 1986년 6월 27일부터 29일까지 3일간 중증의장애신생아에있어서의사의치료의무의한계 라는주제로독일의료법학회주체의워크숍이개최된바있다. 이워크숍의최종적인목표는중증의장애신생아에대한치료포기의구체적기준을지침으로작성하여동학회의권고로서발표하는것이였다. 처벌의위험을배제하여법적안정성을확보하기위한취지였다. 의사, 법률가및윤리학자 18명의서명으로채택된독일의료법학회권고, 즉중증의장애신생아에대한의사의치료의무의한계에관한아인벡권고는 27) 1986년 6월 29일최초로공포되었다. 28) 그후신생아의료의영역에있어서 26) 이의내용에대하여는김재봉, 치료중단과소극적안락사, 형사법연구제 12 호, 한국형사법학회, , 161, 162 면에도소개되고있다. 이는다음과같다. 즉, 제 214 조 ( 생명유지조치의중단또는불개시 ) (1) 생명유지조치를중단하거나또는개시하지않는자는다음각호의경우위법하게행위한것이아니다. 1. 환자가이를명시적이고진지하게요구한경우, 2. 의학적지견에따라환자가불가역적으로의식을상실하였거나또는중증의장애신생아의경우결코의식을획득할수없는경우, 3. 전호이외의경우의학적지견에따라환자가치료의개시또는계속에관하여영속적으로의사표명이불가능하고또한신뢰할만한근거에의하여그가가망성없는고통상태의계속및경과, 특히임박한죽음을고려할때치료를거절하는것으로볼수있는경우, 4. 죽음이임박한경우환자의고통상태와치료의불가망성을고려할때생명유지조치의개시또는계속이의학적지견에따라더이상적당하지않은경우 (2) 생략. 27) Einbecker Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Medizinrecht(DGMR) zu den Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht bei schwerstgeschädigten Neugeborenen. 28) 참고로 10 개항목으로구성되어있는 1986 년본아인벡권고 (Ursprüngliche Fassung von 1986) 의내용을전부살펴보면다음과같다. 즉, Ⅰ. 1. 사람의생명은법질서및윤리질서의범위내에서최고의가치를가진다. 이의보호는국가의의무 ( 독일헌법제 2 조제 2 항 ) 이고, 그의유지는의사의우선적인임무이다. 2. 사회적가치성, 유익성, 신체적또는정신적상태에따라서생명보호를단계지우는것은윤리법칙과헌법에위배된다. Ⅱ. 사망이란의학및법학의일치된견해에따라뇌기능의불가역적정지 ( 뇌사 ) 로정의한다. 치료의무는신생아에대한사망의판정으로종결된다. Ⅲ. 적극적침해에의한신생아의생명의의도적인단축은법질서및의사의직업윤리에위배된다. Ⅳ. 1. 의사는생명을유지하고기존의장애를완화또는제거하기위하여최선의것, 가장효과적인것을행할의무가있다. 2. 의사의치료의무는의학의가능성에의해서만규정되는것은아니다. 그것은마찬가지로인도적윤리적인판단기준및의사의치료임무에도준거하지않으면안된다. 3. 그러므로의사는의학상의치료수단의모든것, 특히생명기능의회복과유지를위하여및 / 또는심각한수술적처치를해서는안되는경우가존재한다. Ⅴ. 이러한전제조건은현재의임상수준에따라다음각호의경우에긍정될수있다. 1. 생명이그것에의하여장기간에걸쳐유지될없고확실한사망이연기되고있는경우. 예 : 중증의내장파열증후군, 수술불능의심장결함 2. 치료에도불구하고신생아가주위와대화하는능력을획득하는것이불가능한경우. 예 : 중증의소두증, 최중증의뇌장애 3. 신생아의생명기능이집중치료상의조치에의하여만장기적으로유지될수있는경우. 예 : 치료 122 인권과정의 Vol. 387

10 신생아의안락사에관한연구 학술적이고윤리적인논의는계속되었고, 당시의권고문은임상에서오해의여지마저주고있었다. 여기서의료윤리학회, 29) 소아청소년과학회 30) 및의료법학회는 31) 개정을위하여작업반을구성하였다. 개정된권고는전문과 9개항으로구성되어있으며, 1992년에공포되었다. 32) 1992년본아인벡권고의주요내용은다음과같다. 즉, 우선절대적생명보호의원칙을천명 하고있다 ( 제Ⅰ항목 ). 나아가권고는적극적이든소극적이든신생아안락사를원칙적으로금지하고있다 ( 제Ⅱ항목 ). 그러나권고는생명의장기간연장이불가능하고도래하는사망을연기할뿐인경우에는부모또는보호자의동의를얻어일방적으로치료를개시하지않거나중단하는것을인정하고있다 ( 제Ⅴ 항목, 제Ⅷ 항목참조 ). 33) 가능성이없는환기장애, 치료가능성이없는신장기능장애 Ⅵ. 1. 치료가신생아에게최중증의제거할수없는손상을수반한생명만을가능하게할경우의사에게는판단의범위가존재한다. 예 : 치료의무가이미 Ⅴ. 로부터는탈락하지않는최중증의뇌장애, 치료의무가이미 Ⅴ. 로부터는탈락하지않는 Potter 증후군. 의사가치료의개시또는중단을결정할때에는비교할수있는성인의탈락증상에관한치료의무와동일하게하여야한다. 2. 그의누적이제 1 호에해당하는개별손상과같은정도로중대한다중장애에도위와동일한것이적용된다. 모든가능한사례구성과그에대한법적평가에관한궁극적인열거는불가능하다. 3. 부모 / 보호자의동의요건에대하여는미해결인채로둔다. Ⅶ. 중한정도에상응하지않는장애를수반한생명이신생아에게절박해있는상황, 예컨대선골분열증, 다운증후군은생명유지조치를개시하지않거나중단하는것을정당화하지않는다. Ⅷ. 1. 생명유지조치의의무가존재하지않는경우에도의사는신생아에대한기본관리를유지하여야한다. 2. 장애를완화하기위한여러가지의침습은그들이기대되는고통제거와적절한관계에있을때실시되어야한다. Ⅸ. 1. 부모 / 보호자는고통및치료의가능성에대하여설명을받아야한다. 이들은이외에도상담과설명을통하여결정과정에참여되어야한다. 2. 의사의조치에동의를주는부모 / 보호자의권리와의무는법률상의제규정에따른다. 이는의미한다 : 부모 / 보호자가의학적으로요구되는조치에대한동의를거부하는경우또는그들의의견이일치하지않는경우에는후견법원의결정이요구되어야한다. 이것이불가능한경우의사는의학적으로긴급하게지시되는치료 ( 긴급처치 ) 를실시하는것이허용된다. Ⅹ. 진찰한소견, 취하여진조치및생명유지치료의근거는증명력을가지는서식으로문서화되어야한다. 29) Die Akademie für Ethik in der Medizin. 30) Die Deutsche Gesellschaft für Kinderheilkunde. 31) Die Deutsche Gesellschaft für Medizinrecht(DGMR). 32) Revidierte Fassung von 이에관하여는 MedR 1986, S. 281 ; MedR 1992, S. 206 ; URL : ( 독일의료법학회 ) 참조, 제목 : Einbecker Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Medizinrecht (DGMR) zu den Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht bei schwerstgeschädigten Neugeborenen (1986/1992), 접속일 : 이외에아인벡권고의 1986 년본 (Ursprüngliche Fassung von 1986) 과 1992 년본 (Revidierte Fassung von 1992) 모두는 Saati, Früheuthanasie, S. 153~158 에도인쇄되어있다. 33) 1992 년본아인벡권고 (Revidierte Fassung von 1992) 는전문 ( 前文 ) 과 9 개항목으로구성되어있다. 그내용의전부를보면다음과같다. 즉, 중증의장애신생아에대한의사의치료의무의한계에관한독일의료법학회의아인벡권고 (1986/1992) [1992 년개정본 ] 전문 : 아래의권고는의사가각자책임을져야할구체적인상황에대한지시가아니라지침으로해석되어야한다. 이는또한정책결정과자문에있어서도마찬가지이다. 개정된권고는 1986 년만들어진이후에발생한중증의장애신생아에대한진단, 치료및예후의상황의변화를반영하였다. 출생전의영역에서발생하는많은문제들에대하여는다루지않는다. 출발점은모든성장과연령의단계에있는인간생명의원칙적인불처분성에머물러있다. 그럼에도불구하고권고에포함된한계상황은생명유지나생명연장을위한노력보다는환자의잘이해된이익속에서고통회피나고통완화를위한노력에더높은위치가치가놓여져야한다는것으로인도할수있다. 여기서모든당사자와의합치는그들의결정이함께갈수있도록모색되고추구되어야한다. Ⅰ. 1. 인간의생명은법질서와윤리질서내에서최고의가치를가진다. 이의보호는국가의의무 ( 독일헌법제 2 조제 2 항 ) 이고, 이의유지는의사의우선적인의무이다. 2. 사회적가치, 유익, 신체적또는정신적상태에따라생명의보호를차별하는것은윤리법칙과헌법에위배된다. Ⅱ. 1. 적극적침해에의한신생아의생명의의도적인단축은살인이고법질서와의사의직업윤리에위배된다. 2. 신생아에게장애를가진생명이존재한다는상황은생명의유지조치를개시하지않거나중단하는것을정당화하지않는다. Ⅲ. 치료와개인적보호에관한의무는신생아의사망의판정으로종료한다. 사망은의학과법학의일치된해석에따라뇌의불가역적인기능정지 ( 전뇌사 ) 로서정의된다. Ⅳ. 1. 의사는최상의지식과양심에따라생명을유지하고존재하는손상을제거하거나완화해야할의무를진다. 2. 의사의치료의무는오로지의학의가능성에의해서만정하여지는것은아니다. 이는또한윤리적기준과의사의치료임무에따라야한다. 주의깊은형량에따라서책임을지는개별사안결정의원칙은단념되어서는안된다. 3. 따라서의사는의학적치료가능성의모든범위를사용해서는안되는경우도있다. Ⅴ. 이러한상황은현재의의학적경험의수준과의학적판단에따라신생아의생명을장기간유지할수없고, 얼마안되어예기되는사망이단지연기될때에발생한다. Ⅵ. 의료에서항상한계가되는예후의확실성에직면하여의사에게는, 특히치료처치가신생아에게극히중증의 인권과정의 2008 년 11 월 123

11 논설 3. 영국영국에서는 1981년다운증후군신생아의인수를부모가거부하고담당의사도필요한연명조치를취하지않아신생아가출생후 69시간후에사망한사건이발생하였다. 이에대하여담당의사는모살죄의혐의로기소되었지만비정상적인유아의생명유지의무는정상아의그것보다는낮다고하는영국의판례법에따라무죄로되었다. 34) 영국은중증의장애신생아의생명가치를정상아의그것과질적으로구별하여해결을도모하고있다. 이점에서영국의방식은생명의등가성을바탕으로하여정신적ㆍ육체적으로중대한손상을입은신생아라도일단살아서태어난이상그생명가치는정상아의그것과동질의것이아니면안되고이에는전혀예외가인정되지않는다는독일의방식과는현저하게구별되고있음을알수있다. 최근영국에서는신생아에대한적극적안락사의허용을추진하였지만무산된바있다. 즉, 영국의왕립대학산부인과학회 (Royal College of Obstetricians and Gynaecologists) 는 2006년 11월 5일생명윤리에관한누필드위원회 (Nuffield Council on Bioethics) 에대하여장애신생아에대한안락사의허용을제안하였다. 35) 그러나누필드위원회는 11월 15일중증의장 애신생아에대한적극적안락사를거부하였다. 36) 조건이아무리엄격하더라도신생아의생명에대한적극적종료 (active ending of life) 는허용될수없고, 생명을유지하는것이의사의직업적의무라는것이다. 나아가누필드위원회는적극적안락사를거부하는대신조산아에대한치료포기를권고하고있다. 즉, 22주이전에태어난조산아에대하여는집중치료를해서는안된다. 살아서병원을떠날확률이 1% 인 22주와 23주사이의조산아에대하여는위험성에관한철저한상담후부모가요구하고의사가동의하지않는한통상집중치료를해서는안된다. 23주와 24주사이의조산아에대하여는부모가건강제공자와완벽한상담을한후집중치료에관한최종적인결정을하여야한다. 24주와 25주사이의조산아는부모와의사가생존의가망이없다고동의하지않거나또는고통이생존의이익보다크지않다면통상집중치료를받아야한다. 25주이후의조산아는통상집중치료를받아야한다. 4. 일본신생아안락사와관련하여일본에서는법적인문제로서표면화되어있지는않다. 이에관한논의도다른나라에비하여왕성하지않은것으로나타나고있다. 37) 이러한원인은귀가하여 손상을가진생명만을가능하게하고개선의가능성이존재하지않을때, 그의징후에대한판단의한계가존재한다. 부인 ( 負因 ) 이현재취할수있는치료방법에의하여기대되는조력을능가하는지그리고그것에의하여반대로치료시도가변경되는지의여부는의사의윤리적인임무에상응하여검토되어야한다. Ⅶ. 개별적인사안에서생명연장조치에관한절대적인의무가존재하지않는경우에도의사는신생아의충분한기본관리, 고통완화와인간적인지원을제공하여야한다. Ⅷ. 1. 부모 / 보호자는아이에게있는질환과그결과및치료방법과그결과에대하여설명을받아야한다. 이들은이외에도상담과설명을통하여결정과정에참여되어야한다. 2. 아이의보호와개호를위탁받은사람의경험도결정과정에서함께고려되어야한다. 3. 부모 / 보호자의의사에반하여치료가개시되지않거나중단되어서는안된다. 부모 / 보호자가의학적으로요구되는조치에동의를거부하거나또는그들의의견이일치하지않는경우에는후견법원의결정이요구되어야한다. 이것이불가능한경우의사는긴급시의학적으로취하여야할치료 ( 긴급조치 ) 를수행하여야할의무를진다. Ⅸ. 진찰한소견, 취하여진조치및생명유지치료의포기에대한근거는증명력을가지는서식으로문서화되어야한다. 34) 上田健二, 生命の刑法學 : 中絶安樂死自死の法理論, 153 頁. 35) URL : 참조, 제목 : Euthanasia and the Law, 접속일 : ) URL : 참조, 제목 : Britisch coucil rejects active euthanasia for newborns, 접속일 : 인권과정의 Vol. 387

12 신생아의안락사에관한연구 자연사에맡긴다든지또는부모로부터인수가거부된경우병원측에서물에젖은종이를코에붙이고사산아로취급한다든지하는등의처리방식에기인하는것으로밝혀진바있다. 38) 다만, 일본에서는성인의안락사와관련하여서는중요한의미를가지는판례가이미존재하고있었다. 즉, 하나는소극적안락사에관한 1962년나고야지방법원판결이며, 다른하나는적극적안락사에관한 1995년토카이대학사건이다. 39) Ⅲ. 신생아안락사의허용요건신생아안락사에관하여는, 일반적인안락사의경우와유사하게, 40) 그개념이나분류에대하여는아직확정된것이없다. 신생아안락사가넓은의미에서일반적인안락사와같은것으로이해돼온점에서도그이유를찾을수있을것이다. 이러한바탕속에서신생아안락사는일반적인안락사의경우와아무런차이가없는것으로생각되기쉬웠다. 그러나신생아안락사는일반적인안락사의경우와는다른특수성을가지고있다는것을인정하지않을수없다. 예컨대, 중증의장애신생아는원천적으로의사능력을보유하고있지않다는점및전무한인생경험을가지고있다는점이바로그것이다. 여기에신생아안락사를일반적인안락사와는달리별도로고찰하여야할필요성이존재한다. 중증의장애신생아의경우 이를적극적으로살해하는경우, 소위적극적신생아안락사와치료를포기하여사망하도록방치하는경우, 소위소극적신생아안락사로나누어그의허용요건을살펴보기로한다. 1. 적극적신생아안락사적극적신생아안락사 (aktive Früheuthanasie) 란중증의장애신생아에대하여그의장애또는고통의제거내지완화를위하여적극적으로사망의시기를앞당기는경우를말한다. 41) 적극적안락사 (aktive Euthanasie) 의경우와같이, 적극적인행위에는직접적인행위와간접적인행위가모두포함된다. 직접적생명단축행위는이에대한정당화사유가존재하지않는한허용될수없다. 우선, 직접적신생아안락사는절대적생명보호의원칙에비추어허용될수없다. 인간의여성으로부터태어난생명체를살해하는것은그것이아무리장애를가지고있다고하여도허용될수없기때문이다. 이는형법상살인죄 ( 형법제250 조 ) 내지영아살해죄 ( 형법제251조 ) 등에해당하게된다. 일반인에대한고통의제거내지완화의방법으로진통제또는마취제를주사하고이로인하여경미한범위에서생명이단축되는간접적안락사 (indirekte aktive Euthanasie) 는허용된다. 42) 다만, 이것이허용되기위해서는환자의피할 37) 甲斐克則. 医事刑法への旅, 231 頁. 38) 上田健二, 生命の刑法學 : 中絶安樂死自死の法理論, 155 頁 ; 上田健二, いわゆる 早期安樂死 問題と刑法, 61 頁참조 39) 이에대하여자세한것은이윤성, 치료중단에관한외국사례, 대한의사협회지제 41 권제 7 호, 대한의사협회, , 718~ 721 면참조 40) 안락사는역사도장구하고그개념과분류도매우다양하다 ( 이경환, 신생아연명치료중단의허용여부에대한고찰, 327 면이하 ; 이상용, 치료중단과안락사, 46 면이하 ; 이윤성, 치료중단에관한외국사례, 713 면 ; 한정환, 의식불명상태의환자에대한의사의치료의무, 형사법연구제 18 호, 한국형사법학회, 2002 겨울, 235 면이하등참조 ). 그럼에도불구하고아직확정된것은없다고해도무방할정도이다. 41) Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenannten Früheuthanasie, S 인권과정의 2008 년 11 월 125

13 논설 수없는사망이절박하여있고, 환자의극심한고통을회피하여야하고, 생명에위험한수단외에는다른방법이없고또한환자의현실적내지추정적승낙이존재하여야한다는안락사의기본적인요건이충족되지않으면안된다. 43) 그러나이는소위간접적신생아안락사의경우에는적용될수없다. 44) 중증의장애신생아는이미처음부터의사능력을가지고있지않기때문이다. 2. 소극적신생아안락사 성이고려될수있다. 47) 소극적신생아안락사의가벌성은또한생명의회생가능성내지유지가능성이전제될때에만긍정될수있다. 48) 따라서중증의장애신생아에대한신생아의료가생명에대한아무런가능성이없이오로지고통만을주거나연장할뿐이라고할때에소극적신생아안락사의가벌성은소멸된다고해야한다. 다만, 소극적신생아안락사가가벌성을조각하기위해서는회생불가능성이외에도의료의포기에관한승낙의법리가여전히문제로남아있다. 소극적신생아안락사 (passive Früheuthanasie) 란중증의장애신생아에대하여, 적극적인생명단축의경우와는달리, 생명연장장치내지생명유지장치를포기함으로써중증의장애신생아가사망하도록방치 (Liegenlassen, Sterbenlassen) 하는경우를말한다. 45) 처음부터진료가개시되지않고방치되는경우와일단개시된진료가계속되지않고방치되는경우사이에법적인효과에있어서차이는존재하지않는다. 결과적으로단순한부작위가문제되는경우이다. 부작위의가벌성은부작위자에게보증인적지위와작위의무가전제될때에만긍정될수있다. 46) 분만을인수한의사에게는중증의장애신생아에대한보증인적지위가인정된다. 여기서분만을인수한의사에게는원칙적으로중증의장애신생아에대한고통과사망의결과를방지할의무가존재한다. 이러한의무에위반한의사에게는신체침해내지생명침해에대한가벌 가. 승낙의법리의부적절성생명연장조치의포기에대한정당화는환자의승낙내지추정적승낙에그근거를두고있다. 일반적으로소극적안락사는환자의승낙내지추정적승낙에의하여이루어지는경우에만정당화된다. 49) 현실적승낙내지추정적승낙에의한의료의포기만이정당화될수있다는것은헌법상규정된환자의자기결정권에서직접도출될수있다 ( 헌법제10조참조 ). 환자의자기결정권은진료의개시또는계속의여부를환자스스로결정할수있게하고, 의사의생명구조의무보다환자의의사를우선하도록한다. 따라서소극적안락사에해당하는경우로서진료에대한환자의포기의사가표시되면의사의의료제공의무는더이상존재하지않게된다. 다만, 환자가자기결정권을유효하게행사하 43) Saati, Früheuthanasie, S. 50f.. 44) Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenanten Früheuthanasie, S. 482, 483 ; Saati, Früheuthanasie, S ) Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenannten Früheuthanasie, S. 484 ; Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) BGH, NStZ 1983, 인권과정의 Vol. 387

14 신생아의안락사에관한연구 려면환자에게는승낙능력내지의사능력이존재해야한다. 50) 따라서승낙무능력자내지의사무능력자의승낙은법적으로아무런효과를가지지않게된다. 추정적승낙도승낙능력자가특별한상황에서의사표시를할수없는경우에인정되는것이기때문에처음부터승낙무능력자에게는의미가전혀없다. 그런데중증의장애신생아는처음부터승낙능력내지의사능력을가지고있지않기때문에자기결정권을행사할수없게된다. 추정적승낙도의사능력이처음부터결여되어있고, 인생의경험도쌓은적이없기때문에그탐지가전혀불가능한상태이다. 여기서제3자, 즉부모또는의사등에의한대리행사가문제될수있다. 그러나여기서제3자에의한대리행사를인정하게된다면이는자기결정권또는생명의불가침성내지절대적생명보호의원칙과일치할수없는결과를초래하게된다. 51) 결국, 중증의장애신생아에대한소극적신생아안락사의경우는, 일반인에대한소극적안락사의경우와는달리, 환자의승낙내지추정적승낙의법리에의해서는해결할수없다는결론에도달한다. 52) 여기서소극적신생아안락사와관련하여서는일방적치료포기의원칙이하나의기준으로제시되고있다. 나. 일방적치료포기내지중단의원칙 중증의장애신생아에대하여는일방적으로치료를포기내지중단하는것이허용되어야한다는것이일방적치료포기내지중단의원칙 (Grundsatz des einseitigen Bahandlungsverzichts bzw. abbruchs) 이다. 53) 이는현실적인또는추정적인승낙이존재하지않는다는점에서승낙의법리에의한치료포기내지중단과결정적으로구별된다. 문제는일방적치료포기내지중단의남용과오용을막을수있는합리적기준이무엇이냐에있다. 일방적치료포기내지중단의합리적기준에관하여는아직견해가일치되어있지않다. 이와관련하여독일에서는불가능성 (Unmöglichkeit), 기대불가능성 (Unzumutbarkeit), 비인간성 (Unmenschlichkeit), 불비례성 (Unverhältnismäßigkeit) 및고통의완화 (Schmerzlinderung) 등이그의구체적인기준으로서검토되고있다. 54) 생명연장이사실상불가능한경우 (Unmöglichkeit), 즉신생아가생명을유지할수없을때의사는생명을연장해야할의무를지지않는다. 생존능력이존재하지않으면의료수단을투입할의무는소멸한다. 55) 생명연장을위하여필요한인적요건이나시설적요건이결여되어있는경우에도치료의무는존재하지않는다 56) 사망으로생명보호는종료하며, 더이상안락사의문제는발생하지않는다. 생명연장이의학적기술적으로가능하더라도 50) Vgl. Hanack, Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht bei schwerstgeschädigten Neugeborenen aus juristischer Sicht, S. 36 ; Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Vgl. Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Vgl. Saati, Früheuthanasie, 97ff. ; Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S. 186ff. ; Nagel, Die ärztliche Behandlung Neugeborener Früheuthanasie, S ) Vgl. Merkel, Früheuthanasie, Baden-Baden, 2001, 294ff. ; Saati, Früheuthanasie, S. 97ff. ; Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenannten Früheuthanasie, S. 484ff. ; Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S. 186ff. ; Ulsenheimer, Therapieabbruch beim schwerstgeschädigten Neugeborenen, S. 427ff.. 55) Saati, Früheuthanasie, 100 ; Hanack, Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht bei schwerstgeschädigten Neugeborenen aus juristischer Sicht, S ) Kaufmann, Zur ethischen und strafrechtlichen Beurteilung der sogenannten Früheuthanasie, S. 485 ; Ulsenheimer, Therapieabbruch beim schwerstgeschädigten Neugeborenen, S 인권과정의 2008 년 11 월 127

15 논설 추가적인생명유지에대한기대가능성이규범적으로존재하지않는경우 (Unzumutbarkeit) 에는생명보호의무는종료하고, 단순한생명보조의무로변경된다. 57) 다만, 이경우의기대가능성은책임요소가아니라구성요건요소가된다. 58) 집중치료에의하여단지짧은시간동안만생명을유지할수있는경우라면의사는인공생명연장조치를취해서는안된다. 59) 자연은자연의법칙을따를수밖에없다. 더이상의노력이의미를가지지않을때에는의사의임무도종료한다고해야한다. 의사의치료의무의한계는비인간성 (Unmenschlichkeit) 이라는기준에의하여도설정될수있는가이다. 즉, 생명연장조치가인간의존엄성에위배될때에는의사의치료의무는한계에이른다는것이다. 이에의하면신생아에게장애는치료의포기내지중단을당연히정당화하지는않는다. 이기준을적용하게되면중증의장애신생아는단지의료기술의적용객체로되거나또는유족이나병원의금전적이익에의해서중증의장애신생아의사망이지연되는경우가발생할수있다. 여기서이기준은일방적치료포기내지중단의기준으로서지지받지못하고있다. 60) 생명유지에의해서얻는결과에비해서그것을위해필요한비용의불비례성 (Unverhältnismäßigkeit) 이의사의치료의무를한계지우는지의여부는아직명확하지않다. 그러나물질적비교에의해서생명의보호를상대화하는것은타당하지않다고생각된다. 61) 그럼에도불구하고의료수단과자원의부족은개인에게생명유지조치에대하여무제한적요구를하지못하도록하고있 다. 이로인하여의사의치료의무는처음부터내재적한계를가진다고할수있다. 중증의장애신생아에대하여진료를개시하지않고방치하거나또는계속진료하지않고중단하는것은환자측의승낙내지추정적승낙이없더라도고통의완화 (Schmerzlinderung) 라는측면에서허용될수있다. 62) 불가역적인사망의과정에있는중증의장애신생아에게추가적인고통을감경시키는것또한이익이되기때문이다. 생각건대, 앞으로일방적치료포기내지중단에관한합리적인기준의개발은필수적이라고보인다. 우리의문화와제도속에서작동할수있는이른바 한국형 일방적치료포기내지중단의기준은그의실질적요건외에도윤리위원회, 의료보험등과관련하여그의절차적요건에관하여도규정하는것이포함되어야할것이다. 이는앞으로더욱많은연구와사회적합의가필요한부분으로서앞으로의과제라고하겠다. Ⅳ. 결론중증의장애신생아에대한신생아안락사의문제는단순히안락사의문제만을가지고있는것이아니다. 경우에따라서는우생학내지유전학적인문제도함께내포되어있기때문이다. 여기에신생아안락사의문제에관한해결의어려움이있는것이다. 인간의존엄성을보장하기위한생명등가의원칙내지절대적생명보호의원칙은여전히중증의장애신생아에대하여도타당하다. 이들도살아서태어난이상존엄성의향유주체가되며보호의대상이되기때문이다. 따라서적극적 57) Ulsenheimer, Therapieabbruch beim schwerstgeschädigten Neugeborenen, S ) Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S ) Ulsenheimer, Therapieabbruch beim schwerstgeschädigten Neugeborenen, S ) Ulsenheimer, Therapieabbruch beim schwerstgeschädigten Neugeborenen, S ) Ulsenheimer, Therapieabbruch beim schwerstgeschädigten Neugeborenen, S ) Laber, Die rechtlichen Probleme der Früheuthanasie, S 인권과정의 Vol. 387

16 신생아의안락사에관한연구 신생아안락사는어떠한경우에도허용될수없다. 직접적신생아안락사이든간접적신생아안락사이든마찬가지이다. 다만, 중증의장애신생아의경우에는생명의개념을생물학적양적인개념에서질적가치적인개념으로변경하여파악할것이요구되고있다. 중증의장애신생아에대한신생아안락사는일방적진료포기내지중단의경우에만허용된다. 따라서중증의장애신생아에대한신생아안락사는몇가지의기준에의하여주변에대한반응능력과대화능력을불가역적으로상실하였다고판단될때가능하다고하겠다. 다시말해서, 신생아안락사는일방적진료포기내지중단에의한소극적신생아안락사의경우에만허용된다고할수있다. 한편, 중증의장애신생아의출생은특히그의부모와의사에게심각한문제를파생시키고있다. 이를오로지개인적인문제로만치부하고비탄에빠져있는이들에게형법상의규정을상기시키는것만으로는해결의실마리를찾을수없다. 자연적으로발생할수있는확률적부분에대하여는이를개인에게책임을귀속시키지않는것이바람직하기때문이다. 따라서중증의장애신생아에대한문제를해결하기위해서는일단살아서태어난이상이들 을수용할수있는사회적국가적제도의확립이선행되어야한다고본다. 이러한제도가불비한상황에서비극적인상황을전적으로특정개인에게만미루고, 이들에게법적인책임을묻는다면그것은형법의기본원칙중의하나인보충성의원칙에비추어볼때타당하지않다고생각된다. 주제어 : 안락사, 조기안락사, 신생아안락사, 적극적신생아안락사, 소극적신생아안락사, 일방적치료중단, 일방적치료포기, 신생아, 장애신생아, 중증의장애신생아, 그로닝지침, 아인벡권고 Key Worlds : Euthanasie, Früheuthanasie, infant euthanasia, aktive Früheuthanasie, passive Früheuthanasie, einseitiger Handlungsabbruch, einseitiger Handlungsverzicht, Neugeborene, geschädigte Neugeborene, schwerstgeschädigte Neugeborene, Groningen Protocol, Einbecker Empfelungen 인권과정의 2008 년 11 월 129