<362E20C7D1B1B9C0C720C1F7BEF7C0A7BCBC20C6F2B0A1C0C720BAAFC8AD5F D B0E8BAC0BFC020BFDC2031B8ED292E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<362E20C7D1B1B9C0C720C1F7BEF7C0A7BCBC20C6F2B0A1C0C720BAAFC8AD5F D B0E8BAC0BFC020BFDC2031B8ED292E687770>"

정아 공
4 years ago
Views:

1 통계연구 (2017), 제 22 권제 3 호, 한국의직업위세평가의변화 : 계봉오 1) 황선재 2) 요약 이연구는한국의직업위세평가가 1990년이후어떻게변화했는지를살펴본다. 현대사회에서직업은사회경제적지위를결정하는매우중요한요소이고직업위세평가는한사회의계층구조를이해하는데중요한함의를갖는다. 기존의사회학적연구들은직업위세평가의시공간적안정성에초점을맞췄는데, 이연구는지난한국사회의직업위세평가의변화및교육수준에따른직업위세평가의차이를살펴본다. 연구결과는다음과같이요약할수있다. 첫째, 한국사회에서직업위세분포의변이는지난 30여년동안줄어들었다. 그러나같은기간동안직업위세순위자체는거의변화하지않았다. 둘째, 개별직업의위세에대한평가는교육수준별로통계적으로유의미한차이를보여주지만, 이차이는실질적으로는그리크지않다. 이러한분석결과는부분적으로직업위세평가의안정성을강조한기존의사회학적연구결과들과일치한다. 마지막으로단순노무직에대한전반적인평가는긍정적으로변화했지만, 교육수준에따른차별적평가는오히려부정적인방향으로변화했다. 단순노무직종사자중외국인노동자들의비중이증가했다는점과교육수준이사회경제적지위의중요한지표라는점을고려하면, 이러한변화는외국인노동자들에대한전반적인인식의개선에도불구하고계층 / 계급에따른외국인노동자들에대한차별적인식이강화되었음을시사한다. 주요용어 : 직업위세, 사회계층, 불평등, 한국사회과학조사 (KAMOS) 1. 연구배경 이연구는한국사회에서직업위세 (occupational prestige) 에대한평가가지난 30여년간어떻게변화했는지를살펴본다. 직업위세는한사회의계층구조를이해하는데중요한함의를갖기때문에, 사회계층연구의주요주제로다루어져왔다. 또한현대사회에서직업은개인의사회경제적지위를결정하는매우중요한요인이기때문에, 특정직업의위세는그직업을갖고있는사람들의사회경제적지위를결정하는매우중요한요소이다. 그런데직업위세의분포는대부분의사회에서비슷한형태를보여주는것으로보고되고있다 (Treiman 1977). ' 트라이만상수 (Treiman constant)' 라불리는이러한발견은지난반세기동안사회계층연구의가장중요한연구성과중의하나로평가받고있다 (Hout and DiPrete 2006). 이는사회경제적발전정도, 문화적규범혹은관행이이질적인여러사회들이직업들의사회적위계 (hierarchy) 에대해서는공통적인평가체계를갖고있음을함의한다. 이는직업위세가사회경제적지위를 1) 주저자. 서울특별시성북구정릉로 77, 국민대학교사회학과, 조교수. bkye@kookmin. ac.kr 2) 교신저자. 대전광역시유성구대학로 99, 충남대학교사회학과, 조교수. sunjaeh@cnu. ac.kr

2 122 계봉오 황선재 측정하는핵심적인도구로사용되어온이유중하나라고할수있다 (Blau and Duncan 1967). 이연구는한국사회에서직업위세평가체계가지난 30여년동안어떻게변화했는지파악하는것을목적으로한다. 다른국가에서와같이한국사회에서도트라이만상수라불리는전반적인직업위세평가체계의기본적인안정성이존재하겠지만, 구체적인직업위세평가는시기와사회집단에따라어느정도다르게나타날가능성또한존재한다. 첫째, 한국사회는급격한경제발전과직업구조의변동을경험했기때문에직업위세에대한평가가시기별로변화했을가능성이있다. 예전에는존경받던직업이더이상그렇지않을수있으며, 반대의경우또한가능하다. 예를들어, 급속한자본주의의발전으로경제적보상에따른직업평가가중요해질가능성이있으며, 전통적으로존경받던직업이지만경제적보상은그리높지않은직업군에대한평가는하락할수있다. 또한, 2000년대들어급증하고있는외국인노동자들의유입은직업위세평가체계에변화를가져왔을가능성이존재한다. 물론이와같은변화가반드시직업위세평가체계의안정성혹은보편성을부정하는것은아닐수있다. 그럼에도불구하고개별직업에대한평가가계층불평등구조에대한주관적인판단을반영한다는점을고려할때, 이러한직업위세평가의시계열적변화가능성은충분히연구할가치가있다. 둘째, 한사회가매우견고한위계구조를갖고있는경우에는직업위세점수 (occupational prestige score) 분포의변이 (variation) 가높게나타날가능성이있으며, 위계구조가약한사회의직업위세점수는직업에따라크게달라지지않을가능성이높다. 한국사회의불평등구조는그동안빠른속도로변화해왔기때문에, 직업위세의변이또한변화했을가능성이존재한다. 마지막으로, 직업위세에대한평가가개인의특성에따라다르게나타날가능성또한존재한다. 만약사람들이자신과비슷한일을하는직업군을높이평가하는경향이있다면, 대졸자들은기자, 대기업부장등대졸자중심의직업군을고졸자들보다높게평가할가능성이있으며, 물론정반대의가능성또한존재한다. 이연구는직업위세평가체계가시기별, 집단별로상이하게나타날수있을가능성을형평조사자료 (1990, 2000), 한국종합사회조사자료 (2009), 한국사회과학조사자료 (2016) 를비교함으로써검토하고자한다. 이는직업위세를사회경제적지위를측정하는보조적인도구로활용해온그간의사회계층연구의전통에서벗어나 (Blau and Duncan 1967; Hauser and Warren 1997), 직업위세자체를연구의주제로삼는다는의미를갖는다. 또한, "20대 80사회 ", " 수저계급론 " 등으로대표되는불평등의증가에대한사회적우려의증가속에서직업위세에대한한국인의평가변화를살펴봄으로써, 계층불평등에대한인식변화의한단면을살펴본다는의미를지닌다. 2. 선행연구 : 직업위세의개념및측정 직업위세는사회구성원들이공유하는특정직업에대한평가로정의할수있는데 (Treiman 1977), 이는한사회의위계구조를반영한다. 막스베버에따르면불평등에

3 한국의직업위세평가의변화 123 는여러차원이존재하는데, 경제적자원 (economic resources) 및정치적권력 (political power) 과더불어사회적지위 (social status) 는불평등의주요한요소이다 (Weber 1946). 이때위세 (prestige) 는사회적지위의핵심이라고할수있다. 직업위세는쉴즈가말하는존경 (deference) 과긴밀하게연결되는데 (Shils 1968), 이는반드시자발적일필요는없지만상위계층에대해서사람들이일반적으로공유하는존중 (respect) 에기반한다. 즉, 직업위세에대한평가는한사회의위계구조 (hierarchical structure) 에대한사회적합의 (consensus) 를반영하는것으로이해할수있다. 위세혹은존경이불평등일반과맺는관계는전통사회의불평등구조를예로들어설명할수있다. 조선시대의상층양반과그들의노비와의관계는경제적, 정치적차원에서만설명할수없다. 즉, 노비를소유한양반들의노비의노동력에대한통제는경제적자원혹은시장상황에대한통제를의미하는경제적자원의차이나상대방의의지에반하는것을강제할수있는정치적권력 (Weber 1946) 의차이로만설명할수없으며, 어느정도는양반들이노비들로부터얻을수있었던존경 (deference) 에기반한것이었다 ( 미야지마히로시 2014; 권내현 2014). 또한조선시대과거급제자가지방관으로파견되었을때백성을통제할수있었던중요한이유중하나는학문의수양이덕의수양과등치되었을뿐아니라, 과거급제자는이러한덕을일반민중보다더많이쌓았을거라는믿음에근거한다 ( 미야지마히로시 2014). 즉, 지방관의인민에대한통제는경제적자원과정치적권력에만의존한것이아니라덕을수양한자에대한마땅한존경이라는일종의후광때문에가능했던것이다. 물론현대자본주의사회에서이와같은직업위세의후광이작용하는것은예외적일것이다. 그럼에도불구하고특정직업군에대한사람들의평가는이와같은존경혹은무시를반영하고있다. 예를들어, 일반적으로높은위세를갖는직업군인판사와교수의경우에는이들직업군이높은수준의지적능력을요구한다는공통점이있다. 판사나교수가반드시경제적부와정치적권력을소유하지않는다는점을고려할때, 직업위세는경제적자원이나정치적권력과는구별되는사회적지위와긴밀하게연결된다는것을알수있다. 마찬가지로하위직업군에대한부정적평가또한경제적, 정치적차원을넘어서사회적인위세를반영한다고할수있다. 이는사회경제적지위지수 (socioeconomic status index) 를측정하는도구로직업위세가광범위하게활용되어온이유라고할수있다. 일반적으로직업위세는표본조사에서응답자에게특정직업의명칭을알려주고그직업을특정한척도에따라평가하게한후, 그수치의평균을구해서측정한다. 미국의대표적인직업위세연구는 1989년미국종합사회조사 (General Social Survey) 에서개별응답자에게 740개의직업중에서선택된 110개에대해서 9점척도로평가하게하고, 이를 0-100의값을갖게끔변환해서측정했다 (Nakao and Treas 1994). 이때 110개의직업중 40개의직업에대해서는모든응답자가응답하게했는데, 이는개인간직업평가의이질성을확인하기위함이었다. 이러한방식은응답부담이매우크기때문에, 이후의조사에서는이러한방식으로직업위세를측정한연구는필자들이파악한바로는없다. 한국의경우에는 1990년형평조사, 2000년형평조사, 2009년한국종합사회조사 (Korea General Social Survey, KGSS) 에서 30개씩의직업에대해서응

4 124 계봉오 황선재 답자들이 5점척도로평가하게하고, 이를 0-100점의값을갖게끔변환해서측정했다 ( 석현호 2000; 유홍준 김월화 2006; 차종천 1998). 개별연도의자료는다소다른직업군에대해서응답자들이평가하게했기때문에 30개직업모두에대한위세평가가어떻게변화했는지를파악하는데는어려움이있다 한국사회과학조사자료 (Korean Academic Multi-mode Open Survey, KAMOS) 는 2000년형평자료와동일한직업군에대해서직업위세를평가하게했다. 이연구는 4개자료모두에서동일한용어로질문한 21개직업에대한직업위세를분석한다. 3) 직업위세를사회경제적지위구성을위한도구로사용하려면나카오와트레스의방식 (Nakao and Treas 1994) 이사용되는것이바람직하다. 이는사회경제적지위의측정단위인개별직업에대한직업위세점수를측정할수있기때문이다. 즉, 모든직업에대한정보를활용해서사회경제적지위지수를구성하기때문에신뢰성이높은사회경제적지위지수를구성할수있다고할수있다. 실제로나카오와트레스의직업위세점수는하우저와워렌에의해서미국의사회경제적지위지수를재구성하는데활용되었다 (Hauser and Warren 1997). 한국의경우에는형평자료를활용해서사회경제적지위를측정하는연구가제시되었다 ( 유홍준 김월화 2006; 차종천 1998). 이들연구는 30개의제한된수의직업을자료로해서던컨의회귀식에서얻어진결과로사회경제적지위를구성했기때문에 (Blau and Duncan 1967), 사회경제적지위지수의신뢰성에다소문제가생기는것을피할수없다. 트라이만의연구 (Treiman 1977) 이후대부분의연구들은직업위세자체를위한연구보다는사회경제적지위의측정도구로서직업위세를활용하는것에초점을맞춰왔다. 4) 이는부분적으로트라이만상수가계층연구자들의광범위한지지를받은것에기인한다고할수있다. 즉, 직업위세는기본적으로시간적, 공간적으로다르지않게나타난다는합의가존재했기때문에, 직업위세평가의국가간차이나시간적변화는연구주제로각광받지못했다고할수있다. 이와같은맥락에서한사회내에서집단간에직업위세평가가다를수있는가능성또한적극적으로연구되지않았다. 이연구는앞서언급한네가지자료를활용하여한국사회에서직업위세평가가지난 20여년간어떻게변화했으며, 집단간에직업위세평가체계가어떻게다른지살펴보고자한다. 3. 연구문제 첫째, 한국사회에서직업위세의평가는시기에따라어떻게변화했는가? 전반적인 3) 몇몇직업군의경우에는표현이약간바뀐경우가있는데 ( 이발사 - 이 미용사, 택시기사 - 택시운전수등 ), 이들을포함하여분석할수도있겠지만단어의어감에따라직업위세평가가영향을받을수있기때문에측정도구의일관성을확보하기위해서모든연도에서동일한단어를사용하여물어본직업들로만분석대상을한정한다. 4) 트라이만의경우, 직업위세의국가간유사성에근거해서표준국제직업위세점수 (Standard International Occupational Prestige Scale, SIOPS) 를제시했으며 (Treiman 1977), 이는다소간의변형을거쳐현재까지광범위하게사용되고있다.

5 한국의직업위세평가의변화 125 직업위세체계는변하지않았다할지라도, 직업위세점수분포의변이 (variation) 는시기에따라증가혹은감소할수있다. " 수저계급론 " 으로대표되는사회이동가능성의하락에대한우려는한국사회에서불평등에대한인식이강화되고있음을보여준다. 최근연구들에따르면, 한국사회에서세대간사회이동가능성은최근출생코호트에서다소줄어들고있으며 ( 계봉오 황선재, 2016) 최근출생코호트의세대간사회이동가능성에대한인식또한이전보다부정적이다 ( 이왕원 김문조 최율, 2016), 이러한변화는직업위세점수분포의변이의증가로이어질수있다. 즉, 사람들이계층구조의경직성이증가하고있으며있는상황에서계층을결정하는가장중요한요인중의하나인직업간의차이를예전보다크게인식할수있는가능성이존재한다. 이와는반대로최근불평등에대한우려의증가가상층직업군에대한사회적신뢰의하락과연결된다면, 이는이들직업군들의직업위세점수를낮추고결과적으로는직업위세점수분포의변이를감소시킬가능성또한존재한다. 예를들어, 전통적으로직업위세가매우높은직종인법조인들의경우최근들어전관예우등의불미스러운사건으로인해사회적으로비난의대상이된경우가많은데, 이는상층직업군의직업위세를낮추어직업위세점수분포의변이를감소시킬가능성이존재한다. 이연구에서는 년시기의직업위세점수의분포의변화를살펴봄으로써이를경험적으로검증하고자한다. 둘째, 직업위세에대한평가는개인의특성에따라달라질수있는가? 우선, 교육수준에따라직업군에대한평가가어떻게다른지생각해볼수있다. 이와관련하여몇가지가능성을고려할수있다. 우선, 현대사회에서교육수준은사회경제적지위를결정하는매우중요한요소이다. 만약본인과비슷한부류의사람들이종사하는직업이보다가치있는직업이라고평가하는경향이있다면고학력자들은고학력직업을, 저학력자들은저학력직업을상대적으로높게평가할가능성이존재한다. 물론반대의경우또한생각해볼수있다. 예를들어, 저학력자들은대학교수를본인들이일상생활에서만나는사람들과는다른특별한일을하는사람으로생각하기때문에직업위세가매우높다고평가할수있다. 한편, 대졸이상의학력을가진고학력집단은생애과정을통해대학교수들을접촉했으며이러한개인적인접촉이때로는이들에대한부정적인인식을강화시킬수있기때문에, 이들을부정적으로평가할가능성또한존재한다. 사회심리학적인연구들은이질적인집단과의접촉이늘어날수록그집단에대한적대감이상승할수있음을보여주고있다 (Quillian 1995). 물론적대감이나호의는위세혹은존경과는구별되는개념이지만, 이러한연구결과는고학력자들의고학력직업군에대한평가가저학력자들보다덜긍정적일수있음을시사한다. 다른한편으로교육수준과직업위세에대한평가간에부정적인상관관계가존재할가능성또한존재한다. 이는특정직업에대한평가는본인의직업을준거로이루어질가능성이높기때문이다. 고학력자들은상대적으로상층직업을갖는경우가많기때문에이들의기준점이상대적으로높고, 이는개별직업의위세에대한부정적인평가로이어질가능성이있다. 또한, 개인의특성에따른직업위세평가의차이로인해직업위세평가가시기에따라변화할수있다. 즉, 교육수준과직업위세평가사이의관계가시기에따라변화하지않는경우에, 전반적인교육수준의향상은직업위세평가의

6 126 계봉오 황선재 분포를변화시킬수있다. 예를들어, 교육수준과직업위세평가의관계가부정적일경우에, 교육수준의향상은전반적인직업위세평가를낮출것이다. 따라서이연구에서는개인적인특성의변화에따라전체적인직업위세평가가어떻게변화했는지를살펴보도록한다. 셋째, 개인의특성에따른직업위세평가의차이는시간에따라변화했는가? 앞의두질문은직업위세평균의시기적변화및개인의특성에따른직업위세평가의차이를살펴보는것이지만, 마지막연구문제는개인의특성에따라직업위세평가가달라지는방식이시기별로어떻게변화했는지를살펴본다. 만약전반적인소득불평등의증가와불평등에대한인식의강화가계층 / 계급별분리를강화한다면, 본인의사회경제적지위와비슷한직업군에대해서보다긍정적으로평가하는방식으로변화가진행될수있다. 이연구는이와같은가능성을경험적으로살펴보고자한다. 4. 자료및방법론 4.1 자료 이연구는 1990년, 2000년형평자료와 2009년 KGSS, 2016 KAMOS 자료를활용한다. 두차례의형평자료와 2009년 KGSS는전국적으로대표성을띠는가구조사자료이며, 그동안광범위하게사용되어왔기때문에이들자료에대한자세한소개는생략하도록한다. 반면, 2016년 KAMOS 자료의특성에대해서는약간의설명이필요하다. 2016년 KAMOS 자료는두차례에걸쳐서수집되었는데, 1차자료는가구방문조사를통해서대표성있는자료를수집했으며, 2차자료는 1차조사응답자들에대한온라인조사자료이다. 직업위세변수는 2차온라인조사에서조사했다. 1차조사자료응답자중 2차온라인조사에응답한사람의비율은 50.7% 이다. 따라서이전자료들과비교할때표본이탈로인해표본의대표성이낮을가능성이존재한다. 그렇지만 1차가구방문조사자료와 2차온라인조사자들의기본적인사회인구학적인특성에대한비교는 2차온라인조사응답자들의속성이 1차가구방문조사응답자전체와거의유사하다는것을보여준다 ( 아시아여론연구소 2016). 따라서조사방법에따른표본의선택편의 (selection bias) 는심각하지않다고평가할수있다. < 표 4.1> 은네자료의성, 연령, 교육분포를보여준다. KAMOS 자료의경우에는 1차가구방문조사자료와 2차온라인조사자들의결과를함께제시하는데, 두표본간의성, 연령, 교육분포에는큰차이가없다. 평균연령은지난 25년간진행된인구고령화를반영하여 4세정도상승했으며, 평균교육년수는 3년정도증가했다. 형평자료의경우에는 (1990년과 2000년 ) 여성비율이 20% 와 32% 로매우낮은수준인데, 이는이들자료가가구원중취업자를생월을기준으로추출하여표본을구성했기때문이다. 따라서남성과여성의직업위세평가방식이다르다고가정할경우, 시계열비교를위해서는성별을통제하는것이필요하다.

7 한국의직업위세평가의변화 127 < 표 4.1> 기술통계 연령 교육년수 여성비율 연도 평균 표준편차 평균 표준편차 비율 n , , , * , ** ,000 * KAMOS 2차온라인자료결과 ; ** KAMOS 1차가구방문조사결과 4.2 방법론 앞서언급했듯이 4개연도에공통적으로직업위세를측정한직업은 21개에해당한다. 각조사의응답자들은이들직업에대해서 5점척도로직업위세를평가했는데, 이연구는선행연구 ( 석현호 2000; 유홍준 김월화 2006; 차종천 1998) 를따라이를 100점으로변환하여직업위세점수로사용한다. 첫째, 4개연도에걸친직업위세점수의평균및표준편차의변화추이를살펴본다. 이를통해첫번째연구질문인지난 30여년간한국사회에서일어난직업위세평가의변화정도와양상을경험적으로살펴본다. 둘째, 다수준분석을활용하여두번째와세번째연구질문에답하고자한다. 본연구에서사용하는자료는각각의응답자가복수의직업에대해서직업위세점수를부여했기때문에, 기본적으로다수준자료 (multi-level data) 의성격을지닌다. 이때 1 수준 (level 1) 의분석단위는평가되는직업이며, 2수준 (level 2) 의분석단위는개인이다. 이러한자료의속성을반영하기위해본연구는다수준분석 (multi-level analysis) 을활용하며, 기본모형은식 (4.1), 식 (4.2) 와같이표현할수있다. Prestige oi=a+σb t*year t+σb o*occ o+u i+e oi (4.1) u i=π 0+π 1female+π 2age+π 3educ+u 0 (4.2) e oi~n(0,σ 2 ),u 0~N(0,τ 2 ) (o= 평가받는직업, year= 연도, i= 개인, female= 여성, age= 연령, educ= 교육년수 ) 이모형은직업위세가연도별, 직업별로다르게나타나는것을고정효과 (fixed effects) 로모형화하고있으며, 직업위세평가에대한개인적차이 (u i ) 는임의효과 (random effects) 로모형화하고있다. 이때, 개인차를나타내는임의효과는응답자의성별, 연령, 교육년수를통제한상태에서추정한다 (u 0 ). 1수준및 2수준의오차항 (e oi 와 u 0 ) 은평균이 0이고분산이각각 σ 2 과 τ 2 인정규분포를따른다고가정한다. 이를바탕으로두번째와세번째연구질문에답하기위해서는위의기본모형에수준간상호작용항 (cross-level interaction) 을추가해야한다. 즉, 두번째연구질문인

8 128 계봉오 황선재 ' 직업위세에대한평가는개인의특성 ( 교육년수 ) 에따라달라지는가 ' 에답하기위해서는기본모형에평가받는직업 (occ) 과응답자의교육년수 (educ) 의상호작용항을추가한뒤, 이들상호작용항들이통계적으로유의한지를검증해야한다. 또한세번째연구질문인 ' 개인의특성 ( 교육년수 ) 에따른직업위세평가의차이는시간에따라변화했는가 ' 에답하기위해서는평가받는직업, 응답자의교육년수, 연도, 이렇게세변수의상호작용항 (three-way interaction) 을포함한모형을추정해야한다. 따라서이연구는위에제시한기본모형에층간상호작용항을추가한모형을추정하고, 이들모형들의적합성을비교하여적합성이가장높은모형의계수를검토함으로써제시한연구질문을경험적으로검증하고자한다. 5. 분석결과 5.1 직업위세의변화 < 표 5.1> 은 21개공통직업의직업위세의평균과표준편차의변화를제시하고있다. 직업의순서는 1990년도직업위세의순위를기준으로정렬했다. 분석결과를살펴보면, 직업위세분포의변이가점차감소하는경향을확인할수있다. 즉, 1990년에는직업위세의표준편차가 26.6이었는데반해, 2016년에는 21.5로감소했다. 이는지난 30 여년동안한국사회에서개별직업에부여하는위세가점차평준화되고있음을시사한다. 이러한추세는개별직업의직업위세를살펴보아도확인할수있다. 예를들어, 대학교수의직업위세평균은 1990년에는 89.1점이었지만, 2016년에는 81.6점으로하락했다. 이러한점수변화는앞서살펴본예상중에서상층직업군에대한사회적신뢰를반영하는것으로해석할수있다. 그런데한가지흥미로운사실은직업위세점수의분포의변이가점차감소하고는있지만, 직업위세의순위는매우안정적이라는사실이다. 일부순위가변경된예가없지않지만 ( 다른해와는다르게군장성이관공서국장보다 2016년에낮은순위를차지함 ), 전체적으로보았을때직업위세순위는거의변화하고있지않음을알수있다. 이는비록직업위세분포의변이는감소했지만, 각직업의위세에대한평가순위는안정적임을보여준다. 이는트라이만상수라는기존연구의결과를어느정도지지하는것으로해석할수있다. 한편개별직업위세점수의표준편차를살펴보면, 상층직업의경우는 1990년과 2016년이비슷하고, 2000년과 2009년에는이보다낮게나타나는경향이발견된다. 이와대조적으로하층직업의경우는 ( 아파트경비원, 행상, 파출부, 막노동자 ) 표준편차가점차증가하고있음을알수있는데, 이는하층직업에대한인식의개인간차이가최근들어증가하고있음을시사한다. 이러한변화는부분적으로는한국사회의외국인노동자의증가와관련된다고할수있는데, 이와관련된논의는추후보다자세히제시하도록한다.

9 한국의직업위세평가의변화 129 < 표 5.1> 직업위세점수변화 : 평균 표준편차 판사 대학교수 군장성 관공서국장 약사 신문기자 은행대리 중학교교사 전자대리점사장 중소기업과장 음식점주인 동사무소직원 교통경찰관 공장작업반장 자영농 세탁소주인 백화점직원 아파트경비원 행상 파출부 막노동자 전체 직업위세평가의개인별차이 < 표 5.2> 는앞서논의한여러모형에대한적합성을비교하고있다. 모형 1은식 (4.1) 과식 (4.2) 에제시된기본모형이고, 모형 2는직업위세와연도의상호작용항을포함한모형이다. 모형 3은교육수준과연도의상호작용항을포함한모형이며, 모형 4 는위의두상호작용항을포함한모형, 그리고모형 5는이모든상호작용항과더불어직업, 교육년수, 연도의상호작용항 (three-way interaction) 을포함한모형이다. < 표 5.2> 의윗부분에는개별모형의자유도와로그우도 (log likelihood) 를제시하고있고, 아랫부분은모형간비교통계치 ( 카이제곱 ) 를제시하고있다. 모형들에대한비교분석결과를살펴보면, 모형 5의적합도가가장높다는사실을알수있다. 즉, 교육수준에따라개별직업위세에대한평가가통계적으로유의미하게다르며, 이러한차이는시간에따라변하고있다고할수있다. 이러한결과는개인의특성에따라직업위세평가가다르게나타날뿐아니라, 개인의특성에따라차별적으로직업위세를

10 130 계봉오 황선재 평가하는경향이시간에따라서도변화하고있음을보여준다. < 표 5.2> 개별모형의적합도및모형비교 df LL n 개별모형의모형적합도모형 , ,814 모형 , ,814 모형 , ,814 모형 , ,814 모형 , ,814 df χ 2 p 모형비교모형1 vs. 모형2 60 3, 모형1 vs. 모형 모형1 vs. 모형4 80 3, 모형1 vs. 모형 , 모형2 vs. 모형 모형2 vs. 모형 모형3 vs. 모형4 60 3, 모형3 vs. 모형 , 모형4 vs. 모형 모형 1: 상호작용없음 ( 수식 (1) - (3)) 모형 2: 모형 1 + 직업위세와연도상호작용포함 모형 3: 모형 1 + 교육수준과연도의상호작용포함 모형 4: 모형 2 + 교육수준과연도의상호작용포함 모형 5: 모형 4 + 교육수준 / 직업위세 / 연도의상호작용항포함 < 표 5.3> 은응답자의연령, 성별, 교육년수에따라직업위세평가가어떻게다른지를보여준다. 모형 1에따르면연령은직업위세평가와유의미한관계를맺고있지않으며, 여성이남성보다다소긍정적인직업평가를하고있음을보여준다. 직업위세평가점수는 1990년보다 2000년과 2009년에 4점정도높았으며, 2016년에는다소하락한것을확인할수있다. 한편, 교육년수의회귀계수는음의값을갖는데, 이는고학력자들의직업위세평가가다소부정적임을의미한다. 그러나이차이가통계적으로유의미하기는하지만, 실질적으로매우큰차이라고하기는어렵다. 즉, 교육년수의회귀계수값인 은대졸자와고졸자가평균적인직업위세평가차이가약 0.5 점정도된다는것을의미한다. 직업위세평균의표준편차가 20점이상인점을고려할때 (< 표 5.1> 참고 ), 이러한차이가실질적으로의미있는차이라고하기는어렵다. 이는교육수준의회귀계수의크기를연도의회귀계수크기와비교하면명확하게드러난다. 예를들어, 2000년과 1990년직업위세점수는평균 4.6점차이가있었는데, 이는

11 한국의직업위세평가의변화 131 교육년수회귀계수보다약 36배정도차이가난다. 이는대졸자와고졸자의차이가 1990년응답자와 2000년응답자의차이의약 1/9 정도수준임을의미한다. 즉, 교육수준에따른직업위세평가의차이는통계적으로유의미한차이임에도불구하고, 시기별변화보다매우낮은수준이라는것을확인할수있다. 한편 < 표 5.3> 의모형 3에따르면, 교육년수의회귀계수가시기에따라어느정도다르게나타남을확인할수있다. 교육년수회귀계수는 1990년의경우에는통계적으로유의미하지않은반면에, 2000년과 2009년에는통계적으로유의미하게나타나고있다. 이는고학력집단의상대적으로부정적인직업위세평가가 2000년대에상대적으로두드러지게나타났음을보여준다. 즉, 1990년도와 2016년에의경우에는교육년수에따른차별적직업위세평가가존재하지않았음에비해, 2000년과 2009년에는이러한차별적평가가어느정도존재했다. 특히, 2000년의경우에는교육년수회귀계수가 (= ) 이었는데, 이는대졸자가고졸자보다직업위세를평균 1.6점정도부정적으로평가하고있음을의미한다. 이는본인의직업을준거로삼아서직업위세를평가하는경향이어느정도존재함을시사한다. 물론이러한수치는 2000년의직업위세평균의표준편차 (23.6) 의 7% 수준에불과한수치이기때문에이러한경향성이매우강하다고평가하기는어렵다. < 표 5.3> 응답자특성과직업위세평가의관계 모형1 모형3 변수 회귀계수 표준오차 회귀계수 표준오차 연령 성별 ( 기준 : 남성 ) 여성 교육년수 연도 ( 기준 : 1990년 ) 2000년 년 년 교육년수 * 연도 ( 기준 : 1990년 ) 교육년수 *2000년 교육년수 *2009년 교육년수 *2016년 * 개별직업의고정효과를포함한모형에서도출된결과 < 표 5.4> 는모형 5로부터추정한결과를활용하여직업위세평가가교육정도에따라어떻게다르며, 이러한차이가지난 25년동안어떻게변화했는지를보여주고있다. 예를들어, 약사에대한평가는 1990년의경우교육년수가 1년증가함에따라 0.208점증가했지만, 2000년에는 0.529점감소했다. 전반적으로보면교육수준에따른직업위세에대한평가의차이가 1990년과 2016년에는그리크지않았지만, 2000년과 2009년에는어느정도존재했음을알수있다. 2000년과 2009년의교육수준의계수는

12 132 계봉오 황선재 -0.2에서 -0.3 정도의값을갖는데, 이는대졸자가고졸자보다평균 1점정도직업지위를낮게평가하고있음을의미한다. < 표 5.1> 에제시된개별직업의위세점수의표준편차가연도별로차이는있지만 20점내외이며직업위세평가점수의연도별차이가 3-4점수준이라는점 (< 표 5.3> 의모델 1) 을고려할때, 그차이가그리크지않다고할수있다. < 표 5.2> 에제시된결과에따르면, 교육수준은개별직업에대한위세평가에통계적으로유의미한차이를만들고있다. 그렇지만 < 표 5.3> 와 < 표 5.4> 에제시된결과에따르면그차이는실질적으로는그리크지않다는사실도확인할수있다. < 표 5.4> 교육년수회귀계수의변화 ( 모형 5) 직업명 판사 대학교수 군장성 관공서국장 약사 신문기자 은행대리 중학교교사 전자대리점사장 중소기업과장 음식점주인 동사무소직원 교통경찰관 공장작업반장 자영농 세탁소주인 백화점직원 아파트경비원 행상 파출부 막노동자 최대값 최소값 평균 표준편차

13 한국의직업위세평가의변화 133 한편, 몇몇직업의경우교육수준별차이가꽤흥미있는패턴을보여준다. 첫째, 1990년자영농의경우교육년수의계수가 1.307에달한다. 이는자영농에대한직업위세평가의대졸자와고졸자의차이가 5점정도됨을의미한다. 다시말해 1990년에는대졸자들이고졸자들보다자영농의직업위세를평균 5점정도높게평가한것이다. 하지만이러한차이는 2000년대이후에는매우낮은수준으로변화했다. 좀더자세한연구가필요하겠지만, 이는한국사회의직업구조변동을반영한다고볼수있다. 즉, 1990년대졸자는자영농의자식이상당수를차지했지만, 점차대졸자중에서자영농집안출신자들이감소함에따라이러한변화가나타난것으로해석할수있다. 5) 본인의부모가자영농인경우에자영농에대해서좀더호의적인평가를할것이기때문이다. 둘째, 은행대리의경우 4개년도모두교육년수회귀계수가 -0.5 수준으로나타나고있다. 다시말해, 교육수준이높을수록은행대리의직업위세에대해서낮은평가를하는패턴이지속적으로유지되고있다고할수있는것이다. < 그림 5.1> 은 < 표 5.3> 에제시된내용을시각적으로보여주고있다. < 그림 5.1> 의 x축은 1990년기준직업위세의순위이고, y축은개별연도의직업위세점수에미치는교육년수의효과를나타낸다. 우선, 교육년수의회귀계수는음의값을갖는경우가더많다. 이는교육수준이높은사람들의개별직업에대한평가가보다부정적이라는것을시사한다. 이는본인의직업을기준으로개별직업을평가하는경향이존재함을시사한다. 즉, 교육수준이높은집단은직업지위가높은직업에집중되어있기때문에, 개별직업에대해보다부정적으로평가하고있는것으로해석할수있다. 그러나그림을통해확인할수있듯이교육년수회귀계수와직업위세순위간에특정한관계는존재하지않는다. 즉, 고학력자들이고학력직업에대해서보다긍정적으로평가하는경향, 혹은그반대의경향이존재하지않는다는것을의미한다. 교육수준별로직업위세에대한평가는통계적으로유의미하게다르고, 이러한교육수준별차이또한시기에따라통계적으로는유의미하게변화했지만, 이러한변화와직업위세순위간에특정한관계는발견되지않는다는것이다. 다만, 교육수준이높은사람들의직업위세평가가전반적으로부정적이라는것만을확인할수있다. 이는직업위세평가체계의공통성이라는기존연구의주된가설 ( 트라이만상수 ) 을다소변형된형태로지지하는것이라고평가할수있다. 5) KAMOS 자료의경우아버지의직업에대한항목을포함하고있지않기때문에, 구체적인경험적인증거를제시할수는없다. 단, 계봉오 황선재 (2016, p.13) 의연구의따르면, 아버지의직업이농민인경우는 년출생코호트의경우에는 66.9% 에서 년출생코호트의경우에는 17,4% 로급감했다. 따라서위와같은해석은어느정도경험적인근거를갖는다고할수있다.

14 134 계봉오 황선재 교교교교회회회교 교직직직직순직 < 그림 5.1> 교육년수회귀계수의변화 이번에는 < 그림 5.2> 를통해직업위세교육년수회귀계수의변화를다소다른방식으로살펴보자. < 그림 5.2> 는연도간교육년수회귀계수들의관계를시각적으로보여준다. 예컨대, 좌측상단의그래프는각직업에대한 1990년의회귀계수를 x축에, 2000년의회귀계수를 y축에놓고두회귀계수간의관계를보여주고있다. 이그래프들에대한분석을통해 1990년, 2000년, 2009년의교육수준회귀계수들간에강한유사성이있음을확인할수있다. 실제로이들간의회귀계수는 0.50에서 0.77 사이의값을갖으며, 이는특정연도에교육년수의회귀계수가높게나온직업은다른연도의교육년수회귀계수또한높게나타난다는것을의미한다. 하지만 2016년에는이러한패턴이관찰되지않는다. 즉, 2016년의교육년수회귀계수는다른연도와의상관관계가그다지높지않다는것이다 (0.18에서 0.32의값 ). 이러한패턴의변화는교육수준에따른직업위세평가의차이가 2010년대들어변화했음을시사하는데, 이것이실제추세를반영하는지혹은자료수집방법의차이를반영하는지에대해서는좀더검토할필요가있다. 6) 6) 2016 KAMOS 자료의경우에는다른조사와다르게온라인조사를활용했기때문에이러한차이가자료수집방식의차이를반영할가능성을배제할수없다. 앞서논의했듯이, 2016 년 KAMOS 의가구방문자료와온라인자료의기본적인사회인구학적인속성이매우유사하기때문에조사방법에따른자료의대표성의문제가심각하지는않을것으로예상된다. 그럼에도불구하고, 조사방법의차이에따라응답패턴이달라질가능성등을완전히배제할수는없다.

15 한국의직업위세평가의변화 < 그림 5.2> 교육년수회귀계수들의관계

16 136 계봉오 황선재 마지막으로, 직업위세점수의전반적인변화와교육수준향상의관계에대해서논의하고자한다. < 표 5.1> 에제시된분석결과를다시한번살펴보면, 하층직업의경우직업위세점수가지난 30여년동안상당히높아졌으나, 상층직업의직업위세점수는다소낮아져전체적으로직업위세점수의변이가줄어들었음을알수있다. 또한 < 표 4.1> 에서확인할수있듯이, 평균교육년수는같은기간동안 3.2년증가했다. 그리고 < 표 5.3> 에제시된결과에따르면교육수준에따른직업위세의차별적평가형태에는직업별로다소다른변화추이가있지만, 전체적으로보면뚜렷한변화는없다고볼수있다. 이를종합적으로볼때, 직업간직업위세의격차가줄어든원인이교육수준의향상에있지않다는것이다. 즉, 전체적으로보면한국사회에서교육수준의향상이직업위세평가의변화에큰영향을미치지못했음을시사한다. 그런데직업위세점수가가장낮은집단인막노동자의경우에는교육수준의회귀계수가시간이지날수록부정적인값을갖는흥미있는패턴을보여준다. 1990년에는 0.171이었던회귀계수가관찰기간동안지속적으로하락하여 2016년에는 에달하고있다. 흥미있는것은 < 표 5.1> 에제시된결과에따르면막노동자의직업위세는같은기간동안 8.6점에서 15.7점으로 7점정도상승했다는것이다. 같은기간동안교육년수평균이 3.2년증가했다. < 그림 5.3> 은이와같은정보 ( 응답자의평균교육년수, 교육년수회귀계수, 막노동자의직업위세 ) 를종합해서보여주고있다. 몇가지흥미있는시사점을도출할수있다. 우선, 응답자들의평균교육년수와막노동자들의직업위세점수는관찰기간동안전반적으로상승했다. 이와동시에교육년수의회귀계수는점차부정적으로변화했다. 그렇다면, 교육수준의향상은직업위세가가장낮은직업집단중의하나인막노동자로불리는단순노무직의변화와어떻게연결되는가? 이를설명하기위해서는학교교육의이중적성격을이해하는것이중요하다우선, 교육수준의향상은보편주의적가치관의전파와연결된다. 따라서교육수준의향상은인권, 평등등보편주의적가치관의확산과연결된다고할수있는데, 막노동자들의직업위세평가의전반적인향상은교육수준의향상과연결된다고할수있다. 이와동시에교육수준은개인의사회경제적지위를결정하는가장중요한요인중의하나이다. 또한, 최근들어한국사회의계층구조의경직성에대한주관적인식은증가하는것으로나타나고있는데 ( 이왕원 김문조 최율, 2016), 이는사회경제적지위에따른직업위세에대한차별적평가를강화시킬가능성이있다. 즉, 교육수준의향상에따른보편적인가치관의확산에따라하층직업군에대한평가는점차긍정적으로변화하고있는동시에사회경제적지위에따른직업위세의차별적평가경향이관찰된다고할수있다. 또한, 단순노무직종사자중에서외국인노동자들이차지하는비중이증가하고있는점을고려한다면, 이와같은결과는외국인노동자들에대한인식과도일정부분관련이있을것으로사료된다. 이와관련된내용은논문의마지막에서좀더자세히논의하겠다.

17 한국의직업위세평가의변화 137 교교교교회회회교 직직직직점교 교교교교평평 교교교교회회회교 직직직직점교 < 그림 5.3> 응답자의교육년수평균, 막노동자에대한교육년수회귀계수, 막노동자의직업위세점수변화 6. 요약및논의 이연구는형평자료 (1990, 2000), 한국종합사회조사 (2009), 한국사회과학조사 (2016) 자료를활용하여한국사회의직업위세변화및교육수준에따른직업위세의차별적평가정도의변화를살펴보았다. 분석결과는다음과같이요약할수있다. 첫째, 한국사회에서직업위세분포의변이는지난 30여년동안줄어들었으며, 그결과직업간직업위세점수의격차가줄어들었다. 이는부분적으로는상층직업군에대한사회적신뢰의하락에그원인이있는것으로해석된다. 그러나같은기간동안직업위세순위자체는거의변화하지않았다는사실은특기할만하다. 둘째, 개별직업의위세에대한평가는교육수준별로통계적으로유의미한차이를보여주지만, 이차이는실질적으로는그리크지않다. 셋째, 교육수준의직업위세에대한효과와직업위세의순위간에는특별한관계가발견되지않는다. 이는본인과교육수준이비슷한사람들이종사하는직업을긍정적으로 ( 혹은부정적으로 ) 평가하는경향이존재하지않음을의미한다. 마지막으로, 교육년수가특정직업에미치는영향은 1990년에서 2009년까지유사한패턴을보여주지만, 2016년의경우에는이전과는다른패턴을보여준다.

18 138 계봉오 황선재 이연구의결과는직업위세의시공간적안정성을주장하는트라이만상수의결과를대체적으로지지한다. 첫째, 직업위세분포의변이는줄어들었지만, 직업위세순위는안정적으로유지되고있다. 둘째, 교육년수에따른개별직업위세의차별적평가는통계적으로유의미하게나타나지만, 그차이는실질적으로그리크지않다. 셋째, 교육년수에따른개별직업위세의평가의시기별차이역시통계적으로는유의미하지만, 그차이의정도역시그리크지않다. 교육년수회귀계수및그것의시기별변화는직업간직업위세점수의변이와비교할때, 그크기가그리크지않은것으로나타났다. 따라서이연구의결과는 1990대이후한국사회의직업위세평가방식에큰변화가없었으며, 개인의특성별차이및그차이의시간적변화역시크지않음을보여준다. 직업위계의가장아래에위치한막노동자들로불리는단순노무직에대한평가의변화는좀더세밀하게해석할필요가있다. 교육수준과막노동자의직업위세평가의관계는 1990년이후점차부정적으로변화했다. 즉, 교육수준이높을수록막노동자의직업위세에대해서부정적으로평가하는경향이이시기동안에강화되어왔다고할수있다. 그런데막노동자의직업위세에대한평가는 1990년대이후어느정도지속적으로긍정적으로변화했다. 이는한국사회에서막노동자에대한인식이전반적으로는개선되었음과동시에교육수준에따른차별적평가는오히려강화되어왔음을시사한다. 교육수준이사회경제적지위의중요한지표라는것을고려하면, 이러한경향은막노동자에대한계층 / 계급간차별적인식이어느정도강화되었음을시사한다고할수있다. 외국인노동자가막노동자로표현될수있는단순노무직의상당부분을차지한다고할때, 이와같은변화는매우중요한시사점을갖는다. 단순노무직의부족및이에따른외국인노동자들의유입은막노동자의직업위세에대한부정적인평가를약화시키는경향이있지만, 이러한변화는계층 / 계급에따른차별적인식의강화와함께진행되었다. 즉, 전반적으로는이들의직업가치에대한긍정적인평가가강화되었지만, 이러한변화는오히려계층 / 계급간분리를어느정도강화하는것으로해석할수있다. 또한, 외국인노동자들이단순노무직에서차지하는상대적으로높은비중을고려할때, 외국인노동자들의적응에어느정도부정적인영향을미칠것으로예상할수있다. (2017 년 4 월 17 일접수, 2017 년 5 월 24 일수정, 2017 년 5 월 29 일채택 ) 감사의글 이연구는 2014년정부 ( 교육부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행되었다 (NRF-2014S1A3A ). 논문을준비하는과정에서많은조언을주신충남대전광희, 조성겸교수님, 한국갤럽의장덕현박사님께감사드린다.

19 한국의직업위세평가의변화 139 참고문헌 계봉오 황선재 (2016). 한국의세대간사회이동 : 출생코호트및성별비교, < 한국인구학 >, 39(3), 권내현 (2014). < 노비에서양반으로, 그머나먼여정-어느노비가계 2백년의기록 >, 역시비평사. 미야지마히로시 (2014). < 양반 > ( 노영구역 ), 너머북스. 석현호 (2000). < 교육, 불평등및공정성지작연구 >, 교육인적자원부. 유홍준, 김월화 (2006). 한국직업지위지수 : 과거와현재, < 한국사회학 >, 40(6), 이왕원 김문조 최율 (2016). 한국사회의계층귀속감과상향이동의식변화 : 연령, 기간및코호트효과를중심으로, < 한국사회학 >, 50(5), 차종천 (1998). 직업위세와계층구조, < 한국사회학 >, 32, 아시아여론연구소 (2016). <2016년 2차한국사회과학조사결과보고서 >, 충남대아시아여론연구소. Blau, P. M. and Duncan, O. D. (1967). The American Occupational Structure, New York: Wiley. Hauser, R. M. and Warren, J. R. (1997). Socioeconomic Indexes for Occupations: A Review, Update, and Critique, Sociological Methodology, 27, Hout, M. and DiPrete, T. (2006). What We Have Learned: RC28's Contributions to Knowledge about Social Stratification, Research in Social Stratification and Mobility, 24(1), Nakao, K. and Treas, J. (1994). Updating Occupational Prestige and Socioeconomic Scores: How the New Measures Measure Up, Sociological Methodology, 24, Quillian, L. (1995). Prejudice as a Response to Perceived Group Threat: Population Composition and Anti-Immigrant and Racial Prejudice in Europe, American Sociological Review, 60, Shils, E. (1968). Deference, Pp in Social Stratification, edited by J. A. Jackson. Cambridge: Cambridge University Press. Treiman, D. J. (1977). Occupational Prestige in Comparative Perspective, New York: Academic Press. Weber, M. (1946). Class, Status and Party, Pp in Max Weber: Essays in Sociology, translated by H. H. Gerth and C. W. Mills, Cambridge: Oxford.

20 140 계봉오 황선재 Trends in Occupational Prestige Scores of Korea: Bongoh Kye 1) Sun-Jae Hwang 2) Abstract This study examines how occupational prestige has changed in Korea since Occupation is a key indicator to determine socioeconomic status in contemporary societies, and evaluation of occupational prestige has an important implication to understand inequality structure. While previous sociological studies focused on stability of occupational prestige across time and space, we examine how this changed during the past decades in Korea and educational differentials in evaluating each occupational prestige. We found the followings. First, variation in occupational prestige shrank while the relative standing remained stable. Second, while education is significantly associated with evaluation of occupational prestige, the size of difference is not substantial. This result is partly consistent with previous research. Finally, while evaluation of simple laborer became positive over time, differential evaluation by education became rather stronger. Given that the share of foreign workers among simple laborers increased and education is a key indicator of socioeconomic status, this suggests that high status people became somewhat more discriminative while attitude toward them improved in general. Key words : Occupational prestige, social stratification, inequality, Korean Academic Multi-mode Open Survey(KAMOS) 1) (First author) Assistant Professor, Dept. of Sociology, Kookmin University, 77 Jeongneungro, Seongbuk-gu, Seoul, 02707, Korea. bkye@kookmin.ac.kr 2) (Corresponding author) Assistant Professor, Dept. of Sociology, Chungnam National University, 99 Daehak-ro, Yuseong-gu, Daejeon 34134, Korea. sunjaeh@cnu.ac.kr

Journal of Educational Innovation Research 2019, Vol. 29, No. 1, pp DOI: (LiD) - - * Way to

Journal of Educational Innovation Research 2019, Vol. 29, No. 1, pp.353-376 DOI: http://dx.doi.org/10.21024/pnuedi.29.1.201903.353 (LiD) -- * Way to Integrate Curriculum-Lesson-Evaluation using Learning-in-Depth