Transcription

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11 최근 무상복지 시리즈 논쟁의 배경과 주요내용 정규재 (한국경제신문 소장) <목 차> 1. 복지국가의 기원 2. 복지개념의 전환 3. 한국의 복지 정책의 전개과정 4. 정권별 복지 정책 5. 이명박 정부의 특징 6. 그동안의 복지 논란 7. 최근 복지 진영의 주장과 동향 - 3 -

12 1. 복지국가의 기원에 대한 대립적인 견해들 주장1. 선거가 복지를 만들어 낸다 민주주의는 중위 투표자를 둘러싼 치열한 정당 경쟁을 유발한다는 논리 이명박 정부의 중도실용론이 이런 논리에 기초 이 경쟁은 필연적으로 공적 지출의 상승을 조장 터프트의 주장에 따르면(Tufte, 1978), 선거 전후로 공적 개입이 크게 확장되 는 현상이 목격된다. 민주화의 역설. 민주주의 대중 인질론-->정치적 뇌물 보통 선거권은 분배투쟁을 정치화. 자유주의자들은 민주주의가 시장을 왜곡하거나 파괴할 것이라고 생각. 주장 2. 권위주의가 복지를 만들어 낸다 복지국가는 민주주의보다 시기적으로 앞섰다. 민주주의를 억제하기 위한 열망을 강한 동기로 하고 있었다는 것이다. 나폴레옹 3세 치하의 프랑스에서 복지개념이 먼저 도입되었다는 주장. 비스마르크 치하의 독일이 대표적인 경우. 복지국가는 미국이나 오스트레일리아, 스위스 등과 같이 민주주의를 일찌감 치 도입한 국가들에서 가장 뒤늦게 발전하였던 것이다. 민주주의가 일찍 착 근한 국가에서는 세금에 대한 유권자들의 민감성이 복지에 대한 미온적 태 도를 형성했다는 설명. 종합 결론: 민주주의이거나 권위주의 이거나 민주주의를 토대로 하는 민족주의적 경향 이 배경. 비스마르크 치하에서 복지제도(예를 들면 연금제도 1891년 도입)가 조기에 도입된 것은, 공히 국민(민족 혹은 유권자)에 대한 사회적, 정치적 뇌물로서 기능. 이는 나폴레옹 3세 치하에서도 동일. 국민 개병제 하에서 이에 대한 보상제도로 군인연금이 가장 먼저 도입. (다음은 공무원 연금) 프랑스와 독일은 국민 개병제를 도입했던 국가

13 또 이를 통해 민족국가를 육성. 결국 동원 체제의 결과. * 영국: 1834년에 공무원 연금 도입. 뉴욕시: 1857년에 공무원 연금 지급. 비스마르크의 연금제는 연령대별 근로자 인구구성 문제와도 관련성. 젊은 근로자의 폭발로 고연령 근로자의 퇴직을 유도하기 위해 퇴직 보상으 로 연금제 도입. 이는 베이비부머 문제로 고민하는 대부분 국가의 오늘날의 형편과 유사. 국민을 형성하고 일체감을 갖게 하고 하나의 민족으로 만들어 내는 과정에 서 복지개념 등장. 국가는 자애로운 아버지라는 가부장적 권위주의가 사회적 복지 강화하는 기제로 작용. 국가를 집으로 규정하는 논리-->공동체주의적 복지관 <--복지국가 소사이어 티 홈피 박정희 시대의 국가관과 일견 유사. 한국의 보편복지의 기초는 대부분이 권위주의 시대인 박정희 시대에 도입되 었음. 이는 역설적인 현상임. 선거의 결과이든 권위주의의 시혜이건 결국 민주주의 과정에서 권력이 주인인 국민에게 주는 정치 사회적 뇌물. 2. 복지개념의 전환 선별적 복지에서 보편적 사회권으로: 2차 대전 이후-->60~70년대의 유럽을 점령 *국민동원 체제의 결과 티트머스(Richard Titmuss, 1958)의 분류 (에스핑 앤더슨) 잔여적 복지국가와 제도적 복지국가 등 범주 1. 잔여적 복지국가=국가는 가족이나 시장이 실패할 때에만 복지 공급. 복 - 5 -

14 지 노력의 대상을 구제의 자격을 갖춘 주변적인 사회집단으로 한정. 2. 제도적 복지국가=인구 전체를 대상. 사회복지의 증진을 위해 필수적인 모든 분배 영역으로 복지 노력을 확대하고자 한다. 최근에는 생사영역으로 확대. 3. 시민급여(citizen's benefit) 모델=베버리지 형 모델. 이 모델은 과거의 소 득이나 기여, 혹은 업적 본인의 의사에도 상관없이 모든 사람에게 기본적인 균일 급여를 제공한다. 이 모델은 가장 연대주의적인 체계. 4. 탈상품화를 지향하는 복지국가=극히 최근에 들어서 출현. 시민들이 노동 을 그만두고 싶을 때 일자리나 소득, 혹은 전반적인 복지의 손실 없이 자유 롭게 일을 그만둘 수 있는 상황을 보장. 국가의 복지 독점. 사적 부조를 오 히려 적극적으로 부인. 결국 위장된 볼세비즘. 자본주의 체제를 부인. 자원의 배분과 분배를 통합하자는 주장. allocation과 distribution을 혼합. 가장 급진적인 복지론이며 사회혁명론의 위장된 형태. * 현재 한국 상황은 한나라당이 2단계, 민주당이 3단계, 좌파 사회복지 단체 등이 4단계. 자유주의 복지국가론 복지는 사회 부조. 이 체제에서는 사회적 급여가 저소득층이면서 국가복지에 의존하는 계층에 집중. 노동 대신에 복지를 선택하려는 한계성향을 감안하여 복지의 상한을 설정. 주장: 사회적 보호가 빈곤과 실업을 제거하는 것이 아니라 오히려 그것들의 원인으로 작용한다. 사회적 보호는 도덕적 타락 무절제, 게으름, 음주벽 등을 야기. 자유주의의 가정은 시장이야말로 인간에게 계급 해방을 가져다주는 것 (애덤 스미스)이며, 자조와 근면을 함양하기 위한 있을 수 있는 최선의 장치. 복지는 이타심 자비심에 기반한 동정공감의 도덕적 행위 (애덤스미스 칸트) 사회권적 복지론의 등장 -2차 대전 이후 인권 개념의 무한 확장 -복지를 사회권으로 규정. 국민이면 누구나 가져야 하는 권리. -60년대의 폭발적으로 성장. 경제성장의 황금기

15 -보편 복지론 혹은 복지국가 개념의 등장 -70년대 신자유주의 등장 영미와 대륙의 구분 -복지의 퇴조: 스웨덴의 감세, 국가재정 축소 등, 그리스의 몰락. -한국은 본격적으로 구시대적 정신으로 함몰되는 중 3. 한국 사회보장 제도 도입 경과에 대한 간단한 요약 기본특징 -정치적 타협의 산물 -선거 전후에 출생 -박정희 정권 초기에 기본 틀은 확보 -김대중 정권에서 보편개념으로 전환 -민주화 이후 사회단체들의 사회 투쟁 본격화 -좌파들의 공동 전선으로 형성 중 (종북 전략 실종 이후의 전선) 1. 산재보험 산재보험법 제정 1963년. 당시 경제상황: 광공업 종사자 8.7% 상황, 농림어업은 63%. 전경련 전신인 경제재건 촉진회 구성(1961년)-->한국경제인협회-->전경련 1968년 배경: 근로기준법 제정 1961년 노동청 설치(보사부 산하) 산재보험: 최고회의 산하에 사회보장제도심의회에서 논의 (직제상 보사부 산 하) 4.19이후 정치적 압력과의 타협책 논의 초기에는 산재보험 의료보험 실업보험과 동시에 추진하는 의욕. 기관지: 최고회의보 민부기(심의위원) - 7 -

16 노동보험의 효시이다. 의의가 자못 크다. 이것이 기점이 되어 우리나라에서 도 나면서부터 무덤에 묻힐 때까지 그 최저생활이 국가적으로 보장되는 복 지사회가 이루어질 것 논점: 기업부담 문제로 격론: 최고회의 의사록 경과: 광공업 근로자 비중 급증-->수차례 개정 보완 1989년 9차 개정: 적용범위를 모든 사업장으로, 급여를 평균임금의 60-->70% 로 1973년 국민복지 연금 제정-->무기 연기-->88년에 실시 1977년 직장의료보험 1988년 국민연금 실시 최저임금제 실시 의료보험 학대실시 1995년 고용보험 실시 외환위기 이후: 고용보험 확대실시, 의료보험 통합, 국민연금 확대, 국민기초 생활보장법 제정 2. 건강보험 의료보장과 소득보장을 두 축으로 본다면 건강보험 시행은 나름의 의미 1963년 의료보험법 제정: 사보심. 최고회의 <경과> 초기 준비기: 1963년- 실질적 도입기: 1976년 2차 개정 500인 이상 사업장 강제 실시 제도 확대기: -1977년 공무원 사립학교 직원 의보 제정 등 -1981직장 지역 의보 설립 한방의보 농어촌 의보 자영업자-->전국민 의보 시대 재편기: - 8 -

17 -1997 국민의료보험법 제정 국민의보공단 출범 (지역과 공교 통합) 국민건강보험법 제정 건강보험 통합. 의약분업 논점: 건강보험의 복잡성 산재와 비슷한 구조: 다른 복지와는 달리 구조가 복잡하고 이해관계자가 많 은 것이 특징. 의사 행정 국민 제약 등 다층적인 이해관계. *미국의 의보는 오바마 정부에서도 전면 의보제도를 거부. -도덕적 해이와 역선택의 문제에 대한 우려 -전문가 집단의 거부 -이데올로기적 대결구도 미국의 경우 선택적 의보 -찬성 진영: 노동단체 복지단체 흑인의사단체(전국의사협회) 북부민주당원 -반대진영: 미국의사협회, 기업, 보험회사, 남부민주당원 등 -미국서는 의료도 선택적 지원, 부조적 지원의 성격을 유지. 오바마 의보개혁은 선택적 복지를 강화한 것이 골자 *독일은 1870년대에 이미 다양한, 민간의, 자생적인 의료 보험조합 가동. *미국서는 민간보험이 발달 *한국은 사전적 토대가 전혀 없이 졸지에 제도 도입이라는 특징 1963년 박정희 대통령 시정연설 광범한 사회보장의 실시의 일환으로 의료보험과 근로자를 위한 재해보험을 발족시킬 것을 기약 1962년 시정연설 복지국가건설 1962년 육군대장 박정희 사회보장제도 지시각서 1.국민소득을 증가시키고 실업 질병 노령 등의 생활위험으로부터 국민을 보 호하고 복지국가를 조속히 이룩함은 우리의 궁극 목표임 2. 이미 생활보호법을 공표하여 요구호자에 대한 부조를 실시하고 있지만 - 9 -

18 국민 기업주 정부가 함께 참여하여 연대적으로 국민생활을 보장하는 항구적 인 사회보장 제도가 경제개발과 함께 병행하여 추진되어야 할 것임 3. 사회보장 제도의 중요 부분인 제 사회보험 중 실시에 비교적 용이한 보 험을 선택하여 착수하고 이 시범사업을 통하여 우리나라에 적합한 제도를 연구발전시켜 종합적인 사회보장제도를 학립토록 조치할 것. 강제보험은 1976년 2차 개정부터. 실질적인 사회보험 제도로 확고하게 자리. 당시 신현학 보사부 장관(찬성)과 남덕우 총리(반대)가 대립: 경제계 (전경련)은 적극 찬성: 기업보험에서 국가보험으로 전환. 전경련이 돈을 대서 의료보험협의회 설립 주도. 우리는 무상의료를 한다는 북한의 선전이 주는 압력도 컸다 김종대 (보사부 의료보험 관리과장) * 집권 권위주의 정부가 선도한 특이한 경력 1980년 전두환 신군부 집권 1980년 국보위: 의로보호와 의료보험의 대대적 확대 천명 89년까지 조기도입을 요구하는 국민복지증진대책 1986년9월1일) 발표 1985년 민정당의선거공약: 국민의보 전면 도입 * 사회세력이 개입한 것은 1987년 이후 농민단체 보건의료단체들 설립 러시 1988 전국 48개 단체가 전국의료보험 대책위원회 의료보험 통합, 국고지원 50%로 확대, 의료보호 확대실시 1994년 의보연대 구성 등 주도권은 사회세력으로 이전 지금의 사회세력 판도가 확고하게 구축 (한국노총은 예외: 직장의료보험 단체 노조가 한국노총 가입) 3. 국민연금 1988년에 출범-->불과 20년만에 첫 수급자 등장. 다른 나라에 비해 가장 빠 른 착근

19 <경과> 1. 법제화 1973년 국민연급법 제정 1974년 전면 유보 2. 도입 1988년 도입 시행: 10인 이상 사업자 1992년 5인 이상 사업장으로 확대 1995년 농어촌으로 확대 1999년 도시지역 확대: 5인 이하도 가입 (전국민 연금 제도로 정착) 연금을 둘러싼 정치적 공방이 치열. <배경> 1. 중화학공업화 재원론: 1972년 유신 단행 직후, 중화학공업화 투자에 돌입 재원 마련을 두고 논란 재무부는 부가세, 국민투자기금 창설, 기획원은 공공차관, 여기금 설립을 추진. 김만제 국내저축의 제고, 투자재원 조달에도 기여 사회보장 제도의 확충을 통해 조성되는 자원은 중화학 공업을 중심으로 생 산적으로 운용함으로써 고용의 기회를 증대하여 경제발전에 기여케 하려는 데 있다 (보건사회부 1974) *중화학공업 투자 재원론을 비판할 이유는 없음. 오늘날 연금사회주의라고 부르는 체제에서 연금을 통한 지배구조를 유지하 는 등의 기능을 하거나 연금의 증권투자나 국채매입 등도 이런 우회 경로임. 박정희 시대에 중화학 공업화 재원론이 있었다고 해서 당시 정권의 연금 제 도에 대한 복지적 고려를 과소평가할 이유는 전혀 없음. 그러나 당시 언론매체나 시민사회는 대부분이 정부의 순수성을 공격하는 방 법으로 연금제도의 창출이 오히려 어려움을 겪었음. 복지냐 강제저축이냐 (조선일보) 사실상의 내자조달 (동아일보) 세금인상을 강하게 풍기고 (경향신문) 실제로는 당시 내자동원은 부가가치세의 도입으로 해결. 당시 노총을 설득하기 어려웠다는 증언도 있음

20 공청회를 열어도 연금을 아는 사람이 거의 없어 이해도가 매우 낮았다는 증언. *연기 북한과의 체제 경쟁은 오히려 국민연금을 연기하는 원인으로도 작용하는 역 설이 나타나기도 했음. 당시 북한은 소득세를 폐지한다고 발표. 94년 폐지. 세금없는 낙원론. 국민연금이 세금으로 받아들여졌기 때문에 국민연금도 폐지. 물론 석유위기가 주된 원인. 1972년 사채동결 8.3조치까지 감행한 정부가 기업들의 반대를 무릅쓰고 연금 제도를 밀어붙이기도 어려웠음. 2. 복지제도 사전 추진론: 1963년 사회보장에 관한 법률: 복지제도 구상 단계에서부터 연금도 공식화 노인복지법 장애자 복지법과 함께 연금기본법도 구상되었다는 증언. 유신직후 문화공보부 발표 자료 <내일의 조국> 10월 유신, 100억달러 수출, 1000달러 소득 3대 연금 과제로 양로연금, 전국민의료보험, 중학교 의무교육 요람에서 무덤까지를 천명 * 선거주기에 따른 복지의 확대 법칙 당년도 예산은 물로 제도에 있어서도 반복적으로 관찰되는 특징 대중 민주주의에서 복지는 대중에 대한 일종의 뇌물로 기능 3. 시행 1986년 국민연금법 개정과 더불어 시행 정부의 제5차 사회경제발전 5개년 수정계획에 포함되어 추진 1984년 1986년 전두환 대통령 하계 기자회견 국민연금 실시, 전국민 의료보험 확대, 최저임금제 도입(고용보험)등 이른바 복지 3대 입법 1987년 대선을 앞둔 정치적 보상약속으로 시행. 4. 확대

21 1988년 10인 이상 사업장부터 시작. 노태우 정부 제6차 경제사회발전 계획.1992년 5인 인상으로 확대. 1995년 농어촌으로 확대. 5. 김영삼 정부의 연금 개혁론 연금 지역 자영업자로 확대하는 방안에 겸해 연금 개혁 논의 개시. 1안은, 소득대체율을 낮추고 (40% 수준으로) 보험료를 인상하거나 2안, 국민연금을 지초연금과 소득비례연금의 2층 구조로 바꾸거나 (스웨덴의 최근 방식) 3안, 치레식의 완전민영화 방안을 검토하다가 정권 교체. 사회시민 단체들 극력 반대. 선개혁론 대 선확대론의 충돌 6. 김대중 정부의 연금 문제 선확대론으로 선회. 1999년부터 도시지역으로 확대. 기금지배구조 개선. 관리주체(기금운용위원장) 재경원에서 보건복지부장관으 로. 기금 운용위원회 개편. 연금구조 부분 개혁: 연금수준이 70%에서 60%로 축소 개시연령이 60세에서 65세로. 2004년6월 촛불시위로까지 번진 국민연금 개혁 반대운동. 저소득층은 안내고, 고소득층은 용돈연금이라고 부르는. 자영업자 소득 파악 문제로 홍역. 급여소득자들 대대적인 반대. 강제징수 재산조사 등에도 반대 등. *세계은행의 한국 국민연금 개혁 방안 1. 법정퇴직금을 완전적립의 사적연금으로 전환-->나중에 퇴직연금으로 도입 2. 정치적 관료적 통제로부터 독립시킬 것-->현행 가버넌스도 문제 3. 공무원 연금등과 통일-->지금까지 개혁 실패 4. 급부수준으로 60%에서 45%로 낮출 것-->지속 추진 과제

22 4. 국민기초생활보장 1961년 박정희 정권의 혁명공약 제4호 절망과 기아선상에서 허덕이는 민생고를 시급히 해결하고-- 아래로부터의 요구가 없는 가운데 정권 엘리트들의 혁명 정당화 과정에서 생활보호 개념이 등장. 사보심은 1962년에 탄생-->다양한 경로를 통해 의견은 전달. 1944년의 조선구호령을 대체한다는 개념으로 법제정 동기를 설명. 배경 1. 정치적 요인: 혁명의 정당화: 군사원호관리법 아동복리법 직업안정법 등 2. 전문가 집단의 조언 3. 여론: 조선일보 헌법 19조는 생활능력이 없는 자는 국가의 보호를 받는다 는 조항을 거 론하면 생활보호 주장. *경과 -1953년 사회부(보건복지부의 전신)에서 국민생활보호법 초안 작성-->예산 없 음을 이유로 무산 -1955년에 비슷한 이름으로 재시도 -1957년에도 시도하였으나 역시 무산 내용: -생계보호, 의료보호(나중에 의료보험으로 분리), 해산보호, 상장(장례)보호 등 전통적인 사회부조 영역만 규정. -자조노력을 전제로 하고 재활 근로사업과 연계. 실업자 대책과 유사한 활용 확대: 전두환 정권 시기 가장 논란이 많은 1980년 헌법 개정. 10월27일 제9차 헌법개정 (5공화국 헌 법) 모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며 행복을 추구할 권리를 가

23 진다 국가의 사회복지 증진 의무, 근로자의 적정임금 보장, 환경권, 소비자 보호권 등 복지권의 강화: 사회적 부조가 사회적 권리로 변화. 1981년 대통령 취임식 전두환 대통령 3대 고통으로부터의 해방: 빈곤으로부터의 해방 4대 국정지표: 사회복지의 건설, 민주주의의 토착화, 정의사회구현, 교육진 흥과 문화창달 1982년 생활보호법 개정: 교육보호, 자활보호 추가 국민기초생활보호법 제정: 김대중 정부기 기초법 제정: 2000년10월 -인간다운 생활을 영위하는 것을 시민권으로 규정. 범주적 선별적 보호에서 포괄적 보편적 일반적 권리로 전환. 수급자 자격에서 근로자 연령대를 배제한데 반해 전국민을 대상으로 일정한 소득이하는 모두 수급자에 포함. 시혜성 보호에서 권리로 전환.-->잠재적 대상자가 급증. 선정은 더 엄격해지 는 측면도 존재-->광범위한 사각지대를 만들어 냈고 지금도 상황은 크게 변 화하지 않았다. -->사각지대 해소냐 보편복지의 구호냐는 논란은 지금도 계속. 기초법 제정 배경 외환위기-->빈곤 급증 대중민주주의 정권으로의 교체 6월 항쟁의 연장선 사회세력의 등장 국내 논의 구조의 변화: 소위 운동권의 약진 -1994년 참여연대 사회복지위원회: 국민복지기본선 운동 (national minimum campaign) -국민회의 내부의 H&W회의체 (Health and Welfare)

24 -연대회의 출범: 참여연대가 주축이 되어 28개 노동빈민 지역운동 단체들과 민노총 민변 등이 합작해 구성-->연대회의 중심으로 전개 -한나라당 김홍신 의원이 발의. 4. 역대 정권별 복지정책 1. 박정희 정권 이래 권위주의 정부기: 상기 -복지의 기본 개념들 예외 없이 도입 -4대 보험 착근 (복지 기본틀 확보) 2. 김대중 정부기: <생산적 복지> -경로연금제 기초생활보장법 -자녀교육비 의료비 주택비 지원 -농어민 저리 특별경영자금 지원 -장기 체불 근로자에 대한 생계비 지원 -저소득자 의료비 지원 -무료급식 확대, 저소득층 지역중학교 급식시설 확충 -국민임대주택 건설 -서민 월전제 지원 -주택구입 융자한도 인상 -소형주택 의무비율. 무주택자 소형공급 50% 우선권 -이자 상한제 -상속증여세 인상 <사회정책> -복지를 보편적 권리로 재정의 -기업체 활동 규제. 의결권 규제 -밑으로부터의 복지개념 도입. 복지 정책에 사회단체들 적극 개입 -노조 친화적 정책 -재벌 개혁. IMF개혁을 재벌규제에 이용

25 -형식적으로 반독재 민주와 정권이라는 점을 과시 -내용적으로는 한국의 자유 민주 체제에 대한 수용 -대북정책의 전환-->북한을 인정하는 공존 정책으로 전환 3. 노무현 정부기 <참여복지> -기초노령연금 제한적 도입 -노인 장기요양제도 -아동발달 지원계좌 -정부 보증 학자금 융자제도 확대 -산모 신생아 도우미 지원 -의료 본인부담 상한제 -아동 무상의료-->폐지 -사회적 일자리 개념 도입 -국민주택 1백만호 건설 -민영의무 부활 <사회 정책> -사회적 기업 시작 -상속세 포괄주의로 전환 -종합부동산 세제 도입 -양도세 강화 등 부동산 세제 강화 -비정규직 보호법 -한국의 정체성에 도전 -반미적 성향을 일부 과시 4. 이명박 정권기 <친 서민-->공정사회> -5대 서민생활 부담 경감(유류 통신 통행 등) -미소금융 도입 -마이크로 크레딧 (햇살론) -저소득층 지역보험료 50% 보조

26 -실업 폐업 가구 긴급 복지 -다자녀 특혜 제도(전기료 경감 등) -취업후 학자금제도로 전환 -등록금 동결제 도입 -보육비 지원 확대 -영유아 가구에 무상보육 실시 -보금자리 주택 공급 -최저소득 계층 국민임대주책 임대료 인하 -금융사 서민대출 이자 규제 <사회정책> -70% 복지론 등장 -사회적 기업 강제 -사회적 일자리 확대 -공정사회 추진 세부계획 80개 곧 발표 예정 -소위 대 중기 상생경영 본격화 -기업들 원가 조사-->서민 물가 통제 5. 이명박 정부의 특징 *노무현 정부 때 계획했다가 불발로 끝난 대부분의 대책들 도입 중. 여기에 공정사회 상생경영 동반성장 개념 추가 -시간이 지날수록 -정치적 일정 (선거)이 진행될수록 좌편향 정책으로 전환 -당초부터 실용주의를 내걸었으나 결국 좌편향으로 귀결 *정치적 우파세력에 의해 집권하였으나 좌파로 확실하게 전향. *세종시 정책 등은 진영 문제일 뿐 좌우 문제는 아님. *촛불시위 이후 좌편향 정책 많아졌다고 보는 견해가 일반적 *그러나 이명박 정부의 정책이념은 처음부터 실용 정부였음. *다만 촛불 시위 이후 친서민 정책들이 급격하게 쏟아져 나오고 자유시장 경

27 제에 위반되는 정책들이 본격적으로 등장한 것일 뿐임. *이명박 정부의 이념 정체성은 중도 좌파라고 부르는 것이 정확한 것임. *소위 복지국가론의 등장을 고무하거나 정당화하는 측면이 많음. *실제 복지 재정 점유율은 28%로 역대 정권 중 최고 수준 *박근혜 후보의 복지슬로건이나 민주당의 무상시리즈가 본격적으로 등장할 수 있는 명분을 확실하게 제공. *자유주의적 복지를 회복불능으로 타격. *좌편향 복지국가론을 부인할 현실적 대안이 없도록 만들게 됨. 진영논리가 아니라면 이명박 정부의 정책에 찬성하면서 민주당의 무상 정책에 반대할 명분이 없음. 예를 들어 무상급식은 학자금 상환제에 비기면 사소한 문제. 6. 그동안의 복지이념의 전개 과정 김대중 정부의 등장을 기회로 복지는 빈자에 대한 지원이 아닌 국민 모두를 대상으로 보편적 개념으로 전개. 87년 민주화 이후 사회세력들의 침투와 정 치력이 괄목할 만큼 성장. 이 세력들이 최근 보편 투쟁의 선봉. 조국 등 신진세력들의 등장. 한나라당 역시 보편적 노령연금제도를 노무현 정부기에 주장. 당시에는 노무현 정부가 오히려 반대. (유시민) 유시민은 보편적 의료에도 반대. 10년 좌파정권 이후 등장한 우파정권의 좌전향 속에서 남은 과제는 보편적 복지시리즈로 되는 것은 당연. 한나라당도 이미 70% 복지론을 제안. 민주당 입장에서 대선 총선을 앞두고 당연한 전략. 한나라당이 복지 아이템을 독식하면서 남은 것은 무상 시리즈나 국가개념을 바꾸자는 보편복지국가론 밖에 없음. 이런 여건 하에서 박근혜 대표 역시 복지를 국정의 주된 과제로 제기. 민주당은 당연히 복지의 내포와 외연을 근본적으로 확장하는 보편복지론을

28 자연스럽게 아젠다화. 현재 서구에서 이미 퇴조하고 있는 보편복지론을 거부할 만한 지적 여력을 담보하는 정치 세력은 존재하지 않음. 뉴라이트 등은 이미 정치적으로 타락 하거나 한나라당에 편입되었음. 7. 최근의 소위 복지진영의 움직임 민주당 무상 복지론 개요 3+1 무상복지론-->3+3로 전환하는 과정 무상급식: 내용: 초중학교 전면 무상 급식(혀재는 제한적 무상급식), 친환경 급식 명분: 낙인효과 방지, 밥 먹을 권리 (아이들에게 눈칫밥 먹일 수 없다) 예산: 1조원 무상의료: 내용: 입원진료비 본인부담률 10%로, (현재는 건강보험 부담률 61.7%) 진료비 본인 부담 상한 100만원 외래 치료비 본인부담 30~40% 수준으로 인하. 비급여를 급여로 전환. 간병도 급여로 전환. 차상위 계층을 의료급여 대상에 포함. 저소득층 보험료 면제 명분: 의료 사각지대 해소와 환자 부담 경감. 5년 계획 예산: 8조1천억원 비급여 급여화 3조9천억원 본인부담금 상한 조정 7천억원 간병 급여 1조2천억원 의료 사각지대 해소 8천억원

29 틀니 4천억원, 치석 제거 1조1천억원 무상보육: 내용: 만5세 이하 어린이집 유치원 비용 전액 국가에서 지원 만5세 이하 시설 미이용 아동은 양육수당 전액 지원 명분: 교육 기회의 평등. 2015년 목표 예산: 4조1천억원 반값 등록금: 내용: 저소득층 지방 국립대 대상 근로장학금 대폭 확충 취업 후 학자금 상환제 대출금리 3%로 인하 (현행 5%) 기초생활수급자 소득 4분위까지 전액 장학금 명분: 교육기회의 평등, 저소득층 지원 예산: 3조2천억원 플러스 3는: 반값 등록금, 무상 주택, 무상 일자리 총 소요비용: 16조4천억원. -재원 확보 방안: -부자감세 전면 철회 -재정구조 개혁 -낭비성 예산 대폭 삭감 -불요불급한 비과세 감면 제도 축소 -건강보험 징수 체계 개혁 -부유세 신설(정동영 주장) -부가세 신설(민주당 일부에서 불가피론 제기) 외곽의 동향

30 2010년 3월 복지국가소사이어티가 주도한 '복지국가 제안대회' 진보좌파의 유력 정치인들이 대거 참석. 지방선거에서 '무상급식' 공약이 큰 효과 다음 총선과 대선의 주력 상품으로 무상의료, 무상교육 등 무상 시리즈 기획 천안함 문제 등으로 대북정책의 좌편형 정책이 설자리를 상실한 가운데 가 능한 아젠다는 보편적 복지임. 대북정책의 부재는 좌파진영을 복지문제로 올 인하도록 대촉할 가능성이 높음. 복지국가소사이어티는? 2007년5월 출범. 고문: 박영숙: 여성재단 이사장, 전 지속가능발전위원장 이돈명: 변호사 변광수: 외대명예교수, 전 스칸디나비아 학회장 공동대표: 최병모: 변호사. 전 민변회장. 특검 이상이: 제주대 의대교수 이태경: 일촌 공동체 상임이사, 호이트 코리아 대표 이태수: 현도사회복지대 교수 정책위원; 이상구 사무처장(전 청와대 국장)/이성재 법무법인 씨엘 대표 전 국민건강보험공단 이사장/김병태/김신 등 의대교수/문진영 서강대 교수 전 국민기초생활보장연대 대표/ 김종건 교수/김미숙 보험소비자협회 대표/정승일 교수/조국/ 정하준 교수 복지국가론이 골자 1단계 선별적 복지, 잔여적 시혜적 복지--> 2단계 보편적 복지 3단계 복지국가로 이행한다는 프로그램 * 복지국가론은 유시민 등의 사회투자복지론과 차이. 유시민은 걸림돌이다 (이상이 한국복지소사이어티 대표) 2011년말까지 복지국가 정당을 만든다

31 조국: 조봉암 선생의 유지를 받들자. 자본주의와 자유민주주의를 지양하고 착취 없는 복지사회를 만들자 (한겨레신문 월5일자) 제목: 무상급식 찍고 첼로로 가자. -사회복지세 신설 -1만1천원의 기적을 만들자. 국민건강보험하나로시민회의. -종북 좌파와는 일정한 선을 긋고 있음. * 복지국가란: 소위 사회권이 완전하게 실현된 사회주의 국가. -기업에 대한 공동지배 -노동의 상품화 반대-->사회임금 혹은 기본임금 (최저임금과 다름) -생애주기에 따른 전면적이고 보편적인 무상 시리즈 일자리, 아동, 교육 (당연히 평등 교육), 여성, 노령에 걸친 무상 생활 가능 하도록. -소위 시민사회가 결정하고 정부는 이를 따르는 것. 권위주의적이며 가부장 적 질서 -형제애에 입각한 사회. 공동체주의 (반신자유주의)적 형제애를 중시 (조국) -사적 소유권 체제를 부정 (공식적으로는 언급 회피) -단순 복지 아닌 복지를 주제로 한 사회 체제의 개혁을 추진 -자본주의 부정-->사회민주주의로 전환 추진 8. 무상복지 논쟁-결론에 대신하여 복지진영의 주장 상황적 요인에 주목하는 복지진영의 주장: -신자유주의에 대한 치유라는 주장 -대외개방 이후 빈부격차 심화: 90년대 이후 빈부격차 확대론

32 -중산층 몰락론: 소위 10대 90론 -한국의 복지지출과 OECD의 지출 비중에 대한 비교 -베이비붐 세대의 퇴장에 따른 위기감 -노령화 추세에 대한 위기 의식 -이기적 경쟁을 치유하는 이타심에의 회귀 정치적 요인 -이명박 정부의 복지 독식-햇살론 학자금 상환제, 공정론 등 -박근혜 대선주자의 복지논의 선점 -천안함 사건으로 대북 정책의 차별성이나 아젠다 기능의 실종 -집권 이념의 부재에 대한 민주당 등 좌파 진영의 위기감 -전통적 복지진영의 꾸준한 영역 확대 -좌파들의 집권 전략으로 채택: 조국 등 신진세력 -좌파 그룹들 간 헤게모니 투쟁 과정에서 불거진 한 현상 올바른 반론 1. 경제상황 문제 -빈곤 계층의 확대에 대한 원인 분석이 옳은가. -빈곤 확대는 성장의 결과가 아니라 성장 정체의 결과이다. 2. 이타심 문제 -이타심 자비심은 오히려 저소득층에 대한 선별 복지의 근거일 뿐 보편 복지론의 근거가 될 수 없다. -경제성장은 인간은 선하게 만들어 왔다. 3. 신자유주의 논란 -금융위기는 신자유주의가 아니라 오히려 대중에 대한 선심성 정책 (예를 들어, 서브 프라임 모기지론)의 결과다. 서브프라임 모기지는 햇살론과 매우 유사. -세계화는 중국의 중산층 인도의 중산층 등 세계적으로는 빈부격차 해소 에 크게 기여하고 있다. 국가 내 평등주의라는 인식론적 오류

33 구성의 오류에 기반한 신자유주의 비판에 불과. 4. 중산층에 대한 뇌물 -보편 복지론은 이타심이나 자비심을 빙자한 중산층에 대한 뇌물에 불과 하다. -중산층의 도덕적 존엄성을 훼손한다. 근면 절약 자기책임 등. -보편 복지론은 필연적으로 도덕적 해이를 조장한다. 복지 예산은 폭발적으로 늘어난다. 예를 들어 의료에 대한 탄력성은 거 의 무한대. 장차 병원 침대 구경하기 어려워진다. 장기 요양 노인들이 모두 점령할 것이다. 5. 재원 문제 -복지 재원은 하늘에서 떨어지지 않는다. -재원 확보 수단들이 정상적인 경제성장을 저해한다. 약탈적 세제와 근로에 대한 정당한 보상 체계의 실종 -결국 악순환을 촉발시킨다. -보편 복지론은 민주주의 타락의 한 형태이다. -젊은 세대, 미래 세대로부터 사회적 자원을 강제로 탈취하는 것이다. -결국 장기적으로 지속 불가능하다. 6. 결론 * 대부분 복지정책은 대중 민주주의 타락의 한 과정에서 탄생한 것이다. 이는 권위주의 국가나 민주주의 국가에서 일관되게 관찰된다. * 이명박 정부의 소위 친서민, 공정 등 정책 오류 조속히 개선되어야. * 복지 허구를 만들어 낸 쪽은 촛불시위 이후 중간투표자를 장악하려는 이명박 정부의 대중 전략에서 시작된 것이다

34

35

36

37 무상복지시리즈 정책의 파급영향과 과제 현진권 (아주대학교 경제학과 교수) <요 약> 왜 정치권에서 무상복지상품이 개발되는가? 정치권에서는 중위자 투표자가 정치인들의 정치생명을 결정하므로, 이 들이 원하는 정책상품을 개발할 유인이 있다. 그래서 여야당 할 것 없이 정치권에서는 서민과 중류층을 위한 정책을 앞세운다. 중간계층이 원하는 정책을 선점하는 것이 정치시장에서 승리하기 위한 가장 중요한 전략인 것이다. 국민들의 무관심한 정치행위는 잘못된 것이 아니고, 합리적(rational)'이 기 때문에 이를 합리적 무지(rational ignorance)'라고 한다. 국민들의 정 치적 무지가 도덕적으로 혹은 교육적으로 잘못된 것이 아니고, 무지가 합 리적인 행위이기 때문에, 이는 개인의 문제가 아니고, 정치구조의 문제가 되는 것이다. 정치인은 사적이익을 극대화하기 위해 공짜상품을 개발하나, 이러한 공 짜상품은 분명 공익에는 해가 된다. 이는 '정치실패(political failure) 이다. 포퓰리즘 정책 은 정치실패의 구조 속에서 나타난 정치상품인 것이다. 좀 더 정확하게 표현하면, 포퓰리즘 정책 의 정의는 개별 정치인 혹은 정당 입장에서는 이익이 되나, 국가 전체적으로 보면 해가 되는 정책으로 볼 수 있다. 무상복지정책 논의의 문제점 1. 국제비교의 문제

38 한국의 복지지출 규모를 확대해야 한다는 논리를 뒷받침하는 중요한 접 근법은 국제간 비교이다. 그러나 경제규모 대비 단순비교는 현실을 왜곡 시킨다. 먼저 복지지출규모는 여러 가지 요소들에 의해 결정된다. 즉 소득 수준, 조세부담률, 복지체계의 성숙도 등의 변수에 의해 결정된다. 이를 무시하고, 단순비교하는 것은 마치 부잣집과 가난한 집의 외식비중을 비 교해서, 가난한 집의 외식비중을 높여야 한다는 논리와 같은 수준이다. 한 국의 복지 지출수준이 낮은 것은 국민들이 부담하는 수준이 낮기 때문이 며, 모범적인 국가로 많이 인용되는 스웨덴은 한국보다 거의 2배 수준의 조세부담을 가진다. 따라서, 스웨덴 수준의 복지지출을 우리가 따라야 한 다는 주장에 앞서, 스웨덴 수준의 국민부담률을 높여야 한다는 주장이 선 행되어야 한다. 2. 현행 복지제도의 재정건전성 문제 포퓰리즘 복지정책에 앞서, 현행 복지제도만으로도 향후 재정건전성에 심각한 문제를 야기하는 바, 현 복지제도의 개혁에 대한 사회적 논쟁이 우선되어야 한다. 예를 들면, 현행 국민연금 제도 하에서 2060년대에 기금 이 고갈될 전망이다. 또한 건강보험은 2010년에 이미 1.3조원의 적자재정 을 발생했으며, 2030년에는 적자규모가 47.7조원에 달할 것으로 전망하고 있다. 따라서 현 복지제도에 대한 개혁공감대 형성이 없이, 무상복지정책 을 확대하게 되면, 한국의 재정구조는 치명적일 수 있으며, 국가적 재앙이 될 가능성이 충분히 있다. 무상복지정책의 비효율성 문제 정부에서 제공하는 재화 혹은 서비스가 순수 공공재를 정의하는 두 가 지 특성인, 비배타성과 비경합성을 가질 경우에는 무상으로 제공할 수밖 에 없다. 그러나 정부에서 제공하는 복지재화(서비스)는 순수공공재는 아 니나, 무상으로 제공할 경우에, 그 재화는 비배타성과 경합성을 가지게 된 다. 비배타성과 경합성을 가지는 재화는 공유자원 이며, 이러한 재화의 경 제적 문제점은 공유지의 비극(tragedy of commons)'으로 함축적으로 표 현한다. 즉 재화의 가격이 없으므로, 수요가 급격히 증가하여, 낭비적 재 화사용으로 귀결될 수밖에 없는 것이다

39 정책과제 무상복지 정책은 정치실패의 문제이다. 이를 해결하기 위한 기본적인 방향도 정치시장의 공급과 수요측면으로 분리해서 접근할 수 있다. 1. 공급측면: 재원안 동시제출제도(PAYGO), 재정준칙제도 도입 포퓰리즘 복지정책은 정치인들에 의해 이루어지는 만큼, 국회에서 제정 지출이 요구되는 복지법안을 제출할 경우에는 반드시 다른 항목의 세출 절감안이나 새로운 세수증대 방안을 함께 제출하도록 법제화하는 것이 필 요하다. 또한 전체 예산규모의 팽창을 막기 위해, 세입내 세출원칙 혹 은 세입증가율 내 세출증가율 원칙 과 같은 재정준칙을 법률로써 명시해 야 한다. 정치인과 관료들에게 사적이익을 추구하지 말고, 공익을 위한 재 정정책을 주문하는 것은 문제핵심을 비껴가는 것이다. 시장실패와 대칭되 는 개념인, 정치실패의 한 현상으로 재정준칙과 같은 제도를 통해, 정부팽 창 문제를 해결해야 한다. 2. 수요측면: 대국민 교육 및 홍보강화 민주주의의 정치과정은 본질적으로 수요자들의 기호에 의해 정책이 결 정되는 만큼, 국민들 간에 포퓰리즘 복지정책에 대한 거부감이 보편화되 면, 이것이 근본적 해결방법이다. 그러나 이는 단기적으로 달성하기 어렵 고, 장기적으로 끊임없는 교육을 통해 포퓰리즘 복지정책의 문제점을 국 민들에게 각인시켜야 한다. 이를 위해 자유주의와 시장경제를 활동의 주 된 이념으로 추구하는 학자들과 시민단체들이 연계하여 대국민 홍보 및 교육을 적극적으로 추진해야 한다

40 Ⅰ. 서론 정치권에서 여야 모두 정치상품을 경쟁하듯이 개발하고 있다. 국민들의 마 음을 사로잡는데는 여러 정책들이 있지만, 직관적이며 감성적으로 가슴에 쉽 게 호소력을 가지는 분야는 복지이다. 특히 야당에서 개발한 정책상품은 무 상급식, 무상의료, 무상보육 등으로 대표할 수 있다. 여당도 공짜상품에 대해 비판하지만, 지금보다 무상복지의 범위를 확대한다는 데에서 같은 범주의 정 책방향으로 평가할 수 있다. 일반적으로 정치권의 공짜 정책상품을 포퓰리 즘 정책 이라 부른다. 본고에서는 포퓰리즘 정책 의 의미와 정치권에서 왜 이러한 정책개발을 하는지에 대해 공공선택학적 관점에서 살펴본다. 또한 포 퓰리즘 정책이 재정건전성에 미치는 문제점을 고찰한 후, 이를 해결하기 위 한 정책과제를 논의한다. Ⅱ. 포퓰리즘 정책에 대한 공공선택학적 해석 1. 정치인의 사적이익 추구행위 '포퓰리즘(populism)'에 대한 우리말의 번역은 대중영합주의 이다. 일반적으 로 대중영합주의 라고 하면, 부정적인 인식을 준다. 그런데 이를 좀 더 긍정 적으로 해석하면, 국민들의 뜻에 맞추어 주는 것 으로 이는 곧 국민들이 원 하는 정책을 개발 하는 것으로도 해석할 수 있다. 정치인이 국민들이 원하는 정책을 개발하는 행위는 바람직한 행동으로 평가할 수 있다. 따라서 포퓰리 즘에 대한 정확한 정의를 사전적인 의미로 해석하는데는 한계가 있다. 포퓰 리즘 정책을 정의하는데 적합한 학문적 틀로 경제학에서 새롭게 발전한 '공 공선택이론(public choice theory)'을 들 수 있다. 주류 경제학인 신고전파 경 제학(neoclassical economics)'에서는 경제주체들의 '사적이익(self-interest)'의 추구로서 이들의 행위를 설명한다. 소비자는 개인의 효용(utility)을 극대화하 고, 기업은 이윤을 극대화하는 것으로서 시장을 이루는 두 계층인 공급자와 수요자의 행위를 설명한다. 그런데 공공부문의 행위를 설명하는데는 사적이 익이 아니고, '공적이익(public interest)'을 앞세운다. 즉 공무원과 국회의원 등과 같은 공공분야에 있는 주체들의 행동은 사적이익이 아니고, 공적이익을 추구하는 것으로 접근한다. 그러나 공적이익을 추구한다는 가정을 바탕으로 한 경제이론은 공공부문에서 일어나는 많은 부조리들을 설명하는데 한계가

41 있다. 특정 업무영역을 가지고 부서들 간에 싸우고, 해당부서의 예산을 좀 더 확보하려 하는 공무원 사회의 현상이나, 국회의원들이 특정 협회의 로비 에 의해 움직이고 있는 보편적인 현상에 대해서는 전통적인 경제이론으로 설명할 수 없다. 공공선택이론은 공공부문의 행동을 설명하는데 개별소비자나 기업이 사적 이익을 추구하는 것과 같은 구조를 가지고 설명한다. 즉 공공부문도 결국은 사람에 의해 운영되므로, 공무원이나 국회의원도 공적이익이 아닌 사적이익 을 추구한다는 틀에서 출발한다. 비록 간단한 차이라고 할 수 있지만, 이러 한 시각차이는 공공부문을 설명하는데 거의 혁명에 가까운 발상의 전환으로 평가받고 있다. 2. 정치시장의 원리 정당이 행동하는 목표는 공적이익이 아니고, 사적이익에 있다. 즉 정권을 잡는 것이 정당의 목표이다. 간접 민주주의 제도하에서는 국민들의 투표라는 메카니즘을 통해 정권의 승부를 겨룬다. 두개의 정당과 한가지 정책상품에 대해 국민들이 투표한다는 간단한 가정 하에서 볼 때, 51%의 득표율을 가지 는 정당에 의해 정치적 승부가 결정된다. 결국 정치시장에서는 중간에 있는 1%의 계층에 의해 정치시장의 승자와 패자가 결정되는 것이다. 1%의 중간계 층이 정치시장을 결정하므로, 이를 중위자 투표정리(median voter theorem)' 라고 한다. 즉 경제시장에서는 보이지 않는 손(invisible hand)'에 의해 자원 배분이 이루어지는 반면, 정치시장에서는 중위자 투표자 에 의해 정치권력의 배분이 이루어진다. 정치권에서는 중위자 투표자가 정치인들의 정치생명을 결정하므로, 이들이 원하는 정책상품을 개발할 유인이 있다. 그래서 여야당 할 것 없이 정치권에 서는 서민과 중류층을 위한 정책을 앞세운다. 중간계층이 원하는 정책을 선 점하는 것이 정치시장에서 승리하기 위한 가장 중요한 전략인 것이다. 다음으로 정치시장의 수요측면을 살펴보자. 수요자인 국민들의 가장 큰 특 징은 정치에 관심이 없다는 것이다. 이는 해당 지역의 자치단체장이나 국회 의원 이름을 알고 있는 사람이 드문 현실을 보면, 쉽게 알 수 있다. 경제시 장에서는 수요자가 경제상품을 선택할 때 많은 고심을 하면서, 상품을 구입

42 한다. 그런데 왜 정치시장에서는 정치상품(정치 후보자)에 관심도 없고, 투표 권을 행사할 때도 심각한 고민을 하지 않는다. 왜 그럴까? 경제시장에서의 선택행위는 잘못된 선택으로 인한 비용을 고스란히 당사자가 부담해야 하지 만, 정치시장에서는 잘못된 정치인을 선택했다고 해도, 그 비용은 개인이 아 닌 국민 모두가 지기 때문이다. 잘못된 정치인으로 인한 피해를 전체 국민들 이 공유해야 하므로, 개인이 부담하는 몫은 극히 적다. 이렇게 낮은 비용이 므로, 투표행위가 경제재화를 선택하는 행위와는 본질적으로 다를 수 밖에 없다. 따라서 국민들이 정치에 관심을 가지지 않는 것은 개인의 사적이익을 추구하는 구조 속에서 충분히 설명가능하다. 이렇게 정치에 무관심한 국민들 의 행위는 신고전파 경제학에서 설명하는 합리적 구조 속에서 설명할 수 있 다. 국민들의 무관심한 정치행위는 잘못된 것이 아니고, 합리적(rational)'이 기 때문에 이를 합리적 무지(rational ignorance)'라고 한다. 국민들의 정치적 무지가 도덕적으로 혹은 교육적으로 잘못되었다면, 여러 가지 대책을 강구할 수 있지만, 무지가 합리적인 행위이기 때문에, 이는 개인의 문제가 아니고, 정치구조의 문제가 되는 것이다. 3. 무상복지는 무상이 아니다. 정치권에서 개발하고 있는 공짜상품은 절대 공짜가 아니다. 경제학에서 가 장 보편적으로 사용하는 진리가 이 세상에는 공짜가 없다 는 것이다. 누군가 는 반드시 그 댓가를 지불해야 한다. 공짜급식, 공짜의료, 공짜보육 등은 결 국 정부의 지출구조 변화를 의미한다. 공짜상품을 확대하기 위해서는 반드시 다른 지출규모를 줄여야 한다. 줄이지 않으면, 반드시 새로운 세금을 거두어 야 한다. 정부예산구조는 공익을 극대화하는 방향으로 집행되어야 한다. 정 부에서 공급하는 재화 혹은 서비스도 결국 가격에 따라 수요가 결정된다. 민 간부문이나 공공부문이나, 가격이 내려가면 수요가 늘어나는 것은 진리이다. 그래서 가격은 한정된 재화를 가장 효율적으로 사용하게 하는 메카니즘인 것이다. 공짜는 필요이상으로 사용하게 하는 유인을 가진다. 공짜면 양잿물 도 마신다 는 우리의 속담이 이를 잘 설명하고 있다. 한정된 국가예산을 통 해 국민들에게 높은 가치를 주도록 집행해야 하나, 공짜는 이러한 기본 메카 니즘을 파괴한다. 예를 들면, 30조원의 예산으로 국민들이 얻게 되는 가치는 30조원 이상이 되어야 하나, 공짜가 되면 30조원 예산으로 국민들이 얻게 되 는 가치는 3조원이 될 수도 있다

43 정부예산은 기본적으로 세금에 의해 조달된다. 세금이란 단순하게 보면, 민 간부문의 소득의 일정부분을 공공부문으로 이전하는 것이다. 이전재원 자체 는 경제적 효율성에는 전혀 문제가 없다. 그러나 세금은 항상 국민들에게 심 리적인 부담을 강요한다. 이 세상에 세금을 좋아하는 사람은 아무도 없다. 세금이 없을 때는 열심히 경제활동을 하다가, 세금이 부과되면, 기업은 투자 의욕을, 개인은 일할 의욕을 잃게 된다. 세금으로 인해 경제주체들이 잃게 되는 경제의욕 상실의 비용이 너무 높다. 이는 곧 국가경제의 퇴보로 나타난 다. 정부가 국민들을 대상으로 예산지출을 할 때는 반드시 세금을 부과해야 한다. 그러나 세금을 부과할 때는 반드시 세금액 이상의 후생효과를 생각하 면서 재정행위를 해야 한다. 불행하게도 세금의 경제적 비용에 대한 개념은 전문영역에서만 사용되고, 국가의 재정행위를 평가하는데 보편적인 수단으로 사용되지 않는다. 세금의 경제적 비용에 대한 개념이 없으므로, 정부행위를 확대하려는 폐단을 가지게 된다. 4. 정치실패로서의 포퓰리즘 정책 세금을 통한 공짜라는 정치상품은 분명히 국가장래에 해가 된다. 정치인 혹은 정당의 입장에서는 공짜상품을 개발하는게 정치시장에서 승리할 가능 성이 높으므로, 사적이익을 추구하는 행위로 설명할 수 있다. 그러나 국가 전체적으로 보면, 분명 비효율적이고 낭비적인 정책인 것이다. 정치인 입장 에서는 사적이익을 추구할 수 있지만, 그 행위가 국가적으로 해가 되므로 정 치시장은 문제를 가진다. 경제시장에서 수요자와 공급자가 각각 사적이익을 추구한다. 그러나 이러한 사적행위가 곧 국가에도 이득이 되는 구조가 자본 주의의 핵심이다. 아담 스미스(Adam Smith)가 집대성한 국부론에서 정리한 핵심사상인 것이다. 그러나 특정재화의 경우에는 사적이익의 추구가 국가에 해가 되는 경우가 있다. 공공재, 공해 등과 같은 외부성 경제의 경우에는 자 본주의 경제학의 핵심정리가 적용되지 않으므로, 이를 시장실패(market failure)'라고 한다. 정치시장에서도 똑같은 논리를 적용할 수 있다. 정치인은 사적이익을 극대화하기 위해 공짜상품을 개발하나, 이러한 공짜상품은 분명 공익에는 해가 된다. 이는 '정치실패(political failure) 이다. 포퓰리즘 정책 은 정치실패의 구조 속에서 나타난 정치상품인 것이다. 좀 더 정확하게 표현하 면, 포퓰리즘 정책 의 정의는 개별 정치인 혹은 정당입장에서는 이익이 되 나, 국가 전체적으로 보면 해가 되는 정책으로 볼 수 있다

44 정치실패는 구조적인 문제이므로, 정치인들 혹은 국민들의 윤리 혹은 교육 문제 등 개인문제로 보면 안된다. 구조적인 문제이므로, 이에 대한 해결안도 구조적으로 해결해야 한다. 정치시장에서 공급은 수요에 의해 결정된다. 즉 정치상품에 대한 수요행태가 변할 때, 공급자인 정치인들의 행위도 교정되는 것이다. 공짜상품에 대한 국민들의 수요를 조절해야 한다. 정치상품들이 공 짜라는 이름을 붙이지만, 실제로는 공짜가 아니다. 공짜상품이 확대되면, 다 른 지출이 줄게되어, 해당 계층에게 손해가 간다. 손해를 보는 계층이 현 세 대일수도 있지만, 많은 부문에서 미래세대가 될 수도 있다. 정부재정으로 재 정적자를 해결하다 보면, 반드시 우리의 미래세대가 그 비용을 부담해야 한 다. 공짜상품이 현 세대에게는 인기있겠지만, 미래세대는 전체 의사결정과정 에 참여하지도 못하고, 비용만을 부담하게 된다. 결국 정치실패를 교정하는 길은 이 세상에 공짜상품은 존재하지 않으며, 우리 세대와 미래 세대의 누군 가의 희생에 의해 이루어진다. Ⅲ. 무상복지정책 논의에 있어서 문제점 무상복지정책을 논의하는 과정에서 한국의 복지정책을 비판하는 논지는 본 질을 외면하고, 단순한 국제비교 등에 국한되고 있다. 여기에서는 현재 우리 사회에서 논의되고 있는 복지논쟁과 관련한 문제점을 살펴본다. 1. 국제비교의 문제 한국의 복지지출 규모를 확대해야 한다는 논리를 뒷받침하는 중요한 접근 법은 국제간 비교이다. 2005년 기준으로 GDP 대비 복지지출 비율은 한국 6.9%, OECD 평균 20.6%이므로, 한국의 복지지출이 열악하다는 논리를 많이 제시한다. 그러나 경제규모 대비 단순비교는 현실을 왜곡시킨다. 먼저 복지 지출규모는 여러 가지 요소들에 의해 결정된다. 즉 소득수준, 조세부담률, 복 지체계의 성숙도 등의 변수에 의해 결정된다. 이를 무시하고, 단순비교하는 것은 마치 부잣집과 가난한 집의 외식비중을 비교해서, 가난한 집의 외식비 중을 높여야 한다는 논리와 같은 수준이다. 복지지출은 결국 재원부담의 원 천인 조세부담률에 의해 결정적인 영향을 받게 된다. GDP 대비 국민부담률 (2007년 기준)을 보면, 한국 26.5%, OECD 평균치가 35.8%이며, 특히 복지국 가의 대표적인 국가인 스웨덴은 48.3% 수준이다. 한국의 복지 지출수준이 낮

45 은 것은 국민들이 부담하는 수준이 낮기 때문이며, 모범적인 국가로 많이 인 용되는 스웨덴은 한국보다 거의 2배 수준의 조세부담을 가지기 때문이다. 따 라서, 스웨덴 수준의 복지지출을 우리가 따라야 한다는 주장에 앞서, 스웨덴 수준의 국민부담률을 높여야 한다는 주장이 선행되어야 한다. 두 번째로 고려해야 할 사항은 사회보험제도의 성숙도이다. 한국의 경우에 는 국민연금 도입시기가 1988년으로 선진국과 비교할 때, 스웨덴 1903년, 독 일, 프랑스 1928년, 일본 1939년으로 매우 늦다. 따라서 선진국가들은 국민연 금 지급비중이 높은 반면, 한국은 본격적인 지급시기가 아니므로, 전체 복지 지출에서 차지하는 비중은 상대적으로 낮다. 예를 들면, GDP 대비 공적연금 지출규모를 보면, 한국이 1.9%, 영국 5.5%, 스웨덴 7%, 일본 7.4%이다. 한국 도 공적연금을 본격적으로 지급해야 하는 미래에는 이 지출규모가 급격히 증가할 것이므로, 현 시점에서 단순비교는 의미가 없다. 2. 현행 복지제도의 재정건전성 문제 정치권에서 제기되고 있는 복지 포퓰리즘 정책의 문제점은 현 복지제도의 재정건전성 문제에 대한 아무런 대책도 없이, 단순하게 복지지급 폭을 확대 한다는 것이다. 포퓰리즘 복지정책은 본질적으로 재정확대를 필요로 하지만, 이에 앞서 현 제도 하에서도 재정건전성 문제가 심각하다. 복지제도는 인구구조와 밀접한 관계를 가진다. 한국의 인구구조 변화는 저 출산과 고령화 로 압축적으로 표현할 수 있다. 세계에서 가장 낮은 수준의 저출산율과 빠른 속도의 고령화를 통해, 2010년의 고령화율이 한국 11%, OECD 국가들의 평균치 14.8%에서 2050년에는 한국 38.2%, OECD 국가들의 평균치 25.7%로 전망된다. 따라서 현행 복지제도를 유지한다고 가정해도, 비 용을 부담할 세대는 줄어들면서, 부담 받을 세대는 급격히 늘어나게 되어, 재정건전성은 도저히 기대할 수 없는 구조이다. 이를 구체적으로 한국조세연 구원의 연구결과를 박형수(2010)를 통해 살펴보면, OECD 사회보장비 통계기 준으로 공공사회지출 규모(GDP 대비)는 2009년 8.6%에서 2050년 20.8%로 12.2%p 증가를 예측하고 있다. 복지지출의 규모도 2010년에 7.2%에서 2020 년 12%, 2030년 15.2%로 예측하고 있다. 이러한 복지지출의 자연스런 증가를 조세부담으로 뒷받침하지 않을 경우의 경제적 효과를 살펴본다. 2013년의 조 세부담률 20.8%로 고정할 경우에, 2050년에는 국가채무비율 116% (2007년

46 현재 30.7%)로 증가할 것으로 예상된다. 이러한 분석결과는 안종범, 안상훈, 전승훈(2010)에서도 같은 방향을 보여준 다. 2050년 복지지출규모의 예측치는 OECD 공공사회지출 기준으로는 41%, 중앙정부 통합재정수지 기준으로는 26% 수준으로 증가하며, 조세부담률의 증가가 없을 경우에 관리대상수지 적자와 국채규모는 GDP 대비 각각 18.7%, 203%로 나타났다. 만약 이를 국민들의 부담으로 해결하기 위해서 필 요로 하는 조세부담률과 국민부담률(GDP 대비)은 각각 40%, 50%로 나타났 다. 포퓰리즘 복지정책에 앞서, 현행 복지제도만으로도 향후 재정건전성에 심각 한 문제를 야기하는 바, 현 복지제도의 개혁에 대한 사회적 논쟁이 우선되어 야 한다. 예를 들면, 현행 국민연금 제도 하에서 2060년대에 기금이 고갈될 전망이다. 또한 건강보험은 2010년에 이미 1.3조원의 적자재정을 발생했으며, 2030년에는 적자규모가 47.7조원에 달할 것으로 전망하고 있다. 따라서 현 복지제도에 대한 개혁공감대 형성이 없이, 무상복지정책을 확대하게 되면, 한국의 재정구조는 치명적일 수 있으며, 국가적 재앙이 될 가능성이 충분히 있다. Ⅳ. 무상복지정책의 비효율성 문제 정부에서 제공하는 재화 혹은 서비스가 순수 공공재를 정의하는 두 가지 특성인, 비배타성과 비경합성을 가질 경우에는 무상으로 제공할 수밖에 없 다. 그러나 정부에서 제공하는 복지재화(서비스)는 순수공공재는 아니나, 무 상으로 제공할 경우에, 그 재화는 비배타성과 경합성을 가지게 된다. 비배타 성과 경합성을 가지는 재화는 공유자원 이며, 이러한 재화의 경제적 문제점 은 공유지의 비극(tragedy of commons)'으로 함축적으로 표현한다. 즉 재화 의 가격이 없으므로, 수요가 급격히 증가하여, 낭비적 재화사용으로 귀결될 수밖에 없는 것이다. 재화(서비스)의 가격은 자원을 효율적으로 사용하는 기능을 한다. 재화의 거 래는 그 재화에 대한 가치평가가 수요자와 공급자가 서로 다를 때 이루어진 다. 즉 소비자는 가격 이상으로 가치를 느끼는 반면, 공급자는 가격 이하로

47 생산할 수 있는 경우에 성립된다. 그러나 가격이 존재하지 않을 경우(혹은 가격이 0일 때)에는 모든 소비자의 그 재화에 대한 주관적 가치가 0보다 크 므로, 모든 소비자들이 그 재화를 소비하려고 한다. 분명 그 재화를 공급하 는데 세금을 통한 사회비용이 따르므로, 최소한 그 비용보다 높은 가치를 느 끼는 수요자들에게 제공되어야 하나, 무상에 따라 한계적으로 늘어나 수요자 들 때문에, 일정 수준이상의 가치를 느끼는 수요자(혹은 꼭 그 재화를 필요 로 하는 수요자)들의 소비를 충족시키지 못하게 된다. 정부에서 제공하는 공공재 이외의 재화가 가격을 가져야 하는 또 다른 이 유는 이런 재화의 사회적 가치를 측정하기 위함이다. 정부예산으로 공급되는 만큼, 타 부문과의 예산지출 우선순위를 정하는데 있어서는 해당 재화의 사 회적 가치를 알아야 한다. 가격이 없을 경우에 정부는 전혀 정보를 확보할 수 없지만, 낮은 가격이라도 가격을 가지게 되면, 그 재화에 대한 국민들의 가치수준을 파악할 수 있으므로 전체 예산을 효율적으로 사용하는데 중요한 정보가 된다. 이러한 이론구조를 구체적으로 발생한 현실 예는 그리 많지 않으나, 몇 가 지 관련 예를 통해 살펴본다. 예 1: 건강보험 년에 5세 이하 영유아 병원입원비 무상정책을 도입하면서, 입원환자가 급격히 증가하여 이들의 입원비를 위한 재정부담이 40% 증가하였고, 결국 2008년에 입원비의 10%를 환자가 부담하도록 제도개편이 이루어졌음. 예 2: 국립공원 입장료 년에 국립공원 입장료를 폐지함에 따라, 공원 탐방객이 급격히 증가하 면서, 공원 내 위법행위도 2006년 2,223건에서 2007년 4,253건으로 거의 2배 가량 증가하였음. 이는 곧 세금을 통한 관리비 지출의 증가를 의미함. Ⅴ. 정책과제 무상복지 정책은 정치실패의 문제이다. 이를 해결하기 위한 기본적인 방향 도 정치시장의 공급과 수요측면으로 분리해서 접근할 수 있다. 즉 공급측면

48 에서는 포퓰리즘 복지정책을 공급하지 못하게 제도적 장치를 마련하는 것이 다. 재원안 동시제출제도(Pay-as-you-go)', 재정준칙(fiscal rule)' 등의 도입 이 그것이다. 수요측면에서는 포퓰리즘 정책에 현혹되지 않는 현명한 국민이 되는 것이다 1). 1. 공급측면: 재원안 동시제출제도(PAYGO), 재정준칙제도 도입 포퓰리즘 복지정책은 정치인들에 의해 이루어지는 만큼, 국회에서 제정지출 이 요구되는 복지법안을 제출할 경우에는 반드시 다른 항목의 세출 절감안 이나 새로운 세수증대 방안을 함께 제출하도록 법제화하는 것이 필요하다. 또한 전체 예산규모의 팽창을 막기 위해, 세입내 세출원칙 혹은 세입증가 율 내 세출증가율 원칙 과 같은 재정준칙을 법률로써 명시해야 한다. 정치인 과 관료들에게 사적이익을 추구하지 말고, 공익을 위한 재정정책을 주문하는 것은 문제핵심을 비껴가는 것이다. 시장실패와 대칭되는 개념인, 정치실패의 한 현상으로 재정준칙과 같은 제도를 통해, 정부팽창 문제를 해결해야 한다. 2. 수요측면: 대국민 교육 및 홍보강화 민주주의의 정치과정은 본질적으로 수요자들의 기호에 의해 정책이 결정되 는 만큼, 국민들 간에 포퓰리즘 복지정책에 대한 거부감이 보편화되면, 이것 이 근본적 해결방법이다. 그러나 이는 단기적으로 달성하기 어렵고, 장기적 으로 끊임없는 교육을 통해 포퓰리즘 복지정책의 문제점을 국민들에게 각인 시켜야 한다. 이를 위해 자유주의와 시장경제를 활동의 주된 이념으로 추구 하는 학자들과 시민단체들이 연계하여 대국민 홍보 및 교육을 적극적으로 추진해야 한다. 물론 단기적인 관점에서 보면, 가장 비효율적이고 비효과적 인 방법이지만, 근본적 해결방법이므로 꾸준히 추진하는 수밖에 없다. 중위 자 투표이론에 의하면 중간층에 있는 1%에 의해 포퓰리즘 정책의 실행여부 가 결정된다. 따라서 대국민 교육 및 홍보전략도 국민 전체가 아닌, 중간 1% 에 초점을 맞추면 되는 것이며, 결과적으로 전체 유권자의 51%를 설득하면, 정치권의 복지포퓰리즘 정책의 생산을 막을 수 있다. 1) 정부팽창 억제를 위한 정책과제로 현진권(2010)에서 제시한 방향과 거의 유사하다

49 참고문헌 박형수, 복지지출 장기추계 및 정책과제, 한국재정학회 발표논문, 안종범, 안상훈, 전승훈, 복지지출과 조세부담의 적정 조합에 관한 연구, 사회보장연구 제26권 제4호, 2010, p 현진권, 자유주의 관점에서 본 정부규모의 평가: 한국의 현실과 정책과제, 자유와 시장 제2권 제1호, 2010, p

50

51

52

53 최근 선진복지국가의 동향과 시사점 맞춤형 복지국가의 권리와 의무, 그 공정한 조합을 찾아서 안상훈 (서울대학교 사회복지학과 교수) 1. 보편복지 주장의 비현실성 <요 약> 1.1. 보편복지 주장의 논거에 관한 비판 - 사회갈등을 줄여야 통합비용이 줄어드는데, 보편복지가 사회통합에 가 장 좋은 제도임--> 보편복지 자체가 더 비쌀 가능성이 있어 상세히 따져 봐야 - 모든 사람들이 공통적인 사회위험에 노출되어 있기 때문에 보편복지를 실시하여야 함 --> 개인들의 욕구가 매우 다양하며, 적어도 집단별로 다른 욕구에 대해서는 선별적인 방식으로 대응하는 것이 더 효과적임 - 복지도 이미 하나의 사회권이기 때문에 전국민에게 보편적으로 제공하 여야 함 --> 법 앞의 평등이나 정치참여에 관한 헌법적 권리와 비교할 때 복지를 보편적 권리 라고 주장하는 것은 비현실적 - 선별하는데 드는 행정비용을 감축할 수 있는 것이 보편복지 --> 보편복 지가 엄청난 비용을 유발하기 때문에 행정효율만으로 보편복지를 주장하 는 것은 자기모순임 1.2. 현실에서의 보편주의 - 보편주의, 선별주의로 가르는 현재 한국의 논의는 허위논쟁임 - 선별주의의 하위범주: 1) 보충적 선별주의, 2) 분별적 선별주의, 3) 잔여 적 선별주의(부정적 의미) 등으로 나눌 수 있고, 현실에서는 거의 욕구대 상별로 선별적인 복지가 제공되고 있음 - 현실에서 완전한 보편주의는 전무하다는 것임; 예컨대, 우리나라 좌파 에서 많이들 예로 드는 스웨덴 같은 나라들조차도 완화된 보편주의 와 분별적 선별주의 를 혼합하는 방식으로 가고 있고, 최근 개혁에서 이러한

54 경향이 더욱 강화되고 있음 2. 무상복지의 함정에 관한 각성 2.1. 공정복지를 위한 국민적 권리와 의무 - 현실적으로 완전무상은 불가능하며 적어도 간접적으로는 조세 등으로 누군가 돈일 내게 된다는 점에서 무상복지 주장은 허구적인 정치적 수사 에 불과함 - 혹여 극단적인 부유세 등의 도입으로 무상복지를 한다면, 오히려 사회 갈등이 증폭되게 됨 - 공정한 복지의 의 측면에서 보자면, 복지재원마련에 전국민이 기여를 해야 복지에 관한 권리가 생김 2.2. 다양한 복지전략의 성공과 실패 - 어떠한 선진 외국의 전략도 공과를 동시에 가지고 있고, 아무리 좋다고 해도 이미 과거형의 전략들이기 때문에 우리가 베낄 수 있는 것은 없음 - 단, 현금위주의 복지는 망국의 지름길 임 3. 보편주의와 선별주의를 넘어선 한국형 생활보장으로 - 완화된 보편주의 혹은 분별있는 선별주의가 정답임 - 사회서비스 중심의 다차원적 안전망으로의 개혁이 시급히 필요함 2) 이 원고는 작성자의 현재 진행 중인 연구결과의 일부를 한국경제연구원의 요청에 따라 포럼 발제용으로 요약 정리하여 원고내용에 관한 토론자들의 전문적 견해를 얻기 위해 작성한 것이다. 이에, 사전 허락을 구하지 않 은 어떠한 인용도 불허하며, 필요한 경우에는 2011년 3월 경으로 예정된 정식 출간물을 인용하기 바란다

55 1. 서론 밀러에 의하면, 권리(rights), 보상(deserts), 필요(needs) 라는 사회정의의 세 가지 요소가 어떠한 방식으로든 삼박자를 맞추고 있어야 비로소 온전한 의미의 공정한 사회라 할 수 있다고 한다(Miller, 1976). 권리와 보상만으로는 완전히 공정한 사회가 될 수가 없다. 경쟁에서 뒤쳐진 채 존엄한 삶을 영위 할 수 없는 사람들이 많은 사회는 상식적으로도 좋은 사회가 될 수 없다. 하 지만, 보상과 필요 사이에 논리적 충돌이 발생할 여지가 있어 삼자의 결합방 식을 정하는 것은 결국은 정치적 선택의 문제가 된다. 이것을 정하는 복지국가의 문제는 상반되는 가치관들의 타협 속에서 진행 된다(김상균 오정수 유채영, 2002). 최근 우리사회에서 복지국가와 관련된 무 수한 논쟁이 벌어지고 있는 것도 권리와 보상을 상대적으로 더욱 강조해온 기존원칙을 수정하는 타협의 과정일 것이다. 그렇다면, 이제는 권리와 보상 에 더하여 필요의 원칙을 어떻게 보완할 것인지를 고민할 때다. 이에 관한 지성적인 논의를 위해 필요한 것은 무상복지에 관한 양극단의 현란한 말잔 치가 아니다. 현실적인 증거에 기반 해서 우리의 몸의 맞는 복지국가의 원칙 을 새롭게 작성하는 일이 중요한 때다. 이러한 인식하에 이 글은 두 가지의 논점에 관해 개념적이고도 실증적인 검토를 시도하고 있다. 첫째, 보편주의와 선별주의로 대표되는 작금의 논란 이 왜 허위논쟁이 되는지 살펴본다. 둘째, 복지국가를 권리의 측면에서만 이 야기하는 정치적 수사가 왜 공허한지, 복지에 관한 권리와 의무의 균형창출 이 왜 중요한지를 따져본다. 이러한 논의는 선진복지국가의 최근 동향의 맥 락에서 진행될 것이며, 비교분석의 교훈에 비추어 우리에게 필요한 복지국가 개혁의 원칙이 무엇인지 살펴보는 것으로 논의를 마감할 것이다. 2. 보편이냐 선별이냐, 그 공허한 다툼 최근 우리사회를 뜨겁게 달구는 논쟁거리가 하나 있다. 바로 보편복지냐 선 별복지냐, 무상복지냐 반값복지냐의 논쟁들이 그것이다. 정치적인 선전의 차 원에서는 모르지만 실제 보편적 복지가 무엇인가를 정의하는 것은 쉽지 않 은 문제이다. 찬반의 입장을 정하려면 제대로 알아야 한다. 이 절에서는 보

56 편주의와 선별주의를 누가 지지하고 왜 지지하며 도대체 현실적으로 의미 있는 논쟁을 위해 필요한 것이 무엇인지를 따져보기로 하자. 신학, 윤리학 등의 분야에서의 보편주의 개념은 상식적으로도 그리 낯선 개 념이 아니다. 하지만, 복지정책과 관련해서는 학술적 합의가 없는 채 모호하 게 사용되고 있다. 대개는 윌렌스키와 르보의 고전적 대구( 對 句 )인 제도적 복지 와 잔여적 복지 의 현대적으로 해석으로서 보편주의와 선별주의를 사용 하는 것 같다. 하지만, 좀 더 자세히 들여다보면 관련된 개념들이 그다지 단 순명쾌하지가 않다. 특히 실제 복지제도들을 살펴보면 더욱 그런 인상을 갖 게 되는데, 모든 복지는 결국 보편적 복지와 선별적 복지가 어지럽게 섞여있 는 상태로 존재하기 때문이다 보편주의에 관한 이념적 입장들 보편복지에 관한 이념적 입장을 구분해보면, 크게 자유지상주의, 자유주의, 집합주의의 관점으로 나누어진다(Barr, 2008). 자유지상주의는 보편복지를 반 대하고, 집합주의는 찬성하며, 자유주의는 대체로 중간적인 입장을 견지한다. 집합주의 중에서도 보편주의의 가장 강력한 지지세력인 사회민주주의에서는 적극적으로 복지국가를 활용함으로써 광범위한 자유와 평등의 구현이 가능 하다고 본다. 하지만 스웨덴 등의 사회민주주의도 최근 들어 경제적 범세계 화의 조류 속에서 일부 실제적인 정책상의 변화를 겪고 있다. 효율성의 목표 와 형평성의 목표가 충돌하는 상황에서는 자유주의적인 정책을 종종 우선적 으로 수용하고 있는 것이다(Daniel, 1997). 동시에 보편주의에 입각한 소득의 평등보다는 기회의 재분배, 시간의 재분배 같은 탈산업시대의 조류에 편승하 고 있는 것이 사실이다(안상훈, 2007) 보편복지 찬성론에 관한 비판적 평가 현실에서의 보편주의 복지국가는 지역적으로는 유럽에서, 정치적으로는 사 회민주주의 정당을 통해서 발전하였다. 역사적으로 볼 때, 보편주의 복지국 가가 필요한 근거로는 대략 네 가지 이유가 제시되었는데, 객관적인 평가를 해보도록 하자. 첫째, 찬성론 측에서는 보편주의 복지국가가 공동체적 사회통합을 이룰 수

57 있는 유일한 전략이라고 주장한다. 하지만, 비용 이 정말 문제라면 보편복지 자체가 상당히 비싼 프로그램이라는 비판이 가능하며, 이는 보편주의의 재정 적 함정이라 불리기도 한다. 보편주의를 적용하면서 급여적절성을 일부 포기 하는 방향으로 비용문제를 해결할 경우 프로그램의 질적 저하를 막을 수 없 다는 딜레마에 빠지게 된다는 점도 기억해야 한다. 3) 둘째, 보편복지 찬성론에서는 모든 사람들이 다양한 위험에 공통적으로 노 출되기 때문에 보편적인 프로그램이 필요하다고 주장한다. 하지만, 모든 종 류의 위험이 누구에게나 공통적으로 발생하는 것은 아니며, 예컨대 장애인과 비장애인을 똑같은 복지급여로 대우하는 것이 반드시 옳지는 않다. 또한, 특 정 위험에 관한 복지프로그램이 보편주의적 방식으로 사회권화 될 경우 그 위험보다 더 큰 사회적 위험이 새로이 등장해도 그에 적절히 대처할 재정적 여력이 소진될 수도 있다는 것도 문제이다. 셋째, 보편복지 찬성론에서는 인간이란 기본적으로 존엄한 존재이며 사회적 권리도 보편적으로 작성되어야 한다고 주장한다. 하지만, 법 앞에서의 평등 이나 정치적 참여와 관련된 헌법적 권리들과 복지로 표현되는 사회적 권리 는 사회적 합의의 수준에서 차이가 난다. 예컨대, 전면적인 무상복지나 완전 한 보편주의는 인류역사상 복지국가가 최고조에 달하였던 스웨덴의 1970년 대에도 실현되지 못한 이야기이다. 4) 넷째, 찬성론 측에서는 보편주의는 적용대상자를 골라내는데 드는 행정비용 을 절감하기 때문에 매우 효율적이라고 주장한다. 하지만, 조세정의가 구현 되거나 IT의 발달에 따라 소득파악률이 높아지는 등의 변화를 통해서 행정 자체의 생산성이 높아지면 얘기가 달라질 수도 있다. 또한, 보편주의자체의 비용이 엄청나기 때문에 비용가지고 얘기하면 보편주의가 항상 불리하다 현실에서의 보편주의와 선별주의 앞서 말한 바와 같이, 현존하는 어떤 복지국가도 모든 프로그램에 보편주의 3) 영국 NHS에 대한 리콴유의 유명한 일화를 보라. 급성질환으로 쓰러진 국빈급도 한참 줄을 서야했고, 결국에 는 전용기로 싱가폴로 귀국해서야 치료를 받았다. 현재, 영국에서는 보편적 NHS의 개혁대안으로 확실한 시장 화를 도모하고 있다. 4) 최근에는 보편주의의 정도가 여러 분야에서 더욱 약화되고 있는데, 예컨대 1998년 연금개혁에서 보편복지의 화신이었던 기초연금이 포기되기도 한다

58 를 적용한 적이 없다. 실제 사회정책을 실시할 때, 수혜대상의 선정, 급여의 수준이나 내용의 결정, 기여조건의 적용 등의 여러 측면에서 항상 양자 간의 혼합이 발생하기 때문이다. 보편주의와 선별주의를 상식적으로 이해할 경우 가장 일반적인 구분은 한 나라 국민 모두를 대상으로 하느냐의 여부와 관련 된다. 하지만 최근 우리 사회에서 갑론을박 중인 무상의료나 무상급식의 경 우에도 완전한 보편주의라고 보기는 힘들다. 북유럽 복지국가 모형의 특징으로서 보편주의가 거론되기도 하지만, 북유럽 국가들에서 실시하고 있는 대다수 사회정책 프로그램들도 완전한 보편주의 방식에서 거리가 먼 경우가 많다. 보편주의 라 하더라도 대개의 경우 보편적 수혜를 지향하되, 구체적인 정책내용에서는 다분히 선별적인 요소들을 담을 수밖에 없는 것이다. 이렇게 보면, 보편복지와 선별복지를 정치적 수사로서 구사할 경우, 비생산 적인 허위논쟁을 유발하게 된다는 것을 알 수 있다. 특히 선별주의나 보편주 의라는 개념들이 다음과 같이 여러 가지 의미로 해석될 여지가 있고 실제 집행에 있어서는 혼합되어 실시되기 때문에 허위논쟁으로 흐를 여지가 다분 하다. 첫째, 선별주의가 보편주의를 일정 정도 포함하면서 긍정적인 차별을 추가 하는 것이 가능하다. 예컨대 복지를 전 국민을 대상으로 제공하면서 빈곤층 과 같이 욕구가 더 강할 경우 보충적 인 급여를 더해주는 이른바 보충주의 를 의미할 수 있다. 둘째, 개인이나 사회집단의 개성을 존중하여 분별적 인 방식으로 보편주의 가 완화될 수도 있다. 예컨대 아동보육의 욕구에 대하여 균질한 보육서비스 를 전 국민에게 제공하는 과정을 생각해보자. 한편으로는 공공부문의 보육인 프라를 통해 직접서비스로 제공하면서 다른 한편으로는 보육료지원을 통해 기존 민간서비스를 선택하게 할 수도 있다. 한편, 선별주의와 보편주의가 완벽하게 구분되는 경우는 복지를 사회적 취 약계층에 대한 일방적 배려로 인식하는 잔여적 복지의 의미로 선별주의라 는 용어를 사용할 때이다. 이 경우는 부정적인 의미가 강하게 담겨있는 선별 주의가 된다. 예컨대 잔여주의적 복지는 빈민을 주 대상으로 하면서 안 줘도

59 될 복지를 준다는 의미를 갖는다. 3. 복지에서의 권리와 의무 최근 우리 사회에서 보편복지가 무상복지와 동일시되면서 어떤 사람들은 보편복지란 것이 공짜로 제공되는 것이라고 쉽게 생각하기도 한다. 이 절에 서는 보편복지란 것이 궁극적으로는 무상 으로 제공되기 힘든 것이며, 무상 으로 제공되는 복지란 것이 있다고 해도 본격적인 권리가 될 수 없거나 장 기적으로 지속가능하기 어렵다는 사실을 살펴보도록 하자. 이러한 이슈와 관 련된 논의의 출발점은 공정성의 기초로서 누구나 동의할 수 있는 경구이다. 그것은 바로 의무 없이 권리 없다 라는 공정사회의 기본적 윤리이다. 마샬은 시민권이 공민권과 참정권을 넘어서서 종국에는 사회권을 포함하게 된다고 주장하였다(Marshall, 1950). 그의 낙관적인 전망과는 달리, 지금 이 순간까지도 선진국에서 사회권이라 불리는 것들조차 공민권이나 정치권과는 판이하게 다른 대접을 받고 있다. 예컨대 연금급여에 관한 사회권은 필요하 다면 축소할 수도 있는 것으로 받아들여진다. 참정권의 자유가 축소될 수 없 음에 비하면 현존하는 사회권이 진짜 시민적 권리라고 할 수 있는지 조차 자신이 없어진다. 사회권이 완벽한 헌법적 권리가 되는데 방해가 되어온 것 은 아이러니하게도 보편복지를 권리로서만 주장하는 경향 때문이다. 오히려 사회적 권리가 상대적으로 증진된 북유럽 사민주의 복지국가에서는 복지의 의무측면도 강조해왔다. 정의로운 세금납부를 통한 대중적 부담배분이 선행 되어야 함을 잊지 않았던 것이다. 5) 반면, 우리의 경우는 면세점이 높아서 실 제로 세금을 내지 않는 사람이 매우 많다. 이런 상황을 바꾸지는 않으면서, 소수의 세금만으로 무상복지를 주장하는 것은 복지국가를 진지하게 고민한 유럽 좌파에서도 그 전례를 찾아보기 힘든 것이다. 6) 물론, 복지국가에 관한 지지는 권리와 의무에 관한 개인들의 지위조합에 따 라 달라지고 의무보다 권리가 강조될수록, 즉 공짜복지를 준다고 약속할수록 5) 직접세를 누진적으로 하되 국민 누구나 세금을 내는 방향으로 조세개혁을 추진한 이들의 선택이 권리증진을 위한 선택이 아니라 단순히 복지재원을 조금이라도 더 늘려야하는 상황 때문이라는 해석도 가능하다. 어쨌건 결과적으로는 전국민이 세금을 내고 전국민이 혜택을 보는 복지의무와 권리의 형식적 균형이 창출되었다. 6) 진정성을 담은 논쟁이라면, 고세율 고복지냐 저세율 저복지냐, 그도 아니라면 중세율 중복지냐를 가지고 따져 야 한다. 무상이라고 하면, 저(중)세율 고복지를 말하는 것이 되고, 이 경우 국채부담은 후세대로 전가되게 된 다. 후대의 동의를 얻지 않고 이런 결정이 이루어지게 되므로 현세대만을 위한 포퓰리즘일 수밖에 없다

60 단기적인 정치적 이익은 극대화될 수 있다(Ahn, 2000). 하지만 복지를 권리 성의 탄탄한 반석에 올리기 위해서라도 조세부담의 의무도 지는 계층과 복 지급여의 수혜만을 누리는 계층을 의도적으로 양분하는 것은 지양하여야 한 다. 그러한 체제에서 전 국민이 공정하다고 느끼는 복지정치가 지속될 수는 없기 때문이다. 이러한 방식으로 보편주의를 채택하게 되면, 복지의 사회권 화는 고사하고 윗목과 아랫목을 정치적으로 분열시키는 반사회통합적 결과 를 잉태할 수도 있게 된다. 세금 낼 여력이 없는 빈민에게만 시혜적 복지를 제공함으로써 복지에 관한 국민적 합의가 잘 이루어지지 않는 잔여주의 전 략의 사회분열을 답습하면서 오히려 돈만 더 쓰는 꼴이 될 수도 있는 것이 다 권리(1): 급여대상의 범위 가장 일반적으로 받아들여지는 보편주의의 의미는 전체인구 를 급여대상 (coverage)으로 해서 복지를 실시하는 것이라 할 수 있다. 하지만, 전체 인구 가 무엇인지를 정하는 것은 쉽지 않다. 특히, 대부분의 선진국에서 이민이나 노동이동이 증가하는 최근의 현실에서 보자면 시민권만으로 수혜대상을 한 정하는 것만으로는 보편주의가 될 수 없다고도 할 수 있다. 스웨덴 등 일부 국가에서는 유럽연합국민이 아니더라도 1년 이상 거주하는 사람들을 복지의 수혜 대상에 포함하기도 한다. 보편주의와 선별주의의 스펙트럼에서 급여대 상을 구분해보면 다음 그림과 같은 다양한 하위분류가 가능하다. 이러한 여 섯 가지의 분류법은 상황에 따라 순서가 조금 바뀔 수도 있지만 대체적으로 현존하는 복지제도를 구분하는 데에는 매우 유용하게 쓰일 수 있다. 급여대 상이 보편적일수록 권리로 인식되기 쉬우며, 그 반대의 경우에는 시혜 혹은 배려차원의 복지에 가까워진다. <보편주의와 선별주의의 스펙트럼>

61 3.2. 권리(2): 급여할당의 균질성 누구에게 얼마만큼 어떻게 줄 것인가, 즉 급여할당(allocation)과 관련된 권 리적 차원을 살펴보자. 제공하는 급여의 수준(adequacy) 혹은 질(quality)이 유사할수록 보편적인 급여제공이며, 수준 혹은 질에 차이가 날 경우는 선별 적인 급여제공이 된다. 크게 다음과 같은 두 가지의 급여할당방식이 있을 수 있다. 첫째, 급여수준을 동일하게 하는 경우, 즉 균등급여 를 제공하는 경우가 있 다. 예컨대 데모그란트로서 아동수당의 경우가 이에 해당한다. 국민통합의 차원에서 정액급여를 강조한 베버리지가 이러한 급여할당을 지지하는 대표 주자다. 하지만 이렇게 할 경우는 세금을 엄청나게 걷어야 하거나 급여의 질 을 포기하거나 중에서 하나를 골라야 하는 딜레마에 봉착한다. 예컨대, 전면 적인 무상의료 를 실시하려면, 세금이나 건강 보험료를 급격히 증가시키든지 아니면 제공되는 의료의 질을 포기하는 수밖에 없는 것이다. 둘째, 사람이나 집단의 특성에 따라 급여의 질에 차등을 두는 경우가 있다. 소득수준에 따라 보험료 부담을 달리하고 그에 맞추어 보험급여 수준을 달 리 하는 소득비례보험이 대표적인 사례이다. 7) 교육을 보편적으로 제공하면서 도, 장애여부에 따른 욕구에 비례하여 일반교육과 특수교육이라는 차등적인 교육서비스를 제공하는 경우도 이에 해당한다. 이러한 방식에서는 개성과 욕 구가 매우 적극적으로 반영된다. 8) 3.3. 의무: 재정기여의 공정성 사회적 권리가 제대로 자리 잡기 위해서는 사회적 의무 배분이 매우 공정 하게 이루어질 필요가 있다는 점은 위에서 밝혔다. 복지급여에 대해 어떻게 기여(contribution)를 하도록 하는가에 따라 크게 다음과 같이 둘로 갈린다. 7) 공공부조의 경우에도 이러한 종류의 긍정적 선별주의를 표방할 수 있는데, 욕구의 다양성에 따라 급여내용을 차별화하거나 분별하는 것을 말한다. 현재 우리의 국민기초생활보장제도는 모든 사람을 동일하게 파악하는 일 반급여에 해당하는데, 집단이나 개인의 특성에 맞춘 범주급여나 개별급여로 전환하게 되면 공공부조 내의 긍 정적 차등급여를 실시할 수 있게 된다. 8) 전 국민을 대상으로 하되, 정액할당을 고집하지 않고 긍정적으로 차별(positive differentiation)을 하는 방식 은 매우 다양하게 존재한다. 예컨대 앞서 말한 것과 같은 분별주의에 따르면, 태생적 한계에 따른 사회적 불 평등을 보상하기 위해서는 분별이 필요하다고 하면서 다양한 보상조치를 마련한다. 기회평등과 관련해서 가장 대표적인 것이 서울대가 실시를 주도한 지역균형선발제도, 미국 대학교들의 흑인장학생제도, 몇몇 나라에서 비공식적으로 시행 중인 여성의원할당제와 같은 적극적 조치(affirmative action) 정책이다

62 첫째는 기여를 하지 않고도 급여를 무상으로 받는 경우이다. 하지만 엄밀하 게 말해서 간접적으로는 누군가가 그에 대한 부담을 하게 된다. 어쩌면 본인 이 알게 모르게 세금으로 더 내고 있을 수도 있는 것이다. 오로지 중산층 이 상에게만 부담을 전가할 경우에는 실제 수혜를 받는 취약계층의 복지에 대 한 권리성 자체가 취약해질 수도 있다는 점에서 비기여 방식은 문제점이 많 아 보인다. 9) 둘째는, 차등적으로 기여를 직접 분담하는 유상방식(혹은 부분 무상방식)이 가능하다. 대표적인 사례가 사회보험료를 소득에 따른 납부능력에 따라 달리 부과하는 경우이다. 사회서비스에 대해서도 서비스 이용료를 차등으로 부과 하는 경우가 많은데 빈곤층의 서비스 이용료를 0 으로 해줄 경우 부분적으 로는 무상서비스가 성립할 수도 있다. 이럴 경우에 수혜자 부담원칙이 지켜 지면서 부담능력에 따라 동일한 급여에 대해 부담을 달리하므로 전체적인 공정성도 제고될 공산이 크다. 복지급여에 대한 부담방식을 다른 차원에서도 논할 수 있는데, 세대 간 의 무배분의 공정성문제가 그것이다. 현존하는 복지재정방식을 살펴보면 부담을 동세대가 세금이나 이용료를 통해 하는 경우가 있는가하면, 국채발행을 통해 증세는 피하면서 부담을 다음세대에 전가하는 경우도 있다. 국채발행이 재정 건전성에 문제를 발생시키는 것은 논외로 하더라도 다음 세대의 동의를 구 하지 않은 채로 의무를 강제한다는 것이 공정한가의 문제가 필연적으로 발 생한다. 아직 태어나지 않은 아이들에게까지 우리 세대의 부담을 지우는 방 식으로 복지국가를 설계하는 것은 가히 동의의 환상 이라 할 수 있을 것이 다. 고령화에 관한한, 후대의 상당한 생산성을 미리 준비할 수 없다고 하면, 세대 내 재분배를 위주로 그 세대가 스스로 책임지도록 하여야 할 것이다. 4. 선진국 복지전략의 다양성, 그 성적표 일찍이 영국 시인 윌리엄 블레이크는 사자와 소를 위한 하나의 법은 억압 9) 항간에 떠도는 주장으로 무상급식이냐 부자급식이냐 의 논쟁이 있지만, 모두 부적절하며 과장된 표현이다. 중 산층 이상의 경우, 대부분은 세금납부를 통해 국가재정에 일반적으로 라도 기여하기 때문에 실제로 순(net)무 상급식 을 받는 경우는 별로 없게 된다. 마찬가지로, 부자일수록 무상급식 의 비용증가분을 벌충하기 위해 세 금을 더 많이 내게 될 것이기 때문에 부자에게 공짜로 주는 부자급식 도 성립하기 힘들다. 의무와 권리를 공 정한 방식으로 조화시켜야 복지에 관한 권리가 더욱 진작된다한 것을 되새겨 보자

63 이다 라고 일갈하였다. 사자와 소를 한 울타리에 넣어 놓고 자유롭게 경쟁하 라고 하는 것은 사자에게 밥 주는 것밖에 안 된다는 얘기다. 여기서 칸막이 를 만드는 복지국가의 역할이 필요해진다. 이렇게 보면, 중요한 것은 좋은 칸막이를 어떻게 만들어야 하느냐하는 것이고, 현존하는 다양한 복지전략을 견주어 비교해보는 것은 우리의 것을 만들기 위한 좋은 본보기를 제공한다. 실용주의적인 혹은 중도적인 입장을 전제로 한다면, 불편부당한 복지는 다음 과 같은 특성을 지녀야 할 것이라 기대된다. 첫째, 기본적으로는 기회의 평 등이 확고하게 담보되어야 하며, 결과적으로도 사회적 약자에게로의 분배가 좀 더 넉넉해야 한다. 반드시 기억해야 할 사실은 사회의 허리를 구성하는 중산층을 지켜내고 이들을 중심으로 사회의 공정성이 지속되어야 한다는 점 이다. 이는 앞에서 말한 필요 의 요소와 관련된다. 둘째, 모든 사람의 기본적 인 자유를 충족하거나 한 사회의 총복지를 높이기 위해서 필요한 자원을 되 도록 풍족하게 확보하여야 하고 이를 지속적으로 증가시켜야 한다. 즉, 보 상 과 관련된 측면이다. 이를 위해서는 자율에 입각한 창의성이 확보되어야 하며, 이를 통해 사회발전이 이루어져야 한다. 셋째, 국가는 사회정의 고양을 위해 정의로운 수준의 조세를 통해 재분배를 시행하는 등 적절한 역할을 수 행하여야 한다. 무엇보다 권리와 의무가 조화롭게 대응되는 방식으로 사회보 장을 설계하여 정치적으로 수용되는 재원마련을 담보하여야 한다. 이는 법규 범에 대한 동의의 정도를 의미하며, 개인의 자유권을 재정적으로 제한한다는 면에서 부분적이나마 권리 의 측면과 연결된다고 할 수 있다. 이제 아래에서는 이러한 공정복지의 몇 가지 준거를 바탕으로 해서 현존하 는 세 가지 복지전략들의 성공과 실패를 종합적으로 따져보기로 하자 권리와 의무 에스핑 안델센이 말한 세 가지 복지전략을 보편주의와 선별주의로 나누어 보면 북유럽과 대륙유럽형이 보편주의를 표방하고 있고, 영미형이 주로 선별 주의에 가깝다고 할 수 있다(Esping-Andersen, 1990). 잘 알려져 있는 바와 마찬가지로 보편주의는 선별주의보다 돈이 많이 든다. 보편주의 유형에서 선 별주의 유형보다 복지지출 규모가 두 배 가까이 크고 따라서 국민부담 수준 이 훨씬 높다. 요컨대, 공짜복지란 가능하지 않으며 현실적으로 지속가능한 복지전략은 크건 적건 그 규모에 맞는 국민 부담을 전제로 한다

64 <사회지출, GDP대비, OECD. Stat> <국민부담, GDP대비, OECD. Stat> 4.2. 필요: 불평등과 양극화 해소 불평등은 두 종류의 보편주의에 비해 선별주의에서 높게 나타나고 있음을 알 수 있다. 복지지출 수준을 작게 유지하면서 결과적인 면에서의 평등을 추 구하기가 쉽지 않을 것임을 쉽게 알 수 있다. 신자유주의에서 주장하는 것처 럼 복지제공을 빈곤한 계층에 집중할 경우 대상효율이 증대되어 불평등이 효과적으로 감소할 것이라는 정책지향은 적어도 현실에서는 실현되지 못하

65 고 있는 것이다. <Gini coefficient, 2005년, OECD, Stat> <중산층 비중, LIS> 중산층을 살리려면 복지국가를 되도록 작게 하면서 시장을 활성화해야 한 다는 주장도 현실에 존재하는 복지전략들을 비교할 경우 타당하지 못하다는 점이 확인된다. 요컨대, 불평등 제거나 양극화 감소를 위해서는 복지지출이 상당히 이루어져야 함을 알 수 있다

66 <양극화지수, 한국=100, 민승기 외(2006)> 4.3. 보상: 경제적 성과 <경제성장률, 통계청, OECD 국가의 주요지표> 다음으로는 복지국가를 지속하기 위해서 당연히 전제되어야 할 경제적 성 과를 비교해보자. 한 때의 복지를 위해 미래의 총복지를 위한 생산을 포기하 는 것이 공정치 못하다는 점에서 중요한 항목이다. 이와 관련, 복지국가에 관한 반대논거 중 가장 유명한 것은 복지가 사람들을 나태하게 만들어 생산 의 발목을 잡는 다는 주장일 것이다. 이것이 사실이라면 사회지출과 국민부

67 담 수준이 높을수록 경제적 성과는 낮아져야 한다. 단, 비교에 포함된 나라 들이 서구 선진국들이기 때문에 성장률 지표의 경우 개도국과 비교해서 낮 을 수밖에 없음을 기억하자. 흥미로운 사실은 복지지출을 적게 하는 영미형의 성장률이 높기는 하되, 스 웨덴이나 프랑스 같은 나라들의 성장률도 만만치 않다는 사실이다. 똑같이 복지에 돈을 많이 쓰는 보편주의를 택해도 반드시 성장률이 낮아지지는 않 는 것이다. <실업률, 통계청, OECD 국가의 주요지표> 실업률의 지표를 비교해보다도 마찬가지 결과를 얻게 된다. 경제적 성과를 좀먹지 않는 복지전략이 후세대에 이르기까지 그 사회의 복지총량을 지속가 능하게 한다는 면에서 공정한 복지의 잣대라고 한다면, 적어도 대륙유럽형의 보편주의는 좋은 평가를 주기 힘들다 권리: 의무와의 균형과 조세저항 국민들이 복지를 공정하다고 느끼면서 복지에 필요한 돈을 흔쾌히 낼 것인 가의 문제는 복지국가의 정치적 지속가능성과 관련해서 매우 중요하다. 얼핏 생각하기에는 사회지출수준이 높으면 국민 부담이 당연히 커지고, 국민 부담 이 커지면 국민들의 복지에 관한 조세저항이 커질 것이라 예상할 수 있을

68 것이다. 하지만, 결과를 보면 대체로 국민 부담이 큰 북유럽형에서 조세저항 이 낮고 영미형에서 높게 나타난다. <조세저항수준, 10) ISSP> 스웨덴국민들이 호주국민들보다 착하기 때문일까? 그보다는 복지를 제공하 는 방식과 관련한 정치사회적 결과에 주목할 필요가 있다. 선별주의의 경우 에도 호주의 경우처럼 부자들만 빼고 70%정도에게만 복지를 주는 경우에는 조세저항이 커지게 된다. 이와 비교하면 아예 미국처럼 아주 가난한 사람에 게만 잔여주의적으로 복지를 주는 경우가 배려나 시혜의 견지에서 상대적으 로 더 수용적인 듯하다. 적어도 복지조세에 대한 저항이라는 면에서 보자면 보편주의가 선별주의를 이기고 있음에 분명하다. 특히, 스웨덴처럼 사회서비스를 중심으로 발달한 보편적 복지국가에서 조세저항이 낮은 것은 주목할 만하다. 사회서비스가 일 상적인 경험인데 비해 현금이전은 위험발생까지 오래 기다려야 하는 잠재적 급여이기 때문인 것 같다. 결국, 복지국가의 조세저항은 총복지지출이나 국민부담률의 절대적 크기만 으로 정해지는 것은 아니라고 할 수 있다. 요컨대, 국민들이 그 나라의 복지 를 권리와 의무의 견지에서 과연 공정하다고 보는가와 관련되는 것이다. 그 10) 조세저항은 ISSP(Role of Government III), 1996의 조세부담을 전제로 한 정부역할 증가 질문에서 찬성대 비 반대의 비율로 계산함

69 리고, 이러한 국민적 인식은 그 사회의 문화와 제도적 전통, 사회의 분위기 등에 의해 상당부분 규정되는 문제일 수밖에 없다. 5. 결론 지금까지 논의한 내용을 보면, 우리나라의 복지전략을 새로이 가다듬기 위 한 몇 가지 교훈을 얻을 수 있다. 첫째, 형식적인 면에서 북유럽형 보편주의 가 가장 성공적인 것처럼 보이지만, 경제적 성과가 점점 나빠지고 있는 것을 보면 완전한 해답이 될 수는 없다(Ahn, 2000). 스웨덴 같은 나라마저도 지속 가능성을 높이기 위한 각종 개혁을 서두르고 있다는 사실을 잊어선 안 될 것이다. 둘째, 보편주의와 선별주의의 흑백논리를 뛰어 넘어야만 제대로 된 맞춤형의 새로운 전략을 창출할 수 있을 것이다. 최근에 벌어지고 있는 보편주의에 관한 찬반론의 팽팽한 논쟁에도 불구하 고 양극단 중에서 무언가를 선택해야하는 것은 아닐 것이다. 양자의 혼합 혹 은 제3의 대안에 관한 논의가 오히려 생산적일 수 있음을 기억해야 한다. 실 제 최근 복지국가 개혁의 주류적인 내용을 보면, 개인과 집단의 차이를 반영 하여 꼼꼼하게 복지체계를 구성하는 분별주의 가 대세라는 점이 확연히 드 러난다. 요컨대, 개인이나 집단이 가지고 있는 욕구의 종류에 따라 복지의 보편적 적용을 완화하는 다양한 분별적(discretionary) 조치가 가능하다는 사실을 기 억해야 한다. 보편주의는 잔여적(residual)인 선별주의의 반대말일수도 있지 만, 때로는 보충적(supplementary) 부가급여의 형태로 완화될 수도 있는 것 이다. 결국 복지를 공공재라고 한다면, 공공재의 대상이 되는 욕구에 따라 분별 있는 맞춤형 조합을 찾는 것이 중요하다. 첫째는 빈민을 대상으로 하는 공공 재이며, 둘째는 노동시장 참여자를 기반으로 하는 공공재, 그리고 셋째는 모 든 시민을 대상으로 하는 공공재가 그것이다. 이러한 방식으로 기본욕구와 특수욕구를 잘 구분하는 것이 매우 중요하며, 소득수준만으로 복지의 대상을 정하는 경제적 욕구평가에서 벗어나 개인과 집단의 욕구차이를 진단하는 전 문적 욕구평가로의 정책적 전환이 필요한 것이다

70 참고문헌 1. 김기덕 (2002) 사회복지윤리학. 서울: 나눔의 집 2. 김상균, 오정수, 유채영 (2002) 사회복지 윤리와 철학. 서울: 나남출판. 3. 민승기 외(2006), 소득양극화 현황과 원인, 삼성경제연구소 4. 안상훈 (2007) 복지국가 재편기 북유럽 탈빈곤 정책의 변화. 사회복지연구. vol. 33. pp Ahn, S.-H. (2000). Pro-Welfare Politics: A Model for Changes in European Welfare States. Uppsala: Univesitetstryckeriet. 6.Ahn, S.-H. and Olsson Hort, S. E. (1999) The Politics of Old Age in Sweden. In The Politics of Old Age in Europe, ed. A. Walker and G. Naegele. Buckingham: Open University Press 7. Barr, N. (2004) Economics of the Welfare State (4th edition) Oxford: Oxford University Press. 8. Daniel, C. (1997) 'Socialists and Equality' in Jane Franklin (ed.), Equality. London: Institute for Public Policy Research. pp Esping-Andersen, G. (1990) The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press 10. Kildal, N and Kuhnle, S. (2002) The Principle of Universalism: Tracing a Key Idea in the Scandinavian Welfare Model. Paper presented at the European Social Policy Research Network Conference. Tilburg University, The Netherlands. 11. Marshall, T.H. (1950) Citizenship and Social Class. Cambridge: Cambridge University Press. 12. Miller, D. (1976) Social Justice. Oxford: Oxford University Press

71

72

73 안상훈 교수의 발표문에 초점, 이론과 철학 없는 통계정치/ 유럽복지에 대한 오해/ 사회민주주의. 1. 좌파의 가치가 그리도 좋은가? 1-1. 소와 사자의 관계가 자유시장의 인간관계인가? 이런 악의적이고 잘못된 시장경제관( 觀 )까지도 논평하는 것은 잔소리 사회정의와 이와 관련된 권리 의무 등은 사민주의 가치 안 교수가 사용하는 가치들: 자유(재분배를 요구하는 적극적 의미의 자유), 사회권, 시민권, 사회정의, 분배평등, 권리와 의무의 개념, 공공재로 이해하는 복지, 이들은 모두 좌파의 가치. 그리고 그 심리적 뿌리는 원시사회 또는 유목민의 가치, 산업사회나 정보사 회를 특징으로 하는 열린사회의 자생적 질서에 이 같은 가치를 법제화할 경 우, 자생적 질서(spontaneous order)를 조직(organization)으로 전환 그리고 사법의 공법화를 초래, 그래서 시민들은 권력자의 노예가 됨. 1-3 디저트, 이는 반자본주의 분배개념 desert를 보상으로 번역한 것은 잘못. 디저트는 자유와 창의를 훼손한다는 이유로 하이에크, 노직이 반대하는 도덕적 공로( 功 勞 : merit)에 따른 분배. 디 저트는 공동체주의나 사민주의의 조직질서에나 타당. 시장의 자생적 질서에 는 타당하지 않음. 시장의 분배는 공로가 아니라 타인들에게 유용한 가치. 2. 보편이냐 선별이냐의 논쟁이 공허한 다툼인가? 안 교수는 어느 한 쪽이 옳다고 볼 수 없으니까 둘을 조합하여 제3의 길: 맞춤형으로 가자는 주장. 그러나 보편은 틀린 것, 선별 즉, 잔여적 복지가 옳 음. 왜? 자본주의 역사가 가르쳐줌. 인류역사의 대부분은 보편적 빈곤(mass

74 poverty; universal poverty). 19세기 이래 자본주의가 보편적 빈곤을 점차 잔 여적 문제(residual poverty problem)로 축소시켰음. 오늘날 빈곤은 보편적이 아니라 잔여적 빈곤. 그래서 잔여적 복지가 적실성이 있는 개념. 우리나라도 보리고개 (보편적 빈곤)를 자본주의에 의해 잔여적 문제로 축소. 자본주의는 보편적 빈곤을 잔여적 문제로 축소하는 자생적인 탁월한 힘이 있음. 3.유럽의 복지가 성공했다는 주장이 옳은가? 유럽의 보편적 복지를 성공한 케이스라고 평가 1), (안종범, 보건사회연구원, 복지국가소사이어티). 모두 좌파와 한통속 유럽의 보편적 복지는 평등분배의 실현에 성공했지만 그러나 잔여적 복지를 중시하는 신자유주의는 불평등 해소에 실패했다는 주장 이 주장은 철저한 좌파의 평등주의 관점에서 노예의 길을 아주 멋지게 예 찬하면서 잔여적 복지의 신자유주의를 비판한 것. 1) 평등실현을 위해서라면 개인의 자유와 재산을 아무리 침해해도 무방하 다는 무서운 전제가 깔려있음. 2)미국은 지니계수는 높지만 체감지수는 유럽보다 낮음. 이유에 대한 답: 벤자민 프리드만의 경제성장의 도덕적 귀결(한글판 성장의 미래). 3) 2007년 프레이져 연구의 보고: 미국은 유럽에 비해 소득은 불평등하지 만 성장은 빠름. 최하위 10%의 소득수준은 스웨덴, 핀란드와 동일, 소비패턴 의 평준화는 유럽보다 높음, 하위10%의 소득증가가 유럽보다 빠름 등 고용과 성장에서 유럽의 보편적 복지가 성공했다는 주장 1) 정말로 과거에 성공했나? 성공을 이론적으로나 통계적으로나 입증할 수 없음. 보편적 복지의 실패는 이론적으로(도덕의 파괴, 재정부담, 지식의 문제, 정치적 문제) 필연적, 통계도 실패를 입증(5쪽 그림참조). 스웨덴은 1950년대 부터 복지확장으로 체계적으로 성장이 추락, 독일은 1970년부터 복지확장으 로 실업률이 체계적으로 증가 보편적 복지의 치명적 실패, 그래서 1990년대 1) 발제자는 본문(4.1~4.4)에서는 적극적으로 칭찬하고 결론부분에서는 북유럽의 보편주의가 성공한 것처럼 보이지만 경제적 성과가 점점 나빠지고 있는 것을 보면--- 이라는 식으로 표현

75 중반이후 적극적으로 복지축소. 2) 미국이나 유럽의 실업수준이 비슷하다고? 중요한 것은 실업의 종류. 유 럽의 실업은 1년 이상의 장기실업, 특히 북유럽은 공무원 수가 전체 취업인 구의 33% 이상 미국은 15%, 북유럽은 복지 수혜자를 공무원으로 취급, 에 코노미스트가 말하듯이 유럽의 공식 실업률 통계에 플러스 5% 포인트 합하 는 것이 실질 실업률 조세부담이 높아도 유럽의 조세저항이 적다는 순박한 주장 조세저항의 문제를 설문조사로 답하는 것은 졸속. 조세저항은 다양한 방법 으로 표출. 허시만( A. Hirchman)의 exit 1의사들: 진료시간 단축 연간 1600시간(미국 2200시간) 2조세회피 방법에 관한 책이 베스트셀러 3기업의 해외이전, 두 뇌와 자본의 해외유출, 독일은 생산은 외국, 판매는 국내, 그래서 독일경제 를 바자경제라고 부름 4지하경제, 독일은 GDP 대비 15~20% 52010년 12년 만에 우파로 정권 교체한 것, 유권자들이 우파정당으로 exit한 것 유럽의 번영: 복지국가 때문이 아니라 복지국가에도 불구하고--- 유럽경제는 매우 큰 번영(일인당 GDP가 높음): 복지국가 때문에 번영했는 가? 그 성공이 복지국가 때문이 아니라 복지국가에도 불구하고 성공. 그 이 유는? 경제자유 때문에 성공. (이를 충분히 고려하지 못한 에스핑 앤더슨의 책의 치명적 결함) 2007년 케이토연구소의 보고서: 스웨덴, 핀란드, 덴마크는 기업경영, 상품시장, 금융자유, 무역의 자유, 투자의 자유 등, 중요한 분야에 서 미국보다 더 자유롭다는 것. 4. 맞춤형 복지: 복지에도 제3의 길인가? 맞춤형 복지가 보편적 복지와 잔여적 복지를 조합한 제3의 길. 어떻게 조합? 어떤 욕구를 잔여적 복지로? 어떤 욕구를 보편적 복지로? 어떤 욕구를 하위 50%로 어떤 욕구를 하위 70%로 하는가? 이 문제에 대한 답을 어떻게 누가 알가? 5천만 명의 욕구를 누가 다 알고 그런 조합을 할 수 있 는가? 맞춤형 복지는 지식의 자만을 전제. 안 교수는 "분별적(discretionary)

76 조치 가 가능하다고 믿지만 이는 하이에크가 말하듯이 그 같은 믿음은 치명 적 기만(fatal conceit). 그런 맞춤형은 뷰캐넌(J. M. Buchanan)이 의미하는 말하는 원칙의 정치 (politics by principle) 가 아니라 재량(discretionary)의 정치 이다. 이런 재 량의 정치는 이권추구자들(rent-seeker)을 유인하여 결국 이해관계의 정치 (politics by interests), 요컨대 맞춤형 복지는 오이켄-하이에크가 말하는 질서 사상의 결핍(thinking in order). 그래서 맞춤형 복지는 지속가능하지 못함. 5. 결론 그래서 자본주의 원리, 지식의 문제, 원칙의 문제에서 복지를 볼 때 잔여적 복지가 옳은 방향

77 - 69 -

78

79

80

81 1. 정규재 소장님의 발표에 대한 질문 정 소장님의 발표는 많은 통찰을 담고 있습니다. 일반적으로 복지는 민주 주의의 산물로 이해되고 있지만 역사적으로 보면 민주주의뿐만 아니라 권위 주의도 복지를 만들어 낸다는 것입니다. 우리나라에서도 권위주의 정권 시절 에는 복지에 대한 관심이 없었던 것처럼 생각하고 있지만 실제로 그렇지 않 았다는 것을 정 소장님의 발표는 잘 보여주고 있습니다. 이러한 맥락에서 본 다면 김대중ㆍ노무현 정부와 과거 권위주의 정부, 이명박 정부의 차이는 정 도의 차이에 지나지 않습니다. 복지는 선거의 결과이든 권위주의의 시혜이든 결국 권력이 국민에게 주는 정치 사회적 뇌물이라는 것입니다. 정 소장님이 이명박 정부의 이념적 정체성을 중도 좌파 로 규정한 점도 흥 미롭습니다. 중도 좌파의 이명박 정부는 좌편향 복지국가론을 부인할 현실적 대안이 없도록 만들었으며, 진영논리가 아니라면 이명박 정부의 복지 정책에 찬성하면서 민주당의 무상 정책에 반대할 명분이 없어져 버렸다고 주장합니 다. 나아가 자유주의적 복지 에 회복 불가능할 정도의 타격을 가했다고 비판 했습니다. 정 소장님이 보편적 복지를 반대하는 것은 분명합니다. 보편적 복지론은 중산층에 대한 정치적 뇌물로 중산층의 도덕적 존엄성ㆍ근면ㆍ절약ㆍ자기 책임의 원칙을 훼손한다는 것입니다. 그렇다고 그가 선별적 복지를 찬성하는 지는 분명하지 않습니다. 보편적 복지가 중산층을 도덕적으로 타락시킨다고 비판한다면 선별적 복지도 이러한 비판에서 벗어날 수 없는 것처럼 보입니 다. 선별적 복지는 복지 수혜자가 줄어들 뿐이며, 여전히 수혜자에 대한 정 치적 뇌물에 지나지 않기 때문입니다. 정 소장님이 설명하고 있는 자유주의적 복지 가 국가의 사회적 약자에 대 한 복지를 의미하는 것인지, 국가가 아닌 개인의 이타심과 자비심에 근거한 도덕적 행위로서의 복지를 의미하는지, 분명하지 않기 때문에, 이와 관련하 여 정 실장님이 말하는 자유주의적 복지 에 대한 구체적인 설명이 필요하다 고 봅니다. 어느 경우든 복지가 인간의 도덕적 존엄성ㆍ근면ㆍ절약ㆍ자기 책임의 원칙 을 훼손한다는 이유로 복지를 비판한다면, 그 문제가 중산층까지 포함하는

82 계층에서 발생하든, 극빈층에서 발생하든, 문제이기 때문에, 복지의 주체가 국가에서 개인의 영역으로 옮겨가도 이 문제는 해결될 수 없습니다. 복지의 출처가 국가이거나 개인이거나 차이가 없기 때문입니다. 2. 현진권 교수님의 발표에 대한 질문 현 교수님은 복지를 포퓰리즘 정책 의 하나로 보고, 포퓰리즘 정책 은 정 치실패 의 구조 속에서 나타난 정치 상품으로 설명합니다. 포퓰리즘 정책 은 개별 정치인 또는 정당에게는 이익이 되나, 국가에는 해가 되는 정책이라고 합니다. 현 교수님은 정치 실패는 구조적인 문제이기 때문에 정치인이나 국민의 윤 리ㆍ교육 문제 등 개인의 문제로 보면 안 된다고 주장합니다. 정치인과 관 료들에게 사적 이익을 추구하지 말고, 공익을 위한 재정 정책을 주문하는 것 은 문제의 핵심을 비껴가는 것이다. 라고 설명합니다. 이에 대한 해결책도 구조적이어야 한다는 것입니다. 현 교수님은 구조적인 해결책으로 재원안 동시제출 제도나 재정준칙 제도의 도입을 제안합니다. 대단히 좋은 제안입 니다. 그러면서도 현 교수님은 정치 시장에서 공급은 수요에 의해 결정된다. 즉 정치 상품에 대한 수요 구조가 변할 때, 공급자인 정치인의 행위도 교정되는 것이다. 공짜 상품에 대한 국민들의 수요를 조절해야 한다. 고 하면서 대국 민 교육 및 홍보 강화의 필요성을 강조합니다. 그러나 이런 제도는 법률로 명시해야 하고 입법은 결국 정치인의 몫입니다. 정치인의 목에 누가 방울을 달 수 있겠습니까? 결국 유권자인 국민이 달아야 합니다. 제도 개혁과 국민 의식 사이의 관계에 대한 현 교수님의 입장이 궁금합니다. 정치적 의사 결정은 다수결에 의해 이루어지고, 다수결은 어떤 주어진 시 점에서 사람들이 원하는 것을 말해줄 뿐이지 그 사람이 더 많은 정보를 가 지게 되었을 때 자신들의 진정한 이해관계에 비추어 어떤 것을 원하게 될 것인지에 대해서는 말하지 않습니다. 중요한 것은 유권자들이 자신의 진정한 이해관계를 깨닫도록 충분한 정보를 제공하는 것입니다. 그러나 문제는 여전 히 남습니다. 국민들 사이에 진정한 이해관계는 많은 경우 서로 상충하기 때

83 문입니다. 3. 안상훈 교수님의 발표에 대한 질문 (1) 안 교수님은 복지 비용의 부담을 다음 세대로 넘기면 세대 간의 공정 성이 문제가 된다는 지적을 하셨습니다. 매우 중요한 지적입니다. 복지 재정 충당을 동세대의 세금으로 해결하면 문제가 없지만, 증세는 하지 않고 국채 발행을 통해 비용을 충당하면 그 비용은 다음 세대로 이전됩니다. 안 교수님 은 아직 태어나지 않은 아이들에게까지 우리 세대의 부담을 지우는 방식으 로 복지 국가를 설계하는 것을 동의의 환상 이라고 했습니다. 동의의 환상 을 피하려면 현 세대의 복지비용은 현 세대가 부담해야 합니다. 복지비용을 다음 세대에 전가하지 않고, 동세대가 책임지는 것이 바람직하다고 할지라 도, 이것을 누가 구현할 것인가 라는 문제는 여전히 남습니다. 결국 동시대 의 도덕심이나 정의감에 호소할 수밖에 없는데 이것이 현실적으로 가능할까 요? 뿐만 아니라 동세대와 다음 세대란 말의 의미는 생각처럼 그렇게 자명하지 않습니다. 어디까지가 동세대이고 어디부터가 다음 세대인가요? 아예 복지비 용을 위해 국채 발행을 하지 말아야 하는지, 아니면 비용 전가율이 0이 되는 단위를 1년으로 해야 하는지, 아니면 10년으로 해야 하는지요? 현재 우리나 라의 경우 국가 부채가가 계속 증가하고 있는데, 이 가운데 복지비용 충당을 위한 증가액을 구별해 낼 수는 있는지요? (2) 안 교수님은 현재 우리 사회에서 쟁점이 되고 있는 보편주의냐 선별주 의냐하는 논쟁은 허위 논쟁이라고 주장하면서 완화된 보편주의 또는 분별있 는 선별주의가 정답이라는 결론을 내렸습니다. 완화된 보편주의 와 분별 있 는 선별주의 를 무상급식ㆍ무상의료ㆍ무상보육ㆍ반값 대학등록금에 적용하면 어떻게 되는지요? 공통 질문 (1) 정부에서 제공하는 복지 서비스가 순수공공재인가요, 아닌가요? 현 교