<375FC0CCB0E6BFCF2E687770>

Transcription

1 고골의 코 에나타난기독교 - 신화적세계관 : 욕망과정체성의관계에대한성서적고찰 이경완 = 개요 = 코 (1836) 에서고골은자신의기독교 - 신화적인관점에서동시대페테르부르크의서구에대한비속한모방욕망과러시아민족적정체성의상실문제를생생하게부각시킨다. 그는기존의문화예술텍스트들을창조적으로모방하면서러시아인들의서구사교계의에티켓과관료제에대한비속한모방을아이러니컬하게풍자한것이다. 이작품에서 8 등문관이자자칭소령인코발료프는환유적인대상인식과서구에대한기계적인모방면에서이반야코블레비치와분신관계를이룬다. 더불어코발료프는관료주의를악용하여더높은관등을얻고자하는출세주의자이기도하다. 그런그에게코의상실은자신의정체성의상실이자삶의모든욕망의좌절을의미한다. 고골은코가자신을 5 등관이자주체라고참칭하는것을통하여관료주의를악용하는코발료프의참칭성과자신을주체로인식하는근대인들의참칭성을동시에문제화한다. 성서적관점에서고골의페테르부르크비판은기독교적요소와신화적요소를동시에내포한다. 고골은근대사회에서삶의초논리성이부인되면서부조리가만연해지고있다는문제의식을표출하는데, 이것은기독교적시각에속한다. 그의신화적인인식은자기자신, 러시아, 인간사회자체의근본적인양가성, 모순성, 가변성, 비결정성을이념적으로수용하지못하고, 자신과러시아에게과도한메시아적정체성을부여하는데서드러난다. 이런양가적세계관에는그가유년시절에접한우크라이나 - 러시아바로크문화의종말론적인염세주의와 10 대에접한낭만주의적마성주의, 정교와낭만주의의예술가숭배사상이동시에작용한것으로보인다. 주제어 : 성서적관점, 기독교 - 신화적관점, 정체성과모방욕망, 러시아민족적정체성, 근대화 * 한림대학교러시아연구소연구교수.

2 1. 들어가며 니콜라이바실리예비치고골 (1809~1852) 의작품세계에는언어의독창성, 희극성, 사회풍자성, 환상성, 1) 기독교-신화적세계관 2) 등이분리불가능한방식으로결합되어있다. 그래서그중어떤요소에주안점을두고고골의작품들에접근하든지그요소에관련된내용들을어렵지않게발견할수있으나, 이요소들이어떤동기에의해어떤구조로결합되어있고어떤양태로발현되고그기능은무엇인지등을보다정확히이해하려면보다포괄적인접근법으로다가가야할것이다. 3) 그렇지못할경우 19세기러시아문단을지배했던고골에대한사실주의비평처럼, 고골의 검찰관 (Ревизор) (1835), 코(Нос) (1836), 외투(Шинель) (1842), 죽은혼 (Мертвые души) (1842~52) 제1권등에서특히부각되는러시아전제정과관료제에대한풍자적인요소 1) 바실리예프는러시아낭만주의산문에서환상성은텅빈교차, 교차, 동일성, 포함등네가지유형으로나타나고, 순차적으로텅빈교차, 교차, 사실성이환상성을포함하는유형, 환상성이사실성을포함하는유형, 그리고최종적으로꿈과현실이상호침투하면서경계가사라지는동일성의유형순서로발전하였다고주장한다. С. Ф. Васильев(1995) Русская романтическая проза: поэтика фантастического, Wiener Slawistischer Almanach 35, С. 12. 잭슨은바실리예프의네유형중동일성의유형만진정한환상성으로인정하고고골의 코 를그예로제시한다. 로즈메리잭슨 (2004) 환상성 : 전복의문학, 문학동네, 43 쪽. 만이고골작품의환상성에대해규정한 베일을씌운 ( 불명료한 ) 환상성 (завуалировааная(неявная) фантастика) 개념도바실리예프의 동일성의유형 개념과유사하다. Ю. Манн(1988) Поэтика Гоголя, М.: Художественная литература, С ) 기독교-신화적세계관은기독교의경전인성서에부합하는 기독교적 요소와성서의원리에부합하지않는 신화적 요소가결합된세계관을의미한다. 3) 벨르이는고골은학교식으로정의하기어려운천재로서, 상징주의자는그에게서상징주의를, 낭만주의자는낭만주의를, 사실주의자는사실주의를발견할것이라고지적한다. А. Белый(1992) Мастерство Гоголя, М.: МАЛП, С 프로퍼도고골작품의다면성과복합성때문에어떤관점에서그의작품에접근하든지자신의관점을지지하는요소들을쉽게발견할수있다고지적한다. C. F. Proffer(1967) The Simile and Gogol's Dead Souls, The Hague: Mouton, pp 더나아가드리센은정신분석학적관점에서고골의신경증적인불안증세를근거로그의작품은어떤접근법으로도절대적으로조명될수없다고주장한다. F. C. Driessen (1965) Gogol as a short-story writer: a study of his technique of composition, Trans. Ian. F. Finlay, The Hague: Mouton, pp

3 를근거로그를사실주의계열의풍자작가로규정하게될것이다. 벨린스키 (В. Г. Белинский) 가초석을놓은고골에대한단순화된사실주의비평의문제점을비판하면서고골을보다복합적으로이해하고자한비평가들, 즉보다보편적이고깊이있게고골의삶과작품에접근하고자한사실주의, 상징주의, 아방가르드, 형식주의, 기호학, 정신분석학, 러시아정교, 종교철학, 후기구조주의, 포스트모더니즘등다양한관점의비평가들도어느정도는자기중심적인시각에서고골을왜곡시켜이해하는면이없지않았다. 이런비평사를고려해볼때, 모든문학비평은인간의근본적인나르시시즘적인인식경향을인정하면서자신과다른연구자의관점자체의현실타당성과일관성을고찰하고역시자신과타인의고골작품연구의현실타당성과일관성을평가하는작업을포함할필요가있다고생각된다. 그런맥락에서모든연구자들은자신의관점의적합성과자신의고골작품해석의현실타당성과일관성을높이기위해서, 19세기전반기고골이추구했던세계관을반성적으로고찰하고, 그시기에고골의세계관과작품들에영향을미친우크라이나, 러시아, 유럽의사회문화를역사적, 사회적, 문화적, 정신적인측면등에서보다깊이이해하고, 고골의독특한언어표현방식과감수성을있는그대로이해하고음미하기위한노력을지속해야할것이다. 그리고고골의복잡하고다면적인작품들을해석하기위해서는그작품의형성에직간접적으로영향을미친다른문학, 문화, 예술, 종교텍스트들을비교연구하고, 그작품과고골의다른작품들을비교하는작업이필히요구된다. 4) 고골이타인의이야기와작품들에대한창조적인모방의방식으로작품을창작하고그러면서동일한라이트모티브를자신의여러작품에서다양하게변주하였기때문에작품의상호텍스트성을규명하는작업이필수적으로요구되는것이다. 이점에서형식주의비평은텍스트의구조에작품의의미가완전히구현되어있다고전제하기때문에고골작품의상호텍스트성을간과하게한다. 5) 반면에인간사회의양가성, 수수께끼성, 초논리성을인정하고 4) С. Г. Бочаров(1985) Загадка «Носа» и тайна лица, О художественных мирах, М.: Советская Россия, С ) 대표적으로 외투 에대한보리스에이헨바움의형식주의비평은문예학적전문성, 추론의논리성, 구조적완결성등에서높은가치를지니지만, 고골작품의상호텍스트성, 불가해성과양가성을간과하고자신의논리적접근법의보편적절대성을과신하는문제점을보인다. 이경완 (2013) «외투» 의불가해성에대한성서적고찰,

4 역사적으로형성되어온기독교문화의혼종성과양가성을반성적으로고찰하는관점이고골문학의불가해성, 양가성, 환상성, 그리고기독교-신화적인혼종성을고찰하는데도움이될것으로판단된다. 본고는그런면에서고골작품을이해하는데유용한접근법으로서성서적관점을도입하고자한다. 성서적인간관에따르면, 인간의사고와행동유형은신과인간, 자연의관계에대한인식, 신과자신의관계에대한인식의영향을받는다. 그리고인간은자신이모방하고자하는대상과자신을동일시하는방식으로자기정체성을형성해나간다. 즉, 인간의정체성은그가욕망하는대상에의해결정되는것이다. 그런관점에서, 그리스도인은그리스도를모방하며그만을통해신과의관계를회복시키고발전시키고자하는사람을의미해야한다. 그런의미에서그리스도인이라는정체성이부여되면, 그는신이자신에게부여한고유한소명을통해자신의고유한정체성을추가로발견해나가게된다. 마찬가지로세상에서발견되는다른많은정체성들도그러한메커니즘에따라수용된다. 인간이비속한욕망에따라비속한대상을모방하고그와의동일시를추구할때그는그비속한대상과같은정체성을얻게되는것이다. 인간의정체성과욕망의관계에대한이러한성서적관점에서볼때, 고골이 19세기전반기러시아인들의집단적정체성과그들의욕망의관계를규명하고, 작가로서의자기정체성을형성해가는방식은기독교적인요소들과신화적인요소들이무질서하게혼합되는양태를띠었다. 그리스도만을매개로신과인간의관계를인식하는것이아니라지상의다른존재나대상을그리스도의위치에두는면에서그의시각의혼종성과양가성이가장명확하게드러난다. 본고는그런관점에서고골의 페테르부르크이야기들 (Петербургские повести) 6) 가운데하나인 코 에서그가재현한당시러시아인들의집단적무의식과정체성, 그리고모방욕망의흐름을고찰하고자한다. 그과정에서 코 와이작품의형성에영향을미친다른텍스트들간의상호텍스트성, 그리고이작품과고골의다른작품들간의상호텍스트성도부분적으로검토해볼것이다. 코 에대한러시아와서구에서나온선행연구들은앞에서언급한고골비평의일반적인추세를증명한다. 특히러시아에서는 20세기후반기까지 러시아어문학연구논집 44, 240쪽참조. 6) 페테르부르크이야기 라는명칭은 1842년고골의선집편찬시에처음사용되었으며, 넵스키거리 (Невский проспект) (1835), 광인일기(Записки сумасшедшего) (1835), 코, 외투, 초상화(Портрет) ( 초판 1835, 수정판 1842) 로구성된다.

5 코 를러시아전제정과자본주의적근대화에대한사회풍자로보는벨린스키류의사실주의비평이지배적이었다. 그러나 19세기후반부터오늘날까지러시아에서나서구에서나 코 안에있는그로테스크와아이러니, 패러디등의언어표현기법, 환상성, 부조리, 종교적주제등을각각규명하면서작품을보다포괄적으로고찰하는연구들이조금씩발표되어왔고, 오늘날에는이런포괄적인연구들이보다높은평가를받는추세이다. 그런연구들가운데서도 코 를근대화이후러시아인들의욕망과민족적정체성의문제에초점을맞추어고찰한선행연구들이본고의주요참조대상이다. 본고는성서적관점에서그러한비평들도반성적으로참조하면서, 동시대러시아인들의욕망과민족적정체성, 고골의작가로서의자기정체성에대한고골의기독교- 신화적인식을반성적으로규명해보고자한다. 7) 2. 코 에서페테르부르크의모방욕망과정체성의관계 여기에서는 코 에서고골이당시러시아사회의관직과사교계예법 (приличие) 숭배를재현한방식을고찰하면서동시대러시아인의정체성과욕망의관계에대한고골의기독교-신화적시각을성서적관점에서고찰하기로한다 구성상의반복을통한문제제기 이작품은세장으로구성되어있고각장에서주인공은기상천외한사건을유사한방식으로체험한다. 제1장에서 3월 25일이발사이반야코블레비치는이른아침에일어나서빵을먹으려고하다가빵안에들어있는코 7) 코 에서 19 세기러시아인들의집단적인모방욕망과민족적정체성의비속화에대한고골의비판적시각을규명한티코스, 딜락토르스카야, 보차로프, 마르코비치, 만등의선행연구들이유용한참고자료이다. L. Tikos(1996) Gogol s Art: A Search for Identity, 검색일 : ); О. Г. Дилакторская (1984) Фантастическое в повести Н. В. Гоголя «Нос», Русская литература, 1, С ; В. М. Маркович(1989) Петербургские повести Н. В. Гоголя, Л.: Художественная литература; Ю. Манн(1989) Гоголь, История всемирной литературы, Т. 6, М.: Наука, С ; Бочаров(1985),

6 를발견한다. 그는이것이코발료프의코임을즉시알아보고공포에사로잡히고아내의구박을받는다. 그는거리로나와서비밀리에코를버리려고하지만경찰에게붙잡히고두려움에떤다. 바로그순간모든것이안개에휩싸이고사라진다. 제2장에서는카프카즈에서 2년근무해서 8등관이된코발료프가아침에일찍일어나서코에난뾰루지를확인하기위해거울을보고는자기코가없어진것을알고공포에사로잡힌다. 그는거리로나와서코를찾기위해경찰서에가려다가우연히자기코가 5등관이되어거리를활보하는것을보고그에게제자리로돌아와달라고예의를갖춰요구한다. 그러나코가자신이그의코임을부인하자그는경찰서장에게청원하기도하고신문사에광고를내어코를되찾으려고도하지만실패한다. 다행히한경찰이리가로도망가려던코를붙잡아서손수건에담아코발료프에게주고간다. 그러나코가제자리에붙지않아코발료프는다시절망하고의사를불러치료를부탁하지만, 의사는코를파는편이낫다고 친절하게 충고한다. 그와중에그의코가거리를활보한다는소문이온도시에퍼져서의대생, 사교계부인, 장군을포함한군중들이코를보려고몰려다니고, 갑자기모든것이안개에휩싸이고사라진다. 8) 제3장에서는 4월 7일코발료프가아침에일어나서거울을보고는코가제자리에돌아와있는것을발견하고뛸듯이기뻐한다. 이후그는사건이일어나기전보다더만족스럽고기쁜마음으로넵스키거리, 극장, 무도회장을활개치며돌아다닌다. 끝으로화자는작가가어떻게이런부조리한이야기를쓸수있는지, 이런이야기가국가에무슨이익을가져다주겠냐고아이러니컬하게자문하고나서, 그럼에도뭔가가있다고말한다. 8) 모든인용문의출처는 Н.В. Гоголь(1982) Нос, Собрание сочинений в восьми томах, Т. 3, М.: «Правда» 이며, 출처를번역마지막부분에이선집의 ( 권수 : 쪽수 ) 로표기한다. 제 1, 2 장의첫부분에서이반야코블레비치나자칭코발료프소령이나잠자리에서 일찍일어났다 (проснулся довольно рано) (3: 40, 43) 라는표현이반복된다. 그리고제 1 장은 여기에서사건이완전히안개에뒤덮이고그다음에무슨일이일어났는지는전혀알려진바없다 (Но здесь происшествие совершенно закрывается туманом, и что далее произошло, решительно ничего не известно). (3: 43) 라는구문으로끝나고제 2 장은 이것에뒤이어 그러나여기에서다시모든사건이안개에뒤덮이고, 다음에어떻게됐는지전혀알려진바없다 (Вслед за этим... но здесь вновь все происшествие скрывается туманом, и что было потом, решительно неизвестно). (3: 62) 라는구문으로끝난다.

7 그러나사실, 이모든과정에서, 물론이경우, 저경우, 또다른경우도있다손치더라도, 심지어 뭐황당무계한일들이어디라고없겠는가? 그러나전부, 잠시생각해보면, 이모든 일엔정말뭔가가있다. 누가뭐라해도, 그런류의사건은세상에있는법이다. 드물기는해도있는법이다.(3: 65) 이마지막부분에서화자가독자들에게전하고자하는그 무언가 는무엇인가? 작가고골은화자의이애매한진술을통해서자신이전하고자하는바를독자들이직접추리하고파악하도록유도하는것으로보인다. 고골은그주제를전하기위해서세장에걸쳐서부조리하고환상적인상황들을유사한방식으로반복하고동일한모티브를변주한것이다. 따라서작가의인식층위에도달하지못한듯한화자가주는애매한단서를가지고작가가숨겨둔주제를찾아내기위해다시첫장으로돌아가기로하자 이발사이반야코블레비치의관료주의에대한두려움과예법준수 제1장에서화자는이발사야코블레비치를 존경할만한시민 (почтенный гражданин) 으로호칭하고나서, 그의주거지와직업, 아침식사, 사건에대한그의즉자적인반응, 부인과의관계, 경찰에대한태도등을제시함으로써그에대한자신의평가는아이러니를담고있음을드러낸다. 이발사야코블레비치는먼저페테르부르크의화려한넵스키거리와는거리가먼어둡고칙칙한뒷골목에사는도시의하층민이다. 그리고그는자신에대한아내의경멸조의태도를수용하고아내의눈치를살피면서커피는포기하고아내가갓구워낸빵하나를양파와함께형식을갖춰서먹으려고한다. 그는와이셔츠위에모닝코트를입고칼을손에쥐고근엄한표정을지으며빵을써는것이다. 이반야코블레비치는예법을지키기위해와이셔츠위에모닝코트를입었고식탁앞에자리를잡자소금을뿌리고두개의양파뿌리를준비하고손에칼을쥐고근엄한표정을지으며빵을자르기시작했다.(3: 40) 야코블레비치는실제로는궁색하고초라한삶을살지만 예법을지키기위해 (для приличия) 형식을갖추어서식사를하고자하는것이다. 여기에서

8 화자는당시페테르부르크시의하층민들도 존경할만한시민 으로인정받고자하는욕망으로상류층의사교계예법을모방하는생활문화를갖고있었음을보여준다. 고골은이발사를독특한개성으로가아니라사회의집단적인무의식을공유한전형적인하층민으로묘사함으로써당시수도에서는하층민들도서구시민사회의계몽된근대인으로인정받고자하는욕망을공유했음을보여준다. 그리고고골자신은하층민들의그런집단적무의식을풍자하고있다. 9) 그런데야코블레비치는갓구운빵속에코가구워지지않은상태로들어있는데다가그것이코발료프의코임을알아보고는, 순간무의식적으로경찰제복의옷깃과장검을떠올리고두려움에사로잡힌다. 이반야코블레비치는입을다물었다. 경찰들이그에게서코를찾아내고그를고소할거라는생각에그는완전히정신이나가버렸다. 그의뇌리엔벌써은실로아름답게수놓인선홍색옷깃과장검이어른거리고 온몸이덜덜떨렸다.(3: 41) 그가이기상천외한환상적인사건에순간적으로보이는무의식적인반응은경찰에대한환유적인이미지들과두려움이다. 이무의식적반응은그의내면에경찰로대변되는공권력에대한공포가내화되어있음을드러낸다. 여기에서 1830년대니콜라이 1세가전제정, 농노제, 관료주의를강화하기위해경찰을통한무력통제와검열을통한사상통제를강화하였던당시의시대상황을엿볼수있다. 그래서당시하층민에게경찰은그런공권력의상징으로서무의식적인두려움의대상이었음을확인하게된다. 10) 9) 로트만에따르면, 18세기근대화이후러시아상류층에서구의사교계예법과관료주의를연극, 초상화, 문학작품등을통해모방하는 행위시학 이만연하였고, 1830년대에는그행위시학이개인의내면에체화되고사회적으로확산되어삶의자연적인조건처럼인식되었다. Ю. М. Лотман(1996) Иконическая риторика, Внутри мыслящих миров: Человек-текст-семиосфера-история, М.: Языки русской культуры, С ) 딜락토르스카야는이반야코블레치에게성이없는것은그가 사회적으로상징화된 일정한사고및행동유형에동화되어몰개성적이고기계적으로살아가는전형적인인물임을의미한다고주장한다 (Дилакторская 1984: ). 이견해는그인물에게는적합하지만, 고골의모든인물들에게적용되기는어렵다. 고골의다른작품에는성이있으면서부정적인인물들과성이없으면서긍정적인인물들도있

9 야코블레비치가빵에서코를발견하는순간무의식적으로보인환유적인대상인식과두려움은이후실제상황에서반복된다. 그가강에코를버리는순간경찰이그를발견하고부르자, 야코블레비치는 형식을알고있기에이미멀리에서부터모자를벗고 (зная форму, снял издали еще картуз) (4: 43) 경찰에게다가가예법대로정중하게인사를한다. 그는경찰의심문에정직하게대답하고문제를제대로해결하려고하는대신에경찰에게이발과면도를주기적으로제공하겠다고제안한다. 그의비굴하고비합리적인태도는그는화자가아이러니컬하게규정해준 시민 으로서의품격을완전히무너뜨리는것이다. 이로써고골은당시페테르부르크의하층계급도서구사교계의예법에대한러시아상류층의모방욕망에동화되고있었고, 러시아의수직적이고억압적인지배체제에대한굴종의식과노예근성도그들의집단적무의식에각인되어있었음을암시한다. 더나아가이부조리한사건에대해이발사의아내가이발사에게보이는반응역시시사적이다. 그녀는남편을경멸하고억압하는폭력적인아내이다. 그리고이환상적인사건에대해남편에게모종의혐의를두면서그의선에서이사고가어떻게든처리되도록남편을거리로내몬다. 그녀는코가빵에들어있는사건의생물학적, 윤리적, 비합리적인측면에는무관심하고, 오직남편에대한평소의경멸과불만을토로하는기회로삼고자신이어떤해도입지않으려고만한다. 폭력적이고남성적인아내 ( 혹은여성 ) 에의해경멸당하고굴종하는남편 ( 혹은남성 ) 의구도는고골의초기우크라이나민속설화들에서부터등장한라이트모티브 (leitmotiv) 로서, 고골은동시대러시아에서남성의유약함에대하여그로테스크한방식으로풍자하는것으로보인다. 11) 기때문이다. 일례로 초상화 에서유행을좇다가재능을상실한차르트코프는성이있는반면, 로마에서그림공부를하고최고의화가의대열에오른젊은화가와종교적고행을통하여신성한예술작품을창조한늙은화가에게는성도이름도없다. 로마(Рим) 에서로마의유서깊은귀족가문의정신을이어받은긍정적인인물인젊은이탈리아공작역시성도이름도없다. 성도이름도없는긍정적인인물들은관념의순수한구현체로서개인화되지않은것으로보인다. 11) 18, 19세기유럽과러시아에서남성과여성의관계구도에대한고골의기독교-신화적인문제의식은매우깊었던것으로보인다. 고골의이문제의식에대한머과이어와우드워드의정신분석학적분석은어느정도적절한해석으로판단된다. 즉, 머과이어는코의성적인상징성을강조하면서, 코의상실과도주는코발료프가높

10 결국고골은코에관한그로테스크한환상적사건을대하는이발사와아내의태도를통해서, 당시러시아하층민사이에상류층의서구사회에대한맹목적욕망과수직적인사회체제에대한두려움이집단적무의식으로형성되어있고남성과여성의성 ( 性 ) 정체성이왜곡되어있다는문제의식을드러내고자한것으로보인다 환상적사건에대한코발료프소령의부조리한반응과참칭 코발료프소령과도시인들의부자연스럽고비상식적인반응 제2장에서코발료프는아침에잠에서깨자마자자신의코가없어진기상천외한사건을접하고서대경실색한다. 그가기겁하는이유역시부자연스럽고비상식적이다. 그는코가없어진경위와이유에대해서는논리적으로추론하면서도, 코의상실이초래할삶의변화에대해서는매우관념적이고사회적으로반응한다. 그는코의상실로인해자신이냄새를맡거나코를풀거나숨을쉬는등생물학적인활동을정상적으로하지못하리라는데에는관심을보이지않는다. 그의관심은코의상실로인한외모의문제, 그로인해빚어질자신의로비의실패, 사회적지위의상실, 유리한결혼의실패의문제에집중된다. 그런면에서그는코의분실을자신의정체성의상실이나추락으로받아들인다. 하나님맙소사! 맙소사! 이게무슨변고란말인가? 손이없거나다리가없으면 이건그래도나아, 귀가없어도 보기는싫어도견딜만은해. 근데코가없으면사람은아무것도아니야. 새도새가아니고시민도시민이아닌걸. 그저주워서창밖으로던져버려야해!(3: 55) 은자리와여성을맹목적으로추종하고남성의권위를추락시키는것에대한처벌이라고주장하였다. R. Maguire(1994) Exploring Gogol, Stanford, California: Stanford Univ. Press, p. 60. 우드워드는프로이드의관점에서고골작품세계의화두는여성화되는근대러시아에서남성성의회복이고, 이작품에서코의도주는남성의자기정체성의회복을위한노력을의미한다고주장하였다. J. B. Woodward (1982) The Symbolic Art of Gogol: Essays on His Short Fictions, Columbus, Ohio: Slavica, pp

11 만일당시러시아사회에서관료제가정상적으로시행되었다면관리에게코가있느냐없느냐는그것이업무수행에본질적인영향을미치지않는한관직박탈과사회적정체성자체의상실을의미하지는않을것이다. 따라서코발료프가 코가없으면인간은아무것도아니야, 새도새가아니고시민도시민이아닌걸 (без носа человек черт знает что: птица не птица, гражданин не гражданин) 이라고한탄하는것이실제현실을반영하는것이라면, 이것은당시러시아관료제가온전하게작동하지못하고출세와명예를추구하는사람들에의해기회주의적으로활용되고있었음을암시한다. 결국작가는코발료프의한탄을통해서 1830~40년대페테르부르크의관료제의변질되고왜곡된운용을선명히드러내고자한것으로보인다. 더불어이것은관료제에속한사람들에게만적용되지않고당시수도의제고권에있던모든사람들에게해당된다. 그의코분실사건을접한도시인들가운데이사건의생물학적의미에대해자연스럽고정상적이고인간애적인방식으로반응한사람이없다. 신문광고업자의경우코발료프를위로한다는명목으로그에게코담배를권함으로써아이러니컬하게그동안망각되었던코의상실이갖는생물학적의미가잠깐부각되고만것이전부이다. 의사는환자의고통을덜어주고위로해주어야한다는의사로서의책임의식을가지고, 코발료프에게코를무익하게인위적으로붙이기보다는차라리화학용액에넣어서판매하는편이낫다고 친절하게 조언을준다. 코의상실이관료에게미치는사회적파급효과와이환상적인사건에대한도시인들의비상식적인반응을통하여, 고골은당시페테르부르크도시인들이모두비정상적이고부자연스러우며관념적인집단적무의식에사로잡혀있고비속한욕망과거짓된정체성을추구하고있었음을희극적으로풍자하는것이다 코발료프소령의모방욕망과환유적세계인식 그리고코발료프는경찰에대한이발사의환유적인식보다더세밀하게자신과페테르부르크사람들과도시의정경자체를환유적으로인식한다. 코발료프는날마다넵스키거리를산책하면서도시전체를환유적으로인식하고자신도그일부로서환유적으로인식한다. 자신의정체성이코라는신체일부와동일시되는데서그의환유적인자기인식을확인할수있을것이다.

12 코발료프소령은날마다넵스키거리를산책하는습관이있었다. 그의와이셔츠깃은언제나지극히하얗고풀을먹여빳빳했다. 그의구레나룻은이제는현과군의측량기사에게서도, 건축기사와군의관에게서도, 마찬가지로다양한경찰업무를담당하는사람들에게서도, 전반적으로뺨이통통하고혈색이좋고보스톤게임을아주잘하는남성들에게서도볼수있는류의것이었다. 이구레나룻은뺨한가운데를지나곧장코에이른다. 코발료프소령은홍옥수인장을많이갖고다녔는데그중에는문장이있는것도있고수요일, 목요일, 월요일등이새겨진것도있었다. 코발료프소령은용무가있어서페테르부르크로왔는데바로자기직급에적합한자리를구하는것이그용무였다. 성공하면부지사자리정도얻을것이고, 못해도이목을끄는어떤부서의회계감사관정도는얻을요량이었다. 코발료프소령은결혼에결코반대하지않았으나단약혼녀에게서 20 만루블의자본이생기는것을전제로했다. 그러니독자는이제상당히잘생기고적당한크기의코대신극히어리석고평평하고매끄러운자리를보았을때이소령의상태가어땠을지스스로판단할수있을것이다.(3: 44-45) 위의인용문에서코발료프가페테르부르크의도시풍경의이면에작용하는사회제도와문화의환유적본질을정확히이해하고있음을알수있다. 당시러시아에서는수직적인관등체계에따라관료들의제복과부속물들이엄격하게차별화되게함으로써관료들에게더높은관직에대한인간적인욕망을자극시켰다. 더욱이관리를채용하는과정에서능력과인품보다는연줄, 로비, 뇌물, 세련된사교계예법등이결정적으로작용함으로써관리들이공무자체보다는관직에수반되는사회적특권들에더관심을쏟게하였다. 그래서출세를위해서는옷깃과콧수염을예법대로갖추고사교계에출입하여영향력있는사람들과관계를쌓는것이필요하다는인식이지배적이었다. 그래서코발료프 8등관은날마다정해진시간에넵스키거리를산책하고, 저녁에는동료들과극장에가서보드빌, 오페라, 발레를감상하고, 사교계살롱에서재밌고흥미로운일화나묘기로여성들을매료시키려고노력했다. 이런사교활동으로그는부지사나못해도회계감사원자리로승진하고 20만루블의지참금을가진귀족아가씨와결혼하고자하는욕망으로페테르부르크에상경해있었던것이다. 사실코발료프는카프카즈에서 2년근무를하는조건으로 8등관이된것이지정식으로시험을쳐서등용된관리도아니었다. 니콜라이 1세치하에서카프카즈식민지화를위해특채로선발한 8등관은당시야심있는젊은이들의

13 신분상승과출세의발판으로활용되었다는점을고려해볼때, 그는정식으로채용된 8등관보다학식, 경험, 관직수행능력면에서뒤떨어져있는것으로암시된다. 12) 그래서코발료프는자신이속한중류층의관리들처럼넵스키거리를활보하면서대상을환유적인기호로인식하고그기호를모방하면서지위상승을노리고있었던것이다. 그리고코발료프의환유적인식방식은자신의코를알아보는과정에서도확인된다. 그는자신의코가 금실로수놓이고빳빳이선큰옷깃이있는제복을입고 (в мундире, шитом золотом, с большим стоячим воротником). (3: 45) 사슴가죽으로만든바지에장검을차고있는것을보고서자신의코가 5등관임을알아보는것이다. 종합적으로코발료프는관료제사회에서사교계예법에맞는세련된복장, 생활방식, 언행, 교양으로더높은자리를차지하기를원하는기회주의자이자출세주의자이다. 그래서그의자기인식이나타인에대한인식은모두부분적이고비본질적인기호들로존재전체를규정하는환유적인방식으로이루어진다. 여기에서딜락토르스카야가지적하듯이이발사의부칭인 야코블레비치 (Яковлевич) 가 8등관의이름인 코발료프 (Ковалев) 를거의포함하는것은그들의내적인유사성을암시하기위한작가의장치인것으로추정된다. 그들의유사한인식방식과모방욕망, 그리고그들의부칭과이름의유사성을고려해볼때, 고골은그들을일종의분신으로설정한것으로판단된다. 13) 추가로코발료프의코역시코발료프를환유적인방식으로인식한다. 그리고화자역시페테르부르크의풍경과비속한인물들의생활을환유적으로재현한다. 14) 이것은페테르부르크도시인들이대상에대해유사한환유적인 12) 딜락토르스카야에따르면, 1835년경러시아에서는영지가없는귀족들도카프카즈에가면세계사와수학시험을치르지않고서도 8등관이될수있었고, 관직숭배가만연했다 (Дилакторская 1984: ). 13) Дилакторская(1984), 코발료프의외적으로화려하고세련된몸가짐과옷차림, 사교계의예법과환유적인사고방식은 넵스키거리 의서두에나오는넵스키거리의하루풍경에대한환유적묘사를상기시킨다. 이작품에서피로고프중위는넵스키거리를산보하며자신의준수한외모와세련된사교술을과시하고여인에대한욕망을채우려고한다. 피로고프중위와코발료프소령은수도의비속한중류층관리의전형적인형상들인것이다. 14) 그런면에서코발료프에대한화자의인식, 코발료프의자기코에대한인식이이발사야코블레비치의경찰에대한인식과유사하다는마르코비치의지적은매우

14 식과재현방식을공유하고있었음을암시한다 유사어구의반복을통한코발료프의강박관념풍자 앞장에서언급하였듯이코발료프는코와자신을동일시하고코에자신의온신경과에너지를모두쏟아붓는다. 그가평소에아침에일어나면거울을들여다보았고사건이발생할날아침에는자신의코에난뾰루지를보려고했던것에서예상할수있는바, 코가사라진뒤에그는코를코가있던자리에되돌려놓는것에자신의사활을건다. 그에게코는자신이욕망하는지위를얻는데반드시있어야하는것이자심지어자신의전부가된것이다. 코와자신이욕망하는사회적지위와자기자신을동일시하는코발료프의환유적인강박관념은고골의탁월한언어유희를통해서더욱생생하게전달된다. 제2장의첫단락에서코발료프가 자기얼굴에코대신에완전히매끄러운자리가있는것을발견하고완전히대경실색했다 (к величайшему изумлению, увидел, что у него вместо носа совершенно гладкое место)! (3: 43) 라는문장에서 자리 (место) 라는단어는 대신에 (вместо) 라는단어와결합하여관직에대한코발료프의욕망을시각적, 청각적으로강조한다. 그리고본문앞장의인용문에있듯이 코 와 극히어리석고평평하고매끄러운자리 가댓구를이루고, 다시 코 와 예전에코가있던바로그자리 (то самое место, где прежде был нос) 가댓구를이룬다. 또한코발료프는 5등관인자신의코에게 당신의자리를아셔야죠 (вы должны знать свое место). (3: 46) 라고말한다. 그이외에도 코가있었던자리 와같은표현들이제2장과제3장에서거듭반복된다. 코와자리를댓구로결합시키는이반복적인표현들은코발료프가코를자신이욕망했던높은자리와동일시하고있음을생생하게전달한다. 이런언어유희를통해서고골은 1835년경페테르부르크를지배한관등숭배의열풍을탁월하게풍자한것이다. 15) 더불어코발료프에게코는높은관직뿐아니라그가집착하는모든욕망의대상들을상징하는우상과같은것이었다. 코가상징하는욕망의총체에는성 적절하다 (Маркович 1989: ). 그러나작품마지막에서화자가자신의이야기전체에대해아이러니컬한태도를보이는것에서, 그의인식층위는작가의인식층위와비속한등장인물들의층위사이에애매모호하게있는것으로판단된다. 15) Дилакторская(1984), ; Маркович(1989), 87.

15 적욕망도포함된다. 고골은코가 18~19세기유럽과러시아에서여러문화예술텍스트에서남성성의상징으로변주된것을알고패러디하면서 16) 독자들이코발료프의코를남성성의상징으로해석할가능성에대해아이러니컬한입장을취한것이다. 이작품에서모든도시인들이거리를활보하는코발료프의코를보려고몰려다니고, 장군이코가있다고알려진상점에찾아갔다가코대신에남성이여성을훔쳐보는장면이묘사된그림이진열되어있는것을보는것등에서, 고골이이사건에대한동시대인들의성적인해석경향을아이러니컬하게풍자하고있음을확인할수있다. 17) 16) 고골이 죽은혼 을창작하면서직간접적으로모방한유럽의희극서사시 (comicepic) 소설들과감상주의소설들, 드라마들에대한옐리스트라토바의분석에서 코 역시유럽소설들과모종의상호텍스트성을갖고있음을짐작할수있다. A. Yelistratova(1984) Nikolai Gogol and the West European Novel, Moscow: RADUGA Publishers, pp 일례로, 로렌스스턴 (Lawrence Stern) 의 트리스트램샌디 (Tristram Shandy) 에서화자는주인공의부모와조부모사이에서코를둘러싸고벌어지는해프닝을희극적으로묘사하면서짐짓독자들의자동화된성적인해석을막으려고한다. 하지만, 화자가그러면그럴수록아이러니컬하게도독자들은코의성적인함의를더강하게인식하게되는것으로보인다. 이작품이 19세기전반기러시아에서도큰인기를거둔것을고려할때, 당시러시아독자들은코발료프의코도성적인상징으로해석하였을가능성이크며고골도그것을알고있었다. 따라서 코 에서고골이기존의코의모티브들을활용하여자신의성적욕구를표출하였다는예르마코프의주장은, 코는남성성의상징이라는대중들의집단적인무의식에대한고골의아이러니컬한태도와그의진지한주제의식을제대로이해하지못한결과라고생각된다. I. Yermakov(1974) The Nose, in R. A. Maguire(ed.) Gogol from the Twentieth Century: Eleven Essays, Princeton, New York: Princeton University Press, pp ) 코 에대한비평사에서이작품을근대사회에서성적욕망의억압과표출의맥락에서이해하는정신분석학적해석이오늘날보편화되어있는것으로보인다. 예를들어, 예르마코프는이작품을고골자신의무의식에대한예술적인자기고백으로규정하고, 고골이여러텍스트에서얻은코의모티브를변형시켜자신의성적인무의식과유년시절가정에서체험한삶의희비극적인양면을재현하였다고주장한다 (Yermakov 1974: ). 드리센은고골의삶은신경적인불안의형성과심화과정이었고그의말과작품도같은증세를반영한다고확언한다 (Driessen 1970: 16-58). 칼린스키는 코 를정체성과참칭의주제로해석하고프로이드식접근법을초월하여이작품을성적인농담이자사회풍자, 일상속의초현실성에대한비전, 형이상학적부조리의계시등으로타당성있게지적한다. 그러나그가고골을동성애자로규정하고작품에서작가의동성애의증거를찾아내

16 러시아관료제에서참칭의문제 코발료프의자리에대한집착은고골의기독교-신화적인관점에서개인의숭고한정체성과소명에대한근원적인열망이비속하게뒤집혀진타락한모습으로해석된다. 성서적관점에서도마찬가지로, 인간은원래의숭고한열망이뒤집혀진비속한욕망때문에신이부여한숭고한자기정체성에서비속한정체성을추구하게된다. 그과정에필연적으로참칭의문제가발생한다. 코발료프는카프카즈출신의 8등관이므로사실은그직급에완전히적합한존재가아니다. 그런데그는문관임에도사회적으로더우월한무관인소령행세를한다. 코발료프는자신의소령으로서의지위에대한어떤농담도허용하지않고, 자신이소령으로서대우받지못할때쉽게모욕을느끼기까지한다. 더나아가코발료프는자신이있어야할자리가아닌더높은관등을얻기위해수도에올라와서로비중이다. 이렇듯참칭의죄를거듭짓고있는코발료프가자신의코에게자기자리로되돌아오라고예법을갖춰요구하는것은아이러니컬하다. 물론, 전 하지만전소령입니다. 코없이다니는것은예법에어긋난다는것에동의하시겠죠. 보스크레센스키다리에서껍질벗긴오렌지를파는상인아낙네라면코없이도앉아있을수있어요. 하지만관직을얻으려는판에 게다가많은집의귀부인들과알고지내는사이입니다. 체흐타레바, 5 등관부인과다른 스스로판단해보십시오. 각하, 전도통모르겠습니다.( 이때그는어깨를움찔했다.) 죄송합니다만 의무와명예에대한법에준하여이것을보신다면스스로잘이해하시겠지만.(3: 46-47) 려고하는데서정신분석학적인비평이일반적으로빠지는오류가드러난다. S. Karlinsky(1992) The Sexual Labyrinth of Nikolai Gogol, Chicago: University of Chicago Press, pp. 2-8, 이들의해석은텍스트에충실한해석과인간의심리에대한탁월한통찰에도불구하고, 인간을근본적으로성적충동에예속된존재로보고, 러시아민족적정체성과근대성에대한고골의문제의식을간과하는편향성을보인다. 코 에대한딜락토르스카야의보다포괄적인해석은이작품에대한정신분석학적해석의편향성을일깨워준다. 그녀에따르면 코 는인간의내면과외면에존재하는삶의모든부조리와불합리, 비속한욕망과비속한집단적무의식을모두반영하는복합적인상징물이다. 코는관직도, 관료주의사회에서의수직적인관계도, 내용이부재한상태에서형식의사회적대성공도, 중요한유명인사, 얼굴도, 남성성의기호도, 성병증상도, 타인을바보로만드는수단도, 괴기한환상의유형도되는것이다. (Дилакторская 1984: )

17 위의인용문에서코발료프소령은자신보다 3등급이나높은코에게다가가서소령이코없이다니는것은 예법에어긋나므로 (неприлично) 코는관리로서의 의무와명예에대한법에준하여 (сообразно с правилами долга и чести) 자신의원래자리로돌아와야한다고주장한다. 그는코를 5등관에합당한호칭인 각하 라고호칭함으로써자신이예법과법을준수하는원칙주의자임을강변한다. 그러나순간그의어깨가움찔하고코발료프의말이단속적으로끊겼다는표현에서, 그가내적으로는자신의코를각하로불러야하는상황에대해분노, 질투, 적대감, 당혹감등을갖고있음을짐작할수있다. 그런데코는코발료프의요구를거절하면서 나는스스로존재합니다 (Я сам по себе). (3: 47) 라고말한다. 그의코가자신을 5등관이자독립된주체라고주장하는것은, 러시아사회에서관등에대한코발료프의참칭뿐아니라인간을독자적인개인이자주체로인식하는근대자유주의사상의참칭성을비판하는의미도갖는다. 그리고코의참칭은코발료프의참칭을모방하면서폭로한다는점에서모방욕망이유발하는경쟁자들간의필연적인대립과갈등상황을반영한다. 코발료프는자신의참칭이유발한코의참칭으로인해사회적정체성을완전히상실할위기에처하는것이다. 딜락토르스카야는코발료프가자신의참칭에대해종교적, 윤리적처벌을받는것이라고지적하는데, 이지적은고골의기독교-신화적시각에부합하는해석이라고판단된다. 18) 이런위기상황에서코발료프는 3월 25일은성모수태고지일이고이날모든관리는국가에대한헌신과감사를표현하기위하여예법에맞는복장으로정교사원에가서예배에참석해야한다는의미를완전히망각한다. 19) 그는그날코를찾아야한다는일념으로경찰서장과신문광고업자에게가서청원을한다. 그는자신의참칭성을조금도인식하지못하기때문에단지코를찾기만하면모든문제가해결될것이라고착각하는것이다. 고골은기독교-신화적관점에서, 코발료프가이위기상황에서자신의진정한정체성을찾아야함을깨달아야하고, 페테르부르크주민들도이사건을통해자신들의비속한욕망과참칭성을깨닫고원래의숭고한욕망을되찾아야함을깨달아야함을암시한다. 고골은이작품이당시러시아사회가서구에 18) Дилакторская(1984), 가톨릭계통의인문학자인지라르 (R. Girard) 는악한모방욕망으로타자를모방하면타자와자신은서로를파괴하는짝패가되어같이빈곤해진다고타당성있게주장한다. 르네지라르 (2004), 문화의기원, 에크리, 66-68쪽. 19) Дилакторская(1984),

18 대한맹목적인모방과관료숭배의열풍에빠짐으로써자신들의숭고한러시아적정체성혹은남성적정체성을상실하는것에대한통렬한풍자로읽히기를바란것으로추정된다. 3. 환상성의다차원성과고골의기독교 - 신화적주제의식 고골은유년시절에선한영과악한영간의전쟁에대한기독교종말론이변형된바로크적염세주의를수용하였고 1830년대전반기에는여기에낭만주의적마성주의 (Romantic demonism) 를결합하여작품에반영하였다. 그러한기독교-신화적세계관에따라서고골은이작품에영적이고초논리적인요소들과도시인들의비논리적인부조리의요소들을포함시켰다. 그는초월적인존재를부정하는근대사회에서도초논리적인현상은발생하고, 신을부정하는사람들은악하거나비속한욕망으로부조리를증폭시키기마련이라는자신의기독교-신화적인식을드러낸것이다. 그는환상과현실의경계를넘나드는환상성을통하여지상현실의초논리성과인간사회의부조리성을동시대러시아독자들에게일깨워주고자한것으로보인다. 20) 3.1. 시간적환상성과고골의기독교 - 신화적의도 시간적으로 3월 25일금요일과 4월 7일은표트르대제의달력개혁을기점으로구분되는구력과신력에서동일한날이다. 따라서작품속의모든사건은같은날의꿈으로해석될수있다. 21) 고골이초고에서는제목을 꿈 으로정하고내용도꿈속의이야기로설정하였다가최종본에서제목을 코 로변경하고꿈의요소을상당부분생략하였다는것은주지의사실이다. 즉, 고골은이작품을사실성이환상성을포함하는유형에서환상과현실이모호하게 20) 만, 딜락토르스카야, 보차로프, 마르코비치등은이작품의환상성은현실과환상이상호침투하는동일성의유형을띠며, 고골이많은문화예술적, 문학적표현기법들을재구성하여동시대러시아의부조리한사회문화를날카롭게풍자하였다고적절하게지적하였다 (Манн 1989: 87; Дилакторская 1984: ). 21) 김문황 (2009) «코» 에나타난심리학과환상적낭만주의, 노어노문학 21:2, 166쪽.

19 상호중첩되는동일성의유형으로, 유리만의용어로는 베일이가려진환상성 으로개작한것이다. 22) 또한딜락토르스카야에따르면, 3월 25일은수태고지의날이자성모마리아의날이며, 러시아정교와슬라브다신교가결합된러시아의이중신앙에서는일년중점치기의효력이가장좋은날들중하나이다. 더욱이이날은예수그리스도가수난당한요일인금요일이다. 23) 성서적인관점에서볼때당시러시아사회에서 3월 25일에부여된특별한의미는매우양가적이고거의신화적인방향으로기울어있다. 비잔틴정교와가톨릭교회의신화적인요소인성모마리아숭배가슬라브다신교의풍습인점치기와결합되어서이축일에제한적이나마내포되어있던기독교적의미가거의사라졌기때문이다. 그러나이작품을쓰던 1832~35년경고골은의식적으로기독교적요소와신화적요소를구분하지않았고, 황제의명령에의해수태고지일이라는기독교-신화적의미에러시아의수호와번영, 황제의안녕을기원하는국가적인의미가부가된것에개인적으로더큰의미를둔것으로추정된다 근대사회에서형식적인합리성과실질적인비합리성의대립 고골은이작품에서환상적인요소들을도입하여초현실적이고환상적인것에대한인간의근본적인동경, 근대사회에서인간의숭고한욕망의변질, 인간의비속한욕망의맹목성, 이성중심주의에바탕을둔근대제도의비현실성과삶에서부조리성의심화등을풍자한것으로판단된다. 특히코발료프와다른근대화된러시아인들이이환상적인사건을접하면서자신들의비속한욕망그리고자신들이신봉하는근대제도의비현실성과부조리성을아이러니컬하게노출시키는방식으로, 고골은동시대러시아인들이젖어있는서구에대한비속한모방욕망을풍자한다. 작가의시각에서볼때, 이환상적인사건의근본적인원인은수도의관료주의와사교계예법의숭배풍조를활용해서출세하려는코발료프자신의비속한 22) 김문황 (2009), ) 이작품에는당시의사회문화전통들, 즉저주걸기의모티브, 빵의모티브, 보드카의모티브, 가상의병의모티브, 해몽의모티브, 의사와이발사의 전문적인 행동의모티브, 신비로운 수와요일, 이모든것이당시민중-세태문화의요소들, 사회적습속과윤리, 선입관과미신들이패러디되어있다 (Дилакторская 1984: ).

20 욕망에있는데, 그는끝까지이를깨닫지못한다. 그는출세에대한비속한욕망에따라, 사라진코에대한강박관념에사로잡히고만다. 그리고그강박관념에이끌려이사건을 합리적으로 해결하려고하면서아이러니컬하게자신이신봉하는근대의합리적제도들에내포된비합리성과부조리성을드러낸다. 코발료프는뇌물을좋아하고관료주의에젖어있는경찰서장을찾아가서코를붙잡아달라고요청하고, 신문광고업자에게자신의코를찾아달라는광고를내주기를요청하며, 그것이실패하자이사건의주범은자기에게딸을시집보내고싶어하는귀부인이라고확신하고, 그녀에게코를제자리로되돌려놓으라고사교계예법대로정중하게편지를쓴다. 그는그녀가마법사노파에게 저주걸기 (порча) 를부탁해서자신의코가 5등관이된것이라고추리한것이다. 그래서그는서면으로귀부인에게코를원상태로복구시킬것을요구하고, 그녀가그렇게안할경우그녀를고소하거나개인적으로직접찾아가서죄를폭로할계획을세운다. 이것은정말로이해가되지않았다. 단추, 은수저, 시계, 뭐그런류의것이사라진거면모르겠다, 그런데대체누가사라진건가? 게다가자기아파트에서라니! 코발료프소령은모든상황을고려해보고서이책임은다름아닌포드토치나대령부인에게있는게틀림없다는것이가장진실에가깝다고추정하였다. 그녀는자기가그녀딸과결혼하기를바랬던것이다. [...] 그래서대령부인은아마복수심에서그를벌주기로결심하고어떤마법사노파들을고용했을것이다. [...] 그는머리속으로대령부인을공식적인절차에따라법정으로소환하거나그녀에게직접가서그녀의죄를폭로하기로계획을세웠다.(3: 55-56) 코발료프는계몽주의적관점에서보면계몽되지못한인간의무지의대표적인증거인미신과주술이이사건에개입되어있다고확신하고이를법정에서해결하려고까지한다. 그리고자신이혐의를둔귀부인의편지를읽고나서카프카즈에서의용의자심문경험으로그녀는결백하다는확신에도달한다. 고골의기독교-신화적인시각에서볼때, 코발료프가자신의비속한욕망에따라사회적으로더높은자리를얻기위해코와관련된사건을부조리하고모순된방식으로처리하는과정은 광인일기 에서포프리쉬친의부조리한추론과근본적으로다르지않다. 포프리쉬친도자신의비속한욕망에따라서단편적인지식과정보를모아서 합리적으로 추론하고그것을객관적사실로맹

21 신하는방식으로스스로를왕으로참칭한다. 코발료프외에도의사는코발료프에게코를붙이려고무리하기보다는자연의법칙에순응하여코없이지내고코는보존액에담아서파는편이낫다고 사심없이 조언한다. 신문광고업자는합리적인논리에따라이사건의환상성을부인하고코에대한광고를싣기를거절하지만, 짐짓코발료프에대한연민을표현하기위해그에게코담배를권함으로써사실자신의피상적이고이기적인사고경향을드러낸다. 더불어고골은당시페테르부르크에서호사가들이권태와무료함에젖어드는대중을위해신문과잡지도동원하여기이한소문들을주기적으로유포하던현상을풍자하였다. 그는이작품에서 1830년대에러시아의신문과잡지에춤추는의자에대한기사가게재되었던사실을언급하면서, 24) 북방의벌 (Северная Пчела) 을그런이유로패러디하였다. 그러는사이이특이한사건에대한소문들이온수도에퍼졌고, 흔히그렇듯이특별히내용이덧붙여지지않지않았다. 그때모든이들의이성이극히특이한것에집중되어서, 바로얼마전에는전자기의작용이대중들을사로잡았다. [...] 그다음엔넵스키거리가아니라타브리체스키정원에서코발료프소령의코가산보를하고, 그는이미오래전부터거기를다닌것같으며, 이미호즈레프 - 미르자가산보하던때그는자연의이런이상한장난에무척놀라와했다는소문이퍼졌다. 외과아카데미학생들중몇명이거기로보내졌다. 한유명하고존경받는귀부인은정원관리자에게특별히편지를보내어그녀의자녀들에게이드문현상을보여주고, 가능하다면, 소년들을위하여교훈적이고훈계가될만한설명을해달라고요청했다.(3: 61-62) 코발료프의코가주인에게돌아온뒤에도그의코가거리를산책하고상점에들어갔다는소문들이독자적으로퍼져나가고의대생, 장군, 귀부인, 귀족자제들이코를보러그가출몰했다는가게나공원을찾아간다. 고골은당시근대화된러시아인들의비속한욕망과이에대한근대적인자기합리화를, 환상적이고초현실적이며기이한것에대한인간의근본적이고순수한열망이변질되어발현된결과로보았던것이다. 종합적으로이작품의제3장에서작가-화자가말한 무언가 는고골이기독교- 신화적관점에서갖게된당시러시아사회의부조리한집단적무의식과러시 24) Дилакторская(1984),

22 아민족적정체성의상실위기에대한자신의문제의식을가리키는것으로판단된다. 고골은이환상적인이야기에서독자들이페테르부르크의사회문화와자신들의내면에도침투해있는비속한모방욕망과집단적무의식의부조리성을깨닫고올바른러시아민족적정체성을회복하기를바란것으로추정된다 고골의기독교 - 신화적인근대비판에대한성서적반성 성서적시각에서볼때, 고골의러시아근대화와서구근대성에대한비판은매우날카롭고정확하다. 그러나그의기독교-신화적세계관은그가수용한전근대와근대의기독교-신화적인문화들의영향으로자기모순성을갖는다. 고골은자신이유년시절부터지속적으로접해온근본적으로전근대적인기독교-신화적인문화예술들과근대의자유주의사상과낭만주의문화예술을접목시키면서보다기독교-신화적인세계관을정립해나갔고, 그결과러시아선민사상을지지하는슬라브주의자들과이념적, 사회적으로더가까웠다. 25) 다만이미 1830년대초부터그의세계관과자기정체성에는신플라톤주의를공통의인식요소로지니는우크라이나-러시아정교문화, 슬라브민속문학, 로마를중심으로한서구가톨릭의문화예술, 독일낭만주의와독일보편사적역사관, 러시아낭만주의가복합적으로영향을미쳤고, 1840년대에는성서와다른종교텍스트등에서전하는기독교교리가보다체계적으로접목되면서슬라브주의자들의보다배타적인러시아중심주의와는거리를두었던것으로판단된다. 여기에는그자신이우크라이나인이고, 우크라이나민속문화에평생애착을갖고있었으며, 낭만주의의기본이념인 통일성속의다양성 이러시아와다른슬라브민족의관계에서도실현되기를바란것도작용하였을것이다. 그리고고골은자신의기독교-신화적시각과타고난현실감각으로 1830년 25) 1840 년대슬라브주의자들은고골과러시아근대화와서구사회에대한문제의식을상당히공유하였다. 그들은독일관념론과낭만주의의영향을받아러시아정교에토대를둔러시아선민사상과러시아농촌에구현되고있다고믿은공동체정신 (соборность) 을근거로러시아의정신적우월성과서구에대한구원자로서의러시아의민족적소명을주장하였다. 이념적으로그들은서구우월주의, 이성중심주의, 자유주의, 제국주의를추구하는서구주의자들과대립하였다. V. Terras(2002) A Christian Revolution in Russian Literary Criticism, The Slavic and East European Journal, 46:4, p. 769.

23 대중반동시대러시아인들의내면을지배하는집단적무의식을날카롭게인식하였다. 즉, 동시대러시아인들이서구의비속한관료주의와사교계예법, 대중문화, 계몽을맹목적으로모방하여 유럽인 이되고자하는거짓된욕망에사로잡혀있는것을타당하게인식하였다. 러시아인들의특수성에대한고골의인식에는인간의일반적인심리구조와작용방식에대한정확한이해도작용한것이기도하다. 반면에, 고골은페테르부르크현실의양가성을페테르부르크자체의악마성, 이중성, 기만성으로신화화하고신플라톤주의적인변형 (transfiguration) 의실현을갈구하면서 1830~40년대에주기적으로정신적인위기와멜랑콜리를겪었다. 지상현실에서악마성의거의불가항력적인지배에대한고골의두려움은우크라이나-러시아정교의종말론과낭만주의의마성주의 ( 魔性主義 ) 등반 ( 反 ) 성서적인신화에서상당히기인한것으로판단된다. 26) 종합적으로, 1832~36년사이에창작된 코 에서고골은비슷한시기에창작된다른페테르부르크이야기들과 검찰관 에서처럼서구에대한러시아인들의비속한모방욕망과그로인한러시아민족적정체성의상실위기에대한자신의기독교-신화적인문제의식을표출하였다. 27) 26) 이경완 (2013), 고골은 코 를발표한해에발표한 검찰관 에서러시아독자와관객들이신비로운영적각성과변형을체험하지못하고그작품을소극 ( ) 으로치부하는것에환멸을느끼고 1836년러시아를등지고유럽으로떠난다. 머과이어에따르면, 고골이로마를자신의영혼의고향으로서숭배하는것은그뒤 3년간이고, 1839년부터는페테르부르크등다른도시와지역에서환멸을느끼고로마로왔을때만낭만주의가강하게가미된로마예찬을반복할뿐이다. 그는그때부터 1848년모스크바에정착할때까지지속적으로유럽과러시아를여행하며멜랑콜리를달래고작품을창작해나갔다. 이경완 (2005) 고골의 «로마» 에나타난멜랑콜리의수사학, 러시아어문학연구논집 19, 83-93쪽 ; Maguire(1994), ) 이경완 (2012) 고골의 «죽은혼» 제1권에나타난삶의비결정성에대한성서적고찰 : 삶의비결정성의호환가능성을중심으로, 노어노문학 24:2, 쪽. 러시아민족적정체성에대한고골의천착은러시아낭만주의자들의러시아민족성탐색, 러시아와서구의관계에대한서구주의자들과슬라브주의자들의논쟁, 19세기러시아작가들의메시아적작가상의경향을반영하는동시에고착시켰다. R. C. Williams(1970) The Russian Soul: A Study in European Thought and Non-European Nationalism, Journal of the History of Ideas, 31:4, pp 소설은러시아의정체성, 이념, 정신을표현해야한다는 19세기러시아인들의유토피아적기대에대해서 A. C. Singleton(1997) Nonplace Like Home: The Literary Artist and Russia s Search for Cultural Identity, Albany, New York: State

24 4. 결론 : 새로운말에대한고골의욕망의양가성 1836년에발표한 코 에서고골은기존의문화예술텍스트들에서활용된모티브들을창조적으로모방하여페테르부르크를지배하는부조리한모방욕망과서구식정체성을아이러니컬하게풍자하였다. 그는천부적인언어구사력, 희극적, 풍자적, 환상적인표현능력을십분발휘하여자신의기독교-신화적인주제의식을탁월하게재현하였다. 그러나성서적관점에서볼때고골의기독교-신화적인시각은 1830년대전반부터그의문학세계에양가적인역할을하였다. 이시기에고골은한편으로는페테르부르크의서구에대한비속한모방욕망과그로인한정체성왜곡의문제를정확하고깊게인지하였다. 반면에그는낭만주의적인이항대립구도에따라 19세기의근대도시를악마적인분열성과기만성이지배하는악마적인공간으로단순화하였다. 그는지상현실은기본적으로양가성, 비결정성, 자기모순성등을내포하기마련이고자기자신이나러시아민족도마찬가지임을이념적으로수용하지못했다. 고골의신화적인자기정체성과러시아민족적정체성에는그가유년시절에접했던우크라이나-러시아정교문화의종말론적인염세주의, 그것이미학적으로변형된것으로추정되는낭만주의적마성주의, 그리고정교와낭만주의의시인숭배가작용하였다. 그로인해고골은자기자신과러시아민족의근본적인불완전성을이념적으로수용하지못하고자신과러시아에대해과도한메시아적정체성을부여하게되었다. 고골은 1836년 코 를발표하는시기에이미페테르부르크의비속한세태풍자를질적으로발전시켜서러시아인들에게원래의숭고한민족적정체성을보여주고그것을온전히구현할수있는길을제시하고자하는신화적인소명의식을드러내었다. 그가 1835년에발표한 초상화 초판의 2부에등장하는화가인물이작가의그러한소명의식을암시한다. 1836년에발표된 검찰관 의초연에서도고골은관객이마지막장면에서전기불꽃과같은순간적인각성과변형을체험하리라고기대하였다. 그기대가무산되자그는페테르부르크에완전히환멸을느끼고러시아를등지기로한것이다. 같은시기에고골은푸쉬킨에게서 죽은혼 의소재를얻어서대작을구상하기시작하고, 이후로마에 University of New York Press, pp. 2-4 참조.

25 서메시아적인작가상을발전시키면서 5~6년간 죽은혼 1권을창작하였다. 고골은 1836년경부터 1852년까지그서사시를쓰는과정에서개인적으로정교중심적인기독교관을정립해가고특히 1840년대초부터성서와다른종교텍스트를읽고자기삶에적용하기시작하면서, 보다그리스도중심적인구원관과기독교윤리관을형성해갔다. 그러나, 그는끝까지러시아정교의성상화숭배와성인숭배, 낭만주의적인예술가숭배의전통에서벗어나지못하고자신의작품의메시아적기능에대한확신을버리지못했다. 향후고골의기독교-신화적인주제의식을성서적인시각에서규명하면서그의전작품에반영된그의세계관과주제의식의기독교성과신화성을고찰하고, 그의시각과작품형식간의상관성을더깊이포괄적으로이해할수있게되기를바란다.

26 참고문헌 김문황 (2009) «코» 에나타난심리학과환상적낭만주의, 노어노문학 21:2, 쪽. (2005) 고골의 «로마» 에나타난멜랑콜리의수사학, 러시아어문학연구논집 19, 쪽. (2012) 고골의 «죽은혼» 제1권에나타난삶의비결정성에대한성서적고찰 : 삶의비결정성의호환가능성을중심으로, 노어노문학 24:2, 쪽. (2013) «외투» 의불가해성에대한성서적고찰 : 사랑과욕망개념을중심으로, 러시아어문학연구논집 44, 쪽. 잭슨, 로즈메리 (2004) 환상성 : 전복의문학, 문학동네. 지라르, 르네 (2004), 문화의기원, 에크리. Белый, А.(1992) Мастерство Гоголя, М.: МАЛП. Бочаров, С. Г.(1985) Загадка «Носа» и тайна лица, О художественных мирах, М.: Советская Россия, С Васильев, С. Ф.(1995) Русская романтическая проза: поэтика фантастического, Wiener Slawistischer Almanach 35, С Гоголь, Н. В.(1982) Нос, Собрание сочинений в восьми томах, Т. 3, М.: «Правда», С Дилакторская, О. Г.(1984) Фантастическое в повести Н. В. Гоголя «Нос», Русская литература, 1, С Лотман, Ю. М.(1996) Иконическая риторика, Внутри мыслящих миров: Человек-текст-семиосфера-история, М.: Языки русской культуры, С Манн, Ю.(1988) Поэтика Гоголя, М.: Художественная литература. (1989) Гоголь, История всемирной литературы в восьми томах, Т. 6, М.: Наука, С Маркович, В. М.(1989) Петербургские повести Н. В. Гоголя, Л.: Художественная литература. Driessen, F. C.(1965) Gogol as a short-story writer: a study of his technique of composition, Trans. Ian. F. Finlay, The Hague: Mouton.

27 Karlinsky, S.(1992) The Sexual Labyrinth of Nikolai Gogol, Chicago: University of Chicago Press. Maguire, R.(1994) Exploring Gogol, Stanford, California: Stanford Univ. Press. Proffer, C. F.(1967) The Simile and Gogol's Dead Souls, The Hague: Mouton. Singleton, A. C.(1997) Nonplace Like Home: The Literary Artist and Russia s Search for Cultural Identity, Albany, New York: State University of New York Press. Terras, V.(2002) A Christian Revolution in Russian Literary Criticism, The Slavic and East European Journal, 46:4, pp Tikos, L.(1996) Gogol s Art: A Search for Identity, gogol.html( 검색일 : ). Williams, R. C.(1970) The Russian Soul: A Study in European Thought and Non-European Nationalism, Journal of the History of Ideas, 31:4, pp Woodward, J. B.(1982) The Symbolic Art of Gogol: Essays on His Short Fictions, Columbus, Ohio: Slavica. Yelistratova, A.(1984) Nikolai Gogol and the West European Novel, Moscow: RADUGA Publishers. Yermakov, I.(1974) The Nose, in R. A. Maguire(ed.) Gogol from the Twentieth Century: Eleven Essays, Princeton, New York: Princeton University Press, pp

28 Abstract Christian-Mythical Worldview in Gogol s Nose: Biblical Reflections on Relationship of Desire and Identity Lee, Kyong Wan * In Nose (1836), Gogol, from his Christian-mythical viewpoint, represented contemporary Russians banal mimetic desires to be enlightened moderns in the western style, imitating Western aristocratic etiquettes and bureaucracy. For this goal, Gogol integrated in the text his linguistic ingenuity, comicality, satiric and fantastical expressive power, and imitative creativity referring to other literary and non-literary texts. In the story, Kovalev, an 8th ranking civil servant and self-claimed major, is a double of the barber, Ivan Yakovlevich, barber since they share metonymic conception of reality and mimetic desires to be an enlightened citizen by abiding the Western aristocratic etiquettes. Additionally, Kovalev, typical banal status-sneaker, is obsessed with the mimetic desire to look decent and occupy higher positions in the Russian bureaucracy. Thus, he identifies his lost nose as himself and makes desperate efforts to return it to its original place, relying on rational social institutions. His and other characters common absurd responses to the fantastic accident imply Gogol s criticism of contemporary Russians who forgot their sublime national identity because of their banal mimetic desires to become Western moderns. From the biblical angle, Gogol s Christian-mythic viewpoint is ambiguous. His Christian understanding of evil desires in human beings is combined with mythical ideas: apocalyptic pessimism about modern Petersburg; romantic binary opposition between modern and pre-modern epochs; and messianic self-identification as an epic poet creating a verbal icon. Key Words Biblical Viewpoint, Christian-Mythical Viewpoint, Mimetic Desire and Identity, Russian National Identity, Modernization * Research Professor in the Institute of Russian Studies at Hallym University.

29 이경완한림대학교러시아연구소연구교수. 서울대학교에서고골과독일낭만주의의관계에대한논문으로문학박사학위를받았다. 현재주요관심분야는 19세기러시아문학과정교문화, 기독교와문화, 동시베리아와러시아극동지방에서한-러협력등이다. 최근논문으로는 고골의 «죽은혼» 제1권에나타난삶의비결정성에대한성서적고찰, 외투의불가해성에대한기독교적고찰 : 사랑과욕망개념을중심으로 등이있으며, 고골의 죽은혼 을번역하였다. Lee, Kyong Wan Research Professor in the Institute of Russian Studies at Hallym University. She received her Ph.D. at Seoul National University with a dissertation on the relationship between Gogol s works and German Romanticism. Her current main academic interests lie in 19 th Russian literature and Orthodox culture, Christianity and culture, and Korean-Russian cooperation in East Siberia and the Russian Far East. Her current papers are Biblical Reflections on Indeterminacies of Life in Gogol s 1 st volume of Dead Souls and Christian Reflections on the Incomprehensibility of Gogol's Overcoat: Centering on the Concepts of Love and Desire. She translated Gogol s Dead Souls. 논문투고일 : 논문심사일 : ~ 5. 2 심사완료일 : 논문심사일정