김은진외 : 1 차의료기관영상의학과의사의판독소견서분석 서 2건이상의판독소견서가수집되었을경우는항목별기재여부에대하여해당병원의평균적인기재정도를구하여 0 혹은 1로기입하였으며, 만약동일병원에서일정항목에대하여기록이없는경우와있는경우가동수인병원에대하여는 1로기입하였다. 단, 제한점

Size: px

Start display at page:

Download "김은진외 : 1 차의료기관영상의학과의사의판독소견서분석 서 2건이상의판독소견서가수집되었을경우는항목별기재여부에대하여해당병원의평균적인기재정도를구하여 0 혹은 1로기입하였으며, 만약동일병원에서일정항목에대하여기록이없는경우와있는경우가동수인병원에대하여는 1로기입하였다. 단, 제한점"

선영 예
6 years ago
Views:

1 대한영상의학회지 2009;61: 차의료기관영상의학과의사의판독소견서분석 1 김은진 곽규성 조재현 장은호 목적 : 영상의학검사에대한판독소견서양식의개선과항목정립을위하여, 1차의료기관인영상의학과개원가에서작성되고있는판독소견서를분석하고자하였다. 대상과방법 : 2008년 3월부터 2009년 2월까지대학병원으로의뢰된 49개의일차병원영상의학과에서촬영된영상의학검사의판독소견서 166장을대상으로하였으며, 이중에는 CT가 18건, MRI가 146건, 검사종류가표기안된검사가 2건포함되었다. 판독소견서에기재되어야할항목의기재여부를분석하여판독소견서별, 병원별백분율을구하였다. 결과 : 환자성명, 성별, 검사부위, 검사종류, 검사일자, 결론, 판독의성명, 병원명등에대한표기는판독소견서의 90% 이상에서잘이루어지고있었으나, 환자등록번호, 의뢰처, 의뢰의사, 조영제사용유무표기, 임상정보, 판독일시, 판독의서명, 면허번호등은잘표기되지않았다. 병원별분석에서는환자성명, 성별, 검사부위, 검사종류, 검사일자, 결론, 판독의성명, 병원명등은 90% 이상잘표기되고있었으나, 환자등록번호, 의뢰처, 의뢰의사, 조영제사용유무, 임상정보, 판독일시, 판독의서명, 면허번호등은잘표기하지않는것으로분석되었다. 결론 : 의사및병원간의원활한의사소통및정보전달을위하여영상의학검사에대하여작성되는영상의학과의사의판독소견서양식에대한적절한기준이필요하다. 영상의학검사에대한판독소견서는영상의학과의사가판독을시행하고만들어내는최종산물임과동시에검사를의뢰한임상의사와의견소통및정보전달을위하여매우중요한매개체이다 (1-4). 과거다른연구논문에서도판독소견서의중요성이강조되어왔음에도불구하고, 국내에는판독소견서의양식이나구성요소등에대한통일된기준이없는실정이다 (1, 5). 또한, 1차의료기관인영상의학과개원가에서작성되고있는판독소견서의양식에대한연구조사역시아직보고된적이없다. 이에저자들은국내개원가에서이루어지는판독소견서들을분석하여그경향을보고하고자한다. 소견서만을대상으로하였으며, 판독소견서가없거나 DICOM(digital imaging and communication in medicine) CD에디지털방식으로기록되어있는경우는제외하였다. 또한 1차병원의영상의학과에서작성된판독소견서만을대상으로하였으며, 그이상의규모를지닌병원에서작성된판독소견서는제외하였다. 본연구의대상이되는판독소견서는환자의정보보호및무기명처리를위해서판독소견서안의환자성명과등록번호를불투명한종이테이프로가린후스캐너로스캔하여저장하였으며, 1년간축적된자료를대상으로후향적으로분석하였다. 1명의영상의학과전문의와 1명 의 영상의학과 전공의가 개인용 컴퓨터 (Personal 대상과방법 Computer) 에저장된판독소견서를분석하여미국방사선의학 회가이드라인및기존문헌에서사용되었던다음과같은항목 2008년 3월부터 2009년 2월까지저자들이소속된 1,100병상규모의대학병원에서각과의외래를거쳐영상의학과로의뢰된외부영상의학과에서촬영된 CT, MRI 등의영상의학검사중판독소견서를포함하는경우를대상으로하였다. 판독이의뢰된영상의학검사중종이로출력된하드카피형태의판독 (Table 1) 에주안점을두고의견일치하에항목별기재여부를기록하였다 (2, 4-6). 마이크로소프트엑셀스프레드시트를이용하여판독소견서마다항목별기재여부에따라서 0( 표기없음 ) 혹은 1( 표기있음 ) 로기입하였다. 판독소견서에사용된표기언어는영문, 국 문, 국영문혼용의경우를각각 1, 2, 3으로기입하였다. 또, 1 아주대학교의과대학영상의학교실 이논문은 2009년 3월 9일접수하여 2009년 5월 28일에채택되었음. 병원별판독소견서작성양식을분석하기위하여동일병원에 263

김은진외 : 1 차의료기관영상의학과의사의판독소견서분석 서 2건이상의판독소견서가수집되었을경우는항목별기재여부에대하여해당병원의평균적인기재정도를구하여 0 혹은 1로기입하였으며, 만약동일병원에서일정항목에대하여기록이없는경우와있는경우가동수인병원에대하여는 1로기입하였다.

이렇게엑셀에기입한데이터를근간으로하여, 판독소견서별각항목표기빈도와백분율을구하였으며, 동일병원의판독소견서를 1개의자료로처리한후병원별각항목표기빈도와백분율을구하였다. 결과본연구에서포함조건을만족하여분석에포함된판독소견서는총 166장이었으며, 병원별로는 49개병원이포함되었다. 검사종류별로는 CT가 18건, MRI가 146건검사종류에대 한표기가없는경우가 2건있었다.

2 김은진외 : 1 차의료기관영상의학과의사의판독소견서분석 서 2건이상의판독소견서가수집되었을경우는항목별기재여부에대하여해당병원의평균적인기재정도를구하여 0 혹은 1로기입하였으며, 만약동일병원에서일정항목에대하여기록이없는경우와있는경우가동수인병원에대하여는 1로기입하였다. 단, 제한점 (limitation of examination) 과제안 (suggestion) 의경우에는해당사항이있을때만기입하게되므로 2가지항목에대하여는병원별판독소견서중 1건이라도표기가있을경우해당병원은 1로기입하였다. 이렇게엑셀에기입한데이터를근간으로하여, 판독소견서별각항목표기빈도와백분율을구하였으며, 동일병원의판독소견서를 1개의자료로처리한후병원별각항목표기빈도와백분율을구하였다. 결과본연구에서포함조건을만족하여분석에포함된판독소견서는총 166장이었으며, 병원별로는 49개병원이포함되었다. 검사종류별로는 CT가 18건, MRI가 146건검사종류에대 한표기가없는경우가 2건있었다. Table 1에서제시된항목에대한판독소견서별백분율을 Fig. 1에나타내었으며, 병원별백분율을 Fig. 2에나타내었다. 166건의판독소견서별로는환자등록번호가표기되지않은경우가 145건이었으며등록번호를표기한판독소견서는 21건 ( 약 12.7%) 에불과하였다. 환자성명을표기하지않은경우는없었다. 환자의생년월일을표기한경우가 9건 ( 약 5.4%), 나이를표기한경우가 160건 ( 약 96.4%) 로서대부분의판독소견 Table 1. Required Items of Radiology Reports. It was Analyzed Whether the Items were Included or not in Each Radiology Report 등록번호, 환자성명, 생년월일, 나이, 성별, 의뢰처, 의뢰의사, 임상정보 (clinical information), 검사부위 ( 코드 ), 검사종류, 조영제사용유무표기, 검사일자, 제한점 (limitation), 소견 (findings), 결론 (conclusion), 제안 (suggestion), 사용언어 ( 국영문 ), 판독일시, 판독의성명, 판독의서명 ( 도장 ), 면허번호, 병원명, 병원연락처 Fig. 1. Analysis of recording of radiology reports by radiology reports. The name of patient, sex, body part, type of examination, time of examination, conclusion, name of radiologist, name of facility were included in over 90% of radiology reports. However, identification number of patient, referring facility, referring physician, use of contrast material, clinical information, time of dictation, sign of radiologist, license number of radiologist were poorly recorded. Fig. 2. Analysis of recording of radiology reports by community medical centers. The name of patient, sex, body part, type of examination, time of examination, conclusion, name of radiologist, name of facility were well recorded; but identification number of patient, referring facility, referring physician, use of contrast material, clinical information, time of dictation, sign of radiologist, license number of radiologist were poorly recorded. 264

3 대한영상의학회지 2009;61: 서에생년월일혹은나이가표기되어있었으나생년월일과나 기하지않는것으로분석되었다. 이중어느것도표기하지않은경우가 2건있었다. 환자의성별은 164건 ( 약 98.9%) 에서표기되어있었다. 검사를의뢰한의뢰처를표기한경우는 76건 ( 약 45.8%) 이었으나의뢰의사를 고 찰 표기한경우는한건도없었다. 검사부위와검사종류는각각 99.4% 와 98.8% 로대부분잘표기되어있었으나검사부위및검사종류를전혀표기하지않은판독소견서도 1건이있었다. 조영제사용유무에대한표기는 28건 ( 약 16.9%) 에서만표기되어있었으며검사일자는 165건 ( 약 99.4%) 에서표기되어있었으나판독일시는 10건 ( 약 6.0%) 만이표기되어있었다. 임상정보 (clinical information) 를기입한경우는 2건 ( 약 1.2%) 있었으나검사의제한점 (limitation of examination) 을언급한판독소견서는없었다. 판독소견과결론을표시한경우가각각 154건 ( 약 92.8%) 과 165건 ( 약 99.4%) 이었으며결론없이소견만을기입한경우가 1건있었다. 제안 (suggestion) 사항을표시하거나추가적인검사를권유한경우는 23건 ( 약 13.9%) 였다. 판독소견서작성에사용된표기언어로는영문표기만을사용한경우가 107건 ( 약 64.5%), 국영문을혼용하여사용한경우가 59건 ( 약 35.5%) 이었으며, 국문만을사용한경우는없었다. 검사부위별판독소견서에서사용된국영문표기법의빈도를살펴보면, 척추를제외한근골격계 CT 및 MRI의경우영문표기만을사용한경우가 68%, 혼용하여사용한경우가 42% 였고, 척추 CT 및 MRI의경우영문표기만을사용한경우가 56%, 혼용하여사용한경우가 44% 였다. 뇌신경계 CT 및 MRI의경우영문표기만을사용한경우가 70%, 혼용하여사용한경우가 30% 였다. 복부및골반 CT 와 MRI의경우영문표기만을사용한경우가 75%, 혼용하여사용한경우가 25% 였고, 흉부 CT의경우영문표기만을사용한경우가 66%, 혼용하여사용한경우가 33% 였다. 검사종류별로는 CT의경우영문표기만을사용한경우가 72%, 혼용하여사용한경우가 28% 였고, MRI의경우는영문표기만을사용한경우가 64%, 혼용하여사용한경우가 36% 였다. 판독을시행한날짜를따로표기한경우는 10건 ( 약 6.0%) 에불과하였다. 판독의사의성명과판독의사의서명 ( 혹은인장 ) 을표기한경우는각각 161건 ( 약 97.0%) 과 77건 ( 약 46.4%) 이었으며판독의사의성명이나서명을전혀표기하지않은판독소견서도 2건이있었다. 전체 166개판독소견서중 영상의학과의사에의하여작성되는판독소견서는수많은의학적지식과영상의학적소견을바탕으로만들어지는결정체이다. 이러한영상의학과전문의를양성하기위한영상의학과전공의의수련과정은전문적이며타학과에모범적인체계를갖추고있다. 영상의학검사에대한판독소견서의작성능력은이러한전문적이고도체계적인수련과정이만들어낼수있는결과물이며, 검사를의뢰한임상의사에게정보를전달하고의견을교환할수있는중요한매개체이다 (1-6). 미국방사선의학회 (American College of Radiology) 에서는영상의학과의영상검사소견의소통과판독소견서작성을위한실천지침 (ACR practice guideline) 을발간하고있으며지속적으로갱신하고있다 (2). 외국은이러한판독소견서에대한다양한연구와판독소견서작성에대한지침이마련되어가고있으나국내는판독소견서양식에관한연구는전혀없으며판독소견서작성에대한교육도부족한상황이다 (1-13). 이에저자들은국내영상의학과전문의들이활동하는개원가의판독소견서를수집하고그양식과포함된항목을분석하고자하였으며, 국내영상의학과개원가에서이루어지는판독소견서양식을분석함으로써앞으로진행될판독소견서양식의표준화에도움될수있는근거자료가되리라고판단하였다. 더나아가영상의학과의사에의하여작성된판독소견서가다른비전문가가작성하는소견서와는달리, 배타적판독료를받을수있어야한다는사실에논리적근거가되리라고생각한다. 약 1년간에걸쳐저자들이소속된대학부속병원을통하여외부영상의학과에서의뢰된영상의학검사중본연구의분석기준에합당한 166건의판독소견서를대상으로분석을하였으며이는약 49개영상의학과개원가에서작성된판독소견서를포함하고있었다. 판독소견서별분석및병원별분석에서환자의등록번호를표기하는경우가매우낮게나타났는데 ( 각각 12.7%, 38.8%) 비록모든병원에서환자성명은표기하는것으로나타났으나 (100%) 이는동명이인으로인한혼란및의료사고의위험성에잠재적인취약점으로작용할것이분명하다. 전문의번호혹은의사면허번호둘중의한가지라도 기입한 판독지별분석을살펴보면검사의의뢰처나의뢰의사에대 경우가 60건 ( 약 36.1%) 에해당하였다. 병원명과병원연락처는각각 163건 ( 약 98.2%) 과 140건 ( 약 84.3%) 에서표기되어있었다. 병원별로주로사용하는판독양식을분석한결과를 Fig. 2 에백분율로나타내었다. 병원별분석에서환자성명 (100%), 성별 (95.9%), 검사부위 (98.0%), 검사종류 (95.9%), 검사일자 (98.0%), 결론 (100%), 판독의성명 (91.8%), 병원명 (93.9%) 에대한표기는 90% 이상잘표기되고있었으나, 환자등록번호 (38.8%), 의뢰처 (49.0%), 의뢰의사 (0%), 조영제사용유무표기 (6.1%), 임상정보 (4.1%), 판독일시 (20.4%), 판독의서명 (44.9%), 면허번호 (24.5%) 등의경우에는잘표 한표기, 그리고임상정보 (clinical information) 에대한표기가있는경우가각각 45.8%, 0%, 1.2% 로나타났는데이것은판독소견서가검사를의뢰한임상의와영상의학과의사간의중요한의견소통및정보전달매개체라는점에서바람직하지않은것이라하겠다. 검사부위나검사종류에대한표기는잘이루어지고있었으나 ( 각각 99.4%, 98.8%) 조영제사용유무에대해서는따로표시하지않는경우가많았다 (16.9%). 미국방사선의학회 (American College of Radiology) 에서제시한가이드라인에서는조영제의사용유무뿐만아니라사용된조영제의농도, 부피, 주입경로, 주입속도, 부작용유무등에대한기록도권장하고있다 (2). 그밖에도본연구에서포함되지 265

4 김은진외 : 1 차의료기관영상의학과의사의판독소견서분석 는못하였으나 MRI 및 CT 촬영시사용된촬영기법에대한제안 (suggestion) 을표기하는것을권장하고있으며, 본연구기록도포함되는것이좋을것으로생각된다. 의병원별분석에서도판독소견서에제안을표기하는병원이또한, 미국방사선의학회에서는영상의학검사시검사의민 32.7% 로나타났고이것은의뢰의사와영상의학과의사간의감도나특이도를저하할만한제한점이있으면이것을제한점상호의견교환의일환으로서바람직한방법이라고생각된다 (limitation of examination) 으로판독소견서에언급할것을 (2). 권장하고있으며, 국내에서이루어진김등의연구에서도검사본연구에서다음과같은제한점이있었다. 첫째, 분석에포의기술적인문제나영상의질이저하된경우언급해주기를함된판독소견서의종류가 CT와 MRI만있었으며, 그중에서원하는임상의가 94% 로높게나타났음이보고되었으나, 본도 MRI의판독소견서가압도적으로많아본연구의결과가연구에포함된 166건의판독소견서중제한점 (limitation of 국내영상의학과개원가의모든형태의판독소견서양식을완 examination) 을표기한경우는한건도없었다 (1, 2). 판독소전히대변한다고여기기에어려움이있을수있다. 그러나대견서의소견과결론은대부분분리되어기록되는경우가많았부분의영상의학과개원가에서검사의종류를불문하고자체으며사용되는표기언어는영문만을사용한경우가 107건적으로는동일한판독소견서양식을하드카피하여사용하고 (64.5%) 로가장많았고나머지가국영문혼용에의한표기를있으므로동일영상의학과내에서검사종류별판독양식의차하였으며, 국문만을이용한판독소견서작성은한건도없었이는크지않다고추론할수있겠다. 앞으로단순촬영및초음다. 김등의연구에서임상의들은영문판독소견서에의한의파판독소견서를포함한모든영상의학검사의판독소견서에견소통혼란을제기하기도한다고하였으나본연구결과는영대한연구가필요하다고하겠다. 둘째, 본연구의분석대상인상의학과개원가에서는영문만을사용한판독소견서작성이판독소견서는지역적인영향을완전히배제할수없는단일대가장널리사용되고있음을나타낸다 (1). 전체 166건의판독학부속병원을통하여의뢰된영상의학검사의판독소견서를대소견서중결론만을기술하였던 12건중 92% 에서영문표기만상으로한결과이다. 그러나아직국내에는전국단위의판독소을사용하였으며, 소견과결론을함께기술한판독소견서 153 견서양식에대한분석연구가없는실정이며, 본연구결과는앞건중영문표기만을사용한경우가 63%, 국영문혼용표기를으로다기관연구나영상의학과의사를대상으로하는판독소견한경우가 37% 로나타났다. 이는소견없이결론만을기술하서작성교육에유용한인용자료가되리라고생각한다. 셋째, 는판독소견서인경우영문표기만으로작성되는경향이높으본연구는개원가에서하드카피형태로작성된판독소견서만며, 소견과결론을함께기재하는비교적긴판독소견서의형을대상으로후향적으로분석하였으므로, 외부에서의뢰된전태에서는국문과영문을혼용하여사용하는빈도가상대적으체영상의학검사중판독소견서가제대로갖춰진경우가얼마로높음을뜻한다. 비영어권인국가인우리나라에서의판독소나되었는가하는백분율을분석에포함하지못하였다. 앞으로견서작성시표기언어의문제는앞으로판독양식표준화및교전국단위의연구가진행됨에있어이역시조사내용에포함되육과함께추가적인논의가필요할것으로생각된다. 어야하리라고생각한다. 넷째, 본연구는영상의학과개원가판독일시를검사일자와별도로표기한판독소견서는 10건에서작성된하드카피형태의판독지만을대상으로시행한연 (6%) 으로서매우낮게나타났는데이는개원가의특성상대구이며, DICOM CD 파일에포함되어있을수있는판독지는부분검사당일에판독이이루어지는특성에기인한다고하겠출력및저장방법이상이하여본연구의대상에서제외되었다. 다. 그러나최근의국외연구및국내병원평가에서영상의학과다섯째, 검사종류에따른판독소견서의판독문길이의차이등판독소견서작성대기시간 (RTAT: Report Turnaround 은분석에포함되지못하였다. 이는앞으로추가적인연구에서 Times) 이중요한이슈로부각되고있으므로, 판독소견서작성디지털화된 DICOM CD의판독문등을이용하여바이트항목에판독일시가포함되는것이적절할것이다 (3, 5). 판독 (byte) 단위의비교를시행해봄으로써판독문의길이와양에의의성명은대부분잘표기되고있었으나 (97%) 영문첫글자대한비교를위한연구가필요할것이다. 여섯째, 본연구는 1 만으로표기한경우도 8건이포함되어있었다. 판독의의성명차의료기관인영상의학과개원가에서작성된판독소견서만을표기에서국문혹은영문표기에대한명확한규정은없는상태분석대상으로하였다. 앞으로 2차및 3차의료기관을포함한이므로이것은앞으로논의가필요하겠다. 판독의의서명이나분석을통하여 1차, 2차 3차각의료기관간의판독소견서에면허번호에대한표기는 166건의판독소견서중각각 46.4% 대한연구도필요하다고판단된다. 일곱째, 본연구에서시행와 36.1% 에서이루어지고있었으나병원별로는 49개병원한병원별판독소견서의분석방법에서, 동일병원에서작성된중각각 44.9% 와 24.5% 에서만이루어지고있었다. 이는아여러개의판독소견서에서기술한항목에차이가있을경우병마도절차상의불편함뿐만아니라면허번호노출에대한우려원별분석결과에왜곡이발생하였을수있다는점이다. 이는가함께작용했을것이라여겨진다. 병원명에대한표기는대앞으로전국단위의병원별판독소견서분석시분석방법에대부분의판독소견서에서잘표기되어있었으나 (98.2%) 병원연한추가적인논의가필요하다고판단된다. 락처를표기하는병원은 61.2% 에그쳤다. 결론적으로환자성명, 나이, 성별, 검사부위, 검사종류, 검사미국방사선의학회 (American College of Radiology) 에서일자, 결론, 판독의성명, 병원명등에대한표기는판독소견서는해당사항이있을경우판독소견서에추적관찰 (Followup) 이나추가검사방법 (Additional diagnostic studies) 등의뢰처, 의뢰의사, 조영제사용유무표기, 임상정보, 판독일시, 의 90% 이상에서잘이루어지고있었으나, 환자등록번호, 의 266

5 대한영상의학회지 2009;61: 판독의서명, 면허번호등은잘표기되지않고있었다. 판독소견서는소견과결론을분리하여작성하는경우가많았고영문표기만을사용하는것을가장선호하고있었다. 앞으로임상의와영상의학과의사의원활한의사소통및병원간정보전달을위하여영상의학검사에대한판독소견서양식에대한적절한기준이필요할것으로생각되며, 이를위해전국적인판독소견서양식에대한연구나, 병원간, 판독의사간판독양식비교연구등이이루어져야할것이다. 참고문헌 1. 김원영, 황성수, 안명임, 정연주, 정정임, 장혜숙, 등. 방사선판독소견서 : 임상의들의태도, 선호유형및의견. 대한방사선의학회지 2001;45: American College of Radiology. ACR practice guideline for communication of diagnostic imaging findings [Internet]. Reston. VA: The Association; Available from: SecondaryMainMenuCategories/quality_safety/guidelines/dx/com m_diag_rad.aspx 3. Boland GW, Guimaraes AS, Mueller PR. Radiology report turnaround: expectations and solutions. Eur Radiol 2008;18: Bosmans JM, Weyler JJ, Parizel PM. Structure and content of radiology reports, a quantitative and qualitative study in eight medical centers. Eur J Radiol In press Dunnick NR, Langlotz CP. The radiology report of the future: a summary of the 2007 intersociety conference. J Am Coll Radiol 2008;5: Lee R, Cohen MD, Jennings GS. A new method of evaluating the quality of radiology reports. Acad Radiol 2006;13: Naik SS, Hanbidge A, Wilson SR. Radiology reports: examining radiologist and clinician preferences regarding style and content. AJR Am J Roentgenol 2001;176: Weiner SN. Radiology by nonradiologists: is report documentation adequate? Am J Manag Care 2005;11: 성득제. 판독소견서작성. 신입전공의오리엔테이션교재. Seoul : 대한영상의학회 2006: Cohen MD. Making preliminary radiographic reports available to referring clinicians: current status. Acad Radiol 2008;15: Heilman RS. What s wrong with radiology. N Engl J Med 1982;306: Rogers LF. Information transfer: radiology reports. AJR Am J Roentgenol 2001;176: Sistrom CL, Langlotz CP. A framework for improving radiology reporting. J Am Coll Radiol 2005;2:

6 김은진외 : 1 차의료기관영상의학과의사의판독소견서분석 J Korean Soc Radiol 2009;61: Analysis of the Radiology Reports from Radiology Clinics 1 Eun Jin Kim, M.D., Kyu-Sung Kwack, M.D., Jae Hyun Cho, M.D., Eun Ho Jang, M.D. 1 Department of Radiology, Ajou University Medical Center, Ajou University School of Medicine Purpose: The purpose of this study was to investigate the form and content of the radiology reports from radiology clinics in Korea. Materials and Methods: One hundred and sixty six radiology reports from 49 radiology clinics were collected, and these reports were referred to the academic tertiary medical center from March 2008 to February These included reports for CT (n = 18), MRI (n = 146) and examinations not specified (n = 2). Each report was evaluated for the presence of required contents (demographics, technical information, findings, conclusion, the name, license number and signature of the radiologist and the referring facility). These requirements were based on the guideline of the American College of Radiology and the previous research. Results: The name of the patient, the gender, the body part, the type of examination, the time of examination and the conclusion, the name of the radiologist and the name of facility were well recorded in over 90% of the radiology reports. However, the identification number of the patient, the referring facility, the referring physician, the use of contrast material, the clinical information, the time of dictation, the signature of the radiologist and the license number of the radiologist were poorly recorded (less than 50%). Conclusion: The optimal format of a radiology report should be established for reliable and valid communication with clinicians. Index words : Medical records Radiology Guideline adherence Address reprint requests to : Kyu-Sung Kwack, M.D., Department of Radiology, Ajou University Medical Center, Ajou University School of Medicine, San 5, Woncheon-dong, Yeongtong-gu, Suwon, Gyeonggi-do , Korea. Tel Fax xenoguma@gmail.com 268

(

317 318 319 320 1 3 5 5 5 5 2 321 : 1.,,,,, 06 2. X-ray beam penetration (density) (contrast) 03 3. patch coating, precipitation, flaking 03 4. centering 03 5. Esophagus, cardia, fundus, body, angle, antrum,