<32322D332D303120C0CCC1F8C8CD20C1B6C0E5BFAC2E687770>

Transcription

1 글로벌경영연구第 22 卷 3 號 2010 年 12 月 1 공정가치평가의유용성에관한연구 : 유형자산재평가모형을대상으로 이진훤 * 조장연 ** A Study on the Usefulness of Fair Value Measurement: the Case of Tangible Assets Revaluation Abstract The purpose of this study is to test how the newly adopted K-GAAP, signifying the adoption of tangible assets revaluation model, has affected the value relevance of accounting information. We adopted 193 sample firms which utilized the asset revaluation during the years, 2008 and 2009 and employed 193 control firms, matched by firm size and industry. Besides, we performed the pre- and post- tests for the test years (revaluation year 2008 and 2009) and pre-tested 3 years. Results show that the value relevance of accounting model is affected significantly whether they employed the revaluation model or not for the test period. Specifically, for the revaluation adopted firms, there was little difference in accounting information when the value relevance was for both test year. However, for the non-revaluation firms, significant difference in value relevance was documented after test sample firms adopted asset revaluation. Further tests reveal that in the year 2008, the value relevance of tangible assets increased significantly for high leverage firms, which support the motivation hypothesis that adopting revaluation is mainly motivated by improving capital structure. Contrarily, in the year 2009, only low leverage firms showed the value relevance of information relevance. This indicated that in the year 2009, motivation for relevance was different from the previous year such that high quality firms adopted the revaluation model to comply with K-GAAP. Overall, these results imply that fair value measurement improve the value relevance of accounting information. These findings are timely meaningful since we are now fully adopting IFRS as our accounting standards. 1) * 한국외국어대학교글로벌경영대학박사과정 ** 한국외국어대학교글로벌경영대학교수

2 2 이진훤 조장연글로벌경영연구 Ⅰ. 서론 회계정보의목적적합성과신뢰성이라는두질적특성은양자간의상충관계로 인하여우선순위가시대적으로변천하여 왔다. 20세기말부터전개된급속한세계경제의통합화로인하여승자독식의법칙이모든산업에광범위하게확산되었고, 이에따라각국의자본시장이초우량기업위주로급속히개편되었다. 이에따라시장에서평가되는기업의가치 ( 시가총액 ) 에서순자산 ( 자본 ) 이차지하는비중이급속히감소하게되었고, 1) 이에따라회계정보, 특히재무제표의유용성에관한많은논란이지속되어왔다 (AICPA, Jenkins report, 1994). 이러한시가총액과 순장부가액차이는기업들이글로벌화되면서우수기업만이생존되어기록되지않은프리미엄 ( 영업권가치 ) 의증가가주요인으로보여지지만, 또다른원인으로는 1990년대이후세계적으로이자율하락에따른자산가치의상승으로역사적원가로기록된자산이그시가를정확히반영하지못한점을들수있다. 이처럼특정시점의상황을보여주는재무상태표가자산의가치를정확하게반영하지못함에따라자본시장에있어서자원 1) S&P500 기업의시가에서장부가가차지하는비율은 1960 년대 55% 에서 2000 년에는 15% 로감소한바있고, 현재는 20 25% 선에서유지되고있다. 배분의효율성이저해된다는비판 (Lev and Zarowin, 1999) 과이의연장선에서자산의공정가치평가정보가회계정보이용자에게보다유용한가치를가지고있다는주장이지속적으로주장되어왔다 (Barth, 1994; Aboody et al., 1999). 이러한관점에서신뢰성에기반한역사적원가주의의문제점을인식하고 IASB를중심으로공정가치회계의폭넓은허용이세계적인추세가되었으며, 국제회계기준 (IFRS) 에서도자산의공정가치평가를광범위하게허용하게되었다. 우리나라도 2011년, IFRS를전면도입함에따라, IFRS의조기도입취지의일환으로 2008년부터유형자산에대하여공정가치평가 ( 재평가모형 ) 를도입하게되었다. 그러나국내에서는이미 2000년이전까지자산재평가법에의한자산재평가를실시하였으며, 이에관한연구도활발히진행된바있다. 연구결과에의하면재평가정보가유용한회계정보였으나유용성정도와방향은재평가동기에의해좌우된다고보았으며 ( 전영순, 박성호, 2002), 자산재평가동기와관련한연구에서는기업의재무구조개선과추가차입금조달, 감가상각비를이용한절세효과의목적으로이루어졌다고보고하고있다 ( 송인만, 최관, 1995). 즉, 과거국내에서의재평가는회계정보의질적향상을위한것이아니라기업의재무구조개선효과를위한경영자의선택으

3 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 3 로이루어졌다고할수있다. 그렇다면과연 IFRS에의한유형자산재평가모형의도입이과거와다르게국내회계정보의질적향상을가져옴으로써회계정보의유용성이과연증대되었는지는새로운실증적질문이되겠다. 본연구에서는국내상장기업의재평가모형도입이가치관련성에미치는영향을분석함으로서회계정보의유용성이제고되었는지판단한다. 이를위해서공정가치평가의가치관련성을분석하고기업의특성을분석함으로서 IFRS의전면도입에따른공정가치평가의광범위한허용이회계정보의유용성에어떠한변화를가져오는지사전적으로살펴보는계기가될것이다. 특히기존의연구와는다음과같은점에서차이를갖는다. 첫째, 이전연구의경우재평가를단면적인 ( 해당연도, 재평가실시기업 ) 측면에서연구가이루어졌으나본연구는재평가이전연도와재평가이후에가치관련성이지속되는지를살펴봄으로써시계열적으로분석하였으며, 재평가를실시하지않은기업을통제기업으로선정하여결과를비교함으로서다양한외부효과를통제하고자하였다. 둘째, 2000 년이전의국내자산재평가법은정부정책의일환으로실시되었으며, 국제적으로인정받지못하는자산의평가로국제적수용성이결여되었다. 이를대상으로한연구결과또한국제적인수용성이저 하될수밖에없을것이다. 본연구에서는 IFRS를도입하기위한일환으로도입된재평가모형을이용하여공정가치평가를연구함으로서회계기준의국제적정합성제고라는주요명제가유용성에어떻게실제로영향을미치는지검증하는계기가될것으로판단된다. 뿐만아니라과거자산재평가법과현행기업회계기준에의한재평가모형의도입취지와그성격이상이한부분이존재하는데 2) 이차이가어떻게영향을주는지과 2) 자산재평가법과현행기업회계기준의유형자산재평가모형비교 구분자산재평가 (1998 년 ) 근거규정적용시기내용상차이 회계처리 재평가의제한 재평가대상 세율 재평가적립금의처분제한 자산재평가법 까지 ( 한시법 ) 평가증인정 자본잉여금 동법에의한재평가후다시재평가불가 (1 회만허용 ) 1997 년 12 월 31 일이전에취득한토지, 비업무용자산을포함한감가상각이가능한고정자산 1) 종전규정에의한재평가 : 3% 토지재평가 : 1% 자본전입재평가일이후에발생한결손금보전환율조정계정상의금액과상계 현행자산재평가 (2008 년 ) 기업회계기준서제 5 호 ( 유형자산 ) 년말소급적용 평가증 감인정 평가증 : 기타포괄손익평가감 : 당기손실 자산재평가모형선택시주기적 (1 3 5 년 ) 으로재평가실시 유형자산 없음 유형자산을폐기하거나처분할때당기손익으로인식 참조 : 한국조세연구원, 재정포럼 59 호 ( ) 재정통계 : 자산재평가법의연혁외.

4 4 이진훤 조장연글로벌경영연구 거연구와비교하여살펴보고자한다. 2008년부터 2009년까지유형자산재평가모형을도입한기업들에대하여실증분석한결과에의하면, 재평가모형을도입할경우해당자산에대한가치관련성은지속되나도입하지않은기업의경우가치관련성이감소되는것으로나타났다. 즉, 역사적원가와공정가치평가가선택가능할경우역사적원가에의한회계정보는그유용성이크게감소되었다. 재평가이후연도에대한분석에서도재평가모형을도입하지않은기업의경우유형자산에대한가치관련성이기록되지않았다. 또한재평가의동기는재무구조개선을통한추가차입금조달이며이로인하여부채비율이높은기업만가치관련성이존재한다 (Easton et al., 1993) 는선행연구의결과를확인하기위한추가분석에서는도입시기별로상반된결과를보였다. 즉, 2008년도에재평가모형을도입한기업의경우선행연구결과와동일하게부채비율이높은기업만유형자산에대한가치관련성이존재하였으나, 2009년도에재평가모형을도입한기업에대한분석에서는부채비율이낮은기업만이가치관련성이존재하여 2008 년과상반된결과를보여주었다. 이러한결과는도입초기에는과거자산재평가에의한동기와같이재무구조개선이라는목적을달성하고자자산재평가가이루어졌으나, 그이후에는회계정보의유 용성측면에서재평가가이루어졌음을간접적으로보여주고있는결과로판단된다. 이러한연구의결과는한국채택국제회계기준 (K-IFRS) 의전면도입을앞둔시점에서 K-IFRS의광범위한공정가치평가의허용이유용한회계정보가될수있음을시사하는것이다. 본연구는서론에이어, 선행연구와가설을설정하였고, 이어서표본의선정과연구방법을제시한후연구결과를설명하고, 마지막으로본연구의결론을제시한다. Ⅱ. 선행연구와가설설정 1. 선행연구제 1차세계대전직후나타난고인플레이션으로유럽의일부국가에서역사적원가를대신하여대체원가 (replacement cost) 가도입된이래역사적원가와공정가치평가는오랜논쟁이되어왔다. 특히 1980년대에인플레이션회계와관련된많은연구들이인플레이션이반영된재무정보, 즉대체원가 ( 공정가치 ) 의유용성을찾아내는데실패하였으며 (Beaver et al., 1980; Ro, 1980; Ro, 1981), 이는사전에정보가시장에이미반영되었을것이라는예측을낳게하였다 (Freeman, 1982). 반면 Brown et al.(1992) 은

5 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 5 자산재평가를실시한기업들에대하여물가상승이높았던해와낮았던해를구분하여재평가동기를분석하였으며, 부채비율이높고, 기업규모가크고, 고정자산의비중이높고, 법인세부담이높은기업일수록재평가동기가크게나타난다는연구결과를보고하였다. 이와함께재평가금액에대한가치관련성연구도호주기업을대상으로이루어졌으며 (Easton et al., 1993), 결과에의하면부채비율이높은기업만재평가가가치관련성이있으며, 이는추가적인차입금조달을위한목적으로재평가가이루어졌다고주장하였다. 과거의유형자산재평가에비하여금융상품에대한공정가치의적합성도연구되었다 (Barth, l994). 금융기관이보유하고있는투자유가증권을이용하여공정가치의목적적합성을검증하였으며, 공정가치정보가역사적원가에비하여주가에추가적인설명력을제공한다는결론을얻었다. Barth and Clinch(l998) 는호주의 350개상장회사를대상으로기업의보유자산을금융자산, 유형자산및무형자산으로구분하고이들자산항목의공정가치정보가주가와관련성이존재하는지검증하였다. 그결과금융자산및무형자산의공정가치정보는주가와유의한관련성이존재하였으나, 유형자산의공정가치정보와주가간의관련성은발견하지못하였다. 국내연구로서김권중 (1997) 은 1991~ 1994년까지한국증권거래소에상장된기업중에서자산재평가를실시한기업을대상으로자산재평가와관련한회계정보의유용성논쟁을검토하였다. 연구결과재평가적립금은주식가격에대해유의한설명력을갖고있음을확인하였다. 김권중과김문철 (2000) 은금융기관을대상으로재무제표주석에공시된유가증권공정가치정보의목적적합성을실증분석하였으며, 유가증권공정가치정보가주식가격에대해유의한설명력을갖고있는것으로보고하였다. 나아가주가수준분석을통하여금융업에서의공정가치회계도입을지지하는실증적증거를제시하였다. 백원선등 (2002) 은투자자들이재평가적립금에대하여가치평가를할때재평가동기를감안하여평가하는지를분석하였으며, 재평가적립금에대한주식시장의평가는법인세절감효과와부채비율개선등의재평가동기를차별적으로반영한다고보고하였다. 신현걸 (2008) 은주석으로기재하는토지의공지시가를이용하여공지시가가주가에추가적인설명력을제공하는지연구하였으며, 토지의공시지가와장부금액차이는주가와의관계에서유의한결과를얻지못하였다. 이러한분석결과를바탕으로주석으로공시되는토지의공정가치정보가이미주가에상당부분반영

6 6 이진훤 조장연글로벌경영연구 되어있다고해석하였다. 이상논의한바와같이선행연구에서는자산재평가를통한자산의시가평가정보가유용하였으나, 주로기업의재무구조개선목적에의해자산재평가가이루어졌음을보고하여재평가를이용한공정가치평가정보의가치관련성존재여부에대하여제한적인지지를하고있다. 특히우리나라에서이루어진과거자산재평가는회계정보의유용성증대방안의일환으로자산재평가가이루어지기보다는경기상황에맞물려정부의정책적목적으로일시적으로허용되었다. 그러나 IFRS의전면도입에앞서현행기업회계기준의개정을통한유형자산재평가모형의도입은회계정보의유용성을증대시키기위한일환으로이루어진점에서이전과근본적으로관점이다르다할수있겠다. 2. 가설설정본연구의목적은유형자산재평가모형의도입이회계정보의유용성을향상시켰는지검증하는데있다. 이러한검증을위해본연구에서는재평가모형을도입한기업 ( 이하실험기업 ) 과그렇지않은기업 ( 이하통제기업 ) 을비교함으로서연구결과의타당성을높이고자한다. 선행연구에따르면비이익재무제표정보들, 특히재무상태표상의주요정보들이 미래이익에대한정보효과를가지고있으며, 이익을포함한재무제표항목들은주가수준에미치는영향이다름을보여주고있다 (Ou and Penman, 1989). 따라서본연구에서는 Ou and Penman(1989) 과 Ohlson(1995) 모형에기초하여운전자본과유형자산, 무형자산, 기타자산으로구분하여재무제표의주요항목이가치관련성에질적차이가있는지검증하고자한다. 자산의공정가치평가정보가회계정보이용자에게유용한가치를가지고있다는주장이지속적으로주장되어왔으며 (Barth, 1994; Aboody et al., 1999), 동일선상에서 IFRS에서도자산의공정가치평가를광범위하게허용하고있다. 그러나 IFRS의조기도입의일환으로허용된유형자산재평가모형의도입이회계정보유용성의변화를가져왔는지는별도의실증적으로검증될사안이다. 본연구에서는유형자산장부가에대하여재평가이전연도와재평가연도의가치관련성을비교분석함으로서회계정보의유용성이증대되었는지검증한다. 또한실험기업과유사한기업중재평가를도입하지않은기업을선정하여회계정보의유용성에변화가생기는지추가로검증하도록한다. 실제적으로 [ 그림 1] 과같이표본을구분하여분석을실시하며, 재평가모형의도입이유형자산에대한가치관련성을증대시켰다면, 유형자산장부금액대하여 Ⅰ집단

7 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 7 t-1 3 (previous year of revaluation) t (revaluation year) Test Firms Ⅰ Ⅱ Control Firms Ⅲ Ⅳ [Figure 1] Group Definitions 보다 Ⅱ집단의가치관련성이높고, Ⅲ집과 Ⅳ집단은가치관련성의차이가없어야한다. 이에따라다음과같은본가설이제안된다. 가설 : 유형자산재평가모형의도입은유형자산가액의가치관련성에영향을주지않는다. 위의가설에대하여표본전체뿐만아니라도입시기별로검증을실시한다. 이는재평가도입시기별로기업의특성과재평가도입목적차이에따른주가반응이달라질수있기때문이다. Ⅲ. 표본선정과연구방법 1. 표본선정본연구의표본은유가증권시장에상장된기업중 2008년과 2009년재평가를실시한기업이며, 한국신용평가 ( 주 ) 의 KIS VALUE 데이터베이스에수록된기업중다음요건들을충족하는기업을대상으로한다. (1) 금융업 ( 은행, 투자금융, 증권, 보험등 ) 에포함되지않는기업 (2) 표본기간중에주가자료및재무제표자료가존재하는기업 < 실험기업의선정과정 > 선정기준 실험기업수 - 1 한국증권거래소에상장된비금융업영위기업 기준연도이전 3개연도에대하여 연속적인주가 / 재무제표를획득할수없는기업 월결산법인이아닌기업 감사의견 자산재평가를실시하지않은기업 1) -339 계 193 1) 실험기업에대한표본수를제시하였으며, 통제기업의선정은위의조건 1 4 의조건을만족시키는기업중실험기업과산업분류가일치하고자산총계 ( 재평가이전연도기준 ) 가유사한기업을일대일대응으로선정하였으며, 통제기업에대한표본수는실험기업과같은 193 개기업이다. 2) 연도별실험기업수 : 2008 년 110 개, 2009 년도 83 개.

8 8 이진훤 조장연글로벌경영연구 (3) 결산일이 12 월 31 일인기업 (4) 재무제표의외부감사에대하여적정의견을받은기업 2009년현재한국증권거래소에상장된비금융업기업은 660개이며, 본연구에사용된기간에대하여주가및재무제표를이용하지못하는 71개의기업이제외되었다. 대부분의국내기업들의경우결산일이 12월 31일이며, 회계정보의공시시점이서로상이한경우, 자산재평가의유용성검증시회계정보이외에외부경제여건에의해서도영향을받으므로 평가시점의차이에따른시점효과를제거하기위하여 12월결산법인이아닌기업을제외하였다. 적정의견이외의감사의견을받은재무제표는그금액을신뢰하기어렵기때문에표본에서제외하였다. 이러한조건을모두만족하는실험기업은 2008년 110개, 2009년 83개로총 193개기업이다. 또한재평가를실시하지않은기업과비교를위하여위 (1)~ (4) 의조건을만족하며, 2008 년과 2009 년에재평가를실시하지않은기업중실험기업과산업및기업규모가유사한기업을통제기업으로선정하였다. 통제기업의표본은실험기업과같은 2008년도 110개, 2009년도 83개로총 193개의기업이다. 3) 3) 실험기업과통제기업에대한기업정보는지면관계상포함하지않았다. 위에서제시한기준에의하여통제기업을선정할수없는 2. 연구방법및변수정의 자산재평가를통한공정가치평가가유용한회계정보임을검증하기위하여본연구에서는 Ohlson(1995) 의기업가치평가모형이론에기초하여실증분석모형을개발한다. Ohlson(1995) 모형을순자산의순전성관계 (clean surplus relation) 에대한가정과초과이익의시계열형태에대한자기회귀를가정하여단순화하면다음의식 (1) 과같이표시할수있다 (Wang et al., 2005). 여기서 (1) : t+1기의 3월말 i기업의보통주종가 : t기의 i기업의주당순자산가액 : t기의 i기업의주당순이익 : 오차항 또한재무상태표상의자산을운전자본, 유형자산, 무형자산, 기타자산등주요항목으로나누어재무상태표등식을표시하면다음과같다. (2) 기업이존재하였으며, 이러한기업에대해서는기준을완하하여통제기업을선정하였다.

9 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 9 여기서 WC t : 순운전자본 ( 유동자산-비이자부유동부채 ) TanA t : 유형자산 IntanA t : 무형자산 OthA t : 기타자산 ( 자산총계-유동자산-유형자산-무형자산 ) Debt t : 부채 ( 부채총계-비이자부유동부채 ) 재무제표항목의질적차이를살펴보기위하여위식 (2) 를식 (1) 에대입하여정리하면다음의식 (3) 과같다. (3) Hayn(1995), Collins et al.(1999) 의실증연구결과는음 (-) 의이익 (negative earnings) 을보고한기업의이익-시장가치관계는그렇지않은기업의그것과상이한것으로나타났다. 따라서식 (3) 에서회계이익이음 (-) 인경우의왜곡을통제하기위하여비대칭적회계이익변수 (Ng NI) 를추가시키고, 연도별주식가격차이를통제하기위하여연도별더미변수를추가시키면식 (4) 와같다 ( 이하모형 1). 모형 1: (4) 여기서, P t :t+1의 3월말의보통주종가 WC t : 순운전자본 ( 유동자산-비이자부유동부채 ) TanA t : 유형자산 IntanA t : 무형자산 OthA t : 기타자산 ( 자산총계-유동자산-유형자산-무형자산 ) Debt t : 부채 ( 부채총계-비이자부유동부채 ) NI t : 당기순이익 Ng NI t : 당기순이익이음 (-) 이면 NIt, 그렇지않으면 0의값을갖는비대칭변수 YR k : 시점 t에서의관측치가 k년도에속하면 1, 그렇지않으면 0 의값을갖는더미변수 ε t : 회귀분석모형에서의잔차재무제표의주요항목별질적차이검증뿐만아니라유형자산재평가모형의도입이해당유형자산정보의기업가치관련성을변화시켰는지를검증하기위하여위의식 (4) 는다음과같이변형된다 ( 이하모형 2). 모형 2: (5)

10 10 이진훤 조장연글로벌경영연구 위의회귀식 (5) 는회귀식 (4) 에상호작용변수인 d TanA를추가적으로포함시킨것으로재평가모형의도입이전연도와재평가연도의가치관련성의차이를살펴보기위함이다. d는재평가이전연도이면 0, 재평가연도이면 1의값을갖는더미변수를의미하며, 재평가모형도입이후에도유형자산가액의가치관련성이변화가없다면 d TanA의계수추정치인 은유의한값을보이지않을것이다. 앞서제시한회귀분석에사용되는변수의계산은다음과같다. 회귀식에사용된종속변수는해당기업의재무제표가공시되는시점인 3월말의주가 (P) 를사용한다. 순운전자본은생산과판매라는본업의원활한활동에소요되는투자자금으로정의되며, 유동자산중매출채권과재고자산등본업에소요된운전자본에서유동부채중매입채무와미지급금등비이자부유동 ( 영업 ) 부채를공제한금액으로측정한다. 4) 유동자산의경우재무정보에대한외부이용자가본업 4) 강효석, 이원흠, 조장연 (2005), 기업가치평가론제 4 판, 홍문사. 에소요되는것과그렇지않은재무제표항목을구분하는것은쉽지않다. 반면비이자부유동 ( 영업 ) 부채의경우는재무제표에서구분하기는상대적으로용이하다. 따라서본연구에서는순운전자본 (WC) 계산시유동자산총계에서비이자부유동부채를차감해서계산하며, 비이자부유동부채는유동부채총계에서단기사채, 단기차입금, 유동성장기부채등금융부채를차감하여계산한다. 유형자산 (TanA) 은재무상태표상의장부금액을의미하며, 재평가를실시한기업의경우에는재평가차익을포함하는공정가치로계상된장부금액이다. 기타자산 (OthA) 의계산은자산총계에서유동자산, 유형자산, 무형자산의장부금액을차감하여계산하며, 부채 (Debt) 는부채총계에서비이자부유동부채를차감하여계산한다. 위의모든변수들은종속변수인보통주주가 (P) 와단위를일치시기키위하여 t시점의보통주발행주식수로나누어주당금액으로계산한다. 이뿐만아니라재평가모형도입기업을대상으로역사적원가에의한장부금액과재평가차익이질적차이가존재하는지검증한다. 재평가차익 (Rval) 은해당기업의재무제표의주석사항을통해파악한실제재평가실시후증감된장부금액이며, TanA + 은유형자산의장부금액 (TanA) 에서재평가차익 (Rval) 을차감한금액으로한다.

11 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 11 Ⅳ. 실증분석결과 본절에서는앞서제시한연구가설과모형을검증하기위하여실증분석결과를제시한다. 제 4.1절에서는유형자산공정가치평가의가치관련성에대한실증분석결과를살펴보고제 4.2절에서는제 4.1절에서분석된결과의타당성을높이기위한추가분석에대한결과를제시한다. 1. 유형자산공정가치평가의가치관련성분석에사용된표본의기술통계치는 < 표 1> 에제시하였다. 통제기업의선정방법으로산업분류와자산총계기준을사용하였음에도불구하고종속변수로사용된주가 (P) 의경우통제기업이실험기업보다평균과중위수모두높았다. 이는동일한기업규모일경우주가 (P) 가작다는것의의미는장부가치대시장가치비율 (MV/BV) 이상대적으로낮은기업이실험기업에다수존재한다는것이다. 기업전체가치에서타인자본에대한비중이실험기업이높을수있음을의미하는것이다. 순운전자본 (WC) 의경우에는실험기업과통제기업모두재평가모형도입이전연도에비해큰폭으로감소되었는데, 이는본연구에서표본으로선정된재평가모형도입연도가 2008년도와 2009년도로글로벌금융위기로인한경기침체의여파로단기지급능력이약화되었기때문으로판단된다. 실험기업의주당유형자산 (TanA) 은재평가로인하여 22,030원에서 34,632원으로평균값이증가하였으며, 통제기업은큰변화가없었다. 기타자산 (OthA) 의경우실험기업과통제기업모두상당부분증가를보였으며, 부채의경우는다소감소되었다. 주당부채금액 (Debt) 의평균은재평가이전연도에실험기업이 21,815원, 통제기업이 11,894원으로 2배의차이를보였으며, 자산총계가유사한기업을기준으로통제기업을선정하였기때문에실험기업이통제기업보다더높은부채비율을보이는것으로판단할수있다. 뿐만아니라주당당기순이익 (NI) 은재평가시점 (t시점) 에서실험기업은 1,444원, 통제기업은 3,495 원으로통제기업이 2 배이상크게나타나자산재평가를실시한기업이상대적으로수익성이낮게나타났다. 이러한재무구조와수익성의차이로인하여실험기업과통제기업간주가차이에영향을미쳤을수있으며, 가치관련성분석에서도차이가존재할것으로예상된다. < 표 2> 는회귀분석에사용된변수들의단순상관관계를표시하고있다. 5) 표에서보는바와같이, Ng NI 변수를제 5) 지면관계상실험기업에대한 t 년도의상관관계만을제시하였다.

12 12 이진훤 조장연글로벌경영연구 <Table 1> Descriptive Statistics of Variables Test firms Variables Group Mean Median P WC TanA IntanA OthA Debt NI Ng NI P WC TanA IntanA OthA Debt NI Ng NI Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ 28,868 28,203 17,122-16,297 22,030 34, ,629 21,686 21,815 19,921 2,044 1, ,486 32,640 13,298-7,124 20,531 19, ,736 17,114 11,894 8,295 2,583 3, ,400 6,600 6,617-5,677 7,670 9, ,286 4,414 10,454 5, Control firms 16,200 12,600 6,996-2,331 7,475 6, ,497 4,528 3,923 2,660 1, Standard Deviation 71,486 77,073 33,794 29,046 43,282 79, ,538 68,794 30,228 43,400 7,269 6,510 2,884 2,342 51,664 54,214 24,290 23,951 40,868 40,252 1,144 1,230 27,538 36,540 17,984 14,141 5,720 12,243 2,395 4,249 (Unit: Per share, Won) Minimum Value , ,855 m ,908-1, ,083-20,444-56,083-20, , , ,284-10, ,830-51,466-32,830-51,466 Maximum Value 627, , ,510 69, , ,031 4,994 4, , , , ,760 66,388 36, , , , , , ,872 9,353 5, , , ,300 86,768 39, , Note) 1) Number of Sample: GroupⅠ Ⅲ 579, GroupⅡ Ⅳ 193, respectively. 2) Group definitions: t-1 3 (previous revaluation of year) t (revaluation year) Test firms Ⅰ Ⅱ Control firms Ⅲ Ⅳ 3) Each Variables is winsorized at Mean±3σ in order to eliminate the influence of extreme outliers. 4) Variable definitions. P it: Share price at the end of the third month fiscal year end t. WC it: Net Working Capital(Current Assets-Non interest Current Liabilities). TanA it: Tangible Assets. IntanA it: Intangible Assets. OthA it: Other Assets(Total Assets-Current Assets-Tangible Assets-Intangible Assets). Debt it: Liabilities(Total Liabilities-Non interest Current Liabilities). NI it: Net Income in year t. Ng NI it: Ng takes the value one for negative net income and zero otherwise.

13 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 13 <Table 2> Correlation Coefficients among Variables P WC TanA IntanA OthA Debt NI Ng NI P 1 WC *** 1 TanA.854 *** ** 1 IntanA.325 *** ***.359 *** 1 OthA.911 *** ***.764 ***.272 *** 1 Debt *** ***.919 ***.368 ***.807 *** 1 NI.712 *** ***.526 ***.182 **.511 ***.434 *** 1 Ng NI ** ** *** 1 Note) 1) Sample: Group Ⅱ(test firms, t-year), N = ) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 3) Please refer to <Table 1> for the definitions of the variables and group. 외한모든변수들이종속변수인주가 (P) 에대하여 1% 유의수준에서상관관계를보였으며, 순운전자본 (WC) 과부채 (Debt) 의경우음 (-) 의상관성을보였다. 단순상관계수이기는하나, 유형자산 (TanA) 보다 기타자산 (OthA) 이주가수준과가장유의한상관성을보였다. 주가수준과각변수들간의상관관계뿐만아니라독립변수들간의상관관계에서도모두 1% 유의수준에서상관관계를보여위변수들을사용한회귀분석에서다중공선성이존재할것으로예상된다. 6) < 표 3> 과 < 표 4> 는실험기업과통제기업에대하여재평가이전연도와재평 6) 가치관련성에대한실증분석결과다중공선성이발생하였으며, 이로인하여 Ng NI 등제변수들을순차적으로제거한후회귀분석을실시하였다. 검증결과회귀계수값과유의수준이본연구에서제시한모형의결과값과크게다르지않아해석상의차이는발생하지않았다. 가연도로구분하여재무제표항목이주가수준에미치는영향을회귀분석을통하여제시하였다. 모형 1은기본모형으로재무제표주요항목의가치관련성을검증하기위한모형이며, 모형 2는재평가모형도입효과를검증하기위하여모형1에 d TanA을추가적으로포함시킨것이다. < 표 3> 은표본전체에대하여재무제표항목의가치관련성에대하여분석하였으며, < 표 4> 는재평가모형도입시기별가치관련성의차이가존재하는지살펴보기위하여재평가시점별로분석한결과이다. < 표 3> 에서보면실험기업의재평가이전연도 ( 집단Ⅰ) 는이전연구와유사하게모든재무제표항목이 1% 유의수준에서연관이있었으며, 특히자산항목과당기순이익은양 (+) 의회귀계수값을부채 (Debt) 와손실 (Ng NI) 은음 (-) 의값을

14 14 이진훤 조장연글로벌경영연구 <Table 3> Regression Results of Full Sample Test Firms Variables Model 1 Model 2 Group Ⅰ(N = 579) Group Ⅱ(N = 193) Group Ⅰ+Ⅱ(N = 772) Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept 1, , WC *** *** *** TanA *** *** *** d TanA IntanA *** *** OthA *** *** *** Debt *** *** *** NI *** *** *** Ng NII *** *** *** Year Dummy Included Adj R F-statistic *** *** *** Control Firms Variables Model 1 Model 2 Group Ⅲ(N = 579) Group Ⅳ(N = 193) Group Ⅲ+Ⅳ(N = 772) Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept 2, * 3, ** 4, *** WC ** ** TanA *** *** d TanA *** IntanA *** ** OthA *** ** *** Debt NI *** *** *** Ng NI *** ** *** Year Dummy Included Adj R F-statistic *** *** *** Note) 1) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 2) Please refer to <Table 1> for the definitions of the variables and group. 3) Mode (1) used for the regression analyses is: 4) Mode (2) used for the regression analyses is:

15 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 15 <Table 4A> Regression Results of Test firms(2008 and 2009) Test firms(first-time adopters of revaluation model, 2008 year) Variables Model 1 Model 2 Group Ⅰ(N = 330) Group Ⅱ(N = 110) Group Ⅰ+Ⅱ(N = 440) Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept *** *** WC TanA * * ** d TanA IntanA ** * OthA *** *** *** Debt NI *** *** *** Ng NI *** *** *** Year Dummy Included not applicable Included Adj R F-statistic *** *** *** Test firms(second-time adopters of revaluation model, 2009 year) Variables Model 1 Model 2 Group Ⅰ(N = 249) Group Ⅱ(N = 83) Group Ⅰ+Ⅱ(N = 332) Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept WC ** *** TanA *** *** *** d TanA IntanA * *** ** OthA *** *** *** Debt *** *** *** NI *** *** *** Ng NI *** *** Year Dummy Included not applicable Included Adj R F-statistic *** *** *** Note) 1) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 2) Please refer to <Table 1> for the definitions of the variables and group. 3) Mode (1) used for the regression analyses is: 4) Mode (2) used for the regression analyses is:

16 16 이진훤 조장연글로벌경영연구 <Table 4B> Regression Results of Control Firms(2008 and 2009) Control Firms(2008 year) Variables Model 1 Model 2 Group Ⅲ(N = 330) Group Ⅳ(N = 110) Group Ⅲ+Ⅳ(N = 440) Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept *** *** *** WC *** TanA *** *** *** d TanA ** IntanA ** OthA *** *** Debt ** NI *** ** *** Ng NI *** ** *** Year Dummy Included not applicable Included Adj R F-statistic *** *** *** Control Firms(2009 year) Variables Model 1 Model 2 GroupⅢ(N = 249) Group Ⅳ(N = 83) Group Ⅲ+Ⅳ(N = 332) Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept *** *** WC *** TanA *** *** d TanA *** IntanA * * OthA *** * *** Debt NI *** *** *** Ng NI *** * *** Year Dummy Included not applicable Included Adj R F-statistic *** *** *** Note) 1) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 2) Please refer to <Table 1> for the definitions of the variables and group. 3) Mode (1) used for the regression analyses is: 4) Mode (2) used for the regression analyses is:

17 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 17 보였다. 실험기업의재평가연도 ( 집단Ⅱ) 에서도재평가이전연도와유사하게무형자산을제외한모든자산항목에서유의수준 1% 에서양 (+) 의회귀계수값을보였으며, 부채 (Debt) 와손실 (Ng NI) 은음 (-) 의회귀계수값을보였다. 반면통제기업에대한분석에서는재평가이전연도와재평가연도가상당한차이를보였다. 재평가이전연도 ( 집단 Ⅲ) 의경우에는실험기업과유사한결과를보였으나, 특이하게재평가연도에서는유형자산 (TanA), 무형자산 (IntanA), 부채 (Debt) 의회귀계수값이유의하지않았다. 이러한결과는공정가치평가라는자산의평가방법이선택가능하다면이를선택한기업과그렇지않은기업간에가치관련성의차이가발생하며, 공정가치평가를적용하지않을경우자산의가치관련성이감소될수있음을나타내는것이다. 본연구에서는이러한차이를구체적으로살펴보기위하여상호작용변수인 d TanA 변수를추가하여모형 2를설정하였다. 모형2의결과는실험기업에서는 d TanA 의회귀계수는 로통계적으로유의한결과를갖지않았으며, 통제기업은회귀계수가 으로 1% 수준에서유의한결과를가졌다. 즉, 유형자산재평가모형의도입이유형자산에대한가치관련성을증대시켰다고볼수없으나, 재평가모형을도입하지않았을경우에는 유형자산에대한가치관련성이이전보다저하된것으로나타났다. 유형자산재평가모형의도입은기업의자의적선택에의해이루어지는선택가능한사항이다. 따라서재평가모형도입시기별시장의반응이다를수있으며, 기업이처한상황과특성이다를수있다. 이에본연구에서는재평가도입시기별회귀분석을실시하였으며, < 표 4A> 에서는실험기업을 < 표 4B> 는통제기업에대한분석결과를보여주고있다. 실험기업은자산재평가이전연도의경우는전체표본에대한분석결과와유사하였으나, 2008년재평가도입연도에서운전자본 (WC) 과무형자산 (IntanA), 부채 (Debt) 는유의한회귀계수값을보이지않았다. 특히자산재평가이전연도와도입연도간유형자산가치관련성차이를분석한모형 2의결과에서는 d TanA의 2008년도에는음 (-) 의값을 2009년도에는양 (+) 의값으로반대의결과를보였다. 이러한결과는통계적으로유의하지않았으나재평가도입첫해연도와이후연도간에가치관련성의차이가존재할수있음을의미하며, 도입시기에따라시장의반응이차별적으로반영된결과로판단된다. 반면 2008년통제기업의분석결과에서는재평가이전연도의 TanA이 의유의한회귀계수값을나타냈으며, 재평가도입연도에서도양 (+) 의유의한결

18 18 이진훤 조장연글로벌경영연구 과를나타냈다. 그러나모형 2의 d TanA 이유의한음 (-) 의회귀계수값을보여유형자산의가치관련성이감소된것으로나타났다. 2009년의경우에도재평가이전연도에서는유형자산이유의한양 (+) 의회귀계수를보였으나, 재평가연도에서는유의하지않은회귀계수를가졌다. 또한 d TanA도 의유의한회귀계수값을나타내어 2008년도와같이유형자산에대한가치관련성이감소하였다. 이러한결과를종합하여보면도입시기별차이가존재하나표본전체에대한결과와유사하게유형자산재평가모형이도입되지않은경우, 그가치관 련성이저해되며역사적원가에의한자산의장부가보다공정가치에의한장부금액이더유용한정보가될수있음을나타내는것이다. 앞서살펴본실증분석결과는재평가이전연도와도입연도를대상으로하였기때문에유형자산의재평가에대한투자자들의단기적반응이포함될수있으며, 이로인하여결과에대한타당성을저해할수있다. 따라서본연구에서는재평가를실시한이후에도앞서제시한결과가지속되는지를분석하였으며, 그결과는 < 표 5> 에제시하였다. 앞서제시한분석모형과동일한방법을사용하여 <Table 5> Regression Results of After Adoption Year(t+1) Variables Test Firms(N = 110) Control Firms(N = 110) Coefficient White t Coefficient White t Intercept ** WC TanA * IntanA OthA *** Debt ** NI ** *** Ng NI ** *** Adj R F-statistic *** *** Note) 1) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 2) Please refer to <Table 1> for the definitions of the variables and group. 3) Mode (1) used for the regression analyses is: 4) Sample: 2008 years, Test firms and Control firms.

19 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 19 재무제표항목의가치관련성을분석한결과 7) 실험기업의경우에는유형자산 (TanA) 은 0.157, 기타자산 (OthA) 은 0.365, 당기순이익 (NI) 은 2.771의유의한회귀계수를보여재평가실시이전연도, 실시연도와큰차이가발생하지않았다. 그러나통제기업의경우에는부채 (Debt) 와당기순이익 (NI) 의경우에만유의한양 (+) 의회귀계수를보였으며, 부채 (Debt) 는다른분석결과와다르게 1.270의유의한양 (+) 의회귀계수를보였다. 또한통계적으로유의한결과를보이지는않으나유형자산 (TanA) 과기타자산 (OthA) 의회귀계수는 와 로음 (-) 의값을보여재무제표정보에대한가치관련성이크게감소하였음을보였다. 재평가이전연도와도입연도그리고이후연도로살펴본앞의결과를요약하면다음과같다. 실험기업의경우에는재평가도입시기에따라다소차이가있었으나유형자산의가치관련성이지속되는것으로나타났다. 그러나통제기업의경우가치관련성이유의하게감소되었으며, 이러한실험기업과통제기업간의차이는재평가이후연도에도지속되어일시적인시장반응이아닌것으로나타났다. 한편앞서제시한분석결과의타당성을높이기위해서는역사적원가주의에의한장부금액과재평가차익을구분하 7) 표본기간의제한으로 2008 년도에재평가를실시한기업만을대상으로분석하였다. 여가치관련성을살펴볼필요가있다. 만약역사적원가주의에의한장부금액보다재평가차익에대한가치관련성이높을경우이는미실현보유이익에대한투자자의반응이주가수준에유의한영향을미쳤으며, 이경우회계정보의유용성을높였다고할수없을것이다. 본연구에서는재평가모형을도입한기업을대상으로역사적원가주의에의한장부금액 (TanA + ) 과재평가차익 (Rval) 을분리하여전체표본과재평가모형도입시기별로실증분석을실시하였으며결과는 < 표 6> 과같다. 분석결과재평가차익 (Rval) 은주가 (P) 에유의한영향을미치지않았으나, TanA + 는 0.441의유의한회귀계수를나타내어, 재평가차익이라는미실현보유손익에대한투자자의반응이아닌것으로판단된다. 그러나이러한결과는재평가도입시기에따라다르게나타났다. 2009년에는 TanA + 이 0.381의유의한회귀계수를보였으나 2008년에는 TanA + 과 Rval 모두유의하지않은회귀계수를나타냈다. 이러한도입시기에따른결과의차이는재평가모형의도입목적이시기별로다를수있기때문으로판단되며, 이를검증하기위하여추가분석을실시하였다. 2. 추가분석 : 부채비율에따른가치관련성 Easton et al.(1993) 은고정자산의재

20 20 이진훤 조장연글로벌경영연구 <Table 6> Value Relevance of Net Revaluation Amount Adopters firms (Group Ⅱ)(N = 193) Adopters firms of 2008 year (N = 110) Adopters firms of 2009 year (N = 83) Variables Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept WC *** * TanA *** ** Rval IntanA *** OthA *** *** *** Debt *** *** NI *** *** *** Ng NI *** *** Year Dummy Included not applicable Adj R F-statistic *** *** *** Note) 1) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 2) Please refer to Table 1 for the definitions of the variables and group. 3) Equation used for the regression analyses is: 평가정보는부채비율이높은기업에서만주가와관련성이존재한다는결과를보고하고있으며, 이는추가적인차입금조달을위한목적으로재평가가이루어졌기때문이라고주장하였다. 또한국내선행연구에의하면기업의재무구조가불량하고사채의비중이높을때재평가를실시한다 ( 정영기, 1993) 고보고하고있다. 만일과거자산재평가법과동일하게기업의재평가모형도입목적이회계정보의유용성제고가아닌재무구조개선이라면과거연구결과와유사한결과 를보일것이다. 본추가분석은부채비율의중위수를기준으로부채비율이낮은기업과높은기업으로분류하여식 (4) 를이용하여검증하였으며, 분석결과는 < 표 7> 과같다. 실험기업전체에대한분석결과부채비율이낮은기업의경우에는유형자산 (TanA) 의회귀계수가 0.535, 높은기업의경우에는 0.251로모두유의한양 (+) 의회귀계수값을나타내어선행연구와다르게유형자산에대한재평가정보가부채비율에따라다르지않았다. 또한다른재무제표항목의

21 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 21 <Table 7> Regression Results of Leverage Low Leverage Variables Group Ⅱ(N = 97) 2008 Adopters(N = 55) 2009 Adopters(N = 41) Coefficient White t Coefficient White t Coefficient White t Intercept WC * TanA *** ** * IntanA OthA *** ** *** Debt *** ** NI *** *** Ng NI ** Year Dummy Included not applicable not applicable Adj. R F-statistic Variables High Leverage Group Ⅱ(N = 96) 2008 Adopters(N = 55) 2009 Adopters(N = 42) Intercept * WC *** *** TanA *** ** IntanA * ** OthA *** *** Debt NI *** *** *** Ng NI *** *** * Year Dummy Included not applicable not applicable Adj. R F-statistic Note) 1) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 2) Please refer to Table 1 for the definitions of the variables/group. 3) Model(1) used for the regression analyses is:

22 22 이진훤 조장연글로벌경영연구 경우에도앞서살펴본재평가연도에대한분석과유사한결과를보였다. 그러나재평가도입시기별로분석한결과에서는재무제표항목에대한가치관련성이도입시기별차이가발생하였다. 이러한결과는 2008년과 2009년재평가를도입한기업의특성에의한차이일수있다. 특히재평가모형도입첫해에는과거자산재평가법과유사하게기업의재무상태가악화된기업이재무구조개선목적에의해조기도입했을가능성이크다할수있다. 8) 유형자산 (TanA) 의경 8) 재평가모형의조기도입기업의특성을알아보기위해재평가를실시한기업을대상으로로지스틱회귀모형을실시하였으며결과는아래의표와같다. 분석결과부채비율과토지비율이높을수록, 외국인지분율이낮을수록재평가모형을조기도입한것으로나타났다. 이러한결과는재평가도입시기별로부채비율등기업특성이상이한것을의미하는것이다. Variables Coefficient Wals 상수 DebtR ** LandR *** ROA CuA Fshare ** Cox와 Snell R Nagelkerke R *** 주 )1) *, **, and *** denote significance at the 0.1, 0.05, and 0.01 levels, respectively. 2) 변수의정의 PROB(0, 1): 재평가를 2009년도에실시하였으면 0, 2008년도에실 우 2008년도재평가모형을도입한기업의경우에는부채비율이낮은집단에서 의유의한회귀계수값을, 부채비율이높은집단에서 0.245의유의한회귀계수값을보였다. 그러나 2009년재평가모형도입기업의경우에는부채비율이낮은기업의회귀계수값이 으로유의한값을보였으나, 부채비율이높은기업의경우에는회귀계수값이 으로유의한값을보이지않았다. 즉, 2008년도의유형자산재평가모형도입은선행연구와유사하게부채비율이높을수록유형자산의가치관련성이높았으며, 이와반대로 2009년의경우에는부채비율이낮은기업만유형자산에대한가치관련성이존재하는것으로나타났다. 이러한결과는재평가모형도입첫해에는추가적인차입금조달등재무구조개선목적으로재평가가이루어졌으나 9) 그이후에는 IFRS의도입목적에 시하였으면 1. DebtR: t-1 년도기말의부채비율 ( 부채장부가액 / 자기자본장부가액 ). LandR: t-1 년도기말의토지비율 ( 토지장부가액 / 유형자산 ). ROA: t-1 년도기말의총자산순이익률 ( 당기순이익 / 총자산 ). CuA: t-1 년도기말의유동비율 ( 유동자산 / 유동부채 ). Fshare: t-1 년도기말의외국인지분율. 9) 2008 년재평가도입기업의경우부채비율평균값은 2007 년 %, 2008 년 % 를나타냈으나, 통제기업은 2007 년 %, 2008 년 95.91% 이다. 이는추가적인차입금조달로인한부채비율의증가를희석시키기위해재평가를도입했을가능성을제시한다.

23 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 23 부합하게재평가가이루어졌음을간접적으로나타내는것이다. Ⅴ. 결론 2011년국제회계기준의전면도입은국내기업의회계투명성에큰전환점이될것으로예상되고있으며, 그변화중하나는자산의공정가치평가의광범위한허용이다. 이러한변화가회계정보의유용성에어떠한영향을미치는지검증함으로서 IFRS 제도하에서생산되는회계정보의유용성을이용자의관점에서확인하는계기가되리라판단된다. 본연구에서는자산의공정가치평가방법중하나인자산재평가모형의도입이해당자산에대한가치관련성에어떠한영향을미쳤는지검증하였다. 2008년과 2009년재평가모형을도입한기업을대상으로분석하였으며, 연구결과의타당성을높이기위하여재평가를실시하지않은기업과비교분석을포함하였다. 재평가모형을도입한기업과그렇지않은기업간비교분석결과유형자산의공정가치평가는회계정보의유용성을제고시키는것으로나타났다. 구체적으로살펴보면, 재평가모형을도입한기업의경우재평가이전연도와이후연도에서유형자산의가치관련성의차이가발 생하지않았으나, 재평가모형을도입하지않은기업의경우유형자산장부금액의가치관련성이유의하게감소하는것으로나타났다. 이러한실험기업과통제기업의가치관련성차이는재평가이후연도에도지속되었다. 추가분석으로실시한부채비율에따른가치관련성분석에서는 2008년도의경우에는선행연구의결과와같이부채비율이높은집단에서유형자산의가치관련성이높게나타나재무구조개선동기로인한재평가모형이도입되었을것으로판단된다. 그러나 2009년도의경우에는부채비율이낮은집단에서만유형자산에대한가치관련성이존재하여, 재평가모형도입초기와그이후에차이가발생하였다. 이상의결과를요약하면, 2008년도에실시된자산재평가의경우과거자산재평가와유사하게재무구조개선의목적으로이루어졌을가능성이존재하나, 2009 년자산재평가모형의도입은도입목적에부합한회계정보의유용성을증대시키는방향으로이루어졌다고할수있다. 비록표본의제약으로인하여재평가모형도입후가치관련성에대한지속적인관찰이이루어지지않았다는한계를지니고있으나, IFRS의전면도입을앞둔시점에서광범위한공정가치평가의허용이유용한회계정보가될수있음을시사하는것이다.

24 24 이진훤 조장연글로벌경영연구 참고문헌 [1] 강효석, 이원흠, 조장연, 기업가치평가론, 홍문사, [2] 김권중, 자산재평가와회계정보의유용성에대한실증적분석, 회계학연구, 제22권, 제1호 (1997), pp [3] 김권중, 김문철, 금융업을이용한공정가치회계정보의유용성분석, 회계학연구, 제25권, 제3호 (2000), pp [4] 백원선, 이화진, 정영기, 자산재평가동기와재평가적립금의가치평가, 회계학연구, 제27권, 제3호 (2002), pp [5] 신승묘, 기업의조세관련특성이자산재평가의사결정에미치는영향, 회계학연구, 제26권, 제1호 (2001), pp [6] 신현걸, 국제회계기준도입에따른토지의공정가치모형의가치관련성, 세무와회계저널, 제9권, 제 3호 (2008), pp [7] 송인만, 최관, 자산재평가의동기와주가반응, 경영학연구, 제24 권, 제3호 (1995), pp [8] 전영순, 박성호, 재평가동기의차이를중심으로살펴본자산재평가정보의유용성에관한실증연구, 대한경영학회지, 제33권 (2002), pp [9] 정영기, 우리나라자산재평가제도와상장기업의자산재평가실태에관한실증연구, 세무학연구, (1993), pp [10] 정혜영, 조성인, 무형자산관련회계정보의기업가치관련성에관한연구, 회계학연구, 제29권, 제3호 (2004), pp [11] Aboody, D., Barth, M., and Kaznik, R., Revaluations of fixed assets and future firm performance: Evidence from the UK, Journal of Accounting and Economics, Vol.26 (1999), pp [12] American Institute of Certified Public Associations, Improving Business Reporting, A Customer Focus, Meeting the Information Needs of Investors and Creditors, New York, [13] Barth, M., Fair Value Accounting: Evidence from Investment Securities and the Market Valuation of Bank, The Accounting Review, Vol. 69(January, 1994), pp [14] Barth, M. and Clinch, G., Revalued financial, tangible, and intangible assets: Associations with shrare prices and non-market-based value es-

25 글로벌경영연구공정가치평가의유용성에관한연구 25 timates, Journal of Accounting Research, Vol.36(1998), pp [15] Beaver, A.A., Christie, and P.A. Griffin, The Information Content of SEC Accounting Series Release, Journal of Accounting and Economics, Vol.190(August, 1980), pp [16] Brown, P., Izan, H., and Loh, A., Fixed asset revaluations and managerial incentives, Abacus, Vol.28, No.1(1992), pp [17] Cheon Y. and S. Park, Differential Informativeness of Asset Revaluation Across Revaluation Incentives, DAEHAN Association of Business Administration, Korea, Vol.33(2002), pp (printed in Korean). [18] Collins, D., M. Pincus, and H. Xie, Equity Valuation and Negative Earnings: The Role of Book Value of Equity, Accounting Review, (January, 1999), pp [19] Easton. E., Eddey, P., Harris, T., An Investigation of Revaluations of Tangible Long-Lived Assets, Journal of Accounting Research, Vol. 31(1993), pp [20] Freeman, R. N., Alternative Measures of Profit Margin: An Empirical Study of the Potential Information Content of Current Cost Accounting. Working paper, University of California, Berkeley, [21] Hayn, C., The Information Content of Loss, Journal of Accounting and Economics, (1995), pp [22] Henry W. Sweeny., Stabilized Accounting, New York: Harper and Bros, [23] Jung H. and S. Cho., Value-Relevance of Accounting Information on Intangibles, Korean Accounting Review, Vol.29(September, 2004), pp.1-31(printed in Korean). [24] Jung, Y., A study on asset revaluation and its implication in accounting practice, Korean Journal of Taxation Research, Vol.4(June, 1993), pp (printed in Korean). [25] Kang, H., W. Lee and J. Cho, Valuation, Hongmunsa, 2005(Printed in Korean). [26] Kim, K., The association between asset revaluation information and stock price, Korean Accounting Review, Vol.22(March, 1997), pp.37-57(printed in Korean). [27] Kim, K. and M. Kim., The Information Usefulness of Fair Value by financial companies, Korean Accounting Review, Vol.25(September,

26 26 이진훤 조장연글로벌경영연구 2000), pp (printed in Korean). [28] Lev and P. Zarowin, The Boundaries of Financial Reporting and How to Extend Them, Journal of Accounting Research, (1999), pp [29] Ohlson, J.A., Earnings, Book Values, and Dividends in Security Valuation, Contemporary Accounting Research, Vol.11(1995), pp [30] Oh, J. and Penman, S., Financial Statement Analysis and The Prediction of Stock Returns, Journal of Accounting and Economics, Vol.11 (1989), pp [31] Paek, W., H. Lee, and Y. Jung, Incentives for Asset Revaluation and Equity Valuation, Korean Accounting Review, Vol.27(September, 2002), pp.1-24(printed in Korean). [32] Ro, B.T., The Adjustment of Security Returns to the Disclosure of Replacement Cost Accounting Information, Journal of Accounting and Economics, (August, 1980), pp [33] Ro, B.T., The Disclosure of Replacement Cost Accounting and Its Effect on Transaction Volumes, The Accounting Review, (January, 1981), pp [34] Shin, H., Value Relevance of IFRS s Fair Value Model of Land, Journal of taxation and accounting, Vol.9(September, 2008), pp (Printed in Korean). [35] Shin, S., The influence of firm s tax status on asset revaluation decision, Korean Accounting Review, Vol.26(March, 2001), pp (Printed in Korean). [36] Song I. and K. Choi., Asset Revaluation-Motives and Stock Price Reaction, Korean management review, Vol.24(August, 1995), pp (printed in Korean). [37] Wang, Li., Pervaiz Alam, and Stephen Makar, The value-relevance of derivative disclosures by commercial banks: A comprehensive study of information content under SFAS nos. 119 and 133, Review of Quantitative Finance and Accounting, Vol.25(2005), pp