문학박사학위논문 투퀴디데스의 역사 에서의 연설문연구 2016 년 2 월 서울대학교대학원 협동과정서양고전학전공 장시은

Transcription

1 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다. 저작권자로부터별도의허가를받으면이러한조건들은적용되지않습니다. 저작권법에따른이용자의권리는위의내용에의하여영향을받지않습니다. 이것은이용허락규약 (Legal Code) 을이해하기쉽게요약한것입니다. Disclaimer

2 문학박사학위논문 투퀴디데스의 역사 에서의 연설문연구 2016 년 2 월 서울대학교대학원 협동과정서양고전학전공 장시은

3 투퀴디데스의 역사 에서의 연설문연구 지도교수김덕수 이논문을문학박사학위논문으로제출함 2015 년 10 월 서울대학교대학원 협동과정서양고전학전공 장시은 장시은의문학박사학위논문을인준함 2016 년 1 월 위원장 ( 인 ) 부위원장 ( 인 ) 위원 ( 인 ) 위원 ( 인 ) 위원 ( 인 )

4 목차 ( 국문초록 ) 본논문은투퀴디데스의 역사 에등장하는주요연설문들의분석을통해, 아테네지도자들의이념과비전, 아테네민주정의이상과실제사이의충돌, 그것에대응하는정치적리더십의쇠락과정을투퀴디데스가어떻게이해했는가를규명하는것을목표로한다. 이를위해아테네민주정과제국주의적행태및행보의관계의변화가잘잘드러나는연설들을선택해서, 각연설문들에대한분석과함께연설문들의배치전략과연설들간의관계를중심으로논의를진행하였다. 페리클레스의세개의연설 ( 기원전 년 ) 은, 전쟁직전과초기에행해진연설들로, 표면적으로는이상적이고낙관적으로보이지만그이면에는민주정의이상과제국주의의현실이만들어내는긴장과모순이존재함이확인된다. 페리클레스자신은이긴장과모순을직접적으로표출하지않은채, 아테네인들의자부심을고취시키면서데모스를자신이원하는방향으로이끌고간다. 그가거듭강조하는힘 (dynamis) 개념의애매성은이를잘드러내보여준다. 투퀴디데스는페리클레스의추도연설과역병서사의병렬배치와마지막연설을긴밀하게연결해서짜넣음으로써, 페리클레스를통해제시된, 데모스 (dēmos) 가받아들인아테네의이상과현실이어떻게조화되었다가분리되는지를보여준다. 투퀴디데스는또한역병서사와페리클레스의마지막연설의비극적어조를통해, 역병으로목숨을잃게되는페리클레스와그의죽음에서예고된, 아테네의필연적인쇠망을비극적인방식으로그려내고있다. 클레온과디오도토스의논전 ( 기원전 427년 ) 은반란을일으킨뮈틸레네인들에대한처벌을놓고벌어진논전으로, 투퀴디데스는이를논리적으로대칭을이루는 말의경연 (logōn agōn) 으로제시한다. 그는이들의말의경연을아테네민주정과제국주의의상호관계에대한논의의 i

5 장으로삼는다. 클레온은페리클레스가교묘하게매우신중하게균형을유지했던민주정과제국주의사이의긴장을노골적으로드러내고, 디오도토스는아테네가철저히이해관계중심의현실정치를해야할것을주장한다. 이들이제시하는제국의논리는아테네인들안에있는욕망을제어하는것이아니라그욕망을이용한다. 둘사이의팽팽한논전을통해서투퀴디데스는아테네민주정과제국주의의어두운현실이존재함을간접적이지만효과적으로드러내고있다. 시켈리아원정에앞서행해진니키아스와알키비아데스의연설 ( 기원전 415년 ) 을투퀴디데스는두인물의캐릭터에초점을맞춰구성한다. 그는여러어휘대응 (verbal echoes) 을통해페리클레스와대비되는한계를지닌두정치지도자의모습을부각시킨다. 투퀴디데스는또한니키아스의편지와철수과정에서의연설을니키아스의캐릭터에맞게정교하게재구성해넣었는지를분명하게보여준다. 이러한장치들을통해서독자들은원정이후의아테네가정치지도자들의무력함이극단적으로드러나는, 머리없는폴리스 로전락하고말았음을생생하게관찰할수있게된다. 투퀴디데스는아테네의동력인정치가와민중의상호작용을연설들을매개로끊임없이드러낸다. 정치가들의연설들은아테네민주정과제국주의적행태와행보가점차로파국으로치닫고있는모습을생생하게보여주는표현수단이된다. 이연설문들과그맥락과의관계가가진문학적이고수사적인특징들을통해투퀴디데스는일어난사건들을단지우연적이고일회적인역사성을넘어보다보편적인차원으로끌어올리고있다. 주요어 : 그리스역사서술과레토릭, 아테네민주정과제국주의, 민회연설, 지배권, 민중, 말의경연 학번 : ii

6 목 차 국문초록... i I. 서론 연구의목적 연구사 투퀴디데스의역사서술방법과 ta deonta 논문의구성 II 아테네의이상과현실 : 페리클레스의연설 첫번째민회연설 장례식추모연설 역병 두번째민회연설 소결론 III. 제국의논리 : 뮈틸레네논전 클레온의연설 디오도토스의연설 소결론 IV. 로고스와욕망 : 시켈리아원정 니키아스의첫번째연설 알키비아데스의연설 니키아스의두번째연설 시켈리아원정과니키아스 소결론 IV. 결론 참고문헌 Abstract iii

7 I. 서론 1. 연구의목적 투퀴디데스의 역사 의가장두드러진특징중의하나는그안에서연설문들이중심적내용으로광범위하게사용되고있다는사실이다. 1 작품안에연설문을포함시킨저자가투퀴디데스뿐이었던것은아니다. 2 호메로스의서사시와그리스비극에서도연설문들이발견되고, 헤로도토스의 역사 역시많은연설문들을포함한다. 따라서연설문의삽입은그리스문학과역사서술의보편적인현상이었다. 3 하지만고대의어떤저자도투퀴디데스가 1 전통적으로학자들은투퀴디데스 역사 안에들어있는연설문들을 41개로헤아린다. Jebb, "The Speeches of Thucydides", in Harding (ed.), The Speeches of Thucydides (Coronado Press, 1973). 이경우간접연설은포함되지않는다. 이에반해 West는연설만이아닌대화, 편지, 조언등을모두 logoi에포함시킨다. 그는총 141개의 logoi 중직접담화형태로된것을 52개로헤아린다. 이논문에서는 West 를따르지않고, Jebb과마찬가지로직접화법 (oratio recta) 으로들어있는연설만을고려대상으로삼기로하겠다. West, "The Speeches in Thucydides: A Description and Listing", in Stadter (ed.), The Speeches in Thucydides (Chapel HIll, North Carolina: The University of North Carolina Press, 1973). 2 일리아스 는역사가없던시대, 그리스인들의역사인식과과거에대한집단기억을보여주는작품이라고도할수있다.( 김경현, 그리스역사 ( 서술 ) 의기원, 서양고전학연구 25, 38). 이작품에서의연설문들은역사라는장르의태동과서사시와의연관성에대해조명해줄수있는중요한자료이다. Walbank는투퀴디데스와폴뤼비우스의문헌안의연설문들을비교하며, 그리스역사안에서의연설문의전통에대해서논의하고있다. Walbank, "Speeches in Greek Historians", Selected Papaers (Blackwell, 1965), 서사시와비극등에서등장인물들이직접화법으로발언을하는것은장르적특성상자연스럽다고볼수있다. 일리아스 에서투퀴디데스연설과연관해서작품전반에걸쳐나오는, 서로자신의견해를주장하거나반박하는영웅들의회의장면과, 아가멤논과의불화로인해전쟁참여를거부한아킬레스를찾아간세명의사절, 아이아스, 오뒷세우스, 포이닉스의연설 (ix ) 을주목해볼만하다. 투퀴디 1

8 역사 에서그랬던것만큼연설문을의식적으로, 광범위하고비중있게활용하지않았다. 투퀴디데스보다한세대정도앞선헤로도토스역시그의 역사 에많은연설문들을삽입하고있다. 그러나그가연설문을사용하는방식은투퀴디데스와는여러점에서차이가있다. 둘사이의두드러진차이중하나는연설문서술원칙을투퀴디데스만이밝히고있다는것이다. 헤로도토스가연설문의서술원칙을밝히지않았다는사실은그가연설문의역할과의미에대한특별한인식이나반성이없이그것들을포함시켰음을시사한다. 4 호메로스의영향을받은것으로보이는그의연설문들은, 5 대개길이가짧고, 공적이지않은연설들이다. 이런연설들은정형화된형태를취하는경우도많은데, 대개전투장면과같은결정적인사건들에서발견되며, 특히발언자의성격을그려내는데큰역할을한다. 6 데스와동시대작가인에우리피데스의경우, 특히많은연설들을포함하고있는데, 이는소피스트의영향을받았던것으로볼수있을것이다. 4 Although it was Herodotus who introduced the direct oration into history our proper point of departure is the well-considered decision of Thucydides to continue with its use. Fornara, The Nature of History in Ancient Greece and Rome (Univ of California Press, 1988), 호메로스와헤로도토스의연설문에대한일반적인비교연구는다음을참고할 만하다. Bakker, Speeches and Authority in Herodotus' Histories (Ph.D. Thesis, Universiteit van Amsterdam, 2007) ; Jong, "Herodotus", in Jong, Nünlist and Bowie (eds.), Narrators, Narratees, and Narratives in Ancient Greek Literature: Studies in Ancient Greek Narrative, Volume One (Brill, 2004), 마르켈리누스는투퀴디데스와헤로도토스의연설을비교하면서, 투퀴디데스의연설들은공적연설인 δημηγορίαι, 헤로도토스의연설은극화된연설 προσωποποιία 로구분한다 (Marc. Vit. Thuc. 3). 이와유사하게퀸틸리아누스는전자를 contiones, 후자를 sermones 로구분하고있다 (Quint ). 그러나이런구분에대해서 Bakker는문제를제기한다. 그녀의지적대로헤로도토스의연설들안에도공적인연설들이아주없는것은아니다. 이스트모스에서의펠로폰네스인들의논쟁 ( ), 겔론의궁전에서의그리스인들의논쟁 ( ), 페르시아인들의그리스원정직전의크세륵세스궁전에서의논쟁 (7.8-11) 은공적인자리에서행해진 δημηγορίαι 에속한다고볼수있다. 특히, 크세륵세스의궁전에서행해진정치체제와관련한논쟁 ( ) 은투퀴디데스의 역사 에나오는공공연설들과매 2

9 반면, 투퀴디데스의 역사 에서연설문들은그것들의역할에대한저자의분명한의식과의도를담고있는방식으로포함되어있다. 그것들은대부분대중앞에서행해진공적연설들이고, 7 주로중대한결정을내려야하는시점에등장한다. 그의연설문들은이전작가들과는달리아테네의정치구조, 민회에서의의사결정과정을그대로반영하고있다는점에서분명하게차이를드러낸다. 투퀴디데스는이연설들과주어진상황과의상호작용을예리하게고찰했고그것을세심하게표현했다. 연설문은기본적으로말 (λόγος) 이고서사를통해묘사되는현실 (ἔργον) 과대비된다. 연설문은이러한중요한상황에서연설자가당면한현실을어떻게해석했고, 그것에어떻게대응하려했고, 그판단의결과를어떻게청중들에게설득하려했는가를보여준다. 이연설문들은또한이후의서사에서제시될사건들의동기나가능성, 그리고근거를앞서보여주고, 때로는연설자나청중들이가지고있던편견이나오판을, 때로는과도한열망이나두려움등의내면의감정들을보여주기도한다. 연설을통해제시된동기와감정, 판단등은독자들이이어지는사건에대해서판단을내리고해석을할수있는틀을제공해준다. 이러한복합적진실을포함하고있는 우유사한특징들을보이고있다. 그러나이런예외적인몇개의경우를제외한다면, 헤로도토스의연설은대개는 προσωποποιία 라는점은부인할수없을것이다. 7 이연설들은대개가대중앞에서행해진연설로, 민회에서중요한정책을결정하기위한연설들로민회연설, 사절단의연설, 그리고독전연설과장례식추모연설로크게분류된다. Jebb(1973) 은 41개의직접화법으로제시된연설들중하나를예식연설, 두개를법정연설, 그리고나머지 38개를정치연설로분류하고있다. 그들은군사적독전연설도정치연설안에포함시키고있다. 투퀴디데스에공적연설이많이등장하는것은시대적상황의차이와무관치않다. 헤로도토스의 역사 는기원전 6-5세기그리스와페르시아의상황을보여주고있고, 이당시는왕과참주들의폐쇄적인정책결정들이지배적이었던반면, 투퀴디데스가다루고있는기원전 5세기후반아테네를비롯한폴리스들에서는토론과연설이정치의핵심이었던시대였던것이다. 3

10 logos(λόγος) 인연설문을투퀴디데스는역사서술의핵심적요소로적극활용하고있다. 그것을둘러싼복합적인요인들의상호작용때문에, 연설문은단순히연설가자신, 그가가졌던생각과태도의표현을넘어선다. 연설가는, 당연하게도, 그가설득하고자하는청중들을, 그들이가지고있는믿음과감정을고려해야한다. 연설가는또한연설이이루어지는시점의현실적조건들을고려해야한다. 다른시점에서적절했을말이현재시점에서는적절하지않을가능성이언제나있기때문이다. 따라서연설문은연설가를비추는거울인동시에청중을비추는거울이고, 주어진상황을비추는거울인동시에그것에대한연설가와청중의관념과태도를비추는거울이기도하다. 그리고무엇보다도그것은이복합적사태를기록하고있는역사가자신의마음을비추는거울 (speculum sui) 이기도하다. 역사 의경우, 투퀴디데스가공들여기록한연설문들은대개아테네를이끈정치지도자들의연설을기록한것이다. 이연설들은그들의현실인식, 그들이설득하고자노력하고있는아테네민중의믿음과감정, 그리고그들이처했던상황과조건을읽어낼수있는중요한자료이며, 그연설문들에큰가치를부여하고그것을정성스럽게기록한투퀴디데스의마음을읽어낼수있는결정적인단서이다. 그것이담고있는진실이이렇게복합적인만큼, 역사 에서의연설문에대한접근은매우세심하면서도철저한것이어야만할것이다. 이러한중요성과어려움을동시에고려하면서, 본논문에서는 역사 에서의연설문들중특별히큰의미를지닌다고생각되는것을선별해그것을집중적으로분석하는작업을시도해보았다. 본논문에서집중적으로논의될연설은페리클레스의세연설 ( 기원전 년 ), 뮈틸레네반란처리를둘러싼클레온과디오도토스의논전 ( 기원전 427년 ), 그리고시켈리아원정에앞서행해진니키아스와알키비아데스의연설 ( 기원전 415년 ) 이다. 이연설들은펠로폰네소스전쟁중의중요한시점에행해졌고이후아테네의운명에결정적인영향을미친연설들이라는 4

11 공통점을갖는다. 페리클레스의연설들은전쟁개시및전쟁초기아테네의대응방식을결정한연설들이고, 뮈틸레네논전은전쟁중발생한동맹국의반란을어떻게처리할것인가라는중요한문제를둘러싼토론이며, 마지막니키아스와알키비아데스의연설은투퀴디데스가펠로폰네소스전쟁중가장결정적인사건으로간주한시켈리아원정을앞두고행해진연설들이다. 이연설들은모두당대의주요한아테네정치지도자들이대중들앞에서행해졌기에, 펠로폰네소스전쟁의주요한시점에서정치지도자들이내린상황판단, 민중의상태, 당시의객관적상황, 그리고궁극적으로이것들에대한투퀴디데스의이해를드러내주는핵심적인근거가된다. 특히아테네민주정이점차제국주의의길에들어서면서, 각정치지도자들이국가운명에대해의식하는지가이연설들을통해보다명확히드러난다. 이세시기의연설들은점차파국적으로강화되어가는제국적아테네의운명의비극성과아테네민주정의한계를잘보여주고있다. 본논문의목표는이단서들을바탕으로, 투퀴디데스가연설문들을통해보여주고자했던이러한당시아테네현실의결정적인단면들을드러내는것이다. 이연설문들은일차적으로그것들을행한아테네정치지도자들과민중의의도와욕구를보여줄것이고, 그것들을통해서, 아테네의정치적리더십의쇠락과정, 그리고아테네민주정과제국주의의근원적충돌상황과파국을드러낼것이다. 2. 연구사 투퀴디데스 역사 에서의연설문에관한연구사를조망하기에앞서, 우 선 19 세기중반이후투퀴디데스연구와관련해가장격렬한논란의대상이 5

12 되어온소위 투퀴디데스문제 8 에대해서잠시논의할필요가있다. 이문제는투퀴디데스가 역사 를일관성을가지고서술하고있는지, 그가삽입해넣은연설문들이투퀴디데스의서술의도와상치되지는않는지의문제와밀접하게연관되기때문이다. 이문제를가장처음제기한학자는울리히 (F. W. Ullrich) 였다. 그는 역사 가한번에완성된작품이아니라, 여러시기에나누어집필된작품이라고주장한다. 그의주장에따르면, 투퀴디데스는기원전 421년, 아르키다모스전쟁이끝나고소위니키아스의평화가시작되는시점에서전쟁이완료되었다는생각으로 1권에서 5권 24장까지를완성했다. 하지만시켈리아원정의참혹한결과를본그는다시계획을바꿔원정에대한독립적인기록을적게된다. 그리고기원전 404년아테네의패배로전쟁이끝나자, 그는두번째의서문인 5.26을저술하고, 지금까지의기록전체를, 부분적인수정을통해, 일관된하나의작품으로만드는작업에착수한다. 하지만그는그작업을죽기전에완성하지못했다. 9 이밖에도작품곳곳에서발견되는상충하는내용들, 예를들어투퀴디데스가전쟁의결말을알고있는것처럼보이는여러구절들 ( , 5.26, ) 이있음에도 역사 의서술이전쟁종료 7년전인기원전 411년의사건들로끝이난다는사실등은 역사 가미완성이며, 여러단계에걸쳐서술되고, 개정된것이라는입장을강화시켰다. 이런입장을바탕으로 19세기중반이후, 독일을중심으로한분석론자들은 역사 의세부내용들을시기별로분석하고, 그것 8 투퀴디데스문제 는소위 호메로스문제 에서그명칭을가져온것이다. 하지만 둘사이에는매우중요한차이점이있다. 후자가호메로스의이름으로전해지는작 품들이한작가에의해쓰여진것인지에대한문제라면, 전자는투퀴디데스가이작 품의각부분을어떤시기에썼는지에관한, 작품의구성과저술시기에대한문제이 다. 9 울리히는 역사 의 ( 전쟁의발발에서부터스팍테리아함락까지 ) 과, ( 멜로스사건이후, 시켈리아원정에서의패배까지 ) 은완성된형태의글이지 만, 나머지부분들, 즉협약문등이그대로수록되어있는 5 권의대부분과, 연설문이 수록되어있지않는 8 권은초고에불과하다고주장한다. Ullrich, Die Entstehung des Thukydideischen Geschichtswerkes (Wissenschaftliche Buchgesell- schaft, 1968) 6

13 이반영하는투퀴디데스의생각의변화들을추적하고자했다. 이들의연구에서연설문들은시기를확정하는작업의중요한단서로취급된다. 예를들어그들은전쟁중에투퀴디데스의생각이바뀌었으며, 펠로폰네소스전쟁말에, 전쟁을시작한책임이있다고여겨진페리클레스와아테네민주정에대한비난의여론이높아지자, 투퀴디데스가이를변론하기위해 역사 를고치고보완했으며, 특히연설문들과저자자신의자신의목소리가드러나는부분들에이런변화가반영되어있다고본다. 10 하지만이러한분석론자 (Analyst) 들에맞서, 마이어 (C. Meyer) 를비롯한일군의학자들은 역사 가적어도 7권까지는한시기에저술된작품이고그안에서시간적층위를분석하고분리하는것은가능하지않다고주장하게되는데, 이러한입장을취하는학자들을단일론자 (Unitarian) 라부른다. 11 이후 투퀴디데스문제 를둘러싼분리론자들과단일론자들간의논쟁은근한세기이상투퀴디데스연구의중심에놓이게된다. 12 이논쟁이영미권과프랑스학자들에게까지확대되면서점차우세를차지한쪽은단일론이었다. 절충적단일론자라고볼수있는로밀리 (J. de Romilly) 는투퀴디데스작품속에서비록여러시간적층위들이있다하더라도이것을명확히구분해서분석해낼수없으며, 아테네제국주의라는주제가모든시간적층위들과모순들을하나로녹여내고있다고주장한다. 13 그녀를위시하여 역사 의통일성과작가의의도를입증하는여러연구들이등장하면서, 단일론은점점더많은지지자를확보하게된다. 이후대부분의연구들은기본적으로는단일론적인입장을취하면서, 그안에서각기작품안의모순들에대한해결책을내놓으려시도하고 10 Schwartz, Das Geschichtswerk des Thukydides (F. Cohen, 1919), 단일론자들은 역사 5 권과 8 권에대한 방어 에집중했고, 5 권의협약문들이 손질되지않은사료가그대로들어간것이아니라, 투퀴디데스가의도적으로집어 넣은것이라고보면서작품전체가단일성을유지하고있다고주장한다 Meyer, Die Urkunden im Geschichtswerk des Thukydides (CH Beck, 1970). 12 투퀴디데스문제와관련한전반적인논의는다음을참조. Gomme, HCT V (1981), , Rusten, Thucydides II (1991), 3-7, Romilly, Thucydides and Athenian imperialism (Blackwell, 1963) 7

14 있고, 14 작품전체의통일성과투퀴디데스의일관적인사고를파악하고자노력하고있다. 20세기중반단일론이점차우세를확보해가는것과나란히활발해진움직임은 역사 를하나의텍스트로보고그것의텍스트적성격을분석하는것이다. 15 물론그이전에도 역사 를문학적으로이해하려는시도는있었다. 가장이른시기의연구로는컨포드 (F. M. Conford, Thucydides Mythistoricus (1907)) 를들수있을것이다. 이책은처음나왔을당시에는주류역사학계에서인정을받지못했다. 하지만반세기가지나로밀리를위시한여러학자들의연구들이등장하면서 역사 를단지사료로대하는것이아니라하나의 ( 문학적 ) 텍스트로서연구하는접근방식은강력한하나의조류를형성하게된다. 그과정에서특히도화선의역할을한것은코너 (W. R. Connor) 의 A Post-Modernist Thucydides?, 도버 (K. J. Dover) 의 Thucydides As History and As Literature 였다. 16 이후, 투퀴디데스연구는 14 5 권과 8 권과전체작품과의통일성을주장한학자들로는다음을들수있다. Stahl, Thukydides: die Stellung des Menschen im geschichtlichen Prozess (Beck, 1966); Connor, Thucydides (Princeton University Press, 1984); Rood, Thucydides: Narrative and Explanation: Narrative and Explanation (Oxford University Press, 2004). Stahl 은 역사 안에서의인간의위치에대한연구를통해서, 이 역사 에모순적인부분들이분명 히있지만, 투퀴디데스가이를 예술적인방법으로통일성을만들어가고있고, 5 권 과 8 권의문제도그렇게읽어낼수있다고보았고, 단순히시기를분석해내기보 다는작품을전체로이해하며그의세계에대한생각을물어야한다고주장했다. Connor 는 5 권의문헌들이전쟁에서평화로넘어가는과정을분명하게보여주며, ( 협 약에따른 ) 의무와실제사이의간극을드러내보인다고주장했다. 그러면서 8 권역 시 예속 이라는주제를강조하는것으로이해할수있다고말한다. 15 Romilly, Histoire et Raison chez Thucydide (Les Belles lettres, 1967); Stahl(1966), ; Kitto, Poiesis (University of California Press, 1966). 16 Connor, "A Post Modernist Thucydides?", Classical Journal (1977); Dover, "Thucydides" As History" and" As Literature"", History and theory (1983). 8

15 전통적인 역사적 측면에서의연구와소위 문학적-수사적 측면에서의연구의두갈래로크게나누어지게된다. 17 문학적측면에서의투퀴디데스연구분야에서는최근특히서사학 (narratology) 의기법들을도입해 역사 에서의사건서사와연설문에접근하는움직임이활발하다. 18 이분야의대표적인연구자인루드 (T. Rood) 는서사학적인분석을통해 역사 에서의서사와연설은분리된독립적조각들이아니라상호공명을이루고하나로짜여있는유기체를이루고있으며, 역사 전체가통일된하나의텍스트라는점을환기시켰다. 19 문학사적흐름속에서 역사 를이해하고자한학자들도있다. 이들은 역사 와그리스문학의다양한장르와의비교를시도한다. 기원전 6세기부터등장하기시작한산문, 즉족보 (genealogiai) 연대기 (chronology), 부족들에대한역사 (ethnography), 지리지등과, 과학및의학문헌, 그리고소피스트의문헌들과의비교연구는고대역사서술의기원과투퀴디데스역사서술에대한이해의폭을넓혀주었다. 투퀴디데스자신이서문에서 (1.21) 산문작가들 (λογογράφοι) 와자신을구분하고있고 20, 역사 곳곳에서다른장르들의영 17 국내에서는김경현, 헤로도토스를위한변명, ( 고전학연구 2005) 에서헤로도토스와투퀴디데스와의비교를통해투퀴디데스의역사서술적연구를개괄하였다. 18 특히주목해야할학자는 Rood이다. Hornblower 의제자인그는 de Jong이오뒷세이아연구에도입했던 Genette와 Bal의서사학적방법론을투퀴디데스연구에도입했다. 그의이연구는고대역사문헌의연구에새로운지평을열었다고할수있다. Rood(2004), Cf. De Jong, A narratological commentary on the Odyssey (2001). 19 Rood는이과정에서특히 투퀴디데스문제 에서가장논란이되었던 5권과 8 권에주목했다.(Rood, ibid.) 그는분석론자들이미완성혹은초고상태로남아있는부분이라고지적했던이두권이 역사 의다른부분과이질적이지않다는것을밝혀냄으로써 역사 가하나의완결된텍스트라는단일론적입장을더강력하게입증해보였다. 20 LSJ 에서는 λογογράφος를밀레토스의카드모스에서부터헤로도토스에이르기까지의초기그리스역사가들을가르킨다고설명한다. Hornblower 는연대기작가 9

16 향을보이고있다는점에서, 이연구는대단히중요하다고할수있다. 21 역사 라고일컬을만한최초의작품이라고할수있는헤로도토스의 역사 와의비교는물론이중가장중요한부분을차지한다. 22 헤로도토스와투퀴디데스의비교연구는다른산문문헌을제외하고는, 공통적으로그들이가장영향을많이받은호메로스와의비교연구로연결된다. 그레트라인 (J. Grethlein) 은 기억의기록 이라는측면에서서사시와의연관성속에서투퀴디데스를이해해야한다고보았다. 23 이와유사한맥락에서혼블로워 (S. Hornblower) 는 역사 와핀다로스의서정시와의비교를시도한다. 24 하지만가장활발한논의가이루어진것은 역사 와비극과의연관성이다. 이주제에관심을가진학자들은 역사 안에서다양한비극적패턴들을발견해냈고, 비극작품들과의어휘적주제적유사성을분석하기도했다. 25 특히, 월뱅크 (H. W. Walbank) 와울만 (B. Ullman) 등은 역사 를 비극적역사 (tragic history) 로규정하면서, 비극적역사문체는그리스-로마의역사기술전통에 (chronicler) 로번역면서, 헤카타이오스, 그리고심지어헤로도토스또한여기에해당 한다고보았다. HCT I, 세기초반편집되기시작해서, 지금까지도작업이계속되고있는 Fragmente Der Griechischen Historiker 의방대한편집주해는이분야에대한연구 를가능하게해주었다. 22 Foster and Lateiner, Thucydides and Herodotus (Oxford University Press, 2012). 23 Grethlein, Greeks and Their Past: Poetry, Oratory and History in the fifth Century BCE (Cambridge, 2010). 24 Hornblower, Thucydides and Pindar: historical narrative and the world of Epinikian poetry (Oxford University Press, 2004). 25 Conford 가이연구의선구자라고할수있다. 그는 역사 안에있는여러이야 기패턴들을분석해서, 역사 의 플롯 이비극속의신화적패턴들과유사한패턴 들로짜여있다고주장했다. 그의이런주장은역사학계주류에서는한동안인정받지 못했지만, 이후비극적역사에대한논의의초석이되었다고할수있다. Conford, Thucydides Mythistoricus (E. Arnold, 1907); 그밖의비극과의연구는 Egan, "Thucydides, tragedian", The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding (1978); Finley, "Euripides and Thucydides", Harvard Studies in Classical Philology (1938); Macleod, "Thucydides and Tragedy", Collected Essays (Clarendon Press, 1983). 10

17 서처음부터존재해왔던것 이라고주장했다. 26 기원전 5세기의연설문들, 나아가수사학과 역사 를연관시키는연구들도활발하다. 27 이러한연구들이비극적패턴을지나치게도식화하고있고 역사 의역사성을간과하고있다는비판이제기되고있기는하지만, 그것들을통해 역사 에문학적이고수사적인요소들이들어있다는것을이제는누구도부인할수없게되었다. 투퀴디데스가일관성있는목표를가지고자신의작품을완결된형태로썼다는데에는최근의학자들의견해가어느정도일치하고있지만, 그가 무엇을 썼는지보다는 어떻게 썼는가에관심을둔이런연구들은객관적이고과학적인역사가로서의투퀴디데스관에중대한의문을제기하게된다. 역사 에서의문학적인요소를강조하면할수록, 그것이가지는역사성의비중은감소될수밖에없기마련이기때문이다. 로로 (N. Loraux) 는우리가 역사 를아무런의심없이, 현대적의미의 역사개념 을가지고판단하고분석하는것은많은시대착오적인오류를불러일으킬수있다고지적한다. 투퀴디데스를우리가가지고있는 역사가 의모습을대입시켜그를, 그리고그의작품을이해해서는안된다는것이다. 28 여기서근원적인문제가제기된다. 투퀴디데스가 20세기중반까지믿어져온것처럼 과거의사실이본래어떠했는지 (Wie es eigentlich gewesen) 29 를 26 비극적역사 와관련한연구로는다음을들수있다. Walbank, "Tragic history: a reconsideration", Bulletin of the Institute of Classical Studies 2 (1) (1955); Walbank, "History and tragedy", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte (1960); Ullman, "History and tragedy", Transactions and Proceedings of the American Philological Association (1942); 이두희, 고대역사기술과내러티브, 인간환경미래 4 (2010). 27 Moraux, "Thucydide et la rhétorique", Les études classiques 22 (1954) 은 Rhetorica ad Alexandrum 과 Ars Rhetorica 가투퀴디데스의연설들을이해를위해대 단히중요하다고보았다. 이밖에, Macleod, "Rhetoric and History (Thucydides )", Collected Essays. (Oxford: Clarendon Press, 1983); Woodman, Rhetoric in Classical Historiography: Four studies (Areopagitica Press, 1988) 등도투퀴디데스의 연설문을수사학과의연관성속에서해석한다. 28 Loraux, "Thucydide n est pas un collègue", Quaderni di storia 12 (1980) 29 von Ranke, Sämtliche Werke Bd. 33/34, Leipzig, S. 7 (1885) 11

18 보여주는역사의의무에충실했던객관적이고과학적인역사가가아니라면, 과연그의 역사 를믿을만한역사서술로볼수있을것인가? 이런문제의식속에서투퀴디데스가어떠한사건들을선택하고, 또어떤사건들을생략했는지에관심을기울인학자들중몇몇은극단적인견해에도달하기도한다. 헌터 (V. Hunter) 는역사서술적으로투퀴디데스의작품을분석하면서, 투퀴디데스가자신이가지고있었던이데올로기를강조하려는의도로생략과배치, 그리고패턴들을이용해작품을구성했다고보면서, 이런투퀴디데스를 거짓말쟁이 라고까지비판한다. 30 반면역사적접근방법을택한배이디언 (E. Badian) 여러사료들과의비교를통해투퀴디데스가의도적으로, 그리고 악의적으로 전쟁의원인이된메가라봉쇄령을비롯하여아테네에불리한사건들에대해서생략해버리고, 언어와데이타를모두조작하려고했다고주장한다. 31 그들은접근법은다르지만모두투퀴디데스는매우 계획적인 작가였고, 자신의 부정직한 이데올로기적목적을성취하기위해자신의논증을만들어나갔다는견해를보이며, 투퀴디데스의역사적사실성에대한의문을제기한다. 일견투퀴디데스에대한역사적접근과문학적접근은해소불가능한난관에우리를빠뜨리는것으로보인다. 투퀴디데스의문학성과계획을강조하면, 그가서문에서부터계속적으로강조해온객관성을확보하기위한노력이공허해질위험이있다. 반면, 문학적접근을완전히무시하는것은그의텍스트가가지는정교한구조와세밀한표현들의의미를축소내지간과하게만들위험이있다. 이런당혹스러운해석적상황속에서, 역사 에서의연설문들은매우큰중요성과의미를가진다. 다음절에서좀더자세히논의되겠지만, 투퀴디데스는자신의작품안에광범위하게포함시킨연설문들을기록한원칙을제시하면서, 객관적사실의기록을목표로이야기하면서도 30 Hunter, Thucydides: the Artful Reporter (Toronto: Hakkart, 1973). 31 Badian, From Plataea to Potidaea: Studies in the History and Historiography of the Pentecontaetia (Johns Hopkins University Press, 1993). 12

19 저자로서의자신의개입도동시에인정하는듯한태도를보이고있다. 당연한일이겠지만, 어떻게이둘이양립가능한가에관해서학자들은현재까지도격렬한토론을벌이고있다. 연설문자체에대한본격적인연구는최초로그것의체계적인분류를시도한젭 (R. C. Jebb) 에게로거슬러올라간다고할수있다. 그를이어일군의학자들이 역사 안에나오는연설문들을추려내어직접화법과간접화법을분류하고이연설문들을사건서사로부터분리해서독립적으로연구하는작업을수행했다. 32 이에반해, 연설문들을서사와의연관성을집중적으로고찰하는연구도활발히진행되었다. 33 앞서언급한역사성과문학성의문제와관련해서는, 역사 에서의연설들이 역사가의자유로운창작 이라고보는학자들이있는가하면, 이연설들이투퀴디데스의실제일어난연설문들을대체로정확히반영하고있다고보는학자들도있다. 전자의입장을취하는컨포드 (F. M. Conford) 는투퀴디데스가연설들을정확하게보고하고있지않다고평가한다. 그는투퀴디데스의역사가과학적인역사가아니라, 비극적작품 과유사한플롯을패턴에따라역사적사건을재구성한하나의문학작품과도같다고주장한다. 배이디언은투퀴디데스의연설문들이상황에대한자신의평가, 인물의성격에대한분석에근거한허구일뿐이라고평가한다. 그는아주소수의짧은연설들만이실제의연설일것이라고보고있다. 유니스 (H. Yunis) 는많은연설들이, 실제상황에서는결코행해졌을수없는내용을담고있다고보았다. 그는투퀴디데스의연설들이그자신의분명한목적, 정치적레토릭의한모델을제시하기위해만들어진허구일가능성을 32 Jebb(1973), Strasburger, "Thucydides and the Political Self-Portrait of the Ahteninas", in Rusten (ed.), Thucydides (Oxfod University Press, 2009); Heath, "Justice in Thucydides' Athenian Speeches", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte (1990); Debnar, Speaking the same language: speech and audience in Thucydides' Spartan debates (University of Michigan Press, 2001) 도이와같은입장을취한다. 33 Stahl(1966); Romilly(1967) 은투퀴디데스의연설문들의배치, 연설문들과서사 와의관계의중요성에도관심을기울였다. 이들은연설들이중요한사건을소개하는 역할을하고있다는점도지적한다. 13

20 제기한다. 34 이들에반해후자의입장을취하는학자들로는곰므 (A. W. Gomme), 케이건 (D. Kagan), 코건 (M. Cogan) 등을들수있다. 35 이밖에도연설문들이완전한창작물은아니지만, 여러기회에행해진연설들을하나로결합시킨것이라는해석등연설문의성격과의미에대한다양한해석들이제시되고있다. 36 이제까지의연구사가투퀴디데스의역사서술에대해상당히많은것들을밝혀주었지만, 투퀴디데스의문학성과역사성을통합적으로고찰하는시도는여전히유의미하다. 특히, 역사문헌에서역사성과수사성을명확하게분리하는것은가능하지도않을뿐더러, 37 이것을구분하고자하는것은 역사 를통해보여주고자하는역사가의의도를간과하는것이기때문이다. 본논문은기본적으로투퀴디데스의문학성과역사성이양립불가능한것이아니라는전제에서출발하고있다. 본논문은주요연설문들의분석을통해서그것들에포함된문학적, 수사적요소들이객관적사실과상충하는것이아니라, 오히려관련된사태의본질을가장잘드러내기위해투퀴디데스에의해세심하게선별되고정밀하게구성된것임을보이고자한다. 투퀴디데스가 역사 를통해보이고자하는바는무엇이고, 그는왜그것이인류의 영원한자산 (κτῆμά ἐς αἰεὶ) 이될것이라고확신했는가? 그리고그의연설문들은그의이서술목적에어떻게기여하고있는가? 투퀴디데스의문학성과수사성은투퀴디데스의역사성을훼손하는가? 투퀴디데스의연설문은서사시나 34 Conford(1907), ix; Badian(1993), 115; Yunis, Taming democracy: Models of political rhetoric in classical Athens (Cornell University Press, 1996), Gomme, "The Speeches in Thucydides", Essays in Greek history and literature (Beaufort Books, 1937); Kagan, "The speeches in Thucydides and the Mytilene debate", Yale Classical Studies 24 (1975); Cogan, The Human Thing: The Speeches and Principles of Thucydides' History (University of Chicago Press, 1981), xi-xvi. 36 이추모연설이그해에열린장례식에서의연설내용뿐아니라, 다른때행해 진연설들의내용까지하나의연설에담아서제시하고있다고보는입장은 Flashar, Der Epitaphios des Perikles, seine Funktion im Geschichtswerk des Thukydides (C. Winter, 1969). 37 포스트모더니즘역사이론에서는역사를문학의형식으로간주하기도한다. Cf. Haden White, A. C. Danto, L.O. Mink. 14

21 비극에서처럼서사를보다극적으로만들어주는보조적장치로만기능하는가? 투퀴디데스의작품안의문학적, 수사적요소들을외면하고 역사 에서과거에일어난사실들에대한정보만얻으려한다면우리는그의작품을제대로이해하지못할뿐만아니라 역사 가생겨나고생기를얻은기원전 5 세기아테네로부터이작품을떼어놓는셈이될것이다. 우리는오히려그의 역사 를위대하게만들어주는문학적, 수사적요소들이그의역사성을구성하는데어떤역할을하고있는지를찾아내야만한다. 연설들자체에대한, 그리고연설들과연설이행해진맥락에대한연구는바로이문제들에대한하나의길을제시해줄것이다. 3. 투퀴디데스의역사서술방법과 ta deonta(τὰ δέοντα) 본투퀴디데스의 역사 에대한본격적인논의에들어가기에앞서, 우리는투퀴디데스자신이밝히고있는역사서술방법론, 그중에서도연설문서술방식에대한원칙을살펴볼필요가있다. 그는 에서자신의역사서술의대상을말해진것들 (τὰ λεχθέντα) 과행해진것들 (τὰ ἔργα) 로나눈다. 행해진것들과관련해서그의서술원칙은다음과같다. 우연히얻은정보에의존하지않고 (οὐκ ἐκ τοῦ παρατυχόντος πυνθανόμενος), 내생각에따르지않으며 (οὐδ ὡς ἐμοὶ ἐδόκει), 자신이직접체험한것이든다른사람으로부터들은것이든, 각각에대해서가능한한가장정확하게상술하는것 (ὅσον δυνατὸν ἀκριβείᾳ περὶ ἑκάστου ἐπεξελθών). 이부분에대해서는별논란이없다. 문제는바로앞에서투퀴디데스가제시하는말해진것들에대한서술원칙이다. 그는이렇게말하고있다. καὶ ὅσα μὲν λόγῳ εἶπον ἕκαστοι ἢ μέλλοντες πολεμήσειν ἢ ἐν αὐτῷ ἤδη ὄντες, χαλεπὸν τὴν ἀκρίβειαν αὐτὴν τῶν λεχθέντων διαμνημονεῦσαι ἦν ἐμοί τε ὧν αὐτὸς ἤκουσα καὶ τοῖς ἄλλοθέν 15

22 ποθεν ἐμοὶ ἀπαγγέλλουσιν: ὡς δ ἂν ἐδόκουν ἐμοὶ ἕκαστοι περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων τὰ δέοντα μάλιστ εἰπεῖν, ἐχομένῳ ὅτι ἐγγύτατα τῆς ξυμπάσης γνώμης τῶν ἀληθῶς λεχθέντων, οὕτως εἴρηται. 전쟁을치르게될사람이나전쟁을이미치르고있는사람들각자가말로이야기한것들을, 내자신이직접들었든다른경로로전해들었든, 매번정확하게기억하는것은내게어려운일이었다. 나는내판단에따라각연설자들이매번주어진상황에서 ( 말했을법한 ) 마땅한것들을무엇보다말하도록, 실제말해진것들의전체적취지에가장가깝도록하면서, 그렇게말해지도록했다. (1.22.1) 이설명은많은학자들을당혹스럽게했다. 무엇보다도문제가되는것은마지막부분에서투퀴디데스가밝히고있는두세부원칙, 즉자신의판단에따라연설자들이각상황에서마땅 ( 히말했어야만 ) 한것을말하도록했다는원칙과최대한실제로말해진바의취지에가깝도록기록했다는원칙이양립불가능해보인다는사실이다. 전자의원칙은 마땅함 이라는개념을통해서어떤식으로든투퀴디데스자신의생각과판단을개입시켰음을천명하고있는듯보이는데, 후자의원칙은그와반대로실제로말해진바에최대한가깝게기록했음을밝히고있는듯보이기때문이다. 간단히말해서, 전자의원칙은연설문의주관성을후자의원칙은객관성을이야기하고있는것처럼보이는것이다. 이양립불가능해보이는두원칙을어떻게이해해야하는가와관련해서다양한제안들이쏟아져나왔다. 38 앞서연구사를조망하면서살펴보았듯이, 투퀴디데스의연설문들에대해서는역사적정확성을주장하는견해에 38 다양한견해들을일목요연하게조망한글로는 Hornblower, Thucydides (London, 1987),

23 서부터, 39 투퀴디데스가연설들의논변과표현모두를발명했다는비난, 40 여러시기에행해진연설들을하나로결합시켰다는견해, 41 그리고연설가가그자신의견해를연설들을통해드러내고자했다는주장까지 42 매우다양한입장들이제시되었다. 그리고그들은자신이취하는입장에따라위의원칙을완전히다른방식으로해석한다. 투퀴디데스의객관성과역사적진실성을강조하는학자들은자연스럽게 ἐγγύτατα τῆς ξυμπάσης γνώμης τῶν ἀληθῶς λεχθέντων 쪽에방점을찍고, τὰ δέοντα μάλιστ εἰπεῖν 의의미는축소하려한다. 예를들어, τὰ δέοντα를 적절함 (appropriate) 정도로번역하면서, 연설들의핵심인 전체요지 (τῆς ξυμπάσης γνώμης) 외의것들은적절한한도내에서더해졌다는의미로해석하는것이다. 43 이런해석은 역사 전체에대한해석의태도와관련되어 39 연설들의역사성을주장하는대표적인학자들로는주 35 에서언급한 Gomme, Kagan, Cogan 등이있다. 40 Conford 은투퀴디데스의연설들이정확한기록이아니며투퀴디데스의작품을 극적으로만드는데기여한다고보았다. Conford, Badian 은모든연설들이투퀴디데 스의창작이라고보지는않았다. 그는연설들마다다른기준이적용되었고, 직접화 법 (oratio recta) 으로들어간부분들은상황과캐릭터에근거한픽션에불과하지만, 간접화법 (oratio obliqua) 이나짧은연설들의경우는표현까지도실제말해진연설과 일치할것이라고보았다. Yunis 는투퀴디데스가노골적으로정치연설들에서자신의 솜씨를드러내보였으며, 그가 화자의의도 라는역사적진실성의본질적인요소만 붙잡고, 실제연설에서는, 결코제시되지도, 제시될수도없는문제들을검토하기위 해실제의연설들로부터벗어났다고말한다. Yunis(1996), Flashar 는페리클레스의장례추모연설과관련한논의에서투퀴디데스가전체 연설들을만들어냈거나혹은여러연설들을하나로모았을가능성을제기한다. Flashar(1969). 42 Romilly 는 1 권의스파르타회의에서의아테네사절의연설이나 3 권의뮈틸레 네논전에서클레온과디오도토스의연설은투퀴디데스가제시한것과같이행해졌 을가능성이적으며, 투퀴디데스가이연설을통해보이고자한다른의도가있었다 고주장한다. Romilly(1963), 160, Walbank(1965), 246; Ste Croix, The origins of the Peloponnesian War (Cornell University Press, 1972), 11; Cf. Wilson, "What does Thucydides claim for his speeches?", The Phoenix (1982),

24 있는만큼, 이단락만가지고그것의타당성을평가하는것은불가능하다. 하지만순전히이구절의구문적형태와관련해서이해석이가지는난점하나는지적할필요가있을것같다. 구문상 ἐγγύτατα τῆς ξυμπάσης 는분사구이기때문에그것에대한자연스러운독해는그것이주절인 τὰ δέοντα μάλιστ εἰπεῖν 에종속되어있다고읽는것이다. 만일투퀴디데스가 실제발언된것에가깝게 를기본적인원칙으로생각했다면, 이내용을주절이아닌분사구로삼은것이아무래도이상하다는것이다. 44 반면 역사 를문학적, 수사적으로연구하고자하는학자들은, τὰ δέοντα μάλιστ εἰπεῖν 에방점을찍으며관련된 τὰ δέοντα 의의미에관심을기울였다. τὰ δέοντα 에대한이들의해석은다양하다. 그것은연설의상황, 45 수사적전통과맥락, 46 연설자의성격 47 의관점에서볼때마땅히말해졌어야할것들로해석된다. 이들은투퀴디데스가연설문내용구성에적극적으로개입했다는말을액면그대로받아들여야한다고믿는다. 두입장사이에서일종의중도적인해석을모색하는학자들도있다. 이중한해석은두조건이아예다른연설문들을대상으로하고있다고봄으로써문제가되고있는외견상의충돌을해소하려한다. 예를들어, 투퀴디데스가직접지켜본연설들의경우에는정확성의원칙이, 그가그랬을가능성이거의없는연설들의경우에는마땅함의원칙이 44 ἐχομένῳ ὅτι 의여격 (dative) 은 ὡς δ ἂν ἐδόκουν ἐμοὶ 의 ἐμοὶ 에걸려이를보 충해주는것으로보아야한다. Hornblower(1987), 45ff. 45 Jebb 은 τὰ δέοντα 가반드시화자의성격에가장적합한것일필요는없다고 보았다. Jebb(1973), Macleod 는이표현이고르기아스의 헬레네, 이소크라테스의 소피스트를반 박함 에도나온다는점을이구절을수사적전통속에서이해해야하는근거로제 시한다. 그는만일 τὰ δέοντα 를 적절함 으로해석한다면, 고르기아스까지이어지 는수사적용례를무시하게된다는점을지적한다. 이미기원전 5 세기아테네와시 켈리아에전문연설가들이활동했었고, 소피스트들이활동했다는점을생각할때, 투퀴디데스의연설문에이런영향이들어있었음은부인할수없을것이다. Macleod(1983). 47 Tompkins, "Stylistic Characteriztion in Thucydides: Nicias and Alcibiades", Yale Classical Studies 22 (1972). 18

25 적용되었다는식이다. 48 혹은두원칙이같은연설의다른측면을염두에두고있다는해석도있다. 이해석에따르면 'ὅσα μὲν λόγῳ 로시작되는앞부분은연설의내용을, ὡς δ ἂν ἐδόκουν 은연설의형태를설명해준다. 49 투퀴디데스가제시한두목표가반드시양립불가능하다고는볼수는없을것이다. 오히려이둘중하나를선택하고자하는것은투퀴디데스가보이고자하는바를제대로보지못하는것이라고생각한다. 무엇보다도우리는그가연설문과관련해서추구했던진실이단순히말해진것들을자구하나하나까지그대로옮기는것만으로이루어질수없는종류의것이었음을기억할필요가있다. 연설문을독자들에게영원한자산으로적으면서투퀴디데스는단순히한명의필경사로서말해진바들을최선을다해정확하게만전하려고애썼던것이아니다. 그는연설문을둘러싼보다총체적인진실을전하기를원했다. 앞서이야기된대로, 연설문은그안에연설가의판단, 의도, 욕구뿐만아니라청중들의상태와성향, 그리고그것들을둘러싼객관적인상황모두를반영하는복합적인어떤것이다. 여기에우리는연설을촉발한상황과그것의결과로발생한상황을추가해야한다. 투퀴디데스는연설문을통해이러한복합적인현실을가장효과적으로독자들에게전하려했다. 달리표현한다면, 그에게중요했던것은사태의본질이지그것의모든세세한디테일이아니었던것이다. 이런점을고려한다면, 그가이야기한 ta deonta(τὰ δέοντα) 는그가생각한사태의본질을가장효과적으로드러내기위해말했을법한바를의미하는것이라고말할수있을것이다. 이런목적을이루기위해서그는분명그가수집한자료들을취사선택하고, 그것을재구성해독자들에게제시하고있다. 그리고그것이선별되고재구성되는방식은해당연설의성격과그것이행해진상황에따라달라질것이다. 하지만 48 Rusten, The Peloponnesian war: book II (Cambridge University Press, 1989), Garrity, "Thucydides : Content and form in the speeches", American Journal of Philology (1998), ; Bosworth, "The Historical Context of Thucydides' Funeral Oration", Journal of Hellenic Studies 120 (2000). 19

26 그런순간들에서도그는자신이자신이원하는대로내용을첨가하고있다고는절대생각하지않았을것이다. 그는오히려그것이그연설의말하고자했던바의핵심혹은본질을가장잘드러내는방식이라고생각했을것이다. 이점에서나는맥클리어드 (C. Macleod) 의비유가매우적절하다고생각한다. 그는투퀴디데스가단순하게연설들을 재연 하지않고, 재구성해서제시 하는것을세잔 (Cézanne) 이생빅투아르 (St. Victoire) 산을화폭에옮기는것에비유한다. 50 세잔이생빅투아르산을사진처럼묘사하지않았다는것이곧그가그것을왜곡하고자했음을의미하는것은아니다. 그는사물을가장기본적인형태들로환원해서제시하는것이진실에대한왜곡이아니라, 사물과풍경의본질을드러내는길이라고생각했던것이다. 마찬가지로투퀴디데스는그가기록한연설들을단순히 재연 하지않고 재구성해서제시 하고있다. 하지만그사실로부터곧그는자의적으로그내용을만들어내려고했다고해석할필요는없다. 그가기록한연설문에포함된 ta deonta(τὰ δέοντα) 는진실의왜곡이아니라, 그가전달하고싶었던총체적진실일것이다. 그렇기에바로이연설문과연설의맥락에대한연구야말로이진실을파악할수있는가장가장효과적인수단이될것이다. 4. 논문의구성 본논문은크게다음과같은다섯부분으로구성되어있다. 서론에서는투퀴디데스의역사서술과연설문에관한배경적인논의가이루어진다. 이장은크게연구사와투퀴디데스의연설문서술원칙이기술된 에대한논의로나뉘어진다. 우선연구사부분에서는투퀴디데스연구의주요흐름을간략하게정리하면서그속에서연설문관련연구들이어떤방향들로진행되고있는지, 그리고그속에서본연구가어디에자리하 50 Macleod(1983),

27 는지를밝힌다. 다음으로연설문서술원칙에관한부분에서는 과관련된주요쟁점이무엇인가를설명하고, 특히투퀴디데스가제시한두원칙, 즉 τὰ δέοντα μάλιστ εἰπεῖν 과 ἐγγύτατα τῆς ξυμπάσης γνώμης τῶν ἀληθῶς λεχθέντων 간의충돌을어떻게해소할것인가에관한다양한해석들을검토한후, 양자를조화시킬수있는하나의해석을제시한다. 2장에서는페리클레스가전쟁초기행한세개의연설을다룬다. 페리클레스의연설들은투퀴디데스가그에게부여한특별한위치때문에매우중요하다. 투퀴디데스는페리클레스가민중에게아첨할필요없이그들에게최선의정책을제시하고그것을설득할수있었던특별한지도자였으며, 그렇기때문에그의시대에아테네는 이름만민주정치 (δημοκρατία) 였을뿐실제권력은제일인자의손에있었다 (2.65.9) 고평가하고있다. 이것은페리클레스의연설문이, 투퀴디데스의관점에서, 아테네민주정이도달할수있었던최고수준의 logos(λόγος) 를대변하고있음을의미한다. 2장에서는과연어떤점에서그연설문들이그렇게간주될수있는지를면밀히검토한다. 우선두개의민회연설의분석을통해서는, 페리클레스가민중의심리적상태에따라최선의정책을관철시키기위해어떠한수사적전략을사용하고있는가가분석된다. 또가장유명한장례연설의분석을통해서는, 무력이나경제력과같은현실적힘을넘어서는보다높은차원의정신적이고문화적인힘을국가적긍지와이상으로제시하면서그것을통해국난의상황에서국가적통합을이루어내는페리클레스의정치적역량을드러낸다. 하지만본장에서는페리클레스의연설문안에내재하고있는아테네의어두운이면에도주목한다. 표면적으로그의연설문은이상적이고긍정적이고낙관적인색채를띈다. 하지만그것을세밀히들여다보면, 우리는그속에서그가매혹적으로묘사하는아테네민주정의이상과헬라스의지배권을누리고있는아테네의현실이만들어내는긴장과모순이존재함을확인할수있다. 본장에서는이긴장과모순이특히그가거듭강조하는 힘 (δύναμις) 개념의애매성속에서드러나고있음을보인다. 또본장에서는장례연설, 역병, 두 21

28 번째의회연설로이어지는서술의방식속에서드러나는, 펠로폰네소스전쟁전체를바라보는투퀴디데스의견해가어떤것인가를논의한다. 3장에서는통상 뮈틸레네논전 으로불리는, 뮈틸레네반란을어떻게처리할것인가를둘러싸고벌어지는클레온과디오도토스의논전을다룬다. 본장에서는우선논전의배경인뮈틸레네반란사건을아테네의지배권의확장의맥락에서살펴보고, 연설의배경적상황에대해간단히다룬다. 그리고다음으로클레온과디오도토스에의해행해진연설을세밀히분석한다. 이둘의연설은전형적인대립논변의구조를보여주며, 둘모두매우높은수준의수사적기교를보여주고있다. 우선클레온의연설과관련해서는, 그가뮈틸레네인들에대한분노를다시아테네인들로부터불러일으키기위해어떤수사적기법을사용하고있는지가분석된다. 그는우선도발적인발언으로아테네인들의즉각적인반감을불러일으킨다음, 점진적으로그반감을뮈텔레네에게로돌리는교묘한전략을사용한다. 그과정에서그는힘의논리에기초한제국주의적질서와그바탕에놓인아테네인들의욕망에호소하고있다. 이것은페리클레스의연설에서는다소모호한방식으로나타나는제국주의적욕구를아무런제약없이드러내고적극적으로불러일으키고있다는점에서아테네의정치적이념의쇠퇴를반영한다. 클레온의연설에반대하는디오도토스의연설은, 일견훨씬온건하고이성적인안을제안한다는점에서훨씬더바람직한것으로비쳐진다. 하지만텍스트의면밀한분석을통해그의연설역시도, 정의라는도덕적이념이아닌오직아테네의이익의관점에서자신의주장을뒷받침하고있다는점에서, 아테네의정치이념의쇠퇴를보여준다는점이드러나게된다. 두사람의팽팽한연설대결속에서투퀴디데스는아테네의어두운현실의두측면을간접적이지만효과적인방식으로드러내고있다. 그두측면은아테네의민중은합리적토론을통해최선의정책을이끌어낼능력을가지고있지못하다는것과, 아테네의지배권의행사는필연적으로강압적일수밖에없으며그것은필연적으로동맹국들의반항을불러일으키지않을수없다는것이다. 이두측면을차분하지만 22

29 효과적으로부각시킴으로써투퀴디데스는아테네가궁극적으로펠로폰네소스전쟁에서패할수밖에없었던가장근본적인원인을독자들에게보여주고있다는것이본장의결론이된다. 4장에서는투퀴디데스가펠로폰네소스전쟁전체를통틀어아테네의패배에가장결정적인사건이라고평가하고있는시켈리아원정에앞서니키아스와알키비아데스가행한세연설을분석한다. 이둘의연설은클레온과디오도토스의연설에비해서도더타락한아테네의정치지도자들의모습을보여준다. 그들의연설에서는연설이표방하는외적메시지와그들의내적동기간의완전한불일치가드러난다. 니키아스는시켈리아원정에내심반대하면서도, 공개적인반대가자신의명예를손상시킬것이두려워그러지못하는모습으로그려진다. 반면알키비아데스는자신의명성을드높일절호의기회로서만시켈리아원정을바라보고있는것으로그려진다. 이둘의연설속에서목격되는아테네의정치지도자들의연설은정신적이상도, 공적인이익도아닌, 오로지사적인이익을관철시키기위한기만적수단일뿐이다. 이러한분석을통해, 이것이아테네의정치적리더십의몰락을의미하며, 투퀴디데스가이를통해아테네몰락이피할수없는귀결이었음을생생하게보여주고있음이드러나게된다. 연설들의검토에이어서본장의뒷부분에서는원정의출발장면과원정과정에서의니키아스의캐릭터에주목하며그의편지와독전연설을살펴볼것이다. 시켈리아원정준비를위한민회에서연설을통해투퀴디데스가보여주고있는니키아스의캐릭터는이후시켈리아원정이라는실제상황속에서다시한번구체화되는데, 이부분은, 투퀴디데스의연설문이 역사 안에서서사와어떻게연결되는지를보여주는중요한대목이라고할수있다. 연설속의필연성은서사적부분에서구체적으로드러난다. 즉지금까지살펴본연설 (λόγος) 들속에서의리더십의쇠락은투퀴디데스가특별히공들여서서술한시켈리아원정에서현실 (ἔργον) 이되어나타난다. 23

30 5 장결론부분에서는이상의논의들을바탕으로본논문에서다루어진연설문들속에서드러나는아테네민주정과제국주의간의근원적모순의의미를되짚어보고, 그것을관찰하고기록한투퀴디데스의궁극적인판단이어떤것이었는지를고찰해본다. 24

31 II. 아테네의이상과현실 : 페리클레스의연설 페리클레스는투퀴디데스가평가한인물중가장뛰어난정치지도자였 다. 투퀴디데스는반복적으로페리클레스가아테네의제일인자였다고강조한 다. 51 Περικλῆς ὁ Ξανθίππου, ἀνὴρ κατ ἐκεῖνον τὸν χρόνον πρῶτος Ἀθηναίων, λέγειν τε καὶ πράσσειν δυνατώτατος. 크산팁포스의아들페리클레스는당시아테네의제일인자로서말과행동에서가장유능한자였다. ( ) κατεῖχε τὸ πλῆθος ἐλευθέρως, καὶ οὐκ ἤγετο μᾶλλον ὑπ αὐτοῦ ἢ αὐτὸς ἦγε, ἐγίγνετό τε λόγῳ μὲν δημοκρατία, ἔργῳ δὲ ὑπὸ τοῦ πρώτου ἀνδρὸς ἀρχή. ( 그는 ) 대중을자유롭게장악할수있었으며, 대중이그를이끈 것이아니라그가그들을이끌었다. 그통치는명목상으로는 민주정치였지만 실제로는 제일인자에 의한 것이었다. (2.65.8,10) 투퀴디데스는 에서도페리클레스를 πρῶτος라고수식한다. 이구절은페리클레스가절대적인권력을가지고있었다고해석될여지가있고, 로마의 제일시민 (princeps) 을떠올리게하지만, 당시아테네에서장군이가질수있는권한은대단히한정되어있었다. 아테네민주정에서정책을결정하는과정에서데모스의힘은막강했다. 데모스의결정없이, 혹은데모스의받아들임없이페리클레스가독단적으로그어떤일도할수없었음은분명하다. 그는열명의선출장군중한명일뿐으로, 그의장군직선출도데모스에게달려있었다. Rhodes, "Who Ran Democratic Athens?", in Hansen, Nielsen and Rubinstein (eds.), Polis & Politics (Museum Tusculanum Press, 2000). 이런상황에서페리클레스의권력과힘은전적으로그의설득의능력에달려있었다고볼수있다. Connor(1984), 60, n 이후다른언급이없는경우, 모두투퀴디데스의 역사 인용이고, 번역은본인의것이다. 다른작가들의원전에대한번역은특별한명시가없는경우천병희역 ( 숲 ) 을사용하였다. 25

32 제일인자라는것은공식직책상최고권력자를의미하는것이아니라, 그가실질적으로가장큰힘을가지고있었다는것을의미한다. 그리고위의구절은그힘이업적못지않게그의말의힘으로부터온것이었음을시사한다. 투퀴디데스는그의말의힘을다음과같이설명한다. αἴτιον δ ἦν διὰ τὸ μὴ κτώμενος ἐξ οὐ προσηκόντων τὴν δύναμιν πρὸς ἡδονήν τι λέγειν, ἀλλ ἔχων ἐπ ἀξιώσει καὶ πρὸς ὀργήν τι ἀντειπεῖν. ὁπότε γοῦν αἴσθοιτό τι αὐτοὺς παρὰ καιρὸν ὕβρει θαρσοῦντας, λέγων κατέπλησσεν ἐπὶ τὸ φοβεῖσθαι, καὶ δεδιότας αὖ ἀλόγως ἀντικαθίστη πάλιν ἐπὶ τὸ θαρσεῖν. 그럴수있었던것은 그가적절치못한수단으로권력을차지하려들지않아서그는그들의귀의즐거움을위해말할필요가없고, 명망을가지고있어서대중에게반대하며분노를일으킬수도있었기때문이었다. 그는그들이오만함으로대담함의정도를넘어섰다고여길때면놀랄만한말을해서두려워하게만들고, 반면그들이근거없이겁에질려있으면다시용기를갖도록일으켜세웠다.( ) 투퀴디데스는페리클레스의전기적사항에관해서는거의아무것도전해주지않는다. 그는대신페리클레스의말의능력을확인할수있는자료를제공하는데훨씬더관심이있었던것으로보이는데, 그자료는다름아닌페리클레스의연설문들이다. 53 투퀴디데스가전하는페리클레스의연설문은 53 투퀴디데스가말하고있는페리클레스의연설가로서의능력은다른문헌들을통해서도확인된다. Cf. 플루타르코스, 페리클레스 에서는페리클레스의연설이마치올림포스의신들과도같았다고말한다. ; 에우폴리스 데모이 : 그사람은인간들중가장말하는능력이뛰어난자였지. 그가일단앞에나오면, 뛰어난달리기선수처럼, 열길은뒤에서말하며다른연설가들을따라잡았어. 정말그는빠르게말했는데, 그속도뿐아니라, 그의입술에는어떤신빙성이있어서, 그렇게다른이들을매혹시켰어. 연설가들중그만이듣는자들에게따끔함을남겨놓았지. (fr. 102 K.-A.). 26

33 모두세개이다. 첫번째연설 ( ) 은펠로폰네소스동맹의선전포고에개전문제를논의하기위해소집된아테네민회에서의연설이고, 두번째연설은 ( ) 전쟁첫해전장에서죽은이들을위해치러진국장에서행해진추모연설이다. 마지막연설은 ( ) 장례식후역병이아테네를휩쓸고, 펠로폰네소스군이앗티케를유린하자페리클레스에게분노를터뜨리기시작한민중을향해민회에서행한연설이다. 이세개의연설들은각기연설의상황은다르지만전쟁초기페리클레스가구상하고있던아테네의모습과아테네인들이스스로인식하고있던아테네상이잘드러나있다. 이장에서는페리클레스의세개의연설문을검토해서페리클레스의정치지도자로서의역량이그의연설들안에서어떻게드러나고있으며, 그가아테네시민들을어떻게이끌었는지를살펴보도록하겠다 1. 첫번째민회연설 54 페르시아전쟁이후그리스의여러나라들은페르시아의또다른침입 을방지하기위해그리스방어동맹인델로스동맹을결성한다. 55 페르시아 κράτιστος οὗτος ἐγένετ' ἀνθρώπων λέγειν ὁπότε παρέλθοι δ', ὥσπερ ἁγαθοὶ δρομῆς, ἐκ δέκα ποδῶν ᾕρει λέγων τοὺς ῥήτορας, ταχὺν λέγεις μέν, πρὸς δέ γ' αὐτοῦ τῷ τάχει πειθώ τις ἐπεκάθιζεν ἐπὶ τοῖς χείλεσιν οὕτως ἐκήλει καὶ μόνος τῶν ῥητόρων τὸ κέντρον ἐγκατέλειπε τοῖς ἀκροωμένοις. 54 이연설은투퀴디데스 1권 80-85장에들어있는스파르타왕아르키다모스의연설과의유사성으로인해페리클레스의다른연설들에비해상대적으로주목을받지못했다. 이연설을더정확히이해하기위해서는아르키다모스연설과의세밀한비교분석이필요하지만이논문에서는페리클레스의연설안에서의설득의방법만으로논의를한정하도록하겠다. 두연설의연관성에관해서는다음을참조 : Finley, Thucydides (Harvard University Press, 1942), 130, 139, 140; Gomme et al, HCT I,

34 군을몰아내는데가장큰역할을한아테네는그리스자유의수호자라는명목하에이일에주도적인역할을하게되었다. 56. 페르시아의칩입을막기위해결성된이동맹에서동맹국들은함선을대거나함선을댈능력이없는경우기금을내야했다. 아테네는이를이용해점차자신의패권을확장해가고, 동맹의맹주로서의위상을넘어제국으로서의면모를갖춰간다. 57 하지 55 투퀴디데스는 50년전간기사 (πεντεκονταετία, ) 에서페르시아전쟁종료직후, 펠로폰네소스전쟁시작까지 ( 기원전 479년에서 432년 ) 아테네가세력을키워갔던과정에대해다루면서아테네가델로스동맹의맹주로시작해점차제국화되어가는과정을그려주고있다. πεντεκονταετία 라는말은스콜리아에서사용된이후 ( ἀρχὴ τῆς πεντεκονταετίας ), 이시기를가리키는말로고정되었다. 56 투퀴디데스는델로스동맹당시페르시아에대한적대감으로그들에맞서싸우기위해여러헬라스의폴리스들이자발적으로아테네에헤게모니아를넘겨주었다고말한다.( παραλαβόντες δὲ οἱ Ἀθηναῖοι τὴν ἡγεμονίαν τούτῳ τῷ τρόπῳ ἑκόντων τῶν ξυμμάχων διὰ τὸ Παυσανίου μῖσος ). Gomme는이전간기사에서투퀴디데스가여기서지배권 (ἀρχήν) 이아닌헤게모니아 (ἡγεμονίαν) 라고말함으로써, 아테네가 느슨한연맹체 (a loose confederacy) 가어느정도체계를갖춘제국 (a more or less well organized empire) 으로바뀌어가는과정을보이려는목적이있었다고설명한다. (Gomme et al. HCT I, 272). 57 아테네의제국주의적행태, 내지는아테네제국은분명로마나페르시아, 혹은근대적제국주의의모습과는구분해야할것이다. 그러나펠로폰네소스전쟁이시작되는시점에이르러아테네가 제국주의적 혹은 제국 이라고불릴만한여러요소들이있었다는점에대해서는어느정도합의에이른다. 델로스동맹의결성의이유가되었던 페르시아의위험 요소가없어졌음에도불구하고, 아테네는이동맹기금을아테네로옮기고, 각국의공여금할당량을늘리고동맹탈퇴를강력하게제한하고다른폴리스들의정치적사건처리등에개입함으로써영향력을확대해갔고, 결국여러동맹국중하나가아닌지배국으로자리매김해간다. 투퀴디데스는이런아테네의변화들을인식하고, 이를아테네패망의한요인으로인식하고있는것으로보인다. 그러나, 페리클레스를비롯한당대정치인들이제국이라는말을의식적으로사용하지는않았을것이다. 본논문에서는이런문제들을고려하여연설문안에서의 ἀρχή 는지배권, 지배로번역하되, 페리클레스의생각이나필자의생각에서아테네의이런제국주의적행태를설명하거나강조하기위해서는 제국 이라는용어를사용할것이다. 물론이때의제국은 제국적행태를보이는아테네 혹은 아테네의지배권 을말하는것이다. Winton, "Thucydides : The 'arche of the Athenians' and the 'Athenian Empire'", Museum Helveticum 38 (1981) 고 28

35 만이를경계하던라케다이몬을비롯한펠로폰네소스인들은몇개의사건 ( 케르퀴라, 포테이다이아 58 사건등을그예로들수있다 ) 을빌미로전쟁을하기로결의하고전쟁준비를시작한다. 얼마뒤, 펠로폰네소스인들은그들에게경제적타격을입힌메가라봉쇄령 59 을철회하고교전중이거나이미차지한폴리스들에서철군하고자치권 (αὐτονομία) 60 을돌려줄것을요구하 대그리스의제국주의에관한일반적인논의는다음을참조 : Meiggs, The Athenian Empire (Oxford: Clarendon Press, 1975); Rhodes, The Athenian Empire (Oxford University Press, 1985) Mattingly, The Athenian empire restored: epigraphic and historical studies (University of Michigan Press, 1996); Low, The Athenian Empire (Oxford University Press, 2008) 특히투퀴디데스와아테네의제국주의에관한논의 는 Romilly(1963). 58 스파르타와아테네사이의갈등은이미페르시아전쟁이후시작되어전쟁직 전에극에달하였다. 투퀴디데스는 1 권 에서페르시아전쟁이후아테네가 국력이신장되어가는과정을설명한다. 전쟁의빌미가된사건들로는케르퀴라사 건과포테이다이아사건등을들수있다. 케르퀴라사건은기원전 434 년, 코린토스 의식민시였던케르퀴라와케르퀴라자신의식민시였던에피담노스사이의불화가 아테네와펠로폰네소스함대가격돌한쉬보타해전으로번진사건을들수있다. ( ) 에피담노스사건은, 433/2 년칼키디케반도의코린토스의식민시에피담 노스를두고아테네와코린토스가충돌한사건이다. ( ) 59 메가라와관련해서는여러법령들이있었으나, 투퀴디데스는이중에서메가라 봉쇄령에대해서만몇차례언급한다. ( 메가라인들은상당한불만을토로하 며, 특히자신들이아테네항구들과앗티케지방의시장에서배제된것은조약위반 이라는점을지적했다. ; 그들은 [ 라케다이몬인들은 ] 메가라인들은아테네의 모든항구와앗티케지방의시장을이용할수없다는 메가라결의 를아테네인들이 철회하지않는한전쟁이불가피하다는점을분명히했다.; 라케다이몬인들이 우리와우리의동맹국들을그들의외국인추방령에서제외한다면, 우리도메가라인 들이우리의시장과항구들을이용하는것을허용할것이라고답변하십시오. ) 대부 분의학자들은바로이봉쇄령이펠로폰네소스전쟁의직접적인원인이되었다고 보고있다. Hornblower, The Greek World BC (Routledge, 2011), 아테네는델로스동맹내의폴리스들의폴리스내부사정들에개입하고있었 다. 특히많은폴리스들의경우반역죄나, 살인죄등의재판권은아테네에있었다 (1.77.1). 이외에도많은법정들이각폴리스가아닌아테네에서행해지는경우가 많았다. 그리고 5 세기중반아테네는단일화폐체계를구축해서, 아테네제국안에 서통용되도록했다. 모든폴리스들이이에따른것은아니었지만, 세력이약한폴 29

36 며, 자신들의요구에불응한다면전쟁이불가피하다는최후통첩을아테네에보내온다. 라케다이몬인들의요구에응해메가라봉쇄령을철회하고이전에취한영토들을돌려줄것인가, 아니면전쟁을할것인가? 투퀴디데스가기록하고있는페리클레스의첫번째연설은이결정을놓고열린기원전 432년아테네민회에서행해진것이다. 61 주전파와주화파의의견이대립하고있는상황에서페리클레스는라케다이모니아인들의요구를거부하고전쟁을치를각오를해야함을주장한다. 그는이를위해전쟁을원하지않거나주저하고있는아테네시민들에게이전쟁이불가피하다는사실을주지시키고, 이전쟁에서아테네인들에게승산이있음을보임으로써, 그들의두려움과망설임이근거없는것임을일깨우려한다. 페리클레스의다음과같이연설을시작한다. τῆς μὲν γνώμης, ὦ Ἀθηναῖοι, αἰεὶ τῆς αὐτῆς ἔχομαι, μὴ εἴκειν Πελοποννησίοις, 아테네시민여러분, 저의입장은 62 늘한결같습니다. 펠로폰네소스인들에게양보해서는안됩니다. ( ) 리스들의경우이에따라야했다. Gomme는여기서말하고있는자치권 (αὐτονομία) 은각폴리스가자신의국내의사안들을직접운영할수있고, 자신의관리들을선출하고, 시민들을재판할수있는자유를의미하며, 자치권을가진폴리스라하더라도, 동맹안에있는이상, 대외관계에서는제한을받을수밖에없었다고말하며, 동맹이탈금지나주둔지, 원정과관련한제한들은자치권의제한이라기보다는자유 (ἐλευθερία) 의제한으로보아야한다고주장한다. (Gomme et al., HCT I ) 61 역사 에서연설문이직접화법으로제시되는경우, 대부분반대견해가함께제시되는대립논변 (antilogia) 의형태를취한다. 그러나페리클레스의연설들은예외적으로다른반대연설없이단독으로제시되고있다. 이는투퀴디데스가독자들에게페리클레스의페리클레스의견해에다른이견이없었던것처럼독자들이생각하도록만듦으로써그를독보적인존재로제시하고자했기때문이라고보아야할것이다. 62 γνώμη는사전적으로견해, 입장, 생각의의미를가지고있다. 페리클레스는자신이 동일한입장 을가지고있고, 동일한사람 임을여러차례강조한다. 이는그가 30

37 바로다음구절에서그는자신의입장의한결같음을수시로바뀌는민중의열의와입장과대비시킨다. 사람들이전쟁을하기로설득되었을때와똑같은열의 (ὀργή) 를가지고실제상황에서행동하는것도아니고 (οὐ τῇ αὐτῇ ὀργῇ ἀναπειθομένους τε πολεμεῖν καὶ ἐν τῷ ἔργῳ πράσσοντας), 상황에따라입장까지바꾼다는것을 (πρὸς δὲ τὰς ξυμφορὰς καὶ τὰς γνώμας τρεπομένους) 알면서도그렇습니다. 페리클레스는다시한번자신의태도를민중의그것과대조시킨다. 지금도저는이전과동일하고거의유사한것을제안드려야할것같습니다 (ὁρῶ δὲ καὶ νῦν ὁμοῖα καὶ παραπλήσια ξυμβουλευτέα μοι ὄντα) 63 펠로폰네소스인들에게양보해서는안된다는것을아테네시민들에게설득시키기시작한다. 그의첫번째전략은, 그러한양보는굴종과다름없는것임을보이는것이다. 라케다이몬인들은이전에도아테네인들에게계략을꾸몄고지금도못지않게그렇다 (πρότερόν ἦσαν ἐπιβουλεύοντες ἡμῖν καὶ νῦν οὐχ ἥκιστα). 분쟁은중재로해결하기로조약에 64 명시되어있음에도불 정책에서나, 성품에서도변함없는믿을만한사람을청중들에게보이고자하는의도를가지고있다고할수있다. 이것은아리스토텔레스가 수사학 에서사람이설득되는세개의요소로들고있는에토스 (ἦθος), 파토스 (πάθος), 그리고로고스 (λόγος) 중에에토스에해당한다고할수있을것이다. 특히민회연설에서는에토스, 즉연설자가어떤사람사람인지가중요하다고설명하고있다. 이논문에서다루고있는페리클레스의두개의민회연설은, 이세요소를잘결합시키고있다. 아리스토텔레스, 수사학, 1377b 페리클레스는세번째연설에서도자신이변함없는사람이라는것을강조한다. ( 나는바뀌지않았습니다 ) 64 기원전 446/5년겨울스파르타와아테네사이에맺어진평화조약에서아테네는전쟁으로획득한펠로폰네소스의영토를포기하기로합의한다. 30년평화조약에대해서투퀴디데스는구체적으로밝히는바가없다. 다른사료들을바탕으로재구성된 30년평화조약에관한내용에대해서는 Ste Corix(1972), 에서재구성하고있다. 투퀴디데스는 에서 아테네인들과펠로폰네소스인들이에우보이아섬을함락하고맺은 30년평화조약을파기함으로써일어났다 여기에더해그는 말로는전혀 [ 공개적으로 ] 드러나있지않은, 가장참된원인 (πρόφασις) 은아테네인들 31

38 구하고그들은중재를요청하지도, 우리의요청을받아들이지도않았다. 그들은협상보다는전쟁으로써 (πολέμῳ μᾶλλον ἢ λόγοις) 불만들을해결하고자하며, 항의하는 (αἰτιώμενοι) 것이아니라명령을내리고있다 (ἐπιτάσσοντες) ( ). 하나의폴리스가동등한다른폴리스로부터명령을받는것은노예상태 (δούλωσις) 나다름없는것이다. ( ) 페리클레스는펠로폰네소스인들의요구를들어주는것이사소한양보이며그것을통해서전쟁을예방할수있지않겠느냐는생각에대해서도비판을가한다. 사소한양보가더큰요구로이어질수있기때문이다. ὑμῶν δὲ μηδεὶς νομίσῃ περὶ βραχέος ἂν πολεμεῖν, εἰ τὸ Μεγαρέων ψήφισμα μὴ καθέλοιμεν, ὅπερ μάλιστα προύχονται, εἰ καθαιρεθείη, μὴ ἂν γίγνεσθαι τὸν πόλεμον, μηδὲ ἐν ὑμῖν αὐτοῖς αἰτίαν ὑπολίπησθε ὡς διὰ μικρὸν ἐπολεμήσατε. τὸ γὰρ βραχύ τι τοῦτο πᾶσαν ὑμῶν ἔχει τὴν βεβαίωσιν καὶ πεῖραν τῆς γνώμης. οἷς εἰ ξυγχωρήσετε, καὶ ἄλλο τι μεῖζον εὐθὺς ἐπιταχθήσεσθε ὡς φόβῳ καὶ τοῦτο ὑπακούσαντες: ἀπισχυρισάμενοι δὲ σαφὲς ἂν καταστήσαιτε αὐτοῖς ἀπὸ τοῦ ἴσου ὑμῖν μᾶλλον προσφέρεσθαι. 여러분중누구라도만일메가라법령을철회하지않으면사소한일로인해전쟁을하게될것이라고생각하지마십시오. 이사소한일이여러분의입장에대한전적인결의이자시금석이기때문입니다. 만일여러분이저들에게양보하면, 저들은여러분이두려움때문에그것을들어주었다고생각하고서는, 즉시다른더큰무언가를요구해올것입니다. 반면여러분이단호히거절하면, 저들에게우리를동등하게대해야한다는것을분명히하게될것입니다. ( ) 이강성해져서그들이라케다이몬인들에게두려움을일으킨것이저들로전쟁을불가피하게만들었다 고덧붙인다. 32

39 페리클레스는한번양보하기시작하면더큰것들을양보하게될것이며, 그들은결국선조들이애써지켜온자유를잃고예속될것이라경고한다. 그리고그는작은양보도하지않겠다는결연한태도를보이는것이동등한폴리스로대우받기위한유일한길임을페리클레스는강조한다. 페리클레스는이제양편이처한상황에대해하나하나설명하면서아테네가펠로폰네소스인들보다약하지않을것이라는점 (οὐκ ἀσθενέστερα ἕξομεν) 을확신시키고자한다 ( ). 그는먼저펠로폰네소스인들의상황을설명한다. 펠로폰네소스인들은경제적으로열악하고여유재산이없어서전쟁을단발적으로밖에벌일수없고, 전쟁에참여할수있는사람도극히제한되어있다 ( ). 펠로폰네소스동맹은여러구조적인약점들을지니고있다. 그들에게는단일심의기구가없어서신속한결정을내릴수없고, 동맹내의모든폴리스들이각기하나의투표권을가지고있는데다, 각기자신의폴리스와부족에유익한일만생각하고공동체의식이없기때문에무언가결정을내리는일자체가쉽지않다 ( ). 펠로폰네소스인들의전력과전략도그리내세울만한것이아니다. 페리클레스는그들이가진경제적열악함이문제일뿐만아니라, 그들이해상전투경험이없고육상전투경험만있는것을그들의가장큰문제로지적한다 ( ). 그는펠로폰네소스인들의단점을이용해서자신들의불리함을상쇄할전략을제시한다. 그는육군의힘과수에있어서아테네는분명열세에있지만, 다른유리한점들이많다고말한다. 무엇보다도그들에게는바다에대한지배력 ((τὸ τῆς θαλάσσης κράτος) 이있다. μέγα γὰρ τὸ τῆς θαλάσσης κράτος. σκέψασθε δέ: εἰ γὰρ ἦμεν νησιῶται, τίνες ἂν ἀληπτότεροι ἦσαν; καὶ νῦν χρὴ ὅτι ἐγγύτατα τούτου διανοηθέντας τὴν μὲν γῆν καὶ οἰκίας ἀφεῖναι, τῆς δὲ θαλάσσης καὶ πόλεως φυλακὴν ἔχειν τήν τε ὀλόφυρσιν μὴ οἰκιῶν καὶ γῆς ποιεῖσθαι, ἀλλὰ τῶν σωμάτων: οὐ γὰρ τάδε τοὺς ἄνδρας, ἀλλ οἱ ἄνδρες ταῦτα κτῶνται. 33

40 바다에대한지배력이대단히중요합니다. 생각해보십시오. 우리가섬사람이라고한다면우리보다더난공불락인곳이어디겠습니까? 그러니우리가최대한섬사람에가깝다고생각하면서, 땅과집을버리고바다와폴리스를방어해야합니다. 우리는집과땅이아닌몸을잃는것에대해서만통탄해야합니다. 그것들이사람들을가져다주는것이아니라사람들이그것들을가져다주기때문입니다. ( ) 아테네의강점이바다의지배권에있다는생각자체는완전히새로운것은아니다. 65 그러나페리클레스에게서독특한점은그가이생각을스파르타와의전면전을피하도록설득하기위한수단으로이용하고있다는사실이다. 그가우려하고있는것은펠로폰네소스인들이침공해들어와서아테네의땅과집을유린했을때, 그것들때문에분노하면서 (ὀργισθέντας) 수적으로훨씬우세한펠로폰네소스인들과싸움을벌이는 것이다. 하지만일단아테네인들이자신의지배를받고있는섬들과그것들을연결하는바다까지를자신의영역이라고생각하게되면, 그들은달리생각하게될것이다. 그들은땅이나집에대한파괴를큰손실로생각하지않을수있게될것이고, 그감정에휩쓸려무모한전면전을벌이지않게될것이다. 페리클레스의의도는바로아테네인들로하여금그렇게믿도록만드는것이었다. 만일그들이우리의영토로걸어서진군해온다면, 우리는저들의땅으로배를타고건너갈것입니다. 펠로폰네소스의일부분이파괴되는상황과앗티케전체가파괴되는상황을비교해도, 그들의피해가훨씬더클것입니다. 왜냐하면그들 65 투퀴디데스는테미스토클레스가페르시아전쟁직후페이라이에우스성벽을완성하면서아테네인들의미래가바다에달려있다고처음으로말했고, 바다의지배권이아테네가제국을갖게되는직접적인기여가되었다고밝히고있다 (1.93.4). 다른폴리스들도이미전쟁이전부터아테네가가진해상지배력을인정하고있었다. 스파르타의왕아르키다모스도펠로폰네소스전쟁발발직전자신들이중무장보병과인구수에있어서는아테네인들보다우세하지만, 아테네인들은많은섬나라들을지배하고있고, 필요한물자를바닷길로수입할수있다고지적한바있다 ( ). 34

41 은싸우지않고서는다른영토를가질수없지만, 우리에게는많은영토가섬들과내륙에있기때문입니다 ( ). 우리는집과땅이아닌사람을잃는것에대해서만통탄해야합니다. 그것들이사람들을가져다주는것이아니라사람들이그것들을가져다주기때문입니다 ( ). 페리클레스의전략이공격적이라기보다는방어적이고, 전면전보다는장기전을지향하고있다는것은다음바로이어지는구절에서도잘드러난다. πολλὰ δὲ καὶ ἄλλα ἔχω ἐς ἐλπίδα τοῦ περιέσεσθαι, ἢν ἐθέλητε ἀρχήν τε μὴ ἐπικτᾶσθαι ἅμα πολεμοῦντες καὶ κινδύνους αὐθαιρέτους μὴ προστίθεσθαι: μᾶλλον γὰρ πεφόβημαι τὰς οἰκείας ἡμῶν ἁμαρτίας ἢ τὰς τῶν ἐναντίων διανοίας. 여러분이전쟁을치르는중에지배권을더확장하거나굳이자초해서위험을더하려고하지만않으신다면, 우리가승리해내리라는희망에대해서는다른많은이유들을댈수있습니다. 저는적들의전략보다는우리자신의과오가더두렵습니다. ( ) περιέσεσθαι 는 승리하다 와 생존하다 의두의미를모두내포하는중의적인단어이다. 이단어를사용함으로써페리클레스는두생각을교묘하게결합시켜서, 이전쟁이장기적으로 견뎌내서승리할것 이라는생각을잘표현하고있다. 페리클레스는앞서아테네와펠로폰네소스사이의눈에보이는여러요소들, 특히군사와정치경제적차이를비교하며아테네가더우위에있음을보였다. 이제그는눈에직접적으로보이지는않지만, 그들이생각으로, 상상으로파악해야할확장된제국으로아테네를제시한다. 그는이그림속에서, 즉아테네인들이섬과도같은아테네도성안에모두모여육상에서의전면전을피한다면, 장기적으로는자신들의약점을충분히극복해낼수있을것이라는확신을주고있다. 아테네인들이농촌의토지와집을포기하고아테네의도성안으로이주해서도성을방어한다면인명피해를막을수있 35

42 을것이고, 앗티케의농촌이파괴되더라도아테네는자신들의해상의지배력에힘입어승리를이뤄내고아테네의패권을유지할수있을것이다. 이것은당시아테네인들이받아들이기쉬운제안이아니었다. 그러나페리클레스는전통적인공간적폴리스이해를넘어서는새로운폴리스를제시한다. 폴리스는지리적공간, 즉집과영토에한정되지않는다. 그들은어디든옮겨갈수있고, 옮겨진그곳역시그들의폴리스가될수있다. 그리고바로아테네인들이가지고있던제해권이그들이폴리스를확장할수있도록해줄것이다. 이렇게바다전체로확장된아테네의상은아테네인들로하여금, 페리클레스가최선의전략으로생각했던방안을받아들이기쉽게만들고그결과들을좀더잘견뎌낼수있게만드는탁월한전략이라고할수있다. 페리클레스는연설을마무리하면서전쟁을불가피한것으로인정하고그것을기꺼이감수하겠다는자세가가지는정신적, 도덕적가치를끌어들인다. 그것은자랑스러운조상들의정신을계승하는가장영예로운일이될것이다. ἔκ τε τῶν μεγίστων κινδύνων ὅτι καὶ πόλει καὶ ἰδιώτῃ μέγισται τιμαὶ περιγίγνονται.οἱ γοῦν πατέρες ἡμῶν ὑποστάντες Μήδους καὶ οὐκ ἀπὸ τοσῶνδε ὁρμώμενοι, ἀλλὰ καὶ τὰ ὑπάρχοντα ἐκλιπόντες, γνώμῃ τε πλέονι ἢ τύχῃ καὶ τόλμῃ μείζονι ἢ δυνάμει τόν τε βάρβαρον ἀπεώσαντο καὶ ἐς τάδε προήγαγον αὐτά. ὧν οὐ χρὴ λείπεσθαι, ἀλλὰ τούς τε ἐχθροὺς παντὶ τρόπῳ ἀμύνεσθαι καὶ τοῖς ἐπιγιγνομένοις πειρᾶσθαι αὐτὰ μὴ ἐλάσσω παραδοῦναι 폴리스든개인이든, 가장큰위험으로부터가장큰영예가생겨나는법입니다. 우리아버지세대가페르시아에맞섰을때, 그들은우리가가진만큼의자원으로부터시작하지도않았습니다. 오히려그들은자신이가지고있던것들도버리고, 운보다는판단력으로, 힘보다는용기로이방인들을몰아냈고, 이폴리스를여기까지이끌어왔습니다. 우리가그들에못미쳐서는안됩니다. 36

43 그리고모든방법을동원해서적들을막아내어, 후손들에게이폴리스를줄어들지않은상태로넘겨주도록노력해야합니다. ( ) 페리클레스는위대한조상들을상기시키며, 그것을현재의세대를거쳐미래의후손들에까지연결시킨다. 정신적인가치에호소하는그의전략은다음장에서논의할추모연설에서훨씬더잘드러난다. 이점에관해서는다음장에서더자세히논의할것이다. 투퀴디데스는페리클레스의연설이설득에성공했음을전한다. 아테네인들은그의조언을가장훌륭한조언으로여기고그가요청한대로결의했다 ( ). 페리클레스는아테네인들에게그들이처한위기의상황을직시하되, 아테네의힘에대한새로운관점을제시하면서정신적인가치인영예를붙들것을호소함으로써, 그들을설득해낸것이다. 투퀴디데스는여기서, 아테네인들의생각과행동사이의괴리를독자들에게계속해서주지시킨다. 민중은페리클레스에게설득되어결의는했지만이것을행동으로옮기는데에는상당한시간과마음의갈등이있었다는것을투퀴디데스는여러차례보여준다. 66 실제로데모스가페리클레스의조언대로행한것은한참이지난후였다. 투퀴디데스는데모스의반응을연설에바로이어보여주지않는다. 대신그들이페리클레스의연설에별이의가없었던것처럼넘어간후한참지나서야이전략에대한데모스의주저함과반발을드러낸다. 페리클레스는자신의농지와재산을공공재산으로헌납할것을약속하기도하고다시그들을설득한다. 그제서야아테네인들은그의조언을받아들여농촌에서시내로의이주를시작한다 ( ) ,

44 2. 장례식추모연설 전쟁첫해겨울 ( 기원전 431/0), 페리클레스는전몰자들을위한국장에서추모연설을한다. 페리클레스의추모연설은투퀴디데스 역사 에나오는다른모든연설과는다른성격을가지고있다. 이것은논전의일부로제시된것이아니고, 국장이라는특수한상황에서행해진연설이며, 굳이구분하자면, 장르적으로도예식연설에속한다. 67 이연설은민회연설이아니기때문에아테네가취해야할대외정책혹은전략에대해서는거의다루지않는다. 일반적인추모연설 (ἐπιτάφιος λόγος) 은선조들과전사자들에대한칭송, 시민들에대한권고, 그리고전사자들의친지들을향한위로의말로구성되어있고과거와미래에초점이맞춰져있다. 68 이와는달리, 페리클레스의추모연설은아테네의과거의업적을칭송하기보다는아테네의현재에대해집중한다. 투퀴디데스가 역사 1-2권에서생생하게그려보이려한아테네의초상은이추모연설에서이상적인형태로그모습을드러낸다. 하지만아테네와아테네인들이처한현실은이상적인것과는거리가멀었다. 페리클레스의조언대로그들은용맹하게전쟁에뛰어들었지만, 전쟁은그들에게서수많은사람들의목숨과재산을앗아갔다. 특히앗티케의영토들이펠로폰네소스동맹군에의해유린당하고있는데도불구하고페리클레스가맞서싸우지못하게막자그들은페리클레스의방어정책에불만을표했다. 67 아리스토텔레스는연설문을민회연설 (συμβουλευτικὸς λόγος, 보다넓게는정치 연설 ), 예식연설 (ἐπιδεικτικὸς λόγος), 그리고법정연설 (δικανικὸς λόγος) 로구분한 다. 아리스토텔레스, 수사학, 1358b7. 68 아테네의장례식추모연설전통과관련해서는다음을참조 : Loraux, The Invention of Athens: the Funeral Oration in the Classical City (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986); Ziolkowski, Thucydides and the tradition of funeral speeches at Athens (Ayer Co Pub, 1981); Bosworth(2000), 1-16; Flashar(1969). 38

45 παντί τε τρόπῳ ἀνηρέθιστο ἡ πόλις, καὶ τὸν Περικλέα ἐν ὀργῇ εἶχον, καὶ ὧν παρῄνεσε πρότερον ἐμέμνηντο οὐδέν, ἀλλ ἐκάκιζον ὅτι στρατηγὸς ὢν οὐκ ἐπεξάγοι, αἴτιόν τε σφίσιν ἐνόμιζον πάντων ὧν ἔπασχον. 폴리스는온갖방법으로들고일어섰고, 페리클레스에게분노했다. 그들은그가이전에조언했던것들에대해서는어떤것도기억하지않고서그가장군임에도자신들을이끌지않는다고비난했으며, 자기들이겪고있는모든일들에대한책임이그에게있다고생각했다. (2.21.4) 아테네인들의분노에대해페리클레스는직접적인대응을삼가면서은 인자중했다. Περικλῆς δὲ ὁρῶν μὲν αὐτοὺς πρὸς τὸ παρὸν χαλεπαίνοντας καὶ οὐ τὰ ἄριστα φρονοῦντας, πιστεύων δὲ ὀρθῶς γιγνώσκειν περὶ τοῦ μὴ ἐπεξιέναι, ἐκκλησίαν τε οὐκ ἐποίει αὐτῶν οὐδὲ ξύλλογον οὐδένα, τοῦ μὴ ὀργῇ τι μᾶλλον ἢ γνώμῃ ξυνελθόντας ἐξαμαρτεῖν, τήν τε πόλιν ἐφύλασσε καὶ δι ἡσυχίας μάλιστα ὅσον ἐδύνατο εἶχεν. 페리클레스는그들이현재상황에화가나있고, 가장좋은것을현명하게생각하지못하고있다는것을보았지만, 나가싸우지않는다는자신의결정이옳다고확신했기때문에, 민회나다른회의를아예열지않았다. 사람들이모이면이성적판단 = 보다는충동에의해서잘못을저지르지않을까생각했기때문이다. 그래서그는폴리스를지키고, 할수있는한가만히있고자했다. (2.22.1) 이렇게상황속에서전쟁첫해겨울을맞자, 아테네인들은관습에따라 전사자들을위한국장을치르고그연설자로페리클레스를선정했다. 페리클 레스는이기회를아테네시민들에게다시금용기와자신감을불러일으킬 39

46 계기로삼았다. 그것을위해그는통상적인추모연설을따라과거의업적들을칭송하는대신에현재의아테네의위대함을드높이고, 그들의힘을확신하도록만들고자했다. 페리클레스는다음과같이연설을시작한다. οἱ μὲν πολλοὶ τῶν ἐνθάδε ἤδη εἰρηκότων ἐπαινοῦσι τὸν προσθέντα τῷ νόμῳ τὸν λόγον τόνδε, ὡς καλὸν ἐπὶ τοῖς ἐκ τῶν πολέμων θαπτομένοις ἀγορεύεσθαι αὐτόν. ἐμοὶ δὲ ἀρκοῦν ἂν ἐδόκει εἶναι ἀνδρῶν ἀγαθῶν ἔργῳ γενομένων ἔργῳ καὶ δηλοῦσθαι τὰς τιμάς, οἷα καὶ νῦν περὶ τὸν τάφον τόνδε δημοσίᾳ παρασκευασθέντα ὁρᾶτε. 이자리에서연설한많은분들이이추모연설을국장의일부로제정한분을칭송하셨습니다. 전쟁에서죽은이들에게연설이행해지는것은아름다운일이라고여겨서입니다. 그러나저는훌륭함을행동으로드러내신분들에대해서는행동으로명예를높이는것으로충분하다고생각합니다. 이것을여러분은지금이장례식이국장으로치러지고있는것에서보고계십니다. (2.35.1) 연설의모두에서페리클레스는연설보다는장례식으로죽은이들을기리는것이옳지만관례에따라연설을하노라말하며, 자신이하게될말 (λόγος) 은돌아가신분들의훌륭한업적 (ἔργον) 을더높여준다고할수는없다고말한다 (ἐμοὶ δὲ ἀρκοῦν ἂν ἐδόκει εἶναι ἀνδρῶν ἀγαθῶν ἔργῳ γενομένων ἔργῳ καὶ δηλοῦσθαι τὰς τιμάς). 연설을못하면기려야하는사람들이부족해보이고, 연설을잘하면듣는이들이그들을질투하게되기때문이다. 69 그는이러한서두로, 통상적인추모연설과는달리, 죽은이들보다는살아있는자들, 아테네의과거보다는아테네의현재에초점을맞춘다. 69 연설의필요성을부정하면서실제로연설을하는페리클레스의추모연설의모두에서사용된 figura는 parasiopesis(παρασιώπησις) 에해당한다. 40

47 그는아테네의역사를셋으로나누어언급한다. 그는먼저페르시아이전의선조들에대해언급하고, 그런후페르시아인들과싸워서자유를얻어내고그들의제국의기초를마련한아버지시대를칭송한다. 그는추모연설의주내용이어야하는아테네의과거에대한칭송을간략하게만언급한후, 70 마지막으로자기자신들, 곧 우리폴리스가어떠한원칙들 (ἐπιτηδεύσις) 로지금이상태에도달했는지, 그리고어떤정치체제 (πολιτεία) 와어떠한삶의방식들 (τρόποι) 로위대해졌는지를먼저밝히고, 그런후에전사자들에대한찬사를드리겠다고말하며, 그제국을강화하고자족적인상태로만들어낸자신들에대한내용으로주제를옮겨간다 (2.36.4). 페리클레스는우선아테네의정치체제에대한유명한설명을제시한다. 그가설명하는아테네의정체에는민주정의가장좋은요소들과최선자정체 (aristocracy) 의요소들이결합되어있다. 즉, 민주정은다수를위한정체이며, 모두가법안에평등하다는 isonomia(ἰσονομία) 의정신이있다. 동시에여기에는탁월함에대한선호가들어있다. χρώμεθα γὰρ πολιτείᾳ οὐ ζηλούσῃ τοὺς τῶν πέλας νόμους, παράδειγμα δὲ μᾶλλον αὐτοὶ ὄντες τισὶν ἢ μιμούμενοι ἑτέρους. καὶ ὄνομα μὲν διὰ τὸ μὴ ἐς ὀλίγους ἀλλ ἐς πλείονας οἰκεῖν δημοκρατία κέκληται: μέτεστι δὲ κατὰ μὲν τοὺς νόμους πρὸς τὰ ἴδια διάφορα πᾶσι τὸ ἴσον, κατὰ δὲ τὴν ἀξίωσιν, ὡς ἕκαστος ἔν τῳ εὐδοκιμεῖ, οὐκ ἀπὸ μέρους τὸ πλέον ἐς τὰ κοινὰ ἢ ἀπ ἀρετῆς προτιμᾶται, οὐδ αὖ κατὰ πενίαν, ἔχων γέ τι ἀγαθὸν δρᾶσαι τὴν πόλιν, ἀξιώματος ἀφανείᾳ κεκώλυται. 우리의정체는이웃의제도들을따라한것이아니며, 다른이들을모방하기보다는오히려그들의본이되고있습니다. 그리고 70 일반적인장례연설에서는신화적인과거나페르시아인들을무찌른과거의영광에대해길에다루었다. 페리클레스는이에대해서는간략하게만언급한후아테네의현재를더중점적으로다룬다. Loraux(1986),

48 소수가아닌다수를위한것이기때문에그것의이름은민주정이라불립니다. 사적인분쟁들에관해서는법률에따라모두가평등합니다. 반면공적인일들에관해서는자격에따라, 각자가평가되는대로, 추첨이아닌탁월함에의해서자리가주어집니다. 그리고누군가가폴리스에뭔가좋은일을할능력이있다면, 가난에따른신분의미미함으로인해제약받는일도없습니다. (2.37.1) 우리가보통민주정으로번역하는데모크라티아는말그대로데모스가권력을갖는정체이다. 이말은데모스 (δημός) 에대한이해를어떻게할것인지에따라다른의미를갖는다. 데모스를아테네시민전체, 민중으로볼것인지, 아니면빈민, 평민파로볼것인지에따라데모스가권력을갖는데모크라티아역시시민모두가투표권을갖고국가안에서다수가다스리는것을의미할수도있고 71, 평민들이지배하는정체의의미를가질수도있다. 72 여기서페리클레스는데모스를다수자로생각하고있는것으로보인다. 즉아테네민주정은다수자를위해통치되는정체이며이안에서모든시민들이법앞에서평등한정체라는것이다. 73 하지만바로이어지는, 관직에관 71 Cf 알키비아데스의연설 우리가운데조금이라도지각있는사람은민 주정이무엇을뜻하는지알았고, 그점은나도마찬가지였습니다. 나는민주정의피 해자였기에누구보다도민주정을비판할이유가있습니다. 그러나불합리한정부형 태라고누구나동의하는민주정에관해서는새로운말을할것이없습니다. ; 아테나고라스의연설中, 민중은국가전체를뜻하는반면소수자에의한정부인 과두정체 는국가의일부를의미할뿐입니다. 72 Gomme et al, HCT II, 107. 늙은과두주의자는민주정을이의미로이해했다. 73 Cf. 에우리피데스, 탄원하는여인들, ( 천병희역, 일부수정 ) : 한나 라에참주보다더해로운것은아무것도없네. 무엇보다도그런나라에는공공의법 이없고, 한사람이법을독차지하여자신을위해통치를하기때문이지. 그리고그 것은결코평등 (ἴσον) 이아닐세. 하지만일단법이쓰여지면, 힘없는자나부자나동 등한정의를 (τὴν δίκην ἴσην) 가지게된다네. (οὐδὲν τυράννου δυσμενέστερον πόλει, ὅπου τὸ μὲν πρώτιστον οὐκ εἰσὶν νόμοι κοινοί, κρατεῖ δ εἷς τὸν νόμον κεκτημένος 42

49 한설명에는또다른요소가나타난다. 모든이들은평등하지만, 공적인직무의경우에는조건이붙는다. 그것은바로 개인의탁월성 (ἀρετή) 이며, 그자리에대한적격성 (ἀξίωσις) 이다. 폴리스를위해좋은일을할능력 이라는조건에합당하다면빈부의차이도없다. 탁월한자들이다스리는나라. 가장뛰어난자들이권력을갖는정체와데모스가권력을갖는정체는일견모순적으로보일수있다. 많은학자들이이구절을놓고아테네정체가사실은아리스토크라티아 (ἀριστοκρατία) 이거나, 혹은혼합정체가아닌지에대해논쟁을벌여왔다. 74 플라톤역시 메넥세노스 에서이런아테네민주정을 대중의찬성이수반된아리스토크라티아 라고부르고있다. 75 후대사람들이그이름을어떻게붙이건간에페리클레스의말에따르면, 아테네는소수에의해서다스려지는과두정에대비되는의미로서민주정이라는정체를취하지만, 이정체는탁월한능력을가지고폴리스를이끌고이를이롭게할지도자를필요로한다. 페리클레스는정체로서의민주정에대해서는이렇게간략하게만언급한후, 이런아테네인들의삶의방식에대해서보다자세히다룬다. ἐλευθέρως δὲ τά τε πρὸς τὸ κοινὸν πολιτεύομεν καὶ ἐς τὴν πρὸς ἀλλήλους τῶν καθ ἡμέραν ἐπιτηδευμάτων ὑποψίαν, οὐ αὐτὸς παρ αὑτῷ: καὶ τόδ οὐκέτ ἔστ ἴσον. γεγραμμένων δὲ τῶν νόμων ὅ τ ἀσθενὴς ὁ πλούσιός τε τὴν δίκην ἴσην ἔχει) 74 ἀριστοκρατία 를현대에사용하듯이 귀족정치 라고번역하는것은무리가있는 것으로여겨진다. 여기서 ἀριστοκρατία 라고할때는, 재능, 혹은능력에있어서가 장뛰어난엘리트들이지배하는최선자정체의의미로보아야할것이다. 플라톤 메 넥세노스 ( 이정호역, EJB) 해제, 132 n.15. 아테네민주정과최선자정체에대한논의 는 Ziolkowski(1981), 183; Rusten(1989), 143; 페리클레스가제시하고있는아테네 의혼합정체적특성에대한논의는다음을참조 : Oliver, "Praise of Athenian Democracy as a Mixed Constitution", Rheinisches Museum für Philologie NF 98(1) (1955), 37-40; Vlastos, "Isonomia politike", Platonic Studies (Princeton Univserity Press, 1973), 플라톤, 메넥세노스 238d δημοκρατίαν, ὁ δὲ ἄλλο, ᾧ ἂν χαίρῃ, ἔστι δὲ τῇ ἀληθείᾳ μετ εὐδοξίας πλήθους ἀριστοκρατία. 43

50 δι ὀργῆς τὸν πέλας, εἰ καθ ἡδονήν τι δρᾷ, ἔχοντες, οὐδὲ ἀζημίους μέν, λυπηρὰς δὲ τῇ ὄψει ἀχθηδόνας προστιθέμενοι. 우리는공적인일과관련해서정치활동을할때에도, 서로의일상사에대한의혹에있어서도자유롭습니다. 만일이웃이자신의즐거움에따라어떤행동을했다면화를내지도않고, 해를끼치지는않지만기분을상하게할수있는언짢은표정을짓지도않습니다. (2.37.2) 페리클레스는아테네민주정의가장중요한요소중하나로시민들의자유를언급한다. ἐλευθέρως πολιτεύομεν 은 자유롭게정치활동을하다 혹은 자유인으로서살고있다, 관용성있다, 관대하다 로번역할수있다. ἐλευθερία 가민주정의가장중요한요소로간주되었음은분명하다. 플라톤은 자유 (ἐλευθερία) 와언론의자유 (παρρησία), 자기가하고자하는바를하고싶은대로할수있는자유 (ἐξουσία) 를민주정체의특징이라고보고있다. 76 아리스토텔레스도민주정시스템의핵심으로다수의통치 (τῷ τὸ πλεῖον εἶναι κύριον) 와자유 (ἐλευθερία) 를들고있다. 77 하지만위의인용문에서 자유 의의미는무엇인가? 페리클레스는추모연설초반, 선조들의과거업적에대해간략하게언급하면서아테네의선조들이 그들의탁월성을통해이땅을자유로운상태로후손들에게계승하여현재까지물려주었다 (μέχρι τοῦδε ἐλευθέραν δι ἀρετὴν παρέδοσαν 36.1) 고말했다. 이와비슷한맥락의말은, 1권스파르타왕아르키다모스의연설에서도찾아볼수있다. 우리 ( 스파르타인들 ) 는먼옛날부터죽자유롭고이름난 76 플라톤, 국가, 557b 그러니까첫째로, 이들은자유로우며, 이나라는자유와언론자유로가득차있어서이나라에는자기가하고자하는바를 멋대로할수있는자유 가있지않겠는가? (πρῶτον μὲν δὴ ἐλεύθεροι, καὶ ἐλευθερίας ἡ πόλις μεστὴ καὶ παρρησίας γίγνεται, καὶ ἐξουσία ἐν αὐτῇ ποιεῖν ὅτι τις βούλεται;) ( 박종현역, 서광사 ). 77 아리스토텔레스, 정치학, a29 δύο γάρ ἐστιν οἷς ἡ δημοκρατία δοκεῖ ὡρίσθαι, τῷ τὸ πλεῖον εἶναι κύριον καὶ τῇ ἐλευθερίᾳ. 44

51 폴리스에서살고있다 (καὶ ἅμα ἐλευθέραν καὶ εὐδοξοτάτην πόλιν διὰ παντὸς νεμόμεθα)(1.84.1). 이구절들에서의 자유로운 은 전제국가인페르시아 의지배를받지않는다 는의미를가지고있다고볼수있고, 기원전 5세기아테네를비롯한모든폴리스들, 심지어스파르타까지도자신들이이러한의미에서자유국가임을자랑스럽게여겼다는것을볼수있다. 그러나위의인용문에서논의되고있는 자유로움 은시민들의공적인삶속에서영위되는자유로움이다. 이자유로움에는자신의뜻에따라무언가를할수있다라는적극적인의미에서의자유와다른사람으로부터의구속을받지않는다는소극적인의미에서의자유가모두포함되어있는것으로보인다. 즉아테네시민들은공적인활동에서적극적으로자기의견을개진할수있으며, 사적으로는서로의삶에간섭하지않고각자의삶의방식을용인한다는것이다. 여기에는또한, 바로앞구절의다수에의한통치를생각할때, 소수에의한다수의정치적통제나 ( 과두정 ), 다수에의한소수에대한통제 ( 폭민정치 ) 가없다는의미도들어있다고볼수있다. 페리클레스가말하고있는자유가다른폴리스들과의관계에도적용될수있는가는흥미로운문제이다. 아테네는외부의침입으로부터다른폴리스들을지켜주는수호자역할을자처했다. 그리고실제많은폴리스들이 자진하여찾아와자신들의지도자가되어달라고부탁했기때문에제국을획득할수있었다 고주장한다 ( ). 그러나이때아테네가이들을위의인용문에서설명된방식으로관대하게대했는지에대해서는의문을가질수밖에없다. 이문제에대해서는이후클레온-디오도토스의연설과니키아스-알키비아데스연설에서좀더논의하도록하겠다. 페리클레스는아테네의강점들을다른폴리스들과대조하며계속해서설명한다. 여러경연과제의들, 시설들뿐만아니라, 폴리스의크기와이로인한여러해외문물들의유입도아테네의자랑이다 (2.38). 페리클레스는아테네가개방적이며자유롭게 (ἀνειμένως) 삶을영위할수있는것은그들자신이가지고있는용기때문 (τῷ ἀφ ἡμῶν αὐτῶν εὐψύχῳ) 이라고말한다 45

52 (2.39.1). 그용기는어린시절부터의혹독한훈련으로부터생겨나는것이아니다. 우리는자유로운삶을영위하면서도그들과같은수준의위험을맞닥뜨리게되면그들못지않게맞설준비가되어있습니다 (2.39.1). 힘겨운훈련보다는편안함으로, 그리고법에의한강제가아니라우리에게익숙한용맹으로써위험을감내하고자한다면, 우리가고통스러운미래에대해미리괴로워할필요가없고그러한상황에이르더라도계속해서고통스런훈련을겪은자들보다두려워할것이없다는것이분명합니다. 이점에서우리폴리스는경탄의대상이될만하고. 이점에서우리폴리스는경탄의대상이될만합니다 (ἀξίαν εἶναι θαυμάζεσθαι)(2.39.4). 자유롭고개방적인삶이야말로아테네인들의용기의원천이라는페리클레스의자부심은이제폴리스의일에대한관심과적극적참여라는주제로향한다. ἔνι τε τοῖς αὐτοῖς οἰκείων ἅμα καὶ πολιτικῶν ἐπιμέλεια, καὶ ἑτέροις πρὸς ἔργα τετραμμένοις τὰ πολιτικὰ μὴ ἐνδεῶς γνῶναι: μόνοι γὰρ τόν τε μηδὲν τῶνδε μετέχοντα οὐκ ἀπράγμονα, ἀλλ ἀχρεῖον νομίζομεν, καὶ οἱ αὐτοὶ ἤτοι κρίνομέν γε ἢ ἐνθυμούμεθα ὀρθῶς τὰ πράγματα, οὐ τοὺς λόγους τοῖς ἔργοις βλάβην ἡγούμενοι, ἀλλὰ μὴ προδιδαχθῆναι μᾶλλον λόγῳ πρότερον ἢ ἐπὶ ἃ δεῖ ἔργῳ ἐλθεῖν. 우리는집안일뿐아니라폴리스의일에대해서도신경을씁니다. 자신의일에매여있는자들도폴리스와관련된일들을부족함없이알고있습니다. 공적인일에참여하지않는자들을무관심한자가아니라무용한자로여기고있는것도우리아테네인뿐입니다. 그러면서도우리는사안들을판단하거나제대로논의하며, 말이행동에해가된다고여기지않고행동으로가기전에먼저말을통해배우지않는것이야말로해가된다고여깁니다. (2.40.2) 46