신약연구한국복음주의신약학회학회지 Korean Evangelical New Testament Studies [KENTS] published by Korean Evangelical Society of New Testament Studies 한국복음주의신약학회고 문김상복목사

Transcription

1 신약연구 한국복음주의신약학회 제 11 권제 2 호 2012 년 6 월

2 신약연구한국복음주의신약학회학회지 Korean Evangelical New Testament Studies [KENTS] published by Korean Evangelical Society of New Testament Studies 한국복음주의신약학회고 문김상복목사 ( 할렐루야교회 ) 이종윤목사 ( 서울교회 ) 후원이사강경민목사 ( 일산은혜교회 ) 김승욱목사 ( 할렐루야교회 ) 김은호목사 ( 오륜교회 ) 김형준목사 ( 동안교회 ) 박노철목사 ( 서울교회 ) 방인성목사 ( 함께여는교회 ) 신안식목사 ( 목포복된교회 ) 유상섭목사 ( 창신교회 ) 이만진목사 ( 고봉교회 ) 이상복목사 ( 창훈대교회 ) 정근두목사 ( 울산교회 ) 김건식목사 ( 신용산교회 ) 김양재목사 ( 우리들교회 ) 김주헌목사 ( 목포북교동교회 ) 나종천목사 ( 한사랑교회 ) 박승호목사 ( 생명샘교회 ) 송영의목사 ( 진주교회 ) 양영전목사 ( 마산재건교회 ) 이기응목사 ( 신광교회 ) 이문식목사 ( 산본산울교회 ) 이풍인목사 ( 개포동교회 ) 정현구목사 ( 서울영동교회 ) 임 원회 장 오성종 ( 성결대학교 ) 부회장 이한수 ( 총신대학교 ) 문병구 ( 서울신학대학교 ) 총 무 박형대 ( 총신대학교 ) 서 기 김철홍 ( 장로회신학대학교 ) 부서기 심상길 ( 그리스도대학교 ) 회 계 김현광 ( 한국성서대학교 ) 부회계 이강택 ( 국제신학대학교 ) 감 사 김경진 ( 백석대학교 ) 김추성 ( 합동신학대학원대학교 ) 편집위원회위원장서기위원 조석민 ( 에스라성경대학원대학교 ) 권연경 ( 숭실대학교 ) 김문현 ( 그리스도대학교 ) 배재욱 ( 영남신학대학교 ) 윤철원 ( 서울신학대학교 ) 문병구 ( 서울신학대학교 ) 송영목 ( 고신대학교 ) 이한수 ( 총신대학교 ) 정창욱 ( 총신대학교 ) 최갑종 ( 백석대학교 ) 최순봉 ( 광신대학교 ) 최흥식 ( 횃불트리티니신학대학원대학교 ) 신약연구 는한국복음주의신약학회에서발행하는정기학술지이며한국연구재단등재후보학술지이다. 본연구지에투고하는논문은본논문집의투고규정을따라야하며, 기고한논문은소정의심사를거쳐게재된다. 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 발행일 : 2012 년 6 월 30 일발행인 : 한국복음주의신약학회 ( 총무 : 박형대 ) 편집인 : 신약연구 편집위원회학회입금계좌 : ( 우리 : 김현광 ) 제작처 : 한국성서학연구소 ( ) ISSN : ( 기존의 한국복음주의신약학연구 는 )

3 목차 박정수 ~306 마태복음의 반 유대주의 (Anti-Judaism) 에대한신학적해석 Park, Roh Sik ~335 The Gospel of Mark As Christian Biographical Tragedy 김문현 ~367 요한복음의성령이해 성령의상호관계성을중심으로 이형일 ~392 초기그리스도론의발전과시편 2:6 의역할 사도행전 13:33 을중심으로 Park, Yoon Man ~423 Is Paul a Rhetorician? An evaluation based on Paul s own biographical statements 정창욱 ~453 디모데후서에사용된명령법시제의이해 신인철 ~491 순전하고신령한젖 (logiko.n a;dolon ga,la) 의재해석 ( 벧전 2:1-3) 한국복음주의신약학회회칙 신약연구 편집위원회규정 신약연구 투고규정 신약연구 심사규정 한국복음주의신약학회회원명단

4

5 신약연구제 11 권제 2 호 (2012 년 6 월 ) / 269~306 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에 대한신학적해석 * 박정수 ( 성결대학교 ) 1. 서론가. 용어정의 Anti Semitism 이라는용어는 1879년독일의저널리스트빌헬름마르 (W. Marr) 가그의저서 독일주의에대한유대교의승리 (Der Sieg des Judenthums über das Germanenthums) 에서유대인과유대교에대한증오를서술하면서처음으로사용되었다. 1) 말하자면정치적으로유대인과유대교에대한반감과편견을형성하기위한목적으로고안된개념이었다. 반셈족주의 라는이용어는본래아리아인을셈족과대립시키려는의도로사용되었는데, 시간이지나면서자연스럽 * 본논문은 2012 년성결대학교교내학술연구지원을받아출간되었음을밝힌다. 1) 최창모, 기억과편견 : 반유대주의의뿌리를찾아서 ( 서울 : 책세상, 2004), 20.

6 270 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 게셈족일반이아니라유대인과유대교에대한적대감을지칭하는것으로굳어지게되었다. 근대이후역사학자들은반 셈족주의를자연스럽게내용상 anti Judaism 라는용어와구분하지않고사용하는경향을갖게되었다. 2) 그러나이근대적개념을초기기독교시대의신학적개념으로까지소급하여두용어를동일시하여사용하는것은다른분야에서는몰라도, 신약학분야에서는중대한문제를야기한다. anti Judaism 이란신약과초기기독교에내재하는유대인과유대교에대한신학적반명제를의미하는것으로근대는물론이고고대의외국인혐오나유대인혐오와같은문화사적개념으로폭넓게사용할수는없기때문이다. 게이저 (J. Gager) 는고대의반셈족주의와초기기독교의 anti Judaism 을비교한후, 기독교의반셈족주의와유사한태도는이미고대시대에서도이른바 외국인혐오 (xenophobia) 나 유대인혐오 (Judaephobia) 와같은개념에서찾아볼수있다는것을지적했다. 하지만그는이러한개념이유대인에대한이방인의적대감이었지, 결코기독교인의적대감은아니었다는것을옳게지적해주었다. 그는그런의미에서고대시대에서 anti Semitism 과 anti Judaism 을구분한다. 3) 역사학에서는두개념이구분될수있는지에대하여아직도논쟁 2) 이러한주장에대해서 S. Heschel, The Aryan Jesus: Christian Theologians and the Bible in Nazi Germany (Princeton: Princeton University Press, 2008) 를보라. 그리고이에대한반론으로서는 Robert Morgan, Susannah Heschel s Aryan Grundmann, JSNT 32/4 (2010), 를보라. 이에대한 Heschel 의재반론은독일제 3 제국시대의역사문헌에대한나열식고증으로제기되었다. Historiography of Antisemitism versus Anti Judaism: A Response to Robert Morgan, JSNT 33/3 (2011), ) J. Gager, The Origin of Anti Semitism. Attitudes towards Judaism in Pagan and Christian Antiquity (New York: Oxford, 1985), 9f. 물론게이저는마지막장에서근대이후일어난기독교의 anti Semitism 은 anti Judaism 적인요소를내포하고있다는사실도함께지적한다.

7 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 271 중이지만, 대부분의신약학자들은신약학에서사용되는 anti Judaism 을 anti Semitism 과는구분해서사용한다. 그러나한국의반셈족주의연구는대체로인문학, 그중에서도역사학의분야에서진행되고있는데, 이용어를 반유대주의 로통합해서사용하고있다. 4) 이는신약성서시대를진지하게고찰하지않은결과이기도하다. 하지만 주로신약학분야에서 양자를구분한다할지라도 anti Judaism 을반셈족주의와구분하여번역할적절한용어를찾지못해 반유대주의 라는용어를사용함으로써결과적으로는구분을할수없게만든다. 5) 이는마치이미신약의본문에반셈족주의라는초기기독교의신학적이데올로기가존재하는것처럼인식하게만드는데, 일종의 시대착오 (anachronism) 가아닐수없다. 따라서이런고민이반영된우리말개념의정립이필요하다고생각한다. 필자는 anti Semitism 을현재의관례대로불가피하게 반유대주의 로사용한다해도, 최소한 anti Judaism 을번역함에있어서는영미권의학자들처럼그것과중첩되지않는용어를선택하여사용하여구별하는것이옳다고본다. 그렇다고관용 ( 慣用 ) 으로굳어진 반유대주 4) 일반역사학은물론이고신학분야에서도마찬가지이다. 이를테면, 최창모, 기억과편견 ; 김상근, 그리스도교의역사에나타난반 ( 反 ) 유대주의 (Anti Semitism) 의실체 : 요한크리스토톰에서마르틴루터까지, 한국기독교신학논총 53 (2007), 이성덕, 마르틴루터의유대인과유대교에대한입장, 한국교회사학회지 18 (2006), ) 한국의신약학계에서신약의반유대주의혹은반셈족주의를다룬논문은세가지였다. 송순열, 유대종교에대한요한의입장, 신약논단 4 (1998), (308 이하 ); 서동수, 요한복음반유대주의신학인가?, 신약논단 15/1 (2008), (72, 78 이하 ) 은이러한문제점을아예의식조차못하고 anti Semitism 을 반유대주의 라고명명하지만, 윤철원, 요한복음해석과유대교문제의중요성, 신약논단 17/3 (2010), (601, 각주 10) 은문제점을의식하여 반셈족주의 라고표현한다. 하지만이것과 반유대주의 (anti Judaism) 를구분하여새로운용어를제안하는데까지는이르지못하고있다.

8 272 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 의 (anti Semitism) 를반셈족주의로바꿀수도없는형편이다. 그리하여필자는하나의대안으로서 anti Judaism 을 반 유대주의 라고 반유대주의 와차별화하여명명하는것을제안해본다. 유대주의 와대립되는개념이라는의미를부가하는하이픈 ( ) 을첨가함으로써, 6) 반셈족주의 와동일시된 반유대주의 와도구별되고, 반유대교 라고 7) 직역함으로써유대교밖에서유대교를적대시하는것으로들릴수있는어감을피할수도있다. 이는신약은아직초기기독교가유대교로부터완전히분리된상황을반영하지는않기에적절하다. 사실외래어 Judaism 은단지유대교의사상만을의미하지않고, 유대인의역사와문화, 종교와사상체계전체를포괄하는개념으로번역되어야하기에 유대교 로번역될수밖에없다. 8) 하지만 유대이즘 의어감을갖는 유대주의 라는용어를사용할경우, 유대교의하위개념으로분류할수있다. 사실 Judaism 의어원으로거슬러올라갈수있는마카베오 2서 2:21에서 그들은유대주의 (VIoudai?smo,j) 를위해용감히싸웠다 ( 필자사역. 비교. 8:31; 14:38) 이용어는유대교자체를위해서라기보다는헬레니즘시대의문화와이방인에대한저항적 배타적사상체계라는의미에서사용하고있다. 9) 6) 영어에서나우리말에서하이픈 ( ) 의의미는음절을나눔으로써연결되는두단어의관계를명확하게하는기능을한다. Anti Semitism 이란유대교와유대주의에대립되는사상체계와종교라는의미를갖는다. 이용어에서도하이픈의유무논쟁이없지않은데, 최창모는 antisemitism 을선택한다. 최창모, 기억과편견, ) 장춘식은 anti Semitism 과 anti Judaism 을각각 반유대주의 와 반유대교 로번역한다. Rosemary R. Reuther, 신앙과형제살인 : 반유대주의의신학적뿌리 (Faith and Fratricide: The Theological Roots of Anti- Semitism, 장춘식역, 서울 : 대한기독교서회, 2001), 예컨대 38ff. 등. 8) 유사한고민을담고있는 James, D.G. Dunn, The Question of Antisemitism in the New Testament Writings of the Period, in Dunn (ed.), Jews and Christians: The Parting of the ways, A.D. 70 to 135 (Tübingen: J.C.B. Mohr/Paul Siebeck, 1992), (179ff.).

9 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 273 주지하듯이제2성전기의유대교의가장중요한특성은놀라운다양성이었다. 이다양성은바로이러한유대교내부의다양한 유대주의 의표출로나타난다. 당시유대교에는그들과다른 주의 를가지고있었던많은종파들이존재하였다. 10) 예컨대헹엘의주장에의하면, 이들은헬레니즘적개혁을주장했던예루살렘의 그리스어사용유대인들 이며, 이들이야말로하시딤의열성과는달리율법을새롭게해석하는길을개척한기독교적종파의조상이라고한다. 11) 신약시대의바리새주의를유대교의주류 ( 主流 ) 에속하여유대교를대변할수있었던 유대주의 로범주화할수있다면, 이에저항하는유대교내부의유대교에대한태도를 반 유대주의 이라고명명해도좋을것이다. 기독교는그형성기의단계에서그러한신학적성격과실천을통하여결국독립된종교로발전하고있었다. 이용어는종교사회학적으로당시기독교공동체가아직은유대교내부에서존재한 9) 공동번역 ( 개정 ) 은 유다교 로번역한다. M. Hengel, 유대교와헬레니즘 1 (Judentum und Hellenismus, 박정수역, 파주 : 나남, 2012 [ ]), 유대교를 유다이즘 으로번역하는가톨릭학자로는박요한영식을들수있다. J.C. Vanderkam, 초기유다이즘입문 (An Introduction to Early Judaism, 박요한영식역, 서울 : 성서와함께, 2004 [2003]). 또다른번역서에서그는다시 유대이즘 으로변경한다. George W.E. Nickelsburg, 고대유대이즘과기독교의기원 (Ancient Judaism and Christian Origins, 박요한영식역, 서울 : 가톨릭출판사, 2008 [2003]). 10) J. Neusner, Varieties of Judaism in the Formative Age, Formative Judaism. Second Series (BJS 41; Chico: Scholars, 1983), 여기서뉴스너는 Judaisms 라는개념을언급하기도한다. 당시주도적인예루살렘의권위나바리새파와같은주류의 규범적인유대교 (normative Judaism) 에저항하는흐름으로솔로몬의시편이나쿰란문헌을들수있듯이, 신약성서역시이러한의미의 반 유대주의적 문헌에해당할수있다는말이다. 개념논쟁에대하여서는 Dunn, Question of Anti semitism, 181 을보라. 당시유대교의종파적긴장관계에대하여는 Reuther, 신앙과형제살인, 을보라. 11) Hengel, 유대교와헬레니즘 3, 등.

10 274 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 다는것을표현할수있는장점을갖기도한다. 결론적으로말한다면, 적어도우리는신약학분야에서 anti Judaism 을 반유대주의 라고명명하여 anti-semitism 과혼용되는것은지양했으면한다. 나. 신약학에서반 유대주의연구의맥락 20세기홀로코스트를경험한기독교에는유대교와의대결국면을극복해야할분위기가조성되었다. 자연스럽게기독교신학은물론신약학에서는 친 ( 親 ) 유대교적 연구성향이자리를잡았다. 사실신약학에서유대교에대한관점은사뭇달라졌다. 19세기이후종교사학파는헬레니즘시대를통해서형성된 헬레니즘적유대교 를 후기유대교 (Late Judaism) 이라는모호한표현을사용하였다. 여기에담긴이미지는기독교의탄생으로종착점에다다르고, 탈색되어버린유대교였다. 그래서유대교라는개념에는이를테면, 종종 바리새주의적 혹은 율법주의적 와같은수식어가붙어야했다. 그러나 20세기후반부터그러한반유대주의적이미지에대한대응어들이고안되었다. 이를테면, 초기유대교 (Early Judaism) 를들수있는데, 이것은기독교에자리를내어주었던해질무렵의유대교가아니라, 새로운여명의시대의유대교라는의미를담으려했던것이다. 하여간기독교신약학분야에서유대교는이제더이상 위선적인바리새주의 가지배하는 사소한율법주의 (petty legalism) 의이미지로표현되지않았다. 12) 최근까지반유대주의연구에가장강렬한주장을펼치고있는여성신약학자류터 (R. Reuter) 는반유대주의는예수가메시아라는기독교의자기주장과그것에기초한성서해석에서발원한다는논지를견지한다. 13) 하지만이러한 기독론적환원주의 는여러가지주석적인문 12) 이러한논의의중심에샌더스 (E.P. Sanders) 와그의대표작 Paul and palestinian Judaism (Minneapolis: Fortress Press, 1977) 이있다고하겠다.

11 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 275 제를가지고있다. 14) 엄밀하게말해서그의주장은고대기독교사의측면에서접근하고, 주석적인측면에서는진지한검토를결여하고있다. 이는신약전반을다루고있는제2장에해당하는전체의 1/5의분량도그렇거니와, 가장핵심적으로다루는요한복음을이차적인논거로다루고있다는것에서입증된다. 사실흔히들논의하는요한복음의반-유대주의는신약의반 유대주의의가장 거친 표현을담고있기는하지만, 15) 기독교의반 유대주의의가장 치명적인 논리를제공하는것은아니다. 도리어이것은 아래에서고찰하겠지만 마태복음에서가장명확하게제시된다. 초기기독교의반 유대주의적인경향은류터의기독론적메시아신학보다훨씬더넓고복잡한양상으로전개된다. 헤어 (D.R.A. Hare) 는기독교의반 유대주의의범주를그신학적특성에따라 예언적반 유대주의 (prophetic anti Judaism) 와 유대기독교적반 유대주의 (Jewish Christian anti Judaism), 이방적반 유대주의 (Gentilizing anti Judaism) 로구분한다. 16) 이가운데서 예언적반 유대주의 는유 13) Reuther, 신앙과형제살인, 47f. 항시반유대주의적인사회적표현을취하는기독교의반유대교로부터기독교를해방시킬수있는길은그기독론적해석학자체와맞붙어싸우는길밖에없다 (160). 14) 비평적평가로는 Douglas R.A. Hare, Faith and Fratricide, Religious Studies Review 2/3 (1976), 15 21(19 21) 과 Thomas A. Idinopulos and Roy B. Ward, Is Christology Inherently Anti Semitic?: A Critical Review of Rosemary Reuther s Faith and Fratricide, JAAR 45/2 (1977), 를보라. 15) 요한복음의반 유대주의연구에대한한국학자들의연구는송순열, 유대종교 와서동수, 요한복음, 윤철원, 요한복음해석 을참조하라. 16) 그런가하면 유대기독교적반 유대주의 에서는예수의죽음과부활이이스라엘을다루시는하나님의결정적인행동이라고한다. 그리하여예수사건은구약의성취요, 이방인이새로운이스라엘의구성원이되며, 이스라엘의회개와구속은예수그리스도를통해서이루어진다는주장을담고있다. 여기서기독교의헬레니즘성격을더강조하게되면 이방적반 유대

12 276 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 대교내부에서일어난비판적세력으로서, 이를테면구약의예언자 들과후대의종파적분파주의및개혁운동의일환이라고할수있 다. 이운동은유대교적상징의중추인성전과제의적토라를폐기 하지않기에 유대교내부의논쟁 (intra Jewish polemic) 의성격을 갖는다고할수있다. 이러한논점은초기기독교와형성기의유대교 (formative Judaism) 사이의구체적인관계에대한논쟁이남아있기는하지만개략적인 의견일치가없지않다. 이를요약하자면다음과같다. 먼저 1 세기유 대교는다양했고획일적이지않았으며, 초기기독교는유대교의한 종파운동으로시작되었다. 또한 1 세기말초기기독교공동체는이방 인선교의성공과유대인선교의실패로유대교회당으로부터추방 되면서, 극심한정체성의위기를경험했다. 따라서이요인들의결과 신약의본문에나타나는반 유대주의적경향은 집안식구간의경 쟁 (sibling rivalry) 으로이해해야한다. 17) 다. 마태복음의반 유대주의서술의과제 반유대주의에관한혼란스러운용어사용과다양화된논점을정리 하느라서론이너무길어질수밖에없었다. 이제이글이다룰내용 과방법을한마디로말해보자. 필자는앞절에서정리한바 랍비유대 교와고대기독교가형성되는길을준비하던 형성기 의유대교와기 독교에대한관계설정과헤어 (Hare) 가정의한기독교의 예언적반 주의 가형성된다. Douglas R.A. Hare, The Theme of Jewish Persecution of Christians in the Gospel of to St. Matthew (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), 또한 Hare, The Rejection of the Jews in the Synoptics and Acts, in A.T. Davies (ed.), Anti Semitism and the Foundation of Christianity (New York: Paulist, 1979), 27 47(28 32) 을보라. 17) R. Hays, 신약의윤리적비전 (The Moral Vision of the New Testment, 유승원, 서울 : IVP, 2002 [1996]), 618ff.; U. Luz, Studies in Matthew (Grand Rapids: Erdmans Pub. Co, 2005), 251ff.

13 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 277 유대주의 (prophetic anti Judaism) 의범주에서마태복음의반 유대주 의를고찰하고그신학적의미를해석하고자한다. 18) 이러한논의는불가피하게마태복음이유대적인가이방적인가라는 포괄적인논쟁, 더나아가마태공동체가여전히 유대교의내부 (intra muros) 에있는가아니면이미유대교에서분리되어나간상태 (extra muros) 인가에대한구체적인논쟁과깊이연관된다. 사실동전의양 면과도같은이논쟁은아직도진행중이기는하다. 그러나양입장 의주장을뒷받침하는논의는대체로마태공동체가어느정도율법을 신실하게준수했는지, 이방인선교는어느정도진행되었는지, 그리고 회당과의관계는어느정도소원 ( 疏遠 ) 했는지에따라결정된다. 19) 하 지만그러한논의를다루는것이이글의일차적인과제는아니다. 다 만이연구가마태복음의그런논쟁에어떤기여를할수있도록, 그 러한논점들을염두에두고이글을서술해나가야하겠다. 중요한것은마태복음의반 유대주의를 어떻게 다룰것인가의문 제인데, 필자는마태복음의예수이야기에각인된예수와유대지도자 들과의갈등의문제를통하여이문제를풀어나가려고한다. 오늘날복음서의내러티브를문학적으로읽으려는방법론은이미 1980 년대부터보편화된양상이다. 20) 킹스베리 (J.D. Kingsbery) 는채 18) 필자는이논문을통하여이른바 반셈족주의 를 반유대주의 로동일시하고모든담론을전개하는한국의인문학계의관행을재검토할수있는계기가마련되기를기대한다. 19) 이러한주제에대한논의는 G. Barth, Das Gesetzesverständnis des Evangelisten Matthäus, in G. Bornkamm 외 (ed.), Überlierferung und Auslegung im Matthäusevagnelium (WMANT 1; Neukirche: Neukirchener Verlag, ), ; Douglas R.A. Hare, How Jewish Is the Gospel of the Matthew, CBQ 62/2 (2000), ; Warren Carter, Matthew and the Gentiles: Individual Conversion and/or Systematic Transformation?, JSNT 26/3 (2004), 를참조하라. 20) 복음서연구에이방법을적용한선구적인저저두권은우리말로훌륭하게번역되어있다. Jack D. Kingsbery, 이야기마태복음 (Matthew as

14 278 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 트먼 (S. Chatman) 의문학비평적관점을적용하여복음서를통일된서사로이해함으로써 이야기 (narrative) 로서의마태복음읽기를주도했다. 그는우선채트먼의이야기 (story) 와담론 (discourse) 을분명하게구별하여사용한다. 이야기란말해지고있는내용 이고, 담론은그이야기가말해지는방법 이라고정의한다. 21) 그는예수의생애라는이야기의구성에가장중요한영향을미치는요인을갈등으로파악하고, 마태가예수와이스라엘, 특히이스라엘의지도자들과의갈등을 어떻게 다루는가를분석해나간다. 예수나제자들이다양한관점에서 입체적인인물 로묘사되는것과는달리지도자들은 평면적인물 로서단선적인관점, 즉예수의악한적대자로묘사된다. 22) 이양자간의갈등을통해전개되는마태의예수이야기는마가복음의구성에충실한결과라고할수있다. 23) 즉갈등은예수의가르침과행동을통해유대교의율법에충돌하게되면서드러나기시작하고, 지도자들이예수를죽일공모를하는데서가시화된다. 또성전정화행동에서갈등은정점에이르는데, 이러한갈등구조는예수의죽음과부활을통해해소된다. 24) Story, 권종선역, 서울 : 요단출판사, 2000 [1988]) 과 D. Rhoads 외, 이야기마가 : 복음서내러티브개론 (Mark as Story, 양재훈역, 서울 : 이레서원, 2003 [1999]). Kingsbery 이후에마태복음의문학비평을한단계더발전시킨중요한연구는 David B. Howell, Matthew s Inclusive Story (JSNT. Sup, 42; Sheffield: Sheffield Academic Press, 1990) 이다. 독일어권에서이러한연구에전승사적연구를결합한개론적서술은 U. Luz, 마태공동체의예수이야기 (Die Jesusgeschichte des Matthäus, 박정수역, 서울 : 대한기독교서회, 2003 [1992]) 이있다. 21) 권종선, 이야기마태복음, ) 권종선, 이야기마태복음, 38, ) D. Rhoads 외, 이야기마가 와전승사적인연구를포함하고있는 Theodore J. Weeden, Traditions in Conflict (Philadelphia: Fortress Press, 1971), 을보라. 24) 권종선, 이야기마태복음, ,

15 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 279 마태의구성은단지이러한갈등구조로만은파악될수없다. 마태의담론은또다른특징들을가지고있다. 그는마가와어록의장르를유지하면서도 25) 이들을 5개의커다란강화 ( 講話 ) 로정교하게작업하여복음서전체를구성하고있다. 26) 그러므로우리는마가의갈등구조와강화를직조 ( 織造 ) 하는마태의종합적인문학적담론기술에주의하고, 또한예수의적대자로서바리새인들이가장전면에부각된다는점을중시하면서마태의반 유대주의적담론의성격을진술하게될것이다. 이를통해필자는마태의반 유대주의가유대교내부에서일어나는종파적논쟁의성격과아울러예언자적비판의특성을가지게됨을드러내고자한다. 여기서문학비평적분석에만머무르지않고전승사적해석방법을사용할수밖에없다. 그것은마태의반 유대주의의신학이단지 구성된세계 를반영하는것이아니라, 초기기독교가유대교로부터분리되는 역사 를반영하기때문이다. 지면의한계로한편마태가전개하는갈등의전체의구성을따르고, 다른한편으로는마태가담론으로사용하는다섯개의대강화 ( 大講話 ) 에서반 유대주의논의에유의미한핵심적인어록과단화 ( 短話 ) 들을선택하여집중할수밖에없겠다. 2. 마태복음의반 유대주의담론과신학적해석 가. 갈등의구도 25) G. Stanton, Gospel for a New People (Edinburgh: T & T Clark, 1992), ) 전통적으로 B.W. Bacon, Studies in Matthew (New York: Holt, 1930) 에의해서최초로분석되었는데, 가장중요한척도는반복되는다섯번의 Kai. evge,neto o[te evte,lesen o` VIhsou/j tou.j lo,gouj tou,touj (7:28; 11:1; 13:53; 19:1; 26:1= pa,ntaj) 로각강화 (5 7 장의산상강화, 10 장의제자강화, 13 장의비유강화, 18 장의공동체강화, 23 장및 장의 심판및종말강화 ) 가종결되기때문이다.

16 280 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 앞서마태의예수이야기의갈등구성에서가장중요한요인은예수와유대교지도자들의대립구도라고했다. 유대교지도자들은시종일관악한의도를가진예수의적대자들이다. 마가복음에서는예수의적대자로대제사장들, 서기관들, 바리새인들, 장로들, 헤롯의사람들, 사두개인들이등장한다. 하지만마태는예수의적대자들가운데서도바리새인들을가장부각시키고있다 ( 총 29번 ). 27) 마태는 바리새인들 을단독으로사용하기도하지만 (10번), 자주두그룹으로구성하기를즐겨한다. 그가운데는 서기관들과바리새인들 이가장자주사용되고 (9번), 바리새인과사두개인들 (3장면 6번 ), 그밖에 대제사장들과바리새인들 (1번) 도있다. 대제사장들도적대자들로자주등장하는데 ( 총 24번 ), 대제사장들과장로들 (10번 ) 이나 대제사장과서기관들 (6번) 로결합되어나타난다. 반면 서기관들 이독자적으로사용되는것은 17번중에 4번에불과하다. 서기관들은이미오래전부터 율법학자 나 서기관 들로성전과회당을중심으로직무를담당하는일종의기능인으로서, 바리새파는물론에센파나혹은젤롯파에서도활동할수있었다. 28) 물론이들종파에서 율법학자 들은지도적인위치에있었을것이다. 기독교공동체에서도서기관들이있었다고생각할수있다. 왜냐하면마태는기독교적서기관 (13:52[grammateu.j maqhteuqei.j th/ basilei,a tw/n ouvranw/n]; 23:34[grammatei/j]) 을언급하고있기때문이다. 29) 그만큼서기관들은광범위하게활동하고있었다. 27) Dunn, The Question, 205 의도표를참조하라. 28) 하지만 서기관들 과 사두개인들 이조합되는신약전체를통틀어단한번도없다. 29) U. Luz 는이들서기관들이마태공동체에서주로 70 인역에근거한 성취인용문 을전수했고, 마태의특수자료들도관장했을것이라는가설을주장한다. U. Luz, Das Matthäusevangelium nach Matthäus 1 (EKK I; Neukirchen Vlyen: Neukirchener Verlag, ), 83f.

17 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 281 그렇다면마태가자주사용하는 서기관들과바리새인들 은아마도서로다른두그룹이아니라당시대중적인활동을하고있었던주류의바리새파와그지도자들을총칭한다고말할수있다. 이는 서기관들이나대제사장들 이라는표현에서도마찬가지이다. 특이한것은마태가이스라엘에서 그들의회당 (4번) 이나 그들의서기관들 (7:29) 을언급하지만, 그들의바리새인들 이라고는언급하지않는다는것이다. 30) 이것은당시유대교의리더십을장악하고있었던바리새인들의이미지가마태의서사세계를반영하고있을것이라는추측을가능하게한다. 다음으로마태는예수와적대자들사이에서독특하게예수와연대하고있는세례요한의모습을강조하고있다. 31) 그의선포의내용은정확하게예수와일치할뿐만아니라 ( 회개하라천국이가까웠느니라. 3:2), 예수가요한에게세례를받아야하는이유를서로간의연대로설명한다 ( 우리가이와같이하여모든의를이루는것이합당하다. 3:17). 더나아가예수의사역은요한의활동과유기적으로연관되고있다. 예수께서는요한이체포되자갈릴리로후퇴하시고 (4:12 [avnecw,rhsen]), 다시요한이죽었다는소식을듣고다시광야로후퇴하신다 (14:12-13[avnecw,rhsen]). 뿐만아니라성전에서행한예수의활동에대한논쟁에서도요한의권세를자신의권세와연결시킨다 (21:23 32). 그렇다면세례요한그는누구인가? 그는백성들이인정한참선지자였다 (21:26). 아니 선지자보다더나은자 였다 (11:9). 마태는말라기의예언의인용 ( 말 3:1) 과 엘리야현현설 (13:14) 을통해서요 30) 그렇다고예수께서가르치신 그들의회당 (4:23-24; 9:35; 10:17; 12:9; 13:54) 이바리새인들의회당이라는말은아니다. 이러한표현들 ( auvtw/n ) 로인해마태공동체가이미유대교밖에존재하고있다는것을비판하는견해에대하여서는 Dunn, Question, 206f. 를보라. 31) 박정수, 마태복음의세례요한상, 신학저널 3 (2002),

18 282 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 한이종말을앞둔 이세대 (11:16[h` genea/ tau,th]; 12:38 45) 에심판을선언한예언자라고묘사한다 (3:7 10). 그는바리새인들과사두개인들을향해 독사의자식들 (gennh,mata evcidnw/n) 이라고심판을선언하며, 23:33 에서예수는 서기관과바리새인들 에게동일한심판을선언한다. 또한요한은 귀신이들렸다 고비난받는데, 이는예수를그렇게비난하는바리새인들의비난과맥을같이하고있기에이들에의한것으로볼수있다. 예수께서는요한을정죄한 이세대 를향하여심판을선언한다 (11:20 24). 이렇게요한과예수가구약의예언적전통에함께연대하는것은복음서의후반부로갈수록점점더분명하게드러난다. 특히그의죽음은 21:33 46 과 23:29 32 에서예언자들을죽인이스라엘의지도자들에대한심판을통하여예수의죽음과깊이연관되고있다. 예수와요한은적대자들인지도자들, 특히바리새인들과의갈등으로구약의예언자들과같이죽음의길을간다. 32) 이갈등구도는결국요한과그뒤를잇는예수의죽음으로해소된다. 나. 산상강화의율법논쟁산상강화는예수와바리새인들과의갈등구도를율법해석의차원에서전개하는데, 율법에대한강한긍정과그율법해석전통에대한강한비판이동시에나타난다. 마태는당연히토라중심의유대교전통과신앙을부인하지않았지만, 동시에바리새인들이시행한토라해석과실천을비판한다. 우선 천지가없어지기전에는율법의일점일획이라도결코없어지지아니하고다이루리라 (5:18) 는예수의율법확정적인어록에서, 율법으로부터일점일획 (ivw/ta e]n h' mi,a kerai,a avpo. tou/ no,mou) 을 32) 박정수, 세례요한상, 48.

19 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 283 언급하는것과, 19절의 지극히작은이계명들가운데하나 (mi,an tw/n evntolw/n tou,twn tw/n evlaci,stwn( evla,cistoj klhqh,setai) 를언급하는것은이스라엘의최고의유산인토라의긍정이요철저화이다. 하지만 라고말하는것을들었다 (hvkou,sate o[ti evrre,qh ) 혹은 라고말했다 (evrre,qh de, ) 로시작하는여섯개의반명제들 (5:21 48) 은바리새인들의율법해석을반박하는형식을띠고있다. 33) 여기서마태가사용하는담론의방식은이러한해석의기독론적권위를강조하는것이다. 이러한특성은 내가진실로너희에게말한다 (5:18) 라는확정적인어조로시작되는개개의반명제의도입구도그렇고, 여섯개의반명제전체의도입구라고할수있는 5:17 20 에서도뚜렷이드러난다. 34) 내가율법이나선지자를폐하러온줄로생각하지말라폐하러온것이 아니요완전하게하려함이라 (5:17). 기독론적인권위에서있는이선언의결론은 서기관들과바리새인 33) G. Strecker, 산상설교그신학적해석 (Die Bergpredigt: Ein Exegetischer Kommentar, 전경연역, 서울 : 대한기독교서회, 1992 [1984]), 75ff. G. Barth, Gesetzesverständnis, 바르트는이른바갈등의 이중전선 (doppelte Frontstellung) 이론을펼친다 (88). 하나는 무규범주의자들 (Antinomisten) 이고다른하나는 랍비적유대교 (das Rabbinat) 이다. 그의주장은근본적으로유대교내부의갈등 (intra muros) 이라는성격을갖는다. 그러나데이비스는분명하게마태가바리새인들이주도하는유대교밖 (extra muros) 에서논쟁하고있다고주장한다. 마태, 특히산상강화는 얌니아에대한기독교적응답 의성격을갖는다는것이다. W. Davies, The Setting of Sermon on the Mount (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1966), ) VEgw. de. le,gw 로시작되는율법확정적인어투나, h=lqon 으로시작되는목적론적인진술 ( 비교. 마 9:13; 10:34-35) 은모두 1 인칭으로기록된논쟁적이고권위적인표현에해당한다. 마태에게서그것이예수에게환원되고있음은물론이다. 참고. R. Banks, Matthew s Understanding of the Law, JBL 23/3 (1983), (227f.).

20 284 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 들 과제자들의의 ( 義 ) 를대조하는것으로끝난다. 너희의가서기관과바리새인들보다더낫지못하면결코천국에들어가지못하리라 (5:20). 여기서심판의척도로사용되는 더나은의 (h` dikaiosu,nh plei/on) 란토라에나타난하나님의뜻을 행함 을의미하지, 예수의제자들에게부여된특권적우월성을의미하지않는다. 도리어 더나은의 란 6개의반명제에서심화될토라의철저화를의미한다. 게다가심판은 서기관들과바리새인들 이아니라, 도리어제자들 ( u`mw/n ) 에게향하고있다. 우리는여기서율법자체가아니라율법해석이문제시되고있다는것은이논쟁이유대교내부에서벌어지고있다는것을말해준다. 비록율법해석의권위의근원이다르다할지라도, 마태의율법논쟁은동일한대상을두고벌이는구성원간의담론이지유대교외부에서유대교를공격하는담론은아니라고보아야한다. 그러므로이율법논쟁이반 유대주의적성향을갖는다해도, 그것은유대교내부의종파적경쟁의성격을갖는다는주장은설득력을갖게된다. 산상수훈의종결부에서마태는가르치시는예수의권세가 그들의서기관들 (oi` grammatei/j auvtw/n) 과비교할수없을정도였다는 무리들 의반응을남기고있다 (7:29). 마태의첫강화에서 그들 이 바리새인들 이라는것은아직까지는암시적으로표현될뿐이다. 다. 예수의사역에대한논쟁마태는이어지는 8-9장의기적적인치유의단화들을자신의문학적포괄기법 (inclusion) 을통해서구성한다. 즉그는예수의사역을 선포 (= 가르침 ) 와 치유 (= 이적 ) 로요약하면서 (4:23//9:35) 5-7장의산상강화와기적의단화들을나열한다. 물론이단화들사이에는제자도

21 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 285 (8:1, 10, 18 27; 9:9. 27) 나믿음 (8:10, 13; 9:2, 18 31) 과같은다양한주제들이등장하기는하지만, 마태는이단화들에서근본적으로이스라엘에서발생하는 그들 과의논쟁 (9:2 17, 32 34) 을다룬다. 35) 그래서각각의기적이야기들은근본적으로논쟁의양식과혼합된다. 이를테면, 한서기관은예수께서중풍병환자를치유하며죄사함을선언하자그권세를문제삼고 (9:2), 바리새인들은예수께서말못하는사람을치유하자귀신의왕을힘입어이런능력을행한다고비난한다 (9:34). 이언급은갈등을구성하는마태가바리새인들을예수의적대자들로부각시키고자하는의도를드러내는듯하다. 12장의 바알세불논쟁 (12:22 37) 에서동일한비난을더정확하게묘사하고있기때문이다. 다른한편으로, 8장의논쟁에는예수가제자들을부르는단화들 (8:18 22; 9:9 13) 이나타난다. 이러한단화들은마태의이른바 파송강화 (10장) 에서계속된다. 하지만마태의강화는본질적으로제자들이파송되는것으로묘사되지않는다. 도리어예수께서제자들을가르치고자신이다시그곳을떠난다 (11:1). 파송이라해도마태는누가와는달리이스라엘로제한한다 (10:5-6). 그러므로이강화는파송보다는예수의제자됨에대한가르침, 즉제자강화라고해야한다. 36) 마태는제자됨의핵심을예수와제자들의동일성에두고있는데, 이에관한어록을제자강화의정중앙에배치한다. 제자가그선생보다, 또는종이그상전보다높지못하나니제자가그선 생같고종이그상전같으면족하도다 (10:24-25). 제자들은예수의선포와치유를그대로행한다. 예수가이스라엘 35) Heinz J. Held, Matthäus als Interpreter der Wundergeschichte, in Bornkamm etc, Auslegung, (155 99). 36) Luz, Matthäus 2,

22 286 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 안에서일으킨사역을제자들이행하는것이다. 예수는이스라엘에서거절당하고, 제자들은그러한운명을동일하게경험한다 (10:17-18). 가족간의불화 (10:21) 도감수해야한다. 여기서다시의미심장한언급이등장한다. 집주인을바알세불이라하였거든하물며그집사람들이랴 (10:24b). 이는 9장과 12장에서예수의치유를비난하는바리새인들의비난을염두에두고있음이분명하다. 왜냐하면주인과종의메타포는집과연결되고, 이는예수의치유를다시바알세불과연관시키는바리새인들에반론을펼치는곳에서반복되기때문이다 (12:29). 이어록에서도예수와제자들이겪어야할운명이란근본적으로 집안의갈등 으로묘사하고있다. 이제마태의예수이야기는예수와제자들이 이스라엘의집 안에서시작한사역이바리새인들의적대감을유발시키는단계로들어왔다. 라. 용서받을수없는죄바리새인들의적대감은 12장에서분명히드러난다. 이제독자들은대결구도가점점극단으로치닫게되는것을느끼게된다. 이장에서안식일논쟁 (12:1 21) 은마가복음 2:23 3:6 에서와같이바알세불논쟁 ( 마 12:22 32) 으로비화되지만, 마태는여기에 어록 자료에있는악한세대를향한심판 (12:33 37) 을추가한다. 뿐만아니라, 마태는예수께표적을구하는또다른그룹인 서기관과바리새인 을악한세대로규정하며, 요나의표적을제시한다 (12:38 45). 또한안식일논쟁이 그들의회당 ( 마 12:9. 비교. 막 3:1; 눅 6:6의 회당 ) 에서일어났다고묘사한다. 37) 37) 그렇다고이것이바리새인들의회당이라는의미는아니고, 단지유대인의회당이지만마태공동체는이미그그늘에서분리되기시작했다는것을암시할것이다 (Luz, Matthäus 2, 238). 반면 R. Hummel 은이는바리새파유대교의회당이라고한다. 그는기독교인들이회당예배에는참여했지만, 회당의법적구속력에서는벗어나있다고한다. R. Hummel, Die

23 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 287 마가는회당에서일어난안식일논쟁을통하여바리새인들이예수를죽이려고헤롯당과결탁하고있다고보고한다 ( 막 3:6). 반면마태는바리새인들단독으로이의도를실행하고있다고묘사한다 (12:14. 비교. 눅 6:7, 11의 서기관들과바리새인들 ). 이렇게함으로써마태는이스라엘의악한지도자들을바리새인들로규정해나간다. 38) 이들은백성의목자가아니요 (9:35), 이스라엘의엘리트로서하늘의계시를알지못하는자들이다 (11:25). 이제바리새인과의갈등이가장고조되는한장면 (12:22 37) 에도달하게된다. 예수께서청각과시각을잃은환자를치료해주자, 무리들은놀라며예수께서 다윗의자손 이라는고백을하게된다. 논쟁은바리새인들이예수가성령이아닌바알세불의힘으로축귀활동을하고있다고비난하는데서발단이된다. 예수께서는단호하게그러한비방이성령을모독하는것이요거역하는것이라고규정하고, 이는 용서받을수없는죄 라고선언한다 ( 마 12:31-32). 우선예수의이말씀은마가복음과어록자료에서발견된다 ( 막 3:28-29; 눅 12:10// 마 12:32). 39) 마태는이두전승을세심하게통합한다. 먼저그는마가처럼 (3:22 30) 이선언을바알세불논쟁 (12:22 32) 에결합한다. 여기서그는마가처럼직접적으로예수에대한질책을방어하지는않지만, 새로운관점에서방어의논증을강화한다. 즉그는어록자료에서가져온청각장 Auseinandersetzung zwischen Kirche und Judentum im Matthäusevangelium (München: Kaiser, 1966), 29f. 38) Kingsbery, 이야기마태복음, 38 47, ) 아마도원래의형태는아람어적배경에서나왔을것이다. 이주장에대해서는 M. Black, An Aramaic Approach to the Gospels and Acts (Oxford: Clarendon Press, ), 189을보라. 그리고원래의형태에대해서는 M.E. Boring, The Unforgivable Sin Logion Mk 3,28f / Mt 12,31f / Lk 12,10: Formal Analysis and History of the Tradition, NT 18 (1976), (276) 을참고하라.

24 288 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 애인을치료하는구체적인기적사화 ( 마 12:22// 눅 11:14) 를결합한다. 이로써두개의비유사이에 (25b, 29 절 ) 하나의부정적인논증 (27 절 ) 과추가적인논증이놓임으로반 바리새주의논쟁은정점에이른다. 그러나내가하나님의영으로귀신을내어쫒는다면하나님의나라는이미너희에게왔다 (28절). 여기서바알세불논쟁을묘사하는마태의관점이확고히드러난다. 즉예수의치유는하나님의나라가성령을통해서실현되고있다는사실을드러낸다는사실이었다. 마태는 인자를거역하는말 과대조되는 성령을거역하는말 을동일하게이해하는데, 성령은초기기독교의예언자들에게부어진바로그영이었기때문이다. 40) 초기기독교공동체내에서예언적인전통을성령과일치시키려는의식은매우강렬했을것이다. 41) 더나아가마태는 용서받을수없는죄 에대한마가와어록자료를 40) 기독교공동체에서성령을거역하여말하는자는용서받을수없다는신앙의식이존재했다. 이를테면, 사도행전의아나니아와삽비라가성령을속여거짓을말하는것때문에죽음을당했다는이야기가그것이다 ( 행 5:1 11). 41) 누가의복음서와사도행전은초기기독교공동체에서예언과성령이얼마나밀접히연관되고있는가를가장잘보여준다. 이를테면, 예수에관한사건을해석하는사가랴와시몬, 한나, 요한 ( 어린시절예수 ) 은구약의예언을현재화하는 예언자들 이며, 예수자신께서예언자의전통을따르는 예언자 라고묘사한다. 회당설교 (4:16 30) 에서자신의태도를이방인에게갔던엘리야와엘리사의전통을상기시키는것, 나인성과부를살리는사건 (7:11 16) 에서 큰선지자가우리가운데일어나셨다 (7:16) 는백성들의평가가이를말해준다. 엠마오제자들역시그를 말과일에능하신선지자 (24:19) 로알고있었다 ( 비교. 모세와같은선지자, 행 3:22; 7:37= 신 18:15 20). 사도행전에서는성령강림을통해서예언의영이모든기독교인들에게내리고있다 (2:17-18). 또아가보가원시기독교예언자로클라우디우스시기의기근을예언하고 (11:27-28) 바울의사로잡힐것을예언하기도한다 ( 행 21:10-11). 빌립의딸들도예언의영을소유했다 (21:9).

25 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 289 이중적으로사용한다는것이두드러진다. 문학적으로볼때앞의어록 (31절) 은이제까지설명한예수가가져온하나님의나라의거절을 (29-30 절 ), 그리고두번째의 용서받을수없는죄 의언급 (32절) 은이어지는나무와열매의심판의비유 (33 37 절 ) 와연관된다. 여기서 이세상과오는세상에서도 용서받을수없다는언급은종말론적심판의말로서단호함을표현하는표현 (36절[VAmh.n le,gw u`mi/n]) 이첨가되어사용되는데, 적대적인그룹에대한분명한경계를긋게한다. 또한이는무엇보다도초기공동체의예언적신탁으로사용되는표현이기도하다. 42) 구약성서의예언자적전통에서성령을거역한행위는하나님을거역하는것으로인식한다. 43) 성령은종말론적구원을가져오는하나님의영이기때문이다. 그러므로우리는마가나어록자료에서초기기독교의예언자적전통의영향을충분히염두에둘수있을것이다. 44) 하나님의용서 와 용서받을수없는죄 에대한관념모두는예수와초기기독교예언자들이공통으로서있던구약의예언적전통이었다. 즉인간의모든죄는용서될수있지만, 종말론적성취로서하나님의구원을가져오는성령을거역하는죄는용서받을수없다. 그런가하면마태는마가의예언자적 종말론적심판의전통에기독교공동체적자의식을반영하는어록의심판의말 (36-37 절 ) 을결합함으로써예언적전통을더욱강화하고있었던셈이다. 이를통해마태는자신의공동체와논쟁중인바리새인들의전형적 42) K. Berger, Zur Geschichte der Einleitungsformel Amen, ich sage euch, ZNW 63 (1972), 45 75(56). 43) E. Lövestam, Spiritus Blasphemia. Eine Studie zu Mk 3,28f par Mt 12,31f, Lk 12,10 (Lund: Gleerup, 1968), 16; 27f. 44) M.E. Boring, How may we identify oracles of Christian prophets in the synoptic tradition? Mk 3, As a test case, JBL 91 (1972), ; Boring, Unforgivable Sin, 276f.

26 290 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 인유대주의적관념에분명한선을긋는다. 그래서하나님나라의도 래를드러내고있는예수의치유사역을바알세불의힘으로치부한 그들은 독사의자식들 (12:34[gennh,mata evcidnw/n]; 비교. 3:7; 23:33) 로여긴다. 또인자를정죄하는그들의말과행위는나무와열매처럼 불가분의관계에있다 (12:33). 요컨대바리새인들을향한 용서할수없는죄 에대한선고는초기 기독교공동체, 특히마태의가장강력한반 유대주의를표현한다. 그 러나그럼에도불구하고이는유대교에서이미벗어난공동체의상태 (extra muros) 를반영한다고볼수없다. 그것은오히려구약의예언 자적전통에속한이스라엘비판이요, 유대교내부에서바리새인들과 경쟁하는 (intra muros) 마태의반 유대주의를반영한다고하겠다. 마. 비유론 마태의반 유대주의적인신학은또다른형태인, 이른바 비유론 (Parabeltheorie) 을통하여표현된다. 초기기독교의 비유론 이란초 기기독교가이스라엘의불순종을해석하게된하나의관점이다. 이는 이사야 6:9-10 의인용에나오는 듣기는들어도깨닫지못할것이다 라는예언을예수의비유와결합한형태로표현된다. 이초기기독교 의 비유론 은기본적으로마가를통해서전수되었다. 여기서마가는 독특하게탈굼을통하여이사야 6:9-10 을인용한다. 45) 즉 그들이용서받지못하게하려함이라 (4:12[i[na ble,pontej ble,pwsin kai. mh. i;dwsin( mh,pote avfeqh/ auvtoi/j]) 는표현에서나오는어휘 avfi,hmi 는 70 인역 (kai. iva,somai) 도마소라 (ap'r'w>) 도아니라, 탈굼의본문 (qybet.vyiw>) 을따르고있다는사실이주목할만하다. 46) 또 mh,pote 라는접 45) 사도행전 28:26-27 에나오는동일한인용은도입구만제외하면마태와완전하게일치하는데, 70 인역으로거슬러올라간다. 46) Make the heart of this people fat, and make their eyes heavy, and stop up their eyes; (lest) they see with their eyes, and understand

27 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 291 속사는여러가지로번역이가능하지만 ~ 하지않도록 이라고번역되어야함이옳다. 이렇게되면현재의마가의본문은이스라엘의눈이멀고귀가막힌상태가하나님의계획이라는이사야의문맥에서벗어나있지않다고할수있겠다. 47) 그들로보기는보아도알지못하며듣기는들어도깨닫지못하게하여돌이켜죄사함을얻지못하게하려함이라 ( 막 4:12). 70인역을인용하는마태의관점도근본적으로는마가와다르지않다. 48) 하지만여기서마태의일반적인성취인용구와는다르게, 예수께서비유로말하시는목적을직접설명하고있다. 49) 그러므로내가비유로말하는것은그들이보기는보아도보지못하며, 들 어도듣지못하며깨닫지못하기때문이라 ( 필자사역. 13 절 ). 또 70 인역과같이 i[na 를배제함으로써비유의부정적목적 못 하게하려함 (mh,pote) 이라는마가의표현을약화시킨다 ( 돌이켜내 with their heart ( 사 6:10). J.F. Stenning (ed. & tr.), The Targum of Isaiah (London: Clarendon Press, 1953), ) 왜냐하면이사야가하나님의계획에 주여어느때까지니이까? ( 사 6:11) 라고반문하기때문이다. 랍비들은이에대하여하나님의용서는이스라엘의회개로만가능하다고주석한다. T.W. Manson, The Teaching of Jesus (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1931), 78f. 따라서이스라엘의현상태는회개하지않기때문이라는이른바신명기적해석도가능하게된다. 48) 누가는매우짧게축약하여인용하지만 (8:10) 마태는전체를인용한다 (13:14-15). U. Luz, Matthäus 2, 302. 또한마태는 70 인역의 iva,somai 를사용하는데, 이는비유적인표현으로구약에서죄용서에관한표상으로종종사용된다. J.S. Park, Sündenvergebung im Matthäusevangelium, EvTh 66/3 (2006), (211). 49) 마태의이른바 성취인용 은 11~13 번등장하는데, 이이사야인용만이유일하게마태의해설이아니라, 예수자신의인용임을보여준다. 양용의, 마태복음어떻게읽을것인가 ( 서울 : 성서유니온, 2005), 235.

28 292 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 게고침을받을까두려워함이라. 15 절 ). 문제는예수께서비유로말씀하시는본래적인이유이다. 천국의비밀을아는것을너희는받았으나저들은받지못하였다 ( 필자사역. 11절 ). 여기서 저들 은비유의청중인무리 (o;cloi) 를지칭하며, 앞서 12 장에서등장한 바리새인들 이나 이세대 로볼수없다. 예수의청중들과제자들의이런갑작스런단절은마태복음독자들에게는당혹스럽다. 마태는이스라엘의악한지도자들과구분하여무리들을이제까지는긍정적으로묘사했기때문이다. 그들은예수의청중들로서 (5:1; 7:28; 13:1) 그를 따르고 (4:25; 8:1; 12:15; 14:13; 19:2), 예수를 다윗의자손 (12:23) 이요 예언자 (21:11, 46) 로여긴다. 그들은 목자없는양 과같이예수께서긍휼히여기시는이스라엘의백성이다 (9:36). 50) 그렇다면예수께서는왜무리들, 즉이스라엘의백성과제자들을그토록날카롭게구분하는것일까? 이 비유론 을마태자신의해석으로돌리는것은너무자의적이다. 비유론 의핵심인이사야서의인용을예수자신에의한것으로보아야하기때문이다. 51) 학자들은이사야서의인용과이를예수의비유에적용하는복음서의 비유론 에는초기기독교의가장오래된이스라엘선교의실패와, 믿지않는이스라엘에대한부정적인관점이공통적으로반영되어있다고본다. 52) 마태복음에도예수와제자들이이스라엘에서거절당했고박해를받았다는인상이깊이남아있다. 53) 그래서마태역시그리스도인들에대한유대인의핍박이라는주제를매우강조한다. 제자 ( 파송 ) 강화 곳 50) Luz, 예수이야기, ) 양용의, 마태복음, ) Haufe, Erwägungen, ) Hays, 윤리적비전, 638f. Luz 는마태복음의이러한구조를 Howell 의용어를빌어내포적예수이야기라고칭한다. Luz, 예수이야기, 91.

29 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 293 곳에서나타나는이주제는제자들의이스라엘선교의실패와연계되어있음이확실하다 (10:6!, 9 14; 16 20, 40 42). 그러므로필자는이난해한문제를이렇게해석하고자한다. 저들 이라는표현은단지직접적인수신자로서 무리들 만을지시하는용어가아니라, 암시적수신자들인 적대자들 이내포된마태의수사학적담론에해당한다고말이다. 그래서마가는 비밀스러운 비유가공동체 (4:10[oi` peri. auvto,n]) 를 외인들 (4:11[evkei,noij de. toi/j e;xw]) 에게서분리시킨다는기능에초점을맞추지만, 54) 마태에게중요한것은보지도듣지도못하는이스라엘의혼미한상태가제자들의 앎 을통해서해제되고있다는사실이다. 그러나너희눈은봄으로, 너희귀는들음으로복이있도다. 진실로너희에게이르노니많은선지자와의인이너희가보는것들을보고자하여도보지못하였고너희가듣는것들을듣고자하여도듣지못하였느니라 (13:16-17). 더나아가마가는 하나님나라의비밀 인비유자체가제자들에게만주어졌다고보지만, 마태는비유를해석하는지식의열쇠가제자들에게주어졌다고본다. 마태는이 지식 을권세로이해하는데, 그는이 지식의열쇠 가 너희들 (= 제자들, u`mi/n) 에게만수여되었고, 저들에게 (evkei,noij) 는없다고한다 (13:11). 55) 더나아가이지식은 가진자와못가진자 의대립을통하여더욱강화된다 (13:11-12). 이 지식의열쇠 를둘러싼대립은마태의갈등을구성하는또하 54) 예수께서는 함께한그의사람들 ([oi` peri. auvto,n], 필자사역, 막 4:10) 을통한이스라엘의회복을추구했을것이다. J. Gnilka, Die Verstockung Israels: Isajas 6,9 10 in der Theologie der Synoptiker (StANT 3; München: Kösel, 1961), ) G. Haufe, Erwägungen zum Ursprung der sogenannten Parabeltheorie Mk 4,11 12, EvTh 5 (1972), (413f) 와비교하라.

30 294 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 나의요인이다. 11 장에서하늘에서온인자를인식하는지혜는 어린 아이들 ( 제자들 ) 에게는주어지지만이스라엘의지혜자들은그지식을 갖지못한다 (11:19, 25, 29). 그지식의권세는우선은예수를하나님 의아들로고백하는제자들에게 (16:19), 공동체에게 (18:18), 최종적으로 는부활하신주를경험하는제자들모두에게수여된다 (28:18-19). 56) 반 면바리새인들은자신들이가진천국의열쇠, 즉 매고푸는 지식의 열쇠를남용하고있다고비난을받는다 (23:13). 결국, 마가가이사야서를통해서현재의이스라엘 ( 무리들 ) 의상태 를부정적으로보고자신의공동체를비밀스러운공동체로이해한다 면, 마태는이지식의권세를둘러싼제자들과바리새인들의경쟁을 통하여이스라엘안에서일어난하나님나라의시작과리더십을담 론화한다. 세례요한의때로부터천국은침노를당하고, 침노하는 자들은빼앗을것이다 (11:12). 그러므로마태의반 유대주의적태도 는이스라엘의지식인들에대한공격적태도로발전하게된다. 바. 구속사적반 유대주의담론 이제예수와지도자들, 특히바리새인들의대립구도는점점현 실로나타난다. 21 장부터예수의예루살렘성전입성과성전에대한 심판은마가의구성을따르고있다. 예수께서성전을정화하는행 동 (21:12-13) 이나이유없이무화과나무를심판하자말라버리는사 건 (21:18-19) 은이스라엘에심판을선언하는일종의 예언자적인상 징행동 에해당한다. 57) 예수께서예루살렘성전에들어서서다시가르치기를시작하자 대 제사장과백성의장로들 이그의권위를문제삼는다. 그러자예수께 56) 박정수, 카리스마적권세와교회적권위, 신약논단 10/2 (2003), ) G. Theissen, Jesus und die symbolpolitischen Konflikte seiner Zeit: Sozialgeschichtliche Aspekte der Jesusforsung, EvTh 57/5 (1997),

31 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 295 서는자신의권세를백성들에게참된선지자로인정받는요한의권세와연관시키는데 (21:23 27), 여기에마태의독특한세개의비유가결합되고있다 (21:28 22:14). 이비유들은모두구속사적, 알레고리적인의미를갖는다. 그것은구약의예언자들과세례요한, 예수, 제자들의시기, 그리고최후의심판까지아우른다. 마태복음의구속사적도식에서세례요한은중요한역할을한다. 이미 11장에서 모든선지자와율법이예언한것은요한의때까지 (11:13) 라고언급되었고, 여기 두아들 (21:28 32) 의비유에서는 요한이의의길 (evn o`dw/ dikaiosu,nhj) 로너희에게왔으나너희는그를믿지아니하였다 (32a 절 ) 고판결한다. 이 의의길 은요한과예수가연대하여함께가는길이었다. 예언자요한은이미이스라엘의지도자들에의해살해당했다 (14:1 12). 요한의죽음은나머지두비유에서이스라엘의예언자들살해의역사로소급된다. 두번째비유 악한포도원소작인 (21:33 46) 의이야기는마가복음과누가복음에서도등장하는이스라엘의불순종에대한대표적인알레고리이다. 하나님은종들을보냈으나이스라엘은거절한다. 마지막으로아들을보냈으나죽임을당한다. 하나님에대한이최종적인거역은마태에의해서의미심장하게해석된다. 그러므로내가너희에게이르노니하나님의나라를너희는빼앗기고그나라의열매맺는민족이 (e;qnei) 받으리라 ( 필자사역. 21:43). 그렇다면이스라엘의구속사적종말이선언되고, 교회가이스라엘을대치하는것인가? 여기서 e;qnoj 는단수는 민족 으로, 복수는 이방인들 로번역되는데, 마태는 백성 (lao,j) 이라는단어와구별하여이단어를사용한다. 우선두가지뜻을고려하더라도이단어는직접적으로 교회 를의미할수는없다. 58) 교회 가 열매를맺는백성 과언제나동일시될

32 296 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 수는없기때문이다. 마태의교회론에서교회란행함의척도로행해지 는심판을피해갈수있는공동체가아니다 (13:24 30; 36 43; 25:31 46). 또문맥상 너희 란비유론에등장하던 저들 (13:11) 과는다르게예 수의권위를비난하던 대제사장들과백성의장로들 이지이스라엘 전체를지칭하지않는다. 그러므로이문장만으로이른바교회의 구 속사적대치이론 을주장할수는없다. 마태는권위논쟁 (21:23 22:46) 을종결하는마지막문장에서다시 금 바리새인들 을등장시킴으로써이스라엘에대한심판을그지도 자들, 특히바리새인들에게돌린다. 그러나무리들은아직예수의편 에서예수를선지자로알고지지한다. 대제사장과바리새인들이예수의비유를듣고자기들을가리켜말씀하심인 줄알고잡고자하나무리를무서워하니이는그들이예수를선지자로앎 이었더라 (45-46). 이어지는세번째의구속사적심판의비유는왕의초청을거절하고 그종들, 즉예언자들을죽이는자들을심판하는이야기이다 (22:1 10). 비유에나오는마태의독특한묘사는예루살렘의패망으로이스라엘 의심판이현실화되고있다는것을보여준다. 임금이노하여군대를보내어그살인한자들을진멸하고그동네를불사 르고 (22:7). 예루살렘의파멸을하나님의심판으로보는것은구약성경은물론 요세푸스, 더나아가랍비문헌들에서한결같다. 물론그이유는제각 기다르다. 요세푸스는젤롯의악행때문으로 ( 유대전쟁사 6,109ff.; 124ff.), 구약위경 ( 시빌의신탁 ) 과랍비문헌들 ( 이를테면, b. 58) Luz, Matthäus 3, 226; W. Trilling, Das Wahre Israel (Leibzig: St. Benno- Verlag, 1958), 61; Stanton, People, 151. 세번째혼인잔치의비유에서 예복을입지않은사람 이라는초기기독교의알레고리가이것을말한다.

33 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 297 Sabbat 119b) 은이스라엘의죄때문으로보지만, 마태는예수의죽음때문으로본다. 59) 왜냐하면종들을 능욕하고죽였다 (6절) 는표현은예수의수난을묘사하는데사용되기때문이다. 물론이것은제자들에게도적용된다 (21:35; 23:37). 60) 이제계속해서바리새인들이이비유를책잡으려고모의하며움직이고있다. 그들은때로는헤롯당원들과 (22:16) 때로는사두개인들과 (22:34) 함께연대한다. 마지막바리새인들과의논쟁 (22:41 46) 을끝으로이제그들은감히예수에게묻지도않았다고한다 (46절). 사. 반 ( 反 ) 바리새주의담론마태의갈등구성에서 23장은그정점에해당한다. 이장은마태의 5개의강화 ( 講話 ) 중마지막심판과종말에관한강화 (23 25 장 ) 의첫부분을이루면서, 동시에마태복음에서반 유대주의의성격을마지막으로각인하는역할을한다. 구조적으로 23장에서는 서기관들과바리새인들 을향한심판의선고로, 장에서는공동체를향한권고로이루어지고있다. 내용적으로는도입부 (2 12절 ) 에이어, 서기관들과바리새인들 을비판하는 7번의탄식 (13 33 절 ) 을중심부에담고있으며, 종결부에는 이세대 를향한심판과예루살렘을향한탄식이울려난다 (34 39 절 ). 종국적으로심판은예루살렘성전의파괴를예언하는것으로향한다 (24:1 2). 이심판강화는일종의담론적성격, 즉서기관들과바리새인들의허위와위선을질타하는내용으로되어있다. 예수는그들에게 너희 59) Luz, Studies, 246( 각주 8). 요세푸스에의하면백성들은헤롯이의로운사람요한을죽임으로나바테아왕아레타스와의전쟁에서패배한것이라고믿었다고한다 ( 유대고대사 ). 60) 마태복음에서단한번만등장한다. 눅 18:32 의 u`bri,zein 과비교하라. Donald A. Hagner, 마태복음 ( 하 ) (Matthew 14 28, WBC 성경주석 33 하, 채천석역, 서울 : 솔로몬, 2006 [1995]), 982.

34 298 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 는개종자하나를얻으면지옥의자식을만든다 (15 절 ) 라든가, 혹은 돈에어두워거룩한것들을저버렸다 (16-17 절 ), 혹은 회칠한무덤과 같은위선자 (27 절 ) 라든가, 선지자들의피를흘렸던자들 (29 31 절 ) 이 라고거칠게몰아붙이며, 결국그대가를예루살렘과성전의파괴로 고스란히받게될것이라고선언하고있다 (35-36 절 ). 우리는여기서이심판선고의내용을개별적으로주석하기보다는 이담론이갖는문학적특성을규명함으로써마태의반 바리새주의담 론의성격을살피는것으로만족해야하겠다. 먼저전승사적으로볼 때, 23 장은예수의어록전승 ( 비교. 마 23:1 36// 눅 11:39 54; 마 23:37 49 // 눅 13:34-35) 에서그리고일부분은마가복음 (12:38 40) 에서유래한 다. 비록마태가율법에관한말이나심판의말을자신의스타일과 문학적강조효과로가다듬어이담론을형성하고는있지만, 개개의 어록들자체는마태의신학적산물은아니다. 61) 마태는이담론의중심부 (13 33 절 ) 에서 7 번의 너희에게화있을진 저! (Ouvai. u`mi/n) 로시작되는문학양식을사용한다. 62) 이것은예언적 전통 ( 사 5:8 24; 10:1 11; 합 2:6 20; 비교. 사 장 ; 암 5:16 6:11) 에서이스라엘의죄를탄식하는신탁에서잘알려진표현 (ywh 혹은 ywa) 인데, 묵시문학적전통에서도나타난다 ( 에녹 94:6 9; 95:5 7; 96:4 8; 98:9 99:2; 99:11 15; 계 9:12; 11:14; 18:10, 16, 19). 또한요세푸스 ( 유 대전쟁사 ) 나쿰란문헌 (1QpHab 10:5; 11:2; 4Q162; 4Q169) 에서도등장한다. 63) 61) Luz, Matthäus 3, 291ff. 62) 마태에서 ouvai, 는대부분어록자료에서유래한다 (11:21; 18:7; 23:13, 15, 16, 23, 25, 27, 29; 24:19; 26:24). 63) Luz, Matthäus 3, 316ff; Luz, Studies, 246; D.L. Turner, Matthew 23 as Prophetic Critique, JBL 4/1 (2004), 23 42(34) 를보라. 터너는이형식은예언자적심판, 저주의계약 ( 신 27:15) 과애가 ( 렘 22:18) 에서발전되었을것으로생각한다. R. Clements, Woe, Anchor Bible Dictionary 6 (New York: Doubleday, 1992), 945f.

35 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 299 내용적으로특별히이탄식의신탁은대부분이스라엘의지도자들을향한다. 마태는이표현을한번은 눈먼인도자들 (16절 [o`dhgoi. tufloi,] 과, 나머지 6번은모두 위선적인서기관들과바리새인들 (13, 15, 23, 25, 27, 29절 [grammatei/j kai. Farisai/oi u`pokritai,]) 과결합한다. 하지만여기서 맹인 이라는은유는 눈먼바리새인들아 (26절 ) 나 어리석은맹인들아 (17절 ), 맹인된인도자여 (24절 ) 라는호칭을통해서분명히바리새인들을지칭하는것으로볼수있다. 마지막부분의이스라엘에대한예수의심판선언 (23:34 24:2) 역시예언자적전통에서있음을확인할수있다. 마치하나님을거역하여바빌로니아를통해성전이파멸되고도시가불에타게될옛이스라엘을향해눈물을뿌리며예언했던예레미야처럼, 예수께서는로마의공격에의해파멸직전에놓일이스라엘에대하여탄식한다. 예루살렘아예루살렘아! 선지자들을죽이고네게파송된자들을돌로치는자여암탉이그새끼를날개아래에모음같이내가네자녀를모으려한일이몇번이더냐그러나너희가원하지아니하였도다 (37절). 보라너희집이황폐하여버려진바되리라 (38절 = 렘 12:7; 22:5). 그러므로예수의심판의말씀을바리새인들에게로향하게배열한마태의이담론은이스라엘에대한예언적탄식으로읽혀져야하겠다. 다른한편으로심판의내용을표현하는 위선자들 (u`pokritai,) 이라는표현은원래헬레니즘적배경에서신탁을해석하고그것에대답하며, 드라마에서단역을맡거나다른사람을흉내내는의미로사용되었기에부정적인의미로사용되지는않았다. 64) 하지만마태는이용어를산상강화에나타나는이른바 기독교적경건수칙 (6:1 18) 에서외 64) R. Smith, u`pokritai,, ThWNT 8, , 외식하는자, 예수복음서사전 (Dictionary of Jesus and the Gospel, 요단출판사번역위원회, 서울 : 요단, 2003 [1992]),

36 300 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 적인경건과내적인생각이불일치하는일종의종교적기만이라는개념으로부정적인이미지로사용한다. 바리새인들의행동은 사람들에게보여주기위한행동 (6:1) 에불과하다. 이런행동으로그들은 위선자들 (6:5, 16[oi` u`pokritai,]) 로묘사되는데, 이위선의논리는 23장의반 바리새주의담론에서심화된다 (23:5). 이러한의미는마태가구약의예언서에서얼마든지발견할수있었을것이다 ( 사 29: 9 14; 48:1-2; 58:1 이하 ; 렘 3:10; 7:4 11; 12:2; 겔 33:30 33; 미 3:11; 말 1:6 이하 ; 비교. 시 50:16 23; 78:36-37). 이를테면마태는이사야 29:13 를인용하여이개념을설명한다. 위선자들아 (u`pokritai,) 이사야가너희에관하여잘예언하였도다. 일렀으되이백성이입술로는나를공경하되마음은내게서멀도다 ( 마 15:7-8). 이표현은구약의예언서에는물론헬레니즘시대의유대교문헌들과랍비문헌에다양하게등장하고있는데, 이는헬레니즘시대의수사학적전통의영향하에서가능했을것이다. 65) 이러한분석을통하여터너 (D.L. Turner) 는이런지도자들에대한예수의분노의탄식은예언적비판의성격을가지며, 당시에그렇게독특한것도가혹한것도아니었다고주장한다. 또한마태가묘사하는 위선자들 이나앞서언급한 (6절) 예언자살해의행위를이스라엘의지도자들이아닌, 유대인전체에대한비판으로해석할이유는없다고주장한다. 66) 마태는도리어이스라엘의지도자들을바리새인들로구체화하고, 이른바반 유대주의적심판의담론을 무리와제자들 (23:1) 에게들려주고있다. 무리들에게 서기관들과바리새인들 은 65) 솔로몬의시 4 장, 모세의승천, 1QS 4:10, ( 필로 ) 가이우스에게파견된사절단 162, ( 요세푸스 ) 유대전쟁사 2.587; 유대고대사 ; 이외에도바라코트 14b, 소타 20c, 벤소타 22b 등의랍비문헌에도나온다. Turner, Prophetic Critique, 36f. 66) Turner, Prophetic Critique, 41.

37 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 301 예수를따르는자들모두의반면교사의이미지로나타난다. 그러므로무엇이든지그들의말하는바는행하고지키되그들이하는행위는본받지말라 (23:3). 그리고 서기관들과바리새인들 에대한전체적인이미지는 4 7절에서그들의개별적인행위로묘사되고, 이것이 8 12절에는공동체에대한개별적인권면의배경으로사용되고있다. 즉 23장은무리를두고진행되는바리새인들을향한반 유대주의담론이라는말이다. 이러한관점은반 바리새주의논쟁을유대교내부에서일어난 예언적반 유대주의 의가장격렬한경쟁담론으로읽을수있게한다. 24장부터시작되는종말담론의도입부 24:1 2 에서는예수가성전을빠져나와성전을향해 돌하나도돌위에남지않고다무너뜨려지리라 라고예언하는데, 이는이스라엘에대한최종적선고가된다. 마태복음의 5개의강화는여기서마감된다. 예수는 이모든말씀을마치시고 (26:1) 수난과죽음으로향한다. 아. 수난이야기예수의수난내러티브 (26~27 장 ) 는두종류의법정, 즉이스라엘의대제사장과이방인총독의뜰에서전개된다. 이공적 ( 公的 ) 인고소와심문의단계에서바리새인들은나타나지않는다. 여기서예수와바리새인의갈등은새로운차원으로진입한다. 이제까지그것은이스라엘내부의문제였다. 그러나이갈등이대제사장과장로들에의해서 이방인 총독에게넘겨지면서, 유대인이라는어휘가부각될수밖에없다. 사실마태복음에서는 유대인 (VIoudaioi,) 이라는어휘가관사없이독립적으로사용되는곳은단한번로마의군인들앞에서사용될뿐이다 (28:15). 또다른용례는예수를 유대인의왕 (o` basileu.j tw/n VIoudai,wn) 이라고부르는곳인데, 이것은빌라도총독의심문과정

38 302 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 (27:11, 29, 37) 과동방박사들의방문에서만 (2:22) 나타난다. 이스라엘인은스스로를유대인이라고부르지않는다. 유대인이란이방인과의관계에서만사용되는상대적인개념일뿐이기때문이다. 67) 그래서이스라엘의지도자들의입에서 유대인이왕 이아니라, 그가이스라엘의왕이로다! (27:42) 라는조롱섞인고백은의미심장하게들린다. 이제무리들은이들의충동으로인해, 향후반유대주의 즉반셈족주의 에깊은인상으로맺어질함성을외친다. 그피를우리와우리자손에게돌릴지어다 (27:25). 이스라엘의 백성 (lao,j), 즉 유대인 이예수를죽였다는것이다. 우리는 이번에는반 유대주의가아닌 이른바반유대주의적인선언을, 마지막수난내러티브를이방인의관점에서묘사하게된장면의변화로나타난부수적인결과라고생각할수도있다. 아마도마태자신은이런불가피한수난내러티브의이런관점의변화가, 역사속에서그토록치명적인영향을주었으리라고는상상도못했을것이다. 3. 맺는말 이제마태의반 유대주의담론의신학적의미를정리하도록하자. 우선신약의반 유대주의 (anti Judaism) 는반유대주의 (anti semitism) 라는용어와구별되어야한다. 마태의반 유대주의는당시이스라엘의지도자들, 특히바리새인들이주도했던 유대주의 (Judaism) 와대결적인양상을보였다. 이갈등은마태복음의반 유대주의담론의가장중요한요소가된다. 마태는우선바리새인들이시행한토라해석과실천을논쟁의대상으로삼는다. 토라자체가아니라그해석이문제시되고있다는것은이논쟁이유대교내부에서벌어지고있다는것을 67) K.G. Kuhn 외, visrah,l ktl), ThWNT III,

39 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 303 말해준다. 예수의선포와치유역시이스라엘안에서일어나고, 바리새인들은그의사역이바알세불의힘으로일어난다고비난한다. 이에대하여예수는인간의모든죄는용서될수있지만, 종말론적성취로서하나님의구원을가져오는성령을거역하는죄는용서받을수없다고선언한다. 이러한언급은초기기독교공동체의신학, 특히마태의강력한반 유대주의를표현한다. 이는구약의예언자적전통에속한이스라엘비판으로, 유대교내부에서 (intra muros) 바리새인들과공동체의분명한경계를긋는기능을한다. 또한마태는초기기독교의 비유론 의핵심을하나님나라의비밀을아는 지식 으로파악한다. 그는지식의권세를둘러싼제자들과바리새인들의경쟁을통해서이스라엘안에서일어나고있는하나님나라의시작과리더십을담론화한다. 그러므로내가너희에게이르노니하나님의나라를너희는빼앗기고그나라의열매맺는민족이받으리라 (21:43). 이구속사적투쟁의양상은결국예언자들을죽였던이스라엘의역사로소급될수있다. 마태는이를이스라엘의지도자들에게돌리고있다. 특히, 바리새인들에대한예수의분노와탄식 (23장) 은예언자적심판의성격을분명히드러내는데, 이는유대교내부의 예언적반 유대주의 의가장격렬한담론이된다. 그럼에도불구하고마태복음을사용하는공동체가바리새인들이주도하고있는유대교의회당연합에서현실적으로분리되었을개연성은완전히배제할수는없다 (extra muros). 68) 이른바 그들의회당 68) 대표적으로 Davies, Sermon on the Mount; W.D. Davies and Dale C. Allison, The Gospel according to Saint Matthew I-III (ICC 44; Edinburgh: T & T Clark, 1988f); Hare, The Rejection,

40 304 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 혹은 그들의서기관 이라는표현들 (4:23-24; 9:35; 10:17; 12:9; 13:54) 과같은유대교로부터느끼는정신적인거리감은공동체가유대교로부터분리된지얼마되지않았다는것을암시할지도모른다. 69) 그들은약자요, 소수였을것이고, 그만큼그들이분리되며경험했던트라우마는매우강렬했으리라. 이런의미에서마태의반 유대주의신학은예수의예언자적심판의말씀들을토대로유대교내부에서격렬하게전개된초기기독교의반 유대주의적인 정체성논쟁 을담고있다. 그것은아직정신적으로는유대교에서 분리되어나가는과정 (per murum) 에있었을한유대기독교공동체의신학적정체성이치열하게표현된담론이었다. 70) 유대교를주도하던바리새인들과그들의유대주의에대항했던이거친저항의신학은훗날이스라엘전체에대한거절의신학과반셈족주의의도구로사용될수있으리만큼날카로운결정체를가지고있었던것은사실이었다. ( 접수일 : 2012 년 5 월 30 일심사일 : 2012 년 5 월 30 일게재확정일 : 2012 년 6 월 7 일 ) 69) 이러한표현들, 즉 auvtw/n 으로인해마태공동체가이미유대교밖에존재하고있었다는것을비판하는견해에대하여서는 Dunn, Qusetion, 206f 를보라. 70) 이러한주장을하는대표적인학자는 Luz, Studies, 258; Matthäus 1, ; Kun-Chun Wong, Interkulturelle Theologie und multikulturelle Gemeinde im Matthäusevangelium zum Verhältnis von Juden und Heidenchristen im ersten Evangelium (NTOA 22; Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1992) 을참조하라.

41 박정수 마태복음의 반 유대주의 (Anti Judaism) 에대한신학적해석 305 Abstract A Theological Interpretation on the Anti Judaism in the Gospel of Matthew Park, Jeong Soo (Sungkyul University) Anti-Judaism, at the time of the New Testament, should be distinguished from anti-semitism. The most important factor of Matthew s anti-judaistic discourse is the conflict of the Pharisees as leaders of Israel. In Matthew, there is a controversy with the Pharisaic interpretation and the practice of the Tora. As a matter of fact, the debate of the Tora s interpretation, not the Tora itself, still goes on within Judaism. The ministry of Jesus takes place in Israel, and the Pharisees blame him for healing by the power of Baalsebul. As a result, Jesus declares that every sin of man can be forgiven except the sin against the Holy Spirit. In addition, Matthew understands the so-called Parabletheorie under a competition of the teaching authority between the disciples and the Pharisees within Judaism. The discourse condemning the Pharisees in Matthew Ch. 23 has the characteristic of the prophetic judgment on their interpretation and the practice of the Tora. All of these arguments are based firmly on the prophetic traditions of the Old Testament as a criticism of Israel. Furthermore, they all

42 306 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 have the theological implications that Matthew s anti-judaistic discourse is going on inside Judaism (intra muros). Therefore, the anti-judaistic theology of Matthew based on Jesus prophetic words of judgment represents a kind of identity debate of early Christian community within Judaism. It could still be under a process of separation from Judaism (per murum). But in fact, Matthew s anti-judaism was sharp enough to be used as anti-semitism in history. 주제어 : 반 셈족주의, 반 유대주의, 마태복음, 바알세불논쟁, 비유론, 바리새주의유대교 Anti Semitism, Anti-Judaism, the Gospel according to Matthew, Baalsebul-controversy, the theory of Parable, Pharisaic Judaism

43 신약연구제 11 권제 2 호 (2012 년 6 월 ) / 307~335 The Gospel of Mark As Christian Biographical Tragedy Park, Roh Sik (Kangnam Univerisity) One of the questions which has been asked continually is this: What is the Gospel of Mark? This question has been addressed in many significant works on the Gospel of Mark. Since C.W. Votaw, the genre study of the Gospel of Mark has been a source of extensive debate among New Testament scholars. Votaw s generic classification of the Gospel of Mark has been an impetus to discussion and debate regarding the genre of the Gospel of Mark for over a half-century. Reaction to Votaw has tended to become polarized into numerous opposing forces. Some scholars restrict attempts at classification to canonical works, while others think it essential to place the Gospel of Mark in its broader Greco-Roman and Jewish milieu.

44 308 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 Some scholars contend that the Gospel of Mark is sui generis. They contend that it represents a unique literary genre that developed the oral kerygma, adopting it to a more fixed literary form. But most of these proposals are flawed by a poor understanding of genre and generic work. The rejection of the Gospel of Mark as a unique literary genre by some New Testament scholarship is based on a renewed concern with the theory of genre, an increased appreciation for the literary artistry of the evangelist, and a better analysis of the relationship between early Christian literature and that of its milieu. These points lead one to reconsider the literary genre of the Gospel of Mark with respect to the environment of the Jewish or Greco-Roman literature. Other scholars attempt to locate the literary genre of the Gospel of Mark in the Hebrew and Jewish milieu. There are stories in the Gospel of Mark that are so deeply reminiscent of stories in the Old Testament that one might inquire as to the reason for their similarity. These proposals may contribute some valuable hermeneutical insights. They may account for some features left untouched by other approaches. Even though it seems appropriate to focus on Jewish materials to investigate the generic sources for the Gospel of Mark, the Gospel of Mark stands without a convincing generic parallel in Jewish literature. The proposal that the Gospel of Mark belongs to Greco- Roman literature such as Greco-Roman biography, aretalogy, and Greek tragedy has also made valuable contributions. But it does not seem that such an approach has given a completely satisfactory answer. Although the idea has become increasingly

45 Park, Roh Sik The Gospel of Mark As Christian Biographical Tragedy 309 common that the genre of the Gospel of Mark may indeed have a link with Greco-Roman biography, aretalogy, and Greek tragedy, most proposals have failed because of problems in methodology or genre theory as well as lack of a proper understanding of classical literature. Their classifications on bi,oj or Greek tragedy as the sole generic parent demonstrate a lack of understanding of the dynamic interaction which genres can have with each other. The proposal that aretalogy is the proper generic model for the Gospel of Mark has found some acceptance, when dealing with miracles per se, but it fails to answer questions about the genre of the Gospel of Mark as a whole. No single model proposed above gives a satisfactory answer to the question of the genre of the Gospel of Mark. The genre question is still awaiting a satisfactory solution. This work will present the study s own generic classification of the Gospel of Mark. It is hoped that a generic classification of the Gospel of Mark will contribute to the future analysis of the literary genre of the Markan Gospel. Modern theory of genre still looks for traits that an individual piece of literature shares with other member of its genre, but not to the point that its uniqueness cannot be recognized or appreciated. The purpose of criticism by genres is not so much to classify as to clarify such traditions and affinities. 1) 1) Northrop Frye, Anatomy of Criticism: Four Essays (Princeton: Princeton

46 310 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 Therefore, the mere identification of a literary work as a generic category in terms of taxonomical sense is neither the goal nor the completion of the work of generic classification. 2) The hermeneutical implications, dynamic character, and family resemblance of the identification of genre must be addressed. A. Hermeneutical Implication Genre should point out a hermeneutical direction which is generally valid and exclude mishandlings which violate the authorial intentions of the work. Hirsch argues that the author s most determining act is his choice of genre, that this genre constitutes or determines the text s meaning, and that reconstructing or inferring this genre makes possible the representation of that meaning. 3) He goes on to explain that this description of the genre-bound character of understanding is, of course, a version of the hermeneutic circle, which in its classical formulation has been described as the interdependence of part and whole. 4) The author uses genre as its higher aim to assist in the process of hermeneutics, but it is not the ultimate tool which alone reveals all of the meaning in a work. Generic understanding does not guarantee meaning, but it is a vital and early task in the interpretive process. 5) University Press, 1957), ) A. Fowler, Kinds of Literature: An Introduction to the Theory of Genres and Modes (Oxford: Oxford University Press, 1982), 22. 3) E.D. Hirsch, Jr., Validity in Interpretation (New Haven: Yale University Press, 1967), ) Hirsch, Jr., Validity in Interpretation, 76.

47 Park, Roh Sik The Gospel of Mark As Christian Biographical Tragedy 311 Genre has assumed renewed importance as a guide to the proper understanding of any verbal communication. 6) According to modern theory, genre is an essential element in communication and comprehension, and functions as a kind of mediator between author and reader and as a necessary component in the process of communicating and understanding. 7) Alastair Fowler refers to genre in its interpretive role as the means by which one communicates. He defines genre as a communication system, for the use of writers in writing, and readers and critics in reading and interpreting. 8) Mary Gerhart considers genre to be the interplay of structural exigences and thematic expectations which the reading of any text sets in motion. 9) F. Kermode refers to genre as a context of expectation, an internal probability system. 10) Therefore, genre is understood as a system of expectations which allow sentences of a language to become signs of different 5) Mary Gerhart, The Dilemma of the Text: How to Belong to a Genre, Poetics 18 (1989), ) Richard A. Burridge, What are the Gospels?: A Comparison with Graeco- Roman Biography (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 32. 7) Robert Scholes, Structuralism in Literature (New Haven and London: Yale University Press, 1974), 21; Heather Dubrow, Genre (London and New York: Metheum, 1982), 31; Jonathan Culler, Structuralist Poetics: Structuralism, Linguistics and the Study of Literature (London: Routledge and Kegan Paul, 1975), ) Fowler, Kinds of Literature, ) Mary Gerhart, Genre, the larger Context, Journal of the American Academy of Religion Thematic Studies 49 (1983), ) F. Kermode, The Genesis of Secrecy: On the Interpretation of Narrative (London: Harvard University Press, 1979), n. 20.

48 312 신약연구제 11 권제 2 호 2012 년 6 월 kinds in a second-order literary system. The same sentence can have a different meaning depending on the genre in which it appears. 11) B. Dynamic Character Genre is more dynamic and flexible, and less static and fixed. 12) This means that a certain genre is fully accepted and rejected, or mutated and continually adapted to find some level of existence even to the point of creating new genres. 13) This dynamic character must be understood in many of the specific divergences that have developed from one piece of literature to the start of sub-genes or even new genes. One may expect to find a variety of treatises as well as variety within treatises in a single genre. Literary genres are constantly intermingling. The author s use of a certain genre under different circumstances or for different purposes within a given culture leads to the creation of new and different genres. This creation can happen at least two ways: two old types can be amalgamated or an existing type can be extended. 14) Generic classification should consider the variations which occur between genres and the variations of a given genre which 11) Culler, Structuralist Poetics, ) René Wellek and Austin Warren, Theory of Literature, 3rd ed. (New York & London: A Harvest/HBJ Book, 1977), ) William G. Doty, The Concept of Genre in Literary Analysis, Society of Biblical Literature Seminar Papers (1972), Fowler, Kinds of Literature, , contends that genres can be transformed in various ways. 14) Hirsch, Validity in Interpretation, 105.

49 Park, Roh Sik The Gospel of Mark As Christian Biographical Tragedy 313 is employed in different cultural contexts. A certain genre shows constituent features from several different generic roots. The genre represents a sum of aesthetic devices at hand, available to the writer and already intelligible to the reader. The good writer partly conforms to the genre as it exists, partly stretches it. 15) C. Family Resemblance A genre is a group of literary works sharing certain family resemblance. Generic classification involves analysis of the affinities of a given piece of literature and a comparison of its literary characteristics to other texts whose generic features demonstrate a similar pattern. Fowler points out that representatives of a genre may then be regarded as making up a family whose sets and individual members are related in various ways, without necessarily having any single feature shared in common by all. 16) The generic connection of the texts is established by distinctive recurring characteristics which constitute a recognizable and coherent type of writing and by examining its characteristics with a view to relevant genres. 17) Genre study looks for what features are constitutive of functional categories which have governed the reading and writing of literature to establish the generic connection among the various works. 18) 15) Wellek, Theory of Literature, ) Fowler, Kinds of Literature, ) John J. Collins, Introduction: Towards the Morphology of a Genre, Semeia 14 (1979), 1. 18) See Culler, Structuralist Poetics, 137.