<30322DB4D9C4ABC4A120C5E4B8F020B3AAB8AE D E687770>

Transcription

1 1) -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 * 다카치토모나리 ( 우송대학교 ) Takachi Tomonari. (2013). An essay on the meaning structures and the degrees of modality regarding the analytic forms -(u)l swu {iss/eps}-. Language Research 49.3, The purpose of this paper is to analyze the meaning structure of the analytic forms -(u)l swu iss- and -(u)l swu eps- from syntactic and semantic views. In effect -(u)l swu iss- and -(u)l swu eps- represents some modal meanings in sentences. Some researchers mentioned that -(u)l swu iss- and -(u)l swu eps- have modal meanings such as epistemic and deontic possibilities and they regard -(u)l swu iss- and -(u)l swu eps- as modal markers, but this perspective is dubious. From the result of a study, some differences and resemblances between -(u)l swu iss- and -(u)l swu eps- in syntactic environments are relevant to the semantic difference, and the resemblance of them are revealed through the syntactic environments. Considering -(u)l swu iss- and -(u)l swu eps- in terms of syntactic and semantic views and adopting a prototype approach, we have come to a conclusion that the core meanings of -(u)l swu iss- is possibleness and the core meanings of -(u)l swu eps- is impossibleness, and they are not real-modal markers but pseudo-modal markers, therefore the modal meanings of them are particular meanings extended from the core meaning of them. Keywords: -(u)l swu iss-, -(u)l swu eps-, analytic form, modality, actual, potential, core meaning, extended meanings, prototype approach 1. 문제제기 현대한국어는교착적인성격이강한언어이며분리형태 (analytic forms) 가많이존재한다. 분리형태란통합형태 (synthetic forms) 와대립적개념을이루는형태론적인단위를말하는데, 통합형태가한단어내부의어형변화로인하여문법적기능 (grammatical function) 을보이는형태라면, 분리형태는두개이상의 * 초고가논문이될수있도록세심하게읽고논평하여주신세익명의심사위원들에게감사한다. 본논문에서드러나는크고작은실수와문제들은모두저자의책임임을밝힌다.

2 528 다카치토모나리 단어에걸쳐특정한문법적기능을보이는형태 1) 라고할수있다 ( 菅野 (2006: )). 본고는분리형태 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 2) 을연구대상으로삼아그통사적및의미적제상을밝힌다음 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이나타내는의미들간의관계를도식화하여설명하는것을목적으로한다. 본론으로들어가기전에기존연구의견해를살펴보자. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 에관한선행연구로박재연 (2003), 임동훈 (2003), 안정아 (2005), 안주호 (2004), 그리고시정곤, 김건희 (2009) 가있다. 박재연 (2003) 과안주호 (2004) 는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표현 (modal expression) 으로간주하였다. 박재연 (2003) 은 - ( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미를인식양태 (epistemic modality) 와행위양태 (behavior modality) 에관련시켰고, 안주호 (2004) 는인식양태와의무양태 (deontic modality) 에관련을지었다. 한편, 임동훈 (2003), 안정아 (2005), 시정곤, 김건희 (2009) 는문장에서의 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의쓰임이양태적의미 (modal meanings) 로해석될경우도있음을인정하되 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표지 (modal marker) 로보는것에는신중한입장을취하였다. 특히시정곤, 김건희 (2009) 는양태를 화자의주관적태도 라고정의하였고, 검증하는과정에서 -겠- 이나 -( 으 ) ㄹ듯하- 와달리 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 으로표현되는내용이부정의틀에포함되는점, 추측표현 -( 으 ) ㄹ걸 이후행할경우부사어 아마도 나 틀림없이 가 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이아니라 -( 으 ) ㄹ걸 과호응관계를이룬다는점을지적하여 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표지로보아야할필연적근거가없음을주장하였다. 또한 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조에관해서도연구자간의합의가이루어지지않았다. 시정곤, 김건희 (2009) 는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의핵심의미 (core meaning) 를 [ 가능성 (possibility)] 으로삼아이것에서부터 [ 능력 ], [ 추측 ], [ 허가 ], [ 자격 ] 등의의미가파생된다고보는단의어적해석 (monosemy view) 을제시하였 1) 예를들자면현대한국어의선어말어미 - 겠 -, - 더 -, -( 으 ) 시 -, -( 어 ) ㅆ - 등은한단어로이루어지는문법적형태이므로통합형태라고볼수있다. 한편동작상 (aspect) 범주에속하는 - 고있 - 과 -( 아 / 어 ) 있 - 등은두개이상의단어로이루어지는문법적형태이므로분리형태에속한다. 2) 분리형태는단지어휘적인의미를나타내는단어들의통사적연쇄가아니라특정한문법적특성을가지고있어야하기때문에단순한어휘의연쇄로부터보다고차원의문법형태로발전되었다 ( 즉분법화 (grammaticalization) 되었다 ) 고확인될경우해당형태를분리형태로인정할수있다. 남기심 (2001: ) 이지적하듯이관형절과그수식의대상인명사와의관계에는관계관형절과동격관형절의두유형이존재한다. 이두가지통사론적기능은관형절의기본적특성이라할수있다. 그런데 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이내포된모든관형절은아래 (a) 와같이동격관형절로나타난다. 이러한현상은 Heine and Kuteva(2002: 2) 가말하는탈범주화 (decategorialization: 어휘형식혹은문법화가미숙한형식에특징적인형태 - 통사론적특성이손실되는현상 ) 에해당된다. 이러한현상은문법화진행과정에서일어날수있는것이며관형절의통사론적기본기능의일부가손실된것으로볼수있다. 따라서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 은문법화가진행과정에있는분리형태로서의자격을가지고있다고볼수있다. (a) ㄱ. 가능한자주, 그리고친구나어울릴사람이필요하다면내가소개시켜줄수있어요. (9) ㄴ. 그녀는내동의없이는그곳에서한발짝도나갈수없다. (16)

3 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 529 지만, 안주호 (2004) 는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의통사적발달과정에대한고찰을바탕으로 [ 방법 ], [ 도리 ] 를나타내는자립명사 수 [ 능력 ], [ 가능성 ] 을나타내는의존명사 수 의무양태 ([ 능력 ], [ 허가 ]) 인식양태 ([ 가능성 ]) 의발달과정을밟았다고주장하였다. 즉안주호 (2004) 는은유적사상 ( 隱喩的寫象 : metaphorical mapping) 을통하여의무양태에서인식양태로양태표지가발전해가는단일방향성 (unidirectionality) 의가설 3) 과일치하는현상이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미확장 (meaning expansion) 에도적용될수있다고보고다의어적해석 (polysemy view) 을제시하였다. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을단의어로볼것인가다의어로볼것인가라는문제에대하여타당성이있게설명하는것은쉬운일이아니다. 4) -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을단의어로해석하느냐다의어로해석하느냐는문제를해명하는것도의의가있겠지만그것보다 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이나타내는의미들간의관계를구명하는것이더중요하다. 시정곤, 김건희 (2009) 는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의핵심의미를 [ 가능성 ] 으로보았고 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의모든의미가 [ 가능성 ] 으로부터파생되었다고보았다. 그러나과연 [ 가능성 ] 이라는단일의미로 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의실제용법을설명할수있는지의문스럽다. 안주호 (2004) 나시정곤, 김건의 (2009) 등의선행연구에서는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을연구대상으로삼았음에도불구하고 -( 으 ) ㄹ수있- 에대한고찰에집중한나머지 -( 으 ) ㄹ수없- 에대한고찰이충분히이루지지않았다는아쉬움이있었다. 5) 따라서본고에서는 -( 으 ) ㄹ 3) Bybee et al.(1994) 는여러언어에서양태적의미 (modal meanings) 의발전경로에는 행위주지향적양태 (agent oriented modality)/ 의무양태 (deontic modality) 화자지향적양태 (speaker oriented modality)/ 인식양태 (epistemic modality) 라는공통성이존재함을주장하였다. 인식양태와의무양태의관계에관하여 Sweetser(1990: 59-60) 는 Talmy(1988) 에의한힘 - 역학 (force-dynamics) 개념을바탕으로영어의양태조동사가행위자지향적양태와인식양태의두가지용법으로사용되는현상을설명하였다. 예를들어행위자지향적용법의 may 는사회 - 물리적세계 (socio-physical world) 에서사건의실행을막는장벽 (barrier) 이존재하지않음을함의하는반면, 인식적용법의 may 는이용가능한전제들에서부터화자의추측과정을막을장벽이전혀없음을의미한다. 즉 Sweetser(1990) 는인식양태를행위자지향적양태의은유적사상 (metaphorical mapping) 의결과라고본것이다. 4) 예를들자면, 영어양태조동사 (modal auxiliary) 에관한일련의연구들에는양태조동사의다의성에입각한분석과단의성에입각한분석이있어여전히논쟁중이다. 다의성분석의입장은양태조동사가나타내는다양한의미들을모두의소 (sememe) 로인정하고하나의양태조동사는둘이상의의소를가진다고보는입장이다 ( 예 : Lyons(1977), Sweetser(1990), Palmer(2001), Hopper and Traugott(2003) 등 ). 한편단의성분석의입장은양태조동사가나타내는다양한의미는어디까지나하나의의소에서파생된변이의미 (alloseme) 로보는입장이다 ( 예 : Klinge (1993), Groefsema(1995), Papafragou(2000) 등 ). 여기서흥미로운사실은양자모두가양태조동사가나타내는각의미들사이에개념적으로관련성이있음을인정하고있다는것이다. 그러나후자는그관련성을최대한넓게해석하여각개별적의미 (particular meanings) 를묶을수있는하나의일반의미 (general meaning)( 혹은핵심의미 ) 를설정하고자하는입장인것에비해전자는그렇지않다는것이차이라고할수있다. 5) 한심사위원은 -( 으 ) ㄹ수없 - 은 -( 으 ) ㄹ수있 - 의부정형으로서 NOT[-( 으 ) ㄹ수있 -] 과같으

4 530 다카치토모나리 수 { 있 / 없 }- 의통사적, 의미기능적제상을살펴보고그결과를바탕으로 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의본질적특성이무엇인지구명할것이다. 위에서제기한 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 에관한문제들에대하여다음과같은순서로논의를전개하고자한다. 첫째, 양태개념에대하여개관한다. 둘째, -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의통사적, 의미기능적제상을밝힌다. 이때 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의통사적, 의미기능적공통점과차이점에초점을맞춘다. 셋째, 고찰결과를종합하여 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조에대한견해를제시한다. 넷째, -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의양태성 (degrees of modality) 에대하여원형적접근을시도하여고찰한다. 다섯째, 본고에서제시한견해의정리및남은문제에대하여언급한다. 2. 양태개념개관 여기에서는양태개념에대하여논의하고자한다. 양태에대해서는여러견해가있지만, 지면관계상그것에대하여자세히논의하지못하므로일단 van der Auwera & Plugian(1998) 의견해를중심으로논하고자한다. van der Auwera & Plugian(1998) 은서술부가나타내는사건 (event)( 혹은상태 (state of affairs)) 의참여자 (participant) 에주목하여양태를구별하였다. van der Auwera & Plugian(1998: 80) 에따르면양태는크게참여자내적양태 (participant-internal modality), 참여자외적양태 (participant-external modality), 의무양태 (deontic modality), 인식양태 (epistemic modality) 의 4가지영역으로구성된다고한다. 우선양태개념의핵심을이루는인식양태와의무양태에대하여개관하고자한다. 인식양태와의무양태의특성에대하여주관성 (subjectivity) 과비사실성 (non-factuality), 명제 (proposition) 와사건 (event), 필연성 (necessity) 과가능성 (possibility) 의관점에서살펴보고자한다. 우선주관성과비사실성의관점에서인식양태와의무양태의차이점을파악할수있다. 인식양태는화자의신념과일치하는판단을나타내므로본질적으로주관적성격을가지고있음과동시에화자의주관에입각한불확실한성격의제한적단언 (qualified assertion) 이라고할수있다. 따라서비사실성의특징을띤다 며 -( 으 ) ㄹ수있 - 과 -( 으 ) ㄹ수없 - 의차이를논의하는것은불필요해보인다고지적하였다. 그러나선행연구에서주장된 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미기능적공통기반에대한견해에는동의하기어려운면이있다. 이문제를해결하기위하여 -( 으 ) ㄹ수있 - 과 -( 으 ) ㄹ수없 - 의비교및검토는중요한작업이라고생각한다.

5 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 531 표 1. van der Auwera & Plugian(1998) 의양태하위분류 Nonepistemic modality Participantinternal modality Participantexternal modality Epistemic modality Necessity Participant-internal necessity 1 needs Participant-external necessity 1 deontic necessity (obligation) 2 non-deontic necessity Epistemic necessity (probability) Possibility Participant-internal possibility (dynamic possibility, ability, capacity) Participant-external possibility 1 deontic possibility (permission) 2 non-deontic possibility Epistemic possibility (uncertainty) (Hoye 1997: 43). 예를들어아래예문 (1) 에서밑줄이그어진부분은화자의강한추측을나타내고있지만, 그것은화자가가지고있는지식혹은정보에바탕을둔주관적판단에불과하고화자의판단이실제상황과다를가능성을배제할수없다. (1) ㄱ. Jenny is not in office today. She must besick. ( 作例 ) ㄴ. 언제나같이다녔던둘이오늘은따로따로밥을먹네. 분명히어제심하게싸웠을거야. ( 作例 ) 의무양태의경우는아래예문 (2ㄱ) 이보여주듯이문장내용에화자가등장하지만허가의출처는청자의재량과같은화자가전혀관여하지않는외적요인에있다. 또한 (2ㄴ) 에서는문장내용에화자가등장하지않음에도불구하고의무양태가나타남을알수있다. 의무양태는화자가아닌외부의의향이나제약에좌우되므로인식양태보다객관적이라고할수있다. 또인식양태의경우와달리아직실현되지않는잠재적행위를대상으로한다는점에서는비사실적이라고할수있다. 그러나한편으로는주어가나타내는인물의행위에대한허락이나의무의원천이확고한요인으로존재하기때문에사실적이라고볼수도있다. (2) ㄱ. Can I just try some more cake? (Hoye 1997: 43) ㄴ. Under no circumstances must students arrive late for class. (Hoye 1997: 44)

6 532 다카치토모나리 다음으로명제 (proposition) 와사건 (event) 에관련을지어인식양태와의무양태에대하여개관하고자한다. 명제란문장의핵심적내용이며, 화자의주관적판단의대상이되는개념이다. 따라서명제는진리치 (truth-value) 와밀접한관계가있는개념이고, 그내용이진실인가거짓인가라는관점에서측정이가능함을나타낸다. 사건이란문장의술부에의하여표현되는행위혹은동작을가리키는개념이다. 사건은문장에서표시되는참여자 (participant) 와깊은관련이있으며화자의주관적판단의대상이되지않는다는점이명제와다르다. 위의예문 (1ㄱ, ㄴ ) 에서보았듯이인식양태는화자의주관적판단을표시하는것이며그판단의대상은 she is sick (1ㄱ ), 둘은어제심하게싸웠다 (1ㄴ) 과같은명제인반면, 의무양태는위의 (2ㄱ, ㄴ ) 에서볼수있듯이술부가나타내는행위와그행위를실현할참여자로인하여기술되는사건에대한제약혹은규제와관련이있다. 인식양태는그대상이명제인반면, 의무양태는그대상이사건이라는점에차이가있다. 세번째로필연성과가능성의관점에서인식양태와의무양태에대하여살펴보고자한다. 언어학적양태개념에서필연성과가능성은각각인식양태적필연성 (epistemic necessity) 과인식양태적가능성 (epistemic possibility), 의무양태적필연성 (deontic necessity) 과의무양태적가능성 (deontic possibility) 으로구분된다. 인식양태적필연성은화자가가지고있는불완전한지식에바탕을둔판단이기때문에그판단내용이실제와동일함을보증하는것은아니며, 이러한점에서논리학적필연성과의차이가있다 (Kearns 2000: 54). 이에대한타당성은위에서언급한비사실성의특징이뒷받침하여준다. 한편인식양태적가능성은논리학적가능성과마찬가지로명제내용이진실일가능성을제시하되그와동시에명제내용이거짓일수있음을함축한다. 의무양태적필연성은사건 ( 즉술부가나타내는내용 ) 의실현을주어로나타나는인물에게의무적혹은강제적으로성립시킴을의미하는반면, 의무양태적가능성은사건의실현을허락함을의미한다. 위내용을정리하자면인식양태는명제내용에대한화자의지식이현실적상황과적합하여야만실제와어긋나지않는판단이될수있으며, 의무양태는도덕적혹은법률적규정에따라야사건을실현할수있게됨을나타낸다. 이것을표로요약하면다음 < 표 2> 와같다. 6) 6) 인식양태대의무양태와같은이분법적양태하위분류안은 Bybee(1985), Quirk et al.(1985), Sweetser(1990) 에서도제시되었다. Bybee(1985) 는양태를인식양태와행위자지향적양태 (agent-oriented modality) 로나누었다. Bybee(1985: ) 에따르면행위자지향적양태는의무 (obligation), 욕구 (desire), 의도 (intention) 등행위자에관한상태를나타내는것이라고한다. 의무양태가사회적혹은도덕적규제등외부적구속력에관련되는반면, 행위자지향적양태는의무, 허가뿐만아니라행위자의내부에서발생될의도나욕구에도관련된다는점이큰차이라고할수있다. Bybee(1985) 와비슷한견해는 Quirk et al.(1985), Sweetser(1990) 에서도확인할수있다. Quirk et al.(1985) 의부대적양태란인식양태와동일한개념이고, 본질적양태란 Sweetser(1990) 의근원적양태와마찬가지로의무, 허가, 의도등의미 ( 사건실현의요인과

7 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 533 표 2. 인식양태와의무양태의차이성 필연성 Necessity 가능성 Possibility 인식양태 Epistemic modality < 인식양태적필연성 > 화자가보유한지식혹은정보에따라명제내용이필연적으로진실이될것으로판단됨. < 인식양태적가능성 > 화자가보유한지식혹은정보에따라명제내용이진실이될가능성이있는것으로판단됨. 의무양태 Deontic modality < 의무양태적필연성 > 사건참여자는본인에게주어진규제에따라반드시사건을실현하여야함. < 의무양태적가능성 > 사건참여자는본인에게주어진규제에따라사건을실현하여도됨. van der Auwera & Plugian(1998) 가설정한참여자내적양태란어떠한사건을실현함에있어참여자에게내재하는필연성혹은가능성에관련된것이다. 참여자의능력이나요구가이에해당된다. 한편참여자외적양태는어떠한사건을실현함에있어참여자에게주어지는외부적상황을표시한다. van der Auwera & Plugian(1998) 의견해에서는의무양태가참여자외적양태의하위양태로들어가있다. 즉참여자외적양태는의무양태가나타내는의무나허가는물론그와성격이다른외부적상황을포괄적으로표시하는역할을맡고있다고볼수있다. 뒤에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의양태적의미에대하여논의할시에는위에서개관한 van der Auwera & Plugian(1998) 의틀을원용하고자한다. 3. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의통사적및의미기능적공통점과차이점 여기서는통사적관점에서 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 사이에존재하는공통점과차이점에초점을맞추어논의를전개하고자한다. -( 으 ) ㄹ수있- 과 - ( 으 ) ㄹ수없- 의통사적공통점은양형태간의공통적의미기능적특성과직결되고, 또한 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 간의통사적차이점은양형태간의의미기능적차이와연관이있다고보는것은타당한추론일것이다. 이러한고찰은 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의의미구조가어느면에서관련이있고공통기반이무엇이며, 근원적의미가무엇인가라는문제에대한답을제시하여줄 연관이있는의미 ) 와관련이있다. Quirk et al.(1985) 와 Sweetser(1990) 는인식양태와대립되는다른한쪽의하위양태 ( 즉본질적양태혹은근원적양태 ) 를근본적이라고보고있다는점에서비슷하다. 본질적양태와근원적양태의공통적인특징은서술부가나타내는행위 ( 혹은사건 ) 의실현을행위자가직접제어한다는점이다.

8 534 다카치토모나리 것이라고생각한다 ( 으 ) ㄹ수있 - 과 -( 으 ) ㄹ수없 - 의공통점 시정곤, 김건희 (2009: 155) 에서예시된문장 (3ㄱ, ㄴ ) 이증명하듯이 -( 으 ) ㄹ수있- 은인칭에의한제약을받지않는데, 이특징은 (3ㄷ, ㄹ ) 이보여주듯이 - ( 으 ) ㄹ수없- 의경우도같이해당된다. (3) ㄱ. { 나, 너, 철수 } 는스키를탈수있다. ( 시정곤, 김건희 2009: 155) ㄴ. 전쟁이일어날수있다. ( 시정곤, 김건희 2009: 155) ㄷ. { 나, 너, 철수 } 는스키를탈수없다. ( 作例 ) ㄹ. 민주주의국가사이에서는전쟁이일어날수없다. (19) 위의예문 (3) 을보면알수있듯이 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 은인칭제약없이비과거형의동사어간과잘결합할수있다는공통점을가지고있다. 비과거형동사어간에 -( 으 ) ㄹ수있- 이결합할때는 [ 가능 ] 의의미를나타내고, 비과거형동사어간에 -( 으 ) ㄹ수없- 이결합할때는 [ 불가능 ] 의의미를나타낸다. (3ㄱ) 은사건참여자 (participant) 로인한어떤사건 ( 스키를타는행위 ) 의성립이가능함을의미하고, (3ㄴ) 에서는어떤사건 ( 전쟁 ) 의성립이가능함을나타낸다. 반면, (3ㄷ) 은사건참여자의사정에의하여스키를탄다는사건의성립이불가능함을의미하고, (3ㄹ) 은민주국가간에서전쟁이라는사건의성립이불가능함을의미한다. 안주호 (2004: 215) 는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이비과거형의동작성동사와결합하여그동사의주어가행위자 (agent) 의의미역 (thematic role) 을가질경우 [ 능력 ], [ 허가 ] 등의의미가나타난다고하였다. 예를들어아래예문 (4ㄱ, ㄴ ) 에서 -( 으 ) ㄹ수있- 이 [ 능력 ] 의의미로해석되고, (4ㄷ, ㄹ ) 의 -( 으 ) ㄹ수없- 이 [ 무능력 ]([ 능력 ] 의부정 ) 의의미로해석될수있다. (4) ㄱ. 우영이는그림을잘그릴수있다. ( 안주호 2004: 215) ㄴ. 만 8세된아이는스스로옷을갈아입을수있다. ( 안주호 2004: 215) ㄷ. 우영이는그림을잘그릴수없다. ( 作例 ) ㄹ. 만 8세된우영이는아직도스스로옷을갈아입을수없다. ( 作例 ) 시정곤, 김건희 (2009: 155) 에서지적하였듯이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 능력 ],

9 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 535 [ 허가 ] 등의의미는문맥에의존한부산물임을다음 (5) 와같은예문을통하여알수있다. 7) (5) ㄱ. 나 / 너 / 철수는스키를탈수있다. [ 능력 ] ( 돈을많이벌어서 ) ( 시정곤, 김건희 2009: 155) ㄴ. 나 / 너 / 철수는스키를탈수있다. [ 추측 ] ( 스키를한번도안탔지만, 내가추측하기에모든운동을잘하니까 ) ( 시정곤, 김건희 2009: 155) ㄷ. 나 / 너 / 철수는스키를탈수있다. [ 허가 ] ( 엄마가어제허락해줘서 ) ( 시정곤, 김건희 2009: 155) ㄹ. 나 / 나 / 철수는스키를탈수있다. [ 증거 ] ( 잃어버린스키폴대를찾았으니까 ) ( 시정곤, 김건희 2009: 155) 시정곤, 김건희 (2009) 의지적을통하여알수있듯이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 능력 ], [ 허가 ], [ 자격 ] 이라는것은 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의본래의의미적본질이아니라문맥적배경의영향을받아나타날수있는부차적의미 ( 副次的意味 ) 이다. 따라서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이동사와결합할경우본질적으로는사건성립의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 을나타내는것으로보는것이타당할것이다. 본고가고찰한바에따르면 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의의미는다음 (6) 과같은문맥적조건 8) 으로인하여부차적의미로파생될수있다. 7) 임동훈 (2003: 143) 은인칭유형에따라 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미가구별됨을주장하였지만이에대한반증은이미시정곤, 김건희 (2009: ) 에서제시한바가있으므로설명은생략하겠다. 8) 이것에관해서는일본어방언의가능표현과관련된渋谷 (1993) 등일련의선행연구를참고하였음을밝힌다. (6) 의문맥적조건은 [ 가능 ] 의하위분류라고할수있는데이것은 van der Auwera & Plugian(1998) 의양태하위분류의틀가운데에서참여자외적양태 (participant-external modality) 및참여자내적양태 (participant-internal modality) 와밀접한관련이있다. (6 ㄱ, ㄴ, ㄷ ) 은사건성립을위한요인이사건참여자에게내재 ( 內在 ) 적이므로참여자내적양태와관련이있고, (6 ㄹ ) 은사건성립을위한요인이사건참여자에게외재 ( 外在 ) 적이기때문에참여자외적양태와관련이있다. (6) 에서말하는사건참여자는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이사용된절에서주어자리에나타나는명사 ( 구 ) 로인하여표현되는것을의미한다. 사건참여자는행위자와다른개념이다. 행위자는주어가 [+ 의지성 (agency)] 을가진사건참여자이며어떠한행위를이루는주체를말한다. 사건참여자는사건에등장하는참여자를말하며반드시 [+ 의지성 ] 을띤것은아니다. 한심사위원은 나는불어책도읽을수있다 나 이병실은 10 명의환자를수용할수있다 와같은예문에서 -( 으 ) ㄹ수있 - 이 [ 가능 ] 의의미를지닌다고기술할수있는지에대하여회의적견해를제시하였다. 그러나본고는두예문에서사용된 -( 으 ) ㄹ수있 - 은모두 [ 가능 ] 의의미로해석이가능하다고본다. 그이유는 나는불어책도읽을수있다 의경우에는 1 인칭주어인사건참여자의능력으로인하여불어책을읽는행위가이루어진다고생각할수있고, 한국어책, 영어책과더불어불어책도있는도서관을이용할수있는상황이라면사건참여자를둘러싼외부적환경이나상황으로인하여불어책을읽는행위가성립가능하다고볼수있기때문이다. 그리고한병실에 10 개의침대가있음을직접보고 이병실은 10 명의환자를수용할수있다 라고말한경우에는외부적환경에기한 [ 가능 ] 으로해석이가능하다.

10 536 다카치토모나리 (6) ㄱ. 사건참여자의심정 ( 성격, 성질등사건참여자가가진영속적특성 ) ㄴ. 능력 ( 사건참여자가습득한신체적기술및정신적지식 ) ㄷ. 내부적조건 ( 사건참여자혹은사건에내재하는일시적조건 ) ㄹ. 외부적조건 ( 사건참여자혹은사건을둘러싼외부적환경, 상황, 구속력 ) 위의 (6) 에따르면 (5ㄱ) 은 [ 능력 ] 이라고하기보다는사건참여자의내부적조건에의거한 [ 가능 ] 이라고볼수있고, (5ㄴ) 은 [ 추측 ] 으로도해석이가능하지만사건참여자쪽으로초점을맞추면사건참여자가가지고있는신체적기술에바탕을둔능력에의거한 [ 가능 ] 의의미로해석된다. 또한 (5ㄷ) 은엄마의 [ 허가 ] 라는외부적조건에의거한 [ 가능 ] 의의미이고, (5ㄹ) 은 [ 증거 ] 라고하기보다는 스키폴대를찾았다 는외부적조건에의거한 [ 가능 ] 의의미로해석된다. (6ㄱ) 의사건참여자의심정에해당되는예문을제시하면아래의 (7ㄱ, ㄴ ) 과같다. (7ㄱ) 은사건참여자가심한긴장상태에서마음이풀려서편해진결과안도의숨을쉬게되었음을표현하고, (7ㄴ) 은신부앞에서양심의가책을느껴고개를들수없음을표현하고있다. (7) ㄱ. 심문이끝나고나서야그는안도의숨을쉴수있었다. ( 作例 ) ㄴ. 경찰이돌아간뒤장발장은신부님앞에무릎을꿇었어요. 장발장은너무부끄러워서고개를들수가없었어요. (12) 선행연구에서는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 에의하여표현되는사건성립의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 에관한조건양식 ( 즉위의 (6) 과같은관점 ) 에초점을맞추었지만, -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의의미는다른관점에서도기술할수있다. 渋谷 (1993: 14) 에의하면가능표현의의미는실재성 (actuality) 과잠재성 (potentiality) 의관점에서 [ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 과 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 으로분류가가능하다 9) 고하였다. [ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 이란사건실현의가능 / 불가능에대 9) 예를들면, 영어의가능표현 could 와 be able to 에는다음과같은용법상의차이가있음은주지의사실이다. 오늘은근무후에바로귀가할수있었다 ( 실제로일찍집으로왔다 ) 는의미로예문 be able to 가사용된 (bㄱ) 은자연스럽지만 could 가사용된 (bㄴ) 은부자연스럽다. 그러나가정법 (subjunctive) 의문장 (bㄷ) 에서는 could 가자연스럽게사용된다. 이러한현상은 be able to 가실제로이루어진사건에대한가능을표현하는것에비하여 could 는실제로는이루어지지않았지만어떠한조건하에실현될수도있었던사건을표현한다는차이에기인하는것이다. (b) ㄱ. I was able to go home right away after work today. ( 作例 ) ㄴ.?*I could go home right away after work today. ( 作例 ) ㄷ. I could go home right away if the traffic was not too heavy. ( 作例 ) 한심사위원은실재성 / 잠재성개념이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미기술에있어별로중요한것이아니라고지적하였다. 물론실재성 / 잠재성의개념은 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 에고유한속성이

11 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 537 하여이미예정 ( 약속 ) 되어있거나실제로실행되어있음을의미한다. 한편 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 이란사건실현의가능 / 불가능에대하여해당사건을실현시킬만한조건이있음을표시할뿐, 그사건의실현이명확히예정되거나약속되는것이아님을의미한다. 잠재성 / 실재성의관점에서보면 -( 으 ) ㄹ수있- 의 [ 가능 ] 의의미는 [{ 실재적 / 잠재적 } 가능 ] 으로나누어지고, -( 으 ) ㄹ수없- 의 [ 불가능 ] 의의미는 [{ 실재적 / 잠재적 } 불가능 ] 으로나누어진다. (8) ㄱ. 그녀는유창하게외국어를구사할수있다. < 作例 >: [ 잠재적가능 ] ( 그녀의이력서의경력사항과외국어자격증에관한정보를보고나서 ) ㄴ. 그녀는유창하게외국어를구사할수없다. < 作例 >: [ 잠재적불가능 ] ( 그녀의이력서의경력사항과외국어자격증에관한정보를보고나서 ) ㄷ. 그녀는유창하게외국어를구사할수있다. < 作例 >: [ 실재적가능 ] ( 그녀가외국어로말하는장면을보고나서 ) ㄹ. 그녀는유창하게외국어를구사할수없다. < 作例 >: [ 실재적불가능 ] ( 그녀가외국어로말하는장면을보고나서 ) 위의 (8) 이보여주듯이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }]/[ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미는위의 (6) 의경우와마찬가지로문맥적배경으로결정될때가간혹있다. 다만 (6) 의사건성립여부조건과근본적으로다른점은잠재성 / 실재성이라는개념이이율배반 ( 二律背反 ) 적성격이기때문에중간적해석이불가능하다는것이다. ( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }]/[ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미는문맥의영향을받아결정되기도하지만, -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 에후행할문법형태등통사적환경의영향을받아결정될경우도있다. 아래에서확인할수있듯이 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의실재성 / 잠재성을결정하는통사적환경은연결어미, 선어말어미, 종결형어미, 분리형태등어말위치에오는문법형태에집중되어있음을알수있다. 이러한사실에비추어볼때, 어말자리에오는문법형태는실재성 / 잠재성에관련된형태가많음을알수있고, -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/ [ 불가능 ] 의의미는후행하는문법형태의영향을받아 [ 실재적 { 가능 / 불가능 }], [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미로파생될수있음을보여주고있다. 아니라문맥이나통사적환경으로부가되는속성이라고할수있다. 그러나가능표현에있어한국어와다른언어를비교하여기술할경우실재성 / 잠재성의개념은매우중요한관점이될수있다. 이논문에서는한국어의 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미기능적양상을고찰하기위하여실재성 / 가능성의개념을소개한것에불과하다. 한국어의가능표현과다른언어의가능표현의비교에관한논의는후고의과제로남기고자한다.

12 538 다카치토모나리 연결어미 -( 어 ) 야, -( 으 ) 면, -( 어 ) 도, -( 어 ) 서 와결합할경우아래예문 (9) 와같이연결어미 -( 어 ) 야-, -( 으 ) 면, -( 어 ) 도 앞에 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이나타날경우 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 은 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미를나타낸다. 연결어미 -( 어 ) 야-, -( 으 ) 면, -( 어 ) 도 는각각 [ 필수조건 ], [ 가정조건 ], [ 양보조건 ] 의의미를나타낸다. 여기서 [ 조건 ] 의의미는어떠한사건이나행위가실현됨이예정 ( 약속 ) 되어있음을표현하는것이아니라그러한사건이나행위가일어날경우를제시하는것에불과하기때문에 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이 - ( 어 ) 야, -( 으 ) 면, -( 어 ) 도 와결합하면 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미로나타나게된다. (9) ㄱ. 신용카드사들은고도로발달된마케팅기법으로소비를자극하므로이와맞서이길수있어야만 신용카드사를위한신용카드 가아닌 나를위한신용카드 를만들수있다. (22) ㄴ. 애국가를부를수있으면부르지, 못할이유는또뭐냐? (3) ㄷ. 자신의사랑은포기할수있어도, 누군가로부터의사랑은쉽게포기못하거든요. (13) ㄹ. 이눈앞에있는애정 [ 애착, 애욕 ] 의경계가나의마음을흔들어대며주인노릇을할수없어야만진실로염불하는것이라할수있다. (10) ㅁ. 나는이렇게들었다. 관직을맡은자는그직을수행할수없으면그만두며, 간언을맡은자는말을할수없으면그만둔다고. (21) ㅂ. 일을선택할수없어도일을대하는태도는선택할수있다고믿는다. (17) 한편 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이연결어미 -( 어 ) 서 와결합할경우는기본적으로아래예문 (10) 이보여주듯이 [ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미를나타내게된다. 이것은 -( 어 ) 서 가후행절에서의언급내용에대한근거를제시하는기능을가지고있고, 그근거가진실임을전제로하기때문이다. (10) ㄱ. 무엇보다어떤사회의발전이나진보를위한고민같은것을나만하는것이아니구나, 하고깨닫게됐습니다. 동질감이라고나할까요? 그런것들을함께하고있다는깨달음을얻을수있어서좋았습니다. (25) ㄴ. 2007년 9월이전에주택을취득하거나등기를해야하는사람들은거래세인하혜택을받을수없어서논란이벌어지기도하였다. (11)

13 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 게 { 되 / 하 }- + -( 어 ) ㅆ - 와결합할경우 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이 -게 { 되 / 하 }- 와결합하고그뒤에과거시제선어말어미 -( 어 ) ㅆ- 이결합할경우에는사건에대한 [ 실현적 { 가능 / 불가능 }] 의의미를나타낸다. 이것은 -게되- 및 -게하- 가가지는잠재적사건을실현시킨다는의미기능적특성과과거시제 -( 어 ) ㅆ- 의 [ 과거 ] 의영향을받아 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이 [ 실현적 { 가능 / 불가능 }] 의의미로나타난현상이라고할수있다. (11) ㄱ. 오빠한테서돈이왔거든. 청바지를살수있게되었잖아. 같이쇼핑가지않을래? (9) ㄴ. 한국일보신춘문예 는내게새삶의기틀을마련할수있게해주었고, [ ( 중략 ) ]. (14) ㄷ. 마약의성분이밝혀진이상, 사건이공식화되는건피할수없게되었지만그들만아는다른정보는끝까지감추고있어야했다. (27) ㄹ. 아버지는그에게어리석다, 뚱뚱하다, 못생겼다, 게으르다는말을늘했고그가한일이아님에도그를비난하고잘못된것은모두그의탓으로돌렸다. 그래서벌로저녁을굶기거나주말에어머니를보러갈수없게했다. (20) 선어말어미 -더- 와결합할경우 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이선어말어미 -더- 와결합할경우 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 는 [ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미를나타낸다. 이것은 -더- 가갖는 증거성 (evidentiality) 10) 제시기능과같은 [ 지각 ( 知覺 )] 11) 의의미에유래된현상이라고볼수있다. (12) ㄱ. 조성하는 집앞에있는학교운동장을뛴다. 뛰는것이가장빠르게체중감량을할수있더라 며 처음에는빠르게걷다가속도를붙여서뛴다. 그러다힘들면다시빠르게걷는걸반복하다보니체중이빠지더라. 구가의서 때가 80kg 정도였는데지금은 70kg이다 라고말했다. (26) 10) 증거성 (evidentiality) 이란화자가말하는언급내용이진실임을뒷받침하여주는정보의출처 (source of information) 를표시하는언어적표현수단으로인하여나타나는의미들을통합하는기능ㆍ의미론적범주를말한다. J-M Lee(2011: 288) 는 - 더 - 는증거성표지의형태라고볼수있으나범언어적인증거성의특성과달리 - 더 - 자체가특정한증거의종류 ( 예 : 시각, 청각, 지각, 전문, 추론등 ) 를명시하는것이아니라는점이특징적이라고지적하였다. 11) 박재연 (2006: 288) 에서는선어말어미 - 더 - 의의미기능적특성을 [( 과거 ) 지각 ] 으로보았다.

14 540 다카치토모나리 ㄴ. 가라사대그물을배오른편에던져라그리하면얻으리라하신대이어던졌더니고기가많아그물을들수없더라. (5) 종결형어미 -구나, -네 와결합할경우 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이종결형어미 -구나 나 -네 앞에나타났을경우도 - ( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 은 [ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미를갖게되는데, 이것은종결형어미 -구나 나 -네 에도위에서본선어말어미 -더- 의경우와마찬가지로 [ 지각 ] 의의미기능이존재하기때문이라고본다. 12) (13) ㄱ. 내가이사람과평생을함께가도되겠구나. 진심으로이사람의성공에기여하기위해나를다바치면결국그이로움이나에게미치겠구나. 이사람을내가믿을수있구나. 라는믿음도생긴다. (4) ㄴ. 그것은말일세. 그옛날허유 ( 許有 ) 가듣기싫은말을들었을때에귀를씻었다는고사에서유래를찾을수있네. (1) ㄷ. 나는아무것도혼자할수없구나. (6) ㄹ. 사표를받을수없네. 자네처럼유능한간부가사표를내면우리은행의손실이야. (18) 분리형태 -( 으 ) ㄹ것이-, -는것이-, -는법이- 와결합할경우 -( 으 ) 수 { 있 / 없 }- 의 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미는그성격상 [ 추측 ] 의의미를나타내는문법형태 -( 으 ) ㄹ것이- 와잘호응한다. -( 으 ) ㄹ것이- 가불확실하고미정의내용에대한판단을표시하는성격임을고려하면 -( 으 ) 수 { 있 / 없 }- 이결합할때 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미가나타나게되는것은당연한것이라고할수있다. (14) ㄱ. 버스가아줌마앞에섰을때아마아줌마는충동을느꼈을것이다. 그때버스에한발을돌려놓는것으로아줌마의인생은달라질지도모른다. 지금의삶 에서는벗어날수있을것이다. (15) ㄴ. 나는그여자의심정을충분히이해할수있다. 그러나현석오빠는결코이해할수없을것이다. (15) 12) 한심사위원이지적하였듯이 - 더 -, - 구나, - 네 앞에 - 겠 - 이나타날경우 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 은 [ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 이아니라 [ 잠재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미로나타난다. 이것은 - 겠 - 이가진양태적특성인 비현실성 및 잠재성 이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 에작용된것으로보인다. - 겠 - 의의미기능적특성에관해서는다카치토모나리 (2011) 에서자세히논의하고있다.

15 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 541 위와반대로 -( 으 ) 수 { 있 / 없 }- 가분리형태 -는것이다 나 -는법이다 와결합할경우는 [ 실재적 { 가능 / 불가능 }] 의의미를나타낸다. 이것은사실이나진리를표현하는 -는것이다 나 -는법이다 의영향을받은결과라고할수있다. (15) ㄱ. 그리하여이제야나는상이주는의미를겸허하게생각할줄알게되었다고할수있는것이다. (14) ㄴ. 불가능한일도생각의전환을통해해결책을얻을수있는법이다. (8) ㄷ. 네티즌이왜특정정치인을비방할수없단말인가? 네티즌은자신이좋아하는정치세력과싫어하는정치세력이있기마련이다. 그호불호를밝히는것이죄가된다면, 이는민주사회라할수없는것이다. (2) ㄹ. 사람은스스로의능력을넘어서는일을할수없는법이다. (23) -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 은 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 이라는사건성립여부와관련된기능을가진다는공통적기반이있다. 또한 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/ [ 불가능 ] 의의미기능은 사건의성립방식 ( 심정, 능력, 내부적조부건, 외적조건 ) 과 성립여부의실재성 / 잠재성 이라는 2가지관점에서하위분류가가능하다고할수있다. 그런데이들은문맥적배경 ( 즉화용적해석 (pragmatic reading)), 통사적환경에기대는바가크다. 따라서선행연구에서거론된 [ 능력 ], [ 허가 ], [ 자격 ] 등의의미는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미의본질적특성과다소거리가있다고할수있으므로비과거형의동사어간에결합할경우의의미적본질을 사건성립의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 으로보아야한다. 사건의성립방식 ( 심정, 능력, 내부적조부건, 외적조건 ) 과 성립여부의실재성 / 잠재성 의 2가지관점에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의의미에대한보다구체적이고자세한고찰이필요하겠지만그것은후고의과제로남기고뒤에서는 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의통사적차이를살펴보고양형태간에존재하는의미기능적특성의차이에대하여살펴보고자한다 ( 으 ) ㄹ수있 - 과 -( 으 ) ㄹ수없 - 의차이점 우선 -( 으 ) ㄹ수없- 은 -( 으 ) ㄹ수있- 과달리지정사 이- 와의결합이나용언의과거형과의결합에있어제한적이다. -( 으 ) ㄹ수있- 이지정사 이- 의어간에결합한아래의예문 (16ㄱ), 그리고용언과거형에결합한 (16ㄷ) 은자연스러운문장으로받아들여진다. 반대로 -( 으 ) ㄹ수없- 이지정사 이- 의어간과결합한 (16ㄴ), 그리고용언과거형에결합한 (16ㄹ) 은어색하므로자연스러운문장으로

16 542 다카치토모나리 허용하기어렵다. 본고는이러한현상의원인을 -( 으 ) ㄹ수있 - 과 -( 으 ) ㄹ수없 - 사이에존재하는의미기능적차이에기인한다고본다. (16) ㄱ. 경기침체로주식시장이전반적인내림세를보일때상대적으로낙폭이제한적일까? 물론일정부분사실일수있다. (30) ㄴ. 경기침체로주식시장이전반적인내림세를보일때상대적으로낙폭이제한적일까??* 이것은사실일수없다. ( 作例 ) ㄷ. 트루먼의잠재의식속에맥아더에대한혐오감이남아있었는지의여부는트루먼자신도몰랐을수있다. ( 김준봉 / 한국전쟁의진실 ) ㄹ.?* 트루먼의잠재의식속에맥아더에대한혐오감이남아있었는지의여부를트루먼자신이몰랐을수없다. ( 作例 ) 안주호 (2004: 217) 에서도위와같은문제를다루었지만그는본고와다른견해를제시하였다. 그는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표지의문법형태로간주하는입장을취하였고위의 (16ㄴ, ㄹ ) 과같은문장의경우라도인식양태적가능성의의미를인정할수있다고주장하였다. 또그는 -( 으 ) ㄹ수없- 이인식양태적용법으로사용될수있으며, 그러한경우의 -( 으 ) ㄹ수없- 은명제내용에대한부정을화자가확정적으로추측하는의미가된다고보았다. 그러나이에대한본고의견해는부정적이다. 그이유는 (16ㄴ, ㄹ ) 의문장은자연스럽지않으며부정의인식양태적용법을표현할경우에는아래 (17ㄱ, ㄴ ) 과같은 -( 으 ) ㄹ리가없- 을사용하는것이자연스럽기때문이다. (17) ㄱ. 경기침체로주식시장이전반적인내림세를보일때상대적으로낙폭이제한적일까? 이것은사실일리가없다. ( 作例 ) ㄴ. 트루먼의잠재의식속에맥아더에대한혐오감이남아있었는지의여부를트루먼자신이몰랐을리가없다. ( 作例 ) 또 -( 으 ) ㄹ수없- 에는인식양태적용법이없다는것을아래의예문 (18) 을통해서도증명할수있다. 아래예문 (18ㄱ ㄷ) 에서는공통적으로 [ 불가능 ] 을나타내는 못 이내포되어있다. (18ㄱ) 이자연스러운문장으로간주되는것은 -( 으 ) ㄹ수있- 이 [ 가능 ] 의의미가아니라 [ 가능성제시 ] 13) 의의미기능, 즉인식양태적 13) 혼동을피하기위하여 [ 가능 ] 과 [ 가능성제시 ] 는다른의미를나타냄을밝힌다. [ 가능 ] 은사건성립여부에관련된의미이고기본적으로비과거형의동사로인하여표현되는동적인사건을그작용대상으로한다. 한편 [ 가능성제시 ] 의의미는언급내용이존재할수있다는가능성을제시하는것이고, 비과거형의동사뿐만아니라상태성용언이나용언의과거형등으로표현되는상

17 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 543 용법으로해석되기때문이다. 이에비하여 -( 으 ) ㄹ수없- 이사용된 (18ㄴ) 은상당히부자연스럽다. (18ㄴ) 이부자연스러운이유는 -( 으 ) ㄹ수없- 이 [ 불가능 ] 의의미를나타내는데 못 의 [ 불가능 ] 의의미와중복되기때문이라고생각된다. 만약에 -( 으 ) ㄹ수없- 에 [ 가능성제시 ] 에대한부정의의미, 즉부정의인식양태적용법이존재한다면 (18ㄷ) 과같이 (18ㄴ) 도자연스러운문장으로허용되어야하는데, 실제로는그렇지않다. 이러한사실은 -( 으 ) ㄹ수없- 에는 [ 가능성제시 ] 의부정적의미기능이존재하지않음을증명한다. (18) ㄱ. 이모습을기억못할수도있는데. ( 作例 ) ㄴ.?* 이모습을기억못할수가없는데. ( 作例 ) ㄷ. 이모습을기억못할리가없는데. ( 作例 ) -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의근본적차이는전자가양면적인성격인것에비하여후자가단면적인성격이라는것이다. 이것을단적으로증명하는것이아래 (19) 와같은예문이다. (19ㄱ) 에서는 결혼함 과 결혼하지않음 이라는서로대립되는내용이공존하지만, (19ㄴ) 에서는두내용이공존하지못함을알수있다. 이러한현상은 -( 으 ) ㄹ수있- 이동일상황 ( 사건혹은명제 ) 에대한긍정과부정이라는상반 ( 相反 ) 된 2개의국면의존재를전제로하는것에비하여 -( 으 ) ㄹ수없- 은하나의상황에대한절대적인부정의국면의존재만을전제로하는것임을보여준다. -( 으 ) ㄹ수있- 에인식양태적해석이존재하는것은 -( 으 ) ㄹ수있- 이갖는양면성 ( 兩面性 ) 에서유래한것으로짐작할수있다. 반대로 -( 으 ) ㄹ수없- 의인식양태적해석이불가능한것은 -( 으 ) ㄹ수없- 의단면성 ( 單面性 ) 에그원인이있는것으로보인다. (19) ㄱ. 개개인의선택에따라결혼할수도있고, 안할수도있다. ( 作例 ) ㄴ.?* 개개인의선택에따라결혼할수도없고, 안할수도없다. ( 作例 ) -( 으 ) ㄹ수없- 의단면성에기인한화용적용법도있다. 아래예문 (20ㄱ) 은 - ( 으 ) ㄹ수있- 으로인하여단지부정적인성격의명제내용에대한과거의가능성에대하여언급하는것이지만, (20ㄴ) 에서는부정적인성격의명제내용에 -( 으 ) ㄹ수없- 의 [ 부정의단면성 ] 이작용된결과긍정적인성격의상황이 꼭일어나야함 을나타냄을알수있다. 이러한경우에 -( 으 ) ㄹ수없- 은화용적해석으로 황을그작용대상으로한다. 따라서 [ 가능성제시 ] 는명제내용에대한화자의판단을표시하는인식양태적가능성과유사한성격을가진다고할수있다.

18 544 다카치토모나리 [ 당위 ] 의의미기능을파생시킬수있는것이다. (20) ㄱ. 중국은인민공사의방침을변경하지않을수있었다. ( 作例 ) ㄴ. 중국은마침내인민공사의방침을변경하지않을수없었다. (29) 4. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조 여기에서는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조에대하여생각하여보자. 위에서고찰한결과를정리하면아래의 (21) 과같다. (21) ㄱ. -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 은 사건성립 이라는공통적개념기반에서성립가능과성립불가능이라는개념으로대립한다. 즉 - ( 으 ) ㄹ수있- 은 [ 가능 ] 의의미를나타내고, -( 으 ) ㄹ수없- 은 [ 불가능 ] 의의미를나타낸다. ㄴ. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의의미는 사건성립방식 ( 즉심정, 능력, 내부적조건, 외부적조건 ) 과 실재성 / 잠재성 의관점에서하위분류가가능하다. 이하위분류의의미들은통사적환경, 화용적환경에따라나타날수있는부차적의미라고할수있다. ㄷ. -( 으 ) ㄹ수있- 은상황에대한긍정과부정이라는상반된 2개의국면의존재를전제로하는것이고, 반대로 -( 으 ) ㄹ수없- 은하나의상황에대한절대적인부정의국면의존재만을전제로한다. 즉 -( 으 ) ㄹ수있- 은양면성의특성을가지고 -( 으 ) ㄹ수없- 은단면성의특성을가진다는점에차이가있다. 우선위의 (21ㄱ) 을근거로 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의근원적의미를 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 으로삼을수있을것이다. -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 은의존명사 수 를내포하고그것에관형사형어미 -( 으 ) ㄹ 이선행한다는구성적공통점을가진분리형태이다. 구성상공통점이있는형태는기능적으로도공통적기반을형성할것이라고생각할수있다. 안주호 (2004: ) 와이주행 (2009: 199) 에서는의존명사 수 의통시적발달에관하여고찰한바가있는데근대한국어에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의기원을확인할수있다고하였다. 특히안주호 (2004: 226) 는 -( 으 ) ㄹ수없- 이먼저사용되기시작하였고, 그후에 -( 으 ) ㄹ수있- 이나타났다고주장하였는데, 흥미로운것은 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이모두 [ 능력 ] 이나 [ 허

19 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 545 용 ] 의의미로사용되었고, -( 으 ) ㄹ수있- 의 [ 가능성제시 ] 의용법은나중에출현하게되었다는지적이다. 이와같은견해는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의근원적의미를 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 으로보는본고의입장을뒷받침하여준다. 표 3. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의하위분류 속성 실재성 잠재성 심정실재적가능 ( 요인 : 심정 ) 잠재적가능 ( 요인 : 심정 ) 능력실재적가능 ( 요인 : 능력 ) 잠재적가능 ( 요인 : 능력 ) 사건성립방식 내부적조건 실재적가능 ( 요인 : 내부적조건 ) 잠재적가능 ( 요인 : 내부적조건 ) 외부적조건 실재적가능 ( 요인 : 외부적조건 ) 잠재적가능 ( 요인 : 외부적조건 ) 심정실재적불가능 ( 요인 : 심정 ) 잠재적불가능 ( 요인 : 심정 ) 능력실재적불가능 ( 요인 : 능력 ) 잠재적불가능 ( 요인 : 능력 ) 사건불성립방식 내부적조건 실재적불가능 ( 요인 : 내부적조건 ) 잠재적불가능 ( 요인 : 내부적조건 ) 외부적조건 실재적불가능 ( 요인 : 외부적조건 ) 잠재적불가능 ( 요인 : 외부적조건 ) 다음으로 (21 ㄴ ) 을근거로화용적및통사적환경으로인하여 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의의미가하위분류됨을알수있다. 이론적으로는위의 < 표 3> 과같은하위분류의미가존재할것으로예상된다. 하위분류된의미들은 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의확장의미 (expanded meanings) 로삼을수있다. 14) 세번째로 (21ㄷ) 을근거로 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 을변별할수있는의미적특성을확인할수있다. -( 으 ) ㄹ수있- 은상황에대한긍정적국면과부정적국면의 2가지를전제로하기때문에이러한의미적특성에서 [ 가능성제시 ] 의의미기능으로확장되었다고볼수있다. 안주호 (2004) 등선행연구에서는아래 (22) 와같은예문의경우인식양태적의미로도해석이가능하고의무양태적 14) 선행연구에서 -( 으 ) ㄹ수있 - 의의미로거론된 [ 능력 ], [ 허가 ], [ 자격 ] 등은본질적의미에서확장된부차적의미로간주되었다는점에서본고가제시한사건성립방식과비슷하다. 다만본고는사건성립 / 불성립에관여하는요인에초점을맞추어 [ 가능 ] 의의미를하위분류할수있음을보여주고, 실재성 / 잠재성의관점을도입함으로써보다상세하게 [ 가능 ] 의부차적의미를기술할수있음을제시하였다는점에서선행연구의견해를보완하는것이라고할수있다.

20 546 다카치토모나리 의미로도해석이가능하다고지적하였지만, 이것은 [ 가능성제시 ] 의의미가 -( 으 ) ㄹ수있 - 의본질적의미특성에서파생된것이기때문에가능해진해석이라고할수있다. (22) ㄱ. 아홉개밖에안되는병실은 1인용이둘, 2인용이넷, 3인용이셋으로서모두열아홉명의환자를수용할수있다. (14) ㄴ. 무용대회가열리는강당안에는참가자들과심사위원, 귀빈만들어갈수있다. (15) 그러나본고는 -( 으 ) ㄹ수있- 의인식양태적용법이있음을인정하지만, 진정한뜻의양태표지로삼는것에대해서는신중한입장을취하여야한다고생각한다. -( 으 ) ㄹ수있- 의인식양태적용법은통사적환경에영향을받아 (16ㄱ, ㄷ ), (18 ㄱ ), (19ㄱ), (20ㄱ), (22ㄱ, ㄴ ) 과같은경우에는확인이가능하지만아래 (23) 과같은경우과연 -( 으 ) ㄹ수있- 이인식양태적용법으로해석되는지의문스럽다. (23ㄱ, ㄴ, ㄷ ) 에서는형용사어간이나존재사 없- 의어간에 -( 으 ) ㄹ수있- 이결합하고그뒤에추측형태인 -( 으 ) ㄹ것이- 가결합한다. 안주호 (2004) 의견해대로라면이러한경우에 -( 으 ) ㄹ수있- 은인식양태적용법으로해석되어야한다. 그러나문말자리에나타나는 -( 으 ) ㄹ것이- 가인식양태적용법으로 [ 추측 ] 의의미를담당하는것으로해석되므로 (23ㄱ, ㄴ, ㄷ ) 의 -( 으 ) ㄹ수있- 은단지언급되는상황의존재가능성을시사 ( 示唆 ) 하는기능, 즉 [ 가능성제시 ] 의의미기능으로해석된다. 이러한사실은 -( 으 ) ㄹ수있- 의인식양태적용법이 -( 으 ) ㄹ수있 - 뒤에인식양태적의미기능을보유하는형태가나타나지않는다는등의특정한통사적환경에서부차적으로드러날수있는해석상의한모습에불과하다고보아야할것이다. 다른양태표지가없는환경에서 -( 으 ) ㄹ수있- 의인식양태적해석이가능한이유는위의 3.2에서언급한 -( 으 ) ㄹ수있- 의핵심적특성인 양면성 에있다. -( 으 ) ㄹ수있- 은하나의상황에대한긍정의국면을명시하면서도그와대립되는부정의국면을함축한다. 이러한특성은 -( 으 ) ㄹ것이- 로드러나는 [ 추측 ] 의의미와상당히유사하다. [ 추측 ] 의의미는어떤명제에대한화자의불확실한판단이기때문에하나의상황에대한긍정의국면과부정의국면을포함한다. 따라서 -( 으 ) ㄹ수있- 에다른양태표지가후행하지않을경우에인식양태적해석이가능하다고설명할수있다. (23) ㄱ. 개인이자신의일에대해지니고있는가치, 자신이추구하는경력상의목표에따라다를수있을것이다. 예를들어직장생활에서안정을

21 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 547 추구하는사람과성취를추구하는사람은그들이가진네트워크가다 를수있을것이다. (24) ㄴ. 예를들어녹내장과같은눈의질환도해부학적으로뇌와척수, 눈은경막, 지주막, 연막이라는같은구조를가지고있고뇌척수액도똑같이만들어지기때문에, 안과라해서눈만치료하면된다는생각을버리면오히려치료경과가좋을수도있을것이다. (20) ㄷ. 젊은사람들가운데서도여자보다남자가찾아올확률이높다. 왜그럴까? 은행이라는전통적제1금융기관에서는젊은여자나남자의비율이그다지차이가없을수있을것이다. 하지만증권사는선택적으로고수익을...( 생략 ). (28) -( 으 ) ㄹ수없- 의경우는하나의상황에대한절대적인부정의국면의존재만을전제로하기때문에이러한의미적특성에서는 -( 으 ) ㄹ수있- 의경우와같은 [ 가능성제시 ] 의의미기능은발생하지않는다. -( 으 ) ㄹ수없- 이절대적인부정의의미특성을가지기때문에부정적상황을나타내는내용이 -( 으 ) ㄹ수없- 의작용대상이될경우는강력한 [ 당위 ] 의의미를파생한다. 위의내용을도식화하면아래 < 그림 1> 과같다. 그림 1. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조. < 그림 1> 을통하여알수있듯이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 은사건의성립이라는공통적기반에서 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 이라는대립되는근원적의미를가진다. [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의의미는 심정, 능력, 내부적조건, 외부적조건 의 4가지 사건성립방식 과 실재성 / 잠재성 의관점에서더상세한부차적의미로해석된다. -( 으 )

22 548 다카치토모나리 ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ] 의의미의부차적의미들은참여자외적양태혹은참여자내적양태로통합된다. 여기까지는 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의고통적양상이라고할수있다. 양형태간의차이는 -( 으 ) ㄹ수있- 의 [ 가능 ] 의의미에서 [ 가능성제시 ] 의의미로확장되고, -( 으 ) ㄹ수없- 의 [ 불가능 ] 의의미에서 [ 당위 ] 의의미로확장된다는점에서확인이가능하다. -( 으 ) ㄹ수있- 의 [ 가능성제시 ] 의의미는특정통사적화경에서인식양태적가능성 (epistemic possibility) 으로해석이가능하고, -( 으 ) ㄹ수없- 의 [ 당위 ] 의의미는참여자외적양태적필연성 (participant-external necessity) 으로해석이가능하다. 이것은 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 은의미확장에있어다른양상을보여준다는사실을보여주고있다. 5. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의양태성 서론부분에서도언급하였듯이선행연구에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표지로보느냐에대한상반된견해가있었다. 시정곤, 김건희 (2009) 는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표지로보는것에관하여부정적입장을취하였다. 그러나그들의견해는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이진정한인식양태구성이아님을증명하는것에불과하며, 양태와관련이없음을증명하는것은아니다. 실제문장에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이나타내는다양한의미들은전통적으로양태논의에서다루어진것이다. 또시정곤, 김건희 (2009: 149) 는영어의법조동사 can 을동적양태 (dynamic modality) 로보는것에대하여회의적인견해를제시 15) 한 Palmer (1995: 7) 의주장을원용하여 can 과유사한의미를표현할수있는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 역시양태와관련지기어렵다는의견을제시하였다. 그러나 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미는동적양태와관련된의미뿐만이아니라의무양태와관련이있는의미도있다. -( 으 ) ㄹ수있- 뒤에추측형태가이어진경우등특정한통사적환경에서의쓰임을제외하면 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미는대개위의 2에서제시한 van der Auwera & Plugian(1998) 의양태개념틀에해당된다고할수있다. 그렇다면 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표지로볼수있을까? 이문제에답하기위하여본고는다음과같은고찰과정을도입하고자한다. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이양태표지인지아닌지는이분법관점에서의고찰은한계가있다고본다. 따라서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 에대하여원형적접근 (proto- 15) 동적양태설정에대해서는 Palmer(1995) 뿐만아니라 Bybee & Fleischman(1995), Gisborne(2007) 등일부연구자도회의적입장을취한다.

23 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 549 type approach) 16) 을도입함으로써 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의양태성정도를살펴보고자한다. -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의양태성을살펴보기위하여아래 < 표 4> 에서제시한파라미터 (parameter) 를설정한다. 17) 표 4. 양태성측정을위한파라미터. 양태성 높음 낮음 ㄱ. 비사실성 (non-factuality) 의개념과관련이있는가? 파라미터 ㄴ. 항상양태적의미를나타낼수있는가? ㄷ. 다른양태표지형태가후행할수있는가? 우선 < 표 4> 의 ( ㄱ ) 의관점에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을살펴보자. 위의 2에서언급하였듯이비사실성의개념은인식양태와의무양태등양태의하위분류에상관없이공통적으로인정되는특성이라할수있으므로비사실성의개념과관련이 16) 원형적접근 (prototype approach) 이란인지의미론 (cognitive semantics) 의분야에서적극적으로도입되는고찰방법의하나인데, 어떠한범주에속하는구성원은균일적인것이아니라전형적인것도있으며, 반면그렇지않은것도있음을인정하고전형적인것에초점을맞추어고찰하는방법을말한다. 17) 양태가명제내용에대한 비사실성 과관련이있는의미를통합하는의미범주라는것은위의 2 에서언급한바와같다. 따라서양태표현은원칙적으로 비사실성 을적극적으로표시할수있어야한다. 예를들어 -( 으 ) ㄹ것이 - 는화자의 [ 불확실한판단 ] 이나 [ 의지 ] 를나타내기때문에 비사실성 과관련이있다. 이와반대로 -( 어 ) 있 - 은 [ 완료 ] 라는동작의국면을나타내지만명제를대상으로한비사실성에대해서는관여하지않는다. 즉 -( 어 ) 있 - 은양태표현이아니라고할수있다. < 표 4>( ㄱ ) 은양태표현으로서의필수적조건이라고볼수있다. 다음으로양태적의미의상시적제시여부를묻는항목을설정할수있다. 전형적양태표현은항상양태적의미를나타낸다. 만약어떤형태가특정통사적환경에서양태적의미를상실하게되면그형태는진정한뜻의양태표지로삼기어렵다고보아야한다. 예를들어 -( 으 ) 려고하 - 는주어의 [ 의지 ], 절박한상황에대한화자의 [ 확신도가높은판단 ] 과같은양태적의미를나타내지만, 관형절에서사용되고주어가 [- 의지성 (agency)] 의성격을가질경우에는 [ 절박상황 ] 과같은상적의미 (aspectual meaning) 를나타내므로양태적의미를나타내지못한다. 따라서 -( 으 ) 려고하 - 는전형적양태표지로보기어렵다고판단된다. 세번째로다른양태표현과의결합여부에대하여묻는항목을설정할수있다. Nuyts(2009) 가언급하였듯이보통하나의절 (clause) 에는하나의양태표지만이나타나는것이바람직하다. 한국어는그특성상어말형태에양태표현이집중되어있으므로양태성이높은양태표현은그뒤에다른양태표현을결합시키지않는다. 예를들어 - ( 으 ) ㄹ것이 - 는그뒤에다른양태표현이결합할수없으므로상당히양태성이높다고할수있다. < 표 4> 에서제시한 3 가지파라미터에따라양태표현은 의사적양태표지 (pseudo-modal marker), 진정양태표지 (real-modal marker) 로분류된다. 진정양태표지 란상시적으로양태적의미를내타내는것을말하며이것은 < 표 4>( ㄷ ) 의파라미터에따라 진정양태표지 A 류 와 진정양태표지 B 류 로하위분류된다. A 류는다른양태표현이후행하지않는것에비하여 B 류는다른양태표현이후행할수있다는차이가있다. 즉 진정양태표지 A 류 는상당히양태성이높은것이다. 한편의사적양태표지란의미기능적으로는진정양태표지와비슷한양상을보이지만그러한기능이한정된통사적환경에서제시되거나본질적의미기능이아닌경우가이것에해당된다.

24 550 다카치토모나리 있는의미를나타낼수있어야해당문법형태의양태성이높다고할수있다. - ( 으 ) ㄹ수있- 의근원적의미인 [ 가능 ] 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의근원적의미인 [ 불가능 ] 은잠재적사건을대상으로그사건의성립여부를언급하는것이기때문에비사실성의특성을가진다고볼수있다. 또한 -( 으 ) ㄹ수있- 의 [ 가능 ] 의의미에서확장된 [ 가능성제시 ] 의의미는불확실한내용에대하여언급하는것을원칙으로하므로이것역시비사실성의특성을보유한다. 그리고 -( 으 ) ㄹ수없- 의 [ 불가능 ] 의의미에서확장된 [ 당위 ] 의의미도잠재적사건의성립과관련된것이기때문에비사실성의특성을갖는다고할수있다. 다음으로 < 표 4> 의 ( ㄴ ) 의관점에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을살펴보자. -( 으 ) ㄹ수없- 은 [ 불가능 ] 혹은 [ 당위 ] 의의미를나타낼수가있는데, 이들은모두 van der Auwera & Plugian(1998) 에서말하는참여자 { 내적 / 외적 } 양태에해당되는의미로볼수있다. -( 으 ) ㄹ수있- 을 [ 가능 ] 의의미로볼경우참여자 { 내적 / 외적 } 양태에해당되는것으로인정할수있다. 그런데 -( 으 ) ㄹ수있- 이 [ 가능성제시 ] 의의미로해석될경우통사적환경에따라인식양태로인정할수있는것과그렇지않은것으로나누어지기때문에 -( 으 ) ㄹ수있- 이상시적으로양태적의미를나타내는것이라고보기어렵다. 세번째로 < 표 4> 의 ( ㄷ ) 의관점에서 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을살펴보면, 위에서제시한예문 (13), (14), (15), (23) 에서보여주듯이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 뒤에는다양한양태표지형태가결합할수있다. 위의 3가지파라미터에따라검증한결과, -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 은의미적인측면에서는양태표지와비슷한성격을보유한형태라고할수있으나, 그성격이 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의근원에서파생된것이며상시적으로드러날수있는것이아니라는것, 그리고통사적측면에서양태표지로서갖추어야하는특성이결여되어있다는것을알수있다. 이고찰결과를바탕으로본고는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 을양태표지와비슷한의미기능적양상을보이는 의사적 ( 擬似的 ) 양태표지 로보고자한다. 6. 결론및남은문제 지금까지 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성에대하여살펴보았다. 여기서는위에서논의된내용을요약하여보고자한다. 우선 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의통사적공통점에주목하여양형태간의의미기능적공통점을살펴본결과, -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 은 사

25 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 551 건성립 이라는공통적기반에서성립가능과성립불가능이라는개념으로대립함을밝혔다. 이것을바탕으로 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의근원적의미를 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 으로설정하였다. 또한 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의 [ 가능 ]/[ 불가능 ] 의의미는 사건성립방식 의관점뿐만아니라 실재성 / 잠재성 의관점에서도하위분류가가능함을지적하였다. 다음으로 -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 의통사적차이점에초점을맞추어고찰한결과양형태간에는 양면성 / 단면성 이라는의미기능적차이점이존재함을밝혔다. -( 으 ) ㄹ수있- 의인식양태적용법은 -( 으 ) ㄹ수있- 이보유하는 양면성 의특성에기인하는것임을지적하였다. 또한 -( 으 ) ㄹ수없 - 의 단면성 은절대적인부정의특성을가지기때문에부정의내용과조합되면강력한 [ 당위 ] 의의미로확장될수있음을지적하였다. 이러한고찰결과에근거하여 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조를살펴보면, -( 으 ) ㄹ수있- 과 -( 으 ) ㄹ수없- 은공통기반부분에서는의미기능적대립관계의양상을보이지만, 확장의미의단계에서는서로다른모습을보여줌을알수가있었다. 마지막으로원형적접근을도입하여 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의양태성정도에대하여살펴본결과, -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 은상시적으로양태적의미를나타내지못하는점, 다른양태표지형태와결합이가능한점을고려하여진정한뜻의양태표지로보기어렵고, 양태표지와비슷한의미기능적양상을보이는 의사적 ( 擬似的 ) 양태표지 로보아야함을주장하였다. 본고의고찰내용과결과는선행연구에서쟁점이되었던문제점과미비한부분을보완할수있다는점에서의의가있을것이다. 필자는본고의견해가현대한국어연구에있어작은도움이되기를바라며, 앞으로한국어연구가더욱더활성화되어많은연구가이루어지기를바란다. 본고는 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성에대한견해를제시하였으나시론적면이있으며아직미비한점은있다. 특히 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 이사용되는화용적환경이나통사적환경에따라드러날수있는의미들에대한보다자세한고찰이이루어지지못하였는데이과제는후고로남기고자한다. 참고문헌 남기심. (2001). 현대국어통사론, 서울 : 태학사. 다카치토모나리. (2011). 다의성분석의입장에서바라본 -겠- 의의미구조, 언어 36.1, 박재연. (2003). 한국어와영어의양태표현에대한대조적고찰 : 부정과관련한문법현상을중심으로, 이중언어학 22,

26 552 다카치토모나리 박재연. (2006). 한국어양태어미연구, 서울 : 태학사. 시정곤, 김건희. (2009). 의존명사구문의양태적고찰, 한국어학 44, 안정아. (2005). 의존명사 수 와 줄 의연구, 어문논집 52, 안주호. (2004). - ㄹ수있 - 구성의특징과문법화, 한국언어문학 53, 이주행. (2009). 한국어의존명사연구, 서울 : 한국문화사. 임동훈. (2003). 국어양태체계의정립을위하여, 한국어의미학 12, van der Auwera, Johan. and Plungian, Vladimir. A. (1998). Modality s semantic map. Linguistic Typology 2.1, Bybee, Joan. (1985). Morphology: A study of the relation between meaning and form. John Benjamins Publishing Company. Bybee, Joan, Pagliuca, William. and Perkins, Revere. (1994). The Evolution of Grammar: Tense, Aspect, and Modality in the Languages of the World. Chicago University Press. Bybee, Joan. and Fleischman, Suzanne. (1995). Modality in Grammar and Discourse. John Benjamins Publishing Company. Gisborne, Nikolas. (2007). Dynamic Modality. Journal of Theoretical Linguistics [online], 4.2, ( Groefsema, Marjolein. (1995). Can, may, must and should: A relevance theoretic account. Journal of Linguistics 31, Heine, Bernd. and Kuteva, Tania. (2002). World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge University Press. Hopper, Paul. J. and Traugott, Elizabeth. C. (2003). Grammaticalization [2nd edition]. Cambridge University Press. Hoye, Leo. (1997). Adverbs and Modality in English. Longman. Kearns, Kate. (2000). Semantics. Palgrave Macmillan. Klinge, Alex. (1993). The English modal auxiliaries: From lexical semantics to utterance interpretation. Journal of Linguistics 29, Lee, Jungmee. (2011). The Korean evidential te: A modal analysis. Empirical Issues in Syntax and Semantics 8, Lyons, John. (1977). Semantics, 2. Cambridge University Press. Nuyts, J. (2009) The one-commitement-per-clause principle and the cognitive status of qualihicational categories, Linguistics 47, Palmer, Frank. R. (1995). Modality and the English Modals [3rd edition]. London: Logman. Papafragou, Anna. (2000). Modality: Issues in the Semantics-Pragmatics Interface 6, Elsevier Science. Quirk, Randolph, Greenbaum, Sidbey, Leech, Geoffrey and Svartvik, Jan. (1985). A Comprehensive Grammar of the English Language. Longman.

27 -( 으 ) ㄹ수 { 있 / 없 }- 의의미구조와양태성 553 Sweetser, Eve. (1990). From Etymology to Pragmatics: Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure. Cambridge University Press. Talmy, Leonard. (1988). Force dynamics in language and cognition. Cognitive Science 2, 菅野裕臣. (2006). 朝鮮語の分析的な形について. アルタイ語研究, 1, 渋谷勝己. (1993). 日本語可能表現の諸相と発展. 大阪大学文学部紀要, 33.1, 사용한언어자료 1. 강영수. (1999). 우리가꼭알아야할 365일고사성어대백과, 서울 : 좋은글. 2. 고하승. (2008). 왜박근혜인가, 서울 : 시민일보. 3. 공지영. (2005). 우리들의행복한시간, 서울 : 푸른숲. 4. 구본형. (2009). 구본형의더보스, 서울 : 살림Biz. 5. 김무상. (2003). 어류의생태, 서울 : 아카데미서적. 6. 김미숙. (2009). 첫아이유치원보내기, 서울 : 다산에듀. 7. 김준봉. (2010). 한국전쟁의진실, 서울 : 이담북스. 8. 박홍진. (2008). 단기속성승진병법, 서울 : 위즈덤하우스. 9. 배수아. (2012). 배수아단편집 : 은둔하는북의사람 ( 제23회이상문학상수상 ), 서울 : ebook 송성수. (2008). 100일염불수행, 서울 : 불교시대사. 11. 유종오. (2007). 억울한세금안내는 51가지방법, 서울 : 스마트비즈니스. 12. 유지은, 김영신. (2011). 감성자극태교동화, 서울 : 아이앤북. 13. 윤영미. (2009). SBS 아나운서윤영미의열정, 서울 : 경향미디어. 14. 윤후명. (1998). 5대문학상수상소설집, 서울 : 한국문학도서관. 15. 은희경. (1996). 새의선물, 서울 : 문학동네. 16. 은희경외. (1998). 이상문학상수상작품집 22, 1998, 서울 : 문학사상사. 17. 이민규. (2007). 1% 만바꿔도인생이달라진다, 서울 : 더난출판사. 18. 이상길. (2007). 일등전략, 서울 : 꿈과희망. 19. 이양호. (2011). 양파껍질과마뜨료시카. 서울 : 친디루스연구소. 20. 이영돈. (2006). 마음, 서울 : 예담. 21. 이우재. (2012). 이우재의맹자읽기, 서울 : 21세기북스. 22. 이원일. (2003). 빚확실하게줄여주는 63가지방법, 서울 : 더난출판사. 23. 이재규. (2010). 무엇이당신을만드는가, 서울 : 워즈덤하우스. 24. 정명호. (2005). 휴먼네트워크와기업경영, 서울 : 삼성경제연구소. 25. 진정. (2003). 386세대그빛과그늘, 서울 : 문학사상사. 26. 티브이데일리 ( ) 기사. 27. 한상운. (2009). 무심한듯시크하게, 서울 : 로크미디어.

28 554 다카치토모나리 28. 한정. (2007). 한국의여자부자들, 서울 : 살림Biz. 29. 홍성민. (2003). 사람이중요하다, 서울 : 바움. 30. 황숙혜. (2010). 증권개념어사전, 서울 : 원앤원북스. 다카치토모나리 (Takachi Tomonari) 대전광역시동구자양동 17-2 우송대학교서캠퍼스우송관 320호글로벌센터전자우편 : tomo_takachi@wsu.ac.kr 접수일자 : 수정본접수 : 게재결정 :