<32B1C75F32C8A35F31C2F75FC6EDC1FD5FBFCFB7E1BABB28BCF6C1A4BABB292E687770>

제2권제1호 ISSN 2092-9455 한국작업치료고령친화산업정책학회지 The Journal of Korean Association of Occupational Therapy Policy for Aged Industry Vol. 2, No. 1, June, 30, 2010 한국작업치료고령친화산업정책학회 Korean Association of Occupational Therapy Policy for Aged Industry

한국작업치료고령친화산업정책학회지 제2권제1호 2010. 6. 30 차 례 고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 김정기, 정복희 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 1 알쯔하이머병과혈관성치매환자의인지기능평가 27 홍재란 뇌졸중환자의방문재활비용분석 35 김희정, 김동현, 문정인 장기요양의작업치료에관한체계적고찰 45 박수희, 박수정, 양영애 작업치료사들의노인장기요양보험제도에대한인식도연구 51 김덕주, 김미경, 유찬욱, 양영애 노인성질환에의한삼킴장애에대한임상통계학적연구 61 김은정, 김우택, 용미현

The Journal of Korean Association of Occupational Therapy Policy for Aged Industry Vol. 2, No. 1 2010. 6. 30 CONTENTS The Current State of Public Convenience Facilities for the Aged and the Disabled Focused on public libraries in Daegu Metropolitan City 1 KimJeong-Ki, Chong, Bok-Hee An assessment of the cognitive function of people with Alzheimer's disease and Vascular Dementia 27 Hong, Jae-Ran Cost Analysis of Home-Rehabillitation in Stroke 35 Kim,Hee-Jung,Kim,Dong-Hyun,Moon,Jung-In Objectives: The aim of the present study is to know about occupational therapy of long-term care. 45 Park, Soo-hee, Park, Su-jong, Yang, Yeong-Ae A study on the occupational therapists awareness on the elderly long-term care insurance system 51 Kim,Deok-Ju,Kim,Mi-Kyeong,Yoo,Chan-Uk,Yang,Yeong-Ae The Clinico-statistical Study of Dysphagia Caused by Geriatiric Disease 61 KimEun-Jung, Kim, Woo-Taek, Yong, Mi-hyun

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 김정기, 정복희* 대구보건대학작업치료학과 * 호원대학교보건복지대학작업치료학과 국문초록 연구목적연구방법연구결과결론 본연구는장애인, 노인, 임산부등의편의증진법에관한법률을기준으로대구광역시 5개구에위치한공공도서관의편의시설을실태를파악하고이결과를바탕으로고령자와장애인이공공업무시설인공공도서관을쉽게접근하여이용할수있는개선방안을제시하고자한다. 본연구는 2008년 6월과 2009년 2월에 2회대구광역시소재 5개구의공공도서관을편의증진법에관한사전교육을필한조사원들이직접시설을방문하여편의증진법에규정된편의시설( 매개시설, 내부시설, 위생시설과안내시설) 의현황을조사를하였다. 공공도서관의편의시설은대부분의무규정에의해적합하게설치되어있었다. 그중에서매개시설인주출입구의보행안전통로의경우미흡하거나설치가되지않은곳이있으며장애인주차구역의경우위치, 주차면수및크기에서대부분설치되지않은곳이많았다. 내부시설에서계단의경우시작과끝부분의점형블록이제대로설치되지않은곳도있었다. 위생시설에서화장실의대변기와소변기는설치기준에미흡부분이많이조사되었고안내시설에서유도및안내설비와경보및피난설비는대부분설치되어있지않았다. 공공도서관의편의시설에대한결과에서보완할부분은리모델링을통해편리성과접근성을높여야한다. 주출입구까지의연결동선을최소화, 주출입문의자동화, 화장실, 안내및유도시설등을보완해서설치되어야한다. 이와같은편의시설의문제는일반인의기준이아닌장애인과고령자인수용자중심의생각으로전환하여모든연령층이사용하기위한편리성, 접근성, 안정성및기능성을고려하여시설을보완해야할것이다. 주제어장애인, 고령자, 편의시설, 공공업무시설, 공공도서관 교신저자 : 김정기(jkkim@dhc.ac.kr) 논문접수일: 2010년 3월 17 일 개재승인일: 2010년 5월 17일 Ⅰ. 서론 21세기에들어서면서세계적으로여러가지현안들이많이있지만, 인구의고령화에따른문제점에대한대책에많은관심을기울이고있다. 출생률의저하와더불어생존률의증가로 OECD 선진국으로갈수록고 령화율, 총부양비율, 노인복지비용등의증가가많은문제점으로대두되고있다. 특히우리나라의경우세계에서가장빠른출산율감소와고령화가진행되고있다. 고령화의경우2010년현재기대수명이평균79.6세이며2030년의경우83.1 세로보고되어있다. 이런수치에서평균연령도증가하지만, 점차전체인구대비 65세이

2 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 상의고령자비율이빠르게증가하고있다는것이다. 2000년통계청자료에서보면 65세이상고령자비율이전체인구대비 7.2% 로고령화사회(aging society) 에접어들었고 2010년보고에서보면 11% 로증가하였다. 그리고 2018년에고령자가전체인구대비 14.3% 로예상되어고령사회(aged society) 로접어들것으로예측하고있으며, 2026년에고령자비율이 20.8% 로초고령사회로진입할것으로예상하고있다. 이와같은보고들에서알수있듯이급속한인구변화가우리의실생활패턴에많은변화를가져다준다. 특히출산율의저하와더불어고령자가차지하는비율이점차증가하므로고령자에대한개인적, 사회적비용이증가할것이라는것을예측할수있고, 고령자들이사회에서활동해야하는역할이점차증가하게될것이다. 또한사회가발달되고산업화되면서선천적, 후천적장애인의수가점차증가되고있다는것이다. 환경오염, 레저문화의발달, 교통수단의발달및과학과의학의발달로장애인비율이점차증가하고있다. 2007년통계청자료에의하면전국의인구는 49,268,928명이고대구광역시의경우전체인구의 5% 인 2,493,261 명으로보고되어있다( 통계청, 2008). 대구광역시전체인구와비교하면고령자가차지하는비율은 8% 인 220,985 명으로조사되었고, 등록된장애인의수를보면 4% 인 100,082 명으로조사되었다. 매년등록된장애인의비율을보면 2005년에비해 2007 년의경우매년7~10% 씩증가하는추세를보이고있다 ( 통계청 2008). 이와같은결과들에서전체인구또는지자체전체인구에서고령자와장애인의비율이점진적인증가를보이고있으므로우리사회에서그들을똑같은구성원으로인정하고그들이과거에사회발전에기여한것을인정하고존경받고건전하고안정된생활을보장받고사회적활동의장애요인을제거하여비장애인들과같이사회적활동에참여할기회를보장하는것이중요하다( 노인복지법). 그러므로현재의사회적구조에서나타나는물리적장벽, 사회적인편견, 법과제도상의문제점을먼저분석및지적하고그것을하나하나해결하는것이우리의우선과제일것이다. 먼저물리적장벽을해소하기위해선진국에서고령자와장애인을포함한모든사람들이자유롭게활동 할수있는법을1960년이후제정하고사회적시설에적용하고있다. 미국의경우법제정이후끊임없는개정을통해 1991 년 미국장애인법 을제정하고장애인들이사회기반시설을자유롭게이용하기위한장애인접근법을보장하였다. 우리나라의경우 1968년최초로장애인접근법을촉진하기위해편의시설관계제도를만들었으며( 곽승철, 2003), 이후 1997년 4월 10일에 장애인노인임산부 등의편의증진보장에관한법률 ( 법률제호 5322 ) ( 이후편의증진보장법) 을통해장애인 노인 임산부등이사회생활을영위함에있어안전하고편리하게시설및설비를이용하고정보를얻는데용이하게접근하도록함으로써이들의사회활동참여와복지증진을도모하기위해도로, 공공건물및공중이용시설, 교통수단, 통신시설등에편의시설을설치하도록법률로제정하여 1998년 4월이후현재까지시행되고있다( 보건복지부, 1999). 그리고 2007년 4 월에 장애인차별금지및권리구제등에관한법률 을제정하여 2009년 4 월부터시행되고있다. 이와같이법률에제정과개정을통해제도적으로장애인과고령자의사회적참여를유도하고있으나, 현실적인물리적장벽즉공공편의시설까지의물리적인접근성과편의시설인공공도서관내에서이동시편의성을제공하는것이이동에어려움이많은고령자와장애인이현실적으로매우중요한문제이다. 더불어비장애인이고령자와장애인이인간으로서존엄성과가치및행복을추구할권리를보장해주는것이누구나이용가능한시설에다른사람의도움없이자유롭게접근하도록하는것이당연한것으로인식하고공공시설을설치및운용에서꼭명심해야하는사항일것이다. 이상의연구에서보듯이법의제정과더불어국가와지자체및일반시민들의고령자와장애인에대한인식이점차나아지고있다는보고도있지만, 이헌규 (2003) 의연구에서국가적관심, 시민의필요성에대한인지도, 지자체의예산부족으로공공편의시설이제대로설치되어있지않다고한다. 따라서본연구는고령자와장애인들이쉽게이용하는공공업무시설이실질적인변화가이루어지고있는지 2008년보건복지부에서발표된장애인편의시설전수조사기준에의거

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 3 하여대구광역시 5개구소재공공도서관에대해편의시설의현황을파악하고개선할방향에대해제시하고자한다. 1. Ⅱ. 연구대상과기간 연구방법 서추진한장애인편의시설전수조사기준에근거하여평가세부항목을정하고조사를실시하였다( 보건복지가족부, 2008). 특히조사원들의방문조사시사람과의오차범위를줄이기위해작업치료과에서편의시설에대한선행수업과사전교육을통해최대한오차를줄이기위해노력하였고, 조사도 2회를실시하여평균값을사용하였다. 본연구는 2008년 6월과 2009년 2월에 2회대구광역시소재 5 개구의공공도서관( 중앙도서관, 동부도서관, 두류도서관, 남부도서관, 북부도서관) 을직접방문하여편의증진법에규정된편의시설의실태에대해조사를하였다. 2. 연구범위와방법 공공업무시설인공공도서관의편의시설을조사하기위해편의증진법에규정된편의시설기준항목중매개시설에주출입구의접근로, 장애인전용주차구역의설치, 주출입구높이차이제거등, 내부시설에출입구의유효폭, 구조및턱낮추기, 복도의유효폭및단차해소등, 계단또는승강기, 위생시설에대변기의남녀구분, 칸막이, 위생기기및보조손잡이등, 소변기의구조및손잡이등, 세면대의높이와위생기기등, 안내시설에점자블록, 유도및안내설비의설치, 경보및피난시설의설치등 4개항목 12가지에대해조사하였다. 조사된세부항목은 2008년보건복지부에 Ⅲ. 연구결과 본연구결과는대구광역시에공공업무시설중에서대구광역시시립도서관인 5개도서관의편의증진보장에관한법률에규정된편의시설의실태를조사한내용이다. 1. 전국및대구광역시인구, 장애인및 65세이상고령자의현황 전국과대구광역시의인구, 장애인수및 65세이상의고령자의수를 2005년과 2007 년을분석하여보면, 2005년에장애인은전체인구의 3.78% 를차지하고 65 세이상노인은고령화사회의기준인 7% 가넘는 7.3% 로나타났으며특히대구광역시의경우전체인구에서 5.2% 를차지하며장애인의경우대구광역시인구의 3.5% 로전국비율과비슷한분포를보이고 65세이상고령자는 8.0% 를차지하여전국의비율보다다소높게나타났다. 2007 년의경우전체인구, 장애인및고 표 1. 전국및대구광역시인구, 장애인및 65 세이상고령자의현황 ( 단위 : 명) 행정구역분류 2005년 2007년 인구 47,041,434 49,268,928 전국 장애인 1,777,400 2,105,000 65세이상고령자 4,365,218 4,861,476 인구 2,456,016 2,493,261 대구광역시 장애인 85,265 100,082 65세이상고령자 196,522 220,985

4 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 령자의수는2005년에비해약 1.1% 정도증가하였으며장애인의수는전체인구의 4.3% 를차지하고 65세이상고령자의수는 9.9% 로매년장애인과고령자의비율이많이증가하고있다는것을알수있었고, 대구광역시의경우도전국의증가률과비슷한경향을보이고장애인의수는전체인구대비4%, 고령자의수는 8.9% 를나타내고있다( 표 1). 2. 대구광역시각공공도서관별편의시설현황 1) 매개시설에대한현황 (1) 주출입구접근로 각공공도서관내보도및접근로의바닥재질과마감상태가보행장애인인장애인과고령자에게적절한가에대한평가항목( 표 2) 에서보면, 바닥재질이미끄러지지않는재질로평탄하게마감되었는지를조사해보면 D공공도서관의경우우수하게바닥재질이미끄 럽지않고걸려넘어질염려가없었으며 A와 E공공도서관은물이묻어도미끄럽지않으며걸려넘어질염려가없었으나, B와 C공공도서관의경우접근로의바닥재질( 대리석) 이미끄러웠지만넘어질염려는없었다. 보도블럭등이음틈새가벌어지지않고평탄하게되었는지조사한경우 D공공도서관은틈새가없이아스팔트등으로평탄하게마감되어있으며, 나머지공공도서관의경우도틈새없이평탄하게되어있거나 2cm이하로평탄하게되어있어고령자와장애인들이시설에쉽게접근할수있도록설치되어있었다. 또한빠질위험성이높은곳에덮개를설치하고표면과높이차가없거나격자구멍이 2cm이하인지를조사한항목에서 C와 D공공도서관의경우높이차가전혀없이격자구멍이 1cm이하로기준에적합하게설치되었으나,A,B,E 공공도서관의경우높이차는없었으나, 격자구멍의한쪽이 2cm이상으로이동시다소위험성이있었다. 공공도서관으로연결되는모든보도및접근로의 표 2. 주출입구접근로평가 평가세부내용 점수 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 잘미끄러지지아니하는재질로평탄하게마감 전혀미끄럽지않으면서걸려넘어질염려없음 물이묻어도미끄럽지않으며걸려넘어질염려없음 마른상태에서만미끄럽지않으며걸려넘어질염려없음 미끄러우며걸려넘어질염려없음 미끄러우며걸려넘어질염려없음 보도블록등이음새의틈이벌어지지않고평탄하게마감 전혀틈새없이평탄하게마감 ( 아스팔트등) 틈새가없이평탄하게마감 ( 보도블록등) 틈새가 2cm이하로평탄하게마감 틈새가 2cm초과하여평탄하게마감 ( 보도블록등) 틈새가 2cm초과하여마감상태불량 ( 자갈, 모래등) 빠질위험이있는곳에는덮개를설치하되, 그표면은동일한높이가되도록하며, 격자구멍또는틈새가있는경우그간격이 2cm이하 높이차전혀없으며, 격자구멍등이양방향모두 1cm 이하 높이차전혀없으며, 격자구멍등이양방향모두 2cm 이하 높이차전혀없으며, 한방향은 2cm 이하, 한방향은 2cm초과 높이차있으며, 한방향은 2cm 이하, 한방향은 2cm 이하, 한방향은 2cm 초과 높이차있으며, 양방향 2cm초과 대지내를연결하는모든보도및접근로에단차( 段車 ) 가있을경우, 진행방향상의높이차이는 3cm이하 전체구간에단차없음 전체구간에단차 3cm 이하 일부구간에단차 4cm 이하 일부구간에단차 5cm이하 일부구간에단차 5cm초과

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 5 표 3. 보도및접근로의유효폭과기울기평가 평가세부내용 점수 휠체어사용자가통행할수있도록보도또는접근로의유효폭은 1.2m이상확보 휠체어사용자가교행할수있도록 50m마다 1.5m 1.5m 이상의교행구역설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 전체구간의접근로유효폭이 1.5m 이상 전체구간이교행가능 경사진보도등이연속될경사진접근로없음경우에는휠체어사용자가휴식할수있도록 30m마다 1.5m 1.5m이상의수평면으로된참설치 보도등의진행방향기울기는 18분의 1 이하 ( 다만, 지형상곤란한경우 12분의1 까지완화) 접근로전체구간기울기가 1/20 이하 전체구간의접근로유효폭이 1.2m 이상 교행가능구역이 50m 이내 30m이내마다수평참있음 접근로전체구간기울기가 1/18 이하 ( 완화시1/12) 전체구간의접근로유효폭이 1.5m 이상 교행가능구역이 60m 이내 40m 이내마다수평참있음 접근로전체구간기울기가 1/12이하 전체구간의접근로유효폭이 0.9m 미만 교행가능구역이 70m 이내 50m 이내마다수평참있음 접근로전체구간기울기가 1/8이하 전체구간의접근로유효폭이 0.9m 미만 전구간에교행불가능 50m 이내마다수평참없음 접근로전체구간기울기가 1/18초과 단차가휠체어등의통행에적절한지에대한항목표 ( 2) 은단차유무와있는경우진행방향의높이차가 3cm이하인지를검사하였다. 대부분의공공도서관이단차가없었으며있을경우3 cm이하로나타났으나, A공공도서관의경우일부구간에서단차가 5cm이하으로접근하는데다소어려움이있을것으로보였다. 또한편의증진법에따른보도및접근로의유효폭과기울기( 표 3) 에대한세부평가항목에서먼저휠체어사용자가통행할수있는보도또는접근로의유효폭이 1.2m이상인지를조사한경우 B, C, D공공도서관의경우전체구간에서유효폭이 1.5m이상으로고령자와장애인이쉽게통행할수있도록설치되어있으며 A와 E공공도서관은다소불편함이있으나유효폭이 1.2m 이상으로법에따라설치되어있었다. 그리고휠체어사용자가서로교행할수있도록설치되었는지에대한조사항목에서대부분공공도서관이전체구간에서휠체어사용자가교행에어려움이없도록설치되었으며, D공공도서관이교행가능구간이 60m에설치되어있었다. 또한경사진보도등이연속적으로설치되어있는경우30m마다 1.5mX1.5m 이상의수평면이설치되었는가대한항목을보면모든공공도서관이 경사진접근로가없든지있을경우 30m이내에수평참이설치되어있었다. 보도등의기울기에대해조사한세부항목은모든도서관이접근로의전체구간에서기울기가 1/18~1/20 이하로설치되어있어일반인이나장애인들이시설물에접근이용이하도록설치되어있었다. 휠체어등보행자를위한연속적인보행안전통로를확보하였는지에대한평가항목의경우( 표 4) 세부항목에서차도와분리할수있는경계부분에경계석등의설치여부에대해조사한경우 A와 B공공도서관은보행통로를위해차도의경계석이설치되고보행통로에재질과색상을구별될수있도록설치되어있었으며 E공공도서관은보행통로와차도의구분이재질과색상이모두분명하게표시되어있었다. 그러나 C와 D 공공도서관의경우통로에안전선만그려져있거나보행통로와차도의구분이되어있지않아교통약자인고령자와장애인이안전하게접근하는데어려움이많은것으로조사되었다. 그리고보행안전통로에장애물이없이연속적으로확보되었는지에대한항목을보면,B공공도서관의경우안전보행통로가장애물없이연속적으로설치되었으며 A공공도서관은모든구

6 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 표 4. 보행안전통로의평가 점수평가세부내용차도와의경계부분에경계석 울타리 기타차도와분리할수있는공작물설치. 차도와구별하기위한공작물을설치하기곤란한경우시각장애인이감지할수있도록바닥재의질감과색상을구분설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 보행로에지붕설치, 경계석이설치됨, 보행통로의재질과색상모두구분됨 보행통로와차도의경계석이설치되고, 보행통로의재질과색상모두구분됨 보행통로와차도의구분이재질과색상모두분명함 보행통로용안전선만황색또는청색등으로그려져있음 보행통로와차도의구분이없음 접근보행통로가차량, 안내판, 가로수, 화분등의보행장애물이제거되어보행안전통로로서연속성이확보되도록설치 대지경계선내의모든구간에안전보행통로( 폭 1.5m 이상) 가연속적으로설치되어있고어떤장애물도 없음( 보행자안전접근이연속적으로가능 ) 대지경계선내의모든구간에안전보행통로( 폭 1.2m 이상) 가연속적으로설치되어있고어떤장애물도 없음( 보행자안전접근이연속적으로가능 ) 대지경계선내의모든구간에안전보행통로( 폭 0.9m 이상) 가연속적으로설치되어있고어떤장애물이도있음 대지경계선내의일부구간에만안전보행통로가설치되어있으며장애물이있음 대지경계선내의모든구간에별도의안전보행통로없이차량과같은레벨에서접근함 표 5. 경고시설과위험지역의안전시설평가 점수평가세부내용보행자와차량이교행하는부분은보행자의안전이우선되도록바닥재의재료, 색상등을달리하고있으며시각장애인이안전하게통행또는횡단할수있도록배려 추락, 전복등의위험이있는지역에난간, 경고등의안전시설설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 횡단이나교행지역이전혀없음 추락전복등의위험지역( 계단, 단차, 배수로덮개등) 이전혀없음 횡단지역등의교행지역에색상및재질( 점형블록포함) 로정확하게구분( 단차제거시 3cm 이하) 위험지역이있는모든곳에난간등의안전시설설치 횡단지역등의교행지역에색상및점형블록으로정확하게 구분( 단차제거시 3cm 이하) 위험지역이있는모든곳에난간에준하는안전시설설치 횡단지역등의교행지역에색상및점형블록으로구분하고있으나뚜렷하지않음 위험지역이있는일부에난간등의안전시설설치 횡단지역등의교행지역에별도의구분전혀없음 계단이나단차에손잡이등의안전시설이전혀없음 간에안전보행통로(0.9m 이상) 는설치되어있었으며중간에장애물도있었다.C,D와 E공공도서관은일부구간만안전보행통로가설치되어있거나보행통로가설치되어있지않았다. 시각장애인이시설에안전하게접근할수있도록돕기위한유도시설에문제가없는지방향전환, 위험 지역등의경고시설이설치되었는지에대한평가항목 ( 표 5) 을보면, 먼저보행자와차량이교행하는부분에서보행자가안전하게통행할수있도록안전을위한표시가되어있는지에대한조사항목의경우 B공공도서관은횡단이나교행지역이전혀없었다.C,D와 E 공공도서관은교행지역에색상과재질( 점형블록등) 로

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 7 표 6. 장애인전용주차시설의평가 점수평가세부내용장애인전용주차구역은장애인등의출입이가능한건축물의출입구또는장애인용승강설비와가장가까운장소에설치 장애인전용주차구역의적정확보주차면수 장애인전용주차구역의크기는폭 3.3m 이상, 길이 5m 이상( 평행주차인경우폭 2m 이상, 길이 6m 이상) 의규정에적합한주차공간의확보 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 주출입구또는장애인용승강설비바로옆에설치 규정비율의 120% 초과 모두규정크기보다넓게확보. 안전보행통로 (1m) 구분하여확보 주차후주출입구또는주출입구접근경사로로바로접근이가능함 ( 차량동선과의간섭이전혀없음 ) 규정비율의 100% 모두규정크기로확보되어있음 주차후주출입구또는부출입구로접근가능하다는표시경사로 ( 표시등가 ) 있음 100% 이상규정비율의 90% 이상 규정크기로확보되었으나, 바닥의틈새( 잔디블록등) 로인해휠체어이동이어려움 주차후주출입구또는부출입구로바로접근이가능함( 건널목등차량동선과의간섭이다소있음 ) 규정비율의 규정크기로확보되었으나, 바닥의재질( 모래나자갈등로 ) 인해휠체어이동이불가 주차후계단접근만가능함 80% 이상규정비율의 79% 이하 규정크기보다작게확보 정확하게구분을하여시각장애인의안전을최대한확보하였으나,A공공도서관의경우횡단지역등의교행지역에별도의구분할수있는시설을설치하지않아시각장애인이이동하고접근하는데많은어려움이있을것으로예측된다. 또한시각장애인이추락, 전복등의위험지역에난간, 경고등안전시설의설치여부에대한세부항목에서 D공공도서관은위험지역에난간에준하는안전시설이설치되었으나,A,B와 E공공도서관은위험지역일부에난간등의안전시설을설치되어있으며 C공공도서관은계단이나단차에손잡이등의안전시설이전혀설치되지않아이동약자인고령자와장애인에대한배려가부족하다는것을알수있었다. (2) 장애인전용주차구역공공도서관의주차장설치에서장애인전용주차구역의위치, 크기및수에대한평가항목표 ( 6) 에서먼저장애인전용주차구역을장애인등의출입이가능한건축물의출입구또는장애인용승강설비와가까운장소에설치되었는가에대한세부항목을보면 D공공도서관의경우주차구역을주출입구근처에설치되어있었으나, 다른공공도서관의경우주차후주출입구 또는부출입구로바로접근이가능하지만건널목등차량동선과의간섭이다소있어주차구역으로적절하지못하였다. 장애인전용주차구역의적정확보주차면수( 전체주차대수의 2~4%) 를보면,B,C와 D공공도서관의경우규정비율의 100% 이상장애인전용주차구역을설치하였으나, 그외 A와 E공공도서관들은규정비율의 79% 이하의장애인전용주차구역을설치되어있었다. 또한장애인전용주차구역의크기가폭 3.3m 이상, 길이 5m이상의규정에적합하게확보되었는지에대한세부항목에서 C공공도서관의경우 100% 모두규정크기로설치되어있으나, 나머지공공도서관의경우주차구역이규정크기보다작게확보되어있었다 ( 그림 1, 2). 장애인전용주차구역의표시, 유도, 안내표시가적절한지주출입구까지의안전통로가확보되어있는지에대한항목을보면( 표 7), 장애인전용주차구역의바닥에장애인전용주차장표시및입식안내표시의적정하게설치되었는지에대한세부항목은 B, C와 D공공도서관은바닥과입식안내표시를설치하고과태료부과안내표시도설치되어있었으며 E공공도서관은바닥과입식안내표시만설치되어있었다.A공공도서관

8 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 그림 1. 규정에따라설치된장애인주차구역 그림 2. 규정에따라설치되지않은장애인주차구역 표 7. 주차구역의표시, 유도와안내표시및주출입구까지의안전통행로설치의평가 점수평가세부내용장애인전용주차구역의바닥에장애인전용주차장표시및입식안내표시의적정설치 주차장의입구에는장애인전용주차구역안내표지를식별하기쉬운장소에부착또는설치및주차구역까지적정유도표시 장애인전용주차구역에서건축물의출입구또는장애인용승강설비에이르기까지장애인안전통행로가확보되어있으며높이차이를없애고, 그유효폭은 1.2m 이상 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 바닥및입식표시모두설치, 과태료부가에대한안내표시도설치 주차장입구에서장애인전용주차구역이바로보이며유도표시가연속적으로있음 모든구간에안전보행통로( 폭 1.5m 이상) 가연속적으로설치, 어떤장애물도없음 바닥및입식표시모두설치 주차장입구에서장애인전용주차구역이바로보임 ( 별도표시없음 ) 모든구간에안전보행통로( 폭1.2 m 이상) 가연속적으로설치, 어떤장애물도없음 모두설치되어있으나차량내부에서인식하기어렵게설치, 이동식입식표시 주차장입구에서장애인전용구역이바로보이지는않으나유도표시는연속적으로설치 모든구간에안전보행통로( 폭0.9m 이상) 가연속적으로설치되어있고장애물도있음 바닥또는입식표시중한가지만설치 장애인전용주차구역위치에대한안내표시가있으나연속성이없음 일부구간에안전보행통로가설치되어있고장애물이있음 장애인전용주차구역표시없음 장애인전용주차구역위치에대한안내표시가전혀없음 모든구간에별도의안전보행통로없이차량과같은레벨에서접근함 은바닥에안내표시만설치되어있었다. 또한주차장입구에서장애인전용주차구역안내표지를식별하기쉬운장소에부착또는설치및주차구역까지적정유도표시가되었는지에대한세부항목에서 A와 D공공도서관은주차장입구에서장애인전용주차구역이바로보이도록설치되었으며,B,C와 E공공도서관은장애인주차공간에대한안내표시가있으나연속성이 없거나안내표시가전혀되어있지않았다. 장애인전용주차구역에서출입구또는장애인승강설비까지이르는데안전통행로가확보되어있는지, 높이차가없는지및유효폭이 1.2m이상인지에대한세부항목에서 D 공공도서관은모든구간에서안전보행통로(1.5m이상) 가연속적으로설치되어있으나, 대부분의공공도서관은장애인이별도의안전보행통로없이출입구까

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 9 표 8. 주출입구의접근성의평가 점수평가세부내용해당시설의주출입구와연결접근로의높이차이는 3cm이하가되고주출입문까지의휠체어등의접근가능여부 경사로또는출입구의폭 1.2m 이상 ( 경사로의경우, 기울기 1/12 이하, 손잡이높이 0.8 0.9m이하이고굵기가 3.2 3.8cm 이하) 으로설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 주출입구에단차가전혀없음 단차없는출입구의폭이 1.5m 이상, 경사가없음 3cm 이하의단차, 또는그이상의단차가있는부분에경사로를 1/12이하로설치 3cm 이하의단차, 또는그이상의단차가있는부분에경사로를 1/8이하로설치 규정에적합한경사로( 휠체어리프트설치) 와출입구의 규정에적합한경사로( 휠체어리프트설치) 와출입구의 폭이 1.2m이상 폭이 0.9m이상 3cm 이하의단차, 또는그이상의단차가있는부분에경사로를 1/8을초과하여설치 규정에부적합한경사로또는출입구의폭이 0.9m 미만 3cm 를초과하는단차있음 규정에부적합한경사로와출입구의폭이 0.9m미만 지차량과같은레벨에서접근하도록설치되어있었다. (3) 주출입구높이차이제거공공도서관의주출입구에고령자, 장애인특히휠체어사용자가타인의도움없이쉽게접근이가능한가에대한항목을보면( 표 8), 공공도서관의주출입구와연결접근로의높이차가 3cm이하이고주출입문까지의휠체어등의접근이가능한지에대한세부항목에서 C 와 D공공도서관은주출입구에단차가전혀없으며 A, B와 E공공도서관도 2cm이하의단차또는그이상의단차가있는부위에경사로를 1/12이하로설치가되어있었다. 또한경사로또는출입구의폭이 1.2m이상으로설치가되었는지에대한세부항목에서모든공공도서관이단차가없고출입구폭이 1.5m이상이며경사가없거나규정에적합한경사로와출입구폭이 1.2m 이상으로설치가되어있었다. 2) 내부시설에대한현황 (1) 출입구( 문) 주출입문전 후의활동공간확보되었는지와유효폭, 구조, 턱낮추기등이적정하게설치되어있는지에대한항목( 표 9) 에서주출입문의높이차이, 점형블록설치여부에대한세부항목에서대부분의공공도서관이 출입문에단차가없거나록이설치되어있으며 3cm이하이며표준형점형블 B공공도서관은주출입문또는 부출입문의단차가 3cm이하로문의 0.3m전면의바닥 재의질감을달리해설치되어있었다. 주출입문의통과유효폭이 0.8m이상확보되었는지와주출입문의전후면유효거리가 1.2m이상확보되었는지에대한세부항목을보면모든공공도서관이통과유효폭 1m이상이고주출입문의전후면유효거리가 1.5m이상되게설치되어있었으며 E공공도서관만이주출입문통과유효폭이 0.8m 이상확보하여설치되어있었다. 또한주출입문의손잡이는중앙지점이바닥면에서 0.8~0.9m 사이에위치하며손잡이의형태가레버 (lever) 형이나수평또는수직막대형으로설치되었는지에대한세부항목을보면 E공공도서관은규정에적합하게손잡이를설치하였으며 B와 D도서관의경우손잡이의높이가 0.8~0.9m사이에위치하거나 0.8m미만,0.9m초과에위치하며손잡이의형태는레버또는막대형으로설치되어있었다. A와 C공공도서관은설치기준에미흡하게손잡이의높이가 0.8m 미만, 0.9m 초과에위치하며손잡이의형태는둥근형태로설치되어있었다. 공공도서관의일반출입문의활동공간, 유효폭, 구조, 턱낮추기, 손잡이형태는적절하게설치되었는지에대한항목표 ( 10) 을보면먼저출입문턱의높이차

10 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 표 9. 주출입문전 후의활동공간확보여부와유효폭, 구조, 턱낮추기의적정성평가 평가세부내용 점수 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 주출입문턱의높이차이및점형블록설치여부( 단, 부출입문을주출입문과동일인정시에는부출입문도동일하게봄 ) 주출입문에단차전혀없으며표준형점형블록설치 주출입문에단차 3cm 이하이며표준형점형블록설치 주출입문혹은출입문의단차가 3cm 이하이며문의 0.3 미터전면에바닥재의질감을달리하고있음 주출입문혹은부출입문의단차가 3cm 초과 주출입문과부출입문의단차가 5cm초과 주출입문통과유효폭의 0.8m 이상확보여부 주출입문의유효폭이 1m이상 주출입문의유효폭이 0.8m이상 주출입문의유효폭이 0.8m 미만, 부출입문의유효폭이 0.8m이상 주출입문과부출입문의유효폭이 0.8m미만 주출입문과부출입문의유효폭이 0.65m 미만 주출입문의전 후면유효거리를 1.2m이상확보 주출입문의전 후면유효거리 1.5m이상 주출입문의전 후면유효거리 1.2m이상 주출입문의전 후면유효거리가 1.2m 미만, 부출입문의전 후면유효거리가 1.2m이상 주출입문과부출입문의전 후면유효거리가 1.2m미만 전 후면유효거리미확보 주출입문의손잡이는중앙지점이바닥면으로부터 0.8 0.9m사이에위치하며그형태는레버(lever) 형이나수평또는수직막대형으로설치 자동문이거나수동문일경우규정에적합한손잡이와문의중앙에색띠설치 손잡이높이는 0.8 0.9m 사이에위치하며손잡이형태는레버또는막대형 손잡이높이는 0.8m미만 0.9m초과에위치하며손잡이형태는레버또는막대형 손잡이높이는 0.8m 미만 0.9m 초과에위치하며손잡이형태는둥근형 손잡이가없음또는손잡이설치위치가 1.4m 이상 0.4m 이하 이에서대부분공공도서관의일반출입문의단차가없으며 D공공도서관만출입문의단차가있지만 2cm이하로규정에적합하게설치되어있었다. 또한출입문의통과유효폭이 0.8m이상확보되었는지에대한세부항목을보면모든공공도서관이 0.8m의통과유효폭으로설치되어있었다. 출입문의전 후면유효거리를 1.2m이상확보되었는지에대한세부항목을보면모든공공도서관이유효거리를 1.5m이상으로기준에월등하게설치되어있었다. 출입문의손잡이의위치에서보면중앙지점이바닥에서 0.8~0.9m사이에위치하고형태는레버형이나수평또는수직막대형으로설치및출입문옆의벽면에점자표지판부착여부에대해조사한결과를보면 B와 E공공도서관의경우손잡이높이와손잡이형태가규정에적합하게설치되어있었으나,C공공도서관의경우손잡이높이와형태가적정하게설치되었으며 A와 D공공도서관의경우손잡이높이는 0.8cm미만또는 0.9cm초과및손잡이의형 태는규정에부적합하게설치되어있었다. (2) 복도해당시설인복도에대한조사항목은유효폭, 턱낮추기, 단차해소가적정한지, 시각장애인의유도에장애가없는지에대해조사하였다( 표 11). 복도의유효폭이 1.2m이상이며복도의양옆에거실이있는경우에 1.5m이상확보되었고바닥표면이미끄럽지않은재질로되었는지에대한세부항목을보면 E공공도서관이복도의유효폭이 1.5m이상이며바닥표면은미끄럽지않는재질로되어있었으며 A, B와 D공공도서관의경우복도의유효폭은 1.2m이상이며바닥은마른상태에서만미끄럽지않아기준에적정하게설치되어있지않았다.C공공도서관의경우유효폭은 1.2m이상이지만바닥이미끄러워고령자와장애인의경우넘어져서다칠수있는요인이되기도한다. 복도의바닥면에는 3 cm이상의높이차이( 단차) 를두지않았는지

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 11 표 10. 출입문의높이, 유효폭, 유효거리, 손잡이위치의평가 평가세부내용 점수 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 출입문턱의높이차이 모든문에단차전혀없음 모든문에단차 2cm 이하 모든문에단차 3cm 이하 모든문에단차 4cm 이하 모든문에단차 4cm 초과 출입문통과유효폭의여부 0.8m이상확보 모든문의유효폭이이상 1m 모든문의유효폭이 0.8m 이상 일부문의유효폭이 0.8m 이상이며나머지는 0.65cm 이상 모든문의유효폭이 0.65cm 이상 모든문의유효폭이 0.65cm 미만 출입문의전 후면유효거리를 1.2m이상확보 모든문의전 후면유효거리 1.5m이상 모든문의전 후면유효거리 1.2m이상 일부문의전 후면유효거리 1.2m이상이며나머지는 0.8m이상 모든문의전 후면유효거리 0.8m이상 모든문의전 후면유효거리 0.8m미만 공중의이용을주목적으로하는실의출입문의손잡이는중앙지점이바닥면으로부터 0.8 0.9m사이에위치하며그형태는레버(lever) 형이나수평또는수직막대형으로설치및출입문옆의벽면에점자표지판부착 손잡이의위치및형태가규정에적합, 출입구옆벽면의 1.5m높이에점자표지판부착 손잡이높이및형태, 점자표지판부착이규정에적합 손잡이높이적정또는손잡이형태적정 손잡이높이는 0.8cm 미만또는 0.9cm 초과및손잡이의형태는규정에부적합 손잡이높이는 0.4cm 미만또는 1.4cm 초과및손잡이의형태는규정에부적합 표 11. 복도에대한평가 평가세부내용 점수 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 복도의유효폭은 1.2m 이상으로하되, 복도의양옆에거실이있는경우에는 1.5m이상확보바닥표면은미끄럽지않은재질로마감 복도의유효폭이 1.5m 이상바닥표면은미끄럽지않음 복도의유효폭이 1.2m 이상바닥표면은미끄럽지않음 유효폭이이상 1.2m, 바닥은마른상태에서만미끄럽지않음 유효폭이 1.2m 이상, 바닥은미끄러움 유효폭이 1.2m 미만 복도의바닥면에는 3cm이상의높이차이를두지않았는가? 다만, 부득이한사정으로높이차이를두는경우에는경사로등설치 복도에단차가전혀없음 3cm 이하단차, 또는경사로를 1/12이하설치( 또는리프트설치) 3cm 이하단차, 또는그이상의단차가있는부분에경사로를 1/8이하설치 3cm 이하단차, 또는그이상의단차가있는부분에경사로를 1/8초과설치 3cm초과의단차만있음( 계단등 ) 시각장애인이복도의벽면을따라보행하기에부적절한벽면돌출물(10cm 이내) 또는충돌위험이있는설치물제거여부. 장애인전용시설의복도측면에는손잡이를연속하여설치하여야하며손잡이높이0.8 0.9m이고굵기가 3.2 3.9cm로설치 복도벽면에부적절한돌출물과충돌위험이있는설치물전혀없음. 복도를따라손잡이설치 벽면에돌출물이있으나 10cm 이내, 복도를따라손잡이설치 벽면에돌출물이있으나 10cm 이내, 손잡이의높이가적정또는굵기가적정 벽면에돌출물이있으나 10cm 이내, 손잡이의높이가및굵기가부적정 벽면에돌출물이있으나 10cm 초과 통로상부는바닥면으로부터 2.1m 이상의유효높이를확보하였는가? 2.1m이내장애물있는경우난간또는보호별설치여부 모든통로의상부는 2.1m 이상의높이확보 2.1m 이내에장애물이있을경우바닥면으로부터 0.6m 이하에보호벽설치 2.1m 이내에장애물이있을경우바닥면으로부터 0.6m 이하에난간설치 2.1m 이내에장애물이있을경우바닥면에재질을달리하여접근을경고 2.1m 이내에장애물이있으나아무런접근방지장치가없음

12 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 표 13. 경사로의평가 점수평가세부내용경사로의유효폭 1.2m이상확보( 건축물을증축 개축 재축 이전 대수선또는용도변경하나경우 0.9m 까지완화) 바닥면으로부터높이 0.75m 이내마다휴식참설치 경사로의기울기는 12분의 1이하설치 경사로바닥면은미끄럽지않음( 양측면에 5cm이상의추락방지턱또는측벽설치 ) 경사로의시작과끝, 굴절부분및휴식참에는 1.5m 1.5m이상의활동공간확보 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 경사로의유효폭이 1.5m 이상 높이 0.6m이내마다휴식참설치 경사로의유효폭이 1.2m 이상( 완화시 0.9m) 높이 0.75m 이내마다휴식참설치 전체구간의경사로의유효폭이 0.9m 이상 일부구간의경사로의유효폭이 0.9m 이상 높이 0.9m이내마다높이 1.2m이내마다휴식참설치휴식참설치 경사로의유효폭이 0.9m 미만 높이 1.2m이상에휴식참설치 1/18이하로설치 1/12이하로설치 1/8이하로설치 1/6이하로설치 1/6초과로설치 바닥은미끄럽지않고 ( 추락방지턱또는측벽설치 ) 1.7 1.7m이상의활동공간확보 바닥은미끄럽지않음, 1.5 1.5m 이상의활동공간확보 경사로의길이가 1.8m이상이거나 손잡이를양측면에 손잡이를양측면에 높이가 15cm이상인경우에 연속설치, 높이 연속설치, 높이 양측면에손잡이의연속설치및 0.8 0.9m, 굵기 0.8 0.9m, 굵기 손잡이의높이와굵기의적정여부 3.2 3.8cm, 재질은차갑지않음 3.2 3.8cm 경사로의위치안내및유도표시( 법적의무사항은아니나편의시설연계확보차원에서추가된항목임 ) 건물내부어디서도알아보기쉬운위치에설치되어있음 쉽게알아볼수있는위치에설치되어있음 바닥은마른상태에서만미끄럽지않음, 1.3 1.3m 이상의활동공간확보 손잡이를양측면에연속설치, 높이 0.8 0.9m, 굵기 5cm이내 잘찾아보아야눈에띔 바닥은미끄러우며 1.2 1.2m 이상의활동공간확보 손잡이를한쪽면에연속설치또는높이 0.9m초과 0.8m 미만, 굵기 5cm이내 설치되어있으나장애물에가려져있음 바닥은미끄러우며 1.2 1.2m 미만의활동공간확보 손잡이미설치 미설치 에대해조사한경우모든공공도서관의복도에바닥면이단차없이설치되어있었다. 또한시각장애인이복도벽면을따라보행하기에적절한지, 복도측면에연속된손잡이를높이 0.8~0.9m, 굵기 3.2~3.9cm로설치되었는지에대한세부항목을보면모든공공도서관이기준에미흡하게설치되어있었고규정에서벽면돌출물의경우 10 cm이내로규정하고있지만, 돌출물의경우 10cm를초과하도록설치되어규정에미흡하거나설치되어있지않았다. 통로상부의경우바닥면에서 2.1m이상유효높이가확보되었는지만일 2.1m이내에장애물이있을경우난간또는보호벽이설치되었는지를조사한경우 B, C와 D공공도서관의경우모든통로의상부가 2.1m이상높이를확보하여규정이 상으로우수하게설치되었으나 A와 E 공공도서관의 경우상부높이 2.1m이내에장애물이있으나아무런접근방지장치가설치되어있지않아장애물에의한신체손상의요소가되어있었다. (3) 계단또는승강기수직이동수단인계단또는경사로, 리프트, 엘리베이터중에서장애인이용에불편함이없도록 1종이상설치되어있는지에대해조사하였다( 표 12). 먼저계단및참의유효폭이 1.2m이상확보되었는지에대한세부항목에서 C공공도서관의경우모든계단및참의유효폭이 1.5m이상확보되어적정기준이상으로설치되어있으며그외모든공공도서관은적정기준인

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 13 표 12. 계단의평가 점수평가세부내용계단및참의유효폭 1.2m이상확보되어있으며, 난간하부에 (2cm 이상의추락방지턱이설치) 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 모든계단및참의유효폭 1.5m이상확보, ( 추락방지턱2cm이상설치 ) 계단에는챌면이설치되어있으며 모든계단에챌면 디딤판의너비는 0.28m 이상, 설치및디딤판 챌면의높이는 0.18m이하로설치되어있으며, 디딤판의끝부분에는목발이나발끝이걸리지않도록설치 ( 높이 0.28m 이상, 챌면 0.18m 이하, 1.8m이내마다휴식참설치 1.8m이내마다휴식을할수 있도록수평면으로된참을설치 ) 모든계단및참의유효폭 1.2m이상확보 모든계단에챌면설치및디딤판 0.28m 이상, 챌면 0.18m이하 모든계단및참의유효폭 9m이상확보 일부계단에챌면미설치및디딤판 0.28m 이상, 챌면 0.18m이하 계단측면에굵기 3.2 3.8cm, 높이는 0.8 0.9m, 높이는 0.8 0.9m, 높이는 0.8 0.9m, 높이 0.8 0.9m에손잡이가 굵기는 굵기는 굵기는 연속되게설치또한, 손잡이끝부분에 0.3m이상수평손잡이를 3.2 3.8cm, 양쪽에연속설치, 3.2 3.8cm, 한쪽만연속설치, 3.2 3.8cm, 한쪽만연속설치, 연장설치 끝부분 0.3m이상 끝부분 0.3m이상 끝부분 0.3m미만 수평손잡이설치 수평손잡이설치 수평손잡이설치 계단의시작과끝지점( 중간참포함)0.3m에계단의폭만큼점형블록을설치하고, 손잡이에점자표기 계단참을포함하여계단의시작과시작과끝지점모두끝지점에만계단의계단의폭만큼폭만큼점형블록및점형블록및점자표기설치점자표기설치 계단의시작과끝지점에점형블록만설치 모든계단및참의유효폭 0.9m이상확보 모든계단에챌면설치및디딤판 0.28m 미만, 또는챌초과 높이는 0.8m 미만, 0.9m 초과, 굵기는 3.8cm 초과, 한쪽만설치, 끝부분수평손잡이미설치 계단의시작과끝지점에점자표기만설치 모든계단및참의유효폭 0.9m미만확보 일부계단에는챌면미설치및디딤판이 0.28m 미만, 챌면 0.18m초과 손잡이미설치 모두미설치 유효폭단의챌면설치시디딤판의너비가 1.2m 이상을확보하도록설치되어있었다. 계 0.28m이상이고챌 면의높이가 0.18m이하로설치되어있으며디딤판의끝부분에는목발이나발끝이걸리지않도록설치되었는지에대한세부항목을보면 B, C와 D공공도서관의경우모든계단에챌면을설치하고디딤판을 0.28m이상, 챌면을 0.18m이하로기준에적정하게설치되어있었다. 그리고 A공공도서관의경우일부계단이챌면이설치되어있지않았고 E공공도서관의경우모든계단에챌면은설치되었지만디딤판이 0.28m이하이고챌면이 0.18m초과되어설치되어기준에맞지않도록설치되어있었다. 계단의손잡이설치에대한항목에서계단측면에굵기 3.2~3.8 cm, 높이 0.8~0.9m에손잡이를설치하고손잡이끝부분에 0.3m이상수평손잡 이를연장설치되었는지에대해조사한결과 B와 E공 공도서관의경우계단양쪽에손잡이를규정에맞추어설치되었으며 D공공도서관계단의한쪽에손잡이에규정에맞추어설치되었다.A와 C공공도서관의경우규정보다적거나크게설치되어높이는 0.8m 미만, 0.9m 초과, 굵기는 3.8cm초과되게한쪽에설치되었으며끝부분에수평손잡이가설치되어있지않았다. 또한계단의시작과끝지점 0.3m에계단폭만큼점형블록을설치하였는지손잡이에점자표기를했는지에대한항목을보면모든공공도서관이적정기준에미흡하게설치되어있었다.A와 C공공도서관의경우점형블록만설치되어있으며 B, D와 E공공도서관의경우 2 가지모두설치되어있지않았다. 경사로의유효폭, 기울기, 휴식참, 난간( 손잡이), 안

14 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 내등이적절하게설치되었는지에대한조사항목( 표 13) 을보면, 경사로의유효폭이 1.2m이상인지에대한세부항목에서 A와 C공동도서관의경우유효폭을 1.5m이상으로설치되었고 B와 E공공도서관의경우경사로의유효폭은 1.2m 이상으로설치되어있었다. D 공공도서관의경우출입구에경사로가설치되어있지않아도쉽게장애인과고령자들이접근할수있도록되어있었다. 바닥면으로부터높이 0.75m이내마다휴식참이설치되었는지에대한세부항목에서 A와 C공공도서관의경우높이 0.6m이내마다휴식참이설치되어있었고 B와 E공공도서관의경우기준에적정하게높이 0.75m 이내마다휴식참이설치되어있었다. 그리고경사로의기울기는 12분의 1이하로설치되었는지에대한세부항목을보면 A와 C공공도서관의경우기울기가 1/18 이하로설치되어있으며, B와 E공공도서관의경우기울기가 1/12이하로기준에맞게설치가되어있었다. 경사로바닥면이미끄럽지않은지그리고경사로의시작과끝, 굴절부분및휴식참에 1.5m 1.5m이상의활동공간을확보하였는지에대한세부항목에서 A, B와 E공공도서관의경우바닥은미끄럽지않으며 1.5m 1.5m이상의활동공간이확보되어있으며 C공공도서관의경우바닥은미끄러우며 1.2m 1.2m 이상의활동공간을확보하고있었다. 경사로의길이가 1.8m이상이거나높이가 15cm이상인경우에양측면에손잡이의연속설치및손잡이의높이와굵기의적정여부를조사한세부항목의경우 E공공도서관의경우손잡이를양측면에연속설치되어있으며높이가 0.8~0.9m이며굵기가 3.2~3.8m 이다. C공공도서관의경우손잡이를한쪽면에연속설치하였고손잡이의높이는 0.9m 초과, 0.8m미만이며굵기는 5cm이내로설치되었으나 A와 B공공도서관의경우손잡이를설치하지않았다. 단지양측에대리석으로떨어지는것은방지를했지만고령자와장애인이소통하는데많은지장이있었다. 경사로의위치안내및유도표시가있는지에대한조사항목에서모든공공도서관이경사를안내하는표지는제대로설치되어있지않았다. 승강기와휠체어리프트등의유효바닥크기가장애인이이용가능한지에대한조사항목( 표 14) 에서 C 와 E공공도서관의경우 1층에장애인을위한공간을확보하고있으며승강기가설치되어있지않았다 ( 그림 3, 4). 먼저승강기및리프트전면에활동공간 (1.4 1.4m 이상) 확보여부에대한세부항목에서모든공공도서관이기준에따른공간을확보하고있었다. 그림 3. 규정에따라설치된승강기 그림 4. 승강기설치없이 1층에만들어진장애인전용구역

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 15 표 14. 승강기의평가 점수평가세부내용승강기및리프트전면에는 1.4m 1.4m이상의활동공간확보 승강기내부의유효바닥면적은폭 1.1m 이상, 깊이 1.35m이상 승강기내부의휠체어사용자용조작반은진입방향우측면에가로형으로설치하고, 그높이는바닥면으로부터 0.85내외로설치 ( 승강기의유효바닥면적이 1.4cm 1.4cm이상인경우진입방향좌측면에설치가능 ). 또한일반조작반 통화장치등에점자표지부착및버튼의형태는누름버튼식 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 전면에 1.5 1.5m 이상의활동공간확보 폭 1.4m 이상, 깊이 1.4m이상 우측면에가로형설치, 높이는 0.85 0.9m ( 좌측면설치시가능여부확인 ), 일반조작반점자표지부착스위치모두누름버튼식 전면에 1.4 1.4m 이상의활동공간확보 폭 1.1m 이상, 깊이 1.35m이상 전면에 1.3 1.3m 이상의활동공간확보 폭 1.1m 이상, 또는깊이 1.35m이상 전면에 1.2 1.2m 이상의활동공간확보 폭 1.0m 이상, 또는깊이 1.1m이상 우측면에 우측또는좌측면에우측또는좌측면에 가로형설치, 높이는 가로형설치, 높이는 가로형설치, 높이는 0.85 0.9m에설치 ( 좌측면설치시가능여부확인 ), 일반조작반점자표지부착 0.9m를초과하여설치, 일반조작반점자표지부착 1m를초과하여설치, 일반조작반점자표지미부착 전면에 1.2 1.2m 미만의활동공간확보 폭 1.0m 미만, 깊이 1.1m미만 휠체어사용자용조작반미설치 그리고승강기내부의유효바닥면적( 폭 1.1m 이상, 깊이 1.35m 이상) 을조사한세부항목에서 B공공도서관은폭 1.4m, 깊이 1.4m이상으로설치되어있었고 D공공도서관의경우폭 1.1m이상깊이 1.35m이상으로기준에적합하게설치되어있었다.A공공도서관의경우폭 1.0m 미만, 깊이 1.1m미만으로기준에아주미흡수준으로설치되어있었다. 그리고승강기내부의휠체어사용자용조작반의시설기준( 진입방향의우측면에가로형, 높이 0.85m 내외로설치) 에따른설치여부에대한세부항목에서모든공공도서관의경우우측면에가로형이고높이는 0.85~0.9m에설치되어있었고조작반점자표지가부착되어있었고스위치는모두누름버튼식으로되어있었다. 3) 위생시설에대한현황 (1) 대변기공공도서관이장애인이이용가능한화장실( 대변기) 이남 여구분하여설치되었는지에대한항목을조사하였다( 표 15). 먼저, 장애인화장실이남 여구분하 여설치되었는지에대한세부항목은 D공공도서관의경우각층마다일반화장실내또는입구에남 여각1개이상확보되어있었으며,C와 E공공도서관의경우휠체어접근이가능한층에일반화장실내혹은입구에남여 각1 개씩확보되어있었다. 그러나 A공공도서관의경우각층에남 여공용으로 1개만설치되어있었고,B공공도서관의경우한층에공용으로사용하는 1 개만설치되어있었다. 일반화장실출입문에사용여부를알수있는시각적설비유무에대한세부항목을보면모든공공도서관이시각적인설비를설치하지않았다. 또한휠체어가접근가능하도록통로연결여부를조사한세부항목은 A공공도서관은회전공간또는통로에서바로진입할수있도록되어있고 E공공도서관의경우 1.4 1.4m의회전공간과 1.2m이상의통로공간을확보하고있었다.B,C와 D공공도서관의경우 0.9 0.9m의회전공간과 0.9m미만의통로공간을확보하고있었다. 휠체어가접근가능하도록통로의바닥과화장실의바닥단차가 2cm이하인지에대한세부항목에서 A, B와 C공공도서관은단차없이통로와연결되어있었으며 E공공도서관의경우단차가있지만 2

16 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 표 15. 화장실시설의평가 점수평가세부내용장애인이용가능한화장실이남 여구분하여각각 1개이상설치 일반화장실출입문에사용여부를알수있는시각적설비유무 휠체어가접근가능하도록통로연결여부 휠체어가접근가능하도록통로의바닥과화장실의바닥단차가 2cm 이하 바닥면은걸려넘어질염려가전혀없으며물이묻어도목발사용자등이미끄러지지않는재질로마감 화장실입구에시각장애인이구분할수있도록점자블록및점자표기설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 각층마다일반화장실내혹은입구에남 여각 1개이상확보되어있음 사용중 이라는 LED식시각설비가있음 회전가능복도또는통로에서바로진입 휠체어접근가능층중일반화장실내혹은입구에남 여각 1개씩확보되어있음 색상및문자로사용여부를알수있도록함 1.4 1.4m 의회전공간과 1.2m 이상의통로공간을확보 단차없음단차 2cm이하 바닥면은물이바닥면은물이묻어도미끄럽지묻어도미끄럽지않으며걸려넘어질않으며걸려넘어질염려가없음염려가없음바닥경사가없음 남 여각각의일반화장실입구에점형블록을 0.3m전면에설치하고바닥면으로부터 1.5m지점에점자표기 남 여각각의일반화장실입구에점형블록을 0.3m전면에설치하고점자표기도하고있음 휠체어접근가능층중일반화장실과별도로남 여각 1개씩확보되어있음 색상으로만사용여부를표시하고있음 1.2 1.2m 의회전공간과 1.2m 이상의통로공간을확보하고있음 전체또는일부에단차 2cm이하 바닥면은물이묻어도미끄럽지않음 남 여각각또는공용의장애인화장실입구에점형블록을설치하고점자표기도하고있음 한층또는각층에남 여공용으로 1개만설치 색상으로만사용여부를표시하고있으나구분하기어려움 1.2 1.2m 의회전공간과 0.9m 이상의통로공간을확보하고있음 전체또는일부에단차 3cm이하 바닥면은마른상태에서만미끄럽지않음 남 여각각의일반화장실또는공용의장애인화장실입구에점자블록또는점자표기만하고있음 설치되어있지않음 설치되어있지않음 0.9 0.9m 의회전공간과 0.9m 미만의통로공간을확보하고있음 전체또는일부에단차 3cm초과 바닥면이미끄러움 아무표시없음 cm이하로설치되어있었다. 그러나 D공공도서관은전체적으로단차가 3 cm이하로설치되어있었다. 또한바닥면은걸려넘어질염려가전혀없으며물이묻어도목발사용자등이미끄러지지않는재질로마감이되었는지에대한세부항목을보면 A와 D공공도서관의경우화장실바닥면은물이묻어도미끄럽지않으며걸려넘어질염려가없으며바닥경사가없었다.E공공도서관은바닥면은물이묻어도미끄럽지않으며걸려넘어질염려가없지만바닥경사가있었으나,B 와 C공공도서관은바닥면은마른상태에서만미끄럽지않는재질로되어있었다. 화장실의입구에시각장애인이구분할수있도록점자블록및점자표기를설치하였는지에대한세부항목을보면모든공공도서관이기준에적합하지않게설치되어있지않았다.A,C 와 E공공도서관은일반화장실또는공용의장애인화장실입구에점자블록또는점자표기만하고있었으며,B와 D공공도서관은화장실입구에아무표시도설치되어있지않았다.

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 17 표 16. 대변기의형태와위치의평가 점수평가세부내용대변기칸막이의출입문형태 대변기칸막이의출입문통과유효폭 0.8mm이상확보 화장실의유효바닥면크기가폭1m 이상, 깊이 1.8m이상확보 ( 대변기전면에 1.4m 1.4m 크기의활동공간확보 ) 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 자동문의버튼이 0.9 1.2m높이에설치 문의유효폭이 1m 이상 대변기한쪽측면의활동공간이 75cm 이상확보, 전면활동공간이 1.4m 1.4m이상확보 밖여닫이미닫이접이문( 안여닫이인경우내부공간확보 ) 문의유효폭이 0.8m 이상 유효바닥면크기가폭 1m 이상, 깊이 1.8m이상으로휠체어의내부회전이가능함 잠금장치있는주름문 잠금장치없는주름문 안여닫이( 내부공간 미확보 ) 문의유효폭이 0.75m 이상 문의유효폭이 0.65m 이상 유효바닥면크기가 유효바닥면크기가폭 폭 1m 이상, 깊이 1.8m 이상, 1m이상이나깊이는 1.8m 미만, 또는 내부설치물로인해휠체어의내부회전이불가능 내부설치물로인해휠체어의내부회전이불가능 문의유효폭이 0.65m 미만 유효바닥면크기가폭 1m 미만으로휠체어의내부회전이불가능함 화장실대변기칸막이출입문의구조, 화장실의크기, 위생기기의설치위치가휠체어등의접근과이동에적절한가에대한항목표 ( 16) 을보면먼저대변기칸막이의출입문형태에대한세부항목에서 A, B, C 와 E 공공도서관은밖여닫이, 미닫이또는접이문형태로설치되어있었으며 D공공도서관은잠금장치가있는주름문으로설치되어있었다. 대변기칸막이의출 입문통과유효폭이 0.8mm이상확보되었는지에대한세부항목은 C와 E공공도서관은문의유효폭이 0.8m 이상으로적정기준에맞추어설치되었으며,A공공도서관은유효폭이 0.75m 이상으로설치되었다. B와 D 공공도서관은문의유효폭이 0.65m미만으로설치되어화장실의출입에다소불편함이있었다. 화장실의유효바닥면크기가폭1m 이상, 깊이 1.8m이상으로확보되었는지에대한세부항목을보면 A공공도서관은유효바닥면크기가폭 1m 이상, 깊이 1.8m이상으로휠체어의내부회전이가능하도록설치되었으나,B와 D 공공도서관은바닥면은폭이 1m이상이나깊이가 1.8m미만또는내부설치물에의해휠체어의내부회전이불가능하였다. 대변기의형태및보조손잡이가적절하게설치되어있는가에대한항목( 표 17) 을보면, 먼저대변기가양변기형태이며좌대의높이가바닥면에서부터 0.4m이 상 0.45m이하로설치되었는지를조사한세부항목을보면 A공공도서관은높이는바닥면에서 0.4~0.45m로비데가설치되었으며 B와 E공공도서관은좌대의높이가바닥면에서 0.4~0.45m이지만비데가설치되어있지않았다.C와 D공공도서관은높이가 0.4m이하로설치되어있었다. 대변기의양옆에는수평손잡이를바닥면으로부터 0.6~0.7m 높이에설치하되한쪽손잡이는변기중심에서 0.45m 이내의지점에설치되었는지, 손잡이간의간격은 0.7m내외로설치되었는지에대한세부항목을보면 D공공도서관은수평손잡이높이가 0.6~0.7m이고벽측손잡이는변기중심에서 0.45m이내이며다른쪽손잡이는고정식으로손잡이간의간격은 0.7m 이었다. A, C와 E공공도서관은손잡이의높이는 0.6m 미만, 0.7m초과되어설치되었고벽측손잡이는변기중심에서 0.45m 초과되어설치되어있었다. B공공도서관의경우수평손잡이는설치되어있지만, 한쪽에벽측손잡이만설치되어있었다. 또한대변기의한쪽옆에는수직손잡이가규정에적합하도록설치되었는지에대한세부항목을보면 A와 B공공도서관의경우규정에따라수평손잡이와연결되어있으며길이는 0.8~0.9m 로설치되어있었다. C, D와 E공공도서관의경우수평과수직손잡이가별도로설치되어있으며시작높이가 0.6m이고길이는 0.8m미만으로설치되어있

18 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 표 17. 대변기의형태및보조손잡이의평가 점수평가세부내용대변기는양변기형태이고좌대의높이는바닥면으로부터 0.4m이상 0.45m, 비데설치 대변기의양옆에는수평손잡이를바닥면으로부터 0.6m 0.7m의높이에설치하되한쪽손잡이는변기중심에서 0.45m이내의지점에거장하여설치 ( 다른쪽손잡이는회전식으로설치 ) 손잡이간의간격은 0.7m내외로설치 대변기의한쪽옆에는수직손잡이가규정에적합하도록설치 대변기세정장치는광감지식, 누름버튼식, 레버식등사용하기쉬운형태로설치 5( 우수) 4( 걱정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 높이는바닥면으로부터 0.4 0.45m, 비데설치 설치높이는 0.6 0.7m, 벽측손잡이는변기중심에서 0.45m 이내, 다른쪽손잡이는회전식, 손잡이간의간격은 0.7m 수평손잡이와연결하여설치되어있으며손잡이길이는 0.9m초과 광감기식이며변기등받이가있음 높이는바닥면으로부터 0.4 0.45m 설치높이는 0.6 0.7m, 벽측손잡이는변기중심에서 0.45m 이내, 다른쪽손잡이는고정식, 손잡이간의간격은 0.7m 수평손잡이와연결하여설치되어 있으며손잡이길이는 0.8 0.9m 광감기식또는바닥및벽누름버튼 높이는바닥면으로부터 0.4m 설치높이는 0.6m미만 0.7m초과벽측손잡이는변기중심에서 0.45m 이내, 다른쪽손잡이는고정식, 손잡이간의간격은 0.7m 수평손잡이와별도로설치되어있으며설치된시작높이는 0.6m이내이며길이는 0.8m미만 바닥또는벽누름버튼식설치 높이는바닥면으로부터 0.45m 초과 설치높이는 0.6m미만 0.7m초과벽측손잡이는변기중심에서 0.45m 초과, 다른쪽손잡이는고정식, 손잡이간의간격은 0.7m 바닥면에서부터고정되어설치, 이용자의발에걸려넘어질가능성이있음 측면레버식설치( 수조형) 양변기가아님 수평손잡이가없음 수직손잡이가없음 후면레버식또는버튼식설치 표 18. 소변기의구조와손잡이의평가 평가세부내용 점수 ( 장애인용소변기는바닥부착형으로설치 ) 장애인용소변기의수평손잡이높이는바닥면으로부터 0.8 0.9m, 길이는벽면으로부터 0.55m 내외, 좌우손잡이의간격은 0.6m내외 장애인용소변기의수직손잡이는높이는바닥면으로부터 1.1 1.2m이며길이는벽면으로부터 0.25m내외로설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 접근이편리하도록접근통로가 0.9m이상확보된곳에 2개이상바닥부착형으로설치 높이는 0.8m 0.9m, 길이는 0.55m 내외, 좌우손잡이의간격은 0.6m 내외, 손잡이의재질은차갑지않음 높이는 1.1 1.2m, 길이는 0.25m 내외, 손잡이의재질은차갑지않음 접근이편리하도록접근통로가 0.9m이상확보된곳에 1개만 바닥부착형으로설치 높이는 0.8m 0.9m, 길이는 0.55m 내외, 좌우손잡이의간격은 0.6m내외 높이는 1.1 1.2m, 길이는 0.25m내외 바닥부착형으로 1 개설치되어있으나접근통로가 0.9m 미만으로불편함 높이는 0.8m 0.9m, 길이는 0.55m 내외, 좌우손잡이의간격은 0.6m초과 높이는 1.1 1.2m 또는길이는 0.25m내외 벽걸이형으로설치 높이는 0.8m 미만, 길이는 0.55m 미만, 좌우손잡이의 간격은 0.6m초과 높이는 1.1m 미만, 1.2m초과길이는 0.25m초과 미설치 수평손잡이미설치 수직손잡이미설치

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 19 었다. 대변기세정장치는광감지식, 누름버튼식, 레버식등사용하기쉬운형태로설치되었는지에대한세부항목을보면, 대부분기준에적합하지않았으며 D 공공도서관의경우수조형레버식으로설치되었으며그외도서관은레버식또는버튼식이설치되어있었다. (2) 소변기위생시설의하나인소변기의경우구조, 손잡이등의설치가법적기준에적정하게설치되었는지에대해조사한항목( 표 18) 을보면, 먼저장애인용소변기가바닥부착형을설치되었는지에대한세부항목을보면 A공공도서관은접근이편리하도록접근통로가 0.9m 이상확보된곳에 2개이상의바닥부착형으로설치되어있었으며, B와 D공공도서관은 1개만바닥부착형으로설치되어있었다.C와 E공공도서관은바닥부착 형이 1개설치되었으나접근통로가 0.9m미만으로접근하는데어려움이있었다. 장애인용소변기의수평 손잡이의높이는바닥면에서 0.8~0.9m이고길이는벽면에서 0.55m내외이며좌우손잡이의간격은 0.6m내외로설치되었는지에대한세부항목을보면모든공 공도서관은소변기의손잡이높이는 0.8~0.9m이고길이는 0.55m내외이며좌우손잡이의간격은 0.6m내외로설치되어있었다. 수직손잡이의높이는바닥면으로부터 1.1~1.2m이며길이는벽면에서 0.25m내외로설치되었는지에대한세부항목을보면모든공공도서관은수직손잡이의높이는기준에따라적절하게설치되어있었다. (3) 세면대화장실의세면기등의설치높이, 위생기기의조작 표 19. 세면대설치의평가 점수평가세부내용휠체어사용자용세면대는상단높이가바닥면으로부터 0.85m이하이고하단높이가 0.65m이하이며휠체어발받이가들어갈수있도록공간확보 목발사용자등을위해세면대양옆에수평손잡이의적정설치 장애인용을포함한모든수도꼭지는광감지식, 누름버튼식, 레버식등사용하기쉬운형태의설치및점자표시 세면대의거울을휠체어사용자가사용가능하도록설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 높이는자유조절형이면서깊이 0.45m 까지공간이확보되어있음 세면대양옆에수평손잡이를차갑지않은재질로설치하거나카운터형세면대설치 광감지식( 센서식) 으로되어있음, 점자표기있음 전면또는적절한경사의거울이설치되어있어휠체어에앉아서도잘보임, 선반등의설비가잘되어있음 상단높이는바닥면으로부터 0.8 0.85m이며세면대하부에는 0.65m높이와깊이 0.45m내외공간확보 세면대양옆에수평손잡이를설치하거나카운터형세면대설치 상단높이는바닥면으로부터 0.85m 초과이며세면대하부에는 0.65m 높이와깊이 0.45m 내외공간확보 카운터형세면대가아닌경우에세면대한쪽에수평손잡이가설치 상단높이는바닥면으로부터 0.85m 초과이나세면대하부에는 0.65m 미만의높이와깊이 0.45m 내외공간확보 세면대양옆에수평손잡이가설치되었으나, 휠체어의이동에방해 레버식으로되어레버식으로되어누름버튼식으로있음, 점자표기있음있음, 점자표기없음되어있음, 점자표기없음 전면또는적절한경사의거울이설치되어있어휠체어에앉아서도잘보임 경사형거울이설치되어있어일반인의사용에는불편함 일반거울이높게설치되어있어휠체어사용자는얼굴만보임 상단높이는바닥면으로부터 0.9m 초과이거나하부공간이전혀없음 카운터형세면대가아닌경우에수평손잡이미설치 다이얼식으로되어있음, 점자표기없음 거울미설치

20 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 표 20. 점자블록의평가 점수평가세부내용시각장애인이대지경계선으로부터주출입구까지접근로로이동하는데불편이없도록시각장애인용점자블록을연속적으로설치 표준형점자블록의사용 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 점자블록을최단거리로연속적으로설치, 전구간차량간섭이없는안전보행통로에설치 점형블록및선형블록모두표준형(0.3 0.3m) 을사용, 색은황색을원칙으로하나바닥색과대비됨 점자블록을연속적으로설치하고있음 점형블록및선형블록모두표준형을사용 점자블록을연속적으로설치하고있으나유지, 관리가불량하여이탈블록이있음 점형블록및선형블록중한가지만표준형을사용 불연속적으로설치, 점형블록만설치 점형블록및선형블록모두표준형이아님 주출입구접근에필요한점자블록이설치되어있지않음 설치되어있지않음 버튼등의설치위치등도적절한지를조사한항목( 표 19) 을보면, 먼저휠체어사용자용세면대는상단높이가 0.85m이하이며하단높이가 0.65m이하로휠체어발받이가들어갈수있는공간이확보되어있는지를조사한세부항목의경우, C공공도서관을제외한모든공공도서관은기준에따라설치되어있었으나,C공공도서관은상단높이가 0.85m초과하며하단높이는 0.65m미만이고깊이가 0.45m내외공간을확보하고있어휠체어발받이가세면대밑으로들어가는데장애요소가되어장애인들이접근하기에는어려움이있었다. 또한목발사용자등을위해세면대양옆에수평손잡이가설치되었는지에대한세부항목에서 B공공도서관을제외한모든공공도서관은기준에따라세면대양옆에수평손잡이를설치되어있었으나,B공공도서관만수평손잡이가설치되어있지않았다. 장애인용을포함한모든수도꼭지의경우광감지식, 누름버튼식, 레버식등사용하기쉬운형태로설치되었는지점자로표시되었는지에대한세부항목을보면 A, B, D와E공공도서관의경우레버식으로되어있으며점자표기가없었으며, C공공도서관은누름버튼식으로되어있으며점자표기는없었다. 세면대의거울을휠체어사용자가사용가능하도록설치하였는지에대한세부항목을보면 A, C와 D공공도서관은전면또는약 간의경사에거울이설치되어휠체어에앉아서도잘보이도록되어있으나,B와 E공공도서관은일반거울이높게설치되어휠체어사용자는얼굴만보이도록되어있었다. 4) 안내시설에대한현황 (1) 점자블록공공도서관의안내시설에서시각장애인을위해주출입구접근로에접근하는데불편이없도록시설이설치되어있는지조사한항목( 표 20) 에서먼저시각장애인이대지경계선으로부터주출입구까지접근로로이동하는데불편이없도록시각장애인용점자블록을연속적으로설치되었는지를조사한세부항목을보면 A공공도서관을제외한모든도서관이점자블록을최단거리로연속적으로설치하고안전보행통로가설치되어있었다. A공공도서관은점형블록만불연속적으로설치하였다. 그리고표준형점자블록의사용에대한세부항목은모든공공도서관이기준에적합하도록설치되어있으며 A, C와 D공공도서관은점형블록및선형블록모두표준형을사용하고색은황색을원칙으로하고바닥색과대비가되도록하였으며 B와 E공공도서관은점형블록및선형블록모두표준형을사

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 21 표 21. 유도및안내설비의평가 점수평가세부내용시각장애인이대지경계선으로부터주출입구까지접근로로이동하는데불편이없도록시각장애인용점자블록을연속적으로설치 표준형점자블록의사용 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 점자블록을최단거리로연속적으로설치, 전구간차량간섭이없는안전보행통로에설치 점형블록및선형블록모두표준형(0.3 0.3m) 을사용, 색은황색을원칙으로하나바닥색과대비됨 점자블록을연속적으로설치하고있음 점형블록및선형블록모두표준형을사용 점자블록을연속적으로설치하고있으나유지, 관리가불량하여이탈블록이있음 점형블록및선형블록중한가지만표준형을사용 불연속적으로설치, 점형블록만설치 점형블록및선형블록모두표준형이아님 주출입구접근에필요한점자블록이설치되어있지않음 설치되어있지않음 표 22. 경보및피난시설의평가 점수평가세부내용시각장애인을위한경보, 피난설비가연속적으로설치 청각장애인을위한경보, 피난설비가연속적으로설치 5( 우수) 4( 적정) 3( 보통) 2( 미흡) 1( 미설치) 비상시시각장애인대피용청각정보시스템으로비상벨및음성안내시스템을연속적으로설치 비상시청각장애인대피용시각경보시스템 ( 경광등) 과 LED 식( 문자안내) 설비를연속적으로설치 비상시시각장애인대피용청각경보시스템 ( 비상벨) 을연속적으로설치 비상시청각장애인대피용시각경보시스템 ( 경광등) 을연속적으로설치 비상시시각장애인대피용청각경보시스템 ( 비상벨) 을비상구에함께설치 비상시청각장애인대피용시각경보시스템 ( 경광등) 을비상구에함께설치 비상시시각장애인대피용청각경보시스템( 비상벨) 을설치하고있으나연속성이떨어짐 비상시청각장애인대피용시각경보시스템( 경광등) 을설치하고있으나연속성이다소떨어짐 경보, 피난설비미설치 경보, 피난설비미설치 용하여설치되어있었다. (2) 유도및안내설비시각및청각장애인이공공도서관을접근하고이용하는데불편한점이없도록유도및안내시설을잘설치되었는지를조사한항목( 표 21) 에서먼저시각장애인이해당시설의주요시설위치등에대해알수있도록점자또는촉지도식안내판을설치하였는지에대한세부항목을보면모든공공도서관은점자또는촉지도식안내판을설치되어있지않았다. 그리고시각 장애인주요시설위치등을알수있도록음성안내장치를설치하였는지에대한세부항목을보면 B공공도서관은주출입구에직접버튼을눌러서작동되는음성안내장치가설치되어있었으나그외공공도서관은안내시설이설치되어있지않았다. (3) 경보및피난설비시각및청각장애인이비상시빠르고안전하게피난할수있도록경보및피난설비가잘설치되었는지조사한항목( 표 22) 에서먼저시각장애인을위한경보

22 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 및피난설비가설치되었는지조사한세부항목을보면 E공공도서관은비상시시각장애인이대피할수있도록청각경보시스템이연속적으로설치되었으나, 그외공공도서관의경우경보및피난설비가설치되어있지않았다. 그리고청각장애인을위한경보및피난설비가설치되었는지조사한세부항목의경우, 모든공공도서관이설치기준에적합한경보및피난설비를설치하지않았다. Ⅳ. 고찰및결론 과학과사회가발전할수록선천적인장애로태어나는장애인의숫자도늘어나지만, 비장애인으로태어 나사회생활을통해얻어지는장애로살아가는후천적인장애인의숫자는점차증가하는추세를보이고있다. 이런변화에서대처하기위해 1997 년 장애인 노인임산부 등의편의증진보장에관한법률 인편의증진법을제정하여사회적약자인고령자와장애인들이사회구성원으로불편없이사회생활을할수있도록도움을주며좀더나아가 2007 년 장애인차별금지및권리구제등에관한법률 을제정하여작년 4월부터시행되는법률을통해동등한자격을주기위한법률도시행되고있다. 이처럼법률적문제는다소간해결되어가고있지만, 현실에서그들이비장애인들과동등하게생활하고있는지그실태를조사하기위해 2008 년보건복지부가발표한 장애인편의시설조사지침 에근거하여대구광역시소재공공업무시설인공공도서관에편의시설의실태를조사하고개선방향을제시하고자연구를시행하였다. 편의시설은말그대로사회적약자인고령자와장애인들이신체적, 정신적손상이나결합으로인해사회기반시설을이용하는데많은어려움이있으므로그들이사회적응, 활동및이동시비장애인과같이이용할수있도록해줌으로써모든고령자와장애인들이가지고있는사회적불리함을인적, 물적, 사회적자원의활용과협력을통해가능한최대한감소시켜주 는데도움을주는시설과설비를통털어말하고있다 ( 김상운, 2002, 서희숙과이상홍, 2007). 이런편의시설은단순히편리에따라배치하고있는것이아니라법률을제정하여건축시필수사항으로서규정하고있다. 우리나라의경우다소늦은감은있지만, 1997년편의증진법을시작으로점차사회인식도의변화와더불어고령자와장애인을사회구성원으로서역할을충분히수행할수있도록좀더강화된법률을제정하고공표하여어느누구나쉽게이용하도록하고있다. 이런법률을통한편의시설은단순히장애인들의독립적인생활을도와비장애인과같은삶을질을확보하여인간의권리를회복하고복지사회구현하는데기여할것이다( 서희숙과이상홍, 2007). 또한편의시설은고령자와장애인을위한것이아니라생활속에서많은불편함을느끼는사람들모두에게이용하기편리해야한다. 고령자와장애인을위한편리한시설은곧비장애인들도편리하고유용하게사용하기때문이다. 즉편의시설이모든사람들의기본적인접근성을보장해주는장애물이없는환경 (barrier-free environment) 을만드는것이중요할것이다( 성기창과채철균, 2003, 이인기등, 2006). 그리고편의시설은말그대로편리성을중시해서설치되어야하지만, 디자인에대해서도관심을가져야한다. 편의증진법시행이전에비장애인에게편리하도록설치하는것을기본으로하였다면, 최근장애인과사회적약자들이비장애인들과동등한대우를받아야한다는인식의변화와더불어유니버설디자인(universal design) 의개념이도입되면서장애인과고령자및비장애인들이쉽고편리하게사용할수있도록시설물을설치하는것을중요하게여기며관심을보이고있다( 김정기, 정복희, 김한수, 2009, 김종인과오세철, 2003). 편의시설중에서공공시설물은모든국민들이자신의편리성을권리및필요성에따라많은이용이있는다중편의시설이다. 공공도서관은어느누구나지식정보서비스를평등하고자유롭게접근하고이용할수있는환경으로만들어나가야하고정보복지를위한사회적기반으로장애인과고령자를위한서비스를제공해할의무가있다( 신민주, 2009). 그리고공공

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 23 도서관은지식정보사회의핵심기관으로서개인의권리확보및평등사회를만드는데중요한역할을담당할기관으로장애인과고령자에대한서비스는그무엇보다도중요하다. 즉신체장애및지적장애에대한서비스가아니라도서관을이용하는모든사람에대한서비스뿐아니라다양한조건을가진사람들에게서비스를제공할수있는시설과자료를갖추지않아도서관이용에불이익을당하는사람에대한서비스를의미한다( 일본도서관협회, 2000). 특히장애인을위한정보접근은 2007년장애인차별금지법을통해장애인의당연한권리로인식되고있지만, 현실적으로적용하는데아직시간이먼것같다. 공공도서관은주로일반인과학생들이주이용층으로날로증가하는추세를보이고있다. 그런데최근예산상의문제로비장애인인이들을위한서비스로원활하게주어지지않는현실에서이용률이낮은장애인과고령자에대한서비스는많은기대를걸지못하고있다. 대부분수요자중심이아니라공급자중심의행정형태로접근성과공간이확보되어있다는것이다. 본연구는대구광역시소재 5개공공도서관의경우를보면편의시설에서의무사항과권장사항으로구분할수있는데조사된항목들은모든의무사항이다. 그러나대부분도서관을개설한시기가현재에서 10~20 년으로현재의편의증진법에적용을받지않은시기에건축되어모든사람들에게편리하도록적용되지않음을알수있었다. 주출입구접근로에서보듯이쉽게접근할수있도록되어있는부분도있지만일반인들로접근하기힘든위치에설치되어차량이있어야접근성이좋으며대중교통으로서는이용하기에는힘든부분도많이있었다. 특히장애인전용주차구역의경우대체로주출입구인접한지역에설치되어쉽게접근하도록하였으나일부도서관의경우주차장입구에설치되어비장애인들보다더접근이어렵게설치된곳도있었다. 그리고우천시장애인과고령자들이차에서내려접근하기에는다소어려운점이많이있었다. 조사항목에서는구체적으로언급되어있지않지만주출입구의경우여닫이또는여닫이와자동문이같이되어있는경우여닫이의경우휠체어이용 자, 고령자및시각장애인의경우출입에어려움을줄수있어예산이허락된다면자동문으로교체되어쉽게이용할수있도록하는것이중요하다. 복도의경우모든도서관이적정하게설치되어있으나시각장애인의경우통로에장애물과유도블럭의부족으로관련시설을찾는데다소어려움이있을것으로예상된다. 계단또는승강기의경우에서보면승강기의경우대부분예산상의문제로설치되어있지않아대체수 단으로 1층이장애인들만이용할수있는공간을마련해두었다. 그러나일부도서관의경우이용자가적다는이유로창고대용으로쓰는경우도있었다. 또한독립된공간을마련하여다양한자료를쉽게이용할것으로생각하지만, 이용자들이제한된자료와자료의접근성이떨어져본인원하는자료를제때이용하지못하는단점도있다. 그리고승강기가설치된경우이용하기쉽도록하기위한장치를설치하지않은것이다소아쉬움이있고일부도서관의경우장애인의특성을고려하지않아이용에어려움이많이있었다. 화장실의경우모든도서관이설치되어있었으나접근성과사용의편리성을고려한설비및장치가없어법적이기준에충족하지만, 장애인과고령자들이쉽게이용하는데는다소어려움이있는곳도있었다. 특히화장실까지의접근성에서휠체어이용자와시각장애인의경우쉽게접근할수없었으며, 화장실의바닥면의경우제한된공간으로이용하는데많은불편을초래할것으로예상된다. 대변기의세정장치의경우비장애인이많이사용하는장치로설치되어편리성을고려할필요성은있었다. 세면대의경우수평손잡이를설치하여안전하게이용할수있도록도움을주어야하며수도꼭지의경우광감지식으로편하게이용하도록설치되었으면한다. 특히세면대거울의경우휠체어사용자가사용할수있도록경사진거울을설치하든지높이를조절하여쉽게이용하도록해야할것이다. 점자블록과유도장치의경우주출입구까지의접근로에서는설치가정확하게되어있지만, 도서관에들어서면복도와다른시설까지의연결에서설치가미흡하여다른사람의도움없이는쉽게찾아갈수 없으며, 입구에안내판이비장애인들이쉽게볼수있

24 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 도록설치되어있어다양한방법( 음성안내, 점자표기, 전자식표기등) 으로안내가되어도서관이용에불편함이없도록해야할것이다. 그러면현재의시설현황에서보듯이모든사람이쉽게접근하여정보를이용하고습득하는데다소어려움이있으므로공공도서관을새롭게신축하지않는다면법적인기준을근거로적정한예산의책정으로기존건물의증축과개축을통한변화가바람직하지만, 점진적인개보수( 리모델링) 를통한편리성과접근성을높였으면한다. 도로에서도서관까지의안내에서유도블럭의설치를시작하여주출입구까지의연결동선을최대한단축하여쉽게접근하도록해야한다. 특히장애인주차구역의경우건물의미관이나공간의부족을고려하는것이아니라장애인과고령자들이최소의시간으로건물에접근하도록설치하는것이중요하다. 주출입문의경우현재의구조에서모든출입문을자동문을설치하여누구든지쉽게통로를이용하도록해야할것이다. 또한장애인들에대한배려차원에서독립된공간을마련하는것도중요하지만, 많은사람들과같이이용할수있는공간에보조도구및장치를쉽게사용할수있도록하고자료에대한접근성을높이도록하기위해안내및유도블록에대한설치를좀더세심하게고려하였으면한다. 또한기존시설이편의증진법시행이전에지어진건물이많다보니자료실과일반열람실에대한접근이어렵게되어있는데공공도서관어느위치에서든지쉽게사용할수있도록보완해야할것이다. 또한화장실의경우모든사람에게매우중요한공간이므로현재의시설에서동등한자격으로그들이사용하는데지장이없도록연결접근로의높이차이를없애야하고공간의크기와보조시설들이일반인의기준이아닌장애인과고령자인수용자중심의생각으로전환하여보완하여야한다. 따라서편의시설설치시장애인과고령자를고려하여접근성, 안정성과식별성의개념을가지고편리하게이용하도록시설보완을해야하고사용하는데불편없이기능적, 수용적, 접근가능성을고려한, 안정적디자인을바탕으로편의시설이설치하므로서고령자와장애인과더불어장애가없는일반인들도쉽 게접근하게되고편리하게이용할수있을것이다. 참고문헌 곽승철. (2003). 충청남도장애인편의시설실태및장애인이인식하는편의시설우선순위. 특수교육학연구, 38(3), 1 32. 김상운. (2002). 각국의장애인편의시설관련법의비교연구를통한국내시설의개선방안에관한연구. 서울: 건국대학교대학원. 김정기, 김한수, 정복희. (2009). 장애인과고령자를위한공공업무시설실태분석에관한연구 : 대구광역시구청의편의시설을중심으로. 고령자 치매작업치료학회지. 3(1), 19-42. 김종인, 오세철. (2003). 통합고등교육을위한전문교육과정개발에관한연구. 재활복지대학정책과제보고서, 평택, 재활복지대학보건복지가족부. (2008). 장애인편의시설전수조사추진지침. 보건복지부재활지원과. (1999). 장애인 노인 임산부등의편의증진보장에관한법령집. 서희숙, 이상홍. (2007). 장애인편의시설의사회적인식정도에관한연구 : 건축관련종사자를중심으로. 대한건축학회논문집, 23(7), 69-76. 신민주. (2009). 공공도서관의장애인서비스현황과문제점연구 : 부산지역공공도서관을중심으로. 서울: 한국교원대교육정책대학원. 성기창, 채철균. (2003). 장애인편의시설을고려한보편적건축계획의기본개념에관한연구. 한국의료복지연구학회지,9(2),43 50. 오세철. (2005). 지체부자유학생의물리적환경과교육에유니버설디자인적용. 한국지체부자유아교육학회지, 45, 155 171. 이인기, 윤영삼, 강병근, 김상운, 성기창, 박광재. (2006). 장애인및노약자를고려한공공업무시설의시설적, 제도적개선방안. 대한건축학회논문집, 22(3), 101 112. 이헌규. (2000). 대구광역시편의시설설치현황과확대방안에대한연구. 특수교육저절: 이론과실천.

고령자와장애인의고려한공공편의시설현황 - 대구광역시공공도서관을중심으로 - 25 1(1), 188 206. 일본도서관협회. (2000). 장애인을위한도서관서비스. 도서관운동연구회. 통계청. (2008). 장래인구추계.

Abstract The Current State of Public Convenience Facilities for the Aged and the Disabled Focused on public libraries in Daegu Metropolitan City Kim Jeong-Ki, Ph.D., O.T., Chong, Bok-Hee*, M.P.T., O.T. Dept. of Occupational Therapy, Daegu Health College *Dept. of Occupational Therapy, College of Health & Welfare, Howon University Objective : The objective of this study was to survey the current state of convenience facilities at public libraries located in the five wards of Daegu Metropolitan City according to standards stipulated in the Convenience Promotion Act for the disabled, the aged, the pregnant, etc., and based on the results, to suggest improvement plans in order for the aged and the disabled to be able to access and use public libraries more easily. Method : For this study, surveyors who had preliminary education on the Convenience Promotion Act visited public libraries located in the five wards of Daegu Metropolitan City twice in June 2008 and February 2009, and investigated the current state of convenience facilities (access facilities, indoor facilities, hygiene facilities and guidance facilities) stipulated in the Convenience Promotion Act. Result : Most of convenience facilities at the public libraries were installed adequately according to legally required standards. At some libraries, however, the main entrance did not have a safe pedestrian passage, which is an access facility, or had an inadequate one. As to parking areas for the disabled, most of the libraries failed to meet legal requirements in terms of the location, number and size of parking lots. Among indoor facilities, some of staircases did not have properly installed point type blocks at the beginning and ending parts. Among hygiene facili- ties, many of toilet bowls and urinals did not meet the installation standards. As to guidance facilities, guide, alarm and evacuation facilities were installed in most of the libraries. Conclusion : Based on the results of this study on convenience facilities at public libraries, facilities that need to be improved should be remodeled for higher convenience and accessibility. It is necessary to minimize the length of the flow line to the main entrance, to automate the main entrance, and to improve restrooms, guidance facilities, etc. As presented above, public convenience facilities should be improved not just for ordinary users but in consideration of convenience, accessibility, safety and functionality for all age groups as well as the disabled and the aged. Key Words : Disabled, Aged, Convenience Facilities, Public Service Facilities, Public Libraries

알쯔하이머병과혈관성치매환자의인지기능평가 홍재란 광양보건대학작업치료과 국문초록 연구목적 요약 치매의대부분을차지하고있는알쯔하이머병과혈관성치매환자의인지기능장애의양상에따른 차이를알아보고, 인지기능의효율적인평가를위해전산화된인지평가도구를소개하여이에대한 활용과그가치를알아보고자한다. 알쯔하이머병에서는초기부터지남력을포함한기억력, 이름대기능력, 그리고시공간능력이심하게 손상된다. 반면, 혈관성치매에서는주의력, 집행기능, 계획및조절능력이먼저손상되고언어의 유창성이저하되며, 인지과정의처리속도가느리고시공간능력장애와보속증을보인다. 이러한 수행양상의차이를알아보는것은치매의조기진단과치료를위하여의미가있다. 효율적인평가를 위한전산화된인지평가는각인지기능에대한보다정확하고세부적인이해를증진시킬것이며, 치매초기의작업치료적개입에중요한정보를제공한다. 인지평가도구중전산화된인지평가참고 진단시스템( Cognitive Assessment & Reference Diagnosis System, CARDS) 은 10개의섹션으로 구성된기억력(memory) 검사와 5 개의섹션으로구성된기억력이아닌(non-memory) 검사로 94개의 세부검사로구성되어있다. 피검자와의검사에평균 30 분(20-45 분) 이소요되고, 정보제공자와의면 담에평균 10 분이소요된다. 주제어알쯔하이머병, 혈관성치매, 인지평가참고진단시스템 교신저자 : 홍재란(ditsong@dit.ac.kr) 논문접수일 : 2009. 10. 30. 게제승인일 : 2010. 1. 17. Ⅰ. 서론 의학의발달로인간의평균수명이증가하고, 여기에따른질병의분포가달라질수있다. 그중에대표적인질환이치매라고할수있다. 노인인구의증가에 따라서치매의유병률도증가하여 2020년에이르면전체노인의약 9.0% 인, 최소한약 40만명의치매노인이있을것으로여겨지고있다( 나덕렬, 1999; 통계청인구분석과, 2000). 여러국가들의보고에의하면 65세이상에서치매의유병률은대개 8.0% 에서 13% 로볼수있는데, 우리나라의치매유병률도다른나라들보다낮다고볼수없다 (Canadian study of health and aging working group, 1995; Woo et al, 1998). 치매는고령의노인에서더욱증가한다. 우리나라노인의치매유병률운 65세이상에서 9.5%, 80세이상에서여자 31.4%, 남자 20.9% 이다( 박하정, 2006; Woo et al, 1998). 노인중에서도고령노인이증가하는전세계적인추세는치매노인의급격한증가를의미하는것이다. 특히인지장애를주증상으로하는치매는중요한사회문제로떠오르고있으며, 그원인으로지금까지잘알려진질병은약 50 여가지이다(Katzman, 1981). 퇴행성치매, 혈관성치매, 두부외상, 내분비계질환, 신체장기의기능실조, 종양, 감염, 독성약물중독및정신과적질환등이흔한원인이며그원인에따라서각각다른임상적경과를취한다( 대한치매학

28 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 회, 2006). 이중가장대표적인경우는알쯔하이머병과혈관성치매로( 곽용태, 2000) 전체치매의약 70-80% 를차지하고있다. 알쯔하이머병과혈관성치매가차지하는비율은나라마다, 조사시기마다다르다. 미국의경우 1990년대초에는두질환의비율이비슷하였으나 1996년부터는알쯔하이머병이혈관성치매보다 2 배가량많은것으로조사되었다. 이런변화는일본에서도비슷한데 1994년이전의조사에서는혈관성치매의비율이더높게나왔으나 1995년이후에는알쯔하이머병의비율이1.4-1.7 배정도로높았다. 그러나 2001 년일본의한연구에서, CT나뇌부검을정밀하게조사한결과, 혈관성치매가알츠하이머병보다 1.3배정도더많은것으로나타나아직도일본을포함한아시아권에서는혈관성치매의중요성이크다고생각된다 (Ikeda et al., 2001). 치매의대부분을차지하는알쯔하이머병과혈관성치매만놓고보더라도이들둘간의관계는매우복잡하다. 비록개념상으로는분류가비교적쉽다고하더라도이들치매는많은임상적증상과징후에있어공통적인특징들을보인다. 두유형모두나이에비례하여유병률이증가하는경향이있으며, 증상이나병리등에있어상당한중첩을보인다( 한승경등, 2006). 알쯔하이머병과혈관성치매는그진단에있어혼동을유발할정도로많은부분에서임상적인징후와증상을공유한다(Erkinjuntti, 2001). 즉양쪽모두인지적감소, 기능적인쇠퇴, 행동의변화와같은신경정신과적증상등을나타낸다. 그러나두치매의차이도선행연구에서많이보고되고있는데혈관성치매의경우그진행이나경과에서나타나는증상과예후및결과등이알쯔하이머병과비교해볼때보다다양하며, 기억이나언어기능의장애가알쯔하이머병에서보다빈번한반면, 주의, 계획능력, 정신운동속도와같은전두엽의집행기능에있어서는혈관성치매환자들이더큰손상을보인다고한다(Roman, 1999). 다른의학적장애및질병에서와같이치매의경우도조기발견과정확한진단적감별은중요한이슈로자리잡았다. 만일초기단계에작업치료적개입을한다면알쯔하이머병처럼진행성악화를보이는경우병의진행을 늦추는데상당한효과를볼수있고, 혈관성치매환자는조기에진단하여치료하면더이상의진행을막을수있고, 호전될수도있기때문이다. 이에치매의조기진단과치료를위하여각인지기능의영역별로알쯔하이머병과혈관성치매환자의초기에나타나는수행양상의차이를알아보는것은의미가있을것으로본다. 이는인지기능에대한보다정확하고세부적인이해를증진시켜치매초기의작업치료적개입에중요한정보를제공하고, 효율적인평가를위한전산화된인지평가도구를소개하여이에대한활용과그가치를알아보고자한다. Ⅱ. 본론 알쯔하이머병은대뇌피질세포의점진적인퇴행변화로인하여기억력과언어기능의장애를초래할뿐만아니라판단력과방향감각이상실되고성격도변화되어결국은환자가자신스스로를돌보는능력이상실되는질환이다. 혈관성치매는허혈성및출혈성뇌혈관질환혹은심혈관질환에의한허혈성-저산소성뇌병변과관련된치매의임상적인한형태이다. 즉, 혈관성치매는기억력, 인지기능, 행동조절에관여하는대뇌주요부분에뇌혈관질환으로인한병변이발생하여치매가초래된경우로정의된다 (Roman, 2002). 치매의특징적증상은기억력저하이지만, 언어, 시공간능력, 인격과일상동작수행장애등다양한증상들이나타난다. 알쯔하이머병과혈관성치매의신경심리학적검사상에서의양상이다른것은신경병리적병변의부위와연관이있다. 알쯔하이머병은초기에 trans-entrohinal cortex의뇌병변으로시작하므로삽화기억력(episodic memory) 의감퇴가초기증상으로나타난다. 혈관성치매에서는 frontal subcortical circuit의손상이주된뇌병변이므로, dorsolateral prefrontal neuronal circuit 의손상에의한집행기능의저하, orbito-frontal circuit 의손상에의한성격및감정변화, anterior cingulate circuit 의손상에의한동기부여

알쯔하이머병과혈관성치매환자의인지기능평가 29 (motivation) 와개시(initiation) 의문제로나타난다( 최성혜, 2000). 알쯔하이머병는주로초기에변연계와부변연계를포함하는측두엽및두정엽을침범하고 (Kertesz & Clydesdale, 1994), 혈관성치매는전두엽을포함한국소다발적손상양상을보이므로각치매의신경심리양상이다소다르다. 일반적으로알쯔하이머병에서는초기부터지남력을포함한기억력, 이름대기능력, 그리고시공간능력이심하게손상된다(Braak & Braak, 1997). 그러나혈관성치매에서는주로전두엽, 피질하병변으로인해기억력이나언어능력보다는전두엽기능인주의력, 집행기능, 계획및조절능력이먼저손상되고언어의유창성이저하되어있는점이알쯔하이머병과다르다 (Rotall, 2000; Royall et al., 1998; Pohjasvaata et al., 2002). 또한인지과정의처리속도가느리고시공간능력장애, 그리고집행능력장애가있어인지장애는조각조각으로떨어져있는소견으로보이고사고의전환에장애가있어보속증을보인다. 주의력검사인숫자바로따라말하기와숫자거꾸로따라말하기에서알쯔하이머병환자가혈관성치매환자에비해점수가높았고(Lezak, 1983), 혈관성치매환자는숫자바로따라말하기에비해숫자거꾸로따라말하기검사의수행능력이상대적으로낮았다 (Kaszniak et al., 1979). 이는혈관성치매에서주의력이기억력에비해일반적으로더저조하다는것을알수있다. 기억력검사에서알쯔하이머병은삽화기억력 (episodic memory) 손상에이어의미기억력(semantic memory) 상실이초래되는것이주된특징이며, 최근기억력에장애가심하고회상과재인검사에서도장애를보인다. 반면, 혈관성치매에서는재인검사에서알쯔하이머병에비해장애가덜하고, 특히단서(cue) 를줄때더욱수행이증진(Looi & Sachdev, 1999) 되는것으로보아기억과정중인출장애가두드러짐을알수있다. 언어능력은혈관성치매에서언어의유창성이두드러지게손상되고구음장애가관찰될수있다. 이름대기능력은알쯔하이머병의초기단계에서부터손상 되며, 혈관성치매에비해더욱현저하다(Powell et al,. 1988). 전두엽기능이상이있으면언어의유창성이감소한다( 최성혜, 2000). 언어의유창성은 Controlled Oral Word Association Test(COWAT) 를시행하여평가할수있다. 혈관성치매환자가알쯔하이머병환자에비하여 COWAT 에서저조한성적을보였다(Lafosse, 1997). 시공간능력은알쯔하이머병에서비교적초기부터시공간능력이손상된다. Rey-Osterrieth 복합그림 (ROCF), 사각형과삼각형번갈아그리기, 간이정신상태검사중오각형겹쳐그리기의검사에서그림을독립적으로그리지않고원본을겹쳐그리거나처음부터원본의선주변에근접해서그리거나혹은끝까지가면서점점더원본에근접해서그리는현상을보인다( 김돈수등, 2001; Kwak, 2004). 집행기능은알쯔하이머병보다혈관성치매환자에서두드러지게장애를보인다. 루디아 D-평가도구 (Erkinjuntti, 1987), Mattis 치매평가척도 (Kertesz & Clydesdale, 1994) 등의검사를알쯔하이머환자군이우수하게완성하였고, Wisconsin Card Sorting 검사(Tei et al., 1997) 에서범주를많이완성하고보속증 (Padovani et al., 1995; Tei et al., 1997) 이적었다. 반면, 혈관성치매에서과제규칙이바뀌어도그전규칙을그대로적용하는보속증을보였고, 운동기능과민첩성이떨어지며계획성과자제력이저하되었다( 대한치매학회, 2006). Almkvist(1994) 의연구에서도혈관성치매환자들이집행기능, 언어의유창성, 주의력에서알쯔하이머병환자들에비하여저조한수행능력을보인다고보고하였다. 혈관성치매에관한또다른연구에서는혈관성치매환자들은알쯔하이머병환자들에비하여집행기능과주의력이더감퇴하며느린정신처리과정 (mental processing) 을보이나, 기억력과언어능력은상대적으로유지되어있다고보고하였다 (Desmond, 1996; Erkinjuntti & Hachinski, 1993; Erkinjuntti, 1997). 따라서각치매의신경심리양상이다소다르기때문에알쯔하이머병을진단하기위해서는기억력의저하를혈관성치매는집행기능의감퇴를평가하는것이

30 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 필요하다. 그러나단순한인지기능검사만으로알쯔하이머병과혈관성치매환자를단순히감별하기는어렵다. 그이유는혈관성치매에침범되는병변부위에따라인지기능장애의양상에많은차이가나서일정하지않고알쯔하이머병과혈관성치매에대한감별에대한신경심리연구는많지만각연구마다연구대상이된두군간의연령및치매의정도가다르며, 혈관성치매를진단하는기준이달라결과를일관성있게비교할수없기때문이다. 따라서문진, 신경학적진찰, 뇌영상검사, 생화학적검사와인지검사를병행하여야한다( 대한치매학회, 2006). 과거에는치매가진단된경우약 85% 의경우에서비가역적으로점차악화되어가는임상적특징을보이므로치료의가능성이거의기대되지않았다. 그러나약 5 년전부터초기단계인경도인지장애( mild cognitive impairment) 시점에서치료를시작하면치매의진행속도를늦출수있다는의견이제시되었다 (Peterson, 2000). 역학적으로치매의발생에관련되는요소들을조사한자료를토대로하여예방혹은조기치료를시도하는일은효과적일수있을것이다 (Henderson, 1998). 가장대표적인예방이나조기치료법은인지기능의훈련이다. 노인들에게적절한인지기능의자극은치매의발생을막을수있고, 경도인지장애에서도치료적효과를기대해볼수있다고추정된다 (Mayeux, 1999). 치매환자의인지장애의유형이환자의일상생활에서의수행능력에직접적으로관련이있으며, 치매의원인질환에따라인지장애유형이다르게나타나기때문에정확하게각각의인지능력을평가하는것이꼭필요하다( 김성열, 2004). 인지기능은상호작용을하기때문에일률적인증상이발현되는것은아니므로치매환자의인지작업치료를계획하고자할때에는먼저환자의장애가어느부분에주로있는지를정확하게파악하여야한다. 국내에서치매를선별하는검사방법에는 Korean version of Mini-mental state Examination(K-MMSE) 과 Short Blessed Test, Korean 7-Minute Screening Test, Alzheimer's Disease Assessment Scale-cognitive section(adas-cog.), Clinical Dementia Rating, Loewentein Occupational Therapy Cognitive Assessment-Geriatric Population 등과같이검사자가피검자를대상으로직접조사하는선별적인지기능검사와 Korean Dementia Screening Questionnaire(KDSQ), Short form Samsung Dementia Questionnaire(S-SDQ) 등과같이검사하고자하는피검사를잘아는보호자들을통해인지기능에대한설문에답하게하는설문지에의한선별검사법이있다( 김성열, 2004; 양동원등, 2004: 최규동, 2005). 최근에는컴퓨터로평가할수있는전산화신경심리검사장비가개발되어사용되고있다. 컴퓨터를이용한신경심리검사가기존의검사가가지는단점을보완해주고있어새로운검사방법으로주목받고있다정종학 ( 등, 1994; Laursen, 1985; Nell 등, 1999). 컴퓨터를이용한신경심리검사는검사수행과정과점수화과정이전산화되어있어수행결과의점수화와자료저장및변환, 검사자간의결과비교가용이하고, 반응각각에대한측정과분석이가능하며, 측정의재현성이쉽다는장점이있다( 사공준, 2002). 우리나라에서표준화된컴퓨터인지평가도구로는 Seoul Computerized Neuropsychologic Test (SCNT) 과 Cognitive Assessment & Reference Diagnosis System (CARDS) 등이있다. 이중 CARDS 는서국희등(2002) 이치매를다른노년기질환이나경도인지장애및정상노화과정과감별하기위해개발한전산화진단평가도구로서임상의사의치매진단과정과일치하게구성된여섯개의섹션으로나뉘고있다, 즉, 일련의객관적인지검사로구성된 CARDS-cog, 검사대상자와의면담, 정보제공자와의면담, 검사자관찰, 신체검사ㆍ신경학적검사ㆍ정신상태검사, 뇌영상촬영결과로구성되어있다. 본문에서는 CARDS-cog 섹션을중점적으로소개하겠다. CARDS-cog 는 10개의섹션으로구성된기억력 (memory) 검사와 5개의섹션으로구성된기억력이아닌(non-memory) 검사로 94개의세부검사로구성되어있다. 피검자와의검사에평균 30 분(20-45 분) 이소요되고, 정보제공자와의면담에평균10 분이소요된다.

알쯔하이머병과혈관성치매환자의인지기능평가 31 CARDS는기존의검사들이전산화된알고리즘이없어서검사종료후즉각적인보고를원하는검사자들의요구를충족시키지못하는한계를극복하기위해전산화검사의장점인신속성, 표준자극의제시, 검사종료후즉각적인증상요약및평가결과의보고등의특성을활용, 검사의종료와동시에임상가에게참고진단을제시하는검사이다( 박지은, 2007). CARDS-cog 의구체적인세부검사항목은다음과같다. Memory test 는단어검사(10 개단어즉시회상), 단어검사(10 개단어지연회상), 단어검사( 재인지), 사물검사(10 개의사물지연회상), 사물검사재인지 ( ), 최근기억력검사, 과거기억력검사, 지남력, 오늘날씨, 현재시간검사로총 10개의섹션으로구성되었다. Non-memory test 는실인증검사( 사물이름검사, 확인검사; 돈의가치, 유명한역사인물, 일상에필요한표시, 시계보기, 사물항상성검사), 실어증검사( 사물이름, 언어유창성, 단어정의, 자유대화에대한판단력), 실행증검사( 관념실행증, 관념운동실행증, 구성실행증, 날씨에대한지각ㆍ문장쓰기 ), 고위실행장애검사( 추상적사고력, 아이디어의다양성, 제시된대상물간의관련성, 판단력), 집중력/ 계산력검사선잇기 ( 검사 A, 요일거꾸로말하기와 100에서 7 연속해서빼기, 산술적암산문제) 검사로총 5개의섹션으로구성되었다. CARDS 검사를두치매환자에게적용하면인지기능의양상의차이를비교할수있다. 알쯔하이머병은 Memory test 를실시하고, 혈관성치매는 Non-memory test 중, 고위실행장애검사즉, 집행기능검사를실시하여각치매환자의인지양상을비교분석함은두치매환자의신경심리양상의다른점을이해하는데도움이될것이다. CARDS 검사를처음받는피검자의경우, 검사시작전에컴퓨터나검사자체에익숙해지도록하는준비과정이필요하다. 검사자는반드시메인화면에서연습을선택하여컴퓨터와 CARDS 검사방법에충분히익숙해질수있도록피검사를연습시켜야한다. 컴퓨터를이용한 CARDS 는구조화되고우리나라의정서에맞는한글화된과제를제공할뿐아니라과제수행에대한정확하고즉각적인피드백을제공하는이점을가진다는점에서치매환자의인지평가에유용하게적용되고있으며, 작업치료사들의활용도증가하는추세이다. Ⅲ. 결론 치매는인지기능에영향을미치는전반적인지적기능의장애이다. 치매를이해하기위해많은임상적증후군중에서도인지적손상에대한다각도의연구가필요하다. 본연구에서는치매의대부분을차지하고있는알쯔하이머병과혈관성치매환자의정확한반응을알아보기위해각인지기능의영역별로초기에나타내는수행양상의차이를알아보았다. 이는인지기능에대한이해를증진시켜치료계획을수립하는데있어도움을줄것이라고생각한다. 또한, 치매예방이나조기치료를위한인지훈련시환자의장애유형과정도에적합한체계적인치료방법을위해서인지기능을정확하게평가하는것은매우중요하다. 이를위해현재인지평가에유용하게사용되고있고, 그사용이증가하고있는전산화된인지평가참고진단시스템 (Cognitive Assessment & Reference Diagnosis System, CARDS) 을간단히소개하여알쯔하이머병과혈관성치매환자의인지기능을효율적으로평가할수있는임상적인활용을기대한다. 참고문헌 김돈수, 함동석, 곽용태, 한일우(2001), 알쯔하이머병과혈관성치매의신경학적감별. 대한신경과학회지, 18, 568-74. 김성열(2004). 외래에서쉽게하는노인의인지기능평가. 가정의학회지, 25(11).

32 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 곽용태(2000). 알쯔하이머형치매와혈관성치매의감별진단에있어서후두엽뇌파스펙트럼형태분석의유용성. 대한신경과학회, 18(3), 292-297. 나덕렬(1999). 대한신경과학회지, 17, 2:1-5. 대한치매학회 (2006). 치매임상적접근. 149-160, 390-394. 양동원, 김범생, 심동석, 정성우, 이광수, 한설희, 김상윤, 정슬기(2004). 한국판하세가와치매척도개정본의신뢰도및타당도의평가. 대한신경과학회지,22(4),315-316 박지은, 서국희, 이태영, 윤해주, 이준노(2007). 초로기환자에서인지평가참고진단시스템을이용한알코올의존군과알쯔하이머군의비교. J Korean Geriatr Soc, 11(1), 9-16. 박하정(2006). 노인수발보험제도, 노인간호학회추계학술대회자료집. 사공준(2002). 면접및컴퓨터신경행동검사의신뢰도평가. 대한산업의학회지, 12, 494-500. 서국희(2002). 인지평가참고진단시스템(CARDS) 의진단능력. 노인정신의학,6,128-135. 정종학, 김창윤, 사공준(2004). 컴퓨터를이용한유기용제폭로근로자의신경행동학적장애검사. 대한산업의학회지,6,219-241. 최규동(2005). 노인기능평가도구 1 ( 인지기능평가). 가정의학회지, 26(4). 최성혜(2000). 혈관성치매에서의간단한인지기능평가방법. 대한뇌졸중학회지, 2(2), 126-128. 한승경, 강연욱, 이재홍, 류경희, 오경자(2006). 신경심리평가수행을통한초기알쯔하이머형치매와혈관성치매의신경심리학적변별. 한국심리학회지, 25(4), 987-1010. Almkvist O(1994). Neuropsychological deficits in vascular dementia in relation to Alzheimer's disease : reviewing the evidence for functional similarity or divergence. Dementia, 5, 203-209. Braak H, Braak E(1997). Frequency of stages of Alzheimer-related lesions in different age categories. Neurobiology Aging, 18, 351-7. Desmond DW(1996). Vascular dementia: a construct in evolution. Cerebrovasc Brain Metab Rev, 8, 296-325. Erkinjuntti T., Hachinski VC(1993). Vascular dementia : a construct in evolution. Cerebrovasc Dis, 3, 3-23. Erkinjuntti T(1997). Vascular dementia; challenge of clinical diagnosis. Int Psychogeriatr, 9, S51-S58. Erkinjuntti T(1987). Differential diagnosis between Alzheimer's disease and vascular dementia: evaluation of common clinical methods. Acta Neurologica Scandinavica, 76, 433-42. Erkinjuntti T(2001). Vascular cognitive imparement. The Lancet Neurology, 2, 89-98. Ikeda M, Hokoishi K, Nebu A, Tachibana N, Komori K, Shigenobu K, Fukuhara R, Tanabe H(2001). Increased prevalence of vascular dementia in Japan : a community-based epidemiological study. Neurology, 57, 839-44. Kasznniak AQ, Garron DC, Fax J(1979). Differential effects of age and cerebral atrophy upon span of immediate recall and paired-associated learning in older patients suspected of dementia. Cortex, 15, 285-95. Katsman E(1981). Early detection of senile dementia. Hosp Pract, 16, 61-76. Kertesz A, Clydesdale S(1994). Neuropsychological deficits in vascular dementia vs Alzheimer's disease: frontal lobe deficit prominent in vascular dementia. Archives of Neurology, 51, 1226-31. Kwak YT(2004). Closing-in phenomenon in Alzheimer's disease and subcortical vascular dementia. BMC Neurology, 4,3. Lafosse JM, Reed BR, Mungas D, Sterling SB, Wahbeh H, Jagust WJ(1997). Fluency and memory differences between ischemic vascular dementia and Alzheimer's disease. Neuropsychology, 11(4),

알쯔하이머병과혈관성치매환자의인지기능평가 33 514-522. Laursen P, Jorgensen T. Computerized neuropsychological test system: In Neurobehavioral Method in Occupational and Enviromental Health. WHO Enviromental Health Document 3 WHO Copenhagen. 1985. Lezak MD(1993). Neuropsychological assessment. 2nd Ed. NY: Oxford University Press. Looi JC, Sachdev PS(1999). Differentiation of vascular dementia from AD on neuropsycfologic tests. Neurology, 53, 670-8. Nell v. Cross-Cultural Neuropsychological Assessment: Thery and practice. New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates. 1999. Padovani A, Di Piero V, Bragoni M, Iacoboni M, Gualdi GF, Lenzi GL(1995). Patterns of neuropsychological impairment in mild dementia: a comparison between Alzheimer's disease and multi-infarct dementia. Acta Neurologica Scandinavica, 92, 433-42. Pohjasvaara T, Leskela M, Vataja R, Kalska H. Ylikoski R, Hietanen M, Leppavuori A, Kaste M, Erkinjuntti T(2002). Post-stroke depression, executive dysfunction and functional outcome. European Journal of Neurology, 9, 269-75. Powell Al, Cummings JL, Hill MA(1988). Speech and language alterations in multi-infarct dementia. Neurology, 38, 717-9. Roman GC(2002). Vascular dementia resisited : diagnosis, pathogenesis, treatment and presention. Medical Clinics of North America, 86, 477-99. Roman GC(1999). Dementia: Diagnostic criteria for research studies. Neurology, 43, 250-260. Royall DR, Cabello M, Polk MJ(1998). Executive dyscontrol: an important factor affecting the level of care received by older retirees. Journal of the American Geriatrics Society, 46, 1519-24. Royall DR(2000). Executive cognitive impairment: a novel perspective on dementia. Neuroepidemiology, 1, 293-9. Tei H, Miyazaki A, Iwata M, Nagata Y, Maruyama S(1997). Early stage Alzheimer's disease and multiple subcortical infarction with mild cognitive impairment: neuropsychological comparison using an easily applicable test battery. Dementia and Geriatric Cognitive Disorders, 8, 355-8. Villardita C(1993). Alzheimer's disease compared with cerebrovascular dementia: neuropsychologycal similarities and differences. Acta Neurologica Scandinavica, 87, 299-308.

34 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 Abstract An assessment of the cognitive function of people with Alzheimer's disease and Vascular Dementia Hong, Jae-Ran, M.P.E,, O.T. Dept. of Occupational Therapy, Gwangyang Health college Objective : This paper attempts to investigate differences according to an aspect on cognitive dysfunction of people with Alzheimer's disease and Vascular Dementia that take up most of dementia, introduce the computerized cognitive assessment tools to evaluate effectively the cognitive function, and recognize the value and utilization of it. Summary : Alzheimer's disease badly damages memory, ability giving one's name, and temporal and spatial abilities including orientation since early times, while Vascular Dementia damages attention, implementation function, and planning and controlling faculty first, declines fluency in language, slows a processing speed of cognition process, and shows temporal and spatial disorders and perseveration. It is meaningful for an early diagnosis and treatment for dementia to investigate differences of these aspects. The computerized cognitive assessment for an effective assessment will improve more accurate and detailed understanding of each cognitive function and provide important information on the occupatipnal therapeutic intervention of early dementia. The Computerized Cognitive Assessment & Reference Diagnosis System(CARDS) of cognitive assessment tools is composed of 94 detailed tests by memory tests with ten sections and non-memory tests with five sections. It takes 30 minutes (20-45 minutes) to test with subjects and average 10 minutes to interview with an informant. Key Words : Alzheimer's disease, Vascular Dementia, Cognitive Assessment & Reference Diagnosis System

뇌졸중환자의방문재활비용분석 김희정*, 김동현**, 문정인*** * 가야대학교작업치료학과 ** 서라벌대학작업치료과 *** 양산부산대학교병원작업치료실 국문초록 연구목적연구방법연구결과결론 본연구는뇌졸중환자의의료기관입원, 내원, 방문재활치료를각각비용분석함으로써가장효율적인비용창출을도모하고그에따른환자부담경감과정부의비용지출절감을통해방문재활서비스도입의기초자료를제공하는데그목적이있다. 부산지역 P병원의병원원무전산프로그램자료와의무기록전산프로그램자료를바탕으로입원재활환자, 내원재활환자, 방문재활환자로구분하여재활비용을산출하였다. 산출한재활비용을고정값으로두고치료방식에따른기타항목을정하여비교분석하였다. 의료기관입원시 1일재활치료비용은보험청구액과본인부담금을합한총재활치료비 45,756원과 1 일입원료, 식대, 입원검사비, 간병비를전부합한 182,164 원이소요되었다. 의료기관내원시 1일환자부담비용은건당교통비, 진료비, 보호자기회비용, 환자기회비용, 그리고 1일총재활치료비를전부합한 97,593 원이소요되었다. 방문재활서비스시행시의비용분석은건당교통비, 본인과공단부담액을합한기본방문료, 그리고 1일총재활치료비를전부합한 70,756 월이소요되었다. 그리고환자의의료기관입원, 의료기관내원, 방문재활의세가지치료방식을각각시행할경우환자비용비교분석결과는방문재활방식대비의료비용비중이입원의경우 257. 5%, 내원의경우 137.9% 로방문재활방식이가장비용이적게소요되었다. 비용적측면에서환자의내원, 입원치료의경우보다방문재활을통한치료가훨씬효과적으로경제적부담이절감됨을알수있었다. 주제어비용분석, 방문재활, 뇌졸중. 교신저자 : 김희정(khj2335@kaya.ac.kr) 논문접수일 : 2010. 1. 23. 게제승인일 : 2010. 3. 7. Ⅰ. 서론 2000년대부터우리나라는 7% 에육박하는노인인구로인해막대한보건복지비용이소요되고있으며 2020년에는전체인구대비15% 를차지할것이예상되므로그심각성이간과할수없는문제로대두되었다( 통계청, 1998). 노인인구의증가는자연적으로만 성질환자의증가를초래하고, 만성질환의대표적질환인뇌혈관질환또한증가할것이다. 우리나라의뇌혈관질환은인구 10만명당 77.2명으로보고되어고있으며 50대남성의뇌혈관질환사망률은인구 10만명당 89.2 명, 60대는 300.5 명, 70대는 1248.2명으로급속히증가하는것을알수있다통계청 (, 2002). 일반적으로뇌졸중은뇌경색으로인한발병과뇌허

36 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 혈로인한발병두가지로구분한다. 뇌허혈로인한경우보다뇌경색으로인한이차적장애가훨씬중하게나타나고발병시신경학적으로악화되는시기는 1일이가장심하고점차적으로감소하다가 7일이후에는거의소실된다 (Tei et al., 2000; Davalos et al., 1999). 회복에있어서도중등도이상의경우예후가좋은회복은대혈관질환을배제한소혈관질환에서뚜렷하게나타나지만, 소혈관질환은원래다른질환에비해초기발병시경미한장애를유발하므로그예후또한좋을것으로예상된다 (Petty et al., 2000; Kolominsky-Rabas et al., 2001; Grau et al. 2001). 뇌졸중발병후수술적치료가끝나면대부분재활치료를시행하게된다. 재활치료는적게는수일에서많게는수년동안행하여진다. 회복도정상에가까운회복부터기능적장애를가진부분적회복, 그리고기능적완전회복불능으로구분할수있다. 뇌졸중은환자가족이나타인의도움없이는일상생활이힘들고치료적인측면에서도병원을내원하는등타인의도움을필요로하는경우가많다( 강수진, 최수미, 2000; 전경희등, 1999; 안양희, 1997). 치료는환자가의료기관을직접내원하는방법과의료기관에입원하여치료를받는방법과의료진이직접가정을방문하여치료하는방법을통해시행된다. 치료를위한의료기관으로의이동과의료기관에서는재활치료를위한비용부담은환자의치료시행시필수적인요소라할수있다. 정확한치료행위시의비용부담은재활치료의비용분석을통해알수있다. 비용분석은정부의계획및예산수립과정에서제안된사업계획의사회적이익을화폐단위로환산해실제로그사업에필요한비용과비교 평가하는방법을의미한다. 비용분석은정책수립에있어반드시고려하여야하는항목중의하나이다. 정책이란정치적목적을실현하기위한방책이라는사전적의미를뜻하며이러한정책은시행과평가로구분되어진다. 일반적으로평가는시행된정책의성공과실패를규정짓게되고그에따른보완및수정을통하여또다른정책을도출하게된다.60년대미국이시행한 'The Great Society' 건설정책은사회정책적사 업들의활성화를야기하였지만종국에는실패하게됨으로써정책평가의중요성이대두되는계기가되었다. 그러나문제점은여기에서끝나지않는다. 정책평가를완벽히수행하였다하더라도정책을수행하는결정권자와집행권자의적극적활용이뒷받침되지않는것이더큰문제점이다 (Alkin & Daillak & White, 1979). 또한, 자원의효율적인사용을목적으로막대한예산을활용해정책을평가하고있지만정책평가의결과는잘활용되어지지않는다( 전형원과김종후, 1996). 한번실패한정책을다시거론하고재시행하는부분에서구성원들의동의와적극적참여를유도하기힘든점때문일것이라추측할수있다. 그러나, 이러한과정에서정책평가에소요되는막대한비용은결국이중의낭비로받아들일수밖에없다. 현재우리나라는공공부문에서운영되는 216개평가과제중 88개만공개하여그비율이 40% 를조금넘는수준이고그결과를재정지원과연결하는경우는 31.5%, 조직, 인사와연계하는경우는 10.6% 로말그대로평가를받기위한평가에국한되고만다( 감사원평가연구원, 2006). 이러한문제점은우리나라의의료정책에서도예외일수없다. 매년시행하는의료정책은장기적인계획을세우기힘들고시행착오를겪으면서보완은하고있지만올바른평가를통한대안이제시되지않아그동안에들어가는비용은고스란히국민들의몫으로돌아오고있다. 국민들의의료비용은직접및간접비용으로구분되어지고직접비용은 67 68% 의보건의료서비스비용과 30% 의의약품구입비, 2 3% 의기타관련장비구입비로구성되어있으며, 간접비용은이동교통시간과대기시간으로인한노동상실에준하는소득등의시간적기회비용으로구성되어있다( 이인숙, 임나영, 이은옥과정성수., 1996). 실질적환산이힘든간접비용을제외한직접비용에서많은비중을차지하는보건의료서비스비용은시간이지날수록국가와개인의부담으로나타나게되었고, 특히사회의발전으로개인의재사회화작업이중요하게대두되는현시점에서치료후사회로의복귀라는과제수행을위해 1차치료를끝낸재활치료서비스수혜환자의

뇌졸중환자의방문재활비용분석 37 치료는중요하게대두되었고이러한환자들의치료를위한이동으로생기는비용지출부담이사회적문제로도출되기시작하였다. 이러한재활환자의입원치료와이동에대한비용부담을해결하기위한대안으로선진국에서는방문재활서비스를활성화시키고있다. 우리나라에서는방문재활이미흡하나마일부의료기관과복지관및보건소등에서시행되고있다. 그러나, 외국의사례에서도찾아볼수있듯이초창기방문재활서비스의시행은현우리의시행과정과별반차이가없다. 이러한초기과정의수정 보완을통하여방문재활서비스는더욱확대되어질것이고국가와환자의부담은경감될것이다. 현재우리나라의실정은환자의재활치료를위하여이동하는부분에서곤란성이증가하고있으며그로인한국가예산도비효율적으로집행되어지고있음을파악하지만그에대한자료조사및연구의부재로인하여정책수립및시행이지연되고있다. 이에본연구자는뇌졸중환자의의료기관입원, 내원및방문재활치료를각각비용분석함으로써가장효율적인비용창출을도모하고그에따른환자부담경감과정부의비용지출을줄일수있는방안으로방문재활서비스를도입하기위한이는기초자료를제공하는데그목적을두고있다. Ⅱ. 연구방법 1. 연구대상및자료수집, 자료처리 연구에필요한뇌졸중입원환자자료는부산지역 P병원의병원원무전산프로그램자료와의무기록전산프로그램자료를바탕으로의료비용을산출하고, 외래환자들에게설문조사를실시하여의료기관내원방식의재활치료비용을알아보았으며, 현재시행되지않는방문재활서비스비용은그와유사한형태를지닌병원중심가정간호비용을토대로방문재활비용을산출하였다. 산출된재활수가를토대로각유형의재활치료수가는항상일정하다고가정한후, 치료방식에따른기타항목을정하여의료기관입원시재활치료비용, 의료기관내원시재활치료비용, 방문재활서비스시행시의비용을각각분석하였고, 환자비용비교분석결과를단순비교분석하였다. 1. Ⅲ. 연구결과 의료기관입원시재활치료비용 의료기관입원시의비용항목설정은전체입원비 ( 총재활치료비, 입원료, 식대, 일반검사료), 간병비를비용으로정하였다. 입원비중약값과 MRI나 CT, 주사료, 보호자식대는외래나방문시에도동일하게필요한항목이라제외하였고병실차등료도별도산정하지않았다. 조사대상인 p병원의경우간호 3등급에해당되어입원료가 41,170 원으로설정되어있다. 일반검사료의경우개별적인검사를제외한 p병원에입원시기본적으로행해지는요검사, 혈액검사, 간기능검사, 방사선검사비용을산출하였다. 총재활치료비는입원의경우 2 회/ 일을산정하거나과다한치료비를산정하는경우가많으나여기서는외래치료비와동일하게설정하였고, 재활치료만을위해입원한대부분환자의경우간병인을주간에만고용하는경우가많으므로본연구에서는일반적인 표 1. 1인당의료기관입원방식비용분석 항목금액(1 일당) 총재활치료비( 보험청구액+ 본인부담금) 45,756 원/ 일 입원료 식대 입원검사비 간병비 41,170 원/ 일 15,000 원/ 일 40,238 원/ 일 40,000 원/ 일 합계 182,164 원/ 일 * 외래치료와방문재활서비스는 1일 1회실시하므로입원비용도 1일을기준으로환산하여총원 182,164 / 일이소요된다.

38 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 주간간병비용인 40,000 원을설정하였다. 그외입원시부대비용등이있으나환자마다변수가다양하므로여기서는다루지않았다( 표 1). 근로자분당월평균임금= 2,693,000/ 월 179.7 60 분 = 249 원분 / 보호자기회비용=249 135=33,615 원이다. 2. 의료기관내원시재활치료비용 의료기관내원시의비용항목은의료기관내원에따른환자및보호자의교통비, 의료기관내원시본인부담금, 보호자의교통시간과대기시간에따른기회비용, 환자의교통시간에따른기회비용등이다. 평균교통비는대부분의환자가승용차나봉사차량을이용하는경우가많아교통비는설문을통한수치보다현재의유가를산정하여거기에따른비용을환산하는방법을선택하였다. 승용차의시내평균연비는차종과연식, 운전자의습관등여러가지변수가있어정확한평균값이나와있지않다. 그래서, 인터넷자동차동호회자료등을토대로시내평균연비를 7km/ l로가정하였다. 한국석유공사(2009.11.8 일기준) 가집계한전국주유소휘발유평균가격은 1650 원/ l 이고, 부산시(2004년 3.10) 의평균주행속도는23.43km/h 이다. 이를토대로하여, 외래환자들의내원총왕복시간을묻는설문조사에서는 30분에서 1시간이내를가장많이답하였으므로중간값 45 분을선택하여계산하면, 23.43km/60분이므로 390.5m/1 분이된다. 그러므로, 45분이걸리는거리는 17.57km 이다. 이를휘발유가격으로환산하면약 4,142 원이다. 그러므로, 1회외래재활치료를위한교통비용은 4,142 원으로정한다. 보호자의대기시간에따른기회비용기준은근로능력이우리나라의평균이라는가정하에노동부고용정책실 2009년 2/4분기사업체임금근로시간조사보고서 자료에근거하여근로자월평균임금월 2,693,000 원, 근로시간평균 179.7시간을적용하여비용을산출하였다. 보호자대기시간은 왕복교통시간 + 치료대기시간 으로정할수있으므로, 왕복교통시간의중간값 45분과재활치료소요시간의중간값 90분으로총 135 분이소요된다. 환자의교통시간기회비용은근로기준법에의한 2009년최저임금액인시급당 4,000원을기준으로교통시간 45 분으로환산하면, 3,000원의비용이산출된다. 의료기관내원시본인부담금은 p종합병원의자료를토대로하여, 종합병원재진진료비 11,080 원/ 건, 의료비총액은 45,756 원/ 건중본인부담금은 22,878 원/ 건이며, 보험자부담금은 22,878 원/ 건으로총의료비용은 97,593 원/ 건이다( 표 2 참조). 3. 방문재활서비스시행시의비용분석 방문재활은현재시행되고있지않은서비스이므로비용산출이어려워현재비슷한형태로시행되는가정간호방식을도입하여비용을설정하였다. 한동욱등(2005) 이정리한방식을적용할경우는1회방문시재활치료본인부담금 + 교통비+ 기본방문료로책정할 표 항목금액(1 일당) 교통비 진료비 보호자기회비용 환자기회비용 4,142 원/ 건 11,080 원/ 건 33,615 원/ 건 3,000 원/ 건 총재활치료비( 보험청구액+ 본인부담금) 45,756 원/ 일 표 2. 1인당의료기관내원방식의비용분석 합계 97,593 원/ 건 3. 1인당방문재활서비스시행시비용분석 항목금액(1 일당) 교통비 6,000 원/ 건 총재활치료비( 보험청구액+ 본인부담금) 45,756 원/ 일 기본방문료( 본인+ 공단부담액) 19,000 원/ 건 합계 70,756 원/ 건

뇌졸중환자의방문재활비용분석 39 수있다. 이는본연구에서시행된설문조사에서나타난치료사군이선호하는비용책정방법과동일하다. 1회방문시재활치료본인부담금은병원에내원하여치료할때지불하는금액과동일하게적용하고, 교통비는가정간호와동일한 6,000 원으로책정한다. 가정간호의기본방문료는 19,000이며이중환자부담액은 20% 이므로실부담금은 3,800원으로한동욱 (1999) 과김용권등(2005) 이환자와치료사에게설문조사를한금액과비슷하므로두집단의요구와도일치한다고할수있다( 표 3 참조). 20% 를방문재활치료의대상자로산정할경우( 최혜숙, 2007), 약 85,857 명이대상자가된다. 이를이용해총 뇌졸중환자의 1 일의료비용을분석하면, 의료기관입원시 15,640,055 천원, 의료기관내원시 8,379,042천원, 방문재활방식시에 6,074,898 천원으로나타났다. 즉, 방문재활방식비용을 100% 로두었을때, 의료기관입원방식은 257.5%, 의료기관내원방식은 137.9% 의비중을보여방문재활방식이가장저렴한것으로나타났다( 표 4 참조). 본논문의비용분석결과는본저자김희정(2010) 박사논문의결과를인용하였다. 4. 환자비용비교분석결과 의료기관방식으로재활치료를할경우와외래치료, 방문재활을시행할경우의가장기본적인비용을산출하여비교하였다. 방문재활의대다수인뇌졸중환자를기준으로할경우, 2005년총인구수 47,278,951 명( 통계청자료, 2006) 중뇌졸중환자수는인구10만명당908 명이다. 그러므로뇌졸중환자수는약 429, 287 명이다. 이들중약 Ⅳ. 고찰 외국의사례와비교하여볼때, 한국의방문치료서비스는대체로협의적자료와좁은안목으로접근한것이사실이다. 이로인해정부의의료비지원부담이기하급수적으로증가하고있으며, 또한환자와그가족들의본인부담의료비용과외적비용이증가하고있다. 이에본연구는의료기관에서재활서비스를받 표 4. 비용비교분석결과 치료방식 금액( 원/ 일) 1인당 1일총의료비용( 원/ 일) 치료대상뇌졸중환자 1 일의료비용( 천원) 방문재활방식대비의료비용비중 (%) 의료기관입원 총재활치료비 ( 본인+ 공단부담액) 입원료환자식대입원검사비간병비 45,756 41,170 15,000 40,238 40,000 182,164 15,640,055 257.5 의료기관내원 총재활치료비 ( 본인+ 공단부담액) 의사진료비보호자기회비용환자기회비용교통비 45,756 11,080 33,615 3,000 4,142 97,593 8,379,042 137.9 방문재활 ( 의료기관방식) 총재활치료비 ( 본인+ 공단부담액) 기본방문료 ( 본인+ 공단부담액) 교통비 45,756 19,000 6,000 70,756 6,074,898 100

40 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 고있는뇌졸중환자의비용지출의효용성과필요성을알아보고, 재활서비스의시행방법에따른비용을조사하고자실시하였다. 병원입원과가정간호비용에관한다수의연구에서가정간호가비용이절감된다고하였고( 황나미, 1996; 임지영, 2001; 김은영과전경자, 2003), 뇌졸중환자가정간호및방문간호서비스의비용효과를비교분석한결과에서도 1회당실제소요비용과 ADL 1점을향상시키기위한소요비용이병원가정간호가가장높고보건소방문간호가낮게나타났다( 전경자와박정영, 2001). 치매노인환자와보호자에게지역사회작업치료와일반간호와의비용효과를비교한연구에서는치매환자와간병인에대한지역사회작업치료중재가성공적이고비용효과적이었음을보여주었으며(Graff 등, 2008), 신체적으로허약한노인환자의치료비용의감소와독립성향상을위해 18개월간보조공학과환경적중재를제공한결과신체적기능감소비율을연기시키고체계적인접근을통해비용도줄일수있었다 (Willer, 1999). 뇌혈관환자의의료비용분석을한결과시설중심물리치료는치료비용과관련없는다른병원비용을증가시켜환자와공단모두에게이중적부담이되고 ( 김용권외, 2005), 비용절감적인측면에서의료기관이용작업치료와가정방문작업치료비용-편익분석에관한연구에서가정작업치료방식으로전환하였을때, 비용과편익비율은비용자료분석방법에서는 1.29, 지불용의접근방법에서는 1.18이나타나방문치료서비스시행시비용편익적 - 측면에서유리하므로, 방문작업치료를통해대상자의장애진행정도도늦출수있고, 재정적측면에서도이득이된다고주장하였다( 최혜숙, 2007). 그러나, 현재실시되고있는방문치료서비스는보건소를중심으로한지역사회재활사업이외에는전무한실정이다. 이마저도물리치료사와작업치료사가포함되지않은경우가훨씬많아, 대상자가직접재활서비스를제공하는시설에방문하거나입원을하여치료받는경우가대다수이다. 또한보호자의동반이힘들어직접시설을방문하기어렵거나반복적인장기입원이힘든상황에서대상자가자신의 특성에맞는재활서비스를지속적으로받기힘들어재활치료의중요한영역인독립적일상생활활동수행은더욱어려워지고보호자의부담도함께늘어나게된다. 본연구에서입원재활치료, 외래재활치료, 방문재활치료의비용을비교함에있어각각의총재활치료비용을같다고보았을때, 다른부대비용의비교만으로도방문재활이가장비용이절감된다는것을알수있었다. 그러나, 서비스유형간의질적인차이가없고, 기능상태가동일하다는가정하에서이루어졌기때문에질적인면에차이가있을경우에는제한점이될수도있다. 또한, 교통비산정시한도시만을대상으로설정하여조사하였으므로이를일반적상황으로보기엔어려움이있다. 선진국에서는재정문제( 김용하, 2008) 로이미재가급여를확대하여예방과재활을강조하는정책으로선회하고있다. 우리나라도방문재활치료를법적으로제정하여선진국의문제를답습하는일이없어야할것이다. 또한, 방문재활서비스로인한가족의간병부담경감, 심리적안정감이나만족감, 삶의질향상과같은무형의편익에대해서도이후연구에서는다루어져야할항목이다( 김희정, 2010). Ⅴ. 결론 부산지역 P병원의병원원무전산프로그램자료와의무기록전산프로그램자료를바탕으로입원환자의의료비용분석을하였다. 결과는다음과같았다첫째, 의료기관입원시 1일재활치료비용은보험청구액과본인부담금을합한총재활치료비 45,756원과 1 일입원료, 식대, 입원검사비, 간병비를전부합한 182,164 원이소요되었다. 둘째, 의료기관내원시 1일환자부담비용은건당교통비, 진료비, 보호자기회비용, 환자기회비용, 그리고 1일총재활치료비를전부합한 97,593원이소요되었다. 셋째, 방문재활서비스시행시의비용분석은건당

뇌졸중환자의방문재활비용분석 41 교통비, 본인과공단부담액을합한기본방문료, 그리고 1일총재활치료비를전부합한 70,756월이소요되었다넷째, 환자의의료기관입원, 의료기관내원, 방문재활의세가지치료방식을각각시행할경우환자비용비교분석결과는방문재활방식대비의료비용비중이입원의경우 257. 5%, 내원의경우 137.9% 로방문재활방식이가장비용이적게소요되었다. 본연구는뇌졸중환자가의료기관에입원해서재활치료를받을경우, 의료기관을내원하여재활치료를받는경우, 방문재활서비스를받는경우노인장기요양보험제도내에서의방문간호수가와병원의가정간호수가로비용을추정하여단순비용분석을하였다( 김희정, 2010). 그결과로, 비용적측면에서환자의내원, 입원치료의경우보다방문재활을통한치료가훨씬효과적으로경제적부담을줄일수있음을알수있었다. 이를통해방문재활서비스가환자와정부의비용부담경감을위한방안으로제시될수있을것이라사료된다. 참고문헌 감사원평가연구원 (2006). 공공부문평가제도실태조사. 서울시: 감사원평가연구원. 강수진, 최수미. (2000). 뇌졸중환자를돌보는주간호제공자의부담감에대한종적연구. 성인간호학회지, 12(2), 09-21. 김용권, 조유미, 김지혁, 박성일, 전성화, 우현순등. 뇌혈관질환자의병원비용과간접비용에관한연구. 대한건강과학학회지. 2005, 2(3), 35-45. 김용하. (2008). 노인장기요양보험경제성및재정문제서울. : 보건복지가족부. 김은영, 전경자. (2003). 노인장기요양서비스유형별비용분석. 한국노년학회지. 2003, 23(2), 37-50. 김희정. (2010). 노인장기요양보험제도방문재활서비스도입에관한연구. 박사학위논문, 경상남도: 인제대학교. 안양희. (1997). 뇌졸중노인환자가족의부담과가족기능간의관계. 한국모자보건학회지, 1(2), 169-182. 이인숙, 임난영, 이은옥, 정성수. (1996). 관절염환자의치료비용분석. 류마티스건강학회지, 3(2), 166-176. 임지영. (2001). 가정간호서비스의비용효과분석: 뇌졸중질환자를중심으로. 박사학위논문. 서울시: 고려대학교. 전경자, 박정영. (2001). 뇌졸중환자가정간호및방문간호서비스의비용효과비교. 지역사회간호학회지. 2001, 12(1), 22-31. 전경희등(1999). 1998년도전국노인생활실태및복지욕구조사. 서울시: 한국보건사회연구원. 전형원, 김종후 (1996). 정책평가활용에관한이론적연구. 군산대학교, 논문집, 22, 75-94. 최혜숙. (2007). 가정작업치료비용- 편익분석. 박사학위논문. 경기도: 포천중문의과대학교. 통계청. (1998). 사망원통계연보. 서울시: 통계청. 통계청. (2002). 2002 년사망원인통계결과. 서울시: 통계청. 황나미. (1996). 병원중심가정간호시범사업평가. 서울시: 한국보건사회연구원. Alkin, Marvin C., Daillak, Richard & White, Peter (1979). Using Evaluations: Does Evaluation Make a Difference? Beverly Hills: Sage Publications. DavalosA,ToniD,IweinsF,LesaffreE,BastianelloS & Castillo J. (1999). Neurological deterioration in acute ischemic stroke: potential predictors and associated factors in the European cooperative acute stroke study (ECASS). Stroke. 30, 2631-2636. Grau AJ, Weimar C, Buggle F, Heinrich A, Goertler M &NeumaierS.(2001).Riskfactors,outcomeand treatment in subtypes of ischemic stroke; the German stroke data bank. Stroke, 32, 2559-2566. Graff. M. J., Adang. E. M., Vernooij-Danseen. M. J., Dekker. J., Jonsson. L., Thijsson. M. et al..

42 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 (2008). Community occupational therapy for older patients with dementia and their care givers: cost effectiveness study. BMJ. 336, 134-138. Kolominsky-Rabas PL, Weber M, Gefeller O, Neundoerfer B & Heuschmann PU. (2001). Epidemiology of ischemic stroke subtypes-according to TOAST criteria; incidence, recurrence, and long-term survival in ischemic stroke subtypes; a population-based stury. Stroke, 32, 2735-2740. Petty GW, Brown RD Jr, Whisnant JP, Sicks JD, O'Fallon WM & Wiebers DO. (2000). Ischemic stroke subtypes; a population-based study of functional outcome, survival, and recurrence. Stroke. 31, 1062-1068. TeiH,UchiyamaS,OharaK,KobayashiM,Uchiyama Y & Fukuzawa M. (2000). Deterioration ischemic stroke in 4 clinical categories classified by the Oxfordshire Community Stroke Project. Stroke. 31, 2049-2054. Willer. B., Button. J., Rempel. R.. (1999). Residential and home-based postacute rehabilitation of individuals with traumatic brain injury: A case control study. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 80(4), 399-406.

뇌졸중환자의방문재활비용분석 43 Abstract Cost Analysis of Home-Rehabillitation in Stroke Kim, Hee-Jung*, Ph.D., Kim, Dong-Hyun**, P.T., M.S., Moon, Jung-In***, M.O.T. *Dept. of Occupational Therapy, Kaya University **Dept. of Occupational Therapy, Sorabol college ***Dept. of Occupational Therapy, Pusan National University Yangsan Hospital Objective : The purposes of this study are that to design the most effective cost cutting by analysing each cost of inpatient, outpatient, and home-rehabilitation and to reduce medical cost of patient and that to provide the basic data decreasing expenditure of government. Methods : We calculated home-rehabililtation bill deviding into inpatient rehabilitation, outpatient rehabilitation, home-rehabilitation pateint based on medical record computer program data of P hospital in Pusan. We analysed items according to treatment method. Results : 1. The cost of inpatient rehabilitation a day were spent 182,164 won including total rehabilitation bill which adds insurance bill and co-payment and hospital bill, meals, medical test bill, and care-giver bill. 2. The cost of outpatient rehabilitation a day were spent 97,593 won including transportation charge, doctor's bill, guardian opportunity cost, patient opportunity cost, and total rehabilitation bill. 3. The cost of home-rehabilitation service were spent 70,756 won including transportation charge, basic visiting charge which adds co-payment and National Health Insurance Corporation - Payment, and total rehabilitation bill. 4. As a result, medical cost is 257.5% in case of admitted to a hospital, 137.9% in case of visited to a hospital compared with home-rehabilitation, respectively. Conclusion : We knew that the therapy through home-rehabilitation is decreasing a financial burden more effectively. Key Words : Cost Analysis, Home-Rehabillitation, Stroke

장기요양의작업치료에관한체계적고찰 박수희*, 박수정**, 양영애*** * 춘해보건대학작업치료과 ** 서라벌대학작업치료과 *** 인제대학교의생명공학대학작업치료학과 국문초록 연구목적본연구에서는장기요양의작업치료중재에대해검토해보고자체계적고찰을시행하였다. 연구방법 연구결과 결론 2000년 1월부터 2009년 10월까지 Pubmed 를통해서학회지에게재된논문을검색하였다. long-term care" 와 occupational therapy" 를주요검색용어로사용했다. 8개의논문이사용되었으며분석결과높은수준의무작위임상실험설계를사용한 RCT(Randomized Controlled Trial) 연구논문은 1 개(12.5%) 였으며, 디자인근거수준다음단계인대조군실험설계를사용한 CCT(Controled Clinical Trials) 는 3 개(37.5%), 단일군실험설계를사용한 OD(efficacy study with either a controlled or an other than controlled design) 는 4 개(50%) 였다. 총 8개의논문에서장기요양에서실시되고있는작업치료중재는 9 종류였다. 가장많이사용된작업치료중재는일상생활동작으로 20% 였으며그외삶의질, 삶의인식, 인지, 지각, 구강위생교육, 행동치료, 먹기, 음악치료가실시되었다. 장기요양의작업치료중재는일상생활동훈련이가장많이사용되고있었다. 장기요양보험을통한작업치료서비스에대한연구는부족한편이며, 앞으로지속적인연구가필요할것이다. 주제어작업치료, 장기요양, 체계적고찰 교신저자 : 양영애(otyya62@inje.ac.kr) 논문접수일 : 2010. 03. 25. 게제승인일 : 2010. 5. 27. Ⅰ. 서론 과학기술의발달과소득수준이향상되면서평균수명이연장되었고, 이로인해전체인구에서노인인구의비중이급격히증가되고있다( 정경희, 2005). 우리나라는 2000년에 65세이상인구비율이 7.2% 에이르러 ' 고령화사회에 ' 진입했고, 2018년에는 14.3% 로 ' 고령사회에 ', 2026년에는 20.8% 가되어 ' 초고령사회에 ' 도달할것으로전망된다. 통계청이 10월 1 일에발표한 '2009 고령자통계에 ' 따르면, 2009년 7월총인구에서 65세이상노인이차지하는비율은 10.7% 이고현재노인인구는 519만3 천명으로작년에처음 500만명을넘어선이후더욱증 가된것으로나타나고있다. 이에따라노인의문제는사회적인문제로대두되기시작했다통계청 (, 2009). 고령화사회가되면서당면하게문제는노인의건강관리중후기고령노인이크게증가하면서장기적요양보호를필요로하는노인이늘어난다는것이다. 특히 65세노인인구의약 86.7% 가치매, 심혈관질환, 당뇨. 관절염등한가지이상노인성만성질환을앓고있고, 이로인한신체적, 정신적, 사회적기능의저하와손상으로인해일상생활을독립적으로영위할수없게되어가족이건사회건누군가의도움이필요하다는것이다( 박하정, 2005). 따라서정부는사회적차원에서노인과가족이가

46 한국작업치료고령친화산업정책학회지제2권1호 지는문제를보안하기위해노인장기요양보험법을제정하였으며 2008년 7월 1 일부터시행되었다. 노인장기요양보험은고령이나노인성질병등의사유로일상생활을혼자서수행하기어려운노인에게신체활동또는가사활동지원등의서비스를제공하여노후의건강증진및생활안정을도모하고그가족의부담을덜어줌으로써국민의삶의질을향상하도록함을목적으로하는사회보장제도이다. 하지만현재노인장기요양보험대상자중대부분을차지하고있는뇌졸중과치매환자의대다수가재활치료가필요로하고있지만재활치료( 물리치료, 작업치료) 의지원을원하고있지만, 현행노인장기요양보험에서는재활서비스가포함되지않고, 관련된연구도부족하다. 따라서노인장기요양보험서비스대상자들에게전문적인재활치료를제공하기위한연구가필요하다. 이에본연구에서는장기요양의작업치료중재에대해검토해보고자 2000년부터 2009년 12월까지장기요양의작업치료를실시한논문을분석하였다. 이를통해장기요양의작업치료중재에관해제시하고자한다. 시켰으며, 의견의차이를보이는논문은교신저자의의견으로포함여부를결정하였다. 이러한선정과정 을통해정리된논문은 8 개였으며, 이논문들의전문을읽어연구자료를수집하였다. 본연구의선정기준과배제기준은다음과같다. 1) 선정기준 (1) 장기요양중재연구 (2) 작업치료중재연구 (3) 대상자가성인환자인연구 (4) 전문(full text) 을구할수있는경우 2) 배제기준 (1) 장기요양대상자가아닌연구 (2) 작업치료중재를사용하지않은연구 (3) 대상자가아동인연구 (4) 전문(full text) 를구할수없는경우 (5) 책, 학위논문, 종설논문, 논평, 비출판자료및인터넷자료제외 1. 연구설계 Ⅱ. 연구방법 본연구는장기요양의작업치료중재에관한체계적인고찰을시도한서술적조사연구이다. 2. 검색방법및분석대상 2000년 1월부터 2009년 10월까지 Pubmed를통해서학회지에게재된논문을검색하였다. long-term care" 와 occupational therapy" 를주요검색용어로제목및초록에사용한논문 12 개를검색하였다. 본연구의선정기준과배제기준을바탕으로 2명의연구자가전문 (full text) 을확인할수있는논문 12개의초록을검토하였다.2명연구자의의견합의를이룬논문을포함 3. 분석방법 본연구를위해수집된자료는통계분석( 메타분석) 을실시할만큼충분하지않으므로각논문에대한정량적분석을실시하였다. 1) 연구근거의질적수준 분석대상논문의연구의질적수준을평가하기위해결과측정을위한근거수준을사용하였다( 그림 1). 연구의질적수준을평가하기위해연구디자인, 대상자수를확인하였다( 표 1). Ⅲ. 연구결과 1. 장기요양에서작업치료중재를적용한분석대상논문의특성 이연구의분석대상이된논문 8편의연구전체대

장기요양의작업치료에관한체계적고찰 47 상자는 333 명이었다. 질적수준을평가하기위해주저자와연구실시년도, 다상자수, 연구디자인을포함하였다.8개의논문분석결과높은수준의무작위임상실험설계를사용한 RCT(Randomized Controlled Trial) 연구논문은 1 개(12.5%) 였으며, 디자인근거수준다음단계인대조군실험설계를사용한 CCT(Controled Clinical Trials) 는 3 개(37.5%), 단일군실험설계를사용한 OD(efficacy study with either a controlled or an other than controlled design) 는 4 개(50%) 였다( 표 2). 그림 1. 질적근거수준 2. 장기요양에서실시되는작업치료중재의분류및사용빈도 표 1. 치매환자인지도측정을위한연구설계및대상자수 연구설계방법 대상자수에대한근거수준 RCT CCT OD Cohorts Study 배제 포함 무작위임상실험설계 무작위임상실험이아님-대조군실험설계( 두그룹-실험군과대조군 ) 무작위임상실험이아님-단일군실험설계( 한그룹-중재전과중재후측정 ) 특정한집단코호트 ( ) 이시간이지남에따라어떻게변화하는지를조사하는방법 20명이하 20명이상 총 8개의논문에서장기요양에서실시되고있는작업치료중재는 9 종류였다. 가장많이사용된작업치료중재는일상생활동작으로 20% 였으며그외삶의질, 삶의인식, 인지, 지각, 구강위생교육, 행동치료, 먹기, 음악치료가실시되었다( 표 3). Ⅳ. 고찰 본연구의목적은장기요양의작업치료중재에대해검토해보고이를통해장기요양의작업치료중재에관해제시하고자한다. 이를통해장기요양의작업치료중재의종류와대상을살펴보고작업치료가나아가야할방향에대해살펴보고자한다. 현재세계적으로장기적인병원서비스를대체할요양시설, 재가 지역사회서비스의개발이이루어지고 표 2. 장기요양에서작업치료중재를적용한분석대상논문의특성 주저자( 년도) 대상자수연구디자인작업치료중재 Magasi (2009) Krőger (2007) Maitra (2006) Bellomo (2005) Yamada (2005) Marken (2004) Hagen (2003) Duncan-Myers(2000) 13 29 41 61 78 30 60 21 OD OD CCT RCT CCT OD CCT OD 삶의인식 (perception of life) 인지지각구강위생교육일상생활동작, 행동치료일상생활동작, 먹기(feeding) 음악치료( 음악치료운동) 삶의질 (QOL)