2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅 2010.12
2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅 발행인이대영 발행일 2010.12 발행처 등록 한국문화예술교육진흥원 KACES-1021-R004 홈페이지 www.arte.or.kr 문의 T.02.6209.5925 F.02.6209.5989 c 본보고서의내용을인용할때에는반드시출처를명기하여주시기바랍니다. 본보고서의저작권은한국문화예술교육진흥원에있습니다.
제출문 한국문화예술교육진흥원장귀하 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅 연구보고서를제출합니다. 2010 년 12 월 연구진 책임연구자 공동연구자 임학순가톨릭대학교문화콘텐츠전공교수 송성욱가톨릭대학교국어국문학과교수 양혜원서울대학교행정대학원 BK 사업단연구원 정인영가톨릭대학교콘텐츠산업과문화정책연구소실장 공동연구기관 이상민스토리텔링디자인대표 강미선가톨릭대학교국어국문학과강사 이윤희가톨릭대학교아동학과강사 가톨릭대학교산학협력단장조양혁 본연구의내용은한국문화예술교육진흥원의의견과일치하지않을수있습니다.
목차 I. 서 론 1 1. 연구목적과의의 3 2. 연구범위와방법 5 3. 추진체계 6 Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 7 1. 사업목적과필요성 9 2. 사업추진방향및추진체계 11 3. 사업내용 14 4. 컨설팅실적 16 5. 소결 22 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 33 1. 지역거점네트워크지원사업개요 35 2. 지역거점네트워크지원사업평가체계 37 3. 평가결과 42 4. 소결 74 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 81 1. 일반공모지원사업개요 83 2. 일반공모지원사업평가체계 84 3. 평가결과 87 4. 소결 106
Ⅴ. 향후과제 109 1. 지역거점네트워크지원사업의향후과제 111 2. 일반공모지원사업의향후과제 114 참고문헌 120 부 록 123 1. 지역거점네트워크지원사업관련양식 125 2. 일반공모지원사업관련양식 142 3. 지역사회문화예술교육활성화지원사업교육역량평가평가위원 150 4. 지역사회문화예술교육활성화지원사업사업수행단체목록 151
표목차 < 표 1-1> 연구사업추진체계 6 < 표 2-1> 컨설팅단계별사업추진체계 12 < 표 2-2> 지역거점네트워크컨설팅사업구성현황 13 < 표 2-3> 지역거점네트워크지원사업워크숍추진현황 16 < 표 2-4> 현장컨설팅추진현황 17 < 표 2-5> 지역거점네트워크지원사업개별컨설팅결과기록양식 18 < 표 2-6> 지역거점네트워크컨설팅사업세부내용 19 < 표 2-7> 사업성과관리매뉴얼추진현황 20 < 표 3-1> 지역거점네트워크지원사업유형 35 < 표 3-2> 교육역량평가평가등급 3단계 37 < 표 3-3> 지역거점네트워크지원사업교육역량평가지표 38 < 표 3-4> 만족도조사지표항목 40 < 표 3-5> 지역거점네트워크지원사업수행단체현황 42 < 표 3-6> 사업수행단체의지역적특성 44 < 표 3-7> 사업수행단체의평균적연령, 예산규모, 문화예술교육참여횟수 44 < 표 3-8> 사업별협력기관및수혜기관의수와단체명 45 < 표 3-9> 사업별협력기관및수혜기관의수 48 < 표 3-10> 협력단체의유형 49 < 표 3-11> 수혜기관유형 49 < 표 3-12> 사업수행단체별강사수, 학습자수, 프로그램수현황 50 < 표 3-13> 교육프로그램, 강사, 학습자의수현황 51 < 표 3-14> 지역거점네트워크지원사업을통해수행된교육프로그램의내용및학습대상 51 < 표 3-15> 네트워크활동수행실적 58 < 표 3-16> 지역거점네트워크지원사업목표대비달성도 65 < 표 3-17> 지역거점네트워크지원사업별평가점수 ( 상 등급사례 ) 65 < 표 3-18> 평가지표항목별평가점수의평균 66 < 표 3-19> 지역거점네트워크지원사업단체별평가종합의견 67 < 표 3-20> 지역거점네트워크지원사업특성화사례및선정이유 71 < 표 4-1> 일반공모지원사업유형 83
< 표 4-2> 일반공모지원사업교육역량평가지표 85 < 표 4-3> 일반공모지원사업의지역별분포 87 < 표 4-4> 사업수행단체의연령, 문화예술교육참여경험및횟수 88 < 표 4-5> 수혜기관과학습자, 강사의수 88 < 표 4-6> 학습대상의유형 89 < 표 4-7> 수혜기관의유형 ( 복수기관 ) 90 < 표 4-8> 협력기관의유형 ( 복수기관 ) 90 < 표 4-9> 프로그램유형 ( 복수프로그램 ) 91 < 표 4-10> 교육프로그램관리 91 < 표 4-11> 일반공모지원사업목표대비달성도 92 < 표 4-12> 일반공모지원사업평가지표문항별평균점수 93 < 표 4-13> 평가지표항목별평균및표준편차 93
그림목차 < 그림 1-1> 연구사업추진체계도 6 < 그림 3-1> 지역거점네트워크지원사업추진체계 36 < 그림 3-2> 지역거점네트워크지원사업평가추진절차 41 < 그림 4-1> 일반공모지원사업추진체계 83 < 그림 4-2> 일반공모지원사업평가추진절차 86
Ⅰ. 서론 제 1 절연구목적과의의 제 2 절연구범위와방법 제 3 절추진체계
연구목적과의의 Ⅰ 본연구는 2010 년지역사회문화예술교육활성화지원사업을평가하고, 지역거점네트워크지원사업에대한전문컨설팅서비스를실시하는데연구의목적을두고있다. 평가사업은지역사회문화예술교육활성화지원사업인지역거점네트워크지원사업과일반공모지원사업에대한평가지표체계를개발하고, 전문평가단을구성하여사업평가를실시하는것이다. 그리고전문컨설팅서비스사업은 2010 년에처음으로실시되는지역거점네트워크지원사업에한정하여이루어지는것으로전문컨설팅단을구성하여사업수행단체및사업참여자들로하여금사업목적및성과에대한인식을공유하고, 체계적인성과관리를지원하기위한것이다. 이러한평가및컨설팅서비스사업은지역사회문화예술교육활성화지원사업의발전기반을구축하는데중요한기반으로작용할수있다. 첫째, 평가사업은지역의사업수행단체가지역사회문화예술교육활성화지원사업을효과적이고체계적으로추진하고있는지를모니터링하고, 사업추진성과를분석함으로써, 향후지원사업의방향을설정하는데유용한준거자료를제공할수있다. 이러한평가사업은지역사회문화예술교육사업의추진실적에대해사업관계자들이상호학습할수있는소통의장을제공할수있다. 사업수행단체들은평가과정을통해서사업의목적과성과에대해공유하고, 그의미를토론할수있는기회를얻을수있기때문이다. 또한이러한평가사업은평가결과에대한지식을공유하고, 향후사업관리방향과기술을제시함으로써사업관계자들의역량을강화하는준거자료로활용할수있다. 피평가자들은전체적인평가결과맥락에서자신의현주소를포지셔닝함으로써자체역량강화방안을수립할수있는준거자료로활용하도록한다. 다른한편으로성과평가사업은공공책임성확보, 사업의효과성증진, 사업관계자들간의인식공유및역량강화뿐아니라새로운정책수요를탐색하고, 발전방안을개발하는차원에서도그중요성이커지고있다. 둘째, 컨설팅서비스사업은지역거점네트워크지원사업관계자들로하여금사업목적과성과에대한인식을제고하고, 이를공유할수있는소통환경을제공했다는점에서의미가있다. 지역거점네트워크지원사업은 2010 년에처음실시되는신규사업일뿐아니라 네트워크 의의미가사업참여자들간에명확하게정립되지않은상황에서추진되었기때문에사업목적과성과에대한인식을공유하는일은사업효과성의핵심요인으로대두되었기때문이다. 이러한컨설팅서비스사업은신규사업인지역거점네트워크지원사업이성공적으로정착할수있는기반을조성하는 Ⅰ. 서론 3
데기여할것으로전망된다. 또한컨설팅서비스사업은지역거점네트워크지원사업의목적과성 과에대한사업수행단체및관계자들의인식을제고함으로써, 사업수행단체의네트워크사업역 량을강화할수있을것이다. 본보고서에기재된정책용어중일부용어는 2011 년부터아래의표와같이각각변경되어사용되고있음 2010 2011 4 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
연구범위와방법 Ⅱ 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업에대한컨설팅및평가사업은크게다음세가지로구분할수있다. 첫째, 본연구에서는지역거점네트워크지원사업에대한컨설팅체계를구축하고, 전문컨설턴트를위촉하여컨설팅단을구성, 운영하였다. 이와관련하여컨설팅워크숍을개최하여컨설턴트들의인식을공유하기위한소통환경을조성하였으며, 컨설팅서비스매뉴얼을개발하여활용하였다. 컨설팅매뉴얼의주요내용은컨설팅결과작성양식, 지역거점네트워크지원사업의목적과성과모형, 성과관리지침등이다. 또한사업수행단체로하여금지역거점네트워크지원사업에대한성과관리를체계적으로수행하도록하기위하여 문화예술교육의중요성및파트너십, 성과관리 10대체크리스트, 사업추진현황조사양식, 사업결과보고서양식 등을개발하여제공하였다. 둘째, 본연구에서는지역거점네트워크지원사업에대한평가지표체계를개발하고, 전문평가단을구성하여 27개사업수행단체에대한평가를실시하였다. 이와관련하여서면평가자료작성양식, 인터뷰평가양식등평가매뉴얼을개발하고, 평가위원워크숍을통해평가위원들의평가사업에대한인식공유작업을진행하였다. 또한지역거점네트워크지원사업의수혜기관에대해서는사업에대한만족도및영향도를조사하여사업수행단체에대한평가에반영하였다. 셋째, 본연구에서는일반공모지원사업에대한평가지표체계를개발하고, 전문평가단을구성하여 303개사업수행단체 (334 개사업 ) 에대한평가를실시하였다. 이와관련하여서면평가자료작성양식, 인터뷰평가양식등평가매뉴얼을개발하고, 평가위원워크숍을통해평가위원들의평가사업에대한인식공유작업을진행하였다. 인터뷰평가는 16개권역별로이루어졌다. Ⅰ. 서론 5
Ⅲ 추진체계 < 그림 1-1> 연구사업추진체계도 < 표 1-1> 연구사업추진체계 연구영역 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 사업추진체계 6 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 제1절사업목적과필요성제2절사업추진방향및추진체계제3절사업내용제4절컨설팅실적제5절소결
사업목적과필요성 Ⅰ 1. 사업목적 2010 지역거점네트워크지원사업의컨설팅연구는지역거점네트워크사업수행단체관계자들로하여금사업목적과방법및성과에대한인식을제고하고, 사업추진역량을강화함으로써지역거점네트워크지원사업이 1차년도에성공적으로착근할수있는인식공유기반을조성하는데목적이있다. 컨설팅사업은또한지역거점네트워크지원사업을추진하고있는한국문화예술교육진흥원사회교육팀으로하여금사업을효과적으로추진할수있도록자문역할을수행하고자한다. 2. 사업필요성 컨설팅사업의첫번째필요성은우선지역거점네트워크지원사업에대한인식공유가미흡하다는점에있다. 지역거점네트워크지원사업은신규사업으로네트워크구축을중요한목적으로추구하고있다는점에서기존에교육프로그램을기획하여운영하는사업과는차이가있다. 이에따라지역의사업수행단체들은아직이사업의목적과성과에대해충분하게인식하지못하고있는경우가많은실정이다. 또한지역거점네트워크의의미에대한인식이공유되지못하고있는실정이기도하다. 이런의미에서지역거점네트워크지원사업의목적과성과를명확하게정립하고, 사업추진방향을제시함으로써지역의사업수행단체로하여금사업목적에적합한추진체계및성과관리체계를구축하도록유도할필요가있다. 두번째필요성은지역의문화예술교육네트워크수요가증가하고있다는것이다. 교육대상이세분화되고, 장르통합적교육프로그램이확대됨에따라연관된영역의기관및단체, 전문인력들의협력수요가커지고있다. 향후지역거점네트워크지원사업이지속적으로확대될전망이기때문에이에대한사업추진역량을강화할필요가있다. Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 9
세번째는 2010 년 1차년도사업이성공적으로지역현장에정착할수있는기반을마련할필요가있다는것이다. 이를위해서는한국문화예술교육진흥원사회교육팀과현장을유기적으로연계하고상호소통환경을조성할필요가있는바, 컨설팅단이이러한중간자역할을수행할수있을것으로판단된다. 현재지역의문화예술교육네트워크환경은취약한실정이며, 행정지원형태의협력수준에머무르고있는실정이다. 또한한편으로는 2011 년지역거점네트워크지원사업관리방향을설정할필요도있다. 마지막으로는사업수행단체의성과관리역량강화의필요성이다. 사업수행단체에대한맞춤형컨설팅을실시하여네트워크사업역량을지속적으로강화시켜나갈필요가있으며, 사업수행단체관계자들간의상호교류협력및소통을활성화함으로써지역거점네트워크지원사업에대한인식을공유할필요가있다. 10 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
사업추진방향및추진체계 Ⅱ 1. 추진방향 지역거점네트워크컨설팅사업의추진방향은다섯가지측면에서이루어졌다. 첫째, 지역거점네트워크지원사업의목표와특성에대한인식제고및공유기반조성, 둘째, 지역별, 기관및단체별특성에따른맞춤형컨설팅지원, 셋째, 사업수행단체의사업추진역량강화및성과관리체계구축지원, 넷째, 핵심성과지표의달성을위한전략적컨설팅추진, 다섯째, 2011 년사업관리방향개발이다. 지역거점네트워크컨설팅사업이성공적으로추진되기위해서는한국문화예술교육진흥원사회교육팀과컨설팅위원들이지역거점네트워크사업의목적과성과, 컨설팅사업의목적과성과및방향등에대해인식을공유해야한다. 또한 27개의사업수행단체및관계자들도컨설팅사업에대해인식을공유하여야하며, 이를통해협력관계를구축해야할필요가있다. 지역거점네트워크사업수행단체는기관특성에따라문화재단형, 지역문화기반시설형, 예술단체형, 문화기반시설과예술단체연계형, 평생학습센터형등그유형이다양하다. 예술단체유형인경우에도예술장르를포괄하는예술단체와특정예술분야에한정된예술단체등그형태가다양하다. 이러한수행단체들은단체별로고유한특성과역사를갖고있으며, 지역사회내에서차지하는위상또한다양하고, 이와함께지역의문화예술교육네트워크를수행할수있는역량또한다양하다. 지방문화원과예술단체들의경우, 각조직들의활동영역과경계를넘어서네트워크활동을수행하는데한계가있을수있다. 이러한맥락에서본컨설팅사업에서는개별단체의특성에대한진단을통해이에적합한컨설팅활동을추진하고자하였다. 지역거점네트워크사업의프로그램은학습자들을대상으로한교육프로그램과지역네트워크연관프로그램으로구분할수있다. 지역네트워크연관프로그램은강사연수, 관계자워크숍, 조사연구, 협의회구성운영, 교육프로그램개발, 직무연수등그형태가다양하다. 본컨설팅연구에서는이러한프로그램들과지역네트워크체계의연계성을확보하는방향으로컨설팅을추진하고자하였다. 지역문화예술교육네트워크사업경험의차이도고려해야한다. 사업수행단체들은기존의학교와지역사회연계사업과지역문화예술교육지원센터사업등네트워크구축관련사업을추진한경험이있는단체와그렇지않은단체로구분할수있다. 그중기존에경험이축적된단체 Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 11
에대해서는한단계성숙한네트워크사업효과를창출할수있도록컨설팅을실시하고자하였다. 또한지역특성과의적합성도고려해야하는데, 지역거점네트워크지원사업은기초생활권단위를중심으로운영되고있으나, 지역특성에따라대도시형, 중소도시형, 농산어촌형등으로구분할수있으며, 각개별기관에따라그지역특성이다양하다. 따라서지역에따라문화예술교육자원분포가차이가나게된다. 또한지역정치적요인으로인해특정단체의지역에서의네트워크추진역량은차이가있게된다. 이때문에전략적컨설팅접근에대한고려를해야한다. 핵심네트워크성과지표를설정하고, 이에대한전략적관리를통한컨설팅을추진해야한다. 본컨설팅연구에서는책임컨설팅제도를도입하여개별기관특성에적합한맞춤형컨설팅을추진하고자하였다. 2. 사업추진체계 < 표 2-1> 컨설팅단계별사업추진체계 단계 컨설팅수요조사 컨설팅방향및 세부계획수립 컨설팅서비스실시 컨설팅서비스평가 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 12 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
3. 컨설팅단구성 지역거점네트워크컨설팅사업은 4 명의컨설턴트가모여컨설팅단을구성하였고, 27 개단체에 대한컨설팅을권역별로나누어활동할수있도록구성하였다. 이들의구성현황은다음과같다. < 표 2-2> 지역거점네트워크컨설팅사업구성현황 컨설턴트명단체수단체명 Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 13
Ⅲ 사업내용 1. 컨설팅수요조사실시 지역거점네트워크사업수행단체는다양하고사업내용또한다양하기때문에, 이러한차이를고려한컨설팅체계를갖출필요가있다. 개별사업수행단체에대한맞춤형컨설팅을실시하기위해개별사업수행단체별로컨설팅에대한수요조사를실시하여야한다. 이에본연구에서는사업집행초기단계에서사업수행단체별사업계획서를분석하여개별사업수행단체별사업성과를예측하고, 이를바탕으로개별단체별로컨설팅수요를조사하여방향을설정하였다. 이를위해전문가워크숍이마련되었고, 한국문화예술교육진흥원관계자와컨설턴트가참석하여수행단체별사업계획세부분석을통한성과및컨설팅수요를도출하고자하였다. 2. 사업수행단체의사업계획조정 지역거점네트워크지원사업은 2010 년처음실시되는사업인만큼사업수행단체가본사업의목적과방향에대한인식을공유하는과정이중요하다. 따라서한국문화예술교육진흥원담당자와컨설턴트는사업수행단체가사업초기에제출한사업계획서를충분히검토하여사업수행단체가거점기관으로네트워크활동을원활하게할수있도록사업계획을조정및보완하는작업을수행하고자하였다. 또한사업계획을지역에서공유하고확신하는과정을통해파트너 ( 협력기관 ) 들과본사업을통해이루고자하는바를명확하게협의및공유하는과정을선행하고자하였다. 이를지원하기위해컨설팅활동은사업수행단체스스로본사업의필요성, 네트워크의장, 단점을스스로도출하도록유도하고, 다른유사사업 ( 평생학습등 ) 과의차별화요소및지역특성에따른네트워크상을설정할수있도록지원하였다. 또한하나의일관된유형보다는각단체가네트워크를스스로방향잡을수있도록유도하였다. 14 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
3. 컨설팅관련활동매뉴얼작성 지역거점네트워크지원사업과관련하여컨설팅활동에필요한매뉴얼을작성하여사업수행단체에배포하였다. < 성과관리를위해고려해야할 10대항목 > 매뉴얼을제작하여사업수행단체들의성과를관리해줄수있는방안도마련하였다. 또한본사업의 1차년도결과에대한보고서양식을만들어사업수행단체에미리배포함으로써사업결과에대한관리가지속적으로이루어질수있도록만들었다. 또한지역거점네트워크지원사업의평가지표를사전에사업수행단체및지자체담당자에게보내주어, 사업수행단체가본사업의평가지표와방향에대해평가이전에충분히이해할수있도록하였다. 4. 지역거점네트워크워크숍개최 지역거점네트워크지원사업에참여하고있는 15개시도의 27개단체들에대한워크숍을개최하여본사업에대한인식을공유하고의견을수렴할수있는기회를만들었다. 개별컨설팅뿐만아니라사업수행단체가모두한자리에모여의견을나눌수있는워크숍을통해지역거점네트워크지원사업의목적과방향에대한이해를공유하고자하였다. 5. 현장컨설팅실시 현장컨설팅은 4명의컨설턴트가담당한각수행단체를방문하여강의및상담의컨설팅을실시하였다. 현장컨설팅은사업수행단체가네트워크사업역량을지속적으로강화시킬수있도록이루어졌다. 현장컨설팅이이루어지고난이후에는양식에맞춰컨설팅결과를작성하였고, 이를사업수행단체에송부하여피드백이이루어질수있는경로를만들었다. 집중컨설팅이필요한사업수행단체에대해서는 4명의컨설턴트가함께방문하여컨설팅을하였다. Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 15
Ⅳ 컨설팅실적 1. 지역거점네트워크워크숍개최 지역거점네트워크워크숍은총 2회에걸쳐개최되었다. 첫워크숍은지역거점네트워크지원사업전문가워크숍으로, 한국문화예술교육진흥원사회교육팀, 컨설턴트가사업수행단체의사업계획서를분석하여컨설팅수요를조사하고, 지역거점네트워크지원사업에대한사업수행단체와진흥원, 각단체의담당자간의인식공유가목적이었다. 사업수행단체관계자를대상으로개최하여, 사업담당자들의현장요구와수요를파악한두번째워크숍은지역거점네트워크지원사업의성과관리에대한이해와인식개선이목적이었다. < 표 2-3> 지역거점네트워크지원사업워크숍추진현황 1 회 : 지역거점네트워크지원사업전문가 워크숍 2 회 : 2010 지역거점네트워크지원사업 제 2 차워크숍 목적 Ÿ 참석자 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 내용 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 16 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
2. 현장컨설팅 현장컨설팅은 5월중순부터시작되어 12월중순까지진행되었다. 현장컨설팅은총 50회이루어졌고, 1기관당평균 1.85 회의현장컨설팅이이루어졌다. 컨설팅결과서를토대로살펴보면현장컨설팅에참여한사업수행단체의참석자수는총 361명, 1개기관당평균약 8.8명으로나타났다. 컨설팅에는사업수행관련담당자및관계자뿐만아니라단체종사자들도함께하였다. 또한컨설팅이진행되면서사업수행단체에서는협력기관담당자및관계자도함께컨설팅을받을수있도록하는등, 현장컨설팅을매우중요하게인식하고있었다. 컨설팅방법으로는현장방문이 34회로가장많이이루어졌고, 현장외담당자면접 7회, 이메일 3회이루어진것으로나타났다. 컨설팅유형은상담형 20회, 강의형 19회로나타났다. 특히올해에는지역거점네트워크사업에대한인식공유가이루어졌기때문에강의형의비중이꽤높았던것으로나타났다. 또한사업수행단체의컨설팅반영정도를살펴보면, 컨설팅을통한협의조정반영여부와사업에대한이해도의부분에서 77% 이상이반영하고있는것으로나타났다. 핵심성과지표점검사항을살펴보면, 교육프로그램차원의네트워킹은 66% 가적합한것으로나타났고, 지역거점차원의네트워킹은 51% 가적합한것으로나타났다. < 표 2-4> 현장컨설팅추진현황 컨설팅방문횟수 총계 1 기관당평균횟수 참석자수 컨설팅방법 총계 1기관당평균참석자수 현장방문 현장외담당자면접 이메일 전화 컨설팅유형협의조정사항컨설팅반영도반영정도사업이해도 상담형 강의형 적극반영 반영 보통 미흡 매우미흡 적극반영 반영 보통 미흡 매우미흡 Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 17
핵심성과 지표사항 점검 교육프로그램차원네트워킹지역거점차원네트워킹 매우적합 적합 보통 미흡 매우미흡 매우적합 적합 보통 미흡 매우미흡 ( 컨설팅방문횟수는총 50 회이나, 컨설팅방법및유형, 반영정도의통계는컨설팅결과양식에기재된것에한해산출하였음 ) < 표 2-5> 지역거점네트워크지원사업개별컨설팅결과기록양식 일시장소대상기관컨설턴트참석자컨설팅사유 컨설팅방법 컨설팅유형 18 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
3. 컨설팅내용 지역거점네트워크컨설팅사업은크게여섯가지내용을중심으로진행되었다. 그것은사업수행계획조정및추진체계구축, 거점기관의위상과리더십구축, 네트워크구축방법, 지역거점네트워크지원사업수행단체간의네트워크관리, 집행단계에서의성과관리방향, 사업평가자료작성이며, 세부내용의아래의표와같다. < 표 2-6> 지역거점네트워크컨설팅사업세부내용 항목 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 세부내용 Ÿ Ÿ Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 19
4. 사업성과관리매뉴얼작성 지역거점네트워크지원사업을수행하는단체들이효과적인성과관리를할수있도록성과관리매뉴얼을작성하여배포하였다. 사업추진현황조사양식, 컨설팅결과양식, 10대성과관리체크리스트, 문화예술교육의중요성및파트너십, 사업결과보고서양식등을사업수행단체에배포하였다. < 표 2-7> 사업성과관리매뉴얼추진현황 구분 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 세부내용 Ÿ Ÿ 20 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 21
Ⅴ 소결 1. 컨설팅운영성과 1) 사업수행단체와의소통파트너역할수행 2010 년지역거점네트워크지원사업에대한컨설팅사업은한국문화예술교육진흥원과사업수행단체의소통체계를갖추었다는점에서의미가있다. 한국문화예술교육진흥원은 4명의전문컨설턴트를확보하여컨설팅단을구성하고, 사업계획수립, 집행, 평가및환류전과정에활용하였다. 컨설팅단은한국문화예술교육진흥원에대한자문기능과사업수행단체에대한컨설팅서비스제공기능을수행함으로써지역거점네트워크사업참여자들의인식공유및소통환경을마련하는데기여하였다고볼수있다. 컨설팅단은컨설팅수요조사, 사업성과관리, 성과평가지표개발, 사업결과보고서작성양식개발등의사업을추진하였으며, 컨설턴트들및한국문화예술교육진흥원과의지속적인협의와조정을통해인식을공유하였다. 이와관련하여컨설팅단은사업수행단체에대한컨설팅수요조사를위해 1박 2일워크숍을개최한바있으며, 전체사업수행단체가참여하는 2차례의전국네트워크워크숍에도컨설턴트들이모두참여하였다. 그리고 5회에걸친컨설팅단회의를통해컨설팅서비스과정에서의문제점과해결방안을함께모색하는기회를가질수있었다. 이러한컨설팅단은 27개지역거점네트워크지원사업수행단체에대해성과관리에필요한지식과정보를제공할뿐아니라직접사업추진현장에서사업수행단체관계자들과의상담을통해컨설팅서비스를실시하였다. 컨설팅사업의가장큰성과는한국문화예술교육진흥원과사업수행단체의소통파트너로서의역할을수행했다고할수있다. 지역거점네트워크지원사업은 2010 년처음으로실시되는사업으로사업목적과추진체계및성과에대한인식을공유하는것이사업의효과성을좌우하는중요한문제였다. 특히개별교육프로그램에치중했던지역의사업수행단체들에게지역거점네트워크지원사업은그목적과체계및성과가명확하게인식되지못한상황이었기때문에이러한인식을공유하는일은무엇보다도선행되어야할과제로부각되었다고볼수있다. 또한사업수행단체들의유형이지역문화재단, 지방문화원, 문화의집, 예술단체, 지역사회단체등다양하고, 지역에따라문화예술교육환경이차이가있기때문에일률적으로지역거점네트워크지원사업을수행하는것은 22 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
한계가있었다. 이러한상황에서한국문화예술교육진흥원과사업수행단체들간의소통이매우중요하게대두되었다. 컨설팅단은이러한소통의매개자역할을수행했다고볼수있다. 이를위하여한국문화예술교육진흥원과컨설팅단은지역컨설팅정보를공유하였으며, 지역현장의문제를공동으로해결하기위한방안을개발하였다. 특히컨설팅단은지역현장을직접방문하여현장컨설팅을진행했기때문에, 현장의인식수준과문제들을한국문화예술교육진흥원에전달하고, 공동으로문제해결을위해노력했다는점에서의미가있다고할수있다. 2) 인식공유기반제공 컨설팅사업은한국문화예술교육진흥원과 27개사업수행단체간의소통을증진하는데기여했을뿐아니라사업수행단체가협력기관, 수혜기관, 지역문화예술강사및관계자들과지역거점네트워크지원사업의목적과성과에대한인식을공유하는계기를마련했다는점에서의미가있다고할수있다. 사업수행단체가지역거점네트워크지원사업을효과적으로수행하기위해서는사업에참여하는협력기관, 수혜기관, 문화예술교육강사, 기타지역의문화예술교육관계자들과의사업인식및사업성과에대한인식을공유할필요가있다. 특히문화예술교육프로그램을운영하는데익숙한지역문화예술교육관계자들에게는네트워크사업의의미와추진방식및성과에대한인식이미흡한실정이었기때문에, 이러한인식을공유하는작업은지역거점네트워크지원사업의효과성을증진하는중요한요인이었다고볼수있다. 컨설턴트들은사업수행단체가마련한교육연수프로그램과간담회및워크숍프로그램에적극적으로참여하였다. 이를통해컨설턴트들은지역거점네트워크지원사업에대해설명하고, 안내했을뿐아니라지역문화예술교육관계자들과의대화와상담을통해지역거점네트워크지원사업에대한논의를수행하였다. 이러한컨설팅활동은지역의문화예술교육관계자들에게지역거점네트워크지원사업의의미와목적및성과에대한인식을개선하고, 공유하는데중요한계기를제공했다고볼수있다. 컨설팅단은이러한인식개선을통해서사업참여자들이보다자발적이고적극적으로사업과정에참여하는것이사업성과를제고하는데중요하다는것을강조하였다. 컨설팅단의인식개선및공유활동은크게다음세가지사항에초점을두고이루어졌다. 첫째, 컨설팅활동은지역거점네트워크지원사업이개별교육프로그램을수행하는데초점이있는것이아니라, 지역문화예술교육자원의협력네트워크를구축하여지역문화예술교육환경을개선하는데초점이있다는점을강조하였다. 이러한컨설팅활동은사업초기단계에사업수 Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 23
행단체들의인식을개선하는데중요하게작용하였다. 그결과, 당초교육프로그램운영에초점을둔사업계획서를네트워크구축에초점을둔사업계획서로변경하는경우가많았다. 둘째, 컨설팅활동은사업수행단체로하여금네트워크의개념을사업효과성을증진하는수단측면뿐아니라사업성과측면에서종합적으로인식할수있도록하였다. 이와관련하여네트워크참여자구조를설계하는방법과참여자들과협력관계형성, 그리고네트워크의지속성확보등에대한컨설팅을진행하였다. 컨설팅단은사업수행단체가네트워크참여자구조가지역거점네트워크지원사업에서갖는의미를타당성있게설명할수있어야한다는점을강조하였다. 셋째, 컨설팅활동은사업수행단체뿐아니라협력단체, 수혜기관, 예술강사, 지역문화예술교육관계자들이모두지역거점네트워크지원사업의목적과추진체계및성과에대한인식을공유하는것이중요하다는점을강조하였다. 3) 사업성과관리역량강화 컨설팅단은사업수행단체의사업성과관리역량을강화하기위한컨설팅활동을수행하였다. 사업성과관리에초점을둔컨설팅활동은사업수행단체가네트워크사업을집행하는단계에서집중적으로이루어졌다. 이러한컨설팅활동은크게다음세가지측면에서의미가있었다고볼수있다. 첫째, 컨설팅단은사업성과관리 10대체크리스트를개발하여지역현장에제공함으로써사업수행단체로하여금사업성과를체계적으로관리할수있는계기를마련할수있었다. 컨설팅단은직접현장에서강의및상담을통해사업성과관리방법에대한인식을제고하려고노력하였다. 둘째, 컨설팅단은사업수행단체로하여금사업수행단체별로네트워크사업의초점이다르기때문에구체적인사업의성과유형또한다를수있다는점을인식시켰다. 네트워크사업의성과는지역문화예술교육인력발굴, 새로운프로그램개발, 새로운수혜기관발굴, 새로운네트워크참여자발굴, 지역문화자원의활용등다양할수있기때문이다. 셋째, 컨설팅단은사업평가지표를개발하는과정에서사업수행단체의의견을청취하였으며, 최종적으로확정된평가지표체계를제공하여사업성과관리의준거자료로활용할수있도록하였다. 넷째, 컨설팅단은사업결과보고서작성양식을개발하여제공함으로써사업수행단체가사업결과보고서를작성할때활용하도록하였다. 24 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
4) 컨설턴트별자체성과평가 1) (1) 컨설턴트사례 1 2) 2010 년컨설팅사업의효과는크게다음네가지차원으로구분하여살펴볼수있다. 첫째, 컨설팅활동은사업수행단체로하여금지역거점네트워크지원사업의목적과성과가무엇인지를인식하게하고, 이러한목적과성과에적합하게사업추진계획을수립, 집행하도록하는데초점을두었다. 이과정에서사업수행단체의특성과역량, 그리고지역의문화예술교육환경을반영하고자하였다. 지역거점네트워크지원사업의목적과내용이명확하지않은상황에서지역거점네트워크지원사업의목적과성과에대한명확한인식을사업수행단체및협력기관이인식을공유할필요성이컸기때문이다. 구로문화재단의경우에는지역문화활동가를발굴하는것을지역거점네트워크지원사업의핵심성과로설정하는것에대해컨설팅을실시하였다. 구로문화재단은 구로는예술대학!- 구로문화예술교육센터만들기프로젝트 의 마을대학만들기학과 라는지역순환형네트워크사업을추진하여지역활동가를양성할수있는기반으로활용하였다. 마포문화재단의경우에는지역대학교와사업수행단체와의연계체계를구축하는것을중요한네트워크사업성과로고려하는것에대한컨설팅을실시하였다. 남구학산문화원에대해서는 교육운영워크숍 : 문화예술교육오픈파티 프로그램에직접참여하여모니터링을실시하고, 이프로그램이지역거점네트워크지원사업의관점에서의미가있기때문에지속적으로실시하는것에대해컨설팅을실시하였다. 둘째, 컨설팅활동은사업수행단체가교육프로그램을운영하는데치중하고있는문제를진단하고, 교육프로그램을지역문화예술교육네트워크구축관점에서접근할것을강조하였다. 교육프로그램을운영하되, 네트워크체계를활용하여시너지를산출할수있는교육프로그램을기획하고, 이러한교육프로그램이지역의문화예술교육네트워크환경을개선하는데기여할수있는방향으로추진할것을강조하였다. 이러한컨설팅활동은울산미디어연대, 문화예술센터결, 마포문화재단등을대상으로사업초기단계에서이루어졌다. 셋째, 사업집행단계에서의컨설팅활동은사업수행단체로하여금성과관리를체계적으로실시할수있도록하는데초점을두었다. 이를위하여컨설팅단에서개발한성과관리 10대체크리스트에대한강의형컨설팅을실시하였다. 그리고사업수행단체뿐아니라수혜기관, 협력기관, 지역 1) 컨설턴트별자체평가는 4 명의컨설턴트가컨설텅활동결과를바탕으로직접작성한것이다. 2) 컨설턴트임학순작성 Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 25
문화예술교육관계자들이모두참석한워크숍에서성과관리컨설팅을진행함으로써사업참여자들이사업성과에대한인식을공유할수있도록하였다. 이러한컨설팅사례로는놀이패신명, 대덕문화원, 속초문화원, ( 사 ) 우리문화예술진흥원등을들수있다. 넷째, 지역간, 사업수행단체간의교류협력을활성화하는것도중요한컨설팅의업무범주에포함시켰다. 이러한사례로는고양문화재단의 관외네트워크구축- 애니메이션과사회문화예술교육세미나 를들수있다. 고양문화재단에대한컨설팅을통해고양문화재단, 남구학산문화원, 성남미디어공동체늘봄등과공동으로애니메이션을활용한사회문화예술교육프로그램운영사례발표회를개최할것을제안했고, 실제로 2010 년 10월 6일세미나를개최했다. 이사례는지역간, 사업수행단체간의교류협력체계를구축하는것이지역거점네트워크지원사업의효과성을증진하는요인으로작용할수있다는것으로보여주었다는점에서의미가있다고볼수있다. (2) 컨설턴트사례 2 3) 올해처음시작된 지역거점네트워크지원사업 사업의가장큰의미는지역문화를새롭게보기시작한것이라할수있다. 중앙문화와대별되는것으로서지역문화가아닌지역문화환경을재구성하는방식을고민하면서자신이발딛고있는지역문화의현실을확인하게되었다는점이다. 지역거점네트워크지원사업이진행되면서가장어렵고도재미있었던부분은역시네트워크를어떻게할것인가에관한것이었다. 물론선정된단체나기관들나름의네트워크사업계획을명시하여운영하였다. 하지만네트워크의의미를이해하는방식이서로달랐다. 왜네트워킹을해야하는지? 라는물음에대한정답은모두알고있었지만문제는어떻게하는것이진정한네트워킹인가였다. 내가 문화예술교육을어떻게잘할것인가에서 우리가 살고있는지역현실에서어떻게하면문화예술교육을꽃피울수있을것인지로넘어가는과정이어려웠다. 내단체가잘하는방법에만익숙해있던곳에서우리지역사회를확인하고어떻게하면우리가공생할수있을것인지방법을찾아가는것이지역거점네트워크지원사업의취지였음을강조하였다. 그것은형식적인협조관계에서실질적인협력관계로질적변화를갖고자하는것이었다. 그러기위해서거점기관으로선정된곳에서노력해야할부분은우리함께성장할수있는방안을프로그램화하는것이었다. 그래서컨설팅은담당실무자와만하는것보다는거점기관실무자 3) 컨설턴트이춘아작성 26 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
와협력기관과수혜기관실무자그리고강사, 나아가교육참가자까지포함된범위에서왜네트워킹해야하는지스스로묻게하고협력단계로나아갈수있는방안을스스로모색하는데초점을두고자하였다. 비전의인식공유가지역거점네트워크지원사업을활성화하는가장중요한대목일수있다. 갑과을의관계가아니며, 서로아는처지에서단순협조차원의관계가아닌비전달성의동력자로서진정한협력관계를서로분명히해나가는것, 이부분이지역거점네트워크지원사업의승패를가름하는잣대가아닌가싶다. 2010 년첫해지역거점네트워크지원사업을운영한결과, 거점기관들은어쩌면개별기관입장으로는투입된노력대비손해였다고할수도있다. 지역의문화예술교육이자생적으로뿌리내리기위해 우리 가해야하는과정이중요하다는공공성과당위성을갖지못하면내가왜, 내단체가왜고생만해야하는가의문을갖게하는사업이었기때문이다. 지역거점네트워크지원사업에대한인식부족으로인한시행착오는있었지만선정된거점기관모두열심히노력해주었다. 사업이끝나갈무렵, 지역거점네트워크지원사업을왜해야하는지, 그의미가무엇인지이제는알것같다는이야기를들었을때컨설턴트로서뿌듯하였고, 지역문화의전환점을가져올지역거점네트워크지원사업의중요성을나스스로도확인할수있었다. (3) 컨설턴트사례 3 4) 컨설팅은사업수행단체가스스로인지하고있는문제를진담하고조언및해결책을제시하는사업지원방법이다. 지역거점네트워크지원사업의컨설팅은 2010 년부터시작하는지역거점네트워크지원사업의효과적인운영을위해지원되었다. 컨설팅의목적은지역거점네트워크지원사업에참여하는사업수행단체담당자와논의를통해지역단체가사업운영을위해당면한문제들 ( 사업의취지이해, 목표설정, 지역의공감대형식, 네트워크구성, 프로그램운영과평가등 ) 의해결안을찾고자하였다. 컨설턴트의역할은개별단체의문제를구체적정리, 다각적분석을통해단계적해결안을제시하고진행과정검토, 확인하는것이다. 컨설팅초기단계에서논의형컨설팅을진행한경우에는협력기관과사업수행단체담당자와의연속적인소통을통해담당자의인식과역량의변화를확인할수있었다. 사업의안정적출발을위해단체담당자들에게사업의주제어를설명하고논의된개념을현장에적용하는과정을계획할수있었다. 강의형컨설팅을진행한경우, 지역에서활동하고있는강사들에게문화예술교육의 4) 컨설턴트백령작성 Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 27
의미, 기획구성방법, 개별장르프로그램개발등에대해논의하는기회를제공하였다. 강의형컨설팅은강사들과공감대를형성하는것은물론컨설턴트에게지역의현황, 지역강사들의실제, 단체담당자의활동등에대해이해하는기회를제공하기도하였다. 중요한것은사업주관처, 참여단체, 컨설턴트가컨설턴트활동 ( 목표, 단계, 효과 ) 에대해공감대를형성하고참여의지와구체적활동방안이모색되어야한다. 단체의자발적요구나컨설팅의필요성을인식하고있지않으면첫관계맺기에어려움이있고효과적인활동이진행될수없다. 사업이진행되는중간지점에서다시금사업운영현황의검토를위한컨설팅이진행되었다. 컨설팅에서중요한것은매번논의된것을기록하고이를공유하며다음단계를공동으로생각하는과정이다. 이과정은컨설턴트의기획력이요구된다. 개별단체와지역의현황에대한이해를기반으로사업운영을보완하고지원하는과정이다. 중요한것은컨설턴트의역량 ( 지역이해, 사업운영방법, 소통등 ) 이다. 현장밀착형으로효과적인컨설팅을위한구체적단계의설계가필요하다. 컨설팅종료단계는지난컨설팅과정에대해자체적으로평가하고진행된내용에대해정리하는단계로사업마무리와평가를위한사업전반에대해검토확인하는과정이다. 컨설팅초기에계획된진행상황을확인하고사업운영전반에걸친쟁점을도출한다. 연간활동을정리하는단계로평가와는별개로컨설팅 ( 과정, 효과등 ) 에대한객관적논의가필요하다. (4) 컨설턴트사례 4 5) 통상적으로기금지원사업이 ' 사전심사와사후평가 ' 를관행처럼제도화하여운영하고있다. 이제도는나름의순기능이없지않겠으나지원받는단체의입장에서볼때는일방적이고일회적이며현장을위한제도가아닌지원기관의성과를조력하는제도로여겨지기도한다. 이러한한계를극복하고현장중심의지원사업이되기위해고안된제도가바로컨설턴트의상설컨설팅제도인것이다. 지난해처음실시된지역거점네트워크지원사업에서시도된상설컨설팅제도에컨설턴트로참가해본의입장에서이제도는꽤의미있는성과를거둔것으로평가하고싶다. 첫째는컨설팅의반복교육효과다. 종전의일회성교육의한계를넘어다양한형식 ( 방문컨설팅, 강연, 전화상담, 세미나등학술행사등 ) 으로반복된만남의가장큰수혜자는바로거점기관으로지정된단체의담당실무진이다. 많게는지난 5년간반복적인지원사업의일선에서종사한경험 5) 컨설턴트김보성작성 28 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
자들조차문화예술교육사업의고유한정책과지원영역을변별력있게구분하지못하는지역이많았으나, 이번상설컨설팅제도를통하여제대로방향을잡고지역내소중한문화예술교육역량들을발굴` 양성하는성과를올린곳이나왔다. 본컨설턴트가전담한곳중에서가시적인성과를도출한대표적인곳으로는 ' 고양문화재단 ' 과 ' 과천문화원 ' 을들수있다. 처음사업계획을제출했을때의지역네트워크의수준은본지원사업의취지를달성할지여부가심각하게우려될만큼지역의관계망형성이기존관행 ( 문예진흥기금지원사업의협력망 ) 을중심으로소극적인네트워크에머물고있었다. 그러나여러차례반복적인교육과상담을통하여하반기사업종료시점에와서는매우발전된양상의인식전환과내년사업계획의충실도가높아지게되는결과를낳았다. 실무담당인력의인식전환과각성은곧바로본사업의 1년차평가기준이었던 ' 네트워크구축 ' 의성과로이어진것이다. 둘째는지역내공급망주체들의역량강화를꼽을수있다. 거점기관으로지정된많은지역의프로그램공급주체들의경우에도지난 5년간의지원사업이적지않은성과를내기도하였다. 그러나다른한편으로는단지또하나의지원창구로만인식한결과 ' 문화예술교육정책 ' 의차별성과의미를새롭게발견하여지원사업을수행하기보다는기존의관행을반복하는문제점도많이노출되었다. 그러나상설컨설팅제도의도입으로지역협력망들역시자주교육에노출되고집담회등공동논의의장들이자주만들어지면서빠른속도로인식개선이이루어지게된결과프로그램에대한지역의역사와문화인적자원의특성이잘반영된독특한프로그램이개발운영되는성과를만들수있었다. 고양문화재단에의해뒤늦게공급망에참여한 ' 공공미술프리즘 ' 민간단체가대표적인사례이고, 전담컨설팅대상지역과단체는아니었으나강연등의별개의기회를통하여만나게된지역중에서는문화예술센터결 ( 울산 ) 과금산다락원 / 숲속마을작은학교 ( 충남 ) 등도전자는지역내다양한협력망과향유망주체들이함께교육을받으며인식개선이이루어졌고, 후자의경우는전담인력의교체를통한업무활성화의급진전사례등이있다. 너무뒤늦게컨설팅요청을한까닭에지난해사업기간동안에변화를추동해내지는못하였지만임실필봉농악보존회의경우도실무주체와협력망과공급망주체모두강연과컨설팅을통해빠르게인식전환의계기를확보한곳으로평가할수있겠다. 새해 2차년도지역거점네트워크지원사업에서는심사과정에서걸러지면서부터첫세부기획단계에서긴밀한컨설팅제도를가동한다면지난해만들어낸성과보다훨씬풍부한성과를기대할수있을것이다. Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 29
3. 컨설팅단운영체계의시사점 1) 컨설팅수요기반의서비스체계구축 2010 컨설팅사업은사업수행단체의특성과역량, 지역의문화예술교육특성, 그리고사업수행단체의사업특성등에대한분석을바탕으로컨설팅수요를도출하고, 이를바탕으로컨설팅수요중심의서비스체계를구축하고자하였다. 컨설팅수요는사업수행단체이제출한사업계획서에대한분석뿐아니라현장에서의인터뷰를통해파악하였다. 또한컨설팅서비스의실효성을확보하기위하여컨설턴트들로하여금 1인당 6-7 개의사업수행단체을전담하여컨설팅을진행하도록하였다. 이것은사업수행단체에대한전담컨설팅체계를구축하여사업이종료될때까지지속적인상호작용환경을구축하기위한것이었다. 그리고사업수행단체중에서집중적인컨설팅이필요하다고판단되는경우에는집단컨설팅을실시하였다. 컨설턴트들은지역의사업현장을방문하여강의, 상담, 자문등의역할을수행하였다. 또한컨설턴트가동일사업수행단체에대해반복하여컨설팅을실시함으로서컨설팅활동의지속성을확보하려고노력하였다. 개별컨설턴트들의활동내용은모든컨설턴트들과공유하도록하였으며, 그결과를해당사업수행단체에다시보내서사업추진과정에참고자료로활용되도록하였다. 이러한수요기반의컨설팅서비스체계는컨설팅효과를증진하는데긍정적으로작용했다고볼수있으며, 앞으로도지속적으로추진할필요가있다고판단된다. 2) 사업추진단계별컨설팅전략추진 컨설턴트활동은사업단계에따라전략적으로이루어졌다. 사업계획수립단계에서컨설팅활동은주로사업계획을조정하고, 사업목적에대한인식을제고하는데초점을두고이루어졌다. 실제로많은사업수행단체들이사업계획을조정하여지역거점네트워크지원사업목적과의적합성을증진하려고노력했다. 또한컨설팅활동은사업초기단계에서사업수행단체뿐아니라협력기관, 수혜기관, 예술강사, 지역문화예술교육관계자들을대상으로사업목적과추진체계및성과에대한인식을공유하는데초점을두었다. 그리고사업집행단계에서컨설팅활동은주로사업수행단체의사업성과관리역량을개선하는데초점을두고이루어졌다. 또한사업종료단계에서컨설팅활동은주로사업평가및사업결과보고서작성방법에관한사항을중심으로이루어졌다. 30 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
3) 정책자문과컨설팅활동의연계체계구축 2010 년컨설팅사업은지역현장에대한컨설팅활동뿐아니라한국문화예술교육진흥원에대한정책자문기능을동시에수행함으로써정책자문기능과컨설팅기능이유기적으로연계될수있는체계를구축했다는점에서의미가있다고할수있다. 사업계획수립단계에서부터사업평가및종료단계에이르는전과정에서컨설팅단은한국문화예술교육진흥원과원활한소통및협력관계를바탕으로사업모니터링체계를구축하고, 공동으로문제해결을위해노력하였다. 이러한정책자문및컨설팅활동의연계체계는앞으로도지속적으로이루어질필요가있다. 3. 향후과제 2010 년컨설팅사업은사업첫해인지역거점네트워크지원사업에대한목적과성과인식을공유하는데초점을두고이루어졌다. 이러한인식기반의컨설팅서비스체계는인식기반이취약한상황에서효과적으로작용했다고볼수있다. 그러나컨설팅사업이효과적으로추진되기위해서는인식공유의단계를넘어실질적인성과를산출하는단계로확대발전될필요가있다. 그러기위해서는지역거점네트워크지원사업을담당하는사업수행단체의특성과지역특성을모두고려해야하며, 이러한맥락적특성을반영할수있는전문적인맞춤형컨설팅서비스체계를구축할필요가있다. 또한지역특성에적합한네트워크기반의교육프로그램을개발하거나, 지역특성에적합한네트워크사업개발, 지역의문화예술교육자원의발굴등구체적인네트워크사업성과를산출할수있는컨설팅체계를구축할필요가있다. 특히 2차년도인 2011 년에는이러한실질적인네트워크사업성과를달성하는데필요한컨설팅수요가확대될것으로전망된다. 이런맥락에서컨설팅체계를다양화, 전문화할필요가있다. Ⅱ. 지역거점네트워크컨설팅사업 31
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 제1절지역거점네트워크지원사업개요제2절지역거점네트워크지원사업평가체계제3절평가결과제4절소결
지역거점네트워크지원사업개요 Ⅰ 지역거점네트워크지원사업은 2010 년처음실시된사업으로, 이때 지역거점 은시 군 구등기초지자체를지역적범위를일컫고, 네트워크 는문화예술교육을수행하기위한실행자원의협의체를말한다. 실행자원이란유형 ( 기관, 인력 ), 무형 ( 콘텐츠, 전문성 ) 자원을포괄하며, 지역적특성에기반한문화예술교육을위한자원을총칭한다. 거점기관 은새로운파트너십구축, 공동프로젝트개발, 인력양성, 수혜대상발굴, 지식정보서비스체계화, 문화예술교육인식확산등지역내문화예술교육의정착을위한활동을중점으로기획 추진되었다. 2010 년도에는총 15개시도의 27개사업수행단체가선정되었다. < 표 3-1> 지역거점네트워크지원사업유형 구분사업유형수혜대상지원방법 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 35
< 그림 3-1> 지역거점네트워크지원사업추진체계 36 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
지역거점네트워크지원사업평가체계 Ⅱ 1. 평가목적 지역거점네트워크지원사업평가는 2010 년도지역거점네트워크지원사업에대한성과평가를실시하고분석함으로써지역거점네트워크지원사업의성과관리및정책발전전략을수립하는준거지표로활용하도록하는데목적이있다. 지역거점네트워크지원사업은 2010 년에신규로추진되는사업이기때문에, 1차년도의사업평가결과는향후이사업을지속, 확대하는데있어서중요한준거자료로활용될수있다. 또한 1차년도에이사업이어느정도정착하고있는지를가늠하는분석자료로활용될수있을것이다. < 표 3-2> 교육역량평가평가등급 3 단계 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 2. 평가지표체계 지역거점네트워크지원사업교육역량평가는일곱개의평가영역으로나뉘어평가가이루어 졌다. 평가영역은사업계획의합리성, 네트워크구축활동의체계성, 전문성제고활동의적극성, 집행의효율성, 사업목표달성도, 네트워크만족도, 지역문화예술교육환경개선으로구분되었다. Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 37
이에대한자세한평가지표는아래의표와같다. 평가지표의점수는지역거점네트워크사업의 목적과취지에따라각각다른가중치를부여하였다. 평가영역의가중치설정은전문가들의의견 을바탕으로설정되었다. < 표 3-3> 지역거점네트워크지원사업교육역량평가지표 38 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
네트워크만족도조사는진흥원에서시행한사회문화예술교육지원사업 ( 예술강사지원사업, 지역사회문화예술교육활성화지원사업, 군 / 교정시설문화예술교육지원사업, 시민문화예술교육지원사업 ) 만족도조사중지역거점네트워크지원사업참여단체의만족도조사결과를바탕으로평가하였다. 만족도조사는전문조사업체에서 27개사업수행단체를대상으로전수조사를실시하였으며, 만족도평가항목은아래의표와같다. Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 39
< 표 3-4> 만족도조사지표항목 만족도 영향도 애호도 * 항목별만족도평균은만족도항목 (5 개 ) 과영향도항목 (4 개 ) 하여총 9 개의평균을의미하며, 전반적인만족도평균은애호도항목 2 개의평균을의미함. * 종합만족도산출식 =( 항목별만족도평균 *0.5)+( 전반적인만족도평균 *0.5) * 종합만족도가중치적용 [1( 종합만족도 )=0.5( 항목별만족도평균 )+0.5( 전반적인만족도평균 )] 3. 평가방법 지역거점네트워크지원사업의평가는서면평가와간담회를통해진행되었다. 서면평가는미리배포한서면평가양식에맞춰제출한내용을토대로평가위원이평가하였다. 간담회는 27개단체담당자및관계자, 평가위원과진흥원사회교육팀이함께진행하였으며, 사업수행단체는기관의사업성과에대해발표하였다. 40 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
4. 평가추진체계 평가단은지역거점네트워크컨설팅사업의컨설턴트 4 명으로구성되었다. 평가는각컨설턴트 가담당하지않은사업수행단체를평가할수있도록구성되었고, 추후충분한협의를통해각사 업수행단체의종합평가를도출하였다. < 그림 3-2> 지역거점네트워크지원사업평가추진절차 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 41
Ⅲ 평가결과 1. 사업수행실적 1) 사업수행단체현황 지역거점네트워크사업에참여한단체는총 27 개로사업명과지역적분포, 각단체의설립년도 와문화예술교육사업참여횟수, 그리고각사업별로한국문화예술교육진흥원에서지원된예산규 모는아래의 < 표 3-5> 와같다. < 표 3-5> 지역거점네트워크지원사업수행단체의현황 단체명 사업명 광역 지역 기초 설립 년도 문화예술 교육참여 횟수 예산 규모 42 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 43
사업수행단체의유형은아래의 < 표 3-6> 에서보듯문화재단형, 지역문화기반시설형, 예술단체형, 평생학습센터형, 그리고기타로나뉜다. 먼저문화재단형은마포문화재단, 구로문화재단, 고양문화재단이포함되며, 지역문화기반시설형에는과천문화원, 대덕문화원, 남구학산문화원, 흥덕문화의집, 곡성문화원, 김해문화원, 속초문화원등이, 예술단체형에는대전예총, 극단함께사는세상, 인천예총, 놀이패신명, 임실필봉농악보존회가, 평생학습센터형에는전주시평생학습센터가, 그리고기타에는울산미디어연대, 백제문화예술네트워크, 문화예술센터결, 우리문화예술진흥원, 금산다락원, 문화예술사업단 biki, 감자꽃스튜디오, 어린이문화사과, 거창연극제육성위원회, 금수문화예술마을운영협의회가포함되었다. 사업수행단체의지역별분포는아래의 < 표 3-6> 과같다. 도시지역에서사업을수행한단체가 14개로 51.85% 를차지하고있으며, 농촌지역에서사업을수행한단체는 11개로 40.74%, 그리고도농복합지역에서사업을수행한단체는 2개로 7.41% 를차지하고있음을확인할수있다. < 표 3-6> 사업수행단체의지역적특성 지역적특성 빈도 비율 도시 농촌 도농복합 합계 한편사업수행단체의설립연도를통해살펴본단체의연령은최소 2년부터최대 55년으로나타났으며, 평균연령은 17.8년으로나타났다. 한국문화예술교육진흥원으로부터지원받은예산규모는최소 4천만원에서최대 9천만원으로평균예산규모는 6,480 만원으로, 그리고단체별로기존에문화예술교육사업에참여한경험의횟수는최소 2회에서최대 13회까지, 평균 6.7회로나타났다. < 표 3-7> 사업수행단체의평균적연령, 예산규모, 문화예술교육참여횟수 평균 표준편차 최소값 최대값 단체연령 예산규모 문화예술교육경험횟수 44 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
2) 사업별협력기관및수혜기관현황 지역거점네트워크지원사업수행단체가사업을수행하는데함께협력한기관과동사업을통 해수혜를받는수혜기관은다음의 < 표 3-8> 과같다. < 표 3-8> 사업별협력기관및수혜기관의수와단체명 협력 수혜 단체명 기관 협력단체명 기관 수혜기관명 수 수 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 45
46 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 47
27개지역거점네트워크지원사업에대한협력기관의총합계는 174개이며, 수혜기관의총합계는 183개로나타났다. 평균적으로하나의사업수행단체는 6.4개의협력단체와연계를맺고있는것으로나타났으며, 이들사업을통해평균적으로약 6.8개의수혜기관이수혜를받은것으로확인되었다. 특히협력기관의수는대덕문화원이 19개, 곡성문화원이 14개로가장많이나타났으며, 수혜기관의수는금산다락원 ( 숲속마을작은학교교육사업 ) 이 18개로가장크게나타났다. < 표 3-9> 사업별협력기관및수혜기관의수 합계 평균 표준편차 최소값 최대값 협력기관수 수혜기관수 48 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
협력기관에는다양한유형의기관들이포함되었다. 먼저문화예술전문단체가협력기관으로포함된사업은 27개사업중에서 20개사업으로가장많이나타났으며, 이외에도예총 / 민예총등문화예술단체들의연합체가포함된사업이 15개, 문화원, 문화의집, 문화학교등문화기반시설이포함된사업이 13개, 초 중고등학교및대안학교등교육기관이포함된사업이 11개, 그리고문화재단이포함된사업이 3개로나타났다. < 표 3-10> 협력기관의유형 문예단체문예협회, 연합문화재단문화기반시설학교등교육기관 수혜기관의유형역시다양하게나타나고있다. 일반지역주민을수혜기관으로포함한사업이 27개사업중에서 22개사업으로나타났으며, 지역아동센터나공부방등과같은아동및청소년관련시설이포함된사업이 20개, 초 중 고등학교및대안학교등이포함된사업이 15개, 종합복지관등복지시설이포함된사업이 11개, 교회및병원등이포함된사업이 3개로나타났다. < 표 3-11> 수혜기관유형 아동청소년 관련시설 종합복지시설학교교회, 병원일반주민 3) 교육프로그램운영현황 지역거점네트워크지원사업을통해운영된교육프로그램운영현황은다음의 < 표 3-12> 와 같다. Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 49
< 표 3-12> 사업수행단체별강사수, 학습자수, 프로그램수현황 단체명 강사수 학습자수 프로그램수 지역거점네트워크지원사업을통해수행된교육프로그램의수는총 161개이며, 동교육프로그램운영에활용된강사의수는총 370명, 그리고동사업을통해문화예술교육을받은학습자의수는총 4,174 개로나타났다. 지역거점네트워크지원사업당평균적으로 7개의교육프로그램이진행되었으며, 교육프로그램에투입된강사의수는평균 14명, 그리고동교육프로그램을통해문 50 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
화예술교육을받은학습자의수는평균 155명에이름을알수있다. 가장많은교육프로그램이운영된사업단체는문화예술사업단 biki 와곡성문화원으로각각 15개와 14개의문화예술교육프로그램이운영되었으며, 가장많은강사가투입된사업단체는문화예술사업단 biki(25 명 ) 와남구학산문화원 (21명 ) 으로나타났다. 한편동교육프로그램을통해문화예술교육을받은학습자의수는금산다락원 ( 숲속마을작은학교교육사업단 ) 과곡성문화원이각각 300명과 295명으로높게나타났다. < 표 3-13> 교육프로그램, 강사, 학습자의수현황 Variable 합계 평균 표준편차 최소값 최대값 지역거점네트워크지원사업을진행한사업수행단체별로수행된지역거점네트워크사업명과교육프로그램의세부적인내용들은다음의 < 표 3-14> 와같다. 학습대상은다양하게나타나고있지만지역아동센터를이용하는아동및초중등학생을대상으로한문화예술교육프로그램이가장높은비중을차지하고있음을확인할수있다. < 표 3-14> 지역거점네트워크지원사업을통해수행된교육프로그램의내용및학습대상 단체명사업명교육프로그램내용학습대상 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 51
52 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 53
54 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 55
56 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
4) 네트워크활동 ( 교육연수, 워크숍, 간담회등 ) 수행실적 지역거점네트워크지원사업은문화예술교육프로그램과연관된행위자들의협력적상호작용을통해학습자의바람직한변화를추구하는데도움을주기위한사업이라할수있다. 따라서동사업에서는각거점을중심으로문화예술교육네트워크를구성하는담당자및관계자, 기관, 단체들이문화예술교육에대한인식을공유하고상호협력할수있는환경의조성이중요한관건이된다. 지역거점네트워크활동은문화예술교육네트워크를구성하는거점기관과협력기관, 그리고 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 57
기타행위자들이함께문화예술교육에대한인식을공유하고, 각행위자가가지고있는자원을상호활용함으로써상호역량을증진시켜교육프로그램의질을증진시킬수있는교육연수프로그램이나, 워크숍, 간담회등을의미한다. 2010 년지역거점네트워크지원사업을통해각사업수행단체별로수행된지역거점네트워크활동의현황은아래의 < 표 3-15> 와같다. 다양한지역거점네트워크활동이수행되었으며, 운영위원회회의, 실무자연수혹은강사연수, 통합프로그램개발을위한워크숍, 자문위원회의, 간담회, 평가회, 결과발표회등이주된형태를띠고있음을확인할수있다. 실제로이러한지역거점네트워크지원사업을통해지역에서각각활동하던다양한단체들이상호협력의필요성과유용성을확인하였으며, 각단체의역량강화와보다성공적인지역문화예술교육프로그램개발에긍정적인성과를가진것으로보인다. < 표 3-15> 네트워크활동수행실적 사업수행단체네트워크사업명세부내용 58 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 59
60 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 61
62 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 63
5) 사업목표달성도 2010 년사업계획서상의목표치와실제실적을통해목표대비달성도를살펴보면다음의 < 표 3-16> 과같다. 수혜기관수의경우애초의목표치인 186개에대해실제실적은 183개에달해목표대비달성도는 98.4% 에그쳤으며, 학습자의수역시애초의목표치인 4,201 명에비해실제실적은 4174 명으로달성도는 99.4% 에그쳤다. 그러나교육프로그램의수는목표치인 154개를웃도는 161개에달하여목표달성도는 104.5% 로집계되었으며, 강사수역시목표치인 275명보다초과된 370명을기록하여목표대비달성도는 134.5% 를기록하였음을확인할수있다. 64 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
< 표 3-16> 지역거점네트워크지원사업목표대비달성도 구분수혜기관수학습자수프로그램수강사수 2. 사업평가점수 지역거점네트워크지원사업현장평가를통해나타난사업수행단체별평가점수는다음의 < 표 3-17> 과같이나타났다. 평가점수는서면평가및현장평가결과 (90%) 와참여자만족도조사결과 (10%) 로이루어졌다. 평가결과가장높은평가점수를받은단체는남구학산문화원 (95.1 점 ) 이며, 금산다락원 ( 숲속마을작은학교교육사업단 ) 과울산미디어연대가각각 88.5점과 87.2점을기록하여그뒤를이었다. 대덕문화원은 82.6 점, 고양문화재단은 82.2 점, 마포문화재단은 79.9 점, 우리문화예술진흥원은 79.4점, 감자꽃스튜디오와문화예술센터결은 79.1점, 금수문화예술마을운영협의회는 78.9점, 구로문화재단은 78점, 속초문화원은 77.3점으로평가되었다. < 표 3-17> 지역거점네트워크지원사업별평가점수 ( 상 등급사례 ) 단체 사업명 종합점수 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 65
지역거점네트워크지원사업평가지표항목별로점수를살펴보면다음의 < 표 3-18> 과같다. 각항목은지역거점네트워크지원사업의목적과취지에따라항목별로다른가중치를부여하였다. 항목별평가점수의평균은사업목표의명확성이 3.54 점, 사업계획의적합성이 3.46 점, 네트워크참여자구조의적절성이 6.7점, 네트워크참여자간역할체계의명확성이 3.5점, 네트워크참여자인식공감활동의적극성이 7.41 점, 컨설팅서비스및외부전문가의적절한활용정도가 3.67 점, 교육프로그램의수월성확보노력의정도가 6.96 점, 자체평가및모니터링의활용정도가 3.33 점, 기록관리의체계성이 3.35 점, 예산집행의적절성이 3.02 점, 사업계획성과지표의달성도가 7.63 점, 참여단체의만족도가 9점, 네트워크의확장성이 6.74 점, 네트워크의지속성이 5점으로나타났으며, 총점평균은 71.75 점으로나타났다. < 표 3-18> 평가지표항목별평가점수의평균 지표항목 평균 표준편차 최소값 최대값 한편지역거점네트워크지원사업단체별로각평가지표항목별평가점수를살펴보면, 사업목표의명확성과사업계획의적합성, 네트워크참여자구조의적절성, 네트워크참여자간역할체계의명확성은남구학산문화원이가장높은점수를받았으며, 네트워크참여자인식공감활동의적극성항목은금산다락원과대덕문화원이, 컨설팅서비스및외부전문가의적절한활용정도와교 66 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
육프로그램의수월성확보노력의정도항목은남구학산문화원이, 자체평가및모니터링의활용정도항목은고양문화재단이, 기록관리의체계성은남구학산문화원과금산다락원, 놀이패신명이, 예산집행의적절성항목은어린이문화사과가, 사업계획성과지표의달성도는남구학산문화원이, 참여단체의만족도는놀이패신명이, 네트워크의확장성과네트워크의지속성항목은남구학산문화원이가장높은점수를기록하였다. 3. 지역거점네트워크지원사업평가종합의견 각지역거점네트워크지원사업을수행한사업수행단체에대한평가위원들의평가종합의견은 다음의 < 표 3-19> 와같다. < 표 3-19> 지역거점네트워크지원사업단체별평가종합의견 구분지역명단체명평가종합의견 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 67
68 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 69
70 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
4. 특성화사례및선정이유 한편서면평가및현장평가결과를통해평가위원 2 인이모두우수한특성화사례라고선정한 지역거점네트워크지원사업수행단체와그선정이유는다음의 < 표 3-20> 과같다. < 표 3-20> 지역거점네트워크지원사업특성화사례및선정이유 Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 71
72 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 73
Ⅳ 소결 1. 지역문화예술교육네트워크인식개선및역량강화 지역거점네트워크지원사업은 2010 년에처음으로실시한사업으로무엇보다도사업수행단체및네트워크사업참여자들로하여금지역거점네트워크지원사업의목적과성과에대한인식을공유하도록하는것이중요한과제였다. 이와관련하여한국문화예술교육진흥원은사업계획수립, 사업집행, 사업평가등사업과정전반에걸쳐서지역거점문화예술교육사업수행단체들과의소통의장을마련하여사업수행단체들로하여금사업에대한인식을제고하고자하였다. 사업계획수립단계에서당초사업수행단체가제출한사업수행계획을분석하여지역거점문화예술교육네트워크사업의목적에적합하지않은사업수행단체에대해서는사업계획을다시수립할수있도록하였다. 이과정에서일부사업수행단체에대해서는한국문화예술교육진흥원담당자와전문컨설턴트가현장방문및협의를통해사업목적에대한인식을공유할수있는기회를가질수있었다. 한국문화예술교육진흥원은또한전국의사업수행단체들이모두참석하는문화예술교육네트워크워크숍을 2회개최하여사업의성과및성과관리방법에대한인식을강화하고자하였다. 또한성과평가지표개발과정에서도사업수행단체들의의견을청취하였으며, 최종성과평가지표체계를공개하여사업집행과정에준거자료로활용할수있도록하였다. 이러한한국문화예술교육진흥원의사업관리체계는사업수행단체들로하여금지역거점네트워크지원사업에대한인식을개선하고, 이를공유하는기반을제공했다고할수있다. 실제로사업평가결과에따르면, 사업수행단체들중에는사업초기단계에서는 지역거점 이라는용어와 네트워크 라는용어때문에사업목적과성과를명확하게인식하는데어려움을겪었지만, 사업추진과정에서사업목적과성과가명확해지면서사업계획을수정, 조정하는경우도많았다. 27 개사업수행단체에대한사업평가결과, 전체의 3분의 2 이상이지역거점네트워크지원사업목적에적합한사업실적을산출한것으로나타났다. 한편 2010 년지역거점네트워크지원사업은지역의사업수행단체뿐아니라협력기관과수혜기관의관계자, 강사, 지역의문화예술교육관련인력등지역문화예술교육현장관계자들의문화예술교육네트워크인식을제고하는데긍정적으로작용한측면이있다. 사업수행단체들은지역 74 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
의문화예술교육관계자들을대상으로교육연수, 전문가워크숍, 사례발표및공유, 토론회, 성과발표회, 외부전문가강의, 교육프로그램운영에대한논의등다양한방식으로소통의장을마련하였다. 이러한활동들은지역거점네트워크지원사업의효과성을증진하는데필요한협력네트워크를구축하는데기여할뿐아니라네트워크과정을통해새로운교육프로그램개발, 인력양성, 공동프로젝트발굴, 새로운수혜자발굴등네트워크성과를산출하는데긍정적으로작용하고있다고할수있다. 2010 년지역거점네트워크지원사업은교육프로그램을수혜대상에게실시하는기존의문화예술교육사업과는달리지역의문화예술교육을발전시키기위한협력환경을조성하는데초점을두고있다는점에서차별적특성을가지고있다. 그러나지역의문화예술교육현장에서는이러한사업을수행한경험이취약하기때문에, 1차년도사업에서는사업목적과취지에대한인식기반을구축하고, 사업추진역량을강화하는데초점을두고있다. 사업초기단계에서사업목적과사업수행계획을둘러싼혼란이다소있었지만, 사업이진행되면서이사업에대한인식이제고되고, 사업성과들이나타나고있다는점에서의미가있다고할수있다. 2차년도인 2011 년에는이러한인식과역량기반을바탕으로네트워크성과를산출하는데초점을두어야할것이다. 2. 사업수행단체의사업인식및역량격차문제 2010 년에지역거점네트워크지원사업에참여한사업수행단체는 27개인데, 그유형은지역문화재단, 지방문화원, 문화예술단체등다양하다. 2010 년사업에참여한 27개사업수행단체들의사업성과를평가한결과, 사업수행단체의사업인식및사업추진역량이사업수행단체에따라차이가큰것으로나타났다. 27개기관에대한평가결과는 상-중 -하 로구분되었다. 상 등급을받은단체들은총 12개인데, 지역문화재단, 지방문화원, 지역문화예술단체등으로구성되어있으며, 순수예술창작단체는전혀포함되어있지않다. 남구학산문화원, 고양문화재단, 금수문화예술마을운영협의회등은기존에정부의 지역문화예술교육지원센터사업 에참여하여네트워크사업에대한경험이있는단체들이다. 그리고나머지 9개단체들은이번에처음지역거점네트워크지원사업에참여한단체들이지만, 사업목표와성과에대한인식공유작업과지속적인협의를통해사업을효과적으로추진한사례이다. 이와같이 상 등급을받은단체들의공통된특징은지역거점네트워크지원사업을교육프로그램의운영차원이아닌지역기반의문화예술교육네트워크환경을구축하는차원에서접근하고추진했다는점이다. Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 75
중 등급을받은단체들은사업성과가두드러지게나타나지는않지만, 앞으로사업성과를산출할수있는잠재역량을갖고있다고평가받은 9개의단체들이다. 9개단체에는지방문화원, 문화의집, 지역문화예술단체, 예술창작단체들이모두포함되어있다. 이러한단체들이 2011 년도사업에참여하기위해서는별도의심사과정을거쳐서통과해야한다. 이러한단체들의가장큰특징은사업수행단체의경계를과감하게벗어나지못함으로써지역사회에잠재되어있는새로운인력이나새로운파트너단체들을발굴하는데적극적인노력을기울이지않았다는점이다. 평가결과자료에따르면, 대체로이러한사업수행단체들은기존에사업수행단체들이추진하던사업방식에머무르는한계를나타내고있다. 평가결과, 6개기관이 상중하 평가등급에서 하 로판정받아 2011 년지역거점네트워크지원사업에는참여가제한되었다. 이러한단체들은사업목적과성과에대한인식이미흡할뿐아니라사업수행단체의교육프로그램을운영하는데집착하여지역의문화예술교육환경을개선하기위한적극적인활동을수행하지않은경우라고할수있다. 한편지역거점네트워크지원사업에서협력네트워크사업은사업수행단체에따라차이가많이나타났지만, 당초에설정한교육프로그램을운영하는데있어서는협력네트워크사업에비해차이가크지않았다. 평가결과, 중 과 하 를받은사업수행단체인경우에도학습자들을대상으로한교육프로그램을원활하게운영하는경우가많았다. 이것은 하 를받은기관인경우에도지역거점네트워크지원사업에는참여가제한된다하더라고, 다른사회문화예술교육사업에참여할수있도록유도할필요가있다는것을의미한다고볼수있다. 3. 지역거점네트워크지원사업성과의다양성 2010 년지역거점네트워크지원사업에참여한사업수행단체는지역에따라대도시형, 도농복합형, 농산어촌형으로구분할수있으며, 조직형태에따라지역문화재단, 지방문화원, 지역문화예술단체, 문화예술창작단체등으로구분할수있다. 2010 년지역거점네트워크지원사업은사업수행단체에따라그성과가다양하게나타났다. 이것은사업수행단체의의지와역량에따라지역문화예술교육네트워크구축목적과성과가다르게나타나기때문이다. 이러한성과는크게다음여섯가지측면으로구분하여살펴볼수있다. 76 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
1) 인식공감측면 대부분의사업수행단체들은지역거점네트워크지원사업에참여하는관계자들뿐아니라지역의문화예술교육과연관된인력들을대상으로교육연수, 워크숍, 전문가강의등을실시하여, 문화예술교육의가치및문화예술교육네트워크구축의필요성과가치에대한인식을제고하는데기여한측면이있다. 이러한 2010 년도의인식공감활동은앞으로사업수행단체가지역거점네트워크지원사업을추진하는데중요한기반으로작용할전망이며, 이를바탕으로사업수행단체는네트워크리더십을확보할수있을것으로전망된다. 2) 인력양성측면 사업수행단체중에는지역의문화예술인력들을문화예술교육인력으로발굴하는데초점을둔경우도있다. 이러한접근은지역의문화예술인력들을교육연수, 워크숍, 교육프로젝트발굴, 교육프로그램참여등을통해지역기반의문화예술교육활동가로양성하기위한것이다. 지역거점네트워크지원사업은앞으로도이러한지역기반의문화예술교육인력을발굴하고양성하기위한노력을지속적으로추진할필요가있다. 3) 지식정보공유측면 사업수행단체중에는지역거점네트워크지원사업에참여하는인력및단체뿐아니라지역의문화예술교육관계자들을대상으로문화예술교육에대한지식정보를공유하는데초점을둔경우도있다. 문화예술교육프로그램운영사례에대한발표및토론을통해문화예술교육에대한지식정보를공유함으로써각자의문화예술교육현장에서문화예술교육프로그램을기획하고집행하는과정에서활용될수있도록하기위한것이다. 2010 년의경우, 사업수행단체를중심으로지역내에서의지식정보교류뿐아니라사업수행단체들간의지식정보교류또한부분적으로이루어졌다. 이러한지식정보의교류및공유활동은앞으로도지속적으로확대발전시켜나갈필요가있으며, 이를위한정책지원또한확대할필요가있다. Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 77
4) 교육프로그램측면 2010 년지역거점네트워크지원사업에서는교육프로그램개발뿐아니라기존교육프로그램의효과적인운영두가지목적을모두추구하였다. 교육프로그램의개발이란지역문화예술교육네트워크활동을통해지역특성에적합한새로운교육프로그램을개발하는성과를산출하는것을의미한다. 지역거점네트워크지원사업에서는가능한통합장르형교육프로그램또는지역문화특성을활용한교육프로그램이개발되기를기대한측면이있다. 2010 년사업에서는이러한시도들이이루어졌다는점에서의미가있으며, 개발된교육프로그램의질적수준에대해서는아직검증되어있지않은실정이다. 이러한교육프로그램의개발작업은새로운협력네트워크를구축하는중요한계기라마련될수있다. 문화예술과생태환경을연계하여문화예술교육프로그램을개발한사례의경우에는환경교육단체들과의협력관계를필요로하기때문이다. 그리고마을만들기를문화예술교육프로그램으로개발한경우에는마을주민조직들과의협력관계를구축해야한다. 다른한편으로지역거점네트워크지원사업에서는당초계획한교육프로그램을협력기관, 수혜기관, 강사들과의협력네트워크를구축하여효과적으로운영하는것을기대한측면이있다. 실제로사업수행단체는이러한네트워크사업참여자들은공동모니터링, 외부전문가자문, 인식공유활동등을통해협력네트워크환경을조성함으로써교육프로그램의전문성과우수성을확보하려고하였다. 이러한접근은네트워크사업과교육프로그램운영사업을연계하여통합적으로운영하는모델을제시했다는점에서지역문화예술교육환경을개선하는데기여하였다고볼수있다. 그러나아직은이러한지역거점네트워크지원사업과교육프로그램운영사업의유기적으로연계될수있는수준으로정착되지는못했다고볼수있다. 5) 새로운파트너발굴측면 2010 년지역거점네트워크지원사업은네트워크의확장성을중요한목적으로추구하였으며, 평가지표에도중요한지표로포함시켰다. 이와관련하여한국문화예술교육진흥원은사업수행단체들의사업계획을수립하는과정에서누구를네트워크체계에참여시킬것인지에대해지역문화예술교육네트워크구축관점에서고려할필요가있다는점을제시하였다. 또한한국문화예술교육진흥원은사업수행단체가기존에이미구축된파트너들외에도새로운파트너들을발굴하여네트워크참여자구조를확정할것을권장하였다. 78 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
성과평가결과, 앞에서언급한바와같이새로운파트너를적극적으로발굴하여네트워크참여자구조를확장시킨사례가있는가하면, 기존에이미구축된네트워크참여자구조에머무르고적극적으로새로운파트너를발굴하기위한노력을하지않는사례들로있었다. 앞으로지역거점네트워크지원사업은기존의네트워크구조를지속적으로발전시키는전략과새롭게파트너를발굴하여네트워크구조를확장하는전략을동시에병행하여추진하는방안을적극검토할필요가있다. 6) 학습자발굴측면 2010 년지역거점네트워크지원사업은네트워크활동을통해새로운학습자를발굴하고, 이를바탕으로새로운네트워크가구축될수있는여건을조성하는것을중요한네트워크성과로고려하였다. 2010 년의경우에는특히사회취약계층뿐아니라일반지역주민들이학습자에범주에포함되었다. 이에따라네트워크참여자의범주에는사회복지기관뿐아니라지역주민조직및지역문화기반시설들이포함되어있다. 이와같이새로운학습자들을발굴하고, 이를대상으로교육프로그램을운영하는경우에는학습자와연관된단체및인력들과의협력네트워크를구축할필요가있다. 이와관련하여사업수행단체들은네트워크사업에서학습자들을누구를대상으로할것인지에대해지속적인검토가필요하다. Ⅲ. 지역거점네트워크지원사업평가 79
Ⅳ. 일반공모지원사업평가 제1절일반공모지원사업개요제2절일반공모지원사업평가체계제3절평가결과제4절소결
일반공모지원사업개요 Ⅰ 지역사회문화예술교육활성화지원사업중일반공모지원사업은문화예술교육에참여하는시민들이문화예술활동의주체자로다양한학습과창의적활동을통해스스로를발견하고표현하며, 생활속에서문화예술을즐기며삶의활력을충전할수있는기회를제공하고자하는목적을가진다. 2010 년부터지역사회문화예술교육활성화일반공모지원사업은소외계층대상중심에서일반시민으로대상으로확대하여지역사회구성원모두가문화예술교육을향유할수있는기회를제공하고자하는방향으로전환되었다. < 표 4-1> 일반공모지원사업유형 구분 일반공모 < 그림 4-1> 일반공모지원사업추진체계 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 83
Ⅱ 일반공모지원사업평가체계 1. 평가목적 2005 년부터지속적으로진행된일반공모지원사업교육역량평가는그간의평가체계를바탕으로체계적인평가체계를마련하고, 특성화사례분석을통해단체역량강화에일조하고자하는목적이있다. 또한교육수행단체의사업운영과정을서면평가및평가회를통해역량을평가함으로써차년도지역사회문화예술교육일반공모사업의추진과정에반영하고, 계획을수립하는데반영하고자한다. 2. 평가지표체계 일반공모지원사업교육역량평가지표는학습자이해, 교육계획및방법, 파트너십, 집행의효 율성, 사업성과의다섯가지요소로구성되었다. 84 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
< 표 4-2> 일반공모지원사업교육역량평가지표 평가요소평가문항 학습자이해교육계획및방법 파트너십 집행의 효율성 사업성과 3. 평가방법 일반공모지원사업교육역량평가는서면평가와권역별간담회를통해진행되었다. 사업수행단 체에서제출한서면평가자료를평가위원이평가하였고, 이를바탕으로권역별로진행된간담회 에서질의응답을통한평가가이루어졌다. Ⅳ. 일반공모지원사업평가 85
4. 평가추진체계 평가단은총 17 명으로구성되었고, 16 개시도에각 2 명의평가위원이배치되었다. < 그림 4-2> 일반공모지원사업평가추진절차 86 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
평가결과 Ⅲ 1. 사업수행단체현황 1) 지역별분포 일반공모지원사업에참여한단체는총 303개단체이며, 이를통해수행된사업의수는총 334 건에해당한다. 먼저 344개사업의지역별분포는다음의 < 표 4-3> 과같다. 전라북도가 35개로 10.78% 를차지하고있으며, 서울특별시와경상남도가각 29개로 8.68% 씩을차지하였다. 반면대구광역시의경우 9개, 경상북도의경우 7개사업만이선정되어가장적은비율을보이고있다. 한편선정된사업들은특별시, 광역시를포함한시지역에서수행된사업이총 245개로 79.8% 의높은비율을보이고있으며, 구지역에서수행된사업이 4개로 1.3%, 군지역에서수행된사업이 57개로 18.57% 를차지하였다. < 표 4-3> 일반공모지원사업의지역별분포 지역구분 시 구 군 사업수 비율 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 87
사업수행단체의연령, 문화예술교육참여횟수는아래의 < 표 4-4> 와같다. 사업수행단체의설립연도를통해살펴본단체연령은최소 1년에서최대 64년까지다양하며평균적으로볼때설립된지 12년쯤된단체들이일반공모지원사업을수행하였음을알수있다. 동사업이전에문화예술교육사업에참여해본경험이있는사업수행단체는 327개단체중총 296개단체로 90.52% 를차지하고있었으며문화예술교육사업에참여해본경험이없는단체역시 31개단체로약 9.48% 에달했다. 한편문화예술교육사업에참여해본경험이있는단체의경우평균적으로약 5개정도의사업에참여해본경험이있는것으로나타났다. < 표 4-4> 사업수행단체의연령, 문화예술교육참여경험및횟수 관측치 평균 표준편차 최소값 최대값 2) 사업별협력기관및수혜기관현황 일반공모지원사업의수혜를받은수혜기관의수는사업당평균약 1.7개로나타났으며 담양문화원 이수행한 담양실버악단운영사업 이나 익산시청소년수련관 이수행한 인형의꿈 - 인형극을통한아동청소년감성키우기사업 의경우수혜기관이 10개에달하는것으로나타났다. 한편동문화예술교육일반공모지원사업을통해수혜를받은학습자의수는사업당평균 48명에이르는것으로나타났으며, 문화예술교육프로그램운영에투입된강사의수는주강사는 1.5명, 보조강사가 1.8명, 특강강사가 0.7명정도로한사업당총 4명의강사가평균적으로투입되었음을확인할수있다. < 표 4-5> 수혜기관과학습자, 강사의수 관측치 평균 표준편차 최소값 최대값 88 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
일반공모지원사업을통해문화예술교육을받은학습대상의유형은아래의 < 표 4-6> 과같다. 각사업이표방하는주된학습대상을기준으로할경우학습대상의유형은아동및초등학생 (173 개, 51.8%), 노인 (70개, 20.96%), 장애인 (41, 12.28%), 일반지역주민 (25개, 7.49%), 중고등학생 (17개, 5.09%), 기타 (8개, 2.40%) 의순으로나타난다. 이중기타에해당하는학습자유형은노숙인, 미혼모등에대한문화예술교육사업이포함된다. 한편학습대상이복수인경우를포함할때아동및초등학생을대상으로한사업의수가 174 개로전체의 40.7% 에달하는높은비율을보이고있으며, 그뒤를노인을대상으로한사업 (78 개, 18.2%), 중고등학생을대상으로한사업 (63개, 14.7%), 장애인을대상으로한사업 (49개, 11.4%), 일반지역주민을대상으로한사업 (45, 10.5%), 그리고기타대상사업 (19개, 4.4%) 이잇고있어그순위가다소바뀌는것을확인할수있다. < 표 4-6> 학습대상의유형 학습대상 주된학습대상학습대상이복수인경우포함사업수비율사업수비율 구체적으로수혜기관유형에는지역아동센터가 123개로가장높은비율 (30.2%) 을차지하고있으며, 그뒤를복지관, 학교, 경로당및양로원이잇고있다. 협력기관유형에는구청등공공기관이 88개로 28% 를차지하였으며, 문화예술단체가 65개로 20.7%, 학교가 20개로 6.4% 를차지하였다. Ⅳ. 일반공모지원사업평가 89
< 표 4-7> 수혜기관의유형 ( 복수기관 ) 수혜기관유형 빈도 비율 < 표 4-8> 협력기관의유형 ( 복수기관 ) 협력기관유형 빈도 비율 3) 주요프로그램유형및관리 일반공모지원사업을통해수행되는문화예술교육프로그램의유형은크게다음의 < 표 4-9> 와같이나뉜다. 가장높은비중을차지하고있는프로그램은연극프로그램으로 77개 (20.5%) 로나타나고있으며, 그뒤를미술프로그램 (64개, 17%), 기타프로그램 (50개, 13.3%), 풍물 ( 탈춤포함 ) 프로그램 (36개, 9.6%), 음악프로그램 (36개, 9.6%), 무용 ( 몸짓 ) 프로그램 (26개, 6.9%), 국악프로그램 (23개, 6.1%), 영화 ( 미디어 ) 프로그램 (22, 5.9%), 공예프로그램 (19개, 5.1%), 통합장르 (16개, 4.3%), 사진프로그램 (8개, 2.1%) 의순으로나타나고있다. 이중기타프로그램에는문학프로그램이나친환경 친생태적교육프로그램등이포함되었다. 90 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
< 표 4-9> 프로그램유형 ( 복수프로그램 ) 프로그램유형 빈도 비율 한편일반공모지원사업사업수행단체는학습자수요조사, 학습자만족도조사의실시, 그리고학습자변화과정에대한기록을통해문화예술교육프로그램을관리하고있는데, 사업별로각조사및기록의시행하는지여부는다음의 < 표 4-10> 에나타나있다. 먼저학습자에대한수요조사를실시하고있는사업은 224개로전체의 67.47% 에해당했으며, 학습자의만족도조사를실시하고있는단체는 319개로 96.08% 에달했다. 학습자의변화과정을기록하고있는단체역시 277개로 83.43% 에해당하여대부분의사업수행단체들은만족도조사를실시하고변화과정을기록하지만, 수요조사는그에비해드물게이루어지고있음을알수있다. 한편일부사업수행단체에서는교육상담사또는치료사가명시적으로프로그램에참여하여상담혹은치료를수행하는것으로나타났는데, 서면평가자료를통해상담사및치료사가명시적으로참여한사업은총 26개 (7.78%) 에불과해아직그비율은높지않음을확인할수있었다. < 표 4-10> 교육프로그램관리 빈도 비율 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 91
4) 사업목표달성도 일반공모지원사업의목표대비달성도는다음의 < 표 4-11> 과같다. 수혜기관의수는 557개로애초의목표치인 579개에못미쳐목표대비달성도는 96.2% 를달성했으며, 학습자수는 15,929 명으로애초의목표치인 8,456 명을훨씬웃돌아 188.4% 의목표대비달성도를달성했다. 실현된교육프로그램의수는 689개로목표치인 732개에다소못미쳐 94.1% 의목표달성도를, 투입된강사수는 1,349 명으로목표치인 1,019 명을초과하여 132.4% 의달성도를보였다. < 표 4-11> 일반공모지원사업목표대비달성도 2. 사업평가점수 일반공모지원사업의교육역량평가결과는다음의 < 표 4-12> 와같이나타났다. 교육역량평가점수는사업수행단체를 16개권역별로각 2명의평가위원이평가한점수를토대로통계를산출한것이다. 학습자의특성을교육프로그램운영과정에반영하고있는지에대한항목 (7.3 점 ) 과교육목표에적합한수업내용의구성및방법개발항목 (7.2점 ), 그리고사업계획대비목표달성도 (7.2 점 ) 에서전반적으로높은점수가나타난반면, 예산의효율적집행 (6.2점 ) 및사업모니터링을통한문제진단및해결항목 (6.9 점 ) 에서상대적으로낮은점수가나타났다. 92 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
< 표 4-12> 일반공모지원사업평가지표문항별평균점수 평가요소 평가문항 평균점수 < 표 4-13> 평가지표항목별평균및표준편차 평가지표항목 평균 표준편차 최소값 최대값 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 93
3. 특성화사례분석 1) 선정기준 일반공모지원사업을수행한단체중에서다음과같은선정기준에따라특성화사례를선정하였다. 우선개별프로그램지원사업의특성화사례는지역별선출기준이상대적평가의결과임을염두에두어야한다. 특성화사례선정기준은첫째, 지역의자원을활용하거나지역과의연계성을가지고스토리를정립하거나교육프로그램을개발한사례이다. 둘째, 다수의협력기관들과의네트워크를적절히구축하고긴밀한협력을통해네트워크의지속및확장을꾀한사례이다. 셋째, 학습자의특성에대한이해에기반하여이를교육프로그램및방법에적절히반영하거나새로운학습자를개발하기위해노력한사례이다. 넷째, 기존의교육방법과는차별되는새로운교육방법론을독특하게개발한사례, 혹은상담사나치료사를적절히활용한사례, 학습자기록관리를철저히수행한사례이다. 마지막으로지역의일반주민들을대상으로한사업들중에서교육프로그램이견실하게잘짜여졌거나, 도서관등과같은지역문화기반시설을적절하게활용한사례들이해당한다. 이러한기준을토대로 16개시도의사업수행단체를평가한각 2인의평가위원중한명이라도특성화사례로선정한경우에는일반공모지원사업의특성화사례로인정하였다. 2) 특성화사례로선정된단체, 사업및선정이유 서울특별시 사업명 단체명 선정이유 94 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅳ. 일반공모지원사업평가 95
경기도 사업명 단체명 선정이유 96 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
대구광역시 사업명 단체명 선정이유 대전광역시 사업명단체명선정이유 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 97
울산광역시 사업명 단체명 선정이유 인천광역시 사업명 단체명 선정이유 98 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
부산광역시 사업명 단체명 선정이유 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 99
광주광역시 사업명 단체명 선정이유 100 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
충청남도 사업명 단체명 선정이유 충청북도 사업명 단체명 선정이유 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 101
전라남도 사업명 단체명 선정이유 전라북도 사업명 단체명 선정이유 102 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
경상남도 사업명 단체명 선정이유 경상북도 사업명 단체명 선정이유 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 103
강원도 사업명 단체명 선정이유 104 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
제주도 사업명 단체명 선정이유 Ⅳ. 일반공모지원사업평가 105
Ⅳ 소결 1. 사업수행단체특성기반의다양성확보 일반공모지원사업은다양한문화예술교육단체들이다양한학습자들을대상으로다양한문화예술교육프로그램을운영하는것이특징이다. 이러한일반공모지원사업은다음두가지차원에서앞으로도중요하게고려될필요가있다. 첫째는일반공모지원사업은문화예술교육프로그램을다양화하는데기여할수있다는점이다. 일반공모지원사업은지역거점네트워크지원사업에비해상대적으로사업수행단체가사업계획을수립하고추진하는데있어서자율성을확보하고있다. 이에따라일반공모지원사업은다양한유형의교육프로그램을발굴하는데기여할수있으며, 새로운문화예술단체들을문화예술교육프로그램에참여시키는데긍정적으로작용할수있다. 또한일반공모지원사업은새로운수혜자들을발굴하는데도긍정적으로작용할수있다. 둘째는일반공모지원사업은문화예술교육프로그램을지역으로확산하여그저변을넓히는데긍정적으로작용할수있다는점이다. 일반공모지원사업에서는사업수행단체가광역시도별로선정되기때문에, 지역사회문화예술교육프로그램을전국적으로확대하는데중요한역할을수행할수있다. 2010 년지역사회문화예술교육사업에서도이러한일반공모지원사업의특성이나타나고있다. 평가결과 미흡 으로판정받은일부단체를제외하고는대부분의사업수행단체들은지역현장에서다양한문화예술교육프로그램을적극적으로추진하고있는것으로나타났다. 일반공모지원사업을통해서새로운학습자와새로운협력기관, 그리고새로운교육프로그램이개발되는경우가늘어나고있다. 이와같이일반공모지원사업은문화예술교육사업의다양성을확보하고, 지역문화예술교육의저변을확대할수있다는점에서의미가있다고할수있다. 106 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
2. 사업수행단체의사업인식및역량격차문제 일반공모지원사업에참여한사업수행단체들을대상으로성과평가를실시한결과, 전반적으로지난해에비해사업수행단체의사업인식및역량은진전된것으로나타났지만, 여전히사업수행단체에따라사업인식및역량에있어서차이가큰것으로나타났다. 우수사례로선정된사업수행단체들은사업목적과성과에대한인식이높았으며, 강사역량강화, 학습자관리및변화기록, 자체모니터링, 수혜기관들과의파트너십구축, 학습자특성에적합한교육프로그램기획및방법론개발등사업효과성을증진하기위해노력하고있는것으로나타났다. 그러나일부사업수행단체의경우에는여전히문화예술의기능과기법을교육하는문화강좌수준에벗어나지못하는경우도있었다. 그리고학습자들을모집하고관리하는역량이미흡한경우도있었으며, 학습자의변화과정에대한기록관리를체계적으로수행하지못하는경우도있었다. 또한문화예술교육단체의역량을교육과정에활용하는못하고, 예술강사에의존하는형태도있었다. 수혜기관과의파트너십을구축하고이를활용하는수준에있어서도사업수행단체에따라차이가있는것으로나타났다. 앞으로일반공모지원사업은이러한사업수행단체들간의차이를어떻게극복할것인가에대한해결방안을탐색할필요가있다. 이와관련하여한국문화예술교육진흥원은사업수행단체들의사업인식및추진역량을강화하기위한사업을개발하여추진할필요가있다. 또한일반공모지원사업에참여하는단체및인력들상호간의지속적인소통환경을조성할필요가있다. 3. 문화예술교육단체와지역사회의연계성확보 일반공모지원사업은문화예술교육단체와지역사회를연결하는계기를마련했다는점에서의미가있다고할수있다. 첫째, 도시지역뿐아니라농산어촌지역에서문화예술교육전문단체들이지역아동청소년및지역주민들을대상으로교육프로그램을운영함으로써지역에활력을불어넣는사례들이늘어나고있다. 이러한지역들중에는문화예술교육프로그램을처음으로실시하는경우도많았다. Ⅳ. 일반공모지원사업평가 107
둘째, 사업수행단체와수혜기관의파트너십이발전하여사업이후에도지속적인교류협력활동을추진하는경우도나타나고있다. 문화예술교육단체와지역사회의연계체계가아직은초기단계이기때문에정착하지는않았지만, 일반공모지원사업의교육프로그램이일회성사업에서끝나지않고, 지속성을확보하는사례가발생하고있다는점에서의미있는진전이라고할수있다. 셋째, 지역문화자원을소재로한교육프로그램이개발되고있다. 일반공모지원사업의문화예술교육프로그램은장르, 통합장르, 타영역과의연계등다양한소재와내용으로구성되어있다. 이러한문화예술교육프로그램중에는지역문화자원을소재로문화예술교육프로그램으로재구성하여개발한사례들이있다. 이러한사례들은지역의전통문화, 지역마을만들기, 지역의공간등을소재로문화예술교육프로그램을개발하여지역문화에대한인식을제고하면서동시에문화예술교육의가치를증진할수있다는점에서의미가있다고할수있다. 넷째, 지역대학교와의연계를통해교육프로그램을운영하는데필요한인력과전문지식자원을활용하는사례도늘어나고있다. 108 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
Ⅴ. 향후과제 제 1 절지역거점네트워크지원사업의향후과제 제 2 절일반공모지원사업의향후과제
지역거점네트워크지원사업의향후과제 Ⅰ 1. 사업수행단체의네트워크리더십확보및지역거점화 지역거점네트워크지원사업은기초자치단체의행정경계를바탕으로이루어지고있는데, 사업수행단체는장기적으로기초자치단체의문화예술교육거점센터로서의위상을확보할필요가있다. 이것은지역거점문화예술교육네트워크사업이사회문화예술교육지원사업에머무르기보다는사업수행단체가지역문화예술교육의거점기관으로발전하는것을추구하고있다고볼수있다. 이러한비전은장기적으로한국문화예술교육진흥원, 광역지역문화예술교육지원센터, 그리고기초자치단체단위의지역문화예술교육거점센터의정책거버넌스체계를구축하는것과밀접하게연관되어있다. 이를위해서는사업수행단체가네트워크의리더십을확보하여지역의문화예술교육관계자및관계기관으로부터신뢰를형성해야한다. 또한사업수행단체는기존에구축한네트워크를지속적으로발전시켜나가야하며, 동시에새로운네트워크를형성하는작업을추진할필요가있다. 한국문화예술교육진흥원은사업수행단체가지역문화예술교육생태계에서네트워크리더십을확보해나갈수있도록지원체계를갖출필요가있다. 2. 지역거점네트워크지원사업의지원체계확립 지역거점네트워크지원사업은 2010 년에처음으로실시된신규사업으로사업초기단계에서사업의목적과성과를둘러싸고한국문화예술교육진흥원과사업수행단체간에인식을공유하는일이가장중요한과제였다. 또한지역의사업수행단체들은지역거점네트워크지원사업에참여하는협력단체, 강사, 수혜기관관계자들과지역거점네트워크지원사업의의미와목적및성과에대한인식을공유하는데어려움을겪은것이사실이다. 이러한상황에서사업첫해인 2010 년의최대성과중의하나는지역거점네트워크지원사업에대한인식공유기반을구축했다는점이라고할 Ⅴ. 향후과제 111
수있다. 사업수행단체를대상으로만족도및영향조사를실시한결과, 전반적으로높게평가되었음에불구하고, 사업관리및지원체계에대한만족도 항목이상대적으로다른항목에비해낮게나타난것은이러한사업초기단계의인식공유한계를반영한것이라고할수있다. 2011 년은이러한사업의인식공유기반을바탕으로 1차년도의성과가지역현장에서구체화된형태로나타날수있도록지역거점네트워크지원사업의지원체계를확립할필요가있다. 3. 지역간, 사업수행단체간교류협력강화 2010 년지역거점네트워크지원사업에대한평가결과, 사업수행단체들간의교류협력사례가있었다. 이러한사례들은대부분사업수행단체들의자발적인의지와참여에따라이루어진것이라는점에서의미가있다고할수있다. 사업평가과정에서대부분사업수행단체의관계자들은사업수행단체들간의지식정보교류및협력활동이이루어질필요가있다고인식하는경우가많았다. 이러한교류협력활동은전체사업수행단체가참여하는워크숍에서이루어질수도있지만, 사업수행단체들상호간의소통을기반으로이루어질수도있다. 이러한과정을통해서지역거점기관들간의공동협력사업이개발, 추진될수있을것이다. 4. 자치단체및광역센터와의협력적거버넌스체계구축 지역거점네트워크지원사업은문화체육관광부, 한국문화예술교육진흥원, 광역시도등의협력사업으로이루어진다. 사업수행단체가효과적으로지역거점네트워크지원사업을추진하기위해서는광역시도의적극적인지원과협력이필요하다. 이러한지원과협력을확보하기위해서는한국문화예술교육진흥원은광역시도와지속적인소통환경을조성하고, 협력관계를구축해야한다. 그리고광역문화예술교육지원센터와기초지역거점기관과의교류협력또한중요하다. 실제로 2010 년사업평가결과, 광역문화예술교육지원센터의담당자들이지역거점네트워크지원사업수행단체에전문자문및컨설팅서비스를제공한사례들이부분적으로있었다. 이러한광역과기초간의문화예술교육협력관계는앞으로도지속적으로확대, 발전될필요가있다. 112 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
5. 지역특성화를위한자발적활동체계조성필요 지역거점네트워크지원사업이성공적으로운영되기위해서는지역의사업수행단체가지역특성에적합한네트워크체계를구축할수있도록자발적인활동환경을조성해줄필요가있다. 이를위해서는한국문화예술교육진흥원이사업지침을사업수행단체에전달할때, 가능한사업수행단체가사업계획을수립하고, 예산구조를설계하는과정에서지역특성에적합하게자율적으로작성할수있도록여건을조성해줄필요가있다. 지역거점문화예술교육사업예산구조에서지역거점네트워크지원사업비가전체사업비의 10% 정도를차지하도록되어있다고하더라고, 교육프로그램운영예산을수립할때, 교육프로그램개발및운영체계가협력네트워크를기반으로정립될수있는방향으로이루어질수있도록할필요가있다. 실제로지역의사업수행단체들은이러한자율적인환경을조성해줄것을요청하는경우가많았다. 이러한요구는 2010 년의경우, 사업계획수립과예산계획수립과정에서지역의사업수행단체의재량이다소미흡했다는인식에바탕을둔것이다. 사업수행단체의의지와역량에따라사업효과성이달라질수있다는점을고려할때, 이러한요구는의미가있다고할수있다. 다만, 사업수행단체의재량이무엇이고, 어느정도이건간에사업계획을최종확정할경우에는한국문화예술교육진흥원과사업수행단체는지속적인협의를통해사업목적에적합한사업수행계획이확정될수있도록노력할필요가있다. Ⅴ. 향후과제 113
Ⅱ 일반공모지원사업의향후과제 1. 일반공모지원사업의위상정립 일반공모지원사업은 2005 년부터시작한사업으로사업초기단계에서는문화예술교육사업의저변을확대하고, 사회취약계층에대한문화예술교육접근성을증진하는데긍정적으로작용하였다. 또한이사업은지역의문화예술단체들이지역사회문화예술교육활동에참여할수있는계기를만들어주었다는점에서도의미가있다고할수있다. 그러나사업역사가 5년이넘은상황에서이러한초기단계의확산모델은새로운전환을필요로하고있다. 지난 5년동안문화예술교육정책은문화예술교육강사, 문화예술교육단체, 수혜기관, 학습자, 교육프로그램, 대상지역등양적인측면에서상당히확대되어왔기때문이다. 기존의일반공모지원사업들을살펴보면, 새로운교육프로그램, 새로운파트너, 새로운학습자등을탐색하기보다는사회취약계층을대상으로다소정형화된교육프로그램을운영한측면도없지않다. 그리고일반공모지원사업외에도다양한유형의문화예술교육지원프로그램이개발, 추진되고있다. 이와관련하여일반공모지원사업의성격을문화예술교육의확산보다는다양성을확보하는방향으로재규정하는방안을적극검토할시점이라고할수있다. 일반공모지원사업은문화예술교육단체들이교육프로그램, 교육방법, 교육대상, 교육지역, 파트너들을자유롭고다양하게탐색하도록함으로써지역사회문화예술교육프로그램의다양성과실험성을확보할수있다는점에서의미가있다고할수있다. 이러한일반공모지원사업의특성을살리기위해서는교육프로그램, 교육방법, 교육대상, 교육지역의범주를가능한확대할필요가있다. 2. 학습자들의자발적인참여환경조성 일반공모지원사업의경우, 사업수행단체들은교육프로그램을개발하고, 수혜기관을선정한후 학습자들은모집하는경우가많은데, 이경우사업수행단체와수혜기관들이학습자를선정하는 과정에서학습자들과의상담과소통체계가충분하게이루어지지못하는경우가있다. 실제로사 114 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
업수행단체들은학습자들을모집하고지속적으로관리하는데어려움을겪고있는경우가많다. 이와관련하여앞으로사업수행단체및수혜기관들은상호협력을통해학습자를모집하는과정 에서학습자및학습자관련사람들과지속적인상담및소통체계를구축할필요가있다. 3. 사업수행단체인식공유및교류협력환경조성 현재일반공모지원사업에서사업수행단체는선정되고나면자율적으로사업을추진하고최종적으로사업평가를받게된다. 사업수행단체가사업수행과정에서문제가발생하면한국문화예술교육진흥원에개별적으로상담및협의를진행하고있다. 이에따라사업수행단체의사업수행역량을강화하기위한컨설팅서비스가체계적으로이루어지않고있다. 광역시도의경우에도행정적인수준의사업관리에머무르고있는실정이다. 또한사업수행단체들간의인식공유및교류협력을위한소통의장이마련되어있지않다. 사업종료단계에서이루어지는평가현장이공식적인소통의현장으로활용되고있는실정이다. 문화예술교육단체들은문화예술교육사업에대한인식이나지식정보를공유할수있는워크숍, 세미나, 사례발표회, 현장방문등의소통환경을구축해주기를바라는경우가많았다. 일반공모지원사업은문화예술교육관련단체들이자체의문화예술역량을바탕으로문화예술교육프로그램을개발하여지역사회에서실행하는것이기때문에, 교육프로그램개발이나교육방법론개발, 그리고학습자와의상호작용, 지역사회단체및기관과의파트너십구축, 사업관리체계구축등일반공모지원사업추진과정전반에걸쳐자체역량만으로는한계가있는경우가많다. 특히신규로처음일반공모지원사업에진입한경우에는사업을효과적으로추진하는데있어서어려움을겪는경우가많은실정이다. 또한사회문화예술교육사업은예술에대한전문지식이나기법을전달하는데초점을두지않고, 문화예술을활용한창의성및사회성교육을강조하고있기때문에일반공모지원사업에참여하는문화예술교육단체들은이러한문화예술교육의의미와가치및방법을이해할필요가있다. 일반공모지원사업에참여하는단체들이지속적으로문화예술교육사업에참여하여문화예술교육전문단체로서의역량을축적하기위해서는이러한소통환경을갖출필요가있다고볼수있다. 일반공모지원사업에참여하는모든단체들이참여하지않더라도공통된관심이슈에따라소규모워크숍을지속적으로개최하는방안을적극검토할필요가있다. Ⅴ. 향후과제 115
4. 광역문화예술교육지원센터와의협력적거버넌스체계구축 일반공모지원사업은광역시도별로약간의차이는있지만사업수행단체가모든 16개시도에널리분포하고있다. 경북지역과제주지역을제외하고는권역별로대부분 20여개의사업수행단체들이활동하고있다. 이러한지역분포를고려할때, 사업관리과정에서광역문화예술교육지원센터의역할을설정하는방안을적극고려할필요가있다. 한국문화예술교육진흥원이다양한성격의모든사업수행단체들을일률적으로관리하는것은한계가있기때문이다. 사업자선정과평가사업은한국문화예술교육진흥원이주도한다고하더라도, 사업집행과정에서광역시도별소통및교류협력환경을조성하는일은광역문화예술교육지원센터가중요한역할을수행할수있을것이다. 광역문화예술교육지원센터는지역특성에대한이해도가높기때문에, 지역특성에적합한사업관리체계를구축하는데긍정적인역할을수행할수있을것으로전망되기때문이다. 다른한편으로광역문화예술교육지원센터는일반공모지원사업에참여한문화예술교육단체들과의협력관계를구축함으로써광역단위의지역문화예술교육네트워크를형성해나갈수있을것이다. 이런맥락에서한국문화예술교육진흥원은일반공모지원사업을추진하는과정에서광역문화예술교육지원센터와협력관계를형성하고, 이를바탕으로사업관리가효과적이고전문적으로이루어질수있는기반을구축할필요가있다고볼수있다. 이와관련하여 2010 년에사업평가과정에서광역문화예술교육지원센터가협력기관또는평가위원으로참여한것은의미가있다고할수있다. 5. 사업수행단체와수혜기관간의파트너십구축지원 지역사회문화예술교육사업이효과적으로이루어지기위해서는사업수행단체인문화예술교육단체와수혜기관의파트너십이구축되어야한다. 수혜기관은교육프로그램의대상집단인학습자와밀접하게연관되어있기때문이다. 문화예술교육프로그램은기획, 운영, 평가과정에서학습자의특성이반영되어야하는데, 이과정에서수혜기관의협력은매우중요하다고할수있다. 수혜기관은학습자개개인의특성을파악하여사업수행단체에전달할수있을뿐아니라학습자개개인에대한관리를지원해줄수있다. 또한사업수행단체가교육프로그램을운영하는데필요한자원을확보하는데있어서도수혜기관과의파트너십을중요한역할을수행할수있다. 2010 년사 116 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
업평가결과, 우수사례로선정된곳은모두사업수행단체와수혜기관간의협력과파트너십이체계적으로구축된경우라고할수있다. 이와같이사업수행단체와수혜기관의파트너십이중요함에도불구하고, 이를정책적으로지원하는기반은미흡한실정이다. 대부분사업수행단체가스스로수혜기관을발굴하고, 이러한기관들과협력관계를구축하는실정이다. 이와관련하여다음두가지정책프로그램을고려해볼수있다. 하나는수혜기관담당자들에대한교육연수및워크숍을담당자들의수요를조사하여실시하는방안이다. 다른하나는수혜기관담당자들에게지역사회문화예술교육사업에대한지식정보를지속적으로제공하는방식이다. 6. 교육대상집단의다양화및지역주민대상교육확대 2010 년일반공모지원사업은사회취약계층뿐아니라지역주민을중요한교육대상집단으로설정했다는점에서의미가있다. 앞으로문화예술교육정책의대상이지역주민전체로확대될전망이기때문이다. 문화예술교육대상으로서의지역주민을어떻게이해하고, 이러한특성을어떻게교육과정에반영할것인가에대한논의가체계적으로이루어질필요가있다. 이와관련하여다음세가지측면을고려해볼필요가있다. 첫째, 지역주민에대해포괄적으로접근하는방법과세분화하여접근하는방법을고려해볼수있다. 지역주민에대해포괄적으로접근하는방법은지역주민의특성을세분하지않고, 지역주민이면모두문화예술교육프로그램에참여할수있도록하는방법이다. 이러한포괄적접근방법의사례로는문화예술교육을활용한마을만들기프로그램과같이특정지역에거주하는주민전체를대상으로하는사례를들수있다. 세분화하여접근하는방법은지역주민들을인구통계학적특성, 생애주기, 문화예술활동특성, 관심분야, 주로이용하는문화기반시설등을중심으로세분하고, 세분화된지역주민의특성에적합한문화예술교육프로그램을개발하여운영하는경우이다. 앞으로이에대한연구가확대될필요가있다. 둘째, 지역주민을대상으로문화예술교육프로그램을운영할경우에는지원방식을예산지원, 공간제공, 시설및기자재제공, 강사파견, 지식정보서비스지원, 시민창작스튜디오운영등으로다양화하는방안을고려할필요가있다. 이와같이지원사업방식을다양화할경우에는현재문화예술교육단체에대한지원사업위주로운영되는일반공모지원사업방식을새롭게전환할필요가있다. Ⅴ. 향후과제 117
셋째, 일반공모지원사업에서지역주민들을대상으로교육프로그램을개발, 추진하기위해서는지역주민을대상으로이루어지고있는기존의평생교육, 지역문화기반시설의문화강좌등과의차별성을확보하는것이라고할수있다. 지역사회문화예술교육프로그램은교육목적, 교육프로그램구성과운영, 교육방법에있어서평생교육의문화예술교육프로그램이나문화강좌와는차이가있다. 또한지역사회문화예술교육프로그램은문화예술교육단체의특성과역량이투입되기때문에강사에만의존하고있는문화강좌프로그램과는차이가있다고할수있다. 7. 학습자들의재조직화및지역문화예술교육활동환경조성 지역사회문화예술교육사업에참여한사업수행단체들은학습자들을재조직화하여지역사회에서문화예술활동을활발하게수행하는사례들이늘어나고있다. 이것은교육대상인학습자들을문화예술활동의주체로서적극적으로인식하는계기를마련했다는점과학습자들이또다른학습자들을대상으로문화예술활동을수행할수있다는점에서의미가있다고할수있다. 이와관련하여일반공모지원사업에참여한학습자들을자발적문화예술동아리로재조직화하거나지역사회에서문화예술활동에적극적으로참여할수있도록하는방안을검토해볼필요가있다. 그러기위해서는일반공모지원사업의교육대상집단과교육프로그램의형태를다양화할필요가있다. 8. 사례개발연구지원 지역사회문화예술교육사업을통해서다양한형태의문화예술교육프로그램이운영되고있다. 이러한교육프로그램중에는 2010 년에처음으로기획되어추진된경우도있지만, 이미그이전부터운영된교육프로그램이학습자특성에따라재구성되어추진되는경우도많다. 이러한과정을거치면서교육프로그램은진화, 발전할수있다. 지역사회문화예술교육사업에참여하는문화예술교육단체또한자체적으로개발한교육프로그램에대한노하우와역량을축적하면서교육프로그램을지속, 발전시켜나가고있다. 그러나이러한교육사례들에대한분석작업이활발하게이루어지지못하고있는실정이며, 문화예술교육단체의경험과노하우를공유할수있는소통의장이미흡한실정이다. 기존의교육사 118 2010 지역사회문화예술교육활성화지원사업평가컨설팅
례에대한자료는기술적인수준에머무르고있으며, 기획- 개발- 운영- 평가등일련의과정에대한분석적인연구가미흡한실정이다. 이와관련하여일차적으로평가결과우수사례로선정된문화예술교육단체중에서희망하는단체를중심으로자체교육프로그램운영에대한사례연구비를지원하는방안을검토할필요가있다. 이경우, 외부의전문가집단이공동으로참여하여사례연구를진행할수있도록해야한다. Ⅴ. 향후과제 119
문화관광부 (2008), 전국문화기반시설총람 문화관광부, 한국문화예술교육진흥원 (2006), 문화예술교육정책백서 문화연대 (2004), 강사풀제평가사업보고서 문화예술교육단체협의회준비위원회 (2006), 문화예술교육의사회적가치와정책의지형변화 문화체육관광부 (2008), 2008 전국문화기반시설총람 문화체육관광부 (2009), 2008 문화산업통계 (2007 년기준 ) 유진룡외 (2009), 엔터테인먼트산업의이해, 넥서스. 이삼식외 (2008), 지방자치단체저출산대응인구정책컨설팅등지원모형개발, 한국보건사회연구원. 임학순 (2006), 문화예술교육프로그램의파트너십구축요인에관한연구, 기초조형학회연구, Vol.7, No.3 임학순 (2007), 문화예술교육사업과파트너십, 북코리아. 임학순 (2008), 사회취약계층문화예술교육지원사업의성과평가및정책적시사점, 문화예술교육 4 차포럼 - 문화예술교육평가와전망, 한국문화예술교육진흥원. 임학순 (2009), 우리나라문화정책연구경향분석 (1998-2007), 문화정책논총, vol.21, 한국문화관광연구원. 정연희 (2008), 문화예술교육학정립의필요성, 모드니예술 창간호, 한국문화예술교육학회. 한국무용교육학회 (2005), 특수학교 ( 소년원학교 ) 재량활동무용 - 교수학습과정안개발연구 한국문화관광연구원 (2004), 문화예술교육중장기발전방안연구 한국문화관광정책연구원옮김 (1994), 문화교육을위한개념 한국문화예술교육진흥원 (2005), 군장병을위한문화예술교육프로그램운영방안연구 한국문화예술교육진흥원 (2005), 여성결혼이민자문화예술교육프로그램기초연구 한국문화예술교육진흥원 (2005), 장애 - 비장애통합문화예술교육연구 한국문화예술교육진흥원 (2005), 장애인문화예술교육종합계획수립연구 한국문화예술교육진흥원 (2006), 2006 사회취약계층문화예술교육지원사업평가및발전방안연구 한국문화예술교육진흥원 (2006), 2006 사회취약계층문화예술교육지원사업평가편람
한국문화예술교육진흥원 (2006), 교정시설수용자를위한문화예술교육프로그램운영방안연구 한국문화예술교육진흥원 (2006), 소년원생을위한문화예술교육프로그램연구 한국문화예술교육진흥원 (2006), 2005 년도예술강사지원사업수요자만족도조사결과보고서 한국문화예술교육진흥원 (2007), 2007 사회취약계층문화예술교육사업성과평가안내서 한국문화예술교육진흥원 (2007), 2007 사회취약계층문화예술교육지원사업성과평가및발전방안연구 한국문화예술교육진흥원 (2007), 교정시설문화예술교육지원사업운영개선방안연구 한국문화예술교육진흥원 (2007), 아동복지시설문화예술교육지원사업교안추가및보완개발 ( 영화 ) 한국문화예술교육진흥원 (2007), 아동복지시설문화예술교육지원사업교안추가및보완개발 ( 음악 ) 한국문화예술교육진흥원 (2007), 예술강사지원사업평가연구 한국문화예술교육진흥원 (2008), 2008 사회취약계층문화예술교육지원사업평가보고서 한국문화예술교육진흥원 (2008), 지역문화기반시설문화예술교육프로그램운영실태분석및활성화방안연구 한국문화예술교육진흥원 (2009), 2009 사회문화예술교육지원사업성과평가보고서 한국문화예술교육진흥원 (2009), 문화예술교육장기성과관리모형연구 한국문화예술교육진흥원 (2009), 지역문화예술교육지원센터사업평가보고서 한국문화예술교육진흥원 (2009), 한국문화예술교육진흥원중장기종합발전전략연구 한국문화예술교육진흥원 (2010), 2009 사회문화예술교육지원사업예술강사및교육수행단체교육활동평가종합보고서 한국문화콘텐츠진흥원 (2003), 문화콘텐츠산업지원프로그램평가지표체계및평가방법개발 한상철 (2003), 생활권청소년수련시설에대한운영컨설팅결과분석과대안제시, 청소년학연구제 10 권 1 호. Australia Council for the Arts(2005), Education and the Arts Research Overview Creative Partnerships(2006), Building Creative Partnerships : a Handbook for Schools Gainer(1997), Brenda, Marketing arts education: parental attitudes toward arts education for children, The Journal of Arts Management, Law and Society, vol.26, No.4. Hamilton-Sperr, P.(1995), Museums in the life of a city: Strategies for community partnerships, American Association of Museums. Renee Hobbs(2005), Strengthening Media Education in the Twenty-first Century: Opportunities for the State of Pennsylvania, Arts Education Policy Review, vol.106, No.4.