< B3E220B4D9B9AEC8ADB0A1C1B720C0DAB3E020BEF0BEEEB9DFB4DEC1F6BFF8BBE7BEF720B0E1B0FABAB8B0EDBCAD28BCF6C7D5295FB3BBC1F62845BACF292E687770>

Transcription

1

2

3 목차 I. 사업성과개요 1. 요약 3 II. 사업개요 1. 사업목적및내용 7 2. 사업추진체계 10 III. 사업운영성과 1. 사업운영현황 13 1) 다문화가족자녀언어발달지원사업시행현황 13 2) 다문화언어발달지도사현황 사업운영성과 16 1) 사업운영연도별성과 16 2) 2016년사업운영영역별성과 20 3) 2016년사업운영권역별성과 23 4) 2016년사업운영지역및센터별성과 28 5) 2016년사업운영장소별성과 사업만족도 42 1) 만족도조사개요 42 2) 만족도조사결과 43 IV. 아동평가분석 1. 개요 55 1) 분석배경및추진배경 55 2) 다문화가족자녀언어능력평가 55 3) 다문화가족자녀배경정보수집 다문화가족자녀대상자현황 63 1) 연령및학년에따른분포 63 2) 다문화가족자녀배경정보 66

4 목차 3) 다문화가족어머니배경정보 75 4) 다문화가족과관련된정보 78 5) 어머니변인과자녀언어발달기대수준과의상관 다문화가족자녀언어평가현황 84 1) 지역별언어평가현황 다문화가족자녀초기평가결과 87 1) 초기평가결과 87 2) 공식검사에따른초기평가결과 88 3) 비공식검사결과 96 4) 배경정보에따른초기평가결과 다문화가족자녀진전평가결과 111 1) 진전평가결과 주요결과및발전방안 121 1) 다문화가족자녀언어발달관련실태조사결과 121 2) 다문화가족자녀의언어능력 123 3) 다문화가족자녀언어발달지원서비스제공성과 124 4) 시사및제언 125 V. 사업관리성과 1. 중앙관리기관개요 131 1) 설립목적 131 2) 연혁 사업방향 사업영역 사업내용및성과 134 1) 연구개발 134 2) 인적자원역량강화 135 3) 관리및평가 주요사업성과 150

5 표목차 < 표 Ⅱ-1> 2016 년시도별센터및다문화언어발달지도사배치현황 9 < 표 Ⅱ-2> 다문화가족자녀언어발달지원사업추진체계도 10 < 표 Ⅲ-1> 2016 년우리나라지역별다문화가족자녀수대비언어발달지도사배치현황 13 < 표 Ⅲ-2> 2016 년다문화언어발달지도사현황 15 < 표 Ⅲ-3> 연도별초기면담및부모상담수 16 < 표 Ⅲ-4> 전년도대비초기면담및부모상담수, 증감률 17 < 표 Ⅲ-5> 연도별언어평가아동수 ( 실인원, 연인원 ) 17 < 표 Ⅲ-6> 전년도대비언어평가아동수및증감률 ( 실인원, 연인원 ) 18 < 표 Ⅲ-7> 연도별언어교육아동수 ( 실인원, 연인원 ) 19 < 표 Ⅲ-8> 전년도대비언어교육아동수및증감률 ( 실인원, 연인원 ) 19 < 표 Ⅲ-9> 영역별초기면담및부모상담수 ( 회기수, 실인원 ) 20 < 표 Ⅲ-10> 영역별언어평가회기수및아동수 ( 실인원 ) 21 < 표 Ⅲ-11> 영역별언어교육회기수및아동수 22 < 표 Ⅲ-12> 권역별초기면담및부모상담실적 23 < 표 Ⅲ-13> 권역별언어평가실적 24 < 표 Ⅲ-14> 권역별언어교육 ( 개별 ) 실적 25 < 표 Ⅲ-15> 권역별언어교육 ( 모둠 ) 실적 25 < 표 Ⅲ-16> 최근 5년간권역별언어교육실적추이 26 < 표 Ⅲ-17> 권역분류기준 27 < 표 Ⅲ-18> 지역및센터별사업운영실적 28 < 표 Ⅲ-19> 장소별사업운영실적 34 < 표 Ⅲ-20> 장소별초기면담및부모상담실적 35 < 표 Ⅲ-21> 장소별초기평가실적 36 < 표 Ⅲ-22> 장소별진전평가실적 37 < 표 Ⅲ-23> 장소별종료평가실적 38 < 표 Ⅲ-24> 장소별사후평가실적 39 < 표 Ⅲ-25> 장소별개별교육실적 40 < 표 Ⅲ-26> 장소별모둠교육실적 41 < 표 Ⅲ-27> 2016 년다문화가족자녀언어발달지원사업만족도조사내용 42 < 표 Ⅲ-28> 만족도조사현황 43 < 표 Ⅲ-29> 만족도조사대상자정보 44

6 표목차 < 표 Ⅲ-30> 언어발달지원서비스연도별만족도 (5점만점 ) 45 < 표 Ⅲ-31> 언어발달지원서비스영역별만족도평균 (5점만점 ) 46 < 표 Ⅲ-32> 지역별언어발달지원서비스영역별만족도평균 (5점만점 ) 46 < 표 Ⅳ-1> 연령별검사도구와언어평가영역 56 < 표 Ⅳ-2> 백분위수 (%ile) 에따른언어발달수준분류 60 < 표 Ⅳ-3> 검사별결과해석준거 60 < 표 Ⅳ-4> 1차공식검사에서산출된백분위수에따른분류 61 < 표 Ⅳ-5> 2차공식검사에서산출된백분위수에따른분류 61 < 표 Ⅳ-6> 배경정보내용 62 < 표 Ⅳ-7> 연령및성별에따른아동현황 63 < 표 Ⅳ-8> 학년및성별에따른아동현황 65 < 표 Ⅳ-9> 발달단계및성별에따른아동현황 66 < 표 Ⅳ-10> 어머니출신국현황 67 < 표 Ⅳ-11> 어머니출신유형현황 68 < 표 Ⅳ-12> 중도입국자녀현황 69 < 표 Ⅳ-13> 중도입국한국가현황 69 < 표 Ⅳ-14> 이중국적자녀현황 71 < 표 Ⅳ-15> 이중국적국가현황 71 < 표 Ⅳ-16> 자녀의이중언어사용현황 72 < 표 Ⅳ-17> 주언어와부언어사용현황 73 < 표 Ⅳ-18> 주언어가외국어인자녀현황 74 < 표 Ⅳ-19> 언어발달이외발달문제를보고한자녀현황 74 < 표 Ⅳ-20> 초혼 / 재혼등의현황 75 < 표 Ⅳ-21> 어머니학력현환 76 < 표 Ⅳ-22> 어머니한국어수준현황 76 < 표 Ⅳ-23> 어머니의자녀언어발달에대한기대정도 77 < 표 Ⅳ-24> 어머니의한국거주기간현황 78 < 표 Ⅳ-25> 사회경제적수준현황 79 < 표 Ⅳ-26> 자녀주양육자현황 79 < 표 Ⅳ-27> 어머니모국어에대한가족의관심정도 80 < 표 Ⅳ-28> 자녀의어머니모국어학습계획여부 81 < 표 Ⅳ-29> 가족의자녀언어발달에대한관심정도 82

7 표목차 < 표 Ⅳ-30> 어머니한국거주기간과어머니의한국어수준 83 < 표 Ⅳ-31> 어머니배경변인과자녀언어발달기대수준의상관관계 83 < 표 Ⅳ-32> 지역별초기및진전평가현황 84 < 표 Ⅳ-33> 초기평가분류기준 87 < 표 Ⅳ-34> 발달단계별초기평가에서촉진대상으로선별된자녀현황 87 < 표 Ⅳ-35> 영유아기공식검사결과 89 < 표 Ⅳ-36> 영유아기연령별공식검사결과 89 < 표 Ⅳ-37> 학령전기공식검사결과 90 < 표 Ⅳ-38> 학령전기연령별공식검사결과 91 < 표 Ⅳ-39> 학령기공식검사결과 91 < 표 Ⅳ-40> 학년에따른공식검사결과 92 < 표 Ⅳ-41> 전체촉진대상현황 93 < 표 Ⅳ-42> 영유아기촉진대상현황 94 < 표 Ⅳ-43> 학령전기촉진대상형황 95 < 표 Ⅳ-44> 학령기촉진대상현황 96 < 표 Ⅳ-45> 언어발달체크리스트분석결과 97 < 표 Ⅳ-46> 대화및상호작용평가분석결과 99 < 표 Ⅳ-47> 음운기억검사분석결과 100 < 표 Ⅳ-48> 어머니출신국에따른촉진대상현황 101 < 표 Ⅳ-49> 이중언어사용여부에따른언어능력차이 104 < 표 Ⅳ-50> 어머니한국어수준에따른자녀의언어능력차이 105 < 표 Ⅳ-51> 가족의언어발달관심정도에따른언어능력차이 107 < 표 Ⅳ-52> 지역에따른언어능력차이 108 < 표 Ⅳ-53> 사회경제수준에따른언어능력차이 109 < 표 Ⅳ-54> 발달단계별진전율현황 111 < 표 Ⅳ-55> 1차공식검사백분위수에따른분류 112 < 표 Ⅳ-56> 발달단계별정상발달로진전된대상자현황 113 < 표 Ⅳ-57> 초기평가와진전평가백분위수 (%ile) 차이검증 114 < 표 Ⅳ-58> 비공식검사초기평가와진전평가차이검증 115 < 표 Ⅳ-59> 영유아기초기평가와진전평가차이검증 116 < 표 Ⅳ-60> 영유아기비공식검사초기평가와진전평가차이검증 116 < 표 Ⅳ-61> 학령전기초기평가와진전평가백분위수 (%ile) 차이검증 117

8 표목차 < 표 Ⅳ-62> 학령전기비공식검사초기평가와진전평가차이검증 117 < 표 Ⅳ-63> 학령기초기평가와진전평가백분위수 (%ile) 차이검증 118 < 표 Ⅳ-64> 학령기비공식검사초기평가와진전평가차이검증 119 < 표 Ⅳ-65> 1년진전평가에서진전을보인대상자현황 119 < 표 Ⅳ-66> 1년진전평가에서정상발달로진전된대상자현황 120 < 표 Ⅴ-1> 2016 년언어발달지원사업영역및연간사업주요내용 133 < 표 Ⅴ-2> 다문화언어발달지도사양성교육과정명및시수 137 < 표 Ⅴ-3> 다문화언어발달지도사양성인원 138 < 표 Ⅴ-4> 다문화언어발달지도사역량강화교육교육내용 139 < 표 Ⅴ-5> 연도별언어발달지원서비스만족도현황 146 < 표 Ⅴ-6> 다문화언어발달지도사직무수행평가기준 147

9 그림목차 < 그림 Ⅱ-1> 언어발달지원서비스과정 8 < 그림 Ⅲ-1> 2016 년지역별다문화가족자녀수대비언어발달지도사배치현황 14 < 그림 Ⅲ-2> 연도별초기면담및부모상담수 16 < 그림 Ⅲ-3> 연도별언어평가아동수 ( 실인원, 연인원 ) 17 < 그림 Ⅲ-4> 연도별언어교육아동수 ( 실인원, 연인원 ) 19 < 그림 Ⅲ-5> 영역별초기면담및부모상담수 ( 회기수, 실인원 ) 20 < 그림 Ⅲ-6> 영역별언어평가회기수및아동수 ( 실인원 ) 21 < 그림 Ⅲ-7> 영역별언어교육회기수및아동수 22 < 그림 Ⅲ-8> 장소별초기면담및부모상담실적 35 < 그림 Ⅲ-9> 장소별초기평가실적 36 < 그림 Ⅲ-10> 장소별진전평가실적 37 < 그림 Ⅲ-11> 장소별종료평가실적 38 < 그림 Ⅲ-12> 장소별사후평가실적 39 < 그림 Ⅲ-13> 장소별개별교육실적 40 < 그림 Ⅲ-14> 장소별모둠교육실적 41 < 그림 Ⅳ-1> 연령및성별에따른아동현황 64 < 그림 Ⅳ-2> 학년및성별에따른아동현황 65 < 그림 Ⅳ-3> 발달단계및성별에따른아동현황 66 < 그림 Ⅳ-4> 어머니출신국현황 68 < 그림 Ⅳ-5> 어머니출신유형현황 69 < 그림 Ⅳ-6> 중도입국한국가현황 70 < 그림 Ⅳ-7> 이중국적국가현황 71 < 그림 Ⅳ-8> 자녀의이중언어사용현황 72 < 그림 Ⅳ-9> 부언어사용현황 73 < 그림 Ⅳ-10> 주언어가외국어인자녀현황 74 < 그림 Ⅳ-11> 언어발달이외발달문제를보고한자녀현황 75 < 그림 Ⅳ-12> 초혼 / 재혼등의현황 75 < 그림 Ⅳ-13> 어머니학력현황 76 < 그림 Ⅳ-14> 어머니의한국어수준현황 77 < 그림 Ⅳ-15> 어머니의자녀언어발달에대한기대정도 77 < 그림 Ⅳ-16> 어머니의한국거주기간현황 78 < 그림 Ⅳ-17> 사회경제적수준현황 79

10 그림목차 < 그림 Ⅳ-18> 자녀주양육자현황 80 < 그림 Ⅳ-19> 어머니모국어에대한가족의관심정도 80 < 그림 Ⅳ-20> 자녀의어머니언어학습계획여부 81 < 그림 Ⅳ-21> 가족의자녀언어발달에대한관심정도 82 < 그림 Ⅳ-22> 지역별초기평가비율현황 86 < 그림 Ⅳ-23> 지역별진전평가비율현황 86 < 그림 Ⅳ-24> 발달단계별초기평가에서촉진대상으로선별된자녀현황 88 < 그림 Ⅳ-25> 전체대상자중발달단계별초기평가에서촉진대상으로나타난자녀의비율 88 < 그림 Ⅳ-26> 영유아기 K M-B CDI 검사결과 89 < 그림 Ⅳ-27> 영유아기 SELSI 검사결과 89 < 그림 Ⅳ-28> 학령전기공식검사결과 90 < 그림 Ⅳ-29> 학령기공식검사결과 92 < 그림 Ⅳ-30> 언어발달체크리스트분석결과 98 < 그림 Ⅳ-31> 대화및상호작용분석결과 99 < 그림 Ⅳ-32> 음운기억검사분석결과 100 < 그림 Ⅳ-33> 이중언어사용에따른평균백분위수 (%ile) 비교 104 < 그림 Ⅳ-34> 어머니한국어수준에따른평균백분위수 (%ile) 비교 106 < 그림 Ⅳ-35> 가족의언어발달관심정도에따른평균백분위수 (%ile) 비교 107 < 그림 Ⅳ-36> 지역에따른평균백분위수 (%ile) 비교 109 < 그림 Ⅳ-37> 사회경제수준에따른평균백분위수 (%ile) 비교 110 < 그림 Ⅳ-38> 발달단계별진전율현황 112 < 그림 Ⅳ-39> 발달단계별정상발달로진전된대상자현황 113 < 그림 Ⅳ-40> 1년진전평가에서진전을보인대상자현황 120 < 그림 Ⅳ-41> 1년진전평가에서정상발달로진전된대상자현황 120

11 2016 다문화가족 자녀 언어발달지원사업 결과보고서 Ⅰ 사업성과 개요 1. 요약

12

13 1 요약 2016 년다문화가족자녀언어발달지원사업운영현황 다문화가족자녀의적응강화및글로벌인재성장의기반마련을위해전국다문화가족지원센터에서는다문화가족자녀언어발달지원사업을운영함. 2016년 217개센터중 205개소에서 300명의다문화언어발달지도사를통해언어발달지원서비스를제공함. 초기면담및부모상담언어평가, 언어교육등언어발달지원서비스성과 연도별 ( 12년 ~ 16년 ) 주요성과 - 초기면담수는 2013년이후감소하다가 2016년에는다시증가함. - 부모상담수는지속적으로증가하고있음. - 언어평가아동수실인원은 2012년 8,113명에서 2016년 9,731명으로지속적증가했고, 아동수연인원은 2011년 20,347명에서 2016년 28,520명으로지속적증가함. - 언어교육아동수실인원은 2012년 5,015명에서 2016년 5,648명으로지속적증가했고, 아동수연인원은 2012년 129,096명에서 2016년 204,327명으로지속적증가함. 영역별주요성과 - 초기면담은 5,481 명의아동에게실시했으며부모상담은 7,514명아동의보호자 ( 외부기관교사포함 ) 에게 103,163회실시함. - 언어평가는 5,441명의아동에게초기평가 12,050회, 2,642명의아동에게진전평가 8,130회, 2,128명의아동에게종료평가 5,055회, 1,375명의아동에게사후평가 3,285 회실시함. - 언어교육은개별로 5,497명의아동에게 192,752회실시했으며 279개의모둠을통해 614명의아동에게 5,774회의교육을실시함. 권역별주요성과 - 초기면담회기수는중소도시 2,278회 (41.56%), 대도시 2,023회 (36.91%), 농어촌 1,180 회 (21.53%) 순으로나타남. 부모상담회기수는대도시 44,250회 (42.89%), 중소도시 41,917회 (40.63%), 농어촌 16,996회 (16.48%) 순으로나타남. - 언어평가회기수는대도시 11,448회 (40.14%), 중소도시 10,943회 (38.37%), 농어촌 6,129회 (21.49%) 순으로나타났으며아동수실인원은중소도시 3,904명 (40.12%), 대 3

14 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 도시 3,697명 (37.99%), 농어촌 2,130명 (21.89%) 순으로나타남. - 개별교육회기수는중소도시 76,222회 (39.54%), 대도시 71,467회 (37.08%), 농어촌 45,063회 (23.38%) 순으로나타났으며아동수실인원은중소도시 2,232명 (40.60%), 대도시 2,076명 (37.77%), 농어촌 1,201명 (21.85%) 순으로나타남. 모둠교육회기수는중소도시 3,301회 (57.17%), 농어촌 1,487회 (25.75%), 대도시 986회 (17.08%) 순으로나타났으며아동수실인원은중소도시 325명 (52.93%), 대도시 155명 (25.24%), 농어촌 134명 (21.82%) 순으로나타남. 장소별주요성과 - 초기면담회기수는센터내 4,067회, 외부기관 1,414회로센터내비율이외부기관보다약 2.9배정도높게나타남. 부모상담회기수는센터내 65,845 회, 외부기관 37,318회로센터내에서더활발하게이루어짐. - 초기평가회기수는센터내 7,677회, 외부기관 4,373회이며아동수실인원은센터내 3,567명, 외부기관 1,875명임. 진전평가회기수는센터내 4,136회, 외부기관 3,994회이며아동수실인원은센터내 1,388명, 외부기관 1,340명임. 종료평가회기수는센터내 2,484회, 외부기관 2,571회이며아동수실인원은센터내 1,046명, 외부기관 1,082 명임. 사후평가회기수는센터내 1,921 회, 외부기관 1,364 회이며아동수실인원은센터내 792명, 외부기관 587명임. - 개별교육회기수는센터내 90,191 회, 외부기관 102,561 회이며아동수실인원은센터내 2,822명, 외부기관 3,055명임 ( 장소병행 : 380명 ). 모둠교육회기수는센터내 974회, 외부기관 4,814회이며아동수실인원센터내 127명, 외부기관 512명임 ( 장소병행 : 25명 ). 언어발달지원서비스만족도성과 2016년다문화가족자녀언어발달지원사업은서비스수혜자를대상으로실시한 이용자만족도조사 에서 4.74 점 (5점만점, 전년도와동점 ) 으로, 매우만족 하고있는것으로평가됨. 높은만족도가유지되는것은질높은언어발달지원서비스가지속적으로제공된것으로알수있음. 서비스아동의언어평가진전율성과 6개월이상언어교육을받은아동의 82.81% 가재평가에서 5점이상상승의진전을보임. 1년이상언어교육을받은아동의 87.8% 가재평가에서 5점이상상승의진전을보임. 4

15 2016 다문화가족 자녀 언어발달지원사업 결과보고서 Ⅱ 사업 개요 1. 사업 목적 및 내용 2. 사업 추진체계

16

17 1 사업목적및내용 사업목적 다문화가족자녀들이건강한사회구성원및글로벌인재로성장할수있도록아동의언어발달상태를평가하고, 의사소통에어려움을가진아동에게적절한언어교육을실시함으로써체계적이고전문적인언어발달지원서비스제공 다문화가족자녀의언어교육과더불어다문화가족자녀의부모에게상담및교육서비스를제공함으로써일상생활에서도아동의언어발달촉진도모 사업대상 다문화가족자녀언어발달지원사업을시행하는전국 205개다문화가족지원센터 사업기간 2016년 1월 ~ 12월 (12개월) 사업장소 다문화가족지원센터 ( 다문화가족자녀언어발달교실 ) 외부기관 ( 어린이집, 유치원, 초등학교등 ) 다문화가족자녀언어발달지원서비스내용 언어평가 : 대상아동에게적합한평가도구를활용하여아동의언어발달정도를평가 언어교육 : 언어발달평가결과, 교육이필요한아동을대상으로어휘 구문발달촉진, 대화 사회적의사소통능력향상, 읽기및이야기하기등의발달촉진을위한언어교육실시 부모상담및교육 ( 초기면담포함 ) : 대상아동부모와의라포형성, 가정내언어촉진활동정보제공을위한부모상담및자녀의언어발달을지원하기위한부모교육시행 7

18 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 다문화가족자녀언어발달지원서비스기간 1 회 6 개월, 최대 3 회까지연장가능 ( 최대총 24 개월 ) 다문화가족자녀언어발달지원서비스과정 < 그림 Ⅱ-1> 언어발달지원서비스과정 언어발달지원사업은서비스신청서를접수한후, 초기면담을거쳐초기언어평가를실시함. 언어평가결과에따라교육의진행여부가결정되며, 언어교육이필요한아동은언어발달수준에맞는서비스계획이수립됨. 언어발달촉진을위한교육은최대 24개월까지실시하며, 교육은센터내언어발달교실및외부기관 ( 어린이집, 유치원등 ) 에서진행됨. 교육의내용과결과에대한부모상담및내용서비스가제공됨. 6개월이상언어교육을받은아동을대상으로서비스의적절성과효과성을분석하기위한진전평가가실시됨. 24개월서비스가종료된이후에도사후상담및사후평가를통한사후관리를수행함. 8

19 다문화언어발달지도사현황 사업운영센터기준 : 다문화언어발달지도사 300 명 < 표 Ⅱ-1> 2016 년시도별센터및다문화언어발달지도사배치현황 구분 계 서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산 세종 경기 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주 센터 ( 개소 ) 인원 ( 명 )

20 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 2 사업추진체계 다문화가족자녀언어발달지원사업의주무부처인여성가족부는사업방향설정등사업을총괄하며, 지방자치단체는사업의중간관리역할로써사업시행지역선정및자체사업추진계획을마련하고, 사업시행지역 ( 시 군 구 ) 에예산을지원함. 다문화가족지원센터의중앙관리기관인한국건강가정진흥원은다문화가족자녀언어발달지원사업의시행기관을지원하고, 다문화언어발달지도사의슈퍼비전을담당하며, 다문화언어발달지도사의양성 교육및실적을관리하는역할을수행함. 다문화가족자녀언어발달지원사업을시행하는전국의다문화가족지원센터에서는다문화가족자녀를대상으로언어발달평가및어휘, 구문발달촉진, 대화 의사소통및사회성증진을위한언어교육을실시함. < 표 Ⅱ-2> 다문화가족자녀언어발달지원사업추진체계도 추진주체 기능 여성가족부 추진방향설정등사업총괄 사업안내 ( 지침 ) 마련및보급 예산지원및사업평가 한국건강가정진흥원관리 신규사업개발및시범운영등 한국건강가정진흥원 프로그램및매뉴얼개발보급 온라인콘텐츠개발및운영 지원및평가, 이용자만족도조사 실적관리및보고, 결과보고서제작 사업홍보및사업현황관리 다문화언어발달지도사양성교육 다문화언어발달지도사역량강화교육 언어발달지원사업슈퍼비전 다문화가족지원센터 다문화언어발달지도사채용 언어교육대상자시ㆍ군ㆍ구추천및관리 사업홍보및언어교육, 평가수행 사업실적및성과보고 지역사회유관기관간협력네트워크구축 10

21 2016 다문화가족 자녀 언어발달지원사업 결과보고서 Ⅲ 사업운영 성과 1. 사업운영 현황 2. 사업운영 성과 3. 사업 만족도

22

23 1 사업운영현황 1) 다문화가족자녀언어발달지원사업시행현황 2016년다문화가족지원센터 217개소중다문화가족자녀언어발달지원사업 ( 이하언어발달지원사업 ) 을배치한센터는 205개센터 (94.47%) 이며, 300명의다문화언어발달지도사 ( 이하언어발달지도사 ) 가배치됨. 전국언어발달지도사대비지역별배치비율은전국다문화가족자녀수대비지역별다문화가족자녀수 1) 비율과대체적으로일치하는것으로나타남. - 언어발달지도사는전국대비경기도 14.33%(43명 ), 서울특별시 12.67%(38명 ), 경상남도 8.67%(26 명 ) 순으로배치되었음. 이는다문화가족자녀수가전국대비경기도에 25.36% (45,062명) 으로가장많으며, 그다음으로서울특별시 15.28%(27,147명 ), 경상남도 7.45%(13,233명 ) 순인것과동일함. < 표 Ⅲ-1> 2016 년우리나라지역별다문화가족자녀수대비언어발달지도사배치현황 배치지역센터수 배치언어발달지도사수 우리나라다문화가족자녀수 2) 개소 인원수 ( 명 ) 비율 (%) 인원수 ( 명 ) 비율 (%) 총계 , 서울특별시 , 부산광역시 , 대구광역시 , 인천광역시 , 광주광역시 , 대전광역시 , 울산광역시 , 세종특별자치시 경기도 , 강원도 , ) 언어발달지원사업대상인만 12 세이하다문화가족자녀수를의미함. 2) 2015 인구주택총조사, 지방자치단체외국인주민현황 ( ), 행정자치부통계자료참조 13

24 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 배치지역센터수 배치언어발달지도사수 우리나라다문화가족자녀수 개소 인원수 ( 명 ) 비율 (%) 인원수 ( 명 ) 비율 (%) 충청북도 , 충청남도 , 전라북도 , 전라남도 , 경상북도 , 경상남도 , 제주특별자치도 , < 그림 Ⅲ-1> 2016 년지역별다문화가족자녀수대비언어발달지도사배치현황 2) 다문화언어발달지도사현황 다문화언어발달지도사는전공자 ( 언어발달 촉진학과 : 언어치료학과, 언어병리학과등 ) 및관련전공자 ( 유아교육및아동학과 : 유아교육학과, 아동학과, 아동복지학과등 / 한국어교육학과 : 한국어교육과, 외국어로서의한국어학과, 국어교육학과등 ) 로나뉨. 2016년현재, 언어발달지도사는전공별로언어발달 촉진학과가 50.50%(151명 ) 로가장높은비율을차지하였으며, 다음으로유아교육및아동학과 26.09%(78 명 ), 한국어교육등학과 23.41%(70명 ) 순으로나타남. 언어발달지도사의성별은여성 95.99%(287명 ), 남성 4.01%(12명 ) 로여성이압도적으로높은비율을차지함. 14

25 언어발달지도사근무형태는 5 일제 84.28%(252 명 ), 4 일제 15.72%(47 명 ) 으로나타남. 전공별 성별 < 표 Ⅲ-2> 2016 년다문화언어발달지도사현황 구분인원수 ( 명 ) 비율 (%) 총계 299 3) 언어발달 촉진학과 유아교육및아동학과 한국어교육등 여성 남성 ) 5일제 근무형태 4일제 ) 1 년간 1 개센터 ( 성주군 ) 의미채용으로 299 명활동 4) 실제국비배정량은 250 명이나지방비지원등으로근무형태가다를수있음 15

26 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 2 사업운영성과 1) 사업운영연도별성과 (1) 연도별초기면담및부모상담실적 연도별초기면담및부모상담회기수는지속적으로변화함. - 최근 5년동안초기면담수는 2012년 5,914회에서 2013년 6,317회, 2014년 5,906회, 2015년 5,430회, 2016년 5,481회로변화함. - 최근 5년동안부모상담수는 2012년 65,241회에서 2013년 90,668회, 2014년 100,363회, 2015년 102,622회, 2016년 103,163회로변화함. < 표 Ⅲ-3> 연도별초기면담및부모상담수초기면담부모상담구분 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년총계 ( 회 ) 5,914 6,317 5,906 5,430 5,481 65,241 90, , , ,163 < 그림 Ⅲ-2> 연도별초기면담및부모상담수 16

27 전년도대비초기면담수와부모상담수모두증가세를보임. - 초기면담수는 2015년 5,430명에서 2016년 5,481회로약 0.94% 증가함 - 부모상담수는 2015년 102,622명에서 2016년 103,163회로약 0.53% 증가함 < 표 Ⅲ-4> 전년도대비초기면담및부모상담수, 증감률 구분 초기면담부모상담 2015년 2016년 2015년 2016년 총계 ( 회 ) 5,430 5, , ,163 증감률 (%) (2) 연도별언어평가실적 연도별언어평가를받은아동수는지속적으로증가함. - 최근 5년동안언어평가를받은아동수실인원은 2012년 8,113명에서 2013년 8,864명, 2014년 9,101명, 2015년 9,643명, 2016년 9,731명으로증가함. - 최근 5년동안언어평가를받은아동수연인원은 2012년 20,347명에서 2013년 23,976 명, 2014년 25,272명, 2015년 28,147명, 2016년 28,520명으로증가함. < 표 Ⅲ-5> 연도별언어평가아동수 ( 실인원, 연인원 ) 언어평가아동수 ( 실인원 ) 언어평가아동수 ( 연인원 ) 구분 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년총계 ( 명 ) 8,113 8,864 9,101 9,643 9,731 20,347 23,976 25,272 28,147 28,520 < 그림 Ⅲ-3> 연도별언어평가아동수 ( 실인원, 연인원 ) 17

28 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 전년도대비언어평가를받은아동수는증가함. - 언어평가를받은아동수실인원은 2015년 9,643명에서 2016년 9,731명으로약 0.91% 증가함. - 언어평가를받은아동수연인원은 2015년 28,147명에서 2016년 28,520명으로약 1.33% 증가함. < 표 Ⅲ-6> 전년도대비언어평가아동수및증감률 ( 실인원, 연인원 ) 구분 언어평가아동수 ( 실인원 ) 언어평가아동수 ( 연인원 ) 2015년 2016년 2015년 2016년 총계 ( 명 ) 9,643 9,731 28,147 28,520 증감률 (%) (3) 연도별언어교육 ( 개별및모둠 ) 실적 연도별언어교육 ( 개별및모둠 ) 을받은아동수는꾸준히증가함. - 최근 5년간언어교육을받은아동수실인원은 2012년 5,015명에서 2013명 5,452명, 2014 년 5,501명, 2015년 5,610명, 2016년 5,648명으로증가함. - 최근 5년간언어교육을받은아동수연인원는 2012 년 129,096 명에서 2013 년 175,978 명, 2014년 187,518명, 2015년 197,212명, 2016년 204,327명으로증가함. 18

29 < 표 Ⅲ-7> 연도별언어교육아동수 ( 실인원, 연인원 ) 언어교육아동수 ( 실인원 ) 언어교육아동수 ( 연인원 ) 구분 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년총계 ( 명 ) 5,015 5,452 5,501 5,610 5, , , , , ,327 < 그림 Ⅲ-4> 연도별언어교육아동수 ( 실인원, 연인원 ) 전년도대비언어교육 ( 개별및모둠 ) 을받은아동수는증가함. - 언어교육을받은아동수실인원은 2015년 5,610명에서 2016년 5,648명으로약 0.68% 증가함. - 언어교육을받은아동수연인원은 2015년 197,212명에서 2016년 204,327명으로약 3.61% 증가함. < 표 Ⅲ-8> 전년도대비언어교육아동수및증감률 ( 실인원, 연인원 ) 구분 언어교육아동수 ( 실인원 ) 언어교육아동수 ( 연인원 ) 2015년 2016년 2015년 2016년 총계 ( 명 ) 5,610 5, , ,327 증감률 (%)

30 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 2) 2016 년사업운영영역별성과 (1) 영역별초기면담및부모상담실적 초기면담 5,481회, 부모상담 7,514명에게총 103,163회진행됨. - 서비스신청최초에초기정보수집및라포를형성하는초기면담은 5,481회이루어짐. - 부모상담은서비스신청서가접수된이후언어교육서비스제공여부와상관없이진행되며, 주로아동의부모에게언어평가및교육에대한상담이이루어짐. 이러한부모상담은 103,163회 (7,514명) 가운영되었으며, 언어평가및교육내용, 가정내언어촉진활동에대해보호자에게정보를제공하는부모상담이이루어짐. < 표 Ⅲ-9> 영역별초기면담및부모상담수 ( 회기수, 실인원 ) 부모상담구분초기면담 5) 회기수 ( 회 ) 실인원 ( 명 ) 총계 5, ,163 7,514 < 그림 Ⅲ-5> 영역별초기면담및부모상담수 ( 회기수, 실인원 ) 5) 초기면담은아동당 1 회만제공되므로회기수와실인원이동일함. 20

31 (2) 영역별언어평가실적 언어평가는 9,731명아동이총 28,520회의초기평가, 진전평가, 종료평가, 사후평가를받음. - 평가실적중초기평가가 12,050회 (5,441명) 로가장많고, 진전평가 8,130회 (2,642명), 종료평가 5,055회 (2,128명) 사후평가 3,285(1,375명 ) 순으로나타남. 구분 회기수 계초기평가진전평가종료평가사후평가 아동수 6) ( 실인원 ) < 표 Ⅲ-10> 영역별언어평가회기수및아동수 ( 실인원 ) 회기수 아동수 ( 실인원 ) 회기수 아동수 ( 실인원 ) 회기수 아동수 ( 실인원 ) 회기수 아동수 ( 실인원 ) 총계 ( 회, 명 ) 28,520 9,731 12,050 5,441 8,130 2,642 5,055 2,128 3,285 1,375 비율 (%) < 그림 Ⅲ-6> 영역별언어평가회기수및아동수 ( 실인원 ) (3) 영역별언어교육 ( 개별및모둠 ) 실적 언어교육은 5,648명 7) 의아동이총 198,526회의서비스를받음. - 개별교육은 192,752회 (5,497명), 모둠교육은 5,774회 (279모둠, 614명, 연인원 11,575 명 ) 실시됨. - 개별교육이전체교육의 97.09%(192,752회 ) 를차지함으로써개별교육이모둠교육보다많이실시된것으로나타남. 6) 초기평가, 진전평가, 종료평가, 사후평가총계인원 (11,586 명 ) 중중복인원 (1,855 명 ) 을제외한수치임. 7) 개별교육및모둠교육을병행한인원 (463 명 ) 을제외한수치임. 21

32 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 - 다문화가족자녀는모둠교육보다언어수준에따른 1:1 맞춤식개별교육을더선호하고있는것으로보임. 구분 회기수 계개별교육모둠교육 아동수 ( 실인원 ) < 표 Ⅲ-11> 영역별언어교육회기수및아동수 아동수 ( 연인원 ) 회기수 아동수 ( 실인원 ) 회기수 모둠수 아동수 ( 실인원 ) 아동수 ( 연인원 ) 총계 ( 회, 명 ) 198,526 5, , ,752 5,497 5, ,575 비율 (%) < 그림 Ⅲ-7> 영역별언어교육회기수및아동수 22

33 3) 2016 년사업운영권역별성과 (1) 권역별초기면담및부모상담실적 권역별초기면담이중소도시에서가장많이이루어짐. - 초기면담회기수는중소도시가 2,278회 (41.56%) 로가장많고, 그다음으로대도시 2,023회 (36.91%), 농어촌 1,180회 (21.53%) 순으로나타남. 언어발달지도사 1인당초기면담수역시중소도시가평균 18.83회로가장많았으며, 대도시 18.73회, 농어촌 16.86회순으로나타남. 권역별부모상담이대도시에서가장많이이루어짐. - 부모상담회기수는대도시가 44,250회 (42.89%) 로가장많고, 중소도시 41,917회 (40.63%), 농어촌 16,996회 (16.48%) 순으로나타남. 언어발달지도사 1인당부모상담회기수는대도시가 회로가장많고, 중소도시가 회, 농어촌이 회순으로나타남. - 부모상담수실인원의경우는중소도시가 3,176명 (42.27%) 으로가장많으며대도시 2,689명 (35.79%), 농어촌 1,664명 (22.15%) 순으로나타남. 언어발달지도사 1인당부모상담수실인원도중소도시가 26.25명으로가장많고대도시는 24.90명, 농어촌은 23.77명으로나타남. 구분 언어발달지도사수 초기면담회기수 < 표 Ⅲ-12> 권역별초기면담및부모상담실적 총계 (%) 299 (100) 5,481 (100) 대도시 (%) 108 (36.12) 2,023 (36.91) 중소도시 (%) 121 (40.47) 2,278 (41.56) ( 단위 : 명, 회 ) 농어촌 (%) 70 (23.41) 1,180 (21.53) 언어발달지도사 1 인당초기면담회기수 부모상담회기수 103,163 (100) 44,250 (42.89) 41,917 (40.63) 16,996 (16.48) 언어발달지도사 1 인당부모상담회기수 부모상담수 ( 실인원 ) 7,514 8) (100) 2,689 (35.79) 3,176 (42.27) 1,664 (22.15) 언어발달지도사 1 인당부모상담수 ( 실인원 ) ) 부모상담병행한 15 명제외한수치임. 23

34 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 (2) 권역별언어평가실적 권역별언어평가는대도시에서가장많이이루어짐. - 전체언어평가회기수는대도시 11,448회 (40.14%), 중소도시 10,943회 (38.37%), 농어촌 6,129 회 (21.49%) 순으로나타남. 언어발달지도사 1인당언어평가회기수도대도시 회, 중소도시 90.44회, 농어촌 87.56회순으로나타남. - 권역별언어평가아동수 ( 실인원 ) 를보면, 중소도시 3,904 명 (40.12%), 대도시 3,697 명 (37.99%), 농어촌 2,130 명 (21.89%) 순으로나타남. 언어발달지도사 1인당언어평가아동수는대도시 명, 중소도시 명, 농어촌 명순으로대도시에서언어평가가가장활발하게이루어진것으로나타남. 구분 언어발달지도사수 언어평가회기수 < 표 Ⅲ-13> 권역별언어평가실적 총계 (%) 299 (100) 28,520 (100) 대도시 (%) 108 (36.12) 11,448 (40.14) 중소도시 (%) 121 (40.47) 10,943 (38.37) ( 단위 : 명, 회 ) 농어촌 (%) 70 (23.41) 6,129 (21.49) 언어발달지도사 1 인당언어평가회기수 언어평가아동수 ( 실인원 ) 9,731 (100) 3,697 (37.99) 3,904 (40.12) 2,130 (21.89) 언어발달지도사 1 인당언어평가아동수 (3) 권역별언어교육 ( 개별 ) 실적 권역별개별교육은중소도시에서가장많이이루어짐. - 개별교육회기수는중소도시 76,222회 (39.54%), 대도시 71,467회 (37.08%), 농어촌 45,063 회 (23.38%) 순으로나타남. 그러나언어발달지도사 1인당개별교육회기수를보면대도시 회, 농어촌 회, 중소도시 회순으로개별교육이실시된것을알수있음. - 개별교육아동수실인원은중소도시 2,232명 (40.60%) 으로가장많았으며대도시 2,076명 (37.77%), 농어촌 1,201 명 (21.85%) 순으로나타남. 그러나언어발달지도사 1인당개별교육아동수실인원은대도시 명, 중소도시 명, 농어촌 명순으로보고됨. 24

35 구분 언어발달지도사수 개별교육회기수 < 표 Ⅲ-14> 권역별언어교육 ( 개별 ) 실적 총계 (%) 299 (100) 192,752 (100) 대도시 (%) 108 (36.12) 71,467 (37.08) 중소도시 (%) 121 (40.47) 76,222 (39.54) ( 단위 : 명, 회 ) 농어촌 (%) 70 (23.41) 45,063 (23.38) 언어발달지도사 1 인당개별교육회기수 개별교육아동수 ( 실인원 ) 5,497 9) (100) 2,076 (37.77) 2,232 (40.60) 1,201 (21.85) 언어발달지도사 1 인당개별교육아동수 (4) 권역별언어교육 ( 모둠 ) 실적 권역별모둠교육은중소도시에서가장많이이루어짐. - 모둠교육회기수는중소도시 3,301 회 (57.17%), 농어촌 1,487 회 (25.75%), 대도시 986회 (17.08%) 순으로나타남. 언어발달지도사 1인당모둠교육회기수는중소도시가 회로가장많고농어촌 21.24회, 대도시 9.13회순으로실시됨. - 모둠교육아동수실인원은중소도시 325명 (52.93%), 대도시 155명 (25.24%), 농어촌 134명 (21.82%) 순으로나타났고, 언어발달지도사 1인당모둠교육아동수는중소도시 2.69 명, 농어촌 1.91 명, 대도시 1.44 명으로보고됨. 구분 언어발달지도사수 모둠교육회기수 < 표 Ⅲ-15> 권역별언어교육 ( 모둠 ) 실적 총계 (%) 299 (100) 5,774 (100) 대도시 (%) 108 (36.12) 986 (17.08) 중소도시 (%) 121 (40.47) 3,301 (57.17) ( 단위 : 명, 회 ) 농어촌 (%) 70 (23.41) 1,487 (25.75) 언어발달지도사 1 인당모둠교육회기수 모둠교육아동수 ( 실인원 ) 614 (100) 155 (25.24) 325 (52.93) 134 (21.82) 언어발달지도사 1 인당모둠교육아동수 ) 지역간연계를통하여개별교육을병행한 9 명제외한수치임. 25

36 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 (5) 권역별언어교육실적추이 개별교육회기수및아동수 ( 실인원 ) 는 2012년이후꾸준히증가세를보이는반면, 모둠교육은 2013년부터지속적으로감소하는추세임. - 특히 2013년과 2014년개별교육은크게늘어났지만, 모둠교육은 2014년회기수 36.58%, 아동수 38.82% 큰폭으로감소하였음. - 모둠교육회기수와아동수를 2013년과 2016년비교결과, 대도시의모둠교육감소율이두드러짐. < 표 Ⅲ-16> 최근 5 년간권역별언어교육실적추이 ( 단위 : 회, 명, %) 개별교육 모둠교육 구분 총계 (%) 증감률 대도시 (%) 중소도시 (%) 농어촌 (%) 총계 (%) 증감률 대도시 (%) 중소도시 (%) 농어촌 (%) 2012 년 102,532 (100) - 32,764 (31.95) 43,086 (42.02) 26,682 (26.02) 13,254 (100) - 3,543 (26.73) 7,383 (55.70) 2,328 (17.57) 2013 년 147,207 (100) ,362 (36.93) 58,871 (39.99) 33,974 (23.08) 14,253 (100) ,750 (26.31) 7,217 (50.63) 3,286 (23.05) 회기수 2014 년 169,110 (100) ,384 (38.07) 64,475 (38.13) 40,251 (23.80) 9,039 (100) ,508 (27.75) 4,458 (49.32) 2,073 (22.93) 2015 년 183,203 (100) ,603 (36.35) 72,473 (39.56) 44,127 (24.09) 6,999 (100) ,281 (18.30) 3,485 (49.79) 2,233 (31.90) 2016 년 192,752 (100) ,467 (37.08) 76,222 (39.54) 45,063 (23.38) 5,774 (100) (17.08) 3,301 (57.17) 1,487 (25.75) 2012 년 3,884 (100) - 1,366 (35.17) 1,626 (41.86) 892 (22.97) 1,236 (100) (31.23) 612 (49.51) 238 (19.26) 아동수 ( 실인원 ) 2013년 4,85710) (100) 2014년 5,18712) (100) 2015년 5,38613) (100) ,925 (39.63) 1,976 (38.10) 2,013 (37.37) 2,081 (42.85) 2,025 (39.04) 2,159 (40.09) 1,127 (23.20) 1,202 (23.17) 1,217 (22.60) 1,409 11) (100) 862 (100) 695 (100) (28.96) 241 (27.96) 164 (23.60) 703 (49.89) 432 (50.12) 153 (22.01) 304 (21.58) 189 (21.93) 378 (54.39) 2016 년 5,49714) (100) ,076 (37.77) 2,232 (40.60) 1,201 (21.85) 614 (100) (25.24) 325 (52.93) 134 (21.82) 10) 지역간연계를통하여개별교육을병행한 276 명을제외한수치임. 11) 지역간연계를통하여개별교육을병행한 6 명을제외한수치임. 12) 지역간연계를통하여개별교육을병행한 16 명을제외한수치임. 13) 지역간연계를통하여개별교육을병행한 3 명을제외한수치임. 14) 지역간연계를통하여개별교육을병행한 9 명을제외한수치임. 26

37 권역지역 ( 개소수 ) 언어발달지도사수 ( 명 ) 서울특별시 (24) 38 < 표 Ⅲ-17> 권역분류기준 센터명 종로구, 중구, 용산구, 성동구, 광진구, 동대문구, 중랑구, 성북구, 강북구, 도봉구, 노원구, 은평구, 서대문구, 마포구, 양천구, 강서구, 구로구, 금천구, 영등포구, 동작구, 관악구, 강남구, 송파구, 강동구 부산광역시 (9) 15 진구, 동래구, 남구, 북구, 해운대구, 사하구, 사상구, 기장군, 동구 대도시 (63) 대구광역시 (7) 11 동구, 서구, 남구, 북구, 수성구, 달서구, 달성군 인천광역시 (9) 14 중구, 동구, 남구, 연수구, 남동구, 부평구, 계양구, 서구, 강화군 광주광역시 (4) 10 서구, 남구, 북구, 광산구 대전광역시 (5) 10 동구, 중구, 서구, 유성구, 대덕구 울산광역시 (5) 10 중구, 남구, 동구, 북구, 울주군 세종특별자치시 (1) 1 세종특별자치시 경기도 (27) 39 수원시, 성남시, 고양시, 부천시, 안양시, 안산시, 용인시, 의정부시, 남양주시, 평택시, 광명시, 시흥시, 군포시, 화성시, 파주시, 이천시, 구리시, 김포시, 포천시, 광주시, 안성시, 하남시, 의왕시, 양주시, 오산시, 동두천시, 여주시 강원도 (6) 9 춘천시, 원주시, 강릉시, 동해시, 태백시, 속초시 중소도시 (76) 충청북도 (3) 7 청주시, 충주시, 제천시 충청남도 (7) 10 천안시, 공주시, 보령시, 아산시, 서산시, 논산시, 당진시, 전라북도 (6) 14 전주시, 군산시, 익산시, 정읍시, 남원시, 김제시, 전라남도 (5) 8 목포시, 여수시, 순천시, 나주시광양시, 경상북도 (10) 12 포항시, 경주시, 김천시, 안동시, 구미시, 영주시, 영천시, 상주시, 문경시, 경산시 경상남도 (9) 16 창원시, 창원시마산, 진주시, 통영시, 사천시, 김해시, 밀양시, 거제시, 양산시 제주특별자치도 (2) 5 제주시, 서귀포시 경기도 (3) 4 양평군, 가평군, 연천군 강원도 (7) 8 홍천군, 횡성군, 평창군, 정선군, 철원군, 양구군, 인제군 충청북도 (7) 7 청원, 보은군, 옥천군, 영동군, 증평군, 괴산군, 음성군 농어촌 (66) 충청남도 (6) 8 금산군, 부여군, 서천군, 홍성군, 예산군, 태안군 전라북도 (8) 9 완주군, 진안군, 무주군, 장수군, 임실군, 순창군, 고창군, 부안군 전라남도 (15) 15 담양군, 곡성군, 고흥군, 보성군, 화순군, 장흥군, 강진군, 해남군, 영암군, 무안군, 함평군, 영광군, 장성군, 완도군, 진도군 경상북도 (10) 10 군위군, 의성군, 영양군, 영덕군, 청도군, 성주군 15), 칠곡군, 예천군, 봉화군, 고령군 경상남도 (10) 10 의령군, 창녕군, 함안군, 고성군, 남해군, 하동군, 산청군, 함양군, 거창군, 합천군 15) 경북성주군은 2016 년도사업미시행센터임 27

38 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 4) 2016 년사업운영지역및센터별성과 2016년다문화가족자녀언어발달지원사업의배치량은 205개소 300명이었으나, 경북성주군센터의언어발달지도사미채용으로 204개소 299명이활동하였음. 각센터별로 1인언어발달지도사는최소 1개월에서최대 12개월의사업을운영함. 언어발달지도사 1인당평균으로세부실적을살펴보면다음과같음. - 초기면담은 18.33회, 부모상담은 25.13명의아동의보호자를대상으로 회실시함. - 언어평가는 32.55명의아동을대상으로 회의언어평가를실시하였고, 평균 1명의아동에게약 3회실시한것으로나타남. - 언어교육은 18.89명에게 회의언어교육을실시하였으며, 개별교육은 18.38명에게 회, 모둠교육은 2.05명에게 19.31회의교육을제공한것으로나타남. 지역 센터명 언어발달지도사 ( 명 ) 사업수행개월수 < 표 Ⅲ-18> 지역및센터별사업운영실적 초기면담부모상담언어평가 초기면담수 상담수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 평가수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 개별 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 언어교육 모둠수 모둠 ( 단위 : 명, 회 ) 아동수 ( 실인원 ) 아동수 ( 연인원 ) 지도사 1인당평균 전국 300-5, ,163 7,514 28,520 9, ,752 5,497 5, ,575 서울특별시 강남구 강동구 , , 강북구 강서구 , 관악구 , , 광진구 구로구 , 금천구 , , 노원구 , , 도봉구 , 동대문구 , 동작구 마포구 서대문구 , 성동구 성북구 송파구 , 양천구 영등포구 , 용산구

39 지역 센터명 언어발달지도사 ( 명 ) 사업수행개월수 초기면담부모상담언어평가 초기면담수 상담수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 평가수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 개별 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 언어교육 모둠수 모둠 아동수 ( 실인원 ) 아동수 ( 연인원 ) 은평구 종로구 중구 중랑구 서울특별시소계 , ,676 1,288 25, 부산광역시 기장군 남구 , , 동구 동래구 , , 북구 , 사상구 , 사하구 , 진구 해운대구 , 부산광역시소계 , , , 대구광역시 달성군 남구 달서구 , 동구 , , 북구 , , 서구 수성구 , 대구광역시소계 , , 인천광역시 강화군 계양구 , , 남구 , 남동구 , , 동구 부평구 , 서구 , , 연수구 중구 인천광역시소계 , , , 광주광역시 광산구 , 남구 , 북구 , , 서구 , 광주광역시소계 , , 대전광역시 대덕구 , 유성구 , 동구 , 서구 , 중구 ,

40 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 지역 센터명 언어발달지도사 ( 명 ) 사업수행개월수 초기면담부모상담언어평가 초기면담수 상담수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 평가수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 개별 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 언어교육 모둠수 모둠 아동수 ( 실인원 ) 아동수 ( 연인원 ) 대전광역시소계 , , 울산광역시 동구 남구 , 북구 , 울주군 , , 중구 울산광역시소계 , , , 세종특별자치시 세종특별자치시소계 경기도 가평군 고양시 , 광명시 광주시 구리시 군포시 김포시 남양주시 동두천시 부천시 , 성남시 , 수원시 시흥시 , 안산시 , , 안성시 안양시 , , 양주시 양평군 , 여주시 , , 연천군 오산시 용인시 , 의왕시 의정부시 이천시 , 파주시 평택시 포천시 하남시 화성시 , 경기도소계 ,309 1,171 3,944 1,444 27, , ,105 강원도 강릉시 동해시 속초시

41 지역 센터명 언어발달지도사 ( 명 ) 사업수행개월수 초기면담부모상담언어평가 초기면담수 상담수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 평가수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 개별 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 언어교육 모둠수 모둠 아동수 ( 실인원 ) 아동수 ( 연인원 ) 양구군 원주시 , 인제군 정선군 철원군 춘천시 , 태백시 평창군 홍천군 , 횡성군 강원도소계 , , , 충청북도 괴산군 보은군 영동군 옥천군 음성군 제천시 , 증평군 청원 청주시 , 충주시 , 충청북도소계 , , , 충청남도 공주시 금산군 논산시 , 당진시 보령시 부여군 서산시 서천군 아산시 , 예산군 천안시 , , 태안군 , 홍성군 , 충청남도소계 , , , , ,259 전라북도 고창군 군산시 , 김제시 , 남원시 무주군 부안군 순창군

42 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 지역 센터명 언어발달지도사 ( 명 ) 사업수행개월수 초기면담부모상담언어평가 초기면담수 상담수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 평가수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 개별 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 언어교육 모둠수 모둠 아동수 ( 실인원 ) 아동수 ( 연인원 ) 완주군 , 익산시 , 임실군 장수군 전주시 , , 정읍시 , 진안군 전라북도소계 , , , ,955 전라남도 강진군 고흥군 곡성군 광양시 , 나주시 , 담양군 목포시 무안군 보성군 순천시 여수시 영광군 영암군 완도군 장성군 장흥군 진도군 함평군 해남군 화순군 전라남도소계 , , , 경상북도 경산시 경주시 고령군 구미시 군위군 김천시 문경시 , 봉화군 상주시 안동시 영덕군 영양군 영주시 , 영천시

43 지역 센터명 언어발달지도사 ( 명 ) 사업수행개월수 초기면담부모상담언어평가 초기면담수 상담수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 평가수 ( 회기수 ) 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 개별 아동수 ( 실인원 ) 수업수 ( 회기수 ) 언어교육 모둠수 모둠 아동수 ( 실인원 ) 아동수 ( 연인원 ) 예천군 의성군 청도군 칠곡군 포항시 경상북도소계 , , , 경상남도 거제시 거창군 고성군 김해시 , 남해군 밀양시 사천시 산청군 양산시 , , 의령군 진주시 , 창녕군 창원시 , , 창원시마산 , , 통영시 하동군 함안군 함양군 합천군 경상남도소계 , , , 제 서귀포시 , 주도 제주시 , , 제주도소계 , ,

44 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 5) 2016 년사업운영장소별성과 언어발달지원서비스를제공하는장소는다문화가족지원센터내 ( 이하센터내 ) 와외부기관으로구분됨. 센터내시설은다문화가족자녀언어발달교실이며, 외부기관은어린이집, 유치원, 초등학교등임. 서비스장소별사업성과를보면외부기관보다센터내에서초기면담, 부모상담, 초기평가가많이이루어졌으며, 진전평가, 종료평가, 사후평가는장소별차이가크게나타나지않음. 개별교육은센터내에서보다외부기관에서많이수행되었고, 모둠교육은외부기관에서주로이루어진것으로보고됨. 상담 언어평가 언어교육 초기면담부모상담 초기 진전 종료 사후 개별 모둠 < 표 Ⅲ-19> 장소별사업운영실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 16) (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 초기면담수 5,481 (100) 4,067 (74.20) 1,414 (25.80) 상담수 103,163 (100) 65,845 (63.83) 37,318 (36.17) 아동수 ( 실인원 ) 7,514 (100) 5,871 (78.13) 3,242 (43.15) 회기수 12,050 (100) 7,677 (63.71) 4,373 (36.29) 아동수 ( 실인원 ) 5,441 (100) 3,567 (65.56) 1,875 (34.46) 회기수 8,130 (100) 4,136 (50.87) 3,994 (49.13) 아동수 ( 실인원 ) 2,642 (100) 1,388 (52.54) 1,340 (50.72) 회기수 5,055 (100) 2,484 (49.14) 2,571 (50.86) 아동수 ( 실인원 ) 2,128 (100) 1,046 (49.15) 1,082 (50.85) 회기수 3,285 (100) 1,921 (58.48) 1,364 (41.52) 아동수 ( 실인원 ) 1,375 (100) 792 (57.60) 587 (42.69) 수업수 192,752 (100) 90,191 (46.79) 102,561 (53.21) 아동수 ( 실인원 ) 5,497 (100) 2,822 (51.34) 3,055 (55.58) 수업수 5,774 (100) 974 (16.87) 4,814 (83.37) 모둠수 279 (100) 65 (23.30) 233 (83.51) 아동수 ( 실인원 ) 614 (100) 127 (20.68) 512 (83.39) 총아동수 ( 연인원 ) 11,575 (100) 1,893 (16.35) 9,682 (83.65) 16) 실인원의총계및모둠수업수, 모둠수는센터내와외부기관의중복아동을제외한수치임. 34

45 (1) 장소별초기면담및부모상담실적 초기면담은외부기관보다센터내에서많이이루어짐. - 센터내초기면담은 4,067회 (74.20%), 외부기관에서진행된초기면담은 1,414회 (25.80%) 로센터내에서이루어지는초기면담의비율이외부기관보다 2.9배정도높게나타남. 부모상담의경우에도외부기관보다센터내에서더많이이루어짐. - 센터내에서 65,845회 (63.83%), 외부기관에서 37,318회 (36.17%) 로센터내에서더활발하게이루어짐. < 표 Ⅲ-20> 장소별초기면담및부모상담실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 초기면담 초기면담수 ( 회 ) 5,481 (100) 4,067 (74.20) 1,414 (25.80) 부모상담 상담수 ( 회 ) 103,163 (100) 65,845 (63.83) 37,318 (36.17) 아동수 ( 실인원 ) 7,514 (100) 5,871 (78.13) 3,242 (43.15) < 그림 Ⅲ-8> 장소별초기면담및부모상담실적 (2) 장소별언어평가 ( 초기 ) 실적 초기평가는외부기관에서보다센터내에서많이이루어짐. - 센터내에서수행된초기평가는 7,677회 (63.71%) 로외부기관에서수행된초기평가 4,373회 (36.29%) 보다많음. 35

46 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 - 센터내에서초기평가를받은아동은 3,567명 (65.56%) 으로외부기관에서평가를받은아동수 1,875명 (34.46%) 보다많음. 초기평가를받은아동수실인원은 5,441명으로센터내와외부기관에서언어평가를병행한아동은 1명인것으로나타남. - 초기평가가외부기관보다센터내에서많이실시되는것은서비스신청시센터에내방하여초기면담후진행되는경우가많기때문인것으로보임. < 표 Ⅲ-21> 장소별초기평가실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 초기평가회기수 12,050 (100) 7,677 (63.71) 4,373 (36.29) 초기평가아동수 ( 실인원 ) 5,441 (100) 3,567 (65.56) 1,875 (34.46) < 그림 Ⅲ-9> 장소별초기평가실적 (3) 장소별언어평가 ( 진전 ) 실적 진전평가는센터내에서보다외부기관에서많이이루어짐. - 서비스장소별진전평가실적을살펴보면, 센터내에서 4,136회 (50.87%), 외부기관에서 3,994회 (49.13%) 실시됨. - 센터내에서진전평가를받은아동은 1,388명 (52.54%), 외부기관에서평가를받은아동은 1,340명 (50.72%) 으로보고됨. 진전평가를받은아동수실인원은 2,642명으로센터내와외부기관에서언어평가를병행한아동은 86명임. 36

47 < 표 Ⅲ-22> 장소별진전평가실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 진전평가회기수 8,130 (100) 4,136 (50.87) 3,994 (49.13) 진전평가아동수 ( 실인원 ) 2,642 (100) 1,388 (52.54) 1,340 (50.72) < 그림 Ⅲ-10> 장소별진전평가실적 (4) 장소별언어평가 ( 종료 ) 실적 종료평가의경우센터내에서보다외부기관에서더많이실시하고있음 - 서비스장소별종료평가실적을살펴보면, 센터내에서 2,484회 (49.14%), 외부기관에서 2,571회 (50.86%) 실시됨. - 센터내에서종료평가를받은아동은 1,046명 (49.15%), 외부기관에서평가를받은아동은 1,082명 (50.85%) 으로보고됨. 종료평가를받은아동수실인원은 2,128명으로센터내와외부기관에서종료평가를병행한아동은없음. 37

48 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 표 Ⅲ-23> 장소별종료평가실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 종료평가회기수 5,055 (100) 2,484 (49.14) 2,571 (50.86) 종료평가아동수 ( 실인원 ) 2,128 (100) 1,046 (49.15) 1,082 (50.85) < 그림 Ⅲ-11> 장소별종료평가실적 (5) 장소별언어평가 ( 사후 ) 실적 사후평가의경우센터내에서보다외부기관에서더많이실시하고있음 - 서비스장소별종료평가실적을살펴보면, 센터내에서 1,921회 (58.48%), 외부기관에서 1,364회 (41.52%) 실시됨. - 센터내에서사후평가를받은아동은 792명 (57.60%), 외부기관에서평가를받은아동은 587명 (42.69%) 으로보고됨. 사후평가를받은아동수실인원은 1,375명으로센터내와외부기관에서사후평가를병행한아동은 4명임. 38

49 < 표 Ⅲ-24> 장소별사후평가실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 사후평가회기수 3,285 (100) 1,921 (58.48) 1,364 (41.52) 사후평가아동수 ( 실인원 ) 1,375 (100) 792 (57.60) 587 (42.69) < 그림 Ⅲ-12> 장소별사후평가실적 (6) 장소별언어교육 ( 개별 ) 실적 개별교육은센터내에서보다외부교육기관에서더많이이루어짐. - 서비스장소별개별교육실적을보면센터내에서 90,191회 (46.79%), 외부기관에서 102,561회 (53.21%) 로센터내에서보다외부기관에서더많이수행됨. - 개별교육을받은아동은센터내에서 2,822명 (51.34%), 외부기관에서 3,055명 (55.58%) 으로보고됨. 개별교육을받은아동수실인원은 5,497 명으로센터내와외부기관을병행하여교육을받은아동은 380명인것으로나타남. - 외부기관에서의개별교육이센터내에서보다많이이루어진것은협조체계가잘구축되어유기적으로사업이운영되고있기때문인것으로보임. 39

50 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 표 Ⅲ-25> 장소별개별교육실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 개별교육수업수 192,752 (100) (46.79) 102,561 (53.21) 개별교육아동수 ( 실인원 ) 5,497 (100) 2,822 (51.34) 3,055 (55.58) < 그림 Ⅲ-13> 장소별개별교육실적 (7) 장소별언어교육 ( 모둠 ) 실적 모둠교육은센터내에서보다외부기관에서많이이루어짐. - 서비스장소별모둠교육실적을보면센터내에서 974회 (16.87%), 외부기관에서 4,814 회 (83.37%) 로센터내에서보다외부기관에서 4.9배많이수행되었음. - 모둠수는센터내에서 65모둠 (23.30%), 외부기관에서 233모둠 (83.51%) 이구성되어교육되었음. 모둠교육을받은아동은센터내에서 127명 (20.68%), 외부기관에서 512명 (83.39%) 으로보고됨 17). 외부기관에서교육을받은아동수가센터내에서보다약 4배많은것으로나타남. 모둠교육을받은아동수실인원은 614명으로, 센터내와외부기관에서병행하여교육을받은아동은 25명임. - 모둠교육이외부기관에서더활발하게이루어진것은어린이집, 유치원등외부기관에비슷한수준의또래아동들이모여있는경우가많았기때문으로보임. 17) 모둠교육은최소 2 인이상의아동으로구성되지만, 모둠구성원이변경되는등의사례로인하여, 모둠교육을받은아동의수가반드시모둠수의 2 배이상이되는것은아님. 40

51 < 표 Ⅲ-26> 장소별모둠교육실적 ( 단위 : 회, 명 ) 구분 총계 (%) 센터내 (%) 외부기관 (%) 모둠교육수업수 5,774 (100) 974 (16.87) 4,814 (83.37) 모둠교육모둠수 279 (100) 65 (23.30) 233 (83.51) 모둠교육아동수 ( 실인원 ) 614 (100) 127 (20.68) 512 (83.39) 모둠교육총아동수 ( 연인원 ) 11,575 (100) 1,893 (16.35) 9,682 (83.65) < 그림 Ⅲ-14> 장소별모둠교육실적 41

52 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 3 사업만족도 1) 만족도조사개요 목적 - 서비스제공가정의만족도조사를통해언어발달지원사업전반에대한서비스질향상 - 만족도조사결과를토대로향후사업방향설정및정책수립의기초자료확보 - 만족도조사결과를통해언어발달지원사업이용자의욕구를이해하고기관내부로환류하여이용자만족경영달성 조사기간 : ~ (1차) / ~ (2차, 추가조사 ) 조사대상 : 2016년언어교육서비스를 3개월이상제공받은아동의보호자 18) 조사방법 : 조사전문기관의전화면접조사 (CATI : Computer Aided Telephone Interview) 조사내용 < 표 Ⅲ-27> 2016 년다문화가족자녀언어발달지원사업만족도조사내용 항목서비스효과만족도언어발달지도사만족도전반적만족도 지표내용한국어에대한자신감정도한국어지도방법의도움정도한국어의사소통능력향상정도언어발달지도사의교육및평가결과설명정도언어발달지도사의친절한상담정도언어발달지도사의교육시간준수정도자녀의수업선호도정도서비스추천의사정도서비스에대한만족정도 분석대상 : 2016 년언어교육을 3개월이상실시한아동의보호자 2,741 명을대상으로만족도조사를실시하였고, 조사에응한 2,321명을대상으로지역데이터를분석함. 18) 2016 년다문화언어발달지도사가배치된 205 개소중미채용된 1 개센터를제외한 204 개다문화가족지원센터에서언어발달지원서비스를받은다문화가족자녀의보호자를대상으로만족도조사실시 42

53 < 표 Ⅲ-28> 만족도조사현황 ( 단위 : 명, %) 순 지역구분 표본수 19) 응답자 응답율 총계 2,741 2, 서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산 세종 경기 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주 ) 만족도조사결과 (1) 만족도조사대상자정보 아동의발달단계 -학령전기아동이 1,815명 (78.3%) 으로가장높은비중을차지하였으며, 학령기 449명 (19.4%), 영유아기 54명 (2.3%) 순으로나타남. 응답자의아동과의관계 -아동의어머니인경우가 1,090명 (48.1%) 으로제일높은비중을차지하였음. 그다음으로어린이집, 유치원, 초등학교등외부기관교사 790명 (34.9%), 아동의아버지 334명 (14.7%), 조부모 35명 (1.5%), 친인척 10명 (0.4%), 기타 7명 (0.3%) 순으로나타남. 응답자의성별 - 여성이 1,409명 (60.7%) 으로남성 912명 (39.3%) 보다약 1.5배많은수가응답함. - 전년대비남성응답자의비율이크게상승하였음. 19) 표본은각센터의언어발달지도사별최대 10 개표본할당추출하였음. 43

54 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 응답자의출신국 -응답자의주요출신국은대한민국이 1,126명 (48.5%) 으로가장많았고, 다음은베트남 449명 (19.3%), 중국 355명 (15.3%) 순으로나타남. - 다음으로는필리핀 104명 (4.5%), 일본 91명 (3.9%), 캄보디아 62명 (2.7%), 우즈베키스탄 30명 (1.3%), 몽골 21명 (0.9%), 태국 18명 (0.8%), 러시아 8명 (0.3%), 네팔 7명 (0.3%), 대 만 5명 (0.2%), 기타 45명 (1.9%) 순으로나타남. < 표 Ⅲ-29> 만족도조사대상자정보 (N=2,321) 구분 내용 전년도대상자수 (%) 16년도대상자수 (%) 영유아기 147 (6.5) 54 (2.3) 대상아동발달단계 학령전기 1,747 (77.5) 1,815 (78.3) 학령기 359 (15.9) 449 (19.4) 부 298 (13.2) 334 (14.7) 모 1,227 (54.5) 1,090 (48.1) 아동과의관계 외부기관교사 662 (29.4) 790 (34.9) 조부모 24 (1.1) 35 (1.5) 친인척 7 (0.3) 10 (0.4) 기타 35 (1.6) 7 (0.3) 성별 남 238 (10.6) 912 (39.3) 여 2,015 (89.4) 1,409 (60.7) 대한민국 833 (37.0) 1,126 (48.5) 베트남 542 (24.1) 449 (19.3) 중국 434 (19.3) 355 (15.3) 필리핀 136 (6.0) 104 (4.5) 일본 91 (4.0) 91 (3.9) 캄보디아 85 (3.8) 62 (2.7) 응답자출신국 우즈베키스탄 28 (1.2) 30 (1.3) 몽골 18 (0.8) 21 (0.9) 태국 19 (0.8) 18 (0.8) 대만 10 (0.4) 5 (0.2) 러시아 8 (0.4) 8 (0.3) 네팔 9 (0.4) 7 (0.3) 기타 20) 40 (1.8) 45 (1.9) * 16년도대상자수비율은대상아동발달단계무응답 =3, 아동과의관계무응답 =55 제외하여산출 20) 기타 : 남아공화국, 라오스, 말레이시아, 모로코, 미국본토, 방글라데시, 북한, 스리랑카, 아르헨티나, 인도네시아, 적도기니, 카자흐스탄, 키르기스스탄, 터키, 홍콩 44

55 (2) 만족도결과가. 연도별만족도결과 언어발달지원서비스의연도별만족도는지속적으로증가함. 2009년 4.42점, 2010년 4.50 점, 2011년 4.53점, 2012년 4.60점, 2013년 4.65점, 2014년 4.70점, 2015년 4.74점, 2016년 4.74점으로점차증가하는추세임. < 표 Ⅲ-30> 언어발달지원서비스연도별만족도 (5 점만점 ) 연도 2009년 2010년 2011년 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 만족도 나. 영역별만족도결과 2016 년전국의다문화가족자녀언어발달지원사업에참여한아동의보호자중 2,321명을대상으로산출한만족도의전체평균은 5.00점만점에 4.74점으로나타남. - 다문화가족자녀언어발달지원사업에대한다문화가족의만족도가높은것으로보임. 세부영역별로살펴보면전반적만족도 ( 평균 4.80 점 ), 다문화언어발달지도사만족도 ( 평균 4.78점 ), 서비스효과만족도 ( 평균 4.63점 ) 순으로나타남. - 서비스효과만족도에관한문항을살펴보면, 한국어지도방법의도움정도 (4.65점) 와한국어의사소통능력향상정도 (4.65 점 ) 가동점으로나타났고, 그다음으로한국어에대한자신감정도 (4.58점 ) 순으로나타남. - 다문화언어발달지도사만족도와관련된문항을살펴보면, 언어발달지도사의친절한상담정도 (4.83 점 ) 가가장높은점수를차지했고, 그다음으로언어발달지도사의교육시간준수정도 (4.82점 ), 언어발달지도사의언어교육및언어평가결과설명정도 (4.69점 ) 의순이었음. - 전반적만족도에관한문항을살펴보면, 서비스에대한만족도 (4.82 점 ) 가가장높은것으로나타났고, 자녀의수업선호도정도 (4.79점 ), 서비스추천의사정도 (4.77점 ) 으로조사됨. 45

56 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 표 Ⅲ-31> 언어발달지원서비스영역별만족도평균 (5 점만점 ) 항목 지표내용 만족도 ( 점 ) 영역별평균 ( 점 ) 한국어에대한자신감정도 4.58 서비스효과만족도 언어발달지도사만족도 전반적만족도 한국어지도방법의도움정도 4.65 한국어의사소통능력향상정도 4.65 언어발달지도사의교육및평가결과설명정도 4.69 언어발달지도사의친절한상담정도 4.83 언어발달지도사의교육시간준수정도 4.82 자녀의수업선호도정도 4.79 서비스추천의사정도 4.77 서비스에대한만족정도 다. 지역별만족도결과 지역별사업만족도를분석한결과, 세종특별자치가 4.94점으로가장높게나타났으며, 그다음으로광주광역시 (4.83점 ), 전라남도와제주특별자치도 ( 각 4.82점 ), 충청남도 (4.79 점 ), 충청북도와경상북도 ( 각 4.78점 ), 부산광역시 (4.75점), 전라북도 (4.74점), 경상남도 (4.72점), 대구광역시, 대전광역시, 울산광역시, 경기도 ( 각 4.71점 ), 서울특별시 (4.70점), 인천광역시 (4.66점), 강원도 (4.61점) 순으로나타남. < 표 Ⅲ-32> 지역별언어발달지원서비스영역별만족도평균 (5 점만점 ) 지역센터응답자수 평균 ( 총합 ) 서비스효과만족도 지도사만족도 ( 단위 : 명, 점 ) 전반적만족도 총계 204개소 2, 서울특별시 강남구 서울특별시 강동구 서울특별시 강북구 서울특별시 강서구 서울특별시 관악구 서울특별시 광진구 서울특별시 구로구 서울특별시 금천구 서울특별시 노원구 서울특별시 도봉구 서울특별시 동대문구 서울특별시 동작구 서울특별시 마포구

57 지역센터응답자수 평균 ( 총합 ) 서비스효과만족도 지도사만족도 전반적만족도 14 서울특별시 서대문구 서울특별시 성동구 서울특별시 성북구 서울특별시 송파구 서울특별시 양천구 서울특별시 영등포구 서울특별시 용산구 서울특별시 은평구 서울특별시 종로구 서울특별시 중구 서울특별시 중랑구 서울특별시소계 (24) 부산광역시 부산기장군 부산광역시 부산남구 부산광역시 부산동구 부산광역시 부산동래구 부산광역시 부산북구 부산광역시 부산사상구 부산광역시 부산사하구 부산광역시 부산진구 부산광역시 부산해운대구 부산광역시소계 (9) 대구광역시 남구 대구광역시 달서구 대구광역시 달성군 대구광역시 동구 대구광역시 북구 대구광역시 서구 대구광역시 수성구 대구광역시소계 (7) 인천광역시 강화군 인천광역시 계양구 인천광역시 남구 인천광역시 남동구 인천광역시 동구 인천광역시 부평구 인천광역시 서구 인천광역시 연수구 인천광역시 중구 인천광역시소계 (9) 광주광역시 광주광산구

58 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 지역센터응답자수 평균 ( 총합 ) 서비스효과만족도 지도사만족도 전반적만족도 51 광주광역시 광주남구 광주광역시 광주북구 광주광역시 광주서구 광주광역시소계 (4) 대전광역시 대덕구 대전광역시 동구 대전광역시 서구 대전광역시 유성구 대전광역시 중구 대전광역시소계 (5) 울산광역시 남구 울산광역시 동구 울산광역시 북구 울산광역시 울주군 울산광역시 중구 울산광역시소계 (5) 세종특별자치시 세종특별자치시 세종특별자치시소계 (1) 경기도 가평군 경기도 고양시 경기도 광명시 경기도 광주시 경기도 구리시 경기도 군포시 경기도 김포시 경기도 남양주시 경기도 동두천시 경기도 부천시 경기도 성남시 경기도 수원시 경기도 시흥시 경기도 안산시 경기도 안성시 경기도 안양시 경기도 양주시 경기도 양평군 경기도 여주시 경기도 연천군 경기도 오산시 경기도 용인시 경기도 의왕시

59 지역센터응답자수 평균 ( 총합 ) 서비스효과만족도 지도사만족도 전반적만족도 88 경기도 의정부시 경기도 이천시 경기도 파주시 경기도 평택시 경기도 포천시 경기도 하남시 경기도 화성시 경기도소계 (30) 강원도 강릉시 강원도 동해시 강원도 속초시 강원도 양구군 강원도 원주시 강원도 인제군 강원도 정선군 강원도 철원군 강원도 춘천시 강원도 태백시 강원도 평창군 강원도 홍천군 강원도 횡성군 강원도소계 (13) 충청북도 괴산군 충청북도 보은군 충청북도 영동군 충청북도 옥천군 충청북도 음성군 충청북도 제천시 충청북도 증평군 충청북도 청원 충청북도 청주시 충청북도 충주시 충청북도소계 (10) 충청남도 공주시 충청남도 금산군 충청남도 논산시 충청남도 당진시 충청남도 보령시 충청남도 부여군 충청남도 서산시 충청남도 서천군

60 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 지역센터응답자수 평균 ( 총합 ) 서비스효과만족도 지도사만족도 전반적만족도 126 충청남도 아산시 충청남도 예산군 충청남도 천안시 충청남도 태안군 충청남도 홍성군 충청남도소계 (13) 전라북도 고창군 전라북도 군산시 전라북도 김제시 전라북도 남원시 전라북도 무주군 전라북도 부안군 전라북도 순창군 전라북도 완주군 전라북도 익산시 전라북도 임실군 전라북도 장수군 전라북도 전주시 전라북도 정읍시 전라북도 진안군 전라북도소계 (14) 전라남도 강진군 전라남도 고흥군 전라남도 곡성군 전라남도 광양시 전라남도 나주시 전라남도 담양군 전라남도 목포시 전라남도 무안군 전라남도 보성군 전라남도 순천시 전라남도 여수시 전라남도 영광군 전라남도 영암군 전라남도 완도군 전라남도 장성군 전라남도 장흥군 전라남도 진도군 전라남도 함평군 전라남도 해남군 전라남도 화순군

61 지역센터응답자수 평균 ( 총합 ) 서비스효과만족도 지도사만족도 전반적만족도 전라남도소계 (20) 경상북도 경산시 경상북도 경주시 경상북도 고령군 경상북도 구미시 경상북도 군위군 경상북도 김천시 경상북도 문경시 경상북도 봉화군 경상북도 상주시 경상북도 안동시 경상북도 영덕군 경상북도 영양군 경상북도 영주시 경상북도 영천시 경상북도 예천군 경상북도 의성군 경상북도 청도군 경상북도 칠곡군 경상북도 포항시 경상북도소계 (19) 경상남도 거제시 경상남도 거창군 경상남도 고성군 경상남도 김해시 경상남도 남해군 경상남도 밀양시 경상남도 사천시 경상남도 산청군 경상남도 양산시 경상남도 의령군 경상남도 진주시 경상남도 창녕군 경상남도 창원시 경상남도 창원시마산 경상남도 통영시 경상남도 하동군 경상남도 함안군 경상남도 함양군 경상남도 합천군 경상남도소계 (19)

62 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 지역센터응답자수 평균 ( 총합 ) 서비스효과만족도 지도사만족도 전반적만족도 203 제주특별자치도 서귀포시 제주특별자치도 제주시 제주특별자치도소계 (2)

63 2016 다문화가족 자녀 언어발달지원사업 결과보고서 Ⅳ 아동평가 분석 1. 개요 2. 다문화가족 자녀 대상자 현황 3. 다문화가족 자녀 언어평가 현황 4. 다문화가족 자녀 초기평가 결과 5. 다문화가족 자녀 진전평가 결과 6. 주요결과 및 발전방안

64

65 1 개요 1) 분석배경및추진배경 2016년 1월부터 12월까지전국 205개 1) 다문화가족지원센터에서언어발달지원서비스를제공받은다문화가족자녀 9,639명을분석함. 다문화가족자녀는초기면담과언어평가절차를통해언어발달지원서비스를받을수있으며초기평가에서언어발달촉진교육대상이될경우 6개월동안촉진교육을받음. 촉진교육이후진전평가를실시하여진전정도를평가함. 여기에서는초기면담, 초기평가와진전평가등을중심으로다문화가족자녀언어발달지원서비스결과를살펴보고자함. 2016년대도시, 중소도시, 농어촌을모두포함한전국다문화가족지원센터에서언어발달지원서비스를받은다문화가족자녀를대상으로초기면담을실시하여자료를수집하여분석하였음. 수집한자료를이용하여자녀의이중언어사용유무, 주언어와부언어사용, 인지 신체 정서등의언어외발달문제유무확인, 중도입국유무, 이중국적유무, 자녀의어머니모국어학습계획여부등의자녀에관한정보를수집하였음. 또한어머니의출신국, 학력, 한국어수준, 자녀언어발달에대한기대수준, 초혼 / 재혼여부등의어머니관련정보와가정의사회경제적수준, 자녀언어발달관심정도, 주양육자등에대한정보를수집하여분석하였음. 다문화가족자녀의언어발달정도를알아보기위해공식검사와비공식검사를이용하여초기언어평가를실시함. 자녀의발달단계를고려하여영유아기, 학령전기, 학령기에적절한검사도구를사용함. 진전평가는초기평가에서촉진교육대상으로선별된자녀에게 6개월간언어촉진서비스를제공한이후에실시함. 2016년 5,398명의다문화가족자녀를대상으로초기평가가이루어졌으며이들중 6개월이상언어발달촉진교육을받은 1,012 명의자녀에게진전평가를실시함. 초기평가와진전평가결과를근거로다문화가족자녀의언어능력, 자녀의가족환경에따른언어능력, 언어발달지원서비스효과등을살펴보고자하였음. 2) 다문화가족자녀언어능력평가 언어는매우광범위한영역을포함하고있으나크게이해언어와표현언어로나눌수있음. 1) 2016 년사업배정량은 205 개소이며, 경북성주군센터사업미시행으로실제운영센터는 204 개소임. 55

66 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 아동의언어발달이적절하게이루어지고있는가를살펴보기위해서는언어이해와표현을의미, 구문, 형태, 화용, 음운, 이야기의언어영역에따라평가하여그결과를살펴보아야함. 다문화가족자녀의언어발달수준을알아보기위해서언어발달지도사는아동의생활연령에적절한평가도구를선택하여이해언어와표현언어능력을측정함. 언어발달지원서비스를실시하는절차는첫째언어발달수준을파악하기위해서 1차검사를실시함. 2차검사는 1차검사에서촉진대상으로선별된대상자의교육목표를설정하기위해서, 또는 1차검사로대상자의언어능력을판단하기어려울경우에선택적으로실시함. 평가는생활연령에따라각연령단계에서이해와표현언어모두를살펴볼수있도록실시함. 연령별검사도구와평가영역은 < 표 Ⅳ-1> 과같음. < 표 Ⅳ-1> 연령별검사도구와언어평가영역 연령단계구분 1 차검사평가영역 2 차검사평가영역 영유아기 ( 만 0-2 세 ) 학령전기 ( 만 3-6 세 ) 공식검사 비공식검사 공식검사 비공식검사 K M-B CDI 축약판 : 영유아용 / 유아용 (Korea n Version of MacArthur-Bates Communicative Development Inventory-Short Version: 배소영, 곽금주, 2011) 언어발달체크리스트 대화및상호작용평가 수용어휘력검사 (Receptive Vocabulary Test : REVT, 김영태, 홍경훈, 김경희, 장혜성, 이주연, 2009) 언어발달체크리스트 대화및상호작용평가 - 영유아용 : 이해및표현언어 ( 의미영역 ) - 유아용 : 언어표현 ( 의미영역 ) - 이해및표현언어 ( 발음, 어휘, 문법, 화용 ), - 읽기및쓰기 - 표현언어 ( 어휘, 문법, 화용 ) - 이해언어 ( 의미영역 ) - 이해및표현언어 ( 발음, 어휘, 문법, 화용영역 ) - 읽기및쓰기 - 표현언어 ( 의미, 문법, 화용영역 ) - 영 유아언어발달검사 (Sequenced Language Scale for Infants: SELSI, 김영태, 김경희, 윤혜련, 김화수, 2003) - 취학전아동의수용언어및표현언어발달척도 : 표현 (Preschool Receptive-Expressive Language scale : PRES, 김영태, 성태제, 이윤경, - 구문의미이해력검사 ( 배소영, 임선숙, 이지희, 장혜성, 2004) - 수용및표현언어 ( 구문, 의미, 화용, 음운 ) - 표현언어 ( 구문, 의미, 화용, 음운영역 ) - 이해언어 ( 구문, 의미영역 ) - 음운기억평가 - 음운기억및인출 학령기 ( 초등 공식검사 수용어휘력검사 (Receptive Vocabulary Test : REVT, - 이해언어 ( 의미영역 ) - 구문의미이해력검사 ( 배소영, 임선숙, 이 - 이해언어 ( 구문, 의미영역 ) 56

67 연령단계구분 1 차검사평가영역 2 차검사평가영역 1-6 학년 ) 김영태, 홍경훈, 김경희, 장혜성, 이주연, 2009) 비공식검사 언어발달체크리스트 대화및상호작용평가 - 이해및표현언어 ( 발음, 어휘, 문법, 화용 ), - 읽기및쓰기 - 표현언어 ( 의미, 문법, 화용 ) 지희, 장혜성, 2004) - 언어문제해결력검사 ( 배소영, 임선숙, 이지희, 2000) - 표현언어 ( 화용영역 ) - 음운기억평가 - 음운기억및인출 (1) 공식검사가. K M-B CDI 축약판 (Korean Version of MacArthur-Bates Communicative Development Inventory-Short Version) 평가대상은 9-35개월영 유아아동이며, 평가를통해어휘이해및표현정도를알아보는데목적이있음. 검사도구는영유아용 (9-17개월) 과유아용 (18-35개월) 으로나뉘어져있음. 영유아용은어휘이해 72문항, 어휘표현 70문항으로구성되어있으며, 유아용은어휘표현이 129문항임. 평가방법은전문가가주양육자에게어휘목록을제공한후아동이일관적으로이해및표현하는문항을체크하도록하는간접평가방식임. 나. 영 유아언어발달검사 (Sequenced Language Scale for Infants : SELSI) 대상연령은 5-35개월영유아기아동임. 평가를통해수용및표현언어의전반적인언어능력을검사할수있으며, 수용및표현언어발달에서지체및장애여부를판단할수있음. 문항수는인지개념및의미론, 음운론, 구문론, 화용론의수용및표현언어영역에서각 56문항, 총 112문항으로구성됨. 평가방법은검사자가주양육자와의면담을통해직접평가를실시하거나, 주양육자가문항을읽고해당문항에직접기록하는간접평가방식으로실시할수있음. 다. 취학전아동의수용및표현언어발달척도 (Preschool Receptive-Expressive Language Scale : PRES) 평가대상은만 2-6 세아동이며, 수용및표현언어의전반적인언어능력을살펴볼수있는 57

68 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 검사로언어발달지체및언어발달장애를판별할수있음. 문항수는의미론, 음운론, 구문론, 화용론의수용및표현언어영역에서각 45문항, 총 90문항으로구성됨. 평가는검사자가아동을대상으로직접평가를실시하며, 어린아동의경우주양육자의보고가필요한문항이있음. 언어이해검사후언어표현검사를실시하며, 결과에따라또래비교를할수있음. 라. 수용 표현어휘력검사 (Receptive & Expressive Vocabulary Test : REVT) 대상연령은만 2세 6개월-16세까지이며, 어휘이해및표현능력을살펴보는데목적이있음. 평가어휘품사별로는명사, 동사, 형용사, 부사로이루어져있으며, 어휘범주별로는자연물, 기계와도구, 건물및구조물, 직업, 신체등으로구성되어있음. 평가문항은수용및표현어휘에서각 185개로이루어져있으며아동과개별적으로평가를실시함. 수용어휘는 4개의그림중검사자가지시하는그림가리키기로, 표현어휘는그림의이름대기로실시함. 평가후백분위와표준편차로또래비교를할수있음. 마. 구문의미이해력검사 평가대상연령은만 4-9세아동이며, 언어이해력중구문의미능력을살펴보는데목적이있음. 의미적요소와문법적인요소를포함한 57개문항으로구성되어있으며 1:1 상황에서검사자가말하는문장을듣고 3개의그림중하나를가리키도록함. 평가후표준편차로또래비교를할수있음. 바. 언어문제해결력검사 평가대상연령은만 5-12 세아동이며, 언어표현력중화용능력을살펴보는데목적이있음. 원인이유, 단서추측, 해결추론세영역을포함하며 17개의그림판에따라 50문항으로구성되어있음. 1:1 상황에서아동에게그림을제시하고각그림에대해 2-5개의질문을하여아동의반응을기록함. 평가후백분위를통해또래비교를할수있음. (2) 비공식검사가. 언어발달체크리스트 언어발달체크리스트영유아기에서학령기까지아동을평가할수있으며이해, 조음, 어휘, 문법, 화용의언어영역뿐만아니라읽기, 쓰기의문해능력을포함하고있음. 어린아동들이 58

69 보이는언어발달수준부터학령기아동이보이는언어발달수준까지제시하여아동이어느발달단계에있는지살펴볼수있음. 이해 6문항, 발음 4문항, 어휘표현 6문항, 문법표현 5문항, 화용 9문항, 읽기 8문항, 쓰기 9문항의총 47문항으로구성되어있음. 언어발달지도사가아동을관찰한후각영역에해당하는언어발달단계를체크하여언어발달수준을살펴볼수있음. 나. 대화및상호작용평가 대화및상호작용평가는아동과의상호작용에서언어행동을관찰하여아동의대표적인발화를수집하여언어능력을평가하는데목적이있음. 언어발달지도사는아동이일상적인상호작용상황에서산출하는대표적인발화 개를기록하여아동의자발화수준을파악함. 다. 음운기억평가 음운기억평가는따라말하기가가능한모든연령의아동을대상으로실시할수있으며, 아동의음운기억및인출의음운처리능력을살펴보는데목적이있음. 음운기억평가문항은 3-7음절의무의미음절로구성되어있으며전체 20문항으로이루어져있음. 평가방법은아동에게각문항을들려주고그대로따라말하도록함. (3) 다문화가족자녀언어평가결과해석가. 검사도구별결과해석 대상아동의생활연령에적절한공식검사를사용함. 평가도구에따라표현언어및이해언어의전반적인언어능력을평가하거나구문, 의미, 화용, 음운의각언어영역에따라평가할수있음. 공식검사실시지침에따라원점수를산출하고원점수를근거로백분위수 (%ile) 와표준편차를산출함. 산출한백분위수와표준편차를통해또래비교를할수있음. 언어평가결과에서산출된백분위수는또래연령집단에서다문화가족자녀의상대적위치를말함. 즉, 또래아동의수를 100으로보았을때아동이몇번째에해당하는가를나타냄. 예를들어 4세아동의백분위수가 50%ile 이라면 4세또래집단을 100명으로보았을때아동이 50번째에위치한다는것을의미함. 백분위수환산은또래집단에서상대적위치를알려주므로또래아동과비교할수있음. 공식검사에서백분위수및표준편차는다문화가족자녀들의문화적배경, 언어적배경이 59

70 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 다양하므로절대적기준으로해석하기에는제한점이있음. 다문화가족자녀중이중언어사용아동, 중도입국아동의경우이중언어형태나중도입국시기에따라우리나라아동을대상으로한공식검사해석기준을그대로적용하기에는제한이있기에해석및적용에주의를요함. < 표 Ⅳ-2> 백분위수 (%ile) 에따른언어발달수준분류 구분 정상발달 촉진대상 촉진및심화평가대상 내용 백분위수 11%ile 이상인아동으로정상적인언어발달을하고있어촉진교육이필요하지않거나필요한경우모니터링대상인아동 백분위수 3-10%ile 인아동으로언어능력이또래보다상대적으로하위에있으므로촉진교육을통하여언어능력을향상시켜야하는아동 백분위수 1-2%ile 인아동으로언어능력이또래보다상대적으로매우하위에있으므로촉진및심화평가가필요한아동 다문화가족자녀언어발달지원사업에서실시하는공식검사는언어발달지원서비스제공여부를판단하기위한일차적인목적이있으므로, 언어발달지체및언어발달장애로명명하지않고언어평가후촉진대상, 촉진및심화평가대상으로분류함. 백분위수외에고위험점수와표준편차가사용될수도있음. 공식검사 비공식검사 < 표 Ⅳ-3> 검사별결과해석준거 구분 공식검사 결과해석 K M-B CDI 축약판 (Korean Version of MacArthur-Bates Communicative Development 1차 Inventory-Short Version) 2 차 수용 표현어휘력검사 ( 수용 ) (Receptive & Expressive Vocabulary Test:REVT) 영 유아언어발달검사 (Sequenced Language Scale for Infants:SELSI) 취학전아동의수용언어및표현언어발달척도 (Preschool Receptive-Expressive Language Scale:PRES) 수용 표현어휘력검사 ( 표현 ) (Receptive & Expressive Vocabulary Test:REVT) 구문의미이해력검사언어문제해결력검사 백분위수 (%ile) 언어발달체크리스트원점수 1차대화및상호작용평가 MLU-w 2차음운기억원점수 60

71 나. 다문화가족자녀언어평가결과종합해석 1차검사결과로언어발달지원서비스대상자를선정함. 1차공식검사에서산출된백분위수에따라분류한기준은 < 표 Ⅳ-4> 와같음. < 표 Ⅳ-4> 1 차공식검사에서산출된백분위수에따른분류 구분 정상발달 촉진대상 내용 실시된모든공식검사에서백분위수 11%ile 이상인아동으로언어능력이정상발달하고있어촉진교육이필요하지않거나모니터링이요구되는아동 1 차공식검사에서백분위수 10%ile 이하로나타나언어능력이또래보다상대적으로하위에있으므로언어촉진교육이필요한아동 교육목표를설정하기위해 2차검사를통해수집된평가결과를종합하여아동의언어강약점을살펴봄. 2차공식검사에서산출된백분위수에따라분류한기준은 < 표 Ⅳ-5> 와같음. < 표 Ⅳ-5> 2 차공식검사에서산출된백분위수에따른분류 구분내용 정상발달 촉진대상 촉진및심화평가대상 백분위수 11%ile 이상인아동으로언어능력이정상발달하고있어촉진교육이필요하지않거나필요한경우모니터링을하는아동 백분위수 3-10%ile 인아동으로언어능력이또래보다상대적으로하위에있으므로촉진을통해향상시켜야하는아동 백분위수 1-2%ile 인아동으로언어능력이또래보다상대적으로매우하위에있으므로촉진및심화평가가필요한아동 언어평가결과는또래집단과비교하여해석하므로해당발달단계별로분석하였으며학령기의경우연령보다학교에서요구되는과업들을고려하여학년별로분석함. 또한이해언어와표현에서습득해야하는언어적과업들이있는것을고려하여영유아기 ( 만 0-2세, 출생부터-2세 11개월 ), 학령전기 ( 만 3-6세 ), 학령기 ( 초등 1-6학년 ) 의연령단계별로구분하여분석함. 3) 다문화가족자녀배경정보수집 영유아기및학령전기아동들은언어, 정서, 신체, 인지, 사회성등의여러영역이동시에발달하는시기이며그중언어발달은사회경제적및언어환경의영향을받음. 특히이중언어환경은단일언어환경에비하여여러사회인구학적인영향을더많이받는특성이있음. 따라서다문화가족자녀의언어발달을이해하기위해서는가정의사회경제적수준, 문화적 61

72 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 배경, 자녀의이중언어사용, 가족과연관된여러변인에관한정보를수집하여언어능력과관련지어살펴보는것이필요함. 본조사에서는다문화가족자녀의언어발달을이해하기위해서배경정보를수집하여분석함. 수집된자녀, 가족, 어머니에관한정보는 < 표 Ⅳ-6> 과같음. < 표 Ⅳ-6> 배경정보내용 구분아동정보어머니정보가족정보 내용 생년월일, 학년, 성별, 지역등 중도입국유무, 중국입국국가등 이중언어사용여부 주언어 : 일상생활, 유치원, 어린이집, 학교등에서주로사용하는언어 부언어 : 주언어외에사용하는언어 언어외발달문제 : 인지, 신체, 정서, 행동등의발달상문제 출신국, 학력, 한국어수준등 자녀언어발달에대한기대수준 초혼, 재혼등의결혼형태 어머니한국거주기간, 거주지역 어머니모국어교육계획여부등 주양육자 사회경제적수준 자녀언어발달에대한가족의관심정도 자녀의어머니모국어교육계획여부등 62

73 2 다문화가족자녀대상자현황 1) 연령및학년에따른분포 2016 년다문화가족자녀언어발달지원사업에서초기면담, 초기평가, 진전평가, 종료평가, 사후평가를받은자녀의수를연령및성별에따라분석하였으며결과는아래와같음. 전체분석대상인 9,639명을연령에따라분류하였을때 1세이하가 0.1%(8명 ), 1세연령대 1.2%(118명 ), 2세연령대 7.0%(677명 ), 3세연령대 17.3%(1,672명 ), 4세연령대 22.5%(2,164명 ), 5세연령대 18.7%(1,798명 ), 6세연령대 13.7%(1,320명 ), 7세연령대 7.8%(769명 ), 8세연령대 5.0%(479명 ), 9세연령대 3.1%(284명 ), 10세연령대 1.5%(144 명 ), 11세연령대 1.1%(105명 ), 12세연령대 0.8%(77명 ), 13세이상연령은 0.2%(24명 ) 이었음. 대상자현황은학령전기, 학령기, 영유아기순으로많았으며연령별로는 4세, 5세, 3세, 6세, 7세, 2세, 8세, 9세등의순이었음. 4세연령대가 22.5% 로가장많고, 1세이하연령대가 0.1% 로가장적었음. < 표 Ⅳ-7> 연령및성별에따른아동현황 성별 전체 연령 남아 여아 실인원 ( 명 ) 비율 (%) 실인원 ( 명 ) 비율 (%) 실인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, , , 출생 ~11개월 세 0개월 ~1세 11개월 세 0개월 ~2세 11개월 세 0개월 ~3세 11개월 1, 세 0개월 ~4세 11개월 2, , 세 0개월 ~5세 11개월 1, , 세 0개월 ~6세 11개월 1, 세 0개월 ~7세 11개월 세 0개월 ~8세 11개월 세 0개월 ~9세 11개월

74 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 성별 전체 연령 남아 여아 실인원 ( 명 ) 비율 (%) 실인원 ( 명 ) 비율 (%) 실인원 ( 명 ) 비율 (%) 10세 0개월 ~10세 11개월 세 0개월 ~11세 11개월 세 0개월 ~12세 11개월 세이상 *13세이상은대상연령에서제외되나중도입국이나기타의사유로초등학생인경우대상연령에포함될수있음. 성별에따라분석한결과남아가전체의 57.3%(5,519명 ), 여아가 42.7%(4,120명 ) 로남아의비율이높았음. 연령대별남녀성비는 1세, 12세, 13세이상연령대에서여아비율이높았고, 나머지 1세이하, 2세, 3세, 4세, 5세, 6세, 7세, 8세, 9세, 10세, 11세연령대모두남아의비율이높았음. < 그림 Ⅳ-1> 연령및성별에따른아동현황 학년을구체적으로보고한 826명의자녀중초등학교 1학년이전체의 48.5%(401명 ) 로가장많았으며, 그다음이 2학년 23.1%(191명 ), 3학년 13.0%(106명 ) 등저학년순으로대상자수가많았음. 학년에따른남녀비율에서는저학년은남아의비율이높았으나 4학년과 6학년의고학년의경우여아비율이다소높은경향이있었음 64

75 < 표 Ⅳ-8> 학년및성별에따른아동현황 성별 전체 연령 남아 여아 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 학년 학년 학년 학년 학년 학년 < 그림 Ⅳ-2> 학년및성별에따른아동현황 만 0-2세의영유아기, 만 3세에서취학전의학령전기, 취학아동인학령기로연령집단을분류하여현황을분석한결과학령전기가 72.2%(6,954명 ) 로가장많았으며, 학령기 19.5%(1,882명 ), 영유아기 8.3%(803명 ) 이었음. 연령집단에따라성별현황을분석한결과학령전기, 학령기, 영유아기모두여아보다남아의비율이높았음. 65

76 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 표 Ⅳ-9> 발달단계및성별에따른아동현황 성별 전체 연령 남아 여아 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, , , 영유아기 (1-2세) 학령전기 (3-6세) 6, , , 학령기 (1-6학년) 1, , < 그림 Ⅳ-3> 발달단계및성별에따른아동현황 2) 다문화가족자녀배경정보 (1) 어머니출신국 2016년평가분석대상 9,639명중어머니출신국을보고한 9,626명의어머니출신국을살펴본결과베트남 40.4%(3,885 명 ), 중국 24.4%(2,345 명 ), 필리핀 11.5%(1,109명 ), 캄보디아 6.8%(651명 ), 일본 4.6%(439명 ), 우즈베키스탄 2.1%(204명 ), 대한민국 1.7%(162 명 ), 몽골 1.3%(127명 ), 태국1.3%(124명 ) 등의순서로비율이높아아시아계출신국어머니가대부분이었음. 이외에네팔 0.8%(76명 ), 러시아 0.7%(66명 ), 키르기스스탄 0.5%(48 명 ), 미국 0.3%(33명 ) 등이었음. 기타출신국에는도미니카공화국, 마다가스카르, 몰타, 모로코, 불가리아, 시리아, 에콰도르, 엘살바도르, 온두라스, 우간다, 적도기니, 튀니지, 예멘등전체어머니출신국은 60개국이었음. 66

77 < 표 Ⅳ-10> 어머니출신국현황 출신국 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 베트남 3, 중국 2, 필리핀 1, 캄보디아 일본 우즈베키스탄 대한민국 몽골 태국 네팔 러시아 북한 키르기스스탄 대만 미국본토 인도네시아 카자흐스탄 파키스탄 라오스 방글라데시 미얀마 시리아 이집트 독일 말레이시아 캐나다 호주 홍콩 우크라이나 이탈리아 기타

78 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 그림 Ⅳ-4> 어머니출신국현황 (2) 어머니출신유형현황 어머니국적정보를보고한 9,613명중결혼이민자자녀 92.2%(8,867명 ), 외국인 6.9%(659명 ), 북한이탈주민 0.7%(68 명 ), 유학생 0.2%(19 명 ) 로언어발달지원서비스를받은 92.2% 가결혼이주민자녀였음. < 표 Ⅳ-11> 어머니출신유형현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 결혼이민자 8, 외국인 북한이탈주민 유학생

79 < 그림 Ⅳ-5> 어머니출신유형현황 (3) 중도입국자녀현황 2016년분석대상 9,639명중중도입국자녀가 8.1%(779명 ) 이었음. 이들중구체적으로중도입국한나라를밝힌 755명을분석한결과중국 43.2%(326명 ), 베트남 14.4%(109명 ), 필리핀 9.3%(70명 ), 일본 7.0%(53명 ), 우즈베키스탄 4.9%(37명 ), 러시아 3.3%(25명 ), 태국 2.8%(21 명 ) 이었음. 이외대만, 몽골, 카자흐스탄, 미국, 인도네시아, 파키스탄, 홍콩, 캐나다등에서중도입국하였음. < 표 Ⅳ-12> 중도입국자녀현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 유 무 8, < 표 Ⅳ-13> 중도입국한국가현황 출신국 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 중국 베트남 필리핀 일본 우즈베키스탄 러시아 태국

80 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 출신국 인원 ( 명 ) 비율 (%) 대만 몽골 카자흐스탄 미국본토 캄보디아 인도네시아 키르기스스탄 파키스탄 홍콩 멕시코 캐나다 호주 기타 < 그림 Ⅳ-6> 중도입국한국가현황 (4) 이중국적자녀현황 언어발달지원서비스대상중이중국적을보고한자녀수는전체의 6.7%(650명 ) 이었음. 구체적인국적을밝힌 636명을분석한결과일본 28.9%(184명 ), 중국 13.5%(86 명 ), 베트남 12.7%(81명 ), 필리핀 11.8%(75명 ), 대한민국 11.2%(71명 ), 태국3.5%(22명 ), 미국 3.1%(20명 ), 러시아 2.5%(16명 ), 대만 2.2%(14 명 ) 등의순이었음. 이외에도캄보디아, 우즈베키스탄, 몽골, 캐나다, 영국등의국적을갖고있는것으로보고하였음. 70

81 < 표 Ⅳ-14> 이중국적자녀현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 유 무 < 표 Ⅳ-15> 이중국적국가현황 출신국 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 일본 중국 베트남 필리핀 대한민국 태국 미국본토 러시아 대만 캄보디아 우즈베키스탄 인도네시아 캐나다 말레이시아 몽골 영국 파키스탄 호주 기타 < 그림 Ⅳ-7> 이중국적국가현황 71

82 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 (5) 자녀의이중언어사용가. 이중언어사용여부 자녀의이중언어사용여부를보고한 9,639명을대상으로분석한결과이중언어사용아동이 41.6%(4,012명 ), 단일언어사용아동이 58.4%(5,627명 ) 로단일언어사용아동의비율이높았음. 전체적으로단일언어사용아동이많았으나이중언어사용을보고한아동도 41.6% 의비율을나타내었음. < 표 Ⅳ-16> 자녀의이중언어사용현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 이중언어 4, 단일언어 5, < 그림 Ⅳ-8> 자녀의이중언어사용현황 나. 주언어와부언어사용 주언어와부언어사용을분석한결과주언어는한국어가 86.1%(8,130 명 ) 로가장많았으며, 중국어 5.5%(524명 ), 베트남어 2.3%(219명 ), 영어 1.3%(119명 ), 일본어 1.2%(114명 ), 러시아어 1.0%(99명 ), 타갈로그어 0.8%(74 명 ) 등의순이었음. 부언어역시한국어가 38.4%(1,159명 ) 로가장많았으며, 그다음으로중국어 20.5%(619명 ), 베트남어 16.7%(504명 ), 영어 7.0%(212명 ), 일본어 6.2%(186명 ), 타갈로그어 3.0%(89명 ), 러시아어 2.0%(61명 ), 캄보디아어 1.9%(56명 ) 등의순이었음. 이외기타언어로는체코어, 이탈리아어, 불가리아어, 아랍어, 에스토니아어, 히브리어, 덴마크어, 포르투갈어등을보고하였음. 72

83 < 표 Ⅳ-17> 주언어와부언어사용현황 언어 주언어부언어인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, , 한국어 8, , 중국어 베트남어 영어 일본어 러시아어 타갈로그어 우즈베크어 태국어 캄보디아어 몽골어 스페인어 우르두어 우크라이나어 네팔어 헝가리어 기타 < 그림 Ⅳ-9> 부언어사용현황 다. 이중언어아동중주언어가외국어인자녀 주언어와부언어사용을보고한 4,012명중외국어를주언어로사용하는자녀비율은 30.5%(1,224명 ), 한국어를사용하는자녀는 69.5%(2,788명 ) 이었음. 이를볼때이중언어 73

84 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 사용자녀들은주로한국어를주언어로사용하고있었으며, 30.5% 는주언어로외국어를사용하고있었음. < 표 Ⅳ-18> 주언어가외국어인자녀현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 4, 한국어 2, 외국어 1, < 그림 Ⅳ-10> 주언어가외국어인자녀현황 (6) 언어발달외발달관련문제 전체분석대상 9,639명중언어발달이외의다른발달문제를가진자녀의수를조사한결과 5.9%(572명 ) 가신체, 정서, 인지, 청력등에문제가있다고응답함. 발달문제로신체, 정서, 인지, 청력, 구개파열, 헌터증후군등의출생전후의문제를보고하였음. < 표 Ⅳ-19> 언어발달이외발달문제를보고한자녀현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 유 무 9,

85 < 그림 Ⅳ-11> 언어발달이외발달문제를보고한자녀현황 3) 다문화가족어머니배경정보 (1) 초혼 / 재혼등의현황 초혼 / 재혼등의현재결혼형태를보고한 9,394명을분석한결과초혼이 90.6%(8,513명 ), 재혼이 4.3%(404명 ), 기타 5.1%(477명 ) 이었음. < 표 Ⅳ-20> 초혼 / 재혼등의현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 초혼 8, 재혼 기타 < 그림 Ⅳ-12> 초혼 / 재혼등의현황 75

86 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 (2) 어머니학력 어머니의학력을보고한 7,085명을대상으로교육정도를분석한결과중졸이하가 32.1%(2,273명 ), 고졸이 42.9%(3,041명 ), 대졸이 23.0%(1,627명 ), 대학원재학이상 2.0%(144명 ) 순으로고졸이가장많고, 대학원재학이상이적었음. < 표 Ⅳ-21> 어머니학력현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 7, 중졸이하 2, 고졸 3, 대졸 1, 대학원재학이상 < 그림 Ⅳ-13> 어머니학력현황 (3) 어머니의한국어수준 어머니의한국어수준을살펴본결과보통이 48.1%(4,634명 ), 낮음 32.4%( 3,128명 ), 높음 19.5%(1,877명 ) 로보통이라고응답한비율이가장높았음. < 표 Ⅳ-22> 어머니의한국어수준현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 높음 1, 보통 4, 낮음 3,

87 < 그림 Ⅳ-14> 어머니의한국어수준현황 (4) 어머니의자녀언어발달에대한기대 어머니의자녀언어발달에대한기대정도를살펴본결과관심이높다고응답한비율이 47.6%(4,588명 ), 보통이라고응답한비율이 34.0%(3,276명 ), 관심정도가낮다고응답한비율은 18.4%(1,775명 ) 로높다고응답한비율이가장높았음. < 표 Ⅳ-23> 어머니의자녀언어발달에대한기대정도 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 높음 4, 보통 3, 낮음 1, < 그림 Ⅳ-15> 어머니의자녀언어발달에대한기대정도 77

88 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 (5) 어머니한국거주기간 어머니의한국거주기간은 5년이상-10년미만이 46.4%(4,470명 ), 3년이상-5년미만 23.5%(2,265명 ), 10년이상 11.8%(1,136명 ) 등의순으로나타남. 이를볼때 5년이상-10 년미만어머니비율이가장높았으며, 1년이상-3년미만어머니비율이 6.6%(639명 ) 로가장낮았음. < 표 Ⅳ-24> 어머니의한국거주기간현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 년미만 1, 년이상-3년미만 년이상-5년미만 2, 년이상-10년미만 4, 년이상 1, < 그림 Ⅳ-16> 어머니의한국거주기간현황 4) 다문화가족과관련된정보 (1) 사회경제적수준 다문화가족의경제수준을살펴보았을때 100만원이상-200만원미만이 41.1%(3,955 명 ), 200만원이상-400만원미만이 35.7%(3,442명 ), 100만원미만 20.1%(1,940명 ), 400 만원이상 3.1%(302명 ) 순으로나타남. 100만원이상-200만원미만이가장많았음. 78

89 < 표 Ⅳ-25> 사회경제적수준현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 만원미만 1, 만원이상-200만원미만 3, 만원이상-400만원미만 3, 만원이상 < 그림 Ⅳ-17> 사회경제적수준현황 (2) 자녀주양육자현황 자녀주양육자현황을살펴본결과 94.3%(9,090명 ) 는부모가주양육자였으며, 조부모 4.9%(476명 ), 친인척양육이 0.4%(33명 ), 기타양육이 0.4%(40명 ) 이었음. < 표 Ⅳ-26> 자녀주양육자현황 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 부모 9, 조부모 친인척 기타

90 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 그림 Ⅳ-18> 자녀주양육자현황 (3) 어머니모국어에대한가족의관심정도 다문화가족어머니의모국어에대한가족의관심정도를살펴본결과높음 45.1%(4,344 명 ), 보통 40.0%(3,854명 ), 낮음이 14.9%(1,441명 ) 로높거나보통이라고응답한비율이전체의 85.1% 이었음. < 표 Ⅳ-27> 어머니모국어에대한가족의관심정도 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 높음 4, 보통 3, 낮음 1, < 그림 Ⅳ-19> 어머니모국어에대한가족의관심정도 80

91 (4) 자녀의어머니모국어학습계획 다문화가족자녀의어머니모국어학습예정유무를분석한결과응답자 8,969명중 62.0%(5,564명 ) 가학습할계획이라고하였으며, 38.0%(3,405명 ) 는학습계획이없다고응답함. 현재이중언어를사용하고있다고응답한비율이 41.6% 였으나, 추후어머니모국어를학습할계획이라고응답한다문화가족이약 62% 인것을볼때잠재적으로많은다문화가족자녀가이중언어사용자가될것을예상할수있음. < 표 Ⅳ-28> 자녀의어머니모국어학습계획여부 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 8, 유 5, 무 3, < 그림 Ⅳ-20> 자녀의어머니모국어학습계획여부 (5) 가족의자녀언어발달에대한관심정도 가족의자녀언어발달에대한관심정도를살펴본결과높음이 58.4%(5,633명 ) 로가장많았고, 보통이 36.4%(3,507명 ), 낮음이 5.2%(499명 ) 로대부분의다문화가족이자녀의언어발달에관심이있는것으로나타남. 81

92 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 표 Ⅳ-29> 가족의자녀언어발달에대한관심정도 구분 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 9, 높음 5, 보통 3, 낮음 < 그림 Ⅳ-21> 가족의자녀언어발달에대한관심정도 (6) 어머니의한국거주기간과어머니의한국어수준 어머니의한국거주기간과그에따른한국어수준을상, 중, 하로분석하였음. 한국거주 1년미만어머니집단에서는 하 67.1%, 중 24.3%, 상 8.6% 로 하 의비율이가장높았음. 1년이상-3년미만어머니집단의경우 하 50.8%, 중 35.0%, 상 14.2% 로 하 의비율이가장높았음. 3년이상-5년미만어머니집단은 중 50.2%, 하 38.0%, 상 11.8% 로 중 의비율이가장높았음. 5년이상-10년미만어머니집단은 중 56.0%, 하 23.2%, 상 20.8% 로 중 의비율이가장높았음. 10년이상에서는 상 43.0%, 중 43.8%, 하 13.2% 로 중 이가장높았음. 이런결과를볼때어머니의한국거주기간과한국어수준은상관이높음을알수있었음. 82

93 한국어수준 인원 ( 명 ) 1 년미만 < 표 Ⅳ-30> 어머니한국거주기간과어머니의한국어수준 비율 (%) 1 년이상 - 3 년미만 인원 ( 명 ) 비율 (%) 한국거주기간 3 년이상 - 5 년미만 인원 ( 명 ) 비율 (%) 5 년이상 - 10 년미만 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 10 년이상 총계 1, , , , 상 중 , , 하 , 비율 (%) 5) 어머니변인과자녀언어발달기대수준과의상관 어머니관련변인과어머니의자녀언어발달기대수준과의상관을분석하였음. 어머니관련변인은어머니의한국어수준, 학력, 가족의사회경제적수준, 어머니의한국거주기간이해당함. 어머니의학력, 가족의사회경제적수준, 어머니의한국어습득기간, 어머니의한국거주기간과어머니의자녀언어발달기대수준이양의상관관계에있는것으로나타남. 이는가족의사회경제적수준이높을수록, 어머니의한국어습득기간이길수록, 어머니의학력이높을수록자녀언어발달에대한기대수준이높다는것을의미함. < 표 Ⅳ-31> 어머니배경변인과자녀언어발달기대수준의상관관계 ** p < 0.01 변인 어머니의자녀언어발달기대수준 어머니한국어수준 -.196** 어머니학력.128** 가족의사회경제적수준.230** 어머니한국어습득기간.145** 어머니의거주기간.085** 83

94 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 3 다문화가족자녀언어평가현황 1) 지역별언어평가현황 다문화가족자녀언어평가분석은 2016년 1월부터 2016년 12월까지초기평가와진전평가, 종료평가, 그리고사후평가를보고한대도시 63개소, 중소도시 76개소, 농어촌 66개소의전국 205개다문화가족지원센터를중심으로실시되었음. 분석결과초기평가가이루어진대상자수는 5,398명, 진전평가가실시된자녀는 1,346명이었음. 지역별초기및진전평가현황은 < 표 Ⅳ-32> 와같음. 다문화가족지원센터를대도시, 중소도시, 농어촌으로분류하여초기평가및진전평가수를살펴보았음. 초기평가에서는대도시 1,992명, 중소도시 2,274명, 농어촌지역 1,132명으로중소도시, 대도시, 농어촌지역순으로대상자수가많았음. 진전평가는대도시 543명, 중소도시 554명, 농어촌 249명으로중소도시, 대도시, 농어촌순이었음. < 표 Ⅳ-32> 지역별초기평가및진전평가현황 지역총계서울부산대구대전인천광주울산경기강원 초기 ( 비율 ) 5,398 (100.0) 654 (12.1) 306 (5.7) 191 (3.5) 163 (3.0) 343 (6.4) 135 (2.5) 200 (3.7) 876 (16.2) 248 (4.6) 전체대도시중소도시농어촌 진전 ( 비율 ) 1,346 (100.0) 201 (14.9) 85 (6.3) 52 (3.9) 60 (4.5) 55 (4.1) 42 (3.1) 48 (3.6) 187 (13.9) 53 (3.9) 초기 ( 비율 ) 1,992 (36.9) 654 (32.8) 306 (15.4) 191 (9.6) 163 (8.2) 343 (17.2) 135 (6.8) 200 (10.0) 진전 ( 비율 ) 543 (40.3) 201 (37.0) 85 (15.7) 52 (9.6) 60 (11.1) 55 (10.1) 42 (7.7) 48 (8.8) 초기 ( 비율 ) 2,274 (42.1) 811 (35.7) 149 (6.5) 진전 ( 비율 ) 554 (41.2) 초기 ( 비율 ) 1,132 (21.0) 진전 ( 비율 ) 249 (18.5) (31.9) 27 (4.9) 65 (5.7) 99 (8.7) 10 (4.0) 26 (10.4) 84

95 지역충북충남전북전남경북경남제주세종 초기 ( 비율 ) 226 (4.2) 335 (6.2) 405 (7.5) 467 (8.6) 345 (6.4) 399 (7.4) 78 (1.5) 27 (0.5) 전체대도시중소도시농어촌 진전 ( 비율 ) 64 (4.8) 95 (7.1) 104 (7.7) 84 (6.2) 71 (5.2) 120 (8.9) 16 (1.2) 9 (0.7) 초기 ( 비율 ) 진전 ( 비율 ) 초기 ( 비율 ) 137 (6.0) 225 (9.9) 249 (10.9) 156 (6.9) 197 (8.7) 245 (10.8) 78 (3.4) 27 (1.2) 진전 ( 비율 ) 45 (8.2) 67 (12.1) 66 (11.9) 38 (6.9) 30 (5.4) 79 (14.2) 16 (2.9) 9 (1.6) 초기 ( 비율 ) 89 (7.9) 110 (9.7) 156 (13.8) 311 (27.5) 148 (13.1) 154 (13.6) 진전 ( 비율 ) 19 (7.6) 28 (11.2) 38 (15.3) 46 (18.5) 41 (16.5) 41 (16.5) 지역에따라초기평가와진전평가를실시한자녀의수와비율을살펴보았음. 초기평가에서는대도시중서울 654명 (32.8%), 인천 343명 (17.2%), 부산 306명 (15.4%), 울산 200명 (10.0%), 대구 191명 (9.6%), 대전 163명 (8.2%), 광주 135명 (6.8%) 으로서울이가장많고광주가가장적었음. 진전평가는서울 201(37.0%), 부산 85명 (15.7%), 대전 60명 (11.1%), 인천 55명 (10.1%), 대구 52명 (9.6%), 울산 48명 (8.8%), 광주 42명 (7.7%) 으로서울이가장많고광주가가장적었음. 중소도시의초기평가수를살펴보면경기 811명 (35.7%), 전북 249명 (10.9%), 경남 245명 (10.8%), 충남 225명 (9.9%), 경북 197명 (8.7%), 전남 156명 (6.9%), 강원 149명 (6.5%), 충북 137명 (6.0%), 제주 78명 (3.4%), 세종 27명 (1.2%) 으로경기가가장많고세종시가가장적었음. 진전평가에서는경기 177명 (31.9%), 경남 79명 (14.2%), 충남 67명 (12.1%), 전북 66명 (11.9%), 충북 45명 (8.2%), 전남 38명 (6.9%), 경북 30명 (5.4%), 강원 27명 (4.9%), 제주 16명 (2.9%), 세종 9명 (1.6%) 으로경기가가장많고세종시가가장적었음. 농어촌지역에서초기평가를실시한자녀의수를살펴보면전남 311명 (27.5%), 전북 156 명 (13.8%), 경남 154명 (13.6%), 경북 148명 (13.1%), 충남 110명 (9.7%), 강원 99명 (8.7%), 충북 89명 (7.9%), 경기 65명 (5.7%) 으로전남이가장많고경기가가장적었음. 농어촌지역의진전평가수및비율에서는전남 46명 (18.5%), 경남 41명 (16.5%), 경북 41명 (16.5%), 전북 38명 (15.3%), 충남 28명 (11.2%), 강원 26명 (10.4%), 충북 19명 (7.6%), 경기 10명 (4.0%) 으로전남이가장많고경기가가장적었음. 85

96 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 그림 Ⅳ-22> 지역별초기평가비율현황 < 그림 Ⅳ-23> 지역별진전평가비율현황 86

97 4 다문화가족자녀초기평가결과 1) 초기평가결과 아동의연령을만 0-2세의영유아기, 만 3세에서취학전의학령전기, 초등학생연령의학령기로분류함. 공식검사도구를이용하여 1차검사실시하고백분위수 (%ile) 결과를근거로촉진대상과정상발달로선별하였으며, 분류기준은 < 표 Ⅳ-33> 과같음. < 표 Ⅳ-33> 초기평가분류기준 구분 촉진대상 정상발달 분류기준 1 차공식검사에서백분위 10%ile 이하로나타나언어발달지원이필요한아동 공식검사결과에서백분위수 11%ile 이상인대상자로언어발달이정상적으로이루어지고있어촉진교육이필요하지않거나, 필요한경우모니터링이필요한아동 촉진대상은 2016 년초기평가를받은아동을대상으로그수와비율을산출하였음. 영유아기, 학령전기, 학령기의발달단계와전체대상자중촉진대상으로확인된자녀의수및비율을산출하였음. 2016년초기평가를받은 5,398명중촉진대상에해당하는자녀는 54.24% 인 2,928명이었음. 발달단계별비율을살펴보았을때영유아기자녀 760명중 59.47% 인 452명, 학령전기자녀 3,840명중 51.97% 인 1,996명, 학령기자녀 798명중 60.15% 인 480명이촉진대상에해당하였음. 촉진대상자녀비율은학령기, 영유아기, 학령전기순으로높았음. < 표 Ⅳ-34> 발달단계별초기평가에서촉진대상으로선별된자녀현황 구분 발달단계별현황전체아동중현황인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 총계 2,928/5, ,928/5, 영유아기 452/ /5, 학령전기 1,996/3, ,996/5, 학령기 480/ /5,

98 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 그림 Ⅳ-24> 발달단계별초기평가에서촉진대상으로선별된자녀현황 < 그림 Ⅳ-25> 전체대상자중발달단계별초기평가에서촉진대상으로나타난자녀의비율 2) 공식검사에따른초기평가결과 (1) 발달단계및학년에따른초기평가결과 초기평가결과를영유아기, 학령전기, 학령기의발달단계와구체적인연령 / 학년에따라백분위수 (%ile) 를근거로분석하였음. - 백분위수 (%ile) 는 1에서 100까지아동의순위를말하며백분위수 1은아동이끝에서첫번째위치하여매우하위에있다는것을의미함. 백분위수 50은또래아동 100명중 50번째에해당하는것으로언어능력이평균이라는것을의미하며, 이보다하위인경우평균보다아래의언어능력을보인다고할수있음. 그러나평균하위에있는모든아동이촉진이필요한것은아니며, 평가된아동중 10%ile 이하에위치한경우에촉진대상이됨. 가. 영유아기 영유아기대상자의언어능력을살펴보기위하여 1차공식검사인 K M-B CDI, 2차공식검사도구인 SELSI 수용언어평가를실시하여백분위수 (%ile) 를근거로결과를분석함. 1차공식검사인 K M-B CDI를분석한결과평균백분위가 21.25%ile로평균보다하위에있는것으로나타남. 2차공식검사인 SELSI 수용언어의평균백분위는 18.23%ile로또래평균보다하위에해당하였음. 88

99 < 표 Ⅳ-35> 영유아기공식검사결과 구분 검사명 인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 1차 K M-B CDI 차 SELSI 수용 < 그림 Ⅳ-26> 영유아기 K M-B CDI 검사결과 < 그림 Ⅳ-27> 영유아기 SELSI 검사결과 영유아기대상자를 1세, 2세의연령별로나누어분석한결과, 1세아동은 1차공식검사인 K M-B CDI에서평균 30.10%ile, 2차공식검사인 SELSI 수용에서 29.47%ile로나타남. 2세아동의경우 1차공식검사인 K M-B CDI에서평균 19.91%ile, 2차공식검사인 SELSI 수용에서 16.26%ile로나타나전체적으로또래평균백분위인 50%ile 아래에있었음. < 표 Ⅳ-36> 영유아기연령별공식검사결과 연령 검사명 인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 1세 1차 K M-B CDI 차 SELSI 수용 세 1차 K M-B CDI 차 SELSI 수용 나. 학령전기 학령전기자녀의언어능력을 1차공식검사인 REVT 수용, 2차공식검사도구인 PRES 표현과구문의미이해력검사를실시하여백분위수 (%ile) 를근거로결과를분석함. 1차공식검사인 REVT 수용에서백분위가 22.99%ile로나타남. 2차공식검사인 PRES 표현의백분위는 16.08%ile로또래평균아래에해당하였으며, 구문의미이해력의백분위는 45.73%ile로또래평균과유사하였음. 89

100 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 표 Ⅳ-37> 학령전기공식검사결과 검사명 인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 1차 REVT 수용 2, 차 PRES 표현 구문의미이해력 < 그림 Ⅳ-28> 학령전기공식검사결과 학령전기대상자를 3세, 4세, 5세, 6세의연령별로분석한결과 3세아동은 1차공식검사인 REVT 수용에서 17.83%ile, 2차공식검사인 PRES 표현에서 14.73%ile로또래평균백분위보다하위에있었음. 4세자녀는 1차공식검사인 REVT 수용에서 21.99%ile, 2차공식검사인 PRES 표현에서 14.24%ile, 구문의미이해력에서 39.90%ile로나타나 REVT 수용과 PRES 표현은평균백분위보다하위에있었으나구문의미이해력은또래평균과가까웠음. 5세자녀는 1차공식검사인 REVT 수용에서 27.29%ile, 2차공식검사인 PRES 표현에서 19.32%ile, 구문의미이해력에서 52.44%ile로나타나 REVT 수용과 PRES 표현은평균백분위보다하위에있었으나구문의미이해력은또래평균보다다소높았음. 6세자녀는 1차공식검사인 REVT 수용에서 27.01%ile, 2차공식검사인 PRES 표현에서 20.26%ile, 구문의미이해력에서 42.47%ile로나타나 REVT 수용과 PRES 표현은또래평균백분위보다하위에있었으나구문의미이해력은또래평균에가까웠음. 90

101 < 표 Ⅳ-38> 학령전기연령별공식검사결과연령검사명인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 1차 REVT 수용 세 2차 PRES 표현 차 REVT 수용 세 PRES 표현 차구문의미이해력 차 REVT 수용 세 PRES 표현 차구문의미이해력 차 REVT 수용 세 PRES 표현 차구문의미이해력 다. 학령기 학령기자녀의언어능력을 1차공식검사인 REVT 수용, 2차공식검사인구문의미이해력과언어문제해결력검사를실시하여백분위수 (%ile) 를근거로결과를분석함. 그결과 REVT 수용은평균 23.07%ile로또래평균보다하위에위치하는것으로나타났음. 구문의미이해력검사결과는 32.74%ile, 언어문제해결력은평균 47.16%ile로나타나언어문제해결력은또래평균과유사하였음. < 표 Ⅳ-39> 학령기공식검사결과 검사명 인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 1차 REVT 수용 차 구문의미이해력 언어문제해결력

102 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 그림 Ⅳ-29> 학령기공식검사결과 학령기자녀의평가결과를각학년별로보다자세하게분석한결과 1차공식검사인 REVT 수용에서 1학년평균이 23.28%ile, 2학년 22.75%ile, 3학년 24.57%ile, 4학년 22.48%ile, 5학년 30.39%ile, 6학년 13.50%ile로나타남. 2차공식검사인구문의미이해력검사결과 1학년 37.30%ile, 2학년 31.97%ile, 3학년 32.17%ile로나타남. 2차공식검사인언어문제해결력검사결과 1학년자녀의평균이 55.90%ile, 2학년이 36.48%ile, 3학년 65.42%ile, 4학년 36.21%ile, 5학년 24.57%ile, 6학년 37.0%ile로나타나언어문제해결력검사에서상대적으로백분위가높은경향이있었음. < 표 Ⅳ-40> 학년에따른공식검사결과 학년 검사명 인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 1차 REVT 수용 학년구문의미이해력 차언어문제해결력 차 REVT 수용 학년구문의미이해력 차언어문제해결력 차 REVT 수용 학년구문의미이해력 차언어문제해결력 학년 1차 REVT 수용 차언어문제해결력 학년 1차 REVT 수용

103 학년검사명인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 2차언어문제해결력 차 REVT 수용 학년 2차언어문제해결력 (2) 공식검사에따른촉진및심화대상현황가. 전체평가도구분석결과 1차공식검사인 K M-B CDI, REVT 수용, 2차공식검사인 SELSI 수용, 구문의미이해력, 언어문제해결력, PRES 표현검사의백분위수 (%ile) 에근거하여촉진및심화대상, 촉진대상, 정상발달로나누어살펴보았음. 그결과 1차공식검사인 K M-B CDI 분석결과촉진대상이전체의 30.3%, 정상발달이 32.7% 이었음. REVT 수용은촉진대상이 24.8%, 정상발달이 37.7% 로나타남. 2차공식검사인 SELSI 수용분석결과정상발달이 29.6%, 촉진대상이 23.4%, 촉진및심화평가대상이 47.0% 로나타남. PRES 표현분석결과정상발달이 38.0%, 촉진대상이 24.6%, 촉진및심화평가대상이 37.4% 로나타남. 구문의미이해력분석결과정상발달이 65.8%, 촉진대상이 23.8%, 촉진및심화평가대상이 10.4% 로나타남. 언어문제해결력분석결과정상발달 65.7%, 촉진대상이 18.2%, 촉진및심화평가대상이 16.1% 로나타남. < 표 Ⅳ-41> 전체촉진대상현황 1 차 2 차 검사명구분인원 ( 명 ) 비율 (%) K M-B CDI REVT 수용 REVT 표현 SELSI 수용 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 3, 촉진대상 촉진및심화평가대상 1, 정상발달 1, 총계 3, 촉진대상 촉진및심화평가대상 1, 정상발달 1, 총계 촉진대상

104 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 검사명구분인원 ( 명 ) 비율 (%) PRES 수용 PRES 표현 구문의미이해력 언어문제해결력 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 나. 영유아기분석결과 영유아기자녀를대상으로 1차평가도구인 K M-B CDI, 2차공식검사인 SELSI 수용백분위수 (%ile) 를산출하여촉진및심화평가대상, 촉진대상, 정상발달로분류하였음. 영유아기자녀의 1차평가도구인 K M-B CDI 분석결과촉진대상 30.3%, 정상발달 32.7%, 촉진및심화평가대상이 37.0% 로나타남. 2차평가도구인 SELSI 수용분석결과정상발달이 29.6%, 촉진대상이 23.4%, 촉진및심화평가대상이 47.0% 로나타남. < 표 Ⅳ-42> 영유아기촉진대상현황 검사명구분인원 ( 명 ) 비율 (%) 1 차 K M-B CDI 2 차 SELSI 수용 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달

105 다. 학령전기분석결과 학령전기자녀의 1차공식검사인 REVT 수용, 2차공식검사인구문의미이해력, PRES 표현및수용검사의백분위수 (%ile) 에근거하여촉진및심화대상, 촉진대상, 정상발달로나누어살펴본결과가다음과같음. 1차공식검사인 REVT 수용분석결과정상발달이 37.5%, 촉진대상이 26.2%, 촉진및심화평가대상이 36.3% 로나타남. 2차공식검사인 PRES 표현은정상발달이 37.9%, 촉진대상이 24.6%, 촉진및심화평가대상이 37.5% 로나타남. 구문의미이해력은정상발달이 70.3%, 촉진대상이 23.9%, 촉진및심화평가대상이 5.8% 로나타남. < 표 Ⅳ-43> 학령전기촉진대상형황 1 차 2 차 검사명구분인원 ( 명 ) 비율 (%) REVT 수용 REVT 표현 PRES 수용 PRES 표현 구문의미이해력 총계 3, 촉진대상 촉진및심화평가대상 1, 정상발달 1, 총계 2, 촉진대상 촉진및심화평가대상 1, 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달

106 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 라. 학령기분석결과 학령기자녀의 1차공식검사인 REVT 수용, 2차공식검사인구문의미이해력과언어문제해결력검사의백분위수 (%ile) 에근거하여촉진및심화대상, 촉진대상, 정상발달로나누어살펴본결과가아래와같음. 1차공식검사인 REVT 수용을분석한결과정상발달이 38.2%, 촉진대상이 19.4%, 촉진및심화평가대상이 42.4% 로나타남. 2차검사도구인구문의미이해력분석결과정상발달이 57.1%, 촉진대상이 22.0%, 촉진및심화평가대상이 20.9% 로나타남. 언어문제해결력분석결과정상발달 65.6%, 촉진대상이 18.2%, 촉진및심화평가대상이 16.2% 로나타남. < 표 Ⅳ-44> 학령기촉진대상현황 검사명구분인원 ( 명 ) 비율 (%) 1 차 REVT 수용 2 차 REVT 표현 구문의미이해력 언어문제해결력 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 총계 촉진대상 촉진및심화평가대상 정상발달 ) 비공식검사결과 (1) 언어발달체크리스트 비공식검사인언어발달체크리스트로연령및학년에따른다문화가족자녀들의언어발달정도를살펴봄. 언어발달체크리스트는표준화검사가아니므로검사결과를통해또래와의상대적인위치를확인하기는어려우나연령별언어발달과업을기준으로아동의언어발달수준을대략적으로파악할수있음. 언어발달체크리스트를통한연령및학년별평가는 96

107 다문화가족자녀의언어능력선별검사로서역할을할수있음. 만 1세에서부터 6세까지는언어이해, 발음, 어휘, 문법, 화용의언어영역에서연령증가에따라점진적인증가추세를나타냈음. 학령기는저학년의경우학년이올라가면서다소증가추세를보였으며, 4학년, 5학년, 6학년의고학년은거의차이가없었음. 읽기와쓰기에서는만 1세부터초등학교 6학년까지각연령및학년에따라점진적인증가추세를보여언어영역과달리연령이증가할수록수행력이향상되고있음을알수있었음. 이는언어와문해영역의발달특성차이때문인것으로추측됨. < 표 Ⅳ-45> 언어발달체크리스트분석결과 1세 2세 3세 4세 5세 6세 1학년 2학년 3학년 4학년 5학년 6학년 구분총점이해발음어휘문법화용읽기쓰기 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차

108 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 그림 Ⅳ-30> 언어발달체크리스트분석결과 (2) 대화및상호작용분석결과 대화및상호작용평가는아동이산출한대표적인자발화 개를수집하여평균낱말길이 (MLU-w) 를산출하였음. 평균낱말길이는아동의구문산출능력을평가하는데사용되는비공식평가방법이며촉진교육이후표현언어능력의진전정도를살펴보는데유용한평가방법임. 1세에서부터 6세까지연령에서는평균낱말길이가점진적인증가추세를보여연령이증가할수록긴발화의문장을산출하는경향이있었음. 이를구체적으로살펴보면, 1세와 2세연령자녀들은평균약 1-2 낱말정도의문장을산출하고있었으며, 3세, 4세는약 2-3 낱말문장을산출하고있었음. 5세와 6세연령은약 4낱말정도의문장을산출하는것으로나타났음. 그러나학령기에서는 MLU-w 가 4.92에서 5.77범위를나타내며연령증가에따른증가경향을보이지않았음. 이는학령기에는말을효율적으로전달하는언어능력이발달하기에이와상관이있는것으로보임. 일반적으로만 4세이후아동을대상으로평균발화길이로구문발달을살펴보는것은여러가지다른변수를고려할측면이있으므로결과해석에주의를기울일필요가있음. 98

109 < 표 Ⅳ-46> 대화및상호작용평가분석결과 구분 인원 ( 명 ) 평균 ( 원점수 ) 표준편차 1세 세 세 1, 세 1, 세 세 학년 학년 학년 학년 학년 학년 < 그림 Ⅳ-31> 대화및상호작용평가분석결과 (3) 음운기억검사 음운기억평가는무의미단어 20개를이용하여아동의말소리기억능력을평가하는비공식검사임. 다문화가족자녀의음운기억력을분석한결과 1세에서부터 6세까지연령에서는음운기억력이점진적으로증가하고있었음. 학령기자녀의경우 9.64에서 13.75범위를나타내며연령증가에따른증가경향을보이지않았음. 음운기억력검사결과는표준편차가커결과해석에서여러가지측면을고려해야할것으로보임. 99

110 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 표 Ⅳ-47> 음운기억검사분석결과 구분 평균 ( 원점수 ) 표준편차 1세 - - 2세 세 세 세 세 학년 학년 학년 학년 학년 학년 < 그림 Ⅳ-32> 음운기억검사분석결과 4) 배경정보에따른초기평가결과 (1) 어머니국적별촉진대상분포 어머니국적이베트남, 중국, 필리핀, 캄보디아, 일본인자녀를대상으로정상발달, 촉진대상, 촉진및심화평가해당분포를살펴봄. 1차공식검사인 K M-B CDI에서정상발달비율이중국 31.5%, 일본 42.3%, 필리핀 30.3%, 베트남 32.6%, 캄보디아 42.9% 로필리핀다문화가족자녀의비율이다소낮았음. REVT 수용에서는정상발달비율이중국 34.1%, 일본 32.4%, 필리핀 32.6%, 베트남 32.9%, 캄보디아 37.2% 로일본다문화가족자녀의비율이다소낮았음. 100

111 2차공식검사인 SELSI 수용분석결과정상발달비율이중국 27.7%, 일본 33.3%, 필리핀 27.5%, 베트남 19.8%, 캄보디아 50.0% 로베트남다문화가족자녀의비율이다소낮음. PRES 표현평가에서정상발달비율은중국 36.2%, 일본 50.0%, 필리핀 35.7%, 베트남 30.9%, 캄보디아 38.5% 로베트남다문화가족아동의비율이다소낮음. 구문의미이해력검사결과에서정상발달비율은중국 61.7%, 일본 60.0%, 필리핀 70.6%, 베트남 68.1%, 캄보디아 33.3% 로전체집단에서정상발달비율이높은경향이있었음. 언어문제해결력의정상발달비율은중국 53.8%, 일본 83.3%, 필리핀 66.7%, 베트남 62.5%, 캄보디아 100% 로전체집단에서정상발달비율이높은경향이있었음. < 표 Ⅳ-48> 어머니출신국에따른촉진대상현황 1 차검사 2 차검사 촉진및검사명국적구분총계촉진대상정상발달심화평가대상인원 ( 명 ) 중국비율 (%) K M-B CDI REVT 수용 REVT 표현 일본 필리핀 베트남 캄보디아 중국 일본 필리핀 베트남 캄보디아 중국 일본 필리핀 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%)

112 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 2 차검사 2 차검사 검사명국적구분총계 SELSI 수용 PRES 수용 PRES 표현 구문의미이해력검사 베트남 캄보디아 중국 일본 필리핀 베트남 캄보디아 중국 일본 필리핀 베트남 캄보디아 중국 일본 필리핀 베트남 캄보디아 중국 일본 촉진및심화평가대상 촉진대상 정상발달 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%)

113 검사명국적구분총계 언어문제해결력검사 필리핀 베트남 캄보디아 중국 일본 필리핀 베트남 캄보디아 촉진및심화평가대상 촉진대상 정상발달 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) 인원 ( 명 ) 비율 (%) (2) 이중언어사용여부에따른자녀의언어능력차이 공식검사의평균백분위수 (%ile) 로이중언어사용에따른자녀의언어능력차이를살펴봄. 1차검사에서는 REVT 수용에서집단간통계적으로유의미한차이가있었으며, K M-B CDI에서는차이가없었음. 평균백분위수로비교하였을때 K M-B CDI와 REVT 수용모두단일언어사용자녀의평균백분위수가다소높았음. 2차검사에서이중언어사용여부에따라자녀들의언어능력차이를살펴본결과구문의미이해력에서통계적으로유의미한차이가있었음. 그외 SELSI 수용, PRES 수용, PRES 표현, 언어문제해결력에서는집단간차이가없었음. 평균백분위수로살펴보았을때 PRES 수용과표현에서이중언어아동이높았으며, 구문의미이해력, SELSI 수용, 언어문제해결력검사에서는단일언어아동의평균백분위수가다소높았음. 103

114 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 1 차 2 차 < 표 Ⅳ-49> 이중언어사용여부에따른언어능력차이 검사명구분인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 t K M-B CDI REVT 수용 SELSI 수용 PRES 수용 PRES 표현 구문의미이해력 언어문제해결력 ** p<0.01, *** p<0.001 이중언어사용 단일언어사용 이중언어사용 1, 단일언어사용 1, 이중언어사용 단일언어사용 이중언어사용 단일언어사용 이중언어사용 단일언어사용 이중언어사용 단일언어사용 이중언어사용 단일언어사용 *** ** < 그림 Ⅳ-33> 이중언어사용에따른평균백분위수 (%ile) 비교 (3) 어머니의한국어수준에따른자녀의언어능력차이 어머니의한국어수준을상, 중, 하로분류하고공식검사의평균백분위수 (%ile) 로자녀의언어발달차이를살펴봄. 1차검사에서 K M-B CDI, REVT 수용모두어머니의한국어수준에따라통계적으로유의미한차이가있었음. 평균백분위수로비교하였을때어머니의한국어수준이높을수록자녀들의 K M-B CDI와 REVT 수용의평균백분위수가대체로높았음. 104

115 2차평가에서는 SELSI 수용, PRES 수용및표현, 구문의미이해력검사에서집단간차이가있었으며, 언어문제해결력에서는통계적으로유의미한차이가없었음. 평균백분위수로비교하였을때에는전체 2차공식검사에서어머니의한국어수준이높을수록자녀들의평균백분위수가높은경향이있었음. 1 차 2 차 < 표 Ⅳ-50> 어머니한국어수준에따른언어능력차이 검사명구분인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 F K M-B CDI REVT 수용 SELSI 수용 PRES 수용 PRES 표현 구문의미이해력 언어문제해결력 ** p<0.01, *** p<0.001 상 중 하 상 중 1, 하 1, 상 중 하 상 중 하 상 중 하 상 중 하 상 중 하 ** *** 5.287** *** *** 8.203***

116 2016 다문화가족자녀언어발달지원사업결과보고서 < 그림 Ⅳ-34> 어머니한국어수준에따른평균백분위수 (%ile) 비교 (4) 가족의언어발달관심정도에따른자녀의언어능력차이 다문화가족의자녀언어발달에관한관심정도를상, 중, 하로분류하고, 공식검사의평균백분위수 (%ile) 로자녀의언어능력차이를분석하였음. 1차공식검사인 K M-B CDI와 REVT 수용어휘력분석결과 REVT 수용에서가족의자녀언어발달에대한관심정도에따라통계적인유의미한차이가있었음. 백분위수비교에서는 K M-B CDI와 REVT 수용모두관심이많을수록백분위수가높았음. 2차공식평가에서는 PRES 수용과표현에서가족의자녀언어발달관심정도에따라통계적인유의미한차이가있었음. 그외언어문제해결력, 구문의미이해력, SELSI 수용에서는통계적인차이가없었으나, 자녀의언어발달에관심이많을수록백분위수가높은경향이있었음. 다문화가족의자녀언어발달에대한가족의관심정도에따른자녀들의언어능력차이를살펴본결과모든 1차, 2차공식평가결과에서부모의관심이높을수록자녀들의언어능력이높았음. 이와같은결과는자녀의언어발달에대한가족의관심정도가언어발달에영향을미칠수있다는것을의미함. 따라서부모교육을통하여자녀언어발달의중요성을인식시킬필요가있음. 106

117 < 표 Ⅳ-51> 가족의언어발달관심정도에따른언어능력차이 검사명구분인원 ( 명 ) 평균 (%ile) 표준편차 F K M-B CDI REVT 수용 SELSI 수용 PRES 수용 PRES 표현 구문의미이해력 높음 보통 낮음 높음 2, 보통 1, 낮음 높음 보통 낮음 높음 보통 낮음 높음 보통 낮음 높음 보통 낮음 높음 언어문제해결력 보통 낮음 * p<0.05, ** p<0.01, *** p< *** * 5.311** < 그림 Ⅳ-35> 가족의언어발달관심정도에따른평균백분위수 (%ile) 비교 107