<BEF0B7D0C1A4BAB8BFACB1B85F34382D32C8A35FBABBB9AEC3D6C1BE5F E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<BEF0B7D0C1A4BAB8BFACB1B85F34382D32C8A35FBABBB9AEC3D6C1BE5F E687770>"

아현 내
5 years ago
Views:

언론정보연구 48 권 2 호, 2011 년, 80 107 http://icr.snu.ac.kr/jcr 서울대학교언론정보연구소 트위터공간의한국정치정치인네트워크와유권자네트워크 * 장덕진 서울대학교사회학과부교수 dukjin@snu.ac.kr 트위터가정치적으로커다란영향력을가진다는사실에대한인식이보편화되면서정치인들의트위터가입과활동이두드러지게늘고있다.

1 언론정보연구 48 권 2 호, 2011 년, 서울대학교언론정보연구소 트위터공간의한국정치정치인네트워크와유권자네트워크 * 장덕진 서울대학교사회학과부교수 dukjin@snu.ac.kr 트위터가정치적으로커다란영향력을가진다는사실에대한인식이보편화되면서정치인들의트위터가입과활동이두드러지게늘고있다. 또한 2010년 6 2 지방선거와 2011년 4 27 재보선을거치면서트위터의정치적영향력이직간접적으로확인된것도트위터정치에대한관심을높이는데큰역할을하고있다. 이글은 2010년 9월 30일기준으로트위터계정을가지고있는 145명의정치인계정과같은해 8월 1일부터 9월 30일까지수집된 1,113,365개의한국인계정및동계정에서작성된 77,452,090개의트윗을분석함으로써트위터공간에서벌어지고있는정치행위와유권자의선택을이해하는것을목적으로한다. 분석결과는트위터를통해정치적이득을얻으려는정치인들의노력이다양한네트워크맥락에서서로다른성과를가져다주고있음을알려준다. 정치인들의트위터활동은트윗이나팔로잉과같은그들의노력뿐아니라그들에대한유권자들의팔로우, reply, RT 등과같은반응에의해영향받고있다. 또한트위터에서의정치적성과를올리는데에는하나의정답만존재하는것이아니라몇가 * 이논문은 2010년정부 ( 교육과학기술부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아연구되었다 (NRF J01601). 또한이연구를위한초기분석은 ( 주 )SBS와닐슨컴퍼니코리아의지원을받아이루어졌다. 분석과정에서많은도움을준 ( 주 ) 사이람의김기훈대표와직원들께감사드린다. 80

2 지의서로다른길이있음도알수있었다. 유권자들의복수의정치인들을동시에팔로우 (co-follow) 하면서보여주는그들의정치적선택은정당별로판이하게다른양상을보이며, 이것은각정당의전략과관련해서도중요한시사점을가진다. 113만명에달하는유권자네트워크와그들의정치적선택을분석해보면, 트위터이용자집단과비이용자집단에서중요한차이점들이발견되었다. 또한정치인이아닌일반인들의경우에도그들의정치적선택과트위터네트워크에서의구조적위치사이에는놀라울정도의체계적인관련이있다는사실이발견되었다. 분석결과의정치적함의는트위터공간에서의정치에서성과를내기위해서는세가지맥락, 즉오프라인정치의진정성, 일관성, 투명성, 트위터정치인네트워크에서의성실한활동과소통, 그리고방대한유권자네트워크가무엇을요청하는지를파악하는것이모두필요하다는것이다. KEYWORDS 트위터정치 소셜네트워크분석 선거 co-follow 정치적선택 1. 머리말 트위터와같은 SNS가정치적으로커다란영향력을가진다는사실에대한인식 (Adamic & Glance, 2005; Albrecht, Lu"bcke, & Hartig- Perschke 2007; Tumasjan, et al., 2010) 이보편화되면서정치인들의트위터가입과활동이두드러지게늘고있다. 또한 2010년 6 2 지방선거와 2011년 4 27 재보선을거치면서확인된트위터의정치적영향력도트위터정치에대한관심을높이는데큰역할을하고있다. 이글은 2010년 9월 30일기준으로트위터계정을가지고있는 145명의정치인계정과같은해 8월 1일부터 9월 30일까지수집된 1,113,365개의한국인계정및동계정에서작성된 77,452,090개의트윗을분석함으로써트위터공간에서벌어지고있는정치행위와유권자의선택을이해하는것 81

3 을목적으로한다. 1 논문은크게두부분으로나뉜다. 2절은트위터계정을가지고활동하고있는 145명의정치인네트워크에대한분석이다. 이는다시정치인들의트위터가입추세에대한분석, 팔로우 / 팔로잉분석, 트위터활동유형분석, co-follow 분석으로나뉜다. 3절은정치인트위터네트워크의배경혹은맥락이라고할수있는일반인들의정치적선택에대한분석이다. 이부분에서는 113만명한국인트위터이용자의네트워크분석자료와 1,038명에대한정치의식조사자료를연동하여분석한다. 3절도두부분으로나뉘는데, 앞부분에서는트위터이용여부에따른 2007년대선투표와가상투표비교, 뒷부분에서는 2008년총선에서의정당선택별로그들이트위터네트워크에서어떤위치를차지하는지를분석한다. 4절은결론이다. 트위터공간에서의정치는몇개의배경속에서이루어진다. 하나는오프라인정치라는맥락이다. 이부분은이논문에서분명히다루지는않고있으나, 수많은사람과지속적이고안정적으로소통해야하는트위터정치의속성상오프라인정치의진정성, 일관성, 투명성이없다면트위터정치에서성공할수없다는것은자명해보인다. 둘째는정치인트위터네트워크에서의개인적활동, 다른정치인과의경쟁또는협동이라는맥락이다. 셋째는이들의오프라인에서의정치행위와트위터공간에서의활동이일반이용자들, 즉유권자들의트위터네트워크에서어떻게받아들여지느냐의맥락이다. 이세가지가합쳐질때성공적인트위터정치가이루어진다고할수있다. 이논문은이세가지맥락중두번째와세번째를집중적으로다루고있는셈이다. 1 자료수집과정및일반적자료특성에대한상세한설명은장덕진 김기훈 (2011) 을참조할것. 82

4 2. 정치인네트워크분석 1) 정치인들의트위터가입추이 이절에서의분석을위해설정한최초의 정치인 명단은 2010년 9월 30일현재 18대국회의원 299명과 16개광역자치단체장, 그리고분석시점에서현직의원이나광역단체장은아니지만트위터에서두드러진활동을하는 8명의유명정치인 2 을포함하여모두 323명이었다. 이중에서 55% 인 178명은아직까지트위터계정을가지고있지않았고, 나머지 45% 인 145명만이트위터계정을가지고있어서이들이최종적인분석대상이되었다. 일반인들에게트위터의정치적영향력이알려진최초의계기는아무래도 2010년의 6 2 지방선거라고보아야할것이다. 당시사전여론조사와는달리민주당과진보정당등야당의약진이두드러졌고, 경기도김상곤교육감의재선여부에만초점이맞춰졌던초반분위기와달리서울을비롯해총 6명의진보교육감후보가당선되었으며, 재선을낙관했던오세훈서울시장은한명숙후보와밤새 1% 정도의초박빙접전을벌이다가새벽녘이되어서야신승을거두는이변이벌어졌다. 중요한것은사전여론조사는물론선거당일에이루어진출구조사조차이러한이변을제대로예측하지못했다는점이다. 일부개표방송의경우유권자의표심변화를예측하지못해혼란의연속이었다. 이일이있고나서이러한변화의원인이트위터로대표되는 SNS에있었다는해석이정치권과언론에서제기되었고, 언론에공개된몇몇분석을통해뒷받침되었다 ( 경향신문, 2011년 3월 10일, 5월 19일 ; 동아일보, 2011년 5월 27 일 ; 주간경향, 2011년 6월 7일 ; 중앙선데이, 2011년 4월 10일, 5월 1일 ; 한겨레신문, 2011년 5월 26일 ). < 그림 1> 과 < 표 1> 은 2009년 3월부터 2010년 8월까지정치인들의트위터가입시기를보여주고있다. 정치인중가장먼저트위터에가 2 이들은유시민, 노회찬, 심상정, 문국현, 한명숙, 정운천, 최재천, 이계안, 손학규씨등이다. 83

5 그림 1. 정치인들의월별트위터가입추이 : 2009 년 3 월 2010 년 8 월 입한사람은심상정전의원으로서 2009년 3월에가입했고, 가장늦게가입한사람은한나라당진성호의원으로 2010년 8월에가입했다. 전체가입추이를보면 2009년 6 8월기간에 44명, 그리고지방선거를앞둔 2010년 3 5월기간에 52명이가입해서두차례의가입러시가있었다. 흥미로운것은한나라당의원들의트위터활동이대체로저조하고트위터이용자들의반응이미미한것 3 과는달리가입시기에서는한나라당정치인들이전혀뒤지지않았고오히려빨랐다고도볼수있다는점이다. 첫번째대거가입시기인 2009년 6 8월기간에가입한 44명을정당별로보면 6월에는한나라당정치인 9명이가입한반면민주당은 5명이가입하였고, 7월에는한나라당 6명과민주당 7명, 8월에는한나라당 2명과민주당 8명이가입하였다. 두드러진트위터활동을보여주고있는노회찬전의원도 2009년 8월에가입하였다. 3 각정당별정치인들의트위터활동과이용자반응에대해서는이논문의뒷부분에보다상세히서술할것이다. 84

6 표 1. 정당별 월별트위터가입추이, 2009 년 3 월 2010 년 8 월 한나라당 민주당 민주노동당 진보신당 기타 계 2009 년 3 월심상정 년 4 월 년 5 월 년 6 월김형오, 진수희, 이재오, 조윤선, 정두언, 정병국, 김무성, 강승규, 김성태 안희정, 최문순, 천정배, 정동영, 서갑원 이용경 ( 창조한국 ) 년 7 월신성범, 장제원, 이성헌, 나경원, 황우여, 주광덕 이종걸, 김유정, 송영길, 이미경, 원혜영, 추미애, 김효석, 노회찬, 조승수 임영호 ( 자유선진 ) 년 8월 이철우, 정몽준 최영희, 김재윤, 백재현, 조경태, 한명숙, 이광재, 박주선, 정세균 송영선 ( 미래희망연대 ), 문국현 ( 창조한국 ), 송훈석 ( 무소속 ) 년 9 월김성곤, 강기정, 이계안, 김진표, 유선호, 이용섭 이인제 ( 무소속 ) 년 10 월홍준표오제세, 김진애 년 11 월한선교, 홍일표, 정양석김영환, 이석현 년 12 월정옥임, 주성영, 정운천 년 1월 남경필, 원희룡, 박영아 전병헌, 최재성, 이시종 이정희, 강기갑 유시민 ( 국민참여 ) 년 2 월김세연, 안상수, 김영우, 황영철, 조전혁, 김문수, 공성진 홍영표, 김동철, 전현희, 홍재형, 안민석 곽정숙, 권영길, 홍희덕 김두관 ( 무소속 ) 년 3 월주호영, 김용태, 이정현, 권영진, 권경석, 고흥길, 이인기, 안홍준, 박민식, 권성동, 이춘식, 차명진, 허천, 조문환, 전여옥, 이군현, 정의화, 김성조 백원우, 박병석유원일 ( 창조한국 ) 년 4 월여상규, 김학송, 정희수, 허남식, 진영, 이학재, 윤석용, 박근혜, 안형환, 허태열, 이두아 강운태, 최재천, 김부겸 우근민 ( 무소속 ) 15 85

7 한나라당 민주당 민주노동당 진보신당 기타 계 2010 년 5 월이은재, 김범일, 임해규주승용, 조영택 년 6 월서병수, 허원제, 윤진식, 김성식, 유일호, 이병석, 김충환 우윤근 년 7 월나성린, 백성운, 이종혁, 정미경 장병완, 이윤석, 박지원 년 8 월진성호 1 계 주 : 각정당과월로조합된칸안에서정치인들의순서는가입일순서임. 두번째대거가입기인 2010년 2월에서 4월을보면 2월에한나라당 7명과민주당 5명, 민노당 3명, 무소속 1명이가입하였고, 3월에한나라당 18명과민주당 2명, 창조한국당 1명, 그리고 4월에한나라당 11명과민주당 3명, 무소속 1명이가입하였다. 두번째시기에도역시한나라당은석달간 36명이트위터에가입하여서 10명이가입한민주당이나그보다적은수가가입한다른정당에비해수적인면에서우위를보인다. 이는물론한나라당의석수가많다는점이작용한것이지만, 그렇다하더라도민주당에비해 3.6배가가입한것을의석수의차이를들어설명할수는없다. 2) 팔로워, 팔로잉, 트윗을중심으로본정치인들의트위터활동 주지하다시피 2010년의 6 2 지방선거와 2011년의 4 27 재보선에서한나라당은트위터로인해가장큰타격을입은정당이다. 다른정당에비해훨씬더많은수가그것도이른시기에트위터활동을시작했음에도불구하고정치적효과는정반대로나타나는이유는무엇일까. 한가지가능성은가입만했을뿐열심히활동하지않았다는추측이다. < 그림 2> 는이러한추측도나름의근거를가지고있음을보여준다. 86

8 그림 2. 정치인들의트윗수, 팔로잉수, 팔로워수 : 정당별평균 < 그림 2> 에는진보신당과국민참여당이빠져있는데, 그이유는이두정당의경우워낙큰값을가지기때문에이들을포함시키면다른정당들사이의차이가그림에서는가려지기때문이다. 진보신당의경우 3명의정치인이평균적으로 3,141개의트윗을쓰고 40,392.3명을팔로우했으며, 40,963.7명으로부터팔로우를받았다. 국민참여당의경우트윗수는 236, 팔로잉수는 131, 팔로워수는 99,919인데, 분석에포함된국민참여당의정치인이유시민전의원한명뿐이기때문에이것은정당특성이라기보다개인특성으로보는것이옳을것이다. 한나라당정치인들은평균 189개의트윗을쓰고 1,113명을팔로우했으며, 1,910명으로부터팔로우를받았다. 반면민주당과민노당정치인들은평균적으로한나라당의 5배쯤되는 947개와 968개의트윗을각각썼으며, 한나라당의 3배가넘는 3,446명과 3,562명을각각팔로우했다. 부지런히많은트윗을쓰고다른사람을팔로우하는것은본인의노력에따라할수있는일이므로여기까지는한나라당정치인들의노력이부족했다는해석이가능하다. 그런데여기서부터는트위터의네트워크 87

9 적성격, 즉관계적성격을생각할필요가있다. 트윗을쓰고다른사람을팔로우하는것은내가할수있는일이지만, 타인으로부터팔로우를받는것은내가어찌할수없는부분이기때문이다. 즉네트워크는수많은개인들의결정이동시에작용해서만들어지는것이기때문에어떤뛰어난개인도어찌할수없는부분이커다랗게존재하게마련이다. 그한예가팔로워의수이다. 국민참여당정치인으로유일하게포함된유시민전의원을제외하면평균적으로진보신당정치인들이 40,963.7, 민노당이 9,343.4, 민주당이 4,510.3, 창조한국당이 3,268.0, 한나라당이 1,910.1명의팔로워를가지고있다. 팔로우그자체보다는실질적인소통을나타내는 reply나 RT가트위터에서는훨씬더중요하지만, 그럼에도불구하고팔로워가가장많은진보신당정치인들은팔로워가가장적은한나라당의 21.4배, 민노당이한나라당의 4.89배, 민주당이한나라당의 2.36배의팔로워를가지고있다는것은의미있는차이라고해야할것이다. 이것은동시에한나라당의원들의트윗활동이저조한것을일정부분설명해줄수도있다고생각된다. 다대다소통의창구인트위터에서청중의반응이별로없고, 그에대해내가어찌할수있는방법도없다면, 누구라도거기에많은시간과노력을투입하고싶지않을것이기때문이다. 이렇듯네트워크에서나의행위와수많은다른사람들의행위는서로영향을주고받으면서얽혀있다. 3) 팔로워상위정치인들의트위터활동유형 < 표 2> 는네가지기준- 팔로워수, 팔로잉수, RT나 Reply 보낸수, RT 나 Reply 받은수-에따라각각상위 5명의정치인명단을보여주고있다. 먼저팔로우관계를중심으로보면, 불과상위 5명인데도몇가지의유형이나타난다. 예를들어팔로워수 1위를차지한유시민전의원의경우 11만명이넘는팔로워를가지고있으면서막상본인은 141명밖에팔로우하지않는다. 다른사람을팔로우함으로써자신이선택한사람들의말을듣게되는 1인편집미디어로서의트위터의특성을생각할때, 88

10 표 2. 팔로워, 팔로잉, RT/Reply 보낸수, RT/Reply 받은수상위 5 인 팔로워수상위 팔로잉수상위 순위 이름 정당 팔로워 팔로잉 순위 이름 정당 팔로워 팔로잉 1 유시민 국참당 114, 노회찬 진보신당 83,789 87,273 2 노회찬 진보신당 83,789 87,273 2 심상정 진보신당 46,027 40,943 3 박근혜 한나라당 47,503 2,121 3 안희정 민주당 23,441 24,196 4 심상정 진보신당 46,027 40,943 4 천정배 민주당 22,283 22,191 5 이정희 민노당 30,216 6,837 5 정동영 민주당 20,992 21,109 RT/Reply 보낸수상위 RT/Reply 받은수상위 순위 이름 정당 보낸수 받은수 순위 이름 정당 보낸수 받은수 1 최재천 민주당 4,255 9,918 1 노회찬 진보신당 ,773 2 이계안 민주당 2,690 5,823 2 유시민 국참당 22 15,215 3 김충환 한나라당 1,961 1,499 3 천정배 민주당 ,146 4 전현희 민주당 1,371 2,068 4 원희룡 한나라당 ,156 5 김진애 민주당 987 8,618 5 이정희 민노당 ,105 유전의원의경우다른사람의말을별로듣지않는다는뜻이된다. 하지만일방적으로자신의말만을하는것도아니다. 왜냐하면앞에서언급했듯이본인스스로도 236개의트윗밖에쓰지않았기때문이다. 그럼에도불구하고그의트윗은 < 표 2> 의우하단에나타난것처럼무려 15,215회의 RT 혹은 Reply를받았다. 적게듣고적게말하지만많이퍼져나가는그의활동은트위터를통한소통이라기보다는충성도높은지지층과의인터페이스에더가까워보인다. 유시민전의원과일정부분비슷하면서두개의다른패턴을보이는이들은박근혜의원과이정희의원이다. 박근혜의원의경우 4만 7,000명이상의팔로워를가지고있지만본인은 2,100명남짓밖에팔로우하지않고있고, 본인이쓴트윗수도 49개에불과하다. 이것은피겨 89

11 스케이팅선수김연아계정과같은셀레브리티계정에서많이발견되는패턴이다. 대중연예인의경우에도적극적으로팬들을팔로우하고트윗도많이쓰는경우가종종있지만, TV에서거의얼굴을보기힘들정도의셀레브리티급연예인들은많은팔로워에도불구하고막상본인은거의트윗을하지않는경우가많다. 자신의사적인영역을잘드러내지않는것으로알려진개인적성향과더불어오랜기간여권의잠재적대선주자라는지위를누려온박근혜의원으로서는트위터활동을하기보다는명목상의계정만유지하는것이낫다는판단을할수도있다. 또한트위터에서한나라당이정치적으로불리해지는경우가많다는점도한나라당차기주자인박의원이공연한실수를하기보다는침묵을지키는것이낫다는판단에한몫을했을수도있다. 이정희민노당대표의경우유시민전의원이나박근혜의원만큼은아니지만 3만명이넘는팔로워중에 6,800 명정도만팔로우하고있어서맞팔률이낮은편이다. 하지만그는스스로 2,440개의트윗을썼다는점 ( 정치인전체평균 538.6개 ) 에서앞의두사람과다르고, RT나 Reply를받은횟수도 1만회이상으로 5위를차지했다는점에서박근혜의원과다르다. 노회찬 심상정두진보신당정치인은팔로워수와팔로잉수에서모두최상위권을차지하고있고, 노회찬전의원의경우 RT/Reply 받은수에서도 1위를차지하였다. 트윗수에있어서도노회찬전의원은 7,422개, 심상정전의원은 1,870개의트윗을작성하였다. 이들은수만명의팔로워에도불구하고거의 100% 에가까운맞팔률을보이면서부지런히대중의요청에부응하는방식으로트위터를활용하고있다고볼수있다. 안희정충남지사와천정배 정동영의원은자신이먼저적극적으로대중을찾아나서는양상을보인다. 세사람모두팔로워수도매우많은편에속하지만, 무엇보다눈에띄는것은안희정지사와정동영의원의경우팔로워수보다팔로잉수가더많다는점이다. 천정배의원의경우에도팔로워수와팔로잉수가거의일치한다. 이런일이일어날수있는가능성은두가지밖에없다. 하나는다수로부터많은팔로우취소 ( 소 90

12 위 언팔 ) 를당해서결과적으로팔로잉수가더많아지는경우인데, 한국인트위터네트워크의맞팔률은 68.2% 로높은편이지만언팔률은 3% 이하로매우낮기때문에이가능성은거의없다고보아도좋다. 다른하나는내가먼저적극적으로상대를 선팔 하는경우이고, 아마도이것이현실적으로가능성높은유일한해석일것이다. 흥미로운것은이세명의정치인이모두참여정부초기의핵심인사들이라는점이다. 정치적계파라는것이워낙복잡하게얽히고자주변하기때문에특정정치인을확실하게어느계파로분류하는것은어려운일이지만, 똑같이참여정부인사라하더라도유시민전의원과이들세사람의차이는분명해보인다. 또한참여정부당시흔히쓰였던분류법에따르더라도유시민전의원과이들세사람은정치적으로다른입장을가지고있었다는것은우연이아닐지도모른다. 트위터에서팔로워나팔로잉보다더중요한의미를가지는것은사실상 RT와 Reply이다 (Bernado, et al., 2008; boyd, et al., 2010). RT 를통해직접팔로우관계가없는다른사람들에게의견이전파되어나가고, Reply는단순히서로지켜보기만할뿐아니라직접대화하고소통한다는뜻이기때문이다. 또한 Reply는대화의당사자인두사람을모두팔로우하는제3자에게도보여지기때문에제한적인전파의의미도가지고있다. 그렇다면정치인이 RT나 Reply를많이 보내는 것과많이 받는 것중에서는어떤것이더의미있을까. 직관적인대답은많이받는것이다. 정치인은자신의정치적입장과업적을가급적많은사람에게알리고싶어하고, RT나 Reply를많이받는다는것은자신의트윗이그만큼많은사람의타임라인에올라간다는뜻이기때문이다. 그러나이것은트위터를 홍보 나 광고 의장으로만생각하는사고방식이라고할수있다. 전통매체와같이일방적으로전달하고끝나는경우에는최대한많은사람에게전달하는것이최선일수있다. 그러나트위터는다대다의 소통 의장이기때문에 RT나 Reply를많이받는것못지않게많이보내는것도중요해진다. 특히수만명의팔로워를가진정치인이나의트윗을 RT 한다면그는상대가나의트윗을실제로읽고있다는사 91

13 실을알게된다. 유명인의타임라인에얼마나많은트윗들이순식간에나타났다사라질것인지를상상해볼때, 그가나의트윗을실제로읽고공감해서 RT까지했다는것은놀라운일이아닐수없다. 이것은트윗의작성자와정치인사이에상당한정도의교감을형성할가능성을매우높일뿐아니라, 이것을지켜보는수만명의제3자들도이정치인은평범한유권자의말을실제로듣는사람이라는이미지를가지게될것이다. < 표 2> 의좌하단에있는 RT/Reply 많이보낸정치인명단은팔로워나팔로잉상위명단과전혀겹치지않는다. 최재천전의원이 4,255 회다른사람의글을 RT 혹은 Reply 해서압도적 1위이고, 이계안전의원, 김충환, 전현희, 김진애의원이그뒤를따르고있다. 김충환의원만한나라당소속이고나머지네명의정치인은모두민주당소속이다. 팔로워수나팔로잉수가많은정치인들이각자자신이소속된정당에서언제든대선후보가될수있을정도로지명도가높은사람들이라면, RT 나 Reply를많이보낸정치인들은활발한활동을보이고있는차세대군이라는특징을가지고있다. 팔로우보다 RT나 Reply가더중요하다는것은여러차례강조한바있지만, RT나 Reply를받는것과보내는것사이의직관적우열은심각하게재고해볼필요가있다. 직관적으로는 받는 것이더좋게느껴지지만, 그것은철저히정치인본인의입장에서일방적홍보를염두에두었을때의해석이다. 상호소통의장인트위터에서상대방의입장에서소통을염두에둔다면전혀다른해석이가능하다는것이다. 팔로워의입장에서는유명정치인이나의트윗을수만명에게 RT 해주었을때의놀라움과친밀감이정치적지지로이어질가능성이매우높기때문이다. 끝으로 < 표 2> 의우하단에제시된 RT/Reply 많이받은정치인명단은앞서구분한몇가지유형에속하는정치인들이골고루반영되어있다는점에서흥미롭다. 트위터에서자신의의견이많이퍼뜨려지도록만드는데에는하나의길만이있는것이아니라는점을시사하기때문이다. 100% 가까운맞팔률을유지하고압도적으로많은트윗을함으로써대중의요구에적극적으로반응하는노회찬전의원, 자신에대한확고 92

14 한지지층과의인터페이스로트위터를활용하는유시민전의원, 찾아오는팔로워에만족하지않고적극적으로대중에게다가가는천정배의원, 맞팔률이높지않은데도불구하고많은이들의 RT와 Reply를얻어낸이정희대표등이각각서로다른하나씩의유형을대표하고있다. 원희룡한나라당의원의경우 < 표 2> 에는나타나지않았지만팔로워수 15 위, 팔로잉수 9위, 트윗수 12위를차지하고있고팔로워수 (10,361) 보다팔로잉수 (11,222) 가더많다는점에서안희정- 천정배-정동영유형에가깝다. 4) Co-follow 분석 트위터에서팔로우보다는 RT나 Reply가더중요하다는점을여러차례강조하였지만, co-follow의경우에는일반적인팔로우데이터가전달할수없는다른종류의정보를전달한다는점에서중요한분석대상이될수있다. 여기서 co-follow란복수의정치인이제3자에의해동시에팔로우대상이된다는것을의미한다. < 표 3> 은분석대상정치인 145명중에서팔로워수가가장많은상위 20명에국한하여그들사이의 co-follow 행렬을보여준다. 표를보는방식은다음과같다. 예를들면첫번째행 ( 박근혜 ) 과두번째열 ( 정운천 ) 이만나는칸에는 6이라는숫자가쓰여있다. 이것은박근혜의원의팔로워중 6% 가정운천한나라당최고위원을팔로우한다는것을의미한다. 두번째행 ( 정운천 ) 과첫번째열 ( 박근혜 ) 이만나는칸에는 14라는숫자가쓰여있다. 이것은정운천최고위원의팔로워중 14% 가박근혜의원을팔로우한다는뜻이다. i 번째행과 j 번째열이만나는칸의값을 Zij라고한다면 Zij Zji인비대칭적행렬인것이다. 박근혜의원의팔로워중 6% 가정운천최고위원을팔로우한다고해서후자의팔로워중같은퍼센트가전자를팔로우할이유가없으므로이것은당연한일이다. 트위터에서는얼마든지많은사람들을복수로팔로우할수있고, 표에제시된 20명이잠재적인팔로우대상전체도아니므로행의합도열의합도 100이되지않는다. 끝으로 93

표 3. 팔로워상위정치인 20 명사이의 Co-follow 행렬 좌상단에서우하단으로내려가는대각선 (diagonal) 의값들은비어있는데, 이것은자신의팔로워중몇퍼센트가자신을팔로우하느냐는값이므로항상 100이될수밖에없다. 굵은선으로표시된것은정당의경계선인데, 좌상단에서우하단으로가면서한나라당, 민주당, 민노당, 진보신당, 국민참여당의순서로배열되어있다.

15 표 3. 팔로워상위정치인 20 명사이의 Co-follow 행렬 좌상단에서우하단으로내려가는대각선 (diagonal) 의값들은비어있는데, 이것은자신의팔로워중몇퍼센트가자신을팔로우하느냐는값이므로항상 100이될수밖에없다. 굵은선으로표시된것은정당의경계선인데, 좌상단에서우하단으로가면서한나라당, 민주당, 민노당, 진보신당, 국민참여당의순서로배열되어있다. 각칸을채우고있는숫자들중에 40퍼센트이상 50퍼센트미만인것은굵은글씨로, 50퍼센트이상 60퍼센트미만인것은회색배경으로표시되어있으며, 60퍼센트이상인것은검은바탕에흰글씨로표시되어있다. 이숫자들은모두각칸에서만나는한쌍의정치인들사이에상당히높은정도의팔로워중첩이있다는것을의미하는것이다. 더정확하게말하면행에있는정치인의팔로워중상당히많은수가열에있는정치인도함께팔로우하고있다는것을뜻한다. 정치인간 co-follow 행렬의숫자가크다는것은무엇을의미할까? 일반적으로네트워크이론에서 co-follow 중첩도가크다는것은둘사이의구조적등위성 (stuctural equivalence) 이높아진다는것을의미하고, 이것은둘사이의대체가능성 (substitutability) 이높아진다는것을뜻하며, 궁극적으로 94

16 둘사이에는경쟁이존재한다는것을의미한다 (Burt, 1987; 1995). 그러나혼자서모든것을이루어낼수없고세력화가중요한정치의영역에서 co-follow 행렬의값이크다는것을경쟁으로만해석하는것은지나치게경제중심의사고이다. 경제적인의미의경쟁은시장에서 만나서 이루어지지만정치적인의미의경쟁은종종따로모여서 세 를불림으로써이루어진다. 시장에서만나서이루어지는경쟁에서는구조적등위성이경쟁강도를높이지만, 함께세를불림으로써상대를제압하는경쟁에서는구조적등위성은두사람이보완재라는의미일가능성이높다. 식당에서피자나햄버거를주문하는사람이콜라를같이주문하는경우가많은것처럼, 상호보완재로서의 co-follow는두정치인에게시너지효과를가져다줄수도있다. 또한 < 표 3> 에포함된정치인중잠재적대선후보로거론되는박근혜의원과유시민전의원을비교해보면박근혜의원의팔로워중 29% 만이유시민전의원을팔로우하고유시민전의원의팔로워중 11% 만이박근혜의원을팔로우하고있어서둘사이의 co-follow 정도는상당히낮은편임을알수있다. 잠재적대선후보로자주거론되는두사람사이에경쟁이존재할수밖에없는데도불구하고이처럼 co-follow의정도가낮다는것은정치네트워크를해석하는데있어서경제네트워크를중심으로발전된해석을기계적으로가져다쓰면곤란하다는것을보여주는증거이기도하다. < 표 3> 으로돌아가면, 먼저눈에띄는발견은한나라당의원들사이의 co-follow가매우낮다는점이다. 김문수지사와나경원의원의팔로워중각각 41% 와 45% 가박근혜의원을팔로우하고있는것이외에는전반적인 co-follow 수준은매우낮다. Co-follow에대한앞에서의정치적해석이맞다면이것은한나라당정치인들중팔로워가많은사람들끼리도시너지효과가거의없다는것을의미한다. 즉한나라당정치인들을팔로우하는사람들은그들을하나의통합적인정치세력으로보기보다는개인적인호감에의해팔로우할가능성이많다고도볼수있다. 한나라당정치인들을팔로우하는사람들은오히려야당정치인들을높은비율로팔로우하는경우도발견된다. 예를들어정운천최고위 95

17 원팔로워의 40% 가강운태광주시장을팔로우하고, 원희룡의원팔로워의 53% 와 46% 가각각노회찬, 유시민전의원을팔로우하는식이다. 이것은팔로우를하기는하지만한나라당정치인들을정치세력으로보기보다는단순히유명인이기때문에팔로우하는경우가많을것이라는추측을가능케한다. 민주당의원들사이에는한나라당보다는훨씬많은 co-follow가이루어지고있는데, 여기에는천정배의원을중심으로한명숙, 정동영, 김진애, 이계안, 최문순, 이광재, 안희정, 강운태등여러명의정치인들이팔로워를공유하고있다. 흥미로운것은비교적많은 co-follow가존재함에도불구하고 40% 이상을공유하는경우는이광재 안희정지사를제외하고는없다는것이다. 두사람은참여정부시절소위 좌희정우광재 로불릴정도로노무현전대통령의신임을돈독히받았던것으로알려져있고, 둘사이의이러한유사성으로인해아마도이광재전지사를팔로우하는사람들은안희정지사를 65% 씩이나팔로우하고있을수도있다. 그러나역으로안희정지사를팔로우하는사람중이광재전지사를팔로우하는사람은 28% 에머문다. 그구체적이유를알수는없으나두사람에대한팔로워들의정치적판단, 매체노출정도등다양한원인들을생각해볼수있을것이다. 한나라당과비교해볼때민주당정치인들에대한 co-follow가많다는것은앞에서의해석에따르면적어도한나라당에비해서하나의정치집단혹은유사성이있는정치인으로보는경우가더많다는뜻이될것이다. 그러나한경우를제외하고그 co-follow의정도가 40% 선에머물고있다는것은사람들이민주당정치인들중에서함께묶어생각할완벽한궁합을찾아내지못했다는뜻도된다. 민주당에뚜렷한대선주자가없다는점, 그리고트위터에서민주당의성과가한나라당에비해서는낫지만진보정당에비해한참부족하다는점등이함께작용하고있을것이다. 한나라당이나민주당에비해민노당과진보신당등진보정당들은트위터의 co-follower 관계에서가장많은효과를보고있다. 이정희민노당대표의경우안희정, 천정배, 이계안등의팔로워중 40% 이상이 96

18 함께팔로우하고있고, 이광재지사와최문순, 김진애의원의팔로워중절반이상이팔로우하고있으며, 같은당강기갑의원의팔로워중 63% 가팔로우하고있다. 노회찬전의원의경우팔로워상위 20인의팔로워중그를 40% 이상팔로우하지않는경우를찾는것이훨씬빠를정도이다. 한나라당에서박근혜, 정운천, 김문수, 민주당에서강운태시장의팔로워를제외한나머지 15명의팔로워들은최소한 40% 이상이그를팔로우하고있으며많은경우그비율은 50% 이상으로올라가고 70% 에달하기도한다. 심상정전의원도이정도에는못미치지만한나라당정치인을제외한거의대부분정치인들의팔로워들이그를 40% 이상팔로우하고있다. 정치인중가장많은팔로워를가진유시민대표의경우에도노회찬전의원과비슷한양상을보인다. 전체적으로보아트위터에서의 co-follow 네트워크는한나라당의경우개인중심으로흩어진양상을, 민주당의경우광범위한 co-follow 가존재하지만구심점이없는양상을, 진보정당의경우다른정당에소속된정치인들의팔로워들까지를함께아우르는흡입력을보여준다. 누군가에게서팔로우를받는것은정치인이마음대로할수있는영역이아니다. 물론어느정도팔로우를유도할수는있다. 한국인트위터네트워크의맞팔률이 68% 라는점을감안하면, 정치인이먼저팔로우를할경우상대가맞팔을해올가능성이 10번에 7번정도라고볼수있기때문이다. 하지만 co-follow는이보다도훨씬어렵다. 맞팔을유도하는방식으로두정치인사이에 co-follow가존재하기위해서는두명의정치인이우연히도같은사람에게먼저팔로우를하고상대가두번다그에응해야하기때문이다. 이런점에서 co-follow는훨씬더유권자들의정치적선택에가깝다. 적어도트위터상의한국인유권자들은한나라당정치인들에대해한사람의개인으로서만관심을가지고있고, 민주당정치인들에대해지켜볼만한가치가있는잠재적정치집단으로보고있으며, 진보정당정치인들의메시지에가장깊이공감한다고볼수있는이유이다. 97

19 3. 유권자의트위터네트워크와정치적선택 앞에서도강조했다시피트위터공간에서정치인들의활동은진공속에서일어나는것이아니다. Co-follow 네트워크에서잘드러나듯이정치인들의활동은네트워크로연결된수많은일반인들, 즉유권자들의트위터네트워크라는맥락속에서이루어지기때문이다. 트위터이용자들은비이용자들과비교해정치적으로어떤선택을하고있는지알아보기위해 2010년 9월에설문조사를실시하였다. 설문조사는온라인패널을통해이루어졌으며, 1,318명의응답자중트위터이용자는 111명이었다. 트위터이용자의경우에는응답자의동의하에트위터아이디를받아서한국인트위터네트워크자료의아이디와매칭하였다. 이렇게하면일단트위터이용자와비이용자를비교할수있기때문에트위터이용그자체가가져오는효과를추정할수있고, 나아가트위터이용자내부에서그들이트위터네트워크에서차지하는구조적위치에대한네트워크변수값들을계산할수있기때문에단순한트위터이용의효과뿐아니라트위터네트워크에서어떤위치에있는사람이정치적으로어떤생각과선택을하는지까지분석할수있다는장점이있다. 다만이조사의경우트위터이용자가 111명에불과한것으로드러났기때문에사례수의제한으로인해복잡한분석을하기보다는빈도위주의결과들중일부를보고하는것으로한다. 1) 트위터이용자와비이용자 : 2007 년대선과가상대선에서의선택 < 그림 3> 은 2007년대선과관련한조사결과를트위터이용자와비이용자에대해비교한것이다. 이번조사에서는일반적인정치의식조사에서잘묻지않는흥미로운질문을하나추가하였는데, 그것은 만약 2007 년으로돌아가서다시선거를한다면누구에게투표하시겠습니까? 라는질문이었다. 결과의해석에있어서한가지주의할점은일반적으로투표와관련한질문의경우실제투표결과와어느정도의차이를보인다 98

20 그림 3. 트위터이용자와비이용자의투표 : 실제선거와가상선거 는점이다. 예를들어투표율의경우투표여부를물어보면실제투표율에비해 10 20% 정도높게나오는것이일반적이고, 후보지지의경우에도시점에따라차이를보이며그차이는선거일로부터멀어질수록더커지는경향이있다. 예를들어대선직후에당선자가한창밀월기를누리고있을때라면당선자에투표했다는응답이많이나오는경향이있고, 시간이지나고이런저런정치적사건들로인해대통령의인기가하락한후에는실제득표율보다낮게나오는경우가많다. 이조사의경우실제대선일로부터 2년 9개월이지난후에이루어진조사이기때문에수치그자체는매우제한적으로해석되어야한다. 다만같은질문에대한집단간의상대적차이는유의미하게해석될수있을것이다. 먼저실제투표를중심으로비이용자와이용자를비교해보면두집단에서모두이명박후보에게투표했다는응답이가장많고그비율도 26% 선으로거의일치한다. 이것은실제이명박후보의득표율과는거리가있는답이지만, 앞서설명한바와같이투표에대한회고적조사의 99

21 한계로인해절대적수치에대한해석보다는트위터비이용자집단과이용자집단의응답이거의정확하게일치하고있다는상대적비교에의미를두어야한다. 그러나선거를다시하면누구에게투표하겠느냐는질문에대해두집단간에는흥미로운일치점과차이점이나타난다. 일치하는지점은두집단에서모두이명박후보에게다시투표하겠다는응답이낮아진다는점이다. 트위터비이용자집단에서이명박후보에게다시투표하겠다는응답은 10.5% 낮아진 16.35% 이고, 트위터이용자집단에서는이보다 2.6% 더낮아진 13.76% 로내려간다. 일치점과차이점이공존하는부분은실제대선에서큰폭의 2위에그쳤던정동영후보에투표하겠다는비율이다. 트위터비이용자집단은실제대선에서 12.38% 가정후보에게투표하였다고응답했고, 대선을다시한다면 13.49% 가정후보를지지하겠다고응답함으로써약 1.1% 상승하긴하였으나아직도이명박후보와의가상대결에서는 16.35% 대 13.49% 로석패를하게된다. 하지만트위터이용자집단에서는실제대선에서정동영후보에게투표하였다는응답이 15.60% 였다가만약대선을다시한다면 20.18% 로급등한다. 적어도트위터이용자집단을대상으로선거를다시한다면정동영후보는 20.18% 대 13.76% 로큰폭의승리를거둘수있다는뜻이된다. 비이용자집단과이용자집단에서모두민주당대선후보에대한지지가올라간다는것은공통점이고, 그상승의폭이비이용자집단에서는선거결과를뒤집을정도까지는되지않지만이용자집단에서는충분히뒤집을만큼크다는것이차이점이다. 끝으로두집단간의작지만중요한차이점이하나있다. 민주화이후의민주주의를걱정하는많은사람들이우려하는증후군은정치무관심이고, 그것은투표불참이라는구체적행동으로나타난다 ( 최장집, 2010). 트위터비이용자집단과이용자집단의투표불참혹은투표불참의지를비교해보자. 트위터비이용자집단에서지난대선에투표하지않았다는응답은 13.97% 로이용자집단의 10.09% 보다기본적으로높다. 이것은아마도 SNS를적극적으로사용하는사람들의성향이공론장의기능에대한믿음이나정치효능감을가진사람들일가능성이높은 100

22 것과관련되어있을것이다. 그렇다면이차이는선거를다시한다고했을때어떤변화로나타날까. 트위터비이용자의경우선거를다시한다면아예투표하지않겠다는응답은 15.56% 로상승한다. 반면트위터이용자의경우 9.17% 로더욱낮아지고있다. 한국의투표율변화추이를보면 1961년대선에서 97% 로정점을찍었던투표율은지속적으로하락하여지난 2008년총선에서 46% 로역대최하를기록하였고, 1987년이후투표율이상승한적은한번도없을뿐아니라하락의속도는가속화해왔다. 이러한상황에서비록작은폭이지만투표하지않겠다는응답이낮아지는것 ( 투표하겠다는응답이높아지는것 ) 은중요한반전이다. 공론장의기능을하는트위터가사람들에게정치의중요성을깨닫게하는역할을하고있다고볼만한근거이기도하다. < 그림 3> 에나타난결과는트위터로인해특정인혹은특정정당의승리를예고하는것이라고보아도좋을것인가. 그렇지는않다. 설문문항에다른후보가아닌정동영의원이선택지로주어진것은지난대선에서그가민주당의후보였기때문이고, < 그림 3> 에나타난가상대결에서의승리는그의개인적득표력과더불어특정개인이아닌 민주당후보 가얻게될이득이합쳐진것이기때문이다. 그렇다면트위터의정치적영향력은특정정당, 즉민주당의승리를점치는것이라고볼수는있을까. 결국은유권자라고해야할, 트위터를이용하는 113만명의 일반인 들이만들어놓은네트워크에서어떤일이일어나는지를살펴보면그답이얻어진다. 2) 유권자네트워크의특성과그들의정치적선택 < 그림 4> 와 < 그림 5> 가이에대한답을얻는데도움이될것이다. < 그림 4> 는 2008년총선에서어느당후보에게투표했는지에따라평균적으로몇명의팔로워를가지고있고몇명을팔로잉하고있는지를보여준다. 보수정당 은한나라당과자유선진당, 중도개혁정당 은민주당, 진보정당 은민노당과진보신당을묶은것이다. 분석결과는놀랍다. 이 101

23 그림 4. 투표성향별일반인들의팔로워수와팔로잉수 들은정치인도아니고본인들의정치적성향이뚜렷이알려진것도아닌일반인일뿐이고, 이들을팔로우할지말지의선택은 113만명이넘는일반한국인트위터이용자들이각각한것이다. 그런데도불구하고보수정당에투표한사람들은평균 4명의팔로워만을가지고있는반면민주당에투표한사람들은 13명, 진보정당에투표한사람들은 36명의팔로워를가지고있다. 이러한차이는그들이팔로잉하는수에있어서도똑같은양상으로반복된다. < 그림 5> 는일반인들의투표성향별로그들이다른사람의글을 RT한횟수와그들이쓴글이다른사람에의해 RT된횟수를비교한것이다. 역시앞에서와마찬가지패턴이나타난다. 진보정당에투표한사람들이다른사람의글을훨씬많이 RT하고, 그다음이민주당에투표한사람들이다. 보수정당에투표한사람들은타인의글을거의 RT하지않는다. 다른사람의글을 RT하는것이기본적으로소통의의지를보여주는것이라고한다면, 정당선택과트위터에서의소통의지는매우체계 102

24 그림 5. 투표성향별일반인들의 RT 보낸횟수와 RT 받은횟수 적인관련을맺고있는셈이다. 이들이쓴글이다른사람에의해 RT된횟수를보면, 보수정당에투표한사람들의글은거의 RT되지않는반면민주당에투표한사람들의글은평균 25회, 진보정당에투표한사람들의글은평균 45회가까이 RT되고있다. RT한횟수에비해 RT된횟수는그차이의폭도훨씬더클뿐아니라훨씬더중요한의미를가지기도한다. 그의의견이여러사람에의해공감되고, 채택되고, 전파된다는뜻이기때문이다. 트위터네트워크에서는진보정당에투표한사람들의글이훨씬더깊고넓은울림을가지고있으며, 보수정당으로갈수록이러한울림은빠른속도로줄어든다. 또한이러한유권자들의트위터네트워크특성은 2절에서분석한정치인들의트위터네트워크와상호작용하면서트위터공간에서의한국정치를규정해나가고있다. 103

25 4. 결론 트위터의정치적영향력이커짐에따라많은정치인들은 트위터를해야할것인가 혹은이미트위터계정을보유하고있다면 어떻게하면트위터를잘할것인가 를고민한다고한다. 그러나 트위터를한다 는말의의미가무엇인지따져묻기시작하면대답은참으로애매해진다. 트위터에가입하고트윗을쓰기시작하면트위터를 하는 것인가? 최소한의의미에서는맞다. 그것은트위터를하는것이다. 그러나이것은테니스를처음배우는어린아이를떠올리게한다. 그아이는아직아무도상대해줄사람이없기때문에벽에대고공을치는연습을한다. 소위 벽치기 라고불리는연습과정이다. 트위터의경우에는어떠한가. 계정을열고, 사람들을팔로우하고, 상대도나를맞팔하고, 이제글을쓰기시작하면트위터를 하는 것인가. 자칫그것은초보자의테니스연습처럼 벽치기트위터 로끝날수도있다. 아무도나의트윗을읽지않고, 아무도공감하지않고, 아무도 reply하지않고, 아무도 RT해주지않는다면, 트위터를한다는것은벽에대고독백하는것과다를바없다. 나의활동뿐아니라다른모든트위터이용자의선택과행동이결합해서나의트위터활동의의미가결정되는것, 그것이야말로트위터라고하는방대한네트워크의특징이다. 이논문에서는트위터에형성된 145명정치인네트워크와그맥락이되는 113만명일반인네트워크를대상으로하여트위터공간에서의한국정치를이해하고자시도하였다. 많은정치인들이트위터를통해정치적이득을얻고싶어하지만, 분석결과는그들의노력이다양한네트워크맥락에서서로다른성과를가져다주고있음을알려준다. 정치인들의트위터활동은트윗이나팔로잉과같은그들의노력뿐아니라그들에대한유권자들의팔로우, reply, RT 등과같은반응에의해영향받고있다. 또한정치인의트윗이많이 RT되는것이트위터에서의정치적성과를보여주는하나의지표라고한다면이러한성과를올리는데는하나의정답만존재하는것이아니라몇가지의서로다른길이있음도알 104

26 수있었다. 유권자들이복수의정치인들을동시에팔로우 (co-follow) 하면서보여주는그들의정치적선택은정당별로판이하게다른양상을보이며, 이것은각정당의전략과관련해서도중요한시사점을가진다. 또한 113만명에달하는유권자네트워크와그들의정치적선택을분석해보면, 트위터를이용하지않는사람들에비해이용자집단에서한국의고질적인정치무관심이낮아지는경향이발견되었으며, 2007년대선과가상대선을중심으로비교해보면트위터이용자의정치적선택도비이용자에비해크게다른양상을보였다. 그러나이것이반드시특정정당 ( 여기서는민주당 ) 의이득을의미하는것은아니다. 2008년총선에서어떤정당을지지했느냐에따라일반인들이트위터네트워크에서가지고있는특성을비교해보면놀라울정도로강력한진보적성향이발견되기때문이다. 트위터의정치적영향력이현실이된지금, 자신의트위터활동이벽치기트위터가되지않도록하는것은정치인에게는가장시급한문제가되었는지도모른다. 이를위해서는머리말에서언급한바와같은세가지맥락, 즉오프라인정치의진정성, 일관성, 투명성, 트위터정치인네트워크에서의성실한활동과소통, 그리고방대한유권자네트워크가무엇을요청하는지를파악하는것이모두필요할것이다. 105

27 참고문헌 모바일로연결된유권자들 소셜선거시대 열린다 ( ). 중앙선데이. 의원님은 SNS중 ( ). 동아일보. 집단으로사고ㆍ교감ㆍ행동선거판트위터혁명주목 ( ). 중앙선데이. 최문순트윗 266만명이열람. 선거흐름바꾼트위터파워 ( ). 중앙선데이. 최장집 (2010). 민주화이후의민주주의 ( 개정2 판 ). 서울 : 후마니타스. 트위터표심이득표율 8 12퍼센트가른다 ( ). 경향신문. 트위터와투표의상관관계, 그래픽자료첫공개 ( ). 한겨레신문. 한국인, 전통매체보수독점에트위터에서새로운소통창구찾아 ( ). 경향신문. 후보ㆍ캠프ㆍ당트윗모두열세한나라, 사이버대결도완패 ( ). 중앙선데이. [ 특집 : 내년총선ㆍ대선을말한다 ] 선거영향력막강해진 트위터의힘 ( ). 주간경향. Adamic, L. A., & Glance, N. (2005). The political blogosphere and the 2004 US election: Divided they blog. Proceedings of the 3rd International Workshop on Link Discovery. New York, NY, USA Albrecht, S., Lu"bcke, M., & Hartig-Perschke, R. (2007). Weblog campaigning in the German Bundestag election Social Science Computer Review, 25(4), boyd, d., Golder, S., & Lotan, G. (2010). Tweet, tweet, retweet: Conversational aspects of retweeting on Twitter. Proceedings of the 43rd Hawaii International Conference on System Sciences Burt, R. S. (1987). Social contagion and innovation: Cohesion versus structural equivalence. American Journal of Sociology, 92(6),

28 1335. Burt, R. S. (1995). Structural holes: The social structure of competition. Harvard University Press. Huberman, B., Romero, D., & Wu, F. (2008). Social networks that matter: Twitter under the microscope. Unpublished manuscript. Tumasjan, A., Sprenger, T., Sandner, P., & Welpe, I. (2010). Predicting elections with Twitter: What 140 characters reveal about political sentiment. Proceedings of the 4th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, Washington D.C. 최초투고일 논문수정일 게재확정일

대학생연수용교재 선거로본대한민국정치사

대학생연수용교재 선거로본대한민국정치사 1 ----------------------------------- 1 2 -------------------- 3 1. -------------------------- 3 2. ------------------------------ 5 3. ------------------------------ 7 3 -------------------