CPL-TR hwp

Size: px

Start display at page:

Download "CPL-TR hwp"

보라 감
5 years ago
Views:

1 IETF RFC 를향하여 고석주 요약최근인터넷프로토콜이 IT 분야의핵심기술로부각됨에따라 IETF 표준화에대한관심이고조되고있다. 본고에서는 IETF 표준기구현황및표준화추진전략을살펴봄으로써, 향후국내에서의 IETF 표준화활동을장려하고나아가성공적인 IETF 표준화추진을도모하고자한다. 먼저 IETF 조직, 특성및표준화절차등의일반적인현황에대하여살펴보고, 다음에실제 IETF 표준화추진시에고려해야할표준화추진전략및방법에대하여기술한다. 아울러향후국내에서의 IETF 표준화활동활성화를위한방안을제시한다. 목 차 I. 서론 II. IETF 개요및현황 1. IETF 조직 2. IETF 표준화절차 3. IETF 회의 III. IETF 표준화전략 1. IETF 문화에대한이해 2. I-D 작성및기고 3. RFC를향하여 4. IETF 표준화추진사례 IV. 국내 IETF 표준화활동활성화방안 V. 맺음말참고문헌부록 ( 약어 )

2 I. 서론 IETF(Internet Engineering Task Force) 1 는 TCP/IP 등의다양한인터넷표준기술을제정하는국제표준화기구이다. 지난 1986년미국샌디에고에서 1차회의를개최한이후, 2003년올해 11월에는미국미네아폴리스에서 58차회의를가질예정이며, 드디어내년초에한국에서제 59차 IETF 회의가열릴예정이다. 최근인터넷프로토콜이 IT 분야의핵심기술로등장하고또한무선인터넷서비스등의관련시장이급격히성장하면서, IETF 표준기술및표준화활동에대한관심이고조되고있다. 이와함께, 국내에서도많은전문가들이 IETF 회의에참석하고있으며, IETF 표준화활동에대한참여실적도질적, 양적으로현저히증가하고있는추세이다. 또한, 한국정보통신기술협회 (TTA) 2 및한국표준협회 (KSA) 3 등의국내정보통신표준화기관의지원하에많은전문가들이 IETF 회의에참석하고활발한기고활동을벌이고있다. 가까운일본에비하여늦게출발한상황을고려할때에, 이만큼우수한표준화실적을거둔것은국내의인적자원이풍부하다는것을보여준다. 하지만, 인터넷표준기술에대한관심도및회의참석자수에비해지금까지의 IETF 표준화실적은다소기대에못미친다. 이에는여러가지요인이있겠으나, 먼저타국제표준기구에비해독특한 IETF 문화특성에대한이해부족, IETF 표준화전략부재, 그리고표준화에참여하는국내유관기관간의협력및공동대응부족등을들수있을것이다. 본고에서는 IETF 표준기구현황및표준화추진전략을살펴봄으로써, 향후국내에서의 IETF 표준화활동을장려하고나아가성공적인 IETF 표준화추진을도모하고자한다. 이를위해, 먼저 IETF 표준기구특징및표준화절차등의현황에대하여살펴보고, 다음에 IETF 표준화활동추진시에고려해야할표준화방법및전략에대하여기술한다. 아울러, 그동안일본및한국에서성공적으로추진된표준화사례에대하여간략히언급한다음, 향후국내에서의 IETF 표준화활동활성화를위한몇가지방안을제시하고자한다

3 II. IETF 개요및현황 1. IETF 조직 1) IETF 관련기구 IETF는인터넷관련국제표준기구이며, 전세계망운용자 (operators), 장비제조업체 (vendors) 및기술전문가들이참여하는개방형표준기구로써인터넷구조의진화와인터넷의안정적인운용을위한표준제정을주요목적으로한다. IETF에서의표준화작업은 WG(Working Group) 단위로수행되며, 대부분의표준화작업은 mailing-list를통한전자메일토론을통해이루어지며, 1년에 3회씩 IETF 공식회의를갖는다. IETF WG들은여러개의 Area로그룹화되어있으며, 각 Area마다 AD(Area Director) 가선임된다. AD들은또한 IETF 운영위원회 에해당하는 IESG(Internet Engineering Steering Group) 위원으로활동한다. IAB(Internet Architecture Board) 4 는 IETF의상위조직에해당한다. IAB의주요임무및기능으로는, IESG 임원에대한임명 / 승인, IESG 조치에대한견제, RFC Editor 임명및감독등이있다. 또한, IESG에서해결되지못한분쟁사항을조정하는역할도수행한다. 한편, ISOC(Internet Society) 5 에서는 IESG 및 IAB의위원임명및감독기능등을총괄한다. IETF가인터넷표준화기구인반면에, IRTF(Internet Research Task Force) 6 는인터넷관련선행연구를위한기구이다. IRTF는산하에연구반으로써 RG(Research Group) 들을두고있으며, 운영위원회인 IRSG(Internet Research Steering Group) 가존재한다. 대개, 인터넷관련선행기술에해당하거나추가적인연구가필요할기술일경우, 먼저 IRTF에서충분한연구및검토를수행한다음 IETF에서해당기술에대한본격적인표준화작업을추진하게된다 7. 다음그림에나와있듯이, IETF와 IRTF는모두 IAB의관리를받는다 인터넷관련기구들 (IETF, IAB, IRTF, IANA) 의최상위협회에해당하며, ISOC 상임이사회성격의 BoT(Board of Trustee) 기구가있음 예를들어, IRTF RMRG(Reliable Multicast Research Group) 은 IETF RMT(Reliable Multicast Transport) WG으로추진되었음 - 2 -

Areas Area Director(s) 산하 WG 수 Application Ned Freed (Sun Microsystems) Ted Hardie (Qualcomm) General Harald Alvestrand (Cisco) 3 Internet Operation & Management Routing < 그림 II-1.

4 Areas Area Director(s) 산하 WG 수 Application Ned Freed (Sun Microsystems) Ted Hardie (Qualcomm) General Harald Alvestrand (Cisco) 3 Internet Operation & Management Routing < 그림 II-1. IETF 및 IRTF> 또다른 ISOC 산하조직으로써 IANA(Internet Assigned Numbers Authorities) 8 가있으며, IANA에서는인터넷주소, 프로토콜번호및파라미터등을 ( 예 : 인터넷프로토콜번호, 서비스별 port 번호, 등 ) 할당, 분배, 관리하는역할을수행한다. 그외의 IETF 기구관련사항등은 RFC 3160 [1] 및 RFC 2028 [2] 등을통해알수있다. 2) Areas and WGs 2003년현재 IETF는분야별로 8개의 Areas로나뉘어져있으며, 운영위원회로써 IESG 조직이구성되어있다. IESG는산하 Areas의 AD들로구성되며, 각 AD는별도의 NomCom(Nomination Committee) 9 에의해선정된다. 다음표는 8개 Areas에대한 ADs 및산하 WG 수를보여준다. General Area는다른 Area에속하지않는이슈를다루며, IETF 의장이 AD를겸임한다. < 표 II-1. IETF 의 Areas 및 WGs 현황 > Thomas Narten (IBM) Margaret Wasserman (Wind River) Randy Bush (IIJ) Bert Wijnen (Lucent) Bill Fenner (AT&T) Alex Zinin (Alcatel) NomCom은 IETF 인사위원회에해당하며, IAB 및 IESG 위원선출시자격심사및투표권을행사한다. (RFC 2727 [3] 참조 ) - 3 -

5 Security Steven Bellovin (AT&T) Russ Housley (Vigil Security) 18 Sub-IP Alex Zinin (Alcatel) Bert Wijnen (Lucent) 5 Transport Allison Mankin (Lucent) Jon Peterson (NeuStar) 26 총 8 Areas 15 명 131 WGs 2. IETF 표준화절차 1) IETF 문서모든 IETF 표준문서는 RFC(Request For Comments) 로출간된다 10. 또한, 모든 RFC 문서는처음에 I-D(Internet Draft) 상태로시작하며, I-D 문서가 RFC 문서로채택되기까지의과정은대략다음과같다 [4]. (1) 작성한작업문서를 I-D로등록한후, 문서내용에대한 Comments를받는다. (2) Comments를기반으로 I-D를수정한후재등록한다. (3) 상기 (1), (2) 의과정을반복한후, 문서내용이견고해졌다고판단되면, 해당 AD에게 IESG 검토를요청한다. (4) 이후 IESG 검토작업이진행되고, 검토과정에서추가의견이발생하는경우다시 (2) 번과정으로되돌아갈수있다. IESG 검토에서승인되는경우 RFC Editor에의해 RFC로출간된다. 2) I-D(Internet Drafts) I-D는 IETF 표준화의시작점으로써, 개인 (individual) I-D와 WG I-D로구분된다. 누구나개인 I-D를 IETF에등록할수있으나, WG I-D의경우 WG 의장및관련 WG 전문가들의합의에의해서등록된다. 사실상 WG I-D는 IETF의공식문서로볼수있다. 대개의경우, IETF 표준화를위해서는먼저개인 I-D를제출한다음, 이를토대로 WG에서의 토론혹은 IETF WG 회의발표등을통하여, WG의합의를도출해내야한다. 이처럼개인 I-D에서 WG I-D로승인받는과정이 IETF 표준화의핵심이라볼수있다. 일단, WG I-D로채택되면, 추가적인 WG 검토및보완작업을마친후, WG 의장이해당 AD에서 RFC 승인을요청하게된다. 10 모든 RFC 가인터넷표준은아니다

6 3) RFC(Request For Comments) 모든 IETF 공식문서는 RFC로출간된다. RFC는크게표준문서 (Standard Track) 와비표준문서 (Non-standard Track) 로구분되며, 총 6가지종류의 RFC가있다. (1) Proposed Standard (2) Draft Standard (3) Internet Standard (or Full Standard) (4) Experimental (5) Informational (6) Historic 처음 3가지는표준문서에해당하며나머지는비표준문서에해당한다. 다음그림은상기 6가지 RFC간의상호관계및진행절차를보여준다. < 그림 II-2. IETF RFC> 그림에서알수있듯이, 표준문서문서의경우 I-D에서출발하여 Proposed, Draft 표준을거쳐최종적인 Internet Standard로승인된다. 모든 RFC 문서는새로운문서에의해개정될수있으며, 이경우별도의새로운 RFC 문서번호를받게된다. 문서가개정되는경우, 이전 RFC 문서는 Historic RFCs로남는다. IETF에서는 RFC 일련번호와는별도로다음과같이 3종류의부가적인일련번호를관리하고있다. o FYI (For Your Information) o BCP (Best Current Practice) o STD (Standard) - 5 -

7 FYI 문서는주로독자들의관심이높으며개론적인내용을담은 RFC를선정하여별도의일련번호를부가하며 11, BCP 문서는인터넷에일반적으로적용될만한내용을담은 RFC를대상으로일련번호를부여한다 12. STD 문서는용어그대로 완전한인터넷표준 에해당하는표준문서이다 년 9월현재등록된 RFC는 3500여개에달하며, 부가적인일련번호의경우 STD는 62번까지, FYI는 38번까지, 그리고 BCP는 73번까지부여되었다. RFC 표준문서의경우 STD 번호를받기까지다음과같은절차가진행된다. 먼저 I-D 제출후충분한의견수렴및개정이이루어졌다고판단될경우, 해당저자는 AD에게 RFC 승인을위한 IESG 검토를요청한다. WG I-D의경우먼저 WG Last Call을거친후에 WG 의장이 AD를통해 IESG 검토를요청하며, 개인 I-D의경우바로 AD에게요청한다. IESG에게제출된경우, IESG는 IETF 차원의 Last Call을추진하게되며, 이과정에서승인을거부하거나문서에대한추가적인수정작업을요청할수있다. 일단 IESG 승인을받게되면 I-D는 RFC Editor에게전달되어 RFC 번호를할당받고 Proposed Standard 문서가된다. Proposed Standard 상태에서 6개월이상이경과한다음, WG 의장은해당문서를 Draft Standard로의승인을요청할수있다. 단, 이를위해서는두군데이상에서관련프로토콜을구현하고, 구현코드간상호운용성이보장됨을증빙할수있어야한다. 실제인터넷에서사용되고있는많은프로토콜이 Proposed Standard 상태에머무르고있다. 최종적으로 Draft Standard 상태에서상당한시일이지난후에 Internet Standard로의승인을요청할수있다. 4) WG and BoF 대부분의 IETF 표준화작업은 WG에서이루어진다. 각 WG은표준화범위와일정을기록한 Charter를가지고있으며, 이를토대로표준화작업이수행된다. 대부분의 IETF RFC는 WG의승인을거쳐서등록되며, 개인 I-D로출발하여 RFC로승인되는예는극히드물다. 대개 WG은 BoF(Birds of a Feather) 라는임시회의개최를통해생성된다. BoF를통해특정분야혹은이슈에관심이있는전문가들이모여토의를한후, 해당분야 WG 결성이필요함을알려야한다. BoF 회의를개최하고싶은경우, 관련 AD 에게 BoF 회의을위한세션을요청할수있다. BoF 회의를통해많은사람들이해당이슈에관심을표시한경우, IESG 승인을거쳐 WG으로승인된다. 11 RFC 3160 "The Tao of the IETF" 는 FYI17에해당한다. 12 RFC 2026 "Internet Standard Process" 는 BCP9에해당한다. 13 IP/ICMP/IGMP는 STD5, UDP는 STD6, TCP는 STD7에해당한다

8 3. IETF 회의최초의 IETF 회의는 1986년 1월미국샌디에고에서 21명의참가자로개최되었다. 같은해 10월에개최된제 4차회의에서처음으로비정부기관인장비제조업체가참여하였다. WG 개념이도입된것은 1987년 2월제 5차회의이며, 같은해 7월에열린제 7차회의에서는참가자가 100명을넘어서게된다. 제 14차회의에서부터그동안많은 Task Forces를관할하던 IAB는 14 IETF와 IRTF만담당하게되었고, 1992년 1월에는결성된 ISOC는 IAB 활동을후원하기에이른다. 인터넷 Web 서비스가부흥하던 1994년 12월미국 San Jose 회의에서는참석자가 1000명을넘어서게되었다. 최초로북미이외의지역에서열린 IETF 회의는 1993년 7월네델란드암스테르담에서개최된제 27차회의이다. 이후, IETF 회의는 1년에 3회씩개최되고이중한번은미국이외의지역에서열리게되었다. 최초로아시아지역에서개최된회의는 2002년 7월제 54차일본요코하마회의이며, 드디어한국에서도 2004년내년 2월에서울에서제 59차 IETF 회의를개최하게되었다. 전세계적으로인터넷서비스의보급과관련기술에대한관심과열기가급격히증가하면서, 최근 IETF 회의참가자수는 2000여명을넘어서게되었고 15, 일본, 중국및한국을비롯한아시아지역에서의참가및기고활동실적도두드러지게증가하고있다. 다음표는그동안개최된 IETF 회의장소및참가자수를보여준다. 14 그당시에는 Internet Activities Board라불림 15 역대최고참가자수는 2810명 (2000년 12월 49차미국샌디에고회의 ) - 7 -

9 < 표 II-2. 역대 IETF 회의 > 차수 개최장소 16 ( 년도, 월 ) 참석자수차수 개최장소 ( 년도, 월 ) 참석자수 1 미국, San Diego( ) 미국, San Jose( ) 미국, Maryland( ) 미국, Danvers( ) 미국, Michigan( ) 스웨덴, Stockholm( ) 미국, California( ) 미국, Dallas( ) 미국, California( ) 미국, Los Angeles( ) 미국, Boston( ) 캐나다, Montreal( ) 미국, Virginia( ) 미국, San Jose( ) 미국, Boulder( ) 미국, Memphis( ) 미국, San Diego( ) 독일, Munich( ) 미국, Maryland( ) 미국, Washington( ) 미국, Michigan( ) 미국, Los Angeles( ) 미국, Austin( ) 미국, Chicago( ) 미국, Florida( ) 미국, Orlando( ) 미국, Stanford( ) 미국, Minneapolis( ) 미국, Hawaii( ) 노르웨이, Oslo( ) 미국, Florida( ) 미국, Washington( ) 미국, Oittsburgh( ) 호주, Adelaide( ) 캐나다, Vancouver( ) 미국, Pittsburgh( ) 미국, Boulder( ) 미국, San Diego( ) 미국, St. Louis( ) 미국, Minneapolis( ) 미국, Atlanta( ) 영국, London( ) 미국, Santa Fe( ) 미국, Salt Lake City( ) 미국, San Diego( ) 미국, Minneapolis( ) 미국, Cambridge( ) 일본, Yokohama( ) 미국, Washington( ) 미국, Atlanta( ) 미국, Columbus( ) 미국, San Francisco( ) 네델란드, Amsterdam( ) 오스트리아, Vienna( ) 미국, Houston( ) 미국, Minneapolis( ) 예정 29 미국, Seattle( ) 785 한국, Seoul 캐나다, Toronto( ) 710 ( ~ ) 예정 16 미국개최의경우, 본고 ( 稿 ) 에서는주혹은도시명을선택적으로기록함 - 8 -

10 III. IETF 표준화전략 지금까지 IETF 표준기구의현황에대하여살펴보았다. 본절에서는 IETF 표준화추진을위한고려사항및추진전략에대하여기술한다. 1. IETF 문화에대한이해 IETF 표준화활동에앞서, 먼저 IETF의독특한문화에대하여충분히이해할필요가있다. 특히, 기존 ITU 및 ISO 등의공식표준화기구에서표준화활동을수행한사람의경우, 처음 IETF 활동에참석하게되었을때다소당황함을겪을수있는데, 이는다음과같은 IETF 문화에대하여생소하게느끼기때문이다. 1) 미국중심의표준화기구 IETF는국제표준화기구로분류되는반면에, 또한미국중심의사실상표준화기구의특성을갖는다. 이는 IETF 출범역사에서알수있듯이, 미국국방부 (DoD) 중심의프로젝트에서 TCP/IP 관련프로토콜표준화작업이시작되었기때문이다. 사실상, IETF 회의참가자의대부분이미국인혹은미국회사소속의전문가들이며, 대부분의표준제정및추진절차등이미국의 ISOC의영향력하에있다. 17 2) 영어의중요성 IETF 표준화가미국 ( 인 ) 중심으로이루어짐에따라표준화회의에서의영어또한거의 native 수준을요구한다. 가끔씩최신미국에서유행하는방언혹은유머등을회의에서자주듣게되기도한다. 또한, ITU 등의다른국제표준화회의에서는회의진행시에관련자료배포, 통역제공등의비영어권참석자에대한배려가충분히제공되는반면에, IETF 회의는모든참석자가영어에익숙하다는전제하에진행되며관련 I-D 등의문서또한참석자들이사전에충분히숙지한것으로가정한다. 이러한 IETF의특징은초창기 IETF 회의가수십여명의엔지니어들이프로토콜개발도중에만나서, 그때마다현안이슈를토의하던모임이었음을살펴보면쉽게이해할수있다. 다른표준화기구와마찬가지로 IETF 표준화활동에서의영어의비중은매우크며, 비영어권참석자에게는가장시급히넘어야할관문중의하나일것이다. 17 최근의경우, 인터넷의국제화흐름에따라 IETF에서도미국이외의지역및단체 (3GPP 등의유럽 ) 에대한배려가증가되고있음을알수있다

11 3) 토론문화 IETF 표준화활동의핵심은 토론이다. RFC로등재되기까지의대부분표준화작업이 WG mailing list에서의토론에의해이루어진다. 초기에새로운개인 I-D를등재하고 토론을통해관련이슈가 WG 아이템인지를검증받은후, 의견수렴을통해 WG I-D로등재되며, 나아가 RFC 추진절차를따르게된다. 토론의내용은기술적인깊이가있는만큼, 대개의경우해당 토론내용을파악하고참여하는데에만하루의절반이상이소요되기도한다. 그만큼 토론이중요하며, 해당토론에서충분한검증을마친 I-D만이 WG I-D로채택된다. 실제 IETF 회의에서는 WG별할당된회의시간이 1~2시간에불과하므로, 주로 WG I-D 현황및주요결정사항만다루게된다. 토론에참여하지않은채 IETF 회의에참석한사람의경우회의내용을이해하기에어려움을느낀적이있을것이다. 하지만, 상대적으로영어회화에자신이없는사람의경우이러한 토론문화가유리할수도있다. 즉, 기술적내용을 I-D로정리한후 토론을통해관련기술적내용을충분히검토받은후, 실제회의에서는의례적인통과절차만받으면되기때문이다. 4) 실험 / 검증위주의기술표준화 IETF는 TCP/IP 프로토콜등의통신프로토콜에대한표준화를수행하는기구로써, 제안아이디어의효율성을떠나, 일단제안기능이제대로동작하는지의여부가중요시된다. 즉, 제안프로토콜을최소한테스트베드에서동작가능함을입증하거나관련자료를제시하는것이 WG 아이템채택에중요한요소가된다. 따라서, IETF 표준화를준비하는경우표준화작업과함께, 관련기술의구현및검증작업을병행하는것이바람직하다. 이를위해, 표준전문가와구현전문가간에적절한협력및공동작업이요구된다. 가장바람직하게는표준화및기술개발모두에숙달한전문가의육성이요구된다고볼수있다. 5) IETF에서의개인과기관의역할 IETF 표준화의큰특징중의하나는 기관 혹은 국가 보다는 개인 중심으로표준화가이루어진다는점이다. 그동안 IETF에서널리알려진 Jon Postel, Vint Cerf, Steeve Deering (IPv6 분야 ), Charles Perkins (Mobile IP 분야 ) 등의인물들처럼, 해당소속기관보다는전문가개인의명성이 IETF 사회에에서더큰비중을차지한다. IETF WG 회의발표시에발표슬라이드에기관명이나기관로고의사용을피하도록권장하는점을주목할필요가있다

12 따라서, IETF 표준화를추진하고자하는기관에서는 IETF 표준전문가의육성이적극적으로권장되며, 표준화추진에있어서표준전문가개인을앞세우고, 기관은뒤에서재정및기술측면에서지원해주는형태로추진하는것이바람직하다. 일단, 저명한 IETF 표준전문가를육성해놓으면, 이후의유사표준화작업들은훨씬수월하게추진할수있다. 이러한점에착안하여, 미국및일본의일부회사들은전략적으로 IETF 저명인사를자사소속으로초빙하기도한다. 2. I-D 작성및기고 IETF 표준화의첫번째작업은제안하고자하는내용을 I-D로작성하여 IETF에기고하는일이다. 이에앞서, 표준화전략설정관점에서어떠한기술을어떠한목적을가지고기고할것인가를다시한번짚고넘어갈필요가있다. 1) 표준화목표설정일반적으로표준과표준화는다르다. 표준은기술자체를의미하는반면에표준화는기술을기고서로제안하고이를 RFC 및표준으로반영시키기위한활동을의미한다. 다른표준기구와마찬가지로 IETF 표준채택을위해서는상당한노력및자원투자를필요로한다. 이러한측면에서개인혹은기관입장에서 IETF 표준화를통해어떠한기대효과를얻을수있는지를점검해볼만한가치가있다. 또한, IETF 표준과특허 / 지적재산권과의관계도살펴볼필요가있다. 기본적으로 IETF에서는표준에관련된특허는인정하지만, 관련특허권행사는매우제한된다. IETF 프로토콜표준은기본적으로개방형인터페이스및상호운용성이중시되기때문이다. IETF에서는제안기술이특허와관계되는경우, 이를공지하도록하고있으며 18, 대개의경우특허권행사포기와함께표준화를추진하게된다. 즉, IETF 특허는방어용특허의의미를가지게되며, 이는 MPEG 로열티 등의사례에서볼수있는 표준채택 = 기술료확보 와같은등식은성립되지않는다. 이로인해많은국내업체에서 IETF 표준화활동에소극적이고또한과감한투자를꺼리는경향을볼수있으며, 지금까지국내에서추진된 IETF 표준화는주로 ETRI 등의정부출연연구소에서이루어져왔다. 하지만, 민간업체에의 IETF 표준화의미는외국회사인 Cisco Systems 혹은 Nortel Networks 등의사례에서찾아볼수있을것이다. 이들이 IETF 표준화에적극적인이유는, 주로 선행기술개발 및 관련국제시장주도 등에있다. 이들은대개 IETF 표준화와제품개발을병행하여추진하며, 시장공략에있어서자사의기술이 IETF 표준임을내세운다. 즉, IETF 표준화를시장선점및기술경쟁력확보로연결시키고있는것이다 참조

13 결국, 정부출연연구소등공공기관에서의 IETF 표준화의의미는국내 IPv6 표준화추진사례 19 에서볼수있듯이, 차세대인터넷관련 핵심기술확보및보급 차원에서볼수있고, 민간업체입장에서는시장원리에입각하여 인터넷관련선행기술개발및관련시장경쟁력강화 등에서그의미를찾아볼수있을것으로사료된다. 2) 대상기술선정및아이디어도출상기한표준화목표를토대로실제기고할대상기술을선정하고구체적인아이디어를도출해야한다. 세부아이디어도출은해당기술에따라여러가지접근방법이있겠으나, 대략적으로다음두가지로나누어볼수있다. (1) 기존방법의문제점및해결책제시 (2) 새로운방식제시이미표준화가진행중인 WG에참여하는경우, 대개첫번째접근방법이고려될수있을것이다. 이는기존방식에대하여문제점및이슈를제기하고나아가바람직한해법을제시하는형태이다. 이러한경우, Experimental 혹은 Informational 형태의 RFC 추진도가능할것이다. 한편, 두번째접근방법은기존방식과는다른개념및논리를근거로새로운기술을제안하는형태이다. 이경우, 토론과정에서기존 WG의반대에부딪힐수도있으나포기할필요는없다. 대개의경우, 유사한내용및흐름을가진기고서들을토대로새로운 BoF 회의가열리고새로운 WG이생성되기때문이다. 3) I-D 작성및기고 IETF I-D는되도록간결하고짧게, 기존방식의문제점및핵심아이디어만을정리하는것이바람직하다. 특히요약문및서론의작성시에제안아이디어의주요골자가모두논리정연하게표현되도록기술되어야한다. 대개의경우 I-D 독자의인내력이그다지높지않아서론에서충분한설득력을제공하지못하면, 본론은아예읽지도않기때문이다. 또한, 기본적인 I-D 문서작성법혹은작성도의사용법도 20 충분히숙지하여아이디어가생길때마다곧바로 I-D로제출할수있도록해야한다. 논문의경우와마찬가지로 I-D 제출도 적시성 (timeliness) 이요구된다. 작성이완료된 I-D는 IETF I-D 관리자에게제출하며, WG 토론시에는가급적파일첨부를피하고, 대신 I-D의 URL을참조하도록하는것이바람직하다. 19 III.4절참조 20 I-D 작성법및도구관련사항은 참조

14 3. RFC를향하여아이디어를토대로 I-D를제출한후, WG I-D 채택및 RFC 등재까지상당한시간및노력을투자해야한다. 이러한노력에는지속적인 토론참가, 회의발표및타기관과의전략적제휴등을포함한다. 1) 토론및 I-D 보완제출된 I-D가 WG에서채택되기위해서는, 먼저해당 WG의 토론에서생존해야한다. 또한, 제출된 I-D에대한이슈가되도록많이토의되어, WG 의장으로하여금많은사람들이해당이슈에관심이있음을보여줄필요가있다. 대개의경우 WG 의장은이와같은 토론을토대로 IETF 회의시에발표기회를주고또한 WG 아이템으로채택하기때문이다. 토론과정에서제기되는질문및의견에대하여상세한답변을하면서제출된 I-D를계속보완하고, 재등록하는과정을계속진행시켜나간다. 보다신속히 WG I-D로채택되기위해서는제안기술에대한구현및실험결과를보여주는것이유리하다. IETF에서는무엇보다도실제구현및검증여부를중시하기때문이다. 해당프로토콜을구현하여프로토타입혹은실행코드등을웹사이트를통해공지하는것도한가지방법일것이다. 2) 회의발표특별한경우에는회의발표없이바로 WG I-D로채택되는경우도있지만, 대개의경우 IETF 회의에서관련 I-D에대한발표및토론을거친후, WG I-D 채택여부가결정된다. 예전에는 IETF 회의에서발표하는것조차허락받기가어려웠지만, 최근에는상대적으로많은 I-D들이발표되고있는추세이다. 대개의경우신규 I-D에대한발표시간은 5~10분으로제한되어있으므로, 발표시간에맞게발표자료를준비해야한다. 이를위해, 회의개최전에문서의핵심적인내용을 WG 을통해미리공지할필요가있다. 또한, 발표시간이매우제한되어있으므로, 발표는되도록간단히핵심이슈및아이디어위주로발표하도록하며, 제안기술에대한실제적용가능성등을부각시키는것이바람직하다. 형식적인목차등은생략하고, 회사로고도포함시키지않는게좋다. 발표자료의끝부분에는해당 I-D를 WG 문서혹은아이템으로채택시킬지여부를묻는문구를넣는것도좋다. RFC 추진을위해서는정기적인 IETF 회의뿐만아니라, BoF 회의및 WG Interim 회의에도적극참여해야한다. 대개, BoF 및 Interim 회의에참여하는경우, WG의핵심멤버로분류되며그만큼 RFC 추진이용이하다

15 3) 타기관과의전략적제휴 WG I-D 채택및 RFC 추진을위해서는다수의 WG 참여자로부터동의를얻어야한다. 이를위해타기관혹은외국전문가와의전략적제휴및협력이바람직하다. 이를통해 WG 토론과정에서지원을얻어낼수있을뿐만아니라, 제안기술의실제개발과정에서도큰도움을받을수있다. I-D 초안을제출할때공동기고형태로제출하거나혹은 WG 토의과정에서유사한견해를가진사람들과공동표준화및협력을요청할수도있다. 특히, 가능하면해당 WG을선도하는핵심전문가와의협력을이끌어낸다면, RFC 추진이더욱용이할것이다. 이러한관점에서, IETF 회의참석시에, 단순히세션참가및기술파악에만몰두하기보다는, 향후표준화추진을위해관련외국전문가들과자주만나서자기의아이디어에대한의견교환및협력방안등을시도해야한다. 사실상, 대부분의 IETF 문서는웹상에공개되어있고또한 토론을통해표준화진행과정을충분히파악할수있기때문에, 굳이정기회의에참가하여기술파악에힘쓸필요가없다. 오히려회의참가는향후기고활동을위한기회로삼아야하고, 전문가면담및의견교류등에적극적으로힘을기울여야한다. 4) RFC 출간제안된 I-D가 WG에등재되면적절한수정및보완작업을거친후, 최종적으로 RFC로출간된다. RFC 등재를요청하기전에 WG 안에서 Last Call을수행하게되며, 이후 WG 의장이해당문서를 IESG로송부한다. Standard Track 문서의경우별도의 IESG Last Call을추진하게되며, Non-standard Track 문서의경우 AD의검토및승인을거친후바로 RFC로등재된다. IESG 승인을받은문서는 RFC Editor로보내어지고, RFC 번호를할당받기까지는평균 2달이소요된다. 이동안에는문서에대한 Editorial Change만가능하다. 4. IETF 표준화추진사례 본절에서는그동안일본및한국에서추진된 IETF 표준화추진사례에대하여간략히알아본다. 1) 일본일본의경우 IPv6 분야를중심으로매우활발한 IETF 표준화활동을보여주고있으며, 최근에는 WG 의장및 IAB 위원까지배출하였다. 일본의 IETF 표준화전략의특징은주로다음과같은대규모프로젝트를기반으로진행되었다는점이다

16 o KAME ( o WIDE ( o TAHI ( o USAGI ( 위와같은프로젝트에는일본의주요통신사업자및장비제조업체등이참여하고있으며, 참여기관간의긴밀한협력관계를토대로공동기술개발은물론, IETF 표준화에도공동대응하고있다. 2) 한국일본에비해한국의 IETF 표준화활동참여역사는상대적으로짧으며, 주로개별기관혹은개인별활동이주를이루어왔다. 하지만, 비교적짧은역사에도불구하고최근몇년간 RFC 등재및다수의 WG I-D 채택등의실적으로거두고있는점은매우고무적인일이다. 한국에서제안하여채택된최초의 RFC 문서는 1993년에등재된 RFC 1557이며 [5], 인터넷메시지에대한한국어부호화방식 에관한것으로, KAIST에서제안한것이다. 이후주목할만한활동및채택실적이없다가 2002년 10월에 IPv6와관련된 RFC 3338[6] 문서가채택되었다. RFC 3338은 IPv6/IPv6 변환기술에관련된내용으로써, ETRI 표준연구센터에서 2000년경부터치밀한전략수립및기고활동을통해이룩한결과이다. RFC 3338의경우, 한국 IPv6 포럼을중심으로외국유관단체및기관과의꾸준한연구교류및협력등의노력을통해결실을맺게되었다. 이후에도 ETRI에서는지금까지 IPv6 관련 IETF 표준화활동을꾸준히추진하고있으며, 최근에는 IPv6 멀티캐스트주소체계관련기술인 Link Scoped IPv6 Multicast Addresses I-D 문서가 IPv6 WG I-D로 [7] 채택된바있다. 특히, 이 I-D는 Standard Track RFC로추진될전망이다. 또한, ETRI에서는 IETF RMT (Reliable Multicast Transport) WG에서도미국의여러회사와공동으로 TRACK (TRee-based ACK) 프로토콜관련 WG I-D 2개를등재한바있다. [8, 9] 한편, 지난 57차 IETF 회의에서는삼성종합기술원의주도적인활약으로 DNA (Detecting Network Attachment) BoF가개최되었으며, 조만간에 WG으로구성될전망이다. 해당 WG이구성되면, 초기에적극적으로참여한한국에서많은 WG I-D 및 RFC를산출할것으로전망된다

17 IV. 국내 IETF 표준화활동활성화방안지금까지 IETF 현황및표준화전략에대하여살펴보았다. 최근들어한국에서도 IETF 표준화에대한관심및열기가고조되고있으며, 실제로상당한표준화실적도거두고있다. 본절에서는, 향후에보다효과적으로 IETF 표준화를추진하고또한활성화하기위한몇가지방안을제안한다. 1. 포럼 / 프로젝트중심의대응일본의 IPv6 표준화사례에서볼수있듯이, 국내연구소, 산업계및학계의다양한전문가로구성되는포럼혹은프로젝트차원에서 IETF 표준화에공동대응할필요가있다. 사실상, 그동안은개인별형태로 IETF 표준화에참여하여왔으며, 이로인해핵심표준기술보다는세부응용기술에대한표준화추진이주를이루어왔다. 게다가대개 2~3명정도가여러개의 WG 활동에참여하다보니아이디어제안, 기술보완및검증, 표준화추진과정등에서충분한대응이부족했던점이있다. 특히, 미국의 Cisco Systems처럼전사적으로 IETF 표준화에참여하는기관이없는국내상황을고려할때에, 포럼 / 프로젝트중심으로여러참여기관이공동으로 IETF 표준화에대처하는전략이바람직할것으로사료된다. 최근 TTA 및 KSA를중심으로민간포럼구성및관련표준화활동을장려하고있으나, 다소아쉬운점은각포럼에서국제표준화특히 IETF 표준화에적극대처하기보다는, 단순히표준기술습득및동향파악에만주력하고있다는것이다. 향후에포럼 / 프로젝트중심의 IETF 표준화를추진하기위해서는, 포럼의주요목표중의하나로써관련국제표준화활동을명시하고, 그에적합한전략및계획을세우는등의노력이뒷받침되어야할것이다. 2. 표준전문가육성및지원이전에언급한바와같이, IETF 표준화특징중의하나는 기관 보다는 개인 의전문성및인지도가중요시되고있다는점이다. 즉, WG 활동을주도하는소수의전문가들이관련표준화의큰흐름을결정한다. 따라서, 성공적인 IETF 표준화를위해서는단순히회의참가자수를늘리거나재정적지원을강화하는것으로는충분하지않다. 이와함께, 장기적인계획하에역량있는 IETF 표준전문가를육성하여지속적으로지원하는전략이필요하다. 최근 IETF에참가하는한국인의수는부쩍증가하였지만, 실제기고활동및표준화활동에참여하는사람의수는극히적다. 그나마각기관에서는회의때마다참석자를바꾸어서, 역량있는 IETF 표준전문가육성을기대하기에어려운실정이다

18 사실상, 이러한이유로는해당기관에서아직 IETF 표준화의의미및목표 를명확하게설정하지못한점도포함된다. 즉, 아직까지 IETF 표준화에대한확실한의미및목표를수립하지못했다는것이다. 결국, 이문제는각기관별로표준화전략수립단계에서부터심도있게고려해볼필요가있다. 3. 표준화인센티브제도입 IETF 표준화활동활성화를위한또하나의단기적인대안으로는 표준화추진및채택실적에따라별도의인센티브를제공하는제도를고려해볼수있다. 즉, WG I-D 채택혹은 RFC 승인실적에따라상응하는인센티브를제공함으로써, 향후국내 IETF 표준화활동을더욱촉진시킬수있을것이다. V. 맺음말지금까지본고에서는 IETF 표준기구에대한현황및바람직한 IETF 표준화추진전략에대하여살펴보았다. 인터넷기술이차세대 IT 분야의핵심요소를부각됨에따라, 최근한국에서도많은전문가들이 IETF에참가하고있으며또한괄목할만한표준화실적도이루어냈다. 이제 2004년초에는제59차 IETF 회의가한국서울에서개최될예정이다. 이번회의유치를계기로, 국내 IETF 표준화활동이더욱활성화되고, 국내전문가들이 WG 의장단에도진출하는성과를거두어, 한국이차세대인터넷강국으로거듭나기를기대한다

19 참고문헌 [1] IETF RFC 3160, "The Tao of the IETF - A Novice's Guide to the Internet Engineering Task Force", Informational, August [2] IETF RFC 2028, "The Organizations Involved in the IETF Standards Process", BCP 11, October [3] IETF RFC 2727, "IAB and IESG Selection, Confirmation, and Recall Process: Operation of the Nominating and Recall Committees", BCP 10, February [4] IETF RFC 2026, "The Internet Standards Process: Revision 3", BCP 9, October [5] IETF RFC 1557, "Korean Character Encoding for Internet Messages", Informational, December [6] IETF RFC 3338, "Dual Stack Hosts Using "Bump-in-the-API" (BIA)", Experimental, October [7] IETF IPv6 WG Draft, "Link Scoped IPv6 Multicast Addresses", draft-ietf-ipv6-link-scoped-mcast-03.txt, June [8] IETF RMT WG Draft, "Reliable Multicast Transport Building Block for TRACK", draft-ietf-rmt-bb-track-02.txt, November 2002 [9] IETF RMT WG Draft, "Reliable Multicast Transport Building Block: Tree Auto-Configuration", draft-ietf-rmt-bb-tree-config-03.txt, November

20 부록 ( 약어 ) AD BCP BoF FYI IAB IANA IESG IETF IRTF ISOC STD WG Area Director Best Current Practice Birds of a Feather For Your Information Internet Architecture Board Internet Assigned Numbers Authorities Internet Engineering Steering Group Internet Engineering Task Force Internet Research Task Force Internet Society Standard Working Group

±â¼úµ¿Çâ5

±â¼úµ¿Çâ5 ISOC IAB IANA/ICANN IRTF IETF IRSG Area IESG RG RG RG RG Area WG WG WG BDF Area WG Area ISOC : Internet Society, IAB : Internet Architecture Board IESG : Internet Engineering Steering Group IRTF : Internet