128 철학논집 ( 제 53 집 ) 의유산으로평가할수있다. 라이프니츠역시작용인과목적인의 2중적결합체계를구상하고, 자연에서신의완전성을바라보았으며, 목적론이자연학에서추측을위한효용이있다고여겼기때문이다. 그러나볼프는단순히라이프니츠를답습하는데머무르지는않았다. 그는라이프니츠와달리

Transcription

1 철학논집제 53 집 2018 년 5 월 Sogang Journal of Philosophy Vol.53, May. 2018, pp /sgjp 볼프의목적론 * 50) 안승훈 ( 전남대박사과정 ) 주제분류 서양근대형이상학 주제어 볼프, 목적론, 목적인, 자연철학, 자연신학 요약문 크리스티안볼프는 예비적논고 (Discursus praemininaris) 에서목적론에대해서술한다. 우리는 예비적논고 의진술을바탕으로볼프목적론에대한윤곽을그려본다. 볼프는증명적이고수학적인방식으로학문들에질서를부여함으로써학문의확실성을꾀한다. 목적론은자연학의한부분인동시에존재론과자연신학으로부터그개념을빌려온다. 우선 예비적논고 의 85는원인의 2중성으로부터목적론의도입을연역한다. 존재론 에따르면작용인과목적인은상호적원인 (sibi mutuo causae) 이다. 원인이언제나 2중적으로결합되어있기에, 작용인만을고려하는자연학은불완전한상태에머무를수밖에없다. 따라서목적론은자연학에도입되어야만한다. 예비적논고 의 101은자연신학과목적론의관계를다룬다. 자연을산출하면서품었던신의의도는자신의완전성을표현하는것이었다. 즉 신의영광의계시 가자연의주목적이다. 따라서자연의위대함은신의속성을우리에게감각가능하게표현하기에목적론은실험적자연신학지위를갖는다. 예비적논고 의 100에따르면교의적자연학내에서목적론은작용인의자연학이후에위치한다. 신체의기관에대한설명에서잘드러나듯구조와기능이밝혀져야반대로그목적이드러나기때문이다. 이논문에서우리는볼프가생명체에게자기보존의원리라는또다른주목적을부여하는점에주목했다. 자연의다른존재자들은언제나다른것을위해존재하지만유기체는자신을위해존재한다. 이로써볼프는내적합목적성의원리를자연학에도입하게된다. 볼프의목적론은한편으로라이프니츠 투고일 : 4월 30일, 심사완료일 : 5월 16일, 게재확정일 : 5월 18일 * 본논문에대한익명의심사위원님들의지적에많은도움을받았다. Matteo Favaretti Camposampiero 선생님은일면식없는필자에게자신의글을포함본인이구해줄수있는모든자료를아낌없이나눠주셨다. 선생님들께깊은감사의마음을전한다.

2 128 철학논집 ( 제 53 집 ) 의유산으로평가할수있다. 라이프니츠역시작용인과목적인의 2중적결합체계를구상하고, 자연에서신의완전성을바라보았으며, 목적론이자연학에서추측을위한효용이있다고여겼기때문이다. 그러나볼프는단순히라이프니츠를답습하는데머무르지는않았다. 그는라이프니츠와달리목적론에대한별도의교과서를만들어하나의독립적학으로발전시켰을뿐만아니라생명의원리를자기보존으로주장함으로써생명에대한독자적인영역을확보하고있기때문이다. I. 들어가는말 초기근대자연탐구의영역, 특히생명의영역에서목적론을부활시킨대표적인철학자로우리는라이프니츠와칸트를꼽을수있다. 1) 라이프니츠는기계론과목적론의예정조화를통해여러자연현상을설명하려시도했다. 심지어그는순전히기계적으로간주할법한광학논문에서조차목적론적원리를적용하고그유용성을강조한다. 2) 반면칸트는 판단력비판 의 목적론적판단력비판 에서유기체를 자연목적 (Naturzweck) 으로규정하고, 그것에대한목적론적탐구의타당성에대한선험론적고찰을시도한다. 물론이들에앞서목적론을부활시킨이로캠브리지의플라톤주의자들, 파라켈수스, 판헬몬트, 에른스트슈탈같은이들을꼽을수도있을것이다. 3) 그들은모두데카르트에의해급격하게이루어진자연학에서의목적론의퇴출에강하게저항했던이들이기때문이다. 그러나이들은생명과자 1) 예를들어 Naeve는라이프니츠와칸트를아리스토텔스와헤겔과더불어자연목적론의가장중요한체계를형성한이로선택한다. 참조 : N. Naeve, Naturteleologie bei Aristoteles, Leibniz, Kant und Hegel, Freiburg, ) Leibniz, Unicum Opticae, catoptricae, et dioptricae principium, L. Dutens, ed. Gothofridi Guillemi Leibnitii Opera Omnia, Vol. 5, Geneva, 1768, 145~150. 3) 라이프니츠는이들을고대의목적인을부활시킨현대인들 (recentiores) 로꼽는다. Leibniz, Dubia, sive, ut vult, Dn. Autor, Animadversiones, circa Assertiones aliquas Theoriae Medicae Verae, G. E. Stahl, Negotium Otiosum seu ΣΚΙΜΑΧΙΑ adversus positiones aliquas fundamentales Theoriae verae medicae, Halle, 1720, 8~9. 이하 animadversiones 로약칭.

3 볼프의목적론 129 연의영역에서기계론과작용인을포함하는대신완전히배제하는방식으로자신들의이론을정립했기에, 우리는이들의시도가목적론을 발전 시켰다기보다목적론으로 회귀 했다고평가해야할것이다. 이런점에서보자면예정조화를통해작용인과목적인사이의조화를시도했던라이프니츠나, 이율배반의해명을통해목적론과기계론의양립가능성을탐색했던칸트의시도야말로진정한의미에서근대적인목적론이라부를수있을것이다. 그러나라이프니츠와칸트사이에 목적론 (teleologia) 이라는단어자체를만들고이를하나의학문체계로정립하려시도했던크리스티안볼프 (Christian Wolff) 가있었다는사실 4) 은주목받지못했다. 5) 볼프는 예비적논고 6) 의여러대목에서목적론에대한설명을제시한다. 그리고그는 독일어목적론 7) 과 독일어생리학, 8) 그리고여러의학논문들 9) 을통해목 4) H. Busche, Teleologie, J. Ritter/K. Gründer(eds.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 10, Basel/Stuttgart, 1998, 970; G. Toepfer, Zweckmäßigkeit, Historisches Wörterbuch der Biologie, Bd. 3, Stuttgart, 2013, ) 예를들어오이틴넨 (V. Oitinnen) 은자연과생명에대한린네와칸트의관계를고찰하면서, 칸트의선험론적체계를볼프의교의적 (dogmatic) 체계와단절적으로대립시킨다. 그러나그는이과정에서볼프의목적론에대한고찰은시도하지않고그의교의적성격을강조한다. V. Oitinnen, Linné zwischen Wolff und Kant, E.-O, Onnasch, ed. Kants Philosophie der Natur, Berlin, 2009, 51~77. 그러나볼프와린네의관계는쉽게단정할만한이야기는아니다. 오이틴넨이이야기한것처럼볼프가순전히교의적이론만을고수하여칸트에완전히대립하는지자체가문제이거니와, 린네와볼프의관계역시세부적으로따져물어야만하는문제이기때문이다. 예컨대이스라엘 (J. Israel) 은 1730년대이후스웨덴지성계가볼프주의에점령당했다고논하는데, 린네는바로덴마크볼프주의의기점이되는웁살라대학에서수학했다. 따라서우리가볼프와린네의관계에대해더정확히규정하고자한다면린네의분류학적체계와볼프의목적론적체계를상세히비교해보아야할것이다. J. Israel, Radical enlightenment, New York, 2001, ) C. Wolff, Discursus praeliminaris de philosophia in genere, Frankfurt a. M./Leipzig, 이하 DP로약칭.

4 130 철학논집 ( 제 53 집 ) 적론을구체적으로적용한다. 자연학의모든영역을망라하는그의탐구들과후대에끼친그의영향력을고려할때우리는그의목적론에도주목할필요가있다. 물론볼프의목적론에대한탐구가전무한것은아니다. 오히려근래그의목적론에대한주목할만한연구들이늘어나고있는추세이다. 오일러 (W. Euler) 10) 는한편으로형이상학과자연학사이에서목적론이갖는체계적특성을해명하고 (2008), 다른한편으로라이프니츠의목적론과의비교속에서볼프목적론의개념사적특성을탐구한다 (2004). 그의작업은볼프목적론의체계내위치와개념사적위치를동시에조망하게해준다는점에서큰의의가있다. 그러나그가다루는문헌이주로 DT나 DPh의서문일부에만국한되어있는까닭에, 볼프의자연학적탐구가갖는구체적인모습이나목적론의도입을통해새롭게야기되는긴장을비교적소홀히다루는한계가있다. 캄포삼피에로 (M. F. Camposampiero) 11) 는전혀주목받지못했 7) C. Wolff, Vernünftige Gedanken von den Absichten der Natürlichen Dinge, Franckfurt a. M./Leipzig, 이하 DT로약칭. 8) C. Wolff, Vernünftige Gedanken von dem Gebrauche der Theile in Menschen, Thieren und Pflanzen, Franckfurt a. M./Leipzig, 이하 DPh로약칭. 9) Horae subsecivae marburgenses에실린 5편의의학논문 ( De notione sanitatis, De notione morbi, De notione naturalis, praeternaturalis et non naturalis in arte medica, De notione causae morbi, De notione symptomatis ) 과그외의 2편의유관논문 ( De medico astronomos imitante, De influxu philosophiae autoris in facultates superiores ) 을지칭한다. cf. C. Wolff, Horae subsecivae marburgenses, Verona, 이에대한자세한설명은 M. F. Camposampiero, Christian Wolff s philosophy of medicine: An early functional analysis of health and disease, Quaestio, Vol. 16, 2016, 77~79 참조. 10) W. Eulrer, Mechanismus und Teleologie bei Leibniz und Wolff-mit einem Ausblick auf Kant, D. Hüning, K. Michel/A. Thomas(eds.), Aufklärung durch Kritik, Berlin, 2004, 51~79; Die Teleologie als Probierstein der Wahrheit im Verhältnis zur Metaphysik und Physik Christian Wolffs, J. Stolzenberg/O-P Rudolph(eds.), Christian Wolff und die europäische Aufklärung: Akten des 1. Internationalen Christian-Wolff-Kongresses, Hildesheim, 2008, 341~359.

5 볼프의목적론 131 던볼프의의학철학들을꼼꼼하게다룬다. 그는볼프의학저술에나오는 건강, 질병 과같은개념들을분석함으로써그배후에있는형이상학적전제들과인식론적전제들을탐구한다. 그의작업은우리가몰랐던볼프의여러모습을구체적으로제시해주는장점이있지만, 그럼에도목적론의성격규정이라는우리의물음에대해정면으로다루지는않는다. 한편판덴베르크 (H. Van den Berg) 12) 는볼프의목적론이갖는체계적특성을간략히기술하는동시에그것의자연과학적기능을분석한다. 그리고그는그것이칸트의목적론으로대표되는이후의생명에대한반성과어떤관계를맺는지제시한다. 그의기술은볼프목적론이갖는특징을여러관점에서제시함으로써이를다양하게조망하게해주고, 과학사적이고철학사적인의의를알게해준다는큰미덕을지닌다. 그러나 DPh를주분석대상으로삼음으로써자연학과학문의전체계내에서의목적론의위치와역할에대해상대적으로주목하지않는다. 그리고그는신학과목적론의관계에대한피상적인진술에그치고있어서, 목적이라는개념자체가자연과초자연사이에서어떻게연관되는지그리고목적론에서인간의위치가어떻게문제되는지그형이상학적문제를다루지는않는다. 이논문에서우리는볼프의목적론개념을그의이론체계전체속에서고찰하여그윤곽을그림으로써목적론에대한폭넓은이해를도모할것이다. 이를위해우리는 DP를연구의단초로삼을것이다. DP의 3부에서볼프는학문의부분을나누고그질서와순서를부여하는와중에목적론에대한몇몇언급을한다. 이중원인의 2중성으로부터목적론의정당성을연역하는 85, 자연학내에서의목적론의순서를논하는 100, 그리고자연신학과목적론의관계를다루는 101은목적론자체에대한정확한이해를위해본질적인사안을담고있다. 우리는이세구절들을중심으로다루면 11) M. F. Camposampiero, Christian Wolff s philosophy of medicine: An early functional analysis of health and disease ; Bodies of Inference: Christian Wolff s Epistemology of the Life Sciences and Medicine, Perspectives on science, Vol. 24(3), 2016, 361~ ) H. Van den Berg, The Wolffian roots of Kant s teleology, Studies in history and philosophy of biology and biomedical sciences, 44(4b), 2013, 724~734.

6 132 철학논집 ( 제 53 집 ) 서동시에 DP와여러볼프저작의다른설명들로건너감으로써볼프목적론에대한밑그림을그려볼것이다. II. 철학의질서와증명적체계 볼프는 DP의 3부전체에서철학의부분들을나누고그부분들에대한설명을제공하면서, 그순서와질서를규정한다. 우리의안건인목적론역시이학문규정작업의일부이다. 그는우선학문적인식을크게수학적인식 (cognitio mathematica), 사실적인식 (cognitio historica), 철학적인식 (cognitio philosophica) 으로삼분한다. 수학적인식은 양에관한인식 13) 이고경험적인식은 물질계에서든비물질적실체들에서든존재하거나발생하는것들에관한인식 14) 으로서 사실에관한인식 15) 이다. 이에반해철학적인식은 존재하거나일어나는사물의근거에대한인식 16) 으로서, 오늘날의철학보다는더포괄적인의미에서어떤사태의이유와관련되는인식전체를가리키는말로사용된다. 그리고철학적인식과짝을이루는학문 (scientia) 17) 인철학은 일 / 있을수있는한에서가능한것들에대한학문 18) 으로규정할수있다. 루도비치 (C. G. Ludovici) 가보여주듯철학은이론철학 (philosophia theoretica) 과실천철학 (philosophia practica) 으로대별되고, 이론철학은다시논리학 (logica), 형이상학 (metaphysica) 과자연학 (physica) 으로나뉜다. 19) 그리고형이상학은존재론 13) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, 3. 15) C. Wolff, DP, 7. 16) C. Wolff, DP, 6. 17) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, ) 루도비치는이론철학아래에논리학, 형이상학, 자연학을집어넣는다. 그러나블랙웰 (R. Blackwell) 은볼프의철학을다루는대상 (subject-matter) 에따라분류하면서이론철학외에인식, 욕구, 생산이라는인간의세가지활동에대응하

7 볼프의목적론 133 (ontologia), 일반우주론 (cosmologia generalis), 경험적심리학 (psychologia empirica) 과이성적심리학 (psychologia rationalis), 마지막으로자연신학 (theologia naturalis) 으로분류할수있다. 우리가논의의대상으로삼고있는목적론은작용인의자연학과더불어교의적자연학 (physica dogmatica) 을구성하고, 다시교의적자연학은실험적자연학 (physica experimentalis) 과함께자연학전체를구성한다. 다시말해자연학은실험적자연학과교의적자연학으로나뉘고, 후자는다시작용인의관점과목적인의관점에서고찰하는두가지자연학으로나뉜다. 그런데이개별적인부분을이루는학문들각각은독립적이고동등한위치에있지않고, 질서에따라위계적으로존재한다. 그리고볼프의목적론개념을이해하기위해서는이런학문들의위계적순서를반드시염두에두고있어야한다. 볼프는목적론을자연학뿐만아니라다른학문들과의영향속에서탐구하는까닭에그관계에대한이해를통해서만볼프의목적론개념자체에정확하게접근할수있기때문이다. 철학의부분들사이에질서가존재하는것은하나의학으로서철학이지향해야하는확실성과연관이있다. 철학과수학은동일한질서와체계를지녀야한다고볼프는여겼다. 20) 철학의방법은수학의방법과동일하다. 이둘은모두완전한확실성을원리로삼기때문이다. 따라서철학은확실한인식을겨냥해야만하고, 이를위해충분히규정된개념과증명된원리로부터연역적순서에따라비약없이증명되어야한다. 하나의학문이증명적인방식으로존재한다는것은이미증명된선행학문으로부터철저한연관속에서그원리들을이어받는것이다. 즉철학의방법은증명적이고수학적이다. 는세가지철학이있다고언급하면서각각을논리학, 실천철학, 기술학으로명명한다. 반면뤼트예 (H. Lüthje) 는논리학을이론철학과실천철학의가운데에놓는다. 상세한논의는다음을참조하라. C. G. Ludovici, Ausführlicher Entwurf einer vollständiger Historie der Wolffischen Philosophie, Leipzig, 1737, 113~114; R. Blackwell, The Structure of Wolffian Philosophy, The Modern Schoolman, Vol. 38, 1961, 210~215; H. Lüthje, Christian Wolffs Philosophiebegriff, Kant-Studien, Vol. 30(1-2), 1925, ) C. Wolff, DP, 139.

8 134 철학논집 ( 제 53 집 ) 철학의부분들간에는질서가있어서, 다른부분들에원리를빌려주는부분들이선행한다. 철학은학문이고 (.29), 따라서철학이다루는것들은규칙에맞는추론을통해확실하고불변하는원리들로부터이끌어내야만한다 (.30). 원리들을빌려주는철학의부분들은선행해야하고, 반면에그로부터원리들을빌려오는부분들은뒤따라야만한다. 21) 이처럼철학의상위부분은하위부분들을위한원리와근거를마련해준다. 그리고하위부분은상위부분에서빌려온원리들을통해자신의대상영역에서고유한자신의부분을형성해간다. 그렇지않을경우각각의학문은증명되지않은근거위에세워져확실한진리에이르지못한채계속동요할것이다. 따라서근거와원리를제공해주는학문과제공받는학문사이에는순서가존재하게된다. 그리고철학적진리는이상의학문적질서와발맞추어밀접히결합되어존재하고, 또그질서에따라습득해야만한다. 22) 볼프에따르면형이상학이자연학과실천철학에우선한다. 자연학은 물체 (corpus) 들에대해다루는철학의부분 으로서, 물체를통해가능한것들에대한학 이다. 23) 그런데물체로서가능한것들에대한앎을위해우리는그에앞서물체, 질료, 자연, 운동등의개념을가지고있어야만하는데, 이런일반개념들은일반우주론과존재론이제공해주는개념들이다. 뿐만아니라존재론은가능한존재일반에관한학인까닭에자연학의대상이되는존재자와그원리를포함한다고볼수있다. 따라서일반우주론과존재론이포함되는형이상학은자연학에선행한다. 한편실천철학역시그원리를형이상학으로부터빌려와야만한다. 실천철학은좋은것을택하고나쁜것을피하는욕구능력을인도하는학문이다. 24) 그러나이를위해서는욕구능력에대한학문, 즉심리학이그원리를 21) C. Wolff, DP, ) 볼프는논리학이그원리를존재론과심리학으로부터빌려오지만, 인식능력을인도하는학문이기에초심자가가장먼저배워야한다고예외적으로언급한다. DP, ) C. Wolff, DP, 58.

9 볼프의목적론 135 제공해야만하고, 25) 자연신학이좋음의원리로서의신에대한의무를먼저규정해야만한다. 26) 뿐만아니라실천철학은존재일반의원리로서존재론의원리를사용할수밖에없다. 27) 따라서실천철학은존재론, 심리학, 자연신학의근거이후에존립하는학문이고, 따라서실천철학은형이상학의이후에위치해야만한다. 그렇다면형이상학, 실천철학, 자연학의내부에속하는각각의분과학문들은각기어떤순서에따라다루어져야하는가? 일단형이상학은존재론, 일반우주론, 심리학, 자연신학의순서대로위치한다. 28) 즉철학전체가존재론의개념과원리로부터연쇄적으로이어져나오는증명의단계혹은상태인것이다. 실천철학은보편실천철학 (philosophia practica universalis), 윤리학 (ethica seu philosophia moralis), 오이코노미아 (oeconomia), 정치학 (politica) 의순서를따른다. 29) 그리고자연학에서는실험적자연학이교의적자연학에선행한다. 우리는자연의최종근거에진입할수없고오직가장근접한원인인경험을통해자연에접근할수있으니, 실험적자연학이경험과실험을통해먼저소재와원리를제공하고설명해주어야하는것이다. 30) 그리하여실험적자연학이후에야협의의자연학 31) 인교의적자연학이물체를 24) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, 103/ ) C. Wolff, DP, 107. 볼프의실험철학에대한논의로는다음의논문을보라 : J. École, De la notion de philosophie expérimentale chez Wolff, Les Études Philosophiques, Vol. 4, 1979, 397~ ) C. Wolff, DP, 108. 볼프는일반적의미 (nomen generale) 에서자연학은실험적자연학과교의적자연학을모두포괄한다고말하면서도, 동시에교의적자연학을자연학으로부르기도한다. 따라서전자는광의의자연학, 후자는협의의자연학으로부를수있을것이다. 한편뒤에서살펴보겠지만볼프는자연학과목적론을대립시키기도하는데, 이경우의자연학은작용인의관점에서고찰하는교의적자연학을의미한다.

10 136 철학논집 ( 제 53 집 ) 통해가능한것에대한이성적통찰을수행할수있다. 32) 우리는이상의질서속에볼프의목적론역시편입시킬수있다. 목적론은협의의자연학인교의적자연학의한부분이다. 따라서그것은형이상학이후에존재하는자연학의일부이자, 실험적자연학이후에존재하는교의적자연학의일부여야만한다. 그렇다면그것은교의적자연학내부에서어떤순서를차지해야하는가? 아직교의적자연학내부에서의목적론의순서는규정되지않았다. 한편볼프는목적론과자연신학의질서를다룸으로써그둘이깊은관련을맺고있음을주장한다. 자연학과신학사이의관계문제가발생하는까닭은무엇인가? 앞서그려본학문의질서에서우리는이에대한대답을아직찾을수는없다. 그런데우리는앞으로이문제가목적론의질서뿐만아니라목적론의학적성격자체와밀접히관련되어있음을살펴보게될것이다. 목적론의복잡한위치들을함께고찰할때라야우리는볼프의목적론개념이갖는다양한층위의의미에접근할수있는것이다. 이제목적론에대한 DP의개별적인언급을살펴보자. III. 존재론과목적론 볼프는 85에서목적론에대한설명을시작한다. 여기에는 이름붙지않은자연학의부분 (physicae pars nomine destituta) 이라는제목이붙는다. 85. 자연사물들의근거들은 2 중으로제시될수있다. 그중하나는작용인으로부터이끌어내고, 다른하나는목적인으로부터이끌어낸다. 작용인으로부터이끌어내는것들은지금까지규정했던학문들에서검토한다. 그러므로이학문들이외에자연의목적들을설명하는자연철학의다른부분이그밖에또존재하는데, 그것은굉장히중요하고유용함에도불구하고아직이름이정해지지않았다. 그것들을목적론이라부를수있었을것이다. 33) 32) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DP, 85.

11 볼프의목적론 137 목적론이나오는이대목은 75에서부터그가이어오던자연학의부분들에대한분류과정에속한다. 볼프는그대상영역과관련하여물체일반을다루는일반자연학 (physica generalis) 에서부터천체 (corpus mundi) 를다루는우주론 (cosmologia), 기상학 (meteorologia), 광물학 (oryctologia), 수학 ( 水學 hydrologia), 식물학 (phytologia), 생리학 (physiologia), 병리학 (pathologia) 34) 과같은개별자연대상에이르기까지자연학의부분들을열거한다. 그런데이상의진행과정을생각해보면우리는볼프가목적론을도입하는부분이단절되어있거나불친절하다는인상을받게된다. 왜냐하면그는학문의대상영역, 혹은물체의종류에따른분류에서갑자기원인의방식에따른분류로이행하고있기때문이다. 빈틈없는철저성을추구하던볼프의모습을떠올려보면이런설명의부재는상당히당혹스럽게다가온다. 이빈틈을메우기위해우리는근거의 2중성 (rationes duplices) 이라는표현에주목할필요가있다. 설명근거가 2중적인것인원인이 2중적이기때문인데, 이 2중의원인을이루는것이작용인과목적인으로제시되고있기때문이다. 그렇다면원인이 2중적이라는것은어떤의미인가? 그는왜두개의원인이라는단순한말대신에 2중적이라는표현을사용하는것인가? 그가 DP에서원인의 2중성을논의의단초로제공할수있는까닭은바로 존재론 35) 에서작용인과목적인이서로뗄수없는 2중의원인성으로제시되기때문이다. 원인 이란 하나의원리로서, 원리자체와구별되는다른존재자의현존과현실성이의존하는원리 36) 이다. 즉, 원인은다른것에 34) 오해를피하기위해 병리학 으로옮긴 pathologia와칸트가말하는 정념적 (pathologisch) 은다른뜻으로사용되고있음을밝힌다. 칸트에게서정념적은 욕구능력의질료인쾌적함과불쾌적함의표상 인정념에의한마음의규정을의미하여 생리적 이라는의미를함유하고있는반면 (I. 칸트, 실천이성비판, 백종현옮김, 아카넷, 2009, 5:24), 볼프가말하는 pathologia는 아픈신체나신체를손상시키는질병을다루는학문, 즉병리학이다.(DP, 84. Medicis Pathologia dicitur, quae de corpore aegroto seu morbis, quibus affligitur, agit.) 35) C. Wolff, Philosophia prima sive Ontologia, methodo scientifica pertracta, qua omnis cognitionis humanae principia continentur, Franckfurt a. M./Leipzig, 이하 Ontologia로약칭.

12 138 철학논집 ( 제 53 집 ) 대한현존과현실화의원리이다. 현존 과 현실화 의원리라는말로우리는원인개념이단순히가능한존재를넘어서실재적사물의영역에적용되는근거와원리임을알수있다. 그중작용인은다른것의현존을산출하는활동을의미한다. 37) 그리고작용인에의해산출된것을우리는 결과 (effectus) 라부른다. 이작용인에대한사례로볼프는수레를끄는마차, 38) 건축가의육체적힘과정신적힘을제시하는데, 39) 이는이것들이결과를현실화시킬가능성, 즉능동적능력 (potentia activa) 을지니고있기때문이다. 40) 반면목적인이란 그것때문에작용인이활동하는것 41) 으로작용인이추구하여얻어내는것을의미한다. 볼프는학교로가는학생, 의사의투약행위등을목적인의예시로제시한다. 학생에게왜학교에가냐고물을경우그는 연구에힘쓰기위해 학교에간다고대답할것이다. 42) 또의사가환자의건강을위해투약행위를할경우환자의건강은의사의목적이될것이다. 43) 이처럼목적인은행위의주체가 ~ 을위해 (ut, gratia) 로대답할수있는성질을지닌원인이다. 이때, 의사의투약행위에서건강이목적인동시에결과로표현될수있다는점에주목할필요가있다. 앞서결과는작용인의인과연쇄의한항으로제시되었지만, 여기에서는실현된목적으로제시되고있다. 즉이경우목적인에대한규정속에작용인이들어감으로써두인과성이결합하고있는것이다. 볼프에게서목적인은작용인과따로떨어져있는원인성이아니다. 그것때문에 작용인이활동하는한에서목적인은작용인이활동하게하는근거가된다. 즉목적인은 작용인의활동의원인 44) 이다. 하지만동시 36) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, 934.

13 볼프의목적론 139 에 작용인이결과를산출하기위하여활동할경우, 그결과자체가목적 45) 이된다. 즉목적인은작용인의활동근거인동시에작용인에의한결과이기도한것이다. 그래서볼프는목적인과작용인을 상호적원인들 (sibi mutuo causae) 46) 로규정한다. 이처럼볼프에게서목적인과작용인이상호적으로결합되어있는원인이라는점을염두에둔다면그가왜근거의 2중성으로부터별도의자연학을도입하게되는지쉽게이해할수있다. 목적인과작용인은단순히두개의원인이아니다. 그것은별개로존재하며낱낱으로뗄수있는서로무관한인과성이아니라, 하나의동일한인과연쇄속에서상호간에이어지는두관점의인과성이다. 따라서그것은단순한두개의원인성이아니라서로결합되어있는 2중적인원인성이다. 그리고원인의 2중성에대한존재론의주장이어떻게자연학에서목적론을도입하는준거가되는지우리는추리할수있다. 볼프의수학적이고증명적인학문질서에서존재론은모든학문들에선행하여그원리와법칙을제공해준다. 협의의자연학, 교의적자연학은관찰과실험이제공해주는바를근거의차원에서설명해야만하고, 따라서그것은존재론이제공해주는두가지원인이라는측면에서동일한현상을고찰해야한다. 자연학이원인에따라물체적사물을고찰해야하는한그것은필연적으로존재론이제공하는두종류의원인성에따라분기할수밖에없는것이다. 작용인과목적인은늘상호인과성으로결합되어있는까닭에작용인만을고찰할경우자연탐구는아직불완전한체계에머무를수밖에없다. 이는학문이제시해야할근거가불완전한상태에있기때문이다. 따라서만약자연학이작용인을통해자연을탐색하는데머무르고있다면목적론이추가되어야만자연학은완성될것이다. 이상에서보았듯볼프는인식의분류에서출발하여학문체계들을분류하면서철학의내부에자연학을, 그리고자연학의내부에목적론을도입한다. 그가그렇게했던까닭은모든자연적인과연쇄는작용인과결과의연 44) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, ) C. Wolff, Ontologia, 935.

14 140 철학논집 ( 제 53 집 ) 쇄인동시에목적인과수단의연쇄요, 목적은작용인을현실화시키는원인인동시에작용인을통해산출되는결과이기때문이다. 이는한편으로최상위학문인존재론의원리를수용한결과이지만, 다른한편으로존재론에서부터증명되어내려오는자연적물체들의객관적질서의반영과표상이기도하다. 이제원인규정에따라자연적물체들은작용인의관점에서한번, 목적인의관점에서다시또한번설명되어야만한다. 자연에대한통찰을위해더이상작용인이나목적인중하나만을택일해서는안되고두측면모두를헤아려야하는것이다. 존재론의원인개념에서목적론은필연적으로도입된다. 그리고이를통해볼프는목적인에기반을둔하나의고유한학문과체계, 즉목적론에고유한자리를마련해준다. Ⅳ. 자연신학과목적론 볼프는원인의 2중성개념을존재론으로부터빌려옴으로써동일한자연현상을 2중의관점으로설명할근거를마련했다. 그런데목적론에근거를대주는형이상학은존재론에국한되는것은아니다. 예컨대세계와세계를구성하는물체를대상으로삼는일반우주론역시물체적사물들의결합일반을다루어야하는까닭에, 2중의원인성을존재론으로부터이어받아발전시킨다. 47) 그리고또자연신학역시목적론과깊은관계를가진다 자연신학으로부터얻어왔던신에대한인식은목적론에서굳건해진다. 목적론에서우리는자연사물들의원리들을설명한다. 따라서자연신학에서증명했듯작품으로부터신을창설자로서알게되고정신이자연사물들의관조로부터신으로올라가는것에제일목적이존립하기때문에, 어떻게신을자연사물들로부터알수있게되는지목적론에서도또한배워야만한다. 자연신학에서신에관하여 [ 먼저 ] 증명되었던것들이여기 [ 목적론 ] 에서얻어온논증들을통해굳건해지기때문에, 자연신학으로부터끌어올린신에대한인식이목적론에서굳건해진다는것은분명하다. 48) 47) C. Wolff, Cosmologia generalis, I, 1을참조. 48) C. Wolff, DP, 101.

15 볼프의목적론 141 여기에서그는 제일목적 (finis primarius) 을상정하면서그것을자연물들로부터신에대한인식으로올라가는것으로제시한다. 그리고이목적은자연신학이증명한것인동시에목적론이가르쳐주는것이다. 그래서볼프는 1) 자연신학은자연의제일목적에대하여먼저 증명 (demonstratur) 하고, 2) 자연신학이증명하는신의속성에대한그앎을목적론이자연사물의인식을통해 굳건 (confirmare) 하게해주는것으로양자의관계를규정한다. 실제로 DT를시작하면서볼프는자연의으뜸가는목적을신과의연관성속에서규정하는것으로논의를시작한다. 자연은 신의완전성들의거울 이고, 신은자신의거울인자연을통해인간이자신을인식하도록자연을창조했다. 49) 가장완전한존재의반영물이라는점에서자연은신의완전성을반추하는흔적이고, 또자연은신의작품이라는점에서지으신분의의도의반영이다. 즉자연은신이창조한의도로인해존재할수있는것이다. 1. 마치이성적이고자유로운존재자가자신이의욕하거나욕구하는것을통해얻어내기로마음먹은모든것들을목적일반이라고부르는것처럼 ( 910. Met), 우리는자연사물들의목적을신이자연사물들을산출해내기로결정내림으로써얻어내기로마음먹었던것으로이해한다. 50) 라티움어 finis로표현하던목적을여기에서는의도 (intentio) 라는의미 51) 를지닌 Absicht 로표현하는점에서도알수있듯, 자유로운의사를지닌존재자가지향하는것이바로욕구이고목적이다. 우리가우리의지성과의지를통해산출함으로써얻고자했던바가우리의목적이듯, 신이자신의지성과의지를통해자연을산출함으로써얻고자했던바가자연의목적이다. 따라서자연의목적은자연자체의내적목적이아니다. 오히려자연은외화되고실현된신의의지이다. 그렇다면신이자연을통해얻고자했던바는무엇이었던가? 인용문에따르면신은사람들이자신을인식할수있기를원 49) C. Wolff, DT, Vorrede, unpaged. 50) C. Wolff, DT, 1. 51) 표제어 : Absicht, J. Grimm/W. Grimm, Deutsches Wörterbuch.

16 142 철학논집 ( 제 53 집 ) 하여자연을산출하였다. 즉자신을드러내어알리는것이신의의지였으니, 자연의목적은바로 신의영광의계시 52) 이다. 이것이바로자연의제일목적, 주목적 (Haupt-Absicht) 이다. 그리고이제이자연의주목적개념은자연학으로서목적론의존립근거로작용한다. 자연의근원적목적인이신의영광의계시인한, 우리는세계속에서신의완전성을찾아나가야한다. 그런데작용인의계열에서원인과결과의연쇄가이어지는것처럼목적인의계열에서목적과수단의연쇄가이어질수밖에없다. 따라서자연이원근거인제일목적으로부터파생되기때문에자연은하나의주목적으로부터흘러나오는목적-수단의연쇄를이루고있다고판정할수있게된다. 이처럼자연의주목적개념은자연학으로서의목적론을가능하게하는가장핵심적인근거가된다. 그러나자연의주목적자체는자연전체를넘어선신의뜻과관계하는것이기에자연에대한탐구에서도출될수없는개념이다. 오히려그것은볼프가자연신학을통해개념적으로증명해낸신의속성가운데하나이다. 즉존재론의증명을통해그랬던것처럼이제자연신학의증명을통해목적론은그근거를확보하는것이다. 그래서볼프는자연신학이목적론에선행해서그원리를먼저증명해주어야한다고언급했던것이다. 우리는이를볼프 자연신학 53) 의 2부 4장에서확인할수있다. 신은전능한동시에의지를지닌자유로운존재이다. 신은가능한여러세계를얼마든지만들수있었다. 그러나신은동시에가장지혜로운자이다. 따라서신은스스로에게최고인목적을정립하고이를위한수단을선택한다. 54) 이처럼신이선택한세계는가장완전하고가장선한세계이다. 더정확히말해세계는단적으로선한세계가아니라 신과의관계속에서 (in relatione 52) C. Wolff, DT, 2. 53) C. Wolff, Theologia naturalis, methodo scientifica pertractata, pars posterior, qua existentia et attributa dei ex notione entis perfectissimi et natura animae demonstrantur, et atheismi, deismi, fatalismi, naturalismi, spinosismi aliorumque, de deo errorum fundamenta subvertuntur, Franckfurt a. M./Leipzig, 이논문은 2부로출간된이책만을인용하기에이하 Theologia naturalis로약칭함. 54) C. Wolff, Theologia naturalis, 294.

17 볼프의목적론 143 ad Deum) 최선의세계이다. 55) 즉세계의완전성은신의완전성과의철저한결합속에서존재한다. 역으로말하자면세계의완전성은신의속성을알게해주는단초가된다. 즉세계는신의속성에대한 기호 (signum) 이다. 56) 그리고그것은오로지신의완전성에대한기호가되기때문에선한것일수있다. 57) 따라서세계는우리가신의완전성으로건너가기위한일종의매개가된다. 볼프는현존하는이세계가신의영광을드러내는가장좋은수단이라고주장한다. 58) 그리고세계의궁극목적은바로이수단을통해신이달성하는것, 즉신의영광을드러내는것이다. 59) 이상에서볼프는신이세계를창조한목적을개념적방식으로증명했다. 세계는신이자신의위대함을드러내기위해창조한수단이고, 이세계를통해도달하게된신의영광이바로신이의도했던결과이다. 이제이세계에서일어나는모든일은세계의궁극목적아래종속되는목적론적인과연쇄속에들어간다. 바로이때문에자연학은목적론적인관점에서물체적인사건을해석할수있다. 자연신학은목적론의존재근거이다. 다른한편볼프는목적론이자연신학에서증명한것을 굳건 하게만들어준다고표현했다. 신의속성을드러내는기호라는점에서자연은우리가신에게도달할수있는가장빠른길이기때문이다. 자연은자연신학을통해얻어낸신에대한추상적인개념을구체적인방식으로드러내준다. 우리는자연을통해신의완전성을늘확인한다. 목적론은자연신학에서증명한것을구체적이며확고하게해준다. 실제로 DT의많은부분들에서볼프는자연학의결과를자연사물들이신의위대함을드러내기위한목적으로재해석한다. 예컨대우리는천문에대한관찰과실험, 그리고인과적해석을통해우주가엄청나게다양한항성과행성, 위성들로이루어져있음을안다. 직관할수없이다양한천구에는파악할수없이다양한것들이있다. 그러나신은이모든것을완전히명확하게단번에인식할수있다. 볼프는하 55) C. Wolff, Theologia naturalis, ) C. Wolff, Theologia naturalis, ) C. Wolff, Theologia naturalis, ) C. Wolff, Theologia naturalis, ) C. Wolff, Theologia naturalis, 371.

18 144 철학논집 ( 제 53 집 ) 늘에있는이다양함을바로 신의지성의위대함에대한증거 60) 로규정한다. 그것은우리에게신의위대함을보여주기때문이다. 모든자연사물들전체는하나의목적을향한다. 그것들의빈틈없는풍성함은신의완전성에대한증거로기능한다. 이때문에볼프는목적론이 실험적자연신학 (theologia experimentalis) 의근거를함유한다 61) 고말한다. 그것은목적론이신의개념에대한실례를제공하여확고하게만들어주기때문이다. 즉목적론은자연신학의타당성을경험하게해주고, 맛보고 (schmecken) 두눈으로보며 (sehen mit Augen) 우리손으로사로잡게해준다 (ergreiffen mit unseren Händen). 62) 달리표현하자면목적론은신의속성들에대한 모범적관념 (idea exemplaris) 을제공한다. 우리가신을모방하고, 따라서우리의활동들이신의활동과합치하도록노력하기위해우리는또한신을알아야만한다. 이는인간활동의최종목적에대단히잘합치하는바, 이는신의최고의완전성을표상하고따라서신의지혜를표상하는데적합하게되는것으로소급된다. ( 중략 ) 자연사물들의본성과본질로부터귀결되는것들은신이의도한목적들이고, 본질들과온자연 (natura rerum) 은그가자신의목적들을뒤따르기위한수단들이기때문에목적들에대한관조는정신에모범적관념이생겨나게만든다. 63) 모범 (exemplum) 이란보편자들을포함하는, 보편적관념아래에총괄된개별자이다. 64) 보편성들을총괄하는개별자가모범이라는것이다. 따라서모범은보편자들을개별자속에서직관하게해주고, 보편자에대한인식을 60) C. Wolff, DT, 4/ ) C. Wolff, DP, ) C. Wolff, DT, 5. 63) C. Wolff, Philosophia practica universalis, methodo scientifica pertractata, pars prior, theoriam complectens, qua omnis actionum humanarum differentia, omnisque juris ac obligationum omnium, principia, a priori demonstrantur, Halle, 1744, ) C. Wolff, Theologia naturalis, 250.

19 볼프의목적론 145 더명석하게해준다. 65) 그런데그에따르면목적들에대한관조, 즉목적론은모범이되는관념 (idea exemplaris) 을산출하는효용을지닌다. 실험적자연신학으로서그것은신의지혜를감성적인방식으로직관시켜주기때문이다. 즉목적론은신의지혜에대한모범적관념을제공한다. 그리고이로써신에대한관념은더명석해지고더확고해진다. 그리고신의개념은이렇게생명성을얻음으로써우리를더신적인실천으로인도할수있게된다. 66) Ⅴ. 자연학과목적론 1. 자연학내에서의목적론의위치 실험적자연신학 이라는말이단적으로드러내듯, 목적론은모든자연사 65) C. Wolff, Theologia naturalis, ) 참고로 C. Wolff, DP, 106에서볼프는목적론과실천철학의관계에대해스치듯언급을한다. 자연학은이론철학이라는점에서실천철학과구별된다. 그리고자연학은실천철학으로부터어떤원리들도빌려오지않으므로자연학이실천철학에선행할필요도뒤따를필요도없다. 그래서볼프는학문의질서에서원칙상자연학이선행할수도, 실천철학이선행할수도있다는입장을표명한다. 그러나그는이내자연학보다실천철학을먼저가르칠것을권장한다. 그리고이는자연학의한부분인목적론이실천철학으로부터원리를빌려오기때문이라는것이그의설명이다. 목적론이실천철학이후에위치해야하기때문에전체로서의자연학역시실천철학이후에가르쳐야한다는것이다. 그는이에대한별도의설명을제공하지않는다. 그러나볼프가실천철학을욕구능력에관한학으로규정했던사실을떠올려본다면, 그가왜목적론이실천철학으로부터원리를빌려온다고표현했는지이해가기란어려운일이아닐것이다. 목적이란다름아닌의지와욕구를가진이의의도이고자연의질서는신이창조한의도를향하고있기에그것은근본적으로신의의욕행위에그근거를두고있으니말이다.

20 146 철학논집 ( 제 53 집 ) 물들에서하나의공통된주목적을읽어낸다는점에서자연학보다신학의성격을갖는것처럼보인다. 혹은자연사물들을대상으로삼지만신의속성을결과로갖는다는점에서목적론을 혼종의학문 (hybrid science) 67) 으로규정하는것이무리는아닐것이다. 68) 그러나동시에볼프는목적론을명백히자연학에편입시켜그것의한부분으로규정한다. 그것은결국자연에대한하나의사유방식인것이다. 69) 그렇다면자연학으로서의목적론은대체어떤성질의것일까? 이와관련하여 DT의초반부에나오는다음의진술에우리는주목할필요가있다. 3. 이로부터우리는우리의당면한기획의특성전체를인식하게된다. 즉우리는자연사물들의목적을설명하기를원한다. 그래서우리는모든것들에앞서세계가, 우리의지성이그자체로무한한것의개념에도달할수있는한, 신의완전성을추론해내고그로써신의완전성에대한몇몇개념들을설명할수있게해주는명석하고판명한근거들을그세계속에서발견할수있는방식으로배치되었다는것을제시해야만한다. 그다음에세계의한존재자가다른존재자에게유용하고왜각각의것들이일어나는지개념적으로파악할수있도록세계의한존재자가언제나다른존재자를위하여 (um willen) 있는지, 그래서세계내의하나가다른것에대해어떤쓸모가있는지, 그리고왜각각의일이일어나는지탐구해야만한다. 70) 볼프는여기에서목적론의기획을두가지로제시한다. 하나는자연신학 67) H. Van den Berg, The Wolffian roots of Kant s teleology, 4. 68) 부헤나우 (S. Buchenau) 는볼프의목적론이자연학자의영역인동시에신학의예비학으로서의구실을한다고분석한다. 그는볼프의목적론을당대자연철학과신학의대립에서신학자의역할을제한하고오로지자연철학만이자연에서신의의도를연역할수있다고주장함으로써자연학의영역을넓히려는시도로규정한다. S. Buchenau, Die Teleologie zwischen Physik und Theologie, Aufklärung, Vol. 23, 2011, 163~ ) 오일러역시자연학과목적론은 두개의구별되는하지만서로연관된자연에대한사유방식 으로규정한다. W. Euler, Die Teleologie als Probierstein der Wahrheit im Verhältnis zur Metaphysik und Physik Christian Wolffs, ) C. Wolff, DT, 3.

21 볼프의목적론 147 적성격을갖는기획으로서, 신의영광의계시라는자연의주목적을드러내는것이다. 그것은모든자연사물들이겨냥하고있는하나의주목적이다. 그리고자연전체는자연바깥의신이품었던목적을실현하기위해신이만든수단이라할수있다. 그런데세계는시간과공간의빈틈없는연쇄로신이만든가장완전한결합물이고, 71) 이모든것들가운데그어느하나도신의의도와무관하게일어나지않는다. 72) 모든것들은신의의도로충만하고, 그것들가운데선행하는것들은뒤따르는것들을위한수단이된다. 73) 따라서목적론의기획에서다루어야하는목적은하나가더있게된다. 그것은 -을위하여, 쓸모 로표현되는빈틈없이결합된사물들사이의합목적적관계이다. 여기에서문제가되는것은자연이자연바깥에의도된하나의목적을위하여맺는관계가아니라자연내의한존재자가다른존재자를위하여맺는관계이다. 즉목적론이기획에는자연의주목적의제시이외에자연자체내존재자들의합목적적관계에대한제시도포함된다는것이다. DP 100은자연학자체로서의목적론에대해논한다. 여기에서특히문제가되는것은자연학내부에서의목적론의순서이다 자연학을목적론보다앞에두어야만한다. 자연학에서우리는자연사물들의작용인들이무엇인지증명한다. 그러나목적론에서우리는그자연사물들의목적근거가무엇인지증명한다 ( 85). 작용인들이관찰되어야만비로소목적근거들이분명해지고, 그결과목적론적증명들의원리들을자연학으로부터이끌어내게된다고우리는사실자체에서습득받는다. 다른원리들을도와주는 ( 87) 철학의부분은선행해야만하기에, 자연학을목적론보다앞에두어야만한다. 74) 목적론보다앞에두어야한다고볼프가여기에서말하는자연학은작용 71) C. Wolff, Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt, Halle, 1747, 548. 이하 DM으로약칭. 72) C. Wolff, DM, ) C. Wolff, DM, ) C. Wolff, DP, 100.

22 148 철학논집 ( 제 53 집 ) 인의관점을따르는자연학이다. 작용인과목적인을따르는자연학은모두교의적자연학에귀속하므로여기에서교의적자연학내에서의순서가다루어지는것이다. 볼프는작용인이목적인에선행하므로작용인의자연학이목적론에선행해야한다고말한다. 그러나그는이주장에대한구체적인근거를대는대신, 사실에자체에있어서 (ipso facto) 우리가이를경험한다고 (docemur) 말할뿐이다. 즉원리상 (ipso jure) 목적인이선행한다하더라도주어진사실에있어서는작용인이선행해야한다는것이다. 증명된것으로부터다른주장을연역할경우언제나자신이앞서증명한것을고지해주는그의특성에반하여, 여기에서는어떤선행하는규정도지시되지않고있기때문에그는아마이문제가복잡한설명을요하지않는다고여겼을것이다. 그러니그뜻을우리자신의경험을통해한번반추해보자. 우리의의지를통한활동에서는의식된목적이선행하고그목적으로부터결과가잇따르겠지만, 자연의인과연쇄에서는결과의경험이목적의인지에선행한다. 즉우리는발생하는결과를통해역행적으로그목적을설명하는것이다. 게다가앞서살펴보았듯 Ontologia는작용인에서의원인과결과가목적인에서의수단과목적이된다는점을명백히밝혔다. 일어나는모든일가운데신이의도하지않은것은그무엇도없는까닭에모든결과는신이품었던의도이자목적이라는것이다. 따라서자연이문제가되는한, 작용인을통한결과는목적인의인식근거가될수있다. 이와관련해 DM에는우리가참조할만한눈에관한하나의예시가짧게언급된다. 눈의구조를통해 눈의본질은그구조에존립한다 - 우리는모든물체가그것으로부터충분한빛이들어와눈안에서채색된다는사실을얻어낸다. 그래서나는정당하게말하거니와, 이작은상이채색되는것이바로신이그눈에서품었던목적이다. 75) 눈의본질은눈의결합방식, 즉눈의구조이다. 그런데신의지혜는세상의가장작은부분까지도달하여그것들이사물의본질로부터필연적으 75) C. Wolff, DM, 1027.

23 볼프의목적론 149 로귀결되도록꾀했기때문에, 76) 눈의구조에서이끌어낼수있는결과가바로자연사물에서신이계획한목적이된다. 이제눈의구조상물체의상은눈을통과하면반드시반사되어맺히기때문에, 물체를반사시켜상을맺히는것이눈이갖는목적이라할수있다. 따라서한사물의본질과구조는그사물의목적을실현하기위한수단이되고, 그구조로인해발생하는결과는그목적이된다. 마찬가지로신체의부분이갖는기능은다름아니라신이그런구조를창조했을때품었을신의의도라할수있다. 즉기능은자연사물의구조가품고있는목적인것이다. 그리고이처럼구조와기능을알아냄으로써자연사물의목적을추론해내는것은볼프목적론의자연학적근간을이루게된다. 77) 2. 볼프목적론에서외적합목적성과내적합목적성 이제목적인의체계가볼프의목적론텍스트들안에서어떻게기술되는지생명현상에대한그의기술을통해살펴보자. DT에서그는자연사물들일반의목적에대한고찰에서우주와천체의목적을고찰한후대기, 바람등의특수한사물들의목적을고찰하며생명체에대한목적론적탐구로하강의과정을마친다. 그중아래는그가마지막으로생명에대해다루는대목이다. 경험이우리에게가르치는바, 인간과동물은대지에서생장하는것을섭취한다. 이둘은끊임없이땀을내야하고 ( 422. Phys) 이배설은영양을통해보충되어야하므로, 이제영양없이는살수가없다. 따라서대지의식물들은인간과동물이보존될수있게하는유일한수단이다 ( 912. Met). 78) 76) C. Wolff, DM, ) 실제로 DPh에서볼프는인간과동물, 식물에대한구조와기능에대한다양한목적론적설명을제공한다. 볼프의방식에대한상세한분석은다음을또한보라 : H. Van den Berg, The Wolffian roots of Kant s teleology, 4~5. 78) C. Wolff, DT, 230.

24 150 철학논집 ( 제 53 집 ) 이논의는 독일어자연학 79) 에서이미다루었던경험사실 ( 422/423) 에서출발한다. 동물은끊임없이땀을발산하고, 손실된성분을양분섭취를통해보충함으로써생존한다. 이런관찰사실과그구조, 그리고그소화과정전반에대한기계론적기술일체는자연학의영역에속할것이다. 그런데여기에서볼프는이런관찰사실을 DM에서제출했던 수단 개념과결합시킨다. 수단은 그것을통해우리가목적에도달하는것, 즉 목적이그현실성에이르는근거를포함하는것 80) 이다. 이제이도식에따르면식물은동물의생존을위한수단이되고그리하여이둘은목적- 수단의인과관계속에자리를잡게된다. 음식을섭취함으로써생존한다는시간순서가이제생존하기위해섭취한다는합목적적순서로뒤바뀌고, 동물의생존에대한작용인이었던식물은이제동물의생존을위한수단이된다. 이런식으로우리는이런자연학의기술을토대로대상들의목적 -수단적결합에관해탐색할수있게된다. 그리고이런과정을통해우리는식물이동물에게쓸모를갖는다고, 즉 인간과동물이영양을섭취할수있도록 81) 식물이창조되었다고판정내릴수있게된다. 이런자연에서한존재자는언제나다른존재자에게모종의쓸모를지니고, 후자는또다른존재자를위하여복무한다. 이처럼사물들은다른사물들에대하여목적과수단으로서관계를맺고, 이목적-수단의관계는빈틈없이연쇄를이루어자연의전체계를구성한다. 그리고이런결합의완전성과다양함은신의영광의계시라는주목적으로이끌어가는기호가된다. 따라서우리는자연의합목적적관계가자연의주목적아래포함되는외적합목적성의체계라고정의할수있을것이다. 한편 DPh는또다른관점의합목적적관계를암시한다. 인간, 동물, 식물에서부분들의사용에대한이성적고찰 이라는제목이시사하듯 DPh는유기체와부분의합목적적관계에대한탐구를수행한다. 동일한영양섭취를다루는방식을단순히대조해보기만해도 DT와 DPh의차이는쉽게드 79) C. Woff, Vernünftige Gedanken von den Würkungen der Natur, den Liebhabern der Wharheit mitgetheilet, Halle, ) C. Wolff, DM, ) C. Wolff, DT, 230.

25 볼프의목적론 151 러난다. 전자에서문제가되었던것은포식자와먹이사이의외적인목적- 수단의관계였다면, 여기에서문제가되는것은영양섭취에도움이되는능력을갖춘신체기관들과그로인해생존하는생명체사이의수단 -목적관계이다. 그런데합목적성의성격을규정하는우리의작업과관련하여 DPh에는눈길을끄는하나의언급이나온다. 이는주목적에관한그의설명이다. 주목적이란본래나머지목적들을포함하고있는목적을칭한다. ( 중략 ) 그러므로우리는신이신체에서품었던신체의주목적을신체가특정기간동안자신의삶을영위하고, 세상이지속하는한자신의종족을유지하는데서찾을수있다. 82) DT에서주목적은신의영광을계시하는것이었다. 그리고모든자연사물은신이품은목적아래포함되는수단이자, 다른수단들이향하는하위목적들이었다. 그것은외적합목적성의체계였다. 그것은복수의자연사물들밖에존재하는하나의의도이자기획이었다. 그리고사물들간의목적- 수단의모든연쇄는신이품은주목적안에모두포함되어그안에서그연쇄가비로소종결될수있었다. 그러나 DPh에서주목적이라는규정의적용대상은자연전체가공유하는단일한목적에국한되지않는다. 지금볼프는자연세계를구성하는한부분인생명체에신이품은주목적이있다고주장하고있기때문이다. 단적으로볼프는 신이품었던신체의주목적 은 신체가특정기간동안자신의삶을영위하고, 세상이지속하는한자신의종족을유지 하는것이라규정했다. 주목적이 여타목적들을포함하는목적 83) 이라면, 신체의여러부분들이갖는구조와기능의목적론적근거일체가생명체의주목적아래포함된다는얘기가되는것이다. 이는 DT 의체계를이루었던외적합목적성과구별되는상이한체계, 즉내적합목적성의체계를암시하는것이다. 왜냐하면이제생명체자체가자기를구성하는부분들의합목적적근거모두를포함하는으뜸가는목적으로격상되 82) C. Wolff, DPh, 6. 83) C. Wolff, DPh, 6.

26 152 철학논집 ( 제 53 집 ) 기때문이다. 즉하나가늘다른것을위해존재하던무한한목적인적연쇄의계열과별개로생명체는자기가자기를위하여있는특권적존재가되는것이다. 이때볼프가제시하는생명체의주목적은단적으로말해 생명과종족의보존 84) 이다. 기관이갖는모든기능들은궁극적으로주목적을위해일어나는일들이고따라서주목적에포함되는수단들이고, 이런주목적아래에서생명체를고찰함으로써목적론일반과구별되는생리학의길이열리게된다. 자기보존의원리는여타자연사물들과구별되는생명체의고유한원리이다. 유기체는여타다른자연사물들과구별되어그부분들이전체로서의자기를위하여존재하는특수한존재자이다. 이로써볼프는목적론내부에생명을위한고유한자리를마련해준다. 즉 DT가외적합목적성의체계에대한기술이었다면 DPh는내적합목적성의체계를기술한다고말할수있는것이다. 그러나유기체역시자연을이루는인과연쇄의한지절에포함된다면, 유기체가품고있는주목적역시궁극적으로신의영광을계시하기위한하나의수단으로작용해야만할것이다. 그렇지않으면세계의모든구석에서신의주된의도가실현되는일이불가능해져버릴것이니말이다. 즉생명체가제아무리자기속에주목적을지니고있다하더라도, 그것이피조물인이상, 그리고여타의자연사물들과의인과연쇄속에얽혀있는한그것은궁극적으로신이세계를창조하며품었던신의주목적안에포함될수밖에없을것이다. 그리고신이유기체에서품었던주목적은궁극적으로신이세계일반에서품었던주목적에그근거를두어야만할것이다. 따라서이제내적합목적성의근거를외적합목적성속에서설명하는것이하나의과제가된다. 즉완전성으로계시되는신의목적과자기보존이라는생명체의목적사이의관계가문제로대두되는것이다. 이제그처럼 [= 생명체내부에서목적 - 수단의연쇄가발견되는것처럼 ] 인간과동물의신체는신의지혜의거울이될것이고 ( 14. Phys II), 또한신의거대한인식과 ( 13. Phys II) 신의이성 ( 20. Phys II), 그리고선들 ( 20. Phys II) 의거울이될것이다. 그러나신은다음과같은목적으로, 즉신의특성 84) C. Wolff, DPh, 6.

27 볼프의목적론 153 과신에관해우리가알수있는그외의것들을우리가확실히추론하게해주는근거들을세계에대한고찰로부터이끌어낼수있도록 ( 8. Phys II), 세계를만들었다. 그러므로신이세계에품었던주목적에따라인간과동물은대지위에서지속한다 ( Met). 따라서우리는인류와다양한종류의동물들의보존을세계에품은신의주목적이실현되게해주는수단으로간주해야만한다. 그러나인간만이유일하게신의작품으로부터신의완전성을인식할수있기때문에 ( 23. Phys Ⅱ), 우리는또한특히왜인류가보존되어야만하는지알게되고, 인간의지속적인보존이세계의주목적에부합하다는것을알게된다. 85) 이단락에서볼프는유기체의목적과세계의주목적을한지평에서합일시킨다. 신은자신의위대함을피조물이알게하려고자연을창조하였다. 바꾸어말해신의위대함을인식하기위해피조물에게는자신을보존해야만하는당위가주어진다. 즉생명체의목적수단결합이보여주는그무한한정밀함이신의무한한지성을드러내는기호이지만, 동시에생명체가자기를보존해야만생명체는신의위대함에다가갈수있는것이다. 따라서생명체의주목적인자기보존은이제자연전체의목적속에편입되어신의영광에도달하기위한하나의수단이된다. 특히볼프는이지점에서인간이지닌고유한지위에대해언급한다. 인간은유일하게신의완전성을인식할수있는존재이다. 신의의도는오직인간의자기보존을매개해서만도달할수있는것이다. 따라서인간은모든자연의위계에서가장높은지위를획득하게된다. 인간의자기보존은이제생명체들의모든목적들의가장높은목적이고, 자연전체에서신이꾀한목적이달성되기위한필수불가결한수단이된다. 이렇게인류의주목적에서생명체의주목적과세계의주목적은결합하여통일을이룬다. Ⅵ. 볼프목적론의평가 지금까지우리는 DP 의서술을토대로볼프의목적론에대한전체적인 85) C. Wolff, DPh, 13.

28 154 철학논집 ( 제 53 집 ) 윤곽을그려보았다. 우리는맨먼저 DP의 3부가철학의부분을분류하고그것들을그질서에따라배열하는것을그주제로한다는점에주목했다. 볼프의학문체계는존재론에서입증된개념과원리를토대로증명적인방식으로하강하는수학적체계를보여준다. 목적론역시체계속에서하나의자리를갖는바, 그것은교의적자연학의한부분으로소개되었다. 전체로서자연학은형이상학의개념에기대고있기에형이상학이후에위치해야하고, 자연학가운데에서도교의적자연학은그순서상실험적자연학이후의것이었다. 그리고교의적자연학중에서도작용인의관점이목적론의관점에선행해야한다는볼프의언급을고찰했다. 목적론의도입근거는원인의 2중성에있었다. 그리고우리는볼프가 Ontologia에서목적인과작용인을상호적으로결합된 2중적원인으로기술하고있음을보았다. 작용인의연쇄에서결과가되는것이목적인의연쇄에서목적으로서의원인이되고, 작용인의연쇄에서원인이목적인의연쇄에서는수단이됨을우리는보았다. 이로부터목적론이자연학의한부분을이루어야한다는사실이필연적으로귀결된다. 작용인의관점으로자연을다루던기존의자연학은절반의관점에서만자연을다루는것이되기때문이다. 동시에이는목적론이신의존재와신의속성에대한앎이나믿음과뗄수없는학문임을드러내는것이기도하다. 왜대체자연의모든사물이목적론적으로해석되어야만하는가? 이는세계전체에신의의도가스며들지않은사물은단하나도없기때문이다. 세계모두가신의의도에따라선택되어창조되었기에, 세계의사태는모두작용인과목적인의철저한교호적결합속에존재해야한다. 목적론은신의속성으로서의완전성을전제한다. 따라서그것은그원리를자연신학에빌리고있다. 신은자신의완전성과영광을드러내기위해자연을창조했다. 볼프는이것을자연들의주목적이라지칭했다. 그리고자연모두는이신의주목적을하나의원리로삼아그아래에서목적- 수단의목적인적연쇄를빈틈없이이루고있다. 목적론은자연신학의증명을빌려와그것을강화시켜준다. 자연학으로서의목적론과관련한수많은사항가운데우리는두가지사항에주목했다. DP 100에따르면목적론은작용인의자연학이후에위치

29 볼프의목적론 155 해야한다. 사물의본질은곧사물의구조이고, 이사물의구조가어떤결과를일으키는지분석이되어야만그구조를의도한목적이드러나기때문이다. 즉구조와기능에대한자연학적분석이완성되면목적을원리로한연역적분석이가능해지는것이다. 볼프의목적론적자연학이보여주는또다른특성으로우리는볼프가외적합목적성뿐만아니라내적합목적성의도입을은연중에정당화시키고있음을보았다. 자연의모든사물들은신이품은주목적아래에종속하며, 언제나하나가다른것을위해존재한다. 그러나생명을가진것들이자기자신과자신의종을보존하는것역시그것들의주목적이라고볼프는또한언급했다. 이에따라유기체의모든부분들은전체로서의유기체를보존하려는목적에복무한다. 그렇다면우리는자연학으로서볼프목적론이갖는특성을어떻게규정할수있을까? 볼프의목적론은거울상의학문이다. 자연을신의완전성에대한거울상으로본다는점에서도그러거니와작용인과목적인이서로마주비추면서하나의조화로운체계를형성하고있기때문이다. 그리고이처럼자연을작용인과목적인의상호결합된 2중적관점에서고찰한다는점에서볼프목적론은근본적으로라이프니츠의유산이라는루도비치의평가 86) 는정확하다. 라이프니츠역시작용인의체계와목적인의체계를각각힘의왕국 (regnum potentiae) 과지혜의왕국 (regnum sapientiae) 으로분류하고 사물들에서모든것이이중적으로설명될수있다 87) 고주장하기때문이다. 라이프니츠에따르면목적론은특수자연학에서두가지의큰쓸모를지닌다. 우선목적인은신의가장아름다운작품들에대해우리가더욱경탄하도록만든다. 뿐만아니라목적인의도입은작용인을통한설명이분명하지않고가설적인경우그사안을우리가예측 (divinare) 할수있도록해준다. 즉라이프니츠와볼프는모두원인의 2중적체계를인정하고, 목적인이신의완전성을우리가알도록해주면서, 동시에자연학에서모종의쓸모를지닌다고보는점에서동일한입장을견지하고있다. 86) C. G. Ludovici, Ausführlicher Entwurf einer vollständiger Historie der Wolffischen Philosophie, ) G. 라이프니츠, 동역학의시범, 형이상학논고, 윤선구옮김, 아카넷, 2010, 194.

30 156 철학논집 ( 제 53 집 ) 그러나그렇다고해서우리는볼프가단순히라이프니츠를답습하고있다고단정내릴수는없다. 우선그는목적론은자연학내부의하나의부분으로규정하고, 두권의책과여러논문들을통해목적론을하나의독립적인분과체계로서전개해나간다. 즉라이프니츠를따라자연의두왕국사이에존재하는존재론적대응관계를주장하는것을넘어서그는인식론적차원에서자연학의두방식을구체적으로구별하며실례를통해보여주었다. 그는존재론에서부터내려오는체계속에목적론을위치지음으로써목적론자체의정당성을보장하는한편자연학에서목적론이구체적으로어떻게적용될수있는지여러교과서를작성함으로써직접실현해보여주고, 이를통해그학적위치를마련한다. 더나아가볼프의목적론은그내용에있어서도라이프니츠의목적론과의또다른차이를보여준다. 라이프니츠는유기체를 신적인기계 (divina machina) 로규정하면서생명체가죽어있는물질이나기계와다른까닭이기예의무한함에있다고주장한다. 88) 이연속성의철학자는생명의본질을자기보존능력에서찾는에른스트슈탈의입장을비판하며 욕구 (appetitus) 가생명의본질이라주장한다. 89) 그러나볼프는유기체에속하는부분들의결합이유기체의자기보존이라는단일한목적아래포함될수있는가능성을드러냈다. 즉신이생명체를창조하며품었던욕구는그생명체의자기보존아래포함된다는것이다. 그리고이는생명의고유한특성임을우리는 DPh에서확인했다. 따라서볼프의견해가그형식에있어라이프니츠의것과동일하다하더라도, 그내용에있어생명의독자적인영역을확보하여생명에대한합목적적분석의길을개방하고있다고볼여지가있다. 물론볼프가이를어디까지관철시켰는지는그의자연학전체에대한상세한분석이후에더정확히평가할수있을것이다. 그리하여목적론에대한우리의전반적인개괄은당대지성사와과학사의맥락에서볼프의목적론을섬세하게분석하라는이후의과제로우리를인도한다. 88) Leibniz, animadversiones, II. 89) Leibniz, animadversiones, VIII.

31 볼프의목적론 157 참고문헌 Blackwell, R., The Structure of Wolffian Philosophy, The Modern Schoolman, Vol. 38, Buchenau, S., Die Teleologie zwischen Physik und Theologie, Aufklärung, Vol. 23, Busche, H., Teleologie, Historisches Wörterbuch der Philosophie, J. Ritter/K. Gründer(eds.), Bd. 10, Basel/Stuttgart, Camposampiero, M. F., Bodies of Inference: Christian Wolff s Epistemology of the Life Sciences and Medicine, Perspectives on science, Vol. 24(3), 2016., Christian Wolff s philosophy of medicine: An early functional analysis of health and disease, Quaestio, Vol. 16, École, J., De la notion de philosophie expérimentale chez Wolff, Les Études Philosophiques, Vol. 4, Euler, W., Die Teleologie als Probierstein der Wahrheit im Verhältnis zur Metaphysik und Physik Christian Wolffs, Christian Wolff und die europäische Aufklärung: Akten des 1. Internationalen Christian-Wolff- Kongresses, J. Stolzenberg/O.-P. Rudolph, Georg Olms(eds.), Hildesheim, 2008., Mechanismus und Teleologie bei Leibniz und Wolff-mit einem Ausblick auf Kant, Aufklärung durch Kritik, D. Hüning/K. Michel/A. Thomas(eds.), Berlin, Israel, J., Radical enlightenment, New York, Kant, I., 실천이성비판, 백종현옮김, 아카넷, Leibniz, G. W., 동역학의시범, 형이상학논고, 윤선구옮김, 아카넷, 2010., Unicum Opticae, catoptricae, et dioptricae principium, Gothofridi Guillemi Leibnitii Opera Omnia, ed. Louis Dutens, Vol. 5, Geneva, 1768.

32 158 철학논집 ( 제 53 집 ), Dubia, sive, ut vult, Dn. Autor, Animadversiones, circa Assertiones aliquas Theoriae Medicae Verae, Negotium Otiosum seu Σ ΚΙΜΑΧΙΑ adversus positiones aliquas fundamentales Theoriae verae medicae, ed. G. E. Stahl, Halle, 1720.( 약칭 : animadversiones ) Lüthje, H., Christian Wolffs Philosophiebegriff, Kant-Studien, 30(1-2),1925, 65. Luidovici, C. G., Ausführlicher Entwurf einer vollständiger Historie der Wolffischen Philosophie, Leipzig, Naeve, N., Naturteleologie bei Aristoteles, Leibniz, Kant und Hegel, Freiburg, Oitinnen, V., Linné zwischen Wolff und Kant, Kants Philosophie der Natur, ed. E.-O., Onnasch, Berlin, Toepfer, G., Zweckmäßigkeit, Historisches Wörterbuch der Biologie, Bd. 3, Stuttgart, Van den Berg, H., The Wolffian roots of Kant s teleology, Studies in history and philosophy of biology and biomedical sciences, 44(4b), Wolff, C., De notione Naturalis, Praenaturalis, & Non naturalis in Arte Medica, Horae subsecivae marburgenses, Verona, 1770., Discursus praeliminaris de philosophia in genere, Frankfurt a. M./Leipzig, 1728.( 약칭 : DP), Horae subsecivae marburgenses, Verona, 1770., Philosophia practica universalis, methodo scientifica pertractata, pars prior, theoriam complectens, qua omnis actionum humanarum differentia, omnisque juris ac obligationum omnium, principia, a priori demonstrantur, Halle, 1744., Philosophia prima sive Ontologia, methodo scientifica pertracta, qua omnis cognitionis humanae principia continentur, Franckfurt a. M./Leipzig, 1730.( 약칭 : Ontologia), Theologia naturalis, methodo scientifica pertractata, pars posterior, qua existentia et attributa dei ex notione entis perfectissimi et natura animae demonstrantur, et atheismi, deismi, fatalismi, naturalismi,

33 볼프의목적론 159 spinosismi aliorumque, de deo errorum fundamenta subvertuntur, Franckfurt a. M./Leipzig, 1737.( 약칭 : Theologia naturalis), Vernünftige Gedanken von dem Gebrauche der Theile in Menschen, Thieren und Pflanzen, Franckfurt a. M./Leipzig, 1724.( 약칭 : DPh), Vernünftige Gedanken von den Absichten der Natürlichen Dinge, Franckfurt a. M./Leipzig, 1724.( 약칭 : DT), Vernünftige Gedanken von Gott, der Welt, und der Selle des Menschen, auch allen Dingen überhaupt, Halle, 1751.( 약칭 : DM), Vernünftige Gedanken von den Würkungen der Natur, den Liebhabern der Wharheit mitgetheilet, Halle, 표제어 : Absicht, Grimm, J./Grimm W., Deutsches Wörterbuch, rnetzung&lemid=ga01400#xga01400

34 160 철학논집 ( 제 53 집 ) <Abstract> Wolff s Teleology An Seung-Hun (Chonnam Univ.) In his Discursus praemininaris, Wolff explains his theory of teleology. In this paper, we will sketch the structure of teleology in the whole system of Wolf philosophy based on the statements of the Discursus praemininaris. Wolff orders parts of philosophy in a demonstrative and mathematical way. That is becuase following science can acquire certainty only by deducing its concepts and principles from prior sciences. Teleology is a part of natural science and, at the same time, borrows its concept from ontology and natural theology. First, Wolff justifies the introduction of teleology based on the duality of causation in Discursus praemininaris 85. Accordint to doctrines of ontology, efficient cause and final cause are reciprocally connected causes(sibi mutuo causae). Since causes are always connected reciprocally, the natural science which considers only the efficient cause is forced to stay in an incomplete state. So we must introduce teleology into natural science. In Discursus praemininaris 101, Wolff deals with the relation between natural theology and teleology. In creating nature, God intended to express his perfection. In other words, the revelation of the glory of God is the first purpose of nature. Thus, the greatness of nature reveals God's attributes to us in a sensible way and so teleology has the status of an experimental natural theology. According to 100 of Discursus praemininaris, in dogmatic natural science teleology is located after the natural science of efficient cause. As it is evident in the description of the living body's organs, the purpose can be revealed only after the structure and function has been explained. In particular, in this paper we have pointed out that Wolff gives life an another first principle, i.e. the principle of self-preservation. In

35 볼프의목적론 161 contrast to other beings of nature, which are always exist for others, organism exists for its ownself. As a result, Wolff introduces the principle of internal purposiveness into natural science. Wolff's teleology can be regarded as a legacy of Leibniz on the one hand. Leibniz also conceived of a double connected system of efficient cause and final cause, contemplated completeness of God in nature and believed that teleology is useful for conjecture in natural science. But, on the other hand, Wolff simply does not stay in line with Leibniz. Unlike Leibniz, he produced some separate textbooks on teleology and developed teleology into a single independent subject. In addition, by claiming the principle of life as self-preservation, he secured living things own area. Key words: Wolff, Teleology, Final Cause, Natural Philosophy, Natural Theology