복음주의와공공신학 조영호 157 서파악할것이다. 복음주의가제기한공공신학적문제를오늘의관점에서재해석하기위해우리는현대공공신학자두명, 스택하우스와하우어워스 (Stanley Hauerwas) 의신학을검토할것이다. 이러한역사적, 신학적검토를마무리한후한국복음주의신학과복음주의교회를위

Transcription

1 156 조직신학연구제 27 호 2017 년 복음주의와공공신학 조영호 ( 안양대, 조직신학 ) [ 한글초록 ] 본논문의주제는공공영역과공론장에서복음주의신학과교회의역할과기능에대한대안을모색하고자하는데있다. 오늘복음주의는정체성의위기와비전상실을경험하고있다. 이러한경험의원인을우리는 공공성상실 과 기독교지성의부재 로이해한다. 이러한이해속에서현대공공신학자들의논의를통해공론장에서한국교회가어떻게기독교적대안을제시할수있는지, 공공선을위해어떤역할을수행할수있는지그가능성을살펴보고자한다. 이것을위해우리는몇가지주제들을비판적으로검토할것이다. 우선, 복음주의란무엇인지, 그정체성에대한정의를내려보고, 복음주의와종교개혁의관계를살펴보고자한다. 그리고현대복음주의자들이제기했던신학적문제, 특히공공성상실에대한비판과기독교적공공지성의부재에대한비판을알아보고복음주의신학을공공신학적관점에 논문접수일 : 수정접수일 : 게재확정일 :

2 복음주의와공공신학 조영호 157 서파악할것이다. 복음주의가제기한공공신학적문제를오늘의관점에서재해석하기위해우리는현대공공신학자두명, 스택하우스와하우어워스 (Stanley Hauerwas) 의신학을검토할것이다. 이러한역사적, 신학적검토를마무리한후한국복음주의신학과복음주의교회를위한몇가지제안을제시하고자한다. 이곳에서제시한대안은세가지제시하였다 : 1) 기독교적공공지성을양성 2) 잃어버린언어의회복 3) 그리고현대공공신학방법론적차이의조화가능성 [ 주제어 : 복음주의, 종교개혁, 공공신학, 공공성상실, 공공지성의부재, 성육신신학 ] 서론 2017년은복음주의와복음주의교회에게는중요한한해다. 올해는전세계의그리스도교가함께기억하고축하하는종교개혁 500주년이다. 종교개혁은단순히개신교의시작을말하는것이아니라종교의개혁인동시에사회, 정치, 경제적시스템개혁의시발점이었다. 그리고올해는동시에현대적의미에서의복음주의혹은신복음주의 70년인해이다 년현대복음주의혹은신복음주의가시작되었다. 1947년은소위 복음주의선언문 이라불리는칼헨리 (Carl F. Henry) 의 복음주의자의불변한양심 의출판된년도다. 이처럼기독교역사에있어중요한한해를맞이하는한국교회는교회내외에서수많은비판에직면해있다. 교회는과거개혁의주체에서개혁의대상이되고있다는씁쓸함을경험하고있다. 좀과하게표현하면 공공의적 이라는영화제목이오늘교회의상황을무엇보다도명확하게표현하고있다. 왜교회는공공의적이되었나? 이질문에는다양한대답들이있을것이다. 그러나본필자는복음주의자들이이미 70년전에제기했던, 종교

3 158 조직신학연구제 27 호 2017 년 개혁자루터가 500년전에말했던교회의 공공성의상실 과 기독교지성의부재 에서그원인을찾고자한다. 그리고현대공공신학자들의논의를통해공론장에서한국교회가어떻게기독교적대안을제시할수있는지, 공공선을위해어떤역할을수행할수있는지그가능성을살펴보고자한다. 이러한목적을위해우리는몇가지주제들을비판적으로검토할것이다. 우선, 복음주의란무엇인지, 그정체성에대한정의를내려보고, 복음주의와종교개혁의관계를살펴보고자한다.(2장) 그리고현대복음주의자들이제기했던신학적문제, 특히공공성상실에대한비판과기독교적공공지성의부재에대한비판을알아보고복음주의신학을공공신학적관점에서파악할것이다.(3장) 복음주의가제기한공공신학적문제를오늘의관점에서재해석하기위해우리는현대공공신학자두명, 스택하우스 (Max L. Stackhouse) 와하우어워스 (Stanley Hauerwas) 의신학을검토할것이다.(4장) 이러한역사적, 신학적검토를마무리한후한국복음주의신학과복음주의교회를위한몇가지제안을제시하고자한다.(5장) 2. 복음주의, 종교개혁에맞닿다 2.1. 복음주의란무엇인가? 복음주의가무엇인가? 이질문에대답하는것은쉬운일이아니다. 왜냐하면복음주의라는지붕안에너무나다양한신학운동들이존재하기때문이다. 복음주의와복음주의교회는이미앨리스터맥그라스 (Alister McGrath) 가말한바와같이 1950년대이후성장을거듭하고대중화되었다. 복음주의는자유주의신학과는달리수적인확장과영역의확대를통해세계기독교의중앙무대에자리했다. 1) 그럼에도불구하고복음주의는 1) Alister McGrath, Evangelicalism & the Future of Christianity, (Downers Grove: Inter-

4 복음주의와공공신학 조영호 159 본질적인위기에직면해있다. 프란시스쉐퍼 (Francis A. Schaeffer) 의 위기에처한복음주의 2) 나존암스트롱 (John H. Armstrong) 의 다가오는복음주의의위기 3) 가이러한현상을웅변적으로보여주고있다. 그렇다면복음주의가맞이하고있는 복음주의위기 의실체는무엇인가? 그것은 정체성의혼란 과 비전의상실 이다. 4) 현대복음주의학자들은입을모아복음주의신학이무엇이고복음주의가무엇인지매우모호하고유동적이라고말한다. 5) 우리는복음주의위기라는풍랑속에서지속적이며근본적으로제기되고있는복음주의정체성과비전에대한질문에답을찾아야한다. 우리는맥그라스의주장에서복음주의위기와정책성을찾아가는나침판을찾을수있을것이다. 그에의하면복음주의정체성을찾기위한가장중요한열쇠는 복음주의뿌리 를재발견하는것이다. 그렇다면복음주의의뿌리는무엇인가? 맥그라스에의하면복음주의의역사적근원은종교개혁, 청교도운동, 경건주의등이다. 우리가복음주의가무엇인지정의하기위해서는이모든신학사적운동들을살펴보아야할것이다. 그러나이곳에서는지면상의이유로종교개혁과복음주의의관계를중심으로살펴보고자한다 복음주의에대한신학적이해 복음주의는획일성보다는다양성을특징으로한다. 즉다양성안의일치혹은일치속의다양성을지향하는신학운동이복음주의다. 따라서복음주의를정의하는것역시쉬운일은아니다. 이러한어려움에도불구하 Varsity Press, 1995), 9. 2) Francis A. Schaeffer, 윤두혁역, 위기에처한복음주의 ( 서울 : 생명의말씀사, 1987). 3) John H. Annstrong, 김기찬역, 다가오는복음주의의위기 ( 서울 : 생명의말씀사, 1998). 4) Alister McGrath, Evangelicalism & the Future of Christianity, ) Donald G. Bloesch, The Future of Evangelical Christianity, (Garden City: Doubleday & Company, Inc., 1984), 9.

5 160 조직신학연구제 27 호 2017 년 고다양한복음주의신학자들은복음주의를신학적으로규정하고자노력해왔다. 몇몇학자들의논의를살펴봄으로서복음주의혹은복음주의신학의특징을살펴보자. 마크놀 (Mark A. Noll) 은 복음주의지성의스캔들 에서복음주의를초자연적인중생의필요를강조하고, 성경을하나님의계시로고백하며선교와전도를통해복음전파를촉진하고, 그리스도의죽음과부활의구속적의미를강조하는것이라고말한다. 6) 그리고맥그라스는여섯가지로복음주의특징을말한다 7) : 1) 성경이가지는최고의권위 2) 예수그리스도의위엄과영광 3) 성령의주권 4) 개인적회심의필요성 5) 복음전도의우선권 6) 기독교공동체의우선성. 그리고로버트존스턴 (Robert Johnston) 은복음주의의공통적인요소를세가지정리했다. 개인적신앙을통한복음에의헌신, 복음에대한성경적이해그리고전도와사회개혁을통한복음전파가그것이다. 8) 스코틀랜드스털링대학 (University of Stirling) 의역사교수로있는데이비드베빙턴 (David W. Bebbington) 은이상의논의를정리하며, 복음주의가지니고있는주요특징을 4가지로규정한다. 베빙턴의이규정은오늘날복음주의특징을설명하는가장권위있는것으로받아들여지고있다. 그에의하면복음주의의네가지특징은다음과같다 9) : 1) 회심주의 2) 성경주의 3) 십자가중심주의 4) 행동주의. 베빙턴이말하는회심주의는삶을변화시키는종교적체험으로서의중생을말하고, 성경주의는성경을궁극적인권위로신뢰하는것이다. 그리고십자가중심주의는그리스도의십자가고난을통한구속사역에초점을두고있으며활동주의는복음전파에관심을둔다는것이다. 6) Mark A. Noll, 정성욱역, 복음주의지성의스캔들 ( 서울 : IVP, 2010), 20. 7) Alister McGrath, Evangelicalism & the Future of Christianity, ) Robert K. Johnston, American Evangelicalism: An Extended Family, in: Donald W. Dayton (ed.), The Variety of American Evangelicalism, (Oregon: Wipf &Stock Pub, 1997), ) David Bebbington, Evangelicalism in Modern Britain: A History from the 1730s to the 1980s, (Londen: Unwin Hyman, 1989), 2-19.

6 복음주의와공공신학 조영호 161 이상과같이베빙턴의정의와몇몇학자들의정의를통해우리는복음주의신학을크게두그룹으로모둠지어이해할수있다고생각한다. 우선체험을강조하는신학적경향과 ( 웨슬레, 성결운동, 오순절운동등 ) 교리를강조하는신학경향으로 ( 개혁주의, 청교도운동등 ) 나누어볼수있다. 그러나우리는하나의중요한개념으로이두가지신학적경향속에나타나는공통분모를찾을수있다. 즉, 다양성안에서확장되고있는복음주의는어느신학적경향이지니고있든본질적으로 하나님의말씀 에대한권위를인정한다는것이다. 즉, 복음주의신학을모두아우를수있는복음주의특징은바로 하나님말씀 중심이라는것이다. 그러면하나님말씀중심이라는복음주의특징은어디에서시작된것일까? 이질문에대한답을우리는종교개혁에게찾을수있다 복음주의의뿌리로서의종교개혁 1517년비텐베르그성문교회 (Wittenberg Scholßkirche) 문에젊은루터 (Martin Luther) 는당시의관행에따라 95개신학논제를내걸고공식적인종교개혁의길에첫발을디뎠다. 이후그의삶은다양한신학적논쟁들과실천적투쟁들로점철된삶을살았다. 그가남긴수많은문서들은그의논쟁자들그리고대적자들과의투쟁의산물이었다. 10) 이처럼루터의신학은칼빈과같이신학적체계를구성하고있지못하다. 11) 따라서우리가루터의신학을이해하고자한다면, 우리는루터가경험했던역사적사건의맥락에대한충분한이해를가져야한다. 그리고이러한이해속에서루터의신학문서들을읽어야만루터저작의핵심내용을명확하게이해할수있다. 10) Martin Luther, Against Antinomians, Luthers Werks, 47, (Philadelphia: Fortress Press, 1971), ) 루터의신학은칼빈의기독교강요와같이체계적이고조직적이지못하다. 그러나루터의저서들은내용적인면에서매우조직적이고체계적이라는것을부인할수없다.

7 162 조직신학연구제 27 호 2017 년 하나님말씀중심의신학루터신학의본질을필자는 하이델베르크논쟁 과 그리스도인의자유 에서발견할수있다. 필자는 95개조논제는역사적의미에서종교개혁의시작일수있으나신학적의미에서의개혁의시작은아니라고생각한다. 신학적의미에서의종교개혁은하이델베르크논쟁에서제시되었던 십자가신학 선언이시발점이다. 그리고필자는루터신학은 자유 를중심주제로하는신학이라고생각한다. 왜냐하면종교개혁을정의하는세가지 오직 (Solas) 이라는신학적명제가나타나는루터의저서가바로 그리스도인의자유 이며, 이책에서루터가다루는신학적주제가바로자유이기때문이다. 그는다음과같은문장으로 그리스도인의자유 를시작한다. 그리스도인은만물에대해서자유로운주인이며누구에게도예속되지않는다. 그리스도인은만물을섬기는종이며모든사람에게예속된다. (christianus homo omnium dominus est liberrismus, nulli subiectus christianus homo omnium servus est offciosissimus, omnibus subiectus) 12) 그리스도인의자유 과 독일그리스도인귀족에게보내는편지 에서루터는종교개혁의기초를제시하고있다. 오직성경 (sola scriptura), 오직은총 (sola gratia), 오직믿음 (sola fide) 이그것이다. 종교개혁의형식적원리가오직성경이었다면, 내용적원리는오직은총과오직믿음이었다. 종교개혁의중심원리는성경을중시하는것이었으면성경의무조건적권위를인정하는것이었다. 13) 루터는참된그리스도교는완전히하나님의말씀안에서만발견되는성경의권위로이루어질수있다고생각했 12) 손규태, 마르틴루터의신학사상과윤리 ( 서울 : 대한기독교서회, 2004), ) Paul Althaus, 이형기역, 마르틴루터의신학 ( 서울 : 성광문화사, 1944), 25.

8 복음주의와공공신학 조영호 163 다. 종교개혁당시의스콜라적전통은교회와이성을권위있는해석자인동시에말씀의기원이될수있다. 그러나루터는오직성경만이유일한계시의전달자라주장했으며아우구스티누스와같이성경의자증성을말했다. 14) 십자가신학루터의종교개혁신학은십자가의신학이다. 즉그리스도의십자가는그리스도교신앙의중심이요신학의근거임이분명하다. 루터는이러한의미에서 십자가가모든것을시험한다 (crux probat omnia) 15) 고말했다. 즉그리스도교에서기독교적이라고불릴수있는모든것을증명하는것이십자가라는것이다. 따라서십자가가모든것을시험한다는것은곧오직십자가만이모든것을증명한다는것이다. 이처럼십자가신학은당시스콜라신학인영광의신학과대립된다. 영광의신학은보이는것으로부터보이지않는것으로접근하는것이며영광에싸인하나님을보는것이다. 이와는반대로십자가신학은숨겨진것으로부터보이는것으로접근하는것이며고난속에감추어진하나님을보는것이다. 영광의신학은성공이모든것의척도가되고성공이모든것을정당화하는번영과성공의신학이다. 이러한신학속에서십자가에달린이의모습은낯선것이며단지연민의대상일뿐이다. 그러나십자가에달린이의모습은성공을기준으로삼는모든사고를무력하게만든다. 루터교신학자인본회퍼는루터의십자가신학을 저항과복종 에서다음과같이전개한다. 하나님은자기를이세상으로부터십자가로몰아내신다. 이하나님은 무력하며연약하다. 바로이하나님이우리가운데계시고우리를돕는다. 그 14) J. M. Porter, 홍치모역, 루터의정치사상 ( 서울 : 컨콜디아사, 1985), ) Martin Luther, WA V, 179, 31.

9 164 조직신학연구제 27 호 2017 년 리스도는그의전능한능력의힘으로서가아니라그의연약함으로그의무력 함으로돕는다. [...] 반면에성경은인간에게하나님의무력함과하나님의고 난을지시한다. 오직고난당하는하나님만이도울수있다. 16) 루터의십자가신학은종교개혁신학과영광의신학으로대변되는스콜라신학을갈라놓는분기점이었다. 이것은종교개혁의특징인동시에당시로마가톨릭의스콜라신학을철저하게비판하는것이었다. 루터는참된신학과참된하나님인식은십자가에달린그리스도안에있다고말했다. 알트하우스는루터의이러한생가에대해말했던것과같이말한다. 참된신학자는창조된것으로부터하나님의비가시적존재를이해하고아는사람이아니라하나님의보이지않는것과그의뒷면을고난과십자가를통해통찰하고인지하는사람인것이다. 17) ( 하이델베르크논쟁 19, 20 논제 18) ) 복음주의와종교개혁의관계위에서살펴본것같이복음주의신학의뿌리는종교개혁에맞다있다. 그러므로종교개혁은현대복음주의신학의역사적원류이며복음주의정체성을규정하는데가장중요한요소이다. 복음주의와종교개혁신학의관계는외형적인것보다는신학적내용과신앙적요소의연관성이더깊다. 이러한점에서우리는복음주의와종교개혁신학사이의연관성을신학내용의연관성에서말할수있다. 종교개혁의기초인오직성경, 16) D. Bonhoeffer, Widerstand und Ergebung, DBW Bd. 8, (Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2011), ) Paul Althaus, 마르틴루터의신학, ) 하이델베르크논쟁 19, 20 논제는다음과같다. 19. 하느님의보이지않는것들을그만드신것들에대한인식을통해서바라보는사람 (cf. 로마서 1:2) 은신학자로불릴자격이없다. 20. 그러나고난과십자가를바라봄으로써하느님의보이는것, 하느님의 등 ( 출애굽기 33:23) 을인식하는사람은도리어신학자로불릴자격이있다. 21. 영광의신학자는악을선이라부르고선을악이라부른다. 십자가의신학자는사실그대로말한다.

10 복음주의와공공신학 조영호 165 오직은총, 오직믿음의원리는복음주의의근원이자정체성의중심을이룬다. 특히복음주의는자신의특징으로이신득의교리와오직성경이라는종교개혁의중심주제를공유한다. 맥그라스가정확하게파악한것과같이 종교개혁은복음주의의초점과결정적표준으로복음주의속에깊숙이자리잡게되었다. 19) 종교개혁과복음주의가가족유사성을지니고있는점도있지만, 다른모습도지니고있다. 베빙턴이정의한복음주의의네가지특징을중심으로살펴보면, 성경의절대권위를인정하는것이나 ( 성경주의 ) 그리스도의십자가고난을통한구원에초점을맞추는것은 ( 십자가중심주의 ) 동일하다. 그러나회심주의와행동주의라는측면에서는다른양상을보이고있다. 종교개혁자들은복음전도와선교에는많은관심을보이지않았다. 따라서복음주의는종교개혁신학의부족한부분을보충하고신학적관심사를확대시켰다. 복음주의가종교개혁신학을보충하고확대한부분은복음전도와선교그리고 공공성 이다. 특히공공성혹은사회적영역에대한발견은현대복음주의자들의신학적질문인동시에공로다. 따라서이들은자신들이제시한이문제들을해결하기위해노력했다. 3. 복음주의, 공공성을말하다. 신복음주의혹은현대복음주의는 1940년대근본주의에대한대안으로출발하였다. 이운동은개신교정통교리를유지하면서도학문적인가치와사회문제, 즉공공성에대한관심을가졌던신앙운동이다. 복음주의는위에서살펴보았듯이종교개혁신학의견해를회복하면서 20) 세상을긍 19) Alister McGrath, Evangelicalism & the Future of Christianity, ) 신학의공공성에대한관심을우리는종교개혁자들에게서이미발견할수있다. 종교개혁가들중칼빈뿐아니라루터도 개인윤리뿐만아니라 [...] 실제적인공공윤리도동시에제시했다. Reinhold Niebuhr, The Nature and Destiny of Man, vol 2. (New York: Scribner s, 1943),

11 166 조직신학연구제 27 호 2017 년 정하고문화를포용하는복음주의비전을지니고있다. 이들의명백한특징은 영혼을구원할뿐아니라문화를변혁시키는것 21) 이다. 왜냐하면 온세상을구원하고도세상의지성을잃어버린다면, 얼마안가서세상을구하지못했음을깨달을것이 [ 기때문이다 ] 실재로세상을잃어버렸음을알게될것 [ 이기때문이다 ]. 22) 그리고복음주의는자유주의신학과근본주의신학양자와거리를두고좌로도우로도치우치지않는제3의길을모색했다. 이러한모색을통해현대복음주의는두가지중요한신학적문제를우리들에게제시했다. 사회적무관심, 다시말해 공공성상실 와 반지성주의 가그것이다. 우리는이러한문제의답을찾기위해한스큉 (Hans Küng) 의말에귀기울여야할것이다. 교회는근본없는현대주의와현대성없는근본주의사이에있는길을 찾아야한다. 23) 3.1. 칼헨리의공공성상실비판 칼헨리 24) 는풀러신학대학교 (Fuller Theological Seminary) 에서교수로지냈을뿐아니라 크리스채니티투데이 (Christianity Today) 라는복음주의잡지를창설하여복음주의를학문적으로심화시키고대중화하는데일조했다. 20세기후반부가장탁월한신학자라 25) 불리는헨리는자그 ) Alister McGrath, 신상길정성욱역, 복음주의와기독교의미래, ( 서울한국장로교출판사, 1997), ) 마크놀, 박세혁역, 복음주의지성의스캔들, ( 서울 : IVP, 2010), ) Hans Küng, Aginst Contemporary Roman Catholic Fundamentalism, in H. Küng and J. Moltmann ed., Fundamentalism as an Ecumenical Challenge (London: SCM Press, 1992), ) 칼헨리에대한전반적인이해는다음을참조박찬호, 칼헨리 ( 파주 : 살림출판사, 2006). 25) Stanley J. Grenz & Roger E. Olson, 신재구역, 20세기신학 ( 서울 : IVP, 1997), 461.

12 복음주의와공공신학 조영호 167 마한한권의책을 1947년출판하였다. 칼바르트의 로마서강해 가자유주의자들의놀이터에폭탄을던진것이라면, 헨리의 복음주의자의불편한양심 은포위된근본주의진영에폭탄을던진것과같은것이었다. 즉이책은새로운신학운동의선언서였으며길을읽은근본주의신학과보수적인신학자들에게새로운대안을제시한것이다. 헨리는근본주의자들이사회적비전을가진세계관을제시하지못하고기독교복음의한가지측면만을협소하게집착했다고비판한다. 헨리에의하면이러한근본주의신학자들의편협한시야에의하여결국기독교가사회적비전을상실하고공공영역에대한대안을제시하지못했으며기독교를점점주변화시켰다는것이다. 당시근본주의는사회적비전을제시하지못했을뿐아니라 성경을믿는그리스도인이전쟁, 인종차별, 계급격차, 노동권, [...] 제국주의와같은사회문제와관련해잘못서게되었다고비판한다. 그러므로그리스도인들은올바른편에서기위해사회적메시지를지닌진보적인근본주의, 즉복음주의가필요하다고선언했다. 26) 칼헨리는오늘날복음주의가위기를목도하고있다고말한다. 그리고우리가목도하고있는복음주의위기의원인을두가지로제시한다. 하나는복음주의가세상의악을실제적으로해결할사회적프로그램을전혀가지고있지못하다는것이다. 그리고다른하나는인본주의혹은박애주의를상실해버린것이라고말한다. 27) 즉, 복음주의는공공성의문제, 사회적문제에대해관심을전혀가지고있지않았을뿐아니라인간에대한기본적인이해도상실했다는것이다. 이러한상실로인하여복음주의는기독교윤리도상실하게되었다는것이다. 이상에서말한두가지원인에의하여그리스도교는인간들의일상의영역 - 사회, 정치, 경제, 문화등 - 안에서발생하는문제들과인간의실 26) 헤럴드오켄가, 추천사, 복음주의자의불편한양심, ( 서울 : IVP, 2009), ) 칼헨리, 박세혁역, 복음주의자의불편한양심, ( 서울 : IVP, 2009),

13 168 조직신학연구제 27 호 2017 년 존적물음에대한대안을가지고있지못하다는것이고, 복음의메시지가대안으로인정받지못하고있다는것이다. 근본주의적기독교에대한이러한복음주의자들의이해는 1940년대에국한된것이아니다. 이러한비판은오늘우리들의문제이기도하다. 오늘한국사회속에서기독교는개독교라는질타와조롱의대상이되었다. 뿐만아니라세월호이후한국의복음주의신학과교회가경험한것은침묵, 즉신학적신앙적언어의상실이었다. 이시기강단에서선포된메시지에대한비판적반응은신학적언어상실을무엇보다도명확하게보여준다. 우리를더욱절망하게하는것은복음의메시지자체에결함이없음에도불구하고복음이이시대에더이상힘을발휘하지못하고있다는것이다. 오늘우리는헨리의말에동의할수밖에없다. 한때구속의복음은세계를변화시키는메시지였으나이제는세계에저항하는메시지로축소하고말았다. 28) 헨리를통해우리가환기해야하는것은세계를변화시킬수있는복음의회복이다. 그리고우리일상의영역인 공공성 과사회적문제에대한대답가능성과대안모색이며, 동시에기독교적사회윤리의회복이다. 그러므로헨리는인간존중, 즉인간삶과공공선을위해상실된자비로운배려를회복해야한다고말한다. 그리고다시한번인간삶전체에의미를부여할수있는복음의메시지를회복해야한다고주장한다. 복음의회복, 박애주의의회복은결국공론장에서교회가가져야할역할과기능그리고기독교사회윤리의회복을의미한다. 헨리는하나님의계시에신학적윤리의토대를위치시킨다. 그에따르면하나님은역사속에서행동하시면서동시에인간에말씀하시는분이다. 즉하나님의계시는이성적이고초월적인하나님으로부터이성적인인간에게다가온의사소통이다. 29) 그리고하나님의계시는인간의이익 28) 칼헨리, 복음주의자의불편한양심, ) Carl F. Henry, God, Revelation and Authority, 6 vols. (Waco, Tex.: Word, ), 1:405; 2:136. 헨리는신학적계시의합리적성격과진리의전달자로서의인간언어의유용성을주장한다. 그리고종교적언어도인지적기능이있다고주장한다. 그럼으로일상언어는하나님과인

14 복음주의와공공신학 조영호 169 과공공선을위해주어지는것이다. 창조된만물은하나님에대한계시적관계를맺고있다고할수있다. 그러므로헨리에게하나님은우리와함께자신의마음을나누는분이며진리를알려주는분이다. 30) 그래서그는다음과같이말한다. 하나님의계시는기독교의진리를포함한모든진리의원천이다. 이성 은그것을인식하는도구다. 성경은그것을검증하는원칙이다. 논리적일관성 은진리를가려내는데있어소극적인잣대요, 통일성을부여하는잣대다. 31) 헨리에게신학적윤리는성경에서발견되는하나님의계시에근거한다. 성경은하나님의뜻인동시에인간의윤리적의무이다. 성경이우리에게말하는의무는인간에대한자비로운배려이며사랑이다. 32) 성경은사랑을지시할뿐이다. 즉헨리의윤리는사랑의윤리인것이다. 사랑의윤리는사회윤리에맞닿아있다. 그의사랑의윤리는개인의회심과사회정의를모두아우르는것으로사회정의는불의의희생자에대한사역뿐만아니라불의의원인을치료하고제거하는것을포함한다 마크놀의반지성주의비판 복음주의지성이라고할만한것이별로없다는것, 이것이바로복음 주의스캔들이다. 33) 간이의사소통하는수단이된다. 30) Carl F. Henry, God, Revelation and Authority, 3:457. 헨리의입장에서하나님은인지적인진리라는용어로의사소통을한다. 이러한의미에서성경은명제적인계시이다. 31) Carl F. Henry, God, Revelation and Authority, 1: ) Carl F. Henry, Christian Personal Ethiks, (Grand Rapid: Eerdmans, 1957), ) Mark A. Noll, 복음주의지성의스캔들, 29.

15 170 조직신학연구제 27 호 2017 년 마크놀은도전적인문장으로자신의이야기를시작한다. 분명복음주의는목창균이말하고있는것과같이소수의지적엘리트들에의해형성된자유주의신학과는달리대중적이며활동적이고실용적인노선을선택했다. 복음주의는이러한신학적경향성으로인해대중의취향에맞는단순한신앙형태를발전시켰으며대중적차원에서큰성공을거두어폭발적인성장을해왔다. 34) 그러나이러한신학적경향성은오히려복음주의의독이되어진지하고전문성을갖춘기독교지성을지켜나가고양성하는데실패했다. 기독교지성의상실은결국인간삶의외피를구성하고있는문화의영역과창조세계에대한영향력의상실을초래하였다. 해리블래마이어 (Harry Blamires) 가지적했듯이, 기독교지성의상실로인하여기독교는오늘날 세속적지성과달리 [...] 사회, 정치, 문화의영역에서일관되고도분명한영향력을행사하지못하고있다. 35) 이러한상황속에서마크놀이우리에게말하고자하는것은사회적영향력을상실한기독교의근본적인원인은기독교적공공지성의상실이라는것이다. 그리고우리에게놀이묻고있는질문은 오늘우리에게기독교적공공지성이존재하는가? 하는것이다. 오늘우리는반지성주의를복음주의의특징으로공공연하게말하는많은그리스도인들과학자들을손쉽게발견할수있다. 예를들어복음주의지성이라불리는로이드존스는 복음주의란무엇인가 에서복음주의특징중하나를다음과같이말한다. 복음주의자는이성을신뢰하지않되특히철학형식을취한이성을 신뢰하지않습니다. 교회사를높은관점에서내려다보면이점이아주명백합 니다. [...] 모든개혁은어김없이이성과철학을불신하는태도를취했습니 34) 목창균, 현대복음주의, ( 서울 : 황금부엉이, 2005), ) Harry Blamires, The Christian Mind: How Should a Christian Think? (London: SPCK, 1963), 4, 7.

16 복음주의와공공신학 조영호 171 다. 36) 그러나마크놀은교회사적탐구를통해기독교는종교개혁이후지금 까지이성을신뢰하지않은적이없음을실증적으로논증한다. 이러한논증의결론으로일반적역사가우리에게주는교훈을다음과같이정리한다. 기독교신앙이든든히뿌리내리는곳, 문화깊숙이침투하여개인의삶을바꾸고제도를변화시키는곳, 한세대이상하나님의은혜에대한살아있는증언을지속할수있는곳, 그런곳에서는거의예외없이그리스도인들이하나님의영광을위해지성을계발하려고열심히노력한다는것을알게된다. 37) 위의인용문이말하고있듯이기독교는하나님의영광을위해기독교지성을개발해야한다. 인간의일상적삶속에서제기되는문제와인간실존적물음에대해대답하지못하는종교는그시대의대안으로자리매김할수없다. 이미말했듯이기독교지성의상실은사회적대안의상실을말하고공론화장에서의언어상실을말한다. 공공성에대한기독교적대안과언어의상실은세계에대한상실을의미한다. 마크놀의 복음주의지성의스캔들 은칼헨리의 복음주의자의불편한양심 에대한제고인동시에여전히해결되지못한복음주의신학의문제에대한지적이다. 놀이말하는기독교지성의상실은헨리가말하는사회적영역, 즉기독교적공공성의상실의다른말이다. 놀이말하는기독교지성은 경제학과정치학, 문학비평과문예창작, 역사학과철학, 언어학과과학사, 사회이론과예술을비롯한현대학문의전영역에서그리스도인답게사고하려는노력, 분명한기독교적틀안에서사고하려는노 36) D. M. Lloyd Jones, 복음주의란무엇인가, ( 서울 : 복있는사람, 2004), ) Mark A. Noll, 복음주의지성의스캔들, 76-7.

17 172 조직신학연구제 27 호 2017 년 력 38) 을의미한다. 다시말해서기독교지성이란인간의일상적삶의모든영역혹은공공영역에서나타나는다양한물음과현상에대한기독교적분석과사유를말한다. 놀에따르면복음주의자들은기독교지성을하나님을영화롭게하고창조세계를이해하고해석하며인간삶의모든영역에대한기독교적대안과공공성을추구하기위한기독교윤리를제시하지못했다. 그러나이러한복음주의자들의태도는기독교메시지를명확하게제시하고인간실존의물음과공공의영역속에서발생하는삶의문제에대한기독교적대답의가능성을포기하는잘못된선택이었다. 이러한복음주의안에나타는반지성주의라는지배적이고지속적인영향력은궁극적으로기독교의가치를상실하고복음의능력을상실하고신학적윤리적언어를상실하게하였다. 이러한상실의경험은결국기독교의주변화를촉구하는원인이되고있다. 따라서기독교지성의회복, 즉기독교적공공성의회복은오늘우리들에게중요한신학적문제인것이다. 놀이말하고있는것과같이 삶에대한기독교적관점을추구하는것, [...] 특히그리스도인으로서의활동에관한기독교적관점을추구하는것은단순히학문적인연구를하는것이아니다. 39) 삶에대한기독교적관점과가치의추구는지성으로하나님을찬양하는것이며그리스도교를다시세상의중심에세우는일이다. 따라서오늘우리의신학적과제는공공영역에대한복음주의적이해와대안제시인것이다. 공공영역에대한그리고기독교지성에대한성육신신학적이해가우리가말하고자하는공공신학의중심적이해이다. 38) Mark A. Noll, 복음주의지성의스캔들, ) Mark A. Noll, 복음주의지성의스캔들, 322.

18 복음주의와공공신학 조영호 복음주의, 공공신학을말하다 몰트만 (Jürgen Moltmann) 은신학이현대사회속에서소수자로축소되며, 신학적선포는종교공동체인교회라는경계안에제한되기쉽다고말한다. 그러나이라한경고에도불구하고오늘복음주의신학과교회는이미사사화 ( 私事化 ) 40) 의길을걸어왔고공공의영역을상실하였다. 몰트만은이러한위기에직면한오늘의복음주의에게복음이공공적이어야한다는이유를다음과같이말한다. 세상과공적인관계를맺지않는기독교의정체성은존재하지않으며, 신학의기독교적인정체성없이세상과의공적인관계성은존재하지않는다. 왜냐하면신학은예수그리스도때문에하나님-나라의-신학이되기때문이다. 기독교신학은그가다루는대상 ( 하나님과세계 ) 때문에공적인신학이다. 신학은사회의공적인일에관여해야한다. 신학은예수그리스도의하나님나라에대한희망속에서사회의공공복리에대해깊이유념해야한다. 신학은사회의가난한자와소외된자들을정치적으로대변해야한다. 41) 복음의공공성에대한주장은복음을교회안에만가두려고하는일련의사사화와공공성을상실한교회를겨냥한다. 복음은근대이후오랫동안공공영역에서본래적인역할을수행하지못했다. 근대의도전이후교회는움츠러들어복음에서본래의공공성을제거해버렸다. 그리고이제는공공성을상실한모습이본래모습이라고믿고있는듯하다. 칼헨리가말했듯이, 하나님은역사속에서행동하시고인간에말씀하시는분이다. 하나님의계시는이성적이고초월적인하나님으로부터이성 40) 교회의사사화에대한이해는다음을참조임성빈, 21세기책임윤리의모색 ( 서울 : 장로회신학대학교출판부, 2002). 41) Jürgen Moltmann, 곽미숙역, 세계속에있는하나님, ( 서울 : 동연, 2009), 10.

19 174 조직신학연구제 27 호 2017 년 적인인간에게다가온의사소통이다. 그러므로복음주의신학과교회역시사회와의사소통하며인간삶의영역, 즉공공영역에서제기되는문제를해결할수있는성스러운대안공동체가되어야한다. 교회와사회의관계는교회의정체성을유지하면서사회와의사소통해야한다. 이러한이중적과제가오늘공공신학이지니고있는중요한신학적문제이다. 그러므로공공성에대한복음주의적관심은교회밖의공공영역을향한관심일뿐아니라교회의교회됨에대한관심도지니고있다. 즉복음주의적공공신학이란기독교정체성을유지하면서사회의공적인일에기독교적대안을지시하는신학이다. 42) 그러므로공공신학은교회안에서뿐만아니라공공의영역즉우리들의일상적삶의영역안에서도기독교적가치를합리적으로설명하고기독교적대안을제시하는신학을말한다. 이상의이해에기초하여이곳에서우리는현대복음주의신학자중교회의교회됨, 즉내향적공공신학을전개하는 S. 하우어워스와교회밖을향한외향적공공신학을주장하는 M. 스택하우스에대해다루어보고자한다 하우어워스의공공신학 하우어워스는자신의신학적과제를개인의신학적경험과근대자유주의신학에대한대안을제시하는데두고있다. 그는 A. 매킨타이어 (Alasdair MacIntyre) 의덕의윤리와존하워드요더 (John Howard Yoder) 의신학에영향을받았다. 하우어워스는이들의사유를통하여기독교윤 42) 공공신학자던컨포레스터 (Duncan Forrester) 는공공신학을기독교적인전통안에있는확신과통찰을통해서공적인일에참여하는신학이라고말한다. [Duncan B. Forrester, Truthful Action (Edinburgh: T & T Clark, 2000), 127-8] 뿐만아니라기독교윤리학자다나윌뱅크스 (Dana Wilbanks) 는기독사회윤리를세가지로정의하면서기독교신학윤리의한계와대안을제시하고자나타난것이공공신학이라고말한다. [Dana Wilbanks, The Church as Sign and Agent of Transformation, Dieter T. Hessel (ed.), The Church s Public Role, (Grand Rapids: Eerdmans, 1993), 21].

20 복음주의와공공신학 조영호 175 리는개인적차원에서머무르는것이아니라고말한다. 그는기독교윤리를교회자체이며, 동시에기독교윤리는사회윤리적성격을지닌다고말한다. 즉기독교윤리는언제나사회윤리인것이다. 그리고교회가사회윤리자체이기때문에교회의교회됨이기독교윤리의가장중요한요소다. 43) 이것은교회가세상의여러복잡한문제들에대하여눈을감고후퇴하는것을의미하는것이아니다. 또한현실도피에대한자기합리화도아니다. 오히려 복음은정치적복음이다. 44) 하우어워스에의하면, 기독교윤리의중심은행위보다는행위를만들어내는도덕적행위자의자아와성품에있다. 45) 그는도덕행위자의성품이두가지기능을가지고있다고한다. 즉성품은행위자에게자격부여와규정을통하여획득되어져야할성품과현재가지고있는성품을구별한다. 따라서획득되어져야할성품이무엇인가라는질문은현재가지고있는성품이무엇인가라는질문과맞닿아있다. 46) 한편성품은 자아지향성 을가진다. 즉자아가다른방법이아닌어떤특정한방법으로행동을하도록선택하는그런방향성을가지고있다. 47) 따라서기독교인이된다는것은예수그리스도안에서하나님의행동과일치되는가운데, 규정되어지는성품을가진다는것을의미한다. 48) 이런규정성은기독교인들에게방향성을부여한다. 그러므로기독교윤리는사랑이나자비와같은 기독교적원칙 등을만드는것을의미하는것이아니다. 오히려기독교윤리와기독교인의삶은그리스도를 따르는 것이다. 43) Stanley Hauerwas, The Peaceable Kingdom (London: SCM Press, 2003), ) Stanley Hauerwas, The Peaceable Kingdom, ) 스탠리그랜츠도현대기독교윤리의주제가행위에서존재로변화하였다고논증한다. Stanley J. Grenz, 신하원역, 기독교윤리학의토대와흐름, ( 서울 : IVP, 2011), ) Stanley Hauerwas, Character and the Christian Life: A Study in Theological Ethics, San Antonio: Trinity University Press, 1979), ) Stanley Hauerwas, Character and the Christian Life: A Study in Theological Ethics, ) Stanley Hauerwas, Character and the Christian Life: A Study in Theological Ethics, 227.

21 176 조직신학연구제 27 호 2017 년 하우어워스는 교회 를중심으로기독교윤리를전개한다. 49) 그는교회전통속에서덕스런인간을양육하는것이교회의본질이며사회윤리자체라고말한다. 그래서그는 교회는덕의학교이어야한다 고말했고, 교회에서기독교인의덕스런성품이양육된다고말했다. 50) 이러한하우어워스의주장은마틴마티 (Martin E. Marty) 가말하는공적교회에부합한다. 마틴마티에따르면공적교회는기독교인들이자신들의사회적의제를들고사회로진출해서더나은사회를만들기위해현실사회의구조안에서활동해야할책임이있다고여기는교회다. 51) 마티가설명한공적교회의본질이사회참여에있다면하우어워스가주장하는교회의모습은공적교회에속하는것이다. 52) 그러므로기독교인의정치적과제는세상을변혁시키는것이아니라교회를세우는것이다. 왜냐하면기독교인들은교회를통하지않고는세상을바르게해석하거나정확하게이해할수없기때문이다. 하우어워스는교회를크게세부류로나눈다. 행동주의교회, 회심주의교회그리고고백교회가그것이다. 그는행동주의교회 53) 와회심주의교 49) 문시영, 교회안에서시작하는공공성, 이형기편, 공적신학과공적교회, ( 서울 : 킹덤북스, 2010), ) Stanley Hauerwas, 문시영역, 교회됨 ( 서울 : 북코리아, 2010), ) Martin E. Marty, The Public Church: Mainline, Evangelical, Catholic (New York: Crossroad, 1981), 3. 52) Stanley Hauerwas and William H. Willimon, 김기철역, 하나님의나그네된백성 ( 서울 : 복있는사람, 2008), 42. 그러나노영상은하우어워스를공공신학자로보는데는회의적이다. 노영상, 교회와신학의공공성에대한논구 : 공공신학 (public theology) 의이해와수용에대하여, 공공신학이란무엇인가 ( 서울 : 북코리아, 2007), ) 행동주의교회는는교회를내부에서개혁하는일보다는참여를통한사회변화에먼저관심을기울인다. 교인들에게사회변혁을위한참여와운동을하나님이원하시고하나님이배후에서일하신다고설명하며적극적인사회개입을추구한다. 이런교회는정치를종교로치장한자유주의자에불과하다고하우어워스는비판을한다.

22 복음주의와공공신학 조영호 177 회 54) 를각각비판하고고백교회를대안으로제시한다. 55) 고백교회의사명은개인의정신을바꾸거나사회를변혁시키는것이아니라회중을진실한기독교인으로양성하는것이다. 그리고고백교회는교회가신실한성도로구성된공동체로세워져가는것을지향한다. 즉하우어워스가추구하는교회는고백교회이며, 그의윤리는공공신학적기독교윤리다. 그에따르면, 세상변혁의가능성은하나님의이야기가진실되게들려지는교회에서가능하다. 따라서우리는기독교인들이바른정체성을가지고교회를통하여세상을바라볼때세상이바로세워진다고말할수있다. 복음이다른사회구조들을변혁시키는가장근본적인수단은거룩한하나님의이야기를통해서우리의본질을기억하고현실을인식하며우리가가야할목표를깨달음으로서, 교회는비로소하나님의교회가되며나자신의본질을구현하게된다. 56) 따라서그에게기독교적윤리는하나님의이야기가전달되는공동체의존재를전제한다. 57) 이것은교회를통하여기독교인들은하나님의이야기를들으며도덕적성장을이룰수있다는의미다. 그러므로교회없이기독교인의도덕적성장은있을수없다. 이상에서살펴보았듯이하우어워스는교회중심적공공신학과윤리를주장한다. 이러한공공신학을우리는교회됨을일차적과제로이해하는구심적공공신학이라고말할수있다. 반면스택하우스는교회밖을향하는원심적공공신학의모습을보여준다. 54) 회심주의교회가사회구조를아무리개혁을할지라도인간의죄의결과들을해결할수없다고주장을한다. 교회는오직내적인변화만을위해일하기때문에세상에나누어줄대안적인사회윤리를가지지못한다. 55) Stanley Hauerwas and William H. Willimon, 하나님의나그네된백성, ) Stanley Hauerwas and William H. Willimon, 하나님의나그네된백성, ) Stanley Hauerwas, The Peaceable Kingdom, 96.

23 178 조직신학연구제 27 호 2017 년 4.2. 스택하우스의공공신학 스택하우스는공공신학을 공적인논쟁들이나문화, 사회, 과학기술, 경제, 정치에관한문제들을다루고자하는신학의한종류이며, 또한비기독교전통들이나사회과학, 역사과학들과더불어비판적인대화를하고자하는신학의한종류 로정의한다. 58) 그는공공신학의특징을세계화란시대적배경속에서설명한다. 공공신학이란공적이슈에대하여신학적으로접근하면서타문화권이나학문과도비판적인대화하는것이다. 공공신학은공론장안에서대화를통해기독교인으로사회에참여하며활동하는시민단체에대한윤리적대안을제시한다. 59) 스택하우스의입장은타공동체와의통약불가능성을주장하며 교회다움 을주장하는하우어워스와다르다. 그는하나님은어느특정한영역의하나님이아닌전인류의하나님이심을강조한다. 60) 하나님의사랑과자비는보편적이어서모든문화와문명안에살아가는모든인간들에게베풀어진다. 그리고모든사람에대한하나님의사랑과은혜가세상을위한그리스도인의섬김과봉사를통하여이루어지기를원한다. 따라서하나님을믿는모든사람들은공적인성격을가질수밖에없다. 61) 이런사명은그리스도의삼중직중예언자직분에의해수행된다. 62) 저는모든교파의교회들이이상황에서할수있는가장중요한기여중 58) Max L. Stackhouse, 지구화 시민사회 기독교윤리 ( 서울 : 패스터스하우스, 2005), ) 문시영, 공공신학실천을위하여 : 公 - 私의이분법을넘어서, 새세대교회윤리연구소편, 공공신학, 어떻게실천할것인가?, ( 서울 : 북코리아, 2008), ) 하나님이그해를악인과선인에게비추시며비를의로운자와불의한자에게내려주심이니라 ( 마 5:45) 61) 이상훈, 스택하우스의공공신학에관한이해, 새세대교회윤리연구소편, 공공신학이란무엇인가, ( 서울 : 북코리아, 2007), 32-3 재인용. 62) 스택하우스, 소명과그리스도의삼중직, 새세대교회윤리연구소편, 공공신학이란무엇인가, 21-2.

24 복음주의와공공신학 조영호 179 의하나는전신자들로하여금우리가이제알게된그리스도의세가지직무들을인식하게하고그직무들을수행할수있도록능력을구비하게하는것이라고제안하고싶습니다. [ ] 각사람은만인예언자직, 만인제사장직, 그리고만인정치적 ( 정부행정 ) 직위를떠맡을소명뿐아니라모든이웃에대해정의의사역, 돌봄의목회그리고타당한예전을수행하고, 또자신이살아가는제도적삶의모든영역, 그리고이문화간접촉에서정치적통찰력과치국책을발휘할소명을갖고있다는의미에서그리스도처럼살아가도록부름을받았습니다. 63) 이와같이스택하우스가추구하는공공신학은세계화혹은다문화사회에서수용성과적합성을지니고있는대안적윤리신학이다. 스택하우스의이런입장은기독교신앙의공공성과복음의사회적본질을회복하자는것이다. 스택하우스는기독교신앙을교회안의신앙공동체에게만한정지으려는시도를거부한다. 이는공공신학이올바른윤리적실천성을가지기위해서는그것이기독교공동체의범위를넘어다른공동체에게도수용가능해야할뿐아니라공동선과진리를위해다문화사회에서실천가능성이담보되어야하기때문이다. 스택하우스는복음의영역을교회라는울타리안에만국한시키지않는다. 오히려그는복음의공공성 64) 을이야기한다. 다시말해서복음의영역을교회의울타리를넘어공공영역으로확장한다. 그의이러한이해는공공신학이올바른기독교사회윤리의실천적삶의가능성과사회적삶의문제에대해우리가제시하는대안의수용가능성이공공신학의판단기준이되어야한다는것에기초한다. 동시에그는공공신학의기독교적정책성을위한기준을제시한다. 그가제시한공공신학의평가와권위의 63) 스택하우스, 소명과그리스도의삼중직, ) 복음의공공성은뉴비긴에의해서도제시되고있다. 뉴비긴의공공신학적입장은스택하우스와많이유사함을보인다. Nesslie Newbigin, 홍병룡역, 다원주의사회에서의복음, ( 서울 IVP, 2007); 동저자, 김기현역, 복음공공의진리를말하다, ( 서울 : SFC, 2008)

25 180 조직신학연구제 27 호 2017 년 근거는성경, 전통, 이성그리고경험이다. 65) 이네요소는단독적인요소들이아니라상호의존적이며상호작용적인관계를지닌다. 이와같이스택하우스는 성경 과 전통 과 이성 과 경험 을권위의근거로제시하고, 네가지권위에근거하여자신의공공신학의원리들을구성한다. 그가제시한신학의원리는 1) 창조와해방 2) 소명과언약 3) 도덕법, 죄, 자유 4) 교회론과삼위일체다. 첫번째원리인 창조 와 해방 는다원주의시대속에서기독교정체성을유지하는중요한원리다. 이원리는기독교인들이세상의모든약자와억압받는자들을위해우선적이고구체적행동을하도록독려한다. 하나님은약자에대하여관심을가지고계시며이러한하나님의관심을기독교인들이행동으로실천하도록요구하신다. 이러한모든것은성경에근거한다. 66) 둘째원리는 소명 과 언약 이다. 하나님은정의의실현을위한사회적참여를요구한다. 그리고그는각개인과단체들에소명을주셨다. 각자가하나님의 소명 을받았다는것은중요한의미를가진다. 67) 소명 은 언약 과연관된다. 언약은소명을가진인간들이함께공동체를이룰때상호책임을어떻게분담할것인가에대한질문인동시에응답이다. 언약 은하나님의의지에우리의뜻과삶의방식을맞추는것이다. 이것은우리의삶을타인과의관계속에서스스로제한하는것을의미한다. 이것은신앙공동체와사회질서를제공하고유지하는원인이다. 68) 세번째원리인도덕법은언약과함께설명된다. 69) 스택하우스는도덕 65) 스택하우스의권위의근거에대한것은웨슬레의신학방법론 ( 사변형의신학 ) 을받아들인것이다. 그에따르면, 가톨릭는권위의근거로 이성과전통 을, 개혁교회는종교개혁자들에의해해석된 경험과성경 을, 근본주의자들은 성경 만을, 동방정교회에서 전승 을, 철학에서는오직 이성 만을그근거로삼고있다. Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy: Christian Stewardship in Modern Society, (Lanham: University Press of America,1991), 4. 66) Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy, ) Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy, ) Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy, ) Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy, 27.

26 복음주의와공공신학 조영호 181 법과죄를함께설명한다. 그에게죄란우리가일상에서만나는현실이다. 우리가목도하는현실은인간의역사가운데지속되어온왜곡과부패다. 현실로서의죄는인간에게자신과이웃그리고도덕법을왜곡하고배신하도록유혹한다. 인간은이런유혹에언제나굴복했다. 따라서현실을외면하고인간의복지와더나은삶을위한공공선의실현은항상흔들릴수밖에없다. 이러한이유로스택하우스는인간사회의타락과실패의원인인죄에대한도덕적민감성을지닌공공신학의필요성을강조한다. 70) 그는죄를자유와연관해설명한다. 자유는하나님의선물로서선용하면성실한인간이되는수단이다. 그러나악용할경우이것은반대로방종과배반의기회가된다. 71) 네번째원리는교회론과삼위일체다. 스택하우스는세상악으로부터자신의소명을지키려는사람들은교회론에깊은관심을가져야한다. 왜냐하면교회는준거집단으로서의가치와대조사회로서의가치를지니고있기때문이다. 72) 그리고삼위일체교리는기독교의가장핵심적인교리로서기독교의정체성을지켜주는역할을한다. 따라서삼위일체는하나님의내적생명과외적세계와관계하는방식의다양성과단일성을포함하는중요한기독교적정체성의요소이다. 73) 스택하우스는세계화시대에중요한신학적주제로과학기술과기업및경영의성격에대한신학적해석을시도한다. 그에의하면세계화는또하나의타락이아니라하나님은혜의수단이다. 세계에대한사랑과은혜로하나님은세계화를주도하고, 동시에세계화를통해하나님의사랑과섭리를확대한다. 즉세계화란 인간과세계가지향하는보편적이고에큐메니컬한완성으로인도하는하나님의창조와섭리적은혜의한형식 이 70) Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy, ) Max L. Stackhouse, Christian Social Ethics in a Global Era: Reforming Protestant Views (Nashville: Abingdon Press, 1995), ) Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy, ) Max L. Stackhouse, Public Theology and Political Economy:, 33-4.

27 182 조직신학연구제 27 호 2017 년 다. 74) 그리고과학기술은하나님이인간에게준지혜안에서인류의발전을위해허락한하나님의선물이다. 75) 따라서인간의삶을위한하나님의선물인과학기술을올바로사용하기위해우리는그것을규정하는도덕적규범을고려해야한다. 이때도덕규범이란영적뿌리에대한인식과의미에대한깊이고려를말한다. 76) 마지막으로그는기업의규모, 역할, 기능그리고지향과목적에대해말한다. 스택하우스는기업에교회적성격을부여함으로서기업활동을정당화하고도덕적이며영적규율을시도한다. 77) 그는이러한공공영역의과제를우리가올바로수행하기위해서시대에맞는올바른기독교적리더십의필요성을말한다. 그가말하는기독교적리더십을 청지기적소명 이다. 청지기저소명을지닌기독교인들이자신들의일에대한영적, 도덕적이유를인식하고정의와공동선의비전을실천해야한다. 78) 지금까지우리는복음주의신학에서공공신학의양대산맥인하우어워스와스택하우스를살펴보았다. 하우어워스는복음의공공성을주장하기위해교회의교회됨의가치를강조한내향적공공신학을주장한다. 반면에스택하우스는교회됨을주장하는하우어워스의주장이종파주의적견해이며윤리신학의구체적실천성의부족하다고비판한다. 이러한비판에기초하여스택하우스는교회밖을향한대화의가능성을우선적으로고려하는외향적공공신학을주장한다. 그에따르면공공신학에는교회됨보다시대적적합성과사회적유용성이더필요하다. 그러나그는기독교적정체성에대한필요가결여되어있다는비판을받는다. 따라서우리는공공신학에대한이두입장을각각비판적으로수용함과동시에거리 74) 김현수, 오늘우리를위한디트리히본휘퍼 : 공공신학의관점에서막스스택하우스와의비교를통하여, 신학사상 제157집 (2012. 여름 ): 200 재인용. 75) Max L. Stackhouse, Environmental Ethics and Christian Humanism, (Nashville: Abingdon Press, 1996), ) 이상훈, 신학해제 : 스택하우스의공공신학에관한이해, ) 이상훈, 신학해제 : 스택하우스의공공신학에관한이해, ) 이상훈, 신학해제 : 스택하우스의공공신학에관한이해, 45-7.

28 복음주의와공공신학 조영호 183 두기를통해제 3 의길을모색해야한다. 5. 공공신학, 한국교회를말하다. 한국교회가위기라는소리는더이상새롭지않다. 우리는이미교회의죽음과부활을이야기하기시작했다. 종교개혁 500주년이자복음주의선언 70주년인 2017년교회는여전히복음주의자들의경고에귀기울지지않고있다. 칼헨리의공공성상실에대한우려나마크놀의복음주의지성의부재에대한경고도우리는수용하지못하고있다. 그러나교회에대한신뢰도는바닥을치고있다. 79) 한때한국교회는괄목할만한성장을이루었다. 성도의급속한증가와세계적인대형교회의출현은이를반증한다. 80) 그러나이런성장에도불구하고이미한국교회가침체기에접어들었다는우려의목소리가높아지고있다. 이런성장의둔화및침체의이면에는여러가지요인이있을수있다. 이곳에서우리는다양한원인중공공성의상실과기독교공공지 79) 기독교윤리실천운동은 에 2010 한국교회의사회적신뢰도조사 결과를공개했다. 조사는여론조사업체인 GH 코리아에의뢰, 전국성인남녀 1000 명을상대로이뤄졌다. 한국교회를신뢰하느냐는질문에응답자 17.6% 만이 신뢰한다 ( 매우 + 약간 ) 고응답했다. 이는지난해조사때의 19.1% 보다 1.5% 정도하락했다고한다. 반면 신뢰하지않는다 ( 별로 + 전혀 ) 는지난해 (33.5%) 보다크게증가한 48.4% 나되었다. 이를한국교회신뢰도를 5 점척도로환산하면 2008 년 2.55 점에서지난해 2.82 점으로반등했다가올해다시 2.58 점으로떨어졌다고한다. 조사기간인 3 년동안에 5 점만점을기준으로 신뢰하지도불신하지도않는 수준인 3 점에서벗어나 2 점대에머문것은, 한국교회의낮은신뢰도가어떤특정한사건의영향때문이아니라구조적문제임을시사한다. 국민일보, ) 세계에서가장큰 50 개의초대형교회들가운데무려 23 개가한국에자리잡고있다. [ 김성건, 한국교회의현실과쟁점, ( 서울 : 프리칭아카데미, 2011), 167 에서재인용 ] 한국교회의성장은한편으로해외선교사파송의급증으로나타났다. 한국세계선교협의회의최근발표에의하면한국은 2010 년말현재전세계 169 개국에 22,014 명의선교사를파송하고있다고한다. 여기에통계에포함되지않는개교회나개인적인파송까지합하면대략 3 만명의선교사들이해외에서활동하고있다고한다. [ 국민일보, ] 현재세계최대선교파송국인미국이파송한선교사가약 4 만명으로추산되고있는바, 미국의기독교역사및규모와비교했을때한국기독교의해외선교사파송인원이비공식인원포함하여 3 만명에이른다는것은경이적인사실이라고하겠다.

29 184 조직신학연구제 27 호 2017 년 성의부재를우선적으로살펴보고자한다. 한국교회는더이상공론장에대안을제시하지못하고있을뿐아니라교회가제시하는대안이더이상받아들여지지않는다. 아니보다솔직히말하자면, 세월호 를통해필자가경험한한국신학과교회의문제는우리가언어를상실했다는것이었다. 언어를상실한신학은더이상존재의의미를가지고있지않다. 그리고언어를상실한교회는교회의영적도덕적기능이정지했음을침묵으로웅변한다. 한국복음주의신학과교회는궁핍한시대를맞이했다. 하이데거는궁핍한시대에시인에된다는것에대해다음과같이말했다. 궁핍한시대에시인이된다는것은, 노래하는가운데달아나버린신들의흔적을눈여겨본다는것을의미한다. 그러기에시인은세계의밤이라는때를맞아거룩함을읊게된다. 그러기에세계의밤은 [...] 언어속에서성스러운밤이된다. 81) 한철인의말과같이궁핍한시대에기독교인은하나님의흔적을노래해야한다. 우리가읊조리는나지막한울음이묻어나는노래를통해세계의밤은거룩한밤으로읊어진다. 궁핍한시대를살아가는우리는기독교인으로서의사명, 청지기적사명 을다해야한다. 이시대신앙의사명이란복음의본질을노래하는것이고시인이시작 ( 詩作 ) 을하듯이십자가의신학을시작 ( 始作 ) 하는것이다. 그래야인간은신앙의노래와시작을통해숨어계신하나님 (deus absconditus), 이어둠밤깊은심연속에서우리와함께울고계시는그분을놓치지않고살아갈수있기때문이다. 이러한궁핍한시대, 세계의밤속에서우리는우리의찬양을불러야하고숨어계신하나님의흔적을인간의일상적삶과공공영역안에서들어내야한다. 그러면우리가불러야할노래는무엇인가? 오늘날한국사회는다양한사회적문제를접하고있다. 사회적양극화, 81) M. Heidegger, Wozu Dichter?, Holzweg, (Frankfurt a. M.: Klostermann, 1977), 272.

30 복음주의와공공신학 조영호 185 비정규직문제, 실업과실직문제, 청년들의경제적입지의축소등이첨예화되고있다. 오늘의자본주의가터하고있는신자유주의는사회구성원들의연대와참여를통한공공복지와공동선추구를어렵게한다. 뿐만아니라개인들간의무한경쟁을통해팔꿈치사회를만들고 82) 우리를병들게할뿐아니라 83) 인간을괴물로만들어가고있다. 84) 이러한문제와연관된대안적삶에대한논의가세월호이후한국사회에서는활발하게진행되고있다. 자본이모든삶의가치를결정하는신적지위를차지한오늘이윤추구가생명보다우선하는아픈현실을목격했기때문이다. 사회적정의에대한관심이높아지고있는상황에서사회구성원들에의해공론장이뜨거워졌다. 그러나공론장은소위 촛불정국 을거치면서좌절감과분노그리고정의와공정에대한요구로들불이되었고사회는양분화되었다. 이런상황에서교회에게요구되는역할은공론장에서갈등조정자로사회각계의힘을중재하여공동선을이루는데일조하는것이다. 따라서어느때보다교회는공공성을담지하며공공영역에활발히진출하여공동선을적절하게제안할필요가있다. 그러나우리가공공영역에참여할때. 짐월리스 (Jim Wallis) 의충고를염두에두어야할것이다. 그는종교가공적영역에서종교적이익을보호하는자세를취한다면, 그종교는큰실수를범하고있는것이라고말했다. 그러므로복음주의공공신학은공론장에서공적가치를말하고대안을제시할때, 우리자신이속한신앙공동체뿐아니라모든사람의필요를돌봐야한다. 그리고다원적인민주주의사회안에서최선의영감과상식을활용해우리모든사람이이웃을어떻게대해야하는지에관해우리신앙의핵심가치를표현하는공공정책을수립하려고노력해야한다. 85) 82) 강수돌, 팔꿈치사회, ( 서울 : 갈라파고스, 2013) 83) 한병철, 피로사회, 김태환역 ( 서울 : 문학과지성사, 2012) 84) 파울페르하에허, 우리는어떻게괴물이되어가는가. 신자유주의적인격의탄생, 장혜경역, ( 서울 : 반비, 2015) 85) Jim Wallis, 박세혁역, 하나님편에서라, ( 서울 : IVP, 2014), 32.

31 186 조직신학연구제 27 호 2017 년 공론장안에서교회는갈등조정자로공공선을추구하는윤리적대안자로기능을수행해야한다. 그러나이러한당위적주장과는달리현재한국복음주의와교회는갈등조정자로서그리고공동선제안자로서의자질이부족하다. 한국교회는아직공공영역에서의신자들의삶에대해무엇인가를말할수있는준비가되어있지않다. 위에서말했듯이우리에게는기독교적공공지성이상실되어있고공론장에대안을제시할수있는전문적역량도준비되어있지않다. 김근주가지적하고있듯이순진한자선이교회에요구되는최대한의실천일수없다. 순진한자선만으로는불의한구조를바꿀수없고오히려불의의유지재생산에기여하기때문이다. 교회는공동선의제안은커녕오히려공론장에서시민들과어울릴수조차없는형편없는도덕성과구조적악에대한무관심, 방관, 협조로인해사회적지탄의대상이되고있다. 이처럼교회는공동선의제안자로서의자격을상실한듯보이며심지어스스로의자정능력마저상실한것으로여겨진다. 86) 이러한한국교회의현실을우리는공공영역으로부터의소외라고부를수있다. 이러한주변화의원인은복음의왜곡으로인하여신앙의사사화를부추겼고, 교회스스로가느끼는공공성을상실하고공론장으로의진입에대한두려움에있다. 그리고또다른원인은교회가공공영역에진입하더라도공론장에합당한주장과행동을보이지못한다는것이다. 이러한부적절한말과행동의원인은공공지성의부재에기인한다. 마지막으로신학언어의상실에있다. 다시말해공론장에서우리의이야기는사회구성원들에게통용될가치가없는것이되었다. 혹, 사회구성원들이우리의이야기를듣고자해도번역되지않은종교적언어의과도한사용과논리구조에의해의사소통의단절을경험하게된다. 그래서손봉호교수는 한국기독교철학회 에서오늘 기독교세계관도없고기독교철학도없다. 기독교의철학화가필요하다. 고말했다. 이말을필자의말로하면오늘날기독교언어는없다. 우리에게필요한것은기독교의 86) 김근주외, 희년한국사회하나님나라 ( 서울홍성사 2012), 9.

32 복음주의와공공신학 조영호 187 언어화인것이다. 이러한언어상실의현상은교회와복음주의지성을공동선의제안자로서뿐아니라공론장에속한일원으로서의자질까지의심하게만든다. 따라서우리는기독교적공공지성을양성해야한다. 교회속에는수많은세례받은지성이있다. 이들을교회는준비시켜야한다. 그리고이들이성경의관점과기독교세계관을가지고공론장에서대안을제시하고공공선을이끌어갈수있도록도와야한다. 교회는사회적책임을감당하기위해기독교적공공지성을양육하고, 이들이청지기적리더십혹은사회적제자도를발휘할수있도록기독교적싱크탱크혹은정책연구소를만들어지원해야한다. 한국교회의대사회적요구방식혹은공론장으로의진입방식은지극히거칠고미흡하다. 이러한거칠고미흡한사회적행동주의를통해교회가공론장에영향을미치고기독교적대안을통해공공선을이루려는시도는성공적일수없다. 시대가변했고사회가변했음을우리는명확하게인식해야한다. 포스트모던사회이자후기민주주의사회속에서사회의구성원들은더이상근대적형태인행동주의에의해영향받지않고그들의사회적의식을변화시키지않는다. 대중적운동과행동주의로는개방적민주주의혹은숙의민주주의를말하는사회속에서우리는더이상청지기적리더십과공적영향력을발휘할수없을뿐아니라거부감과혐오감이라는부정적반응을유발할수있다. 그러므로교회는기독교적공공지성을통하여공론장에서논리적이고합리적인방식으로사회적이슈들에대한비판과대안을제시해야한다. 그리고이러한민주적방식과합리적인대화가능성을통해기독교의가치를지속적으로주장하고공론장이수용될수있도록해야한다. 둘째로복음주의는공공영역을회복하기위해잃어버린언어를회복해야한다. 언어의상실은모든것을상실한것이다. 언어는정체성을구성하고표현한다. 따라서언어가없이기독교는기독교의자기정체성을확립하고표현할수없다. 복음주의신학과교회의기능은언어적인기능이다. 그것이케르그마 (Kerygma) 선포로나타나든, 신학적논리와교리

33 188 조직신학연구제 27 호 2017 년 적주장으로나타나든결국언어적작업인것이다. 즉언어가없이는신학은자신의기능을감당할수없으며, 언어를상실한교회는교회를교회되게하는징표중가장중요한하나님말씀선포를올바로실행할수없다. 그러므로 언어가없으면세계가없다 (Ohne Sprache keine Welt) 87) 는하만 (Johann Georg Hamann) 의말과같이 언어가없으면기독교도없다 고할수있다. 따라서복음주의정체성을구성하고표현할수있는언어를찾아야한다. 우리가찾아야하는언어는변화된시대와사회가질문하는인간심연깊은곳에서울려나오는실존적질문에대해대답할수있는언어여야한다. 잃어버린언어를회복하기위해우리가다시찾아야하는언어는비종교적언어요, 일상적언어를통한종교적언어를표현할수있는언어여야한다. 마지막으로하우어워스와스택하우스의주장을검토하면서우리가확인하였듯이공공영역을신학적주제로삼을때, 우리가염두에두어야하는것은교회의교회됨이라는내향적공공신학과교회밖과의대화에방점을두는외향적공공신학사이의제 3의길을찾는것이다. 이문제에대한열쇄를우리는오래된새길에서찾을수있다. 다시말해서일반은총에대한 A. 카이퍼 (Abraham Kuyper) 의견해에서우리는공공신학의내향성과외향성의논쟁에대한답을찾을수있다. 카이퍼의일반은총론은잘알려진것과같이하나님의주권사상과타락한세상의선한열매로서의공공성에대한이해에기초하고있다. 그는 일반은총론 에서다음과같이말한다. 만일하나님이주권적이라면, 하나님의주되심은필시모든삶위에머물 러야하고교회의울타리나기독교계내부에서만갇혀있을수없는일이다. [...] 만일그리스도의하나님이세상속에서일하신다면, 하나님은그곳에서도주님 87) 하만은자신의편지에서다음과같이말한다. 언어가없으면 - 사유도없다 - 세계가없다. 이성은언어다.(Vernuft ist Sprache Logos) Hamann Briefe V, 177.

34 복음주의와공공신학 조영호 189 의이름이영화롭게되도록하기위해서필시손에쟁기를잡고계실것이다. 88) 카이퍼에기대어우리는공공영역을일반은총의영역이라고말할수있다. 만약공공영역을일반은총의영역으로이해할수있다면, 우리는하나님주권의영역으로그리고그리스도께서일하는장소로공론장을이해할수있다. 그렇다면우리는공공신학의중심주제인인간들의공적삶과인간의삶이일어나는일상을하나님의주권과영광이거주하는공간혹은장소라고말할수있다. 물론이은총은구원을베푸는은총, 즉특별은총은아니다. 이은총은죄안에내재적부패성을억제하는현세적이고현재적인은총이다. 그럼으로일반은총의영역역시하나님의선한뜻과사랑이선포되고실현되는곳이라는것을우리는부인할수없다. 왜냐하면카이퍼가말했듯이일반은총은인간삶의모든영역에영향을미치기때문이다. 89) 그렇다면우리는여기서다시질문할수있다. 구원을베푸는특수은총, 공공성을유지하고지탱해주는일반은총은분리된영역의은총인가? 이질문을우리는현대공공신학적관점에서다시말하면, 공공성을향한기독교의신학적신앙적관심과활동은내향적지향과외향적지향으로구분되는가? 이질문에대해우리는다음과같이대답할수있다. 특별은총과일반은총은그범위와기능에있어서구분되나구별되지않는다. 왜냐하면특별은총도일반은총도궁극적으로는하나님의은총에속하기때문이다. 카이퍼는다음과같이말한다. 하나님의 일반은총 을사회생활가운데향유하는이나거룩한처소에 서하나님의특수은총을향유하는이는동일인물이다. 하나의같은인물이 나라의시민이면서동시에교회의지체다. [...] 그러므로일반은총은특수은 88) Abraham Kuyper, Common Grace, in J. D. Bratt, Abraham Kuyper: A Centennial Reader, (Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1998), ) Abraham Kuyper, Common Grace, 181

35 190 조직신학연구제 27 호 2017 년 총에대해형성적영향력을, 또특수은총은일반은총에대해동일한영향력을행사하게끔해야한다. 둘사이를분리시키려는모든시도는강경한반대를받아야한다. 이세상의삶과영원한삶, 우리의세상생활과교회생활, 종교와시민적삶, 교회와국가, 그리고많은다른것들은함께가야한다. 이들이서로분리되어서는안된다. 90) 이상과같은카이퍼의의견을우리는공공신학의논의에적용함으로서제 3의길을발견하게된다. 일반은총을사회에서향유하는것이라고설명할수있는외향성을강조하는공공신학, 즉공공영역에서공공선을추구하기위해공론장에서의대화를강조하는신학이나거룩한처소에서하나님의특수은총을향유하는것이라고말할수있는내향성에방점을찢고있는공공신학, 다시말해서교회의교회됨을강조하는신학이나궁극적으로는하나님의은혜를향유한다는점에서동일한것이라고말할수있다. 일반은총과특수은총이범위와기능에있어차이가있을뿐분리되지않는다면스택하우스의외향적공공신학과하우어워스의내향적공공신학은그둘이지니고있는신학적관심사와강조점에차이가있을뿐구분되는것은아니다. 이두주장은항상상호관계속에서서로가서로에게영향을주고받을뿐이나보완하면서함께가야하는길동무라고말할수있다. 곧, 교회됨은공공선을위한대화와실천의내재적실체이고대화와실천은교회의교회됨의외재적표현인것이다. 6. 결론 이상에서우리는현대복음주의혹은신복음주의가제기한공공성상실의문제와기독교공공지성의부재문제를살펴보았다. 그리고이문제 90) Abraham Kuyper, Common Grace,

36 복음주의와공공신학 조영호 191 에대한거친대안을제시하였고, 오늘공공신학의논의를통해공공성에대한신학적이해를살펴보았다. 오늘공공신학은그들의방법론에서강조점의차이를보이고있다. 그러나우리는카이퍼의일반은총에대한이해를통해내향적공공신학과외향적공공신학의종합혹은이양자사이의제 3의길을발견할수있는하나의가능성을살펴보았다. 복음주의공공성의담보와공공지성양성에있어서중요한것은하나님을지성으로찬양하는것이며하나님의창조세계의아름다움을긍정하는것이다. 그러나이보다더중요한것은십자가에달리신예수그리스도가성육신하셨다는것이다. 91) 성육신신학이복음주의적공공신학의본질을이야기한다. 복음주의교회가공공의영역을회복하기위해, 복음주의신학이공론장에서기독교적가치와대안을말하고제시한다는것은복음의성육신화요일상화이다. 복음의일상화, 생활화가기독교적공공성의회복을의미하고신학의일상화는삶의복음화요예배인것이다. 왜냐하면우리가살아가는사적, 공적방식이바로예배이기때문이다. 그래서 W 막센 (Willi Marxsen) 은 진정한기독교윤리학은매일의생활에서하나님을예배하는것이라 92) 고말했다. 다시말해서 우리의예배는입술의찬양을넘어삶으로나아가고 93), 우리의예배는교회를넘어공론장으로나아가고, 우리의신앙과찬양은사적영역을넘어공공의영역으로나아가는것이다. 그리고성육신적공공신학은우리의신학을일상화생활화할뿐아니라사람살이를보듬는신학을향하도록할것이다. 말씀이육신된성육신사건이하나님의아들의영광을보도록 ( 요 1:14) 한것과같이성육신신학은기독교적공공지성과신앙적윤리와삶을통해하나님의영광을보도록할것이다. 이처럼복음주의공공신학의본질은성육신신학에있다. 91) 말씀이육신이되어우리가운데거하시매우리가그의영광을보니아버지의독생자의영광이요은혜와진리가충만하더라 ( 요1:14) 92) Stanley J. Grenz, 신하원역, 기독교윤리학의토대와흐름, 354 재인용. 93) Stanley J. Grenz, 신하원역, 기독교윤리학의토대와흐름, 355.

37 192 조직신학연구제 27 호 2017 년 ABSTRACT Evangelism and Public Theology Young Ho Cho (Anyang University, Systematic Theology) The theme of this thesis is to try to explore alternative gospel theology, the role and function of the church in public areas and public forums. Today s gospel experiences a crisis of identity and loss of vision. We understand the cause of such experience as loss of publicity and absence of Christian intelligence. Among these understandings, through discussion by contemporary public theologians, how the churches of Korea can present Christian alternatives in public forums, what role do they have for public good? I want to see if it can do or not. Because of this, we critically consider several topics. First of all, let s examine the relationship between the gospel and religious reform by defining the identity of what the gospel is. Then criticism of theological problems raised by contemporary evangelists, especially criticism of the loss of public nature and lack of Christian public intelligence will be examined and gospel theology grasped from the public theological viewpoint. In order to reinterpret the public theological issue raised by the gospel from today s point of view, we will review the theology of two modern public theologians, Stackhouse and Hauerwas (Stanley Hauerwas). After completing these historical and theological studies, I will try

38 복음주의와공공신학 조영호 193 to present some proposals for the Korean evangelical theology evangelical church. The options presented here presented three: 1) Training Christian public intelligence 2) Recovery of lost languages 3) And the possibility of harmonization of differences in modern public theology methodology [Key Words: Evangelism, Reformation, Public Theology, Loss of publicity, Absence of public intelligence, Incarnation Theology]

39 194 조직신학연구제 27 호 2017 년 < 참고문헌 > 강수돌. 팔꿈치사회 ( 서울 : 갈라파고스, 2013) 김근주외. 희년한국사회하나님나라 ( 서울홍성사 2012) 김현수. 오늘우리를위한디트리히본휘퍼 : 공공신학의관점에서막스스택하우스와의비교를통하여, 신학사상 제157집 (2012. 여름 ) 노영상. 교회와신학의공공성에대한논구 : 공공신학 (public theology) 의이해와수용에대하여, 공공신학이란무엇인가 ( 서울 : 북코리아, 2007) 목창균. 현대복음주의 ( 서울 : 황금부엉이, 2005) 문시영. 교회안에서시작하는공공성, 이형기편, 공적신학과공적교회, ( 서울 : 킹덤북스, 2010) 문시영. 공공신학실천을위하여 : 公 - 私의이분법을넘어서, 새세대교회윤리연구소편, 공공신학, 어떻게실천할것인가? ( 서울 : 북코리아, 2008) 박찬호. 칼헨리 ( 파주 : 살림출판사, 2006) 손규태. 마르틴루터의신학사상과윤리 ( 서울 : 대한기독교서회, 2004) 이상훈. 스택하우스의공공신학에관한이해, 새세대교회윤리연구소편, 공공신학이란무엇인가 ( 서울 : 북코리아, 2007), 32-3 재인용. 임성빈. 21세기책임윤리의모색 ( 서울 : 장로회신학대학교출판부, 2002) 한병철. 피로사회 김태환역 ( 서울 : 문학과지성사, 2012) Bebbington, D., Evangelicalism in Modern Britain: A History from the 1730s to the 1980s, (Londen: Unwin Hyman, 1989) Blamires, Harry., The Christian Mind: How Should a Christian Think? (London: SPCK, 1963) Bloesch, Donald G., The Future of Evangelical Christianity, (Garden City: Doubleday & Company, Inc., 1984) Bonhoeffer, D., Widerstand und Ergebung, DBW Bd. 8, (Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus, 2011)

40 복음주의와공공신학 조영호 195 Forrester, Duncan B., Truthful Action (Edinburgh: T & T Clark, 2000) Hamann, J. G., Briefe V. Hauerwas, S., The Peaceable Kingdom (London: SCM Press, 2003), Character and the Christian Life: A Study in Theological Ethics, San Antonio: Trinity University Press, 1979), 115.Heidegger, M., Wozu Dichter?, Holzweg, (Frankfurt a. M.: Klostermann, 1977) Henry, Carl F., God, Revelation and Authority, 6 vols. (Waco, Tex.: Word, ), Christian Personal Ethik, (Grand Rapid: Eerdmans, 1957) Johnston, Robert K., American Evangelicalism: An Extended Family, in: Donald W. Dayton (ed.), The Variety of American Evangelicalism, (Oregon: Wipf &Stock Pub, 1997) Kuyper, A., Common Grace, in J. D. Bratt, Abraham Kuyper: A Centennial Reader, (Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1998) Küng, H., Aginst Contemporary Roman Catholic Fundamentalism, in H. Küng and J. Moltmann (ed.), Fundamentalism as an Ecumennical Challenge (London: SCM Press, 1992) Luther, M., Against Antinomians, Luthers Werks, 47, (Philadelphia: Fortress Press, 1971), WA V. Marty, Martin E., The Public Church: Mainline, Evangelical, Catholic (New York: Crossroad, 1981) McGrath, A., Evangelicalism & the Future of Christianity, (Downers Grove: Inter-Varsity Press, 1995) Niebuhr, R., The Nature and Destiny of Man, vol 2. (New York: Scribner s, 1943) Stackhouse, Max L., Public Theology and Political Economy: Christian

41 196 조직신학연구제 27 호 2017 년 Stewardship in Modern Society, (Lanham: University Press of America,1991), Christian Social Ethics in a Global Era: Reforming Protestant Views (Nashville: Abingdon Press, 1995), Environmental Ethics and Christian Humanism, (Nachville: Abingdon Press, 1996) Wilbanks, Dana., The Church as Sign and Agent of Transformation, Dieter T. Hessel (ed.), The Church s Public Role, (Grand Rapids: Eerdmans, 1993), The Church as Sign and Agent of Transformation, Dieter T. Hessel (ed.), The Church s Public Role, (Grand Rapids: Eerdmans, 1993) Althaus, Paul., 이형기역, 마르틴루터의신학 ( 서울 : 성광문화사, 1944) Annstrong, John H., 김기찬역, 다가오는복음주의의위기 ( 서울 : 생명의말씀사, 1998) Grenz, Stanley J. & Olson, Roger E., 신재구역, 20세기신학 ( 서울 : IVP, 1997), 신하원역, 기독교윤리학의토대와흐름, ( 서울 : IVP, 2011) Hauerwas, S., 문시영역, 교회됨 ( 서울 : 북코리아, 2010) Henry, K., 박세혁역, 복음주의자의불편한양심, ( 서울 : IVP, 2009) Jones, D. M. LLoyd., 복음주의란무엇인가, ( 서울 : 복있는사람, 2004) McGrath, Alister., 신상길정성욱역, 복음주의와기독교의미래, ( 서울한국장로교출판사, 1997) Moltmann, J., 곽미숙역, 세계속에있는하나님, ( 서울 : 동연, 2009) Noll, Mark A., 정성욱역, 복음주의지성의스캔들 ( 서울 : IVP, 2010) Ockenga, H., 추천사, 복음주의자의불편한양심, ( 서울 : IVP, 2009) Parker, J. I., 옥한흠역, 근본주의와성경의권위, ( 서울 : 한국개혁주의신행협회, 1973)

42 복음주의와공공신학 조영호 197 Porter, J. M., 홍치모역, 루터의정치사상 ( 서울 : 컨콜디아사, 1985) Schaeffer, Francis A., 윤두혁역, 위기에처한복음주의 ( 서울 : 생명의말씀사, 1987) Stanley Hauerwas and William H. Willimon, 김기철역, 하나님의나그네된백성 ( 서울 : 복있는사람, 2008) Stackhouse, Max L., 지구화 시민사회 기독교윤리 ( 서울 : 패스터스하우스, 2005), 소명과그리스도의삼중직, 새세대교회윤리연구소편, 공공신학이란무엇인가, ( 서울 : 북코리아, 2007) Newbigin, Nesslie., 홍병룡역, 다원주의사회에서의복음, ( 서울 IVP, 2007), 김기현역, 복음공공의진리를말하다, ( 서울 : SFC, 2008) Wallis, Jim., 박세혁역, 하나님편에서라, ( 서울 : IVP, 2014) 파울페르하에허, 우리는어떻게괴물이되어가는가. 신자유주의적인격의탄생, 장혜경역, ( 서울 : 반비, 2015)