<C4AEBAF3B0FAC4AEBAF3C1D6C0C7284D756C6C6572B0DFC7D8BAF1C6C7292DC8B2B4EBBFEC2E687770>

Transcription

1 칼빈과칼빈주의 리차드멀러교수 1) 의견해에대한비판적고찰 황대우 1. 칼빈주의형성의역사적배경고찰 칼빈과칼빈주의사이의관계는연속성과불연속성이라는관점을통해평가된다. 이러한연속성과불연속성논쟁의핵심은대부분예정론, 기독론, 구원론과결부되어있다. 칼빈주의즉개혁교회의발생기원은칼빈과베스트팔 (Westphal) 과의성찬론논쟁, 스트라쓰부르크 (Straßburg = Strasbourg) 에서잔키우스 (Zanchius = 잔키. Zanchi) 와마르바흐 (Marbach) 사이에벌어진예정론논쟁을비롯하여 16세기중반부터시작된개혁파와루터파사이의논쟁에서찾을수있을것이다. 그러나또한개혁교회는내적논쟁을통해점차뚜렷하게그모습을형성하게되었다. 예를들면, 네덜란드에서발생한알미니안 (Arminian) 논쟁과프랑스에서발생한쏘뮈르 (Saumur) 학파논쟁이대표적일것이다. 항변파 (Remonstranten) 라고도불리는알미니안은그이름대로아르미니우스 (Arminius) 2) 를추종하는사람들이었다. 이들은 1610년 1월 14일에위텐보가이르트 (Wtenbogaert) 의인도아래예정론자들에대항하는 5 개조항의항변서를국가에제출하여총회소집을요구함으로써자신들의정체를공식적으로드러내면서동시에자신들의신변을보호하고자기도했다. 그러나이총회는 1610년에개최되지못했고, 1618 년 11월 13일네덜란드남쪽에위치한도르트레흐트 (Dordrecht) 라는도시에서개최되었다. 1619년 5 월 29일에막을내린이회의는네덜란드총회였으나, 프랑스외의유럽각국에서대표자들이참석한최초의국제적개혁주의총회였다. 이회의를통해 5개의항변파항의문이정죄되고칼빈주의 5대교리가탄생되었다. 프랑스에서도 1620년알레 (Alès) 에서개최된프랑스개신교총회에서베네딕뛰레뗑 (Benedict Turretin = 투레티니 Turretinni) 3) 과삐에르뒤물랭 (Pierre du Moulin = 페이트루스몰리나이우스 Petrus Molinaeus) 을중심으로한예정론자들이도르트신조를채택함으로써스코틀랜드출신의카메론 (Cameron) 과그의제자아미로 (Amyraut = 아미랄두스 Amiraldus) 를위시한쏘뮈르신학 1) Richard A. Muller 교수는현재미국의 (Calvin Theological Seminary) 에서역사신학을가르치고있으며, 정통주의즉개혁스콜라주의시대의대가이다. 그러나그의활동은비단그시대에만국한된것은아니다. 그의연구는 15 세기에서 17 세기까지폭넓게진행되고있다. 그는듀크 (Duke) 대학의쉬타인메츠교수밑에서 16 세기개혁신학에있어서의예정과기독론 (Predestination and Christology in Sixteenth-Century Reformed Theology) 라는제목으로 1976 년에박사학위를받았다. 그의대표작들로는그의박사논문을확대한 [ 그리스도와작정 : 칼빈에서펄킨스에이르는개혁신학에있어서의기독론과예정론 (Christ and the Decree: Christology and Predestination in Reformed Theology from Calvin to Perkins). 이후 CD 로표기 )] 과 [ 후기개혁시대의개혁주의교의학 (Post-Reformation Reformed Dogmatics. 이후 PRRD 로표기 ) 1/2], 그리고 [ 야콥아르미니우스의사상에나타난하나님, 창조, 그리고섭리 : 초기정통주의시대의스콜라적개신교의원천과방향 (God, Creation, and Providence in the Thought of Jacob Arminius: Sources and Directions Protestantism in the Era of Early Orthodoxy)] 등이있으며, 최근에는칼빈신학해석에대한새로운이해를호소하는책, [ 적응되지않은칼빈 (The unaccommodated Calvin)](Oxford/New York 2000) 을출판했다. 이외에도여러잡지와책들에기고된많은소논문들이있다. 소논문들가운데논고에서다루게될것은 칼빈과 칼빈주의자들 : 종교개혁과정통주의사이의연속성과불연속성에대한평가 (Calvin and the Calvinists : Assessing Continuities and Discontinuities Between the Reformation and Orthodoxy) 이다. 이논문은칼빈신학잡지 (Calvin Theological Journal = CTJ) 에두번에걸쳐연재되었는데, 30(1995): 와 31(1996): 이다. 30 호의것을 CC(1) 로 31 호의것을 CC(2) 로표기할것이다. 2) 아르미니우스는제네바 (Geneva = 줘네브 Genève) 의베자 (Beza = 베즈 Bèze) 밑에서수학했으며, 네덜란드최초의대학인레이든 (Leiden) 대학의교수인유니우스 (Junius) 의후임자로가르쳤는데, 칼빈주의예정론을버림으로써동료교수였던고마루스 (Gomarus) 와의논쟁을불러일으켰다. 아르미니우스는개혁주의진영에서예지예정론의대표적신학자가되었다. 3) 그의아들은제네바대학의유명한교수인프랑수와 (François) 뛰레뗑이며그의손자쟝 - 알퐁스 (Jean-Alphonse) 뛰레뗑역시아버지의뒤를이어제네바대학의교수가되었는데, 아이러니컬하게도그의손자인쟝 - 알퐁스는할아버지가 1620 년에채택한도르트신조를 1725 년에철폐했다

2 교중심의쏘뮈르학파가정죄되었다. 따라서도르트회의의 5대교리가칼빈주의의대표적교리로등장하게되었다. 그러나예정론자들의승리이후에도마코비우스 (Maccovius) 와푸티우스 ( 혹은푸치우스 Voetius = 푸트 Voet) 가아메시우스 (Amesius = 에임즈 Ames) 와코케이우스 (Cocceius = 코흐 Koch) 의주장에반대했던것처럼, 그논쟁의근본적인문제가칼빈주의내에서완전히제거된것은아니었다. 신학방법론으로써아리스토텔레스의철학방법론을수용할것인가아니면완전히배제할것인가하는문제가 16세기후반부터개혁주의신학의양대흐름을형성시킨주요쟁점이되었다. 4) 베자와마코니우스와푸티우스는아리스토텔레스의철학적방법론을신학방법론으로수용하였고, 아미로와아메시우스는삐에르라메이 (Pierre Ramée = 페이트루스라무스, Petrus Ramus) 의단순화논리에따라그러한철학적방법론을배제했다. 13세기의토마스아퀴나스에게있어서처럼 17세기의푸티우스에게있어서신학은학문의왕일뿐만아니라, 모든학문은신학에봉사할때비로소자신의소임을다한다고보았다. 반면에, 아메시우스는삐에르라메이의가르침즉 신학은선하게살기위한교리 (theologia doctrina bene vivendi est) 라는원리에근거하여신학을학문으로정의하기보다는삶의체계로이해했다. 그래서아메시우스에게있어서신학의기초와방법은신자의삶의경험을통한산물이다. 아리스토텔레스의방법론을신학의방법론으로도입할경우신학을논리의산물로만들위험성을가지는반면, 신학을신자의삶의체계로이해하게될경우신학을경험의산물로만들위험성이내포되어있다. 즉, 전자는신학을객관화하고, 후자는신학을주관화할가능성이있다는것이다. 신학의객관화가스콜라주의 (Scholasticism) 의대명사라고한다면, 신학의주관화는신비주의 (Mysticism) 의대명사일것이다. 그런데, 극과극은서로통한다는말이있듯이, 스콜라주의와신비주의는서로배타적이기보다는수용적이다. 종교개혁이후, 특별히칼빈이후에형성된개혁주의진영에는이와같은양대흐름이팽팽한긴장관계를가지고동시에상존하게되었다. 이런점에서 종교개혁의비밀은이성화되고조직화되었으며, 또한신비화되었다 5) 고말하는것은정당한평가일것이다. 칼빈과칼빈주의사이의연속성과불연속성과관련된현대학자들사이의논쟁은이러한역사적배경을어떻게이해하고해석할것인가와결부되어있다. 칼빈과칼빈주의의사이에연속성에역점을둔학자들은베자를포함한칼빈주의가칼빈의핵심적인사상을후대에잘전수한것으로평가한다. 6) 반면에불연속성에강조점을둘경우에는칼빈주의가칼빈의신학에서이탈했으며, 때론그의핵심적사상들을오도했다고결론내린다. 7) 이둘사이의장벽은높다. 2. 스콜라주의 에대한멀러교수의정의 스콜라스틱 이라고할때그단어가풍기는대표적인인상은 딱딱함 즉 신학의사변적화석화 일것 4) 흐라플란트 (Graafland) 교수는개혁스콜라주의를크게두흐름, 즉스콜라주의흐름과비 ( 혹은반 ) 스콜라주의 (niet(or anti)-scholastisch) 흐름으로구분한다. 전자에는대표적으로푸티우스와콤리 (Comrie) 를그리고후자에는아메시우스와콕케이우스와람페 (Lampe) 와같은인물들을포함시킨다. 스콜라적인그룹은중세의스콜라주의처럼아리스토텔레스의방법론을신학방법론으로반면에반스콜라적인그룹은삐에르라메이의방법론을수용함으로써아리스토텔레스철학도입을반대한다. 참조. C. Graafland, 개혁스콜라스주의 (Gereformeerde Scholastiek) V/VI, [ 개혁신학 (Theologia reformata)] 30(1987), 과 ) W. van 't Spijker, [ 성령과말씀과교회 (Geest, Woord, en Kerk)](Kampen 1991), 149: Het reformatorische geheim werd gerationaliseerd, gesystematiseerd en, zou men kunnen zeggen, ook gemystificeerd. 6) 이런입장을취하는신학자들로는구마 (L. Goumaz), 머레이 (J. Murray), 패커 (J.I. Packer), I. 맥피 (McPee), 헬름 (P. Helm), 레인보우 (J.H. Rainbow) 등이있으며, 최근에는멀러교수를포함한듀크 (Duke) 학파의신진학자들이이견해를주도해가고있다. 7) 이러한견해를보편화시킨장본인은칼바르트 (K. Barth) 이며, 그의신학에영향받은모든역사가들이이견해를지지한다. 베버 (H.E. Weber), 비저 (E. Bizer), 키컬 (W. Kickel), 홀 (B. Hall), 암스트롱 (B. Armstrong), 켄달 (R.T. Kendall) 등아마현대종교개혁연구가들가운데노장파에속한대부분이이입장에서있다

3 이다. 대부분의학자들은이런의미에서 스콜라스틱 이라는단어를사용해왔다. 스콜라스틱 에대한이러한일반적인이해에반기를들고나온이론이멀러교수의 학교에서의교육방법으로서의스콜라스틱이해 이다. 8) 그는이것을 학습신학 (school-theology) 학습방법 (school-method) 으로부른다 : 9) 스콜라주의 는단순히, 전문학교들과대학들의교실에서의경험에서발전된체계들과교리적개론들의형식신학을가리키는것이어야한다. 스콜라주의는성경과이전의정의 ( 전통 ), 그리고동시대의논의의표현으로교리적 loci 10) 를분석함으로써정의의정확성을성취해내는신학적체계에대한일종의방법론적접근이다. 11) 멀러교수는 17세기의스콜라주의를중세의스콜라적가르침과방법의복제품으로이해하는것을거부한다. 12) 그러므로, 스콜라주의는신학에대한기술적이고논리적인접근을 12세기말부터 17 세기에이르는신학제도의교육적특성으로보여준다. 스콜라주의는일차적으로학문적훈련에대한하나의방법혹은접근이기때문에, 그것이필수적으로어떤특별한철학적관점과결부되는것도, 또한그것이어떤특별한교리에초점이맞추어진혹은신학체계의한열쇠로서의개념에부착된체계적장치를나타내는것도아니다. 13) 멀러교수에게있어서스콜라주의는신학의철학화현상을의미하는부정적개념이아니다. 그래서그는아리스토텔레스철학방법론을신학방법론으로도입한것과스콜라주의를동일시하기를거부한다. 그에게있어서스콜라주의는신학을체계화하기위한필수적인학문의도구로써긍정적으로평가되고수용되어야하는신학교육방법론이다. 14) 왜냐하면, 스콜라주의라는용어는개신교교리의교육화 (institutionalization) 라는과정의기술적이고학문적인측면을잘묘사하기 15) 때문이다. 즉, 스콜라주의란어떤특별한신학이나철학과관련된것이아니라, 학문적인논증을용이하게만들기위해중세학교들에서발전된방법과관련되기 때문이다. 16) 멀러교수는이러한그의주장의근거로써, 17세기의신학흐름을특징짓는라무스주의 (Ramism) 와후기개혁주의의경건및계 8) PRRD 1, 18. 9) PRRD 1, ) 여기서 loci 란 locus( 자리 ) 의복수형이다. 16세기당시이단어는다루어지는중요한주제들의나열, 즉 논제들 을의미하는것이었다. 이단어가 공통적인 을의미하는복수형용사 communes 와함께사용될경우오늘날의 논총, 총론 혹은 개론 을의미하게된다. 11) CD, 11: Scholasticism ought simply to indicate the formal theology of the systems and doctrinal compendia developed out of the classroom experience of the academies and universities. Scholasticism is a methodological approach to theological system which achieves precision of definition through the analysis of doctrinal loci in terms of scripture, previous definition(the tradition), and contemporary debate.' 12) PRRD 1, 18: In this broad sense, the term scholasticism can be applied to a theology that is not a duplication of medieval scholastic teaching and method, that is distinctly Protestant, and that is not nearly as concerned to draw philosophy into dialogue with theology as the great synthetic works of the thirteenth century. 13) PRRD 1, 18: Scholasticism, then, indicates the technical and logical approach to theology as a discipline characteristic of theological system from the late twelfth through the seventeenth century. Since scholasticism is primarily a method or approach to academic disciplines it is not necessarily allied to any particular philosophical perspective nor does it represent a systematic attachment to or concentration upon any particular doctrine or concept as a key to theological system. 14) PRRD 1, 259: It is also noting that, as evidenced by Leigh's description of methods, the term scholastic could be used by Protestans in the midseventeenth century in a positive, nonpolemical sense which reflected the etymological meaning of the word--a method or teaching of the schools --rather than reflecting Protestant distaste for the metaphysical speculations of the medievals. 화란에도이러한견해를지지하는학풍이위트레흐트 Utrecht 대학의강사인 W.J. van Asselt 를중심으로형성되고있다. 판아썰트박사는 [ 스콜라적푸티우스 (De scholastieke Voetius)] 라는책의서론 4 페이지에서멀러교수의견해를인용하면서, 자신이스콜라스틱이라는용어를어떤특정한내용을가진시대나신학으로서간주하는대신에, 무엇보다도먼저방법 (methode) 으로써간주한다는점을강조한다. 판아썰트박사의이견해는푸티우스가스콜라스틱을내용적으로는 (materieel) 거부하지만형식적으로는 (formeel) 수용한다는점에근거한것이다.(23 페이지참조.) 15) PRRD,

4 약신학가운데어느것도스콜라주의, 즉스콜라적방법과명백히대립구도에배치되지않는다는점을지적한다. 17) 스콜라스틱에대한학문적이고표준적인정의는멀러교수가지적하듯이중세학교들에서의교육방법을의미한다. 중세시대의학교들은두가지의교육형태를가지고있었는데, 그것은 강의 (lectio) 와 토론 (disputatio) 형식이었다. 18) 토론 은질문과대답으로이루어지는데, 이것을위해아리스토텔레스의철학적방법론즉질의응답방식이신학의방법론으로자리잡게된것이다. 이것은신학적인문제들을증명하기위한변증법으로사용되었다. 스콜라주의의시작을, 예를들면아벨라르 (Abélard = 아벨라르두스 Abelardus) 가그의책 [ 예와아니요혹은긍정과부정 (Sic et non)] 이라는책을통해아리스토텔레스의철학에의존적인긍정과부정이라는방법론을도입한사실등을감안하여 12세기로잡지만, 13세기에아리스토텔레스의모든책들이대학교육의규정된목록에오름으로써비로소본격화된것으로볼수있다. 대학에서의두가지수업방식가운데질의응답을통한토론방식이정규수업에서중요한자리를차지하게되었는데, 이것은아리스토텔레스의철학을신학에적용한것이었다. 질문을제기한후에그것에대해토론하고그것의결론은가르치는교사가내리는이와같은교육방식은당시결론도출의결정적이고절대적인방법론이되었다. 그래서 13-14세기기간에출판된유명한신학도서들은거의대부분이와같은방식을취하게되었다. 이방법론의대가는토마스아퀴나스이다. 그의주저인 [ 신학요론 (Summa theologiae)] 역시그와같은질의응답의방식으로구성되어있다. 스콜라주의와아리스토텔레스의방법론은함께간다. 즉아리스토텔레스의철학, 즉갑 (A) 이갑 (A) 이라면비갑 (not-a) 일수없다는존재증명방법과삼단논법에의한결론도출방법등의논리학 (logica) 과변증학 (dialectica) 이신학적문제들을해결하고증명하는원리로사용되었다. 이런점에서일반적으로스콜라주의는신학의철학화로불리운다. 19) 멀러교수는스콜라주의에대한일반적정의는정당한근거에의해검토되어야한다고주장한다. 그는개혁시대와정통주의시대사이에구분의근거로작용하는요소, 즉스콜라주의를신학의화석화로해석하는것을거부한다. 그는 17세기의스콜라주의를이러한중세스콜라주의의반복으로볼수없다고주장한다. 그이유는시대의현장이전혀다르다는점에있다. 역사의흐름을통한발전적개념을감안해야한다는것이다. 17세기의역사적현장은중세에반기를든종교개혁이란 16세기의사건을거친다음시대라는점이강조된다. 즉, 강조점은개혁스콜라주의는중세의스콜라주의보다는종교개혁자들의가르침과더깊은연속성을가진다는점에주어진다. 그래서멀러교수는칼빈과칼빈주의사이의연속성과불연속성과관련하여중세의스콜라주의와 17세기의스콜라주의사이의관계설정에대한그자신의결론적전제들을다음과같이 10가지로요약한다 : 20) 1. 종교개혁과정통주의사이의연속성과불연속성의문제는중세에서 16-17세기에이르기까지사상사를관통하는연속성들과불연속성들에대한연구배경과비교되어야한다. 2. 스콜라주의와아리스토텔레스주의는, 마치 16세기를통해 17세기에도달하는역사적발전이전혀없는것처럼, 정적인혹은순수하게중세적인현상으로이해되어서는안된다. 16) CC(1), ) CC(1), ) J. Koch, Scholastik' in [ 역사와현실속의종교 (Die Religion in Geschichte und Gegenwart) 5 권 ](3 판 ), ) 오캄의윌리엄 (William of Ockham) 의유명론 (Nominalism), 즉 새길 (via moderna)' 이등장함으로써, 옛길 (via antiqua)' 인스콜라주의는종말을맞이했다는것이신학과철학계의통념일것이다. 중세연구가들은토마스아퀴나스와둔스스코투스 (Duns Scotus) 에게서전성기를맞이했던중세스콜라주의즉아리스토텔레스의철학의방법론을통한신학연구의결과들은유명론에의해거부되고이것이새로운신학방법론으로아리스토텔레스의철학방법론을대신하게된것을단순히신학분야에서아리스토텔레스의철학방법론의붕괴로평가하지않고스콜라주의자체의붕괴로평가한다. 참고. 에티엔느질송, [ 중세기독교철학사 ] 하제 10 부 3 장이하 ( 크리스찬다이제스트 1988.). 20) CC,

5 3. 스콜라주의에대한정의는종교개혁이전의기독교전통에대한학적인연구들에기초된용어의의미뿐만아니라, 16-17세기개혁신학자들의글들에기초된용어의의미를고려해야한다. 4. 스콜라주의와이성주의는역사적, 철학적, 신학적으로분명히구분되어야한다. 5. 방법과내용이, 비록완전히분리되지는않지만, 구분될필요는있다. 6. 해석적혹은석의적전통에있어서의연속성과불연속성은스콜라적방법과철학적용법에있어서의발전들과비교되어야한다. 7. 종교개혁자들가운데한개인이나개별작품은전체종교개혁시대를판단하는척도가되어서도안되고, 또한개별적인정통주의시대의사상가들이나작품들의개혁주의성격을판단하는척도가되어서도안된다. 8. 후기개혁신학의다양성은종교개혁과후기개혁정통주의, 스콜라주의와인문주의, 경건주의와이성주의사이의관계들에대한통념적정의표준을상대화하는시각을가지고연구되어야한다 세기와 20세기의신학적가정들이 16세기와 17세기의사상적일치의기초가되거나그것을침해하도록허락해서는안된다. 특별히그가정들은자주종교개혁과정통주의에대한과거의신학적연구에삽입되었고, 종종역사적연구를현대신학의관점에서정의하도록규범적전환을초래했기때문이다. 10. 칼빈과개혁정통주의사이의연속성을주장하는사람들뿐만아니라, 그둘사이의분리를주장하는사람들의다양한형태의 중심교리 이론은배제되어야한다. 역사는멀러교수가지적한대로불연속성보다는연속성즉점진적발전이라는측면이훨씬강하다. 중세후기시대와종교개혁시대의연속성에대한주장은오벌만 (H. Oberman), 로이터 (K. Reuter), 쉬타인메츠 (D.C. Steinmetz) 21) 등과같은신학자들에의해중세를암흑의시대로만간주했던일반적인견해가수정되었을뿐만아니라, 모든종교개혁가들의사상들이중세신학자들과전혀관계없는완전히새로운어떤것으로취급될수없다는점이어느정도밝혀졌다. 특별히이사실은종교개혁가들의용어사용에서보다분명히드러난다. 그들은새로운용어를창조하는일보다역사적으로사용되어왔던용어를선별해서사용했다. 이점에있어서는종교개혁자들가운데일세대로분류되는루터 (Luther), 부써 (Bucer), 쯔빙글리 (Zwingli) 등과같은개혁자들뿐만아니라, 이세대로분류되는칼빈도예외가아니다. 멀러교수는이러한역사의연속성에호소하면서통념적인개념구분들에의문을제기한다. 이런구도에서거의모든종래의구분, 즉그가 8번에서지적하듯이 종교개혁과정통주의, 경건주의와이성주의 등과같은구분들은정당하게재검토되어야한다는것이다. 그래서그는 인문주의와스콜라주의사이의심각한차이와구분은포기되어야 할것으로주장하는것이다. 22) 왜냐하면인문주의는일반적으로논리를경멸하거나특별히삼단논법을경멸함으로써 스콜라주의 를반대하지는않았기때문이라는것이다. 23) 시대구분과그에따른시대정의의어려움은역사가지닌시간의연속성에서비롯된다. 그러나역사의연속성은역사자체를동일성의존재로만들지않는다. 이러한시대사이의비동일성을설명하기위해발전이란개념이도입되었다. 따라서역사적발전이란개념속에는분명역사의불연속성즉차별의개념이내포되어있다. 이런시대사이의불연속성과차별이시대구분을가능하게만든다. 그래서역사가들은역사를구분해왔고또구분하고있는것이다. 그러나역사구분의엄밀성은항상이런역사가들에의한역사구분의원천적인문제점으로제기될수있다. 예를들면중세의시작은언제인가? 종교개혁은중세인가근대인가? 등의질문들이역사구분의엄밀성과연관된대표적인문제들일것이다. 역사가에게있어서역사적으로엄밀하고객관적인근거를기준으로예외없이누구나인정할수있는시대구분을만들어내는일은, 있는그대로의사실을기술할수없는것만큼이나불가능한일일것이다. 역사구분의기준에따라각시대에대한정의도달라질것이기때문에소위사관이라 21) CC, ) CC(1), ) CC(2), 140: Humanism surely did not oppose scholasticism by scorning logic in general or the syllogism in particular:

6 는것이등장하게되는것이다. 그러므로이런역사평가의문제들은자연히해석학과매우복잡하게얽히게되어있다. 불확실성의원리가혼돈이론을낳듯이해석학에근거한사관의다양성은역사평가의상대성과불확실성을초래한다. 나아가본질적으로역사평가의복잡성과다양성은역사자체내에연속성과불연속성이란상반된개념이공존한다는사실에서찾아져야할것이다. 역사평가를위한이두요소의취급은적절한균형이요구된다. 왜냐하면연속성에지나친강조점이주어지든그반대의경우든균형이한편으로기울때, 역사의상이성과동일성에대한평가는모호해질것이기때문이다. 역사에대한통상적구분은교육적차원의약속으로수용되고유지될필요가있다. 24) 즉, 역사에대한통상적구분과정의는역사의엄밀성에의해어느정도교정되고수정될수있으나후자가전자를근본적으로부정해서는안된다는것이다. 왜냐하면역사의절대적엄밀성이란오직하나님께속한문제이기때문이다. 어떤의미에서멀러교수의스콜라주의이해에대한문제제기역시이런범주에서평가될부분도있다. 그의스콜라주의에대한이론은그나름대로의논리적근거위에세워진것임을인정할수있다. 왜냐하면, 스콜라주의란단어의어원적개념과또한 17세기의개혁스콜라주의를대표하는학자들의 스콜라스틱 에대한이해가어느정도멀러교수의견해를지지해주기때문이다. 그러나몇몇학자들에의해알려진스콜라주의에대한통상적이해를반박함으로써스콜라주의개념에대한이해를혼란스럽게만드는요소도전혀없지는않다. 25) 그것은스콜라주의에대한멀러교수의새로운이해와해석이누구도논박할수없는스콜라주의에대한결정적이고최종적인정의가아니기때문이다. 역사적으로이스콜라주의를보다정확하게정의하기위해서는, 최소한먼저 12세기부터 17세기까지의학자들에게있어서이개념의정의와활용도, 그리고적용범위등을상세하게연구해야할것이다. 특히 17세기개신교스콜라주의를보다정확하게이해하기위해서는루터와칼빈등 16세기종교개혁가들이어떻게그용어를정의하고수용하였는지를분석하는일이선행되어야할것이다. 이렇게함에있어서어려움은물론연구범위가너무넓다는점에서도발견되겠지만, 무엇보다도, 그당시학자들에의해사용된스콜라스틱이란용어의정의와적용의다양성에서, 그리고이로부터비롯된상이성에서발견될것이다. 즉, 역사적으로스콜라스틱이란용어에대한이해의복잡성은일차적으로이용어사용의포괄성과다양성에서찾아져야한다는것이다. 3. 칼빈과칼빈주의 멀러교수는칼빈과칼빈주의를구분하려는시도를크게두가지측면에서반대한다. 그중하나는역사의연속성에서찾을수있고, 또다른하나는 17세기스콜라주의의다양성에서찾을수있다. 멀러교수의결론은칼빈신학과그이후의개혁신학사이에는불연속성보다는강한연속성을보여준다는것이다. 26) 첫째로, 멀러교수는역사의연속성을반드시고려해야하기때문에, 칼빈에대한이해도중세후기의신학적토양, 즉중세후기의스콜라주의와인문주의라는흐름속에서이루어져야한다고본다. 27) 이와같 24) 약속자체도절대적인것이아니므로진리와진실이나타날때는과감히깨뜨려져야한다는점은인정되어야한다. 25) 멀러교수는 인문주의 (Humanism) 이란용어역시통상적인의미로는거의무의미한것으로평가한다. 이러한평가의근거로써그는스콜라주의에서발견되는것과같은다양성이인문주의에서도발견된다는점에호소한다. 즉인문주의에는서로너무상이한몇개의흐름들이있는데 - 예를들면이탈리아의키케로적인문주의, 북부르네상스인문주의, 에라스무스 (Erasmus) 와로이흘린 (Reuchlin) 과같은기독교인문주의, 부다이우스 (Budaeus = 기욤부데 Guillaume Budé) 와같은고전철학적인문주의등등 - 이들모두를인문주의라는하나의일반적명칭아래통합적으로사용해서는안된다는전제에서비롯된것이다. 이와같은 다중현상 (diverse phenomomena) 이론은멀러교수의스콜라스틱에대한이해의가장중요한기둥가운데하나이다. 참조. CC(2), ) 제네바대학의파씨오 (Fatio) 교수역시멀러교수와같은입장에서있다. 그는랑베르다노 (Lambert Daneau) 의가르침을칼빈의가르침에근접시킨다. 참고. C. Graafland, Gereformeerde Scholastiek V, 7; O. Fatio, [ 방법과신학, 람베르다노와개혁스콜라주의의시작 (Méthode et Théologie, Lambert Daneau et les débuts de la scolastique réformée)](genève 1976)

7 이만일칼빈이개혁파인문주의자로간주될수있다면, 그는또한중세후기사상의대표자로인정되어야할뿐만아니라, 개혁정통주의의선구자라는것을인정해야한다는것이다. 28) 종교개혁자들이중세후기의스콜라주의에직간접적인영향아래에있었다는예로써그는멜랑흐톤 (Melanchthon) 의 [ 신학총론 (Loci communes)] 29) 을든다. locus 방법의사용그자체는인문주의와스콜라주의의상관관계를보여주는것이므로멜랑흐톤은, 멀러교수에의하면, 개신교스콜라주의의기초자 이다. 30) 멀러교수는칼빈의신학방법론역시멜랑흐톤의것과다르지않다고본다. 31) 그래서그는이렇게말한다 : 멜랑흐톤과무스쿨루스 (Musculus), 베르미글리 (Vermigli), 그리고우르시누스 (Ursinus) 의체계적노력들만이 loci 로제시된것이아니라, 칼빈의기독교강요자체역시신학적 loci 와 disputationes ( 토론들 ) 의편집물이다. 32) 또한흔히스콜라학자들이하듯이칼빈역시그의인성에대한정의와믿음에대한이해에서아리스토텔레스의기능심리학 (Aristotelian faculty psychology) 에의존하고있기때문이라는것이다. 33) 이런점에서멀러교수는칼빈의신학속에멜랑흐톤의신학에서볼수있는것처럼인문주의와스콜라주의가혼재한다고본다. 따라서칼빈역시개혁파정통주의의한선구자로간주될수있다는것이다. 두번째로, 칼빈과칼빈주의의불연속성에강조점을둔이론들에대한멀러교수의반박은 17세기개혁스콜라주의의다양성에근거한것이다. 이러한다양성에근거하여그는, 개혁스콜라주의를한사람의유산으로간주하거나, 하나의철학적영향, 즉아리스토텔레스주의로간주하는것은잘못이라고주장한다. 즉멀러교수에의하면, 칼빈이후기개혁신학의유일한선조도일차적영향제공자도아니라는점에서뿐만아니라, 후기칼빈주의가 하나의교리적단일체 (a dogmatic monolith) 가아니라는점에서칼빈을칼빈주의와대립시키려는일련의시도들은실패했다는것이다. 34) 연속성과불연속성의복합적발전양상때문에개혁전통은그야말로 다양한운동 (diverse movement) 이라는것이다. 35) 그러므로, 칼빈이종교개혁의몇몇중요한이세대개혁가들가운데한사람에불과하다는것과후기개혁신학형성에유일한참고자료가아니라는점을감안한다면, 칼빈이후의개혁신학자들이칼빈신학의 균형 (balance) 을잃어버렸다거나그들의조직적노력이칼빈교리의강조점을왜곡내지는잊어버렸다는 27) 참조. R.A. Muller, [ 적응되지않은칼빈 ], 14: The sixteenth-century Calvin, the Calvin who was born Catholic, whose theology was learned primarily in and through his work as a commentator and Reformer, whose work evidences the impact of humanist philology and rhetoric, of patristic thought, but also, both positively and negatively, of the categories of medieval scholastic study,... 멀러교수는이런점에서바르트적혹은쉴라이엘마허적칼빈해석은부당한것이라고지적한다. 28) CC(2), 141: It becomes impossible to claim that Calvin is to be seen more as a reforming Christian humanist than either a representative of late medieval thought or as a precursor of Protestant orthodoxy. Indeed, it was precisely by being a reforming Christian humanist that Calvin was also a representative of late medieval thought and a precursor of Reformed orthodoxy as well! 29) [ 신학총론 (Loci communes)] 의제 1 판은 1521 년에출판되었고그것의완전한제목은, [ 신학요소들의공통의자리들혹은신학전제들.(Loci communes rerum theologicarum seu hypotyposes theologicae)] 이다. 칼빈의 [ 기독교강요 ] 처럼멜랑흐톤의 [ 신학요론 ] 도수정증보를거듭하여 1559 년에최종판이출판된었다. 참조. R. Stupperich(ed.), [ 멜랑흐톤의작품선집 (Melanchthons Werke in Auswahl. 이후 MW 로표기 )] II 1/2, Gütersloh 1952/53. 30) CC(1), ) 칼빈의자신의 [ 강요 ] 를발전시켜감에있어서멜랑흐톤의 loci 방법론을따른다는멀러교수의주장에대해서는특별히다음참조. [ 적응되지않은칼빈 ], ) CC(2), ) CC(2), 135. 여기서아리스토텔레스의기능심리학이란아리스토텔레스의인간에대한심리분석, 즉인간의영혼을오성 ( 혹은이성 ) 과의지로나누는것과관련된것이다. 34) CC(2), ) CC(2),

8 주장을감히할수없다는것이다. 36) 역사의연속성과개혁스콜라주의의다양성을칼빈과칼빈주의의관계를규정하는일에적용하는것은정당하다. 그러나문제는항상적용을위한 선택과정도의차이 에있다. 역사해석에있어서역사의연속성을주장할때, 어떤것이어떤방식으로어느정도계속해서살아남았는가라는것이문제이다. 칼빈이인문주의와중세의스콜라주의의영향을받았다면칼빈신학속에어떻게결합되어있는가? 수많은종교개혁가의다양한신학사상과방법론이후대개신교스콜라주의형성에어떤방법으로어느정도영향을미쳤는가? 누구의사상과방법론이취사선택되었는가? 개혁파스콜라주의체계내에서개혁파종교개혁가들의신학방법론과중세스콜라주의방법론이어떻게결합되어있으며어떤것이주도적이었는가? 그와같은결합에서종교개혁가들의신학방법론은어떤역할을하였는가? 개혁파스콜라주의시대의신학자들은자신들의신학방법론을수립함에있어서누구의어떤방법을어느정도취사선택했는가? 이것은결코쉬운문제가아니다. 이문제에대해, 누구나동의할수있는해결책을제시할수있는사람은아무도없을것이다. 그럼에도불구하고개혁파역사가들은이문제를보다설득력있게해결하기위해도전해왔고, 또한도전하고있다. 이런점에서학문이란전제와선택으로구성되어있다고한다면과언일까. 전제와선택은그성격상절대적인것이아니라상대적인것이다. 따라서다른전제와선택이그나름대로의근거를가지고있다면, 동의할수없는상이함에도불구하고그것들은인정되어야한다. 즉칼빈의반스콜라적자세는인정되어야할것이다. 칼빈은당시카톨릭신학자사도렛 (Sadolet) 의서신에대한답장에서 스콜라신학이일종의비밀스러운마술로정의될수있다 고지적했다. 37) 위에서지적했듯이, 멀러교수주장의문제점가운데하나도이와관련되어있다. 그러나이러한원론적인비판의대상에는예외가없기때문에, 멀러교수의주장에있어서좀더구체적인문제점들을지적하는것이필요하다. 첫째로, 역사의연속성을근거로한멀러교수의칼빈신학에대한자리매김의문제점을살펴보기로하자. 그는칼빈의 [ 기독교강요 ] 를멜랑흐톤의 [ 신학총론 ] 과같이중세후기의인문주의자인루돌프아그리콜라 (Rudolf Agricola) 38) 의 loci 계열로간주한다. 멀러교수는이 loci 방법론을중세스콜라주의에서인문주의에로발전된스콜라적인문주의의방법론으로이해한다. 39) 그러나이러한그의주장은큰난점을안고있다. 먼저, 멜랑흐톤이말한 loci 에대한정의와칼빈이말한 [ 강요 ] 의기록목적을비교해볼필요가있다. 멜랑흐톤은 총론 (loci communes) 이무엇을의미하는지 1519년자신의 [ 수사학에관하여 (De Rhetorica)] 란작품에서다음과같이정의한다 40) : 나는총론들을인간적이고학문적인것들과연관된개념형식들로칭한다. 41) 멜랑흐톤에게있어서이와같은개념형식들에해당되 36) CC(2), ) OS 1, 468:..., ut merito dici posset scholastica theologia quaedam arcanae magiae species. 이뿐만아니라칼빈은그의저서곳곳에서스콜라스틱에대한비판을서슴지않는다. 멀러교수는스콜라주의에대한칼빈의이러한공격의대상은중세스콜라주의전체가아니라, 구체적으로칼빈당시의소르본느 (Sorbonne) 대학의카톨릭신학자들이라고해석한다. 칼빈은분명당대의소르본느학자들에대해비판한다. 그럼에도불구하고칼빈의스콜라스틱에대한부정적평가의대부분은당시에통용되던일반적인의미에서의중세스콜라주의라는사실을인정해야한다. 멀러교수역시칼빈의 스콜라주의 에대한반감을인정함에도불구하고, 그는칼빈이가진반감의대상이중세스콜라주의이기보다는당대의로마교신학을대표하는소르본느학파라고주장함으로써자신의논지를위해가능한칼빈의중세스콜라주의에대한반감을축소하려는경향을보인다. 38) 그의본명은룰로프하위스만 (Roelof Huysman 혹은 Huusman) 로서, 루돌프아그리콜라는본명의라틴명이다 년화란의흐로닝언 (Groningen) 에서태어나 1485 년하이델베르크 (Heidelberg) 에서죽었다. 그는화란출신의성경적인문주의자가운데하나로간주된다. 참조. J. Lindeboom, [ 네덜란드의성경적인문주의 : 에라스무스와초기종교개혁 (Het bijbels humanisme in Nederland. Erasmus en de vroege reformatie)], Leeuwarden 1982, 58 이하. 39) 멀러교수가전제하는 loci method 는역사적개념정의에있어서불분명한점을내포한다. 그것은멀러교수가 안내서 enchiridion 형식의저술들이중세이전부터존재해왔다는사실에대해전혀언급하지않기때문이다. 40) 아그리콜라는 [ 변증적발명 (De inventione dialectica)] 에서, 에라스무스는 [ 말과실제들의이중적저장 (De duplici copia, verborum ac rerum)] 에서각각 loci communes 를논한다. 참조. Sperl, 38 이하

9 는것들로는행복 (fortuna), 부 (opes), 명예 (honor), 생명 (vita), 죽음 (mors), 힘 (virtus), 지혜 (prudentia), 정의 (iustitia), 자유 (libertas), 절제 (temporantia) 와이러한것들의반대개념인가난 (paupertas), 불명예 (ignominia), 추방 (exilium), 무분별 (temeritas), 불의 (iniustitia), 운수 (sors), 무절제혹은사치 (intemperantia oder luxus) 등이있다. 42) 반면에칼빈은자신의 [ 강요 ] 를기록한목적에대해다음과같이말한다 : 저의의도는단지, 종교에대한어떤열심을통해자극된사람들이참된경건에이르도록약간의기초원리들을제공하는데있습니다. 43) 나아가본서에서저의목적은신학을공부하는사람들이말씀을읽는데쉽게접근하고어려움없이계속해서말씀을읽어나가도록함으로써, 그들로하여금하나님의말씀을읽도록준비시키고가르치는것이었습니다. 44) 칼빈의작품어디에도멜랑흐톤이그의 [ 수사학 ] 에서정의한 loci 에대한설명은발견되지않는다. 45) 비록칼빈의 [ 강요 ] 가멀러교수의주장대로 loci-method 의범주에넣을수있는형식을가지고있다하더라도, 46) 칼빈자신이자신의 [ 강요 ] 에대해정의한것이무엇보다도먼저고려되어야한다. 형식적인유사성을근거로칼빈의 [ 강요 ] 를아리스토텔레스의토론법형식으로구성된토마스의 [ 신학요론 ] 이나수사학적방법을도입한멜랑흐톤 41) Voco enim locos communes formas rerum, quae fere in usum rerum humanarum et literarum cadunt.' A. Sperl, [ 인문주의와종교개혁사이의멜랑흐톤 Melanchthon zwischen Humanismus und Reformaton](München 1959), 34 에서인용. 42) W.H. Neuser, [ 필립멜랑흐톤신학의시작 (Der Ansatz der Theologie Philipp Melanchthons)](Neukirchen 1957), 50. 노이저교수는이와같은멜랑흐톤의 loci 를인문주의적 윤리개념들 (ethische Begriffe) 이라고정의한다. 스펠박사는멜랑흐톤의 loci 방법론이하나의윤리적의미뿐만아니라, 논리적의미도가지고있다고지적한다 ( 참조. 그의책 36). 43) OS 1, 21: Tantum erat animus rudimenta quaedam tradere, quibus formarentur ad veram pietatem qui aliquo religionis studio tanguntur. 이것은 1535 년에기록된그의 [ 기독교강요 ] 초판을프랑스왕프랑수와 (François) 1 세에게바치는서신에있는말이다. 44) OS 3, 6: Porro hoc mihi in isto labore propositum fuit, sacrae Theologiae candidatos ad divini verbi lectionem ita praeparare et instruere, ut et facilem ad eam aditum habere, et inoffenso in ea gradu pergere queant;... 이것은 1559 년 [ 기독교강요 ] 최종판을위해칼빈이독자들에게주는글속에있는내용이다. 45) 칼빈은 1539년판 [ 강요 ] 의독자서문에서다음과같이말한다 : 그러므로, 만일내가후에성경주석을출판할경우에, 이것은 [= 강요는 ] 마치포장된도로와같을것이다. 왜냐하면나는교의에대한긴설명을제공할필요도, 총론을다루기위해일탈할필요도없다고생각하기때문이다. 나는그것을 [= 성경주석을 ] 항상간결함에묶어둘것이다. (OS 3, 6: Itaque, hac veluti strata via, siquas posthac Scripturae enarrationes edidero, quia non necesse habebo de dogmatibus longas disputationes instituere, et in locos communes evagari: eas compendio semper astringam.) 이문장은멀러교수에게그가칼빈의 [ 강요 ] 를멜랑흐톤의 loci communes 와다르지않은것으로판단하는데상당히중요한근거로제시된다. 즉멀러교수는칼빈이성경주석을위해서는 간결함과명료함 이라는방법을선택한반면, 자신의 [ 강요 ] 를위해서는 dogmatibus longas disputationes 와 loci communes 라는방법을선택했다고간주한다. 그러나칼빈의 [ 로마서주석 ] 서문을참고한다면, 이문장에서 긴교리적논쟁 이란마르틴부써의주석의단점을암시하는것이요, 총론 이란멜랑흐톤주석의단점을암시한것이라볼수있다. 즉칼빈은자신의 [ 강요 ] 를통해기독교의핵심요소들 (summa religionis) 을순서 (ordo) 에따라잘제시하고있으므로, 신학도들이하나님의말씀을읽을수있도록준비시키고그들을가르치는수단으로써손색이없을것이라고확신하기때문에, 만약그자신이앞으로주석을집필할경우긴논쟁을다루거나특정한주제만다루는방법을취하지않고, 간결한방식으로다룰수있으리라고말하는것이다. 멀러교수는이문장을자신의의도대로해석한다. 즉여기서칼빈이자신의 [ 강요 ] 를 disputationes 와 loci 방법으로다루었기때문에, compendium 을자신의주석방법으로제시할수있었다는것이다. 이와같은멀러교수의견해에대해서는다음참조. [ 적응되지않은칼빈 ], 28-31, , ) 멀러교수는 loci 방법론을개혁스콜라주의의방법론이요체계로간주하는반면에, 쥬르겐몰트만 (Jürgen Moltmann) 은그의책, [ 예정과견인. 성도들의견인 에대한개혁주의교리의역사와의미 (Prädestination und Perseveranz. Geschichte und Bedeutung der reformierten Lehre de perseverantia sanctorum )](Neukirchen 1961), 138 에서유아세례를논하면서 정통주의체계의강제력 der orthodoxe System-zwang 이초기종교개혁의 Loci-methode 를포기한것으로평가한다

10 의 [ 신학총론 ] 과비교하는것은너무쉬운방법이다. 그러나우리는무엇보다도먼저 [ 강요 ] 를기록한칼빈자신의소리에귀를기울일필요가있다. 만일칼빈이자신의 [ 강요 ] 를멜랑흐톤의 [ 총론 ] 과유사한것으로생각했더라면, 최소한한번정도는그것에대해언급했을것이다. 멜랑흐톤의 [ 신학총론 ] 의불어번역판서문까지쓸정도로그저자와책에대해잘알고있는칼빈이자신의 [ 강요 ] 를그책과한번도비교하거나, 그책의방법론에대해언급하지않았다는것은참으로이상한일이아닌가! 두책의목적이상이하기때문이아닐까? 칼빈은누구보다이사실을잘인식하고있었을것이다. 멜랑흐톤에게있어서그의 [ 신학총론 ] 은로마서의주제를좀더논리적으로해설한것에불과한반면에칼빈의 [ 강요 ] 는 [ 로마서 ] 와깊은관련이있음에도불구하고 [ 로마서 ] 의 주제별해설서 로간주될수없다. 멜랑흐톤은 [ 로마서 ] 를 신학문제들에대한최상의총론 (communissimi rerum theologicarum loci), 신학강요 (institutio theologica), 기독교교리의요론 (summa christianae doctrinae) 등으로간주한다. 47) 멜랑흐톤의일차적인관심은확실히 신학 (theologia) 을세우는것, 즉 신학화 (theologizing) 에있다. 48) 그에게있어서하나님의계시로서의성경은이러한 신학의원천 이다. 멜랑흐톤이계시로서의성경을자연지식으로서의철학과비교하여설명하기를좋아한다는것역시그가성경을학문의하나로간주하며그것을신학화한다는간접적인근거가될수있다. 49) 그래서그는신학이란원인과결과라는논리적인순서에서처럼 하나님, 창조, 타락, 구원 이라는순서에따라설명되어야할필요가있다고보았던것이다. 50) 그러나 [ 강요 ] 의저자인칼빈은그와같은 신학화 에전혀관심을보이지않는다. 그의일차적인의도와관심은 신학 을수립하는일보다는 참된경건 (vera pietas) 혹은 참된종교 (vera religio) 를추구하고가르치는일에있다. 51) 이러한것은칼빈이그의수많은작품가운데어디에서도신학에대한 47) 참조. MW 2/1, 3-5; MW 5, ) 이와같은신학을수립하기위해멜랑흐톤에게무엇보다도중요한것은철학에서처럼개념의분석과정의였다. 그래서그는그의 [ 신학총론 ] 초판부터최종판에이르기까지이와같은신학적개념을분석하고정의하는일에전력투구하였던것이다. 참고. MW 2/1, 5-8; MW 2/2, 이와대조적으로칼빈의일차적인관심은결코신학적개념분석과정의에있지않았다. 그는그의 [ 강요 ] 에서신학개념들을정의하고는있지만, 그개념들상호간의차이점을분석하는일을무엇보다중요한일로여기기않았다. 칼빈의이런점들때문에현대학자들가운데는칼빈을덜조직적인신학자로보기도하고, 심지어칼빈신학이자체모순을가지고있다고평가하기까지한다. 멜랑흐톤의 신학화 에대해서는다음참조. C. Augustijn, 스콜라주의자들에반대하는비텐베르크 (Wittenberga contra Scholasticos), in [ 종교개혁과스콜라주의 (Reformation and Scholasticism)](Grand Rapids 2001), 여기서저자아우구스떼인은멜랑흐톤이스콜라주의신학에반대하여인문주의의 loci 를도입함으로써새로운 신학화 의방법을모색했다고분석한다. 49) MW 2/1, 168: Ac ut in Philosophia quaeruntur certa et discernuntur ab incertis et causae certitudinis sunt Experientia universalis, Principia et Demonstrationes, ita in doctrina Ecclesiae certitudinis causa est revelatio Dei et considerandum est, quae sententiae a Dei traditae sint. Ut certa est cuilibet sano haec sententia: Bis quatuor sunt octo, est enim naturalis notitia ut principiorum, ita sint certi nobis et immoti articuli fidei, comminationes et promissiones divinae, ita certum sit agenti poenitentiam remitti peccata propter filium Dei,... ( 그러나마치철학에서확실한것들이추구되고그것들이불확실한것들로부터구분되는것처럼, 그리고확실성의원인들이일반적인경험과원리들과증명들인것처럼, 그와같이교회의교리에있어서확실성의원인은하나님의계시이며, 어떤내용들이하나님으로부터전해진것인지고찰되어야한다. 마치, 누구든건전한정신을가진사람이라면, 2 곱하기 4는 8이다 라는이문장이확실한것처럼, -왜냐하면그것은원리들에속한것과같은자연지식이기때문이다- 그와같이우리에게신앙의조항들즉하나님의위협들과약속들은확실할것이고불변할것이며, 또한그와같이하나님의아들덕분에회개한사람에게죄가용서된다는것은확실하다...) 50) [ 신학총론 ]( 이승구역 ), ) 칼빈이자신의 1539년판 [ 강요 ] 를 종교요론 (summa religionis) 으로정의한것은바로이와같은입장에서해석되어야할것이다

11 자신의정의를제시하지않는다는사실에서도어느정도미루어짐작할수있다. 이런점에서칼빈의 [ 강요 (institutio)] 가긴 교리교육서 (catechismus) 와동일한것으로간주될수있는반면에, 멜랑흐톤의 [ 총론 ] 은 신학강요 (theologica institutio) 로해석되어야할것이다. 즉칼빈의 [ 강요 ] 는개신교의 교리교본 으로간주되는멜랑흐톤의 [ 신학총론 ] 과다른성질의것으로분류되어야한다는것이다. 칼빈이자신의 [ 강요 ] 를 성경입문서 와 교리교육서 로간주한반면에, 16세기말에서 17세기에걸친개혁스콜라주의학자들은그것을 loci 방법론으로간주하여개혁주의 교리교본 으로삼았다는점에서역사적발전의변화가감지된다. 여기서멀러교수의 [ 강요 ] 에대한견해는확실히후기개혁파신학자들의입장에서있다. 멀러교수는 [ 강요 ] 를 loci 방법론을가진신학총론형식의교리교본으로취급한다는점에있어서약 300년전개혁파스콜라주의자가운데한사람이라할수있을것이다. 52) 개혁파스콜라주의자들이신학을수립하고변호하기위해이성의논리를중요시한반면, 칼빈은결코자신의 [ 강요 ] 를이성적인논리의산물로생각하지않았다. 두번째로, 멀러교수가칼빈이아리스토텔레스의용어들을차용한다는사실에근거하여칼빈이중세후기의신학적기후의지배를받고있다고주장하는점에대해고찰해보자. 멀러교수에따르면, 칼빈이자신의논증을위해아리스토텔레스의용어를차용했다는사실은그가아리스토텔레스의기능심리학의용어로성경의덜기술적인언어가설명될수있고설명되어야한다고생각했다는증거이다. 53) [ 강요 ] 1권 15장 7절과 2권 1장 8-9절과 2장 2절이그예들이라는것이다. 그러나멀러교수가제시한세곳어디에서도칼빈은성경의용어와아리스토텔레스의용어를비교하지도, 또한아리스토텔레스의용어와내용을그대로수용하지도않는다 : 그러므로우리는인간의영혼이두부분, 곧오성과의지로되어있다는것을주장하기로하자. 실로이구분은현재우리의목적에편리한것이다.... 우리는여기서, 마음그자체에는활동이없고그것은선택에의해서움직여진다는아리스토텔레스의그사소한논의에붙들리지않도록힘써야한다.... 무익한문제에말려들지않기위해서우리는... 54) 이러한아리스토텔레스의용어들에대한칼빈의사용에관하여우리는칼빈이반대편의논의의허구성을드러내기위해그들이사용하는용어를동일하게사용하고있는정도이상의의미를부여해서는안된다고생각한다. 그의의도는아리스토텔레스의이론이나형식을따르자는것이전혀아니라는점이간과되어서는안될것이다. 멀러교수의지적대로칼빈역시자신의견해를설명함에있어서아리스토텔레스의용어를차용한것은사실이다. 그러나그런경우는매우드물다. 뿐만아니라, 일반적으로아리스토텔레스의방법론을따르느냐그렇지않느냐의문제는그가사용한용어의채용여부에달린것이아니라, 그의철학방법론을신학방법론으로사용하느냐그렇지않느냐는문제에달린것이기때문에, 소수의용어차용문제를신학방법론으로확대해석하는것은정당하지못하다. 멀러교수가지적한대로후기개혁주의는다양한기반과기후아래형성되었다는것은사실로인정될수있다. 칼빈이칼빈주의의유일한참고자료가아니라는점뿐만아니라, 최소한그들이칼빈의가르침을수용하는한, 칼빈이후의개혁정통주의신학자들의신학내용은많은부분에있어서칼빈의가르침과유사하다는사실또한어느정도인정되어야할것이다. 칼빈역시칼빈이후의개혁주의에서처럼신학개념에대한논리적설명을시도했다. 그러나, 칼빈이후의칼빈주의는칼빈보다훨씬더교리를논리적으로체계화하는데주력했다. 이러한노력의대표적인결과가 구원의서정 (ordo salutis) 에대한이론이다. 칼빈에게있어서구원의서정은성경적가르침이상의구조를가지지않으며, 후기시대 52) 흐라플란트교수는멀러교수의견해가새로운것이아니라, 18 세기와 19 세기 개혁파개신교의정통주의적날개 (de orthodoxe vleugel van het Gereformeerde Protestantisme) 속에서통용된견해와상통하는것으로평가한다. 참조. C. Graafland, Gereformeede Scholastiek V', [Theologia reformata] 30(1987), 7. 그러나멀러교수에대한이와같은흐라플란트교수의평가에는멀러교수가칼빈과칼빈신학을현대적의미의 조직신학자 와 조직신학 으로분류하는것을반대한다는점이고려되어야한다. 참고. [ 적응되지않은칼빈 ], 5, ) CC(2), ) [ 강요 ] 한글번역 [ 기독교강요 ] 상 ( 생명의말씀사 1989), 301 에서인용

12 의학자들에게서와같이논리적이고체계적이지않다. 55) 이런과정에서대표적인개혁스콜라주의자들은중세의스콜라주의에서와같이아리스토텔레스의철학방법론인질문제기를통한토론방식을그들의신학방법론으로수용하게되었다. 56) 바로이점에있어서그들은분명칼빈과다르다. 이런점에서중세의스콜라주의와 17세기의스콜라주의간의유사성을인정하는것이개혁정통주의신학과중세스콜라신학의동일시를의미하지는않는다. 왜냐하면, 라무스주의의영향으로반아리스토텔레스적흐름역시개혁스콜라주의속에분명히존재하기때문이다. 그럼에도불구하고 16세기후반부터시작된아리스토텔레스적인개혁스콜라주의뿐만아니라라무스적인개혁스콜라주의역시기독교교리에대한논리적체계화를시도했으며, 이점에있어서그들은분명히종교개혁자들보다훨씬더깊이철학의논리구조에의존한다. 개혁주의유산의양대흐름가운데라무스주의의영향은신비주의와결부되어있는반면, 아리스토텔레스의영향은교리의조직화와체계화와결부되어있다. 칼빈으로부터시대가멀어질수록개혁주의진영에서의칼빈의영향이점차줄어들었고, 개혁스콜라주의를방어하는결정적인무기는칼빈의 [ 강요 ] 가아니라철학의논리가되었다. 마지막으로, 칼빈과칼빈주의사이의교리적연속성을주장하기위해멀러교수가제시하는칼빈신학에서의근거들에대해살펴보자. 그는칼빈에게있어서개혁스콜라스틱의방법론의범주에넣을수있는근거들을제시함으로써칼빈의신학체계내에서예정론과기독론의긴밀한상호연관성을증명하고자한다. 그러한근거로써멀러교수는칼빈이 믿음의순서 (order of faith) 를성육신과더불어시작하는것으로본다는점, 57) 칼빈이예정론과섭리론을극단적으로분리시킨다는점, 58) 칼빈주의의 밖에서 (extra calvinisticum) 59) 의요소가그리스도의두본성에대한칼빈의견해속에서발견된 55) 칼빈은로마서 8 장 30 절에서얻을수있는것, 즉 선택, 소명, 성화, 영화 의단계이외의논리적인구원서정을제시하지않는다. 구원의서정에대한칼빈과그이후스콜라적개혁주의자들간의차이에대해서는 C. Graafland, 칼빈은일종의구원의서정을가르쳤는가?(Hat Calvin einen Ordo Salutis gelehrt?), in [ 제네바교회의수호자칼빈 ](Frankfurt 1984), 참조. 여기서흐라플란트교수는칼빈신학을칼빈이후의개혁주의신학에서발견되는 구원서정적신학 (eine heilsordnungsartige Theologie) 으로부르는것은불가능하다고바르게지적한다. 56) 여기에분류될수있는 16 세기의개혁신학자들로는대표적으로베자와베르미글리, 잔키우스와 17 세기신학자들로는마코비우스와푸티우스를들수있다. 참조. W. Kicker, [ 테오도르베자에게있어서이성과계시. 신학과철학과국가의관계문제에대한연구 (Vernunft und Offenbarung bei Theoldor Beza. Zum Problem des Verhältnisses von Theologie, Philosophie und Staat)], 159 이하 ; O. Gründler, [ 기롤라모잔키의신론과그의예정론에있어서신론의의미 (Die Gotteslehre Girolamo Zanchis und ihre Bedeutung für seine lehre von der Prädestination)](Neukirchen 1965), 19 이하 ; C. Graafland, Gereformeede Scholastiek V/VI-1, [Theologia reformata] 30(1987), 4-25/ 베자에게있어서토마스주의의부활에관해서는 A. Ganoczy, [ 칼빈아카데미의도서관 년의도서목록과그것의교육 (La Bibliothèque de l'académie de Calvin. Le catalogue de 1572 et ses enseignements)](genève 1969), 103 이하와 S. van der Linde, Gereformeerde Scholastiek IV, in [Theologia Reformata] 29(1986), 258 이하. 푸티우스의철학에대한예찬에대해서는 W. van 't Spijker, [ 푸티우스에게있어서경건과학문 (Vroomheid en wetenschap bij Voetius)](Hilversum 1998), 29 이하. 57) CD, 18. 멀러교수는칼빈이사용한 순서 (ordo) 라는단어에비상한관심을기울인다. 특별히 1539 년판 [ 강요 ] 서문에서발견되는 바르게표현하기위한순서 (ordo recte dicendi. 이것이 1543 년판에는 바르게가르치기위한순서 (ordo recte docendi) 로표기됨.) 라는구절에서멀러교수는칼빈과멜랑흐톤사이의신학적방법론의동질성을찾을뿐만아니라, 그것을근거로칼빈의 [ 강요 ] 가 16 세기의조직신학서라고확신한다. 그러나불행하게도이표현은칼빈이그순서를가장만족해하는 [ 강요 ] 의최종판에나타나지않는다. 최종판에서는그것이두개의긴종속문으로나타난다. 이와관련된멀러교수의주장에대해서는다음참조. [ 적응되지않은칼빈 ], ) CD, ) extra Calvinisticum 이란 illud extra Calvinisticum, 즉 that Calvinistic Beyond ( 저칼빈주의적인 너머서 )' 라는명칭에서유래한용어이다. 흔히 초월칼빈주의 로번역되기도하지만이러한번역은본래의의미를분명하게전달하지못한다. 왜냐하면이용어는 16 세기와 17 세기에걸쳐루터파와개혁파사이에벌어진성만찬논쟁의산물로써, 그리스도의신성의편재성을나타내는 심지어육체밖에서도 etiam extra carne' 의문구와관련된것이기때문이다. 이주제와관련한칼빈신학연구의표준서로는데이빗윌리스 (E. David Willis) 의하바드대학신학교박사학위논문인 [ 칼빈의우주적기독론 : 칼빈신학에있어서소위엑스트라칼비니스티쿰의기능 (Calvin's Catholic Christology: The Function of the So-called Extra Calvinisticum in Calvin's Theology)] 이있는데, 이는네덜란드의브릴 (E.J. Brill) 출판사의 중세와종교개혁사상연구 라는씨리즈의제 2 권으로출판되었다. 윌리스의책에는이용어의기원에대한역사적연구가포함되어있다. 윌리스의

13 다는점, 60) 칼빈에게서 실천적삼단논법 (syllogismus practicus) 의여지가발견된다는점, 61) 칼빈의구원론은제한된구원교리라는점 62) 등을지적한다. 이러한근거들은칼빈과칼빈주의사이의연속성과불연속성논쟁에등장하는주된논점들이다. 첫째로멀러교수는요 17:3에대한칼빈의주석에서칼빈이 믿음의순서 를성부로부터시작하는것이아니라성육신하신성자로부터시작하는것으로정의한다고주장한다. 이것이칼빈신학에서하나님에대한자연적지식과그리스도안에계시된구원하는지식사이의긴장관계를보여준다고평가한다. 그러나이러한주장은칼빈의의도와거리가먼멀러교수자신의자의적해석에서비롯된것이다. 왜냐하면, 여기서칼빈의의도는 영생은유일하신참하나님과그의보내신자예수그리스도를아는것이니이다 는말씀에서성부가먼저나오는것을근거로믿음의순서, 즉성부하나님을안다음에성자예수님을안다는식의순서를만들수없다는점을지적하는것이지, 그순서를바꾸어서성자예수님에대한지식다음에성부하나님에대한지식을얻는다는공식을주장하려는것이아니다. 63) 그리고두종류의하나님의지식사이의긴장은더더욱칼빈의의도와는먼것이다. 왜냐하면칼빈은동일한본문에서그리스도께서는오직성부안에서, 그리고성부께서는오직성자안에서만알려진다고주석하고있기때문이다 : 그러므로참하나님만이그리스도의아버지이시다. 즉하나님께서는오래전부터세상에구원자를약속하신유일한분이시다. 그러나그리스도안에서신성의통일성과진리가발견된다. 왜냐하면그리스도께서우리를높은곳으로들어올리시기위해낮아지셨기때문이다. 거기에도달될때그때그의신적위엄이드러나고, 그리고그때그분 [= 그리스도 ] 자신은전적으로성부안에서알려지고성부께서는전적으로그분 [= 그리스도 ] 안에서완전히알려진다. 64) 두번째로, 멀러교수의주장대로칼빈이예정론과섭리론을극단적으로구별하는가의문제이다. 칼빈이그의 [ 기독교강요 ] 에서예정론의자리를신앙론에, 그리고섭리론의자리를신론에배치시킨것은사실이다. 멀러교수는칼빈의이러한배치를근거로칼빈의 [ 강요 ] 가 loci 방법론을따르는증거로평가한다. 그래서그는이것을예정론과섭리론의교리에대한 칼빈의극단적분리 (Calvin's ultimate separation) 로해석하는것이다. 그리고그는한걸음더나아가, 하나님께서구원을위해미리정한예정이세상을유지하고보호하는하나님의능력인섭리보다 논리적우선성 (logical priority) 을가진다고평가한다. 65) 그러나칼빈은예정과섭리를극단적으로분리시키지도, 예정을섭리보다우 연구에의하면이용어는 1623 년테오드러툼 (Theodore Thumm) 에의해처음으로소개되었으나, 이미약 1621 년경에발타자르멘츨 (Bathazar Mentzer) 에의해이와동의어인 Extra Calvinianum 이란용어가사용되었다 (21-23). 60) CD, 20 과 ) CD, ) CD, ) 원문 CO 47, 376: Nam quod priore loco statuitur pater, non refertur ad ordinem fidei, quasi mens nostra Deo cognito ad Christum postea descendat: sed sensus est, Deum mediatore demum interposito cognosci. 직역 : 왜냐하면아버지께서첫번째자리에놓여있다는것이, 마치우리의마음이알려진하나님으로부터그다음그리스도에게로내려가는것같은우리의믿음의순서와관련된것이아니기때문이다. 그러나, 이것이의미하는것은하나님께서는중간에계신중보자를통해결정적으로알려지신다는것이다. 멀러교수는이구절에대해자신의번역을제시한다 ( the Father is placed in the prior locus, it does not refer to the order of faith, as if our minds descend from knowledge of God to Christ: but the sense is that God is known by the interposition of the mediator.) 그리고그자신의번역에서볼수있는것처럼칼빈이사용한 locus 란단어에역점을둔다. 그리고밑줄그어진부분들을통해멀러교수가분사를명사로번역한차이를발견할수있다. 이것은그의 locus 에대한집중과관련된다. 즉 알려진 을 지식 으로, 중간에계신 을 중재 로해석함으로써자신이강조하고자하는 순서 와 자리 를지지하고있는것처럼번역한다. 참조. CD, ) CO 47, 377: Unus ergo verus est Deus, Christi pater: hoc est, Deus ille, qui pridem mundo redemptorem promiserat, unus est: sed in Christo reperietur deitatis unitas et veritas, quia ideo humiliatus fuit Christus, ut nos in altum eveheret. Ubi eo perventum est, tunc divina eius maiestas se profert: tunc ipse totus in patre, et totus in eo pater agnoscitur. 65) CD,

14 선하는것이라고말하지도않는다. 왜냐하면, 칼빈은예정과섭리를구분하면서도어떤때에는동의어로사용하기도하기때문이다. 예를들자면 [ 강요 ] 3권 23장 8절에서칼빈은인간의타락과예정의문제에대해다음과같이말한다 : 원인과동기가그들속에서발견되듯이그들의파멸은하나님의예정에달려있다.... 따라서사람은그와같이하나님의정해진섭리에따라넘어진다. 그러나그는자신의범죄때문에넘어진다. 66) 멀러교수의가정대로칼빈이섭리라는용어를세상의유지와보존과만관련시키고따라서예정을섭리보다논리적으로앞선것으로간주했다면, 칼빈이 3권 23장 8절에서사용한 정해진섭리 (providentia ordinans) 라는표현은어떻게해석할수있을것인가? 만일멀러교수의주장이옳다면, 칼빈의이문구는칼빈의실수이든지아니면칼빈사상의내적불일치를증거하는것으로해석되어야할것이다. 셋째로, 칼빈의기독론에서 extra calvinisticum 의요소를해석하는문제이다. 이용어의의미는말씀 (Logos) 이신그리스도께서인성속에사시지만제 2 위하나님으로서의무한성때문에동시에인성을넘어서도존재하신다는것이다. 67) 프랑수와방덜 (François Wendel) 에따르면, 루터가속성의교류 (communicatio idiomatum) 와편재 (ubiquitas) 라는 68) 전통적개념에근거하여그리스도께서인성과의연합을통해그의신성뿐만아니라, 인성까지도편재한다고인정한데반해, 칼빈은 신성의불변성 (immutabilité) 과불교류성 (incommunicabilité) 을근거로그리스도의신성만이편재한다고가르친다는것이다. 69) 칼빈은그리스도의신성과인성을혼합시키거나서로를완전히분리시키는것두가지모두를거부한다 : 그러므로하나이시나결코혼합되지않은본성들속에서변함없이하나님과동시에사람이신그리스도께서는인성에따라서도우리의주님과하나님의참된아들이시라고우리는생각한다 ; 비록인성때문에그러한것은아니라할지라도.... 왜냐하면그리스도속에있는두본성을결코혼합해서도분리해서도안되기때문이다. 70) 문제는멀러교수가, 칼빈의후계자들에의해사용된 유한은무한을파악할수없다 (finitum non capax infiniti) 는철학적개념이 extra Calvinisticum 를이해하는열쇠일뿐만아니라, 그리스도의 자기비하 (kenosis) 와속성의교류 에대한칼빈의견해를이해하는열쇠라고주장하는점이다. 이용어가칼빈자신에의해사용되지않았다는사실을인정하면서도 71) 그용어를칼빈의기독론이해에적용시키려는것은이상한일이아닐수없다. extra Calvinisticum 에대 66) OS 4, : Adhoc, sic ex Dei praedestinatione pendet eorum perditio, ut causa et materia in ipsis reperiatur.... Cadit igitur homo, Dei providentia sic ordinante: [403] sed suo vitio cadit. 67) W. Elert, [ 루터교의형태론 1 권 (Morphologie des Luthertums I). 루터파의신학과세계관 (Theologie und Weltanschauung des Luthertums)](München 1931), 215:... Extra Calvinisticum - der Logos, der in der menschlichen Natur wohnt, ist wegen seiner Unendlichkeit gleichzeitig ex eam... 윌리스는이것을, 그리스도께서성육신에서우리위에계신하나님이시기를멈추시지않기때문에, 그리고그의인성이우리를향한하나님의활동속에서우리의인성이기를결코멈추지않기때문에그는우리를위한하나님이실수있다고해석한다 (Willis, 7.). 68) 속성의교류란그리스도의두본성인신성과인성이그리스도안에서상호교통하고교류한다는것을의미하며, 편재란무소부재즉신성의속성가운데하나이다. 루터가속성의교류라는개념에의지하여그리스도의부활체인인성은신성의영향으로편재할수있다고보았기때문에, 성찬의떡에그리스도께서 실제로육적으로 (realis et corporalis) 임재하신다고주장한반면에, 칼빈은이속성의교류를인정하면서도두본성이혼합될수없다고보았기때문에, 그리스도께서 육적으로 (corporalis) 는하나님우편에계시지만, 편재가능한자신의영인성령을통해 실제로영적으로 (realis et spiritualis) 성찬의떡에임재하신다고주장한다. 69) F. Wendel, [ 칼빈. 그의종교적사상의기원과발전 (Calvin. Sources et évolution de sa pensée religieuse)](paris 1950), 168. 참고. 한글번역, [ 칼빈의신학서론 ]( 기독교문화협회 1986), 주의 : 한글번역판에서 communication des idiomes( 속성의교류 ) 는 방언의전달 로 extra calvinisticum 는 보조칼빈주의 로오역되어있으나, 김재성교수가번역한새번역에는 양성간의교류 와 초월적칼빈주의 로각각수정번역되어있다 ( 크리스챤다이제스트 1999, ). 70) OS 3, : Christum ergo, ut Deus est et homo, unitis, licet non confusis, naturis constans, Dominum nostrum verumque Dei Filium esse constituimus, etiam secundum humanitatem: etsi non ratione humanitatis....[464]...: quando non magis confundere duas in Christo naturas licet quam distrahere. 71) CD, 20:... finitum non capax infiniti used by later exponents of Reformed doctrine. It does not appear to have been used by Calvin himself

15 한확언이 유한은무한을파악할수없다 는철학적원리와관계없는것이라고보는윌리스의견해가 72) 멀러교수의견해보다더타당하다. 넷째로, 실천적삼단논법의문제를살펴보자. 73) 멀러교수는칼빈이실천적삼단논법을부정하는것이아니라오용과오해를경고한것이라고평가한다. 멀러교수에의하면설교그자체는확신 (assurance) 의근거가될수없으며, 설교로부터하나님의부르심의효과가즉각분명하게나타나는것은아니기때문에확신의문제가제기되는데, 이확신은, 하나님의작정자체에서비롯되는것이아니라, 선택을확인하고확증하는믿음의산물이라는것이다. 그래서그는 하나님의선택의지에대한객관적선포를믿음에의한선택의주관적판단으로부터분리하는것은칼빈을실천적삼단논법의공식에접근하게만든다 고결론내린다. 74) 그리고그증거로써 [ 강요 ] 3권 24장 4절을제시한다 : 우리의선택의확실성을추구함에있어서우리가그것의확실한보증들인후천적표징들에붙어있을때, 우리는최상의순서를붙잡을것이다 75) 여기서멀러교수는 후천적표징들 (signa posteriora) 을, 동일한곳에서칼빈이말한 신자들이하나님의손으로부터매일받는은혜를느끼는것 에대입시킨다. 76) 그는이와같은빈약한증거로칼빈을실천적삼단논법의사용자로만들고자한다. 멀러교수의이러한주장은다음과같은칼빈자신의말을수용하기힘들것이다 : 만일우리가그 [= 그리스도 ] 안에서선택되었다면, 우리가우리의선택의확실성을우리자신안에서찾지못할것이다. 77) 그러면어디에서찾을수있는가? 칼빈은우리의선택을자세히관찰할수있는곳은바로거울되시는그리스도안이라고가르친다. 78) 그러므로멀러교 72) Willis, 7:...: such is Calvin's affirmation in the extra Calvinisticum, not the philosophical principle finitum non capax infiniti. 윌리스견해의문제점은 extra Calvinisticum 이온세상을다스리시는그리스도의주님되심을제공한다고봄으로써창조와구원을지나치게긴밀한관계로설정시킨다는점이다. 73) 삼단논법이란세개의판단으로부터결론을도출해내는논리학에서사용되는도식가운데하나이다. 즉예를들면, 모든사람은죽는다. 소크라테스는사람이다. 그러므로소크라테스는죽는다. 실천적삼단논법은 믿음의삼단논법 을의미한다. 이것은본래로마교에서행위로말미암는구원을지탱하는논법이었다. 즉선행을통해믿음과구원이보장된다는논리이다. 그러나이것이개신교에서사용될때는주관적이고내적인확신의문제와연관된다. 구원과선택에대한주관적인확신이객관적인부르심과하나님의선택을확인하는근거가된다는논리의문제이다. 예를들면, 베자의다음과같은논법이다 : 참으로믿고회개하는자마다선택받은자이다. 그리고나는믿는다. 따라서나는선택받은자이다.(Quisquis vere credit et resipiscit electus sit; Atqui ego credo, etc.; Ergo electus sum:) R.A. Muller, [ 라틴어와헬라어신학용어사전 (Dictionary of Latin and Greek Theological Terms)](Grand Rapids 1993), 293 에서재인용. 개혁파종교개혁가들가운데이실천적삼단논법을공공연하게사용한최초의개혁가는마르틴부써다. 참조. MBOL 1, 여기서부써는루터를비롯한개혁운동의신학에대한존에크 (John Eck) 의반박을삼단논법으로논박한다. 74) CD, 26: This remaining separation of the objective declaration of God's electing will from the subjective apprehension of election by faith leads Calvin to approach the formulation of the syllogismus practicus. 75) OS 4, 414:...: ita optimum tenebimus ordinem si in quaerenda electionis nostrae certitudine, in iis signis posterioribus, quae sunt certae eius testificationes, haereamus. 76) 멀러교수와는달리, 니젤 (Niesel) 은칼빈이말한 후천적인표징 을 하나님의외적인말씀 (Gottes äußeres Wort) 과 그의부르심 (seine Berufung) 과연결시킨다. 참고. W. Niesel, [ 칼빈의신학 ](München 1957), 173 = 번역판 : 니이젤, [ 칼빈의신학 ]( 대한기독교서회 1983), 171.( 한글번역판에서는 signa posteriora 를 부수적인표징 으로번역했다. 그러나 posterioria 는칼빈이사용한문맥상순서적인개념으로써 뒤따라오는 혹은 후의 를뜻한다.) 유광웅교수는이후천적표징이외적말씀을가리키는것이아니라, 양자됨에로의부르심 (die Berufung in die Kindschaft) 즉 그리스도자신 (Christus selbst) 이라고주장한다 ( 아래에제시된그의소논문, 칼빈에게있어서실천적삼단논법, 263.). 따라서니젤은칼빈이어디에서도실천적삼단논법을가르치지않는다고단언하였고, 유광웅교수도여기에동의한다. 이주제에대해서는다음의글들을참고하라. W. Niesel, Syllogismus practicus? in [ 개혁교회의신학과역사로부터 (Aus Theologie und Geschichte der reformierten Kirche)](Neukirchen 1933), ; J. van Genderen, [ 실천적삼단논법 (Het practisch sylogisme)](alphen 1954); K.-W. Yu, Sylogismus practicus bei Calvin in [ 성경교사칼빈 (Calvinus Sacrae Scripturae professor)](grand Rapids 1994), ) OS 4, : Quod si in eo [416] sumus electi, non in nobis ipsis reperiemus electionis nostrae certitudinem:... 78) OS 4, 416: Chistus ergo speculum est in quo electionem nostram contemplari convenit, et sine fraude licet

16 수가개혁스콜라주의의정의인 주관적이해 로써의 확신 ' 을칼빈에게까지적용시키려는것은칼빈자신의 확신 에대한정의를왜곡시키는것이다. 칼빈은비록그가확신이믿음에서유래된다고가르침에도불구하고믿음과확신을구별하지않을뿐만아니라, 오히려 확신 (fiducia) 을 믿음 (fides) 과동의어로취급하기때문이다. 79) 따라서만일칼빈에게있어서확신을주관적인이해로해석할수있다면믿음역시주관적인이해로해석해야할것이다. 그러나칼빈에게있어서이것은불가능한일이다. 왜냐하면, 칼빈에게있어서믿음은감추어졌던비밀인 그리스도 를아는지식이며그 믿음의지식 (fidei notitia) 자체가곧 확실성 (certitudo) 을의미하기때문이다. 80) 마지막주제인 제한된구속 에대해서는역사적으로너무자주논쟁을거쳐온것임을감안하여생략하기로하겠다. 3. 마무리 칼빈과칼빈주의사이의연속성과불연속성을규정하는일은쉽지않다. 먼저, 종교개혁시대와그이후의정통주의시대의역사적상황을잘알아야하고, 또한두시대에속한신학자들의작품을신학적으로잘파악해야만하기때문이다. 그두가지모두를충족시킬수있는실력과시간을가진사람이과연있을수있을까? 한사람에의해그두가지모두가충족되기란가히불가능에가까운것이다. 왜냐하면, 약 400년이란시간이흐른이후의시대에사는사람들이과연그시대를얼마나정확히분석해낼수있을지의문이며, 또한수많은종교개혁자들뿐만아니라, 그들의계승자들이기록한작품들을세세하게분석하는일역시시대분석못지않게불가능에가까운일이기때문이다. 종교개혁가들은상상외로많고그들의작품역시엄청나다. 우리가익히잘알고있는종교개혁가들, 특별히비텐베르크 (Wittenberg) 의개혁자루터와그의동료이며후계자인멜랑흐톤, 그외대표적인루터란종교개혁가들로는부건하건 (Bugenhagen), 브렌쯔 (Brenz), 오시안더 (Osiander), 요하네스아그리콜라 (Johannes Agricola) 등을들수있고, 개혁주의진영에속한종교개혁가들로는쮜리히 (Zürich) 의개혁가쯔빙글리와그의후계자불링거 (Bullinger) 를비롯하여, 바젤의개혁가외콜람파디우스 (Oecolampadius), 스트라쓰부르크의개혁가들인부써와카피토 (Capito) 와헤디오 (Hedio), 제네바의개혁가파렐 (Farel) 과칼빈, 로잔느 (Lausanne) 의개혁가비레 (Viret) 등과같은인물들을들수있는데, 이들은빙산의일각일뿐이다. 재세례파와이탈리아, 영국, 스코틀랜드, 헝가리등의유럽각지에서한번이라도들어본이름의종교개혁가들뿐만아니라단한번도들어보지못한이름의종교개혁가들도너무나많다. 한시대내에서도이와같은범위와자료의방대함때문에그것을포괄하고통합하기가쉽지않은일인데, 시대와시대사이의연속성과불연속성의관계를엄밀히파악해내고규정하기란어떤의미에서거의불가능에가까운작업일것이다. 그럼에도불구하고거의불가능에가까운이와같은일에도전하는것이역사가들의임무로남게된다. 멀러교수는이런점에서새로운시도를감행했다. 81) 16세기의종교개혁이후에발생된개혁스콜라주의는중세스콜라주의보다는종교개혁에그뿌리를둔, 그래서중세스콜라주의와는전혀다른모습의개혁스콜라주의가되었다는것이다. 그는스콜라주의를, 이단어의기원에대한사전적의미에따라신학교육방법으로정의한다. 그는 17세기스콜라주의시대를교리적화석화시대로보기보다는 79) OS 4, 26: Quod adeo verum est ut saepiuscule pro fiducia nomen fidei usurpetur. 그러므로비교적자주확신이란말대신에믿음이란명칭이사용된다는것은진실이다. 80) OS 4, 25( 강요 ). 81) 로날드프로스트 (Ronald N. Frost) 교수는이와같은시도를 멀러의수정주의 (Muller's revisionism) 라부른다. 참고. 멀러교수의소논문인 스콜라주의와종교개혁과정통주의, 그리고기독교아리스토텔레스주의의지속 (Scholasticism, Reformation, Orthodoxy, and the Persistence of Christian Aristotelianism) 에대한프로스트교수의 짧은답변 (A Brief Rejoinder), in Trinity Journal 19NS(1998),

17 오히려시대적상황때문에개혁가들이이루지못한개념사용의불분명성을체계적으로정리하여분명하고명료하게만든시대로평가한다. 이런점에서신학을체계화하기위한후기개혁주의신학방법론즉스콜라스틱은개혁노선에서의일탈이아니라오히려그들의공로로평가된다. 멀러교수의시도는스콜라주의를지나치게부정적으로평가하는흐름에반기를듦으로써스콜라주의의역사적가치를긍정적으로부각시키는데크게기여하고있다. 역사의연속성이론과개혁스콜라주의신학의다양성이론이멀러교수의그와같은평가의출발점인동시에원동력으로작용한다. 그러나우리는그러한이론들을역사에적용할때가능한한객관적인자세를취하려고노력해야한다. 즉, 자기주장의일관성을위해한편으로치우치는일을삼가해야한다. 역사의연속성이나불연속성을어떤하나의이론을일관성있게세우기위한도구로선택해서는안된다는것이다. 다양성이론역시마찬가지이다. 즉동질성을주장하기위해상이성을왜곡시켜서도안될것이고, 그반대의경우도발생되지않도록해야할것이다. 역사는동질성과상이성둘다를자신의유산으로가진다. 그러므로역사가는둘모두를가능한한편견없이인정하는자세가필요하다. 멀러교수가연속성과불연속성을함께고려함에도불구하고그의위치는연속성에절대적강조점을두는편에확고히서있다. 종교개혁과개혁스콜라주의간의동질성을찾기위해멀러교수는그둘사이에인정되어야할상이성을축소시키거나왜곡내지는희생시키는경향을보인다는것이다. 또한신학이란자신의시대를반영하는시대적산물이라는점을고려할때, 16세기신학이 17 세기신학과다를가능성역시배제해서는안될것이다. 16세기종교개혁가들의주된관심은로마교의교리적신앙적구조물들이비성경적임을변호하는일이었다. 그리고그들이자신들을당시의혁명적인그룹들과구분하기위해노력했던사실또한자신들에대한로마교의공격이부당하다는것을입증하는중요한수단이었다. 반면에 16세기후반부터 17세기에이르는동안종교개혁가들의가르침을따르는무리들에게있어서무엇보다중요한것은자신들의독립된정체성을확립하는일이었다. 그것을위해그들은각자의신앙고백을새롭게만들거나이전에수용되어오던신앙고백들을갱신할필요를느끼게되었을뿐만아니라, 어느정도그것을절대시하는경향을보이게되었다. 그과정에서자신들의신앙고백과다른무리들을배타시하는분위기가형성되기시작했던것이다. 물론이런배타적인분위기는이미종교개혁의초반부터개신교진영내부에배태되고있었던것이나, 초기의배타성은새로운교회조직을방어하기위한것이아니라개인이깨달은진리에대한인식의차이때문에발생한것이라는점에서 16세기후반부터진행된루터파와개혁파상호간에발생된배타성과다른성질의것이라볼수있을것이다