<3036C0CCC7CFB9E82E687770>

Transcription

1 정신문화연구 2006 가을호제 29 권제 3 호 ( 통권 104 호 ) pp. 169~194. 硏究論文 권력속의철학, 철학속의권력 - 박종홍의 우리철학, 유교의 현실 적재구성? - * 이하배 ** 1) Ⅰ. 들어가는말 Ⅱ. 동양철학과서양철학의사이 Ⅲ. 철학과현실사이 Ⅳ. 미완의우리철학으로서의무실철학 Ⅴ. 나오는말 < 참고문헌 > < 국문요약 > I. 들어가는말 열암박종홍 (1903~1976) 은 이나라의철학을터닦으신석학 이요 큰스승 으로도불린다. 1) 그의철학적, 정치적행적에대해본격적인논의가일기시작한것은오래되지않았다. 그는무엇을물었는가? 그는무엇에대해그리고어떻게말했는가? 그의말, 명제, 요청을어떻게접근 분석해야할까? 그는일제의수탈이나억압, 이념의대립과동족상잔그리고수입된서양의과학기술이나제도문물앞에힘없이무너져가는 전통 내지 우리 를두루경험한다. 그런경험속에서그는 이때, 이곳 에서의 우리 의 현실, 삶, 실천 을끊임없이강조하면서 우리철학 을모색한다. 그는말년에자신의철학의사활은민족의사활과같다고까지한다. 2) 동양 전통내지 우리 전통을기초로동양과 * 이논문은 2003년도학술진흥재단의지원에의한것임 (KRF AM1002). ** 한국항공대학교전임연구원, 철학전공 (hhbblll@hanmail.net). 1) 열암기념사업회 ( 엮음 ), ꡔ스승의길. 박종홍박사를회상한다ꡕ( 천지, 1998), 3쪽.

2 170 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 서양의 종합통일 을통한 우리철학 혹은 한국철학 혹은 한국사상 을하나의방식으로정립하려는것이그의철학적목표다. 3) 그리고그의철학적목표의목표는 우리의살길을트는것 이요, 이것의목표는다시 우리 의, 우리민족 의 생존 이다. 그에게서이는 민족중흥 과 새역사창조 의 창조 와 건설 의논리로연결된다. 지금 여기의한국에서철학하기의현실은 동양철학과서양철학사이 와 철학일반과현실사이 의이중적분리의성격을띠고있다. 동양철학과서양철학이서로분리된속에서 이때 ( 지금 ) 보다 저때 ( 동양과거 ) 를더묻는동양철학과 이곳 ( 여기 ) 보다 저곳 ( 서양 ) 을더묻는서양철학에서 과거 와 서양 의철학자들이그자신들의삶을고민하고반성하는내용을해석하고전달하는방법이주를이룬다. 근대화의과제속에서전통철학과서양철학을마주하고있는이땅의한대표지성박종홍의 우리철학 모색도결국 동양철학과서양철학사이 와 철학일반과현실사이 에이중적으로분리된철학현실을하나의방식으로문제삼는다고할수있다. 하나의새로운 우리철학 을모색해가는방법에서결국 동양철학과서양철학사이 그리고 철학일반과현실사이 의 이중적분리 를통합하려는그의철학이이른바 무실 ( 務實 ) 철학 으로귀결될때, 이것은 화혼양재적임 혹은 동도서기적임 의한형식이라할것이다. 4) 그가 이중적분리 의문제를제기하는것은옳다. 이문제를다루는방식이문제다. 이문제를다루는그의방식을다루는것이이글의주제다. 그것은그가동 2) 나의철학을산철학으로하느냐는이민족이사느냐와같다 (7/61). ꡔ박종홍전집ꡕ( 전7권 )( 민음사, 1998) 을인용한다. 괄호속에서앞의수는권수이고뒤의수는인용의쪽을지시한다. 인용에서불필요한한자표기는한글표기로바꾼다. 아래에서도같다. 3) 서구의철학이든동양의철학이든이들철학이그 ( 박종홍 ) 에게들어가면 우리의철학 으로다시태어나야만했다. 김석수, 박종홍의힘의철학과민족주의의비극, ꡔ비평ꡕ, 4호 (2001b), 294쪽. 4) 한중일삼국에서얘기되는 동도서기 ( 東道西器 ), 중체서용 ( 中體西用 ), 화혼양재 ( 和魂洋才 ) 의근대화모델에서 각각그구체적내용과방식에서편차들을드러낼지라도, 이들이이른바자기들의 정신적 전통을 근간 ( 根幹 ) 으로하고 서 혹은 양, 서양 의 물질적 과학기술을 지엽 ( 枝葉 ) 으로하여그근간에통합해가는것을지향하는형식은기본적으로동일하다고할수있다. 우리가 화혼양재 를한국근대와관련지어말할때 접근의내용과방법에따라각각의편차를보일수있을지라도 그것은구체적이고고정된어떤일정한내용에대해말한다기보다, 오히려보다형식적인차원에서 화혼양재적임 에대해말한다고보아야할것이다. 이하배, 다카하시도루의 조선유학 읽기비판, ꡔ동양사회사상ꡕ, 10집 (2004), 205~206쪽.

3 권력속의철학, 철학속의권력 171 양철학과서양철학의사이와철학일반과현실의사이를얼마나그리고어떻게좁히려하고좁혀가는지를검토하는것이다. 5) 이런두사이, 두틈을 우리 전통과 현실 을기반으로하여좁히려는박종홍철학의검토에서, 연구의초점은 현실 과 우리 를 일반 적으로강조하는그의논리가얼마나그리고어떻게 특수 한소수의관심이나힘의논리로연결되는지혹은연결될수있는지그리고비현실적일수있는지에맞추어질것이다. 연구자의인식관심은 현실 과 우리 를강조하는박종홍철학이얼마나 비-현실적 일수있고 비-우리적 일수있으며어떻게지배권력에연결될수있는지를검토하는데에있다. II. 동양철학과서양철학의사이 1. 박종홍이읽는유교 유교는공자와그의제자들과후학들에의해정리된하나의실천적사상체계다. 그기본관심은사람혹은사람들이사회적으로함께하는 좋은삶 에있다. 여기에서 인간관계, 인간만남 이강조된다. 유교는유교가발생한당시에사람들사이를 잘못분리하는 혹은다양한종류의상하간 잘못만나는 인간관계현실에 5) 권용혁, 서구철학의수용과 현실 개념, ꡔ한국철학의쟁점ꡕ( 철학과현실사 2000); 김석수, ꡔ현실속의철학, 철학속의현실ꡕ( 책세상, 2001a); 김석수, 앞의논문 (2001b), 290~311쪽 ; 김제현, ꡔ한국사회철학의수용과전개 ꡕ( 동녘, 2002); 김형효, 20세기한국의현실과능위의사회철학적사유, ꡔ박종홍철학의재조명ꡕ( 천지, 2003); 백종현, ꡔ독일철학과 20세기한국의철학 ꡕ( 철학과현실사, 1998); 양재혁, 박종홍철학에대한비판적연구, ꡔ동양철학연구ꡕ, 제31집 (2002), 139~170쪽 ; 이기상, 한국사상속에서찾아야하는 우리철학 의단초 : 열암박종홍의한국철학정립모색, ꡔ인문학연구ꡕ, 6집 ( 한국외국어대학교, 2002), 395~404쪽 ; 이남영, 열암철학 : 향내적철학과향외적철학의집합으로서의한국철학, ꡔ해방 50년의한국철학ꡕ( 철학연구회, 1996); 이병수, ꡔ열암박종홍의철학사상 : 천명사상을중심으로ꡕ( 한국학술정보, 2005); 장일조, 박종홍철학에있어서의 현실 의문제, ꡔ신학연구ꡕ, 12집 (1976), 153~190쪽 ; 진교훈, 서양철학의수용과전개 : 1603년부터 1945년까지, ꡔ한국철학사ꡕ( 하 )( 동명사, 1987); 홍윤기, 열암박종홍의변증법사상연구, 열암기념사업회 ( 편 ), ꡔ현실과창조 : 열암박종홍철학논고 ꡕ( 천지, 1998); 홍윤기, 박종홍철학연구 : 철학과권력의퇴행적결합, ꡔ역사비평ꡕ(2001b 여름 ), 161~213쪽등지금까지의박종홍연구물은이문제를중심으로다루고있지는않는다.

4 172 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 대한하나의반응방식이었다고할수있다. 그래서유교는하나의 올바른분리 내지는상하수직적분리속에서의 사회적조화로운공존 ( 羣居和一 ) 인 예군 ( 禮羣 ) 의사회적삶의조직 구성방식을지향한다. 인간관계를묻는유교에서수신 ( 修身 ) 이나이수신을바탕으로하는 인간만남의법 이라할수있는예 ( 禮 ) 가얘기된다. 유교는결국 내적세계 에서일정한방식으로자신과미리싸워 외적세계 에서남과싸움없이일정한방식으로함께잘살려는프로젝트라할수있다. 선진제자의사상을총정리하면서유교를종합한순자 (B.C. 313~238경 ) 는함께하는삶을개념적으로표현하여 羣 ( 군 ) 으로불렀다. 예를여러종류의상하 ( 上下 ) 간의 올바른 관계혹은만남의방식이라고이해할수있을때, 예는그런만남과관계를조율하는 올바른 길 ( 道 ) 이기도하다. 6) 유교적전통에하나의방식으로기초하고있는박종홍철학도유교처럼삶, 함께하는삶혹은함께하는인간들의 사회적삶 을묻고 인간관계 에주목한다. 그에게서이인간관계의올바름을결정하는윤리적근거는무엇보다 나의내면적인마음 의 올바른자세 인 성실 ( 誠實 ) 에서찾아진다. 유학의본령을나는인간대인간, 즉인간관계, 따라서仁에다둔것으로안다. 그리고추상적이론보다구체적인생활에있어서의실천이문제인만큼自近至遠이라든가下學上達의순서를중시하게된것일줄안다. 즉우주에관한것보다는人倫, 그리고나의내면적인마음으로부터출발하게된다. 誠之者는人之道요, 거기에敬, 나아가禮에있어서실천이무엇보다도관심사였다고하겠다 (4/243). 예론 ( 禮論 ) 이 지엽말단의형식을숭고 하는데에로이어진다고보면서도, 박종홍은 강상 ( 綱常 ), 7) 삼강오륜, 예의범절 등을 인간관계, 부부관계 등에 6) 이하배, 先秦儒敎에있어서의 禮 - 社會化, ꡔ철학ꡕ, 제58호 (1999), 35~66쪽참조. 7) 백성이恒産이없이飢寒切身의경지에이르면本然之心을상실하여부자형제도오히려路傍의사람과같아지나니, 다른것이야더말할나위도없다. 綱常을유지할수없어지고刑政으로도檢制할수없게된다 (4/39). 민의입장에서 위 를비판하는것이새로운것은아니다. 그것이유교의한중심사상이기때문이다. 문제는민의입장에서 위 를비판하는구체적내용과방식이결국 수직주의적, 이데올로기적 사회화 로연결된다는데에서찾아진다고할수있다.

5 권력속의철학, 철학속의권력 173 연결시키면서비근한일상속의인간관계, 예 ( 실천 ) 개념을유학의중심개념으로받아들인다. 그러면박종홍이 대체로이황과이이의영향아래理氣에관한이론을중심으로전개되어 온 한국의유학 을 (4/237) 보는방식은무엇일까? 그는유숭조 ( 柳崇祖, 1452~1512) 가 理가움직여氣를끼고 ( 理動氣挾 ) 氣가움직여理가따른다 ( 氣動理隨 ) 고하였으며 理가발하여四端이되고氣가발하여七情이된다 ( 理發爲四端, 氣發爲七情 ) 고하는가하면, 사단은理가발한것이요, 칠정은氣가발한것 ( 四端者理之發, 七情者氣之發 ) 이라는사상을소개하고있음은주의할만한일이다 고한다 (4/212). 유숭조가이기사칠에관심갖고묻고답하는일이 주의할만한일 일까? 왜그럴까? 정말 주의할만한일 인지주의할필요가있다. 다카하시에게서배운그도다카하시처럼한국의 16세기는 한국유학사에있어서진지한철학적사색을한학자들을배출한가장빛나는시대 라한다 (4/212). 그 진지한철학적인사색 의내용은무엇일까? 진지한철학적사색을한학자들 중에서도이황은 가장심오정밀한사색을한위대한유학자 다 (4/213). 위대 의근거는 심오정밀한사색 인데, 그내용은무엇일까? 박종홍은 이황에의하면, 사람의性에純善無惡인本然의성과善惡不定의氣質의성을구분할수있는것과같이, 사단칠정이같이情이긴하나四端은理가발하여純善無惡인것이요, 七情은氣가발하여선도악도가능한것이라고하여사단은이가발한것, 칠정은기가발한것이라고하였다 고한다 (4/213). 사단은이가발한것, 칠정은기가발한것 이라고한것이 심오정밀 하고 위대 한근거다. 그가말하는 주의할만한일, 정치한이론들, 높은학적수준 은대개이런종류라고할수있다. 그가조선유교를보고정리하는이러한방식은다카하시가조선유교를보고정리하는방식과 대동소이 하다고할수있다. 8) 기존의개념들과전통적시선으로세계와인간을설명하려는그의 주의 는일상의인간관계를구체적으로 잘 묻고답하는일을어렵게한다. 성리학으로내려오면서유교는형이상학 ( 사변적추상적문제들 개념들, 이른바 위 ) 이나예의도덕 ( 사회에서고립된개인의심성 성정의문제들, 이른바 안 ) 에치중하는것이 8) 다만박종홍이다카하시와다르게보는점은무엇보다도조선성리학의내용과방법을중국의모방으로보느냐그것을더발전시킨것으로보느냐에있다고할수있다.

6 174 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 사실이다. 이런성리학의형이상학적사변주의와유교일반의삼강오륜적수직주의, 나아가이들 사변주의 와 수직주의 사이의관계가물어지고비판적으로정리되어야할것이다. 이런문제들을박종홍도다카하시처럼잘묻지않는다. 위에서못내려오고안에서못나오는 다카하시와유교를대동소이하게묻고보는그와뒤따르는그의후배들이나제자들도다시대동소이하게묻고본다. 9) 후기박종홍철학의이런관점은이미 학문을위한학문, 이론을위한이론, 현실을떠난철학 을비판하면서 현실 과 실천 을강조하는전기박종홍의관점이아니다. 전기 30년대그는힘주어말했다. 10) 그러나오늘날까지우리가흔히보는철학은우리의현실과관련을가지긴커녕한가한학자생원님들의소용없는机上공론이아니었던가. 음과양을가르고이와기로써서로다투며미발이니기발이니또는 아프리오리- 니 카테고리- 니공연히서로당파를지어갑론을박결국그무엇이남았던가 (1/388). 2. ( 유교 ) 전통에서양철학통합 박종홍의철학논의에서 현실 속에서의 인간관계 나 윤리 가우위를차지하는것은그의철학이하나의방식으로 우리 전통내지 유학 으로귀결되는것과통한다. 우리의현실 을끊임없이강조하면서, 외래사조를수동적으로 수용 하는것이아니라능동적으로 섭취 하려는그에게 우리 의전통, 특히유학은결국박종홍사상의출발점이자귀착점을이루게된다. 과학기술과근대화혹은산업의발전을말하지만, 그에게서그것은일정한방식으로 우리, 이땅 의전 9) 일제어용학자다카하시가조선유학, 조선성리학을비판속에서비판못하는혹은비판않는방법에대한비판은 다카하시도루의 조선유학 읽기비판 에서 위에서 ( 함께 ) 못내려옴, 안에서 ( 함께 ) 못나옴, 비현실적현실성 등의개념들로비교적상세하게다루어졌다. 이하배, 앞의논문 (2004). 여기의박종홍연구는같은연구프로젝트 ( 주제 : < 한국근현대에서의유교읽기와유교실천 >) 에서이루어진다카하시연구의후속임을밝힌다. 10) 전기의박종홍에게서양철학은주로실존주의와마앜스주의요, 후기의박종홍에게서양철학은주로실존주의와실용주의다. 김석수는박종홍의 현실 철학을 50년대를기점으로 실천 과 부정 을강조하는전기와 창조 와 건설 을강조하는후기로나누면서, 마앜스주의에 친화적 인전기의철학이후기에이르러실용주의에의해대치된다고한다. 김석수, 앞의책 (2001a), 297쪽.

7 권력속의철학, 철학속의권력 175 통내지정신을전제로하고기반으로한다. 11) 박종홍은전기와후기를통해서양의실존주의를꾸준히비중을두고말한다. 그는실존철학의중심사상은 실 ( 實 ) 인데, 이는이른바유교를대표하는 성실 의 실 과같다고한다. 12) 하지만그는실존주의의향내 ( 向內 ) 적일면성을말하고실존주의의비사회성을비판한다. 13) 소위실존철학이이론적태도를배척하고행위적인현실적주관성위에입각하기는하지마는다같이저 < 키에르케고르 > 의윤리적주관주의의계통을밟고있느니만큼도저히객체와의관계에있어서비로소파악될수있는구체적실천이문제되지못하고역시개인의한갓내면적이며윤리적인행위에그치고말염려가있는것이올시다 (1/408). 박종홍은 향외적인眞 ( 참 ) 과향내적인誠 ( 참 ) 은본래가하나의참 이라고한다 (2/327). 14) 서양학문은實心과實理를떼어서보려는경향이현저하다. 성실을내면적인주체성에서찾으려는실존사상과객관적으로대상화된세계에서實理만을보려는과학적인사상이대립되어있다 (6/31) 라하면서그는서양실존주의의향내뿐만아니라서양실용주의의향외 ( 向外 ) 의일면성도비판한다. 그는 현대인이그들의갈길을밝히며선도하는산철학을요구하는것이사실이라면, 내일의 11) 참조 : 우리의주체적자각은평등한인간의존엄성을그의성실성에서찾았으며그것은다시경세택민에까지구현되어근대과학의섭취를요구하는데이른것이다. 오늘의자유민주사상도실존주의도과학기술도그것이받아들여짐에있어서는민족적주체성에의하여여과되면서결합통일되어우리자신의것이되어야한다. 우리의바탕에의하여소화섭취되어야한다 (5/22). 12) 참조 : 도대체유교에있어서처럼 < 誠 > 을시종일관하여고조하는사상을어디서또볼수있을것인가. 중용을지키기힘들다함은극기복례가용이한일이아니라는것, 즉실존의행로가험난함을지칭하는것이아닐수없다 (2/315). 13) 박종홍은하이데거에관심을쏟으면서도그를비판한다. ( 그는 ) 이론에대해실천의우위를주장하는것은하이데거를따르면서도평범한인간들의더불어있음을 < 세인 > 이라고평가절하하는듯한하이데거의실존에대한규정에는동조하지않는다. 박종홍은하이데거눈에는비본래적인실존으로보일수밖에없는 감성적사회적실천그대로 를철학함의토대로삼으면서역으로하이데거가이러한인간의사회적실천을간과하면서너무고립적인인간의실존을지나치게강조하고있다고비판한다. 이기상, ꡔ박종홍전집ꡕ( 민음사, 1998) 서평, ꡔ철학ꡕ, 57집 (1998), 399쪽. 14) 향내적참 [ 誠 ] 과향외적참 [ 眞 ] 과의통일적경지를그의현실철학의궁극적길이라여겼다. 김형효, 앞의논문, 190쪽.

8 176 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 실존철학은오히려유교의생활철학에의하여새로운힘을발견할것이더욱기대된다 (2/315) 고말하면서이들 실심 ( 實心 ) 과실리 ( 實理 ) 를 동양사상, 특히유교의 현실적인생활철학 (2/314) 혹은 역사적사회적인일상생활에있어서의道 (2/314) 혹은 성실 (6/30) 개념으로종합 ( 하려 ) 한다. 15) 새로운길은과학철학의막바지골목과실존사상의머리속에그려진길을그들의밑뿌리에서그들의의의를살려내는힘을가진길이어야할것이다. 거기에는실존사상과과학철학이서로배치되는것이아니라본래가하나밖에없는길을제각기일면적으로추상화한것에불과하다. 이러한두면을본래하나의양면으로가지고있는것이다름아닌동양사상이다. 하늘이命한性이라함은인간에있어서의본성만도아니요, 사물에있어서의性만도아니다. 性을따른다함은그본래의性을다함을의미하는것이요, 본래의性을다한다함은사람의실존적인性을다할뿐아니라, 사물의性을, 즉과학적인진리를실현함으로써다할수있는것이다 (2/327). 주체성을강조하는그에게 우리 는서양은물론중국도아니고당시의우리지만, 그것은하나의방식으로적어도우리의과거전통이나중국으로연결될수밖에없었다. 하지만, 우리의전통철학이중국의그것에서크게벗어나지않기에, 그는성리학내에서도서경덕이나이이등이중국철학수준못지않다고도했고, 16) 동학의 인내천 사상이나 실학 사상같이보다우리적인것을강조하기도했고, 17) 15) 부정의변증법, 도가의無와불가의空사상의비현실성, 비사회성에대한비판에대해서는박종홍 (2/311~314) 참조. 김형효는박종홍의사유는 불교와노장이추구하는자연적사실성의무위적진리의추구보다당위적도덕과유위적과학기술이합쳐진그런能爲的진리와진실의추구였다고보여진다 고한다. 김형효, 위의논문, 243쪽. 16) 참조 : 서경덕은자신의학설에대한자신이만만하여千聖이채전하지못한진리라고주장하였다 (4/34); 이이의학문적태도는선인의학설을비판도없이墨守祖述하는데에있지않고자유로운입장에서진리를탐구하는데있었다. 그러므로이이는자기가신봉하여마지않는주자에게대하여서까지理도발하고氣도발하는것이라고한것이주자의진의라면주자도그릇된것이요, 주자가주자답지못할것이다라고하였으며한걸음더나아가서는 < 성인이다시나더라도나의이주장은변할수없다 > 고까지하였다 (4/35). 17) 참조 : 원래우리민족을포함해서동양인들은인간관계를중시하여왔다. 그러면서도인간과자연관계의합리적인면은소홀하게다루어온흠이없지않다. 그러던것이급격한근대화로말미암아우리의식의밑바닥에무엇이결여되고, 서로갈등하고있기때문에오늘날신문지상에나

9 권력속의철학, 철학속의권력 177 모든전통은 말뜻그대로 고유할수만은없다고하면서우리전통을옹호하기도했다. 한편그는유교를긍정하고이에근거하면서도동시에유교의이론이나실천에서극복되어야할요소가있음을말하기도한다. 18) 그는 실속없이浮華한詩文의공부와소위과거를위한학문을배격하 는 실학의학적태도는 마음의자세에있어서성실과경건을무엇보다도강조 하기에 성리학에서떠났던것은아니 지만 (4/219), 철학적인원리까지깊이파내려가지못하였 다고한다. 19) 그는 허균은심지어남녀의정열을天이라하고分別倫紀를聖人之敎라하여, 天이성인보다높은것인만큼차라리성인의가르침을어길지언정천품의본성은어길수없는일 이라말하는안정복을인용하면서이들이 유교의전통적인도덕률 (5/6) 을넘어서는경지를칭찬하기도한다 (4/41). ( 민족 ) 주체성과근대화를함께배려하려는박종홍은전통철학도서양철학도쉽게긍정하거나부정하기가어려웠다. 근대화의과학기술은한없이강조하지만서양철학에주체적이고싶어하는그는그러나민주나자유, 평등, 인간의존엄성등서양의근대사상이 적어도그싹에서 전통에모두들어있고이런전통은어떤때는그들을앞지른다고말하고싶어한다. 20) 특히 인내천사상 은 사람을공경 타나는여러가지모순이나타나게된다. 다시말하면인간의존엄성을인식하고경건한태도를가진다는정신이결여되어있다 (5/522). 18) 전체적으로보아박종홍의철학이결국 우리 의 전통 으로귀결되지만, 그각론에서는유교를긍정하자니 현실 의원칙에잘맞지않고, 유교를부정하자니혹은현실을긍정하자니 우리 내지 전통 의원칙에잘맞지않는면도보인다 : 한국의가치체제는불교나유교의근본정신을그대로살린것이못되고 양반층의권세유지와확장이중요관심사이었고, 모든제도와시책은이를위하여실시되었다고하여도과언이아니다. 그리고그것을확보하기위하여서는문벌과전통을숭상하게끔모든도의의원리를조상숭배와결부시키는것이보은하는소이도되려니와상하의차별을분명히하는효과가있었음직한일이다. 그리하여사회보다도가족중심의종적인윤리를소중히여기게되었다. 수신제가에서바로치국평천하에이르러효자와충신을결부하여생각하였을뿐, 그중간에일반시민사회에대한관심이빠져있는것이다 (5/458). 19) 참조 : 좀더사색적인요구가세찼던들실학이성리학내지도학과의대결이보다심각하였을것이요, 거기에반듯이이론적인전개가없을수없을것이다. 실학파의거개가博覽多記의백과사전식학자일뿐, 철학적인원리까지깊이파내려가지못하였기에도학은도학대로실학은실학대로병존할따름이요, 그어느하나도참으로우리자체의문제해결에힘이되지못하고만것인줄안다 (5/281). 20) 우리가여러점에있어서뒤떨어져있음은사실이나, 요구도싹도없었던것이아니다. 우리가

10 178 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 하는사상, 경건의사상 의 극치 로서 인권을외치는 ( 서구의 ) 사상 에비하여훨씬 더깊고훌륭한것 으로, 우리는 경건 의사상을튼튼히다져우리의살길을열고, 우리의사상을온세계에떳떳이자랑할수있는터전을다져나가야 한다고한다 (5/522~523). 전체적으로박종홍은, 우리와중국그리고서양사이에서 일관성을결여하는면이있지만 ( 한국의 ) 유학전통에근거하여주체성을다져나간다. 그가모색하는 우리철학 혹은 한국철학 이 우리 의 ( 정신 ) 전통 내지 인간관계 를묻는유교전통을근본으로하여출발하면서서양사상이나문물, 특히서양의 자연관계 를묻는 과학기술 을 섭취 하여 우리 의 살길 을모색해가는일이라면이는일종의 화혼양재- 적 혹은 동도서기- 적 인방향에서있다할것이다. III. 철학과현실사이 1. 강조되는현실 전기의박종홍은 어떤종류와방식이든 일제현실과마앜스주의의영향하에서대체로 종래의철학 의 현실을떠난철학함의무력함 을 (1/349) 강한어조로비판한다. 21) 당파를지어갑론을박 하는당시의 소용없는机上공론 철학을강하게비판하면서 (1/388) 그는 우리들의이때의이현실 (1/386) 에눈을돌린다. 22) 이론과실천이분리 된속에서 학문을위한학문, 이론을위한이론, 현실을떠난철학 은 사람의현실적욕구, 그로말미암아생겨나는현실적행동내지 오늘날처음으로갑자기근대적인사상에접하게된것은아니다 (5/78); 민주해방사상도오늘날비로소느끼며알게된것이아니요, 이나라의백성들의혈관속에서두고두고그의절실한요구의싹이터서자라나오고있었다. 자유해방의사상도민주사상도그저남의것만은아니다 (4/44). 우리전통에다들어있 ( 었 ) 다 는명제를일관성있게주장하 ( 려 ) 는데에서그철학의한딜레마가찾아진다. 21) 박종홍과마앜스주의와의관련성에는의견이분분하다. 김석수, 앞의책 (2001a); 권용혁, 앞의책등참조. 22) 참조 : 나의결론은이러하다. 우리의 < 철학하는것 > 의출발점을 < 이시대의, 이사회의, 이땅의이현실적존재자체에있지나않은가 > 하는것이다 (1/331).

11 권력속의철학, 철학속의권력 179 실천, 이러한것들로부터멀리떨어져홀로사색의실마리를추궁하여명상의날개를마음껏펼쳐굉대한관념의탑을머릿속에쌓는것 (1/349) 이다. 그에게철학하기는 < 이데아 > 의인식 도 신의인식 도아닌 현실적존재, 일상의감성적사회적실천그대로 를 개념적으로명백히파악하려는것 이다 (1/335). 이렇게 내면으로침잠하여스스로고독한영혼속에안주 하는철학은 관상적철학 내지 순수한철학적사색 내지 산속으로은둔하는철학 으로 이시대의, 이사회의, 이땅의, 이현실적존재 (1/331) 를묻는철학과는무관하다. 그러므로그는 타인과더불어사회인으로서존재 하는 우리들은자기가처하고있는이사회적현상에대하여아무런태도도취하지아니하고서는살수없는것이며소위전연초월하여서는생존할수없다 (1/404) 고한다. 이론이실천에대하여하등의소용도다하지못한다 (1/404) 면, 문제이기때문이다. 보고가만있을수없다함은눈과손이떨어져있을수없다함이요, 아는것과행동이따로떨어져있을수없다함이다 (6/388). 박종홍은분명히하나의방식으로 비현실 (1/349) 을비판하면서 현실 을강조한다. 23) 그러나현실을강조하는것 ( 만 ) 이중요한것이아니라, 문제는 이현실 을구체적으로어떻게묻고어떻게접근하느냐에있을것이다. 아래에서는그의현실접근이어떻게현실적이고동시에비현실적일수있는지를물어갈것이다. 2. 빗나가는현실 후기 60/70년대의박종홍이조선유학을 이미 20년대혹은그이전부터그싹이터왔지만 사변적으로보고말하는자리에서전기 30년대의 현실 강조방식은사라진다. 철학적인이론이국가의형세가안정되어융성할때마다높은수준의업적들을남 기는 (4/64) 것은 시골서고요한연찬 ( 硏鑽 ) 과사색의시간을 갖는 산림학파의순학구적인태도 로서 (4/63) 이는하나의순수철학이다. 산림 23) 참조 : 현실이문제다. 현실로부터출발하였다가현실로돌아온다는것이올바른철학의코스인것이다 (2/6).

12 180 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 학파의순학구적인태도 로 산림에은거하여연구에몰두하는 것이 학문자체로서는약진의기틀 이되고 시골서고요한연찬과사색의시간을가질수있었던것이철학자체의업적으로볼때에는의의가컸었다 고하면서 (4/63) 순수한 학문자체, 철학자체 를말하는것이 이론과실천의분리 를비판하던이전의태도와무리없이양립할수있을까? 조선의유학과관련하여박종홍이현실에서벗어나말하는전형적인예를들어보자. 그가 함께 말하는 성인은본래천성그대로참되어天과더불어道를같이하거니와, 군자도敬으로存養 省察하여功을이루면성인과마찬가지로天人이合一하여천지의化育을돕게된다 (4/283) 는유가전통의주장내지판단이어떤분명한객관적인사실을의미하고지시할수있을까? 24) 이런성리학적사유를거름없이받아들이는것은그가말하는 창조 정신, 비판 (1/387) 정신에 25) 어긋나지않을까? 아니, 좀더구체적으로말해, 이것이그가강조하는지금여기 우리들의이때의이현실 의원칙에부합될수있을까? 하나의굳어진개념장치를통한형이상학적 큰이야기 체계의구성으로세계와인간을하나의방식으로한꺼번에설명하 ( 려 ) 는이런성리학적방법으로그가그렇게강조하던 우리들의이때의이현실 의문제를구체적으로잘묻고잘파악하고잘드러내고잘넘어설수있다고생각하는것일까? 나는다카하시가조선유교를읽어가는방식에서성리학의사변적추상성과고립된개인의내면성에서다카하시가성리학과 함께 못내려옴 그리고함께 못나옴 을말했다. 다카하시가조선유학을묻고정리하는방법에서몇가지특성들이얘기될수있다. 그리고이런특성들은지금여기에서진행되고있는동양철학의방법과무관하지않다. 첫째, 다카하시는현실을안본다. 혹은못본다. 그의방법에 24) 비슷한예를하나만더들어보자 : 理는본래형체도없고무성 무취한것이다. 우주에편만되어없는곳이없건만오직그것이타는 ( 乘 ) 氣가발함을따라여러현상을呈할뿐이다. 마치물이그릇 ( 器 ) 의方圓을좇으며空이甁의대소를따름과도같다 (4/243). 25) 박종홍은 선인의학설을비판도없이묵수祖述하는데에있지않고자유로운입장에서진리를탐구하는 율곡의비판적학문 태도 도높이평가한다 (4/35). 율곡이하는비판의내용과방식에대한비판은하나의다른문제이므로언급을피하겠다.

13 권력속의철학, 철학속의권력 181 서사회 정치적인구체적문제들은간과된다. 혹은, 그가이들을간과시킨다. 그의철학개념은 유교철학 처럼 고원한 문제를탐구하는일이다. 그의관심은 이기성리 문제에집중되면서, 성리학의 안 과 위 에성리학과 함께머문다. 그에게 이기성리 를사변적으로탐구하는것이바로그의 ( 유교 ) 철학 이다. 이점이 유교철학- 적으로유교철학을보면서, 내용적으로반복하는혹은더축소하는이방법의두번째특성으로연결된다. 세번째특성으로다카하시는유교적사회화의이데올로기적성격을문제삼지않고비판하지않는것을들수있다. 혹은비판하지못한다. 오히려, 그는 황도유학 을말하면서이데올로기속으로들어가일제의힘있는이데올로그가된다. 이점은첫번째와두번째특성의효과로간주될수있을것이다. 26) 위 (2장 1절 ) 에서예로든유숭조와퇴계가세계와인간을이기성정 ( 理氣性情 ) 으로보고묻는것을박종홍이정치하고심오하고위대하다고보고물을때, 이는다카하시가관심갖고묻고정리하는방법과 대동소이 하다고할수있다. 그런의미에서조선성리학이 위 ( 사변적추상적문제들 개념들 ) 에서 못내려오고 안 ( 사회에서고립된개인의심성 성정의문제들 ) 에서 못나오는 것을다카하시가 함께못내려오고못나오듯이 그도다카하시와함께 함께못내려오고못나온다 고할수있다. 또한 ( 함께 ) 못내려오고못나오는 속에서도 물음이올라갈때 소우주 ( 고립된개인 ) 는 대우주 ( 우주전체 ) 로 뜨게 되고, 물음이내려올때 대우주 는 소우주 로 갇히게 된다고할수있다. 그런의미에서, 대우주 의 커다란하나 와 소우주 의 작은하나 는서로에서서로로쉽게변할수있게된다. 27) 이런물음과대답의방식에서올라가든내려오든 현실 에대한물음은강하게축소되고분명치않게된다. 28) 그의현실이이런종류와방식의현실이라면 26) 이하배, 앞의논문 (2004), 233쪽. 27) 위의논문, 227쪽. 28) 김석수에게 관념적인 박종홍은 현실속에서철학을하고자했지만, 사실은철학속에서현실을파악하고있었다. 김석수, 앞의책 (2001a), 73쪽. 권용혁은 현실로부터유리된또하나의관념론을옹호하는 박종홍철학은 훗날그가군사정권을정당화하는이데올로그로서의길을걷는 일로이어진다고한다. 권용혁, 앞의책, 27쪽. 박종홍의 현실 은 민족국가의틀속에제한 ( 이병수, 앞의책, 389쪽 ) 된다고보는이병수는김제현 ( 앞의책 ), 권용혁 ( 앞의책 ), 홍윤기 ( 앞의논문 (1998); 앞의논문 (2001b)), 김석수 (2001a) 의연구에서박종홍이 철학과현실의내적연관을강조했음에도 현실의구체적인모순을파악하지못했고, 따라서사회비판이결여된추상적이고

14 182 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 이는하나의 반 ( 半 ) 현실 내지 비현실, 나아가 반 ( 反 ) 현실 혹은 반 ( 叛 ) 현실 이라할수있지않을까? 이런맥락에서, 박종홍도 함께 강조하는이른바 천인합일 ( 天人合一 ) 을얘기할수있을것이다. 우리의삶, 우리의현실을박종홍이보다구체적이고보다비판적으로묻는다면, 오히려이런유의물음과판단과주장이사회적삶의어떤물질적 정신적조건들속에서어떤필요에서생기고혹은생길수있고삶의어떤조건들속에서어떤방식으로유통 소비되면서그필요에상응해가고상응해갈수있는지를물어야하지않을까? 이런물음, 이런자기반성이주체성의상실내지는 큰나라 나 큰문화 를숭배하는 사대주의 (5/5) 인가? 혹은성리학적이런방향의물음과이를같은개념으로묻는물음에대한물음이이땅에서의우리삶과관계없는물음이기에의미없는물음일까? 3. 성공하는현실 혹은이런 반 ( 半 ) 현실 내지 비현실, 나아가 반 ( 反 ) 현실 혹은 반 ( 叛 ) 현실 이하나의 빗나가는현실 로만남는가? 아니면이런 빗나가는현실 이하나의방법으로 현실을적중할수있는 것은아닐까? 박종홍의순수사변, 철학자체 를나중에다시말하는것은비현실을 타고 ( 乘 ) 현실을하나의방식으로 챙기는, 배려하는 전략은아닐까? 그리하여이런후기의박종홍이현실을강조했던전기의그보다일정한방식으로 더현실적 으로되는것은아닐까? 더정확히말해, 그의 현실 이반 ( 半 ) 현실이든비현실이든, 이들이각각하나의방식으로 인역 ( 人役 ) 물역( 物役 ) 의인적 물적모순현실을보다 유동 적으로 고정 할수있는것이아닐까? 그런 현실 의논리라면이는비현실을 현실 화하여현실을비현실화하는논리는아닐까? 29) 박종홍에게과학기술을통한 조국의근대화 는우리의 생존 에필수적인조건이다. 그에게 민족중흥, 국력배양 은 우리의절대적인과제 다 (5/519). 국력배양의지름길 은 인간관계와자연관계 그둘을조화시켜나가는데서 찾아 관념적인현실론을펼쳤다는 공통점을말하고수긍한다 ( 이병수, 앞의책, 396쪽 ). 29) 박종홍이현실정치에참여할수록비현실을더얘기하는것처럼보인다.

15 권력속의철학, 철학속의권력 183 지지만, 그러나여기서 그는 인간관계와조화, 다시말하면인화를강조하고싶 (5/519) 어한다. 30) 우리생활전체에끌漁들여야 하는 자조, 근면, 협동하는새마을정신 중에서협동은 인간관계를근원적으로조화시키는힘이요, 이것은다시새마을운동의목표인소득증대즉자연관계로이어진다. 같은맥락에서그는소득증대가되어야자주국방도국력배양도가능하다 (5/521) 고말한다. 살기위해, 아니, 보다잘살기위해서는 자연의위력을빼앗아이용하려는인간의노력 으로서박종홍에게 자연관계 의하나인 근대화 도 인간관계 에좌우된다 (5/517). 그가강조하는 우리, 현실, 사는길 그리고 조화 로운 인간관계, 인화 의필요성과그방식을그는 73년 한국사상, 오늘의과제 : 민족정신, 경건의사상 을통한새진로 에서말한이륙하는비행기와승객의비유로명료하게설명한다. 우리가살고있는이때를가리켜유신의시기라고부르고있다. 인간과자연관계가급템포로꾸준히약진해가야하겠으며, 그에따라인간관계가더욱긴밀하게뭉쳐하나가되어야하겠으며, 힘차게활주로를달리던비행기가하늘높이솟아올라이제목적지를향하여힘껏속력을내기시작하려는가장긴장된때다. 이에알맞은모든시책과우리가취하여야할자세를통털어유신이라고부르고있다. 여기서우리는한가지깊이생각해야할것이있다. 비행기가활주로를힘차게달리다가이륙하여제항로에완전히돌입할때까지, 승객들은모두벨트를꽉잡아매고있어야한다. 잡담이나하며한가로이담배를피우고있다가는어떤사태가벌어질는지모른다. 우리는지금이단계에있다. 만일 < 비행기는비행기고나는나다 > 하고함부로놀아나다가는중대한사태가벌어질수있다는말이다. 경제발전이어느정도이루어지고소득이늘어나자, 정신이흐트러지고벨트도매지않은채망연히담배를피워문채다른일에정신을팔고있지않은가스스로반성해보아야할때가아닌가한다 (5/520). 30) 天時不如地利, 地利不如人和. 三里之城, 七里之郭, 環而攻之而不勝. 夫環而攻之, 必有得天時者矣, 然而不勝者, 是天時不如地利也. 城非不高也. 池非不深也, 兵革非不堅利也, 米粟非不多也, 委而去之, 是地利不如人和也. ꡔ 孟子 ꡕ 公孫丑下篇참조.

16 184 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 박종홍이그토록강조하는 현실 은여기에서 유신의시기 로 가장긴장된 가장중요한때, 지금, 이때 이다. 인간과자연관계가급템포로꾸준히약진해가야 하는조국의근대화를위해 하나 아닌 우리 는 더욱긴밀하게뭉쳐하나가되어야 한다. 온갖의견이난무 하여 모두가자기가옳다고뿔뿔이고집을부린다면큰일을해낼수가없다. 이런현실상황에부응하려는, 부응해야하는 모든시책과우리가취하여야할 ( 정신 ) 자세 가바로 유신 이다. 여기서 우리 를구성하는 힘차게달리는비행기 와 승객 의이항대립은바로 위 의정치 지도자 와 아래 국민의주객관계혹은 지도하는자 와 지도되는자 들의관계다. 가장긴장된 지금, 이때 에 < 비행기는비행기고나는나다 > 하고함부로놀아나다가는중대한사태가벌어질수 있다. 비행기와나는 하나 여야하므로 벨트를꽉잡아매고있어야 지, 비행기와내가따로따로분리되어서 잡담 을하거나 망연히담배를피워문채다른일에정신을팔고 있으면안된다. 요컨대, 살기위해서는 다른일 에 정신 을빼앗기지말고, 긴장속에서 스스로반성 하면서 총화단결 하여 31) 위사람들, 위 지도자 가 32) 가는길, 펴는시책 ( 들 ) 을 잡담 없이 바른말 만하면서혹은 말없이 묵묵히따라야한다는것이다. 비행기 와 나, 지도자와국민사이에사이가생겨이들이 둘 로되면이는 함부로놀아나 는일이고위험천만한일이고살지못하는, 죽는일로까지나아갈수있다. 요는위아래가함께 ( 잘 ) 살려면아래는위를따르고위와 하나 가되어야한다는것이다. 여기에서 위 는옳고 아래 는그렇지못한것으로된다. 그리고 아래 는 위 속에서만얘기되고 나 는 우리 속에서만얘기된다. 이렇게 아래 나 개체 는 위 나 전체 속에서해체된다. 33) 아래가결국위에속하게된다면위는전체가된다. 여기에서 하나되기 는아래가위와생각, 가치, 외침 에서 하나가되어 하나로같게되어 선구자의외침 과 나의외침 그리고 겨레의외침 사이에는 31) 참조 : 모든계급도당파도초월한총화단결의일체감을그대로계승, 고양하는것이평화통일의길이다 (6/550). 32) 지도자에관해서는박종홍의 지도자론 (6/75~87) 참조. 33) 우리는하나다. 우리는대한민국국민 이고, 단일민족국가 이다 (6/567).

17 권력속의철학, 철학속의권력 185 사이가없어지게되는것이다. 그리하여 나의외침 혹은 겨레의외침 은 선구자의외침 과같아지게된다. 그러므로여기에서 같게되는것, 하나되는것 은 외침 에서 나 와 선구자 가하나로같아지는것이지, 물질적 크기 혹은사회적 자리 에서하나로같게되는것은물론아니다. 이것은불가능하다. 오히려위의선구자는 아래의나와떨어지기 위해서그것도 위로 ( 떠올라 ) 떨어지기 위해서 하나 를말하는것이다. 그렇다. 이는 둘되기 위한 하나되기 다. 위아래간에 사이있게하기 위한 사이없게하기 다. 이는 외적크기 ( 지위, 물질등의권력차원 ) 에서상하 ( 上下 ) 혹은대소 ( 大小 ) 로 둘 되기위해 내적크기 ( 知德 / 智德, 이념, 철학등의의식차원 ) 에서 하나 되는논리다. 그렇다면이 하나 는 둘 인진실을안보려하고못보게하는 하나 라할수도있을것이다. 둘의 현실 을하나라고 비현실화 하는것이다. 둘 이 봄 (Sehen, 見解, 意見, 視覺등 ) 에서만 하나 로된다. 34) 박종홍은 지도자란틀림없이민중의대변자요공복이다 라고한다 (6/74). 하지만, 지도자는 민중이움직 이게하는 이념 을 제창 하고 백성을인도하는 (6/76) 위 이고, 민중은내면적으로충심에있어서이끌리지않을수없을것이요, 그의깃발밑으로달려오지않을수없는 (6/74) 아래 로다시드러난다. 35) 민중혹은 대중들 은 나갈길몰라헤메이고있 으며 자기네들에게적절한지도원리를요구, 갈망하여마지아니하는 사람들이다 (1/402~403). 아래 가 위 의아래혹은 밑 으로 스스로 자발적으로달려오게하기위해서는, 박종홍이강조하는 정신자세, 신념, 이념, 사명, 국시, 제항로 등이강조될수밖에 34) 확실히박종홍은 혼란상태 를초래하는 가치 의 다양성 보다 하나 내지 일관성 을선호한다 : 가치는하나로결부되어나가야된다고생각합니다. 그런데우리는지금가치에대해서아주혼란상태에빠져있습니다. 그전에는되었건안되었건유교하나로 다되었는데이제는그렇지가못합니다. 불교, 유교, 기독교도여러교가다들어와서좋다고하면좋지만그만큼다양성이있게되고, 하나로일관되어있지않습니다 (5/500). 35) 유교의 내적크기 에서 된사람 혹은 큰사람 이라할수있는순자의 成人 은군력이나, 이익이나군중이나천하에좌우되지않고어떤 ( 이데올로기적 ) 가치에죽고사는이데올로기적주체다. 權利不能傾也羣衆不能移也天下不能蕩也生乎由是死乎由是 (ꡔ 荀子 ꡕ 勸學篇 ) 참조. 利로써유인하는것도아니요, 威로써협박하는것도아니로되삼척동자까지도그옳음을알수있는것이바로국시라고하였다 (4/38) 고할때, 어떤 ( 이데올로기적 ) 가치에죽고사는 이런순자의논리가박종홍의가치인 국시 에서다시나타난다고할수있을것이다.

18 186 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 없다. 이들의강조가 인간관계 속에서의 인화, 한마음한뜻 (6/568), 뭉쳐하나되기, 엉엉울기 를보장할수있다. 36) 예에맞는 올바른 인간만남 / 인간관계의맥락에서그의 인간개조 도얘기될수있다. 그는 도의 와 경제 를 인간개조 와 경제 5개년계획 에비유하면서 도의 혹은 윤리 를 인간개조 로연결시킨다. 37) 인간개조 는인간의 내적크기 를 개조 하는혹은 키우는 마음공부 에서시작된다. 민족의개조는나자신의정신적자세개조로부터시작되는것 (6/519) 일때, 이것은한인간의 ( 감정과의지를포함한 ) 사고방식을바꾸어낸다는뜻이다. 물론이런 민족개조, 인간개조 개념의구체적위험성은 아래가위에스스로따르는 하나의이데올로기적주체를생성 유지한다는데에서찾아진다. 이런이데올로기적주체의자발적복종의논리는순자의 밝은불로모여드는매미 의논리로비유될수있다. 순자의 예-사회화, 예군 ( 禮羣 ) 의논리에서 밝은덕 의인주에게천하의백성이모여드는것이 매미가밝은불로모여드는 논리와같다고할때, 38) 이는 한인군 의 안움직임속의움직임 ( 움직이게함 ) 의자리와 만백성 의 움직임속의못움직임 ( 움직이게함 ) 의자리를말해주는것을넘어, 매미의자발적복종이자발적희생으로까지연결된다는것을암시한다고할수있다. 39) 이럴때한쪽의 밝은불 은다른쪽에는 어두운불 로드러나게된다. 보면서못보기때문이다. 아래 의자발적복종을통한 위 와 하나됨 으로인해계급 계층 성 나이등에서의 위아래 로의수직적 사회적분리 가 결합 되고조화를이루고유지해가 36) 참조 : 조금만죄면독재가아닌가의심받고조금만느슨하게하면방임이라고비난받기알맞은세태다. 여기에지도자로서의결단을망설이게하는고충이있으리라. 우리들은서로헐고뜯어깍아내리기에앞서지도자로하여금그의역량을千分발휘할수있도록서로의힘을다하여협력하여야할것이다. 시기가중대한때일수록그와더불어고초를같이하며책임을같이질각오가요청되고있다고하겠다 (6/87); < 우리는 하자 > 가국민교육헌장의기본중심입니다. 우리는대통령으로부터어린아이에이르기까지한뜻한마음으로우리는다같이자발적으로, 스스로국가건설에참여봉사하는것으로되어있습니다. 이것이곧독재적인강요가아닌만큼공산주의식강요가아닙니다 (6/566~569). 37) 인간개조 는 민족개조 로향한다 : 민족개조는우리가참으로우리다운우리로서되는길이다 (6/518); 민족의개조는나자신의정신적자세개조로부터시작되는것 이다 (6/519). 38) 今人主有能明己德則天下歸之若蟬之歸明火 (ꡔ 荀子 ꡕ 致仕篇 ). 39) 물론순자는이런암시를직시하지못한다.

19 권력속의철학, 철학속의권력 187 는논리를나는 조화 2 개념으로표현한다. 조화 2는 수직주의적조화 혹은 ( 수직적 ) 분리속에서의결합 인 분이합 ( 分而合 ) 혹은 ( 위아래간 ) 따로따로적하나 의논리로서 이데올로기적사회화 의핵심적논리다. 여기에서이데올로기는 정신 내지 마음 의자세에서 ( 위아래의 ) 사이 를없애고 하나 로만드는물질적 정신적기제로연결된다. 박종홍에게서 하나되기 의 정신자세 속에서 현실 과 우리 가강조되는사이에위아래사이의 조화 2 -적지배질서와이를재생산하는힘의차원은자연스럽게간과 은닉된다. 이에반해, 이런수직주의적 조화 내지 하나 를문제삼는개념인 조화 1 의사회화질서는수평성과다양성이인정되고추구되는그리하여소외되지않은민주적하나혹은연대의상태라할수있다. 40) 하나지만그속에서다수성, 다양성과수평성이실제로보장될수있는기초는하나의사회나집단이권력이나이해 ( 의크기 ) 에서 위아래 로 적어도 많이 는 분리되지않기때문이다. 우리, 하나 와함께박종홍에의해강조되는 현실 이 ( 개발 ) 독재와인권탄압, 장기집권으로쉽게연결될수있고, 또실제로하나의방식으로연결되었다면, 이는하나의성공하는 현실 이라고할수있을것이다. IV. 미완의우리철학으로서의무실철학 동양철학을말하든서양철학을말하든, 박종홍에서 인간과자연 혹은 인간관계와자연관계 혹은 도의와산업 혹은 윤업 ( 倫業 ) 혹은 참 ( 誠 ) 과참 ( 眞 ) 혹은 향내와향외 등의개념쌍은 세계보기와인간보기 내지는 세계만나기와인간만나기 라는양대축을뚜렷이구성한다. 그는이양대축으로동양철학과서양철학을함께생각 ( 하려 ) 한다. 박종홍은 도의와산업은부부와같은관계에있다 고하고 도의만숭상하고 40) 홍윤기가말하는 잘못된현실의변혁또는개혁이아니라 ( 홍윤기, 앞의논문 (2001b), 173쪽 ), 철학함의위상을철저하게현실안에함몰시키는 ( 홍윤기, 위의논문 (2001b), 172쪽 ) 것의관점은 초월 1 의관점일것이다.

20 188 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 산업을무시하는것이홀아비와같고산업에만주력하고도의를소홀히하는것이홀어미와같다 고하는 (4/219) 역학자 이원귀 (1758~1828) 를높이평가하면서 ( 주관적 / 윤리적 : 이하배 ) 성실을떠난 ( 객관적 / 과학적 : 이하배 ) 냉철함이란거짓말이다 라하고 과학과윤리는뗄수없다 (6/30) 고한다. 그런데그양대축에서인간관계나윤리가자연관계나경제내지산업보다혹은인륜도덕이생산보다우위를차지한다. 그에의하면 인간과자연관계를원활히하려고해도인간관계가원활해야만잘될수있 고, 과학기술을보더라도그것이발달하려면인간관계를무시하고는이루어질수없다. 그러므로 인간은인간관계를떠나서는절대로있을수없다 (5/516). 41) 이런문제의식에서 동양철학과서양철학 사이그리고 철학일반과현실 사이의분리가이어지면서이이어짐이하나의방식으로 우리철학 으로귀결되는것이박종홍의 무실 ( 務實 ) 철학이다. 성실을도의적인것이라고할수있다면, 實用厚生의경제적인것은생업내지산업과관계된것이라고하겠다. 본래務實의실은이 ( 誠實과實用 : 이하배 ) 양면을겸비하여온것이다. 마치오늘에있어서인간개조와경제 5개년계획이뗄수없는우리의당면과제인것과다를바없다 (4/50). 務實의實은도의적인성실, 실천과더불어점차로실리, 실용과관련하여경세택민의사상으로전개되는동시에이것이또한서구의근대과학기술을섭취하여야하겠다는새로운요구를낳는데에까지이른다 (5/53). 무실 에서 실 ( 實 ) 은인간이인간을만나는곳과자연을만나는곳에서가져야할 참 된자세다. 42) 박종홍에게무실의실은서양철학의향내적실존주의와 41) 참조 : 인간은인간관계를떠나서는절대로있을수없다. 인간대자연관계와동시에인간대인간관계가조화되어살아가는것이다. 그런데인간대자연관계에서자꾸보아나가면결국산다는것은과학기술에이른다. 반면, 부부관계, 인간관계란삼강오륜등의윤리에도달한다. 특히동양의모든학문은인간관계에서출발하고있다 (6/59~60). 42) 그는인간관계에서 ( 도덕적으로 ) 참 ( 誠 ) 되고자연관계에서 ( 사실적으로 ) 참 ( 眞 ) 된태도를 경 ( 敬 ), 경건 혹은 경건의태도 로풀면서, 이를 민족정신 과 우리의민족사적정통성 으로연결시킨다.

21 권력속의철학, 철학속의권력 189 향외적실용주의의일면성을아우를수있다는유교의 성실 의 성 ( 誠 ) 이다. 자 연을그리고인간을대하는정신적두태도인이런 참 ( 誠 ) 혹은 실 ( 實 ) 에 힘쓰는혹은힘써야한다고말하는 ( 務 / 懋 ) 사상이그의 무실 철학내지 참 철학이다. 誠實의실도실이요, 實用의실도실이다. 하나의實이있을뿐이다. 속으로참된것도참이요, 겉으로힘을발휘하는것도참이다. 도의적인성실성도참이요, 과학기술적인진리도참이다. 이두참이하나의참으로전개될때에우리의마음의자세가바로잡히는것이다 (6/378). 도산은 거짓없는속의참과객관적인조건으로서의과학적인참이합쳐질때에새로운창조의힘이생긴다고본것이다. 이것이다름아닌한국적인가치관이아니고무엇이랴 (5/479). 그에게, 우선, 자연관계 에서참은근대화의 ( 사실적 ) 참이요, 인간관계 에서참은유교사상의 ( 당위적 ) 참이지만, 후자는전자를아우를수있는상위개념도된다. 자연을그리고인간을대하는정신적두태도 참 혹은 실 에힘쓰는 철학 이 무실 의철학이라면이는 이실 ( 二實 ) 의철학일것이요, 여기에박종홍에의해강조되는 현실 의 실 자가더붙을수있다면 삼실 ( 三實 ) 의철학이될것이다. 그러나그에게서 이실 이나 삼실 은결국인간관계에서의 성실 한정신자세의 실, 일실 ( 一實 ), 첫째의근본적 실 ( 實 ) 로환원된다. 그가말하는 주체성, 민족정신, 전통, 이념, 단결 등은모두이 일실 로향한다. 그리고이 일실 은바로유교의 성실 이다. 43) 박종홍의 무실 에서 실 ( 實 ) 은인간이인간을만나는곳과자연을만나는곳에서가져야할 참 된자세인데, 그 참 의의미는너무추상적이고포괄적이어서거의 허 ( 虛 ) 한것으로되며, 허 ( 虛 ) 한만큼자의적일수있고 실 ( 實 ) 할수있게된다. 또한이개념의당위적요청의성격은구체적현실을구체적으로묻고접근하는데에서무력하고 무실 ( 無實 ) 하게된다. 이개념이 둘되기위한하나되기 를좇는하나의이데올로기는될수있어도사회적인간관계를구체적으로 43) 실학이 성실의실을주로하는만큼실학 이라한다면 (5/479), 박종홍의무실철학은일종의 실학 이라고도할수있을것같다.

22 190 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 접근하고묻기는어렵다. 중요한것은이런 무실 ( 無實 ) 한무실 ( 務實 ) 철학이현실적, 실천적기능에서하나의방식으로 유능 할수있다는데에있다. 그것은무엇보다정치적사회적기능에서찾아진다. 박종홍의 무실 ( 務實 ) 철학이하나를둘로나누고나뉜둘을하나이게할수있는힘이있다면, 그리고 / 그리하여개발과독재에직접적으로간접적으로연결되면서하나의내용과방식으로 현실 -적 열매 를맺을수있다면이는 무실 ( 無實 ) 이면서동시에 유실 ( 有實 ) 이라할수있을것이다. 44) 동양철학과서양철학그리고철학일반과현실사이를하나의방식으로종합하 ( 려 ) 는그의무실철학, 현실철학은특별한구체적방법론이없음에도그시대의현실을하나의방식으로 잘감안하는, 잘감안할수있는 유실 ( 有實 ) 의철학이되었다. 그러므로그의무실 ( 務實 ) 철학은이를테면 무실이유실 ( 無實而有實 ) 의철학인셈이다. 45) V. 나오는말 현실 혹은 실 개념으로자연관계와인간관계혹은산업과윤리를아울러말하는박종홍, 그러나전자보다후자를강조하는그가후자를 더말하면서덜말하는 모순적태도는구체적현실의모순을모순으로안보려는혹은못보는데에기인한다고생각한다. 혹은구체적현실의모순을모순으로안보니까혹은못보니까, 그가말했던 도저히객체와의관계에있어서비로소파악될수있는구체적실천이문제되지못하고역시개인의한갓내면적이며윤리적인행위에그치고말염려 가그스스로에게도해당된다 (1/408). 그의이러한윤리적혹은이데 44) 박종홍은 경제5 개년계획을완수하기위한 주체성의확립과인간개조의측면에서 그리고 공산주의의간접침략을막아내며더나아가그들을리드하고나아가야할사상 을위해서 ( 철학의 ) 무능을탓하기전에 현실로이어지는 철학 의 필요성을다시한번생각하여야할때 라고한다 (6/94). 45) 이런논리가무실이유실 ( 無實而有實 ) 의철학인것은물론전체와부분의입장과관점에서보는것을함께말할때의논리다. 김석수의책ꡔ현실속의철학철학속의현실ꡕ 에대한서평에서 지배의언어로말하는한그의철학언어는결코관념적이지않다 고홍윤기는말한다. 홍윤기, ꡔ 현실속의철학철학속의현실 ꡕ 서평, ꡔ철학과현실 ꡕ, 49집 (2001a), 275쪽. 그의 철학언어 가관념적이지않다는얘기는그것이일정한방식으로현실적힘과기능을갖는다는뜻이다.

23 권력속의철학, 철학속의권력 191 올로기적현실이하나의 반 ( 半 ) 현실 내지 비현실, 나아가 반 ( 反 ) 현실 혹은 반 ( 叛 ) 현실 에머문다면, 그의현실강조는균형잡히지않은, 미끄러진 혹은 미끄러뜨리는, 부분적강조라할것이다. 위 에뜨고 안 에갇힌조선유교를 함께뜨고함께갇혀 읽을때와는달리 민족중흥 의목표를추구할때의박종홍은 우리 와 현실 의개념을통해 하나의방식으로 밖 으로나오고 아래 로내려오려한다. 그러나그가말하는 우리 는양적으로는일종의 반 ( 半 ) 우리 요, 半우리 는다시질적으로는 반 ( 反 ) 우리, 나아가 반 ( 叛 ) 우리 로, 그리고그에의해그렇게강조된 현실 은양적으로일종의 반 ( 半 ) 현실 이요, 반 ( 半 ) 현실 은다시질적으로 반 ( 反 ) 현실, 나아가 반 ( 叛 ) 현실 로쉽게향할수있다. 그런데 반 ( 半 ) 우리, 반 ( 反 ) 우리 의 위 중심의어법에서나타나는 우리 는허구요, 우리속의중요한차이들이사상된일종의빈말이다. 아래를 위-화 하고개인을 전체-화 하기때문에허구요, 둘 을 하나-화 하기때문에빈말이다. 일반적이고긍정적인 그러나구체적으로는비어있는 빈그릇이라할수있는 우리 를관념으로개념으로이념으로만든후, 이를남들에게말하고보이는사람들은이빈그릇을그들의 특수한관심이나이익에서오는 혹은 특수한관심이나이익으로가는 내용, 즉채우고싶은내지채워야하는내용으로채워나간다. 다수 의 아래 와 일정한방식으로 유리되어진행되는 소수 인 위 의 지도자, 선구자, 창조자 에의한그리고이들에로의사회통합에서 우리 개념은긴요한 공명 ( 共鳴, resonance) 의수단으로된다. 그러니까박종홍에서 우리 의 현실 은 상하 위아래 의권력관계를무시 ( 無視 ), 경시 ( 輕視 ), 아니, 엄격히말해중시 ( 重視 ) 하는논리다. 있는 위아래 의지배적인간관계를 없는 것으로혹은적어도문제없는것으로보니까 무시, 경시 이고, 있는것을없는것으로혹은문제없는것으로보는것은결국있는것을계속있게하는데에로연결되므로 중시 인것이다. 무시, 경시, 중시되는위아래의논리와그실천속에서다양한종류와방식의위아래사이의만남질서는안 / 못봐지고안 / 못말해지지만동시에하나의방식으로강조되면서연장되고재생산된다고할수있다. 여기에이데올로기논리의본질이들어있다. 지배관계 와 허위의식 은이데올로기의기초라할수있다. 박종홍에게서과거나미래보다강조되는 지금, 서양이나중국보다강조되는

24 192 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 이곳 의 우리 와 현실 의모습이이제많이드러났다. 여기에서유교의 인화 ( 人和 ) 와 대응 ( 大凝 : 큰응결 / 통합 ), 겸술 ( 兼術 : 위 가 그의아래들 을아우르는기술 ) 의사회화논리가그가강조하는 인화 와 인간관계 그리고 현실 을통해 하나 된 우리 로다시살려진다고할수있다. 현실 속에서박종홍은 사상, 이념, 신념, 정신, 진리, 참뜻, 가치, 철학, 이론, 국시, 도의, 교육, 문화 등의 힘 을말한다. 46) 이는현실질서의 힘 에다름아닐수있다. 그리고실제로다름아니었다. 박종홍은서양의실존철학과실용주의의일면성을비판하고자연과의관계와인간과의관계를 참 으로통일하면서유교의성실로향내와향외를 무실철학 으로종합 ( 하려 ) 한다. 47) 동양철학 ( 전통철학 ) 과서양철학사이를자연과의관계와인간과의관계를중심으로 참 으로통일하고종합하는그의방식에하나의방식으로동도서기, 화혼양재의논리가들어있다. 유교전통을근본으로하여이러한방향으로구성되는 우리철학 혹은 한국철학 인그의 무실 ( 務實 ) 철학 이 무실 ( 無實 ) 철학 이아니라이데올로기적한시대의현실을 비-현실 과 비-우리 를매개로일정한방식으로잘 감안 하고감안할 힘 이있는 유실 ( 有實 ) 의철학이라면, 이는 새로운세계적인움직임속에참여할길이끊어져사상적으로발전할기회를상실한채오로지구태의연한낙후를면치못하게된 (4/36) 유교철학의한재구성이되하나의 현실 -적재구성이라할수있을것이다. 46) 참조 : 국적없는근대화는위험천만의일이다. 공산주의를물리치고자유민주세계의이상을실현하기위한창의와협동심이어야한다. 모든기업정신은애국애족에정초해야한다. 나라의고마움을알고그에적극적으로참여공헌하려는것이기업정신의바탕이다 (6/501); 신념이없다면인간생활은 < 제로 > 다. [ 신념이란 ] 어느것이더소중한가를분간하여태도를취할줄아는마음의자세라고본다 (6/443); 신념에사는사람 은 소중한것을향하여용왕매진할수도있는사람이요, 죽음에임하여뜻이굽힘이없을사람이다. 신념을기르자 (6/444); 나의모든행동의밑받침이될수있는것, 지표가될수있는것, 속속들이나의심금을울려전적으로공명하지않을수없는것이사상이다. 나의살에배고뼈에사무친것, 아니이땅의백성들의가슴속에서울부짖고있는것, 그것을드러내밝힌것이비로소나의사상이될수있고우리의사상이될수있다 (6/602~603). 47) 조국근대화를위한경제개발논리나민족주의확립을위한전통문화에대한강조는박정희정권의권력유지와권위를확립하는데중요한기반이되었다. 김석수, 앞의책 (2001a), 302쪽.

25 권력속의철학, 철학속의권력 193 참고문헌 권용혁, 서구철학의수용과 현실 개념. ꡔ한국철학의쟁점ꡕ. 서울 : 철학과현실사 김석수, ꡔ현실속의철학, 철학속의현실 ꡕ. 서울 : 책세상, 2001a. 김석수, 박종홍의힘의철학과민족주의의비극. ꡔ비평ꡕ 4호, 2001b, 290~311쪽. 김제현, ꡔ한국사회철학의수용과전개 ꡕ. 서울 : 동녘, 김형효, 20세기한국의현실과능위의사회철학적사유. ꡔ박종홍철학의재조명ꡕ. 서울 : 천지, 박종홍, ꡔ박종홍전집ꡕ( 전7권 ). 서울 : 민음사, 백종현, ꡔ독일철학과 20세기한국의철학 ꡕ. 서울 : 철학과현실사, 양재혁, 박종홍철학에대한비판적연구. ꡔ동양철학연구 ꡕ 제31집, 2002, 139~170쪽. 열암기념사업회 ( 엮음 ), ꡔ현실과창조 : 열암박종홍철학논고ꡕ. 서울 : 천지, 열암기념사업회 ( 엮음 ), ꡔ스승의길. 박종홍박사를회상한다ꡕ. 서울 : 천지, 이기상, 한국사상속에서찾아야하는 우리철학 의단초 : 열암박종홍의한국철학정립모색. ꡔ인문학연구ꡕ 6집, 한국외국어대학교, 2002, 395~404쪽. 이기상, ꡔ박종홍전집ꡕ( 민음사, 1998) 서평. ꡔ철학ꡕ 57집, 1998, 1~28쪽. 이남영, 열암철학 : 향내적철학과향외적철학의집합으로서의한국철학. ꡔ해방 50년의한국철학 ꡕ. 서울 : 철학연구회, 이병수, ꡔ열암박종홍의철학사상 : 천명사상을중심으로ꡕ. 서울 : 한국학술정보, 이하배, 先秦儒敎에있어서의 禮 - 社會化. ꡔ철학ꡕ 제58호, 1999, 35~66쪽. 이하배, 다카하시도루의 조선유학 읽기비판. ꡔ동양사회사상ꡕ 10집, 2004, 203~245쪽. 장일조, 박종홍철학에있어서의 현실 의문제. ꡔ신학연구ꡕ 12집, 1976, 153~190쪽. 진교훈, 서양철학의수용과전개 : 1603년부터 1945년까지. ꡔ한국철학사ꡕ( 하 ). 서울 : 동명사, 홍윤기, 열암박종홍의변증법사상연구. 열암기념사업회 ( 엮음 ), ꡔ현실과창조 : 열암박종홍철학논고ꡕ. 서울 : 천지, 홍윤기, ꡔ현실속의철학철학속의현실ꡕ 서평 : 철학과권력이라는보다분절된주제의식으로. ꡔ철학과현실ꡕ 49집, 2001a 여름, 268~276쪽. 홍윤기, 박종홍철학연구 : 철학과권력의퇴행적결합. ꡔ역사비평ꡕ 2001b 여름, 161~213쪽. ꡔ 經書 ꡕ( 大學, 論語, 孟子, 中庸 ): 大同文化硏究院, ꡔ 荀子今註今譯 ꡕ: 熊公哲註譯, 臺灣商務印書館, 中華民國 64 年.

26 194 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 3 호 (2006) 국문요약 박종홍의 우리철학 모색에서 동양철학과서양철학사이 의분리와 철학일반과현실사이 의분리의이중적분리문제가 하나의방식으로 다루어진다. 서양철학의 향내적 실존주의와 향외적 실용주의의일면성을아우를수있다는유교의 성실 ( 誠實 ) 에힘쓰는 ( 務 / 懋 ) 사상이그의 우리철학, 무실 ( 務實 ) 철학이다. 무실 에서실 ( 實 ) 은인간이인간과자연을만나는곳에서가져야할 참 된자세인데, 그 참 의의미는너무추상적이고포괄적이어서거의 허 ( 虛 ) 한것으로되며, 허 ( 虛 ) 한만큼자의적일수있고 실 ( 實 ) 할수있게된다. 그리하여 실 ( 참 ) 이한사회의구성윈들각각의 사회적자리 ( 크기 ) 를 건드리는 방식은각각크게달라지며현실적으로 하나를둘이게 ( 분리 ) 하고 둘을하나이게 ( 통합 ) 할수있는 실 한힘을갖는다. 유교전통을근본으로하여구성하는그의 무실 ( 務實 ) 철학 이 무실 ( 無實 ) 철학 이아니라이데올로기적한시대의 현실 을하나의방식으로잘 감안 하고감안할수있는 유실 ( 有實 ) 의철학 이라면, 이는유교의재구성이되하나의 현실 -적재구성이라할수있을것이다. 투고일 : 심사완료일 : 주제어 (keyword): 유교철학 (Confucianism), 서양철학 (Western philosophy), 우리철학 (Korean philosophy), 현실 (Reality), 권력 (Power)