저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

Transcription

1 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다. 저작권자로부터별도의허가를받으면이러한조건들은적용되지않습니다. 저작권법에따른이용자의권리는위의내용에의하여영향을받지않습니다. 이것은이용허락규약 (Legal Code) 을이해하기쉽게요약한것입니다. Disclaimer

2 교육학석사학위논문 대명동사분류에대한고찰및원형이론의활용가능성에관한연구 Réflexion sur la classification des verbes pronominaux et étude sur l'applicabilité de la théorie du prototype 2018 년 8 월 서울대학교대학원 외국어교육과불어전공 모지향

3 대명동사분류에대한고찰및원형이론의활용가능성에관한연구 Réflexion sur la classification des verbes pronominaux et étude sur l'applicabilité de la théorie du prototype 지도교수장승일 이논문을교육학석사학위논문으로제출함 2018 년 6 월 서울대학교대학원 외국어교육과불어전공 모지향 모지향의석사학위논문을인준함 2018 년 7 월 위원장심봉섭 ( 인 ) 부위원장박동열 ( 인 ) 위원장승일 ( 인 )

4 국문초록 대명동사분류에대한고찰및 원형이론의활용가능성에관한연구 지금까지프랑스어대명동사를분류하기위한다양한시도가이루어졌다. 하지만대명동사 구문자체의까다로운속성으로인해, 분류방법에따른한계가항상존재하였다. 본논문은 기존의대명동사분류방법의이러한한계를인식하고, 분류방법에있어원형이론의활용 가능성을확인한후확대원형이론관점에서대명동사구문을분류하는것을목적으로한다. 본논문에서는새로운분류를시도하기에앞서지금까지제시된대표적인대명동사분류 방법들을의미적관점, 기능적관점그리고통사적관점이라는세가지관점으로나누어살 펴보았다. 각각의관점에따른분류에서는해당분류를빠져나가는예외적인대명동사구문들 이존재한다는공통적인한계가드러난다. 본논문에서는기존의분류가갖는한계에대한 고찰을통해새로운분류에있어보완해야할점과지향해야할분류의방향을확인할수있 다. 그리고본격적인분류를위해원형이론을전반적으로정리하였다. 필요충분조건에의한범 주화를주장하는고전범주화이론과달리원형이론은인지적초점기능을하는원형에의한 범주화를주장한다. 그러나원형이론은범주구성의출발점을원형으로보는관점에서, 범주 구성이곧가족유사성이론의조합관계에따른것이라주장하는관점으로변화한다. 전자의 관점을갖는이론이표준원형이론이며후자의관점을갖는이론이확대원형이론이다. i

5 그리고나서본논문에서는원형이론을실제로대명동사분류에적용한두가지사례인 Ludo melis(1990) 와모지향 (2017) 의분류를살펴보았다. Ludo melis(1990) 는대명동사구문의 의미적요소를배제하며대명동사분류체계를수립하길시도한다. 의미적요소가배제된대 명동사구문을여격 [Datif] 표현, 주어적 [Subjectif] 표현, 목적어적 [Objectif] 표현으로나누고 각표현의원형을설정하여원형적분석을행한다. 모지향 (2017) 은표준원형이론에따른대 명동사구문분류를시도한다. 표준원형이론관점에서 7 가지유형 ( 재귀적, 상호적, 수동적, 비 동작주, 자율적, 기생적, 본질적대명동사구문 ) 으로대명동사구문을분류하고각각의유형에 대해다시원형적분석을행한다. 하지만두분류에서도역시각각의한계가드러난다. 특히 두분류를통해서는전체대명동사구문의관계를파악하기어렵다는한계가공통적으로드러 난다. 두사례로부터본논문에서는대명동사구문분류에있어원형이론의활용가능성을확 인했을뿐만아니라, 원형이론을활용한분류의타당성을위해고려해야할사항이무엇인지 도확인할수있다. 기존의분류방법과원형이론의활용가능성을토대로, 본논문에서는확대원형이론관점 에서대명동사구문분류를시도한다. 확대원형이론관점에서전체대명동사구문은원형성의 등급에따라 7 개의유형으로나뉘고, 그리고다시총 28 등급으로나뉜다. 제시된모든대명 동사구문유형은가족유사성이론에의해서로연결되어하나의범주를형성하고있다. 새 로운분류는유형간의상호연결관계를명확하게드러내기때문에대명동사구문을파악하는 데있어효율적이다. 프랑스어에서대명동사는굉장히빈번하게쓰이는동사유형인만큼그중요도에비례하여 대명동사를분류하려는많은시도가있었다. 하지만대명동사의특성상세분화되고명확한 분류를하는데에어려움이많았다. 본논문에서는이러한한계를인식하고보다체계적인 대명동사분류를위해원형이론을활용할수있다고판단하였다. 특히확대원형이론을통해 ii

6 표준원형이론에따른분류방식을보완하여더명확하게대명동사구문을분류할수있다고 보았다. 이와같은견해를바탕으로대명동사구문분류를시도한본연구가대명동사유형을 파악하는데에있어새로운방안을제시할수있을것으로기대한다. 주요어 대명동사 분류 원형이론 표준원형이론 확대원형이론 범주 범주화 iii

7 목차 1. 서론 1 2. 기존의대명동사구문의분류및한계 의미적관점에따른분류및한계 기능적관점에따른분류및한계 통사적관점에따른분류및한계 Ruwet (1972) Boons, Guillet, & Leclère (1976) Zribi-Hertz(1987) 원형이론 고전범주화이론과원형이론 표준원형이론과확대원형이론 표준원형이론 표준원형이론의기본명제 표준원형이론에서의원형개념 확대원형이론 확대원형이론의두가지핵심개념 확대원형이론에서다의어개념의설명가능성 확대원형이론에서원형의개념변화 65 iv

8 확대원형이론에서의범주 원형이론의적용 Ludo Melis(1990) 의 ' 원형이론 ' 을적용한분류및한계 표준원형이론의관점에서대명동사구문분류의한계 확대원형이론의관점에서대명동사구문분류시도 확대원형이론의관점에서대명동사구문분석 원형성의등급에따른대명동사구문분류 결론 125 Bibliographie 129 Résumé 134 v

9 표목차 < 표 1 > Laveaux 사전의네가지대명동사유형 6 < 표 2> 기능적관점에서의대명동사구문양분 7 < 표 3> Rotemberg 의대명동사구문분류 9 < 표 4> BGL 의대명동사구문분류 23 < 표 5> Zribi-Hertz 의의미적측면에서대립되는세부류 35 < 표 6> 표준원형이론과확대원형이론의공통점및차이점 63 < 표 7> 'vers' 의세가지기본의미 64 < 표 8> 'bayi' 에의해분류된하위범주들 64 < 표 9> 표준원형이론과확대원형이론의이론적구분 65 < 표 10> 단의어와다의어범주의특성및질문 70 < 표 11> 유형별여격 [Datif] 표현 79 < 표 12> 여격 [Datif] 표현의속성 80 < 표 13> 표준원형이론에따른대명동사구문분류 84 < 표 14> 수동적대명동사구문의속성정리 102 < 표 15> 원형성의등급에따른대명동사분류 123 그림목차 < 그림 1> 표준원형이론의세번째 ' 원형 ' 개념도식 55 < 그림 2> 확대원형이론의 가족유사성 개념에따른도식 61 < 그림 3> 원형이론에따른여격 [Datif] 표현의도식 80 vi

10 1. 서론 대명동사용법을분류하기위하여지금까지다양한시도가이루어져왔다. 하지만지금까 지일반적으로알려진대명동사분류방법들은대명동사의모든용법들을포괄하여명확하 게설명한다고보기어렵다. 특정한분류기준에따라대명동사구문들을분류할때마다어 느부류에도속할수없는예외적인용법들이생겨나기때문이다. 이처럼대명동사가갖는 통사적, 기능적, 의미적인복잡성으로인하여대명동사구문을명확하게분류하는것은결코 쉬운일이아니다 (Joffre, 1985). Ludo Melis(1990:13) 는대명동사용법과같이포착할수는 있으나설명하기에난해한현상을분석하기위해서적절한수단을선택하고이수단을적 절하게조작할필요가있다고지적한바있다. 1 본논문에서는복잡한대명동사구문을분류 하기위한적절한수단으로 원형이론 (La théorie du prototype) 을활용할것이다. 본논문의구성을간략히정리해보면다음과같다. 서론을시작으로이어지는 2 장에서지금까지행해진대명동사구문을분류하는여러방식 들을검토한후그방식이갖는한계가무엇인지알아볼것이다. 대명동사구문들의체계를 이끌어내기위하여지금까지대명동사구문들이어떤방식으로분류되었는지에대해전체적 으로검토할필요가있을것이다. 각분류방식들이따르는대체적인분류기준을의미적 기준, 기능적기준, 통사적기준과같이크게세가지부류로나누어정리할것이다. 물론 대명동사구문들이세가지기준중전적으로하나의기준만을따라서분류된것은아니다. 그렇지만어떤기준을중심으로분류하고있는지에초점을맞춘다면, 각분류방식들을세 가지부류로나눌수있는것으로보인다. 1 L opacité des phénomènes repérables nécessite la mise au point d un instrument d' observation adéquat

11 본격적으로원형이론을활용하여대명동사구문을분류하기전에 3 장에서는분류를위해 활용될원형이론에대해알아볼것이다. 고전범주화이론과비교하여원형이론에대해설명 할것이고원형이론의두갈래인표준원형이론과확대원형이론에대해정리하며비교할것 이다. 3 장을통해원형이론이내세우는범주, 범주화, 속성및특질, 원형등과같은원형이 론의대표적인개념들을정리할수있을것이다. 4 장에서는본격적으로원형이론을활용한새로운분류를시도하기전에, 본논문과같이 대명동사구문을분류하는수단으로원형이론을채택한분류들을살펴볼것이다. 먼저 Ludo Melis(1990) 의분류방법과모지향 (2017) 의표준원형이론의관점에따라대명동사구문을분 류한경우를살펴보며그에따른한계를정리할것이다. 원형이론에따른기존의분류방법 을검토함으로써원형이론의활용가능성에대해고찰할수있을뿐만아니라새로운분류 를시도할때보완해야할점을파악할수있을것이다. 그리고나서, 기존의분류방식들이가진한계를보완하며확대원형이론에따른새로운 분류를시도할것이다. 본논문은이와같은과정을통하여프랑스어대명동사구문을분류 하는기존의방법을검토하고원형이론이라는수단을통해기존의분류가갖는한계를보 완하는명확하고효과적인분류를제시하고자한다

12 2. 기존의대명동사구문의분류및한계 우리가지금까지의대명동사구문분류를살펴보면오래전부터매우다양한방식으로분 류를행하고설명했음을알수있다. 우리가다양한방식이라일컫는다고하면, 이는어떤 관점에서대명동사를바라보고있는가와관련한문제일것이다. 대부분의분류들은크게보 아의미적관점, 기능적관점, 통사적관점에서이루어진다고볼수있다. 이외에도좀더 특수한관점인 태 를바탕으로대명동사구문이분류되기도하였다. 아래에서우리는의미적, 기능적, 통사적인세가지관점에따른기존의분류를살펴보고그로부터빚어지는문제 를살펴볼것이다. 기존의분류및한계를살펴보는것은기존의분류를보완하여원형적 관점에서새로운분류를하기전에반드시거쳐야할과정이라할수있다 의미적관점에따른분류및한계 18 세기에이르러성립된대명동사구문의전통적인분류는대부분의미적관점에서이루 어졌다. 프랑스어전통문법은대명동사구문이나타내는의미적특성즉, 의미효과 에대한 설명을정립하게된다. Dangeau(1754) 는이의미효과들을유형화하여네가지로분류한다. 2 대표적인프랑스어문법서들을살펴보면대부분재귀대명사 se의자율성의유무를기준으로분석하거나의미적관점에따른전통적분류방법을채택하고있다. Delatour(1991) 와 Hamon(1995) 은의미적관점에따른전형적인전통적분류를채택하고있으며 Arrivé, Benveniste, Chevalier & Peytard(1964), Wagner & Pinchon(1991), Grevisse, M. (1990), Delatour & Jennepin(2000), Grégoire & Thiévenaz(2013) 에서는재귀대명사 se의자율적기능여부를분석하지만결국의미적관점에따른전통적분류로회귀하는경향을보인다. 물론비교적최근문법서인 Eluerd & Mitterand(2002) 은상대적으로상세한분류를보여준다. 하지만다양한대명동사부류의특징이제시되다보니그특징이명확한기준없이나열되는것으로보인다 ( 모지향, 2017:130)

13 Zribi-Hertz(1987:24) 는 Dangeau 의분류가본질적으로의미적인분류라고칭하면서다음 과같이정리한다. 3 a. 재귀적대명동사 (Pronominaux reflechis) ex. : Pierre se lave b. 상호적대명동사 (Pronominaux reciproques) ex. : Pierre et Marie s aiment. c. 수동적대명동사 (Pronominaux passifs) ex. : La vengeance est un plat qui se mange froid. d. 주관적대명동사 (Pronominaux subjectifs (dits aussi intransitifs, moyens, ou neutres ) ex. : tous les autres 4 Dangeau 에의하면, 위에서언급한네가지부류의대명동사구문은능동태구문과비교를 통하여이루어진분류다. 5 대명동사구문과능동태구문에서, 주어와동사사이의관계가어 떻게해석되는지를비교한것이다. 그의시각에서, 이네부류의대명동사는모두가기본적 으로능동태동사이지만, 대명동사구문에사용되면서동사의본래적의미가변화하기도한 다. 먼저재귀적, 상호적대명동사구문은주어와동사관계의해석이능동태구문과동일하다. Dangeau(1754:201) 는 " 재귀적, 상호적대명동사가항상능동적성격을유지하며행위를 수행하는주체와행위의대상이되는주체를나타내고있음을쉽게알수있다 " 고말한다. 6 3 모지향 (2017:132) 에서재인용 4 차례로 ' 자동사적 ', ' 중간적 ' 또는 ' 중립적 ' 대명동사로해석된다. 5 Dangeau(1754) 가제시한네가지대명동사의공식적인명칭은차례로 les Identiques, les Réciproques, les Passivez, les Neutrisez 이다. 6 On voit aisément que ces verbes, tant les identiques que les réciproques, gardent toujours leur nature d actif, & marquent & un sujet qui fait l action, & un sujet sur qui l action tombe

14 그런데수동적대명동사구문의경우에는, 주어와동사관계가수동적으로해석되어능동태 구문과정반대인의미를갖게된다. Dangeau(1754:209) 는 " 수동적대명동사역시능동태 동사이지만대명사 se 에의해대명동사구문에서는수동의의미를갖게된다 " 고설명한다. 7 마찬가지로중립적대명동사구문의경우, 주어와동사관계가능동태구문과는다른의미로 해석된다. Dangeau(1754:207) 는 " 중성적대명동사가본래능동태동사이지만, 대명동사구 문에서는더이상능동적의미를나타내지않게된다 " 고설명한다. 8 그렇다면, Dangeau 로대표되는의미적관점에따른분류의한계는무엇일까? 먼저, Ludo Melis(1990:15) 가지적한것에주목할수있다. Ludo melis 는수동적, 중립적대명동 사의경우, 동사가갖는의미의성격에의해정의되는것이아니라명확하지않은용법혹 은문법적기능에의해정의되고있음을지적한다. 또한 Zribi-Hertz(1978: ) 에의하 면상당수의대명동사구문에서 타동적이지만재귀적으로해석되지않는대명동사구문들 이 존재한다. a. Le témoin s est rétracté sitôt après avoir quitté la barre. a. Le témoin a rétracté ses aveux sitôt après avoir quitté la barre. 대명동사구문 a 는능동태구문 a 로보아타동적이지만재귀적의미를나타내지않는다. Zribi-Hertz 는의미적관점에따른 Dangeau 의분류가이러한구문들을분석하기위한정 보를거의제공하지못한다고지적한다. 이런한계들로보아의미적관점에서의분류방식 은대명동사구문분류를위한타당한근거로보기어렵다. 9 7 des verbes actifs de leur nature, qui par le moyen du pronom se, ont une signification passive. 8 quoique de leur nature ils soient actifs, ils viennent par l usage à n avoir plus la signification active. 9 Dangeau로대표되는의미적관점에따른분류의한계는모지향 (2017:132) 에서재인용 - 5 -

15 2.2. 기능적관점에따른분류및한계 Laveaux(1847) 의사전이보여주는체계는 Dangeau 로대표되는전통적인분류보다더 심화한모습을보여준다. 능동적주어 (sujet actif) 와수동적주어 (sujet passif) 라는두가지 변수를사용하여대명동사유형을네가지로다시정의한다. 유형 능동적주어 수동적주어 상호적 (réciproque) 유형 + + 능동적재귀 (réfléchi actif) 유형 + - 수동적재귀 (réfléchi passif) 유형 - + 중립적재귀 (réfléchi neutre) 유형 - - < 표 1 > Laveaux 사전의네가지대명동사유형 Laveaux 의사전에서는능동적재귀동사 (les verbes réfléchis actifs) 를직접동사 (verbes directs) 와간접동사 (verbes indirects) 두가지로나눈다. 재귀대명사를동사의보어로써여 기는것이다. 이는곧의미적관점에따른분석에서더나아가, 대명동사구문을기능적으로 분석하게되었음을뜻한다. Ludo Melis(1990:17) 는 " 이와같은기능적분석은재귀적대명 동사를타동사의특수한적용으로보는것이라할수있다. 동사는더이상의미의성질에 근거하지않고, 형식적혹은기능적기준에근거하여 actif 라불린다 " 고설명한다. 10 동사의 종류를이해하는데에있어서변화가생긴것이다. 이러한기능적분석을상호적대명동사 (les verbes réciproques) 까지확장시켜보면, 상호적대명동사는재귀적대명동사와같이 10 Cette analyse en fonctions mène donc à l inclusion des verbes pronominaux réflechis dans l ensemble des verbes transitifs, dont ils ne constituent qu une application particulière. ( ) Un verbe n est plus qualifié d actif en vertu d une propriété de sens, mais sur la base de critères formels ou fonctionnels; - 6 -

16 타동사로여겨진다. 기능적기준으로는두대명동사구문을구분할수없고, < 표 1> 에서정 리했던것과같이주어의특성에의해두구문을구분할수있다. Ludo Melis(1990:18) 에따르면 < 표 1> 의수동적, 중립적대명동사를기능적으로분석하 는것이더욱까다롭다고볼수있다. 중립적대명동사의경우, 19 세기학자들은재귀적, 상 호적대명동사와같이능동태동사및타동사로여기면서규칙화하려고하였으나실패하였 고, 이와는다른기능적분석방법을제시하게된다. 먼저, 중립적대명동사는타동사가대 명동사적으로쓰이는것이아니므로다음두가지사항을고려해야한다. 1) 중립적대명동사와결합하여쓰이는대명사는문법적인기능을수행할수없다. 2) 중립적대명동사는자동사이다. 중립적대명동사를자동사로취급하게되면, 대명사에기능을부여하는것은불가능하다. 이러한문맥에서중립적대명동사는세가지경우로구별될수있다. 1) 동사가대명동사형태로만존재하는경우 ex. s étioler 2) 대명동사, 자동사형태로만존재하는경우 ex. (s en)aller 3) 동음이의어인타동사의의미와는독립적인경우 ex. se douter de 결국, 중립적대명동사는세가지차원에서재귀적, 상호적대명동사와대립된다. 20 세기대 부분의개론서는세가지대명동사를다음과같이양분한다 (Ludo Melis, 1990:18). 재귀적, 상호적대명동사 중립적대명동사 대명사의기능 보어대명사 Particule / indice 동사의종류 타동사 자동사 생산성의유무 생산적 한어휘에특수한현상 < 표 2> 기능적관점에서의대명동사구문양분 - 7 -

17 중립적대명동사와달리수동적대명동사의경우는 20 세기대부분의문법서에서취급하 지않았다. Ludo Melis(1990:19) 는이러한수동적대명동사까지포함하여 기능적기준 에 따라행해진분류및한계를다음과같이정리한다. 기능적기준에따르면, 대명사가기능을수행하는표현들 ( 재귀적, 상호적 ) 과대명사가기 능을수행하지않는표현들 ( 중립적, 수동적 ) 로나눠진다. 대명사가기능을수행하는표현들 인재귀적, 상호적대명동사를다시기능적인기준에따라구분할수는없고, 두대명동사 를구분하기위해서는형식적, 의미적기준과같은다른기준의개입이불가피하다. 대명사 가기능을수행하지않는중립적, 수동적대명동사의경우는기능적기준뿐만아니라다른 어떤형식적, 의미적기준으로도명확하게대립된다고보기어렵다. 그나마두구문의차이 를밝힌다고할때, 수동적대명동사의경우에는주어가피동적대상이된다. 중립적대명 동사의경우에는 Grevisse-Goosse(1986) 에따르면, " 대명사는동사에통합되는요소인데, 이는곧주어에의해지칭되는존재가과정과어느정도관련되어있음을가리킨다." 11 Rothemberg(1974) 는기능적기준을우선으로하여대명동사구문을분류한대표적인학 자이다. Rotemberg 의분류를표로정리해보면다음과같다. 자율적기능O 자율적기능X 재귀적대명동사구문상호적대명동사구문수동적의미의대명동사구문 ( 잠재적혹은일상적행위를나타냄 ) 공간에서의위치를가리키는대명동사구문대명동사로만존재타동구문의주어 = 대명동사구문주어중간적대명동사구문유정 (animé) 주어 : 의미차이존재타동구문의목적어 = 대명동사구문주어 11 C est un élément pour ainsi dire incorporé au verbe ( ). Il indique souvent que l être désigné par le sujet est en même temps concerné plus ou moins par l action. (Ludo Melis, 1990:19 에 서재인용 ) - 8 -

18 무정 (inanimé) 주 어 타동구문으로도존재 대응하는타동구문존재 X < 표 3> Rotemberg 의대명동사구문분류 12 Rothemberg 는재귀대명사 se 의자율적문법기능의유무에따라두부류로나누고있다. 13 먼저, 재귀적, 상호적대명동사구문은재귀대명사 se 가자율적문법기능을갖는경우 이다. 예문 (1), (2) 는각각재귀적대명동사, 상호적대명동사구문을, 예문 (1), (2) 는각각 대응하는타동구문을나타낸다. (1) Vous vous lavez chaque matin. (1) Vous le lavez chaque matin. Je m accorde du répit. Je lui accorde du répit. (2) Nous nous regardons en chiens de faïence. (2) Je le regarde et il me regarde. Nous nous téléphonons. Je lui téléphone et il me téléphone. (Rotemberg, 1974:55) 예문 (1) 와 (2) 가보여주는것과같이, 재귀대명사 se 는직접목적어혹은간접목적어인 le(la, les) 와 lui(leur) 와호환될수있다. 다만, 재귀적대명동사구문의경우, 재귀대명사는 인칭및수에따라변화하며항상주어를지시한다. 상호적대명동사구문은복수형으로만 쓰이기때문에, 재귀대명사는항상복수형이고 서로를 혹은 서로에게 라는뜻을나타낸다. Rothemberg 에따르면, 재귀대명사 se 가자율적문법기능을갖지않는경우를분류하 기위해서는의미적기준이개입되어야만한다. < 표 3> 이보여주는것과같이, Rotemberg 는 se 가자율적기능을갖지않는경우를세가지유형으로분류한다. 12 모지향 (2017:133) 13 Rothemberg(1974:56) 는재귀대명사 se 를주어의인칭에따라변하는일종의분리된접두사로 간주한다

19 첫번째유형은수동적의미의대명동사구문으로잠재적혹은일상적인행위를표현하는 경우이다. 예문 (3) 은대명동사구문을, 예문 (3) 는대응하는타동구문을나타낸다. (3) La pipe se fume en Anglettre. (3) Il fume la pipe. La viande se cuit à l eau. L anglais se parle encore dans l Inde. Elle cuit la viande. On parle encore l anglais dans l Inde. (Rotemberg, 1974:56) 예문 (3) 을보면, 대명동사구문의주어는모두무생물주어이다. Rothemberg 는이론상거 의모든타동사 14 의무생물목적어는대명동사구문의주어가될수있다고설명한다. 두번째유형은공간에서의위치를가리키는대명동사구문이다. 예문 (4) 는대명동사구문 을, 예문 (4) 는대응하는타동구문을나타낸다. (4) Des magasins se trouvent au coin de la rue. (4) On trouve des magasins au coin de la rue. (Rotemberg, 1974:58-59) 두번째유형은첫번째유형과마찬가지로타동사의목적어가대명동사구문의주어가된 다. 하지만첫번째유형과달리, 두번째유형의대명동사구문은항상장소의상황보어에 의해한정된다. 예문 (4) 에서는상황보어 au coin de la rue 를통하여행위가일어나고있 는장소를나타내고있음을알수있다. 14 타동사와자동사를나누는기준은학자마다다르다. Rotemberg는직접타동사, 간접타동사, 자동사로나눈다. 그러나 Boons, Guillet, & Leclère(1976) 는오직직접목적어만을받아들이는동사를타동사로여기고전치사가선행하는보어를취하거나전혀보어를취하지않는경우를자동사로여긴다

20 세번째유형은중간적대명동사구문으로 15 해당유형은주어의특성인유정 (animé) 과무 정 (inanimé) 에따라다시나뉜다. 먼저, 유정주어인경우는 < 표 3> 에제시된것과같이세 유형으로세분화된다. Rotemberg(1974:59) 에따르면, 유정주어를가지면서대명동사로만 존재하는경우로, s écrier, s absenter, se raviser 등이있다. 그리고타동구문의주어와대 명동사구문의주어가같은경우로는 Se lever, se taire, se douter de, s attaquer à, s exprimer 등이있다. 예문 (5), (6) 은대명동사구문을, 예문 (5), (6) 는타동구문을나타낸 다. (5) Je me lève. (5) Je lève la tête. (6) Marie se tait. (6) Marie tait un secret. (Rotemberg, 1974:59) 위유형의특징은, 타동구문과대명동사구문사이에동사의의미차이가존재한다는것이다. 예문 (5) 에서는 (5) 에서는나타나지않는 일어나다, 잠에서깨다 라는의미가나타나며, 예문 (6) 에서는 (6) 에서는나타나지않는 침묵하고있다, 잠자코있다 라는의미가나타난 다. 16 마지막으로타동구문의직접목적어가대명동사구문의주어가되는경우로는 Se réunir, s attrouper, se disperser, se rassembler 등이있다. 15 Rothemberg(1974) 는해당유형의대명동사형태의가치가그리스어의중간적가치와유사하다 는이유로 중간적대명동사 라는용어를사용한다. 16 만약타동구문과대명동사구문에서동사의의미차이가없다면, 해당대명동사구문은재귀적혹은 상호적부류에속하게된다. i) Marie lave l enfant. ii) Marie le lave. iii) Marie se lave. 위세문장을보면, 세문장의동사는절대적으로동일한의미를갖고있음을알수있다. 따라서 대명동사구문 Marie se lave 는재귀적대명동사구문에속하게된다. (Rothemberg, 1974:60)

21 (7) L équipe se réunit. 17 (7) Le directeur réunit l équipe. (Rotemberg, 1974:60) Rotemberg(1974:60) 에따르면해당유형의특징은대응하는타동구문의목적어, 즉대명 동사구문의주어가항상복수명사혹은집합명사라는것이다. 반면에타동구문의주어는특 별한제약없이단수, 복수둘다될수있으며또한생물부류, 무생물부류모두에속할 수있다. 이외에도 s abrutir, s aguerrir, s enrichir, 파생동사 iser(se clochardiser, se marxiser) 등이같은유형에해당한다. (8) Paul s abrutit par l abus de l alcool. (8) L alcool abrutit (Paul). (Rotemberg, 1974:60) 대명동사구문 (8) 의주어 Paul 은타동구문 (8) 에서목적어기능을맡고있고생물명사부 류에속한다. 하지만 Rotemberg 는이러한구분들이명백하다고확언하기는어렵다고말한다. 특히, 타동구문의주어와목적어가모두살아있는명사부류에속할때분류가어려워진다고설 명한다. 예를들어대명동사 se jeter, se tuer 구문의경우, 재귀적대명동사구문과의경계 가애매한것으로보인다. 다음예문을살펴보자. (9) Marie se jette à l eau. (10) Marie se tuera (et pas sa rivale). (Rotemberg, 1974:61) 17 Rothemberg 는대명동사 Se laver 의예문 (1) 에서재귀대명사가자율적문법기능을갖는반면 에, 대명동사 Se réunir 의예문 (7) 의재귀대명사는자율적문법기능을갖지못한다고설명한다

22 예문 (9), (10) 과같은대명동사구문은재귀대명사 Se 의자율성의유무를쉽게판단할수없 다. 의미적으로명백하게재귀적대명동사구문으로보기도애매하다. Rotemberg 는자율성 의유무를판단하기위해, 재귀대명사 se 대신 lui-même 를사용하여 ne~que 구문에적용 시켜보는 Ruwet 의 통사적 기준을이용한다. 만약 se 가자율적문법기능을가진다면, se 대신 lui-même 를사용했을때 ne ~ que 구문에종속될수있다. 예문 (9), (10) 는예문 (9), (10) 에이통사적기준을적용한것이다. (9) *Marie ne jette à l eau qu elle-même. (10) Marie ne tuera qu elle-même (et pas sa rivale). (Rotemberg, 1974:61) 예문 (9) 는비문이므로 se jeter 의 se 는자율적문법기능을갖지못한다. 반면에예문 (10) 는문법상올바른문장이므로 se tuer 의 se 는자율적인문법기능을가지고있는것으 로볼수있다. 즉, 재귀적대명동사구문에해당하는것이다. 유정주어를갖는해당유형의구문들은행위에대한주어의보다큰참여를보여준다는 의미적인공통점을갖는다. 즉, 대명동사구문의주어가능동적으로행위에 기여 한다는것 이다. Rothemberg 는타동구문으로도존재하는대명동사구문의경우에, de lui-même 를덧 붙일수있는가능성의기준인의미적기준을동원한다. 만약대명동사구문에 de luimême 를덧붙일수있다면이는곧주어가능동적으로행위에기여한다는것을의미한다. 위세유형의예문에는 de lui-même 를덧붙이는것이가능한반면에, 재귀적대명동사구 문은 de lui-même 를덧붙이면비문이된다. (11) *Marie se lavera d elle-même. (Rotemberg, 1974:62)

23 재귀적대명동사구문에서는주어가능동적으로행위에기여한다고말할수없는것이다. 다음으로, 무정주어인경우도 < 표 3> 에제시된것과같이두유형으로세분화된다. 먼저 타동구문으로도존재하는경우를살펴보자. Rothemberg(1974:63) 에따르면, 일반적으로해 당유형의주어는타동구문에서직접목적어가될수있다. 예문 (12), (13) 은대명동사구문 을, 예문 (12), (13) 는타동구문을나타낸다. (12) La porte s ouvre. (12) Paul ouvre la porte. (13) L opération s est achevée à la satisfaction de tous. (13) Ils ont achevé l opération à temps. (Rotemberg, 1974:63) 하지만이는일반적으로나타나는경향일뿐항상그런것은아니다. (14) Le jour s achève tôt en cette saison. (Rotemberg, 1974:63) Le jour 를직접목적어로허용하면서예문 (13) 에대응하는타동구문은없다. 이에근거하 여 Rothemberg 는해당유형의대명동사구문들이일반적, 잠재적인수동의미를가지는대 명동사구문과관련이없다고설명한다. 물론, s ouvrir 대명동사구문중이러한수동적의미 를나타내는경우도있다. (15) La porte s ouvre au moyen d une clé (16) Tout à coup la porte s ouvre sans bruit (Rotemberg, 1974:63)

24 예문 (15) 는일반적으로열쇠를이용해문을연다는뜻으로잠재적인수동의미를나타낸다. 하지만예문 (16) 은실제로문이열렸음을의미하며잠재적인수동의미와는관련이없으므 로중간적대명동사구문에해당한다. 잠재적의미의수동적대명동사구문과무정주어인중간적대명동사구문을명확히구분 하기위해 Rothemberg 는 se vendre 대명동사의두예문을제시한다. (17) Le livre se vend bien. (18) Le livre se vend chez tous les dépositaires autorisés. (Rotemberg, 1974:63) 예문 (17) 은실제적으로 책이잘팔린다 는것을의미하지만예문 (18) 은책이한권이라도 실제로팔렸다는어떠한근거도없다. 일반적이고잠재적인의미를나타내는것이다. Rotemberg(1974:63) 가제시하는두구문의또다른명확한차이는, 중간적대명동사구문 에서는문법적으로동작주를나타내는것이불가능하다는것이다. Tesnière 의용어에따르 면 actant( 행위자 ) 의 récession( 축소, 후퇴 ) 이존재함을보여준다. 18 즉, 동작주를지시할 수있는지표가없기때문에이는 문이스스로열린것 과같이 책이그자체로팔린것 으로해석되는것이다. 그럼에도불구하고 Rothemberg 는재귀대명사 se 가외부적요인이 존재한다는것을나타내는기호라고추정한다. se 는행위그자체가행해질수없음을암시 한다. 예를들면문에있어서는바람이나손, 책에있어서는상인이라는외부적요인이존 재함을나타내는것이다. 마지막으로대명동사구문의주어가무정주어이며오직대명동사로만쓰이는경우이다. Rothemberg 에따르면이부류의대명동사구문들은대개형용사혹은명사에서파생되어 18 Rothemberg(1974:63) 에서재인용

25 형성되며대부분발전되는양상의과정을의미한다. 대표적인대명동사로는 se miter( 벌레 먹은 - mité), s eczématiser( 습진 -eczéma), s œdématier( 수종 -œdéme) 등이있다. 해당하 는대명동사구문들역시어떤행위에있어외부적인작용을전제한다. 표현되지는않더라도 외부적요인이작용하는것이다. Rothemberg 의분류도기능적기준이갖는필연적한계를갖는것으로보인다. 먼저, 대 명동사구문의세부적인분류를위해서는불가피하게다른기준들이개입될수밖에없다. 재 귀대명사가자율적기능을갖는재귀적, 상호적대명동사를다시기능적인기준에따라구 별할수없다. 두대명동사를구분하기위해서형식적, 의미적기준과같은다른기준이개 입되고있다. 또한 se 가자율적문법기능을갖지않는경우를분류하기위해서도의미적 기준이개입되고있다. 그다지통일되지않은기준에의해대명동사구문이분류되는것이다. 물론수동적, 중립적대명동사구문을상세하게의미적으로분석하여둘을대립시키는등 여러기준을통해좀더세부적인분류를보여주었음은확실하다. 그렇지만여러기준을취 하면서, Rotemberg 의분류는다소복잡한경향을보이고있다. 예를들어, 중간적대명동 사구문에서, 오직대명동사로만존재하는구문은주어의유정 / 무정특성을기준으로나눠진 두부류에서모두나타난다. 이는곧주어의유정 / 무정기준이오직대명동사로만존재하는 부류에있어서는중요한효과를발휘하지못한다는것을의미한다. < 표 3> 에서중간적대명 동사구문중대명동사로만존재하는구문외의다른구문들에있어서는해당기준이중요 하게작용할수있다. 하지만 < 표 3> 의오직대명동사로만존재하는구문의경우에는오히 려한부류로묶을수있는대명동사구문들이작위적으로나눠진것으로보인다. 복잡한성 질의대명동사구문을분류함에있어가능한한최대의일관성을확보할필요가있다

26 이처럼 Rotemberg 의분류는그상세함과는별개로수정및보완될필요가있다. 단순히 기능적기준만을따르게되면대명동사구문의특성을명확하게보여주는데한계가있다. 이러한한계를보완하기위해 Rotemberg 는다양한기준들을다시도입하지만오히려너 무복잡하고세부적으로분류되어여러대명동사구문들의특성이명확하게드러나지않는 것으로보인다. 따라서대명동사구문의분류에있어기능적관점이가장기본적인기준의 역할을하기보다는보완적인기준으로서작용하는것이더효과적일것으로생각된다 통사적관점에따른분류및한계 Ruwet(1972) Ruwet(1972) 는변형생성문법이론의틀을가지고통사론적관점에서대명동사구문을분 류한다. 그는일반적으로대명동사구문을타동구문에서파생된것으로여기며대부분의대 명동사구문들은타동구문과체계적인통사적대응이가능하다고주장한다. 대응공식은보 통다음과같이두가지로나타난다. 1 Ils {les/leur} V X Ils se V X 2 Je les V Ils se V (Ludo Melis, 1990:20-21) 대응공식들의기초가되는원리는대명동사구문과타동구문의주어와목적어에대한선택 제약들을비교해보는것에있다. Ruwet(1972) 는두유형의구문관계를 선택제약 의관점 에서분석하여, 다음과같이크게두부류로나눈다. 19 Rotemberg 분류의한계는모지향 (2017: ) 에서인용

27 1) 타동구문의주어선택제약 = 대명동사구문의주어선택제약 2) 타동구문의목적어선택제약 = 대명동사구문의주어선택제약 재귀적, 상호적대명동사구문은첫번째부류에속하며중간적 20, 중성적대명동사구문은두 번째부류에속하는것으로분류한다. 먼저첫번째부류에대하여알아보자. 첫번째경우는재귀적, 상호적대명동사구문에 해당하는것으로위에서제시한대응공식 1 에기초한다. 첫번째부류는대명동사구문에 서동사가주어에대해갖는선택제약이타동구문에서동사가주어에대해갖는선택제약 과동일하다는특징을갖는다. 이에해당하는예문은다음과같다. a 는대명동사구문을, b 는 타동구문을나타낸다. (19) a. Juliette se lave * La sincérité b. Juliette Émile lave les enfants * La sincérité sa nouvelle voiture (20) a. Gary et Marylin Les chrétiens * Le miel et les cendres s aiment (les uns les autres) * Les théorèmes 20 일반적으로 수동적 이라일컫는대명동사구문을 Ruwet 는 중간적 (=moyen) 이라는용어를사용한 다

28 b. Gary et Marylin Les chrétiens Paul et Virginie aiment la musique * Le miel et les cendres les pommes de terre au lard * Les théorèmes (Ruwet, 1972:87-88) 두번째부류는중간적, 중성적대명동사구문에해당하는것으로위에서제시한대응공 식 2 에기초한다. 두번째부류는대명동사구문에서동사가주어에대해갖는선택제약이 타동구문에서동사가목적어에대해갖는선택제약과동일하다는특징을갖는다. 먼저중간 적대명동사구문에해당하는다음예문이이러한선택제약을보여준다. (21) a. Nous avons mangé le caviar avec de la vodka (22) b. Le caviar se mange avec de la vodka. (Ruwet, 1972:89) Ruwet 는위의대응공식 2 에따라체계적인규칙이적용되어중간적대명동사구문이생 성된다고보았다. 중간적대명동사구문은다음과같은변형규칙에따라변형적으로파생하 는것이다. 변형적파생 : N 0 V N 1 N 1 se V 21 마찬가지로중성적대명동사구문에서도동일한선택제약을보여준다. 21 Ruwet 는타동구문의 N 0 가되도록이면 인간 에해당한다고말한다

29 (22) a. Le chef a réuni les soldats l équipe * Pierre b. Les soldats se sont réunis L équipe s est réunie. * Pierre s est réuni. (Ruwet, 1972:89) 중성적대명동사구문의경우도주어가타동구문의목적보어자리에놓인다는점에서두 번째부류에속한다. 하지만 Ruwet 에의하면중성적대명동사구문은 제약사항의성질 로 인하여중간적대명동사구문과구분된다. 변형의차원에서생산적, 규칙적으로형성되는중 간적대명동사구문은일반적인성격의의미론적, 통사론적제약을받는다고할수있다. 반 면에중성적대명동사구문은어휘적차원에서파생되는구문으로서다양한어휘적성질의 제약을받는다. 따라서중성적대명동사구문은기저에서직접생성된것이라할수있으며, 타동구문과대명동사구문사이에체계적인규칙성이존재한다고보기어렵다 (Ruwet, 1972:94). 일반적으로본질적대명동사구문, 자율적대명동사구문의경우도기저 (base) 구조 에서부터그형태가도입된것으로본다. 22 Ruwet 는이와마찬가지로어휘적차원에서파 생된중성적대명동사구문의경우도기저 (base) 구조에서도입된것이므로, 같은맥락에서 중성적대명동사구문에본질적혹은자율적대명동사구문을포함시킨다 (BGL, 1976:129). 22 본질적대명동사구문은어떠한비대명동사형태의구문도존재하지않는대명동사구문을뜻한다. 즉, 대명동사형태로만존재하는경우이다. 자율적대명동사구문은비대명동사구문의형태가존재하긴하지만그구문과는독립적인대명동사구문을뜻한다. 즉, 비대명동사구문의의미와는다르게쓰이기때문에자율적대명동사구문을비대명동사구문으로대체할수없다

30 이처럼 Ruwet 는통사적기준에따라 선택제약 이라는분석적틀을가지고대명동사구문 을분류하였다. Stéfanini(1971) 와 Ludo Melis(1990) 는그의분류방식이전통문법의분류 방식과는명백히다른것이라고말하며, 더잘조합되고배치된것으로서해당분류방식의 가치를인정한다. 하지만 Ruwet 의분류방식에도그한계가존재하는것으로보인다. Ruwet 는중성적대명동사구문에본질적, 자율적대명동사구문을포함시켰다. 이와같은 포함관계는변형차원에서대명동사구문이규칙적으로생산되는것이아니라, 기저구조에 서부터그형태가도입된다는공통점에기반한다. 하지만이러한공통점은중성적대명동사 에두대명동사구문을포함시키는데있어충분한근거가될수없는것으로생각된다. 중 성적대명동사구문은분명하게의미적상관성을갖는비대명동사구문이존재하지만본질적, 자율적대명동사구문은그렇지않다. 의미적상관성을갖는비대명동사구문이존재하지않 는것은본질적, 자율적대명동사구문의주요한특징이다. 이러한주된속성의차이를배제 하며두대명동사구문을중성적대명동사구문에포함시키는것은명확한분류로보기힘든 것으로생각된다. 이에더하여, Ruwet 의분류는다음과같이특수한생산적대응관계까지는설명하지못 한다. N 0 V Poss N 1 Ω N 0 se V Ω 23 (23) a. Pierre (dépense + emploie) (ses forces + son énergeie + son temps) à mener à bien ce travail. b. Pierre se (dépense + emploie) à mener à bien ce travail. (BGL, 1976:128) 23 Poss = 소유형용사

31 Ruwet 가제시한첫번째대응공식에따른구문에서는재귀대명사 se 가타동사구문의논 항중하나를분명하게지칭한다. 하지만대명동사구문 (23)b 의재귀대명사 se 는한논항의 소유물을지칭할뿐, 논항그자체를지칭하지않는다. 이처럼, Ruwet 의대응공식으로는 (23)b 와같은대명동사구문을설명하기힘든것으로보인다. 마지막으로, 통사적기준에따른 Ruwet 의분류역시의미적차원에서구문을고려함으로 써결국또다른기준에의존하고있는것으로보인다. Ruwet 가제시한중간적대명동사구 문이근거하는대응공식을보면, 타동구문의주어를동작주로서파악하고있다. Je les V Ils se V +agent Ludo Melis(1990:22) 에따르면, 타동구문의주어를동작주로여기는것은해석적차원에서 중간적대명동사구문을파악하는것이다. 이는곧대명동사구문의주어와동사사이의해석 적관계를고려한다는것을의미한다. 24 이처럼주어의역할이갖는의미의차원에서대명 동사구문을고려하는것은, 대응공식에따른분류와일치하지않는다는문제를보여주는 것으로생각된다 Boons, Guillet, & Leclère (1976) BGL(1976) 는어휘 - 문법의관점에서대명동사구문을통사적으로분류한대표적인경우이 다. BGL 에따르면, 전통적으로타동구문과자동사구문사이에세번째유형인대명동사구 문의존재가인정된다. 따라서타동성과자동성사이의다양한관계를살펴봄으로써대명동 24 중간적대명동사구문의주어는피동작주로서규정되고재귀적, 상호적대명동사구문의주어는동 작주로규정된다. 중성적대명동사구문은동작주주어와피동작주주어사이의대립이중립화되 는표현으로본다

32 사구문을분석할수있다. BGL 은기본적으로대명동사구문과비대명동사구문사이의관계 가갖는특성에따라대명동사구문을분류한다. 분류에앞서, 어떤타동구문및자동사구 문과도관련이없는채로존재하는본질적대명동사구문 25 과자율적대명동사구문 26 을구분 해낸다. 그리고본질적, 자율적대명동사구문과달리비대명동사구문과특정한관계를맺고 있는대명동사구문을여섯가지유형으로분류한다. BGL 의분류를표로정리해보면다음과 같다. 27 대응하는비대명동사구문존재X 대응하는비대명동사구문존재O 본질적대명동사구문자율적대명동사구문재귀사se가비대명동사구문의논항을표상하는경우재귀사 se가비대명동사구문의논항을표상하지않는경우 재귀적대명동사구문상호적대명동사구문 신체부위를나타내는 se 대명동사구문 재귀-소유 대명동사구문중립적대명동사구문 유령동작주 대명동사구문 < 표 4> BGL 의대명동사구문분류 28 BGL 가분류한여섯가지유형의대명동사구문들을간략하게정리해보자. 25 예를들어 s absenter, s exclamer와같은대명동사는비대명동사구문으로존재할수없다. i) *(Pierre +ceci) (absente + exclame) (E+Prép) (Marie + quelque chose). (BGL, 1976:120) 26 예를들어, 대명동사구문 Pierre se rattrape à la branche 는어떤관계에의해서도타동구문에연결될수없다. i) Paul a rattrapé Pierre (E + *à la branche). ii) * Pierre a rattrapé (son corps + ses bras + ses mains) (E + dans sa chute). (BGL, 1976:121) 27 모지향 (2017: ) 에서재인용 28 모지향 (2017:135)

33 1) 재귀적대명동사구문 - Les constructions pronominales dites réfléchies 첫번째유형은재귀적대명동사구문으로, 타동구문과대명동사구문사이의관계는다음 과같은기본구조를갖는다 N 0 V N 1 N 0 se V Marie chatouille Pierre (24) Marie se chatouille. 2 N 0 V à N 1 N 0 se V Marie ment à Pierre (25) Marie se ment. 3 N 0 V N 1 à N2 N 0 se V N 1 Marie envoie des lettres à Pierre (26) Marie s envoie des lettres. (BGL, 1976:123) 위세가지기본구조에따르면, 비대명동사구문의주어와보어 ( 직접목적어혹은여격 ) 의 지시대상이같을때재귀적구문이형성된다. 전통적으로 재귀적 이라불린이대명동사구 문들은동작주에있어행위의재귀성이존재한다. 예문 (24)~(26) 에서주어 Marie 는동작주 인동시에피동작주가되는것이다. 2) 상호적대명동사구문 - Les constructions pronominales dites réciproques BGL 은상호적대명동사구문의기본구조들을다음세가지로제시한다. 1 N i V N j N i et Nj se V N j V N i Pierre chatouille Marie. (31) Pierre et Marie se chatouillent. 29 N 0 은주어, N 1 은첫번째보어, N 2 는두번째보어를뜻한다

34 Marie chatouille Pierre. 2 N i V à N j N i et N j se V Nj V à N i Pierre ment à Marie. (32) Pierre et Marie se mentent (E + l un à l autre). Marie ment à Pierre. 3 N i V N 1 à N j N i et N j se V N 1 N j V N 1 à N i Pierre envoie des lettres à Marie. (33) Pierre et Marie s envoient des lettres Marie envoie des lettres à Pierre. (E + l un à l autre). (BGL, 1976:126) 상호적대명동사구문의주어는반드시복수이고, 재귀적대명동사구문과같이복수주어는 동작주이자피동작주이다. 다만, 복수주어는재귀적구문의주어처럼자기자신에대하여 동작주, 피동작주가되는것이아니라상대방에대해서동작주, 피동작주가되므로 상호적 이라는명칭을얻게된다 (BGL, 1976:126). BGL 은앞서제시된기본구조이외에상호적으로해석되는또다른대명동사구조를제 시한다. N i et N j se V Ω 30 = N i se V avec N j (34) Pierre et Marie s engueulent. = (35) Pierre s engueule avec Marie. (BGL, 1976:126) 30 Ω = 부사까지포함한일련의모든보어들

35 그렇다고해서, 새로운구조의대명동사구문이항상상호적인의미를만들어낼수있는것 은아니다. 해당구조의상호적해석가능성은 동사 에달려있는것으로서, 일반적인상호 적대명동사구문보다덜생산적이다. 31 하지만그생산성의범위를명확하게규정하는것 또한쉽지않다. 3) 신체부위를나타내는 se 대명동사구문 - Les constructions pronominales en se partie du corps BGL 은 신체부위를나타내는 se 대명동사구문과관계되는비대명동사구문을두가지 경우로제시한다 N 0 lui V Ddéf N PC (36) Pierre lui lave les pieds (E +, à Marie). 2 N 0 lui V N 1 Loc Ddéf N PC (37) Pierre lui colle un pansement sur le bras (E +, à Marie) (BGL, 1976:127) 기본구조에서제시된 N PC 는일반적으로 lui 가가리키는논항의신체일부로써해석된다. (36) 에서여격 à Marie 가쓰이면 lui 가가리키는논항은 Marie 가되므로 N PC 는 Marie 의신 체일부를나타낸다. 여격이없는경우, lui 가가리키는논항은 Pierre 가아닌누군가, 그 혹 은 그녀 가될것이다 생산적 =productif 라는말의뜻은 신어를만들어낸다 는뜻으로, 새로운구조의대명동사구문이일반적인상호적대명동사구문보다상호적으로해석되는구문을만들어내는능력이더적다는것이다. 32 Ddéf = 정관사, N PC = 신체일부를뜻하는명사, Loc = dans, sur, contre와같이장소와관련한전치사 33 BGL(1976:127) 는 lui가가리키는지시대상과 N pc 가가리키는지시대상을연결하는의미적관계를일반적으로 양도할수없는관계 라칭한다. N pc 라는신체일부는 lui가가리키는논항에속해있는것이기때문이다

36 비대명동사구문 (36), (37) 에대응하는대명동사구문은다음과같다. (38) Pierre se lave les pieds. (39) Pierre se colle un pansement sur le bras. (BGL, 1976:127) (38), (39) 에서 se 가가리키는지시대상은 Pierre 가될것이고발 (les pieds) 과팔 (le bras) 은 Pierre 와양도할수없는관계일것이다. 비대명동사구문과비교해보았을때, 재귀대명사 se 는 lui 와같은자격으로 여격 임을알수있다. 4) 재귀 - 소유 대명동사구문 - Le réfléchies-possessif BGL 은이유형에해당하는비대명동사구문과대명동사구문사이의관계를보통비공식 적으로다음과같이제시할수있다고말한다. N 0 V Poss N 1 Ω N 0 se V Ω 위공식을보면, N 1 은주어 N 0 의 N 1 이므로주어 N 0 와같은분포상의부류에속하지않는다. 34 그런데타동구문의 Poss N 1 이대명동사구문에서재귀대명사 se 에대응하는것을볼수 있다. 이는곧대명동사구문은타동구문이가지고있었던정보를상실하게됨을뜻한다. 타 동구문에있는보어 N 1 을대명동사구문에서는복원하지않기때문에 N 1 이가지는의미를 상실할수밖에없는것이다. 다음예문을통하여자세히살펴보자. (40) Pierre (dépense + emploie) (ses forces + son énergeie + son temps) à mener à bien ce travail. (41) Pierre se (dépense + emploie) à mener à bien ce travail. (BGL, 1976: ) 34 즉, 주어 N 0 이인간이라면보어 N 1 은인간이라는부류에속하지않는다

37 (41) 에서 se dépenser, s employer 는 전념하다, 노력하다 라는의미로 Pierre 는그일을 성공적으로수행하도록전념한다, 노력한다 라고해석된다. 만약 (41) 에서 se 를주어 Pierre 혹은 Pierre 와같은분포상의부류에속하는명사를뜻하는것으로본다면비문이되거나 어색해진다. 35 5) 중립적대명동사구문 - Les constructions pronominales obtenues par neutralité (parallèles aux intransitives) 36 다섯번째, 여섯번째유형에서는이전의유형들과다르게대명동사구문의 se 가비대명동 사구문의논항을나타내지않는다. 37 나머지두유형에서대명동사구문의주어는타동구문 의목적어가된다. 관계식은다음과같이나타난다. N 0 V N 1 Ω N 1 se V Ω 35 S employer의경우에는 se를주어혹은주어와같은분포상의부류에속하는명사로생각했을때문장이성립될수도있다. Pierre (*dépense + emploie) Marie à mener à bien ce travail. 그렇게되면 S employer가쓰인위예문을단순히재귀적대명동사구문에속한다고주장할수있을것이다. 하지만 BGL(1976) 은 (41) 에서 se dépenser와유사하게 노력하다, 전념하다 라는뜻으로쓰인 s employer 구문의 se를단순히재귀대명사의의미로여기는것은매우부자연스럽다고주장한다. 36 자동사구문의주어와타동구문의직접목적어가일치할때두구문을중립적관계라고한다. 일반적으로다음과같은형식으로제시될수있다. N 0 V N 1 Ω N 1 V Ω Blinkenberg(1960) 는이두구문을받아들일수있는동사를타동성과자동성에관하여동사의태가중립적이라는의미에서 중립적 (neutres) 이라칭하였고, Benveniste(1966) 는 이중태 라칭하였다. (BGL, 1976:68-69에서재인용 ) 37 앞선유형들에서재귀대명사 se는비대명동사구문의논항들중하나를나타낸다고볼수있다. 즉, se는대격인직접목적보어를나타내거나혹은여격인간접목적보어역할을한다고보는것이다

38 위관계식에서재귀대명사 se 는타동구문과관련이없으며, 타동구문의목적어 N 1 이대명 동사구문에서주어역할을하고있는것을볼수있다 (BGL, 1976:129). BGL 은 Ruwet 의분 류방법에따라해당관계식의대명동사구문유형을 중립적대명동사구문 과 유령동작주 대명동사구문 두가지로분류한다. 다섯번째유형의구체적명칭은 자동사구문과유사한, 중립화에의해얻어진대명동사 구문 이다. BGL(1976:129) 은 중립적 관계를다음과같이정의한다. N 0 V N 1 Ω N 1 (E +se) V Ω (42) Le soldat a abaissé le pont-levis. (43) Le pont-levis s est abaissé. 38 즉, No V N1 Ω ( 타동구문 ) 에 N1 (E +se) V Ω ( 대명동사일수도아닐수도있는구문 ) 을연 결하는관계를 중립적 이라고부른다. 6) 유령동작주 대명동사구문 Les constructions pronominales à agent fantôme BGL 은앞서제시된관계식에따른마지막여섯번째유형의예문을다음과같이제시한 다. N 0 V N 1 Ω N 1 se V Ω (44) (On + les gens) mangent les cuisses de grenouilles (E + avec les doigts). (45) Les cuisses de grenouilles se mangent (E + avec les doigts). (BGL, 1976:131) 38 제시된관계식에따른예문 (42), (43) 에서접어대명사 se의존재를별도로떼어놓고보았을때, 위두문장사이의관계는두문장이서로 독립적인활동 이라는의미적관점에서, 상의관점에서, 부사들의분포의관점에서일반적인중립적관계와동일하다 (BGL, 1976:129). 즉, 앞선정의에따라타동구문과자동사구문사이의중립적관계가갖는특성을, 자동사구문이아닌대명동사구문일때도그와같은중립적관계의특성을가질수있다는말이다

39 예문 (44) 는 사람들이개구리넓적다리를 ( 손으로 ) 먹는다 와같이해석할수있으며예문 (45) 는 개구리고기를 ( 는 ) ( 손으로 ) 먹는다 와같이해석할수있을것이다. 해당유형은 다섯번째유형과같은관계식을따른다. 하지만 BGL 에의하면 유령동작주 대명동사구 문은철저하게중립적대명동사구문과대립된다. 중립적대명동사구문은동작주를내포하고 있지않지만, 유령동작주 대명동사구문은동작주를내포하고있다는명백한차이가존재 하기때문이다. 앞선유형의예문 (43) 은 다리가스스로내려갔다 는의미로해석되면서어떤동작주도 환기시키지않는다. 하지만예문 (45) 를보면, 분명히동작주가내포되어있음을알수있다. BGL 은함축된동작주를 fantôme = 유령 동작주라고말한다. 동작주가동작주보어인명 사구의형태로대명동사구문에나타날수없기때문이다. 그렇지만간접적으로부사에의해 서동작주를짐작할수있는데, 예를들면 (45) 의전치사구 avec les doigts 는동작주가사 람임을짐작하게한다 (BGL, 1976:131). BGL 은일반적인전통문법의분류방법에서나아가어휘 - 문법적관점에서심도있는분 류를행하였다. 그렇지만그에따른한계및보충해야할점도존재한다. BGL 은 신체부위 를나타내는 se 대명동사구문과 재귀 - 소유 대명동사구문을재귀적대명동사구문과따로 분류하고있다. 그런데두구문은다른구문들에비해재귀적대명동사구문과훨씬더많은 유사성을가진다. 보통재귀적대명동사구문에서는동작주의과정 (procès 39 ) 이동작주자신 을향한다. 다시말해, 동작주가곧피동작주인만큼과정은동작주그자체를대상으로하 는것이다. 두구문의경우를보면, 동작주의과정은동작주전체 ( 동작주그자체 ) 까지는아 39 동사가나타내는동작 상태 상태의변화를총괄하는개념으로서일반적으로사행 ( 事行 ) 으로번역되 지만, 사행 보다는 과정 이라는용어가 procès 의의미를더잘나타낸다고판단되므로본논문에 서는 과정 으로번역하겠다

40 니더라도동작주에필연적으로속해있는것을대상으로한다. 즉, 동작주그자체를이루는 신체일부혹은동작주와아주밀접한관계를맺고있는동작주의소유물이그대상이되 는것이다. 예문 (38) 에서 씻는 과정의대상은동작주 Pierre 의신체일부인 발 이고 (39) 에서 반창고를붙이는 대상은동작주 Pierre 의신체일부인 팔 이다. 그리고 (41) 에서 쓰 는, 사용하는 과정의대상은동작주의 힘, 에너지, 혹은 시간 이다. 이처럼두유형의구 문은전형적인재귀적대명동사구문의특성을갖지않는다할지라도, 동작주의과정이결국 동작주자신을향한다는점에서재귀적대명동사구문과의연관성을무시할수없다. 다른 여타구문보다재귀적대명동사구문에훨씬더근접한것이다. 두유형이갖는특성에주목 하여따로분류하기전에재귀적대명동사구문과의유사성을명확히밝힐필요가있을것 으로보인다. 이처럼 BGL 의분류는상세한통사적분류에따르다보니두구문을따로분류함으로써 구문간에존재하는유사성을밝히지못하는한계를갖는것으로생각된다. 물론대명동사 유형이상세하게여섯가지로분류되어대명동사구문에대해보다자세한통사적구조를 살펴볼수있는것은사실이다. 하지만사실상같은부류안에서설명할수있다면, 대명동 사구문들이갖는공통적인속성을중심으로하나의부류로묶는것이더효율적일것이다. 유사한속성을갖는대명동사구문간의관계를밝히는것은대명동사의종류를파악하는 데분명히도움이되는요소이다. 보다자세히구문간의관계를밝히기위해서는그러한 유사성을설명할수있는수단이동원될필요가있다 BGL 분류의한계는모지향 (2017: ) 에서인용

41 Zribi-Hertz(1987) Ruwet 는수동적대명동사구문에서기능적관점이설명하지못한부분을통사적대응공 식을통해설명한다. 중성적대명동사구문에관해서는타동구문과의통사적대응이중간적 ( 수동적 ) 대명동사구문에비해불규칙하며, 통사적대응은전적으로우연한것이라고결론 짓는다. Zribi-Hertz(1987) 는 Ruwet 가정의한중성적대명동사구문에대해문제를제기한다. 중성적대명동사구문도통사적대응공식으로설명할수있는규칙적인부류라반박한다. Zribi-Hertz 에따르면일반적으로재귀적, 상호적, 수동적대명동사구문을제외한나머지대 명동사부류들은주관적 ( 중성적 ) 41 대명동사구문에속한다. 현대언어학자들은이러한주관 적대명동사구문의범주를체계적으로분류하기를시도하였고, Zribi-Hertz 에따르면보통 다음과같이네가지로분류한다. a. 본질적대명동사 : s évanourir, se repentir b. 비대명동사구문과동음이의어관계인대명동사 : douter/se douter, jouer/se jouer c. 대명동사구문으로사용될수있는자동사 : mourir/se mourir d. 대응되는 타동구문 에대하여자동사로사용되는대명동사구문 (Zribi-Hertz, 1987:25-26) 그는 d 부류의경우, 접어대명사 se 의출현이규칙적이고생산적이라고주장한다. 다음대명 동사구문들을살펴보자. (46) La branche s est cassée. (47) Les vitres se sont brisées. (48) Le metal s est rouillé. (49) Le piton s est descellé. (50) Alfred s est beaucoup abêti. 41 Zribi-Hertz(1987:25) 는해당대명동사구문에대하여주관적 (subjectif), 중성적 (neutre) 이라는용 어이외에도자동사적 (intransitive), 중간적 (moyens) 이라는명칭도사용되는것으로정리한다

42 Zribi-Hertz 는위와같은대명동사구문들을 능격 42 재귀구문 (La construction réflexive ergative=cre) 이라칭한다. 능격재귀구문들은 Ruwet 가말하는중성적대명동사구문중 에서생산적, 규칙적인하위부류를대표하는구문이다. 43 Zribi-Hertz 는해당구문의생산적 메커니즘으로서다음과같은대응공식을제시한다. a. [SN 0 ] V [SN 1 ] CAUSE + translatif 44 THÈME CRE : SN 1 se V b. EF 45 : SN 1 être X v (X V = participe passé accompli ou adjective radical) (Zribi-Hertz, 1987:45) 위의대응공식에따르면, 타동구문 a 와결과상 ( 相 ) 인구문 b 모두를수용할수있을때능 격재귀구문이생산된다. 이대응공식은통사적부류에대해언급할뿐만아니라, 주어와 목적어의의미적역할인 cause 와 thème, 그리고동사부류의의미적특질인 translatif 까지언급하고있다. 위공식에따른예문은다음과같다. a. L humidié a rouillé la grille. 42 여러학자들은단하나의논항을가진동사를 verbes instransitifs( 자동사 ) 와 verbes ergatifs( 능격동사 ) 로구분한다. 자동사의논항은동작주로서해석되지만, 능격동사의경우논항은동작주가아닌것 (non-agentif) 으로해석된다 (Zribi-Hertz, 1987:27). 43 이에반해 Ruwet는중성적대명동사구문의접어대명사의출현은특수한어휘적현상이고불규칙한것이라생각하였다. 해당구문의접어대명사는의무적이거나금지되거나선택적일수도있는존재로서변덕스러운분포를보이기때문에, 통사적특성이아닌어휘적특성으로보았다 (Zribi- Hertz, 1987:31). 44 translatif 는대상의무의지적상태변화, 내재적상태변화를뜻하는동사의의미적특질이다. 45 EF = état final

43 b. La grille est rouillée (sous l effet de l humidité). CRE: La grille se rouille (sous l effet de l humidité). 지금까지의분석과정을살펴보면, Zribi-Hertz는형식적, 의미적측면에서생산성의관계를찾아내어능격재귀구문의공식을만들어내고있다. 다시말해서, 능격재귀구문의생산성을설명하는규칙을공식화하기위하여형식적, 의미적측면을고려하고있는것이다. 능격재귀구문은형식적측면에서위대응공식을충족해야하고, 의미적측면에서완료상의의미를가져야한다. 두측면을모두고려하여해당구문의규칙성을일반화시킴으로써, 일반적으로제기되는불규칙성을해명하고있다. 위와같은연구는 Zribi-Hertz가대명동사구문을다루는전통적인통사적분석에대해한 계를느꼈음을보여준다. 이와같이기존의통사적분석의문제점을인식한 Zribi-Hertz 는 전통적분류를근본적으로변화시키지않으면서, 전통적분류에상당한정확성을부여하여 대명동사구문의유형을재구성하기를시도한다. 먼저, 대명동사구문은크게두가지수준에 서분류된다. 첫번째수준에서는대응공식이존재하는부류, 즉같은동사의다른사용과 생산적관계를맺고있는대명동사구문과오직고립된채로사용되는대명동사구문으로나 눈다. 46 두번째수준에서는형식적, 의미적측면에서생산성의관계를설명하는규칙들을 만들어낸다 오직고립된채로사용되는대명동사구문의경우는 본질적대명동사구문 에해당한다. Zribi- Hertz(1987) 는이처럼대응공식이존재하는부류에본질적대명동사구문을포함시킬수없다고보고첫번째수준에서분류하지만 Ruwet(1972) 는중성적, 본질적대명동사구문사이의성질에는별반차이가없다고보았다. 47 앞서설명된 능격재귀구문 (CDE) 은형식적, 의미적측면에서그생산적관계가밝혀졌다. 이외에도 Zribi-Hertz(1978) 는전통문법이설명하지못한 환유적재귀구문 의생산적관계를밝혀낸다. 다음두구문의관계를살펴보자. i) 대명동사구문 : Le témoin s est rétracté sitôt après avoir quitté la barre

44 형식적측면 : 대응관계가세가지부류가대립되어나타난다. 1) a. Ils les voient / Ils se voient / Ils sont vus (par moi) b. Je les vends / Ils se vendent / Ils sont vendus (par moi) c. Elle les rouille / Ils se rouille / Ils sont rouillés (à cause d elle) 2) a. il les V ils se V ils sont V (par lui) b. je les V ils se V ils sont V (par moi) c. elle les V ils se V ils sont V (Ludo Melis, 1990:25) 의미적측면 : 의미적관점에서세가지부류로대립되어나타나고각부류에대한도식 이다음표로정리된다. a. 능동적해석, 재귀적혹은상호적의미효과를가짐 b. 수동적해석 c. 동사의과정이동작주에게서기술되지않음 a b c Procès à agent Sujet agent < 표 5> Zribi-Hertz 의의미적측면에서대립되는세부류 (Ludo Melis, 1990:25) ii) 타동사구문 : Le témoin a rétracté ses paroles sitôt après avoir quitté la barre. (Zribi-Hertz, 1978: ) 다음두구문의관계에서 그의전언 (=ses paroles) 이 그 (=se) 로나타나고있다. Zribi-Hertz는해당대명동사구문이환유적과정에의해생산된것으로보았다. 즉, 해당대명동사구문을소유한정사가존재하는타동구문에연결시키는생산적관계가존재한다고보았다

45 Zribi-Hertz 의분류는같은동사의다른사용과생산적관계를고려했다는점에서통사적 분류를우선적으로행하고있다. 하지만통사적분석의한계를깨닫고형식적, 의미적측면 에서좀더상세하게분류하길시도하였다. 대명동사구문의복합적인속성을명확하게인지 하고있는것이다. 하지만다른유형론과마찬가지로위분류도분명한한계및보충해야 할점이존재하는것으로보인다. 먼저, 첫번째수준에서같은동사의다른사용과생산적관계를맺고있지않은구문을 본질적대명동사 구문으로한정하고있다. 그렇다면, 앞서대략네가지로구분되는주관적 대명동사중 b, c 두유형이문제가될수있다. b. 비대명동사구문과동음이의어관계인대명동사 : douter / se douter, jouer / se jouer c. 대명동사구문으로사용될수있는자동사 : mourir / se mourir b 유형은보통자율적대명동사라칭해지며본질적대명동사와대등한신분으로함께분류 되어왔다. c 유형에해당하는대명동사구문도명확하게비대명동사구문과생산적관계를갖 는다고하기어렵다. 따라서두유형의구문도본질적대명동사구문과같은신분으로분류 되어야할것으로보인다. 그리고 Zribi-Hertz 는 환유적재귀구문 의생산적인관계를추출해냈다. 환유적재귀구문 은형식적, 의미적측면에서분류된세가지부류중 a 에가장가깝다고할수있을것이다. 하지만 a 부류가명확하게해당대명동사구문을나타내고있지않은것으로보인다. 신체 와관련한대명동사구문의경우도마찬가지이다. 세부류중 a 에가장가깝다고하더라도 명확하게 a 에속한다고하기어렵다. 보다큰분류에서는세부류로나눌수있지만, 위와 같은특수한경우의대명동사구문은그신분을명확히할방법을찾아야할것이다. 명확하 게세부류중하나에속하기애매한유형의대명동사구문을설명할수있는수단이요구 되는것으로생각된다

46 3. 원형이론 앞서살펴본것처럼지금까지여러기준에따라대명동사의분류가시도되었다. 하지만 각각의분류에뒤따르는한계로인해만족스런결과를얻어낼수없었다. 3 장에서는이러한 대명동사구문체계의복잡한특성을감안하여대명동사구문을효과적으로분류하기위해 본논문에서활용할 원형이론 (La théorie du prototype 48 ) 에대해정리할것이다. 이에앞 서원형이론이정립되기전오랜기간동안지배적인범주화이론이었던 고전범주화이론 과 원형이론 간에어떤차이가있는지알아보자. 그차이를알아본후본격적으로원형이 론에대해정리해보자 고전범주화이론과원형이론 먼저 범주화 (=catégorisation) 의개념에대해생각해보자. 범주화란경험을이해하는 주된방법을나타내며 (Lakoff, 1987:11), 다양한모든경험들을정리하는정신적인작용이라 할수있다 (Kleiber, 1990:12). Kleiber(1990:13) 에따르면우리가경험을하나의종류로지 각할때마다, 우리는범주화를하고있는것이다. 즉, 범주화와범주는우리의경험을구성 48 Larousse 사전에서는다음과같이세가지로 prototype 를정의한다. 1) Premier exemplaire, modèle: Prototype d'une médaille. 2) Exemple le plus parfait, le plus exact: Il est le prototype de l'employé borné. 3) Premier exemplaire construit d'un ensemble mécanique, d'un appareil, d'une machine et qui est destiné à en expérimenter en service les qualités en vue de la construction en série 첫번째정의에따르면 prototype는본래의표본, 본보기라는뜻이다. 우리말로 원형, 본형, 원작 과상통한다. 두번째, 가장완전하고정확한사례라는뜻이다. 우리말로 전형 과상통한다. 마지막으로기계, 기구, 장치등의초기표본으로서일련의제조를목적으로그성능들을실험하기위해마련된것이라는뜻이다. 우리말로 ( 대량생산에들어가기전의 ) 시제품 과상통한다

47 하는근본적인요소인것이다. 우리가범주화하는능력, 다시말해, 개념의구조화에이르 기위해각각의실체를넘어서서사유할수있는능력이없다면, 우리가인식하는모든환 경은매우혼란스럽고영구히새로운것이된다 (Cauzinille-Marmèche, Dubois & Mathieu, 1988). 49 이처럼 Kleiber 는사유란무엇보다범주와관계가있다고말한다. 대부분의정신적 인표상이나개념들은특정한것에속하는것이아니라하나의범주에속한다는것이다. 따 라서지각과사유에관한모든접근방식에있어서범주화의과정을이해하는것은필수적 이라할수있다 (Kleiber, 1990:13). 50 원형이론이출현하기전인 1970 년대초기까지이와같은범주화에대해이해하는전통적 인방식을고전범주화이론이라칭한다. 이이론과원형이론은인지적접근방식에있어서 근본적인시각차이를갖는다. 먼저, 고전범주화이론은인간의인지능력을객관주의적시 각으로바라본다. Lakoff(1987:11-13) 에의하면인간의지적능력에대한객관주의적시각 은다음과같은고전적해답을제시한다. 49 Kleiber(1990:13) 에서재인용 50 Chaque fois que nous percevons une chose comme une espèce de chose, nous sommes en train de catégoriser. (...) Ainsi, catégorisation et catégories sont les éléments fondamentaux (...) de notre organisation de l'expérience. (...) Sans elles, c'est-à-dire sans cette capacité de dépasser les entités individuelles (...) pour aboutir à une structuration conceptuelle, «l'environnement perçu serait (...) chaotique et perpétuellement nouveau» (...) La pensée a ainsi affaire avant tout à des catégories: la plupart des concepts ou représentations mentales correspondent à des catégories et non à des particuliers (...) Il est donc essentiel pour toute approche de la raison et du raisonnement de savoir comment s'effectue la catégorisation

48 (i) 이성은추상적이며육체와분리된것이다. (ii) 사유는객관적으로참혹은거짓으로단언될수있는명제들을주대상으로삼는다는 점에서언어 ( 말 ) 를통해서하는것이다. (iii) 사유는철학자와논리학자의관점에서논리적이다. 그러므로수학적체계로사유의 이론적 [ 수학적 ] 모델을세울수있다. (iv) 정신은외적현실의내적표상인추상적상징을사용한다는점에서자연을반영한다. 51 이에반해, 원형이론은 Lakoff 가경험적사실주의라명명한인지적인관점을취한다. 경 험적사실주의는인간의지적능력에대한새로운해답을다음과같이제시한다. (i) 사유는유형화된다. 경험적사실주의에따르면개념체계는유형화된경험의결과이며 경험에의해서만의미를갖는다. (ii) 사유의가장중요한특징은 상상적 특징이다. 경험적사실주의는있는그대로의객 관적인의미보다은유적, 환유적, 비유적인의미를더우월한것으로본다. (iii) 객관주의가갖는사유에대한논리적관점을버린다. 경험적사실주의에따르면사유 는더이상단지구성적인것이아니라게슈탈트적 52 속성을갖는다. 즉, 인지적계산 51 (i) La raison est abstraite et disembodied. (ii) Le raisonnement est littéral en ce qu il porte principalement sur des propositions qui peuvent être objectivement déclarées varies ou fausses. (iii) La pensée est logique dans le sens des philosophes et logiciens. Elle peut donc être modélisée par des systèmes de type mathématique. (iv) L esprit reflète la nature en ce qu il fait usage de symbols abstraits qui sont la représentation interne de la réalité externe

49 의효율성은개념체계의전체구조에달려있는것이다. 그러한이유에서사유는추 상적상징들의단순한기계적인조작을넘어선다고할수있다 (Kleiber, 1990:12). 53 고전범주화이론에따르면범주화는구성원의공통적인특질에기초하여이루어지는것으 로서필요충분조건모델에대응한다. Taylor(1989:23-24) 에의하면범주화에대해객관주의 적입장을취하는 고전범주화이론 의기본가정은다음네가지로정리할수있다 범주는필요충분자질의결합에의하여정의된다. 같은부류의구성원들은최소한의공통적인속성들을소유하고있다. 이속성들은필요충 분조건으로서한요소가범주안에소속되기위해서반드시소유해야하는것이다. 다시 말해, 한범주를구성해내는최소한의공통적인속성들을소유하고있는가의여부에따라 52 부분이모여서된전체가아니라완전한구조와전체성을지닌통합된전체로서의형상과상태 ( 국립국어원 ) 53 (...) la pensée est corporalisée: les structures conceptuelles proviennent de notre experience corporelle et n ont de sens que par là. Il met au premier plan le caractère imaginatif de la pensée et abandonne donc la primauté du sens littéral pour accorder une place de choix à la métaphore, la métonymie, l imagerie mentale, etc., dans nos système conceptuels. ( ) il amène à délaisser la vue logique de la pensée ( ) la pensée n est plus seulement compositionnelle, mais possède des gestalt properties. L efficience du calcul cognitif depend de la structure d ensemble du système conceptual et de ce que signifient les concepts. La pensée, par là même, dépasse la simple manipulation mécanique de symbols abstraits. 54 Taylor(1989:22) 는두가지의미에서 고전적 (=classical) 이라는용어를사용한다. 먼저고대그리스까지거슬러올라간다는의미에서, 그리고거의 20세기전반에걸쳐심리학, 철학그리고언어학을지배했다는의미에서범주화에대한이접근방식은 고전적 이라칭한다. 1 Categories are defined in terms of a conjunction of necessary and sufficient features. 2 Features are binary. 3 Categories have clear boundaries. 4 All members of a category have equal status

50 한요소의범주에대한소속여부가결정된다. 예를들어, 새 (oiseau) 라는범주는해당 범주의구성원들이공유하는속성에의해형성된다. 최소한의공통된속성들 (/ 깃털이있다 (avoir des plumes)/, / 알을낳는다 (ovipare)/, / 날수있다 (capable de voler)/ 등 ) 을가지고 있어야 새 라는범주의구성원이될수있다. 2 자질들은이분법적이다. 하나의자질은범주의정의에포함이되거나포함되지않거나둘중하나이다. 즉, 하나의 개체가그자질을소유하고있거나소유하고있지않거나둘중하나인것이다. 하나의자 질은존재하거나 (+) 부재하거나 (-) 둘중하나의가치만을취하므로정도성을인정하는중간 적가치를인정하지않는다. 예를들어, 어떤색에관하여 파랑색 이라는자질은파랑색이 거나파랑색이아니거나둘중하나이지어느정도파랑색을띈다는것은고전범주화이론 에서있을수없다. 이두번째가정으로부터다음두가정이도출된다. 3 범주들사이의경계는명확하다. 한범주가결정되면자연스레이범주에속하는원소들의집합과그렇지않은집합으로이 원화된다. 한범주에대한소속여부는필요충분조건의자질들의소유여부에의해명확하게 결정되기때문에어느곳에소속될지모호한경우는없다. 즉, 어떤면에서는 ( 혹은어느정 도는 ) A 라는범주에속하지만다른측면에서는그범주에속하지않는개체는존재하지않 는다. 4 범주의구성원들은모두동등하다. 한범주를정의하는모든자질을지닌개체들은그범주의구성원이며모두동등하다. 한 범주에속한구성원의자격에대한등급이존재하지않으므로어떤구성원이다른구성원 보다그범주에있어서더나은, 더좋은구성원이라고판단할수없다

51 하지만고전범주화이론은그자체에존재하는내재적어려움과경험상반증되는여러예 외적인현상으로인해비판에직면할수밖에없었다. 예를들어, 고전범주화이론에따르면 박쥐와같이날수는있지만깃털이없는대상은새의범주에속할수없다. 또한날수없 는타조는새의범주에속할수없다. 하지만우리는두대상이어느정도새의범주에속 하는것으로인식한다. 이처럼현실에서는어떤자질의지위가부차적일수있음에도불구 하고, 고전범주화이론은모든자질들을같은지위로취급하며필요충분조건에해당하는주 요자질들만을지나치게고수한다. 주요자질중하나만부족하더라도그대상을해당범주 에서제외시키는것이다. 따라서고전범주화이론은현실에서우리가갖는인지적차원의문 제를제대로설명해내지못한다 (Baylon & Mignot, 2000: ). 또한고전범주화이론은 대상의의미를정확하게전달할수없다. 예를들어, 고래는포유동물이므로완벽하게물고 기류에속한다고할수없지만참새나토끼보다는물고기류에더가깝다. 고전범주화이론 은고래가물고기류의속성을상당부분가지고있으므로다소물고기류에가깝다는정도성 이담긴해답을줄수없다. 오직고래는물고기이다 / 물고기가아니다에초점을맞출뿐이 다. 즉, 고래의명확한의미및특성을설명하지못한다 (Baylon & Mignot, 2000:130). 이러한비판의중심에서고전범주화이론으로는설명할수없는범주의다양성과복합성 을설명할수있는대안으로탄생한이론이원형이론이다. Rosch(1975: ) 는필요충 분조건인공통속성들을통해범주가구성된다는고전범주화이론의주장을전면비판하면 서범주란인지적초점의기능을하는원형에의해형성된다고주장한다. 원형이론에따르 면인간의인지작용인범주화는이원적이고논리적인현상이아닌전반적, 종합적인유사성 에의해이루어지는자연스러운현상이다. 즉, 원형 을중심으로원형과의전반적인유사성 의정도를통해범주에대한구성원의소속여부가결정되면서범주가형성된다. 따라서범 주의구성원들은그자격이동등하지않고원형적인것과주변적인것으로나뉘며정도성

52 을갖는다. 이처럼다소복잡한범주화를설명하려는시도속에서탄생한원형이론의 원형 이란개념은어휘의미론의영역뿐만아니라텍스트언어학, 통사론, 형태론등다양한영역 에서폭넓게적용가능한효과적인수단으로여겨지게된다 (Kleiber, 1990:9) 표준원형이론과확대원형이론 Rosch는 1970년대에세번에걸쳐원형이론에관해발표한다. Kleiber(1990) 는그의원형이론을크게두종류로분류하는데, 1970년대초 중반에발표한원형이론을 표준원형이론 (la version standard) 이라칭하고 1978년에발표한원형이론을 확대원형이론 (la version étendue) 이라칭한다 ( 모지향, 2017:132). 표준원형이론에서는수평적, 수직적두가지차원에서범주와범주화의개념이제안되는데, 수평적차원에서는범주의내부적구조에대한이론, 수직적차원에서는상호범주간의구조에대한이론을확립하게된다. 여기서 Rosch 는수평적차원인범주의내부적구성을설명하기위해표준원형이론에서가정했던주된주장들을비판하면서연구의방향을변화시킨다 ( 모지향, 2017:137). Kleiber는바로이러한진행방향의변화로부터확대원형이론이생겨난것이라설명한다. 하지만표준원형이론에서확대원형이론으로변화했음에도불구하고 Kleiber는표준원형이론이가장널리알려져있으며시대에뒤쳐진구식의것이아니라나름의합법성과고유한독창성을가지고있기때문에표준원형이론은여전히유용하다고주장한다. 표준원형이론은실제여러학자들에의해채택되어사용되고있다 (Kleiber, 1990:45-46). 이제본격적으로표준원형이론이제시하고있는범주화를설명하는개념과확대원형이론이어떤점에서표준원형이론과달라졌는지그차이를알아보자

53 표준원형이론 (La version standard) 표준원형이론의기본명제 Kleiber(1990:51-58) 는표준원형이론이주장하는범주에대한새로운개념이여섯가지 명제에근거하는것으로요약한다 범주의내적구조는원형적구조이다. 범주의내적구조는원형을중심으로전형성의등급에따라범주가형성되는형태이다. 첫 번째명제는범주의구성원들이범주를대표하는정도에따라등급화되는것으로가정한다. 새 라는범주를예로들어보면전형적인구성원이라할수있는 참새 를중심으로하여미 약한대표성을갖는 타조, 펭귄 과같은구성원이외곽에나타난다. 그리고중간정도의 대표성을갖는 카나리아 와같은구성원은, 중심에자리한전형적인구성원과훨씬대표성 이덜한구성원사이의중간거리에자리잡는다. 이와같은가정은구성원들을모두동등한 표본으로여긴고전범주화이론과근본적으로반대되는것이다. 2 범주구성원의대표성정도는그범주에대한소속의정도와일치한다. 원형을중심으로한범주의내적구조를받아들이면서구성원의범주에대한소속여부보다 범주에대한구성원의대표성정도에더관심을갖게된다. 이러한변화로인해대표성정 도는소속의정도와동일시된다. 예를들어, 새의범주에서울새 (rouge-gorge) 는백조보다 55 1 La catégorie a une structure interne prototypique. 2 Le degré de représentativité d un exemplaire correspond à son degré d appartenance à la catégorie. 3 Les frontiers des categories ou des concepts sont floues. 4 Les membres d une categories ne présentent pas des propriétés communes à tous les membres; c est une resemblance de famille qui les regroupe ensemble. 5 L appartenance à une catégorie s effectue sur la base du degré de similarité avec le prototype. 6 Elle ne s opère pas de façon analytique, mais de façon globale

54 새라는범주를대표하는정도가더높다. 즉, 울새는백조보다더새다우며새를더잘나 타내는것이다. 이는곧울새가백조보다더확실하게새의범주에소속된다는것을의미한 다. 이처럼범주를대표하는정도에관심이옮겨가면서범주를나타내는전형적인속성이 무엇인지에대한문제가제기된다. 새 라는범주에속한구성원들이 새 를대표하는정도가 중요해지면서그대표성을결정하는 새 의전형적인속성이무엇인지를밝힐필요성이생 기는것이다. 3 범주의경계는불분명하다. 대표성정도와소속의정도를동일시한결과, 범주의경계는더이상명확하게한정되지않 는다. Lakoff(1972) 는어떤범주에대한소속문제는 진실의정도 에따른것이라주장한다. 즉, 한범주에속한다는것은소속여부에따른이분법적인문제가아닌 정도 의문제이기 때문에어떤범주에속하는구성원과속하지않는구성원을구별하는경계의개념이사라 진다. 56 예를들어, X 는새다 혹은 X 는새가아니다 라는유형의문장들도단순히진실혹 은거짓으로귀결되는것이아닌 진실의정도 를나타낸다고설명한다. 진실의정도의단계 는다음과같이제시된다. a. Un moineau est un oiseau ( 진실 ) b. Un poussin est un oiseau (a 보다는덜진실 ) c. Un pingouin est un oiseau (b 보다는덜진실 ) d. Une chauve-souris est un oiseau ( 거짓혹은, 진실과는거리가매우멀다 ) e. Une vache est un oiseau ( 완전히거짓 ) 56 L appartennace à une catégorie affirme G. Lakoff, qui en 1972 défend la these du flou catégoriel, n est pas une simple question de oui ou non, mais plutôt une affaire de degré. (Kleiber, 1990:53에서재인용 )

55 4 한범주를구성한다고해서모든구성원들이공통적으로가지는자질이있는것은아 니다. 구성원들을결집시키는것은 가족유사성 (ressemblance de famille) 개념이다. 57 가족유사성 이란한범주의구성원들이필요충분조건인자질들의결합에기반하여같은 범주에속하게되는것이아니라서로부분적으로엮이고겹쳐지는유사성에의해결집된 다는것이다. 범주 새 의구성원들은여러자질들에의해엮이고겹쳐져 새 (oiseau) 라는 범주를이루는것인데, 그여러자질들은모든새들이공통적으로가진자질이아니라몇몇 새들만이가진자질이다. 예를들어, 보통새의구성원들은 / 깃털이있다 (avoir des plumes)/, / 알을낳는다 (ovipare)/, / 날수있다 (capable de voler)/ / 부리가있다 (avoir un bec)/ 등과같은자질들에의해엮어져 새 라는범주를이룰것이다. 하지만모든새들이 이모든자질들을가진것은아니다. 박쥐는알을낳지않으며, 펭귄은깃털이없고타조는 날수없다. 즉, 제시된자질들을갖추고있지않은새의구성원들이존재하는것이다. 5 한범주에소속되는것은원형과의유사성정도에따른다. 우리가한대상을특정한범주에소속되는것으로지각할때, 해당범주의원형과비교하여 그대상의소속여부를결정한다는것이다. 따라서그대상이원형과유사하면할수록범주 화가용이해지고그범주에대한소속이더명확해진다. 이러한논리에서 Rosch(1975) 는 원 형 이란인지적기준점 (cognitive reference point) 역할을한다고말한다. 예를들어, 새 를 전형적으로나타내는 원형 이존재하고이원형은인지적기준점역할을하여그범주에 대한여러새들의소속여부가결정될수있다는것이다. 57 Wittgenstein(1958:67) 이주장한 가족유사성 이란가족들사이에는체격, 용모, 눈색깔, 걸음걸 이, 기질등다양한유사성이존재하지만특정한자질들을가족구성원들모두가공유하는것이 아니라그중몇몇자질만이중첩되고교차된다는것이다

56 6 범주화의과정은분석적이지않고총괄적 ( 전반적 ) 으로이루어진다. 앞서언급한명제들을종합적으로생각해보면표준원형이론에서는한범주에소속되는것 이고전범주화이론에서처럼분석적이고논리적으로이루어지는것이아님을알수있다. 원 형과의전반적인유사성에따라결집된표본들은필요충분조건에따라분석적인과정으로 모이지않았기때문에각각의고유한성질을가지고있게된다 (Cauzinille-Marmèche, Dubois & Mathieu, 1988). 58 이처럼원형과의유사성에따라범주에대한소속여부가결정 된다는것으로부터범주화는총괄적으로 ( 혹은전반적으로 ) 이루어진다는명제를자연스레 도출할수있을것이다 표준원형이론에서의원형개념 앞서 6 가지명제에서계속언급되고있는 원형 의개념을표준원형이론에서는어떻게정 의하고있는지살펴보자. 표준원형이론에서 원형 을해석하는방법은다음과같이세단계 로점진적인변화를보여준다. 1. 한범주의가장좋은표본 3. 한범주의전형적인 속성들의결합이 2. 한범주의가장좋은표본의정신적인표상 만들어내는추상적실체 Rosch 가초기연구에서정의한첫번째원형의개념은 한범주의가장좋은표본 이다. 59 하나의범주를구성하고있는구성원들중그어떤구성원들보다도해당범주를잘나타내 58 Kleiber(1990:57) 에서재인용 59 Rosch의초기연구에서묘사된여러테스트와실험은원형의개념을 가장좋은표본혹은가장좋은사례, 가장좋은대표자혹은한범주의주요사례 로채택한다. ( ) Rosch(1973) 의질문을

57 는구성원이원형인것이다. 그런데 Kleiber(1990:48) 에따르면이러한원형의개념은처음 부터근본적으로개개인에게연결되어이론상으로원형은개인마다달라질수있게되고, 이는곧범주화이론으로써원형이론이갖는타당성을심각하게해할수있다. 60 하지만 Rosch 의초기분석을포함하여 Denis(1978), Dubois(1982, 1983, 1986), Cordier(1980), Cordier & Dubois(1981) 등과같은원형과관련한연구 61 의실험결과는충분히높은안정 성에근거한다. 같은공동체에속하는구성원들사이에서원형이라할수있는표본에대한 불일치가상존하기는하지만상당히큰폭으로원형에대한일치가유지되는것이다. 이와 관련하여 F. Le Ny 는 " 주체인인간의기억속에는비교적안정적이고지속적인의미적표상 이존재한다 " 고가정한바있다 (Dubois, 1986:66). 62 Kleiber(1990:49) 에따르면이러한원 형의지위는오직높은빈도수를기준으로하여부여된다. 여기서오직높은빈도수만이원 형의타당성에필수적인개인상호간의안정성을보증한다. 63 이러한빈도수를측정하는 다양한실험이존재하는데, Kleiber 는말을지표로하는테스트가매우다양하더라도이러 받은피실험자들은과일의범주에서사과를가장좋은표본으로, 올리브를가장덜대표적인구성원으로제시하였다 Les tests et experiences décrits dans les premiers travaux d E. Rosch introduisent la notion de prototype comme éatnt le meilleur exemplaire ou encore la meilleure instance, le meilleur représentant ou l instance centrale d une catégorie ( ) les sujets interrogés par E. Rosch(1973) ont donné la pomme comme meilleur exemplaire et l olive comme membre le moins repésentatif. (Kleiber, 1990:48에서재인용 ) 60 La notion de prototype est originellement reliée de façon cruciale aux individus ( ) le protype pourrait, en théorie, varier d un individu à l autre, ce qui entamerait alors sérieusement la pertinence de la théorie du prototype comme théorie de la catégorisation ( ) 61 Kleiber(1990:48) 에서재인용 62 (...) il existe, postule F. Le Ny (cité par D. Dubois, 1986, p. 66), dans la mémoire des sujets humains, des représentations sémantiques relativement stables et permanents (Kleiber, 1990:48-49에서재인용 ) 63 (...) le statut de prototype n'est accordé (...) que sur la base d'une fréquence élevé, seule garante de la stabilité interindividuelle nécessaire à sa pertinence

58 한다양성은개인상호간의합의를강조한다는공통분모를보여준다고말한다. 64 결국, 하 나의사례는주체들사이에그사례가범주의어떤다른사례들보다도좋다고판단된다는 합의가있을때에만원형혹은가장좋은표본이된다 (Kleiber, 1990:49) 첫번째원형의개념은곧해당표본의 정신적인표상 이라는두번째원형의개념으로 변화한다. 원형개념의변화는 원형 과 단어 의관계에대한심도있는자각으로부터발생 한다. 우리가보통하나의단어를생각하면자연스레그에따른하나의범주가떠오르게된 다. 범주는단어로명명되는것이고단어가갖는의미는곧범주가갖는의미라고할수 있다. 간단하게범주는곧하나의단어라고할수있는것이다. 이처럼범주와단어의의미 는필연적인관계가있으므로표준원형이론이제시하는범주에대한정의는단어의의미와 관련이있을수밖에없다. 범주의의미는곧단어의의미이다. 범주를가장잘나타내는것 이원형이므로단어의의미를가장잘나타내는것도단어로명명되는범주의원형이라할 수있다. 따라서 [ 단어의의미 = 범주의의미 = 범주의원형 ] 이라는공식이성립한다. 새 라 는범주를예로들어보면, 새 라는단어의의미 = 새 라는범주의의미 = 새 의원형이라 64 Dubois(1982) 에서는피시험자들에게각각의 22개범주에속하는대상의이름을열거하도록하여피실험자중적어도 75% 이상이언급한표본만을원형으로취급하였다. Heider = Rosch(1971, 1972), Cordier(1980) 에서는어떤것이가장좋은표본인지피실험자들에게직접적으로묻는다. 65 La diversité des épreuves verbales comme figuratives, est ainsi grande (..) mais elle présente un dénominateur commun, celui de faire ressortir un accord interindividuel (...) Une instance n'est un prototype ou un meilleur exemplaire que s'il y a accord parmi les sujets pour juger cette instance comme étant meilleure que les autres instances de la catégorie. 66 여기서가장좋은표본이란하나의특정한표본을지칭하는것이아니다. 특정한사례가원형의가치를갖게되면개인상호간의안정성은더이상보장되지않는다. 따라서 Kleiber는가장좋은표본은특정한사례를나타내지않고또다른유형의범주인하위범주를나타내는것이라설명한다. 이처럼원형이하나의하위범주가되는것은, 그하위범주가특정한사례를통합할뿐만아니라잠재적, 반사실적인경우까지도결집하기때문이다 (Kleiber, 1990:50)

59 고할수있다. 그런데첫번째원형의정의에따르면원형이란곧가장좋은표본이다. 즉, 새 의원형은 참새 인것이다. 그렇다면새의의미는곧참새가되는것이다. 하지만새의 의미는결코참새로귀결될수없다. 첫번째원형의정의는위와같은관계에적용시킬수 없는것이다 (Kleiber, 1990:58-59). 67 반대로, 만약원형이더이상사례그자체를나타내지 않고심리학적대상혹은과정으로써다른유형의추상적실체에해당한다면, 그어떤것도 더이상단어의의미와단어의원형을동등하게여기는것을막지못한다 (Kleiber, 1990:59). 68 새의의미는참새그자체가아닌참새가나타내는정신적인표상이되므로단 어의의미와범주의원형을동등하게여기는것에무리가없게된다. 이처럼가장좋은표 본 - 대상의정신적표상으로해석되는원형과함께, 원형으로정의된어휘적의미는다시타 당해진다 (Kleiber, 1990:61). 69 Kleiber 에따르면사실상발화자가의식속에가지고있는것 은가장좋은표본이나타내는하위범주가아니라, 그하위범주의개념혹은정신적인이 미지인것이자명하다. 예를들어, 만약참새가나타내는하위범주가새의원형을구성한 67 해당단락이보여주는것처럼결코명백하게단어의의미가그단어의가장좋은표본, 가장대표적인사례혹은원형이라고할수없다. 그이유는명백하다. 예를들어새의의미가참새혹은독수리라고말하는것은몰상식한것으로보인다. 그러한정의는우리가보통생각하는새의의미와조금도일치하지않는다. Comme le montre ce passage, il n est jamais dit explicitement que le sens d un mot est le meilleur exemplaire, l instance la plus representative ou le prototype de ce mot. On voit bien pourquoi: dire que le sens d un oiseau, par exemple, est moineau ou aigle paraît incongru. Une telle definition ne correspond nullement à l idée que nou nous faisons du sens d oiseau. 68 Si, par contre, prototype ne désigne plus l instance elle-même, mais correspond à une entité abstraite d un type different, comme objet ou procès psychologique (...), rien ne s oppose plus alors à une mise en equivalence pertinente du sens d un mot et de son prototype. 69 Avec le prototype conçu comme la représentation mentale du meilleur exemplaire-objet, la définition du sens lexical en termes prototypiques redevient pertinente

60 다면, 짝지우기원칙 (le principe d'appariement) 은우리가그하위범주에대해지닌인지 적표상혹은도식과관련하여작동하는것이다. 따라서원형은범주화가이루어지는단어 와관련된정신적대상, 도식, 인지적이미지등이다 (Kleiber, 1990:60). 70 세번째원형의개념은 한범주의전형적인속성들의결합이만들어내는추상적실체 이 다. 세번째원형의개념으로변화하게된이유는세가지로정리할수있다. 먼저가장핵 심적인이유는 원형의출처 에대한문제이다. 원형에대한앞선두정의에서말하는것이 구체적인사례든그것의정신적인표상이든, 해당표본이한범주의가장좋은표본으로선 택된이유에대한의문이제기된다. Kleiber 는사실상같은공동체의주체들에게공통적인 «가장좋은사례» 라는개념을고수할수없다고말한다. 왜냐하면, 어떤하위범주를어 떤범주의가장좋은표본으로써여기는데합의가있다고할때는마땅히그선택을설명 하는이유가있어야하기때문이다. Kleiber 는이러한관점에서문제를살펴보면, 원형의출 처를통해원형적현상을다시정의하게되고그결과더이상 원형 = 가장좋은사례 를보 다심오한이유의결과라고할수없게된다고말한다 (Kleiber, 1990:61) Il va de soi en effet que ce que les locuteurs ont à l'esprit n'est pas la sous-catégorie qu'est le meilleur représentant, mais le concept ou l'image mentale de cette sous-catégorie. Si la sous-catégorie moineau, par exemple, constitue le prototype d'oiseau, c'est par rapport à la perception ou schéma cognitif que nous avons de cette sous-catégorie que fonctionnera le principe d'appariement. Le prototype est ainsi l'objet mental, schéma, image cognitive, etc. (...) associé à un mot par rapport auquel se fait la catégorisation. 71 On ne peut en effet se tenir à la notion de «meilleur exemplaire» commun aux sujets d'une même communauté, car, s'il y a accord pour considérer telle ou telle sous-catégorie comme étant le meilleur représentant de telle ou telle catégorie, il doit bien y avoir une raison qui explique ce choix. En envisageant le problème sous cet angle, on est conduit à redéfinir le phénomène prototypique par ses origines et, du coup, à ne plus faire du prototype-meilleure instance qu un effet de cette raison plus profonde