<352EB0ADBAC0BFF82E687770>

Transcription

1 1) 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 등자및재갈을중심으로 * 강봉원 ** Ⅰ. 서론 Ⅱ. 기마민족이론 에대한한국학계의반응과문제점 Ⅲ 기마민족 들의역사적배경 : 스키타이, 사르마트및흉노 Ⅳ. 마구의비교검토 : 등자와재갈 1. 등자 2. 재갈 Ⅴ. 결론 Ⅰ. 서론 이논문은한국고대, 특히신라의문화변동에있어서중앙아시아 기마민족이동 이결정적인역할을하였다는가설에대해서반론을제기한것이다. 이논고에서한국고대사상에있어서중앙아시아로부터의기마민족이동은없었고따라서신라의적석목곽분의발생은물론이고그무덤에서발굴조사된각종장신구, 마구를비롯한여러가지유물들은기마민족이동의산물이라는학설에재고의여지가많다는것을부각시키고자한다. 이러한주장을검증하기위해서기마민족문화의발상지라고상정되고있는중앙아시아와경주, 그리고한반도남부지방각각의유적지에서출토된마구를비교 검토하여보고자한다. 연구의초점을마구에맞추는이유는단순하다. 유목민족들은기본적으로기마문화를토대로이루어지다보니말은그들일상생활의일부였다. 기마민족이론주창자들이북방기마민족이한반도로 급속히 이주하여왔다고한다면어의대로말을타고이동하였다는것은확실하다. 그렇다면각종마구는자연스럽게그들이타고혹은몰고온말에부착되어한반도, 특히신라로이입 ( 移入 ) 되었을것이다. 그리고시간이지나그기마민족들이죽었을때그들이습용하던적석목곽분이축조되고그안에각종귀중품은물론이고말과더불어마구도부장품으로매장되었을것으로상정된다. 본고에서는이러한전제들을염두에두고마구중에서중요한부분을차지한다고 * 본논문은 2009년도한국연구재단지원에의해연구되었다 (KRF A00127). ** 경주대학교문화재학과

2 中央아시아硏究第 15 號 할수있는등자 ( 鐙子 ) 와재갈 [ 銜 ], 재갈멈치 [ 鑣 ] 를중심으로논고를전개하고자한다. 기타마구, 예를들면안장, 굴레, 각종장식구도이연구의중요한부분을차지한다. 그러나이들을한논문안에서모두다루기는용이하지않으므로등자와재갈에만초점을맞추고자한다. Ⅱ. 기마민족이론 에대한한국학계의반응과문제점 에가미나미오 ( 江上波夫 1967) 는 1948년 중앙아시아에거주하던북방유목민족들이이동하여한반도를경유하여일본으로건너가서 4세기말에서 5세기초에이르는시기에일본열도에정복왕조를수립하였다 고하는소위 기마민족이론 을주창하였다. 이학설에대하여대부분의한국및서구의학자들은물론이고다수의일본학자들까지도부정적인견해를제시하였다. 그러나주지하다시피이학설은일본학계의일부에서는여전히논쟁의대상이되고있다. 우리나라학계에서도이 기마민족이론 의아류라고볼수있는것이제시되어다수의논고가발표되었다. 기마민족이론 의학설사에대해서는이미우리학계에서많이논의되었기때문에 ( 예를들면, 김태식 송계현 2003; 신용민 2000a, b) 상세한것은생략하기로하겠다. 다만논리전개상필요한부분에대해서만간단하게언급하기로하겠다. 한국학연구에서 기마민족이론 은가장활발하게논의된연구주제들중의하나이다. 한국고대사, 고고학, 혹은미술사에서공통적으로기마민족이론에대한논의는여전히중요한공통적인연구주제들중의하나로자리잡고있다. 필자도몇년전에 신라적석목곽분출현과기마민족이동관련성의비판적재검토 라는제목으로논문을발표하였다 ( 강봉원 2004). 이논문에서 기마민족이론 에대한부정적인견해를피력한바있다. 이에앞서이형구 (1990, 1995, 2002) 가여러편의논문에서기마민족이론과관련하여 한국문화의시베리아기원설 의재고를촉구하였다. 그러나이방면의연구자들이그의연구성과에주의를기울이지않았던것은아쉬운점이라고할수있다. 따라서이 기마민족이동설 에대한학문발전이그만큼지연되었다고볼수있다. 필자의논문이발표된이래소수의학자들에의한간단한언급 ( 예를들면, 김창호 2006:13; 박보현 2006:1) 을제외하고필자의논문에대한학술적인반응이거의없는실정이다. 그런데문제는아직도고고학계의일각에서는신라적석목곽분의기원이나한국고대의국가형성을설명함에있어드물지않게 기마민족이론 이거론되고있는실정이다. 또일부학자는그이론의아류라고볼수있는 금관가야의출현은부여족의동해해상루트를통한낙동강하류지역으로의이동의결과 ( 신경철 1992, 1994, 2000) 라는가설을수립하였고여전히그것을견지하고있다. 아울러우리나라

3 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 미술사분야에서도기마민족이론을수용하고있는듯한논의가이루어지고있다. 근래의예로 2008년가을, 신라및서아시아문화관련국제학술심포지움에서발표된논문들중의하나가그러한내용을담고있다. 이논고에서경주의무덤에서발굴조사된상당수의독특한부장품들대개가 북아시아적요소 와 북방유목민족문화와의친연성 이있다는것이거론및강조되었다 ( 민병훈 2008). 특히각배의경우... 북방의유목문화가고대한국의정주농경사회에유입되며지역적변용을이룬대표적사례... 라고하고금관의경우... 이러한문화를가진외래집단이아마도당시의토착사회에깊은뿌리를내린것으로추정되고있다 고서술하고있다 ( 민병훈 2008:53). 이같은내용이아직한국학연구에서거론되고있다는점은 기마민족이론 이그만큼학계에뿌리깊게박혀있다는것을의미한다고볼수있다. 따라서이이론과관련하여새로운시각에서논문을작성하는것이바람직하지않을까하는생각을가지게되었다. 또필자가 2004년에발표한논문에서마구와장신구에관해서다소언급을하였지만지극히일반적혹은피상적인것에불과하였다 ( 강봉원 2004). 그리고무엇보다도한편의논문안에서모든것을다섭렵하기는힘들어다른논고에서이에대한보강을해야되겠다는생각을하였다. 본고의내용은필자의 2004년논문의연장선상에서이루어졌다. 주지하다시피 기마민족이론 이가지고있는가장근본적인문제점으로지적되고비판받는것은 시간 과 공간 의측면이다. 사실중앙아시아와신라사이에개재되어있는시간및공간의간극이너무커서바로그점이고고학적으로선결해야할관건이라는것은기마민족주창자들까지도인식하고있는문제이다 ( 예를들면최병현 1992: ). 두지역사이의지리적인원격성은차치하더라도고고학적양상에있어서시간적공백이크다는사실하나만으로도이 기마민족이동 가설은검증이애당초불가능하다는것을쉽게짐작할수있다. 이이론의주창자들은두지역사이에큰시간차가있다는사실을정확하게인지하고있다. 그럼에도불구하고이문제에깊이천착하지않은상황에서논리를전개하였다. 결과적으로이이론의주창자들이중앙아시아에서발굴조사된쿠르간 (kurgan) 과경주적석목곽분에대해구조적인동질성및유물의상사성을주도면밀하게비교 검토하고고찰은하였지만본말 ( 本末 ) 이전도되어버린것이다. 시간및공간의문제와관련되어있는논리적으로모순되는사례를한가지보겠다. 즉, 기마민족들이... 흔적을남기지않고도단시간내에장거리를이동할수있는급속한이동력을갖고... ( 최병현 1992:412) 있었다면... 경주와는지역적으로도멀리떨어져있고시기적으로도아직은상당한간격이있는것들... ( 최병현 1992:408) 혹은... 우리의신라적석목곽분과기본구조가거의일치하는고분들은중앙아시아 Kazakh 共和國의中蘇접경지대에자리잡고있지만, 이들도신라적석목곽분과는세부구조에서차이

4 中央아시아硏究第 15 號 가있고, 또이들과신라적석목곽분사이에는아직은큰시간적간격이놓여있기때문... ( 최병현 1992:409) 이라는전제는기본적으로성립이불가능하다. 왜냐하면기마민족이빠른속도로그렇게먼곳을달려왔다면시간적간격이그렇게커서는안되기때문이다. 이렇듯기마민족이동의가설검증에있어서시간과공간의문제는상호밀접하게관련되어있다. 그러나공간의문제는일단접어두고시간적인문제를좀더상세하게고찰하여보는것이 기마민족이론 의사실성 ( 史實性 ) 을검증하는데결정적이다. 이러한점을염두에두면서기마민족의본거지였던중앙아시아에서시간이지나면서흥망성쇠를하였던스키타이- 사르마트 -흉노족들의역사를일별하여보고자한다. Ⅲ. 기마민족 들의역사적배경 : 스키타이, 사르마트, 및흉노 기마민족이론 의문제에접근하기위해서는여러가지고고학적인방법이있을수있다. 우선일반적으로기마민족의대명사라고할수있는스키타이족및흉노족들이거주하였던지역의역사를간단하게일별하여보고자한다. 왜냐하면스키타이족과흉노족들및그들과접촉했던인근부족혹은종족들의역사를피상적으로라도검토해보면한국학연구에있어서해묵은논쟁의쟁점이되고있는 기마민족이론 에대한타당성여부를판단하는데일조할수있다고판단되기때문이다. 대략기원전 12세기부터 8세기사이에카라수크 (Karasuk) 부족이남부시베리아, 예니세이 (Yenisei), 미누신스크 (Minusinsk) 분지, 알타이지역과서부몽고지역까지장악하게되었다 (Kiselev 1951, Di Cosmo 2002:31 재인용 ). 카라수크민족들이유목민족의대표적인사례이겠지만중앙유라시아를넘어광범위하게퍼져나갔던진정한의미에서의호전적인기마유목민은말기청동기와초기철기시대 ( 대략 B. C. 9 C - B. C. 8 C) 에등장하였다 (Di Cosmo 2002:31). 이시기에그리스사람들은이민족들을시메리안 (Cimmerians) 혹은스키타이 (Scythians) 족이라고명명하였고 (Di Cosmo 2002:31), 페르시아인들은이들을사카 (Sakas) 족이라고불렀다 (Rudenko 1970:xxxiii). 이들유목민족들은기원전 8세기부터흑해북쪽에서시작하여카자흐스탄의서쪽지역까지걸쳐져있는광활한폰틱 (Pontic) 초원지대에거주하였다. 유라시아초원지대의동부에서서부지역에이르기까지거주하던이들초기철기시대종족들은물질문명과예술적표현에있어서상당히동질적인문화를공유하고있었는데이들이바로스키토 -시베리아(Scytho-Siberian) 족들이라고불려진다. 스키타이족의역사, 문화및생활관습에대해서는역사학의아버지라고일컬어지는그리스의헤로도투스 (Herodotus, ca. B. C ca. B. C. 425) 의 역사 에비교적상세하게묘사되어있다. 스키타이족의아류로간주되고있는사우로메이츠

5 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 (Sauromates)[ 즉, 사르마트 -Sarmat] 족들은동쪽으로멀리떨어져있는볼가 (Volga) 분지와남부우랄지역에, 그리고메오티안 (Maeotians) 족들은북쪽코카사스의초원지역에살았다. 마사게테 (Massagetae) 와사카족들은투르크스탄 (Turkestan) 과카자흐스탄에각각거주하였다 (Pavlinskaya 1989:19). 이이외에도헤로도투스의 역사 에는일일이열거할수없을정도의많은스키타이의아족 ( 亞族 ) 들이이지역의곳곳에흩어져살고있다고서술되어있다 (Herodotus ca. 450 B.C. Book IV [1954: ]). 스키타이족들의생업경제는말, 양, 소, 염소, 그리고곳에따라서낙타등의동물사육이었다. 그들은이동물들의사육을위해서한목초지에서다른곳으로이동해야하는유목생활을영위하였다. 따라서이들에게있어서말은필수적이었다. 또말은부의근원이었으며궁극적으로사회계층을구분하는척도가되기도하였다 (Anthony 1986:303; Hiebert 1992; Rudenko 1970:xxvi). 스키타이족들이호전적이다보니무기생산은필수적이었다. 또말은전쟁, 유목생활에있어서전반적인기술발달과신앙체계에있어서중요한위치를점하고있었다. 헤로도투스의 역사 에서술되어있는내용과파지리크 (Pazyrik) 고분발굴조사결과에서볼수있듯이말의희생은장례의식에서아주중요한역할을담당하였다 (Rudenko 1970: ). 이러한사정을직접적으로반영해줄수있는것이쿠르간 (kurgan) 이라고불려지는그들고유의무덤에부장된말의수이다. 보통의쿠르간에는 1~3 마리, 다소고급의쿠르간 ( 씨 / 부족장과연장자, tribal or clan chief or elder) 에서는 7~14마리, 혹은 16마리의말이부장되기도하였다 (Rudenko 1970:117). 특히, 왕이죽어서장례식을치를때많은사람들을순장하고아울러재갈을물리고굴레를씌운준마 ( 駿馬 ) 50 마리와여러개의수레를반으로절개하여기마인과함께부장하였다고기록되어있다 (Herodotus ca. 450 B.C. Book IV [1954: ]). 이스키타이족들은기원전 670년경에앗시리아 (Assyria), 우라르투 (Urartu), 메디아 (Media), 그리고마나 (Mana) 등의왕국들사이에서정치 군사적으로주도적인역할을하면서세력을팽창하기에이르렀다 (Pavlinskaya 1989:22). 스키타이족들은흑해주변을장악한그리스의식민세력그리고기타부족들과정치 군사적으로긴장관계를이루고있었지만무역을통하여상호간에많은교류를한것도사실이다. 예를들면, 그리스인들이스키타이인들로부터밀, 소금, 동물가죽과노예들을사간반면스키타이인들은그리스인들로부터금과은세공품을수입했다 (Pavlinskaya 1989:37). 이러는과정에서특히그리스의경우스키타이의문화발전에주도적인역할을하였으며스키타이는기원전 5세기를전후하여전성기를이루었다. 그러나스키타이는기원전 4세기에마케도니아의필립 2세 (Philip II) 와그의아들알렉산더 (Alexander, B.C. 356-B.C. 323) 에의해서공격을받게되면서쇠락하기시작한다. 결국기원전 1세기에스키타이의한아족 ( 亞族 ) 인사르마트 (Sarmatians) 족들

6 中央아시아硏究第 15 號 의침공을받아멸망하게된다 (Pavlinskaya 1989:22). 그이후에사르마트인들이이지역을장악하였다. 사르마트족들도스키타이족의한종족으로헤로도투스의 역사 에사우로메이트 (Sauromatae) 라는명칭으로등장하고있다 (Herodotus ca. 450 B.C. Book IV, [1954:249]). 이들은 역사 에서술되어있는바와같이기원전 5세기경에는흑해와카스피 (Caspian) 해 ( 海 ) 사이, 코카사스 (Caucasus) 북쪽에서이미스키타이족들과더불어살고있었다는것을알수있다. 한때사르마트족들은흑해북안에있는그리스의도시들에게공물을바칠것을요구할정도로강력하였다. 다른한편그리스인들은이들과무역을하기도하였고그들이스키타이에의해위협을느꼈을때사르마트족들과군사동맹을맺고전쟁을수행하기도하였다. 이러한행위는궁극적으로스키타이의멸망을초래하였고스키타이지역은사르마트라는이름으로대신하게되었던것이다. 기원전 3세기에서 2세기사이사르마트족들은스키타이대부분의지역을장악하게되었고기원전 1세기에스키타이인들은흑해북쪽의모든초지를잃게되었다 (Lubo-Lesnichenko 1989:41). 사르마트인들은여러가지의독특한문화적특징들을가지고있어서고고학자들이쉽게그들의유산을분별해낼수있다고한다 (Lubo-Lesnichenko 1989:41). 기원전 1세기사르마트인들은흑해주변의여러나라들의통치자들과연맹을맺어로마제국과많은전쟁을수행하여로마의가장위험한적들중의하나로인식될정도로강력하였다. 스키타이와의종족의측면, 생업경제의특성, 그리고지리적인근접성으로인해사르마트족들의예술세계도그들과흡사한점이발견되지만다른점이더많다. 이들은기원후 4세기에흉노족들이사르마트족들의본거지인흑해북안에도달하였을때부분적으로동맹을맺기도하였으나멸망하게된다. 흉노 ( 匈奴 ) 는대략기원전 7세기경부터기원후 3세기대까지내몽고지역을중심으로중앙아시아의동부부터북중국일대에거주하였던북방유목민족이다. 흉노는기원전 3세기후반두만 ( 頭曼 ) 선우 [ 單于, 흉노의군주칭호 ] 가진 ( 秦 ) 나라에밀려북쪽으로옮겨갔으나그의아들묵특 [ 冒頓 ] 이자신의아버지를시해하고왕위에오르면서비약적인발전을하였다. 기원후 1세기에후한 ( 後漢 ) 의광무제 ( 光武帝, B.C. 6-A.D. 57) 재위시에중국이강성하게되고흉노가남북으로분열하여서로공격하다가남흉노가건무 ( 建武 24년, 48년 ) 에새내 ( 塞內 ) 로옮겨와서중국문화에동화된다 ( 조좌호 1979:180). 광무제의뒤를이은명제 ( 明帝, 57-75), 장제 ( 章帝, 75-88), 그리고화제 ( 和帝, ) 때에북흉노는더욱쇠약해져결국기원후 2세기에오환 ( 烏丸 ) 의한종족인선비 ( 鮮卑 ) 에의해멸망하게된다. 이시기에흉노족은오호 ( 五胡 ) 족의하나인선비 ( 鮮卑 ) 족이정치 군사적으로팽창하여서진 ( 西進 ) 함으로서압력을받고또내부알력으로인해몽골고원의서쪽으로

7 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 이동하게된다. 기원후 2세기후반이후흉노족들은다시중앙아시아로이동을하면서역사기록에서더이상언급되지않는다. 그러나이들흉노족은기원후 3세기대에중앙아시아와남시베리아의초원지대에서세력을형성하면서서쪽을압박한다. 특히기원후 4-5세기대에동부내몽고와만주지역에거주하던선비족들이흉노족들을압박하게됨에따라시베리아와그서부지역에거주하던흉노족의일파였던훈족 (Huns) 들이그서쪽으로이동하면서결과적으로게르만족의이동을초래하게된다. 이상기마민족들의역사를일별하면서중요한사실몇가지를알수있게되었다. 가장중요한것으로서대부분의스키타이족들은대략기원전 3-2세기, 혹은늦어도기원전 1세기에는역사의무대에서종말을고하게되었다는사실이다. 따라서그이후부터는그들이습용하던소위쿠르간 (kurgan) 은더이상축조되지않았다. 그뒤를이은사르마트인들의매장문화는이미초창기부터스키타이인들의그것과는구조적인측면이나부장유물의양상에있어서많은차이가있다는것이지적되었다 (Phillips 1965:92). 또스키타이족들의전성기는흉노족들이활동하던시기보다훨씬이전이었고그사이에사르마트족들이주도권을잡으면서그들은멸망하게되었다. 따라서스키타이족들과흉노족들사이에많은시간적공백기가있다. 결국기원후 3-4세기에흉노족의이동에영향을받아발발한민족의대이동시기에중앙아시아에서쿠르간을축조하던스키타이인들이 일시에 갑자기 혹은 돌발적으로 급속하게말을타고한반도로의이동은역사적으로존재하지않았다는사실이부각된다. 설사스키타이인들이그당시존재하고있었다고가정하더라도그들은서쪽으로이동하였으며일반적으로는동쪽, 구체적으로는한반도로이동하였다는흔적에대한역사혹은고고학적기록은쉽게찾아볼수없다. 역연대 ( 曆年代 ) 의측면에서, 만약기마민족이동쪽으로이동을하여한반도로왔다면그것은흉노족이거나선비족이지쿠르간을습용하던스키타이족들은물론이고사르마트족조차도될수없다 ( 강인욱 2008 참조 ). 실제로유목민족과게르만족의대이동을촉발한주체인흉노족조차도한반도쪽으로는오지않았다는사실을인식할필요가있다 ( 井高孝 三上次男 堀米庸三 1979:15 참조 ; Phillips 1965: , 그림 131 참조 ). 결론적으로... 신라적석목곽분은결코내부의선행묘제가복합되어이루어진것은아니었으며, 기마문화를배경으로한북방아시아목곽분문화의직접도래에의해돌발적으로출현한것... ( 최병현 1992:415) 은역사적 고고학적, 그리고논리적으로재고해야할필요성이많다는것을알수있다. IV. 마구의비교검토 : 등자와재갈 스키타이족들은물론이고그들과혈연관계에있던사르마트족, 그리고흉노족들은

8 中央아시아硏究第 15 號 모두유목민족들이다. 이들의주요생업경제는소, 양, 염소, 말등과같은동물사육이었고때때로야생동물들을활을이용하여사냥하는것이었다. 이들동물들을효과적으로관리하고늑대와같은야생동물로부터보호하거나또목초지 ( 牧草地 ) 를찾아한곳에서다른곳으로이동하기위해서는말을타거나말이끄는수레를사용하는것이필수불가결하였다. 더중요한것은스키타이족들이전쟁을수행할때말을타고빠른기동력을이용하였다는것이다. 그러므로말과그에따른기마문화는그들의일상생활에서가장중요한부분을차지하였다. 이러한유목민들의생업경제및생활관습과관련하여이들은거마 ( 車馬 ) 와승마 ( 乘馬 ) 에필요한각종마구와장식구등이많이제작되었을것으로추정된다. 이장에서는유목민족인스키타이족들에게필수적이었던기마와관련하여마구에대해서검토하여보고자한다. 특히, 그지역의쿠르간과한반도의고분에서각각출토된마구들을상호비교 검토하면서기마민족이동의이론에대해서반론을제기하여보고자한다. 마구는보통제어구 ( 制御具 ), 안정구 ( 安定具 ), 장식구 ( 裝飾具 ), 그리고 / 혹은전마구 ( 戰馬具 ) 로이루어져있으며아주광범위하고복잡다단한부속들로이루어져있다. 이들과아울러장식구등도종합적인검토가필요한것은사실이다. 그러나이들모두를한편의논문에서다루기는어려운실정이므로본논고에서는기마 ( 騎馬 ) 문화에있어서중요한부분을차지하는재갈 [ 銜, bit] 과재갈멈치 [ 鑣, cheek-piece], 그리고등자 ( 鐙子, stirrup) 에한정하여초점을맞추고자한다. 1. 등자 ( 鐙子 ) 등자는말위에오르거나내릴때발을디디기위해그리고말을타고달릴때몸의균형을유지하기위해필요한마구이다. 등자가 언제, 어디 에서발명되어사용되었는지에관해서크게두가지학설로나누어진다. 하나는 북방기마민족기원설 이고다른하나는 한족기원설 이다. 등자가한족에의해서발명되었다고주장하는사람들은유목민족들은승마에익숙하기때문에등자가필요없었던반면한족들은농경민이어서기마술에익숙하지않았기때문이라고한다 ( 樋口隆康 1972, 김두철 2000:53에서재인용 ). 한편등자가기마민족들에의해서발명 사용되었다고주장하는학자들도적지않게있다. 예를들면, 중앙아시아에서중기마병 ( 重騎馬兵 ) 과더불어몸전체를덮는갑옷이발명되었고이기마병들이가죽끈으로된등자를사용하기시작하였다고한다 (Phillips 1965:93). 등자의초기형태로볼수있는이가죽끈을발걸이로사용함으로서창기병 ( 槍騎兵 ) 이안장위에서견고하게앉아있을수있게되었다. 결과적으로기마병들이일렬횡대로근접하게열을이루는새로운형태의공격을주도할수있게된다. 사르마트인들은이러한장비와전술로폰틱초원지대의왕족스키타이족들을그들의마지막도피처인크리미아 (Crimea) 와도부르자 (Dobrudja) 지역으로몰아넣게

9 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 되었다 (Phillips 1965:93). 또그는 이러한전투형태는고비 (Gobi) 지역의유목민들과중국인들에의해서채택되었다 "(This manner of fighting was also adopted by the nomads of the Gobi and by the Chinese) 라고하고있다 (Phillips 1965:93). 등자의기원과관련하여필립 (Phillips 1965:93) 의저서에보이는내용을토대로정리하여보면등자는한 ( 漢 ) 왕조이전에중앙아시아지역에서코라스미안 (Chorasmians) 족혹은사카족에의해최초로발명되었다는것을주장하고있다는것을알수있다. 또사르마트인들이등자를사용하기시작하면서새로운전술을개발하였고그것으로인하여스키타이족들을몰아내었다는것은스키타이족들이등자를발명하지않았고따라서사용하지도않았다는것을시사한다. 이러한주장에대한근거로는체르톰리크 (Chertomlyk) 에서출토된은호 ( 銀壺 ) 에묘사되어있는말에등자가보인다고하면서이것이끈으로된등자의기원이라고주장하였다 (Arendt 1934: , Littauer 1981:99에서재인용 ). 그러나등자라고생각했던끈이단순히말배띠의끈이느슨해져서생긴것으로나중에판명되었다 (Ambroz 1973:81과 Weinstein 1966:63, Littauer 1981:99에서재인용 ). 리타우어 (Littauer 1981:99) 는물론이러한사실이초기등자의형태일가능성을배제할필요는없다고주장한다. 그러나아래에서보듯이그는실물등자를제시하지않았으며등자의사용에대해다소소극적인자세를보여준다. 또다른증거로는기원전 4세기로편년되는크리미아반도쿨오바 (Kul Oba) 의쿠르간에서출토된금제칠보장식 ( 金製七寶裝飾 ) 목걸이의수하식 ( 垂下飾 ) 에있는스키타이기마상에갈고리등자 (hook stirrup) 가보인다는것을제시하기도한다. 그러나... 다른기승자의다리앞에병 ( 柄 ) 혹은줄 (chain) 이없다는것은지금까지그것이갈고리등자라고인식되어오던것이잘못이라는것이의심의여지가없다 (...the absence of shank or chain in front of the other rider's leg, are undoubtedly responsible for the failure hitherto to recognize the feature as a hook stirrup) 고하여이것이등자가아니라는것을주장하였다 (Littauer 1981:101). 위에서제시된것들은모두간접적인자료로서등자가아니라고판명되기도하였고또고고학적인자료로서실물등자를제시하지않고있기때문에재고의여지가있다는것을알수있다. 한편르네그루쎄 (Rene Grousset, 1998:45, 주 14) 는스키타이족이나흉노족들은등자를사용하였으며... 이발명품은오랫동안정주민의기마대를능가하는놀라울정도의이점을유목민들에게주었다 고주장한다. 그가제시한간접적인자료도위에서언급한것과같은것으로 체르톰리크의그리스- 스키타이항아리는 ( 말의 ) 뱃대끈으로부터나온고리달린가죽끈으로된등자... 를보여주고, 직접적인자료로서는...Melitopol 지역의 Novo Alexandrovka 근처에있는 Kozel 고분에서출토된유물들 ( 현재모스크바역사박물관에보관 )... 이고아울러...3세기이후흉노의등자이

10 中央아시아硏究第 15 號 용역시증명되었다... 고한다 ( 르네그루쎄 1998:45, 주 14). 이것을토대로보면스키타이와흉노족에의해서등자가발명 사용되었을것으로보이기도한다. 그러나아래에서보듯이아직등자에대한확실한고고학자료가없거나영성 ( 零星 ) 한것으로미루어볼때등자가스키타이와사르마트기마인들에의해처음발명되었다는주장을수용하기는여전히용이하지않다. 초기의등자는가죽이나나무와같은유기물로제작되어사용되었을가능성이높기때문에고고학유물로보존되지않았을수있다. 재갈과재갈멈치등은청동과철로제작된것도있지만뿔, 뼈, 혹은나무로제작되기도하였다. 나무로제작된재갈멈치, 굴레와그끝장식, 안장등은유물의보존상태가양호한파지리크고분에서많이발굴되었다 (Rudenko 1970: ). 그리하여만약당시에등자도이들마구처럼나무나가죽으로제작되었다면어느정도보존되어고고학유물로검출될가능성이높다. 그러나재질여하를막론하고등자의고고학적예가현금까지흔하게보고된것은아니다. 특히 Rudenko가 1953년에출판한저서를영어로번역한 Thompson(Rudenko 1970:xxvi) 은등자와관련하여... 파지리크기마인들은... 등자를가지고있지않았기때문에양무릎으로말을움켜잡아야했다 (...the rider at Pazyryk...as there were no stirrups he had to grip the horse with his knees) 고서술하고있다. 이러한서술은적어도파지리크쿠르간에매장된사람들은등자를사용하지않았다는사실을시사한다. 아울러현재까지수집된고고학자료혹은역사학적자료를통하여보면스키타이인들은등자를사용하지않았다고논의되고있는것이관련학계의일반적인견해이다. 예를들어, 파지리크의쿠르간에서출토된모전 ( 毛氈 ) 의그림을보면기마인이등자없이말에걸터앉아있는것을볼수있다 ( 도 1). 위에서스키타이족이후에등장한사르마트족들이가죽으로된등자를사용하여전투력을향상하였다는필립 (Phillips 1965:93) 의주장을제시하였다. 그리고필립 (Phillips 1965:97, 그림 106) 의같은책에게재되어있는금제투조식판 ( 金製透彫飾板 ) 이등자의착장을보여주는것이라고국내학계에소개되어있다 ( 최병현 1992: ). 그러나필립 (Phillips 1965:97) 이그러한주장을하였다는내용은그의저서안에서확인할수없을뿐만아니라그금제투조식판에등자가표출되어있어보이지도않는다. 오히려필립 (Phillips 1965:99, 그림 111) 은기원후 113년에완성된트라야누스황제의기둥 (Trajan's Column) 에사르마트기마병이말을타고전투하는장면을제시하고있다 ( 도 2). 이장면에보이는기마병과말은모두비늘갑옷을착장하고긴창과활등은보이지만어떤형태로든간의등자는보이지않는다. 이장면에대해서필립 (Phillips 1965:99) 은 기마병들이그들의발을올려놓기위한가죽끈 [ 등자 ] 으로장비를갖추지않은것이명백하고또안장과배띠와같은어떤것도보이지않는다 (The riders apparently are not equipped with leather thongs in which to place their

11 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 feet and neither is anything shown of their saddles and girths) 라고하고있다. 그리하여필립 (Phillips 1965) 은등자의기원이나사용에관해서다소혼란을초래하고있다. 결국이러한사실은스키타이족들은물론이고사르마트족들도등자를사용하였다는구체적인증거가없다는것을시사한다고볼수있다. ( 도 1) 모전에수놓여진기마상, 파지리크 5 호쿠르간에서출토 (Rudenko 1970[1953]: plate 154). ( 도 2) 로마트라야누스황제의기둥에새겨진사르마트인들의전투장면 (Phillips 1965:99, 그림 111). 아울러사르마트의뒤를이어등장한흉노족들도기마민족이었지만아래의인용에서볼수있듯이등자를사용하지않았다고보고되고있다. 고고학적으로발견된수없이많은발견물은우리들에게흉노족들의말굴레- 철이나뿔로제작된재갈, 나무로틀을짜고종종수를놓은가죽으로된안장- 에대한좋은정보를제공한다. 두꺼운모전이안장아래놓여지고안장깔개는안장위에놓여졌다 ( 흉노족들에게는등자가없었다 ). Numerous archaeological finds have given us a good idea of the Hunnic bridles, which had iron or horn cheek-pieces, and pack saddles, which consisted of a wooden framework covered with leather that was often embroidered. Felt sweatcloths were placed under the pack saddles and a saddle-blanket laid over them (the Huns had no stirrups)(lubo-lesnichenko 1989:49-50, 밑줄은필자 ). 이러한사실은근래고고학발굴조사결과에도반영되어있다. 몽고의흉노무덤발굴조사에서마구들이수습되었지만동일한조건에서등자의발견은아직보고되지않았다 ( 예를들면, 유롤에르데네 2008: ; 에렉젠외 2008: ; 체벤도르

12 中央아시아硏究第 15 號 지외 2008: ). 동아시아에서그간에이루어진발굴조사성과에의하면기원후 4세기에는중국의화남, 화북, 그리고동북지방에등자가실제사용되었다는증거가집적되고있다. 도용 ( 陶俑 ) 과회화 ( 繪畵 ) 등에보이는간접적인자료도있지만직접적인자료로서실제의등자가고고학유적지에서발견되고있다. 직 간접적인자료모두초기에는쌍등 ( 雙鐙 ) 이아니라단등 ( 單鐙 ) 이사용되었다는것을보여주고있다. 이러한사실은최소한동아시아에서등자가제작되어사용될때말에올라타기위해발을디딜곳으로서만이등자가필요하였고기행용 ( 騎行用 ) 이아니었다는것을시사한다 ( 김두철 2000; 신경철 1985; 최병현 1992: ). 그간에이루어진학문적성과를토대로실물등자의출토를간단하게정리하면아래와같다. 중국하남성안양 ( 安陽 ) 효민둔 ( 孝民屯 ) 진묘 ( 晋墓 ) 154호묘에서금도금한청동제윤등 ( 輪鐙 ) 으로단등 ( 單鐙 ) 이검출되었다 ( 중국사회과학원 1983, 신경철 1985:70 재인용 ). 발굴조사보고자손병근 ( 孫秉根 ) 은 4세기에화북에침입한호족의묘제로보고있다. 중국에서쌍등자는 320년대부터는실용되었다는자료가있다. 남경 ( 南京 ) 신민문 ( 新民門 ) 의상산 ( 象山 ) 7호묘에서출토된도마용 ( 陶馬俑 ) 의복부 ( 腹部 ) 에등자가보이고있는데말의좌우모두에있어쌍등이라는것을알수있다 ( 남경시박물관 1972, 신경철 1985:73 재인용 ). 이묘는동진 ( 東晋 ) 의대호족이었던왕흥지 ( 王興之 ) 가족묘지로알려진것으로영창 ( 永昌 ) 원년 (322년) 에죽은왕의지 ( 王義之 ) 의숙부인왕이 ( 王廙 ) 의묘로추정되고있으며연대에신빙성이높다. 비록간접적인자료이기는하지만이것을근거로중국에서는늦어도 320년대부터는쌍등자가사용되었다고수용하고있다. 실물쌍등자로한국뿐만아니라세계고고학계에도널리알져진것은요령성 ( 遼寧省 ) 북표현 ( 北票縣 ) 서관영자 ( 西官營子 ) 북연 ( 北燕 ) 풍소불묘 ( 馮素弗墓 ) 에서출토된목심금동판피등자 ( 木心金銅板被鐙子 ) 한쌍으로절대연대 415년 ( 北燕太平 7년 ) 을가지고있다. 우리나라의일부고고학자들에의해서신라적석목곽분의조형 ( 祖形 ) 이라고간주되는파지리크의고분은물론이고그주변의쿠르간에서어떠한형태로든지의등자는출토되지않았다. 논리적으로기마민족이동의가설을검증하기위해서는기마민족의본거지라고할수있는중앙아시아좀더구체적으로는파지리크의쿠르간에서출토된등자를고찰하여야한다. 그런데기마민족주창자들이등자와관련하여제시한유적은중국호남성장사 ( 長沙 ) 의金盆嶺 21호서진 ( 西晋 ) 묘, 남경 ( 南京 ) 상산 ( 象山 ) 7 호동진 ( 東晋 ) 묘, 요녕성의풍소불북연 ( 北燕 ) 묘, 조양 ( 朝陽 ) 원대자 ( 袁台子 ) 대동진 ( 東晋 ) 대벽화묘, 집안 ( 集安 ) 칠성산 ( 七星山 ) 96호고구려묘, 그리고하남성안양은허지구의효민둔 ( 孝民屯 ) 묘 ( 서진말~동진초, 4세기초-중엽 ) 등이다 ( 최병현 1992: ). 이들유적지들은시기및지리적으로파지리크는물론이고신라와도직접적인관계가없는것들이다 ( 강봉원 2004:169 표 1참조 )

13 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 파지리크에서발굴조사된고분들은 1호및 2호가 430 B.C., 5호는 382 B.C., 3호와 4호는 430 B.C. 와 382 B.C. 사이에있는것으로탄소연대측정이나와있다 (Rudenko 1970:xxxvi). 이연대는다른학자들에의해서도지지를받고있는것들이다 (Hiebert 1990:127). 기마민족주창자들은파지리크고분에서출토된등자가전무하다보니중국과중국동북지방의여러곳에서검출된간 직접적인등자자료를검토하였다. 그리하여또다른논리적인모순을초래하고있다. 즉, 이들유적지에서반출된등자들은스키타이는기마민족이동과그에따른신라적석목곽분의출현에관련된가설을검증하는것과는무관하다. 좀더구체적으로파지리크고분축조자들이말을타고신라의경주로이동하여왔다면그곳에서출토된등자와신라의적석목곽분에서출토된등자를비교 검토를하여야한다. 따라서이것에관한고고학적논의에많은혼란을초래하고있다. 그러나논지의전개와분석을위해서등자와재갈에대하여좀더검토하여보기로하겠다. 위에서언급한바와같이파지리크의고분에서등자는발굴되지않았다. 반면신라의적석목곽묘로여겨지는고분에서출토된등자가열거되어있는데 ( 최병현1992: ), 장병계등자와단병계두형식으로크게구분하여정리하면다음과같다 ( 표 1). 이표에서대부분의경주적석목곽분에서는등자가검출되고있다는것을확인할수있다. 중요한사실은기마민족들의본거지의하나로간주되는중앙아시아의파지리크나그주변유적지에서등자가출토되었다는보고는아직없다. 그런데기마민족이동설의지지자들이발굴조사된유적지의예로서제시한등자들은모두중국의화남, 화북, 혹은동북의요녕성일대에서검출된것들이다. 만약 기마민족이동의가설 을검증하고자한다면등자도중앙아시아의고분에서출토된것을토대로신라의적석목곽분에서검출된것과상호비교 검토되어야한다고생각한다. 그런데실제로중앙아시아기마민족의전형적인묘제인쿠르간 (kurgan) 에서검출된등자는없다. 이러한사실은중앙아시아에서적석목곽분을축조하면서거주하던스키타이의기마민족들이흉노족의이동에자극을받아한반도로이동하여왔다는가설은검증이지난 ( 至難 ) 하며또역사적사실이아닐확률이높다. 이와같이중앙아시아와신라사이의기마문화와관련하여전혀상이한고고학적상황은두지역간의문화적계통이처음부터다르다는것을강하게시사한다. 결과적으로한국고대사특히신라사연구에있어서 기마민족이동설 을근본적으로재검토해야할여지가많다는것을알수있다

14 中央아시아硏究第 15 號 < 표 1> 신라적석목곽분출토등자일람표. 종류 목심철판피등자 ( 木心鐵板被鐙子 ) 목심철판장등자 ( 木心鐵板長鐙子 ) 목심금동판피등자 ( 木心金銅板被鐙子 ) 철제등자 ( 鐵製鐙子 ) 계통 단병계 ( 短柄系 ) 장병계 ( 長柄系 ) 황오리제 14호분 1부곽 1쌍, 황남대총식이총 2쌍남분 5쌍분, 천마총 2쌍, 인왕동 19호분 J곽황남동 109호분 3 4 곽, 미추왕릉지구제 7구역 3호분 1쌍황남대총남분, 금황남대총남분 3쌍, 금관총, 천마총 3쌍령총 3쌍인왕동 19호 G곽, 황남동 109호분제 1 곽의부곽, 황남동 82호분동총, 황남동파괴고분 1곽, 인왕동 20호분, 황오동 1 호분남곽, 황오동 33호분동곽, 미추왕릉지구제 4지역 3호고분제 2묘곽, 금령총, 호우총, 은령총, 노서동 138호분, 황오동 4호분, 미추왕릉지구제 7구역 5 호분, 식이총 2. 재갈재갈 [ 銜 ] 은말을제어하기위해말의입속에넣는것인데함 ( 銜, bit) 이라도불려진다. 재갈은사람들이말을길들여부리는데있어서필수적인장치들중의하나이다. 그리고이재갈이빠지지않도록뼈, 뿔, 나무, 혹은금속을 I 자 ( 字 ), 혹은 S 자 ( 字 ) 모양으로만들어서연결시켜놓은것을재갈멈치 [ 鑣, cheek-piece] 혹은재갈멈추개라고한다. 이함과재갈멈치세트를보통비 ( 轡 ) 라고도부른다. 재갈의기원과변천사등에관해서는이미많은논고가있기때문에 ( 김기웅 1987; 김두철 2000; 이난영 김두철 1999:12-26) 생략하겠다. 이장에서는파지리크의쿠르간과한반도남부지방에서검출된재갈과재갈멈치를중점적으로고찰하겠다. 특히등자와는달리재갈과재갈멈치의경우두지역에서모두검출되었기때문에양식과모티프 (motif) 의측면에서상사성과상이성을비교 검토하여볼수있다. 먼저파지리크에서발굴조사된고분에서출토된재갈들을살펴보기로하겠다. 파지리크고분은신라적석목곽분의출현과직접적으로관련하여거론되는유적지들중의하나이다. 파지리크에서 1929년 Gryaznov에의해서발굴조사된 1호, 년그리고 1949년 Rudenko가발굴조사를실시한 2호, 3호, 4호및 5호

15 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 고분에관한고고학자료의이용이가능하다. Rudenko(1970) 는본인이주도한발굴조사를토대로 1953년러시아어로된책을출판하였는데발굴조사의내용이소상하게소개되어있다. 이책은 M. W. Thompson에의해서영어로번역되어출판되었고한국에도널리알려져있다. 파지리크는지리적으로알타이산맥의북쪽지역이고러시아의미누신스크남쪽, 몽고의서쪽경계의북쪽에위치하고있는곳이다 ( 도 3). 이파지리크계곡에는크고작은고분 40여기정도가분포하고있는데대략세개의군집 (cluster) 으로나눌수있다. 이유적지의고분들중에서다섯기가비교적규모가큰것들이다. 두기는북쪽 (3, 4 호-1948년발굴 ), 두기는중앙 (1호-1929년발굴, 2호 년사이발굴 ), 그리고한기 (5호) 는남쪽에위치하고있다. 그리고규모가비교적작은나머지 9기 (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14호 ) 는큰고분주위에위치하고있다 ( 도 4). < 도 3> 알타이산악지역파지리크위치도 (Rudenko 1970:2, 번역자 Thompson 의그림 ). < 도 4> 파지리크쿠르간의위치도 (Rudenko 1970[1953]:4). 이들고분에서굴레, 장식구와더불어재갈멈치및재갈이다수출토되었다. 일반적으로유목민족들은재갈멈치를나무, 뼈, 혹은뿔로제작하였지만파지리크고분에서출토된대부분의재갈멈치는나무로제작된것이다. 그리고평범한크기의고분에서는재갈멈치가발견되지않았는데이들은모두나무로제작된것으로묘광의깊이가얕았기때문에부패해버린것으로추정되고있다 (Rudenko 1970:128). 이재갈멈치는곧은것 (I- 字形 ) 과 S- 字形모양으로대별되며그끝은동물 ( 산양, 그리핀, 사슴,

16 中央아시아硏究第 15 號 사자등 ), 동물의앞부분혹은머리, 야자수잎사귀, 장미꽃모양, 그리고기타단순한모양으로장식되어있다 (Rudenko 1970:128, 도판 , 도 5). 파지리크고분에서수거된재갈 [ 銜 ] 은대체로모두같은타입인데두토막으로나누어져있는것 [ 二節혹은二連式, two-pieces) 으로주조구리혹은주석이약간가미된주조청동, 그리고단조철기로만들어진것들로이루어져있다 (Rudenko 1970:129). 각각의고분에서출토된재갈을아래의표에정리하였다 ( 표 2). < 도 5>. 파지리크 3호쿠르간출토재갈 (Rudenko 1970[1953]:128]). < 표 2> 파지리크쿠르간출토재갈일람표 (Rudenko 1970:129 에서정리 ). 고분번호 발굴연도 청동 철기 합계 (10%) 9(90%) /1948 2(28.6%) 5(71.4%) (35.7%) 9(64.3%) 전부철제 정확한숫자없음 전부철제 정확한숫자없음 6호고분매장말입에서구리의 6, 7, 녹이검출되어청동재갈로추정 합계 8(25.8%) 23(74.2%) 31 Rudenko(1970:129) 는이파지리크고분에서청동재갈이차지하는비율이비교적낮다고서술하고있다. 그런데규모가작은고분에서는청동재갈이비교적많이반출되기때문에청동재갈의비율이그렇게낮지만은않다는것을알수있다. 바로그러한이유에서루덴코 (Rudenko 1970:129) 는 평범한고분에서는청동재갈이압도적이라는것이강조되어야한다 (It should be emphasized that in ordinary barrows bronze bits predominated) 고서술하고있다 (Rudenko 1970:129). 양식적인측면에서울라간 (Ulagan) 의아라골 (Aragol) 1호고분에서검출된청동제재갈멈치만이파지리크고분에서수습된것과동일한양상을보여주고있다고보고하고있다 (Rudenko 1970:127). 한편한국의마구전공자들은한반도남부지방에서출토되는재갈들을대체로삼한및삼국시대의두시기로나누어보고있다. 먼저삼한시대의재갈로서는대구평리동와룡산일대에서출토된청동제표 ( 鑣 ) 4점과철제표비 ( 鑣轡 ) 1쌍, 창원다

17 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 호리 48호 69호 70호분, 경산임당 A-I-96호 139호 140호 145호분, 경주사라리 130호분등에서출토된철재갈이있고경주조양동 60 63호, 황성동 2 46호, 울산하대유적 1호에서표 1쌍, 43호분에서철제표비 ( 鑣轡 ) 가각각 1쌍, 그리고김해양동리 호에서철제표비가발굴되었다 ( 오영찬 이영훈 2001: ; 이상률 1996: ). 이상의유적지는대략기원후 2세기부터 3세기대의삼한시대로비정된다. 이러한고고학자료들은중앙아시아기마민족의이동이발생하기전에신라를포함한한반도남부지방에존재하던토착세력들이기마문화에이미노출되어있었다는것을시사한다. 이표비들은기마민족이동과시기적으로관련이있는적석목곽묘가아니고그전시기인목관 / 곽묘에서주로검출된다. 이문제도중요한연구주제이기는하지만본고의연구범위를벗어나는것이기때문에더이상논의하지않기로하겠다. 이들유적지들에서검출된표비 ( 鑣轡 ) 의특징을보면, 청동제보다는철제품이절대적으로많고, 재갈멈치는판상의철을 S자형으로만든것이대부분이며, 이를철봉 ( 鐵棒 ) 두개를꼬아서만든이연식 ( 二連式 ) 함 ( 銜 ) 과조합하였다 ( 이상률 1996:181). 그런데삼한후기가되면한반도남부지방에서는이비는표의양끝에고사리모양의장식이가해지면서의기화된다. 고구려와부여그리고낙랑지역에서표비는마면, 마탁, 을자형동기 ( 乙字形銅器 ), 개궁모 ( 蓋弓帽 ), 차축두 ( 車軸頭 ), 입형동기 ( 笠形銅器 ) 등의거마구 ( 車馬具 ) 와공반되어출토된다. 따라서한반도남부지역에서도표비와 1~2 점의거마구와함께출토되는것으로보아이들마구가유입될당시전마구 ( 戰馬具 ) 가아닌거마구로전해졌던것으로추정된다 ( 오영찬 이영훈 2001:256; 이상률 2006:509). 기원후 4세기가되면이러한양상은달라진다. 먼저남부지방의의기화된삼한시대표비는더이상보이지않게되는데이는경주및한반도남부지방을중심으로발생한사회변화와궤를같이하는것으로추정된다. 현재까지보고된삼국시대의경주출토철제재갈중가장빠른예로는 5세기전엽으로비정되는월성로가-13호분 ( 도 6)( 경주국립박물관외 1990:85 도판편 ), 황남동 109호분 4곽과황오리 14호분 ( 朝鮮總督府 1937), 황남동 110호분, 천마총 (155호분) 등이있다. 특히신라적석목곽분을대표하는것들중의하나인천마총에서는 5개의재갈 [ 銜 ] 이출토되었다 ( 경주시 1974: ). 그런데파지리크고분에서출토한재갈과한반도의삼한시대는물론이고특히기마민족이이동하여축조하였다고추정되는신라의적석목곽분에서출토된재갈 ( 예를들어, 황남동 109호분, 황오리 14호분, 천마총, 혹은월성로가-13호분 ) 은양식적인측면에서상호판이하게다르다는것을쉽게알수있다. 만약기마민족이원거리에관계없이말을타고 급속하게 경주로이동하여적석목곽분을축조한것이역사적인사실이라면그안에서파지리크혹은그인근에서현금까지발굴조사된재갈과동

18 中央아시아硏究第 15 號 일한것아니면지극히유사한것이검출되어야한다. 그러나두지역에서현금까지검출된재갈은재질과양식적인측면에서완전히상이 ( 相異 ) 한것들이기때문에이것도기마민족이동설을입증하는고고학자 < 도 6> 경주원성로 13-가호출토재갈 [ 銜 ] 및료로적합하지않다는것을경판 ( 鏡板 )( 국립경주박물관외 1990:85, 도판편도판 77-2). 알수있다. 아울러기왕에한반도남부지방에서재지화된표비의양식이시간이지남에따라바뀌어가고있는것을보여주는것은토착인들의마문화가변해가는것을구체적으로나타내주는것이다. 따라서이것은기마민족의급속한이동이회의적이라는것을고고학적으로시사하는또다른증거가된다. V. 결론 1948년日人선사학자에가미나미오 ( 江上波夫 1967) 가기마민족이론을수립한지 60년이라는세월이지났다. 그사이일본은두말할것도없고한국에서도한국학분야에서많은발전이있어왔다. 한국학계에서논의되고있는기마민족이론이에가미가수립한것과동일한것은아니지만아직도일본과한국학계의일각에서몇가지다른형태 [version] 로명맥을유지하고있다는사실이놀라울따름이다. 왜냐하면일반적으로한학자가수립해놓은학설이 10년정도만유지되어도대성공이라고들하기때문이다. 그런데이 기마민족이론 이이렇게오랫동안유지되고있는매력이나마력은어디에서오는것인지궁금하기까지하다. 혹시문화변동을초래한주요동인으로 20세기전반기에풍미하였던 이주 (migration) 나 전파 (diffusion) 에아직집착을하고있는탓은아닌지궁금하다. 어쩌면일반인들은물론이고학자들조차도스키타이족들이축조해놓은쿠르간의외형적인모습그리고그안에서출토된화려한황금제의유물, 아름답게장식된동물문양의각종유물, 말의매장과그종족들이말을타고대륙을넘나드는호방함등에매혹되었을가능성이있는것은아닌가추정해본다. 학문의세계가반드시차가운이성만이아닌뜨거운감성이필요한경우도많다. 하지만필자는대부분의학문나아가서는과학이뜨거운가슴보다는냉철한머리가더필요하다고본다. 만약

19 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 그것이아니라면지극히상식적이어야한다고생각한다. 본고에서한국고대사, 구체적으로는신라사에있어서과연기마민족이동은역사적인사실이었던가를등자와재갈을토대로검증하여보았다. 고고학을연구하는필자의입장에서가장우선적으로고려되어야할사항들중의하나는 편년 즉 역연대 ( 歷年代, chronometric chronology) 그리고 상대연대 ( 相對年代, relative chronology) 라고생각한다. 이것을알아보기위하여본고에서스키타이족들과그들이후로존재하였던사르마트족그리고흉노족의역사를일별하여보았다. 그결과기마민족이신라로이동하여왔을것으로추정되는기원후 4세기를전후한시점에는기마민족의주인공인스키타이족 ( 좀더구체적으로는파지리크지역거주기마족 ) 은역사의무대에서사라졌다는것을확인하였다. 심지어그뒤를이어융성했던사르마트족조차도흉노족에의해종말을고하여존재하지않았다는것으로파악되었다. 또실제로동아시아, 중앙아시아, 유라시아에거주하던제민족, 나아가서는게르만족의대이동을초래하였던흉노족은서쪽으로진출하였으며동쪽으로이동하였다는역사 고고학적증거가없다는것을확인할수있었다. 결과적으로역사적인측면에서볼때기마민족이동의가설은고고학적으로방증하기가지극히어려운것이라는사실을알수있다. 고고학적인측면에서기마민족의이동이있었다는전제하에파지리크와신라의적석목곽분에서검출된마구, 특히등자와재갈을비교 검토하여보았다. 마구연구에대한전제조건은기마민족이이동을하였다면말을타고이동하였을것이고그들이탄말에는반드시마구가달려있었다는것이다. 특히그기마민족들이신라지역으로 급속하게 이동하여왔다면그결과로출현하게된경주의적석목곽분에서그들의본거지에서사용되던동일한재질과양식의마구, 그렇지않다면지극히유사한것들이검출되는것이논리적으로적합하다고생각한다. 등자의경우파지리크의쿠르간에서는검출된예가없다. 반면신라의적석목곽분에서는주로나무와철혹은금동을조합해서제작한다양한형태의등자가다수발견되었다. 이것은두지역의문화적속성이기본적으로상이하다는것을시사하는좋은증거이다. 재갈의경우청동과철기로제작된것들이두지역에서공히검출되어재질면에서공통성이발견되기는하였다. 그러나양식적인측면에서전혀상이하고특히재갈멈치는재질면에서나양식적인면에서근본적으로다르다는것이판명되었다. 특히기마민족이론을검증하면서파지리크고분출토등자가아닌중국의중원과요녕지방에서검출된등자와등자관련유물과신라적석목곽분에서출토된등자를비교하는것은방법론적으로재고하여야한다는것을거론하였다. 이러한사실들은중앙아시아의기마민족이경주로 급속하게 이동했다는가설은검증이용이하지않다는것을강하게시사한다. 신라적석목곽분의기원 과 신라내물왕대의왕권확립은중앙아시아기마민족

20 中央아시아硏究第 15 號 이동의직접적인산물 이라는학설을신중히재검토해야할필요가있다고생각한다. 주제어 : 기마민족이론, 스키타이, 사르마트, 흉노, 신라, 쿠르간, 등자, 재갈, 헤로도투스 논문투고일 , 심사개시일 , 게재확정일

21 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 참고문헌 < 동양서 > 강봉원. 신라적석목곽분출현과기마민족이동관련성의비판적재검토. 한국상고사학보 46 (2004), pp 강인욱. 북흉노의서진과신강성의흉노시기유적. 중앙아시아연구 13 (2008), pp 경주시. 천마총. 광명인쇄, 국립경주박물관 경북대학교박물관 경주시. 경주시월성로고분군 ( 도판편 ). 경주 : 매일원색, 김기웅. 한국고대의마함고. 삼불김원룡교수정년퇴임기념논총 I: 고고학편. 일지사, 1987, pp 김두철. 한국고대마구의연구 동의대학교대학원사학과박사학위논문, 김창호. 신라적석목곽묘출토山자형관의계보. 부대사학 30 (2006), pp 김태식 송계현, 한국의기마민족론. 한국마사회마사박물관, 르네그루쎄 (Rene Grousset). 유라시아유목제국사. 김호동 유원수 정재훈역. 사계절, 민병훈. 북아시아와고대한국문화 : 신라금관의북아시아적요소를중심으로. 신라문화와서아시아문화 : 금속및유리공예를중심으로, 국립경주박물관 경주시편, (2008), pp 박보현. 황남대총남분의봉토에베풀어진장엄. 부대사학 30 (2006), pp 신경철. 고식등자고. 부대사학 9 (1985), pp 김해예안리 160호분에대하여 : 고분의발생과관련하여. 가야고고학논총 1 (1992), pp 가야초기마구에대하여. 부대사학 18 (1994), pp 금관가야의성립과연맹의형성. 가야각국사의재구성, 가야사학술심포지움, (2000), pp 신용민. 김해지역북방민족정복론. 영남고고학보 26 (2000a), pp 진 변한지역의외래계유물. 고고학으로본변 진한과왜, 영남고고학회 구주고고학회편, 영남고고학회 구주고고학회제 4회합동고고학대회, (2000b), pp 오영찬 이영훈. 낙랑. 국립중앙박물관, 이난영 김두철. 한국의마구. 한국마사회마사박물관, 이상률. 삼국시대의鑣轡에대하여. 석오윤용진교수정년퇴임기념논총. 석오윤용진교수정년퇴임기념논총간행위원회편, (1996), pp

22 中央아시아硏究第 15 號. 삼한시대표비의전개 : 남부지방을중심으로. 석헌정징원교수정년퇴임기념논총, 부산고고학연구회논총간행위원회편, (2006), pp 이형구. 한국민족문화의시베리아기원설에대한재고 : 한국고대문화의기원에관한서설. 동방학지 69 (1990), pp 한국고고학의현황과과제 : 1980년대와 90년대고등학교 국사 교과서서술의변화를중심으로. 한국사학 15 (1995), pp 한국문화의시베리아기원설의맹점. 맹인재선생고희기념한국의미술문화사논총, 맹인재선생고희기념한국의미술문화사논총간행위원회편, 학연문화사, (2002), pp 조좌호. 동양사대관. 수정판. 광조출판사, 최병현. 신라고분연구. 일지사, Ch. 유롤에르데네. 골모드유적흉노귀족무덤출토거마구. 초원의대제국흉노. 한~몽공동학술조사 10주년기념국제학술심포지엄, 국립중앙박물관, (2008), pp D. 체벤도르지, N. 바트볼로드, N. 에르데네오치르, M. 쳉겔르, N.V. 폴로스마크. 노용- 올흉노귀족무덤발굴조사성과. 초원의대제국흉노. 한~몽공동학술조사 10주년기념국제학술심포지엄, 국립중앙박물관 (2008), pp G. 에렉젠, N. 바트벌르드, D. 바자르구르, P. 알다르뭉흐, 장은정, 황보창서, 윤상덕. 도르릭나르스유적흉노무덤발굴조사. 초원의대제국흉노. 한~몽공동학술조사 10주년기념국제학술심포지엄, 국립중앙박물관, (2008), pp 江上波夫. 騎馬民族國家. 東京 : 中公新書, 井高孝 三上次男 堀米庸三. 標準世界史地圖. 東京 : 吉川弘文館, < 서양서 > Anthony, David. The Kurgan Culture, Indo-European Origins, and the Domestication of the Horse: A Reconsideration. Current Anthropology 27 (1986), pp Di Cosmo, Nicola. Ancient China and Its Enemies: The Rise of Nomadic Power in East Asian History. New York: Cambridge University Press, Heibert, Fredruj T. Pazyryk chronology and early horse Nomads reconsidered. Bulletin of the Asia Institute, n.s. 6 (1992), pp Herodotus, The Histories. Aubrey De Selincour tr. Baltimore: Penguin Books,

23 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 Littauer, Mary Aiken. Early Stirrups. Antiquity 55 (1981), pp Lubo-Lesnichenko, Evgenii I. The Huns, Third Century B.C. to Sixth Century A.D. Nomads of Eurasia, Vladimir N. Basilov ed. California: Natural History Museum of Los Angeles, 1989, pp Pavlinskaya, Larisa R. The Scythians and Sakians, Eighth to Third Centuries B.C. Nomads of Eurasia, Vladimir N. Basilov ed. California: Natural History Museum of Los Angeles, 1989, pp Phillips, Edward D. The Royal Hordes: Nomad Peoples of the Steppes. London: Thames and Hudson, Rudenko, Sergei I. Frozen Tombs of Siberia: The Pazyryk Burial of Altai. M. W. Thompson tr. Berkeley: University of California Press,

24 中央아시아硏究第 15 號 <Abstract> A Critical Reexamination of 'Horse-rider Theory' in the Study of Silla History: Focused on Stirrups and Bits 1) Kang, Bong Won * This paper examines a Korean version of 'the Horse-rider Theory' originally formulated by Egami Namio, Japanese prehistorian in the late 1940s. In this paper I argued that it is impossible to accept the 'the Horse-rider Theory' for two reasons: lack of logic and chronological problem. On one hand, the scholars who support the theory have been postulating that it was not impossible for horse-riders to move into modern city of Gyeongju, the capital of Silla Kingdom, since the horse-riders moved very swiftly. On the other hand, however, they admit that there is a little difference between the horse-riders and Silla people in terms of culture chronology. Although there is a great deal of geographic distance between Central Asia and southern part of Korea, if they move very quickly, there should not be any time difference at all. In order to disprove the theory, brief histories of Scythai, Sarmat, and Hsingnu's were over-viewed. It turned out that not only the Scythians but also Sarmat peoples disappeared long before Silla Kingdom even existed. This indicates two things: Migration of Scythians, who used to have built kurgans in and around Central Asia, did not take place what so ever; There was no cultural contact between Scythians and Silla people. In addition, two horse-riding equipments (i.e., bits and cheek-pieces and stirrups) are examined to see whether there are any similarities between those of the horse-riders' and Silla people's. The research outcome suggests that the horse-riders in Central Asia did not even use stirrups to begin with, while a great number of stirrups have been excavated out of Silla Stone-surrounded wooden chamber tombs located in Gyeongju. Although some similarities have been recognized in bits and cheek-pieces, huge differences between the two regions in materials and style are detected. In conclusion, it is difficult, not impossible, to accept the horse-rider theory to * Gyeongju University

25 신라사연구에있어서 기마민족이론 의재고 explain the culture change in Silla and it should be completely reexamined in the near future for the development of the study of Silla history and archaeology. Key words: Horse rider theory, Scythians, Sarmat, Hsingnu, Silla, history, archaeology, kurgans, stirrups, bits, cheek-pieces