<335FBFC0BFF8B1B32E687770>

Transcription

1 은닉된논쟁 : 고골의 외투 와체홉의 관리의죽음 의비교분석 * 위대한예술작품은자기시대가제기하는긴요한문제들에대한올곧은대응과그것들의해결을위한진정한시도로인해내용과형식에서질적으로구별되어진다. 당대성에대한지난한추구야말로예술작품이자신의시대를넘어미적영원성을획득하는근간이다. 러시아문학이세계문학에동참하게되고세계문학사에서중요한위상을차지하게된것이 19세기러시아문학의뚜렷한성취에서힘입은바크다고할때, 19세기러시아문학의참다운위대함은러시아현실이끊임없이제기한이른바 저주받은문제들 (проклятые вопросы) 에진지하게답하려는당대작가들의한결같은노력에서비롯되었다할것이다. 이러한맥락에서 19세기러시아문학에서 작은인간 (Маленький человек) 의문제는 저주받은문제들 의반열에속하는결코작지않은문제였다. 주지하다시피작은인간은농노제도와전제정치로대표되는 19세기러시아사회가배태한모순의산물이자질곡의상징이었다. 하여작은인간의테마는언제나민중의운명을고뇌하는 삶의예언자이자스승 이기를자처했던러시아작가들에게자기소명과긍지의표현이었고, 삶의교과서 인러시아문학이고귀하게간직하는인본주의적전통의표상이었다. 1) * 본연구는 2007 년정부 ( 교육과학기술부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행되었음 (KRF B00013). ** 한양대학교아태지역연구센터 HK 연구교수 1) 러시아문학비평에서 작은인간 의개념은시대에따라다소간의차이를지니지만, 일반적으로 사회의계층적위계질서속에서낮은지위를차지하고, 이러한현실적상황에의해심리나행위가제약된인물유형 으로정의된다. 이러한관점에서볼

2 작은인간의테마는 19세기러시아문학사에서거의모든작가들에게외면할수도우회할수도없는, 말그대로저주받은영원한문제였으며, 따라서작가들은시대적문맥속에서이문제에대한나름의해석과대응을다채롭게펼쳐보였다. 이처럼작은인간의테마는가장생생하고고통스런시대의지각이었기에작품속에굴절된작은인간에대한작가들의다양한시각과태도는당대분위기와시대인식의역동적진화를실감있게보여준다. 19세기러시아문학사에서작은인간의테마는대단히역동적으로변주되었는데, 그가운데가장주목할만한작품이고골 (Н. В. Гоголь) 의 외투(Шинель) (1841) 와체홉 (А. П. Чехов) 의 관리의죽음 (Смерть чиновника) (1883) 이다. 고골의 외투 가작은인간에대한존재론을정초했다면, 이로부터체홉의 관리의죽음 은작은인간에대한인식론을창출했다. 말하자면이두작품은고유한시대적맥락에서작은인간의본질적두측면에대한근본적인진단과획기적인처방을각각제시했으며, 특히고골적작은인간에대한체홉의은닉된논쟁 ( 대화 ) 은작은인간의문제에대한보다총체적이해와정당한해결을위한새로운장 ( 場 ) 을열었다. 이에본고는 19세기러시아문학에서작은인간의테마의진화라는역사적맥락에서고골의 외투 와체홉의 관리의죽음 에서나타나는작은인간의형상과성격, 그리고그것에대한작가의태도를비교분석해보고자한다. 특히두작가에게똑같이본래적이지만사뭇다르게발현하는인간과세계에대한인본주의적자세를계승과극복의차원에서가늠해보고자한다. 이러한작업은 19세기러시아문학사에서작은인간의테마가지니는각별한위상과중대한의미를재독하는가운데러시아고전문학이지닌당대성과영원성을다시한번성찰하는데작은밑거름이될것으로짐작된다. 때, 러시아문학사에서 작은인간 의최초원형은 17 세기 프롤스꼬베예프의이야기 (Повесть о Фроле Скобееве) 의가난한관리의형상으로거슬러올라갈수있으며, 작은인간 이라는형상과개념자체는고골의 외투 를비롯한 1840 년대의일련의문학작품들과벨린스끼 (В. Г. Белинский) 의비평에의해비로소확고하게정립되었다고할수있다. 이에대해자세한것은 А. А. Гугнин(2001: ) 참조.

3 러시아문학사에서인간과세계에대한가장독특한해석과창조의전형인고골의문학은예로부터낭만성, 현실성, 상징성, 심리성, 신화성, 종교성등의다양한요소들이다채롭게교차하는수수께끼의세계로널리평가되어왔다. 2) 일찍이도스또옙스끼 (Ф. М. Достоевский) 가 우리모두는고골의 외투 에서나왔다 (Все мы вышли из гоголевской Шинели. ) 라고말했듯이, 작품 외투 는고골문학의독창성과풍부함을함께지닌 가장심오하고가장뛰어난작품의하나 3) 로서러시아문학사에서실로커다란반향을불러일으켰다. 오랜기간의구상과여러차례의수정을거쳐완성된 외투 4) 는러시아비평속에서사회적관심을강하게지닌문학의시발점으로평가되며, 특히 19세기러시아비판적리얼리즘문학에서가장문제적주인공의하나인작은인간에관한가장고전적인작품으로받아들여진다. 특히고골에게서삶의산문으로부터삶의시를끄집어내고비천한현실과왜소하고하찮은사람들속에서숭고한불꽃을찾아내어독자들의영혼을뒤흔드는가장독창적이고현실적인시인을발견하였던벨린스끼 (В. Г. Белинский) 를비롯한당대의 2) 고골문학에대한비평은당대의모순적현실에대판비판에주목하는리얼리즘적입장 (В. 벨린스끼, 19세기혁명적민주주의비평가들, 20세기의소비에트주류비평가들 ), 비사실적이고환상적인성격을부각시키는상징주의적입장 (А. 벨르이, В. 브류소프, В. 기삐우스, В. 이바노프등 ), 언어와문체를비롯한고골담론의특이성을탐색하는형식주의적입장 (Б. 에이헨바움 ), 고골의심리와성격에중심을두는심리학적, 정신분석학적입장 (Д. 오프샤니꼬-꿀리꼽스끼, И. 예르마꼬프등 ) 그리고고골의기독교사상에초점을맞추는종교적, 신학적비평 (Д. 메레쥬꼽스끼, В. 젠꼽스끼등 ) 등으로대별할수있다. 이러한해석의다양성은근본적으로연구대상인고골의문학의다원적이고다층적인성격에서비롯되지만, 연구자자신의과도한주관적입장과태도에좌우되는경우도적지않다. 후자의경우또다른고골신화 (Гоголь как...) 의창조과정에서작품의시학과예술적의미가쉽사리왜곡되기도한다. 이에대해서는고일, 석영중 (1993: ), В. Кривнос(2004: ) 참조. 3) Д. Фангер(1995), 50. 4) 고골의 뻬쩨르부르그이야기 의마지막작품인 외투 는작가가 1830년 4월부터 1년남짓뻬쩨르부르그의내무성에서하급관리로일하면서직접체험한고달픈삶의인상과 1834년어떤지인에게서우연히들은오랫동안돈을모아구입한사냥총을잃어버린어느가난한관리에대한관청일화에기초하여구상되었다. 1839년비인에서집필되기시작하여최소 8차례이상의수정을거쳐 1841년봄에 외투를훔치는관리의이야기 (Повесть о чиновнике, крадущем шинели) 라는제목으로로마에서완성되었고, 이듬해인 1842년에단행본 외투 로출간되었다. 이에대해서는 Б. Соколов(2003: ), D. Chizhevsky(1974:312) 참조.

4 혁명적민주주의진영의비평가들은고골의 외투 를관료계급의위선과부패상을풍자하고모욕받고상처입은자들에대한동정과연민을불러일으키는인본주의의선언문혹은박애주의문학의효시로서간주하였다. 5) 또한고골의시민적이상은민주주의적지향이라는시대적흐름속에서적극적으로수용되었고, 가엾은형제에대한사랑을담은작품으로서 외투 는자연파를비롯한당대의작가들에게열렬한지향의푯대가되었다. 6) 이처럼고골의 외투 가지닌커다란문학사적의미중의하나는작은인간의테마에관한전통의계승과변주이다. 말하자면고골은 19세기러시아문학사에서뿌슈낀 (А. С. Пушкин) 이래본격적으로제기된작은인간의테마를독창적으로해석하여그것의진화에서새로운한단계를열었다. 외투 에서고골은뿌슈낀과는달리작은인간의비극을무엇보다도관료제로대표되는사회구조의차원에서추적하고작은인간에대한인도주의적옹호를통해그에대한동정과연민이라는특유의휴머니즘을창조했다. 고골은작은인간의본질, 즉 작음성 내지 소인성 을인간을둘러싸고있는세계와의관계속에서우선적으로규명하였다. 그는인간의역사적, 사회적구속성이라는존재론적사고속에서작은인간의실체를파악하였다. 말하자면작가는작은인간에관한일종의외적사회학을정초하였던것이다. 외투 는슈젯상으로크게 가련한이야기 (бедная история) 와 환상적인결말 (фантастическое окончание) 의두부분으로이루어져있으며, 각각의이야기에서주인공아까끼아까끼예비치바슈마치낀 (Акакий Акакиевич Башмачкин) 은서로상반된정체성, 즉희생자와가해자라는형상으로등장한다. 바슈마치낀의 작음성 은작품의전반부인 가련한이야기 에서무엇보다분명하게드러나는데, 그것은그의존재론적좌표인가정적, 사회적, 지리적 환경에의해일차적으로제약된다. 바로그환경은바슈마치낀을낳아키우고가두는틀이며, 바슈마치낀은바로자신을둘러싸고있는커다란구조에갇혀있는작은수인 ( 囚人 ) 의형상을띠고있다. 당대뻬쩨르부르그사회를지배하고있던근대적질서의대표적속성중의하나인익명성을가장한채소개되는주인공바슈마치낀은그로테스크한외모 5) 이러한견해는소비에트문예학에서자본주의와관료주의에대항하는착취당하는민중들의외침이라는식으로더욱확대되었고, 이를통해 고골-인본주의자, 고골-폭로 ( 고발 ) 자 라는전통적고골신화가한층더강화되었다. 6) Е. А. Смирнова(1987),

5 작은키, 얽은얼굴, 벗겨진머리, 근시안, 주름투성이양볼, 치질환자같은얼굴색등 에서부터작음과하찮음으로구별된다. 여기에서향후반복적으로강조되어작품전체에걸쳐심오한의미를형성하는뻬쩨르부르그의기후 ( Что ж делать! виноват петербургский климат. )(141) 7) 는작품의도입부인지라결코논리적일수없지만단박에그원인으로지목된다. 곧이어주인공의형상을결정한뻬쩨르부르그의기후는다름아닌러시아관료제속에서그의지위 ( 신분 ), 즉관등 ( ибо у нас прежде всего нужно объявить чин. )(141) 임이암시되고, 주인공은당대작가들사이에서조소와풍자의대상인힘없는만년 9등관 (титулярный советник) 이라는사실이, 즉그의사회적정체성이우선적이고특별하게강조된다. 또한고유하게과장된불확실성을핑계삼아우스꽝스럽게묘사되는그의출생과세례 ( 작명 ), 특히 세례를하였을때, 아기는흡사 9등관이될것을예감이라도한양울음을터뜨리고얼굴을찌푸렸다 (Ребенка окрестили; причем он заплакал и сделал такую гримасу, как будто бы предчувствовал, что будет титулярный советник) (142) 라는마지막장면은태어날때부터인간으로서의고유한존재감을부여받지못하고결국부재하는아버지의이름인아까끼로칭해지는장면에더해져주인공바슈마치낀이여러가지외적상황들에의해하찮은존재로이미운명적으로결정돼버렸음을암시해준다. 이처럼바슈마치낀의정체성은죽은부모, 격식을갖추지못한세례식, 우연한작명등의일련의상황들에의해애초부터의심스러우며, 더구나기억되지않는과거사혹은전기 ( 傳記 ) 없는인간임을감안하면, 어느누구의주목도끌지못하는만년 9등관의말단관리로서그의모호한현재적존재성 ( Итак, в одном департаменте служил один чиновник )(141) 은필연적이기까지하고또한그렇게 ( что он, видно, так и родился на свет уже совершенно готовым, в вицмундире и с лысиной на голове. )(143) 믿어진다. 바슈마치낀의작음성을보다명백하고결정적으로규정하는것은그의사회적지위 ( 직무 ) 와관계이다. 자신이근무하는관청에서바슈마치낀은상관들의냉담하고전제적인대우와젊은관리들의희롱과풍자그리고심지어수 7) 본고에서참조하는고골의 외투 는 Н. В. Гоголь, Полное собрание сочинений в 14-ти т. М., , Т. 3. Повести, С 이고, 이후작품인용에서는괄호안에면수만을표기한다. 아울러특별한언급이없는한인용에서강조의경우이탤릭체는작가의것이고, 밑줄은필자의것이다.

6 위들에게서조차파리만도못한무시의대상이다. 이처럼냉혹한현실세계에둘러싸인작은인간이비상한애착을느끼는유일한세계는자신의주된업무인정서 ( Там, в этом переписыванье, ему виделся какой-то свой разнообразный и приятный мир )(144) 이다. 하지만바슈마치낀에게다채롭고즐거운세계인정서는그자체로바슈마치낀을결코정신적으로고양시키지못하며, 따라서별다른인간적의미를지니지못한다. 그것에는일체의독창성을결여한복제성과반복성이특징적이다. 8) 창조는커녕단순한변형에불과한단순한서류작업, 예컨대표제를바꾸고동사의인칭을몇군데바꾸는일을완수하지못해헤매는모습 ( нет, лучше дайте я перепишу что-нибудь )(145) 에서는결코가볍지도우연하지도않은작가의예리한아이러니마저느껴진다. 하지만이와같은엄연한인간으로서주체성의결여혹은부재는바슈마치낀자신의본래적속성이라기보다는오랜시간동안동일한행위의기계적인반복이초래한, 한마디로살아있는인간의화석화를보여주는근대사회의전형적징후이다. 9) 이처럼바슈마치낀의정체성을좌우하는것은무엇보다도그의개인적인자질이아니라그의사회적지위와그것에따라요구받는사회적인기능이며, 후자가전자를압도한다. 말하자면바슈마치낀이정서를하는것이아니라정서가바슈마치낀을지배하는것 ( так что в лице его, казалось, можно было прочесть всякую букву, которую выводило перо его )(144) 이다. 또한실상정서에대한그의몰두와헌신은미학적으로가아니라지극히현실적으로동기지워진다 ( он снимал нарочно, для собственного удовольствия, копию для себя, особенно, если бумага была замечательна не по красоте слога, но по адресу к какому-нибудь новому или важному лицу. )( ). 이러한상황은무한히거대한관료제라는사회적기계가개별적이고약소한인간에게가하는해악을직감하게하며, 인간존재에관한고골식의사회결정론 8) 틀에박힌바슈마치낀의성격은반듯한필체에서도암시된다. 반면에사후그를대신한키도훨씬큰새로부임한관리는비스듬히기울어진자신만의개성적인필체 ( на другой день уже на его месте сидел новый чиновник, гораздо выше ростом и выставлявший буквы уже не таким прямым почерком, а гораздо наклоннее и косее. )(169) 를지니고있다. 9) 근대의맥락에서바슈마치낀의작음의비극성에대한흥미로운분석은김연경 (2008: ) 참조.

7 의진수를떠올리게한다. 정서라는자신만의작은세계에파묻혀사는바슈마치낀은주위에서일어나는일체의일에관여하지않을뿐만아니라, 극장, 거리구경, 야회, 오락, 사교등의일상적여가활동에도아무런관심을갖지않으며, 그에게는친구도, 가족도, 연인도없다. 그의유일한즐거움인정서는현실과의접촉을피하게해주는방어벽이자보호벽이며, 그속에서바슈마치낀은자기운명에만족하면서나름대로평화로운삶을이어간다 ( Так протекла мирная жизнь человека, который с четырьмя стами жалованья умел быть довольным своим жребием... )(146). 정서라는단순하고좁은세계에서바슈마치낀라는작은인간이느끼는이해하기힘든커다란만족, 안전과평온의실상은이렇게아이러니하다. 이처럼나름의법칙과균형이존재하는바슈마치낀의정서세계에서새로운외투의등장은너무나거대한사건이다. 10) 거대한외부세계로부터 뻬쩨르부르그의혹한과재봉사뻬뜨로비치의악마적유혹에의해매개되어 바슈마치낀의작은세계속으로침투한외투는그의일상적삶을지배하고결국그의운명마저결정한다. 지극히현실적인불가피성에의해마치악몽처럼가난한관리바슈마치낀에게다가온외투는일시적이지만영원한이념이자인생의반려자로서삶에활력을주고내면의식을깨우는계기 ( Он сделался как-то живее, даже тверже характером, как человек, который уже определил и поставил себе цель. С лица и с поступков его исчезло само собою сомнение, нерешительность, словом, все колеблющиеся и неопределенные черты. О- гонь порою показывался в глазах его, в голове даже мелькали самые дезкие и отважные мысли: не положить ли, точно, куницу на воротник? )( ) 가된다. 하지만관등이지배하는계급사회에서외투는단순히몸을감싸는의복이아니라물질적가치를표현하는또다른추구, 즉열정 (задор) 11) 의대상이다. 주인공바슈마치낀뿐만아니라재봉사뻬뜨로비치와직장동료들의낡은외투 (капот) 와새로운외투 (шинель) 에대한태도의차이에서확연히드러나듯이, 새로운외투는또다른물질적가치의상징으로서이를계기로바슈마치낀은그러한가치가지배하는산문적현실세계에불가피하게얽혀들게된다. 역설 10) 보리스에이헨바움 (1993), ) 낭만적열정인 страсть와구분되는속물적열정인탐욕의표현으로서 задор에대해서는 В. Гиппиус(1994: ) 참조.

8 적이게도자기관등의증표와도같은일종의관복으로서새로운외투를걸치고서바슈마치낀은관리의세계에비로소합일하고결과적으로그세계의논리에불가피하게종속된다. 새로운외투의출현에대한주변사람들의각별한관심과소란 ( Петрович вышел <...> забежать вновь на улицу и посмотреть еще раз на свою шинель с другой стороны, то есть прямо в лицо. <...> Все в ту же минуту выбежали в швейцарскую смотреть новую шинель Акакия Акакиевича. (157); и все пошли тот же час в переднюю и вновь осмотрели его шинель. )(159) 이보여주듯이현실세계에서중요한것은하나의인격체로서바슈마치낀이아니라물질적대상으로서의외투이다. 12) 더구나극히당연하게도외투는권력의소유에따라엄격하게차등지워진물질적부의환유로서그자체가신분의상징물이다. 새외투는가난한하급관리아까끼아까끼예비치에게는소중하고거대하지만, 부유한상급관리들앞에서는하찮은노리개에불과하다. 따라서새외투는권력과부가지배하는세계로의바슈마치낀의정상적진입이아니라위계적편입을매개하고 13), 궁극적으로그자신의무 ( 無 ) 가치성을부각시키고비 ( 非 ) 존재성을다시한번증명하게된다. 14) 이런가운데타인의말을베껴쓸뿐, 자신의주체적말을결여하고있는바슈마치낀의작은세계는거대한위계적담론이장악하고있는거대세계에서거의필연적으로파멸의운명을맞이하는것이다. 타인들앞에서전치사, 부사, 심지어아무뜻없는조사등으로조각나기일쑤인완결되지못하는그의발화는완강한세계앞에서파편화된개인의알레고리이다. 결국작은인간바슈마치낀의운명을좌우하는것은, 뻬쩨르부르그의혹한도빌미를제공하지만, 뻬쩨르부르그사회, 즉뻬쩨르부르그의자연적추위가 12) 외투와같은하찮은물건이거대한정신적열망의대상이되고, 인격적개성이아니라물질적대상이가치의중심을차지하는아이러니는뒤집혀진세계인뻬쩨르부르그의당대적현실을명백히말해준다. 13) 상관중의한사람이열어준외투의축하연 실상자기과시를위한 에서아까끼가느끼는극도의낯설음과당혹감 ( Все это: шум, говор и толпа людей, все это было как-то чудно Акакию Акакиевичу. Он, просто, не знал, как ему быть, куда деть руки, ноги и всю фигуру свою. )(160) 은이러한강압성을증거한다. 14) 이러한의미에서새로운외투를 영원한이념 (вечная идея) 당대에유행하던헤겔철학에서아이러니하게차용된 으로간주하며일상의고단함과배고픔을참아가며정신적인포만감을느끼는주인공의의식은일종의허위의식인셈이다.

9 아니라사회적추위이다. 15) 외투 에서가장무시무시한추위는뻬쩨르부르그사회전체를옭아매고있는관등 ( 관료 ) 제도 16) 이다. 관등제도는광장의하위경찰에서부터이른바 유력한인사 (значительное лицо) 에이르기까지신성한러시아의모든관리들이체현 ( Так уж на святой Руси все заражено подражанием, всякой дразнит и корчит своего начальника. )(164) 하고있는권력의위계질서이다. 작품의도입부에서이미강조되듯이고골이목도한러시아사회에서일의적인중요성을지니는것이다름아닌관등그자체이다 ( ибо у нас прежде всего нужно объявить чин. )(141). 거리를활보하는것은사람이아니라그것을지배하는관등이다. 관등은개별적인인간의외면뿐만아니라내면까지지배하거나방해하며 ( Он был в душе добрый человек, хорош с товарищами, услужлив; но генеральский чин совершенно сбил его с толку. Получивши генеральский чин, он как-то спутался, сбился с пути и совершенно не знал, как ему быть. (165); Страдание было ему не чуждо; его сердцу были доступны многие добрые движения, несмотря на то, что чин весьма часто мешал им обнаруживаться. )(171), 나아가사람과사람사이의관계마저도철저하게규정한다. 이런의미에서작품속에서바슈마치낀의운명에결정적타격을가한유력한인사는당대관료사회의지배적시스템과그것의형식적기초, 즉엄격함 ( Строгость, строгость и строгость )(164) 을체현하고있는상급자의전형이다. 하급자와의대화에서일상화된그의세마디, 자네가감히그럴수있는가, 자네는누구와말하고있는지알기나하는가? 자네앞에누가있는지이해는하는가?( Как вы смеете, Знаете ли вы, с кем говорите?, Понимаете ли, кто стоит перед вами? )(165) 라는권력자의호통은작은인간바슈마치낀을공포로몰아넣고비참한최후를맞게한다. 바슈마치낀에게유력한인사는도덕적으로나쁜인간이아니라당대의지배 15) 바슈마치낀의운명에는자연적환경 ( 뻬쩨르부르그의혹한 ) 과사회적환경 ( 관료제도 ) 이함께영향을끼치지만, 인위의도시 뻬쩨르부르그의역사, 그것의적대성, 반 ( ) 민중성, 반 ( ) 인간성, 부조리성, 환상성은자연적추위가아니라사회적추위를더욱강하게동기화시킨다. 16) 러시아의관등제도는 16세기이반뇌제 (Иван Грозный) 시대에처음으로만들어졌으며, 1722년뾰뜨르대제에의해 14등급으로체계화되어 1917년볼셰비끼혁명정부에의해폐지될때까지제정러시아를지탱하는관료제의핵심적토대로작용했다.

10 질서의체현자이다. 말하자면바슈마치낀의죽음은별난품성을지닌개별적인간의비 ( 非 ) 인간적태도때문이아니라, 권력의소유자가행하는일상적폭력에서기인한다. 이런차원에서가해자가고유한이름을지닌구체적개인이아니라 유력한인사 라는임의적인물로보편화되는것은결코우연이아니다. 한마디로바슈마치낀을죽음으로이끈진정한원인은개별적인간이아니라관등이라는사회적구조인것이다. 또한관등이라는권력의위계적사다리의아래쪽에위치하는바슈마치낀은관료제라는거대기계의나사에불과하다. 따라서바슈마치낀은물론별다른유산도상속자도없었지만, 그의죽음은뻬쩨르부르그에어떠한흔적도남기지않았으며 ( И Петербург остался без Акакия Акакиевича, как будто бы в нем его и никогда не было. )(169), 그의자리는다른관리에의해쉽사리채워진다 ( и на другой день уже на его месте сидел новый чиновник. )(169). 작은인간아까끼아까끼예비치에대한고골식의존재론은위와같다. 그러나마치아무에게서도인정받지못한주인공의인생에대한작가의보상처럼, 가련한이야기는뜻밖에도환상적인결말을맞게된다 ( как бы в награду за непримеченную никем жизнь <...> и бедная история наша неожиданно принимает фантастическое окончание. )(169). 소문으로떠도는바슈마치낀의유령에대한이야기는예의뻬쩨르부르그적환상성을반영이라도하듯의미론적모호함을지닌다. 유령이바슈마치낀과동일한인물인가의여부는소문의당사자들에게도, 유력한인사에게도불분명하게남는다. 하지만말로떠돌던소문은글로만들어진텍스트로전환되면서명백히의미론적상대주의를벗어나게된다. 에필로그에서사건의진실성은실제적인신빙성보다는오히려소문의텍스트로의전환에관계된다. 텍스트화된소문속에서유령의형상을한바슈마치낀은작은인간으로서생전에거부되었던존재적의미들을마침내획득하게된다. 바슈마치낀유령은개성과의지의획득을통해과거의자아와구별되는본래의자아를확증하고현실에서자신을억압했던거의모든부류의사람들 직장동료, 경찰, 유력한인사등 에게일종의복수를행하며, 이를통해유력한인사를포함하여여러사람들에게공포와회개의계기마저마련해준다. 환상적인결말은말그대로서글픈이야기의주인공아까끼아까끼예비치에대한작가의사후적보상인데, 이는 외투 의슈젯전개과정에서도적잖게감지되었던고골문학전반에편재하는낭만적이고윤리적인파토스의노출이다. 사실주의적작품에환상적인요소의도입은작가의주제의식을드러내는

11 특별한장치일수있지만, 나름의현실적근거를지녔던작품의비극성을어쩔수없이일정정도희화화한다. 말하자면지극히현실적이고구조적인압제에대한환상적이고개별적인반란 17) 은유력한인사를비롯한주위사람들의도덕적참회에못지않게불가피한낭만성을드러내는것이다. 하지만엄연한존재론적문제에대한낭만적, 윤리적해결의시도는세상의구원에대한전망이모호했던고골개인뿐만아니라시대전체의문제였음은물론이다. 외투 는관등이라는위계질서가철저하게구조화되어있는사회속에서모욕받고상처입은하급관리에대한이야기이다. 주인공바슈마치낀의운명을좌우하는결정적요소는불평등한인간관계를만들어내는관등 ( 관료 ) 제도이다. 그속에서만년 9등관이라는낮은지위는가난, 모욕, 비하, 소외등바슈마치낀이겪는거의모든실존적상황을규정하는존재적좌표이다. 바슈마치낀의작음, 하찮음은이러한사회적존재성의명백한산물이다. 특히만년 9등관으로서바슈마치낀이맡은직무이자유일한존재활동인정서는그의외적세계뿐만아니라내적세계도지배한다. 정서의복제성과반복성은바슈마치낀을마치정서하는기계처럼만들고, 그과정에서인간적가치는훼손되고내면세계는고갈된다. 그에게는자의식도자기반성도자기완성에대한암시도없다. 그의유일한사고도오직상투적일따름이다 ( или подумал он, подобно многим другим чиновникам: Ну, эти французы! что и говорить, уж ежели захотят что-нибудь того, так уж точно того. )(159). 그는살아있는개성이아니라 2차원적작은인간의전형이다. 따라서현실에굳건히버티고있는관료제라는거대한구조의수인으로서작은인간에대한실제적구원의가능성은고골의세계에서는원천적으로배제된다. 작은인간아까끼아까끼예비치의비극적운명에대한고골의고유한입장혹은보상책은바로이러한인식에근거한다. 고골은가난한하급관리의전형인작은인간바슈마치낀을뻬쩨르부르그라는기만과허위로가득한현실의희생자로서, 관료제라는사회적전횡의피해자로서형상화하며, 당대현실에는날카로운조소와분노를, 가련한주인 17) 외투 에대한또하나의해석틀인성자전 / 반 ( ) 성자전의도식에입각해서에필로그를분석하는엡슈쩨인 (М. Н. Эпштейн) 은 가련한이야기 를바슈마치낀의성자전으로, 환상적인결말 을반 ( ) 성자전으로해석한다. 그는에필로그에서성스러운것이왜곡되고악마적인것이등장하는무시무시한도덕적이고신비적인주인공의타락을읽어낸다. 이에대해자세한것은 М. Н. Эпштейн(1988:74) 참조.

12 공에게씁쓸한웃음과눈물을함께보낸다. 날내버려두시오, 왜당신들은날이렇게못살게구는거요?(Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?) (144) 라는바슈마치낀의하소연속에서 나도당신의형제가아니오 (Я брат твой) (144) 라는또다른울림을느끼면서인간들내부에숨어있는야수성에무서운전율을느끼는젊은관리, 바슈마치낀에게평범한공문서정서보다좀더중요한일을제안하는어느국장, 외투강탈소식에안타까움을감추지못하며희사금을모았던직장동료들, 바슈마치낀의면담과죽음이후커다란충격과양심의가책을받고유령과의조우이후예의하급자에대한엄격함을누그러뜨리는유력한인사등바슈마치낀의주변인물들은 다만관등이방해가되어그것을표면에나타내지못하고있을뿐이지만 (...несмотря на то, что чин весьма часто мешал им обнаруживаться) (171) 그에대한최소한의인간적인동정과연민의감정을지니고있고자책과참회의전망을보여준다. 18) 나아가고골은이야기의화자 19) 를통해바슈마치낀의죽음앞에서보다직접적으로그의삶과운명에대한자신의고유한인본주의적입장 ( Наконец, бедный Акакий Акакиевич испустил дух. <...> Исчезло и скрылось существо никем не защищенное, никому не дорогое, ни для кого не интересное, даже не обратившее на себя взгляда естествонаблюдателя, не пропускающего посадить на булавку обыкновенную муху и рассмотреть ее в микроскоп; существо, переносившее покорно канцелярские насмешики и без всякого чрезвычайного дела сошедшее в могилу. )( ) 을피력한다. 이처럼보호받지도, 소중하지도, 흥미롭지도, 주목을끌지도못하고그저조롱의대상이었던바슈마치낀은자신의존재의비극성을인식하지못하고다른삶의가능성에대해 18) 외투 에서슈젯의전개와인물의형상화에서상승과하강, 긍정과부정의독특한균형과대조전략이구사되고있다. 특히인물의성격화에서선과악이라는인간존재의양면성에대한균형잡힌시각이특징적인데, 그속에서는모순적인인간존재에대한작가의궁극적믿음이감지된다. 19) Б. 에이헨바움의지적처럼, 외투 에서화자는구체적인인물로서작품의전면에등장하지는않지만, 비합리적이고비논리적인슈젯의이면에서문체뿐만아니라행위 ( 사건 ) 를조종하는일종의무대연출가의역할을수행한다. 화자는전지성과불확실성 ( 책임회피?) 이라는모호한두개의가면 부정적인것의창조와현실에대한부정적인태도에관한동시적염려 을쓰고있지만, 세계와인간에대한고유한태도를지니고있으며, 그것은작품에독특한서정적음조를부여한다.

13 서도사고하지못하는, 삶의무거운십자가를묵묵히지고가는인간이었다. 이러한맥락에서 가련한이야기 에대한작가의보상으로서 환상적인결말 은그자체의비 ( 非 ) 현실성 ( 낭만성 ) 내지감상성에도불구하고구원의빛이보이지않는끔찍한세상에서엄연한존재이지만실제로는존재일수없었던바슈마치낀에대한고골의애정어린고투의표현이다. 외투 에서고골은추상적이고관조적인인본주의자가아니라실제적이고도덕적인인본주의자이다. 작가는작은인간들이사회속에서상실한권리를옹호할뿐만아니라 나도당신의형제요 라는울림처럼작은인간과유력한인사로나뉘지않는정의롭고평등한세상에대한간절한희망을전하고있다. 또한 외투 에는관료제로대표되는당대러시아사회에대한비판과작은인간에대한동정과연민을넘어혼돈과허무로가득차있는인간세계전체에대한작가의깊은비애와우수가함께깔려있다. 19세기러시아역사에서이른바개혁과반동, 해체와좌절의시대를살았던체홉도당대가제기한긴요한문제들에결코무심하지않았다. 특히러시아의당면현실에대한재판관이아니라 불편부당한목격자 (беспристрастный свидетель) (П. 2, 280) 20) 로서작가의사명을일찍이자각한체홉은독단적이고교조적인 문제의해결 (решение вопроса) 이아니라 문제의올바른제기 (правильная постановка вопроса) (П. 3, 46) 를시학적원리로삼아소위객관성의문학을창조하였다. 이러한의미에서 19세기러시아문학이해결해야할영원한과제중의하나인이른바작은인간의문제는체홉의삶과문학전체에걸쳐중대한의미를지녔다. 21) 19세기러시아문학의거의모든작가들에게커다란화두였던 본고에서참조하는체홉의작품과편지는 А.П. Чехов, Полное собрание сочинений и писем в 30-ти т. М., 이고, 이후작품인용에서는괄호안에권수와면수만을, 그리고편지인용에서는권수앞에 П. 를덧붙여표기한다. 아울러특별한언급이없는인용에서강조 ( 밑줄 ) 는필자의것이다. 21) 체홉문학에서작은인간의테마는초기에는틀에박힌사고와행위의인물들 ( Смерть чиновника, Толстый и тонкий, Хамелеон, Унтер Пришибеев 등)

14 작은인간의문제는그것을낳은역사적근간이었던농노제폐지로상징되는러시아사회구조의부분적개혁에도불구하고체홉의시대에이르기까지도근본적이고완전한해결점을찾지못하고있었다. 말하자면 1840년대바슈마치낀의운명속에서극화된작은인간의비극은 1860년대소위 성찰하는인물들 (задумавшиеся герои) 을통해저항과극복의기대를낳았지만 1880년대에닥쳐온또다른반동과절망의분위기속에서훨씬어렵고복잡한양상을띠게된다. 22) 이에창작의초기부터체홉은 관심과정열이없는황혼의작가 라는당대인들의힐난과달리작은인간의문제에커다란관심을나타내었다. 주지하다시피작은인간의테마는체홉에게결코새로운것이아니었고, 오히려선대작가들이수없이다뤄온상투적인것이었다. 따라서문제는작은인간에대한낡은견해들의단순재생산에있지않았다. 중요한것은소인에대한사회적, 도덕적결론이아니라그것에대한완전히다른시각이었다. 소인 ( 小人 ) 과요인 ( 要人 ) 을만들어내는사회적도그마나구조뿐만아니라아니오히려그것의담지체인인간의의식과자세가당대적으로더욱주요한문제였다. 이런차원에서체홉은한편으로는선대작가들의전통을비판적으로계승하고, 다른한편으로는 세계와인간에대한작가의고유한사고 (представление о жизни с высшей точки зрения) (М. 고리끼 ) 에기초하여자신만의새로운전통을세우고자노력하였다. 소위작은인간의테마, 즉고골의 외투 에의해본격적으로정초된권력의소유자들에의해학대당하거나모욕받는비천한하급관리의형상을통해독자들에게동정과연민을자아내는감상적-낭만적인이야기의전통은이미체홉에앞서다른작가들에의해서반성적으로숙고되었다. 예컨대체르늬쉡스끼 (Н. Г. Чернышевский) 는우스뻰스끼 (Н. В. Успенский) 의단편들에대한논문, 변화는시작되지않았나?(Не начало ли перемены? 에서고골의 외투 가지닌일체의꾸밈없는러시아민중에대한사실적형상화를언급하면서아까끼에대한독자의동정을위해그의결점에대해침묵하는고골의 을통해, 중-후기에는인간의사고와행위를장악하고생생한삶을집어삼키는상투적틀 (шаблон) 로서소위 상자성 (футлярность) 에갇힌인물들 ( Ионыч, Человек в Футляре, Крыжовник, О любви 등) 을통해다채롭게표현된다. 이에대해서는 Ж. В. Соколовская(2003:87-89), А. А. Фаустов(2004:14-16) 참조. 22) А. П. Кузичева(1994), 78.

15 독특한인민주의적태도를지적하였다. 23) 또한도스또옙스끼는소설 가난한사람들 에서제부슈낀의입을통해아까끼의일상에대한고골의잔인한묘사에불편해하면서자기작품에서는작은인간의 영혼의움직임 을세밀하게포착해낸바있다. 24) 하지만체홉은작은인간의대한과거의전통과는완전히다른새로운시각을제기했다. 1886년 1월형알렉산드르 (Ал. П. Чехов) 에게보낸편지에서체홉은작은인간의테마에관한자신의원칙적입장을분명히표명했다. 체홉은박해받는 14등관은이미진부하고더이상흥미를끌지못하기에문서고로보내야하며, 이제는상관들을못살게하는 14등관과다른사람들에게해를끼치는대리인들을형상화하는것이더욱현실적이라고주장했다 ( Брось ты, сделай милость, своих угнетенных коллежских регистраторов! Неужели ты нюхом не чуешь, что эта тема уже отжила и нагоняет зевоту? <...> Нет, Саша, с угнетенными чиношами пора сдать в архив и гонимых корреспондентов... Реальнее теперь изображать коллежских регистаторов, не дающих жить их превосходительствам, и корреспондентов, отравляющих чужие существования... )(П. 1, ). 당시에는상당히낯설었던이러한대범한시각은이미 1883년에발표된단편, 관리의죽음 (Смерть чиновника) 25) 에서부터구체화되었다. 이런맥락에서이작품은 19세기러시아문학에서작은인간의테마의진화라는관점에서볼때, 체홉적전통의토대를마련한선구적인작품이다. 왜냐하면당대적입장에서볼때이단편은소위작은인간에관한체홉적문제제기의변별성과정당성을함께보여주는획기적인작품이기때문이다. 관리의죽음 은일찍이지적되어온것처럼앞서살펴보았던고골의 외투 와상당히유사한슈젯구조, 즉소위작은인간에관한문학의기본구 23) Н. Г. Чернышевский(1974). 24) 도스또예프스끼 (2000), ) 관리의죽음 은 1883년체혼떼 (А. Чехонте) 라는필명으로잡지 파편들 (Осколки) 에처음발표되었다. 이작품은모스끄바볼쇼이극장에서실제일어났던유사한사건과고관의발을의도적으로밟고쫓겨날때까지매일사과하러다녔다는젬추쥐니꼬프 (А. М. Жемчужников) 의일화그리고예의범절을어기고우체국장에게개인적모욕을준대가로피소된관리가용서를구하려는시도이후에자살했다는따간로그에서일어난사건등몇몇희극적일화에서착상되었지만, 작가에의해훨씬진지한이야기로각색되었다.

16 조인하급관리와상급관리의충돌과그로인한하급관리인작은인간의몰락 ( 죽음 ) 에기초하고있다. 하지만양자의갈등양상과전개, 작은인간의성격과본질, 그리고작은인간에대한작가 ( 화자 ) 의태도등의측면에서본질적인차이를지니고있다. 우선전통적으로작은인간의문학에서억압자혹은가해자로등장하는상급관리는 관리의죽음 에서는전혀다른형상과성격을지니고있다. 운수성의장관 (статский генерал), 브리잘로프 (Бризжалов) 는 외투 에서바슈마치낀의운명을좌우했던유력한인사와달리작품속에서행위 ( 사건 ) 나대화의주동자가아니라단지 2차적이고수동적인응답자로끝까지남아있으며, 완전히가치중립적으로서술된다. 말그대로자연스런생리현상 ( 재채기 ) 의해우연하게일어난사소한실수에대해주인공이반드미뜨리치체르뱌꼬프 (Иван Дмитрич Червяков) 는무려 6 번에걸쳐끈질긴사죄를시도한다. 이에대한브리잘로프의일련의반응 Ничего, ничего... ; Ах, сидите, пожалуйста! Дайте слушать! ; Ах, полноте... Я уже забыл, а вы все о том же! ; Какие пустяки... Бог знает что! ; Да, вы просто смеетесь, милостисдарь! (2, ) 은너무나자연스럽다. 더구나최종적반응, 즉외침과표정 ( Пошел вон гаркнул вдруг посиневший и затрясшийся генерал ; Пошел вон повторил генерал, затопав ногами )(2, 166) 은관등의우월함을과시하는유력한인사의엄격한호령이아니라인내의한도를넘은체르뱌꼬프의과도한공손함에대한지극히인간적인감정에서비롯된자기방어적반응이다. 오히려마지막행위에서브리잘로프는거만한가해자가아니라가련한피해자의형상을떠올리게한다. 26) 실상브리잘로프는 외투 의유력한인사와비교할때인간관계에서특별히형식적인엄격함을드러내지않은지극히정상적이고평범한인물이며, 작품속에서이름과부칭을비롯해서그에대한어떠한본질적인것도말해지지않을만큼작가와독자모두에게그다지커다란관심을끌지않는다. 26) 이처럼 관리의죽음 에서는작은인간의문학에서가혹한상급자과소심한하급자라는전통적인위계구조가뒤집혀져있다. 오히려하급관리체르뱌꼬프가억압자가되고장관브리잘로프는희생자가된다. 이런연관에서체르뱌꼬프라는성 ( ) 의희극성 червь, червяк( 구더기, 유충, 보잘것없는인간 ) 에서파생된 과함께당대독자들에게도다소낯설고음울한인상을불러일으켰던그의직위인 экзекутор 가회계관리외에간수 ( 형리 ) 를의미한다는사실도흥미롭다.

17 그가심각한관심의대상으로떠오르는것은오직체르뱌꼬프에게서인데, 더구나그가고매한인격의소유자이기때문이아니라단지지위가높은장관 (генерал) 혹은위인 (персона) 이기때문이다. 27) 이작품에서작가의진정한관심의대상은바로 19세기러시아문학이그토록많은한숨과눈물을쏟아냈던작은인간이긴하지만, 그것은더이상동정과연민의대상으로서가아니라조소와풍자의대상이다. 언제나자유로운예술가를지향했던작가체홉은작은인간에대한고정관념에서과감하게벗어나러시아문학에서새로운시각을수립하고자했다. 작품속에서체르뱌꼬프는한편으로우스꽝스럽고, 다른한편으로처연하게형상화된다. 연이은사과의시도에서체르뱌꼬프가보여주는어리석을정도의집요함 죽음은운없는예의범절의수호자를끝없이스스로부터밀쳐내는데반해, 주인공자신은죽음이자신을사로잡는마지막순간까지더욱확고하게죽음을향해가는듯한 은인간적가치의자기비하이며, 독자들에게웃음을자아낼뿐만아니라점차애처로움을넘어공포감마저자아낸다. 작품초반의체르뱌꼬프에대한다소익살스럽고아이러니한작가의태도 28) 는작품의말미에이르면비판적이고풍자적인태도로확연하게변한다. 29) 어느멋진저녁, 그에못지않게멋진회계원 (В один прекрасный вечер не менее прекрасный экзекутор) (2, 164) 이라는고골적향취가적잖이풍기는아이러니한칭송의대상이었던체르뱌꼬프는실상인간적가치를지닌살아있는개성이아니라위계적관료사회의맹렬한수호자이기때문이다. 27) 이것은브리잘로프에대한호명양상에서간접적으로드러나는데, Бризжалов은 3회, Старичок은 1회인데비해, 그의사회적지위 ( 관등 ) 를나타내는 Генерал은무려 14회나반복적으로사용된다. 28) 이러한태도는작품초반부의작가적일탈 ( В рассказах часто встречается это но вдруг. Авторы правы: жизнь так полна внезапностей! ; Чихать никому и нигде не возбраняется. Чихают и мужики, и полицеймейстеры, и иногда даже и тайные советники. Все чихают )(2, 164) 에서특히분명하게드러난다. 여기에서특히모든사람을평등화하는자연법칙으로서재채기라는모티프는일종의자연과학적근거에기초하는 년대의평등에관한계몽적이상에다름아니며, 체르뱌꼬프의의식을반영하는이자체혹은이러한사고의옹졸함또한작가적조소의대상이다. 29) 물론이러한작가의태도변화는슈젯자체의발전에의거한다. 슈젯의전개에서서술자의역할 ( 작가의발화 ) 은점차축소되거나사라지며, 주인공체르뱌꼬프의사고와행위의논리가주도적으로된다.

18 관료제도는개인적자질에관계없이상관에대한부하의무조건적인복종에기초하는위계적시스템이다. 체르뱌꼬프는관료제도의이념을자신의내부에스스로체현하고있는문자그대로의하급관리의전형이다. 30) 하지만주인공체르뱌꼬프의운명을좌우하는것은추위도, 가난도, 심지어관등그자체도아니다. 오히려그것은이와같은사회적, 구조적차원을넘어보다더깊은곳에존재한다. 체홉적작은인간의하찮음은그를가두고있는사회구조자체가아니라자발적자기굴종과자기비하를내면화하고있는작은인간자신으로부터비롯된다. 31) 바로여기에전통적인테마에대한체홉적해석의새로움이있다. 악에대한선의응징이나권력의담지자들의회개를역설했던전통적인작은인간의문학에존재하는낭만적이거나계몽적인환상은이제체홉문학에서는더이상존재하지않는다. 왜냐하면일련의구조적개혁에도불구하고러시아사회의밑바닥에여전히질기게남아있는인간의작음성은완전히다른방식의이해와문제제기를작가에게요구했기때문이다. 체홉은위계적사회구조속에서낮은지위 ( 관등 ) 때문에학대받고저주받는것으로간주되어온사람들속에권력에대한숭배혹은상급자에대한복종그리고자발적노예근성이육화되어있음을간파하였다. 32) 체르뱌꼬프에게서잘드러나듯이권력숭배의체현자들은위인들앞에서자신의작음내지하찮음을드러내야하는일종의자기권리를주창하기위해기꺼이목숨까지바칠준비가되어있다. 체르뱌꼬프를죽음에이르게하는공포의진정한원인은바슈마치낀의경우처럼유력한인사의학대나저주가아니라하찮음에대한자기인정내지상급자를향한맹종에대한상급자의오해혹은몰이해 33), 즉자신에게는너무도명백하고당연한것을장관이이해하지못하거 30) 체르뱌꼬프의이러한본질은그에관련된상징적디테일들, 예컨대, персона, червяк, извиниться, объснить, докладывать, вицмундир 등을통해서도간결하게표현된다. 이에대해서는 В. А. Недзвецкий(1997:33) 참조. 31) 사회적신분으로서관등이반복적으로강조되는바슈마치낀의경우와는달리체르뱌꼬프의경우인물소개에서관등 (экзекутор) 은작품의첫문장에서단한차례언급된다. 이것은그의사고와행위가관등으로대표되는외적인요인들에의해서가아니라다른뭔가에의해서규정되리라는점을미리암시한다. 32) 체르뱌꼬프에게이러한근성은사회의관례적규범이아니라자기내부의유기적요구이며마치타고난본성처럼깊숙이내면화되어있다. 33) 당대의풍조를일정하게반영하는이러한오해아닌오해는 외투 에서유력한인사가바슈마치낀에게이미피력한바있다 : Что за буйство такое распространи-

19 나이해하지않는다는사실 ( Смею ли я смеяться? Ежели мы будем сме- ять ся, так никакого тогда, значит, и уважения к персонам... не будет... )(2, 166) 에있다. 34) 체르뱌꼬프는자신의삶에서유일한의미이자내용인상관에대한맹종이라는자기원칙이부인되자존재의의미를완전히상실하게된다. 바슈마치낀의죽음과비교할때, 멋진회계원의낯선죽음은외적인 ( 사회적인 ) 원인이아니라내적인 ( 심리적 ) 원인에서비롯되었다. 35) 체홉에따르면인간은자신의하찮음을인간앞에서가아니라신이나지혜, 아름다움, 자연앞에서인식해야한다. 사람들사이에서인식해야하는것은자기가치이다 ( Ничтожество свое сознавай, знаешь где? Перед Богом, пожалуй, перед умом, краcотой, природой, но не перед людьми. Среди людей нужно сознавать свое достоинство. )(П. 1, 29). 이러한의미에서자기굴종과자기비하를스스로체현하고있는체르뱌꼬프는작가의날카로운질타의대상이다. 따라서 관리의죽음 의대단원 ( Придя машинально домой, не снимая вицмундира, он лег на диван и... помер )(2, 166) 은너무나필연적이다. 체르뱌꼬프는관료제라는거대한기계를돌리는일종의톱니바퀴와같은존재인데, 그의죽음은개성적인간혹은그것의개별적죽음이아니라기능적인관리 ( 관등의꼭두각시 ) 의사라짐혹은영혼없는기계의멈춤이다. 36) 그러므로작은인간의운명에대한체홉의결론은전혀낭만적이지않으며훨씬객관적이다. 말하자면작은인간에대한체홉적문제제기에서고골의환상적결말은필요하지도허용되지도않는다. 사회적차원에서정치적억압과경제적불평등 лось между молодыми людьми против началников и высших! (167) 34) 여기에서흥미로운것은체르뱌꼬프의강박관념이 чихать > брызгать > плюнуть 라는식으로자기발전하며, 여기에서그의공포는브리잘로프가자신의행위를단순히재채기에의한교양없음이아니라당대에유행했던침뱉기를통한지배계급에대한모욕으로간주하리라는생각에기초한다. 따라서 Я(Червяков) // Вашество (Бризжалов) 에서 мы // персоны 로의대립구조의전이는의미심장하며, 실상체홉의작품은단순히극장에서의재채기와관련된일화가아니라당대사회의날카로운사회-정치적갈등을간결하고예리하게반영하고있다. 35) В. Б. Катаев(1988), 6. 36) 작품의제목은예컨대개성적이고개별적인인간의죽음을다룬똘스또이 (Л. Н. Толстой) 의 이반일리치의죽음 (Смерть Ивана Ильча) 과는전혀다른울림을지닌다. 실상이작품은 이반드미뜨리치의죽음 (Смерть Ивана Дмитрича) 이아니라 관리의뒈짐 ( он[чиновник]...помер ) (2, 166) 에관한이야기이다.

20 으로고통받는작은인간은기독교적연민이나인도주의적방어의대상일수있지만, 개인적차원에서자발적자기굴종과노예적자기비하에의해생겨난작은인간은냉정한사고와윤리적비판의대상일뿐이다. 37) 한마디로체르뱌꼬프는쓰라린비극의주인공이아니라씁쓸한희극의주인공이다. 이처럼외적으로규정된작음성에대한동정이아니라내적으로발원된작음성에대한질타가작은인간에대한체홉적발견이다. 체르뱌꼬프적인간의작음성에대한올바른문제제기가극히중대한것은관료제로대표되는위계질서의수호자가몇몇유력한인사들뿐만아니라아니오히려그질서에의해재생산된숱한작은인간들이라는점이며, 부분적개혁마저또다른반동으로역전되는와중에전제정치가보다굳건해지는당대적상황속에서오히려이러한인물군상들이문제적으로점증하기때문이다. 특히이시기에작가체홉이자신의또다른작품들속에서 대표적으로 뚱뚱이와홀쭉이 (Толстый и тонький) (1883), 카멜레온(Хамелеон) (1884), 쁘리쉬베예프하사 (Унтер Пришибеев) (1885) 등 이러한현상의심각성과편재성을특별히꾸준하게제기한것도이와결코무관하지않다. 때문에체홉적문제제기는작은인간의또하나의측면에대한단순한지적이아니라그문제의마지막층위 ( 심급 ) 에대한궁극적간취로서이해되어야한다. 한마디로작은인간의문학의진화라는맥락에서체홉적문제제기는전혀새로운단계이자완전히 올바른것으로 간주될수있다. 물론체홉도학대받고모욕받는작은인간에대한동정과연민이라는오랜전통자체를부정하지는않았다. 실상체르뱌꼬프의기형적노예의식은바슈마치낀의경우와마찬가지로존재적상황이낳은인간인식의사물화의일면, 혹은그것의보다극단적징후로해석될수있다. 어쩌면장구한역사속에서아까끼적감춰진순종성이체르뱌꼬프적노골적굴종성으로자라났다고할수있다. 체홉에게서는환경이삼켜버린작은인간은궁극적으로모든생생하고성찰하는것을삼켜버리는환경그자체가되어버린다. 따라서작은인간의서사를가로지르는문학적규범이체홉에의해엄격하게재고되었던것이다. 37) 죽음에대한묘사의차별적패러다임 (скончаться > умереть > помереть) 을염두에둘때, 주인공에대한적지않은풍자적비판을내포한작품의마지막단어...помер 의선택은한편으로는소위 불편부당한목격자 라는작가의시학적원칙으로부터의일탈로서여겨질수도있지만, 다른한편으로는 작은인간 에대한작가의이념적태도의표명으로간주될수있다.

21 말하자면체홉에게는이러한작은인간의존재의비극성에대한고발은이미진부해진과거의과제였으며, 이제새롭게제기되어야하는문제는작은인간의인식의희극성에대한폭로였던것이다. 더구나체홉에게서이러한인간의작음성의문제는외부에존재하는그들의문제가아니라내부에존재하는우리들의문제였다. 즉 우리안의작음성 이었던것이다. 따라서체홉의문학은동정과연민을통한작은인간의또다른대상화가아니라, 이해와비판을통한작은인간의새로운주체화를지향했던것이다. 작은인간을다룬일련의작품들에서체홉적전갈은 어쨌든마찬가지 (все равно) 가아니라 더이상그렇게살수없다 (больше жить так невозможно) 는외침이다. 물론그렇다면어떻게살것인가라는물음에대한대답은엄연한독자들의몫이다. 그러한성찰의과정속에서인간은 소인 이기를그치고자유롭고살아있는 대인 으로다시태어날것이기때문이다. 지금까지살펴보았듯이, 고골과체홉이포착한자기시대의작은인간은형상과성격에서유사성과함께적지않은차이성을내포하고있으며, 그것에대한두작가의태도도사뭇판이하다. 고골의작은인간바슈마치낀은관료제사회의위계적질서의포로인데, 만년 9등관의정서가는자의식마저고갈되어있으며그의유일한감정은공포이다. 고골의작은인간은주위의일상적인모욕과학대뿐만아니라유력한인사의호통과공포때문에가련한죽음을맞이한다. 바슈마치낀은인간에대한인간의지배를영속화하는관료제사회의희생자이다. 따라서바슈마치낀의가련한운명에대한작가의보상은환상적인동정과연민그리고도덕적회개의촉구이다. 이에비해체홉의작은인간체르뱌꼬프는관료제사회를지배하는위계적원리를체현한인물이다. 체르바꼬프의삶의의미는자기비하와자기굴종이며, 영혼의요구이자본성처럼되어버린노예근성을인정받지못했기에그는죽음을맞이한다. 체르뱌꼬프는관료제라는거대기계가낳은존재의사물화의극단적징후이자인간적가치와품위를스스로떨어뜨리는작은인간의

22 또다른표상이다. 체홉에게서진정한악은유력한인사가아니라굴종적인존재로서작은인간자신이다. 따라서체르뱌꼬프의죽음은인간의죽음이아니라관리의죽음이며따라서비극이아니라차라리희극이다. 그리하여하찮고저열한관리의운명에대한작가의보상은냉혹한질타와비판뿐이다. 체홉은작은인간에관한고골의유산을지양하고자했다. 체홉은작은인간의존재적운명성과그것에대한동정과연민의인본주의적함의를인정하면서동시에당대적맥락에서고골적입장의역사적소진성을인식하고인간과세계에대한새로운관점에서작은인간의문제를다르게제기하였다. 작은인간의존재론적비극과인식론적희극은작은인간이라는하나의실체의본질적두측면이며, 따라서작은인간에대한고골과체홉의은닉된논쟁혹은대화는현실속에서새로운인간, 온전한주체의탄생을위한믿음직스런문학적담보가된다. 타인에대한한없는동정과연민, 자신에대한정당한질타와비판은 대문자인간 (человек с большой буквы) 이지녀야할근본적덕목이기때문이다.

23 = 1차문헌 = Гоголь Н. В.( ) Полное собрание сочинений в 14-ти т. Т. 3, М.: Изд-во АН СССР. Чехов А. П.( ) Полное собрание сочинений и писем в 30-ти т. М.: Наука. = 2차문헌 = 김연경 (2008) 고골의 페테르부르크이야기 와근대의문제, 슬라브학보, 제23권 4호. 고일, 석영중 (1993) 고골의세계 코 와 외투 를중심으로, 한국슬라브학회편, 러시아문학의이해 푸시킨과고골, 민음사. 도스또예프스끼, 석영중옮김 (2000) 분신, 가난한사람들, 열린책들. 보리스에이헨바움 (1993). 고골의 외투 는어떻게만들어졌는가, 야꼽슨, 바흐찐외, 조주관옮김, 러시아현대비평이론, 민음사. Гиппиус В.(1994) Гоголь, СПб.: Logos. Гугнин А. А.(2001) Маленький человек, Литературная энциклопедия терминов и понятий, М.: Интелвак. Катаев В. Б.(1998) Сложность простоты: Рассказы и пьесы Чехова, М.: Изд-во Московского университета. Кривнос В.(2004) Бедный Акакий Акакиевич (Об идеологических подходах к Шинели Гоголя), Вопросы литературы, Вып. 6, М. Кузичева А. П.(1994) Кто он, маленький человек? Художественные проблемы русской культуры второй половины XIX века, М.: Наука. Недзвецкий В. А.(1997) Рассказ Чехова Смерть Чиновника в контексте русской литературы, Известия АН. Серия литературы и языка, Т. 56, 1. Смирнова Е. А.(1987) Мертвые души, Поэма Гоголя, Л.: Наука. Соколов Б.(2003) Гоголь: Энциклопедия, М.: Алгоритм. Соколовская Ж. В.(2003) Чехов и Мопассан о маленьком человеке, Вестник НГУ, 25.

24 Фангер Д.(1995) В чем же, наконец, существо Шинели и в чем ее особенность, Н. В. Гоголь: Материалы и исследования, М.: Наследие. Фаустов А. А.(2004) Метаморфозы Маленького человека в ранней прозе А. П. Чехова, Вестник ВГУ, Серия: Филология, Журналистика, 2. Чернышевский Н. Г. Не начало ли перемены? Собрание сочинений в 5-ти. т. Т. 3. М. ( 검색일 : ) Эпштейн М. Н.(1988) Князь Мышкин и Акакий Башмачкин(к образу переписчика), Парадокс новизны: О литературном развитии XIX-XX веков, М.: Советский писатель. Chizhevsky D.(1974) About Gogol's "Overcoat," R. A. Maguire(ed.) Gogol from the Twentieth Century, New Jersey: Princeton Univ. Press.

25 Резюме Скрытая полемика: сравнительный анализ Шинели Н. В. Гоголя и Смерти чиновника А. П. Чехова О Вон Ке Данная работа посвящена сравнительному анализу образа и характера «маленького человека», отношения к ним авторов на материале гоголевской «Шинели»(1841) и чеховской «Смерти чиновника»(1883) в контексте эволюции темы «маленького человека». Тема «маленького человека» в русской литературе 19 века один из «проклятых вопросов», которые ставило перед писателями то время. В истории русской литературы 19 века эта тема развивалась довольно динамично, и среди ней особенную роль играли «Шинель» и «Смерть чиновника». Если «Шинель» Гоголя создала онтологию маленького человека, то «Смерть чиновника» Чехова предложила его гносеологию. Скрытая полемика Чехова с гоголевским «маленьким человеком» более полно освещает эту проблему и открывает возможность правильного её разрешения. В образе и характере маленького человека Гоголя и Чехова есть не только сходство, но и много различий. И отношение обоих авторов к нему также различны. Маленький человек у Гоголя это заложник в системе чиновничества. Башмачкин как титулярный советник, который занимается переписыванием, потеряет самосознание и единственным его чувством является страх. Он в конце концов умирает из-за повседневного унижения и обиды, а также от насилия и страха перед значительным лицом. Башмачкин жертва чиновнической системы, продолжающей правление человека человеком. Поэтому автор возмещает жалкую судьбу героя фантастической концовкой и выражает сострадание и жалость к нему.

26 В сравнении с ним Червяков, маленький человек Чехова, сам является олицетворением иерархической системы чиновничества. Смысл жизни Червякова в самобичевании и самоуничтожении, непризнание другими его раболепства, которое стало его духовной потребностью и второй природой, повлекло за собой его смерть. Настоящее зло для Чехова, это не значительное лицо, а сам пресмыкающийся маленький человек. Таким образом смерть Червякова, это не смерть человека, а смерть чиновника, и значит не трагедия, а комедия. Чехов, ощущая истощенность гоголевской позиции в свете того времени, предлагает новую постановку вопроса о маленьком человеке. Но онтологическая трагичность и гносеологическая комичность маленького человека это две стороны одной медали, и поэтому скрытая полемика, или же диалог между Гоголем и Чеховым по поводу маленького человека может стать надежным литературным депозитом в рождении настоящего субъекта. Вместе со состраданием и жалостью к другому справедливая самокритика является принципиальным качеством человека с большой буквы. 논문투고일 : 논문심사일 : ~ 3.31 심사완료일 : 논문심사일정