KIET 산업경제분석 아시아주요도시의투자환경실태분석 - 현지진출기업의설문조사결과를중심으로 - 요 약 본고의목적은설문조사를통해우리나라의아시아투자유망국 5개국 10개거점도시의투자환경을비교평가함으로써우리중소기업의해외진출을지원하기위한참고자료를제공하는것이다. 본고에서는한국의현재및향후주요투자대상국인중국, 베트남, 인도, 인도네시아, 미얀마를대상으로, 그중대표적인도시 ( 지역 ) 10개 ( 상하이, 칭다오, 청두, 호치민, 하노이, 뭄바이 ( 푸네포함 ), 첸나이, 델리, 자카르타, 양곤 ) 를선정하여투자환경여건을설문조사를통하여비교분석하였다. 해당현지법인의진출동기로는내수시장확보가가장많았고, 그다음이글로벌경쟁력확보, 저임노동력활용, 수출생산거점확보등의순이다. 현지기업에대해다른아시아주요도시와비교해투자환경을어떻게평가하는지를 5점척도로조사하였다. 그결과하노이 (3.86), 호치민 (3.81), 청두 (3.52), 상하이 (3.36), 칭다오 (3.22) 의순서로높은평가를받았다. 투자환경중내수시장이크고성장가능성이높은것을가장중요한요인으로지적하였다. 한편, 가장큰애로사항으로는 행정절차의복잡성과처리지연 ( 양곤, 칭다오제외 ) 을대부분지적하였으며, 그다음으로 인프라의구축미비및물류비용상승 과 내수시장협소와성장가능성부족 등을지적하였다. 향후투자환경전망에대하여 좋아진다와매우좋아진다 라는응답이가장높은곳은청두 (79.3%), 뭄바이 (73.4%), 하노이 (53.7%), 호치민 (51.6%), 양곤 (50.0%) 등이었다. 나빠진다와매우나빠진다 라는응답이가장높은곳은칭다오 (55.2%), 상하이 (26.7%), 양곤 (22.3%), 호치민 (22.1%) 등이었다. 아시아주요도시에대한해외진출기업의투자관련평가나애로사항등본고의조사결과는우리정책당국이나 KOTRA 등에도다음과같은정책적시사점을제공하고있다. 1 해외주요도시별투자환경조사의정례화및 DB화, 2 KOTRA의해외정보제공기능확충및관계기관네트워크화강화, 3 해외현지투자국의행정절차간소화등투자여건개선을위한정부간협상강화, 4 우리중소기업의해외투자에대해서도외국인투자못지않게정책적지원을강화하는것등이필요하다. 2 0 1 6 0 2 53
아시아주요도시의투자환경실태분석 1. 머리말 우리기업의해외진출이본격화되면서해외현지법인의투자환경실태분석에대한관심이높아지고있다. 본고에서는한국의현재및향후주요투자대상국인중국, 베트남, 인도, 인도네시아, 미얀마를대상으로, 그중대표적인도시 ( 지역 ) 10개 ( 상하이, 칭다오, 청두, 호치민, 하노이, 뭄바이 ( 푸네포함 ), 첸나이, 델리, 자카르타, 양곤 ) 를선정하여투자환경여건을설문조사를통하여비교분석하고자한다. 대상지역 ( 도시 ) 선정및이유는다음과같다. 첫째, 한국기업의해외투자현황과전망을우선적으로고려하여한국기업의진출수요가높은지역을선별하였다. 둘째, 외국인투자가증가하고있거나향후에증가가예상되는지역을선정하되, 지역의산업분야가한국기업의관심분야인지역을우선적으로선정하였다. 셋째, 해당정부의인프라투자계획, FTA 활용성등한국과의관련성이높은분야에대한정책적요인도고려하였다. 넷째, 산업단지조성이예상 되거나특별한입지적조건으로인해시급한투자여건분석이필요한지역을우선선정하였다. 다섯째, 조사의효율성을고려하여해외투자관련중요한의미가있는지역중 KOTRA의무역관이있는지역을선정하였다. 본고의목적은설문조사를통해우리나라의아시아투자유망국 5개국 10개거점도시의투자환경을비교평가함으로써우리중소기업의해외진출을지원하기위한참고자료를제공하는것이다. 즉설문조사를통해우리기업의해외진출현황및문제점을파악하고향후해외진출희망기업들에효율적인해외시장진출관련정보를제공하는데있다. 현지진출기업설문조사를위해서는 KIET가설문서문항을작성하고, 이를해당 KOTRA 해외무역관및외주업체를통해배포및회수하였다. 1) 1) 본고는 KIET( 사공목외 ) 가 KOTRA 로부터수주하여수행한용역과제 전략지역투자여견종합비교분석조사 - 아시아주요도시를중심으로 (2015) 의연구내용중일부를발췌및가필하여작성한것이다. < 표 1> 아시아 5개국의조사대상지역 ( 도시 ) 선정이유 도시 선정이유 상하이 연안중심도시. 한중 FTA 거점도시 ( 남부 ) 중국 칭다오 한국기업의최다투자진출지역 ( 동부 ) 청두 서부대개발지역의중심지. 현재는투자가부진하나향후투자유망지역 ( 소비성향높음 ) 베트남 호치민베트남최대의한국기업투자진출지역 ( 남부 ) 하노이베트남의수도로서우리전자산업등의신규투자진출및향후투자유망지역 ( 북부 ) 뉴델리 인도북부의중심지 ( 수도 ) 로서적극적인해외투자유치지역 ( 인근에한국전용공단조성 ) 인도 뭄바이 인도최대의상업지역 ( 중부지역 ) 으로금융등의경제활동의중심지 ( 뿌네등도인접 ) 첸나이 우리나라의자동차산업을중심으로활발히투자를하고있는지역 ( 남부지역 ) 인도네시아 자카르타 수도및대표적인경제중심지로서우리기업과의경제협력및투자가활발한지역 미얀마 양곤 미얀마의경제중심지로서세계적인투자관심지역으로부상되는지역 54 KIET 산업경제
2. 해외현지법인의진출동기및성과 (1) 조사대상도시별해외진출동기첫째, 전체적으로내수시장확보가가장큰진출동기였다. 10개도시중 6곳이내수시장확보를가장중요한동기로지적하였으며나머지 4곳도두번째동기로지적하였다. 상하이 (45.8%), 첸나이 (42.4%, 2위 ), 청두 (41.0%), 델리 (37.0%), 자카르타 (31.0%), 양곤 (29.3%), 칭다오 (28.4%, 2 위 ), 뭄바이 (28.0%, 2위 ), 하노이 (27.1%) 의순으로내수시장진출동기가높았다. 둘째, 그다음의진출동기로는글로벌경쟁력확보를지적하였다. 뭄바이 (34.0%), 델리 (28.8%), 청두 (28.2%), 상하이 (25.4%), 하노이 (23.7%), 호치민 (22.9%), 자카르타 (21.4%), 양곤 (19.0%) 의순서였다. 셋째, 저임노동력활용을진출동기로지적하였으며, 칭다오 (31.3%), 호치민 (29.2%), 양 곤 (25.9%), 하노이 (16.9%), 델리 (15.1%) 등이대표적이다. 넷째, 수출거점 ( 생산기지 ) 확보를진출동기로지적하였다. 호치민 (18.8%), 양곤 (17.2%), 하노이 (16.9%), 칭다오 (14.9%), 자카르타 (14.3%) 등이대표적이다. 다섯째, 대기업과의동반진출을진출동기로지적한도시로는현대자동차등의진출로자동차부품업체가밀집해있는첸나이 (45.5%) 를비롯하여뭄바이 (14.0%), 하노이 (13.6%), 상하이 (11.9%) 등이있다. 여섯째, 그밖에현지천연자원활용을진출동기로지적한도시로는자카르타 (11.9%), 칭다오 (10.4%) 등이있다 (< 표 2> 참조 ). (2) 현지주력제품의기술수준현지에서취급하는주력제품을한국내에 < 표 2> 각도시별투자동기 ( 전체, 복수응답 ) 단위 : % 1 2 3 4 5 6 7 누계 델리 37.0 8.2 1.4 15.1 4.1 28.8 5.5 100.0 뭄바이 28.0 10.0 0.0 6.0 14.0 34.0 8.0 100.0 상하이 45.8 11.9 1.7 3.4 11.9 25.4 0.0 100.0 양곤 29.3 17.2 5.2 25.9 3.4 19.0 0.0 100.0 자카르타 31.0 14.3 11.9 9.5 9.5 21.4 2.4 100.0 청두 41.0 12.8 0.0 10.3 5.1 28.2 2.6 100.0 첸나이 42.4 0.0 0.0 6.1 45.5 6.1 0.0 100.0 칭다오 28.4 14.9 10.4 31.3 3.0 11.9 0.0 100.0 하노이 27.1 16.9 0.0 16.9 13.6 23.7 1.7 100.0 호치민 22.9 18.8 0.0 29.2 4.2 22.9 2.1 100.0 주 : 각항목의 1 내수시장확보, 2 수출거점 ( 생산기지 ), 3 현지천연자원활용, 4 저임노동력활용등, 5 동반진 출, 6 글로벌경쟁력확보, 7 숙련노동력을의미함. 2 0 1 6 0 2 55
아시아주요도시의투자환경실태분석 < 표 3> 현지주력제품을유사한한국생산제품과기술수준비교 단위 : 건, % 매우고기술 고기술 보통 범용 매우범용 전체 건 비중 건 비중 건 비중 건 비중 건 비중 건 비중 점수 첸나이 5 16.1 18 58.1 7 22.6 1 3.2 0 0.0 31 100 3.87 하노이 7 20.6 4 11.8 17 50.0 5 14.7 1 2.9 34 100 3.32 델리 3 7.3 10 24.4 21 51.2 5 12.2 2 4.9 41 100 3.17 청두 2 8.7 7 30.4 8 34.8 4 17.4 2 8.7 23 100 3.13 상하이 1 3.6 10 35.7 10 35.7 5 17.9 2 7.1 28 100 3.11 호치민 0 0.0 11 35.5 12 38.7 7 22.6 1 3.2 31 100 3.06 양곤 3 10.7 2 7.1 16 57.1 6 21.4 1 3.6 28 100 3.00 칭다오 1 3.4 6 20.7 12 41.4 10 34.5 0 0.0 29 100 2.93 뭄바이 1 3.8 4 15.4 15 57.7 4 15.4 2 7.7 26 100 2.92 자카르타 2 8.0 5 20.0 8 32.0 6 24 4 16.0 25 100 2.80 주 : 점수 (5 점척도 ) 계산은매우고기술제품 (5 점 ), 고기술제품 (4 점 ), 보통 (3 점 ), 범용제품 (2 점 ), 매우범용제품 (1 점 ) 으로각빈도와해당점수를곱하여합한후평균하여산출. 서주로생산하는제품과기술수준을 5점척도로비교해보면, 평균적으로기술수준이가장높은도시는첸나이 (3.87), 하노이 (3.32), 델리 (3.17), 청두 (3.13), 상하이 (3.11) 의순서이다. 이는이들도시에각각자동차및자동차부품업체, 휴대폰이나가전등전자제품, 유통등고기술업종이상대적으로많이입주해있기때문으로판단된다. (3) 해외현지법인의경영성과현지법인의 2014년경영성과 ( 영업이익 ) 가과거에비해어떠한지를설문하였다. 그결과개선되고있다는의견이가장높은도시는하노이 (62.2%), 청두 (56.7%), 상하이 (50.0%), 뭄바이 (46.2%), 델리 (44.0%) 등의순서였다. 삼성전자등이진출하고있는하노이, 중국서부대개 발의중심지인청두및중국경제성장에따른상하이등의호조, 무디총리의개발정책이활발한인도의뭄바이와델리의업적호조가두드러짐을알수있다. 현상유지라는의견이가장높은도시는첸나이 (51.6%), 칭다오 (48.3%), 상하이 (46.2%) 등의순서였다. 한편, 악화되고있다고응답한도시는양곤 (34.4%), 첸나이 (29.0%), 자카르타 (28.6%), 칭다오 (24.1%) 등의순이다 (< 표 4> 참조 ). 영업실적이과거보다개선되고있다면그이유 ( 우선순위별복수응답가능 ) 를설문하였다. 그결과, 기존제품의매출증가때문은뭄바이, 상하이가, 신규제품출하및고부가가치화성공때문은중국의상하이, 청두, 칭다오가, 비용절감, 노동생산성향상때문은첸나이, 호치민이, 마케팅강화때문은상하이, 자카르타가가장높았다 (< 표 5> 참조 ). 56 KIET 산업경제
< 표 4> 현지법인의 2014 년경영성과 ( 영업이익 ) 가과거에비해어떠한지여부 단위 : 건, % 개선 현상유지 악화 전체 건 비중 건 비중 건 비중 건 비중 델리 22 44.0 19 38.0 9 18.0 50 100.0 뭄바이 12 46.2 9 34.6 5 19.2 26 100.0 상하이 13 50.0 12 46.2 1 3.8 26 100.0 양곤 9 28.1 12 37.5 11 34.4 32 100.0 자카르타 9 32.1 11 39.3 8 28.6 28 100.0 청두 17 56.7 10 33.3 3 10.0 30 100.0 첸나이 6 19.4 16 51.6 9 29.0 31 100.0 칭다오 8 27.6 14 48.3 7 24.1 29 100.0 하노이 23 62.2 10 27.0 4 10.8 37 100.0 호치민 12 38.7 11 35.5 8 25.8 31 100.0 자료 : 산업연구원 (KIET) 실태조사. < 표 5> 각도시별영업이익이개선되는이유 ( 복수응답 ) 단위 : %, 건 1 2 3 4 5 6 전체비중건수 델리 25.6 14.0 2.3 9.3 27.9 20.9 100.0 43 뭄바이 55.6 5.6 5.6 0.0 27.8 5.6 100.0 18 상하이 44.0 40.0 0.0 0.0 4.0 36.0 100.0 25 양곤 36.4 9.1 4.5 9.1 22.7 18.2 100.0 22 자카르타 26.3 5.3 0.0 26.3 15.8 26.3 100.0 19 청두 28.0 32.0 16.0 0.0 0.0 24.0 100.0 25 첸나이 22.2 0.0 0.0 22.2 44.4 11.1 100.0 9 칭다오 28.0 32.0 16.0 0.0 0.0 24.0 100.0 25 하노이 29.5 18.2 6.8 4.5 20.5 20.5 100.0 44 호치민 27.6 6.9 0.0 3.4 41.4 20.7 100.0 29 주 : 각항목별 1 기존제품의매출증가, 2 신규제품출하및고부가가치화성공, 3 현지국정부의정책요인, 4 환율요인, 5 비용절감, 노동생산성향상, 6 마케팅강화를의미. 한편, 영업실적이과거보다악화되고있다면그이유 ( 우선순위별복수응답가능 ) 를설문하였다. 그결과경쟁심화때문은호치민 (50.0%), 뭄바이 (44.4%), 상하이 (36.4%) 가, 인건비등비용상승 은양곤 (38.7%), 하노이 (37.5%), 호치민 (33.3%), 칭다오 (33.3%), 델리 (31.1%) 가, 환율변화는델리 (31.1%), 첸나이 (25.0%) 가, 정책요인은청두와자카르타의순서로높게나타났다 (< 표 6> 참조 ). 2 0 1 6 0 2 57
아시아주요도시의투자환경실태분석 < 표 6> 각도시별영업이익이악화되는이유 ( 복수응답 ) 단위 : %, 건 1 2 3 4 5 6 전체비중건수 델리 8.9 4.4 6.7 31.1 31.1 17.8 100.0 45 뭄바이 11.1 11.1 0.0 11.1 22.2 44.4 100.0 9 상하이 27.3 9.1 0.0 0.0 27.3 36.4 100.0 11 양곤 9.7 3.2 19.4 16.1 38.7 12.9 100.0 31 자카르타 9.5 4.8 23.8 14.3 28.6 19.0 100.0 21 청두 0.0 0.0 40.0 20.0 10.0 30.0 100.0 10 첸나이 25.0 0.0 8.3 25.0 25.0 16.7 100.0 12 칭다오 13.9 8.3 2.8 13.9 33.3 27.8 100.0 36 하노이 6.3 6.3 6.3 12.5 37.5 31.3 100.0 16 호치민 5.6 0.0 0.0 11.1 33.3 50.0 100.0 18 주 : 각항목별 1 기존제품의매출감소, 2 신규제품출하및고부가가치화실패, 3 현지국정부의정책요인, 4 환율변화심화, 5 인건비등비용상승, 6 경쟁심화를의미. 3. 각도시별투자환경비교 (1) 각도시별투자환경평가현지기업에대한투자환경을다른아시아주요도시와비교해어떻게평가하는지를 5점척도로조사하였다. 그결과전체적으로는하노이 (3.86), 호치민 (3.81), 청두 (3.52), 상하이 (3.36), 칭다오 (3.22) 의순서로서베트남과중국이높은평가를받았다. 좋은편과매우좋은편으로응답한비율은하노이 (80.6%), 호치민 (71.9%), 청두 (62.1%), 상하이 (46.5%) 의순서로높았다. 한편, 나쁜편과매우나쁜편으로응답한비율은양곤 (73.6%), 델리 (61.1%), 뭄바이 (46.7%), 자카르타 (31.0%) 의순서로높았다 (< 표 7> 참조 ). 1) 도시별투자환경의장점각도시별현지투자환경중가장좋은점을우선순위대로 3가지만응답하게하였다. 그결과 내수시장이크고성장가능성이높음 (3) 이전체도시에서대부분압도적으로 1위를차지 ( 호치민은우수한노동력 1위 ) 하였다. 2위로는 투자관련비용이저렴 (1, 델리, 첸나이, 자카르타 ), 현지노동력의우수한질과풍부한공급여력보유 (4, 하노이, 뭄바이, 칭다오 ), 한국제품에대한높은신뢰등시장개척용이 (6, 상하이, 청두, 양곤 ) 등을지적하였다. 3위에는외국인투자에대한긍정적분위기등사회문화적요인 ( 호치민, 청두, 자카르타, 양곤 ) 과투자관련비용이저렴 ( 뭄바이, 하 58 KIET 산업경제
< 표 7> 현지기업의투자환경을다른아시아주요도시와비교평가 단위 : %, 매우매우전체좋은편보통나쁜편좋은편나쁜편비중 5점척도 델리 3.7 14.8 20.4 46.3 14.8 100.0 2.46 뭄바이 6.7 23.3 23.3 40.0 6.7 100.0 2.83 상하이 3.6 42.9 42.9 7.1 3.6 100.0 3.36 양곤 0.0 11.8 14.7 41.2 32.4 100.0 2.06 자카르타 13.8 20.7 34.5 27.6 3.4 100.0 3.14 청두 13.8 48.3 24.1 3.4 10.3 100.0 3.52 첸나이 3.3 20.0 40.0 36.7 0.0 100.0 2.90 칭다오 3.7 18.5 74.1 3.7 0.0 100.0 3.22 하노이 13.9 66.7 13.9 2.8 2.8 100.0 3.86 호치민 9.4 62.5 28.1 0.0 0.0 100.0 3.81 주 : 5점척도점수는경쟁도시에비해매우좋은편 (5점), 경쟁도시에비해좋은편 (4점), 경쟁도시와비슷 (3점), 경쟁도시에비 해나쁜편 (2점), 경쟁도시에비해매우나쁜편 (1점) 을빈도수와각각곱하여합산한후이를전체건수로나누어서선출. < 표 8> 각도시별현지투자환경중가장좋은점 ( 복수응답, 우선순위 ) 단위 : 건, % 1위로응답 2위로응답 3위로응답 전체 항목 비중 (%) 항목 비중 (%) 항목 비중 (%) 응답수 비중 (%) 소계비중 (%) 델리 3 34.4 1 19.2 4, 6 16.0 125 100.0 69.6 뭄바이 3 30.1 4 21.9 1 17.8 73 100.0 69.8 상하이 3 36.0 6 26.7 2 13.3 75 100.0 80.5 양곤 3 29.8 6 21.1 7 17.5 57 100.0 68.4 자카르타 3 31.0 1 21.1 6, 7 15.5 71 100.0 67.6 청두 3 31.4 6 20.0 7 17.1 70 100.0 68.5 첸나이 3 31.4 1 30.0 4 14.3 70 100.0 75.7 칭다오 3 28.9 4 17.1 1 14.5 76 100.0 60.5 하노이 3 27.6 4 23.7 1 15.8 76 100.0 67.1 호치민 4 22.2 3 19.8 7 17.3 81 100.0 59.3 주 : 1) 전체건수는각도시의 1~7 까지해당항목전체의응답건수를의미. 소계비중은 3 개항목의비중합계. 2) 각항목의원문자숫자는 1 투자관련비용이저렴, 2 인프라의구축양호, 3 내수시장이크고성장가능성이높음, 4 현지노동력의우수한질과풍부한공급여력보유, 5 해당정부의투자인센티브등정책지원, 6 한국제품에대한높은신뢰등시장개척용이, 7 외국인투자에대한긍정적분위기등사회문화적요인을의미. 노이, 칭다오 ), 현지노동력의우수한질과풍부한공급여력보유 ( 델리, 첸나이 ), 한국제품에대한 높은신뢰등시장개척용이 ( 델리, 자카르타 ) 등을지적하였다 (< 표 8> 참조 ). 2 0 1 6 0 2 59
아시아주요도시의투자환경실태분석 < 표 9> 각도시별현지투자환경중가장나쁜점 ( 복수응답 ) 1위로응답 2위로응답 3위로응답 전체 항목 비중 (%) 항목 비중 (%) 항목 비중 (%) 건수 비중 (%) 소계비중 (%) 델리 2 30.3 3 24.8 1 18.6 145 100.0 73.8 뭄바이 2 31.8 3 24.7 1 16.5 85 100.0 72.9 상하이 2 41.4 8 24.3 3 17.1 70 100.0 82.9 양곤 3 29.5 1 22.9 2 20.0 105 100.0 72.4 자카르타 2 27.5 1 19.8 3 15.4 91 100.0 62.6 청두 2 34.7 4 19.4 1 12.5 72 100.0 66.7 첸나이 2 27.1 3 21.2 5 20.0 85 100.0 68.2 칭다오 8 26.3 3 19.7 2 15.8 76 100.0 61.8 하노이 2 34.3 1 21.2 3 18.2 99 100.0 73.7 호치민 2 28.4 1 19.8 3 14.8 81 100.0 63.0 주 : 1) 전체건수는각도시의 1~7까지해당항목전체의응답건수를의미. 소계비중은 3개항목의비중합계. 2) 각항목의원문자숫자는 1 정책의일관성결여, 2 행정절차의복잡성과처리지연, 3 인프라의구축미비및물류 비용상승 ( 내수시장도좁고성장가능성도부족 ), 4 현지노동력의자질부족과잦은노사분규, 5 해당정부의투자 인센티브등정책지원부족, 6 한국제품에대한낮은인지도, 7 외국인투자에대한배타적분위기등사회문화적 요인, 8 경쟁심화를의미. 2) 도시별투자환경중애로요인각도시별현지투자환경중가장나쁜점을우선순위대로 3가지만응답하게하였다. 그결과 행정절차의복잡성과처리지연 (2, 양곤, 칭다오제외 ) 이전체도시에서대부분압도적으로 1위를차지하였다. 2위에는 인프라의구축미비및물류비용상승, 내수시장도좁고성장가능성 도부족 (3, 델리, 뭄바이, 첸나이, 칭다오 ), 정책의일관성결여 (1, 양곤, 하노이, 자카르타, 호치민 ), 경쟁심화 (8, 상하이 ) 등을지적하였다. 3위에는 인프라의구축미비및물류비용상승, 내수시장도좁고성장가능성도부족 (3, 델리, 뭄바이, 첸나이, 칭다오 ), 정책의일관성결여 (1, 델리, 뭄바이, 청두 ) 등을지적하였다 (< 표 9> 참조 ). 4. 각도시별현지법인의향후투자환경전망 각도시별현지기업의향후투자환경전망에대한평가를조사하였다. 그결과 좋아진다와매우좋아진다 라는응답이가장높은곳은청두 (79.3%), 뭄바이 ( 푸네지역포함, 73.4%), 하노 이 (53.7%), 호치민 (51.6%), 양곤 (50.0%) 등이었다. 현재우리기업의투자진출이미흡한청두, 뭄바이, 양곤은향후투자전망을대단히밝게보고있다. 또한현재진출러시를이루고있는하 60 KIET 산업경제
< 표 10> 도시별현지기업의향후투자환경전망 단위 : %, 건, 점 매우매우전체좋아짐보통나빠짐좋아짐나빠짐비중응답수 5점척도 델리 3.6 41.8 34.5 20.0 0.0 100.0 55 3.29 뭄바이 6.7 66.7 26.7 0.0 0.0 100.0 30 3.80 상하이 3.3 30.0 40.0 26.7 0.0 100.0 30 3.10 양곤 5.6 44.4 27.8 16.7 5.6 100.0 36 3.28 자카르타 6.7 30.0 50.0 13.3 0.0 100.0 30 3.30 청두 6.9 72.4 13.8 6.9 0.0 100.0 29 3.79 첸나이 0.0 27.6 55.2 17.2 0.0 100.0 29 3.10 칭다오 0.0 13.8 31.0 55.2 0.0 100.0 29 2.59 하노이 4.9 48.8 39.0 7.3 0.0 100.0 41 3.51 호치민 6.1 45.5 27.3 21.2 0.0 100.0 33 3.36 주 : 1) 각항목은비중을의미. 2) 5 점척도는매우좋아진다 (5 점 ), 좋아진다 (4 점 ), 보통 = 비슷 (3 점 ), 나빠진다 (2 점 ), 매우나빠진다 (1 점 ) 를빈도수와각각곱하여합산한후이를전체건수로나누어서산출. < 표 11> 도시별현지기업의향후투자환경전망이긍정적인이유 ( 복수응답 ) 단위 : %, 건 1 2 3 4 5 6 7 전체비중응답수 델리 34.2 23.7 15.8 13.2 2.6 7.9 2.6 100.0 76 뭄바이 40.9 25.0 13.6 6.8 0.0 9.1 4.5 100.0 44 상하이 62.5 20.8 8.3 8.3 0.0 0.0 0.0 100.0 24 양곤 39.4 30.3 18.2 6.1 0.0 0.0 6.1 100.0 33 자카르타 55.6 29.6 3.7 3.7 3.7 0.0 3.7 100.0 27 청두 50.0 10.0 12.5 10.0 5.0 10.0 2.5 100.0 40 첸나이 30.0 25.0 30.0 0.0 5.0 0.0 10.0 100.0 20 칭다오 22.2 22.2 22.2 11.1 7.4 11.1 3.7 100.0 27 하노이 28.8 25.4 16.9 10.2 1.7 13.6 3.4 100.0 59 호치민 41.0 17.9 5.1 20.5 2.6 5.1 7.7 100.0 39 주 : 각항목의원문자숫자는 1 내수시장의성장잠재력확대, 2 인프라개선, 3 정책적지원확대, 4 노동력의수준향 상, 5 현지의경쟁약화, 6 생산성향상, 7 환율안정등투자리스크감소를의미. 노이, 호치민의향후투자전망도여전히긍정적인것으로나타났다. 나빠진다와매우나빠진다 라는응답이가장높은곳은칭다오 (55.2%), 상하이 (26.7%), 양곤 (22.3%), 호치민 (22.1%) 등이었다. 현재우리나라의최대투자처인칭다오, 상하이, 호치민의향후투자전망이어둡다는것 2 0 1 6 0 2 61
아시아주요도시의투자환경실태분석 < 표 12> 도시별현지기업의향후투자환경전망이부정적인이유 ( 복수응답 ) 단위 : 건, % 1 2 3 4 5 6 7 전체비중응답수 델리 1.6 19.0 4.8 23.8 23.8 6.3 20.6 100.0 63 뭄바이 4.3 26.1 4.3 30.4 13.0 0.0 21.7 100.0 23 상하이 10.3 0.0 3.4 34.5 37.9 6.9 6.9 100.0 29 양곤 4.3 21.3 12.8 31.9 8.5 4.3 8.0 100.0 47 자카르타 0.0 13.8 3.4 34.5 20.7 0.0 27.6 100.0 29 청두 7.1 0.0 7.1 42.9 14.3 0.0 28.6 100.0 14 첸나이 0.0 28.6 4.8 28.6 0.0 9.5 28.6 100.0 21 칭다오 18.2 0.0 5.5 34.5 21.8 1.8 18.2 100.0 55 하노이 0.0 15.4 11.5 34.6 23.1 0.0 15.4 100.0 26 호치민 3.3 6.7 13.3 50.0 13.3 3.3 10.0 100.0 30 주 : 각항목의원문자숫자는 1 내수시장의성장잠재력축소, 2 인프라개선이지지부진, 3 정책적지원축소, 4 임금, 지가등각종비용상승, 5 현지의경쟁심화, 6 생산성악화, 7 환율불안정등투자리스크증가를의미. 이인상적이며, 양곤도상대적으로투자환경을나쁘게보는응답이많은편이었다. 보통이다 라는응답이가장많은도시는첸나이 (55.2%), 자카르타 (50.0%), 상하이 (40.0%) 등이었다 (< 표 10> 참조 ). 각도시별향후투자환경전망을좋아진다고응답한기업들에그이유를설문한결과는다음과같다 (< 표 11> 참조 ). 첫째, 전체도시가모두내수시장의성장잠재력확대를가장큰이유로지적하였다. 즉상하이 (62.5%), 자카르타 (55.6%), 청두 (50.0%), 호치민 (41.0%), 뭄바이 (40.9%), 양곤 (39.4%) 등 ) 의순으로높게나타났다. 두번째가인프라개선에대한기대로서양곤 (30.3%), 자카르타 (29.6%), 하노이 (25.4%), 첸나이 (25.0%), 뭄바이 (25.0%) 등이비교적높은비중을차지하였다. 그밖에정책적지원확대는첸나이 (30.0%), 노동력의수준향상은호치민 (20.5%), 생산성향상은하 노이 (13.6%), 환율안정등투자리스크감소는첸나이 (10.0%) 가상대적으로높게나타났다. 각도시별향후투자환경전망을부정적이라고응답한기업들에그이유를설문하였다. 그결과첫번째, 전체도시가모두임금, 지가등각종비용상승을가장큰이유로지적하였다. 호치민 (50.0%), 청두 (42.9%), 하노이 (34.6%), 칭다오 상하이 자카르타 (34.5%) 의순서로높았다. 두번째가현지의경쟁심화를이유로지적하였으며, 상하이 (37.9%), 델리 (23.8%), 하노이 (23.1%), 칭다오 (21.8%), 자카르타 (20.7%) 등의순이었다. 세번째이유로는환율불안정등투자리스크증가를지적하였으며, 청두 첸나이 (28.6%), 자카르타 (27.6%) 등이높은편이었다. 네번째이유로는 인프라개선이지지부진하다 는것을지적하였으며, 첸나이 (28.6%), 뭄바이 (26.1%), 양곤 (21.3%) 등의순서로높았다 (< 표 12> 참조 ). 62 KIET 산업경제
5. 맺음말 본고에서는설문조사를통한실태조사분석을통해해당지역의우리진출기업들의현지투자환경등에대한평가를상호비교함으로써해당지역에대한우리기업들의인식을서로비교해보았다. 따라서본고는해당지역등해외진출을하려는중소기업들에참고자료로서활용이가능하다. 본고의주요도시에대한해외진출기업의투자관련평가나애로사항등은정책당국이나 KOTRA 등에도정책적시사점을제공하고있다. 첫째, 우리나라의주요해외진출관심지역 ( 도시 ) 에대한투자환경조사를정례화하여 DB화할필요가있다. 이와관련하여일본 JETRO의 주요도시별투자비용조사 사례를참고할필요가있다. 일본 JETRO는세계주요국도시에대한투자환경비용조사를 25년동안주요사업으로매년실시 공표하고있으며, 일본기업등으로부터큰호평을받고있다. 둘째, 우리중소해외진출기업들은해당지역 의해외투자관련정보에대한갈망이큰만큼, 향후 KOTRA의해외정보제공기능을확충함으로써이들의정보제공요구에대한대응을보다강화할필요가있다. 이를위해서는 KOTRA의해외투자정보제공기능을강화함과동시에산업연구원, 수출입은행, 대외경제정책연구원등유관기관과의협력체제도더욱강화할필요가있다. 셋째, 해외현지투자국의복잡한행정절차등투자여건개선을위해서는정부간협상을통해이를개선하도록더욱노력할필요가있다. 넷째, 외국인투자지원에비해상대적으로정책적우선순위가낮은우리중소기업의해외투자에대해서도정책적지원을강화할필요가있다. 일본이해외투자를통해무역수지적자를상회하는자본수지흑자를달성함으로써경상수지흑자를유지하고있다는점을고려할때, 해외투자지원에대한국내의싸늘한여론을돌리기위한홍보등의강화도필요하다. 사공목국제산업협력실 연구위원 skmok@kiet.re.kr / 044-287-3041 < 주요저서 > 전략지역투자여건종합비교분석조사 - 아시아주요도시를중심으로 (2015) 한 일산업협력의패러다임변화와과제 (2013, 공저 ) 2 0 1 6 0 2 63