도스토예프스키와아시아 작가일기 를중심으로 * 오원교 ** 러시아는유럽에있을뿐만아니라아시아에있기도하고, 러시아인은유럽인일뿐만아니라아시아인이기도하기때문이다. 뿐만아니라아시아에서아마도우리의희망은유럽에서보다훨씬더클것이고, 또한다가오는우리의운명에서, 어쩌면, 아시아가우리의주요한출구가될것이다. ( 작가일기 (Дневник писателя), 1881 년 1 월호, 강조는필자 ) 1) I. 들어가며 1880년 6월 8일모스크바에서열린푸슈킨탄생 80주년을기념하는동상제막식행사의일환으로 «러시아문학애호가협회» 가주관한모임에서도스토예프스키는이른바그토록유명한 푸슈킨연설 (Пушкинкая речь) 을했다. 2) * 본연구는 2007년정부 ( 교육과학기술부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행되었음 (KRF-2007-362-B00013). ** 한양대학교아태지역연구센터 HK 교수 1) Ф. М. Достоевский(1988-1996) Т. 12(1873 г.), Т. 13(1876 г.), Т. 14(1877, 1880, 1881 г.). 이하 작가일기 의인용에서는괄호안에연도와 ( 월 ) 호만을별도표기하고, 특별한언급이없는한강조 ( 진한이탤릭 ) 는작가의것임. 2) 도스토예프스키는 1880년 5월 2일이행사에공식초대를받았고, 5월중순가족과함께스타라야루사 (Старая Русса) 에머물며연설문작성에매진하였다. 작가는제막식에참석하기위해 5월 23일모스크바로왔으나, 황후마리야알렉산드로브나 (Мария Александровна) 의서거로인해행사가 6월 6일로연기됨에따라 5월 24일에서 6월 5일까지각종모임에서악사코프 (И. С. Аксаков), 그리고로비치 (Д. В. Григорович), 투르게네프 (И. С. Тургенев), 루빈슈테인 (Н. Г. Рубинштейн), 마이코프 (А. Н. Майков) 등과조우했고, 푸슈킨의딸메렌베르그 (Н. А. Меренберг) 와조카푸슈킨 (А. А. Пушкин), 파블리쉐프 (Л. Н. Павлищев) 등과만났다. 6월 6일제막식행사에참석하여 보리스
위대한러시아의민중정신을가장완전하게체현한푸슈킨의천재성에착안하여러시아인의민족적독자성과세계적보편성을확증하고전 ( 全 ) 인류의구원과통합에대한러시아민족의메시아적사명을역설한이파토스넘치는연설은바로반년전인 1879년말에출간된작가의최후걸작, 카라마조프가의형제들 에버금갈정도로당대인들의열렬한환호와커다란반향을불러일으켰고, 마침내작가자신을 영혼의감시자 일뿐만아니라 민족의예언가 의반열에확고하게올려놓았다. 3) 슬라브주의자와서구주의자들을, 인텔리겐치아와민중을그리고러시아와유럽을서로화해시키고자시도 4) 한의미심장한연설문에서도스토예프스키의주안점은다름아닌러시아민족의메시아적미래사명에관한자신의독창적러시아이념 (русская идея) 의설파였다 : 러시아인의사명은두말할나위없이전유럽적이며전세계적입니다. 진정한러시아인, 완벽한러시아인이되는것은아마도바로모든이들의형제, 즉전 ( 全 ) 인류적인간이되는것을의미할것입니다. [...] 왜냐하면칼에의해서가아니라인류재통합을향한우리의형제적열망에의해생겨난전 ( 全 ) 세계성이우리의운명이기때문 고두노프 (Борис Годунов) 에나오는피멘의독백을낭독했고, 이어 6월 8일 «러시아문학애호가협회» 주최의두번째공개모임에서마침내문제의 푸슈킨연설 을하였다. 이연설은 1880년 6월 13일자 모스크바통신 (Московские ведомости) ( 162) 에우선게재되었고, 같은해 8월호 작가일기 에전문이논평, 몇몇주요한이견 대표적으로그라도프스키 (А. Д. Градовский) 의 꿈과현실 (Мечты и действительность) ( 목소리(Голос) 1880.6.25. 174) 에대한응답과함께다시실렸다 (Наседкин 2003: 120-122). 3) 예컨대악사코프는도스토예프스키의연설을러시아문학에서획기적인일대사건으로간주하면서, 이제세계적시인푸슈킨의위대성에관한어제의물음에종지부가찍혔고, 푸슈킨의진정한의미가밝혀진오늘더이상의해석의여지가없다고못박았다. 또한 «러시아문학애호가협회» 는한목소리로도스토예프스키를명예회원으로추대하고커다란월계관을선사했으며, 그날밤도스토예프스키는자신의월계관을푸슈킨의동상에직접갖다바쳤다. 이에대해서는 Наседкин(2003: 120) 과 http://ru.wikipedia.org/wiki의 Речь Достоевского о Пушкине 항목참조. 4) 모출스키 (2000), 948. 한편 1880년 8월호 작가일기 의 퓨슈킨연설 에대한논평적해설에서러시아사회의여전한분열적양상을염두에두고서도스토예프스키는악사코프가지적한러시아문학에서의일대사건성을 대단히의미심장하게도 자신의연설자체가아니라미래의최상의목적을위해모든교양인들과진정한러시아사람들의화합에기여한장대한푸슈킨축제, 더정확하게는푸슈킨자신의위대한영광으로되돌렸다.
입니다. (1880년 8월호 ). 그리고세계와인류전체의구원과통합을지향하는도스토예프스키의러시아이념에서궁극적으로, 말하자면 미래전체를위한작가의고백혹은정신적서약 5) 에서마지막순간에가장특징적이고새롭게주목받는대상중의하나가바로 아시아 이다. 주지하다시피대지주의 (почвенничество), 범슬라브주의 (панславизм), 민족주의, 보수주의, 쇼비니즘, 기독교제국주의등다양한이념과주의로지칭되는도스토예프스키의사상과철학에서줄곧주요한관심의대상은러시아와유럽이었다. 도스토예프스키의삶과창작의전과정에서유럽은선망과질투, 동경과원망등이복잡하게교차하는양가적인타자였다면, 조국러시아, 특히러시아민중 ( 민족 ) 은야만, 무지, 방탕에도불구하고참다운신앙인정교의가치와도덕을생생하게체현하고있는역사의유일무이한주체였다. 이런점들을염두에둘때 동방문제 (Восточный вопрос) 를언급한 1876, 1877, 1880년의 작가일기 의몇몇글들을시발점으로, 1880년의 푸슈킨연설 을매개삼아, 특히 1881년 작가일기 의최종호인 1월호의대단원, 2장 3-4 절 게옥-테페. 우리에게아시아는무엇인가?(Геок-Тепе. Что такое для нас Азия?) ; 질의와응답 (Вопросы и ответы) 에서처음이자결과적으로는마지막으로 아시아 의문제가본격적으로개진되었다는점은한편으로의아스럽고, 다른한편으로의미심장하다. 바야흐로아시아가 결코버릴수없는제2의조국이자두번째어머니 로간주되어온유럽을대신해서러시아의미래운명의출구이자역사적사명의토대로새롭게자리매김되었기때문이다. 도스토예프스키의러시아이념속에서아시아의부각, 혹은아시아로의전환은지금까지다양하게해석되어왔다. 예컨대도스토예프스키의아시아는러시아를믿거나이해하지못하여끝내인정하지않는유럽에대한보상으로, 혹은전체슬라브민족의해방과통합이라는끝내이루지못한러시아민족의일차적소명의대체로서문명화라는사명의대상으로, 나아가세계구원혹은지배라는인류사적사명의실현을위한유력한발판으로이해되어왔다. 또한기독교적사랑과형제애에근거한전인류의구원과통합이라는종교적, 도덕적이상과선택받은러시아민족의메시아적소명의실현이라는사회적, 정치적구상사이의모순이직간접적으로드러나는지점으로아시아가논 5) 모출스키 (2000), 949-950.
의되기도한다. 이런차원에서도스토예프스키에게서아시아라는문제는그의정치적, 이데올로기적구상의편향적측면으로거론되는쇼비니즘적민족주의내지정교주의적제국주의와밀접한관련을지닌것으로간주되어, 특히도스토예프스키세계에대한통일적인식을지향하는연구들에서는그다지주목을끌지못했다. 6) 이런맥락에서도스토예프스키의사상과철학에서아시아라는범주가지니는위상과실제에대해진지하게재고해볼필요가있다. 말하자면도스토예프스키의러시아이념속에서최후의등장인물인아시아가러시아에게필수적동반자인가혹은일시적조력자인가아니면영원한아웃사이더인가를구명해보아야한다. 이를통해서아시아가도스토예프스키의러시아이념의주요한출구인지아니면막다른골목인지가드러날것이고, 도스토예프스키의사상체계의총체적정합성이재조명될수있을것이다. 그리고이와더불어당대적문맥에서러시아가낳은 잔인한천재 의민족이념과차르제국의국가이데올로기의상관성이밝혀질수있을것이다. II. 도스토예프스키의아시아 도스토예프스키의생애와창작에서동양혹은아시아는처음부터서양혹은유럽에버금가는거대한정신적미학적독자성을지닌특별한세계는결코아니었다. 하지만그것은서양혹은유럽에단순히대비되는이국적세계로서만이아니라나름의미학적, 사상적잠재성을지닌고유한세계로점차인식된다. 우선작가의문학적생애에서아시아에대한시각은나름의진화를겪었는바, 대체로아시아적주제에대해간헐적으로관심을보인초기 (1849년이전 ), 6) 이러한사정은해당문제에대한선행연구의빈곤한정황에서도잘드러난다. 국내외를막론하고소위 도스토예프스키와아시아 라는문제에대한본격연구는거의존재하지않으며, 국외에서는작가의문학작품에서동양적모티프를추적한 М. М. Сеитов(2010); Г. А. Ашитова(1995), 작가일기 에서당대적문제의식을분석한 В. Кантор(2007) 등에서부분적으로다뤄졌고, 국내에서는이길주 (1997), 도스또옙스끼의민족주의와유토피아사상 : 작가일기 를중심으로 ( 사회과학연구 제15집 ); 김태연 (2011), 도스또예프스끼의 작가의일기 에나타난민족주의의식 ( 슬라브학보 제26권 2호 ) 등에서약간의언급을찾을수있을뿐이다.
시베리아유형기 (1850~1859년) 그리고아시아의모티프가중요한문학적, 이념적관심사로자리잡은후기 (1860년이후 ) 등으로대별할수있다. 다양한문헌들에의한간접접촉을통해형성되었던동양에대한초기의인상은 낯선세계 로서, 즉 가난한사람들 (Бедные люди), 백야 (Белые ночи) 등에서처럼이국적이거나, 분신 (Двойник), 여주인 (Хозяйка), 죄와벌 (Преступление и наказание) 등의경우처럼음울하고적대적인어떤것으로표현된다. 1850년대시베리아유형과군복무를거치면서도스토예프스키는아시아의실제와처음으로직접적으로마주하게되는데, 대표적으로 죽음의집의기록 (Записки из Мертвого дома) 에서잘드러나듯이거대한러시아제국을구성하는서로다른종교를가진다양한민족들, 훈족, 키르키즈, 타타르, 칼믜크, 유대인, 집시등, 즉인종적다성성을체험하게된다. 특히중앙아시아에서마지막한 ( 汗 ) 의손자이자술탄의아들이었던발리하노프 (Ч. Ч. Валиханов) 와의친교는아시아민족들의정신적세계에대한깊은이해와통찰의계기가되었고, 7) 특히그의면모와품성은다양한문학작품들에서일종의원형상 (прототип) 으로직간접적으로반영되었다. 8) 1860년대중반이후도스토예프스키는인도와이란, 중국과일본등을중심으로아시아의정신적유산에깊은관심을가졌고, 이와대비적으로당대의유럽여행 1862, 1863, 1865, 1867~1871년 은유럽에대한종래의낭만적시각으로부터의단절, 즉 19세기유럽의가톨릭, 자본주의, 사회주의, 물질만능적속물주의에대한비판적인식을낳았다. 도스토예프스키의유럽사회와문명에대한비판 대표적으로 여름인상에관한겨울기록 (Зимные заметки о летних впечатлениях) 에잘드러나있는 에는주관적인상과개인적판단의개입에도불구하고당대유럽의결점과모순속에서오히려러시아의고유성과우월성을확인하려는작가의자의식이짙게깔려있다. 이후도스토예프스키는 1861년의농노제폐지를비롯한일련의개혁적분위기속에서유럽에대한러시아의후진성과열등감을극복할계기를발견하며, 이른바 7) Ч. Ч. Валиханов(1985), 176. 8) 발리하노프는유럽식교육을받은카자흐의계몽가, 아시아계민족들의역사와문화연구가로서유럽성과아시아성을동시에담지한인물이다. 그의형상은특히 죽음의집의기록 (Записки из Мертвого дома) 의알레이 (Алей), 미성년 (Подросток) 의베르실로프 (Версилов) 등의성격창조에많은영향을주었다. 이에대해서는 М. М. Сеитов(2010); Г. А. Ашитова(1995) 참조.
대지주의를통해러시아민족과민중의독자성과고유한가치에대한추구를지속한다. 1870년대이후마침내아시아는도스토예프스키의사상과예술세계의중심에놓이게되는데, 이는당대의복잡한대내외적상황과밀접하게관계된다. 국내적으로는개혁의속도의지체, 정치투쟁의심화, 당국의반동적조치등으로인해러시아의미래전망이다소불투명해졌고, 국외적으로는특히발칸반도에서오스만제국에맞선슬라브민족들의일련의민족해방투쟁의전개로말미암아소위 동방문제 가시대의화두로제기됨으로써전체적으로러시아의민족적, 세계적사명의차원에서아시아에대한작가의관심이크게고조되었다. 이런와중에도스토예프스키는당대러시아의사회현실과국내외정세에대해적극적으로개입하여발언하고논평하는사회 정치평론가이자사상가로서의활동을펼치게되는데, 그것을위한중요한매체가다름아닌작가가만년에 1인잡지라는독특한형식으로발행한 작가일기 9) 이다. 그는 작가일기 에서당대의주요한사건과시사적문제들에대해특유의심오한사상과철학을바탕으로해설하고자신의고유한시각과견해를직설적으로밝혀독자들의커다란반향을낳았으며, 이를통해러시아역사에서최고의민족사상가이자미래예언가로우뚝서게된다. 10) 유럽으로부터동양 ( 아시아 ) 으로도스토예프스키의관심의선회는당대의많 9) 작가일기 에는당대의보수적월간잡지 시민 (Гражданин) 에실렸던 1873년에작가가집필한고정칼럼을비롯하여, 1876~1877년사이 작가일기 라는제목으로발행된월간지의내용이중심을이루고, 그후 1880년 8월호와작가의사망직전인 1881년 1월호로출간된 2개월분이합쳐져있다. 작가일기 는사회 정치평론, 문학비평, 단편소설, 자전적수기, 콩트등이혼합된독특한장르의작품으로, 작가의생애의마지막 10년간의가장소중한신념이고스란히담겨있으며, 따라서그의말년의사회 정치적견해, 역사의식, 세계관등을파악하는데중요한지침이된다. 더구나여러해동안의간헐적인중단에도불구하고 작가일기 는문체, 어조, 주제등에서단일한저작으로간주해도좋을만큼일관성을갖추고있으며저변에깔려있는사고는거의동일한것으로평가된다. 이에대해자세한것은 Н. Наседкин (2003), 42-73; S. Hudspith(2004), 64-66 참조. 10) 당대의독자들은 작가일기 를마치성서처럼경건하게대했으며, 도스토예프스키를영혼의은사처럼, 혹은예언자처럼바라보면서당대를달구었던뜨거운문제들에대한정당한해결책을간구했다. 물론도스토예프스키자신도대중들의의식뿐만아니라사회적여론을통해차르권력의정책에영향을행사하려했다. 이에대해서는 В. Кантор(2007) 참조.
은러시아인들처럼프랑스와영국이제국주의적이익을지키기위해러시아에대항해오스만진영에합류한크림전쟁 (1853~1856) 에서러시아의기독교적대의에대한서구열강들의배신에서느꼈던격렬한반감에서우선비롯되었다. 11) 여기에서동양은무엇보다도아시아적인것보다는슬라브적인것을함축한다. 1854년시베리아유형지에서쓴크림전쟁에관한짤막한송시, 1854년유럽의사건들에관하여 (На европейские события в 1854 году) 에서도스토예프스키는이른바 동방전쟁 에서러시아의승리와동방에대한러시아의지배를신의예정으로서주창하였다 : 당신들은러시아의운명을이해할수없으리라! / 당신들에게러시아의운명은미지의것이다! / 동방이러시아의운명이다! 러시아에손을내밀것이니 / 수백만의세대들이지치지않고. // 오지의아시아를지배하면서, / 러시아는모두에게새로운삶을부여할것이다. / 그리고고대동방의부활은 / ( 신이그렇게명했으니!) 러시아에의해다가오고있다. 12) 이처럼아주흥미롭게도도스토예프스키는일찍부터이른바메시아적관점에서러시아제국의팽창주의정책에견해를함께하면서동양에대한자신의잠재적인시각을드러내었다. 주지하다시피도스토예프스키는 악령, 카라마조프가의형제들 등당대에집필한자신의문학작품에서는모든종류의폭력에반대하고무절제한권력의남용을비난하면서사회주의를포함한일체의급진주의사상을비판한것으로잘알려져있다. 이와는달리 작가일기 로대표되는사회 정치적저술들에서그는특유의민족주의적열기를북돋웠다. 특히이러한경향은 1875년헤르체고비나슬라브인거주지역에서의봉기, 1876년오스만제국에대한세르비아와몬테네그로의전쟁선언, 1877년유럽의열강들도개입한러시아-터키전쟁등의발칸반도에서오스만제국과러시아를비롯한여러슬라브민족들의갈등관계, 즉 동방문제 를둘러싼여러사안들에대한도스토예프스키의입장에서분명하게드러난다. 11) 파이지스 (2005), 599. 12) <...> Не вам судьбы России разбирать! / Неясны вам ее предназначенья! / Восток ее! К ней руки простирать / Не устают мильоны поколений. // И властвуя над Азией глубокой, / Она всему младую жизнь дает, / И возрожденье древнего Востока / (Так бог велел!) Россией настает. <...> (Ф. М. Достоевский(1988-1996), Т. 10, С. 340.)
1876년 작가일기 4월호제2장 2절 역설가(Парадоксалист) 라는흥미로운제목의글에서도스토예프스키는자신의전쟁에대한견해, 즉일종의전쟁예찬론을우회적이지만노골적으로풀어놓는다. 이른바이상한성격을지닌공상가로칭해지는지인을가장한 역설가 와의대화의형식을빌린이글에서도스토예프스키는평화가부와이기주의의팽배와사상의타락그리고과학과예술문화의쇠퇴를초래하는반면, 전쟁은자기동포와조국을위해자신을희생하는고결한이념이며, 형제애를발달시키고민중들을함께결합시키며, 모든사람들을평등하게만들고인간적인품위를최고로발현시키기에필수적이라고옹호한다 : 전쟁은민중의사기를드높이고자신의품위를자각하게하네. 전쟁은전투에참가한모든사람들을평등하게만들고인간적품위의최고의발현속에공공, 만인, 조국을위해목숨을바치는행위속에서주인과노예를화해시키네. [...] 전쟁은오늘날특히필요한것이네. 전쟁이없으면세계는붕괴되어버릴걸세. (1876년 4월호 ) 이후같은해 작가일기 6월호제2장 3절 동방문제 (Восточный вопрос) 에서는러시아가수세기동안흔들림없이지켜온위대한이념인 전체슬라브민족들의통합 (всеединение славян) 이라는사명을완수해야한다고주장한다. 여기에서도스토예프스키는슬라브민족들의통합을점령이나강제가아니라인류에대한완전한기여로간주하면서러시아의자기희생적인무사무욕 (бескорыстие) 이야말로유럽에서는찾을수없고오히려그들을놀라게할러시아의힘이자개성이며미래의소명이라고강조한다. 이와더불어이러한힘이때때로아주그릇된방향으로나아갔던점을유감스럽게여긴다. 뒤이어같은해 작가일기 9월호제1장전체 (1-4절) 무도거미 (Piccola bestia), 말, 말, 말!(Слова, слова, слова!), 대응책과대응책 (Комбинации и комбинации), 실내복과비누 (Халаты и мыло) 를통해작가는동방문제, 즉터키지배로부터슬라브민족들의독립전쟁에대한보다분명한입장을피력한다. 그는 슬라브민족들에게여전히태양이요희망이며, 친구요어머니이며, 보호자요장래의해방자 인러시아가결국분열과싸움을가져올유럽의강대국들, 특히영국의이해관계에콘스탄티노플을내맡길것이아니라러시아인들의이상, 진실과진리가모두간직되어있는정교신앙에기초하여슬라브민족들과단결하여획득해야하고, 결국이반뇌제가까잔한국를통치했던방식으로동방문제가해결되어야한다고역설한다 : 타타르인의어린아이를한명도이주시키지않았고, 모든것은예전처럼남았다. 이리하여영
웅적이고지난날그토록위험했던카잔인은영구히온순해졌다. [...] 얼마후에카잔인들은우리에게실내복을팔게되었고, 또어느정도시간이흐른뒤에는비누도팔기시작했다. (1876년 9월호 ) 계속해서러시아-터키전쟁의발발을전후하여발행된 1877년 작가일기 3월호와 4월호에서도스토예프스키는동방문제에대한고유한입장을보다확연하게재천명한다. 먼저 3월호제1장에서는 1876년 6월호에서자신이주장했던콘스탄티노플의획득혹은점령을동방세계전체의미래운명에서무슬림의야만성과서구의이교성으로부터정교 ( 도 ) 의해방자이자보호자이며통일자로서신이부여한러시아민족과황제의역사적소명의차원에서정당화한다. 도스토예프스키는콘스탄티노플의중립적이고자유로운공동의국제도시화라는일각의견해를영국화를위한음모로일축하고, 교회의분열과혼란에대한우려속에서그리스화에도반대하며, 동방문제의해결을부동항의확보라는차원뿐만아니라모든정교도의해방과미래의교회의위대한통일이라는차원에서러시아에필수적이고불가피한과제로간주하고심지어역사의유일한출구라고단정한다 : 한마디로, 이지독한동방문제는미래의우리운명이다. 그속에우리의모든과제와주요한것, 즉역사의완성을향한유일한출구가있을지도모른다. (1877년 3월호 ) 또한 4월호제1장은전체가이미시작된러시아와터키의전쟁에바쳐졌는데, 여기에서도스토예프스키는 이미 1876년 4월호 역설가 에서그면모를드러낸 다소기괴한전쟁옹호자로서이전쟁을적극적으로찬양한다. 그는이전쟁이형제-슬라브민족들뿐만아니라러시아민족자신의구원을위해서도반드시필요한새롭고혁신적이며위대한발걸음이자진리를위한신성한일이라고힘주어말한다 : 우리에게는전쟁과승리가필요하다. 전쟁과승리를통해새로운말이도래하고, 활기찬삶이시작될것이다. (1877년 4월호 ) 도스토예프스키는전쟁이언제나채찍은아니며때때로구원이될수있는바, 물질적이익이나탐욕스런착취혹은오만한폭력에서가아니라거룩한목적을위한, 피억압자들의해방을위한, 사리사욕이없는신성한이념을위한전쟁은더렵혀진대기를정화하고영혼을치유하며소심과나태를물리치고자기희생과상호연대그리고전일적결합의의식으로개인과민족의정신을굳건하게만든다고주장한다. 따라서착취와억압이아니라구원과단합을위해러시아가결행한터키와의전쟁은유럽의역사에서예외적이고신성하며고결하다는것이다. 이런맥락에서그는반복적으로차르그라드 (Царьград)-콘
스탄티노플의점령을호소하며, 이전쟁을영원한평화, 진정한단합, 인류애의실현을위한성전으로적극옹호하였다 : 이제세상의모든사람들을위한시대가이미가까이왔다. 그렇다, 때가되었다. (1877년 4월호 ) 13) 이와같이소위 동방문제 를둘러싼도스토예프스키의일련의발언에서우선주목할부분은영국, 프랑스를위시한서구의열강들에대한뿌리깊은애증은물론이고, 전쟁의상대인터키와투르크인들에대한일관되게부정적이고비판적인입장, 말하자면완전히타자적인시각이다. 이와더불어또다른문제는러시아민족을제외한타민족에대한차별적입장이실상 동방문제 에서단일한신앙, 즉정교의바탕위에형제애적구원과단합의대상이었던여타의슬라브민족들에게도고스란히적용된다는점이다. 동방문제 에대한논란에서드러나는다른민족들에대한도스토예프스키의배타성은당대범슬라브주의의대표논객중의한사람인다닐레프스키 (Н. Я. Данилевский) 와의비교를통해서도확인된다. 요컨대 1871년발행된논문집 러시아와유럽 (Россия и европа) 의 제12장동방문제 에서다닐레프스키는해당문제를고유한문화-역사유형론의차원에서동서문명권, 즉라틴- 게르만문명과그리스-슬라브문명의충돌로인식하면서러시아가주도하는콘스탄티노플의정복의필요성을역설하였다. 하지만그는황제의도시, 차르그라드-콘스탄티노플을러시아만의배타적인지배가아니라모든슬라브민족들을비롯하여그리스, 루마니아그리고마자르인들을포함하는전 ( 全 ) 슬라브-그리스연방의수도, 즉새로운슬라브문명이피어날공동의근거지로구상하였다. 14) 13) 여기서더불어기억해야하는것은이처럼도스토예프스키의열정적수사학이대변하는듯한전쟁을불사하는당대제정러시아의제국주의적야망, 특히민족정신의고양으로치장된그것의반 ( ) 인본성과위선성은톨스토이의 안나카레니나 제8부 15-17장에서브론스키의세르비아전쟁참전행위와레빈의회의적이고무심한반응을통해엄연한조롱의대상되기도했다는점이다. 흥미롭게도이에맞서도스토예프스키는 1877년 작가일기 7-8월호 2장을할애하여, 당대의사회분위기와다소멀고, 편집장카트코프 (М. Н. Катков) 에의해 러시아통보 (Русский вестник) 에의게재불가사태를낳은톨스토이의 예기치않은견해 에대해자신의 쓰라린불만 을토로했다. 이에대해서는 Ф. М. Достоевский(1988-1996), Т. 14, С. 227-242; 최정현 (2011), 238-254 참조. 14) 이에대해자세한것은 Н. Я. Данилевский(1991), гл. XII; 한정숙 (1999), 256-265 참조.
이와는달리도스토예프스키는슬라브민족들사이의동등한권리와등가적인관계를인정하지않고러시아정교에일의적중요성을부여하면서러시아민족의주도적역할과배타적특권을주창하였다. 말하자면러시아민족의일체의권위는모든민족들을자연스럽고유기적인형제애로동화할수있는러시아인들만의능력, 따라서다른어떤민족에게서도유래를결코찾아볼수없다는, 그것의보편적잠재성에서비롯된다는것이다. 이처럼발칸반도에서러시아의팽창주의적야심을경계하는다닐레프스키를비롯한당대지식인들의견해에맞서도스토예프스키는신실한정교도인러시아인은협소하고폐쇄적인서구인과는달리민족, 혈통, 지리의차이를넘어전인류를이해하고함께공감할수있기에슬라브민족들은물론이고전인류의구원과단합의사명을지닌다고인식하였던것이다. 15) 그리고바로이러한사명이야말로러시아민족의위대성에대한보증으로간주된다 : 위대한민족이오직자신속에진리가있다는 ( 오직배타적으로만 ) 점을믿지않고, 자신만이자신의진리로써모든사람들을부활시키고구원할수있는능력과소명을지닌다는점을믿지않는다면, 그민족은그즉시위대한민족이기를그치며, 그즉시위대한민족이아니라민족학의질료로취급된다. 16) 이처럼 작가일기 에서도스토예프스키는서양만큼이나동양에관심을두며, 발칸문제에대한러시아의관여속에서슬라브세계와유럽전체에대한새로운희망을발견한다. 하지만팽창주의적욕구에서비롯된러시아의개입에대한주변국들의우려에는눈감은채, 도스토예프스키는차르정부의견해에일정하게동조하면서슬라브민족들뿐만아니라전세계에서러시아의미래적역할과사명에관한자신의논리에신빙성을더하는방식으로사건들을해석한다. 그는러시아가인도하는정교의미래는모든국가들을조화로운통일로이끄는형제애에의해고무된인류에대한보편적복무속에있다고주장한다 : 그러나이것은특별하고, 들어본적이없는진정으로특별한어떤것이다 ; 이것은단순히정치적통일이아니며정치적장악이나폭력 유럽이생각할수있는유일한방식인 을위한것이아니다. [...] 그러나이것은그리스도의십자가의진정한고양이자러시아가오랫동안수장으로있는정교의궁극적인말 15) Д. В. Гришин(1971), 91. 16) Ф. М. Достоевский(1988-1996), Т. 7, С. 240.
이다. (1876년 6월호 ) 또한러시아-터키전쟁을계기로소위 동방문제 에바쳐진작가의일련의저술들에서는터키와투르크민족그리고그들의종교에대한증오감이넘쳐난다. 도스토예프스키는문명기독교의러시아를야만이슬람의동양에대립시키는바, 투르크인들은 야만적이고비열한무슬림족속이자문명의불구대천의적 (1877년 3-4월호 ) 으로나타난다. 이러한경향은 작가일기 의독설에찬공격에서그치지않는다. 예컨대 카라마조프가의형제들 에서작가는터키인들이불가리아인들에게가한가학적인장면들 어머니의배를칼로갈라태아를꺼내는가하면심지어어머니눈앞에서젖먹이를위로집어던진뒤총검으로받아내는짓 을끔찍하리만큼상세하게묘사하여그들의야수성을독자들에게각인시킨다. 17) 이를통해작가는터키에대한적개심을고양시켜정교국가를세우고그리스도의진실한메시지를전파하기위해터키에맞서싸울것을암암리에선동했다. 하지만이러한도스토예프스키의요란한선동과과장된기대는현실속에서실현되지못했다. 예컨대불가리아에입성한러시아군대는오스만제국의지배아래서헐벗고굶주리는불가리아인들을기대했으나, 오히려건강하고행복하게살고있는사람들과마주쳤다. 더구나슬라브형제인불가리아인들이한꺼번에기독교해방자인러시아편으로넘어오고투르크족에맞선자연발생적반란이시작될것이라고믿었지만, 반대로러시아군대는지역주민들로부터원성을샀고, 심지어몇몇시골의불가리아인들은그들에게적대적이기까지했다. 18) 이런상황속에서터키에대한도스토예프스키의적대적시각과묘사는독자들의기억속에동방에대한무시무시한문화적텍스트로영원히남게되었다. 기독교적사랑과형제애를통한전인류의구원과통합이라는메시아주의적구상을일차적으로 역사의완성을향한유일한출구 로간주했던동방문제 17) 대표적으로이반의흥미를대단히자극했다는 명장면 : ( 엄마품에안긴불가리아 ) 어린아이가웃기시작하면, 바로그순간터키녀석한놈이어린아이얼굴에서불과 4베르쇼크밖에안되는거리에서권총을겨누는거야. 그러면아이는깔깔웃어대며권총을잡으려고작은두손을내밀거든. 이때갑자기예술가는방아쇠를당겨작은머리를박살내는거지. 정말예술적이지, 안그래? Ф. М. Достоевский (1988-1996), T. 9, С. 268. 18) 불가리아와세르비아등발칸반도의슬라브인들의러시아군지원병에대한소극적태도에관한자세한것은 K. Sahni(1997), 79; J. Milokovic-Djuric(2006), 22 참조.
의원만한해결을통해구현해보고자했던도스토예프스키의극히주관적인포부는러시아-터키전쟁에서의러시아의군사적성공이베를린회의 (1878) 에서외교적실패로결국무산되어버리자일시적이지만적지않은실망감에휩싸이게된다. 하지만곧이어러시아군대가일련의중앙아시아정복에서대대적인성공을거둔것에크게영감을받아도스토예프스키는마침내아시아에서러시아의운명의또다른주요한출구를본격적으로모색하게된다. 작가에게아시아가커다란감흥을준역사적계기는러시아군대에의한투르크메니스탄의요새인아할오아시스의게옥-테페 (Геок-Тепе) 점령이었다. 1879년 8월 28일로마킨 (Н. П. Ломакин) 장군이지휘하는러시아군대는 1만 5천명의수비대를거느린테케 ( 현재의투르크메니스탄 ) 족의투르크멘요새를포위공격하였으나, 500여명의목숨만을잃고퇴각하였다. 하지만이공격으로투르크멘족 2천여명이사망했다. 뒤이어 1881년스코벨레프 (М. Ф. Скобелев) 장군은 1만명의군사를이끌고 2번째공격을감행했고, 당시요새의수비대는 3만명정도로늘어나있었다. 열흘간 (1월 3~12일 ) 의집요하고완강한포위공격끝에요새는함락되었는데, 이공격으로 6천 5백명의투르크멘족이사망하였고, 이어진추적과정에서 8천여명이추가로희생되었다. 19) 이와관련하여 1881년 1월호 작가일기 에서도스토예프스키는스코벨레프장군 일찍이 1877-1878년러시아-터키전쟁에서커다란명성을얻은 이이끈러시아원정대의역사적승리에누구보다도의기양양했다 20) : 게옥- 테페가점령되었다. 테케족은분쇄되었고, 아직완전히굴복하지는않았지만, 우리의승리는의심할바없다. (1881년 1월호 ) 작가는지난시절낭만주의자들이카프카즈에서예르몰로프장군의승리에대해보여주었던식의호전적열광을스코벨레프에게도거의똑같이보여주었다 21) : 게옥-테페에서우리의승리는영원하여라, 스코벨레프장군과그의 19) 이에대해자세한것은 http://ru.wikipedia.org/wiki의 Геок-Тепе 항목참조. 20) 이와같은도스토예프스킨의태도는사이드 (E. W. Said) 가주장한오리엔탈리즘의규정에완전히부합하는것으로평가되기도한다. 이에대해서는 Д. Схиммельпеннинк ван дер ОЙЕ(2002), 249-250 참조. 21) 이러한열광은최후의보루였던게옥-테페점령이역사적으로이반 4세의카잔한국 (1522년) 과아스트라한한국 (1554년) 정복으로시작되어카자흐스탄 (1822-1844 년 ), 침켄트 (1855년), 타쉬켄트 (1865년), 부하라공국 (1867년), 사마르칸드 (1868년), 히바공국 (1873년), 코간드공국 (1876년) 의점령으로이어진제정러시아의중앙아시아진출의실제적이고최종적인완성을의미하였다는점에서더욱강렬해졌다.
군사들에게영생을, 쓰러져간영웅들에게영원한기억을! (1881년 1월호 ) 게옥-테페, 우리에게아시아는무엇인가 라는글의제목에서이미짐작되듯이, 도스토예프스키는중앙아시아투르크메니스탄민족에대한러시아군대의제노사이드 (genocide) 라는역사적사건의실상 22) 에는전혀아랑곳하지않고, 예의아시아에서러시아의사명의실현이라는차원에서고유의메시아주의적민족주의를설파하는데열중한다. 23) 우선, 도스토예프스키는러시아에서아시아의가치에대해의심하면서그것의부차성과잉여성을주장하는견해에놀라움과아쉬움을함께표하고, 또하나의흉포하고도도한신앙심깊은민족이러시아황제에굴복했다 라는스코벨레프장군의승리에대한소문을널리전하면서차르러시아제국의패권성을입증하고강화할필요가있음을특별히강조한다 : 하지만러시아황제의이름은칸보다도, 군주들보다도, 인도여제보다도, 바로그칼리프의이름보다더높이군림해야한다. 칼리프도있을수있지만러시아황제는이제칼리프위의황제인것이다. (1881년 1월호 ) 여기서도스토예프스키는아시아의피정복민족에대해당대에러시아인들이보여주었던타자적관점을아무런성찰없이반복하면서, 차르중의차르라는러시아황제의패권주의적우월성은확 22) 러시아의게옥-테페의점령은중앙아시아투르크메니스탄의역사에서일종의집단학살행위로기록되고있다. 여자들과어린아이들을포함하여최소한 2만명이러시아군대에의해고의적으로무참하게살해되었으며, 이에오늘날까지매년 1월 12일은추모일 (Хатыра гюни) 로기념되고있다. 이와관련하여예르몰로프의젊은후계자이자투르크멘사람들에의해 핏빛의눈 (Bloody Eyes) 으로칭해졌던 하얀장군 스코벨레프는후에 아시아에서평화는적에게가한살육에정비례하여지속된다 라는나름의지배원칙을아주솔직하게토로한바있다. 이에대해자세한것은피터홉커크 (2008), 511-520 참조. 23) 이런맥락에서스코벨레프의영웅주의에대한일방적찬사에러시아-터키전쟁에직접참여했고중앙아시아를다룬회화에서오리엔탈리즘적경향을일부드러내기도했던화가베레샤긴 (В. В. Верещагин) 조차도공감하지않았다는점은주목할만하다. 1877년 1월 14일친구에게보낸서한에서그는전쟁에서투르크병사들의무분별한학살을묘사하면서그것이전쟁전에러시아병사들에게내린스코벨레프의명령때문이라고엄정하게비판했다. 그들은어느누구도전쟁포로로남기지말고즉각살해하라고지시를받았다는것이다. 후에스타소프 (В. В. Стасов) 는그의회화를제국주의전쟁의야만주의에대한최초의단호한이의제기라고평가했다. 또한 1881년투르크메니스탄원정에장교로참여했던베레샤긴의형도전쟁에서러시아인들의수많은야만적행위에대해토로했다. 이에대해자세한것은 K. Sahni(1997), 83-84; 파이지스 (2005), 592-595 참조.
증되고있으며그믿음은더욱강화될필요가있다고주장한다. 이어서작가는다가오는러시아의운명속에서아시아가주요한출구가될것임을확언하며, 러시아인이유럽에서아시아인으로간주되는것에대한지난 200년간의노예적공포혹은수치심을떨쳐내야한다고거듭주장한다. 특히모든것이유럽으로귀착되었던러시아의봉사와노력의헛됨과이에반하는유럽의불신과혐오의지속을다소장황하게지적한후, 마침내유럽으로부터정신적독립의필요성과독특한러시아적이념의존재를역설한다 : 오히려유럽은 [...] 결론에서우리슬라브주의자들과일치했다. 그일치는바로유럽이이제슬라브주의자들처럼, 우리에게자신의유럽적이아닌독특한이념이있으며, 러시아도이념을가질능력이충분하다는것을믿고있다는점에서비롯되었다. (1881년 1월호 ) 이런차원에서유럽과의숙명적연관과미래의출구로서아시아의가치를다시한번주창한다 : 하지만유럽으로의창으로부터돌아서긴어려우며, 그것은숙명이다. 그렇지만아시아는정말로우리의미래의출구가될수있으며, 다시한번이것을외친다! [...] 아시아, 우리의아시아적러시아는사실재차신선하게하는것이아니라완전히소생시키고개작해야하는우리의병약한뿌리이다. 원칙, 사물에대한새로운원칙, 새로운시각이필수불가결하다! (1881 년 1월호 ) 이렇듯아시아로의전환을촉구하는도스토예프스키의내면에는헤어나기힘든유럽에대한모종의피해의식이짙게깔려있으며, 이와함께러시아에언제나모방과수용의대상이었던유럽과달리병약한아시아는부활과개작의대상으로분명하게자리매김되고있다. 이른바아시아에대한도스토예프스키의새로운원칙혹은시각의실체는 게옥-테페, 우리에게아시아는무엇인가 에연이어진 질의와응답 을통해보다명확하게드러난다. 먼저, 가장예민한문제중의하나인유럽과러시아의관계를거론하면서작가는완전한단절을결단코부정하고, 유럽은 신성한기적의나라 이자 제2 의어머니 이기에완전히내버려둬서도안되고, 그럴필요도없다고주장한다. 왜냐하면러시아는 그곳에서이미많은것을가져왔고, 또한가져올것이며, 그앞에배은망덕해지기를원하지않기 때문이다. 또한아시아는러시아가문명화의사명을실천할대상일뿐만아니라아시아로의전진은궁극적으로유럽으로향하는우회로로파악된다 : 우리는유럽
에서불청객이고노예였지만, 그러나아시아에서는우리가주인이다. 유럽에서우리는타타르였지만, 아시아에서우리는유럽인이다. 24) 도스토예프스키는러시아가 1812년나폴레옹전쟁직후아시아로향했다면동양은러시아의소유가되었을것이고러시아는대양을지배하면서육지와바다에서영국에맞설수있었을것이라고아쉬워한다. 또한그는아시아가러시아의아메리카가될것이라고단언한다. 그곳에서러시아인들은정신을고양시키고힘을부활하여거대한부를산출하고과학의도움으로무궁무진한자원을개발하고인구를크게증가시키며거대하고강력한산업을세우고그것을통해권위와창조의기쁨을얻게될것이다. 큰희망과많은가능성을제시하는러시아-아시아제국을통해서러시아는물질적으로정신적으로강력해지고이를통해자신의전세계적, 전인류적사명을충실히수행하게된다는것이다. 이처럼도스토예프스키에게아시아로의전진은 동방문제 와는달리더이상슬라브형제들과전체인류의구원과통합이라는메시아주의적차원에서만정당화되지않는다. 대신에아시아는수많은부 ( 富 ) 황금, 숲, 광대한땅등 를꿈꾸는러시아인들을기다리는엄연한식민화, 즉경제적착취와정치적억압의대상이었다. 게으름과후진성의함의를지닌 아시아적잠 이라는어구의반복적사용에서암시되듯이도스토예프스키에게서도아시아의식민화는문명화라는사명의실천으로반복적으로채색된다 : 중요한것은아시아에서문명보급자로서우리의사명을첫걸음과함께의심의여지없이우리자신이이해하고깨닫게될것이라는점입니다. (1881년 1월호 ) 또한차르권력의제국주의적수사학을되풀이하는과정에서복속된아시아인들의고유한열등성과점령한러시아인들의본래적우월성에관한대조적관념은더욱더강화된다. 이런의미에서발칸반도와중앙아시아에서러시아인들의행위에대한도스토예프스키의찬양과옹호는역사적진실과는한참동떨어져있다. 실상점령지의원주민들에게돌려진야만성은오히려러시아가저지른제국주의전쟁의야만성에비할바가못되기때문이다. 24) 이러한도스토예프스키의사고는 만약유럽에서우리러시아인들이도덕적관점에서손아래형제라고한다면, 아시아민족들사이에서는우리가손위임을정당화할수있다. [...] 정체되고퇴행적인동방에대해근면하고믿을수있는문명교화자가되어줌으로써러시아는진정한유럽민족으로서의타이틀이적힌졸업장을얻도록운명지어져있다! 라는페트라셰프스키의견해를계승하고있다. 이에대해자세한것은르제프스키 (2011), 122-123 참조.
위에서살펴보았듯이, 기독교적사랑과형제애에기반한모든인류의구원과통합이라는러시아민족의메시아주의적사명에대한도스토예프스키의인식은그것의실제적현실화에있어서는제정러시아의제국주의적야망에부합하는호전적이고쇼비니즘적경향을적지않게노출하고있다. 소위 동양문제 와관련해서국외에서도스토예프스키는종교적원리에입각한보편성과전인류성에대한고유한지향을전제로강제적복속이아니라자발적결합에의한모든슬라브민족들의해방과통합을부르짖었지만그들사이의완전한평등과등가적권리를결코인정하지않았으며러시아민족의배타적주도권과우월성을끝내고수하였다 25) : 러시아라는통합의거대한중심지없이는슬라브인의화합도없을것이고, 슬라브인은지구상에서완전히사라질것이다. (1877년 2월호 ) 더구나비 ( 非 ) 슬라브민족들, 특히아시아계투르크민족들에대해서는고유의패권주의적경향을분명하게드러내는데, 소위형제애에기초한자발적인종교적결합이아니라오히려강제적인정치적복속만을배타적으로주장한다. 26) 또한그는다양한종족과민족에대한식민화를통해서점차적으로형성된제정러시아의제국주의적실체를외면한채, 구성원들사이의불평등과위계성을적극옹호하였다. 그는제정러시아라는다민족, 다종교제국에서타민족손아래형제들 (младшие братья) 에대한러시아의맏형 (старший брат) 으로서의역할수행이라는세간의견해를반박하면서 러시아땅은러시아인들에게, 오직러시아인들에게속하며, 거기에타타르땅은한치도없으며 (1876년, 9월호 ), 그곳에서타타르를비롯한타민족들은모두외래자일뿐이라고단호하게강변하였다. 하지만, 실상광대한러시아제국에는카프카즈, 중앙아시아, 시베리아, 극동등과같은타민족의땅이결코적지않으며, 그땅에서외래자는다름아닌러시아인이었다는점은부인할수없는역사적사실이다. 이밖에도타민족에대한도스토예프스키의배타적관점은그의여러저작 25) 예컨대도스토예프스키의창작에서는슬라브민족의일원으로가톨릭국가인폴란드에대한민족혐오적, 국수주의적시각이일관되게드러나는데, 폴란드 ( 인 ) 은위대한러시아에맞선악행 ( 반란 ), 유일하게진정한신앙인정교에대한배신, 원죄를부정하는인간성등을이유로대부분의경우부정적인형상 사기꾼, 불량배, 패배자, 몰이성적존재등 으로묘사된다. 이에대해서는 Я. Углик(2011), 136-149 참조. 26) E. Sarkisyanz(1954), 248.
들속에서반복해서등장하는반 ( 反 ) 유대주의 (антисемитизм), 즉유대인들의지배이념에대한비판 (жидовщина) 에서도분명하게감지된다. 도스토예프스키에게서유대인들은물질주의적이고상당히이기적이며따라서심오한정신적, 이타적성격을지닌정교도러시아인들과극단적으로대조를이룬다. 이러한유대인에대한증오의공공연한표현은도스토예프스키의기독교적사랑의중대한결점을보여준다. 유대인의해악성을설명하는도스토예프스키의논지의근본적취약성은이른바러시아인들의선한품성에대립되는유대인들의악한품성을낳는조건들의차이를설득력있게보여주지못한다. 한마디로대지주의와러시아정교성에입각한러시아민족의선민성에대한주장은근거박약한것이다. 27) III. 나오며 앞서살펴보았듯이, 도스토예프스키의러시아이념에서동양혹은아시아의위상과실제는이른바서양혹은유럽과함께러시아의유라시아적정체성을구성하는동등한영향력을지닌두가지원리중의하나로서지리적, 역사적, 문화적실체와는거리가멀다. 도스토예프스키에게서유럽은거부의대상이건지향의대상이건간에언제나하나의통일된전체로서엄연한주체로서간주되었음에반해, 아시아는대부분의경우스스로를표현할수없고서양에비추어표현되어지지않으면안되는객체에머물고있다. 이런과정에서도스토예프스키역시자신의독특한러시아이념에준거해서아시아에관한 상상의지리학 혹은아시아에관한사고방식이자지배방식인독특한오리엔탈리즘을구축했다. 한마디로도스토예프스키의오리엔탈리즘에는정교주의적제국주의, 쇼비니즘적민족주의가함께작동하고있다. 1860년대대지주의로대표되는도스토예프스키의사상과철학에서는반 ( 反 ) 서구주의와러시아에대한선호에도불구하고특정한개별민족의여타의다른민족들에대한배타적우월성의주장은두드러지지않았다. 민족의권리는모든민족에게고유하고, 문화와역사의전세계적교향악속에서각각의민족은 27) 이러한도스토예프스키의사고에서반유대주의는러시아민족과유대민족, 양자의선민주의의양립불가능성에서비롯되는것으로해석되기도한다. 이에대해서는 D. I. Goldstein(1981), 159-163 참조.
동등한목소리를지니며, 진정한민족성은항상모든민족의이해를위해작동하지만자기민족을위해타민족을억압하는민족적배타성에대립된다. 하지만일련의대내외적역사과정속에서도스토예프스키는범인류적보편성을주장하면서도점차선민의식속에서러시아민족의우월성을제기하며나아가세계사적차원에서러시아민족의전인류적사명을추론한다. 신의섭리를통해세계의구원을고대한도스토예프스키는러시아민중과러시아정교이념을그토대로삼았는데, 이과정에서러시아의보편성은민족적인배타성으로확연하게변질된다. 이른바푸슈킨이완벽하게체현했다는범인류적반향, 혹은 전세계적공감 (всемирная отзывчивость) 의능력은러시아인만의 범인류성의본능 (инстинкт всечеловечества) 으로치환되고, 이로부터전인류의구원과통합이라는러시아민족의세계사적사명이배태된다. 도스토예프스키의목적론적쇼비니즘에서러시아민족의배타적역할은자기자신의구원이라기보다는전체인류의구원에있다. 그리고구원의대상인다른민족들은세계의구원과통합에서행동하는주체가아니라하릴없는객체로서종속적이고부차적인지위를부여받는다. 도스토예프스키의사고속에서개인, 사회, 민족, 국가, 세계사이에맺어지는다채로운모든관계는기독교적사랑, 형제애에기초하지만본질적으로등가적이기보다는위계적이다. 그의사고의기저에는러시아정교에도고유한가부장적성격이드리워져있다. 러시아정교의핵심적이념범주인 사보르노스티 (соборность) 는상호적사랑과자유로운통일그리고자발적복종을체현하지만도스토예프스키에게그것은현실이기보다는오히려이상에가깝다. 도스토예프스키는기독교적이상이지위와권력의차이에근거한위계적원칙과완전히양립가능하다고보았다. 달리말하면그의이상은동등하지않은사람들사이의상호간의사랑과존중의이상이다. 그의조화는위계적혹은가부장적질서에의한조화이다. 도스토예프스키에따르면어떤주체는다른주체들보다훨씬더큰재능과능력을가지고있으며, 이는그들에게더높은지위에대한권리를부여한다. 예컨대세익스피어는청소부보다높고, 아버지는아이보다높으며, 차르는신하보다높고, 러시아민족은다른민족보다높다. 하지만언제나이러한관계는가족공동체의정신과능력의차이에대한상호인정으로충만하다. 이에기초하여위계적체계의자발적수용이생겨난다. 우월함에대한자발적이해가부족할때강제가필요할수도있다. 하지만이것은방황하는아들을벌하는아버지의경우처럼사랑의부재를의미하지는않는다는
것이다. 도스토예프스키는자신의사고가서구의민주주의적평등원칙과양립할수없다는점을인식했고, 이러한원칙의변질에대해서도확신하고있었다. 그에따르면진정한평등은상호존중과선한의지의평등이며동시에능력 ( 가치 ) 에기반한위계적관계를부정하지않는평등이다. 도스토예프스키는인류의질적인차별화를대가로이른바가부장적인기독교의이상을간직할수있었던셈이다. 28) 일부평자들은도스토예프스키의러시아이념은애국주의형식으로체현된보편적도덕성의구상이기에완전히무해하다고주장한다. 예컨대솔로비요프 (В. Соловьев) 는 사실그 ( 도스토예프스키 ) 는러시아를하느님의선민으로생각했다. 그것은타민족과경쟁이나타민족에대한지배와우위를점하기위해서가아니라, 그들과형제적결합속에서진정한전인류와전세계적교회를실현하기위해서, 그리고모든민족을위해자유로운봉사를하기위해서이다 라고평가했다. 29) 하지만또다른평자들은도스토예프스키가제안한구체적인복무를살펴보면서오직러시아인들만이세계를통일시킬수있고, 러시아가다른슬라브민족과동방정교세계를지배해야하며러시아의도덕적힘이저열한유럽의민족들을통합으로이끌수있다는그의주장에적지않은의구심을드러낸다. 30) 나아가일부에서는도스토예프스키에게서기독교적이상과외국인혐오적인민족주의사이의모순을지적하기도한다. 31) 하지만도스토예프스키의메시아주의의두측면, 즉지상에선과정의의기독교제국을건설해야한다는보편성의윤리와러시아의정치적힘을강화해야한다는제국주의적야망사이에해결할수없는갈등이있는것은아니다. 어쩌면그의논리속에서후자는전자의불가피한조건일수있다. 그는보편적이상의실현을위해러시아인 28) 이러한도스토예프스키의사고는 까라마조프가의형제들 에서이반이설파하는대심문관의견해를상기시킨다. 대심문관자신은실상이기적자만심과우월감으로아둔하지만언제나인류를사랑한다고외쳐댄다. 29) 1882년 2월 1일도스토예프스키에관한연설의일부, 이종진 (2004), 64에서재인용하고, Д. Сканлан(2006), 219 참조. 30) 예컨대모출스키는언제나이러한견해를분명하고솔직하게단언하는도스토예프스키를 군국주의자이자제국주의자 로엄밀하게규정한다. 모출스키 (2000), 951. 31) Peter J. S. Duncan(1999), 41.
들에게만인류를지배할가능성과권리를부여하였다. 겉으로보기에도스토예프스키가보편주의와분파주의사이의모순에빠져있는듯하지만, 실상그자신은나름일관되었기에아무런모순을느끼지않았고, 따라서특별히고민한흔적도찾기힘들다. 앞서지적했듯이, 도스토예프스키는서양이나유럽에대해서는상당히양가적인입장을취한반면, 동양이나아시아에관해서는대단히일관된입장을고수했다. 말하자면유럽에대해서는복잡한애증을보여주었다면, 아시아에대해서는간단한경멸만을보냈다. 32) 결국, 역사가입증하듯이아시아에대한도스토예프스키의상상은차르와러시아에는일시적으로주요한출구이었을지라도인류와세계에는영원히막다른골목인셈이다. 이런맥락에서 푸슈킨연설 이자아낸러시아문학사의진정한사건성을자기자신이아니라만인의결합에복무한위대한푸슈킨의영광으로되돌린도스토예프스키의사후정정은오히려정당하다. 이땅에사는모든민족들은제언어로도스토예프스키가아니라푸슈킨을부를것이기에, 슬라브의후예도, 핀족도, 퉁구스족도, 칼미크인도. 32) 이런의미에서 19 세기러시아의지성사에서 러시아의길 (русский путь) 을궁리한두조류인서구주의자들과슬라브주의자들이동양 ( 아시아 ) 에관한한한목소리를냈다는사실은또한대단히흥미롭다.
참고문헌 르제프스키니콜라스 (2011) 러시아문화사강의 : 키예프루시부터포스트소비에트까지, 최진석외옮김, 서울 : 그린비출판사. 모출스키콘스탄틴 (2000) 도스토예프스키 : 영혼의심연을파헤친잔인한천재, 김현택옮김, 서울 : 책세상. 이종진 (2004), 도스또예프스끼 : 대심문관, 서울 : 한국외국어대학교출판부. 최정현 (2011), 범슬라브주의의프리즘으로본 안나카레니나, 외국학연구 제16집, 중앙대학교외국학연구소, 237-257. 파이지스올랜도 (2005) 러시아문화사 : 나타샤댄스, 체계병옮김, 서울 : 이카루스미디어. 한정숙 (1999) 슬라브적인것과유라시아적인것, 서양에서의민족과민족주의, 한국서양사학회편, 서울 : 까치, 245-298. 홉커크피터 (2008) 그레이트게임 : 중앙아시아를둘러싼숨겨진전쟁, 정영목옮김, 서울 : 사계절. Ашитова, Г. А.(1995) Восток в творческом сознании Ф. М. Достоевского, Дис. канд. филол. наук. Московский пед. гос. ун-т. Валиханов, Ч. Ч.(1985) Cобрание сочинений в 5-ти т., Т. 5, Алма-Ата: Наука КазССР. Гришин, Д. В.(1971) Достоевский человек, писатель и мифы: Достоевский и его «Дневник писателя», Мельбурн: Мельбурнский университет. Данилевский, Н. Я.(1991) Россия и Европа, М.: Книга, http://vehi.net/danile vsky/rossiya/index.html( 검색일 : 2012.09.15). Достоевский, Ф. М.(1988-1996) Cобрание сочинений в 15-ти т., Л.: Наука, http://rvb.ru/dostoevski/toc.htm( 검색일 : 2012.09.15). Кантор, В.(2007) «Дневник писателя» Достоевского как провокация имперского кризиса в России, Вопросы литературы, 1, http://magazines. russ.ru/voplit/2007/1/ka12.html( 검색일 : 2012.09.15). Наседкин, Н.(2003) Достоевский: Энциклопедия, М.: Алгоритм. Сеитов, М. М.(2010) «Предъевразийство» Ф. М. Достоевского: истоки и художественное воплощение, Дис. канд. филол. наук. Челябинский гос. ун-т.
Сканлан, Д.(2006) Достоевский как мыслитель, СПб.: Академический проект. Схиммельпеннинк ван дер ОЙЕ, Д.(2002) Ориентализм Дело тонкое, Ab Imperio, 1, С. 249-264. Углик, Я(2011) Образ поляков в романах и публицистике Ф. М. Достоевского, http://www.utoronto.ca/tsq/37/tsq37_uglik.pdf( 검색일 : 2012.09.15). Duncan, Peter J. S.(1999) Russian Messianism: Third Rome, Revolution, Communism and After, London: Routledge. Goldstein, D. I.(1981) Dostoevsky and the Jews, Texas: University of Texas Press. Hudspith, S.(2004) Dostoevsky and the Idea of Russianness: A new Perspective on Unity and Brotherhood, NY: RoutledgeCruzon. Milokovic-Djuric, J.(2006), Aspects of Balkan Culture: Social, Political and Literary Perceptions, Washington DC.: New Academia Publishing. Sahni, K.(1997) Crucifying the Orient: Russian Orientalism and the Colonization of Caucasus and Central Asia, Bangkok: White Orchid Press. Sarkisyanz, E.(1954), Russian Attitudes toward Asia, The Russian Review, Vol. 13, 4, pp. 245-254.
Резюме Достоевский и Азия на материале «Дневника писателя» О, Вон-Ке Данная статья посвящена критическому освещению оригинальных представлений Ф. М. Достоевского об Азии, изложенных в «Дневнике писателя» как некоем художественно-публицистическом целом на протяжении последних 10 лет жизни. В русской идее Достоевского Азия имеет особенный статус и значение по сравнению с Европой и Россией. Европа выступает как амбивалентный чужой, т. е. объект стремления и преодоления, и Россия как единственный субъект, несущий в себе предназначение спасения и всеединения человечества истинным духом православия. В отличие от них Азия, по писателю-мыслителю, представляет собой главный исход в грядущей судьбе России. Однако в ряде своих статей о Восточном вопросе и Геок-Тепе, Достоевский тенденциозно обнаруживает православный империализм и русскоцентрический шовинизм по отношению к Азии и азиатским народам. Подводя итоги, с точки зрения ориентализма Достоевский неизбежно играет немалую и решительную роль как один из рупоров идеологии Российской империи в конце XIX века. 논문투고일 : 2012. 10. 25 논문심사일 : 2012. 11. 1 ~ 11. 23 심사완료일 : 2012. 11. 28 논문심사일정