46 인문논총제 54 집 (2005) 한다. 역사학적인해석틀, 즉메타담론의변화역시토마스쿤이 과학혁명의구조 에서지적하는패러다임교체의성격을띠고있다는점에대해서다수의학자들이동의하고있으며, 이글도이러한가정을공유하고있다. 1) 콘라드야라우쉬 (Konrad H. Jarausch)

Transcription

1 인문논총제 54 집 (2005), pp. 00~00 독일근현대사해석틀의변화 독일근현대사해석틀의변화 문수현 ( 서울대서양사학과 ) 1. 서론 이글에서는 1870년독일통일에서제국시기와 1차대전, 바이마르공화국을거쳐나찌체제가대두하고독일이통일되기까지독일근현대사의흐름을바라보는독일역사학계의해석틀이 1945년이후현재까지어떻게달라져왔는가를살펴보고자한다. 근현대사를어떻게바라볼것인가라는문제는현재의역사진행에대한입장과긴밀히결부되어있다는점에서정치적인함의를담은문제일수밖에없는데, 분단과냉전, 전범에대한처벌문제, 통일등많은쟁점들이역사학적이면서동시에현실적인정치적이슈들로부각되었던독일에서는더욱그러했다. 이글에서는독일사에대한해석틀의변화를학계내부논의의차원을넘어전후독일사회의정치적인맥락에서파악함으로써학문내적인논의의전개와사회의기억문화사이의상호작용에주목하고자 주제어 : 독일사학사, 민족사, 맑스주의역사서술, 역사적사회과학, 문화사, 메타담론. The National History, Marxist History, the Critical history of society, Meta Narrative, German Historiography, Cultural History.

2 46 인문논총제 54 집 (2005) 한다. 역사학적인해석틀, 즉메타담론의변화역시토마스쿤이 과학혁명의구조 에서지적하는패러다임교체의성격을띠고있다는점에대해서다수의학자들이동의하고있으며, 이글도이러한가정을공유하고있다. 1) 콘라드야라우쉬 (Konrad H. Jarausch) 에따르면역사학의메타담론은첫째어떤역사적인사건이나인물, 구조적인연관관계들을하나의역사적인서사로묶어낼지를결정하는소재적인측면, 둘째이론적이고방법론적인차원, 셋째구조적인개념들, 서술상의원칙등을포함하는의미론적인요소들, 그리고마지막으로역사적인텍스트들의담론적인기본구조들등네가지차원으로구성되어있다. 2) 또한앨런맥길 (Alan Megill) 은역사적인패러다임의특징으로장기적인역사발전노선을추적하고, 복잡한사건들의연관관계를간단한기본모형으로환원시키며, 학문적인연구와사회일반의역사상 ( ) 형성간의연결고리노릇을하고, 감정적인호소를통해서집단적인정체성형성에기여한다는점을꼽고있다. 3) 이들에따르면역사학에서패러다임교체란역사학적탐구의소재를결정하는차원에서부터사회의역사정책, 더나아가권력관계의변화까지아우르는포괄적인하나의사회적현상인것이다. 이러한가정에기초해서볼때독일역사학에서최초로등장하는메타담론은드로이젠 (Johann Gustav Droysen), 지벨 (Heinrich Sybel), 트라이치케 1) 이런입장에기반한저서들로는무엇보다도다음을들수있다. Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung: Deutungslinien der deutschen Nationalgeschichte nach 1945: Konrad H. Jarausch and Michael Geyer, Shattered past: Reconstructing German Histories: Lynn Hunt, The Challenge of Gender: Deconstruction of Categories and Reconsturuction of Narratives in Gender History, in: Hans Medick/Charlott Trepp(Hg.), Geschlechtergeschichte und Allgemeine Geschichte. Herausforderungen und Perspektiven, S ) Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, S ) Allen Megill, Recounting Past. Description, Explanation and Narrative in Historiography, in: American Historical Review(1998) 94, S

3 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 47 (Heinrich von Treitschke) 등소위 프로이센학파 에의해19세기중반에대두된민족주의사관이었다. 이들은비스마르크의통일전쟁, 1871년의소독일중심의독일국가건립과정등으로이어지는프로이센중심의국가형성과정을해방의과정으로, 그리고프로이센을민족적인사명의견인차로설정한바있다. 그리고이러한시각은정치사중심의역사주의라는방법론과결부되고통일된독일국가의후원을얻게됨으로써기존의종교사, 왕조사, 지역사서술을몰아내고지배적인담론으로자리잡아갈수있었다. 민족중심의역사서술은동독의경우전쟁직후부터유물론적인역사서술로, 서독의경우에는 70년대에들어사회사적인방법론으로대체되었다. 이러한경로를거친현재독일의역사학계는독일통일과유럽통합의진전등새로운정치적인국면에처하고, 일상사, 여성사, 문화사등역사학계내부의새로운방법론적인도전에직면하게됨으로써새로운패러다임을형성하느냐의기로에서있다고볼수있다. 이글에서는독일역사학에서있어왔던이러한패러다임교체가어떤조건하에서일어날수있었는지, 어떤이해관계가거기에결부되어있었는지등을구체적으로살펴봄으로써각각의메타담론들의지위가사회적정치적인조건들의변화와얼마나긴밀한관계를맺고있었는지를밝히고자한다. 이를위해서먼저프로이센중심의민족사적인서술에대한대안으로서 19세기말-20세기초에등장한사회주의적인역사서술이소비에트연방과동독의대두등을통해서동독내에서메타담론으로자리잡게되는과정을살펴보고자한다. 서독의경우에는독일근현대사의전개과정을서유럽근대화과정에서벗어난변종으로파악하는역사적사회과학의방법론이주도적인패러다임으로자리잡게되는과정을중심으로살펴보게될것이다. 이러한상반된두가지흐름이합류하는통일이후의변화에대한고찰이그에뒤따르게됨은물론이다.

4 48 인문논총제 54 집 (2005) 2. 동독 제2제국, 바이마르시기를거치는동안민족사중심의주류역사학에대항하는대안적인역사서술이던맑스주의적인역사서술은동독건국과더불어사회주의지배체제를정당화할지배이데올로기로변모하지않을수없게되었다. 동독통합사회당 (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands: SED) 의정치국은 1955년역사지침 (Geschichtsbeschluss) 에서다음과같이이를구체화한바있었다. 독일의역사학은무엇보다도독일사의초기부터현대에이르는시기를독일인민대중들의활동과투쟁으로탐구하고서술하여, 우리인민들이자신들의위대한역사적인성과를자랑스러워하고이를통해자신들의애국주의적인과제를추구할수있도록해야만한다. 4) 이에따라동독의역사가들은국가가아닌계급갈등에기초한새로운역사서술을시도했다. 또한전통적인민족사중심의역사서술에대해서는방법론적으로는사회경제적인요소들을소홀히하고발전개념이결여되어있다는점에서, 정치적으로는프로이센국가의팽창주의적인대외정책을지원하고나찌체제에종속적이었다는점에서비판하고나섰다. 이들의시도는동독건국이후에대학뿐만아니라맑스-레닌주의연구소 (Institut für Marxismus-Leninismus)(1949), 역사학연구소 (Institut für Geschichte)(1956) 등무수한대학외부의연구소들, 그리고동독역사가협회 (Historikergesellschaft der DDR)(1958) 등다양한제도적기반들을마련해감으로써동독건국 10년안에거대담론으로서의사회적인기반을확고히하였다. 이러한제도적기반을토대로씌어진동독의대표적인역사서술로는 1952년에시작되어 1959년에처음단행본으로발간되었다가 1969년완간된 독일사에대한대학교재 (Hochschsullehrbuch der deutschen Geschichte), 1954년부터 1966년사이에씌어진 독일노동운동의역사 (Die Geschichte der 4) Klaus Große Kracht, Die zankende Zunft, S. 32 에서재인용.

5 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 49 deutschen Arbeiterbewegung), 그리고 1967년에착수되어독일이통일됨으로써미완으로남게된 독일민족의역사 (Die Geschichte des deutschen Volkes) 등을꼽을수있다. 이러한저서들을관통하는것은물론사회주의적인메타담론이었다. 대학교재 의경우독일사의전개과정을소위반동적인흐름과진보적인흐름으로나누고있다. 봉건적인동유럽팽창, 반민족주의자들인독일영방제후들의승리, 1848년반동혁명의승리, 비스마르크의제국건설에서 1차대전, 나찌체제의대두와서독건설이반동적인흐름을이룬다면, 1848년의혁명과 1차대전전의사회민주주의운동, 스파르타쿠스단, 독일공산당 (KPD) 과 SED가진보적인흐름에놓여있다. 1980년대까지도계속해서저술되고있던 독일민족의역사 의경우동독사의중요성을좀더강조하고있고, 비스마르크의제국건설등 대학교재 에서부정적인것으로거부되던흐름들을역사상의유업으로수용하고있다는점에서차이를보이고있지만, 기본적으로원시공산사회이래독일민족사의중심적인내용이사회진보를향한착취당하고억압받은자들의투쟁과정이었다고파악하는등사회주의적인메타담론에기반하고있었다. 5) 이렇게사회주의메타담론에기반한동독의역사학에대해오늘날독일학계는유사학문에불과하다고폄하하고있지만, 6) 동독의대표적인역사저서들이간행되는과정은동독과같은전체주의체제에서조차도역사학의메타담 5) 이대표적인동독역사서들이저술되는과정에대해좀더자세히보기위해서는다음을참조. Martin Sabrow, Nationale Gegenerzählung in der DDR, in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung, S ) 한스울리히벨러 (Hans-Ulrich Wehler) 는 20세기독일역사학에대해전체적인조망을하는가운데동독사에대해서는견실한농업사나몇몇학자들을제외하고는언급할가치가없는유사학문일뿐이라는입장이다. Hans-Ulrich Wehler, Historisches Denken am Ende des 20. Jahrhundert, S. 43. 통일과정에서동독대학개혁을주도했던서독의역사가위르겐코카 (Jürgen Kocka) 역시이러한입장을공유하고있다. 위르겐코카, 독일의통일과위기, S. 85.

6 50 인문논총제 54 집 (2005) 론이사회적인권력관계에일방적으로종속되지만은않았음을보여준다. 당사 ( ) 를간행할정치적인필요때문에당시공산당서기장이던발터울브리히트 (Walter Ulbricht) 가직접개입하여만든 독일노동운동사 에서도 1920 년캅폭동 (Kapp-Putsch) 에대한공산당 (KPD) 중앙의태도에대해비판적으로서술하고, 1939년독소불가침조약에대한서술에개입하던소련측의태도를비판하는등당시에있었던일련의정치적인금기들을넘어서고있었음을볼수있다. 또한 독일민족의역사 의경우특히바이마르공화국시기에대한평가를둘러싼당직속의연구기관과학문적인연구소간의입장차를극복하지못하고지연되다가결국 25년간에걸친작업에종지부를찍지못하게되기도했다. 3. 서독 3.1. 사회사대두이전 : 민족사적서술의연속성 1946년당시84세였던프리드리히마이네케 (Friedrich Meinecke) 의저서제목이 독일의파국 (Die deutsche Katastrophe) 이었던데서보이듯이근본적인불안감이독일사에대한전후해석에서지배적인언어로등장하고있었다. 저항운동에참여한전력을인정받아 1948년에조직된독일역사가협회 (Verband der Historiker Deutschlands) 의초대회장으로추대되기도했던게하르트리터 (Gerhard Ritter) 역시 1946년에쓴그의저서 교양권력으로서의역사 (Geschichte als Bildungsmacht) 에서 우리역사상의전체적인토대가위태롭게되었다 고말하고, 모든전통들자체가붕괴되고난후 중요한것은 새로운전통, 새로운공동의신념, 새롭고확고한민족주의적인자의식 을만들어내는것이라고말하고있다. 7) 7) Christoph Cornelissen, Der wiederentstandene Historismus, in: Konrad H.

7 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 51 이러한파국의식의연장선상에서당대에이미 독일역사상에대한수정 (Revision des deutschen Geschichtsbildes) 8) 이라고표현되었던흐름이한편에존재하고있었다는점은부정할수없다. 마이네케는 1946년에출판된그의저서 독일의파국 에서 우리의군국주의적인과거와의급진적인단절은우리를우리의역사적인전통이라는것이도대체무엇인가하는질문앞에서게한다 고지적하고, 9) 독일사에서괴테로대표되는문화적인경향과프로이센의군국주의라는두흐름을구분하고새로운독일이이문화적인흐름에젖줄을대어야한다고주장한바있다. 나찌시기에유대계혈통으로박해를받았던, 역사학잡지 (Historische Zeitschrift) 의편집자루드비히데히오 (Ludwig Dehio) 역시 균형과헤게모니 (Gleichgewicht und Hegemonie), 그리고 20세기독일과세계정치 (Deutschland und die Weltpolitik im 20. Jahrhundert) 라는저서에서프로이센의권력정치를비판하고 양차대전에서독일이한역할에대한가차없는인식만이독일이현재상황에창의적으로대응하기위한본질적인전제조건 이라고주장했다. 10) 그러나 2차대전직후독일사의지배적인흐름은독일사의전체적인흐름과의비판적인대면을거부한채나찌체제를독일민족사적흐름속에있었던하나의사고 (Betriebsunfall) 에불과하다고해석하는것이었다. 1958년이후에야제3제국에관한출판물이검열문제와종이부족이심각하던 1945년수준을넘어설수있었다는것은, 전쟁직후역사가들이얼마나나찌체제와의직접적인대면을꺼리고있었는지를웅변한다. 예컨대영국의역사가엘런테일러 (Alan J. P. Taylor) 가프로이센국민성자체와군국주의, 더나아가전체독일근현대사의전개를직시할때나찌체제의등장은필연적인것이었다고해석하고, 11) 독일계이민자인페이트발렌틴 (Veit Valentin) 이나찌가 1871년이 Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung, S. 88에서재인용. 8) Klaus Große Kracht, Die zankende Zunkft, S. 25 에서재인용. 9) Ebd. 10) Christoph Cornelissen, Der wiederentstandene Historismus, in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung, S. 101에서재인용.

8 52 인문논총제 54 집 (2005) 래독일의과거사전개의총합이며반유대주의가독일국민성을가장잘평가하게하는예라고서술하는등 12) 독일외부에서독일사에대한원죄론적인해석의흐름이지배적일수록, 40, 50년대독일사가들은히틀러개인을악의상징으로분류하는수준에머물러있거나, 나찌체제를외부에서이식된테러체제인것처럼해석하고있었다. 당시대부분의독일사가들은나찌체제를이전독일사의전개과정에서설명해낼수없다는입장이었다. 전후독일역사학은방법론상으로도 19세기중반이래있어왔던정치사중심의민족중심적인서술에서탈피하지못하고있었다. 나찌체제하에서있어왔던생물학적이고인종주의적인언어들로부터는명백히거리를두고있었지만, 보편사의이념, 과거의사건에대한공감적인서술, 개체화시키는방법론등전통적인역사주의적방법론이고스란히유지되고있었다. 전후주도적인역사가들이제3제국하에서이미학문활동을시작한세대였다는점에서방법론상으로나역사상 ( ) 의측면에서나혁신이이루어지기어려웠다는점을설명할수있을것이다. 다수의역사가들이나찌체제하에서체제를정당화하는데기여했고그들중상당수는실제정치적인이슈들에대해조언자역할을맡기도했지만, 1945년이후과거청산의차원에서해직된역사학교수는모두 24명에불과했고, 반대로히틀러체제의박해를피해망명한 130명의역사가들중 1960년경까지귀국한숫자는 20명에불과했다. 남독일연구공동체 (Süddeutsche Forschungsgemeinschaft) 의대표로서인종청소를예비한추천서를썼던오토부르너 (Otto Brunner) 뿐만아니라, 사상사적, 사회사적방법이가미된근대적인정치사를주장했던테오도어쉬더 (Theodor Schieder) 나사회사의대두를예비한인물로평가받고있는베르너콘체 (Werner Conze) 역시당대에는밝혀지지않았지만나찌정권하에서의화려한경력을보유하고있었다. 13) 나찌체제를 19세기이래독일근대화과정 11) A.J.P.Taylor(1945), The Course of German History. A Survey of the Development of Germany since 1815, London. 12) Veit Valentin(1947), Geschichte der Deutschen, Berlin.

9 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 53 에서생겨난구조적인문제점들의연장선상에서, 독일정치문화의특이성에서, 그리고 1차대전과바이마르시기의결과로보는패러다임으로의교체는느리게일어나고있었다 사회사로의패러다임교체 피셔 (Fischer) 논쟁서독사학계에서민족주의적인역사패러다임이라는 19세기중반이래의지배적인역사학지층을최초로뒤흔든것은피셔논쟁이었다. 1961년에프릿츠피셔 (Fritz Fischer) 가 900페이지에이르는그의저서 세계패권의추구 (Griff nach der Weltmacht) 를출간했을때그는그자신이후일한인터뷰에서말한대로 독일인의자아인식의뇌관을건드렸다. 14) 독일이 1차대전이전에이미유럽내에서프랑스와러시아의영향력을배제하고장기적으로는세계패권을확보하려는팽창주의적인목표를가지고있었으며, 이는보수파뿐만아니라사회민주당우익계열까지를아우르는폭넓은사회적지지를받고있었다는것이피셔의주장이었다. 그는저서의말미에서이러한 오류의연속성 이 1차대전에서 2차대전시기까지이어졌다는주장을폄으로써그폭발성을한층더강화하였다. 1차대전이강대국들사이에서자기방어를하기위한전쟁일뿐이었다고보았던당시의사회적합의에균열을내는이러한입장은 1차대전에직접참전한세대의역사가들인리터나한스헤르츠펠트 (Hans Herzfeld) 등에의해주도되던전후서독의역사학계뿐만아니라사회전체에서거센반발을불러일으켰다. 슈피겔(Spiegel) 지의편집인루돌프아우그슈타인 (Rudolf Augstein) 13) 나찌체제하에서역사가들의역할에대한보다자세한논의을위해서는다음을볼것.Hans-Ulrich Wehler, Nationalsozialismus und Historiker, in: Ders, Umbruch und Kontinuität, S ) Klaus Große Kracht, Die zankende Zunkft, S. 47에서재인용.

10 54 인문논총제 54 집 (2005) 이피셔편에서서 양차대전은유럽내의헤게모니, 더아나가세계패권을추구하기위한독일의전쟁 으로서, 베를린장벽및동독체제와마주서야하는등독일사회가직면한고통은그당연한결과일뿐이라는글을직접기고하는가하면, 15) 프랑크푸르트알게마이네차이퉁 (Frankfurter Allgemeine Zeitung) 이피셔를논박하는리터의글을싣는등유력여론매체들이피셔테제를둘러싸고각각의입장을선명히하고나섰다. 그런가하면외무부가한때피셔의미국강연을취소하기도하고, 연방수상이던루드비히에어하르트 (Ludwig Erhard) 가 1차대전발발50주년연설에서 어느나라도 1914년에의식적으로전쟁을도발하지않았다 고피셔테제를정면으로반박하는등엄청난사회적파장을야기했다. 피셔논쟁자체는안드레아스힐그루버 (Andreas Hillgruber), 볼프강몸젠 (Wolfgang J. Mommsen) 등특히젊은역사가들이 방어적인의도를가지고전쟁의위험을적극무릅썼다 는절충적인합의에도달하게됨으로써일단락을짓게되었지만, 1차대전이방어전쟁일뿐이라는기성의역사가들에의해합의된역사상이붕괴하게됨으로써 1차대전의전쟁책임론을넘어서서 2차대전, 혹은독일역사상전체에대한비판적인고찰의필요성이대두되다. 그리고이러한태도의전환은사회사라고불리는새로운세대의학자들에의해공고화되었다. 16) 사회사의대두피셔논쟁에서시작된과거사에대한비판적인고찰이구서독에서역사학계 15) Ebd. S. 55에서재인용. 16) 피셔논쟁이사회사학파의특수한길논의를유도하는기반이되었음은분명하나, 이논쟁에참여했던주역인피셔학파의이마누엘가이스 (Imanuel Geiss) 는 40년후에쓴회고록에서사회사학파의특수한길논의를 좌파지식인들의자기저주 라고칭함으로써사회사학파와명백히선을긋고있다. Imanuel Geiss, Zur Fischer-Kontroverse-40 Jahre danach, in: Matrin Sabrow/Ralph Jessen/Klaus Große Kracht, Zeitgeschichthe als Streitgeschichte, S. 49f.

11 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 55 의지배적인흐름으로자리잡게되는것은, 근대화론에기반한사회사가민족주의중심의전통적인역사서술을타파하고나서면서가능했다. 1970년대김나지움에서사회교과로통합될위기를간신히넘기는등역사학의정체성위기를지나면서, 일군의역사가들은역사를정치적인사건사로축소시키고국가를과거사건에대한가장중요한행위자로보아왔던역사주의의근본개념에대해반대하고, 새로운방법론적인모색을시도했다. 17) 역사학의패러다임교체만이역사학의위기에대한해결책일수있다는인식에서였다. 1975년출간되기시작한이들사회사학파의기관지 역사와사회 (Geschichte und Gesellschaft) 의부제 역사적사회과학을위한잡지 (Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft) 가잘드러내듯, 이들은먼저사회학과정치학, 통계의방법등사회과학적인방법론을역사학에도입하고자하였다. 이들은기본적으로권력의문제에대한관심을공유하고있었고, 소재적인측면에서보자면사건이나인물보다는구조와역사적과정등에초점을맞추고있었으며, 역사의인과관계의측면에서보자면국제정치적인측면보다는국내정치적인측면을중시하였다. 이데올로기상으로이들은역사서술의가치중립성을부인하고오히려계몽의당파성을주장하고나섰다. 즉역사학이사회개혁과정치적인민주화에기여하도록노력해야한다는입장이었던것이다. 이러한역사학방법론상의세대교체는물론독일사에대한전체적인해석 17) 사회사로의패러다임교체가역사주의로부터의혁명적인단절만을의미하지는않는다는주장도제기되고있다. 사회사학파의 2세대라고할수있는토마스벨스코프 (Thomas Welskopp) 는역사적사회과학이베르너콘체 (Werner Conze), 테오도어쉬더 (Theodor Schieder) 등구조사를매개로역사주의의전통에결부되어있었다는점을지적하고있다. 예컨대한스울리히벨러자신도실제그의저서에서사건사와개인의역할을지나치게강조하는경우가많았다는것이다. 이에대한자세한논의를보기위해서는다음을참조할것. Thomas Welskopp, Identität ex negativo. in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung, S

12 56 인문논총제 54 집 (2005) 틀의변화도내포하고있었다. 과거의경험으로부터현재에유익한교훈들을끌어내서사회진보에기여해야한다는입장이던이역사적사회과학의경향은물론나찌체제와의비판적인대면을의미하는것이기도했다. 기존의역사학에서독일사의단절이라고간주되어왔던나찌체제의사회적인전제조건들을설명해내려는것은역사적사회과학의중심적인관심사였으며, 이러한시도들은독일사의특수한길 (Sonderweg) 이라는하나의합의로도출되기에이르렀다. 독일의역사가들은원래근대화론에대한비판적인입장에서 근대화에이르는독일의특수한길 테제를주장했었다. 이들은강력하고효율적인관료제, 노동계급을위한국가의사회복지정책을통해계급갈등을극복하려한비스마르크의사회정책, 그리고급속한산업발전등이독일사의특수한길을구성하고있다고보았으며, 이러한입장은독일이서유럽과동유럽사이에위치하되어느쪽에도속하지않은채둘사이의다리역할을해왔다는특권의식의소산이었다. 이에반해 6, 70년대에새롭게등장한역사적사회과학파들은독일이유럽사의발전과정에서이탈한부정적인의미의특수한길을걸어왔다고주장했다. 독일의경우를특수할뿐만아니라근대적인척도에서벗어난것으로평가함으로써빌헬름제국시기의긍정적인특수한길논의는그의미가전환되게되었다. 이부정적인특수한길논의의중심에는전간기라는전유럽의위기에서서구나북구의다른비교할만한나라들과는달리왜독일에서만전체주의체제가등장하게되었는가라는의문이자리하고있었다. 1848년혁명의실패와 1864년부터 1871년까지의통일전쟁의성공을통해서전통적인세력인귀족과군부는그들의역사적수명을넘겨서잔존할수있었던반면, 1848 년혁명에서의패배, 그리고 1878/79년의보수화에더해, 노동운동세력들이일찌감치독자적인정당을창립함으로써자유주의적인시민층은정치적으로대단히약화되었고, 그결과전체주의적인체제의등장을막을수없었다는것이이특수한길의근간을이루는내용이었다. 이러한독일의특수한길논의는역사적사회과학파가서독역사연구의주류로자리잡게됨에따라독일사에대한비판적인상으로서의입지를구축할

13 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 57 수있었다. 물론이러한패러다임교체는학문내적인맥락에서만설명될수는없다. 보다많은민주주의를시도하자 (mehr Demokratie wagen) 라는모토를가졌던빌리브란트 (Billy Brandt) 수상체제하의개혁국면, 그리고이시기에있었던대학의양적인팽창등사회적조건들자체가독일사, 특히나찌체제와의비판적인대결을의도하던역사적사회과학에우호적인분위기를조성하고있었던것이다. 반대로서구를비교의척도로삼고있는이특수한길논의가서구의정치체제를지향하고있던서독의신생민주주의에대한정당화의기반이되어주었음은말할나위가없다. 18) 사회사학계의태두한스울리히벨러 (Hans Ulrich Wehler) 자신은 역사적사회과학 : 그 30년후의중간결산 이라는논문에서 6,70년대역사적사회과학이주류의흐름으로자리잡을수있었던배경으로홉스봄이황금의시기라고명명한 6, 70년대의경제적, 사회적재건, 68혁명을전후한 60년대말, 70년대의개혁적인정치국면, 그리고진보를낙관하는근대화이론이강력한지적매력을발휘했다는것등을꼽고있다. 19) 역사가논쟁과거사에대한비판적인고찰에기반한사회사학파의특수한길논의가독일역사상에대한하나의지배적인패러다임으로자리잡는것이순탄한길이아니었음을잘보여주는예가 1986/87년의역사가논쟁이다. 독일의재무장이이루어지고, 1982년기민련의헬무트콜수상이집권하면서좌파역사가들사이에서는보수주의적인역사해석으로의 방향전환 (Tendenzwende) 이일어 18) 사회사의대두와관련된사회적배경을보기위해서는다음을참조할것. Paul Nolte, Historische Sozialwissenschaft, in: Joachim Eibach/Günther Lottes(Hg.), Kompass der Geschichtswissenschaft, S : Thomas Welskopp, Identität ex negativo, in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung, S ) Hans Ulrich-Wehler, Historische Sozialwissenschaft: Eine Zwischenbilanz nach dreißig Jahren, in: Ders, Die Herausforderung der Kulturgeschichte, S. 145f.

14 58 인문논총제 54 집 (2005) 나고있다는우려가심화되기시작했다. 콜수상이이스라엘을공식방문한자리에서 늦게태어난축복 을말함으로써전후세대의전쟁책임면죄를꾀하는가하면, 그비판자들에의해 특정한역사상을위로부터부과하기위한시도 로받아들여진독일역사박물관건립계획을발표했다. 역사가논쟁은바로이러한정치적인상황을배경으로일어난것이었다. 역사가논쟁의촉발계기가된에른스트놀테 (Ernst Nolte) 의저서 독일과냉전 (Deutschland und der Kalte Krieg) 자체는이미 1974년에출간되었던것으로, 이사실은이역사가논쟁의폭발력이다름아닌 80년대중반의정치적인정세에기반하고있었음을보여주는것이다. 놀테의테제를둘러싼논란은, 나찌체제와패전으로인한독일의전쟁책임논란에종지부를찍고민족정체성을강화함으로써서독사회의내적인통합을강화하고자했던당시수상헬무트콜 (Helmut Kohl) 의역사정치적인행보들에대한비판의성격을담고있기도했으며, 따라서이논쟁이주로일간지를중심으로전개되었던것은우연이아니었던셈이다. 20) 위르겐하버마스 (Jürgen Habermas), 볼프강몸젠 (Wolfgang Mommsen), 한스몸젠 (Hans Mommsen), 한스울리히벨러등의좌파학자들이한편에, 그리고안드레아스힐그루버 (Andreas Hillgruber), 클라우스힐데브란트 (Klaus Hildebrand), 그리고미하엘슈튀르머 (Michael Stürmer) 등외교사, 정치사중심의역사가들이다른한편에섰던이역사가논쟁은독일사해석을둘러싼문화적헤게모니다툼이었다고볼수있다. 이논쟁은에른스트놀테가 나찌의유대인학살은소비에트의강제수용소에그기원을두고있으며, 나찌즘은 20) 역사가논쟁의정치적인배경에대해보다자세히알기위해서는다음을참조할것. 이민호, 독일, 독일민족독일사,: 분단독일의역사의식, : 한운석, 독일적특수성으로부터서방적정상상태로?: 20세기독일인의민족적정체성의변화, 서양사론 62, 82-84: Ulrich Herbert, Der Historikerstreit. Politische, wissenschaftliche, biographische Aspekte, in: Martin Sabrow/Ralph Jessen/Klaus Große Kracht(Hg.), Zeitgeschichte als Streitgeschichte, S : Klaus Große Kracht, Die zankende Zunft, S

15 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 59 볼셰비즘의테러에대한반작용으로이해할수있다 고주장하는글을일간지에기고함으로써촉발되었다. 이에대해하버마스가현대사서술에나타난 변명하는경향들 이라는제하의기고문에서에른스트놀테뿐만아니라당시콜수상의측근으로박물관건립에직접관여하고있던미하엘스튀르머 (Michael Stürmer) 등의보수적인역사가들을비판하고, 볼프강몸젠등이하버마스편에서논의를전개함으로써전선이뚜렷한싸움으로진화되었다. 이논쟁은결국독일사회가집단적인정체성형성을위한역사적뿌리를어디에두어야할것인가라는질문에대한두가지상이한답에서비롯되었다고볼수있다. 하버마스와좌파역사가들은전후서독사회가서구문화에전면개방함으로써얻은민주주의에독일정체성의토대를두자는것이었고, 미하엘스튀르머등우파역사가들은부정적인역사상으로인한서독의국가정체성부재가극복되어야할하나의위험이라고파악하고있었던것이다. 역사가논쟁자체는시간이지남에따라놀테가고립되는방식으로일단락되지만, 독일사에대한비판적인해석에기반한사회사적인패러다임과기존의민족주의적인패러다임이라는독일사를바라보는두상이한독해법들이, 비록학계의세력관계상역전되었다고는하더라도, 지속적으로평행선을긋고있었음을보여주고있었다 탈근대적인방법론들과독일통일 70년대이후서독역사학계의주도적인흐름이던사회사학파는 80년대를지나면서여러가지차원에서도전에직면하게되었다. 사회사가전후고도의경제성장에기반한미래지향적이고낙관적인사회분위기에힘입어역사연구를주도하는흐름으로정착할수있었다면, 사회사에대한비판역시녹색당과환경운동, 반핵운동, 여성운동등근대화, 산업화에대한 7, 80년대의비판적인사회분위기에서싹트게되었다. 먼저사회사가들이근대를자명한가치척도로보는것에대해서여러차원에서비판이제기되었다. 노동계급, 아일랜드, 그리고영제국의다른인종들을억압해온영국사에대해비판적인인식을가지고있던지오프엘리 (Geoff

16 60 인문논총제 54 집 (2005) Eley), 데이빗블랙번 (David Blackbourn) 등영국의두좌파학자는구서독의사회사가들이서구를이상화하는경향에대해비판하고나섰다. 독일의시민층이사회사학파가제시하는것보다훨씬강력했으며, 보다넓은유럽적인관점에서볼때독일의산업화는최초로산업화가이루어진영국과비교해서그리예외적이지않았다는것이그들의핵심적인논거였다. 21) 또한데트레프포이케어트 (Detlef Peukert) 는홀로코스트의근대성을주장함으로써근대화론적인시각에기반한사회사학파의특수한길테제를문제시했다. 그는열등한인종에대한박멸을정당화하는인종주의가과학적양상을띠고있었고, 효과적인관료제국가를통해서가능했으며, 진보된과학을사용하는등홀로코스트는근대화의결여가아닌근대화의병리적인현상이었다고주장했다. 홀로코스트자체가근대성의산물이라면이근대성이독일사전개의실패를평가하는척도로이용되어도좋은가라는의문이남게되는것은말할나위없다. 여성운동의정치적인문제제기가학계에수용됨으로써본격화된여성사연구에서는, 근대화이론에기반한사회사가성의역사에서드러나는것과같은무변화의세계를간과하기일쑤였고, 사회사가선호하는계급개념역시생산활동의영역에지속적으로종사하지못하는여성들의역사를담아내는데부적절하다는한계를지적하고있다. 22) 그러나이들이주장하고있는것은지금껏배제되어온성인여성을기존의역사학적인서술에첨가하고자하는것이아니었다. 이들은백인남성시민을일반으로, 여성을비정치적인주변부의카테고리로설정해내는기존의역사해석틀자체를부정하고, 역사서술의대상을선택하고, 구분짓고, 계서화하여하나의단일한역사 (Geschichte) 를만들어내는기존의경향을넘어서서복수의역사들 (Geschichten) 을서술할필요성을강조하고있다. 23) 21) 엘리와블랙번의논의를좀더자세히보기위해서는다음을참조. 고재백, 독일의특수한길논쟁과그이후, 서양사연구 14, ) Gunilla-Friederike Budde, Das Geschlecht der Geschichte, in: Thomas Mergel/Thomas Welskopp, Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft, S

17 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 61 영화감독, 신세대지방사가들등아마추어역사가들에의해주도된일상사학파역시근대화론이라는사회사의토대에대한문제제기에서출발하였다. 이들은사회사가근대화, 산업화등거대한구조적인변화에지나치게강조점을두는중심통합적인시각을견지함으로써근대화과정이초래한비용의문제, 근대화과정에수반되는긴장과갈등의측면을간과해왔다는점을비판하고, 미시사, 구술사, 역사인류학등의방법론을통해인간의경험이충분히반영된 아래로부터의역사, 내면으로부터의역사 를재구성해내고자하였다. 24) 이들의도전은노동자의문화사, 나찌즘의일상사등역사학계내부의논의를풍부하게하기도하였지만, 무엇보다도지역박물관이나다큐멘터리등역사학계외부에흡수되어역사학의저변을넓히는데기여한것으로평가받고있다. 25) 사회사가들에게무엇보다도큰방법론적인도전이되었던것은 80년대부터지속적으로있어왔던문화사적방법론으로서, 한스울리히벨러나위르겐코카 (Jürgen Kocka) 등역사적사회과학의대표자들이 70년대사회사가대두될당시의논쟁과맞먹는정도의중요성을가지는토대논쟁 (Grundlagediskussion) 23) Karin Hausen, Die Nicht-Einheit der Geschichte als historiographische Herausforderung. Zur historischen Relevanz und Anstößigkeit der Geschlechtergeschichte, in: Hans Medick/Anne-Charlott Trepp(Hg.), Geschlechtergeschichte und Allgemeine Geschichte, S : Hanna Schissler, Hält die Geschlechtergeschichte, was sie versprochen hat? Feministische Geschichtswissenschaft und Meistererz hlungen, in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung, S ) 일상사를둘러싼논쟁에대해서는다음을참조. 안병직, 일상의역사란무엇인가, 안병직외지음, 오늘의역사학, 23-78: 알프뤼트케, 일상사란무엇이며, 누가이끌어가는가?, 이동기등옮김, 일상사란무엇인가, 13-66: 김기봉, 독일일상생활사, 어디서와서어디로가는가?, 서양사론, 50, ) Thomas Lindenberger, Alltagsgeschichte oder: Als um die zünftigen Grenzen der Geschichtswissenschaft noch gestritten wurde, in: Martin Sabrow/Ralph Jessen/Klaus Große Kracht(Hg.), Zeitgeschichte als Streitgeschichte, S

18 62 인문논총제 54 집 (2005) 으로꼽고지속적으로논쟁에참여하고있다. 26) 의미의생산, 의미부여과정, 문화적인실천 (Praktiken) 등인간과인간을, 그리고인간과환경을매개하는기능을담당하는역사적인실체들의상징적인측면들을간과해왔다는것이사회사에대한문화사적비판의핵심이었다. 이와같은역사학방법론상의도전뿐만아니라예기치않은공산주의체제의붕괴와통일역시사회사의보루를약화시킨것으로보인다. 통일에즈음한역사가들의태도는역사가논쟁의연속선상에있었다고볼수있다. 당시민족국가자체를수호해야할가치로보고있던보수주의자들은국가의통일이정치적인정상성으로복귀하는길이라고보았기때문에독일통일을통한하나의민족국가로의발전이정체성위기의종점일수있다고주장해왔었다. 이와는달리사회사학파의학자들은독일의분단이특수한길의결과라고보고, 민주주의를그한편의독일에서나마실현하는것이독일이특수한길에서벗어나정상성으로복귀하는방법이라고간주했기때문에독일의통일과정에대해조심스러운태도를보이고있었다. 예컨대대표적인사회사가인위르겐코카는, 독일통일에대한보수주의자들의강조가 서독을미봉책으로만보게함으로써서독국가의정체성을위태롭게할수있다 고주장한바있으며, 한스울리히벨러역시 역사적으로진부한민족의식으로부터구체적인정치적인걸음을유도하려고하는경향 을비판하면서 독일통일은지나간지오래이고, 이러한주장은나찌체제의유산일뿐 이라고주장한바있었다. 27) 분리되어있던두독일의통일로영토적인측면에서볼때물론대단히축소된형태이기는하지만, 1871년통일국가체제로복귀하게되었다. 이에따라독일근현대사사상최초로특수한길에서정상상태로복귀하는길에서독국가를위치시키고, 통일이라는민족주의적인요구가서독체제를위태롭 26) Hans Ulrich Wehler, Kommentar, in: Thomas Mergel/Thomas Welskopp(Hg.), Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft, : Hans Ulrich Wehler, Historisches Denken am Ende des 20. Jahrhundert, S , ) Klaus Große Kracht, Die zankende Zunft, S. 118에서재인용.

19 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 63 게할가능성에대해우려를표명해왔던사회사가들로서는최소한새로운과제를안게되었음은분명하다. 4. 통일이후의역사학 : 또다른메타담론이가능할것인가? 탈근대주의적인방법론의대두와맞물린통일은향후독일사를어떻게서술할것인가라는문제를열린상태로남겨두었다. 프롤레타리아국제주의를주장하던동독역사서술은말할나위도없고, 근대화이론에기반한서독의사회사역시방법론적으로나정치적인맥락에서나혁신을필요로하고있는상황인것이다. 통일이후독일역사학이다시민족주의적인경향으로변모하게되리라던초기의우려는이미불식된지오래이며, 민족주의적인역사서술은독일역사학계에서주변적인현상으로남았다. 28) 통일이후 94년까지동독사를대상으로하는연구프로젝트가 750개에이르렀고, 오늘날현대사에서동독사연구가가장잘연구된분야에속하는등나찌에뒤이은 두번째독재체제 에대한학문적관심은대단히높다. 그러나대학과유리되어학문연구활동에만종사하던동독특유의체제인다수의아카데미들이 1991년말까지해체되고, 동독대학의학자들이대거교체되는등제도적인기반들이상실됨으로써동독의역사학계는독일역사상 ( ) 전체에영향을미칠만한흐름으로자리잡지못했다. 29) 결국통일이후독일역사학계의논의는 80년대부터서독에서 28) 통일이후독일역사상을다시민족주의화하려는시도에대해서는다음을볼것. Konrad H. Jarausch/Michael Geyer, Shattered Past, p : Matthias Middell, Europäische Geschichte-global history, Master narratives-fragmentierung?, in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung, S. 244f. 29) 통일이후동독역사학계가서독학계에흡수된과정과그과정의논의를보기위해서는위르겐코카, 독일의통일과위기 를참조.

20 64 인문논총제 54 집 (2005) 지속적으로있어왔던사회사와그에대한도전이라는틀안에서이루어지고있다고볼수있다. 벨러는역사적인사회과학이문화적인전통들, 세계상, 의미구조, 종교, 행위자들의 현실 (Realität) 인식, 집단적인정체성과아비투스등을폄하해온결정적인한계가있다는점을인정하고, 지금까지방치되어온문화의차원들을부가적으로첨가하는것을넘어서서행위가의미부여와해석을동반한다는막스베버의행위이론이나구조가역사적인행위자들의아비투스를통해서형성되고유지되며변모한다고보는부르디외의이론등을새로운방법론적인모색의토대로삼을것을주장하고있다. 그럼에도불구하고그는문화사가인과관계를파헤치는데부적절할뿐아니라며, 문화를통합적인것으로파악하고나아가역사적인과정에서갈등을최소화시킴으로써정체되고미화된형태로역사를서술하고있다고비판하면서사회사적인패러다임을고수하고있다. 30) 벨러는역사적사회과학이라는방법론적인틀을고수해야한다고주장할뿐아니라, 특수한길 테제가독일사를해석하는상으로여전히유효하다는입장이다. 그는근대에이르는다양한전통들을인정하고, 귀족의역할을축소하고, 부르주아의영향력을확대해서고려한다고해도나찌체제가왜독일에서만일어났는가라는의문은여전히남게된다고보고, 특수한길 논의가이에대한답으로서유용하며, 이를사회의근본적인합의로삼아야한다고주장한다. 31) 향후독일역사학이나아가야할방향과관련하여벨러는유럽이단일한행위의장으로통합됨으로써비교연구의필요성이증가되고있으며, 제국주의연구나산업화과정에대한연구등이가지던주도권이약화된후정치, 경제, 사회, 문화각분야에서국제관계가미치는영향에대해천착할필요가강화되었음을지적하고있다. 30) Hans Ulrich-Wehler, Historische Sozialwissenschaft: Eine Zwischenbilanz nach dreißig Jahren, in: Ders, Die Herausforderung der Kulturgeschichte, S. 145f. 31) Hans-Ulrich Wehler, Das Ende des deutschen Sonderwegs, in: Ders, Umbruch und Kontinuität: Essays zum 20. Jahrhundert, S. 89.

21 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 65 위르겐코카역시여성사, 일상사, 문화사등이지적하고있는사회사의방법론적인한계에수긍하고젠더, 역사의문화적인측면, 그리고주관적인경험들을역사적사회과학이수용해야한다고주장하고있기는하지만, 정체성형성과관련되는 문화 란역사적실체가가지는하나의측면일뿐권력관계나사회적불평등등을중시하는 사회 개념의중요성을대치할수없다고주장하고있다. 또한역사학의기능의측면에서도여전히현실사회의문제들과연관되는문제점들에천착해야한다고보는등기본적으로계몽의의무를포기할수없다고주장하고있다. 그가통일이후역사학이다루어야할중요한현실문제로꼽는것은세계화와경제의중요성이다. 그는세계화, 3차산업화에잇따른대량실업의문제등현재경제의중요성이어느때보다증대되고있다고보고경제사의중요성을강조하고있으며, 세계화라는시대의흐름을반영하여국민국가간의비교뿐만아니라역사가초국가적인차원에서어떻게뒤섞이고, 상호영향을주고받았었는지, 지역적인현상들이세계사적인맥락과어떻게결부되고있었는지를밝히는데치중할것을주장하고있다. 32) 그러나콘라드야라우쉬 (Konrad H. Jarausch) 는역사적사회과학이문화사등새로운방법론들의도전을제한적으로수용한다고하더라도다시메타담론으로서의미를획득할수없으리라고본다. 문화사, 일상사, 여성사등새로운방법론들이단순하게사회사적인틀에스스로를위치시키려하지않기때문이라는것이다. 독일사에대한새로운메타담론후보군으로그는다양한흐름들에주목하고있다. 먼저그는전체주의이론을통해나찌와동독이라는두독재체제를설명하려고하거나홀로코스트에대한감수성을발전시키는등 20세기의처참한경험들을지적으로다시해석하려는경향들이통일이후역사학의새로운출구일수있다고본다. 또한사회의소수자들이그들자신의메타담론을발전시키는것도한방법일수있다고주장하고있다. 가장성 32) Jürgen Kocka, Historische Sozialwissenschaft: Auslaufmodell oder Zukunftsvision?, Elektronische Publikation von Uni. Oldenburg 1999.

22 66 인문논총제 54 집 (2005) 공적인예로그는성의역사를제시하고있고, 유대인의역사, 혹은지역적정체성의역사도가능하다고주장한다. 또한유럽연합이하나의정치적인실체로서공고화되어감에따라전유럽적인시각의중요성이증대하고있으며, 한걸음더나아가초국가적인연결망의형성, 그리고개개국가를넘어서는문화적, 정치적, 경제적상호종속성등에관심을가지는세계사 (Weltgeschichte) 를서술하려는시도도동시에진행중이라는사실에주목하고있다. 그는이렇게다양한층위의역사서술을통해서독일인들의역사를더이상하나의단일한민족의역사가아니라서로충돌하는정체성들간의상호작용으로보고, 이를통해역사를보다거대한복합성속에서파악할수있을것이라고주장하고있다. 33) 마티아스미델 (Matthias Middell) 역시민족사적인시각을보존하려는노력, 유럽적인역사상을확보하려는시도, 그리고세계화담론의강력한영향력등세가지차원의노력이동시에이루어지고있음에주목하지만, 야라우쉬와는달리이흐름들이중첩적으로공존하기보다훨씬복합적인양상으로드러나고있다고본다. 예컨대지역적인것을재발견하려는논자들은지역이국가의하위범주로계서화되는과정이역사상하나의예외적인현상이었을뿐이었다면서, 기존의민족사서술에서배제되어왔던유럽내지역들간의연관관계에관심을기울이고있는가하면, 국가의중요성을강조하는논자들은세계화와국민국가의연관관계의측면에서도세계화의흐름앞에서국민국가의중요성이약화되기보다국민국가가세계화의추진세력으로중요한역할을담당해오고있었고, 국가가여전히하나의단일한정체성형성의틀로서유효하다는주장을펴고있다는것이다. 그는또한유럽사서술의경우에도유럽의지리적인경계가불분명하며, 유럽을파악하는방식에서도민주적인여러체 33) Konrad H. Jarausch, Die Krise der nationalen Meistererzählungen, in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung: Deutungslinien der deutschen Nationalgeschichte nach 1945: Konrad H. Jarausch/Michael Geyer, Shattered Past, S

23 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 67 제들의합으로파악할지, 혹은유럽화과정의산물로서파악할지가불분명한상태로남아있다는점을지적하고있다. 34) 현재독일역사학은이렇게다양한방법론들, 시각들이실험되는르네상스시기를지나고있지만, 이렇게역사학방법론의다양화가이루어진다고하더라도사회사학파의특수한길논의를통한나찌체제에대한비판적인고찰이정치적인편차를불문하고사회적인합의로유지될것은분명해보인다. 통일이후동독사의문제점들이 1945년이가지는역사적인전환점으로서의의미를약화시키고보수적인민족주의적메타담론이부활할지모른다는통일직후의우려와는달리, 나찌체제를해석하는문제는여전히독일사회에서폭발력을지니는소재이다. 1996년 700여회에걸쳐언론에보도된미국의정치학자다니엘골드하겐 (Daniel Goldhagen) 의저서 자발적인히틀러의사형집행인들 을둘러싼논란이나, 35) 나찌국방군 (Wehrmacht) 의범죄에대한전시회가전독일에서 90만관객을모을수있었던사실등이이를뒷받침하고있다. 전쟁직후보통의독일인들이히틀러와나찌체제가독일을전화로몰아간주범일뿐이며자신들은체제의희생자라고보았다가 1970년대에들어서서젊은세대들이드라마를통해서독일사회가행한범죄가낳은고통에최초로공감하게되었다면, 미국의정치학자다니엘골드하겐의저서나나찌국방군 34) 그의주장을좀더자세히보기위해서는다음을참조. Matthias Middell, Europäische Geschichte oder global history? Fragen an die Leittexte der Zukunft, in: Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Die historische Meistererzählung: Deutungslinien der deutschen Nationalgeschichte nach 1945, S ) 다음을참조. 이진모, 나치의유태인학살과 평범한 독일인들의역할 ; 골드하겐테제를둘러싼논쟁, 역사비평 42, : Norbert Frei, Goldhagen, Die Deutschen und die Historiker. Über die Repräsentation des Holocaust im Zeitalter der Visualisierung, in: Martin Sabrow/Ralph Jessen/Klaus Große Kracht(Hg.), Zeitgeschichte als Streitgeschichte, S : Volker Ullrich, Eine produktive Provokation. Die Rolle der Medien in der Goldhagen-Kontroverse, in: Martin Sabrow/Ralph Jessen/Klaus Große Kracht(Hg.), Zeitgeschichte als Streitgeschichte, S

24 68 인문논총제 54 집 (2005) 이저지른범죄에대한전시회를둘러싼 2000년대의논란은나찌와 2차대전에대해직접적인경험을갖지못한세대가전쟁범죄에대한독일의책임을거부감없이받아들이고있다는것을보여주었으며, 이는역사적사회과학의성과로남게될전망이다. 5. 결론 이상에서전후독일사서술상에나타난패러다임교체양상을살펴보았으며, 이패러다임교체가역사학방법론상의쇄신뿐만아니라사회의정치문화의변화와긴밀히결부되어있었다는점을확인했다. 냉전체제가공고화되는과정이없었다면동독의변증법적인유물론은말할나위도없고, 과거사와의비판적인대면을거부한역사주의적인서술이주된흐름으로자리잡게될수없었을것이며, 6, 70년대의정치적인개혁국면이라는배경없이사회사의도래를설명할수없을것이다. 또한탈냉전시대와통일, 그리고유럽통합의가속화라는역사적인배경을배제하고서는역사학방법론상으로나해석상으로나현재펼쳐지고있는다양한흐름들을이해하기어렵다. 근현대사에대한역사서술은그자체로현재진행형의역사이기도했던것이다. 향후독일사를탈국가적이고유럽정체성을강조하는방향으로서술하게될것인지, 또는국민국가로의정상화과정으로서술하게될것인지, 혹은방법론상으로역사적사회과학파가공고화될것인지, 복수의방법론이정착될것인지에대해서는아직도분명한답을내릴수없다. 한가지분명한것은향후독일사서술이나아가게될방향역시, 동독인, 서독인, 이주민등상이한기원을갖는사회성원들을어떻게포함하게될것인지, 더나아가유럽통합및세계화라는거대한흐름을어떻게수용할것인가라는사회적이고정치적인문제제기들을독일사회가해결해나가는과정과궤를같이하게되리라는것이다. 학문적인연구의공적인반향이얼마나사회적이고정치적인대규모기류에영향을받는지, 역사가들이학자이자동시대인으로서그들의연구대

25 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 69 상을선택하고방법론을결정하는데얼마나그런기류들에지배받아왔는지는전후독일사연구에대한간략한조망을통해서도분명히드러나고있는것이다. 참고문헌 강성호 (2003), 독일사, 역사학보 179, 고재백 (1993), 독일의 특수한길 (Sonderweg) : 논쟁과그이후, 서양사연구 14, 김기봉 (1996), 독일일상생활사, 어디서와서어디로가는가?, 서양사론 50, 김승렬 (2004), 동 서독분단과나치과거극복 (1945~1990), 독일연구 8, 안병직외지음 (1998), 오늘의역사학, 한겨레신문사, 서울. 안병직 (2003), 과거청산과역사서술 : 독일과한국의비교, 역사학보 177, 이민호 (1990), 독일, 독일민족독일사 : 분단독일의역사의식, 느티나무, 서울이진모 (1998), 나치의유태인학살과 평범한 독일인들의역할 : 골드하겐테제를둘러싼논쟁, 역사비평 42, 이진모 (2003), 전후독일의탈나치화와과거청산-성과와한계 (1945~1950), 독일연구 5, 전진성 (1999), 서독 구조사 서술의지적배경과성격 : 근대성비판과방법론적혁신의상호관련을중심으로, 서양사론 61, 한운석 (1999), 독일적특수성으로부터서방적정상상태로?: 20세기독일인의민족적정체성의변화, 서양사론 62, Eibach, Joachim/Günther Lottes(Hg.)(2002), Kompass der Geschichtswissenschaft,

26 70 인문논총제 54 집 (2005) Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Iggers, Georg G., New Directions in European Historiography, 이민호 / 박은구옮김 (1982), 현대사회사학의흐름, 전예원, 서울. Mommsen, Hans(1995), 독일사에서민족과민족주의, 서양사론 47, Jarausch, Konrad H./Martin Sabrow(2002), Die historische Meistererzählung: Deutungslinien der deutschen Nationalgeschichte nach 1945, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Jarausch, Konrad H./Michael Geyer(2003), Shattered past: Reconstructing German Histories, Princeton: Princeton University Press. Kocka, Jürgen(1999), Historische Sozialwissenschaft: Auslaufmodell oder Zukunftsvision?, Elektronische Publikation von Uni. Oldenburg. Kocka, Jürgen, Die Vereinigungskrise zur Geschichte der Gegenwart, 김학이옮김 (1999), 독일의통일과위기, 아르케, 서울. Kocka, Jürgen/Renate Mayntz(1998), Wissenschaft und Wiedervereinigung: Disziplin im Umbruch, Berlin: Akademie Verlag. Kocka, Jürgen(2004), 불편한과거사의처리 : 1945년및1990년이후독일의집단기억과정치, 독일연구 7, Kracht, Klaus Große(2005), Die zankende Zunft: Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lüdtke, Alf, Alltagsgeschichte, 이동기외옮김 (2002), 일상사란무엇인가, 청년사, 서울. Medick, Hans/Charlott Trepp(Hg.)(1998), Geschlechtergeschichte und Allgemeine Geschichte. Herausforderungen und Perspektiven, Göttingen: Wallstein. Megill, Allen(1998), Recounting Past. Description, Explanation and narrative in Historiography, American Historical Review 94, Mergel, Thomas/Thomas Welskopp(Hg.)(1997), Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft: Beiträge zur Theorie, München: Beck.

27 문수현 / 독일근현대사해석틀의변화 71 Sabrow, Martin/Ralph Jessen/Klaus Große Kracht(2003), Zeitgeschichte als Streitgeschichte: Grosse Kontroversen seit 1945, München: Beck. Wehler, Hans-Ulrich(1995), Die Gegenwart als Geschichte, München: Beck. Wehler, Hans-Ulrich(1998), Die Herausforderung der Kulturgeschichte, München: Beck. Wehler, Hans-Ulrich(2001), Historisches Denken am Ende des 20. Jahrhundert 1945~2000, Essen: Wallstein. Wehler, Hans-Ulrich(2000), Umbruch und Kontinuität: Essays zum 20. Jahrhundert, München: Beck.

28 72 인문논총제 54 집 (2005) ABSTRACT The Changes of the Meta Narrative in German Historiography Mun, Soo-Hyun The purpose of this article is to survey the changes of German historiography after the World War II and to reflect upon the relationship between the representation of the German past in historiography and the social and political culture. The survey of this article clearly shows that the changes of the dominant version of presenting German development were closely related with the dominant tendency of political culture: The cold war system not only strengthened the Marxist interpretation in East Germany, but also facilitated the continuation of the Nationalist version of German historiography in West Germany. The predominance of the Critical History of Society in the 1960s, 70s in West Germany can be engendered by the reform phase of the German politics at that time, just as the predicament of the social history and the methodological shifts toward the postmodernism were coincided with the political reunification and the strengthening of the European Union.