목 차 한국사에 있어서의 기병 병종 1 김병륜 新 羅 騎 兵 과 牧 場 105 서영교 19 世 紀 前 半 期 朝 鮮 騎 兵 弱 化 의 背 景 硏 究 171 최형국 朝 鮮 正 祖 代 壯 勇 營 創 設 과 馬 上 武 藝 의 戰 術 的 特 性 187 최형국 17세기 朝 鮮

Transcription

1 학 예 지 제 17 집 우리나라의 전통기병 2010 육군사관학교 육군박물관

2 목 차 한국사에 있어서의 기병 병종 1 김병륜 新 羅 騎 兵 과 牧 場 105 서영교 19 世 紀 前 半 期 朝 鮮 騎 兵 弱 化 의 背 景 硏 究 171 최형국 朝 鮮 正 祖 代 壯 勇 營 創 設 과 馬 上 武 藝 의 戰 術 的 特 性 187 최형국 17세기 朝 鮮 의 馬 具 收 給 에 관한 연구 207 장원주 부 록 2010육군박물관 연보 231 학예지 제1집~제16집 게재논문 목차 239

3 한국사에 있어서의 기병 병종 1 한국사에 있어서의 기병 병종 -창기병과 궁기병을 중심으로 김 병 륜* 목 차 Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 기병 병종의 기본 개념 1. 전통적인 기병 병종 분류 2. 운용무기에 따른 기병 병종 분류 Ⅲ. 기승문화 도입과 한국 고대 기병 병종 1. 한국 고대 기승문화의 최초 도입 과정 2. 한반도 남부지방의 기승문화 수용 과정 3. 한국 고대 기병 병종의 분화와 그 기반 4. 한국 고대 마구와 기병 병종 5. 운용무기로 본 기병 병종의 분화 양상 Ⅳ. 삼국시대 중장기병 1. 중장기병의 세계사적 기원 2. 고구려 중장기병 도입에 대한 연구사 3. 백제 신라 가야의 중장기병 4. 중장기병의 운용 전술과 진형 5. 중장기병의 한계 Ⅴ. 고려시대 기병의 병종 구성 1. 고려시대 궁기병과 창기병 2. 고려시대 중장기병의 존재 유무 3. 원 간섭기 몽골식 궁기병의 영향 Ⅵ. 조선 전기 기병 병종과 변화 추이 1. 조선 전기 문헌으로 본 2중 병종체제 2. 기사 우위 체제로의 전환과 그 추이 3. 전기 기병 병력 규모와 말 수급 기반 4. 조선 전기 기병의 전술적 운용과 진형 Ⅶ. 조선 후기형 기병 1. 근접전 능력 강화 노력과 후기형 기병 2. 조선 후기형 기병의 전술과 진형 3. 조선 후기 기병 규모 축소와 그 편제 Ⅷ. 맺음말 Ⅰ. 머리말 1) 전근대 군대에서 기병은 전쟁의 양상을 좌우하는 핵심적인 병종 중에 하나였다. 전근대 기병 *국방일보 취재기자 겸 국방부 군사편찬연구소 객원연구원

4 2 학예지 제17집 은 전쟁의 승패에 큰 영향을 미친 핵심적인 존재였던 만큼 한국사에서도 각각의 기병 병종들이 언제, 어떤 형태로 나타나고, 변천했는지를 밝히는 것은 적지 않은 의미가 있다. 그 같은 연구 는 단순히 기병의 실상을 밝히는데 한정되고 않고 한국의 전근대 무기체계, 편제, 전술을 복원 하는데 기초 자료로 이용될 수 있으며 나아가 개별적인 전투와 전쟁사의 흐름을 이해하는데도 보탬이 되기 때문이다. 이 분야 선행연구 중에서 고구려 고분벽화에 나타난 다양한 그림 유형을 통계적으로 정리해 기병을 포함한 병종별 무기체계 특성을 세밀하게 분석한 연구 사례는 의미가 크다. 1) 최근에는 삼국시대 기병 병종을 구체적으로 분류하려한 시도가 있다는 점도 특기할만하다. 2) 또한 조선 후기 기병 전술에 관해서는 보병 전술과의 연계 하에 그 변화 추이를 밝혀낸 탁월 한 연구성과나 3) 마상무예를 중심으로 조선시대 기병의 전술 변화를 살펴본 연구성과도 나오고 있어 주목된다. 4) 하지만 이 같은 연구 외에는 기병 병종에 대한 구체적인 연구는 제한적이었다. 한반도와 그 주변지역에서 말 관련 문화가 처음으로 도입된 시기는 청동기시대로까지 거슬러 올라가지만, 이 지역에서 기승문화가 어떤 과정으로 도입되었는지 포괄적으로 접근한 연구는 아직 전무하 다. 삼국시대의 경우에도 주로 연구가 중장기병 분야에 치우쳐 있어 전반적인 기병 병종의 모습 을 복원하는 데는 한계가 있다. 5) 동일한 기병이라는 대상을 두고 시대별로 연구자들의 접근방 법이 지나치게 상이하다는 점도 문제다. 삼국시대 기병 관련 연구에는 다수의 고고학자들이 전면에 나서고 있다. 6) 고고학자들의 연구도 기병의 운용상 특성이나 전술 문제를 일부 다루기 1) 여호규, 고구려 중기의 무기체계와 병종구성, 한국군사사연구 2, 국방군사연구소, ) 류창환, 삼국시대 기병과 기병전술, 제33회 한국고고학전국대회 논문집, 한국고고학회, ) 노영구, 병학통에 나타난 기병전술, 정조대의 예술과 과학, 문헌과 해석사, ) 최형국, 조선시대 기병의 전술적 운용과 마상무예의 변화, 역사실학 38, ) 삼국시대 중장기병에 대한 우리 학계의 주요 연구성과는 아래와 같다. 이인철, 4~5세기 고구려의 남진경영과 중장기병, 군사 33호, 국방군사연구소, 여호규, 고구려 중기의 무기체계와 병종구성, 한국군사사연구 2, 국방군사연구소, 서영교, 고구려 중장기병에 관한 제 문제, 학예지 13, 육군사관학교 육군박물관, 정동민, 고구려고분벽화에 나타난 중장기병의 변화와 운용형태, 한국외국어대 석사학위 논문, 조필현, 고분 벽화를 통해 본 고구려 중장기병, 전북대학교 석사학위 논문, ) 고고학계의 관련 연구성과는 다음과 같다. 강유신, 한국 고대의 마구와 사회, 학연문화사, 이난영 김두철, 한국의 마구, 한국마사회 마사박물관, 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 김두철, 삼국시대 전단구성과 전투형태, 고대의 전쟁과 무기 학술발표회 논문집, 부산복천박물관, 2001.

5 한국사에 있어서의 기병 병종 3 는 하지만, 학문적 방법론상 마구류의 분류와 그 변천에 연구에 초점을 둘 수밖에 없다. 고려시대의 경우 전쟁사를 중심으로 기병 전술의 큰 흐름에 관심을 기울인 연구가 있다. 7) 하 지만 기병의 무장 방식 등 기병 병종 문제 자체를 집중적으로 분석한 연구는 아직 없다. 조선 시대의 경우 문헌사학자를 중심으로 마정( 馬 政 )에 대한 연구가 다수 이루어졌다. 8) 이 같은 연 구는 기병의 존재 기반에 대한 이해를 돕는다는 점에서 의미 있는 성과라고는 할 수 있으나 기병 그 자체에 대한 연구가 아니라는 점에서 한계가 있다. 마상무예의 경우 무예수련가 혹은 전통무예 연구자들이 다수의 연구성과를 남겼다. 9) 하지만 이 분야의 뛰어난 연구성과와는 별 개로 군 조직의 일부로서 기병의 존재 양상 그 자체에 대해 접근하는 연구는 여전히 부족하다. 무엇보다 고고학, 문헌사학, 미술사, 전통무예, 군사사 분야 등 각 분야 연구자들의 접근 방 법과 관심의 초점이 다를 뿐만 아니라, 각 분야의 연구성과를 학제적으로 긴밀히 연계하고 수 렴하는 차원의 연구는 여전히 미흡한 실정이다. 본고에서는 이런 점을 고려해 기승 문화의 최초 도입 이후 삼국 고려시대를 거쳐, 조선시대 에 이르기까지 한국사 전반에 걸쳐 기병이 어떤 무기로 무장했고, 이것을 어떤 범주의 기병 병종으로 분류할 수 있으며, 그 같은 각 병종이 어떤 운용 특성을 지녔는지는 살펴보고자 한다. 이 논문에서 고대부터 조선시대에까지 비교적 긴 시간을 통시적으로 다룬 이유는 위에서 언급 했듯이 한국군사사 연구에서 학문간 단절성을 극복하고 통시적이고 종합적으로 살펴보는 것이 기병의 역사를 복원하는데 중요한 선결요건이라고 판단했기 때문이다. Ⅱ. 기병 병종의 기본 개념 1. 유럽의 전통적인 기병 병종 분류-중기병과 경기병 기병은 무장이나 운용양식에 따라 몇 가지 범주로 나눌 수 있는데 유럽권에서 사용한 가장 일반적인 기병 분류법은 중기병( 重 騎 兵 : Heavy Cavalry)과 경기병( 輕 騎 兵 : Light Cavalry)으 이상율, 삼국시대 마구의 연구, 부산대학교 박사학위논문, 류창환, 가야 마구의 연구, 동의대학교 박사학위논문, ) 이홍두, 고려-거란전쟁과 기병전술, 사학연구 80, ) 남도영, 한국마정사, 한국마사회 마사박물관, ) 정형호 임동권, 한국의 마상무예, 한국마사회, 1995.

6 4 학예지 제17집 로 구분하는 것이다. 중기병은 기본적으로 진형을 형성한 상태에서의 전투에서 정면 공격, 다시 말해 충격력을 중시하는 기병 운용 방식이 바탕에 깔려 있다. 정면 공격을 중시할 경우 적의 공격에 의해 부 상 입을 확률이 높아지므로 승마자도 갑옷을 갖춰 입을 수밖에 없다. 이처럼 갑옷에 의한 보호 를 중시하면서 정면 공격에 의한 충격력을 중시하는 기병은 중기병이라고 할 수 있다. 중기병 의 대표적인 무장은 창이지만 경우에 따라 칼, 도끼를 주무기로 운용하는 경우도 있다. 10) 중기병이 극단화된 형태로 말에까지 갑옷을 입하는 중장기병( 重 裝 騎 兵 :Extra Heavy Cavalry)도 있다. 11) 캐터프렉트(Cataphract)라고도 불리우는 중장기병은 속도를 희생하면서 방 호력을 최대한 강화시키고, 그에 따른 정면 공격에 따른 충격 효과를 극대화시킨 병종이라고 할 수 있다. 중기병의 특성과 대척점에 서 있는 기병 병종이 경기병이다. 경기병은 방호력을 중시하기보 다는 속도와 기동력을 가장 중시하는 기병이다. 진형을 갖춘 쌍방이 직접 격돌하는 전투 제일 선에서 주로 운용되는 중기병과 달리 경기병은 전투 제일선뿐만 아니라 정찰, 병참선 보호, 적 병참선 공격, 아군 측방 보호 등 다목적으로 운용될 수 있다. 12) 경기병은 갑옷을 입지 않거 나, 혹은 갑옷을 입더라도 중기병에 비해 상대적으로 가볍고 얇은 갑옷을 입는 것이 보통이며 무기로는 주로 활이나 투창, 칼 등을 사용한다. 하지만 주로 유럽에서 발달한 이 같은 전통적인 기병 분류 개념을 우리나라 역사에 일률적으 로 적용하기는 쉽지 않다. 말에까지 갑옷을 입은 중장기병은 비교적 구분 기준이 명백하지만 중기병과 경기병은 운용무기나 갑옷 무장의 정도, 운용 전술이나 승마에 사용되는 말의 특성, 훈련 수준, 신분별 특성까지 종합적으로 고려한 분류법이므로 역사 속 특정한 기병의 병종을 구분할 때 일률적으로 적용하기가 쉽지 않은 경우가 있다. 무엇보다 중기병과 경기병의 구별은 상대적인 것이어서 어떤 절대적인 기준점을 찾기가 매우 어렵다는 것이 문제다. 13) 물론 아예 갑옷을 입지 않은 기병이라면 쉽게 경기병으로 분류할 수 있다. 하지만 경기병이 10) Louis Edward Nolan, Cavalry, its History and Tactics, Westholme Publishing, p38. 초간본은 1853년에 나왔지 만 본고에서 인용한 판본은 Westholme Publishing의 2007년판이다. 이하 모두 2007년판 기준의 페이지수를 표시한다. 11) 국내에서 중장기병 논의를 본격화한 이인철 박사는 그의 논문에서 중장기병 이란 무엇인지에 대해 엄격한 개념 정의는 하지 않고 있으나, 말까지 갑주로 무장하였던 사실 이란 표현을 통해 그가 사용하는 중장기병이란 개념이 서구권의 Extra-Heavy Cavalry 나 Cataphracts, 혹은 Armoured Horse 와 유사한 뜻으로 사용하고 있음을 알 수 있다. 12) Louis Edward Nolan, Cavalry, its History and Tactics, Westholme Publishing, 2007, p ) J.Roemer, Cavalry-its history, management, and uses in war, 1863, p.342.

7 한국사에 있어서의 기병 병종 5 란 용어 자체는 단순히 갑옷을 입지 않은 기병뿐만 아니라 중기병에 비해 상대적으로 가볍고 얇은 갑옷을 입은 경우도 일부 포함한다는 점이 문제다. 전근대에 세계 각국에서 사용한 갑옷 의 무게는 시대나 종류에 따라 3~40kg으로 편차가 매우 큰 편이다. 14) 기병들이 이처럼 다양한 갑옷을 입었을 때 어디까지를 경기병으로 분류하고, 또 어떤 것은 중기병으로 분류할 수 있을 지는 논쟁의 소지가 많다. 우리나라 역사 문헌에도 경기( 輕 騎 )라는 표현이 등장한다. 15) 경기라는 표현은 의미상 경기 병과 유사한 측면이 있지만 위에서 언급한 분류 기준의 상대성 때문에 경기라는 것이 구체적으 로 어느 정도의 갑옷을 입고, 어떤 무기를 보유한 기병 병종이었는지를 명확하게 밝히는 것은 어렵다. 이 같은 전통적인 중기병과 경기병이라는 분류법도 우리나라를 비롯한 동아시아의 기병 역 사를 분석할 때 나름 유효한 분석 틀로 이용할 수 있겠지만, 그렇게 분류하는데 따른 실익은 별로 없다. 이미 언급했듯이 기본적으로 경기병은 진형을 포진한 상태에서의 전투보다는 정찰, 추격, 병 참선 보호, 적 병참선 차단 위주로 운용되는 기병이다. 경기병은 진형 전투에 참가한다해도 단순한 정면돌격보다는 측방 공격이나 우회, 차단 등 좀 더 유연한 운용이 가능하다. 이런 임무 라면 휴대하기에 제한점이 많은 창보다는 활과 칼을 조합하는 것이 유리하므로 기사( 騎 射 ) 문화 가 발달한 동아시아 군사문화 속의 경기병이라면 기본적으로 활을 주무기로 칼을 보조무기로 선택하는 것이 현실적이다. 이때 활과 칼을 휴대한 기병은 갑옷을 입을 수도 있고, 갑옷을 아예 입지 않는 경우를 모두 상정할 수 있다. 우리나라를 비롯한 동아시아에는 유럽권에 비해 상대적으로 가벼운 갑옷이 많았고, 이런 가벼운 갑옷을 입는다고 해도 경기병적인 운용에 어떠한 장애도 없기 때문이다. 따라서 한국사에서의 경기병이라면 기본적으로 궁기병을 상정하는 것이 현실적이다. 이런 상 황이라면 의미가 애매한 경기병이란 표현보다는 직접적으로 궁기병이란 용어를 사용하는 것이 14) 김병륜, 조선시대 두정갑에 대한 군사사적 검토, 학예지 16집, 육군사관학교 육군박물관, 2009, p ) 삼국사기 에는 경기( 輕 騎 ) 라는 표현이 단 한 차례만 나온다. 경기( 勁 騎 ) 라는 표현은 다수 산견되지만 단순한 정예기 병이라는 의미이므로 병종 분류 차원에서 구체적인 의미를 부여하는 것은 불가능하다. 고려사 에는 경기( 輕 騎 ) 라는 표현이 다섯 차례 나오는데 궁기병과 관련이 있는 것으로 보이지만 무장 방식을 구체적으로 유추할 수 있는 보충 자료 는 전무하다. 이밖에 삼국사기 나 고려사 에 나오는 정기( 精 騎 ) 라는 표현도 단순한 정예기병을 의미하므로 병종 구분에는 의미가 없다. 삼국사기 와 일부 조선시대 문헌에서도 보이는 철기( 鐵 騎 ) 라는 표현은 중장기병과 관련이 있다는 해석도 있다. 이 점에 대해서는 중장기병 항목에서 후술하겠다.

8 6 학예지 제17집 병종의 특성을 이해하는데 더 적확한 용어가 될 것이다. 2. 운용무기에 따른 기병 병종 분류-창기병과 궁기병 이런 점을 고려해 본고에서는 기병 병종을 분류할 때 중기병과 경기병보다는 창을 주무기로 한 창기병( 槍 騎 兵 :Lancer)과 활을 주무기로 쓰는 궁기병( 弓 騎 兵 :Horse Archer)으로 나눈 후 살 펴보려 한다. 이 같은 창기병과 궁기병의 구분은 단순한 주력 운용 무기의 차이에서 그치지 않고, 기병 운용 방식의 근본적인 차이로 연결되기 때문에 군사사적인 의미가 크다. 창기병은 특성상 적진에 대한 정면 돌격을 중시하는 병종이다. 이에 비해 궁기병은 정면 돌격보다는 기 병의 기동성을 바탕으로 좀 더 유연한 전술적 운용이 가능한 병종이다. 창기병과 중기병은 동 의어가 아니지만 중기병의 주무기가 주로 창이라는 점에서 연결고리가 존재한다. 마찬가지로 궁기병은 경기병과 동의어가 아니지만 궁기병의 경우 정면 돌격보다는 말 특유의 속도에 바탕 을 둔 운용을 중시할 수밖에 없으므로 일정 부분 경기병과 유사한 측면이 존재한다. 기병 병종에 대한 여러 가지 분류법 중에 본고에서 중기병과 경기병대신 궁기병과 창기병이 란 분류를 주로 사용하는 또 다른 이유는 그것이 우리나라를 비롯한 동아시아권 기병을 분석하 는데 좀 더 유용한 틀이라고 생각했기 때문이다. 특히 세종실록 을 시작으로 조선 전기 문헌 에 반복적으로 나타나는 기병 무예 분류법인 기창( 騎 槍 )과 기사( 騎 射 )는 원래 마상에서 창과 활을 사용하는 무예를 의미하지만 병종 개념으로서의 창기병과 궁기병으로 자연스럽게 연결된 다. 다시 말해 창기병과 궁기병으로 기병을 분류하는 것은 우리나라의 전통적인 기병 병종 분 류법에 좀 더 근접하는 것이다. 다만 본고에서는 창기병과 궁기병의 구별에 더해 말에도 갑옷 을 입힌 기병인 중장기병이란 병종 개념도 사용하려 한다. 중장기병은 중기병이나 경기병과는 달리 그 의미가 명확하고 전술적 특성이 뚜렷하기 때문이다. 16) 한편, 기존의 국내 연구 중에는 운용 무기로 기병 병종을 나누지 않고, 갑옷 착용 여부를 기준으로 사람과 말 모두 갑옷을 입은 중장기병, 사람만 갑옷을 입은 갑주기병, 사람과 말 모두 갑옷을 입지 않은 경장기병으로 분류한 사례가 있다. 17) 최근에는 이 같은 기병 병종 분류를 16) 화약무기, 특히 머스캣이 출현한 이후 유럽에는 전투 시에는 말에서 내려 사격을 하고, 이동과 추격 시에는 승마 상태 로 작전하는 용기병(Dragoon)도 있었다. 이 같은 용기병은 중기병( 中 騎 兵 :Medium Cavalry)으로 분류하는 경우도 있 다. 이밖에 근세이후 유럽에는 중기병의 일종인 흉갑기병(Cuirassier)도 대량으로 운용했다. 하지만 용기병과 흉갑기병 에 상당하는 기병 병종은 우리나라 역사에서 뚜렷하게 식별되지 않으므로 본고에서는 다루지 않을 것이다. 다만 조선 후기 기병 중 일부는 용기병적 성격이 있다는 점은 후술하겠다.

9 한국사에 있어서의 기병 병종 7 약간 변형해서 갑옷을 입지 않은 경장기병을 기사( 騎 射 )형 기병과 장창무장형 기병으로 나누 고, 갑주기병을 갑주무장형 기병, 개마무사를 개마무사형 기병으로 분류한 연구도 있다. 기사 형 기병은 갑옷을 입지 않는 궁기병을 의미하고, 장창무장형 기병도 갑옷을 입지 않는 기병인 데 역사 속의 창기병을 의미한다는 것이 연구자의 설명이다. 또한 갑주무장형 기병은 운용 특 성상 중장기병에 가깝다고 설명한다. 18) 이 같은 기병 병종 분류는 그 기준이 명확하다는 점에서는 유용한 분석 틀로 활용할 여지가 있다. 하지만 이 같은 병종 분류의 기준이 되는 것은 고구려 벽화이고, 그 같은 벽화가 그려진 고분 중 대표적 사례인 안악3호분과 덕흥리 고분의 피장자에 대해 논란이 있다는 점이 문제다. 이들 고분에 고구려 영토 내에 위치했던 것은 분명하나 피장자가 과연 누구인지에 대해 학계의 논란이 심하므로, 벽화에 묘사된 기병 병종의 모습이 과연 어느 나라의 언제 상황을 묘사한 것인지에 대해서 의문이 제기될 가능성이 있다. 더구나 고구려 고분 벽화에 묘사된 총 284건의 그림 유형 중 행렬도에 해당하는 경우가 145 건이고 수렵도가 59건에 달한다. 19) 각 병종들의 무장 양상을 연구할 때 기본적으로 의장행렬 이라는 특수성을 고려해야하고, 비전투 장면인 수렵도를 배제하고 해석해야하므로 분석을 시 도할 때는 세심한 주의가 요망된다. 따라서 고분 벽화를 토대로 한 병종 구분법에는 어느 정도 한계가 있다고 봐야할 것이다. 20) 특히 전반적으로 활을 중시하고, 유럽 지역에 비해 상대적으로 가벼운 갑옷을 많이 사용했던 우리나라의 특수성을 고려할 때 위와 같은 기병 병종 구분이 얼마나 실효성이 있는지도 의문이 다. 21) 17) 여호규, 고구려 중기의 무기체계와 병종구성, 한국군사사연구 2, 국방군사연구소, 1999, 한편 여 박사는 개마무 사, 중장기병 이란 용어를 혼용하면서 개마( 鎧 馬 ) 란 갑옷을 입힌 말( 馬 )이란 의미라고 풀이하고 있다. 여 박사에 따르 면 개마 라는 용어는 중국에서 대략 서진( 西 晉 )~남북조 시대부터 사용한 용어이며, 고구려 개마총의 명문인 塚 主 着 鎧 馬 之 像 을 근거로 볼 때, 고구려에서도 개마 란 용어를 사용했던 것이 분명하다고 주장하고 있다. 필자는 본고에서 가 장 널리 사용되는 용어인 중장기병 을 말에도 갑옷을 입힌 기병 의 의미로 사용하겠다. 18) 류창환, 삼국시대 기병과 기병전술, 제33회 한국고고학전국대회 논문집, 한국고고학회, 2009, pp.152~ ) 여호규, 고구려 중기의 무기체계와 병종구성, 한국군사사연구 2, 국방군사연구소, 1999, p.45. 본고에서 제시한 수치는 여 박사의 논문에 실린 도표를 토대로 재환산한 수치다. 20) 이런 점 때문에 본고에서는 안악3호분이나 덕흥리 고분 벽화를 토대로 고구려 기병 병종의 특성과 그 시대별 변화 양상을 구체적으로 분석하지는 않을 것이다. 21) 우리나라처럼 활을 광범위하게 사용하는 군사 문화를 가진 지역에서 적과 근접해야만 전투를 시작할 수 있는 창기병이 갑옷 을 전혀 입지 않는다고 가정하는 것은 매우 비현실적이다. 조선시대 두정피갑의 무게를 고려할 때 가죽제 찰갑의 경우 무게 가 10kg 내외에 불과했을 가능성이 높으므로, 이런 가벼운 갑옷마저 아예 입지 않는다고 가정해도 말의 기동력을 높이는데는 별 실익이 없다. 또한 말의 경제적 가치와 가죽제 찰갑의 상대적 가치를 고려할 때 더 가치가 높은 말을 구비하면서 가죽제 찰갑을 구비할 수 없는 상황을 상정하기도 힘들다. 즉 안악3호분 벽화 등에 나오는 형태처럼 창으로 무장하면서 아예 갑옷을

10 8 학예지 제17집 조선시대의 사례를 보면 주무기로 활을 사용하는 궁기병도 갑주로 무장할 수 있고, 창을 사 용하는 창기병도 갑주로 무장할 수 있으므로 갑주무장형 기병이란 것도 삼국시대부터 조선시 대까지 통시적으로 기병 병종의 운용 특성을 분명하게 드러낼 수 있는 분류 기준이라고는 불 수 없다. 정리하자면 우리나라를 포함한 동아시아 기병 병종은 갑주 무장 여부에 상관없이 경기병적 운용특성을 지니면서 활을 주무기로 칼을 보조무기로 휴대하는 궁기병, 사람만 갑주로 무장하 고 창을 주무기로 사용하면서 중기병적인 운용특성을 지닌 창기병, 사람과 말 모두 갑주로 무 장하고 주로 창을 주무기로 사용하는 중장기병이라는 삼대 기본 병종으로 나눌 수 있다. 여기 에 칼을 사용하는 기병이나 투창 기병의 존재 가능성도 검토 대상에 올려 놓을 수 있겠지만 그 중요성은 기본 병종에 비해 떨어진다는 점은 분명하다. Ⅲ. 기승문화의 도입과 한국 고대 기병 병종 말은 단순히 교통수단으로서의 의미를 넘어 인류의 군대와 전쟁에 큰 영향을 미쳤던 동물이 다. 말이 가진 기동력과 역동성은 인간의 신체가 지닌 내적 한계를 벗어나 전장의 공간적 범위 를 극단적으로 확대시켰을 뿐만 아니라, 심리적 공포를 불러일으킬 수 있는 특유의 충격력으로 전장의 양상에 큰 변화를 불러일으켰다. 역사적으로 볼 때 인간이 말을 군사적 수단으로 이용하게 과정 중 최초 단계에서는 말이 끄는 전차( 戰 車 : War chariot)를 이용한 시기가 먼저 존재했다. 몽골에서도 기원전 14~8세기 대 카라수크문화 시기에 전차를 묘사한 암각화가 확인되었다. 22) 중국에서도 이미 기원전 1300 년경의 상 후기 은허를 중심으로 분포된 무덤에서 무기와 함께 전차가 출토되어 전차 운용 사 실이 확인되었다. 23) 한반도 초기 청동기문화와 직간접적인 관련이 있는 중국 허베이 성 북부의 유병식 동검문화 입지 않은 기병은 의장 병력으로서는 그 존재를 고려할 수 있으나 우리나라를 포함한 동아시아 지역에의 실전형 기병으로는 상정하기 힘들다고 할 수 있다. 경기병으로 운용할 기병이 필요하다면 무갑주 창기병보다는 갑주 유무에 상관없이 궁기병이 보다 적합한 병종이 될 것이다. 22) 정석배, 선사시대 유라시아 대륙의 말 사육과 기마술의 발전에 대해, 국제아시아민속학회 국제학술대회 논문집, 1999, pp.102~ ) 楊 泓, 古 代 兵 器 通 論, 紫 金 城 出 版 社, 2005, p.41.

11 한국사에 있어서의 기병 병종 9 (동남구문화), 내몽골 동남부의 공병식 동검문화(하가점상층문화), 요서지역의 비파형 동검문 화에는 공통적으로 말이 끄는 수레에 이용했던 거마구 내지 초기 마구가 발견되고 있다. 24) 특 히 요서 남산근 유적에서는 전차를 묘사한 골판이 발견되고 있어 청동기시대에 이 지역에 전차 를 사용했음을 확인되었다. 이와 관련, 예맥족 거주 지역으로 추정되는 요동 심양 지역에 남겨진 유적으로 우리 역사와 깊은 관련이 있는 정가와자 M6512호묘에서 재갈과 재갈멈추개 등 수레용 거마구( 車 馬 具 ) 내지 초기 마구가 발견된 사실은 주목할만하다. 25) 이 유적에서는 청동제와 골제를 포함한 재갈과 재갈멈추개, 말머리 장식용으로 보이는 나팔형 동기 등이 출토되었다. 26) 정가와자 M6512호묘 의 절대 연대에 대해서는 여전히 학계에서 논의가 진행 중이지만, 이를 통해 요동지역에서 청 동기시대에 이미 거마구 내지 초기 마구류가 도입되었음은 분명히 확인할 수 있다. 27) 특히 정 가와자 유적군은 요서지역 비파형동검문화와 관련이 있으므로, 이 유적 출토 거마구는 단순한 수레 부속이 아니라 군사용 전차의 부속으로 사용되었을 개연성이 매우 높다. 28) 일반적으로 고조선의 후기 중심부 지역으로 추정하는 평양 지역에서도 수레 부속이 다수 발 견된 사례가 있다. 특히 낙랑군 관련 유적에서 출토된 거마구 내지 초기 마구 관련 유물 중 일부가 한나라 양식과는 다른 고조선 식으로 파악되고 있는 점은 흥미로운 대목이다. 29) 이는 한 군현 설치 이전에 이미 이 지역에 거마구 내지 초기 마구가 도입되었을 가능성이 있다는 점을 보여준다. 30) 하지만 아직까지 고조선에 군사용 전차가 있었는지에 대해 결론을 내릴만한 뚜렷한 고고학적 증거는 없다. 영남권 유적에서도 서기 1세기 대의 대구 평리동뿐에서 수레 부속구인 입형동기가 나왔고, 24) 한국동북아역사재단 중국내몽고문물고고연구소 공편, 하가점 상층문화의 청동기, 동북아역사재단, 2007, pp.47~48. 이들 유적에서 출토되는 초기 마구가 모두 말이 끄는 수레의 부속 즉, 거마구( 車 馬 具 )라고는 단정하기는 힘드나 영성 소흑석구 M8501호 무덤에서 출토된 수레 멍에를 보면 이 지역에 거마구가 전파된 것은 분명하다. 25) 오강원, 비파형동검문화의 성립과 전개과정연구, 한국정신문화연구원 박사학위논문, 2002, pp.30~31. 26) 김원룡, 심양 정가와자 청동시대묘와 부장품-예맥 퉁구스의 청동전기문화, 동양학 6, 1976, pp.17~18. 27) 국내 학계의 연구(오강원, 비파형동검문화의 성립과 전개과정 연구, 한국정신문화연구원 박사학위논문, 2002, p.283.) 에 따르면 요서지역의 비파형동검문화 유적에서는 요동지역보다 훨씬 이른 비파형동검문화 전기 단계에서부터 수레용 거마구를 중심으로 한 초기형 마구가 출토되고 있다. 하지만, 요서지역 비파형동검문화의 형성 주체가 예맥족이라는 견해와 동호 혹은 선비계 종족이라는 견해가 대립하고 있으므로 본고에서는 상론을 피한다. 다만 앞으로 요서지역 청 동기문화의 종족적 성격에 대한 연구 동향에 따라 이 지역의 거마구와 초기 마구를 한국사와 보다 밀접하게 연계시켜 이해할 여지가 있다는 점은 분명히 하고자 한다. 28) 정가와자 유적군에서 직접 말을 타는 기승문화가 존재했는지 여부는 앞으로 추가 검토가 필요하다. 29) 영남대학교박물관 편, 고대의 말, 영남대박물관, 2002, p ) 북한 학계에서는 평북 염주군에서 기원전 8~7세기대의 수레바퀴 살의 일부가 출토되었다고 주장하고 있지만, 공반 유물이 없어 연대를 특정하기는 쉽지 않아 보인다.

12 10 학예지 제17집 2세기 대의 유적으로 추정되는 경주 사라리 130호분에도 거마구 성격의 마구가 나왔다. 31) 광 주 신창동 유적의 경우 재갈은 출토되지 않았지만 수레바퀴 일부와 함께 수레를 끄는 말의 등 에 올리는 가로걸이대( 車 衡 )가 발견되어 기원 전후 시점의 한반도 남부지역에 2륜 마차가 존재 했음을 확인할 수 있다. 32) 하지만 한반도 남부지역 출토 유물 중 인원-물자 수송용 수레가 아 니라 전쟁에 사용하는 전차임을 분명히 확신할 수 있는 유물은 아직 없다. 이후 기승문화에 기반을 둔 기병이 출현 과정은 아직 정확하게 밝혀지지 않았지만, 대략 기 원 전후시점부터 일단 모습을 드러낸 기병은 한반도의 전쟁 추이와 역사의 흐름에 큰 영향을 미쳤다. 고구려 국력 확장의 원동력이 무엇인지에 대해서 다양한 해석이 가능하겠지만, 그 한 요인으로 말과 기병이 있었다는 점은 의심의 여지가 없다. 고구려는 이미 2세기 초에 국왕이 기병 1만여 명을 이끌고 현도성을 공격했을 정도로 매우 이른 시기부터 탄탄한 기병 운용의 기반을 가지고 있었다. 33) 이후에도 단일 전투에 5000명 이상의 기병을 동원한 사례가 반복적으로 확인된다. 3세기 중엽 동천왕도 국왕이 직접 철기 5000명으로 위나라 모구검의 침략군에 대항했다. 34) 비슷한 시기 중천왕도 국왕이 직접 정기 5000명을 뽑아 전투를 수행했다. 35) 광개토대왕도 백제군 침입에 맞서 정기 5000명으로 격퇴했 으며, 안원왕도 정기 5000명으로 백제군의 침공에 대항했다. 백제의 경우 보병과 구별해 기병 숫자만 별도로 기록한 문헌사료가 남아있지 않다. 36) 다만 649년 신라군과의 전투에서 패했을 때 신라측 전과기록을 통해 백제군의 기병 동원 규모를 가 늠해 볼 수 있다. 이 기록을 보면 당시 신라군은 백제 달솔 1명과 사졸 100명을 포로로 잡고 병졸 8980인과 좌평급 등 고위급 10명을 죽였으며, 획득한 말이 1만 필, 획득한 갑옷(개갑)이 1800령으로 되어 있다. 37) 백제가 단일 전투에서 동원한 1만 여필의 말에는 전투에 사용하는 말 외에도 수송용 짐말까지 포함되어 있을 것으로 짐작되나, 백제도 최소 수천 명 단위의 기병 을 동원할 수 있는 능력을 보유했음은 충분히 헤아려 볼 수 있다. 신라의 경우도 진흥왕 23년 이 가야를 공격했을 때 사다함이 기병 5000명을 이끌고 진격한 사례 38) 에서 알 수 있듯이 고구 31) 이상율, 삼한시대 표비의 수용과 획기, 한국상고사학보 62호, 한국상고사학회. 2008, p ) 조유전, 한국사 미스터리, 황금부엉이, 2004, p ) 삼국사기, 권15 고구려본기 태조왕 69년 12월조. 34) 삼국사기, 권17 고구려본기 동천왕 20년 8월조. 35) 삼국사기, 권17 고구려본기 중천왕 12년 12월조. 36) 고구려, 신라의 사례와 달리 백제의 경우 기병 200명이나 800명을 동원한 일부 기록을 제외하면 보병과 기병의 총수가 아닌 기병만으로 병력을 계산한 사례가 많지 않아 순수한 기병의 운용 규모를 추산하기가 쉽지 않다. 37) 삼국사기, 권5 신라본기 진덕왕 3년 8월조.

13 한국사에 있어서의 기병 병종 11 려 못지않은 기병 운용 역량을 축적했다. 39) 이처럼 삼국시대에 기병을 대규모로 운용했다면 그에 걸맞는 기병부대 편제도 존재했을 것 이나 현재 남아있는 사료가 극히 드문 상황이다. 다만 신라 9서당에는 영마병 대대감, 영기병 소감, 영기병 화척이 편성되어 있었고, 이들 기병 계열 지휘관의 숫자가 각 단위별 보병 계열 지휘관 숫자보다 많다는 점은 주목할 만하다. 40) 이는 9서당이 기본적으로 기병을 매우 중시한 부대였음을 의미하기 때문이다. 이처럼 삼국시대 이래 양적으로나 질적으로 국가 군사력의 중요 구성부분이었던 기병이 언 제 어떤 형태를 거쳐 한국사에 처음으로 도입되고, 분화되었는지 그 과정을 살펴보고 그 병종 은 어떤 특성을 가지고 있었는지를 살펴보자. 41) 1. 한국 고대 기승 문화의 최초 도입 과정 한국사에서 사람이 직접 말을 타는 기승 문화가 처음으로 출현한 상한 연대를 추정하는 작업 도 쉽지 않다. 전차나 수레가 아니라 말에 직접 탈 때만 사용하는 등자나 안장 등 안정용 마구 가 확인될 경우 기승 문화의 존재를 직접적으로 분명히 증명할 수 있다. 하지만 초창기 안장은 후대의 경식 안장과 달리 금속을 사용하지 않는 단순 유기질제가 많아 온전히 보전될 가능성이 떨어진다는 점이 문제다. 유라시아 대륙 중심부에서 유기질제 안장이 발굴된 경우가 있으나 산성 토양이 많은 우리나라에서는 아직 유기질제 안장이 확인된 사례가 없으므로, 안장만으로 기승문화가 존재했는지 입증하는 것은 현재로선 불가능하다. 또한 금속 제 등자는 여러 마구 중에서 비교적 늦은 4세기 이후에야 출현한 했으므로 기승 문화의 최초 전래시기를 논하기에는 적합하지 않은 유물이라고 할 수 있다. 이런 문제 때문에 초창기 마구는 주로 재갈이나 재갈멈추개(재갈멈치), 즉 비( 轡 )만 남아있 38) 삼국사기, 권4 신라본기 진흥왕 23년 9월조. 39) 김성태의 연구( 삼국시대 병기의 연구, 성균관대 박사학위논문, 1999, p.124.)처럼 삼국사기 신라본기의 아달라왕 대에 기병 8000명을 동원했다는 기사를 사실로 간주하는 견해도 있으나, 상대적으로 이른 시기임에도 기병 규모가 지나치게 크다는 점에서 이 숫자를 사료적 근거로 활용하기 위해서는 정밀한 사료 비판과 검토 과정이 필요할 것으로 보인다. 40) 삼국사기, 권40 잡지 직관하 무관조. 41) 신라는 당나라와의 연합작전으로 661년 백제, 668년 고구려를 차례로 멸망시켰다. 이후 신라는 기병 기반을 꾸준히 강화했던 것으로 보이지만 통일신라 시기의 기병 역사를 소상히 밝히기에는 전반적으로 관련 사료가 부족한 한계가 있다. 발해의 경우도 9세기 안녹산의 난 때 발해 측에 4만 기병 원군 요청을 해온 사례가 있고 명마가 산출된다는 기록도 보여 상당한 기병 운용 기반을 확보한 것으로 보이지만 관련 사료 부족으로 깊이 있는 연구에는 한계가 있다. 이 같은 문제점 때문에 통일신라 기병과 발해의 기병에 대해서는 후고를 기약하며, 본고에서는 상론을 피한다.

14 12 학예지 제17집 는 경우가 많다. 고고학계에서는 한반도와 중국 동북지역의 초기 마구에서 수레용이나 기승용 등 용도에 따라 완전히 다른 형식의 재갈과 재갈멈추개를 사용하지는 않았다고 보고 있다. 42) 이처럼 재갈과 재갈멈추개는 직접 승마뿐만 아니라 전차 혹은 마차에서도 사용할 수 있는 공통 마구이고 용도 차이에 따른 구조상의 차이점이 뚜렷하지 않으므로 이를 토대로 기승 문화의 존재 여부를 논하기에는 어려움이 있다. 특히 완전한 수레 부속이 발견되지 않고, 그렇다고 등자나 안장 등 안정 마구도 확인되지 않으면서, 재갈과 재갈멈추개만 발견되는 경우 이것을 기승문화의 산물로 보아야할지 아니면 초기 마차 혹은 전차 문화의 일부로 보아야할지는 매우 조심스러운 해석을 요한다. 이 같은 문제는 요동지역의 청동기시대와 초기 철기시대 유적 뿐 아니라 기원전 3세기 대에서 기원후 4세기까지의 평양 등 한반도 서북지역의 유적이나 같은 시기 대구와 경주 등 영남지역의 유적 에서 출토되는 초기 마구의 용도를 해석할 때 공통적으로 나타난다. 중국의 경우 기록상 전국시대인 기원전 307년 이후에서야 직접 승마에 기반을 둔 기병 관련 기록이 등장한다. 43) 하지만 고고학적으로는 이미 은나라시대부터 수레나 전차가 아닌 직접 승 마의 가능성을 보여주는 유적이 확인되었다. 44) 중국에서 기병이 전장에서 독립된 병종으로서 존재감을 뚜렷하게 드러낸 것은 전국시대 후기지만 실제로 기승 문화와 기승문화에 기반을 둔 기병의 상한 연대는 기록보다 훨씬 더 올라갈 수 있음을 보여주는 사례다. 이처럼 동아시아에서 기승 문화의 기원 자체가 생각보다 오랜 역사를 갖는다면 요동지역이 나 한반도 서북지역, 영남권 지역에서 출토된 재갈과 재갈멈추개 중 일부는 단순히 거마구의 일부가 아니라 직접 승마와 관련되었을 가능성을 완전히 배제할 수는 없다고 할 수 있다. 이 문제와 관련 한반도 서북지역의 경우 위만조선이 우거왕 때 한나라에 말 5000필을 제공 했다는 기사 45) 를 토대로 이미 기원전 2세기에 기승문화의 보급 가능성이 있다고 보고, 나아가 위만조선이 대규모의 기병을 보유했을 것이라고 간주하는 주장도 있다. 46) 하지만 말은 마차 혹은 전차를 끄는 용도로도 사용할 수 있었으므로 위만조선이 국가 차원에서 5000필의 말을 중국에 제공하려 했다는 기록만으로 추가적인 검토 없이 이 시기 기승문화 내지 기병의 존재 42) 諫 早 直 人, 제작기술로 본 부여의 비와 한반도 남부의 초기 비, 영남고고학보 43호, 영남고고학회. p ) 史 記, 趙 世 家. 44) 영남대학교박물관, 고대의 말, 영남대박물관, 2002, pp.7~8. 45) 漢 書, 卷 九 十 五 西 南 夷 兩 粤 朝 鮮 傳. 46) 남도영, 한국마정사, 한국마사회 마사박물관, 1996.

15 한국사에 있어서의 기병 병종 13 여부까지 언급하는 것은 논리적 비약이라고 생각된다. 다만 위만조선 시대에 대량의 말을 공납할 수 있을만큼 체계적인 말 공급체계를 유지하고 있었다는 점은 눈여겨 볼 필요가 있다. 현재까지의 고고학적 성과로 비추어 볼 때 위만조선 시대에 기승 문화나 기병의 존재 여부를 언급하는 것은 아직 이르지만 이 시기에 조직화된 말 공급 기반이 갖추어졌다는 점은 분명하다는 이야기다. 이 같은 말 공급기반이 존재했고 주변국 인 한나라와 흉노에도 모두 기병을 운용했다는 점을 고려한다면, 이 시기 위만조선에 기병이 존재했을 가능성을 앞으로 적극 탐색할 필요는 있을 것이다. 47) 위만조선이 멸망한 이후 한 군현이 설치지역에서 기승 문화가 수용되었는지 여부에 대해서 도 학계의 의견이 일치되지는 않고 있다. 낙랑 유적에서 마구는 전 시기에 걸쳐 부장되지만 주로 거마구와 함께 출토되는 경향을 보이는데 비해 안정구나 전마구( 戰 馬 具 )가 거의 전하고 있지 않으므로 당시 말이 기승용이나 전투용으로는 이용되지 않았고 주로 수레를 끄는 용도로 사용되었다고 보는 견해도 있다. 48) 반대로 낙랑 고분에서 출토되는 행엽 등은 거마구의 일부가 아니라 승마용 마구의 일부일 가능성이 있다고 주장하는 사례도 있다. 49) 이는 해당 시기 이 지역에 이미 말에 직접 타는 기승문화가 도입되었을 수 있었음을 시사하는 주장이다. 사실 한나라는 중국에 기승문화가 도 입된 이후에 해당하고, 이 시기에 중국 본토에서 군사적으로 기병을 운용한 사례도 광범위하게 확인되므로, 한의 군현이었던 낙랑에 기승문화가 보급되지 않았다고 보기는 힘들다. 낙랑 유적 에서 기승용이나 전투용으로 사용된 마구의 존재가 뚜렷하게 확인되지 않는 것은 마구의 사회 적 위상, 매장의례와 매장문화의 특성 차원에서 이해할 문제일 것이다. 문헌 기록을 토대로 볼 때 한국사에서 기병의 존재를 간접적으로나마 뒷받침하는 보다 분명 한 기록은 기원 49년 고구려 계통으로 추정되는 맥인이 한나라의 우북평, 어양, 상곡, 태원을 약탈했다는 후한서 의 기사다. 50) 요동 외곽의 맥인이 태원 같은 중국 대륙 중심부까지 약탈하 려면 사실상 기병으로만 가능하며 보병으로는 불가능하다고 할 수 있다. 이 같은 기록을 볼 때 결국 압록강 이북의 고구려나 나아가 부여의 경우 늦어도 기원 전후 시점에는 직접 말을 47) 성정용, 삼국시대 기병과 기병전술에 대한 토론문, 제33회 한국고고학전국대회 논문집, 한국고고학회, 2009, pp.169~ ) 오영찬, 낙랑 마구고, 고대연구 8, 고대연구회, 2001, p.7. 49) 최국희, 낙랑고분출토 금속공예품에 관한 연구-석암리 9호분을 중심으로, 이화여대 석사학위논문, ) 後 漢 書, 卷 一 下 光 武 帝 紀.

16 14 학예지 제17집 타는 기승문화와 승마술이 보급되었을 개연성이 매우 높다. 또한 연대를 특정할 수 있는 사료 는 아니나 기원전으로 소급될 가능성이 있는 고구려 건국신화에 이미 말이 빈번하게 등장하는 것도 고구려 초기 말의 공급 체계나 말의 사회적 위상과 관련해서 주목할 대목이다. 정리하자면 정가와자 유적에서 나온 유물로 볼 때 한국사와 밀접한 관련이 있는 요동 지역 일부에서는 이미 청동기시대에 거마구 내지 초기 마구가 도입되었음을 알 수 있으므로 어떤 형태로든 이 시점에서 부터 말을 사회적으로 이용했음이 분명하다. 기원전 2세기대의 위만조 선 시대에도 이미 5000필의 말을 타국에 제공할 만큼 체계적인 말 공급기반을 가지고 있었으 나 이 말이 군사용 전차나 기승문화에 활용되었는지는 불확실하다고 할 수 있다. 고구려와 부 여에서는 늦어도 기원 전후 시점에는 기승문화가 도입되고 그에 기반을 둔 기병도 존재했던 것으로 보인다. 2. 한반도 남부지역의 기승문화 수용 과정 한반도 남부지역에서 최초로 사람이 직접 말을 탄 시기를 밝히기 위한 연구도 여전히 현재 진행형이다. 학계에서는 한반도 남부지역에도 기승문화 도입 이전에 말이 끄는 수레를 사용하 는 단계가 먼저 존재했다고 본다. 한반도 남부지역 중에서도 삼한시대 혹은 원삼국시대로 거슬 러 올라가는 이른 시기의 거마구 내지 초기형 마구들이 주로 출토되는 지역은 영남지방이다. 이 영남지방의 거마구 내지 초기형 마구들은 기본적으로 낙랑지역과 밀접한 관련이 있다. 낙랑 지역 마구의 주용도를 수레용으로 본다면 여기에 뿌리를 둔 영남권 초기 마구도 기승용 마구라 기보다는 수레용 거마구의 일부로 볼 수밖에 없다는 것이 학계의 일반적 견해다. 51) 이와는 달리 영남지역의 초기 마구 전체를 모두 수레용 거마구의 일종이라고 단정하지 않고 기승용일 가능성을 열어 두는 경우도 있다. 이처럼 삼한시대 영남권 마구가 기승용일 가능성을 열어두는 경우에도 당시 기승문화의 수준에 대해서는 다소 제한적으로 보는 경우가 많다. 즉 영남지역 삼한시대 마구가 해당 지역에 재지화된 이후에 비록 1인 기승용으로 사용되었다 하 더라도 삼국시대의 마구와 비교한다면, 승보용( 乘 步 用 )과 질주용( 疾 走 用 )과 같은 기능적인 차 이는 있었을 것으로 보는 견해가 대표적이다. 52) 하지만 이 두가지 견해는 모두 재검토의 필요성이 있다. 우선 거마구가 동반된 일부 유적을 51) 이상율, 삼한시대 표비의 수용과 획기, 한국상고사학보 62호, 한국상고사학회. 2008, p ) 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 2000, pp.194~195.

17 한국사에 있어서의 기병 병종 15 근거로 삼한시대 영남권 마구를 모두 기본적으로 거마구의 일종으로 보는 견해는 논리적 비약 이라고 생각된다. 이미 언급했듯이 한반도 초창기 마구에서 가장 흔한 재갈과 재갈멈추개는 수레용이냐 아니면 직접 말에 타는 기승용이냐에 따라 형태상 뚜렷한 차이가 있는 것은 아니기 때문이다. 즉 재갈과 재갈멈추개만 출토된 유적도 기본적으로 기승문화의 산물일 가능성을 배 제할 수 없다. 또한 삼한시대 영남권 마구의 기능을 제한적으로 보는 견해도 재검토의 여지가 있기는 마찬 가지다. 이 같은 견해는 기본적으로 4세기 삼국시대 이후에 출토되는 등자와 경식 안장 등 안 정용 마구를 본격적인 실용마구로 보고, 이를 기승문화의 확산을 보여주는 증거라고 해석하는 시각과 연결되어 있다. 53) 그러나 이 같은 해석은 재검토가 필요하다. 세계사적 차원이나 혹은 중국사를 포함한 동아시 아 역사 차원에서 볼 때 경식 안장이나 등자가 바로 기승 문화의 존재 여부를 좌우하는 핵심 마구는 아니기 때문이다.당장 중국에서도 경식안장이나 등자가 존재하지 않았던 전국시대에 이미 호복기사 라는 문구를 통해 상징되는 궁기병이 존재했다. 마찬가지로 경식안장이나 등자 가 없었던 진나라 시대의 경우에도 진시황릉의 기병 토용을 통해 기병의 존재를 확인할 수 있 다. 한나라의 경우에도 역시 경식안장이나 등자가 확인되지 않지만 산시성 함양 양가만 출토 기병용 등 토용이나 화상석을 통해 기승문화와 창기병의 존재를 명백하게 식별할 수 있다. 54) 뿐만 아니라 허난성 정주에서 출토된 기원 전 1세기 전한의 기사상 화상전을 통해 등자 같은 안정용 마구가 없던 시대에도 기사( 騎 射 ) 문화가 존재했음을 명시적으로 확인 가능하다. 심지 어 중국 산둥성 기남현에서 출토된 마상재상을 보면 등자 같은 안정마구 없이도 매우 복잡한 마상 곡예인 마상재가 가능했음을 볼 수 있다. 55) 이는 동아시아뿐 아니라 유럽의 사례를 통해 보아도 더욱 분명해진다. 유럽에서 금속제 등자 는 7세기에 등장했지만, 그 이전에도 기승문화와 기병의 존재는 문헌적으로나 고고학적으로 분명하게 확인되고 있다. 서구권 학계에서도 한때 경식 안장이나 등자를 본격적인 중기병을 가능하게 하는 핵심적인 마구라고 주장한 사례가 있었으나 경식 안장이나 등자를 기승 문화의 존재 유무를 판별하는 기준점으로 삼는 경우는 전혀 없다. 그런 점에서 4세기 말 이후 영남지역 고분에서 마구 부장이 늘어나고 등자와 경식 안장이 53) 김두철, 영남지방의 기승문화 수용과 발전, 영남고고학회 학술발표회 논문집 4집, 영남고고학회, 1995, p ) 郭 物, 国 之 大 事 - 中 国 古 代 战 车 战 马, 四 川 人 民 出 版 社, 2004, pp.115~ ) 홍선표, 고대동아시아의 말 그림, 한국마사회 마사박물관, 2001, p97, p.123.

18 16 학예지 제17집 출현하는 현상을 마구의 개선 이라는 관점에서 해석할 수는 있지만 이를 말에 직접 타는 기승 문화가 본격적으로 확산된 결과로 해석하는 것은 곤란하다. 고고학적으로 삼한시대 영남권 유 적에서 수레용 거마구가 동반되지 않고 순수하게 재갈과 재갈멈추개만 출토되는 사례가 많을 뿐만 아니라 중국 측 문헌기록인 삼국지 에서도 3세기대 무렵의 상황을 설명하면서 변진에 서는 소와 말을 탄다 고 기록한 이상 삼한시대에 영남권에서 말에 직접 승마하는 기승문화가 존재했을 개연성은 매우 높다과 봐야 할 것이다. 또한 이처럼 재갈과 재갈멈추개가 출토되는 분묘에서 무구류가 동반되는 것으로 보아 이 같은 기승문화가 군사적 운용으로 연결될 개연성, 다시 말해 기병의 존재 가능성도 적극적으로 고려할 필요가 있다. 물론 4세기 이전 영남권 마구도 기승 문화의 산물로 본다면, 3세기대 영남권 일부 마구에서 보이는 비실용적이고 의장 지향적인 특성에 대해서도 설명이 필요하다. 학계 일부에서는 삼한 시대 내지 원삼국시대 영남지역의 마구는 대부분 수레부속구일 가능성이 높고 그나마 시기가 흐르면서 실용품의 기능을 상실한 순수한 의례용품이 출현했다고 본다. 특히 3세기 후반대의 영남지역 마구 중 표비는 완전히 의기화된 비실용품으로 본다. 표 1쌍에서 규격이 불일치하는 현상이 확인되고, 표비를 구성하는 부속 중 3연식 재갈도 마디가 짧아 말에 장착할 수 없는 기형적인 형태를 띤다는 것이다. 또한 경주 황성동 2호묘의 표비처럼 표 1쌍의 규격이 일치하 는 경우도 있지만 이 경우에도 표의 크기, 재갈의 굵기나 구멍 수 등에 비추어 실제로 기능할 수 있는 상태는 아니라고 주장한다. 56) 그러나 이 시기 마구에 비실용품이 일부 확인되는 것은 매장문화의 특수성 측면에서 해석할 여지도 있으므로 앞으로 좀 더 정밀한 검토가 필요하리라 본다. 57) 영남권에서 낙랑계 거마구를 최초로 수용한 시점과 나아가 영남권에서 기승문화를 최초로 도입한 시점을 밝히는 과정도 여전히 추가 연구를 필요로 하는 부분이다. 일부 연구자들은 낙 랑군현 설치 이전에 이미 연나라 혹은 기타 중국 북방계 철기문화가 영남지역으로 전파되면서 마구의 일종인 표비도 같이 전파되었다고 본다. 58) 이에 비해 보다 보편적인 견해는 한 군현의 설치를 계기로 영남지방에도 거마구를 중심으로 한 마구가 전파되었다고 본다. 59) 이 경우 영 56) 이상율, 삼한시대 표비의 수용과 획기, 한국상고사학보 62호, 한국상고사학회. 2008, p ) 김성태는 그의 연구( 삼국시대 병기의 연구, 성균관대 박사학위논문, 1999, p.152.)를 통해 삼한시대의 비실용적 표비 가 부장되는 것은 기마의 존재를 부정하는 증거라기보다는, 유기질제의 실용적 표비가 존재하고, 부장 시에만 그것을 모방한 비실용적 철제 표비를 매장한 것이라고 보고 있다. 58) 이창희, 영남지방으로의 철기문화 유입에 대한 재고-표비를 중심으로, 고고광장, 창간호, ) 한 군현 설치가 영남지방으로 초기 마구가 확산되는 계기가 되었다고 해석한다면, 같은 시기 영남지역 이외의 타 지역

19 한국사에 있어서의 기병 병종 17 남권 마구의 상한연대는 대략 기원전 1세기 대에 해당할 것이다. 이런 점을 고려할 때 한반도 남부 지역의 기승문화 도입 과정에서 보다 본질적인 문제는 마구의 기술적 수준보다는 말의 수급 기반이라고 할 수 있다. 특히 부여나 고구려처럼 말 사육 에 적합한 초원지역 내지 그 인접지역을 보유한 국가가 아닌 한반도 남부지역에서 어떤 방식의 말 사육과 공급체계를 가지고 있었고 그에 따라 수급할 수 있는 말의 양은 어느 정도였는지, 혹은 필요하다면 외부로부터 말을 도입할 수 있는 통로를 갖고 있었는지 여부는 이 시기의 기 병의 역사를 해명하는데 중요한 부분이다. 적어도 삼국 정립기 이후에는 고려시대나 조선시대의 사육체계와 마찬가지로 국가 단위의 공적 사육체계와 사적 사육체계를 동시에 가지고 있었던 것이 분명하다. 통일 직후인 669년 신라는 174개에 달하는 목장을 재분배했다. 60) 174개에 달하는 통일신라시대 목장의 수는 조선 시대의 목장 수와 비교해도 오히려 많은 수치다. 조선 전기에 국가에서 관리하는 목장의 수는 159개였으며, 조선 후기인 1663년(현종 4년) 사복시 책임자 허목(1592~1682)의 책임 아래 편 찬된 목장지도 에 실린 목장의 수는 138개였다. 조선시대 문헌 중 가장 많은 목장 수를 기록 한 증보문헌비고 에는 총 171개의 목장이 기록되어 있다. 삼국사기 에 기록된 174개의 목장은 재분배 대상이 된 목장의 수치일 뿐 통일신라의 전체 목장 수를 의미하는 것은 아니다. 따라서 통일신라 전체 목장의 수는 이보다 더 많았을 수도 있다. 61) 통일신라의 영토는 조선시대의 영토에 비해서 상대적으로 작았다. 이런 점을 감안하 면 통일신라의 목장 밀도는 조선시대보다 더 높았을 개연성도 있다. 각 목장별 사육두수를 알 수 없는 상황이므로 조선시대와 획일적으로 비교하기에는 어려움이 있으나 재분배 대상이 된 목장이 174개에 달했다는 사실은 통일신라시대 말 사육기반이 상당한 수준이었음을 짐작케 한 다. 통일신라에는 목장 외에 촌락 단위 혹은 개인이 직접 관리하는 말 관리체계도 당연히 존재했 을 것이다. 이 같은 말 사육체계의 존재는 신라장적 을 통해 이미 입증되었다. 신라장적 을 보면 총 462명이 거주하는 4개 촌락의 말 사육두수가 61마리에 달했다. 거주민 중 노비를 제외 에서 거마구 혹은 초기 마구가 드물게 발견되는 이유를 설명할 방법이 없다. 다만 이 문제는 삼한의 성립이나 초기 철기 문화 수용 과정 등 보다 큰 주제와 연결되어 있으므로 검토의 필요성이 있다는 점을 지적하는 것으로 그치고자 한다. 60) 삼국사기, 권6 신라본기 문무왕9년조. 61) 서영교, 신라통일기 기병 증설의 기반, 역사와 현실 45, 2002, p.129.

20 18 학예지 제17집 한 평민 남성의 수는 194명이므로 대략 남성 3명당 1마리의 비율로 말이 존재했음을 알 수 있 다. 신라장적 에 나오는 촌락이 통일신라의 평균적인 촌락 형태를 대변하는지는 확실하지 않 지만, 목장을 제외한 촌락 혹은 개인 단위의 말 사육체계도 상당한 비중을 차지했다는 점은 분명하다. 이 같은 통일신라의 말 사육체계는 통일이후 신라기병의 급격한 증가를 뒷받침하는 원동력이 되었을 것이다. 통일신라에서 목장 재분배 조치가 결정됐던 669년은 통일 직후이므로, 174개에 달하는 목장 의 수효는 원래의 신라 소유 목장뿐만 아니라 구 고구려, 백제에 속했던 목장 중 신라에 새롭게 편입된 목장의 수까지 합산한 결과물일 가능성이 높다. 통일전쟁 전 구 신라영역 안에 무려 174개에 달하는 목장이 존재했다고 보기는 어려울 것이고 전쟁 직후 신라가 단기간에 목장을 신설했다고 해석하기도 곤란하기 때문이다. 여기에 더해 구 백제 영역인 서남해안 지역의 도서지대에 통일신라시대 목장이 많았던 점을 고려하면, 백제도 멸망 이전 목장을 이용한 조직화된 말 사육 공급체계를 보유했을 가능성이 높다. 백제에 마정을 전담하는 조직으로 보이는 마부( 馬 部 )가 존재했다. 62) 마부라는 행정 조직 은 국가 차원 말 사육 공급 체계의 존재를 짐작케 한다. 즉 통일신라 이전 삼국시대에도 이미 한반도 남부에는 목장을 이용한 대량 사육체계와 개인 혹은 촌락 단위 말 사육체계가 확립되어 있었을 가능성이 높다. 통일 이전 신라와 백제가 수천 명 단위의 기병을 전장에 투입할 수 있었던 것도 이 같은 조직적인 말 사육체계가 있었기 때문 에 가능했을 것이다. 한반도 남부지역에서 이 같은 대규모의 조직화된 말 사육체계가 언제 어떤 경로로 발달되었 는지는 분명하지 않지만 백제 마부( 馬 部 )의 존재가 중국 사료에서 확인되는 6세기 중엽경, 신 라 승부( 乘 部 )가 설치되는 584년경에는 이미 고도로 조직화된 말 사육체계가 존재했을 것으로 보인다. 유목사회가 아닌 정주농경사회였던 한반도 남부지역에서 대규모 말 사육기반을 갖추기 위해 서는 목장을 이용한 조직적인 말 사육이 필수적이라고 할 수 있다. 또한 이 같은 조직화된 말 사육기반을 갖추는 일은 고대국가의 발전과정과 밀접한 관련이 있었을 것이다. 그런 점에서 62) 남도영의 그의 연구( 삼국시대의 마정, 동국사학 7, 1963, p.68.)에서 백제 마부가 마정을 전담하는 조직이라고 설명한다. 또한 남도영은 472년 개로왕이 북위에 보낸 외교문서 중에 자제를 보내 바깥 외양간에서 말을 기르게 하겠다 고 설명한 것도 수사적 표현이긴 하지만 이미 시점에 백제에서 말을 기르는 목장의 존재에 대해 인지하고 있었음을 보여주는 기록으로 간주하고 있다.

21 한국사에 있어서의 기병 병종 19 4세기 이전 시점 한반도 남부지방의 기승문화가 그 이후 시기에 비해 두드러지지 못한 것처럼 보이는 이유에 대해서도 새로운 해석이 요구된다. 다시 말해 4세기를 거쳐 5세기를 기점으로 한반도 남부지방에서 기승문화가 폭발적으로 확 산되는 것처럼 보이는 이유는 마구의 실용성의 높아졌기 때문이라기보다는 이 시기 고대국가 체제의 정비와 함께 말을 대규모로 공급할 수 있는 말 사육체계가 점차 갖추어졌기 때문일 가 능성이 있다. 같은 맥락에서 원삼국시대 한반도 남부지역의 기승문화가 삼국시대에 비해 상대 적으로 빈약한 것처럼 보이는 이유도 고고학계에서 일반적으로 해석하는 것처럼 마구의 실용 성이 부족했기 때문이라기보다는 말을 대규모로 공급할 수 있는 조직적인 말 사육 공급체계 가 미흡했기 때문일 가능성이 높다. 3. 한국 고대 기병 병종의 분화와 그 기반 삼국시대 기병 병종을 본격적으로 논하기에 앞서 각 기병 병종의 분화의 가능하게 했던 물질 적 기반이라고 할 수 있는 합성궁의 기원 문제와 기병용 창, 말의 품종 문제, 마구 문제를 우선 살펴보자. 1) 궁기병용 활 중국에서 전차 중심에서 기병 중심으로 전환되는 역사적 흐름을 보여주는 대표적인 문구가 전국시대 조나라 무령왕이 오랑캐의 복장을 하고 말타고 활을 쏘았다는 호복기사( 胡 服 騎 射 ) 다. 기사라는 표현을 쓴 것에서 알 수 있듯이 중국에서 승마술이 군사적으로 확산되는 단계에 서 나타난 초기 기병은 기본적으로 활을 주력 무기로 한 궁기병이었을 가능성이 높다. 궁기병을 가능하게 하는 핵심 장비는 무엇보다 활이다. 일본의 기마무자처럼 직궁-장궁 계열 의 활로 무장한 궁기병이나 중국 한나라의 일부 기병처럼 쇠뇌로 무장한 기병도 존재했지만, 몽골로 대표되는 중앙아시아-스텝지역의 유목문화에 기초한 궁기병은 기본적으로 길이가 짧은 단궁( 短 弓,) 형태상 굽어있는 만궁( 彎 弓 ), 제작기법상 나무와 뿔과 힘줄을 사용한 합성궁 (Composite Bow) 계열의 활과 밀접하게 결합되어 있다. 직궁-장궁 계열의 활은 지나치게 큰 크기 때문에 마상 운용에 제한점이 많고, 쇠뇌의 경우 재장전이 매우 불편해 마상 운용에 한계점이 있기 때문이다. 반대로 길이가 상대적으로 짧고

22 20 학예지 제17집 고자 끝이 반대쪽으로 꺾여있으며 여러 가지 복합재료로 만들어진 단궁-만궁-합성궁 계열의 활 은 크기가 상대적으로 작아 말 위에서 운용하는데 불편함이 없으면서도 강한 탄성을 기초로 크기에 비해 강력한 위력을 발휘한다. 63) 중앙아시아 지역의 합성궁은 기본적으로 나무, 뿔, 힘 줄 등 세 가지 재료로 결합해서 만든다. 조선시대 흑각궁처럼 뽕나무와 대나무, 쇠뿔, 힘줄 등 을 사용해서 만든 활이 바로 전형적인 단궁-만궁-합성궁 계열의 활이라고 할 수 있다. 합성궁 계열의 활이 발견된다고 해서 그것을 곧 궁기병의 존재를 증명하는 유물로 볼 수는 없지만 양자가 밀접하게 관련되어 있다는 점에서 우리나라에서 합성궁 계열의 활이 출현한 시 기는 궁기병의 출현 시기내지 당시 궁기병의 효용성을 간접적으로 유추해 볼 수 있는 중요한 단서라고 할 수 있다. 광주 신창동 유적지 등 삼한시대로 거슬러 올라가는 유적에서는 장궁-직궁-단일궁 계열의 활이 발견되고 있어 우리나라에서 처음부터 단궁-만궁-합성궁 계열의 활만 사용했던 것은 아님 을 알 수 있다. 우리나라에서 이른 시기의 합성궁 계열 활 관련 유물로는 평양 영화24년명 전 축분 64) 에서 출토된 골제 고자나 경산 임당 고분 65) 에서 출토된 골제 고자를 들 수 있다. 조선시 대 활에서 고자는 뽕나무 계열의 목재로 처리하지만 이 유형은 고자가 칼모양의 기다란 뼈로 만들어져 있는 것이 가장 중요한 식별점이다. 뼈가 두터운 쪽에 활 시위를 걸 수 있는 홈이 있고 반대편은 매우 가늘고 매끈하게 가공되어 있어 활의 몸채 부분과 접합할 수 있도록 되어 있다. 이 같은 방식의 활은 중국 한나라 대를 전후한 시기 신강-알타이-내몽골 등 중국 외곽의 유목민 거주 지역 유적에서 출토 예가 급격하게 증가하고 있을 뿐만 아니라 영화 9년명 고분과 경산 임당 고분을 통해 볼 때 우리나라 고대에서도 사용했음을 알 수 있다. 중국 외곽 지역 출토 사례를 본다면 활채 자체는 나무이며 좌우에 골제 고자를 접합시킨 후 활채 밖에 힘줄도 덧대고 활채 안쪽에는 뼈를 덧댄 방식의 합성궁이다. 66) 다시 말해 나무, 뼈, 힘줄을 조합한 합성궁의 일종이 분명하다. 서남아시아와 동유럽 지역에서도 유사한 형태의 골제 고자만 남아있는 출토 사례가 많은 것으로 보아 이 같은 유형의 활은 조선시대 각궁 형태 의 보다 발전된 합성궁이 출현하기 이전에 서남아-중앙아-한국으로 이어지는 지역에서 광범위 63) 고구려 고분 벽화를 통해 고구려의 무기를 최초로 연구했던 북한 학자 전주농은 1958~1959년의 연구(고구려 시기의 무기와 무장-고분벽화 자료를 주로 하여, 1/2, 문화유산 /1959-1)를 통해 만궁은 기병에 적합한 활이라고 주장했 다. 64) 朝 鮮 總 督 府, 昭 和 7 年 度 古 蹟 調 査 報 告 第 1 冊 - 永 和 九 年 銘 塼 出 土 古 蹟 調 査 報 告, 朝 鮮 總 督 府, 1932, 4장 pp.12~13. 65) 영남대박물관, 경산 임당지역 고분군 발굴보고서 Ⅳ - 조영 CI, Ⅱ호분, 영남대박물관, 1999, p ) 于 志 勇, 未 央 宫 遗 址 出 土 骨 签 之 名 物 考, 考 古 与 文 物, 2007 年 02 期.

23 한국사에 있어서의 기병 병종 21 하게 사용한 초기형 합성궁의 한 모델일 가능성이 높다. 고구려 고분벽화에서 나오는 형태상 단궁-만궁 계열의 활도 이와 유사한 제작방법으로 제작한 초기형 단궁-만궁-합성궁 계열의 활 일 가능성이 매우 높다. 영화 9년명 전축분은 서기 353년에 축조된 고분이고, 경산 임당 C-1-1호분도 등자 등 안정마 구가 등장한다는 점에서 고고학계의 일반적 견해대로 보자면 4세기 이후의 고분일 가능성이 높다. 영화 9년명 전축분은 무덤의 구조상 망명객의 무덤일 가능성도 있지만 이미 낙랑군이 철폐된 이후의 고구려의 영향력 하에 있던 지역에 조성된 고분인 만큼 아무리 늦어도 4세기 고구려에 단궁-만궁-합성궁 계열의 활이 존재했다는 점은 고고학적으로 분명하다. 하지만 위 두 유적에서 확인된 초기형 합성궁 외에도 마상에서 간편하게 운용 가능한 여러 가지 활 종류를 생각해 볼 수 있으므로 궁기병용 활의 상한선을 4세기대로 한정한 필요는 없다 고 보인다. 삼국사기 에는 고구려 백제 신라 3국 모두 굽은 활, 다시 말해 만궁을 사용했다 는 기록이 확인된다. 67) 특히 고구려에서는 이미 1세기대인 모본왕대에 만궁을 사용했다는 기 록이 있는 이상 고구려에서 궁기병을 운용할 수 있는 물적 기반은 매우 이른 시기부터 갖춰졌 다고 할 수 있다. 영화 9년명 전축분이나 임당 고분에서 출토된 초기형 합성궁과는 제작기법이 약간 다르지만 역시 단궁-만궁 계열로 볼 수 있는 활도 고대에 존재했다. 이 유형의 활은 골제 고자가 달린 것은 마찬가지이나, 고자의 길이가 매우 짧고 속이 비어 있는 것이 특징이다. 형태로 보자면 활의 활채 끝 부분에 속이 빈 고자를 꼽는 방식으로 보인다. 우리나라에서는 골제 고자만 단독 으로 출토되고 있으며 아직 활채 부분과 함께 출토된 사례가 없어 구체적인 형태를 복원하는 것은 쉽지 않으나 이 같은 유형의 고자는 형태상 굽어 있다는 점 때문에 단궁-만궁 계열의 활 부속으로 간주되고 있다. 68) 이 같은 형태의 고자는 삼한시대의 유적인 사천 늑도에서도 출토 되고 있다. 69) 따라서 이런 양식의 만궁은 시기적으로 평양 영화 9년명 전축분 방식의 활보다는 시기가 더 거슬러 올라갈 수 있다. 이밖에 한반도 인접지역인 요동 심양의 청동기시대 정가와자 유적군에서도 골자 고자가 출 67) 삼국사기 를 보면 고구려의 경우 고구려본기 모본왕 4년조, 백제의 경우 백제본기 무왕 7년조, 신라의 경우 열전 관창조에 각각 만궁( 彎 弓 )이라는 표현이 나온다. 단일궁 계열의 활로 굽은 형태의 활을 만들기 어렵기 때문에 일반적 으로 만궁은 단궁-합성궁 계열의 활을 뜻한다. 68) 김기웅, 삼국시대 무기 소고, 한국군사사논문선집 Ⅰ, 국방군사연구소, 1996, p ) 부산복천박물관, 또 하나의 도구-골각기 특별전도록, 부산복천박물관, 2007, p.101.

24 22 학예지 제17집 토된 사례가 있다. 이 유적에서 출토된 활의 특징에 대해서는 궁자형( 弓 子 形 )의 양장궁( 兩 張 弓 )이었다 는 설명이 있다. 70) 일반적으로 쓰는 용어가 아니라서 정확한 형태를 알기는 어려우 나 궁자형이었다면 일종의 만궁이었음을 의미하는 것 같다. 이런 만궁이라면 마상에서도 간편 하게 운용 가능한 활 종류였을 것으로 보인다. 정리하자면 뿔로 된 고자를 사용하는 초기형 만궁은 이미 청동기시대 심양 정가와자 유적군 에서 보이며, 형태는 정확하게 알 수 없지만 골제 고자를 사용하는 초기형 만궁은 우리나라 삼한시대 한반도 남부지역에서도 사용했던 것으로 추정된다. 또한 고구려의 경우 이미 1세기 대의 문헌기록에 만궁에 대한 언급이 등장하므로 한반도 북부지역과 그 이북지역에서는 매우 이른 시기부터 궁기병을 적극적으로 운용할 수 있는 물적 기반이 존재했다고 할 수 있다. 뿔로 된 고자와 나무로 된 활채 그리고 힘줄을 조합하는 좀 더 발전된 형식의 초기형 단궁-만궁-합성 궁은 아무리 늦어도 4세기 대에는 고구려와 신라에서 도입했던 것으로 보인다. 2) 창기병용 창 계열 무기 한편, 중국 한나라 고분에서 창 계열의 무기를 보유한 기병 도용이 출토되는 사례 71) 에서 알 수 있듯이 고대 중국에서는 승마술의 군사적 확산 과정을 거친 후 늦어도 한나라 단계부터는 궁기병과 창기병이 동시에 존재했을 개연성이 매우 높다. 이 경우 초기형 마구와 함께 창 내지 넓은 의미의 창 계열의 무기라고 할 수 있는 극, 과, 모, 삭이 출토된다면 창기병의 존재를 증명 하는 자료로 삼을 수 있겠지만 실제 고구려 고분이나 삼한시대 영남권 유적은 물론이고 백제, 신라, 가야 고분에서도 재갈, 재갈멈추개와 함께 철촉이나 철도, 철모가 동시에 출토되는 경우 가 대부분이어서 고고학적 증거만으로 기병 병종을 식별하는 것은 현실적으로 매우 어렵다고 할 수 있다. 다만 삼국시대에 기병용 창과 보병용 창이 길이나 형태 양 측면에서 확연히 구별된다는 견해 가 있어 주목된다. 우선 고구려 고분벽화에 묘사된 기병용 창은 말에 탄 기마무사와의 상대적 크기 비교를 통해 볼 때 그 길이가 짧아도 250cm 이상인데 비해, 보병용 창은 안악2호분 삼 실총 제2실 서벽 장천 1호분 전실 북벽 수산리 고분 연도 동벽 등의 벽화를 토대로 볼 때 2m 정도 내외로 짧았다는 것이다. 72) 실제 삼국시대 고분에서도 백제권의 천안 청당동 22호분 70) 김원룡, 심양 정가와자 청동시대 묘와 부장품-예맥 퉁구스의 청동전기문화, 동양학 6, 1976, p.9. 71) 楊 泓, 古 代 兵 器 通 論, 紫 金 城 出 版 社, 2005, p.138.

25 한국사에 있어서의 기병 병종 23 이나 신라권의 경산 임당 E-132호분에 남아있는 창 자루의 흔적을 측정해본 결과 추정 길이가 각각 148~214cm, 207cm인 것으로 나타나 길이 2m 급인 보병용 단창의 존재를 뒷받침하고 있다. 또한 학계에서는 삼국시대에 마상용 창인 삭( 槊 )이 보급되었다고 보면서 동래 복천동 11호 분, 창녕 교동 3호분, 합천 옥전 23호분, 함안 백천리 1호분 등에서 출토된 창이 바로 삭으로 간주하고 있다. 그에 따른 마삭의 추정 길이는 동래 복천동 11호분의 경우 3.5~4m, 합천 옥전 23호분이 4m, 함양 백천리 1호분이 3.8m 전후로 보고 있다. 73) 부산 지역의 유적에 한정해서 창(철모)의 추정 길이를 산출, 유사한 결론을 도출한 연구 사례도 있다. 즉 부산 지역의 고분 중 복천동 4호 4m, 복천동 11호분 3.5~4m, 복천동 53호 3.2m, 당감동 9호 3.6m, 반여동 21호 3.3m 등 3m 이상 급의 철모가 나온 고분 중 3개 고분에서 마구가 같이 출토되었다는 점을 소개하면서 이 고분에서 나온 철모는 중국의 삭과 같이 기병전에서 강력한 살상력을 발휘하는 중장무기에 해당하는 것으로 추정한다. 74) 이 같은 주장의 연장선장에서 기병용 창은 형태상 창날이 좁고 예리하며, 창날과 자루가 결 합하는 봉부의 길이가 상대적으로 긴데 비해 창날은 상대적으로 짧은 특징을 가지고 있다고 보는 견해도 있다. 다시 말해 삼국시대 창 중에서 중형( 中 型 )의 연미유관형( 燕 尾 有 關 形 ) 장공 식( 長 銎 式 )이 기병용 창이고, 대형기의 직기유관형 단공식이 보병용 창일 가능성이 높다고 간 주한다. 75) 삼국시대 창 계열 무기의 변화 양상에 대해서는 다양한 견해가 제기되고 있고, 특히 삼한-삼 국시대 창 계열의 무기는 계통이 매우 복잡하므로 어떤 일원적인 변화양상을 제시하기는 힘드 나 영남권 지역의 경우 시간의 흐름에 따라 창날이 길고 넓은 형식에서 창날이 짧고 좁은 형식 으로 점차 바뀐 것은 분명하다. 이 같은 변화 양상은 당시 창 계열의 무기가 기본적으로 찌르 는 기능과 베는 기능이 복합된 방식에서 찌르는 기능 위주로 발전했음을 시사하는 것이다. 또 한 공부가 길어지는 경향이 확인되는 점도 찌를 때의 강력한 충격으로 창날과 목제 자루가 결 합하는 부위가 구부러지거나 부서지는 것을 방지하기 위한 의도가 깔려 있다는 점에서 역시 72) 김성태, 삼국시대 병기의 연구, 성균관대 박사학위논문, 1999, pp.148~ ) 김성태, 삼국시대 병기의 연구, 성균관대 박사학위논문, 1999, p ) 이현주, 삼한-삼국시대 부산지역 군사체제의 고고학적 연구, 부산대박사학위논문, 2005, p ) 김성태, 삼국시대 병기의 연구, 성균관대 박사학위논문, 1999, p.149. 이밖에 김성태는 그의 연구를 통해 삼국시대 고분에서도 출토되는 철준은 기병용 마상창의 부속이라는 점에서 철준도 기병의 존재를 뒷받침하는 유물로 보고 있다.

26 24 학예지 제17집 찌르기 기능의 강화와 밀접한 관련이 있다고 할 수 있다. 이 같은 창날 형태의 변화와 함께 마구와 동반되는 길이 4m급 전후의 장창이 확인된 것은 찌르는 용도의 장창을 주력무기로 하 는 전형적인 의미의 창기병이 삼국시대 영남권에 출현했음을 보여주는 명백한 고고학적 증거 라고 할 수 있다. 이밖에 중장기병 연구자 중에서도 중국의 삭에 대한 문헌 자료 검토를 통해 우리나라 삼국 시대 기병용 삭의 존재를 당연시하는 견해가 있다. 중국 후한 말에 집필된 석명( 釋 名 ) 은 모 ( 矛 ) 중에서 길이가 1장8척인 것을 삭이라고 하는데 말 위에서 휴대한다 고 설명한다. 76) 도 남 북조시대에 가면 길이가 2장4척인 삭도 나타나게 된다. 77) 이것을 미터법으로 환산하면 삭의 길이는 대체로 4m이미 긴 것은 5~6m에 이르렀을 것으로 보면서 고구려의 삭도 비슷했을 것이 라고 보는 연구결과도 있다. 78) 3) 한국 말의 품종과 기병 병종 말은 통상 어깨뼈의 높이에 따라 체고 150cm급의 아랍종 말은 대형마, 체고 123~136cm급의 몽골마는 중형마, 현존 제주마와 중국의 사천마 등 체고 100~120cm급의 말은 소형마로 분류한 다. 이 같은 체고에 따른 말의 분류나 말의 품종은 기병의 운용 방식이나 전술과 밀접한 관련 이 있다. 우리나라에서는 이미 구석기시대 유적층에도 여러 종의 말 화석이 발견되고 있으나 역사시 대 이후의 한국말과는 계통이 다른 것으로 추정되고 있다. 이밖에 함북 송평동 패총, 평양 미림 리 유적, 제주 한림읍 한들굴 등 청동기시대 유적에서도 말뼈가 출토된 사례가 있으나 구체적 인 마종 분석이 시도되지도 않아 구체적인 말의 크기나 품종을 추적하기에는 한계가 있다. 79) 또한 이들 유적의 경우 마구가 같이 출토되지 않아 말을 수레용이나 혹은 직접 승마용으로 사 용했다고 볼 수 있는 직접적 증거도 불충분하다. 마구와 공반되지는 않았으나 기원후 1세기 경의 유적으로 알려진 강릉 강문동 유적에서 말 뼈가 나온 사례도 있다. 80) 이 사례는 삼한시대 초기 마구 도입시기와 근접한 시기의 말뼈라는 76) 釋 名, 釋 兵 조. 77) 梁 書, 券 59 列 傳 羊 侃 조. 78) 조필현, 고분 벽화를 통해 본 고구려 중장기병, 전북대학교 석사학위 논문, 2009, p ) 남도영, 한국마정사, 한국마사회 마사박물관, 1996, pp.44~46. 80) 영남대학교박물관 편, 고대의 말, 영남대박물관, 2002, p.18.

27 한국사에 있어서의 기병 병종 25 점에서 주목할 만하다. 남한 지역에 한정할 경우 초기 철기시대 이래 통일신라시대까지 말뼈가 나온 유적은 2000년을 기준으로 총 21개소에 달한다. 81) 그 이후 경기도권의 고구려 보루 유적 등에서도 말뼈가 추가로 출토되고 있으나 지금까지 체계적인 계측치를 토대로 말의 종류나 품종을 규명한 연구는 사례는 극히 드문 편이다. 남한 지역의 경우 삼국시대 김해 대성동과 예안리 유적에서 출토된 말뼈에 대해 중형마라고 보고한 사례가 있으나 다른 연구자들은 그를 증명할 구체적인 증거가 없다며 신빙성을 의심하고 있 다. 82) 유전자 기법을 동원한 연구 사례로는 제주 곽지동굴에서 나온 7~8세기 말뼈를 연구한 사례 가 대표적이다. 83) 이 연구에 따르면 제주 곽지동굴에서 나온 말뼈의 mtdna를 분석한 결과 현존하는 제주마나 일본 쓰시마마와는 관계가 없는 것으로 밝혀졌다. 84) 이 같은 연구결과로 볼 때 소형마로 분류되는 현존 제주마를 토대로 삼국시대 마종의 특성을 분석하는 것은 한계가 있다고 보이며, 앞으로 체고 계측치와 유전자 분석 연구 결과가 더 축적 되어야 할 것이다. 문헌기록상으로 볼 때 고구려 건국신화에 과하마라는 키가 작은 말 품종이 등장하고, 85) 3세 기 경의 상황을 기록한 삼국지 에도 고구려의 말은 모두 작아 산을 오르기 편하다 는 기록 86) 이 등장하는 것으로 보아 고구려의 토종마는 기본적으로 체고가 작은 말이었던 것으로 보인다. 예( 濊 )가 후한 환제 때 한나라에 과하마를 헌상했다는 기록 87) 이 있고 배송지의 주에 과하마 는 높이가 3척인데, 말을 타고서도 과일나무 아래를 지나갈 수 있으므로 그렇게 불렀다 고 설명 하고 있다. 백제에서도 621년 무왕이 중국 당나라에 과하마를 보냈다는 기록 88) 이 있고, 신라의 경우에도 당나라 개원연간에 과하마를 헌납했다는 기록이 있다. 89) 따라서 이처럼 크기가 작은 과하마는 고구려 뿐 아니라 동예와 백제, 신라에까지 널리 존재했던 것으로 보인다. 90) 81) 김건수, 한국 고대의 말, 마사박물관지 2000년, 2000, 한국마사회 마사박물관. pp.4~10. 82) 김건수, 우리나라 고대의 말, 고대의 말, 영남대박물관, 2002, p ) 오문유 외, Genetic Characterization of Horse Bone Excavated from the Kwakji Archaeological SIte, Jeju, Korea, Mol Cells Vol 14 No 2, 2002, p ) 비교 수치상 가장 가까운 것은 서러브레드(Thoroughbred horse)종의 말이었다. 85) 魏 書, 四 夷 傳 高 句 麗 조. 86) 三 國 志, 魏 書 烏 丸 鮮 卑 東 夷 傳 高 句 麗 조. 87) 三 國 志, 魏 書 烏 丸 鮮 卑 東 夷 傳 濊 조. 88) 新 唐 書, 列 傳 百 濟 조. 89) 新 唐 書, 列 傳 新 羅 조. 90) 三 國 志 는 부여에 대해서만은 명마( 名 馬 )가 산출된다고 기록하고 있다. 이것이 과하마와는 다른 좀 더 체고가 큰 말을

28 26 학예지 제17집 하지만 삼국시대에 실제로 운용했던 말 중에는 과하마 외에도 체고가 좀 더 큰 말도 존재했 던 것으로 보인다. 고구려 고분 벽화에 보이는 말들 중에는 사람과의 크기 비례로 볼 때 소형 마라기보다는 중형마에 가까운 형태로 묘사된 말들이 많기 때문이다. 그 점에서 신당서 에서 (신라에는) 말이 많은데, 비록 체고가 높고 덩치도 크지만 잘 달리 지는 못한다 고 기록한 기사는 주목할 만하다. 91) 일반적으로 창기병 혹은 중장기병의 효과를 극대화시키기 위해서는 말의 체형이 큰 것이 유리하다. 창기병과 중장기병은 적의 진형에 정면 돌격하여 그 충격력과 심리적 위압감으로 진형의 흩트리는 것이 핵심적 기능이기 때문이다. 신라에 체형이 큰 말이 존재했다는 것은 삼국시대에 창기병 내지 중장기병에 적합한 말도 존재 했음을 의미하는 것이다. 92) 4. 한국 고대 마구와 기병 병종 한국 고고학계에서는 등자와 경식 안장으로 대표되는 4세기 대 이후의 안정용 마구 도입을 실용적 마구의 수용으로 해석하며, 이를 계기로 1인 기승이 가능한 본격적인 기승 문화가 확산 되는 계기가 만들어졌다고 해석한다. 93) 하지만 한반도 남부지방의 기승문화 수용 과정을 살펴 보면서 이미 언급했듯이 그 같은 해석은 무리한 것이다. 등자와 고정 기능을 갖춘 경식 안장의 출현 이전에도 기승문화는 범세계적으로 광범위하게 존재했기 때문이다. 말을 타는 승마법에는 자연적인 방법과 인공적인 방법이 있는데 목소리, 다리, 손, 몸을 사용 하는 자연적인 승마방법은 고대 세계에 광범위하게 전파됐다. 말은 민감한 동물이어서 사람의 목소리나 자세 변화에 기민하게 반응했다. 이 같은 말의 특성을 말의 기억력과 결합할 경우 충분히 잘 길들이는 것이 가능했다. 다리로 말의 배를 누르는 것만으로 말에게 앞으로 가라는 명령을 내릴 수 있었고, 누르는 압력을 조절해 말의 속도를 조절하는 것도 가능했다. 한쪽 발만 누르거나 혹은 두 발을 동시에 사용해서 전진 방향을 바꾸거나 회전을 하는 것도 가능했다. 의미하는 것인지, 아니면 과하마 중에 명마를 의미하는 것인지에 대해서는 학자들에 따라 견해 차이가 있다. 91) 新 唐 書, 列 傳 新 羅 조. 92) 이처럼 덩치가 큰 말과 그보다 작은 말이라는 말 품종의 2원적 구조는 고려시대나 조선시대로도 계승된다. 증보문헌 비고 에 따르면 고려 말의 목은 이색은 동방의 말에는 두 종류가 있는데 호마( 胡 馬 )는 북쪽에서 온 것이며, 향마( 鄕 馬 ) 는 나라 안에서 나는 것인데, 나라의 말( 國 馬 )은 나귀와 같아 양마( 良 馬 )로는 족하지 못하다 고 설명하고 있다. 국산 토종마인 향마는 나귀와 같아 좋은 말이 아니라고 간주됐으며, 외국에서 수입한 호마가 더 좋은 말로 취급되었음을 알 수 있다. 93) 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 2000, p.202.

29 한국사에 있어서의 기병 병종 27 몸의 자세 변화로도 말에게 앞으로 전진하라는 신호를 주거나 점프에 대비하게 할 수도 있었 다. 재갈 등 인공적인 승마법이 도입된 이후에도 활을 쏠 때 두 손의 사용이 동시에 제한되는 궁기병에게 다리와 몸을 사용한 자연적인 승마법은 필수적인 기술이었다. 또한 목소리를 사용 한 승마법도 매우 유용한 기술이었다. 94) 인공적인 승마법은 재갈(Bit)과 고삐(Reins), 박차(Spurs), 채찍(Whips) 등을 사용하는 승마 방식을 의미한다. 재갈과 고삐는 가장 이른 시기부터 사용한 마구 중의 하나다. 특히 재갈의 경우 초창기에는 금속제가 아닌 뿔 등 유기질제를 사용하기도 했다. 요동 심양의 정가와자 유 적군에서도 뿔을 사용한 재갈이 확인되어 재갈의 최초 사용 시기가 금속제 재갈의 출현 이전으 로 거슬러 올라갈 수 있음을 보여주고 있다. 한국을 비롯한 동아시아권의 재갈( 轡 )은 다시 말의 입속에 들어가는 좁은 의미의 재갈(함: 銜 ) 95) 과 재갈이 말의 입속에서 빠지지 않게 재갈의 양끝에 붙이는 부속인 재갈멈추개(재갈멈 치: 銜 留 )로 구성된다. 여기에 고삐와 연결하는 부속인 고삐이음쇠(인수: 引 手 )라는 부속이 추가 로 존재하는 경우도 있다. 좁은 의미의 재갈( 銜 )의 경우 마디 수에 따라 2연식과 3연식으로 구분하나 그 같은 차이가 어떤 기능적 차이가 있는지는 명확하지 않다. 현재로서는 한반도 서북지역에서 출토되는 초기 형 표비에서 2연식은 주로 고조선식 유물과 같이 출토되는 경우가 많으며 3연식은 한계 유물과 같이 출토되는 경향이 많다는 점이 확인된 정도다. 96) 삼국시대 이후의 재갈에서는 압도적으로 2연식이 많으며 3연식은 드물다. 동아시아권의 재갈( 轡 )을 나누는 보다 일반적인 기준은 재갈멈추개의 모양에 따른 분류다. 재갈멈추개는 그 형태에 따라 봉의 형태인 표비, 고리 모양인 원환비, 판 모양인 경판비로 나뉜 다. 학자에 따라서는 경판비를 판비라고 부르고, 과거 경판비로 분류하던 비 중 일부를 원판비 로 분리해서 분류하는 경우도 있다. 97) 표비는 기원전 7~3세기의 스키타이를 비롯한 유목민족 세계에서 광범위하게 사용한 재갈로 중국에서는 전국시대부터 한나라까지 수레용과 기승용으로 동시에 널리 사용되었다. 우리나라 에서도 낙랑군현 설치를 전후한 시기부터 한반도 서북지역과 삼한시대 영남권 유적에서 광범 94) Louis A. Dimarco, War Horse, Westholme, 2007, p ) 이렇게 좁은 의미의 재갈( 銜 )을 재갈쇠 라고 부르기도 한다. 96) 이상율, 삼한시대 표비의 수용과 획기, 한국상고사학보 62호, 한국상고사학회. 2008, p ) 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 2000, pp.35~42.

30 28 학예지 제17집 위하게 발견되고 있고, 고구려와 백제, 신라 유적에서도 출토된다. 표비의 재갈멈추개는 봉 모양으로 전체적인 형태는 직선이라기보다는 다소 굽어있는 모양인 경우가 많다. 고조선식의 표비는 흔히 프로펠러 모양이라고 묘사하는 경우가 많으며 한계 표비 는 S자형인 경우가 많다. 표비는 동아시아권 재갈 중에서 비교적 말에 강한 압박을 가하는 유 형에 속한다. 판비는 말 그대로 재갈멈추개가 판 형태로 생긴 재갈이며 다시 그 형태에 따라 원형, 심엽형, 내만타원형, 타원형, f 자형 판비 등으로 세분하기도하나 이 같은 형태 차이가 뚜렷한 기능적 차이로 연결되는 것은 아니다. 판비는 구조상 말의 입술 양끝을 자극하는 정도여서 그 제어력 이 다른 재갈에 비해 상대적으로 약한 것으로 알려져 있다. 98) 원판비는 판 모양으로 생긴 재갈멈추개의 중앙에 난 구멍에 함외환이 끼워지는 판비와 달리 재갈멈추개의 중앙에 위치한 절대 에 함외환이 끼워지는 구조의 재갈을 의미한다. 원판비는 판비에 비해 재갈멈추개가 말의 뺨에 가하는 압박이 가장 적으며 함과 인수의 유동성도 큰 것 으로 알려져 있다. 99) 이 같은 특성을 근거로 원판비가 가장 실용적인 비라고 보는 견해도 있 다. 100) 재갈멈추개가 하나의 독립된 원형의 환으로 된 구조의 재갈도 있는데 이것이 원환비다. 원환 비는 사르마티아에서는 기원전 4세기, 북프랑스의 켈트족 묘지에서는 기원전 3세기에서 확인 되며 우리나라에서는 6세기 이후에 나타난다. 101) 이밖에 함( 銜 ) 양쪽 끝이 판상의 재갈멈추개 가운데 구멍 속으로 들어가는 방식의 재갈도 있다. 이런 방식을 알비라고 하는데 서남아시아지역에서 기원전 1000년기 이전에 광범위하게 사용되었으며 중국에서도 은주시대에 흔한 방식의 재갈이었다. 우리나라에서도 초기 마구 중 에서도 표비와 함께 부분적으로 확인되고 있다. 이 방식은 재갈멈추개가 확실히 고정되지 않아 서 말에 대한 제어력이 다소 떨어지며 주로 수레의 부속, 즉 거마구의 일부로 사용된 것으로 추정되고 있다. 102) 한국 마사회의 승마훈련원 교관의 평가에 따르면 S자형이나 I자형 재갈은 고삐와 재갈멈추 98) 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 2000, p ) 김두철, 삼국시대 비의 연구-비의 계통연구를 중심으로, 영남고고학보 13호, 영남고고학회, 1993, p ) 류창환, 가야 마구의 연구, 동의대학교 박사학위논문, 2007, p ) 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 2000, pp.39~ ) 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 2000, p.41.

31 한국사에 있어서의 기병 병종 29 개가 말의 입을 강하게 압박해서 말의 입에 큰 자극을 줄 수 있다고 평가하고 있다. 이에 비해 원형과 판형의 재갈멈추개는 말의 입에 큰 자극을 주지 않는다고 평가한다. 103) 다시 말해 삼한 시대부터 널리 사용되었던 표비가 보다 제어력이 강한 재갈이라고 할 수 있으며, 아무리 빨라 도 4세기 이후에 출현한 것으로 보이는 판비 원판비 원환비는 상대적으로 제어력이 약한 재 갈이라고 할 수 있다. 이처럼 상대적으로 제어력이 약한 재갈이 출현한 이유에 대해, 승마 기술이 우수할수록 제어 력이 강한 재갈에 의존할 필요가 없고 제어력이 약한 재갈로도 충분히 말을 다룰 수 있었기 때문이라고 해석하는 견해도 있다. 기마술에 능숙했을 것으로 보이는 고구려에서 경판비나 원 판비를 많이 사용한데 비해 상대적으로 기마술에 미숙한 한 군현지역에서 S자형 표비를 사용 한 것은 곧 승마기술의 격차 때문이라는 것이다. 104) 하지만 표비는 스키타이는 물론이고 흉노 고분으로 추정되는 몽골 아르항가이 호드긴 톨고 이 1호묘에서도 출토된 재갈 양식이란 점을 고려해보면 이 같은 해석은 너무 단편적으로 보인 다. 4세기 이후 한반도 남부지역 국가에서 왜 이처럼 여러 양식의 재갈이 복합적으로 동시에 사용되었는지 이유를 밝혀내기는 쉽지 않다. 다만 그 같은 재갈 양식의 변화가 말에 대한 제어 력 강화라는 특정한 방향성을 가지고 발전했을 가능성은 높지 않다는 점에서 이 시기 재갈 양 식 변화에 어떤 기능적 의미를 부여하기는 아직 이르다. 105) 삼국시대 재갈에 붙은 고삐 이음쇠(인수)가 무척 긴 경우가 많은데 이 같은 형태의 인수는 북방 기마민족들이 중원에 진출하게 됨으로써 중장기마술에 적합하게 개발된 것이라고 보는 견해가 있다. 106) 하지만 중국 진시황릉 기병용이나 아시리아 부조 상처럼 중장기병이 존재하 지 않은 시기에도 이 같은 긴 인수가 확인되므로 이런 형태의 인수가 어떤 기능적 의미가 있는 것인지 밝히기 위해선 추가 연구가 필요하다. 비나 인수와 달리 등자 같은 안정구는 분명한 기능적 특성을 지니고 있었다. 등자는 말에 103) 이희관, 고신라시대 재갈과 적석목곽분의 축조자들, 동아연구 17, 서강대 동아연구소, 1989, p7. 104) 이희관, 고신라시대 재갈과 적석목곽분의 축조자들, 동아연구 17, 서강대 동아연구소, 1989, p7. 105) 서구권의 연구결과(Louis A. Dimarco, War Horse, Westholme, 2007, p.26.)에 따르면 유럽 등 서구권에서는 재갈 을 수륵식 재갈(snaffle bit)과 대륵식 재갈(curb bit)로 나누고 있다. 수륵식 재갈은 말의 방향과 속도를 모두 조절할 수 있으나 커브 재갈에 비해 말의 입에 가해지는 압력은 다소 약한 편이다. 대륵식 재갈은 주로 수직 방향으로 말의 입에 압력을 가하며 승마자가 정지와 후퇴를 원할 때 즉각적인 효과를 거둘 수 있다. 대륵식 재갈은 목 고삐(neck reins)와 결합될 경우 한 손으로도 말을 쉽게 다룰 수 있는 것으로 알려져 있다.우리나라를 비롯한 동아시아 국가에서 사용한 전통적인 재갈은 대부분 수륵식 재갈 내지 그와 유사한 방식으로 분류할 수 있다. 106) 김두철, 한국 고대 마구의 연구, 동의대학교 박사학위 논문, 2000, p.214.

32 30 학예지 제17집 탄 승마자의 자세를 안정시킬 수 있는 기능을 가졌다. 등자가 없던 시대에도 궁기병과 창기병 이 존재할 수 있었지만, 등자 출현 이후에 궁기병과 창기병은 좀 더 안정적인 자세를 토대로 무기 운용 능력을 향상시킬 수 있었다. 물론 등자는 기병 전투의 본질을 원천적으로 바꾼 것은 아니었다. 또한 등자의 출현은 승마 기술을 개선시켰을 뿐 승마 기술에 혁명을 불러온 것은 아니었다. 그럼에도 불구하고 등자가 기마 전사의 전투능력을 전체적으로 향상시킨 것 또한 사실이었다. 107) 이 같은 등자의 기원에 대해서도 여전히 논쟁이 진행되고 있지만 유기질제가 아닌 금속제 등자의 경우 중국을 포함한 동아시아권에서 4세기를 전후한 시점에 최초로 출현했을 가능성이 높다는 것이 일반적 견해다. 최초의 금속제 등자는 1개로만 구성되어 승마용 안정구라기 보다 는 말에 보다 쉽게 탑승하기 위한 발판 역할에 가까웠다. 하지만 2개 한 쌍으로 구성된 등자가 출현하면서 안정구적인 특성을 분명하게 지니게 됐다. 이 같은 등자는 고구려에 큰 시차 없이 전파되었던 것으로 보이고 한반도 남부지역에서도 아무리 늦어도 4세기 후반 대에는 등자가 전래되었을 가능성이 높다. 108) 경식 안장 내지 승마자의 자세를 고정시킬 수 있는 기능을 가진 안장의 중요성도 과소 평가 할 수 없다. 등자가 없더라도 전륜과 후륜을 갖춘 방식 등 적절한 형태를 갖춘 안장을 사용할 경우 독자적인 안정 기능을 발휘할 수 있었다. 적절한 형태의 안장은 승마자가 경사지를 오르 내리거나, 점프를 할 때 등 장애물에 대처할 수 있는 능력을 향상시켜 준다. 109) 로마시대의 안장 중 네 모서리에 뿔형 안정구가 부착된 안장(Four-Horned Roman Framed Saddle)의 경우, 뿔형 안정구의 길이가 길수록 말에 탔을 때 편안한 느낌은 줄어들었지만, 문자 그대로 승마자를 말 위에 안정적으로 고정시키는 역할을 했다. 이 같은 형식의 안장은 승마자 가 의도하지 않게 말에서 떨어지는 방지할 수 있었다. 이런 안장이 출현한 이후에는 유목민족 출신 기병 등 어려서부터 기마풍습에 익숙한 이민족 출신을 이용하지 않아도 정착농경민을 대 상으로 한 기병 충원이 보다 용이해졌다. 또한 적에게 창이나 칼을 좀 더 잘 사용할 수 있는 107) Louis A. Dimarco, War Horse, Westholme, 2007, p ) 참고로 국내 고고학계에서는 등자의 병부 길이에 따라 장병계 등자와 단병계 등자로 구분한 후 주로 시기적 선후관계 를 분석할 때 이 같은 구분법을 이용한다. 하지만 등자의 병부 길이는 승마 자세, 특히 승마시 발의 자세에 차이를 불러온다는 점에서 마상 무기 운용과 밀접한 관련이 있다. 유럽 학계에서는 마상 무기 운용시에 앉는듯한 자세보다는 서는 것과 유사한 자세를 취하는 것이 창 등 장병 무기 운용에 유리하다고 보고 있다는 점에서 이 같은 기능적 특성을 우리나라 등자 형태 연구에도 적용해 볼 필요가 있다. 109) Louis A. Dimarco, War Horse, Westholme, 2007, p.60.

33 한국사에 있어서의 기병 병종 31 무기 운용 능력도 향상시켰다. 110) 이 같은 로마 안장의 기능적 특성은 우리나라 삼국시대의 전후륜 수직안의 기능을 이해하는 데도 도움을 줄 것으로 보인다. 장창으로 무장한 중세기사가 마상 창술 토너먼트를 하려면 등 자가 있는 것이 매우 바람직스럽지만, 좋은 안장은 더욱 필수적인 조건 이라는 평가도 안장의 중요성을 보여준다고 할 수 있다. 즉 기본적으로 창기병 내지 중장기병은 승마자를 고정시키는 기능을 가진 안장을 필요로 한다고 할 수 있다. 111) 무엇보다 금속제 등자가 없었던 시기에 로 마나 서남아 지역에 중장기병이 존재했던 역사적 사례는 등자보다는 경식 안장 내지 이와 유사 한 고정 기능을 갖춘 안장이 중장기병의 필수적 전제조건임을 잘 보여준다고 할 수 있다. 112) 물론 등자와 고정 기능을 갖춘 안장이 조합이 될 경우 더욱 강력한 위력을 발휘했으며 특히 중장기병이나 창기병의 창 운용 능력 강화에 큰 영향을 미쳤다. 중장기병이나 창기병이 창을 겨드랑에 낀 상태로 적진을 향해 빠른 속도로 기병 돌격(Cavalry Charge)을 감행해 적과 부딪 혔을 때 등자와 안장의 후륜(Cantle)은 충격에 따른 불안정성을 줄여주는 효과를 거뒀다. 113) 만약 말이 공포를 느껴 적진 앞에서 갑자기 멈추는 경우에 적절한 안정구가 없는 상태라면 말 에 탄 승마자는 앞으로 튕겨나갈 수 있다. 경식 안장, 특히 안장 앞부분이 수직으로 솟아오른 전륜(Pommel)을 갖춘 경식 안장의 경우 이처럼 말이 갑자기 멈출 때에 승마자가 말 앞으로 튕겨나가는 것을 방지할 수 있다. 안장 뒷부분에도 수직으로 된 판, 다시 말해 후륜을 갖출 경우 말이 급선회할 때도 뒤로 밀리지 않고 안정적으로 승마 자세를 유지할 수 있게 돕는 다. 114) 특히 매우 긴 장창을 보유한 중장기병이나 창기병의 경우 승마자가 균형을 잡기 쉽지 않다는 110) Louis A. Dimarco, War Horse, Westholme, 2007, p ) Philip Sidnell, Warhorse-Cavalry in Ancient Warfare, Hambledon Continuum, 2006, p.317~ ) 이런 점에서 최병현이 그의 연구( 고신라등자고, 숭실사학 1, 1983, p.44.)를 통해 중국 남북조시대 미술품에 다 른 마구는 모두 묘사하고도 등자를 묘사하지 않다고 지적하면서, 중국에서 등자의 보급은 느리고 점진적이었다고 지 적한 대목은 의미심장하다. 또한 서영교도 그의 연구( 고구려의 기병과 등자, 역사학보, 2004, pp.42~49.)를 통해 안악3호분과 덕흥리 고분의 벽화에 묘사된 중장기병에 등자가 보이지 않는다며, 등자 없이도 중장기병이 존재할 수 있다고 강조했다. 안악3호분이나 덕흥리 고분의 중장기병 그림에서 등자 묘사가 단순히 누락된 것인지 아니면 등자를 사용하지 않은 상태를 묘사한 것이지는 장담하기 힘들지만 등자가 없어도 중장기병이 존재할 수 있다는 견해 자체는 세계사적인 차원에서 중장기병의 확산 과정을 고려할 때 충분히 수긍할 수 있는 주장이라고 볼 수 있다. 113) Philip Sidnell, Warhorse-Cavalry in Ancient Warfare, Hambledon Continuum, 2006, p ) 하지만 경식 안장이 장점만 있는 것은 아니다. 경식 안장은 그 형태에 따라 승마자와 말의 물리적 접촉을 제한할 수 있으므로 다리와 몸을 이용한 자연적 승마법을 사용하는데 제약을 준다. 이 점은 팔 대신 다리에 많이 의존하는 고전적 스타일의 궁기병의 승마법에 부정적인 영향을 미친다. 이 점은 삼국시대 경식 안장, 특히 높이가 높은 고교안 ( 高 橋 鞍 )의 특성을 이해하는데 고려해야할 요소 중 하나다.

34 32 학예지 제17집 점에서 등자와 고정식 기능을 가진 안장의 도움은 매우 유용했다. 전후륜이 모두 수직으로 된 안장은 전후륜 수직안은 승마자의 안정성을 극한으로 추구하는 안장 형식이라는 점에서 전쟁, 특히 중장기병이나 창기병의 위력 증대와 밀접한 관련이 있다. 기본적으로 창기병 위주로 운용 됐던 1세기대 로마 기병의 안장에 이 같은 전륜과 후륜이 식별되고, 11세기 대 노르만족의 전 쟁용 안장이나 15세기의 영국의 전쟁용 안장 등이 모두 전륜과 후륜이 수직으로 된 구조를 취하는 것도 이 같은 전후륜 수직안의 특수성을 잘 보여준다. 즉 삼국시대 한반도 남부지역에서 4세기 이후 출토되는 등자와 전후륜 수직안 방식의 경식 안장은 전형적인 의미의 창기병의 존재를 강하게 뒷받침하는 마구라고 할 수 있으며, 나아가 같은 무기 운용 방식을 지니는 중장기병과도 밀접한 관련이 있다고 할 수 있다. 115) 다만 중국에서 6세기 대 이후 후륜을 경사진 형태로 만든 후륜경사안이 출현한 이유나 그 같은 안장이 우리나라에서 확산된 이유를 밝히기 위해서는 좀 더 연구가 필요하다. 당나라시대 처럼 중장기병에서 경기병 위주로 기병 운용의 주안점이 변경된 시대라면 전후륜수직안에서 후륜경사안으로 안장의 방식이 바뀐 것을 자연스럽게 이해할 수 있다. 하지만 중국에서 후륜경 사안이 최초로 출현한 시점은 중장기병이 여전히 기병의 주류 위치를 차지하고 있던 6세기 무 렵이다. 116) 때문에 전후륜 수직안에 대비되는 후륜경사안의 기능적 특성이 정확하게 무엇인지 는 다소 모호한 점이 있다. 다만 일반적으로는 후륜경사안이 전후륜 수직안에 비해 마상에서의 활동이 더 자유로운 것으로 알려져 있다. 117) 참고로 우리나라에서는 후륜경사안이 도입된 이 후에는 전후륜 수직안이 완전히 사라지지는 않았던 것으로 보인다. 118) 5. 운용무기로 본 한국 고대 기병 병종의 분화 양상 삼국이 뚜렷하게 정립하는 4세기 이후에는 기병의 병종을 식별할 수 있는 보다 다양한 자료 115) 이미 국내학자의 선행 연구 중에도 막연하게나마 경식안장과 창기병과의 관련성을 거론한 사례가 있다. 김두철은 그의 연구(김두철, 영남지방 기승문화 수용과 발전, 제4회 영남고고학회 학술발표회 논문집, 영남고고학회, 1995, p.36.)에서 후륜수직안은 기본적으로 창으로 무장한 중장기마전에 적합한 구조 라고 언급하고 있다. 116) 중국의 연구성과( 郭 物, 国 之 大 事 - 中 国 古 代 战 车 战 马, 四 川 人 民 出 版 社, 2004, pp.147~169.)를 보면 북위시대의 분묘 에서 나온 말갑옷 없는 말 토용에 후륜경사안이 식별되며, 이밖에도 돈황 285호분묘의 벽화에 묘사된 중장기병이나 북주 무제 효릉 중장기병 토용이나 당나라 의덕태자묘 출토 중장기병 토용에도 후륜경사안에 가까운 안장 형태가 식별된다. 117) 김두철, 신라마구 연구의 몇 과제, 신라문화 15, p ) 조선시대의 안장에서도 전후륜 수직안과 후륜 경사안과 유사한 안장이 모두 확인된다. 또한 후륜 경사안과 유사하면 서 전륜이 뚜렷하지 않은 구조의 안장도 확인된다. 이 같은 조선시대의 안장을 삼국시대 안장과 비교해 그 기능성 특성을 분석하는 작업도 향후 연구 필요성이 있다.

35 한국사에 있어서의 기병 병종 33 가 나타난다. 대표적인 것은 고구려 벽화라고 할 수 있으며, 4세기 이후의 기사에서는 삼국사 기의 사료적 신뢰성도 높아지므로 문헌기록도 기병 병종 식별에 도움이 된다고 할 수 있다. 다만 이 시기에도 고분에서는 철촉 철도 철모가 복합적으로 동시 출토되는 경우가 많아 궁 기병과 창기병을 명시적으로 구분하는 것은 쉽지 않으나 문헌 분석을 통해 어느 정도 그 개요 는 확인할 수 있다. 또 말갑옷이나 마주가 출토되는 유적에 한해 중장기병의 존재만은 분명하 게 식별할 수 있다. 1) 중장기병 고구려 고분벽화를 토대로 보면 고구려에서 말까지 갑옷을 입힌 중장기병이 존재했다는 점 은 분명하다. 신라의 경우 경주 황오동 솔샘지구 유적 119), 가야의 경우 함안 마갑총 120) 에서 출토된 마갑을 볼 때 중장기병의 존재 자체는 의심의 여지없이 실증되었다고 할 수 있다. 121) 백제의 경우에도 중장기병을 묘사한 것으로 추정 가능한 백제기병선각와가 2006년에 발견되 고, 2010년에는 마갑의 일부로 추정할 수 있는 철제 소찰이 화천 원천리 백제 주거지 유적에서 출토되어 중장기병의 존재 가능성을 검토할 수 있는 사료가 늘고 있다. 122) 삼국시대 전체 전력에서 중장기병이 차지한 비율을 구체적으로 특정하기는 힘드나 고구려 고분벽화에서 말이 등장하는 사례 151건 중에서 수렵 장면을 묘사한 57건을 제외한 94건 중에 서 57건이 말과 사람 모두 갑옷을 입고 있다. 123) 결국 기병 중 중장기병의 비율이 60.6%에 달하는 셈이다. 124) 사실 이 시기에 중장기병이 중시됐던 것은 우리나라 뿐만 아니라 중국에서도 마찬가지였다. 중국 학계에서도 남북조시대와 수나라 때에 기병은 기본적으로 중장기병 위주였다고 본다. 125) 119) 국립경주문화재연구소, 경주 황오동 솔샘지구 출토 말 갑옷 보도자료, 국립경주문화재연구소, ) 국립창원문화재연구소, 함안 마갑총, 국립창원문화재연구소, ) 이처럼 존재가 뚜렷하게 식별되는 삼국시대 중장기병의 도입 시기와 그 특징에서는 아래 III장에서 후술하겠다. 122) 다만 백제의 경우 중장기병의 존재를 뒷받침하는 고고학적, 문헌적 근거들이 고구려나 신라에 비해 빈약하다는 점에 서 고구려나 신라에 비해 상대적으로 궁기병을 더 중시했을 가능성도 고려해 볼 수 있지만 현재로서는 관련 사료가 부족하다는 점에서 그 가능성을 언급하는 선에서 멈추고자 한다. 123) 여호규, 고구려 중기의 무기체계와 병종구성, 한국군사사연구 2, 국방군사연구소, 1999, pp.43~45. 본고에서 제 시한 수치는 여 박사의 논문에 실린 표에서 제시하고 있는 수치를 토대로 본 논문에 필요한 값을 재계산한 것이다. 124) 물론 이 같은 수치는 단순한 참고용 이상의 의미는 없으며 고구려의 기병 중 중장기병의 실제 비율을 그대로 보여주 는 것은 아니다. 또한 같은 우리나라 삼국시대라도 중장기병의 실제 비율은 시기별, 국가별로 차이가 있었을 가능성이 높다. 125) 王 援 朝, 唐 初 甲 騎 具 裝 衰 落 與 輕 騎 兵 興 起 原 因, 歷 史 硏 究 1996 年 4 期, 歷 史 硏 究 雜 志 社, 1996.

36 34 학예지 제17집 당나라 시대 이후에야 다시 경장기병이 중시되었다는 것이다. 이같은 중장기병이 단순히 의장용 병종이 아니라 실제 전투에 투입된 병종이었다는 점을 확 인시켜 주는 문헌적 근거도 있다. 황산벌 전투 때의 관창(645~660)의 전사는 대중적으로도 널 리 알려진 역사적 일화 중 하나다. 관창의 전사 순간에 대해서는 삼국사기 본기와 열전에 모두 기록이 남아있는데 삼국사기 열전에 남아있는 기록은 말을 타고 창을 들고 적진에 직접 뛰 어들었다고 되어 있어 단순히 창기병적인 전투 양상을 보여준다. 하지만 본기에서는 여기에 더해 말에도 갑옷을 씌웠음을 의미하는 갑마( 甲 馬 ) 라는 기록 126) 이 보여 관창이 창을 주무기로 하는 기병 중에서도 중장기병이었음을 확인시켜 준다. 이 같은 중장기병의 주력무기는 고구려 고분 벽화와 중국의 토용 등을 통해 볼 때 길이 2.5~6m급에 달하는 상대적으로 자루가 긴 장창, 마삭 계열의 창이라고 할 수 있다. 중장기병의 주력 무기는 창이지만 창 외에 보조무기로 칼을 같이 휴대했을 가능성이 높다. 통구12호분을 보면 중장기병용 마면주를 말머리에 씌운 말 앞에서 갑옷을 입은 고구려 무사가 적의 머리를 베고 있다. 중장기병용 장창은 기본적으로 적 진형에 대한 돌격용으로 사용하는 무기이고, 길 이가 매우 길어 적 신체에 관통하다 걸리게 되면 재사용이 어려운 상황에 빠지기 쉽다. 이럴 경우 보조적인 호신무기로 칼을 휴대하는 것이 자연스럽다. 127) 이밖에 중국 남북조시대 토용이나 화상전 중에 중장기병이 화살통을 휴대하거나 활을 휴대 하는 모습을 묘사한 사례가 발견되는 점을 볼 때 우리나라 삼국시대 중장기병이 활을 보조무기 로 휴대하는 경우도 있었던 것으로 보인다. 중국 허난성 등현 출토 회채화상전에 중장기병이 활을 어깨에 걸치고 있는 장면이 묘사되어 있으며, 산서성 기현 출토 북제 갑기용 중에도 중장 기병이 화살통을 휴대하고 있는 모습이 뚜렷하게 식별된다. 128) 이 같은 유물을 근거로 중국 남북조~수나라대의 중국 기병 모습을 재현한 현대 중국 학계의 복원도에서도 중국 중장기병이 나 창기병이 창을 주무기로 활을 보조무기로 휴대한 것으로 묘사한 사례가 있다. 129) 이처럼 중장기병이 활을 사용한 사례가 확인되고 있지만 무거운 갑옷과 마갑 때문에 전형적 인 궁기병처럼 치고 빠지는 식의 기동에 바탕을 둔 공격을 할 수 없었다. 방어 때나 분산되어 126) 삼국사기, 권5 신라본기 태종무열왕 7년조. 127) 여호규 박사는 고구려의 무기체계를 분석한 연구( 고구려 중기의 무기체계와 병종구성, 한국군사사연구 2, 국방 군사연구소, 1999, p.56)에서 4~5세기 고구려에서 칼은 창 등 장병기를 사용하는 창수와 활같은 원거리무기를 사용하 는 궁수의 보조무기로 사용되었다고 지적하고 있다. 128) 刘 永 华, 中 国 古 代 车 舆 马 具, 上 海 辞 书 出 版 社, 2002, pp.142~ ) 刘 永 华, 中 国 古 代 车 舆 马 具, 上 海 辞 书 出 版 社, 2002, p.144.

37 한국사에 있어서의 기병 병종 35 후퇴하는 적을 추적할 때 등 제한적인 경우에만 사용할 수 있으므로 중장기병의 집단 전술에서 활 사격이 큰 비중을 차지하기는 힘들었을 것이다. 130) 이밖에 우리나라 삼국시대에 투창과 방패를 휴대한 중장기병이 존재했을 가능성도 있다. 동아시권에서는 투창 사용 사례가 많지 않지만 서남아시아 지역의 경우 일반적인 중기병은 물 론이고 중장기병의 경우에도 투창을 사용한 사례가 흔히 식별된다. 우리나라 삼국시대에도 중 장기병이 자루까지 금속으로 된 투창의 일종인 연( 鋋 )을 사용한 사례가 있다는 견해가 있다. 특히 경주박물관 소장 기마인물형 토기에 묘사된 중장기병이 투창을 들고 방패를 든 모습이라 고 해석하는 견해 131) 도 있으므로 삼국시대에 투창을 사용하는 중기병 내지 중장기병이 존재했 을 가능성도 배제할 수 없다. 2) 창기병 기본적으로 중장기병은 창을 기반으로 한 중기병에서 방호력과 충격력을 극대화시킨 병종이 므로 중장기병의 존재는 기본적으로 창기병을 전제로 한다고 할 수 있다. 다시 말해 중장기병 이 존재했던 국가는 창기병이 존재할 개연성이 매우 높다. 이점은 약수리 고분 등 고구려 고분 벽화에서 중장기병과 함께 말 갑옷이 없는 일반 말에 창을 들고 있는 창기병이 동시에 그려져 있다는 점을 봐도 다시 한 번 확인할 수 있다. 다시 말해 중장기병의 존재가 확인된 고구려 신라 가야의 경우 창기병이 존재했다고 가정해도 무리가 없다고 할 수 있다. 이 같은 가정은 신라의 문헌기록을 통해서도 재차 확인할 수 있다. 비령자(?~647)의 전사 관련 기록을 보면 말을 채찍질하여 삭을 비켜들고 적진에 돌격해 적을 찔러 몇 사람을 죽이고 죽었다 고 되어 있다. 132) 삭( 槊 )은 기병용 창의 일종이고 말을 채찍질하여 돌격했다고 되어 있으므로, 그의 전사 장면은 창기병의 전형적인 운용 모습을 보여준다고 할 수 있다. 655년 낭당대감으로 백제 조천성 공격 전투에 참가했던 김흠운(?~655)도 삼국사기를 보면 전투 순간 말을 가로질러 타고 삭을 들고 적을 기다렸다 고 되어 있으므로 창을 주된 무기로 하는 창기 병이었음을 보여준다. 133) 중장기병이면서 창을 휴대한 관창의 사례까지 고려할 경우 신라의 130) 임용한, 전쟁과 역사 -삼국편, 혜안, 2001, p.25. 이 같은 주장을 조필현의 연구( 고분 벽화를 통해 본 고구려 중장 기병, 전북대학교 석사학위 논문, 2009, p.21.)에서도 수용하고 있다. 131) 조필현, 고분 벽화를 통해 본 고구려 중장기병, 전북대학교 석사학위 논문, 2009, p ) 삼국사기, 권47 열전 비령자조. 133) 삼국사기, 권47 열전 김흠운조.