정신문화연구 2006 여름호제 29 권제 2 호 ( 통권 103 호 ) pp. 175~204. 硏究論文 백낙청초기비평의인식과구조 강경화 * 1) Ⅰ. 문제제기 Ⅱ. 순수 참여의대립지양과문학의조건개선 Ⅲ. 비평론의인식구조 Ⅳ. 결론 : 변화와지속의측면 < 참고문헌 > < 국문요약 > I. 문제제기 백낙청은박경리의 ꡔ 시장과전장 ꡕ 에대한서평인 피상적기록에그친 6 25 수난 (1965) 으로활동을시작한이후한국문학비평의역사적 실천적지평을확대하는데빼놓을수없는성과를남겼다. 1) 1960년대이후문학의사회적실천에 * 한양대학교국어국문학과강의교수, 현대비평전공 (tangsun@chol.com). 1) 비평가로서백낙청의출발을명확하게규정하기는쉽지않다. 피상적기록에그친 6 25 수난 에이어한국영어영문학세미나발표문 (1965. 4) 의요지인 문명의위기와문학인의입장 을 조선일보 (1965. 4. 6) 에, 그것을보충정리한 궁핍한시대와문학정신 을 청맥 (1965. 6) 에, 그리고월평인 저항문학의전망 ( 조선일보, 1965. 7. 13), 문단의한해문학의한해 ( 조선일보, 1965. 12. 19) 를발표한다. 이때까지백낙청의신분은 서울대문리대전임강사, 영문학자 로소개된다. 그러다가 서구문학의영향과수용 ( 신동아, 1967. 1) 에서부터 문학평론가 라는호칭이처음으로병기되어나타난다. 그런데이글이 새로운창작과비평의자세 (1966) 이후 ꡔ 창작과비평ꡕ 외부에발표한첫글이라는점, ꡔ창작과비평 ꡕ에실린글이대체로저자명과역자명만을밝히고있다는점을고려하면, 문학비평가로서공적인인정은 새로운창작과비평의자세 라고할수있다.
176 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 대한열정과구체적인방향설정에서백낙청은맨앞자리에있으며동시에높은수준을보여주었다. 그의비평은 우리가개인적으로서있는자리와우리사회의상황을급하게돌아보지않을수없도록하는양심의위기를유발하던것이었다. 2) 이러한비평적성과와관련하여백낙청의참여론은 우리문단에상투형으로굳어버린순수론을근본적으로깨뜨리면서제출되었고, 그이후문학을바라보는우리의눈에획기적인변혁을초래했 3) 다는것, 또한그의 민족문학론은우리문학이오랜자기망각과정에서진정으로깨어난소망스런출발 4) 이자 민족사적현실에입각하여더욱구체화하고, 세계문학과의대응관계에서그의의를확장하였다 5) 는평가를받아왔다. 백낙청비평의전반을살펴보면이러한평가가지나친과장이아님을알수있다. 물론그에대한비판역시만만치않게제기되어왔던것도사실이다. 그런데지금까지진행되어온기존논의의대부분은민족문학론에집중되었다. 6) 백낙청비평을규정하는고유한문제의식이민족문학론인것은물론이다. 우리가알고있듯이그의비평은참여문학론과시민문학론에서민족문학을거쳐리얼리즘론, 농민문학론, 제3세계문학론, 민중문학론, 분단체제론등으로전개된다. 그런데그것들은모두민족문학론을중심으로통합되고또한민족문학론에서분화된것이다. 민족문학론이야말로백낙청을우리비평사에각인시킨결정적인영역이며, 동시에우리문학에남긴공적이기도하다. 이점에서민족문학론을중심으로전개된기존논의의시각과노력은당연하다. 그러나백낙청비평의전체를이해하려할때, 그의초기비평은반드시검토되 2) 김우창, 민족문학의양심과이념, ꡔ세계의문학 ꡕ, 1978년여름호, 176쪽. 3) 최원식, 70년대비평의방향, ꡔ민족문학의논리ꡕ( 창작과비평사, 1991), 324쪽. 4) 위의책, 305쪽. 5) 구중서, 70년대비평의현황, ꡔ민족문학의길ꡕ( 새밭, 1979), 88쪽. 6) 대표적인논의로는다음을들수있다. 김치수, 양심혹은사랑으로서의민족문학, ꡔ문학과지성ꡕ, 1978년가을호 ; 성민엽, 민중문학의논리, ꡔ1985년가을 ꡕ( 현암사, 1985); 김인환, 민족문학과리얼리즘, ꡔ외국문학ꡕ, 1985년여름호 ; 김태현, 백낙청론, ꡔ문학의시대 (3)ꡕ( 풀빛, 1986); 하정일, 시민문학론에서근대극복론까지, ꡔ한국문학평론ꡕ, 1997년여름호 ; 문흥술, 90년대민족문학론의위기, 그실체, ꡔ무애ꡕ(1998. 5); 김미정, 1970, 90년대민족문학론에나타난 주체성 에대한인식양상, ꡔ동남어문논집ꡕ, 15집 (2002); 고명철, 민족문학 운동 으로서의실천적비평, ꡔ칼날위에서다ꡕ( 실천문학사, 2005).
백낙청초기비평의인식과구조 177 어야할대상이다. 그러지않을때다음과같은문제점을내포하게될것이다. 우선그러한이해방식은백낙청비평의총체를민족문학론중심의영역속에완고하게가두는일이될수있다. 또한여기에서실제와달리과장확대되거나혹은폄하될가능성마저배제할수없다. 더욱중요한문제는그의비평의전체적인궤적속에내재한변화와지속의역동적인과정이묻혀질수있다는점이다. 민족문학론으로전개되는 70년대비평과초기비평사이에는급격하거나완만한변화의과정이존재하기때문이다. 이글의문제의식은여기에서출발한다. 물론초기비평에대한논의가전혀없었던것은아니다. 7) 그러나이들의관심은 새로운창작과비평의자세 에한정되어있고, 여타의논의들도 시민문학론 이라는특정한비평문만을포함한민족문학론중심이었다는점에서는다를바없다. 이러한작업에서확인할수있는사실은초기비평의구체적인면모가제대로드러나지않았다는점이다. 초기비평에는보기에따라새롭게조명되어야할여러월평과 궁핍한시대와문학정신, 서구문학의영향과수용, 역사소설과역사의식, 한국소설과리얼리즘 등의중요한평문들이있다. 따라서이글은기존의논의에서제외되었던월평과여러비평문들을대상으로백낙청의초기비평을전면적으로검토하기위해씌어진다. 이러한시각이갖는타당성은다음몇가지점에서인정될수있을것이다. 첫째, 특정한담론이나대표적인평문중심에서벗어나한비평가를총체적으로이해하기위한선행작업이라는것, 둘째, 초기비평에서백낙청비평의기본적인인식구조를발견할수있다는것, 셋째, 전체적인전개과정속에내포된변화와지속의측면, 그리고그성과와한계를짚어낼수있다는점을들수있다. 본격적인논의에앞서초기비평의범위를명확하게규정할필요가있다. 이글에서는 시민문학론 (1969) 까지로한정할것이다. 이러한판단에는다음과같은근거를전제로한다. 먼저활동의시간적공백을들수있다. 백낙청은 시민문학론 (ꡔ창작과비평ꡕ, 8) 1969. 여름 ) 을끝으로미국으로떠난다. 9) 그가귀국하여활동 7) 이글의문제의식과관련하여주목할글로는, 권성우, 60년대비평문학의세대론적전략과새로운목소리, ꡔ1960년대문학연구ꡕ( 예하, 1993); 권성우, 1960년대비평에나타난 현대성 연구, ꡔ한국학보ꡕ, 96집 (1999 가을 ); 이명원, 백낙청초기비평의성과와한계, ꡔ타는혀ꡕ( 새움, 2000) 이있다. 8) 앞으로 ꡔ창작과비평 ꡕ은 ꡔ창비ꡕ 로표기할것임.
178 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 을재개한것은 ꡔ농무ꡕ 발문 (1973. 3) 부터이며, 1972년겨울호부터다시편집을맡게된다. 10) 그리고 1973년 문학적인것과인간적인것 (ꡔ창비ꡕ, 1973. 여름 ) 을발표하면서본격적으로활동하기시작한다. 그러니까 시민문학론 에서본격적인활동의재개사이에는 4년에가까운공백기가존재하는것이다. 문제는이것이단순한시간적공백만이아니라비평인식의간극과변화를포함한다는데있다. 이기간동안서구문학적준거틀의약화, 한국문학의특수성에인식, 주체적시각의강화, 분단상황의예각화, 문학의도구성으로의경사, 민족문학이란용어의등장과개념의내실등의변화가동반된다. 이변화는 민족문학이념의신전개 (1974) 를예비하는것인동시에 시민적전망 에서 민족 민중적전망 으로의인식적전환이이루어지고있었던것을의미한다. 이점을고려한다면백낙청의초기비평은 시민문학론 을정점으로구획된다고할수있다. 이제이러한전제를바탕으로백낙청의초기비평에내재한비평인식과인식구조를중심으로살펴보자. II. 순수 참여의대립지양과문학의조건개선 1. 순수와참여의비판적인식 백낙청비평은 40여년에이르는긴활동에비해단순할만큼일목요연하게파악할수있다. 그이유는무엇보다도이론적선명함과분명한방향성때문이다. 그의비평전체를요약한다면참여문학론, 시민문학론, 민족문학론, 분단체제론으로전개되어왔다고정리할수있다. 이러한비평활동의궤적에서분명하게알수있는것은그가문학의사회적실천이라는비평인식을시종견지하고있다는사실이다. 실제로그는초기비평에서부터참여의입장을선명하게드러내고있다. 9) 사고, ꡔ창비ꡕ, 1969년가을 겨울합병호, 715쪽. 이때 ꡔ창비ꡕ 편집인도신동문으로바뀌는동시에, 발행도창작과비평사에서직접담당한다. 10) ꡔ창비ꡕ, 1972년겨울호, 편집후기 에는 그동안외국에나가있던백낙청씨가귀국과함께다시본지의편집인으로복귀했다 는동정기사가실려있다.
백낙청초기비평의인식과구조 179 궁핍한시대와문학정신 ( 청맥, 1965. 6) 에서는문학과사회에대한아놀드의통찰을통해지성인의진정한참여를강조하고있으며, 저항문학의전망 ( 조선일보, 1965. 7. 13), 문단의한해문학의한해 ( 조선일보, 1965. 12. 19) 등의월평에서는남정현의구속과문단의현황, 한일회담반대서명작가의구속과노벨상수상작의번역금지등의상황을거론하면서문학의사회적기능과참여의당위성을주장하고있다. 이를통해우선백낙청비평의문제의식과방향성의윤곽을파악할수있다. 특히 ꡔ창비ꡕ 창간호에실린 새로운창작과비평의자세 는그의문학적입장을구체적인형태로제기한야심적인글이다. 이글의문제의식은순수문학에대한비판의식에서출발한다. 비판의핵심은역사와현실을초월하려는순수문학역시결국특정한이데올로기의산물이며지배계급의이념에이바지해왔다는것이다. 문학이역사적현실과이데올로기를초월한그자신만의영역을지켜야한다는주장은, 문학이질적으로우수해야하고그런의미에서순수해야겠다는말과는매우다르다. 후자가이데올로기와상관없이통용될수있는상식인데반해앞의것이야말로어떤특정한이데올로기의산물이며삶에대한특정한태도를나타낸것이다. 11) 백낙청의지적대로문학의순수성주장이역설적으로언제나정치적이었음은문학사가증명한다. 가령, 역사와정치를무시하고자하는시도자체가이데올로기성을뚜렷하게부각시킬뿐만아니라, 12) 문학과예술의특수한정치적역할의조건으로작용하기도한다. 넓게는정치적무관심과환멸을조장함으로써정치적이다. 또한문학의자율성과순수성을옹호해야만하는현실적상황에서주장되고, 동시에정치적인문학에저항하는하나의방식이기에정치적이다. 13) 만일예술이자신의자율권을단언하는경향이있다면그것은오히려정치에대한개입의힘을보존하고있기때문이다. 14) 11) 백낙청, 새로운창작과비평의자세, ꡔ창작과비평ꡕ, 창간호 (1966), 6쪽. 앞으로백낙청의글은이름을명기하지않을것임. 12) 테리이글턴 ( 저 ), 김명환 정남영 장남수 ( 역 ), ꡔ문학이론입문 ꡕ( 창작사, 1986), 240쪽. 13) 폴프티티에 ( 저 ), 이종민 ( 역 ), ꡔ문학과정치사상 ꡕ( 동문선, 2002), 81쪽.
180 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 순수문학에대한백낙청의비판은크게두가지로요약할수있다. 우선, 문학은사회의여러영역과독립된별개가아니라는것이다. 문학과사회의제반영역을불가분의관계로파악하는이러한관점은그의비평에서매우중요한인식론적기반에해당한다. 이런인식적기반에서사회과학적방법의원용을주장하고, 15) 문학의존재조건에대한탐색을시도하였으며, 민족문학의개념을고수할것을요청하는어떤구체적인민족적현실이있어야한다 16) 는민족문학론으로구체화될수있었을것이다. 역사적현실을떠난백낙청비평을생각할수없는이유가여기에있다. 다른하나는서구의순수문학이근면한산업사회의산물이었던데반해한국의순수문학의근저에는양반계급의생활태도가있다는것, 따라서사회에소극적이고안이한창작태도, 족벌주의, 관권에대한외경등비순수한경향이있다는것이다. 17) 이어그는 전근대적인기반을숨긴채아득한남의문학의구호, 그나마시효가엔간히지난구호를빌려온것은하나의이론으로문제삼을여지도없다 18) 라고단언한다. 순수문학론자들이특정한정치적이데올로기와특정한문학적입장을대변해왔고, 그것을권력적담론으로활용해왔던것은사실이다. 19) 특히반공의이름으로행사했던억압적담론은백낙청의판단으로도 < 자유기업 > 과더불어한국민주주의의철칙처럼되어여하한이탈행위도용납되기어려웠 20) 던상황이었다. 이점 14) 위의책, 73쪽. 15) 이에대해서는 새로운창작과비평의자세, 6쪽과 작가와평론가의대결, 사상계, 1968년 2월호, 152쪽참조. 16) ꡔ민족문학과세계문학 ꡕ( 창작과비평사, 1978), 124쪽. 17) 문단의파당적행태는단편적이나마 작단시평: 문단의한해문학의한해 ( 조선일보, 1965. 12. 19) 에서도비판하고있다. 18) 새로운창작과비평의자세, 9쪽. 19) 백낙청이활동을시작하던 1960년대중반, 순수진영의대표적인인물인김동리와조연현은문단의지도부에있었다. 이무렵을전후하여김동리는민족문화중앙협의회부이사장, 민족문화추진위원회이사, 한국예술문화윤리위원회상임위원이었으며, 순수-참여논쟁에서순수문학을대변했던이형기, 원형갑, 김상일역시한국문인협회의간부진으로참여하고있었다. 한강희, 1960년대한국문학비평연구, 성균관대박사학위논문 (1997), 125쪽참조. 특히그들은반공의이름으로강력한권력적담론을형성했는데, 이에대해서는강경화, ꡔ한국현대문학의이면과탐색ꡕ( 푸른사상, 2005), 1부참조.
백낙청초기비평의인식과구조 181 에서그의비판은뼈아픈지적이었다. 그러나백낙청의순수문학비판역시몇가지측면에서비판이가능하다. 먼저, 앞의예문에서그가비판의전제로삼고있는 문학의순수성 과 질적우수성 사이에는아무런연관관계가없다. 두항목사이의논리성이성립하려면문학의순수성이곧문학의질적우수성을보장한다는순수문학론자들의또다른명제를필요로한다. 그런데이에대한어떤입장도제시하지않고있다. 백낙청은자의적인전제를통해순수문학의부당함을지적하고있는것이다. 다음으로한국순수주의의뿌리라는양반문학의이념에대한백낙청의인식이매우피상적이라는사실이다. 때문에비판의진정성과함께설득력에도의문이간다. 더욱문제적인것은순수문학이서구의중산층이데올로기라는점을근거로비판하고있다는점이다. 건실한중산계급의발전을본일없는한국사회에유럽부르조아지시대의예술신조가뿌리박았을리없다 21) 는판단이그것이다. 순수주의가특정한이데올로기라는지적은타당하다. 하지만특정한이데올로기의형식으로문학의정치주의에배타적일수밖에없었던한국순수문학의특수한발생론적맥락은전혀고려되지않고있다. 다만서구적기준을빌어, 제대로 정리안된전근대적자세를 제대로 소화못한근대서구예술의이론을빌려옹호하려는노력으로폄하할뿐이다. 나아가이는한국의후진적사회구조를견지하려는것과정확히대응되는현상이라고주장한다. 이러한순수문학비판에서백낙청의서구문학적사고의틀을파악할수있다. 우리가부모의피와살을받았듯이이어받은전통이태무하다 22) 는극단적인전통단절을낳게한인식론적편향성도한국의문학적현실과전통에대한인식의결여가근본적인원인이었다. 그런데이러한순수문학비판보다더중요하게짚어보아야할사항이따로있다. 백낙청이참여문학에대해서도강도높게비판하고있다는사실이다. 만일순수문학비판만이부각될경우한국문학의낙후성을극복하고새로운문학의기반을닦기위한그의문제제기가협소하게제한될우려가있다. 백낙청의패기와열 20) 새로운창작과비평의자세, 5쪽. 21) 위의글, 8쪽. 22) 위의글, 16쪽.
182 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 정은순수 참여의대립을넘어저높은차원을향해있었다. 여기에새로운창작과비평의자세를열정적으로개진했던그의본의가있으며, 초기그의비평인식을이해하는중요한단서가담겨있다. 백낙청은 궁핍한시대와문학정신 에서진정한참여란삶에기여하는것이며, 그것은도의적의무가아니라작가적생명이라고강조한다. 그에게현실참여는문학인의 순교 를거론할만큼절실했다. 23) 그가보기에현실참여를강조하는허다한주장이생산적실효를거두지못하고있었다. 따라서한국문학의장래는순수와참여의허구적인문학이념으로부터벗어나는데있다고판단했던것이다. 이러한인식에서기존의참여문학의한계를냉철하게평가하는데, 그의비판적성찰은곳곳에서확인할수있다. 가령 대국적안목없는순수주의비판은지엽적논쟁이나파벌싸움에말려들기쉬울뿐만아니라문학의온전한사회적기능을옹호하지못하기쉽다 24) 는우려나, 혹은 요즈음우리주변에서 < 참여 > 의이름으로행해지는많은비판은, 순수주의에숨겨진사회적배경과정치적향배를들춰내는데날카로운대신작품의실지비평에이르러소재본위혹은피상적경향성본위의도식화에그치는경우가대부분인것같다 25) 는평가등이그것이다. 그가싸르트르의 상황 을인용하여문학의도구성을부정한것도소박한공리성의한계를인식한결과이며, 문학의이월가치를통해창작활동의자율성과문학의순수성을인정한것도참여문학의이념적도식성과사회적행동강령에대한근원적불신과관련이있다. 백낙청이원용한문학의이월가치는기본적으로위대한문학이갖는항구적보편성이다. 그러나그것은동시대의서로다른정치적이념과역사적배경사이에서도이월될수있다. 다시말해이월가치는경직된이념을넘어서는경계의이월을포함한다. 동시에그런가치가발휘하는문학적힘에대한역사적이고시대적인신뢰를대신하는것이다. 이러한관점에섰을때이념적경계에갇혀문학의이월가치가공존하는세계를용납하지못하고 고정된정책이나사회적행동강령으로문학을규제하려는노력은문학을죽이는일 26) 이었다. 23) 궁핍한시대와문학정신, 청맥, 1965년 6월호, 140쪽. 24) 새로운창작과비평의자세, 9쪽. 25) 위의글, 10쪽. 26) 위의글, 11쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 183 때문에백낙청은 보수반동 이라는사회과학의불분명한용어로작품을평가하는일부참여론자들의난폭한평론을질타하는가하면, 문학의참여를마치정치적인활동에직접가담하는것으로오해하는소아병적사고를비판한다. 27) 그가경계한것중의하나는이처럼참여의 맹목적행동주의 28) 였다. 이제우리의상황이고전적예술은물론문화활동자체를위협하는것이라해서즉시문학과예술내지는지성의활동을버리고더 직접적 참여를주장한다면그것은가일층의속단이되기쉬울것이다. 사태가절박할수록사태에대한정확한판단을생략할수없다. 29) 참여론자들의경직성을비판하는대목에서다음몇가지를알수있다. 백낙청의참여는도식적인강령이나직접적인행동이아닌작품을통한참여라는것, 문학의사회적기능에대한근본적인인식의변화가필요하다는것, 대국적안목없는순수주의비판이어서는안된다는것, 따라서 우리의현실과문학의참기능에대한소상한성찰 30) 을통해 인간에대한어떤궁극적이상의차원에서비판하고변화시켜야 31) 한다는것이다. 결국백낙청은문학의현실적참여를견지하면서도순수와참여모두를비판하는양비론적입장에있었다. 그것은애매한절충주의가아니다. 새로운창작과비평을정립하기위한비평적노력의일환이었다. 이러한일련의작업을통해그가근본적으로제기하는문제는문학의참기능과인간에대한궁극적이상이었다. 그것은무엇인가. 이에대한해명은백낙청이열정적으로개진했던새로운창작과비평의자세만이아니라초기그의비평인식을이해하는가장중요한비평적지향과직결되어있다. 그렇다면이제 참된순수성을자랑할작품을만드는것과그러한순수성을살린이상을갖고현실을비판하며개조하는것은바로한가지작업이다 32) 는발언속에내장된문학의순수한기능이란무엇인가를검토해보기로하자. 27) 작가와평론가의대결, 사상계, 1968년 2월호. 28) 새로운창작과비평의자세, 34쪽. 29) 궁핍한시대와문학정신, 140쪽. 30) 새로운창작과비평의자세, 6쪽. 31) 위의글, 9쪽.
184 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 2. 건전한놀이로서문학의기능과문학의조건개선 백낙청은진정한현실참여의가능성이당시의역사적상황에달려있다고주장한다. 궁핍한시대와문학정신 에서그가주목한것은아놀드의문학적전환에나타난문학과사회에대한통찰이었다. 문학은작가개인뿐아니라그사회의산물로서, 문학의문제를그사회적상황과떼어서이해하고해결할수가없다는것이다. 시인이자신의고독과불안을토로하는데전념하는것자체가하나의사회적현상이며이른바객관적예술의우월성을주장한것은이러한현상이극복되어야할상황임을밝힌것이다. 33) 개인의고독과불안도사회적으로매개되어있다는이러한견해는지금으로서는상식에속하지만당시로서는남다른통찰이아닐수없다. 아도르노는루카치를향하여고독자체도사회적으로중재되며, 근본적으로역사적내용을갖고있다는사실을알았어야했다고언급한바있다. 34) 마르크스역시 소외 를인간조건의의식과자체의역사적사명의식을상실한사회에서그사회에속한한인간이완전히이질화된자신을비로소인식할때경험하게되는무능함과고독의감정으로정의하고있다. 35) 그러나개인의고독과사회의긴밀한관련성을깊게인식하지못한당대의풍토에서백낙청은그것을 보기드문상식 으로이해하고있다. 가령이런것이다. 현대문명을규탄하고자신의고립을설어워하는작가는허다하지만, 다른사회현상과더불어자신의감정과그감정을표현한그의예술조차도하나의극복되어야할현상임을인정하는이는드문것같다. 오히려자기의불행을어떤정서적우월성의증거로과시하려는경향이너무나많은것이사실이다 36) 바로이러한 32) 위의글, 12쪽. 33) 궁핍한시대와문학정신, 133쪽. 34) T.W. 아도르노 ( 저 ), 김주연 ( 역 ), ꡔ아도르노의문학이론ꡕ( 민음사, 1985), 80쪽. 35) 레나토포지올리 ( 저 ), 박상진 ( 역 ), ꡔ아방가르드예술론 ꡕ( 문예출판사, 1996), 164쪽. 36) 궁핍한시대와문학정신, 133쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 185 독선을아놀드가참된예술의이름으로배격했다는것이그의판단이다. 당대의한국적상황에서아놀드를통해비추고자했던문학정신이이와같다면문학의현실참여에대한백낙청의인식이꽤뿌리깊은것임을다시확인할수있다. 그런데여기에서우리의관심을끄는것은참여의입장이아니다. 그보다는효과적인현실참여를위해구비되어야할조건의제시에있다. 백낙청은그조건으로풍부한소재, 유능한독자를기를양식, 서구문학과같은풍부한유산을꼽고있다. 더욱의미있게되새길부분은이것못지않게한사회의제도적여건을적시하고있다는점이다. 제도적여건이란최소한의치안상태, 어느수준이상의경제생활, 어느정도이상의교육받은인구, 정치적자율성의존중, 비평정신이성숙할여유, 그리고동맹과선동없이사람을움직일수있는지성을말한다. 37) 여기서일차적으로파악할수있는것은다음네가지이다. 첫째, 그의현실참여가매우실제적인동시에 조건만들기 로서의참여라는사실이다. 참여의조건을제도적차원에서접근한사실자체가우리문학사에서매우이례적인경우에해당한다. 둘째, 그것이당대한국사회와문학의현실에대한사태분석에근거하여제기한문제라는것, 셋째, 이러한문제의식이 새로운창작과비평의자세 에서한국문학의변혁을위한조건으로다시제기할만큼중요하게인식하고있었다는것, 넷째, 문학과사회의제도적조건만들기는그가보편적이상으로믿고있는문학의진정한사회적기능, 즉, 참여의본질적인의미와밀접한관련이있다는점이다. 문학의참여는본질적으로문학의기능적측면을강조한다. 그런이상, 백낙청이제시한문학의조건이문학의사회적기능으로수렴되는것은당연하다. 문제는그가믿고있는문학의진정한사회적기능이무엇인가에있다. 이상적인경우는물론모든사람이다가장훌륭한문학을가장건전하게즐기는상태일게다. 그러기위해충분한물질적시간적여유가있어야하고참된자유와높은문화수준이보편화되며, 같은이념으로뭉친공동사회가이루어져야할것이다. 작가가자기의문학적재능을살리는것이자기사는사회를즐겁게하는것이요, 개인감정을노래하는것이바로사회를반영하는것이며사회를반영하는것만으로보다나은장래를이룩하는일을돕는결과가 37) 위의글, 138~139 쪽.
186 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 될것이다. 독자또한작가에못지않게행복하리라. 시간을흥겹게보내는동안저절로위대한문학의감화를받고사회의발전에이바지하며, 자기맡은직책에충실하는순간순간이보다나은문학의생성을촉진하는것이다. 38) 백낙청이추구하는문학의기능은영원불변의심미성의창조도, 인민의저항을대변하는것도, 진리의자기계시도아니다. 이것들은모두위압적인이론에불과하다. 문학의진정한사회적기능은고급한놀이, 곧모든사람이가장훌륭한문학을가장건전하게즐기는 즐거움 에있다. 이를위해어떤조건이필요하다는것이그의주장이었던것이다. 백낙청이그전제조건으로들었던것은물질적시간적여유, 참된자유와높은문화수준, 같은이념으로뭉친공동사회였다. 이는앞에서제시한문학과사회의제도적조건과다르지않다. 이러한문학의기능과문학적조건에비추었을때당대한국사회는어떠했는가. 백낙청의판단에따르면, 60년대중반한국사회는문학의건전한놀이를언급하는것조차허무할정도였다. 물질적시간적여유를가질수없는 100불내외의 1인당연평균소득, 참된자유와높은문화수준대신반공이념의제도적억압과유명무실한 6년간의의무교육, 그리고분단상황으로인해같은이념으로뭉친공동사회조차생각할수없었다. 39) 그뿐만이아니다. 대다수대중들은문학을읽을여유도능력도의욕도없는사람들에불과하다. 싸르트르의 현실의독자층 과 잠재적독자층 을원용하여대중을향한창작과비평의자세를촉구한것도당대한국의현실에대한이같은냉철하면서도비관적인인식에서연유한다. 이때문에그의실천적과제가 민중은왜독서행위로부터소외되었고어떻게하면현실의독자가될수있으며그들을위해무엇을할것인가 40) 라는문제의식으로제시되었던것이다. 잠재독자층의압도적인숫적우세와극심한소외상태, 그리고현실독자들의한심한수준 이것이현대한국문학의사회기능을규정하는결정적여건이다. 38) 새로운창작과비평의자세, 13쪽. 39) 위의글, 13쪽. 40) 위의글, 18쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 187 이런상황에서현실독자층의대다수에게오락을제공하는일이참된문학의기능일수없음은물론이다 애초부터문학이그들의오락일수도없는사람들의괴로움과억울함을대변하는것, 동시에최고의수준을고집하는독자에게즐거움을주는것, 그리고그것이그의용기와양심을마비시키지않고오히려북돋아주는건전한놀이가되는것 이러한조건을다갖춤으로써만한국문학은오늘의사회에서살수있으며, 작품은팽팽한긴장과생명력을얻을것이다. 41) 당대독자들의의식상태를 한심한수준 으로평가하는발언의한편에, 서구적교양에물든지식인의지적자부심이짙게배어있음을볼수있다. 물론이러한자부심이지식인의책무를강조한내적동인이었을것이다. 문학을건전한놀이로삼을여유가없는불행한대중들을위해문학이그들의대변자가되어야한다는주장은매우현실적인제안이다. 이것은언뜻지식인의계몽적대중교화론에가까워보인다. 하지만문학의이상적상태인건전한즐김은작가와독자의긴밀한소통과연대없이는불가능하다. 대중과소통할수없는문학이건전한놀이로대중들에게향유될수없음은당연한일이기때문이다. 그의초기비평에서이례적으로높이평가하는이광수문학의힘을대중과의소통과잠재적독자들을향한부름에서찾은것도이런까닭이다. 또한바로이러한인식에서현실과절연된순수주의를귀족적인여유와전근대적인특권이라고비판했던것이며, 같은이유로참여문학의직접적참여와행동강령에대해서도그것이오히려문학을죽이는일이라고비판했던것이다. 그는한글에서 ꡔ창비ꡕ 로말하자면그창간호 (1966) 권두논문에서바로순수 참여논쟁의지양을내세웠다 42) 고말한적이있다. 이발언이문학의이상적차원을지향하면서낙후된한국문학의조건에대한냉철한인식과순수 참여의대립을넘어서야할당위성을반영하고있다면, 그것은수사적차원이아니라한국문학의새로운도약을위한백낙청의절실한문제의식으로이해할수있을것이다. 이같은백낙청의인식에서무엇보다주목해야할사항이있다. 하나는문학의 41) 위의글, 19쪽. 42) 1983년의무크운동, ꡔ한국문학의현단계IIIꡕ( 창작과비평사, 1984), 19쪽.
188 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 진정한사회적가능이발휘될수있도록문학의조건을개선해야한다는것이며, 다른하나는그것을직접실천하는역사의주동적역할을작가와지식인이담당해야한다는실천적의지이다. 한국에관한한, 민중의저항을가로막고근대화를위한가장보편적인이상을제시하며또실천하는역사의주동적역할을작가와지식인이맡아야한다는데엔딴말이있기어렵다. 43) 특히우리가주목하려는것은문학의본원적조건과존재방식에관한인식이다. 다시강조하자면, 백낙청이생각하는문학의진정한사회적기능은건전한놀이로서문학, 즉즐김으로서문학의존재이다. 그것은결코천박한도구적인차원과는다르다. 예술적즐거움은바로삶의가장순수하고절대적인가치 44) 라는의미에서의문학적향유이다. 이러한인식은오랜시간이지난뒤에까지지속되고있음을볼수있다. 가령, 시대를넘어지속되는 예술적즐거움 이바로예술을통해구현되는진리와유관하다 45) 는언급이그것이다. 사실그의시민문학역시 이상적으로모든시민이공유하는문학 46) 이아니던가. 이와함께문학의이월가치와창작의자율성, 그리고현실독자와잠재독자의문제제기도소통가능한즐김과문학적영향력에바탕을둔발언이었다. 이러한이해를기반으로했을때에야비로소다음의발언이지니는의미가제대로드러난다. 문학이문학아닌것으로변할때문학의사회기능도없어지게마련이다. 어떤부정적사회기능을가진문학이특정한역사적상황과인간의산물인만큼, 문학으로부터좀더적극적인사회기능을요구할때그러한문학을낳을수있는사회및인간에대한꿈이있어야하며그꿈의실현에문학이참여하기위한구체적복안이요구된다. 47) 43) 새로운창작과비평의자세, 34쪽. 44) 위의글, 32쪽. 45) ꡔ민족문학의새단계 ꡕ( 창작과비평사, 1990), 366쪽. 46) 시민문학론, ꡔ창비ꡕ, 1969년여름호, 472쪽. 47) 새로운창작과비평의자세, 9쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 189 문학의존재방식에대한위의인식은백낙청비평의전체를규율하는핵심이라고판단된다. 여기서확인할수있는것은사회와인간에대한꿈의실현에문학이참여하기위한복안이있으며, 문학은문학아닌방식으로존재해서는안된다는도저하고합리적인인식이다. 문학을선택한비평가로서문학이문학아닌다른어떤방식으로도존재해서는안된다는인식이야말로문학을정치적 사회적투쟁의수단으로삼았던과거참여문학론자들과는차별되는그의합리적인면모이다. 이런그에게절실한문제는문학이진정한기능을발휘할수있도록작가, 독자, 제도등사회적조건을만드는일이었다. 후진국에서는문학한다는것과문학을위한준비활동을한다는것을겸하는형태를모색하는데집중된다 48) 는주장은아직본격적인문학의여건이성숙되지않았던 60년대한국의현실에서문학을위한준비작업을동시에해나가야한다는이중이어려움을말하고있는것이다. 그에게절실한것은역사적현실이아니라문학적현실로서문학의조건이었다. 바로이때문에한일국교의재개가물질적안정과여유를전제로하는문학에는오히려새로운기회와가능성일수있다는기대를갖게하였으며, 49) 5 16 이후의경제성장을긍정적으로인식하고있었던것이다. 그러나문학의조건개선에열정을기울였던초기의비평인식은점차삶과역사적현실의변혁과개선으로변모된다. 이러한변화의가장두드러진징후는문학의자율성에대한인식의편차에서단적으로드러난다. 60년중반백낙청이창작활동의자율성, 즉문학의진정한순수성을인정하고있음은앞에서언급한바와같다. 물론그것이역사적관심과제약으로부터면제되는자율성이아니라는유보적단서를달고는있다. 하지만미학적자율성과작가적순수성에대한입장은 70년대에이르면확연히문학의도구성으로기운다. 작품의 < 자율성 > 이란말은또작품은도구가아니라는말로풀이되기도한다. 이것역시예술의중대한일면을꼬집는반면에공연한신화나특권의식을조장하기쉬운말이다. 세상에완전히자율적인존재가없듯이삼라만상이다도구로쓰여야할측면이있는것도사실이다. 유독예술작품이라는물건 48) 위의글, 25쪽. 49) 저항문학의전망, 조선일보, 1965년 7월 13자.
190 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 만이예외가될수는없다. 50) 확실히문학의도구적측면을강조하고있다. 특히이러한인식의변화가초기비평의정점인 시민문학론 (1969) 에서민족문학의이념을정립하는 민족문학이념의신전개 (1974) 사이에자리한다는사실에도유의할필요가있다. 여기에서새로운창작과비평의자세에서시민문학론을거쳐분단모순의극복, 인간해방의논리, 전지구적민중연대로이어지는백낙청비평의전개과정이문학의조건만들기에서역사사회적현실의개선이라는인식의변모과정이었음을알수있다. III. 비평론의인식구조 1. 양비론과상황의식 백낙청의초기비평을검토해보면호소력과설득력이유감없이발휘되고있다. 그것은열정적인패기와폭넓은공감대를바탕으로하고있기때문이다. 공감의요인으로우선양비론적인식구조를들수있다. 참여의입장을견지하면서도기존의순수와참여를비판적으로지양한다거나 ( 새로운창작과비평의자세, 궁핍한시대와문학정신 ), 서구문학을수용하는두가지방식에내재된한계를비판적으로검토함으로써선명한입장을제시한다거나 ( 서구문학의영향과수용 ), 소시민 을바라보는두가지태도를비판지양하면서시민성을강조하는 ( 시민문학론 ) 등의양비론이그것이다. 또한 4 19가완전히성공하여순조롭게계승 발전되고있다는것이무책임한이야기이듯이 4 19가완전히실패하고끝나버렸다는해석도위험한것이다 51) 와같은양비론적서술로자주표현된다. 이를통해순수와참여의대립을부정적인차원으로밀어내면서진정한현실참여의의미맥락을새롭게하였으며, 소시민성을극복하고시민성을확보해야한다는비평적입장을효과적으로개진할수있었던것이다. 부정적현상의지양과새로운차원 50) 문학적인것과인간적인것, 앞의책 (1978), 111쪽. 51) 시민문학론, 496쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 191 의지향이라는관점에서그의양비론은변증법적인식구조에기반을두고있다고할수있다. 그러나백낙청의비평이설득력과호소력을가질수있었던보다중요한이유는비평의기반을역사적현실과문학적상황에두었다는사실에있다. 가령, 궁핍한시대와문학정신 만해도 우리들자신의상황과밀착시켜 혹은 가장필요로하는것은이변화에어떠한최선의구체적대책을마련할것인지알기위하여자신의상황을선명히인식하는일이다, 또는 한국같은상황에서사태를선명히밝히는일은오히려획기적인사건이될수도있을것이다 등의상황인식을통해현실참여의문제를주장한다. 당대현실에기반을둔상황인식이한국문학의현실적조건에대한남다른인식, 그리고그러한상황에서한국의문학인이해야할역할을제시하려했던것이다. 새로운창작과비평의자세를향한문제제기가그것이었다. 백낙청비평의기반으로서역사적현실은분단상황의인식에서분명한형태를찾아볼수있다. 한국의작가는양단된국토에서아직도준전시 ( 準戰時 ) 상태라는눈위에서리맞은악조건으로출발하면서, 18세기식의민권론같은편리한원칙에기대는것조차허용되지않는다. 52) 우리의행동범위가국토양단이라는이상현상에의해극도로제한되고있음은이미지적한대로이다. 이러한사태에서문학은다른분야가맡기힘든또하나의중대한소임을갖게되었다. 남북통일을위한소임이다. 53) 이같은인식에서자유를위한구체적투쟁과통일을위한문학적소임을당대한국문학의구체적인방향성으로제시한다. 그러나문제는이러한상황인식과는별도로, 문학의방향성차원에서는그것이원론적이고피상적인수준에머물고있다는점이다. 많은글에서언급되는분단상황은위예문에서보여주는것이상의집중적인논의를찾아볼수없다. 물론깊이있는논의를불가능하게했던시대적 52) 새로운창작과비평의자세, 26쪽. 53) 위의글, 29쪽.
192 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 인여건도감안해야할것이다. 이는 메카시즘공포증 54) 을언급하는상황에서짐작할수있다. 그렇다하더라도그것은당대인이라면누구나공유하는보편적인인식에지나지않는다. 준전시상태 가의미하듯조국통일의염원을피력하면서도적대국으로서북한의위협을절실하게의식하고있었으며, 55) 무엇보다도분단에내재된이념적금기와경직성을넘어, 현실곳곳에작용하는삶의구체적세목을드러내지못하고있다. 이경우그것은선언이상의의미를가지지못한다. 역사적조건으로서상황의강조만으로는구체적인실천력을담보할수없기때문이다. 분단모순이당대사회의문제점을야기한본질적인모순이라는것, 평화통일을위해서는민주화와자주화가선행되어야한다는성숙한인식에이르기위해서는좀더시간이필요했던것이다. 2. 서구문학적준거와전통의단절의식 백낙청의비평을일별해보면풍부한서구문학적지식의활용이두드러진다는사실을알수있다. 이는당대독자들에게강렬한인상을줄수있었던중요한요인의하나일것이다. 실제로그의비평은예외가없을정도로서구문학적지식을근거로하고있다. 현실참여의문학적조건, 아놀드의비평적전환, 문학의순수성을비판하는철학적근거와역사적배경, 문학의이월가치, 문학의사회적기능, 현실의독자와잠재적독자, 시민계급과시민의식, 서구시민문학의전통, 18세기프랑스와 19세기러시아, 독일의고전주의, 19세기의위대한리얼리즘, 루카치의역사소설론과스코트의역사소설등초기비평의핵심적인내용들이모두서구의문학사와문학으로구성되어있다. 또한수없이출몰하는문학인들은물론, 심지어서구시민문학의전통을이해하기위해계보학이나수형도 ( 樹型圖 ) 가필요할정도이다. 그런데이러한현상을단순히부정적이라고말하기는어렵다. 외국문학전공자가자신에게가장낯익은영역을활용하는것은당연한일이다. 백낙청자신의말대로서구문학의영향및수용의문제가우리에게절실한하나의역사적과제라면, 서구문학의영향을의당하나의사회적역사적상황으로파악하며그수용에 54) 작가와평론가의대결, 154쪽. 55) 서구문학의영향과수용, 406쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 193 요구되는사회의식및역사의식의성격을검토해볼필요가있다. 56) 이는한국문학을위해매우긴요한작업임이분명하다. 보다본질적인문제는다른데에있다. ( 가 ) 건실한중산계급의발전을본일없는한국사회에유럽부르조아지시대의예술신조가뿌리박았을리없다. 57) ( 나 ) < 시민의식 > 을실재하는시민계급의의식상태로규정한다면서구적부르조아지가성립된바없는한국의역사에서시민의식을찾는것은무의미한일이된다. 58) 위예문은각각 새로운창작과비평의자세 ( 가 ) 와 시민문학론 ( 나 ) 의구절이다. 몇년의시차에도불구하고문장과인식구조가거의동일하다. 언뜻한국의특수성을말하는것같지만, 그것이한국문학의후진적상황을전제로하고있음을놓쳐서는안된다. 그에게서구문학은참조대상을넘어하나의모델형이자평가의절대적인척도로존재한다. 한국처럼, 문학의보호를맡은귀족층도없고건전한중산층의성장도없는나라에서문학이현실적기반을얻는것은널리대중에게읽히는길뿐이다 59) 고주장하면서문학의조건을위한문학인의역할을제시할때, 그것은서구적조건을전제로한것이다. 또한참다운시민문학과시민정신을주장할때도 18세기프랑스문학을모델로삼았으며, 이광수와김동인의역사소설에서역사의식의부재를비판할때의기준역시루카치의역사소설론과스코트의역사소설이었다. 60) 이러한서구문학적준거틀은한국사회와문학에대한실제이상의폄하의식으로나타난다. 예를들면, 그는아놀드의문학적성과는영국의위대한전통과결부되어있다고이해한다. 그러면서지적한한국적상황은문학유산의빈곤, 낙후된유교체제, 타율적문화상황이었다. 61) 이와함께비평문의여러곳에서 발전을본 56) 위의글, 398쪽. 57) 새로운창작과비평의자세, 8쪽. 58) 시민문학론, 480쪽. 59) 새로운창작과비평의자세, 27쪽. 60) 역사소설과역사의식, ꡔ창비ꡕ, 1967년봄호.
194 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 일없는, 성립된바없는, 서구와달리, 영국이나프랑스와달리, 서구의시민문학적전통과달리, 프랑스와러시아최악의시대에도없었던 등등의구절들을쉽게접하게된다. 문제는이러한어사의이면에서구문학의미달형으로서한국문학을바라보는차별화된인식이내재되어있다는사실이다. 앞의예문에서도파악할수있듯이서구적시민문학의관점에서바라본한국의사회와문학은결점투성의미달형이었다. 그러니까당대의사회와문학이처한위기를객관적으로진단하려는노력에도불구하고그것은결국한국문학의빈곤성과낙후성으로귀결되었던것이다. 이러한문제는서구문학의시각에서한국문학을판단하는인식구조에결정적인원인이있다. 그것이다음과같은극단적인전통단절로표명된것은당연한일이다. 우리문학의참다운고전을딴데서찾아보려는노력도있다. 소수지배층의문화가아닌우리의서민문화, 그리고실학파의작품이야말로한국고유의문학유산이며주체적근대화의발판이라는것이다. 그러나과연여기에산전통이있는가? 적어도역사가좀다른코스를밟았을경우스스로근대화하여 1960년대에생동할수있는전통이있었던가? 62) 이러한전통인식이 우리의동양적 한국적전통은그명맥이끊어졌고이를뜻깊게되살릴길은아직열리지않았다 고규정하게했던것이다. 이같은자기폄하는근대문학을바라보는시각에서도드러난다. 일제강점기에부각되는문학인으로는이광수에불과하고, 60년대까지확대하더라도백낙청의전폭적인지지를받은인물로는한용운과김수영만꼽을수있을정도이다. 염상섭의 ꡔ삼대ꡕ 도불철저한시대인식에서비판적이며, 홍명희의 ꡔ임거정ꡕ 마저고담에불과하다고평가한다. 더욱문제적인것은 20년대의한용운과 60년대의김수영사이에존재하는이땅의수많은작가와작품이외면당했다는점이다. 따라서그기간은문학적 시대적공백으로남게된다. 이러한단절은서구에몰입된상태에서한국문학의가치를제대로평가하지못한데근본적인원인이있다. 어쩌면고등학교를졸업하자 61) 궁핍한시대와문학정신, 139쪽. 62) 새로운창작과비평의자세, 16쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 195 마자미국으로유학간백낙청에게한국근대문학에대한소양이거의없었기때문일수도있다. 물론우리는초기비평에서노출하였던단절적시각이정직한자기성찰과한국문학에대한소양의축적을통해점차극복해가는모습을보게된다. 이러한변화는 시민문학론 에서자기반성하고있는대목뿐아니라, 63) 다음과같은인식에서도확인할수있다. 그때그때의부분적인단절과비약과왜곡을포함하여, 연속되는하나의커다란흐름으로그구체적인모습을드러낼때한국사회의정체성론및한국전통의단절론, 그리고그것이암시하는정치적 경제적또는문화적식민지화의당위론을완전히극복할수있을것이다. 64) 그리하여백낙청은 4 19의전통을원효, 실학, 동학, 그리고 3 1운동으로이어지는한국문학의연속적흐름으로파악하기에이른다. 이러한변화는 ꡔ창비ꡕ 에실학의고전을연속으로기획한의도와깊은관련이있을것이며, 국문학계의연구성과에서도직간접으로영향을받았을것이다. 또한시대적단절로남아있던문학사적공백이근대문학의작가와작품들로채워지고있으며, 60년대문학을 50 년대문학의연속으로바라보려는합리적인시각도확보한다. 그러나서구문학에침윤되어있던초기비평의인식구조에는한국문학의전통을전체적으로통람할소양이나인식이결여되어있었다. 다만서구문학의준거틀로조망된한국문학은다음과같은존재에불과하였다. 자신의과거문학의후신도아니요현재세계문학의일부도아니며그렇다고 20세기한국이라는소우주가따로있어그속에서자기나름의완벽한기능을가진것도아닌문학 이것을한나라한사회의문학이라고부르는것부터가억지인듯도하다. 65) 63) 시민문학론, 480~481쪽. 64) 위의글, 483쪽. 65) 새로운창작과비평의자세, 22쪽.
196 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 그의눈에비친한국문학의수준은한나라의문학이라고부르기민망할정도의수준이아닌가. 기대하는지평은저멀리있는데, 경험하는현실은이처럼후진적이고낙후된모습이었다. 경험공간과기대지평사이의막막한거리에놓인지식인이, 그렇다고홀가분하게문학의부재를선포할수도없는상황에서 한국의문학인은무엇을할까? 라는질문을던지는것은당연한일이다. 그러한질문은백낙청에게문학하는자세가 목숨과도같은자세 66) 여야한다는결의에찬주문을동반할만큼절실한것이었다. 그러나그절실함의한편에서이땅의현실적맥락이결여된이상주의적경향이자리하고있다는점도그의인식구조와관련하여주목해야할것이다. 3. 이상적모델형의지향과추상적관념화 미국유학에서돌아온백낙청이발딛은이땅의문학은초라하기그지없었다. 문화의유산이빈곤하고문학활동의기반이태무한곳 에서할수있는유일한방도는, 재래식장르개념과수법은물론, 창작과비평활동의경계, 문학과문학아닌것의구분, 훌륭한것과훌륭하지않은것의차이까지도깡그리새로찾아내 67) 어새롭게창조하는길밖에없다. 이런작업을통해그는 모든사람이다가장훌륭한문학을가장건전하게즐기는상태 를꿈꾸었다. 이러한상태를구현하기위해그가힘썼던것이문학의조건이었음은앞에서살펴본바있다. 백낙청은그와가장가까운역사적전례를고대그리스와 17세기프랑스와중국의당송시대에서찾고있다. 우리가주목하고자하는것은그가역사적전례로삼았던문학의존재방식이현실적으로불가능한 이상적모델형 이라는사실이다. 그것은고대그리스처럼, 항상전시민이한자리에모인곳에서발표되고, 모든청중이참여하여축제처럼흥겹게즐길수있는문학, 아니면 17세기프랑스의경우처럼높은문화수준과동일한종교및사회이념으로뭉쳐진공동체에서작가와독자가긴밀히대화하는가운데고전적인미덕을갖춘문학이다. 그러한상태는작가와사회와독자들의 66) 위의글, 35쪽. 67) 위의글, 23쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 197 개별적인즐김이완전한하나의합일상태로존재하는이상적인사회를전제로한다. 이점에서백낙청비평이궁극적으로이상적모델형을지향하고있다는것을짐작할수있다. 이러한짐작은그의비평전체에걸쳐폭넓게포진하고있는데서확인할수있다. 시민문학론 의다음과같은부분을보자. 우리가 < 소시민 > 과대비시켜우리의미래를위한이상으로내걸려는 < 시민 > 이란, 프랑스혁명기시민계급의시민정신을하나의본보기로삼으면서도혁명후대다수시민계급의소시민화에나타난역사의필연성은필연성대로인정해주고, 그리하여그러한필연성을기반으로하여 또는그와다른역사적배경인경우그와다른필연성을기반으로하여 우리가쟁취하고창조하여야할미지 미완의인간상인것이다. 다만우리가할수있고마땅히해야만하는것은, 넓게는인간의전역사와좁게는각개인의자아를깊이더듬어우리가추구할수있고추구해야만하는시민의길을찾아가는작업일것이다. 68) ( 밑줄 : 인용자 ) 민족문학과더불어백낙청특유의이념형의하나인시민문학론은서구적모델형을근거로하고있다. 물론그의시민문학론은서구적모델을취하면서도당대한국사회의역사적배경과지향성을전망적으로반영하고있다. 이점에서그것이갖는비평적 역사적의미가훼손되어서는안될것이다. 우리의경우시민사회와시민의식에대한인식이본격적으로등장한것은 4 19를거친 60년대중반이후부터였다고할수있다. 특히 시민문학론 을전후하여이에대한논의가활발하게전개된다. 소시민의식 과 시민의식 을둘러싼문단의논의는물론, 사상계 도몇번에걸쳐시민사회에관한특집을마련한다. 69) 이와함께 60년대부터시민의자발적힘에의한역사적추동력이형성되고있었다는점을고려한다면, 그의비평적기획이 60년대사회구성원들의의식수준과당대사회의역사적방향성과무관하지않음을알수있다. 68) 시민문학론, 465쪽. 69) 대표적인경우로는 특집시민사회의의식구조, 사상계, 1968년 2월호 ; 시민사회의윤리와복지국가에의환상, 사상계, 1969년 7월호 ; ꡔ시민없는도시 ꡕ의환상, 사상계, 1970년 3월호등을들수있다.
198 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 문제는백낙청이당대사회의과제를시민혁명의완수로파악하고있다는사실이다. 시민혁명의완수라는과제의설정은그의이상적실천지향을드러낸것이다. 완성이란미완을전제로한다. 그에게인류의꿈을향한어떤대사건과혁명도완전한성공이란존재하지않는다. 3 1운동도, 4 19도, 심지어프랑스혁명마저미완의혁명이다. 그의시민적이상에준한다면시민혁명, 시민의식, 시민문학은실천으로서지향성이지만끊임없이완성을추구하는이상적모델인셈이다. 위예문의 시민 역시프랑스혁명의시민정신을본보기로삼으면서도아직은찾아가야할미지 미완의인간상이다. 그가창조해야할 시민 은그러므로하나의이상상이다. 시민다운시민, 참다운지성인, 진정한시민정신, 완숙한시민문학 등의어사에주목하는이유도여기에있다. 그의비평곳곳에서나타나는진정한, 원숙한, 참다운, 정당한, 제대로, 진정한등등은이상적인모델형을향한수식어이자미달형의한정어와다름없다. 특히이것들이현실적의미를갖기위해서는구체적인의미의해명이필요하다. 하지만객관적으로규정할어떤조건도그는제시하지않는다. 따라서그것은우리모두의보편적공의 ( 公義 ) 에의해결정될수밖에없는추상적인차원이다. 아울러 궁극적이상, 시민적이상, 이상적차원, 이상적으로, 문학인의이상, 이상의실현, 이상적인문학 등그의비평에서널리, 그리고중요하게제시되는용어들도이상주의적지향을담고있다. 백낙청의인식구조내에자리한이상주의적경향은다음과같은방식으로도나타난다. 실로사랑이있는곳이면어디든지시민이있고사랑이없는자는어디서무엇을해도시민이못된다고잘라말할수있는역사적조건이성숙되어가고있는것이다. 우리가이제까지의머뭇거림을떨쳐버리고 < 사랑 > 을 < 시민의식 > 의정확한동의어로쓸수있는날을우리는적어도내다볼수는있게된것이며, 그날이오면모든시민문학이바로세계의문학, 인류의문학으로되고인류만이아닌 < 일체중생 > 을완성으로이끌고자태고부터움직여온사랑의작업이었음이드러나리라는것도점점뚜렷이터득되고있는것이다. 70) 70) 위의글, 509 쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 199 여기서시민의식과동의어로서 사랑 의절대화를볼수있다. 특히주의깊게봐야할것은 그날 이라는막연한시간대의설정이다. 그날 은시간적차원이아니라 이상적상태 이다. 그러면서시민의식은이제 일체중생을완성으로이끌고자태고부터움직여온사랑의작업 이라는매우추상적인개념으로연결된다. 이상적모델형의지향이추상적관념화를낳고있는것이다. 추상적관념화는그가시민적이상으로삼았던자유, 평등, 우애의시민의식을떼야르의생물학적진화론으로설명하는대목에서전형적으로드러난다. 백낙청은민주주의이념의추진력이 진화의식 내지는 종의의식 에있고, 시민의식의핵심사상인자유, 평등, 우애는 우주론적근거 이자 우주사적과업 이라고강조한다. 우주론 을거론하는대목에서그의추상적관념화를뚜렷하게볼수있다. 더욱큰문제는시민의식이 진화의식, 종의식, 우주론적근거 로설명될때과연그것이얼마나현실적인역사의식이며또한구속력있는감정을불러일으킬수있겠는가하는점이다. 우주론적진화, 원숙한관점, 유기적생명관, 일체중생, 기독교의사랑, 불교의자비, 플라톤의에로스, 인류애등의추상적인개념을통해시민의식의역사적필연성과정당성을강조하는순간, 역설적으로시민의식의역사적맥락과현실적의미는사라지고만다. 71) 그것은인간의다른모든이상을통괄하는이름과다를바없다. 이는그의비평이관념적인식 72) 에서출발하고있음을명백히보여주는것이다. 그러나이상적모델형의설정과추상적관념화에도불구하고백낙청의비평적기획은공소성에쉽게함몰되지않는견고함을갖추고있다. 그것은이상적모델을지향하면서도경험적현실을토대로단계적전략을통해조정하면서구체화하고있기때문이다. 민족문학의현단계, 민족문학의새단계, 한국문학의현단계등유독 현단계 를강조하는데서이점을여실히파악할수있다. 그의입론이설득력과현실성을갖는이유도여기에있다. 단계적전략에서짐작할수있듯이, 백낙청은한국의역사적현실을밀도있게반영하면서상당히구체적인논의를전개시 71) 역사성을비역사성으로환원시켜버리는백낙청비평의인식구조에대해서는정과리, 민중문학론의인식구조, ꡔ문학과사회ꡕ, 1988년봄호에서매우날카롭게지적된바있다. 72) 이러한특성을김우창은 주정적주의적태도 ( 민족문학의양심과이념, ꡔ세계의문학ꡕ, 1978 년여름호 ) 로, 김치수는정서적혹은주정적반응의결과 ( 양심혹은사랑으로서의민족문학, ꡔ 문학과지성ꡕ, 1978년가을호 ) 로지적하고있다.
200 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 킨다. 다만구체적인현실인식과는별도로그의기대지평은이상적모델형을지향하고있었으며, 70년대이후전개되는민족문학론은이상적모델형과추상적관념화를조금씩탈각시키면서현실에밀착시키는과정이었다고할수있다. IV. 결론 : 변화와지속의측면 백낙청의초기비평에서확인할수있었던사실은그의참여가결코역사적현실의참여가아니라문학의조건개선을위한참여였다는점이다. 그가직접적인참여를부정했던것, 문학이문학아닌어떤것으로변할때, 문학의사회적기능도없어진다는인식, 그리고 문학 과 문학아닌것 을구분해야한다고강조했던사실등이이를뒷받침한다. 그의비평적기획은건전한놀이, 곧 즐김 으로서문학의사회적기능과위상을수립하는데목적이있었다. 그것은순수와참여의대립을넘어서는보다높은차원의문제였다. 백낙청의인식에따르면, 한국문학의낙후성은정치, 경제, 문화적인조건과깊은관련이있다. 따라서당대한국문학의존립여부는문학의제반조건들을개선하는데달려있다고보았다. 그것이계몽주의적열정을동반한지식인의참여와책무로나타난것이다. 이러한계몽적기획의입장에섰을때, 왜그가 18세기프랑스대혁명이전의계몽문학기를작가에게가장행복했던시기로이해했는지, 우리문학의경우유독이광수의문학적성과가그의비평에서중요하게부각되고, 또한중산계급을전제로한시민문학론을강력하게주장했는지를이해할수있다. 서구문학의기준으로바라본한국문학은전통으로받아들일만한문학적자산도없이단지개량의대상으로존재했다. 이러한인식은 1960년대중반한국문학의낙후된경험적현실과이상적인기대지평사이에존재하는막막한거리에서연유한다. 그것은역으로백낙청이주체적시각을확보하지못했음을뜻한다. 한국문학에대한소양부족과특수성에대한인식의결여가전통의단절의식, 서구문학적준거틀, 이상적모델형의지향, 추상적관념화로나타났던것이다. 백낙청의초기비평에서두드러지는이러한인식적특성은그의비평전체에걸쳐변화와지속의측면으로나타난다.
백낙청초기비평의인식과구조 201 우선눈에띄는변화는전통의단절에대한자기반성, 한국문학의소양강화, 서구적규준의약화, 개념의내실화, 구체적인현실적응력등을통해초기비평이안고있던문제점들을상당부분극복하면서민족문학론으로발전시켜나가는모습에서찾을수있다. 분단상황만하더라도 18세기민권론수준의자유나민족의동질성확보라는상식적인수준에서민족모순의본질적인문제로인식하기시작한다. 여기에서민족문학이민족의주체적생존과직결된역사적개념으로규정된다. 이러한변화는백낙청비평의심화와확대의과정이아닐수없다. 이런점에주목할때 1974년이후민족문학론으로발전함으로써일거에시민문학론의한계에서벗어났다 73) 는지적은한편으론수긍할만하다. 그러나긍정적인변화와는별도로초기비평의문제점이여전히노출되는현상역시발견된다. 그중에서도가장뚜렷한흔적은이상주의적성향과추상적관념화이다. 80년대중반까지분단극복과인간해방을민족문학론의가장중요한과제로설정했던백낙청은 90년대들어새로운리얼리즘, 분단체제로, 근대극복론으로나아간다. 이와함께전지구적차원의민중연대로까지확장시킨다. 문제는그가지구시대세계문학운동의일원인민족문학운동, 74) 그리고세계문학이념의수호와새로운세계문학운동의출현을주장하는순간, 75) 민족의위기의식혹은분단극복의실천으로서민족문학론의역사적구체성은사라지고만다는점이다. 그것은당위적이고소망하는이상적인차원일수는있으나구체적실천방향으로서현실적가능성은기대할수없기때문이다. 게다가민족문학의과제를성차별, 생태계, 동아시아의문화까지무한정넓힐때, 76) 외연의확장만큼이나구체적이고역사적인단계로서 지금, 이곳 민족문학의현실성과내포는사실상존재의의를상실한다. 그것은이미민족문학의문제가아니라문학일반의문제이기때문이다. 한국문학의특수성을세계문학적보편성으로환원시켜버리거나추상적인영역으로경계를지워버리는이상주의적경향은역사성을비역사성으로환원시켜버리는초기비평의이상주의적경향과그리멀지않다. 73) 최원식, 앞의책, 304쪽. 74) 지구시대의민족문학, ꡔ창비ꡕ, 1993년가을호, 118쪽. 75) 민족문학론, 분단체제론, 근대극복론, ꡔ창비ꡕ, 1995년가을호, 23쪽. 76) 90년대민족문학의과제, ꡔ창비ꡕ, 1991년봄호, 104쪽.
202 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 또한초기비평에서나타나는사랑의절대화, 종의의식, 우주론적근거, 일체중생과같은추상적관념화역시인간의본마음, 무념, 무상, 무위, 양심, 양지 ( 良知 ), 도, 순수한마음, 거룩한것, 거룩한순간등으로반복되고, 90년대들어서도새로운리얼리즘을 지공무사 ( 至公無私 ) 의경지 77) 로제시하는등지속적으로산견 ( 散見 ) 된다. 문제는그것이 90년대이후민족문학의위기와도밀접한관련이있다는점이다. 이점에서백낙청비평의한계와직결된이러한문제가초기비평에서부터내재된뿌리깊은것이라는사실을허투루넘겨서는안될것이다. 그러나다른한편으로이상적모델형의설정과그기대지평의현실화를위한열정과노력이백낙청비평을추동하는내적동인이었던사실은인정해야한다. 그런열정과자기갱신의노력이야말로시대와상황의변모를예민하게수용하면서민족문학론을쉼없이심화하고확장할수있었던동력이었다. 바꿔말해백낙청비평의역동적인면모는이상주의적기획의현실화를위한자기갱신과비평적열정의전개과정이었던것이다. 우리가백낙청비평의전체를이해하기위해먼저그의초기비평을문제삼아야할이유도여기에있다. 참고문헌 강경화, ꡔ한국현대문학의이면과탐색 ꡕ. 서울 : 푸른사상, 2005. 고명철, ꡔ칼날위에서다 ꡕ. 서울 : 실천문학사, 2005. 구중서, ꡔ민족문학의길ꡕ. 서울 : 새밭, 1979. 권성우, 60년대비평문학의세대론적전략과새로운목소리. ꡔ1960년대문학연구 ꡕ. 서울 : 예하, 1993, 11~37쪽. 권성우, 1960년대비평에나타난 현대성 연구. ꡔ한국학보ꡕ 96집, 1999년가을호, 2~29쪽. 김미정, 1970, 90년대민족문학론에나타난 주체성 에대한인식양상. ꡔ동남어문논집ꡕ 15집, 2002, 57~66쪽. 김우창, 민족문학의양심과이념. ꡔ세계의문학ꡕ 1978년여름호, 176~191쪽. 김인환, 민족문학과리얼리즘, ꡔ외국문학ꡕ 1985년여름호, 364~371쪽. 77) 지구시대의민족문학, 105~106 쪽.
백낙청초기비평의인식과구조 203 김치수, 양심혹은사랑으로서의민족문학. ꡔ문학과지성ꡕ 1978년가을호, 967~975쪽. 김태현, 백낙청론. ꡔ문학의시대ꡕ(3). 서울 : 풀빛, 1986, 11~30쪽. 문흥술, 90년대민족문학론의위기, 그실체. ꡔ무애ꡕ 1998. 5, 34~53쪽. 성민엽, 민중문학의논리. ꡔ1985년가을ꡕ. 서울 : 현암사, 1985. 이명원, ꡔ타는혀ꡕ. 서울 : 새움, 2000. 정과리, 민중문학론의인식구조. ꡔ문학과사회ꡕ 1988년봄호, 72~129쪽. 최원식, ꡔ민족문학의논리ꡕ. 서울 : 창작과비평사, 1991. 하정일, 시민문학론에서근대극복론까지. ꡔ한국문학평론ꡕ 1997년여름호, 117~146쪽. 한강희, 1960년대한국문학비평연구. 성균관대학교박사학위논문, 1997. 레나토포지올리 ( 저 ), 박상진 ( 역 ), ꡔ아방가르드예술론ꡕ. 서울 : 문예출판사, 1996. 테리이글턴 ( 저 ), 김명환 정남영 장남수 ( 역 ), ꡔ문학이론입문ꡕ. 서울 : 창작사, 1986. 폴프티티에 ( 저 ), 이종민 ( 역 ), ꡔ문학과정치사상ꡕ. 서울 : 동문선, 2002. T.W. 아도르노 ( 저 ), 김주연 ( 역 ), ꡔ아도르노의문학이론ꡕ. 서울 : 민음사, 1985. 국문요약 백낙청의초기비평에서가장중요한비평적기획은건전한놀이, 곧 ' 즐김 ' 으로서문학의이상적인기능과위상을수립하는것이었다. 특히그의참여가역사적현실의참여가아니라문학의조건을개선하기위한참여였다는점은주목할사실이다. 그의초기비평은양비론적인식구조와서술전략, 그리고역사적상황인식에기반을두고있으며, 풍부한서구문학적지식을활용하면서비평의설득력을확보한다. 그러나문제는새로운문학을정립하기위한절실함에비례하여이상주의적인경향과추상적관념화를드러낸다는점에있다. 이러한인식적특성은그의비평전체에걸쳐변화와지속의측면으로나타난다. 중요한변화는초기비평의문제점들을극복하면서 ' 민족문학론 ' 으로심화, 확장시켜나가는과정에서찾을수있다. 그러나동시에이상주의적성향과관념적추상화역시지속적으로산견된다. 백낙청비평의한계이자 90년대민족문학의위기와직결된이러한문제점은초기비평에서부터내재되어있었던것이다.
204 ꡔ 정신문화연구 ꡕ 제 29 권제 2 호 (2006) 투고일 :2006. 4. 3. 심사완료일 :2006. 5. 29. 주제어 (keyword): 백낙청 (Baek, Nak-cheong), 문학의이상적기능 (ideal functions of the literature), 비평적기획 (critical planning), 이상적모델형 (ideal model), 관념적추상화 (ideological abstraction)