내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 135 내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 * 1)2) 우석균( 서울대언어교육원)** Ⅰ. 서론 Ⅱ. 다문화주의에서상호문화주의 Ⅲ. 페루원주민운동의취약성 Ⅳ. 내안의다양한우리 Ⅴ. 결론 I. 서론 1970 년대말부터원주민인구비중이높은라틴아메리카국가들에 서는원주민운동(movimiento indigenista) 이활성화되었다. 볼리비아의 까따리운동(Movimiento Katarista, 1978), 과테말라의마야운동(Movimiento de Maya, 1979), 에콰도르 Nacionalidades Indígenas de Ecuador, 1986), 원주민동맹(CONAIE: Confederación de 멕시코사빠띠스따해방 군봉기(1994) 등이대표적인원주민운동이다. 이에힘입어 1990년대 몇몇국가들은원주민들의다문화주의적요구를반영한개헌을단행 하였다. 뿐만아니라페루와더불어대표적인안데스국가로분류되 는에콰도르와볼리비아에서는현실정치에끼치는원주민들의영향 * 이논문은년한국학술진흥재단의지원에의해연구되었음 2004 (KRF-2004-072-BM3062). ** Suk-Kyun Woo(Seoul National University, Language Education Institute, wsk65@snu.ac.kr), Un Nosotros diverso: Los Andes del Perú y Derechos Humanos.
136 우석균 력이실로막대하다. 에콰도르에서는 CONAIE(Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador) 의향배가정권의운명을좌지우 지하고, 볼리비아는 2005년대선에서마침내에보모랄레스라는원 주민대통령을탄생시킬정도이다. 그러나페루의경우여타원주민국가들에비해원주민운동이부 진하다. 특히에콰도르나볼리비아에비해과거에원주민주의 (indigenismo) 의역사가더오래고활발했다는점을감안하면뜻밖의 일이다. 그렇다고페루에문화다양성요구가존재하지않는것은아 니다. 2001년똘레도가취임식을마추삐추에서거행하고삭사이와망 으로행진하며일종의산신령에해당하는아뿌(Apu) 와대지의여신 빠차마마(Pachamama) 에게제물을바치는퍼포먼스를펼친일은페루 도원주민들의요구를무시할수없는현실임을시사하는일이었다. 문화다양성에대한강력한요구가존재하고있음에도불구하고그 것이하나의강력한원주민운동으로결집되지못하는이유는역사적 으로페루안데스가특이한여정을밟아왔기때문이다. 따라서문화 다양성에대한강력한열망속에서도강력한원주민운동이부재하는 모순을규명하는일이야말로페루안데스의현실을이해하는첩경이 고, 원주민인권문제를해결하기위한첫단추를꿰는일일것이다. 본고는다음 Ⅱ장에서는먼저문화다양성이전세계적인의제로 공인되는과정을살펴보고, Ⅲ장에서는 1990년대에페루원주민운동 이이웃국가들에비해미진했던원인을고찰할것이다. 그리고마지 막으로 Ⅳ장에서는최근원주민운동의활성화동향과문제점에대해 서간략히살펴보고, 페루현실에적합한문화다양성개념을소개할 것이다. Ⅱ. 다문화주의와상호문화주의 다문화주의의기원은 1965 년으로거슬러올라간다. 이해에캐나 다왕립위원회(Canadian Royal Commission) 가 다문화주의 라는용어
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 137 를정부차원에서처음으로사용하였다. 이어캐나다는 1971년세계 에서처음으로다문화주의를국가공식정책으로채택하였다. 그리 고뒤이어호주도 우에는 용인, 1973 년에다문화주의를채택하게된다. 미국의경 1980년대초반다문화주의개념을도입하여비서구적전통의 관용등의내용을담은새로운교과과정을마련한바있다 (Tony Bennett et al. 2005, 226-229). 마르티니엘로는다문화주의가채택되게된배경으로 1960-1970년 대의국가적규모의민권운동, 소수인종들의권리주장, 서유럽에서 다시등장한지역주의, 제3 세계민족주의등을꼽는다( 마르코마르티 니엘로 2002, 26). 유색인종, 여성, 제3세계인등이각각백인우월주 의, 가부장주의, 서구중심주의에맞서소수집단에대한존중을요구 한 차이의정치 가다문화주의의밑바탕을이룬것이다. 실제로캐나다, 호주, 미국등은소수집단문제를해결할필요를 느끼고있었다. 캐나다는불어문화권인퀘벡주와영어문화권인다 른주들사이의갈등을해소할필요가있었고, 호주는지정학적인 위치때문에아시아국가와의협력이필요한상황에서이민자수용 문제가대두되자백호주의를포기하게되었다( 정갑영외 2004, 13). 미국의경우는무엇보다도 1960년대부터고조된소수민족인권운동 의영향이컸다. 또한미국사회에대한기존의병리학적진단에의 구심을표하면서다문화주의에관심을기울인측면도있다( 김광억 1998, 78-79). 과거미국의지식인들은각종사회적문제가산업화, 도시화, 자본주의화라는근대화과정의부산물로파악했다. 그러나 미국이인종과민족의용광로, 즉수많은이민자들이자유와평등이 라는 선진 이념하에미국인으로재탄생하리라는자부심때문에인 종이나종족의문제를유념하지않았다는반성이대두되면서사회적 문제를다문화주의의관점에서접근하기시작한것이다. 이들국가들이소수민족의차이와다양성을인정해야한다는다문 화주의를천명한것은인권의역사를진일보시킨정도가아니라아 예새로운인권패러다임을정립하게된시발점이되었다. 1) 근대적 1) 그렇지만많은정책이그렇듯이다문화주의역시이론과현실의차이가있었다. 그
138 우석균 인권패러다임을넘어탈근대적패러다임을지향한것이기때문이 다. 이패러다임의변화를이해하려면먼저인권이시대를초월한 선험적인것이라는신화를제고할필요가있다. 조효제의지적처럼 ( 미셸린이샤이 2005 옮긴이서문 8), 흔히인권문제를다룰때 천 부인권론 등을언급하며인권이선험적이고절대적인준거기준임을 내세우지만사실인권역시다른모든사회현상과마찬가지로특정 한시대와경험의산물일뿐이다. 현대인권역사의첫장을장식하여인권의바이블이라할수있 을 세계인권선언 (1948) 자체가 근대 라는시대의산물이었다. 세 계인권선언 은, 17세기영국정치사상에서비롯되어 18세기의미국 독립및프랑스대혁명을통해이론적틀이다져진자유주의전통, 즉 자유롭고평등한인간 이라는이른바 근대적인간관 을이상으 로하고있었다( 이봉철 2001, 131). 애당초 세계인권선언 이나오기 전소수민족의권리를선언에담아야될필요성이제기되었지만집 단의권리와개인의권리가충돌할경우에발생할수있을복잡한 문제에대한신중한검토가필요하다는이유로선언문에서제외되었 는데( 유네스코한국위원회 1995, 70-72), 2) 바로이점이 세계인권선 언 이근대적인간관에의거하여소수민족의집단적권리보다개인 의권리를우선한사례라할수있다. 자유주의전통에서다문화주 의와개인의자유를접목시킬가능성을고민한킴리카같은철학자 도 세계인권선언 이소수민족의권리를충분히담지못한근본적인 이유가차별받는개인의인권만명시하면종족적권리 (derechos 렇기때문에캐나다, 호주, 미국등이인권발전에지대한공을세웠다고보기에는곤란한점들이있다. 캐나다는 1998년 6 월세계문화부장관회의 (INCP: International Network on Cultural Policy) 를주도적으로발족시켜각국의시민단체차원에서만논의되던문화다양성을각국정부가공동으로다루어야할국제적인의제로끌어올렸으며, 유네스코의 2001년 문화다양성선언 과 2005년 10월 20일 문화다양성협약 채택에도적극적으로참여하여오늘날모범적인인권국가로꼽히고있다. 하지만캐나다가다문화주의를처음채택했을때만해도영어문화권과불어문화권주민외의소수민족은별로고려의대상이되지못했다. 호주와미국도마찬가지로, 특히양국은국제사회에서아직까지도이민자국가임을천명함으로써원래부터그들의영토에살던소수민족의존재나권리를등한시하고있다. 2) 인용은이책에포함된 M. 글렌존슨의글 세계인권선언의탄생 (23-90 쪽) 으로부터.
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 139 étnicos) 나민족적권리(derechos nacionales) 문제도자동적으로해결 되리라는자유주의자들의낙관론적오류라는데동조할정도로 (Kymlicka 1996, 15) 세계인권선언 은근대적인간관에크게영향을 받은것이었다. 3) 더구나냉전체제하에서는 자유롭고평등한인간 이라는명제마저 실현되기힘든가치였다. 국가안보가제1과제였던시대에세계각국 은내부로부터의집단적인도전을용인할수없었고, 따라서소수민 족의권익문제는도외시될수밖에없었다. 미국의용광로개념이나 호주의백호주의정책도국민이일사불란하게국가에통합될때비 로소국가의안위가보장되고발전을이룰수있다고믿었던시대였 기에강력한힘을발휘할수있었다. 그리고이렇게타자가치를동 일화시키거나주변화시키면서까지국민과국가의강력한통합을이 루려는시도가바로근대적인국가관의산물이다. 따라서인간개개 인의권리만큼이나집단의권리를중요시하고, 동질적인국가보다 다양한집단이공존할수있는국가를지향하는다문화주의는근대 적인간관과국가관을극복하려는탈근대적인권관이기때문에인권 논의의진보라기보다새로운패러다임의등장으로볼수있는것이다. 그렇지만다문화주의논의가본격적으로국제적인화두가된것은 탈근대적인인권패러다임으로서의가치그자체보다는급변하는세 계정세에힘입은바크다. 1989년의베를린장벽붕괴는적어도두 가지측면에서다문화주의에대한관심을불러일으켰다. 우선이념 의시대가종말을고하면서그때까지잠복되어있던민족적 종족적 갈등이심각하게표출되자다문화주의가이를극복할대안으로떠오 르게되었다. 그래서 1992 년유엔총회는 민족적 종족적 종교적 언어적소수집단의권리에관한선언 을채택하였다. 다문화주의를 국제적인화두로만든또다른요인으로는세계화의심화를꼽을수 있다. 세계화로자본과노동이활발하게이동하고이에따라대부분 3) 킴리카는서구자유주의자들의이러한과도한신념이과거신구교도간의 종교분쟁을 개인의종교적자유 를보장함으로써비교적 순조롭게 해결한경험에서비롯되었다고말한다 (Kymlicka 1996, 16).
140 우석균 의나라는급격한사회변화와인구구성변화를경험하였다. 이과 정에서예기치않은갈등이분출하면서타문화에대한이해의필요 성을느꼈다는점이다문화주의가부상하는요인이되었다. 세계화 가획일화를강요한다는불만과두려움도다문화주의확산에촉매제 역할을했다. 특히국가간장벽을가차없이허물어뜨린초국적자 본이종국에는지역정체성을말살하리라는두려움때문에다문화주 의가각광을받게된것이다. 1998년INCP의발족에서2005년유네 스코의 문화적표현의다양성보호와증진을위한협약 ( 이하 문 화다양성협약 ) 체결에이르는일련의과정은획일화된세계화에대 한우려가높아질수록다문화주의가강력한지지를얻었음을보여주 고있다. 특히이협약이유네스코에상정되었을때미국의반대에 도불구하고압도적인찬성을얻어통과되었다는사실이좋은예이 다. 미국은투표에참여한 154개국가중에서이스라엘과더불어반 대표를던진유일한나라이며(148 개국찬성, 4 개국기권), 주지하다 시피주된반대이유는 문화다양성협약 이영화를산업이아니라 문화로분류했기때문이었다. 미국의반대는미국이강력한영향력 을행사하는 WTO가주도하는세계질서와의충돌을예고하는일이 고, 이는곧 문화다양성협약 의실천이그리쉽지않으리라는것을 뜻한다. 그럼에도불구하고 문화다양성협약 에대한표결이성사되 고또압도적인찬성으로가결될수있었던이유는초국적자본의 대표적인아이콘인할리우드가전세계의문화를획일화시킬지도모 른다는우려가그만큼크다는반증이다. 하지만 문화다양성협약 은다문화주의로부터 문화다양성 (cultural diversity) 이라는개념을계승하고있으면서도정작전문어디에도 다문화주의 라는용어를사용하고있지않다. 대신 상호문화성 (interculturality) 이라는용어를사용하고있으며, 이를 다양한문화의 존재와문화간의형평한상호작용그리고대화와상호존중을통한 문화적표현의공유가능성을말한다. ( 유네스코 2005, 5-6) 라고정의 하였다. 문화적정체성의차이에대한존중, 소수문화에대한보호와 지원등을골자로하는다문화주의에비해여러문화사이의적극적
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 141 인교류와공유를강조하고있는것이눈에띈다. 다문화주의가사 라지고상호문화성이마치인권의궁극적인과제처럼대두되게것은 유럽의관심사와 9.11 이후의일부국가들의대처방식이반영된결 과이다( 정갑영외 2004, 14-15). 유럽통합이라는전대미문의실험을 진행하고있는유럽입장에서적극적인문화간교류는통합을위한 필요조건이기에관심사가다문화주의에서상호문화주의로옮겨간 것이다. 또한, 일각에서 문명의충돌 이라고까지일컫는 9.11과같은 심각한국제적갈등에서교훈을얻어차이에대한권리주장에방점 을둔다문화주의보다는문화간차이를적극적인교류를바탕으로 극복해보자는상호문화주의개념이주목을받게된것이다. 상호문 화성개념의등장은또한다문화주의에대한의구심의산물이기도 하다. 한편으로는다문화주의가문화적게토를양산할것이라는우 려가존재하고또한편으로는신자유주의의분할통치 (divide and rule) 에이바지한다는의혹을받고있기때문이다. 다문화주의가근 대국가의부작용을극복하기위한대안이었다면상호문화성은세계 화로인한다문화주의의한계내지변질을극복하기위한대안인셈 이다. Ⅲ. 페루원주민운동의취약성 Ⅲ.1. 원주민주의의역사 페루의경우대내외적으로크게반향을불러일으킨원주민운동은 1990 년대내내사실상부재했다. 이는페루원주민주의(indigenismo) 의역사를돌이켜보면이해하기힘든일이다. 에콰도르나볼리비아 보다역사도오래고나름대로의성과를거두었기때문이다. 마누엘 곤살레스쁘라다는이미 19세기말에끄리오요뿐만아니라원주민도 페루국민이며, 원주민이스스로의힘으로그들의문제를해결해야 한다고지적했다 (González Prada 1979, 73). 4) 원주민문제가페루의
142 우석균 중요한국가적의제이며이문제를해결하기위해서는원주민이사 회적주체(sujeto social) 가되어야한다는것을이미인식하고있었던 것이다. 또한 1920 년대는정치, 경제, 문화, 예술모든분야에서원주 민주의가전성기를누렸다. 1927년원주민주의논쟁이일어났을때 는마리아떼기(José Carlos Mariátegui), 발까르셀(Luis E. Valcárcel), 루이스알베르또산체스(Luis Alberto Sánchez) 등당대를대표하는 지식인이대거참여하여장장몇달에걸쳐논쟁이이어졌을정도이 다. 5) 페루원주민주의운동이멕시코보다시기적으로뒤지기는했지 만, 에콰도르가 1930 년대에그리고볼리비아는민족혁명운동(MNR: Movimiento Nacionalista Revolucionario) 정권이 1952년에등장하면서 비로소원주민주의가활발해졌다는것을감안하면페루원주민주의 의역사는오래된것이었다. 비록 1930년대페루사회의보수화경향 으로원주민주의가쇠퇴하지만부스따만떼정권 (José Luis Bustamante y Rivero, 1945-1948 재임) 에서는국가의지원을얻어또다시활발해 진다. 그중심에는발까르셀이있었다. 부스따만떼정권에서교육부 장관이된그는 1946 년문화박물관(Museo de la Cultura) 과산마르꼬 스대학민족지학- 고고학연구소(Instituto de Etnología y Arqueología) 를, 1947 년에는페루원주민연구소(Instituto Indigenista Peruano) 를설립 했다. 6) 1958-1964년사이에는대다수가원주민으로구성된땅없는 4) 곤살레스쁘라다이전에는원주민문제가공식적인논의의장으로들어오지못했다. 식민시대의원주민정책은분리정책으로요약할수있다. 열등한 원주민과피를섞지않고노동력동원을용이하게하기위해서였다. 원주민은시민이아니었고이에따라별도의법체계가적용되었다. 독립후인 19세기의원주민정책은동화 (assimilation) 정책으로요약할수있다. 독립운동의바탕이된자유주의이데올로기에따라법적으로백인과원주민을동등한시민으로간주했다. 그러나실제로는정치적으로는원주민투표권이제한되었고, 경제적으로는자유주의경제시스템에익숙하지않은원주민들에대한수탈체제가식민시대보다오히려강화된측면이있다. 다만식민시대원주민에게적용되던별도의법체계가폐기되었다는점에서동화정책 - 실제로는강력한흡수정책 - 이라고할수있다. 식민시대와 19세기의대원주민정책에대해서는 Yrigoyen Fajardo(2002, 158-160) 와김기현(2005, 95-98) 을참조하기바란다. 5) 1927년의대논쟁은 Arquézolo Castro(1987) 에수록됨. 6) 바르가스요사는 1920년대대신 1945년부터 1950년대말까지를원주민주의의전성기로본다(Vargas Llosa 2004, 167-168). 이때의원주민주의의부흥은페루원주민주의의성과인동시에시대적맥락의산물이다. 멕시코혁명이후국가의강력한지원
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 143 농민들이안데스각지에서토지점거를시도하는일이반복되었다. 이로인해 1963년대선에서농업개혁은후보자들사이에가장중요 한이슈가되었고, 당시 진보를위한동맹 정책을추진하던미국까 지나서서농업개혁을제대로추진할수있으리라고기대되던벨라 운데(Fernando Belaúnde Terry, 1963-1968 재임) 후보당선에일조하였 다(Klarén 2004, 391). 그러나벨라운데의개혁은추진력을상실했고 1968 년군부쿠데타로벨라스꼬(Juan Velasco Alvarado, 1968-1975 재 임) 가등장했다. 그는가히혁명적인변화를가져왔다. 라틴아메리카 역사상유례없는강도높은농업개혁(Reforma Agraria) 으로지주계 급을해체하고, 께추아어를국가공식언어로채택하고, 1780년봉기 하여원주민공화국수립을주장한전력이있는뚜빡아마루 (Túpac Amaru Ⅱ) 를국가적상징으로삼았다. 2세 물론오늘날의관점에서볼때 1920년대에서 1970년대초반에이 르는원주민주의의흐름과현재라틴아메리카에서진행되고있는원 주민운동을동일한것으로보기는힘들다. 최근의원주민운동이원 주민들이사회적주체가된문화다양성요구인데반해, 과거의원주 민주의는대체로국가가원주민을국가에통합시키려는시도로 주민없는원주민주의 에불과하기때문이다(Yrigoyen Fajardo 2002, 160-162). 페루의경우레기아(Augusto B. Leguía, 1919-1930 재임) 정 권이원주민을집권과정권유지의수단으로삼았던대표적인예로 꼽힌다. 벨라스꼬역시이런비판으로부터자유롭지는못하다. 그의 개혁역시위로부터의개혁이요, 원주민들의외부에서부과된개혁 이며, 원주민정체성의다양성을고려하지않아문화적으로낯선개혁 이었기때문이다(Ávila Molero 2005, 427). 결론적으로 1970년대초반 까지의원주민주의는문화다양성을무시하고동질적시민 (ciudadanía homogenizadora) 만을양산했을뿐이다(Degregori 2003, 219). 하지만 원 1975년벨라스꼬가실각하면서원주민주의는사실상실종 을받아성장한멕시코원주민주의가라틴아메리카전역에커다란영향을끼쳤다는점과 2차세계대전이후구축된냉전체제로해외지역정보수집차원의지역연구가활성화되었다는점이(Ávila Molero 2005, 418) 페루원주민주의의부활에커다란도움이되었다.
144 우석균 되었다. 그리고다른원주민국가에서다문화주의를요구하는새로 운형태의원주민운동이활발해진데반해페루에는주목할만한원 주민운동이일어나지않았다. 페루에의미있는원주민운동이존재 하지않는다는견해는적어도 1990년대에는학자들사이에서폭넓은 공감대를형성하였다. 그리고원주민운동이취약한이유로혁명단체 센데로루미노소(Sendero Luminoso) 와이에대응한후지모리정권의 폭력적, 억압적분위기를꼽는이들이있는반면, 원주민정체성의 혼란으로원주민운동의토대가취약할수밖에없는독특한페루현 실을꼽는이들이있다(Lucero y García Sarah 2006, 2-3). 전자가원주 민운동이취약하게된직접적인요인이라면, 후자는역사적으로형 성된내적요인이라할수있다. Ⅲ.2. 센데로루미노소와근대적문제설정 센데로루미노소는마리아떼기와마오쩌둥사상의계승을천명하 면서 1980 년아야꾸초(Ayacucho) 를근거지로봉기하여그수장인아 비마엘구스만(Abimael Guzmán) 이1992년체포될때까지페루안데 스중부에서남부에걸쳐강력한영향력을행사하였다. 센데로루미 노소의급진적인혁명노선은많은희생자를낳았다. 이에대한대 응으로이미벨라운데집권 2 기(1980-1985) 부터안데스상당지역에 서군대가민간인대신행정과치안을담당하였는데, 이런군사화 (militarización) 는군에의한또다른희생자들을양산했다. 비록센데 로루미노소퇴치를위해주민협조가필요하다는인식이퍼지면서 후지모리가집권한 1990년경부터군이유화적인태도로주민들을대 하기시작한점을긍정적으로평가하는견해도있지만 (Starn 2003, 141), 페루의인권단체인 COMISEDH(Comisión de Derechos Humanos) 가 2000년제출한실종자관련보고서는군이 1980-1996년사이의 인권유린에더큰책임이있다고본다 (Quinteros 2003, 252). 2001-2003 년사이에활동한페루의진실화해위원회(Comisión de la Verdad y Reconciliación) 가센데로루미노소와뚜빡아마루혁명운동(MRTA:
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 145 Movimiento Revolucionario Túpac Amaru) 뿐만아니라군의인권유린 사례도조사대상에포함시킨것도그때문이다. 2003년제출된진실화해위원회의최종보고서에따르면 1980-2000 년사이 69,280명이사망했으며희생자의무려 70% 가량이원주민이 었다( 진실화해위원회최종보고서 2003). 그럼에도불구하고특기할 만한원주민운동이없었던이유가바로센데로루미노소와군이야 기한극단적폭력때문인것이다. 원주민공동체가해체직전에이 를정도로심각한타격을받고 두려움의문화 (cultura del miedo) 가 확산되는상황에서원주민운동의공간을모색할수있을여력은없 었다. 1985-1990년사이국제기구와시민단체들이센데로루미노소 문제에관심을기울였지만이는인권차원의접근이었지원주민문 제에대한관심은아니었다. 그나마후지모리정권때는국제적인 지원마저거의끊겼다 (Quinteros 2003, 258-259). 애초에센데로루미노소의강령에는종족적 언어적 문화적차 이에대한언급이단한줄도존재하지않았다 (Degregori 2003, 215). 페루가안고있는제반문제를오직계급문제로바라보았던것이다. 이에맞서후지모리정권은오직국가안보차원에서센데로루미노 소문제에접근했다. 1992년후지모리가친위쿠데타를일으키면서 테러리즘근절을첫번째목표로삼았던것이그좋은예이다. 이를 테면 이념 과 국가안보 라는근대의문제설정이지배적인상황이었 던것이다. 따라서다문화주의나문화다양성같은탈근대적인이슈 가부상되기는쉽지않았다. 아마도론다스깜뻬시나스(Rondas Campesinas) 라고부르는농민자 치조직이걸어온길이이런상황을단적으로보여주는예일것이다. 론다스깜뻬시나스는벨라스꼬의농업개혁이한계를드러내고, 전 세계적인석유위기의여파가페루경제를위기로몰아가고, 벨라스 꼬의뒤를이은베르무데스대통령 (Francisco Morales Bermúdez, 1975-1980 재임) 이개혁을후퇴시킨데다가경제위기를타개하기위 해 IMF 처방을받아들인시점인 1976년말에안데스북부에서처음 생겨났다. 이조직은처음에는방범대역할을했다. 극빈층이늘어나
146 우석균 면서좀도둑이기승을부리자전체주민회의를거쳐론다스깜뻬시 나스를조직하여자체적인경비에나선것이다. 론다스깜뻬시나스 는치안문제를해결하면서위상이높아져나중에는마을의대소사 를챙기고, 지방자치단체의역할을대신하고, 국가와현안을의논하 는단계에이르렀다(Yrigoyen Fajardo 2002, 162). 센데로루미노소의 활동이후주민들의생존권까지위협받게되면서론다스깜뻬시나스 는외형적으로는더욱급격히성장한다. 센데로루미노소의세력이 강했던아뿌리막(Apurímac), 아야꾸초, 왕까벨리까(Huancavelica), 후 닌(Junín) 4개주만해도 3,500개의마을에서론다스깜뻬시나스가조 직되었을정도이다(Starn 2003, 137). 론다스깜뻬시나스의급성장에 는정부와군이센데로루미노소에효과적으로대응하기위해이들 을필요로했다는점도크게작용했다. 이미알란가르시아(Alan García, 1985-1990 재임) 정권에서론다스깜뻬시나스를활용하기시 작했고, 후지모리정권(1990-2000 재임) 때인 1991년에는정부가이 들에게무기를대거지급하기까지했다. 이런정책은센데로루미노 소퇴치에분명효과를보았다. 더구나센데로루미노소의극단적 폭력과군의강경대응으로해체되어가던안데스의지역공동체가론 다스깜뻬시나스를통해다시조직됨으로써안데스주민이행위자 (agency) 가되는탈근대적인시민사회로나아갈가능성을보여주었 다. 7) 페루안데스에도중앙아메리카의사례처럼풀뿌리민주주의가 정착하고원주민운동으로도발전할수있을토양이형성된것이다. 게다가때맞춰서페루도 1993년개헌과정에서여타라틴아메리카 15 개국처럼다문화주의적요소를첨가해문화다양성과원주민들의 관습법을어느정도인정하였다 (Yrigoyen Fajardo 2002, 164-167). 그러나중립적인인사들이협조하지않는다는이유로빈번히살해 되는현실에서(Gomes Pinto 2005, 64-65) 론다스깜뻬시나스가자율 적인공간을열어가는것은불가능했다. 특히후지모리정권에서테 러퇴치를명분으로론다스깜뻬시나스를적극적으로활용하면서자 율성이크게훼손된다. 정부는회유와협박을적절히병행하여론다 7) 론다스깜뻬시나스의공헌에대한자세한논의는 Starn(2003, 154-156) 참조.
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 147 스깜뻬시나스를아예군통제하에두었다. 1992년아비마엘구스만 이체포되어센데로루미노소의위협이크게줄어들었음에도이런 상황은지속되었다. 후지모리정권이선거에서표를얻고신자유주 의정책을관철시키는수단으로론다스깜뻬시나스를활용하고자계 속군통제하에두었기때문이다. 론다스깜뻬시나스가군의하부조 직화되면서각지방의주둔군이나행정기관이이를노동력착취의 도구나부패파트너로활용하는일도잦아졌다. 심지어군이나지역 의실력자가사실상론다스깜뻬시나스를접수하는일도발생할정 도였다. 이과정에서협력을하지않는이들은센데로루미노소의 협력자로지목되거나사적형벌을이유로탄압을받았다. 8) 이런일 들이발생하면서군과민의화해분위기가사라지고또다른형태의 폭력이야기된것도문제지만론다스깜뻬시나스자체의변질을가 져왔다는것이더큰문제이다. 과잉방어로폭력의악순환의한고 리역할을하기도하고, 남성만무기를잡고순찰을하면서여성피 해가발생하고, 주민들의의견보다군이나지역실력자의의견이우 선시되고, 일부지도자는자신의권력강화를위해론다스깜뻬시나 스조직을이용하고군이나지방관료심지어마약조직이나혁명 단체와결탁하여부패를저지르기도했다. 9) 비록진실화해위원회가 1980-2000 년사이의폭력에대해혁명적좌파에더큰책임을묻고 있지만군통제하의론다스깜뻬시나스의문제점도지적한것도 (Gomes Pinto 2005, 64-65) 이때문이다. 론다스깜뻬시나스의구성원 상당수가원주민이라는점을고려하면근대적문제설정이원주민운 동의활성화에커다란장애물이되었던셈이다. 8) 1993년페루헌법이관습법을인정했음에도불구하고사법부의저항으로관습법이재판에서실제로인정받기는힘들었다. 따라서론다스깜뻬시나스가관습법에따라특정인에게형벌을내리는행위는사적형벌로간주되어법의처벌을받을수밖에없었다 (Yrigoyen Fajardo 2002, 171-174). 9) 이상론다스깜뻬시나스의내부적문제점및본문에서언급한군통제하에들어가면서생긴문제점등에대해서는 Starn(2003, 149-152) 과 Yrigoyen Fajardo(2002, 170-171) 참조.
148 우석균 Ⅲ.3. 원주민정체성의혼란 센데로루미노소의봉기가야기한일련의상황외에도페루원주 민운동의활성화를제약하는내적인요인이있었다. 원주민정체성 자체가혼란스러워종족의정치(política étnica) 로수렴되기쉽지않았 다는점이다. 이는복잡다단한페루현실에서비롯되었다. 1990년대 선에서무명이었던후지모리가당선된사례가좋은예이다. 그의당 선은강력한후보였던바르가스요사와지지기반이겹치지않은덕 분이다. 후지모리가 촐로, 10) 지방, 비공식부문노동자의지지를받 았다면, 바르가스요사는백인, 리마, 중상류층이선호했다(Cotler 2005, 19). 원주민들은 촐로, 지방, 비공식부문노동자 의중하나 혹은다수가원주민의이해를대변하는범주였다. 하지만기권표가 많았다는점을고려하면원주민이그어느범주에도동질감을느끼 지못하는경우도많았다는추론이가능하다. 아무튼선거를통해 표면적으로드러난결과만보아도원주민문제가단순히종족의문 제가아니라종족적 지역적 사회적문제를가로지르는문제임을 알수있다. 따라서원주민들의여러가지요구가종족의정치한가 지로수렴되기는쉽지않은일이었다. 특히원주민들스스로가자신 을원주민으로규정하기보다 농민 혹은 안데스인 으로규정하는 경우가많다. 또한오랜문화적접촉과근대화과정에서의대규모 이주등으로원주민정체성자체가많은변화를가져왔다. 원주민들이스스로를농민으로규정하는경향은계급정체성이원 주민정체성에혼란을초래한경우이다. 센데로루미노소식의계급 의정치가원주민들의외부에서일방적으로부과된것이아니라원 주민스스로도근대식문제설정에경도되어있는것이다. 이런현상 은역사적으로볼때원주민문제가경제적문제라는인식이원주민 주의의중요한한축을형성해왔기때문에일어났다. 원주민주의 10) 촐로 는다음과같이여러가지뜻을지니고있다: 1) 메스띠소, 2) 메스띠소중원주민용모가많이남아있는사람, 3) 고유의문화정체성이나삶의양식을상실한원주민
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 149 태동기에이미곤살레스쁘라다가원주민문제가교육문제, 즉계몽 의문제가아니라경제적 사회적문제임을지적했고 (González Prada s/f, 308), 1920 년대에마리아떼기도원주민문제가경제적문제, 특히 토지문제라고주장하면서(Mariátegui 1987, 50) 좌파와원주민의제휴 가시작되었다. 이런전통하에서원주민들은차츰원주민정체성보 다는계급정체성을우선시하게되었다. 가령, 1959-1962년꾸스꼬 일대에서토지점거를주도한우고블랑꼬(Hugo Blanco) 는원주민혁 명이아닌농민혁명을주창했어도원주민들의지지를이끌어낼수 있었다(Klarén 2004, 382-383). 특히인디오의날(Día del Indio) 을농 민의날(Día del Campesino) 로바꾼벨라스꼬정권에서계급정체성 은원주민정체성보다확실한우위를점하게된다. 물론우고블랑꼬에서벨라스꼬에이르는기간동안에원주민들이 계급정체성을띠는것은쿠바혁명이후의시대적분위기에크게영 향을받은것이며, 라틴아메리카전반적으로이미 1980년대부터퇴 조하기시작하였다. 하지만안데스의뿌리깊은빈곤때문에원주민 들이계급정체성에다시경도될가능성은늘잠복해있다. 2003년 세계은행보고서에따르면절반이상의안데스주민이극빈층으로 분류될정도이기때문이다 (Adrianzén 2005, 109). 11) 여기서빈곤이원주민에게만해당되는것이아니라안데스전반적 인현상이라는점을주목할필요가있다. 페루안데스중남부와남 부의경우는에콰도르안데스, 페루북부안데스, 태평양연안등의 타지역보다농업생산성이낮아서(Golte 2004, 288-291) 역사적으로볼 때식민시대부터가난한지역이었다. 게다가근대화과정을거치면 서페루안데스는더욱낙후되었다. 근대화의원천이었던초석, 구아 노(guano), 수산업은안데스지역과사실상무관했다. 2차세계대전 이후의전세계적인경기호조나후지모리의신자유주의도입도해 안과안데스의격차를더욱심화시켰을뿐이다. 12) 이러한불균등발 11) 이러한극도의빈곤이원주민공동체를해체시켜문화다양성자체를말살할가능성까지우려되는상황이다 (Degregori 2003, 220). 12) 1961년통계에따르면 1인당국민소득이리마가 870달러인데비해페루남부안데스는 280 달러에불과할정도였다(Klarén 2004, 393-394). 심지어벨라스꼬의농업개혁
150 우석균 전으로인해일찍부터 두개의페루 가존재한다는인식이생겨났 다. 곤살레스쁘라다나마리아떼기의예에서알수있듯이원주민 대다수가안데스에거주하는현실에서불균등발전문제는자연스럽 게원주민주의와연계될수밖에없었고 (González Prada 1979, 73; Mariátegui 1987, 204), 안데스주민들이느끼는상대적박탈감이안 데스성(andinidad) 이라는범주의지역정체성을형성하면서때때로 원주민정체성의혼란을초래하게된다. 안데스주민들중에서자신 을 원주민 이아닌 안데스인(andino) 으로규정하는경우가많기때 문이다. 가령, 센데로루미노소가극단적인혁명노선을천명했는데도 초기에아야꾸초인들의지지를얻을수있었던것은오직와망가대 학만이유일한 산업 역할을하던지역적낙후성과13) 중앙정부가아 야꾸초주에대한예산배정에인색하다는반리마정서가크게작용 했다(Klarén 2004, 444-447). 이러한정서는센데로루미노소로막대 한피해를본뒤에도사라지지않았다. 가령, 진실화해위원회가구성 될때아야꾸초주민들의강력한요구사항중하나가리마인들로만 위원을구성하면안된다는것이었다 (Quinteros 2003, 262). 계급의정치나안데스성보다원주민운동의토대를취약하게하는 것은문화적접촉과이주이다. 원주민들은정복후수백년에걸쳐 외래문화와접촉해왔기때문에그들의정체성도변화할수밖에없 었다. 가령, 잉카시대의혈족- 경제공동체인아이유(ayllu) 를찾아나 선야심찬기획연구로유명한 1957 년의께로(Q'ero) 탐험은기대와는 달리께로공동체가식민시대에이미그성격이완전히변질되었다 는결과를얻었다(Pajuelo 2005, 141-412). 원주민정체성은근대화과 정에서더욱급격한변화를겪었다. 식민시대와는달리대규모이 주가촉발되었다는점이원주민정체성변화에결정적인영향을끼 친요인중하나였다. 대규모이주는리마와중부안데스를잇는도 도안데스지역이해안지대에비해부진했다. 농업개혁의수혜를입은이들은대략전체농민의 1/3~1/4 정도로추산되는데, 원주민인구가많은안데스는이평균치에크게못미쳤다고한다(Klarén 2004, 432). 후지모리시대안데스지역에극빈층이늘어난것에서는앞에서이미언급하였다. 13) 와망가 는 아야꾸초 의옛이름이며, 아비마엘구스만이이대학에서교수로재직하며센데로루미노소를조직했다.
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 151 로가건설된직후인 1930 년대부터이다. 오드리아정권(Manuel Odría, 1948-1956 재임) 때는 뿌에블로호벤(Pueblo Joven) 이라고부르는빈 민가가리마변두리에우후죽순처럼들어서기시작했을정도이다. 이런변화로인해 1960 년대아니발끼하노(Aníbal Quijano) 는페루전 체가촐로화(cholificación) 되었다고규정했다(Carillo 2005, 197). 해안/ 안데스, 끄리오요/ 원주민의대립구도가무의미해졌음을주장한것이 다. 근대화는안데스도변화시켰다. 아르게다스는이미 1950년대에 왕까요(Huancayo) 지방의만따로계곡(Valle del Mantaro) 의삶의양 식과원주민정체성이근대화에발맞춰변화하고있다는일련의연 구를내놓았다(Arguedas 1987, 9-79). 이러한변화가안데스의지역감 정이나빈곤을해소하는데의미있는역할을하지는못했지만, 이 처럼원주민들중상당수가도시민이되고근대화와세계화를거치 면서농촌지역까지삶의양식이급격히변화한상황에서과연원주 민운동이나원주민개발모델등이유효한지하는근본적인질문이 제기될수밖에없다 (Sieder 2002, 13-14). Ⅳ. 내안의다양한우리 원주민정체성이계급, 안데스성, 정체성변화등에의해희석되어 원주민운동의발현이힘든상황에서도 2001년원주민대통령인똘레 도집권을계기로문화다양성요구가분출한다. 정확히말하자면똘 레도의등장보다는 2000 년후지모리의퇴장이더큰역할을하였다. 그의퇴장이페루에서마침내근대적문제설정이폐기되고탈근대적 인의제가본격적으로논의되는전환점이되었기때문이다. 14) 아무 14) 사실변화의조짐은 1980 년대부터있었다. 문화다양성, 환경, 지속가능한발전, 사회화, 상호문화성등이전세계적인의제로떠오르면서페루에도이에대한관심이증가하기시작했다(Degregori 2005, 52-53). 1980년대에는시민단체들도급격히증가하여이런의제들을토의할공간을조금씩열어가고있었다. 1988년이미 218개에달한시민단체는후지모리정권때인 1996년에는 900 개까지늘어났다(Ávila Molero 2005, 429). 테러근절을명분으로한후지모리의억압적인정치가탈근대적인의제들의활발한논의에커다란제약이되었을뿐, 논의자체가존재하지않았던것은
152 우석균 튼똘레도시대에사회각계각층의탈근대적인요구사항이봇물처럼 쏟아지는가운데원주민운동도활성화되었다. 2001년정부주도로 설립된 CONAPA(Comisión Nacional de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afro-Peruanos) 는비록부패와대표성문제로 2004년활동을중단 하지만, 원주민문제가국가적의제로격상되었음을보여준사례이 다. 이에따라의미있는원주민운동이페루에는존재하지않는다는 기존시각이설득력을잃기시작했다. 1997년조직된원주민단체인 COPPIP(Conferencia Permanente de los Pueblos Indígenas del Perú) 가 그런시각을반박하는것은물론이고 (COPPIP 2003), 15) 이단체나 1998년부터활동한 CONACAMI(Coordinador Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería) 가원주민들이자발적으로참여하여 전국적 국제적네트워크를구축해나가고있다는점을들어기존 시각을반박한주장이(Lucero y García Sarah 2006) 공감대를형성하 기시작하고있다. 페루에도의미있는원주민운동이생겨난것은대단히긍정적으로 평가해야겠지만이에대한우려도증폭되고있다. 가령, 미국국가정 보위원회(NIC) 가향후 15년동안의세계를예측한보고서 ꡔ세계의미 래지도 ꡕ( Mapping the Global Future: Report of the National Intelligence Council's 2020 Project, 2004) 에동조하는의견이기는하지만안데스 국가들의통치가능성(governability) 에대한회의는(Cotler 2005, 3-4) 1990 년대부터임기를채운대통령이손에꼽을지경인에콰도르와 볼리비아의사례에비추어보면전혀근거없는우려가아니다. 더구 나 2006 년페루대선에서한때당선이유력시되던우말라(Ollanta Humala) 가볼리비아의끼스뻬(Felipe Quispe) 처럼유럽계백인축출을 주장하는원주민운동노선을천명한일은나치즘과다를바없는역 인종주의라는비판을자아내기충분했다(Radu 2005). 때로는원주민 들이말하는다문화주의나상호문화성혹은문화다양성등이보편적 인용법과다르게사용되는사례도발견할수있다. 가령, 제헌의회 아니다. 15) COPPIP는 2006년 CONAIP(Confederación de Nacionalidades Indígenas del Perú) 로개명함.
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 153 소집을강력하게주장하는멘디빌의경우가그렇다. 그는페루가다 인종, 다문화, 다언어등의원칙이존중되는개헌이필요하다고주장 한다. 그러나그는안데스주민을 인디오 가아닌 안디노 로규정하 고, 페루가해안과안데스가대립하는국가가아니라안데스국가이 며, 따라서개헌을거쳐안데스연방공화국(República Federal Andina) 으로거듭나야한다는모순된주장을펼친다 (Mendívil 2003). 이러한문화적게토화현상은다문화주의에입각한차이의정치가 새로운갈등의씨앗이되고있음을보여주고있다. 따라서다문화주 의를보완하거나넘어서는개념을모색할필요가있다. 어차피계층 적 종족적 지역적문제가복잡하게얽혀있어무엇이진정한원주 민문제인지가늠하기힘들고, 원주민들도하나의정체성이아닌복 합적인정체성을동시에가질수있는페루현실에서다문화주의는 궁극적인지향점이될수없기때문에더욱그렇다. 그래서페루일각에서는다문화주의대신상호문화주의를대안으 로제시하기도한다(Degregori 2005, 58-62). 문화다양성협약이통과되 기까지다문화주의에서상호문화주의로이론적틀이전환되었다는 점을고려하면상호문화주의에대한관심자체는새삼스러울것이 없다. 문제는페루현실에서상호문화주의가적합한가하는것이다. 경제적 정치적 사회적격차가큰집단끼리민주적이고평등한교 류가쉽지않다는점이나, 교류 에대한강조는결국모든장벽을 무너뜨리고자하는초국적자본의이해에부응하는것이라는점을 들어상호문화주의를비판하는시각이존재하기때문이다. 인류학자로상호문화주의의옹호자인데그레고리는 내안의다양 한우리(un Nosotros diverso) 라는개념을내세워상호문화주의에대 한비판을극복하고자한다. 그는인류학이타자와의관계설정문제 가중요한과제였던서구팽창기의산물이고, 제국주의적시선과 선 량한야만인 개념을지닌낭만주의적시선이크게보아타자에대 한두가지태도라고규정한다(Degregori 2005, 21-22). 그에따르면 서구인류학과라틴아메리카인류학의근본적인차이는전자가주로 타자를연구대상으로삼는데반해, 후자는자기자신을연구대상으
154 우석균 로삼는다는점이다. 라틴아메리카인류학자가자기자신을연구대 상으로한다고해서, 이것이곧자신의문화를연구대상으로삼는다 는것을의미하지않는다(Degregori 2005, 23). 가령, 원주민을연구 대상으로삼은라틴아메리카끄리오요인류학자의경우타자의문화 를연구하는것이기때문이다. 결국, 데그레고리에따르면라틴아메 리카인류학은자기나라속의타자(el Otro del propio país) 를연구하 는학문이다 (Degregori 2005, 23). 서구의타자는외부에존재하는데반해라틴아메리카의타자는 내부에존재한다는사실은무엇을의미할까? 데그레고리는식민시대 메스띠소예수회신부인프란시스꼬데아빌라 (Francisco de Ávila, 1573-1647) 의예를들어설명한다. 그는우상숭배를가차없이단죄 하면서도와로치리(Huarochirí) 지방의 이교도 신화를애정을가지 고수집하였다. 혐오(horror) 와 매혹(fascinación)' 이교차하는태도를 보인셈이다(Degregori 2005, 27). 이는한편으로는아빌라가제국주 의적시선과낭만주의적시선을동시에지녔다고해석할수있다. 이때, 주체는아빌라신부이며와로치리는아빌라신부에의해수동 적으로묘사되고정의되는객체에불과하다. 즉, 와로치리는아빌라 신부의시선에따라철저히타자화되고있는것이다. 하지만또다 른해석이가능하다. 아빌라의내면에자기자신에대한경멸과자 긍심이동시에존재한다는해석이다. 이때아빌라신부는자기자신 을타자화시키기도하고주체화시키기도한다. 타자가주체의외부 가아닌내부에존재할때주체와타자를엄격하게구분하는근대적 주체개념의존립기반이흔들리기시작하는것을알수있다. 데그레고리가말하는 내안의다양한우리 는모든페루인이다 단일주체로정의되기힘들다는이러한인식에서출발하여하나의주 체안에다양한정체성이존재할수밖에없는페루의특수한현실을 인정할것을요구하는개념이다. 종족, 계급, 지역등여러범주가개 입하여생기는복잡다단한정체성을 혼란 이라고보지말고수용할 것을촉구하고있는것이다. 다중정체성은다문화주의가빠질수 있는함정인문화적게토화를방지할수있다. 또한집단간의대등
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 155 한교류여부가쟁점이될수밖에없는상호문화주의를보완하는것 이다. 교류가주체의외부에서만이루어지는것이아니라내부에서 도이루어지고있다고주장하고있기때문이다. 데그레고리는 내안의다양한우리 라는정체성을지닌대표적인 인물로원주민주의를대표하는소설가이자인류학자인아르게다스 를꼽는다. 백인과원주민, 해안과안데스, 스페인어와께추아어등 두세계의가교역할을한아르게다스의이력과자신의정체성을 근대적인께추아인(un individuo quechua moderno), 기독교어와인디 오어, 스페인어와께추아어를동시에자랑스럽게말하는행복한페 루인이라고규정하고있는아르게다스의인식을높이산것이다 (Degregori 2005, 45). 16) 내안의다양한우리 는아직까지는하나의제안에불과하다. 원 주민의뿌리깊은소외감이계층간갈등과안데스주민의지역감정 과결합하여원주민운동이급진화하여결과적으로센데로루미노소 가저지른오류, 즉소수가다수의인권을유린하는오류를답습하 지않을까하는우려에서출발한진지한고민일뿐이다. 내안의다 양한우리 는식민지배자와피식민자의문화적충돌및융화라는역 사적사실및근대화과정을거치면서가속화된이주와문화적혼합 이라는사회현상을고려하여페루현실에맞는상호문화주의를추 구한다는점에서는분명히장점이있다. 하지만 우리, 즉모든페루 16) 아르게다스는 1964 년장편소설 ꡔ모든피ꡕTodas ( las sangres) 를출간한다. 이작품은렌돈윌까라는의식있는원주민지도자를통해서강력한원주민운동의탄생과종족의정치의가능성을예고하였다. 하지만당시에는그의혜안이빛을보지못했다. 1965년이소설에대한라운드테이블에서페루의사회과학자들은도시화가진전되는상황에서원주민운동이나종족의정치가가능할지의구심을표명했다 (VV. AA. 1985). ꡔ모든피ꡕ의등장인물들중에서논란거리가된또다른인물은돈브루노 (Don Bruno) 이다. 미스띠(misti: 페루안데스에서주로백인을지칭하는용어이지만때로는백인처럼우월적사회적지위를지니고있는메스띠소를지칭하기도함) 이면서도원주민들과안데스세계관을공유하고친원주민성향을지닌인물이다. 반대로렌돈윌까는원주민이지만리마이주경험을통해페루의복합적인현실을깨닫는인물로재탄생한다. 돈브루노와렌돈윌까의복합적인정체성은상호문화주의나데그레고리의 내안의다양한우리 라는개념과도부합된다. 1969년사망이후잊혀져가던아르게다스가 1980년대부터다시서서히각광을받게된것은그가삐니야의지적처럼(Pinilla 1999, 308-310) 여러문화의수렴이가능한문화다양성가능성을천착했기때문이다.
156 우석균 인이자신의정체성이복합적이라는것을자각해야한다는점은매 우이상적인요구라는문제점이있다. 더구나데그레고리가요구하 는대로통시성( 역사적배경) 과공시성( 사회적현실) 을동시에고민 해야한다는점은페루원주민운동이지닌딜레마가만만치않다는 점을시사한다. Ⅴ. 결론 리고베르따멘추나사빠띠스따민족해방군의활동은라틴아메리 카원주민들에게고무적인일이었을뿐만아니라전세계적으로도이 들의인권에대한관심을촉발시켰다. 원주민들에게압도적으로불 평등한현실속에서그들이생존권을보장받고문화다양성을인정받 기위해서는국가가적극적인다문화주의정책을펼쳐정치적 경제 적 사회적불평등을해소하는것이그첫걸음이되어야할것이다. 그리고이러한정책을수립, 시행하기위해서는지속적인문제제기 를할역량을갖춘원주민운동의존재가불가피하다. 그러나다문화주의에도가장온건적인수준에서가장급진적인수 준까지여러가지유형이있다( 정갑영외 2004, 15-16). 그리고라틴 아메리카의원주민국가들이대체로수많은종족으로구성되어있다 보니원주민운동도여러갈래가있고그중에서는분리독립다원주 의수준의가장급진적인형태의다문화주의를추구하는경우도있 다. 상호문화주의가다문화주의의대안으로떠오를수밖에없는것 은이런맥락에서이다. 물론상호문화주의가문화교류를강조할때원주민들의가장시 급한현안인생존권과문화다양성에대한논의의초점을흐릴지도 모른다는우려는존재한다. 더구나페루처럼센데로루미노소와후 지모리의근대적문제설정이원주민들의다문화적요구를완강하게 제약한국가에서다문화적정책의입안과시행은지속되어야할것이 다. 하지만페루에서원주민운동이활성화된지불과 10년남짓되
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 157 었을뿐인데벌써우말라처럼나치즘적인종주의를표방하여보편적 인권과충돌하고원주민운동의순수성을훼손하는사례가발생하였 다. 그렇다면 내안의다양한우리 같은류의고민, 즉문화다양성 을내면화시킨새로운주체가주도하는사회운동으로원주민운동을 발전시키려는고민이없이는원주민운동의순수성과지속성은보장 받기힘들것이다. Abstract En el Perú, el movimiento indígena no era tan activo como en otros países latinoamericanos con significativa población indígena, lo cual se debió principalmente al ambiente violento engendrado por Sendero Luminoso y el régimen de Fujimori. Pero existen otros motivos que impidieron el surgimiento del movimiento indígena: los indígenas mismos no querían identificarse como indígenas recurriendo a otras categorías de identidad como campesino' y andino'; además, a causa de un largo contacto con culturas foráneas y de constantes inmigraciones hacia la costa en el proceso de modernización y globalización, la identidad de los indígenas ha sufrido trasformaciones tanto que ha llegado a ser una categoría difícil de definir. Pese a estas circunstancias, el movimiento indígena se ha activado a partir de fines de los 90. Gracias a ello, hoy en día mucha gente está consciente de la necesidad de políticas multiculturales para garantizar derechos humanos de los indígenas. Pero el movimiento indígnea a veces comete el error de encaminarse al aislamiento cultural, lo cual exige un nuevo concepto que corrija o supere el multiculturalismo. El interculturalismo, que es la base de la Convención sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales adoptada por UNESCO, llamó atención de varios activistas en relación con el indigenismo peruano. Y un Nosotros diverso' de Carlos Iván Degregori es un concepto elaborado a partir del
158 우석균 interculturalismo. Degregori insiste en la necesidad de un sujeto consciente de que en el contexto del Perú toda la gente tiene identidades diversas dentro de sí mismo. Key Words: Derechos humanos, Indígena, Perú, Andes, un Nosotros diverso / 인 권, 원주민, 페루, 안데스, 내안의다양한우리 논문투고일자 : 2007. 02. 02 심사완료일자 : 2007. 02. 13 게재확정일자 : 2007. 02. 20
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 159 참고문헌 김광억(1998), 다문화주의의시각, in 유네스코한국위원회기획한 상진편 ꡔ현대사회와인권ꡕ, 나남, pp. 75-83. 김기현(2005), 라틴아메리카원주민인권: 문화적다양성의지향, 라틴아메리카연구, Vol. 18, No. 3, pp. 85-119. 유네스코 (2005), 문화적표현의다양성보호와증진협약, ( 유네스코한 국위원회옮김 ), http://www.unesco.or.kr/kor/ency/data/culdiv_kor.doc. 유네스코한국위원회엮음(1995), ꡔ인권이란무엇인가- 유네스코와세 계인권선언의발전과역사ꡕ, 오름. 이봉철(2001), ꡔ현대인권사상ꡕ, 아카넷. 마르코마르티니엘로(2002), ꡔ현대사회와다문화주의ꡕ, ( 윤진옮김), 한울. 미셸린이샤이(2005), ꡔ세계인권사상사ꡕ, ( 조효제옮김), 도서출판길. 정갑영외(2004), 문화다양성국제협약대응방안연구, 한국문화관 광정책연구원보고서. 페루진실화해위원회 (2003), Informe final, http://www.cverdad.org.pe/ ifinal/index.php. Adrianzén, Alberto(2005), Institucionalidad, pobreza y política en el Perú, en Ramón Pajuelo y Pablo Sandoval(com.), Globalización y diversidad cultural: una mirada desde América Latina, Lima: Instituto de Estudios Peruanos, pp. 99-112. Aquézolo Castro, Manuel(1987), La polémica del indigenismo, recopilación, 2a ed., Lima: Mosca Azul. Arguedas, José María(1987), Formación de una cultura nacional indoamericana, 4a ed., México D.F.: Siglo XXI. Ávila Molero, Javier(2005), Los dilemas del desarrollo: antropología y promoción en el Perú, en Carlos Iván Degregori(ed.), No hay país más diverso. Compendio de antropología peruana, 1a reimpresión, Lima: Pontificia Universidad Católica del
160 우석균 Perú/Universidad del Pacífico/Instituto de Estudios Peruanos, pp. 413-442. Bennett, Tony et al.(2005), New Keywords: A revised vocabulary of Culture and Society, Malden, MA: Blackwell Publishing. Carrillo, Hugo(2005), La dimensión étnica de la desigualdad en el Perú, en Eduardo Toche(com.), La desigualdad en el Perú: situación y perspectivas, Lima: Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo, pp. 161-201. COPPIP(Conferencia Permanente de los Pueblos Indígenas del Perú)(2003), Quién dice que no hay movimiento indígena en el Perú?, http://www.quechuanetwork.org/news_template.cfm?news_id =1105&lang=q. Cotler, Julio(2005), Bolivia-Ecuador-Perú, 2003-2004: tempestad en los Andes?, Real Instituto Elcano, Documento de Trabajo(DT) 51/2005, pp. 1-26. Degregori, Carlos Iván(2003), Perú: identidad, nación y diversidad cultural, en Patricia Oliart(ed.), Territorio, cultura e historia, Lima: Cooperación Alemana al Desarrollo/Prom Perú/Instituto de Estudios Peruanos, pp. 212-228. (2005), Panorama de la antropología en el Perú, en Carlos Iván Degregori(ed.), No hay país más diverso. Compendio de antropología peruana, 1a reimpresión, Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú/Universidad del Pacífico/Instituto de Estudios Peruanos, pp. 20-73. Golte, Jürgen(2004), El desarrollo de las culturas andinas a partir de su inclusión al Sistema Mundial Moderno' y de la Globalización, en Ramón Pajuelo y Pablo Sandoval(com.), Globalización y diversidad cultural: una mirada desde América Latina, Lima: Instituto de Estudios Peruanos, pp. 282-301. Gomes Pinto, Vitor(2005), Guerra en los Andes, Quito: Ediciones
내안의다양한우리 : 페루안데스와인권 161 Abya-Yala. González Manrique, Luis Esteban(2005), Ethno-nationalism': new interethnic tensions in Latin America, Real Instituto Elcano, Area: Latin America-ARI, No. 59, pp. 1-8. González Prada, Manuel(1979), Discurso en el Politeama, in Manuel González Prada, Páginas libres, Lima: Editorial Universo, pp. 70-77. (s/f), Nuestros indios, in Manuel González Prada, Horas de lucha, Lima: Lima S.A., pp. 287-309. Klarén, Peter F.(2004), Nación y sociedad en la historia del Perú, Lima: Instituto de Estudios Peruanos. König, Hans-Joachim(ed.)(1998), El indio como sujeto y objeto de la historia latinoamericana. Pasado y presente, Frankfurt: Vervuert. Kymlicka, Will(1996), Ciudadanía multicultural, Barcelona: Paidós. Lucero, José Antonio y María Elena García Sarah(2006), Reflexiones sobre la autenticidad indígena, los movimientos sociales y el trabajo de campo en el Perú contemporáneo, http://antropologicas. wordpress.com/2006/12/29/. Mariátegui, José Carlos(1987), 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, 49a ed., Lima: Amauta. Mendívil, José(2003), En qué nación queremos vivir los peruanos del siglo XXI?, Lima: Universidad Ricardo Palma. Pajuelo, Ramón(2005), Imágenes de la comunidad. Indígenas, campesinos y antropólogos en el Perú, en Ludwig Huber(ed.), Ayacucho: centralismo y descentralización, Lima: Instituto de Estudios Peruanos, pp. 123-179. Pinilla, Carmen María(1999), Tradición y universalidad en José María Arguedas, en Carlos Iván Degregori y Gonzalo Portocarrero(eds.), Cultura y Globalización, Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú/Universidad del Pacífico/Instituto
162 우석균 de Estudios Peruanos, pp. 307-324. Quinteros, Enver(2003), Ayacucho: transición democrática y la Comisión de la Verdad y Reconciliación, en Ludwig Huber(ed.), Ayacucho: centralismo y descentralización, Lima: Instituto de Estudios Peruanos, pp. 251-265. Radu, Muchael(2005), Andean Storm Troopers, http://www.frontpagemag.com/ Articles/ReadArticle.asp?ID=16843. Sieder, Rachel(2002), Introduction, in Rachel Sieder(ed.), Multiculturalism in Latin America: Indigenous Rights, Diversity and Democracy, Hampshire: Palgrave, pp. 1-23. Starn, Orin(2003), Villagers at Arms: War and Counterrevolution in the Central-South Andes, in Erick D. Langer and Elena Muñoz(eds.), Contemporary Indigenous Movements in Latin America, Wilmington, DE: Scholarly Resources Inc., pp. 135-167. Vargas Llosa, Mario(2004), La utopía arcaica: José María Arguedas y las ficciones del indigenismo, 2a reimpresión, México D.F.: Fondo de Cultura Económica. VV. AA.(1985), Mesa redonda sobre Todas las sangres, Lima: Instituto de Estudios Peruanos. Yrigoyen Fajardo, Raquel(2002), Peru: Pluralist Constitution, Monist Judiciary- A Post-Reform Assessment, in Rachel Sieder(ed.), Multiculturalism in Latin America: Indigenous Rights, Diversity and Democracy, New York: Palgrave Macmillan, pp. 157-183.