[ 인터넷전자상거래연구 ] 제 18 권제 3 호 2018 년 6 월, pp. 41~69 한국인터넷전자상거래학회 핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 Business Ecosystem Strategies of Information Technology Firms in Fintech 1) 유현선 * Hyun-Sun Ryu Abstract The purpose of this study is to investigate various types of Fintech business models and their strategies in Fintech business ecosystems. To examine Fintech business models, this study adopted four types of platform business models (i.e., a platform coalition and a meta-platform, a two-side platform, and a value-chain platform) based on a platform business framework. This study presents detailed analyses of these four platform businesses focusing on the cases of Fintech service: 8 percent P2P lending as an example of two-side platform, NaverPay for platform coalition, Samsung Pay for meta-platform and Finc credit assessment service for value-chain platform. The results show different governance structure in the platform and service flows across each Fintech platform business model. To identify the ecosystem strategy of each platform business, this study then develops four Fintech ecosystem strategies (i.e., traditional supporter, convenient enabler, innovative supporter, and service innovator) based on three key characteristics (i.e., complexity of configuration, innovativeness, customer interaction). Consequently, this study highlights which alignment between Fintech platform business and ecosystem strategy is valuable. The results of this study are as follows: a service innovator strategy includes P2P lending and cloud funding; a convenient enabler is suitable to payment and remittance, personal finance and internet banking; a innovative supporter is fitted to financial software and data analysis. Key Words : Fintech, Business Ecosystems, Platform business, Ecosystem Strategy, Information Technology 논문접수일 : 2018 년 3 월 14 일, 2 차수정일 : 2018 년 5 월 6 일, 게재확정일 : 2018 년 5 월 18 일. 본연구는과학기술정보통신부및정보통신기술진흥센터의 SW 중심대학지원사업 (2015-0-00914) 과 2015 년대한민국교육부와한국연구재단의지원사업 (NRF-2015S1A5B5A07038758) 의연구결과로수행된연구임. * 성균관대학교소프트웨어대학초빙교수, 주저자및교신저자. - 41 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 Ⅰ. 서론 전세계적으로 IT 금융융합산업인핀테크 (Fin-Tech) 가주요화두가되고있다. 핀테크란금융 (Financial) 과기술 (Technique) 의합성어로, IT와금융의융합을통해서전혀새로운금융상품또는금융서비스를제공하는것을말한다. 해외에서는미국, 유럽등을중심으로핀테크서비스에대한투자가지속적으로증가세를보이고있으며, 특히알리바바, 애플등글로벌 IT사업자들의지급결제시장진출이가속화되면서핀테크산업이빠르게성장될것으로기대되고있다. 세계적인컨설팅회사인 Accenture(2015) 는세계적으로핀테크기업에대한투자금액이 2008~2013 년사이 9.3억달러에서 29.7 억달러로 3배이상증가하였으며추후빠르게성장하여 2018 년 47억달러수준에이를것으로예상, 5배이상의성장을전망하고있다. 또한 Statista (2017) 1) 은핀테크시장규모가 2017 년 3,300 억달러에서 2018 년 4,225 억달러를거쳐 2021 년 6,962 억달러, 2022 년에는 7,929 억달러로증가하여연평균 17% 성장률을보일것이라고전망하였다. 그동안 IT산업과타산업간융합이지속적으로이루어져왔음에도불구하고핀테크가유독주목을받는이유는, 보수성이강한금융산업에서 IT기업을중심으로한주도적인융합이흔치않은일이기때문이며, 핀테크로인해장기간정체되어왔던금융산업에근본적변화가이루어질수있을것이라는기대감때문이다. 핀테크서비스의성장잠재력은 IT를기반으로한핀테크기업이새롭게금융시장에진입하게되면서, 기존참여자인금융기업과새로운참 여자인핀테크기업간경쟁구도뿐아니라상생의기회도함께형성된다는데있다. 물론중국핀테크기업인알리페이의경우금융업면허를획득하여금융기업의경쟁자적인형태로금융산업에진입한경우도존재하나, 대부분의핀테크기업들의경우는기존금융기업과의제휴를통한대리인뱅킹 (agent banking) 의형태로진입하고있다는사실이이에대한사례라고할수있다. 이러한금융서비스대리인의역할속에서 IT기업만의틈새시장이존재하며, 기존금융기업과핀테크기업간의윈-윈전략 (win-win strategy) 이가능하다 (Kapoor et al.,2014). 따라서국내금융기업들도핀테크시장에대응하기위해 IT기업과의제휴를시도하고상품개발을추진하고있으며, 또한네이버, 다음등의 IT 플랫폼업체와인터넷기업들역시핀테크서비스를통해자사의영향력을온라인, 모바일을넘어오프라인까지확대하려하고있다. 이러한산업간융합기조는단일기업만이모든역량을확보할수없는환경변화에기인한다. 단일기업은독자적인운영체제만으로더이상생존이어려우며비즈니스환경은기업간의공생이강조되는환경으로변모하고있다 (Peltoniemi, 2004). 이러한비즈니스환경의변화를효과적으로설명할수있는이론으로비즈니스생태계이론 (business ecosystem) 이있다 (Basole, 2009; Basole et al., 2011). 비즈니스생태계이론은기업의공생을위해생태계내에서가치창출의기반이되는비즈니스플랫폼 (business platform) 구축을강조하며, 산업간경계가불명확하고융합이활발하게이루어지는산업환경을설명하기에적합한이론으로주목받고있다. 비 1) https://www.statista.com/outlook/295/100/fintech/worldwide# - 42 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 즈니스생태계관점에서핀테크산업은 IT기업과금융기업이새로운핀테크서비스창출을위해서로경쟁하면서협력하게된다는점과, 이들기업들은경쟁과협력의상호작용을통해형성되는하나의경제적공동체라는점에서이전에없었던새로운비스니스생태계또는생태시스템을형성하고있다고볼수있다 (Adomavicius et al., 2007; Eisenmann, 2008). 그러나국내의경우핀테크산업은산업초기단계에머무르고있어이에관련된관련주체들과그관계자들간의관계조차정확하게파악되고있지않은실정이다. 따라서국내핀테크산업이경쟁력을가지고국가의성장동력으로도약하기위해서는, 핀테크산업의비즈니스생태계환경에관한분석이이루어질필요가있으며이를바탕으로핀테크생태계전체의공존과번영을위한전략수립이필요하다. 따라서본연구에서는비즈니스생태계관점에서핀테크서비스를제공하는 IT기업들의비즈니스모델을유형화하여특징을분석하고, 핀테크생태계에서경쟁력확보를위한 IT 기업들의전략을도출하고자한다. 본연구전반에서언급되는 IT기업은핀테크서비스를제공하는비금융권핀테크기업을지칭한다. 본연구는다음과같은목적을가지고진행하고자한다. 1 비즈니스생태계관점에서핀테크서비스를제공하는 IT기업들의비즈니스모델유형에는어떤것들이있는가? 2 핀테크비즈니스생태계에서경쟁력확보를위한 IT기업들이전략은무엇인가? 본연구는핀테크생태계에서 IT기업의비즈니스모델을유형화하고각유형의특징을분석함으로써, 핀테크생태계를이해할수있는지식의단초와유용한시사점을제공할수있을것으로보인다. 또한핀테크생태계번영을위한 IT기업의전략개발은핀테크산업을육성하고자하는정부관계자또는실무자들에게실용적인가이드라인이될수있을것이다. Ⅱ. 선행연구 2.1 핀테크서비스 1) 금융소비트렌드의변화기술의발전이세상을빠르게변화시키고있지만, 아이러니하게도금융산업에서그발전속도는빠르지않다. 물론금융업계에서는 ATM, 신용카드, 인터넷뱅킹및최근의모바일뱅킹에이르기까지주요부분에대해디지털화를도입했지만, 산업의특성으로인해금융기관들은여전히많은부분을물리력에기초한 20세기의운영체계및프로세스에의존하고있다. 그러나기존의금융서비스제공자가지닌능력과관계없이금융의패러다임이변화하고있는추세이다. 금융산업에서핀테크가등장하게된배경에는아래와같다. 첫째, 기술과서비스의융합기조가더욱확대되었기때문이다. 기술과서비스가융합되는서비스화 (servictization) 가강화되어전산업으로확대됨에따라여전히많은부분을기존의프로세스에의존하고있는금융산업조차도더이상기술과서비스의융합트렌드를외면하지못하게되었기때문 - 43 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 < 그림 1> 핀테크서비스제공주체의변화 이다. 둘째, 소비자트렌드가온라인에서모바일로변화하였다는점에있다. 기술사용에친숙한디지털네이티브 (digital native) 2) 들은스마트폰이나태블릿 PC 등개인화된모바일기기로정보습득, 업무수행, 사회적관계형성, 여가활용등에대해익숙하며, 특히이들은송금, 결제, 자금운영및관리그리고자금투자등의금융서비스에대해서도모바일을활용하고자하는요구가높아졌기때문이다. 셋째, 현금융서비스에대한불만과불신이다. 진입장벽이높고규제가많은기존금융회사에대한불신이높아지면서대안적인금융서비스에대한소비자들의요구증가하고있다. 금융산업은현재의시스템과프로세스로성장에제한이있을것으로생각하고있으며, 시장성장측면에서혁신을도입해야한다는 공감대가형성되고있다. 마지막으로, 모바일커머스 (mobile commerce) 와모마일시장 (mobile market) 에서글로벌 IT회사의강한위협에있다 (de Meijer & Bye, 2011). 모바일커머스는이커머스 (e-commerce) 와스마트폰이결합된형태라고할수있다. 구글, 애플, 알리페이등글로벌 IT기업들은자신들의사업영역을새로운영역- 금융시장으로확장하고자하고있어, 국내 IT기업및금융기업들의커다란위협이되고있으며핀테크의등장에우리가대응해야하는이유가되고있다. 현재인터넷을넘어모바일을통해언제든지간편하게금융관련서비스를제공받을수있는환경으로변모하고있으며, 금융서비스를제공하는주체역시금융회사에서오프라인 IT기업과온라인 IT기업으로점차확장되 2) 디지털네이티브는 Prensky(2001) 가 2001 년제시한용어로 28 세이하거나디지털기술에둘러싸여성장한세대로, 이들은기술을이해하지않고일상에서쉽게사용하는기구로생각하며사용하는새로운세대 - 44 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 고있다 (< 그림 1> 참조 ). 제도권금융회사의아웃소싱의대상에머무르고있던 IT기업은혁신 (innovation) 을통해온라인과오프라인에서새로운금융서비스 ( 핀테크서비스 ) 를창출하게되었다. 즉, 기존의전통적금융서비스에서 IT의역할은촉진자 (facilitator) 에머물렀다면, 새롭게등장한핀테크서비스에서 IT의역할은혁신자또는파괴자 (innovator 또는 disrupter) 로변모하였다는점이핀테크서비스의가장큰특징이라고할수있다. 이에따라기존과달리금융기업과 IT기업이새로운핀테크서비스창출을위해서로경쟁하면서협력하게된다는점에서비스니스생태계에서이전에없었던새로운 IT기업의역할 이부각되고있다. 2) 핀테크서비스의종류본연구에서는핀테크산업을 IT산업과금융산업이융합되어창출된새로운융합산업, 핀테크서비스는 IT와금융서비스의융합을통해서창출된새로운금융상품또는금융서비스또는서비스를제공하는행위 라고정의한다. 새롭게창출된핀테크서비스는여러기관에서각자의기준에맞추어다양하게분류하고있다. 본연구에서는기존에나와있는핀테크서비스의분류를기반으로 < 표1> 과같이핀테크서비스를 5개의영역으로구분한 종류내용국내사례해외사례 은행및기업금융서비스 결제및송금서비스 대출서비스 개인자산관리서비스 금융 SW 및데이터분석서비스 전통적금융업무를보완하거나대체하기위한온라인기반의은행업무서비스제공 온라인뱅킹, 자산운용, 대출서비스등 고객에게간평하고수수료가저렴한지급결제서비스제공 개인간간편송금, 결제대행, 전자화폐등 투자및대출관련금융서비스를위한온라인기반의다양한도구와플랫폼제공 크라우드펀딩등 개별고객에게정보기술을통해맞춤형금융서비스제공 주식포트폴리오, 개인자산관리등 대량의정형및비정형금융빅데이터를수집및활용 리스크관리, 신용평가, 신용모니터링, 보안등 < 표 1> 핀테크서비스종류 카카오뱅크 (KaKao)( 인터넷은행 ) K 뱅크 (KT)( 인터넷은행 ) 삼성페이, LG 페이, CLIP(KT), 페이나우 (LG 유플러스 ), T 페이 (SKT) SSG Pay, 스마일페이 네이버페이, 카카오페, 페이코 토스 신용담보 : 어니스트펀드, 8 퍼센트, 렛딧, 펀다, 빌리, 머니옥션 동산및부동산담보 : 테라펀딩, 팝펀딩, 키핑펀딩 두나무투자일임맵 (MAP),KB 국민은행케이봇쌤, 하나금융지주핀크 (Finnq) 뉴지스탁젠포트 증권플러스 for 카카오, 프리캡, 트레이드스타 핀테크 앨핀스코어 참고 : CB Insights(2016), Venture Scanner(2016) 종합하여저자가재정리 FidorBank( 인터넷은행 ) 알리페이, 애플페이 ( 결제 ), Stripe( 결제플랫폼 ) Venmo( 지급 ) TransferWise( 해외송금 ) Coinbase( 비트코인 ) Kickstarter( 클라우드펀딩 ) Lending Club(P2P 대출 ) Lufax (P2P 대출 ) Markit ( 금융정보 ) Mint( 개인자산관리 ) Wealthfront( 자산운용 ) TrustCloud ( 신용평가 ) CREDScore ( 신용평가 ) - 45 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 다 (CB Insights, 2016; Venture Scanner, 2016 참고 ). 첫째, 은행및기업금융서비스는기존의금융업무를보다편리하게제공해주는핀테크서비스이다. 전통적인금융업무를보완및대체하기위해온전히온라인또는모바일기반으로만은행업무서비스를제공하는데목적을둔다. 이서비스에는온라인뱅킹, 자산운용, 대출서비스등이해당되며, 국내의경우카카오뱅크와 K뱅크가최초의인터넷은행으로 2017 년모두개장하여현재운영중에있다. 둘째, 결제및송금서비스는소비자가돈을쉽고간편하게지불할수있게해주는대표적인핀테크서비스이다 (Kapoor et al., 2014). 일반소비자서비스면서플랫폼모두를가진페이팔이대표사례다. 페이팔이인수한플랫폼솔루션회사브레인트리, 스트라이프, 신용카드단말기를대체하는스퀘어등도이에속한다. 소비자는물건값을쉽게결제하고, 서비스공급자는결제플랫폼이없어도남이만든것을쉽게사용할수있게돕는다. 국내에서는일반적으로간편결제서비스로불리우고있으며, 스마트제조사를중심으로한삼성페이, LG페이, 이동통신사를중심으로한 CLIP (KT), 페이나우 (LG 유플러스 ), T페이 (SKT), 물류기업을중심으로한 SSG Pay, 스마일페이, 그리고 IT기업을중심으로한네이버페이, 카카오페이, 페이코등이사용되고있다. 간편송금서비스는토스 (Toss), 카카오페이, 페이코, 페이나우, 네이버페이등을중심으로사용되고있다. 셋째, 소비자에게자금을쉽고간편하게빌릴수있도록돕는대출서비스도핀테크서비스이다. 핀테크대출서비스는은행을제치고개인과개인또는개인과기업이직접대출시 장에참여할수있는플랫폼을제공하며, 소액대출을저렴하게제공하고예금보다높은이자율로투자를유치한다. 렌딩클럽이나프로스퍼등이대표적인회사다. 국내에서는 8퍼센트, 렛딧, 펀다, 빌리, 테라펀딩등이있다. 넷째, 소비자의자금운용, 자금계획, 신용관리등을관리해주는개인자산관리서비스이다. 핀테크기업은자산운용플랫폼을통해소비자개인도쉽게자신의취향및투자방향에관한정보를바탕으로맞춤화된자산배분전략을세우고실행할수있는서비스를제공한다. 국내에서는두나무투자일임의모바일자산관리서비스 맵 과 KB국민은행의 케이봇쌤, 하나금융지주의 핀크 (Finnq), 주식투자관리서비스인 프리캡, 트레이드스타 등이있다. 그중에서 케이봇쌤 은 KB국민그룹로보어드바이저서비스로모바일, 인터넷, 영업점등각채널에맞게서비스를차별화해고객의자산관리를수행하는서비스로 2018 년서비스를시작하였다. 핀크 (Finnq) 는하나금융지주와 SK텔레콤이합작하여 2017 년 9월에시작한서비스로, 고객의소비전반을분석해이용자금융생활을혁신하도록돕는애플리케이션이다. 마지막으로, 대량의정형및비정형금융빅데이터를수집및활용하여자금에대한투자방향, 운용전략등을지원하는금융 SW 및툴서비스이다. 미국주식시장에서는이미알고리즘을기반으로하는펀드가전문투자자가직접운용하는펀드보다좋은성과를내고있다. 국내에는금융빅데이타분석알고리즘을기반으로하는스타트업들이속속등장하고있는실정이다. < 그림 2> 는 2008~2014 년동안 5개의핀테크서비스영역에대한투자비중변화를나타내는데, 시간에따라핀테크서비스영역별로 - 46 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 참고 : Accenture(2015), 2014 년데이터는추정치임 < 그림 2> 글로벌핀테크사업영역별투자비중 투자비중이분화되고변화될것임을보여주고있다. 결제 송금분야의경우 2008 년에는투자비중이 70% 로가장높았으나 2014 년에는 21.1% 로크게감소한것으로나타났다. 반면은행및기업금융서비스는 2008 년투자비중이 10% 에불과하였으나 2014 년 32.5% 로크게증가한것으로나타났다. 특히금융데이터분석서비스와개인자산관리서비스의투자비중이크게증가한것으로나타났다 ( 금융데이터분석서비스 : 2008 년 6% 에 2014 년 21.7%, 개인자산관리서비스 : 2008 년 5% 2013 년 15.6%). 차후핀테크서비스에서결제및송금서비스에대한비중은감소하고은행및기업금융서비스, 금융데이터분석서비스그리고개인자산관리서비스의비중이높아질것으로전망된다. 또한 P2P 대출및클라우드펀딩등의대출서비스의경우 2008~2014 년간투자비중에감소한것으로나타났다. 이와같은결과는대출서비스시발생할수있는 규제, 리스크관리 (e.g., 랜딩클럽의부적절한대출상품판매사례 ) 등에대한걱정으로큰투자가이루어지지않기때문인것으로분석된다. 2.2 비즈니스생태계기술의발달및제품과서비스의다양화로인해고객의니즈가점차다양해지고, 고도화되어가고있다. 이러한다양한고객의니즈를충족시키기위해기업에서는단순히단기적인수익을창출하기위한접근보다는가치를창출하기위한노력을기울이고있다. 또한산업은점차제조업과서비스업의경계가없어지고제품과서비스의구분조차불분명해지고있다. 이러한환경에서는하나의기업이다양한고객의니즈를충족하면서가치를창출하기는쉽지않다. 이러한이유로기업은모든비즈니스활동을홀로수행하기보다는이해 - 47 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 관계자들과협업을통해시너지를창출하고자하고있다 (Cheshire et al., 2010; Gaur & Ondrus, 2012; Gawer & Cusumano, 2014; Gunasekaran & Harmantzis, 2008). 또한비즈니스환경은지속적이고빠르고변화고있음에도불구하고, 아직까지다수의연구들은산업구조를경쟁구조로바라보고있으며, 협업을바라보는관점조차도공생을위한수평적관계보다는아웃소싱이라는수직적관계에보다많은초점을두고있는실정이다. 따라서변화된융합의환경에서는과거제조업기반의이론들로는현재비즈니스환경을설명하기에는한계가존재하며 ( 유지은외, 2012), 이를설명할수있는새로운이론이나관점이요구되고있다. 이러한요구에서새롭게등장한개념이바로비즈니스생태계 (Business ecosystems) 이론이다. 비즈니스생태계는생물학적생태계의개념을활용해서비즈니스환경을설명하고자하는접근방법으로 (Moore, 1993), 현재기존의경쟁이론으로설명하기어려운산업구조를비즈니스생태계에대한개념을사용하여설명하고있다. 기업이체계적인접근으로비즈니스의전략을확장하기위해서는, 기업자신을단일산업의한구성원이아닌다양한산업간비즈니스생태계의일부분으로간주하여야한다 (Moore, 1993; Zhang, 2011). Moore(1996) 는 공동의운명하에서하나이상의자원을공유하고공진화 (co-evolution) 하는기업및개인의집단 을비즈니스생태계로정의했다. Fransman(2010) 은 어떤환경내에서상호작용하는다수의유기체들의집합 으로생태계를정의하였으며, Peltoniemi (2004) 는 지역적한계가없고경쟁과협력메커니즘을동시에가지면서상호운명을공유 하도록자생적으로연결된커뮤니티 로정의하였다. 특히 Moore(1996) 는비즈니스생태계의구성요소를 5가지로구분하였는데, 구체적으로살펴보면다음과같다. 첫째, 핵심기업은비즈니스생태계의비전을정립하고, 공동체에의한가치창출을극대화하는데주도적인역할을하는기업으로, 다양한이해관계자의참여를이끌어내기위한기술및시장리더십을보유해야한다. 참여자들이핵심기업의핵심역량을통하지않고는가치를창출하기어려울때핵심기업의리더십이부여된다. 이러한기업의핵심역량의대표적인예로구글의모바일 OS인안드로이드, 애플의아이튠스, FedEx 의글로벌물류네트워크가있다. 둘째, 비전의공유는다양한이해관계주체를참여시키기위한유일한방법을말한다. 공동체의협업을통해서만새로운미래를만들어갈수있는상황하에서, 기존시장에서의경쟁이아닌새로운시장과미래개척이목표가되어야한다. 셋째, 생태계를구성하는다양한경제적이해관계자의집단인경제적공동체의구성이다. 이는마이클포터가제시한가치사슬에존재하는기업주체와유사하지만기존가치사슬상에서의직선적협업관계에서, 수평적이고대등적인협업관계로변화한것이차이점이다. 가치사슬상에서는기업의전략적위치가중요했지만생태계에서는다각적협력을통한전체의경쟁력확보가중요하다. 넷째, 소비자에게주는신규가치와이를통한참여자들의공동의가치창출이다. 애플아이폰의생태계를살펴보면소비자, 부품공급자, 애플리케이션개발사및애플이공동으로이윤을창출하고있다. 마지막으로공진화는생태계참여주체들이 Win/Win 하여동반성장하는구조로신규가 - 48 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 치창출 시장의확대 새로운가치를주는기술의발전이라는선순환구조를형성한다. 한편 Iansiti and Levien(2004) 은상호생존및유효성확보를위해서로의존하는상호연결된다수참여자의집합으로생태계를정의하고, 혁신의정도와구성원과맺은관계의정도가복잡한지단순한지에따라기업이선택할수있는 4개의생태계전략을 < 그림 3> 와같이지배자, 중심자, 기회공략자, 생태계전략부적합으로제시하였다. 각각의전략을구체적으로살펴보면, 혁신의정도와구성원과의관계모두단순한경우엔생태계전략이부적합하다. 혁신의정도는낮으나구성원과의관계가복잡할때에는지배자 (dominator) 전략으로직접연결된네트워크의대부분을차지하고관리하기위해수직적 수평적통합을추구한다. 그러나, 하나의지배자가생태계의가치창출을책임진다면의미있는생태계로변화해갈수있는기회가줄어드는단점이존재한다. 혁신의정도가높고구성원과의관계가복잡한기업은중심자 (keystone) 전략이적합하다. 중심자기업은광범위하게공유하고있는자산들을파트너들과공유함으로써기업생태계의전반적인생명력을높이기위해노력하며, 플랫폼을창출하고그들자신의가치와다른기업들의가치간의균형을맞추어야한다. 모바일생태계에서의애플이나구글을중심자로볼수있다. 마지막으로혁신의정도가복잡하고구성원과의관계가단순한경우기회공략자 (niche) 전략이적합하다. 이는환경이빠르고지속적으로변화하면서생태계내다른구성원과의관계복잡성이낮을때적합한전략으로, 지속적인혁신을통해새로운가치를만들어신사업기회를포착하고창조하여틈새를확보해감으로써생태계범위를확장하는것이다. 따라서이와같은기존문헌을바탕으로본연구는비즈니스생태계를 비전을공유하는경제적공동체를이루면서공동으로가치를창출하는기업및개인의집단 으로정의하고자한다. 본연구에서는 Moore(1996) 의비즈니스생태계개념과 Iansiti and Levien (2004) 의기업생태계전략관점에서핀테크 < 그림 3> Iansiti and Levien(2004) 의기업생태계전략 - 49 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 생태계를살펴보고자한다. 2.3 플랫폼비즈니스생태계프레임워크비즈니스생태계를이론적으로설명할수있는대표적인프레임워크로는플랫폼비즈니스 (platform business) 개념이있다. 플랫폼비즈니스란일반적으로서비스가플랫폼을기반으로공급자와사용자를비롯한관련이해당사자 (stakeholder) 까지포괄하는구조로정의하며, 플랫폼사업자는사용자와협력사 / 파트너등의사이에서이들을매개하는역할을한다 ( 김도훈, 2016). 이러한플랫폼비즈니스의개념은전통적인산업 (industry) 의개념과다를뿐아니라, 수직적또는수평적통합 (vertical and/or horizontal integration) 만으로설명할수없는비즈니스생태계를설명하는데적합하다. 김도훈 (2016) 은비즈니스생태계를유형화하기위해플랫폼비즈니스라는개념을기반으로플랫폼비즈니스생태계프레임워크를제시하였다. 플랫폼비즈니스생태계프레임워크는생태계구성 (ecosystem configuration) 과가치생산방식 (value production process) 을기준으로플랫폼비즈니스생태계를 4가지개념적유형으로분류한것이다. < 그림 4> 은플랫폼비즈니스생태계의개념적인프레임워크를보여주고있다. < 그림 4> 에서가로축은생태계구성을나타내며, 세로축은가치생산방식을나타낸다. 생태계구성의경우크게획일 & 단일 (flat & monolithic) 차원과계층 & 다면 (hierarchical & monolithic) 차원으로구분된다. 획일 & 단일차원은단일플랫폼이생태계를구성하는것을말하며, 다층 & 다면차원은복수의플랫폼이연합체 (platform federation) 를형성하여 생태계를구성하는것을말한다. 획일 & 단일차원의경우참여자와플랫폼의 관계 가평면적으로이어지는반면, 다층 & 다면차원은플랫폼의관계가계층적으로구성된다 (Evans, 2003). 또한가치생산방식은크게선형 & 순차적흐름 (linear & serial flow) 과비선형 & 병렬적 (nonlinear & parallel flow) 흐름으로구분한다. 선형 & 순차적흐름은가치흐름이선형적이며순차적인경우를나타내며, 전통적인가치사슬형생산방식과유사하다. 반면비선형및병렬적흐름 (parallel flow) 의경우가치흐름이비선형적인경우를말하며그방향도일방적이지않다. 이러한두가지기준을기반으로플랫폼비즈니스유형은 < 그림 4> 와같이 4가지 (i.e., 가치사슬형, 양면플랫폼형, 플랫폼지배자형, 플랫폼연대형 ) 로구분할수있다. 첫번째는가치사슬플랫폼유형이다. 가치사슬형은플랫폼이전 / 후참여자를연결하며선형의가치흐름에따라서비스를제공하는유형이다. 비용절감이나표준화를목적으로가치사슬형생태계를택하는경우가많다 (Barnes, 2002). 가치사슬형생태계는가장단순한형태의플랫폼서비스생태계이며, 기존의오프라인제조업이나유통업이온라인으로확장할때보인다. 둘째, 양면플랫폼유형이다. 양면플랫폼형은플랫폼이상이한두개의그룹혹은세분시장 (market segment) 을연결하면서시너지를창출하는유형이다 (Armstrong, 2006; Economides & Katsamakas, 2006). 따라서가치흐름이일방적이지않고여러방향으로분기하며, 가치흐름의다방향성은플랫폼이유발하는생태계참여자사이의간접적네트워크외부성의강도 (strength) 에의존한다 (Parker, 2005). 따라서간접적네트워크외 - 50 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 < 그림 4> 플랫폼비즈니스생태계의개념적프레임워크 ( 김도훈, 2016) 부성이약할경우양면플랫폼은가치사슬유형과뚜렷이구분되지않는다 (Eisenmann et al., 2006). 셋째, 플랫폼지배자유형은거대플랫폼지배자를중심으로조직화되는가치생태계는지배자플랫폼과의호환성 (compatibility) 을전제로하위플랫폼들과이들간상호연동을지원하는생태계유형을말한다. 그결과지배자플랫폼은하위플랫폼들의플랫폼으로기능하면서계층적구조를보이게된다. 따라서서비스흐름은하위계층의경우상위계층의하위플랫폼들에만접속되며지배자플랫폼으로이어지지는않는다. 상위계층의지배자플랫폼과하위플랫폼들간의가치흐름은실질적인서비스흐름과는직접적인관련을가지지않는다. 그러나지배자플랫폼은논리적연결을통해하위플랫폼들간서비스흐름을조정 통제하며, 하위플랫폼들은지배자플랫폼을제 공하는사업자와매우밀접한관계를가지며이들사이의수직적 / 수평적통합도자주발생한다. 지배자플랫폼은다양한하위플랫폼들을자신의지배구조내에두기를바라는반면, 하위플랫폼들은지속가능한수익흐름이보장되어야플랫폼연합체에남으려는경향이있다. 마지막으로, 플랫폼연대유형은상위계위의플랫폼연합체가여러플랫폼들의연대 (coalition) 에의해구성되는형태이다. 구글이나애플과같이전방위적핵심역량과자산을갖추지못한플랫폼들이자신의영향력을확장시키는방식으로연대를선택한다. 또한서비스특성상이질적산업 / 조직이모두참여하여야하는경우에도연대는효과적인수단이다. 핀테크결제서비스가플랫폼연대유형의대표적이예라할수있다. 하나의플랫폼이결제서비스에필요한모든기능을담당할수 - 51 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 는없기때문에각분야에특화된플랫폼들이연대하여유기적관계를유지함으로써금융서비스를끊김없이 (seamless) 효율적으로제공할수있다. 플랫폼연대유형은플랫폼의개발기간이짧고이에따른위험을공유 (risk pooling) 할수있을뿐아니라, 빠르게변하는시장상황과기술추세에대응하여비교적쉽게현재연대에서철수하거나다른연대를추진할수도있는장점이있다. 반면, 이질적산업 / 조직이모두참여하고제공하는서비스에따라사용자 / 공급자의구성이바뀌기때문에플랫폼자체가복잡하고파악이어려우며플랫폼참가자들간경쟁이치열하다는단점이있다. Ⅲ. 연구방법 본연구는현실세계의핀테크산업의복잡성과동태성을추상화시키는연구방법으로플랫폼비즈니스라는개념을채택하였다. 또한본연구는논의를더욱단순화시키기위하여비즈니스생태계의구성요소들중참여자만을고려하되, 핀테크생태계를구성하고있는다양한참여자들중에서 핀테크서비스를제공하는 IT기업의플랫폼비즈니스를집중적으로초점을두어분석하고자한다. 이는 IT 기업이제공하는핀테크서비스들은상당부분이플랫폼방식으로제공되기때문이다. 이때, 핀테크플랫폼은핀테크서비스자체가플랫폼의역할을하는경우로정의한다. 이에따라본연구에서는플랫폼을구성하는여러기술적요소들 (HW, SW, 네트워크기술등 ) 에대해서는필요한경우를제외하고서는구체적으로다루지않는다. 따라서핀테크생태계를분석을위해핀테크서비스를제공하는 IT기 업의플랫폼비즈니스를유형화하고이를사례를통해분석하고자한다. 이를위해문헌연구에서설명한김도훈 (2016) 이제시한네가지플랫폼비즈니스의개념적유형 (i.e., 가치사슬형, 양면플랫폼형, 플랫폼지배자형, 플랫폼연대형 ) 에해당하는대표적인핀테크서비스사례들을제시하고특징을분석하는방식으로본연구를수행하고자한다. 또한본연구는핀테크생태계에서 IT기업의전략을개발하기위해, 핀테크서비스를금융혁신의정도 (innovativeness of financial transaction), 고객과의상호작용정도그리고구성원들의관계복잡도 (customer interaction) 정도를기준으로하여 IT기업의 4개의핀테크생태계전략을개발한다. 그후종합적으로 4개의유형의핀테크플랫폼비즈니스와 4개의 IT 전략을매핑함으로써핀테크비즈니스생태계에서 IT기업의전략이무엇인지를논하고각각에대한특징을분석할것이다. 용어의혼란을막기위해이후본문에서는지칭하는 IT기업은핀테크서비스를제공하는 IT기업으로일관적으로통일하도록한다. Ⅳ. 유형화사례와 IT 기업전략 4.1 핀테크유형화사례본장에서는 4개의플랫폼비즈니스유형 (i.e., 가치사슬형, 양면플랫폼형, 플랫폼연대형, 플랫폼지배자형 ) 을기반으로현실의핀테크세계에서 IT기업을비즈니스생태계관점에서유형화하고그에해당하는사례를분석하여, 핀테크플랫폼비즈니스의유형별특징을살펴보고자한다. - 52 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 < 그림 5> FINC 생태계유형 ( 가치사슬형 ) 1) 가치사슬형 : 핀테크의핀크 (Finc) 소득이적고학자금대출을받았던사회초년생, 대출이받아사업을시작한자영업자들중에는거래내역이건전하여충분히대출을감당할여지가있는중간수준의신용도와리스크를가진고객들이존재해왔지만제도권금융사의높은대출요건으로대출시장에서외면받아왔다. 고신용등급자는 5% 미만의저금리가주어지는반면, 중-저신용등급자는 20% 이상의고금리를이용해야되는금리구조의단절화는제도권금융사의고질적인문제점이다. 이러한문제점을극복하고자중금리대출시장이새로운시장으로주목을받고있으며, 이를위해기존의금융업체에서다루지못했던비정형데이터 (unstructured data) 또는대안데이터 (alternative data) 를도입하여분석함으로써저신용등급자들중상환능력과의지가있는사람들을선별할수있는새로운방식의신용평가에관심이집중되고있다. 핀테크 (http://www.fintech1.co.kr/) 는국산 e뱅킹솔루션전문회사인핑거 (https:// www.finger.co.kr) 의자회사로분사하며 2015 년에설립한스타트업이다. 핀테크는재무적건전성에도불구하고신용을제공받지못해제도권대출서비스를이용할수없는사람들에게다양한수준에서개인의신용도를재평가할수있는신개념신용평가모델을제공하는핀테크빅데이터분석회사이다. 특히 핀테크는소셜평가시스템을바탕으로객관적인평가정보를제시하여수요자중심의금융환경을조성하는데목표를두며, 2017 년개인의빅데이터를활용한새로운신용평가서비스핀크 (FINC) 서비스를출시하였다. < 그림 5> 은 핀테크의핀크서비스가전통적인가치사슬형플랫폼유형임을보여주고있다. 핀크서비스는고객의 SNS 데이터, 통신사이용정보, 홈택스정보, 국민건강보험정보, 내보험다보여정보, 계좌통합관리서비스정보등기존제도권금융사에서취급하지않았던사용자의대안데이터를 IT기술로수 - 53 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 집하여긍정적인요소를바탕으로자사의신용평가모델을통해고객의신용평가정보 (Score) 를제도권금융사들에게제공하는방식이다. 이유형은플랫폼의전 / 후참여자로핀테크기업과수요기업 ( 제도권금융사또는자산관리회사 ) 을연결하고있으며, 핀테크기업이공급사로서자사의기술력을통해도출된새롭고혁신적인방식의고객의신용평가정보를수요기업에게공급하는가장단순한구조의플랫폼유형이라할수있다. 핀테크를포함한국내의다수의핀테크 SW 및데이터분석스타트업들은기술을기반으로선형의가치흐름에따라혁신적인서비스를제공하는가치사슬형플랫폼유형을채택하고있는것으로나타났다. 그러나 핀테크는차후자사의신개념의신용평가플랫폼을확장하여투자자와대출자를연결하는양면플랫폼을구축을계획하고, 가치사슬형플랫폼유형에서양면플랫폼유형으로비즈니스모델의전환을고려하고있다. 2) 양면플랫폼형 : 8퍼센트 P2P 대출 P2P 대출은일종의클라우드펀딩으로, 금융기관을거치지않고온라인플랫폼을이용하여돈을빌려줄사람과금액을스스로정하는새로운형태의비즈니스모델로 2005 년영국에서첫선을보였다. P2P 사업자는자금중개를담당하며수수료수익만얻는다. 국내 P2P 대출업체의원조격인 8퍼센트는대출형클라우드펀딩인 P2P 대출사업체로 2014 년 12월 17일온라인 제 1호채권 을오픈하며, 첫베타서비스를시작하였다. 8퍼센트는 P2P 대출플랫폼을기반으로기존금융업체가제공하던외환, 카드, 수표등의다양한금융업무를배제하고오직대출서비스만집중하여차입자와투자자를연결하는금융브로커역할을수행한다. 플랫폼을기반한 P2P 대출서비스는적은비용으로도비즈니스를영위하는게가능한데, 상대적으로적은운영비용은기존금융권의예대금리차에서발생하는금액의일부를예금자에게, 또다른일부를대출자에게환원할수있는구조를창출할수있게하였다. 즉, 투자자에게는더높은투자 ( 저축 ) 수익을, 차입자에게는더낮은대출이자율을제공하여 8퍼센트만의경쟁력을확보할수있게 < 그림 6> 8 퍼센트생태계유형 ( 양면플랫폼형 ) - 54 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 하였다. 8퍼센트는 P2P 대출시장중에서도특히중금리시장을타겟으로하고있다. 연이율기준은행권 4%, 카드의 15%, 대부업의 30% 이상이자율로구성되어있는양극화된국내대출시장에서비어있는일명 중금리 구간의이자율로대출상품을만들어신용 1~6 등급사람들에게제공하고, 투자자에게는은행예금보다높은수익률을제공하는것을목표로하고있다. 2015 년 11월현재까지 300건이상의대출을성사시키며누적대출액 80억원을돌파했다. 8퍼센트는 P2P 대출플랫폼의운영을위하여고려신용정보 ( 리스크관리 ), 터치뱅크 ( 마케팅채널 ), KT 컨소시엄 ( 중금리대출분야영업망 ) 등과전략적제휴를맺고있다. 2016 년 12월 8퍼센트 P2P 금융투자자의평균수익률은 9.7%, 누적대출액은 517 억원이다. < 그림 6> 는 8퍼센트 P2P 플랫폼은전형적인양면플랫폼형비즈니스생태계유형을보여주고있음을알수있다. 8퍼센트 P2P 플랫폼을중심으로투자자와차입자 ( 돈을빌리고자하는대상 ) 가연결되어있으며, 플랫폼은전혀다른두대상 ( 시장 ) 을연결하며그에대한수수료수익을얻는다. 위의그림에서볼수있듯이, 플랫폼활용에따른비용절감으로범위의경제 (economics of scope) 를얻을수있으며, 또한두개이상의사용자그룹이존재하며그사용자간에상호작용이이루어진다면참여하는참여자의수에따라해당네트워크의가치가달라지는네트워크효과가나타날수있다. 그러나 P2P 대출플랫폼의아직까지는네트워크효과는미비할것으로예측된다. 이는국내핀테크 P2P 대출서비스의경우대부업법적용을받고있으며, P2P 사업체는대부업체등록을한후영업을개시하도록하고 있기때문이다. 예를들어 8퍼센트는전자상거래업체로등록이되어있으나, P2P대출서비스를수행하기위해 8퍼센트대부를별도로설립하여대부업자회사와연계하였을경우에만비즈니스수행이가능하기때문이다. 따라서금융산업의규제개선과리스크관리에대한보강이이루어졌을때 P2P 대출서비스양면플랫폼생태계의간접적네트워크효과가나타날수있을것으로분석된다. 3) 플랫폼연대형 : 네이버 (N) 페이국내간편결제서비스사업자는 HW 제조사, 플랫폼 ( 포털 ) 사, 금융사, PG사, 유통사등다양한영역의업체들이경쟁하고있다. 국내간편결제서비스는크게온라인서비스와오프라인서비스로구분되는데, 본연구에서는그중온라인간편결제서비스중가장선두를달리고있는네이버페이또는 N페이를플랫폼연대유형의사례로분석하고자한다. 네이버, 다음등의 HW 기반이취약한플랫폼기업들은플랫폼연대에의한가치생태계구축을지향하는경향이강하다. 국내최대포털사이트인네이버는자사의검색서비스의성공을발판으로간편결제서비스로사업영역을확장하였다. 네이버페이는 2015 년 6월출시된네이버사가제공하는간편결제서비스로, 네이버의검색사이트를통해검색된다양한가맹점들과네이버콘텐츠 ( 음악, 영화, 웹툰등 ) 에대해손쉽게네이버아이디만을사용하여등록하여둔계좌나신용카드로간편한결제서비스를제공한다. 현재국내간편결제서비스업체중가장많은가입자수를확보하고있으며쇼핑몰가맹점은소규모의가맹점이주를이루고 2만2 천개에이르고있다. 네이버페이 - 55 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 네이버페이 ( 네이버 ) 삼성페이 ( 삼성전자 ) 카카오페이 ( 카카오 ) 페이코 (NHN 엔터테인먼트 ) 국내출시일 2015 년 6 월 2015 년 9 월 2014 년 9 월 2015 년 8 월 가입자수 2,400 만명 1,100 만명 1670 만명 670 만명 가맹점수 2 만 2,000 개 ( 온라인 ) 신용카드결제가능오프라인매장전체 1 만 2,600 개 ( 온라인 ) 온라인 10 만오프라인 13 만 누적거래액 4 조원 10 조원 2 조 2000 억원 2 조억원 특징 신규사업전략 네이버의디지털콘텐츠, 네이버쇼핑입점, 중소쇼핑몰사용가능 미래에셋대우와협력해금융서비스진출추진 자료 : 한국은행 (2017) 및각사사이트정보 < 표 2> 국내간편결제서비스현황 삼성전자스마트폰에기본탑재, 해외 18 개국에서도사용가능 2018 년 3 월이탈리아시장진출등총 21 개국에서사용 카카오톡과연계운영. 송금편리 QR 코드, 바코드를활용한오프라인서비스 2018 년 5 월출시 온라인게임, 키오스크, 자판기, 해외직구등다양한문야에서사용가능 식권. 쿠폰시장에 2018 년상반기진출예정 는회원가입및결제를각사이트에맞춰서해야하는불편함을네이버페이로해결해서그들의수익을올리고있으며, 다양한사용처에서결제할때마다결제액의 1% 를네이버페이포인트로적립해주는데네이버포인트는다양한사용처에서현금과동일하게사용된다. 2018 년을기준으로네이버페이는 16개의은 행 ( 국민, 우리, 신한, 농협, 중소기업, SC제일, 부산, 경남, 수협, 미래에셋대우, 대구, 광주, 전북, 제주은행, 우체국, 수협 ) 과 9개의카드사 ( 신한, 삼성, 현대, 비씨, KB국민, 하나, 롯데, NH농협, 씨티카드 ) 와제휴를맺고있다. 전자지급결제대행사 (payment gateway) 로는 KG이니시스와 LG유플러스와제휴를맺었다 < 그림 7> N 페이생태계유형 ( 플랫폼연대형 ) - 56 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 (https://order.pay.naver.com). 또한네이버페이는온라인서비스에서오프라인간편결제서비스로확장하고자 네이버페이신용카드 와 네이버페이체크카드 를출시하였는데, 이를통해오프라인에도네이버페이를사용할수있다. 특히 2016 년 4월에출시된 네이버페이체크카드 는발급은신한카드에서해주지만신한카드는네이버페이와연동된계좌를연결시켜주고, 할인등의다른혜택들은네이버가주도하는일반적인개념의신용카드와는다른체크카드라할수있다. 네이버페이의비즈니스생태계유형은 < 그림 7> 와같다. 네이버페이의경우네이버페이를중심으로전자결제지급대행사, 카드사, 은행, 그리고다양한가맹점들이수평적으로구성된전형적인플랫폼연대유형을보이고있다. 플랫폼연합체에속한여러플랫폼간의관계는수평적이고일종의연대및제휴로구성되고있으며, 전체를아우르는상위의플랫폼은존재하지않는다. 네이버페이서비스가진행되면결제에필요한기능들을담당하고있는참여자들을여러차례넘나들면서진행되지만, 사용자입장에서는끊김없이편리하게결제서비스를제공받을수있다. 또한네이버페이의플랫폼연대유형은은행, 카드, 전자지급결제대행사들의가맹점들을쉽게확보할수있을뿐아니라참여자들간상생을도모하여건강한생태계를구축할수있다는점에서긍정적으로평가받고있다. 하지만네이버는 2016 년전자지급결제대행서비스를자체적으로구축하겠다고발표함으로써, 국내최대의플랫폼을기반으로결제플랫폼으로의확장을고려하고있어플랫폼의참여자들 -특히전자지급결제대행사들 -을긴장시키고있 다. 또한네이버체크카드나네이버페이신용카드등을이용하여오프라인시장으로진출을도모함으로써 O2O( 온 오프라인연계 ) 결제시장에서영향력을넓히고자하고있다. 이는네이버페이가자사가보유한강력한플랫폼과검색서비스를연계에온라인쇼핑에최적화함으로써간편결제생태계에서플랫폼연대형에서플랫폼지배자형으로전환을추진하고있음을시사하고있다. 4) 플랫폼지배자형 : 삼성 (S) 페이네이버페이가국내온라인간편결제서비스의선두주자라면, 삼성페이는오프라인간편결제서비스의선두주자라할수있다. 삼성페이는스마트폰제조업체인삼성전자가 2015 년 9월스마트폰 갤럭시 S6 모델에탑재를시작으로제공된대표적인국내모바일간편결제서비스이다. 2018 년간편결제서비스시장점유율 1위 ( 누적결제금액 10조원 ), 모바일결제앱 1위 (2017 년 12월연합뉴스 3) ) 를차지하고있어사실상국내간편결제서비스의주도자라할수있다. 삼성페이는현재 갤럭시 S, 갤럭시노트, 갤럭시 A 등삼성의주요스마트폰라인업에탑재되어제공되고있다. 2017 년 5월에는스마트워치인 기어S3 에도서비스가적용돼웨어러블디바이스 ( 착용형기기 ) 까지폭넓은서비스가능성을증명했다. 또한애플페이, 안드로이드페이등글로벌모바일간편결제솔루션은근접무선통신기술 (NFC) 만이용하는반면, 삼성페이의경우 NFC 와 MST, 앱카드까지동시에활용할수있는범용성을특징으로갖는다. 차세대근거리통신규격인 NFC 를기반으로제공되는모 3) http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2018/01/16/0200000000akr20180116057800017.html - 57 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 < 그림 8> 삼성페이생태계유형 ( 플랫폼지배자형 ) 발결제서비스는 NFC 결제단말기보급등인프라구축에상당부분시간과자금을들여야하는문제가있었으나, 삼성페이가기존마그네틱결제기에지불을가능하게하는마그네틱보안전송 (MST) 기술을적용함으로써기존의신용카드로결제가가능한모든오프라인매장에서결제가가능하게함으로써인프라구축에대한문제들을상당부분해결하였다. 또한삼성페이는 MST 기술에 NFC 결제솔루션까지결합해상황에따라 NFC 결제솔루션과마그네틱결제솔루션을선택해사용할수있도록하여기존의신용카드가맹점, 삼성페이자체가맹점, 그리고교통카드가맹점에서모두결제가가능하게하였다. 삼성페이는소비자의보안에대한우려에대해 토큰화 기술이라는대책을내놓았는데, 토큰화기술은모바일온라인등의상거래에서기존의신용카드정보를디지털토큰으로전환하는것이다. 그밖에홍채인증, 인공지능비서 빅스비 등혁신기능의결합은간편결제서비스에대한안정성과편의성을높여사용자 확보에기여했다. 이러한범용성, 편의성, 안정성은삼성페이가국내오프라인간편결제부문에절대적인영향력을발휘하게된주요한요인으로분석된다. 삼성페이는오프라인에서 MST 와 NFC 을모두끌어안아지원가능한가맹점을늘리는방식을사용한것처럼, 온라인에도카드사와쇼핑몰각각가맹를맺어다른결제서비스처럼결제방법상단에위치하고, 미가맹점일지라도카드사와쇼핑몰과계약을이용해카드사결제시스템중하나로삼성페이가들어가는방식을적용함으로써사용자가편리하게오프라인과온라인에서간편결제서비스사용이가능하게하였다. < 그림 8> 은삼성페이의비즈니스생태계유형을보여주고있다. 전방위적핵심역량과자산을가지고있는삼성전자가제공하는삼성페이는전형적인플랫폼지배자유형을보여주고있다. 삼성페이의경우삼성폰이라는강력한오프라인플랫폼을활용하여카드사, 은행, 사용자, 가맹점들을지배하고있는것으로 - 58 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 분석된다. 특히 MST 와 NFC 을모두사용할수있도록한삼성페이는기존모든신용카드가맹점과 NFC 가맹점을포괄적으로활용할수있어오프라인에서지배력을더욱강화시켰다. 즉, 삼성전자는직접적으로결제서비스를제공하지않지만, 삼성페이를통해결제서비스제공을위한생태계참가자들을지배하는구조를보여주고있다. 삼성페이는 2018 년기준국내의 10개의카드사들 ( 삼성, 롯데, KB, 하나, 신한, 현대, 비씨, 농협, 우리, 씨티, 하나 ) 과 10개의은행들 ( 신한, 농협, 우리, KB, 기업, 부산, 대구, 삼성증권, 새마을금고, 하나 ) 과제휴를맺고있다. 따라서삼성전자는삼성페이를중심으로, 삼성폰을사용하는사용자, 삼성페이와제휴를맺은카드사와은행, 그리고삼성페이를통해결제가가능한가맹점 ( 오프라인상점, 쇼핑몰, 대중교통가맹점 ) 들과밀접한관계를가지고, 구성된생태계를 플랫폼지배자로서통제하고조정한다. 2017 년기준삼성페이는미국, 중국, 싱가포르, 홍콩등을포함한 23개국에삼성페이를이용한간편결제서비스를제공하고있다. 삼성페이는국경을넘어서결제가가능하다. 또한삼성페이는 2017 년삼성페이 mini 를출시하면서온라인간편결제서비스를확대하였다. 삼성페이 mini 는삼성갤럭시스마트폰뿐아니라안드로이드기반스마트폰에서삼성페이를사용할수있게하는온라인간편결제서비스로삼성페이가보다다양한단말기에서사용될수있도록사용성과편의성을확대하고자하였다. 온라인과오프라인결제서비스시장에서영향력확대를위해 2017 년 7월삼성페이는페이팔과전략적파트너쉽을체결하였다. 이는삼성페이사용자가페이팔계정을삼성페이에등록하면온라인과오프라인가맹점에서페이팔을사용할수있다. 페이팔과의제휴를통해삼성페이는 2억명이상이사용하는 < 그림 9> 핀테크플랫폼비즈니스유형분포 - 59 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 페이팔과의제휴로고객기반을확대하고온라인에서결제영역을보다확장할수있게되었다. 종합적으로삼성페이는갤럭시폰이라는자사의하드웨어플랫폼을기반으로오프라인을넘어온라인상의생태계지배력을보다강화하기위해간편결제서비스영역의확대를계속추진하고있는것으로분석된다. 4.2 IT기업의플랫폼비즈니스유형과생태계전략본장에서는 5개영역의핀테크서비스를플랫폼비즈니스유형을종합적으로정리하고, IT기업의핀테크생태계전략과방향에대해논의하고자한다. < 그림 9> 은 5개의핀테크서비스 (i.e., 인터넷은행, 결제및송금서비스, 개인자산관리서비스, P2P 대출및클라우드대출서비스, SW 및데이터분석서비스 ) 에따른플랫폼비즈니스유형을도식적으로보여주고있다. 대표적인핀테크서비스인결제및송금서비스의플랫폼비즈니스유형은서비스를제공하는기업에따라플랫폼연대형과플랫폼지배자형이복합적으로나타났다. 앞서살펴보았듯이애플, 구글등의거대글로벌 IT기업들이나삼성등의스마트폰제조업체들은기보유하고있는자신들의플랫폼을이용하여생태계에서자사의영향력을확장하여핀테크생태계를통제나아가생태계의하위플랫폼들을통합하고자하고있으며 (e.g., 애플페이, 구글페이, 알리페이, 삼성페이등 ), 금융서비스플랫폼을점유하고있는금융회사들도 (e.g., 은행, 증권, 카드, 보험등 ) 플랫폼지배자형태의비즈니스모델을지향하고있는것으로나타났다. 제도권금융회사의경우금융 회사가보유하고있는금융서비스플랫폼에접근할수있는 API 를공개하고제공함으로써핀테크생태계에서플랫폼지배자로서사업영역확대를도모하고있다. 반면, HW 기반이취약한결제및송금서비스의 IT기업들은플랫폼연대유형을채택하여연대와협력으로가치생태계공존을지향하는경향이강하나, 이를통해자사의플랫폼확산에집중하고궁극적으로플랫폼지배자로써의변모를도모하고있다 (e.g., 네이버페이, 카카오페이등 ). 핀테크서비스중개인자산관리서비스및인터넷은행도플랫폼연대유형으로분석되었다. 자사의플랫폼과금융회사플랫폼과의직접적인연계또는협력을통해수평적인통합을이루어소비자에게편리한금융서비스를제공하고자하는개인자산관리서비스또는인터넷은행서비스는플랫폼연대형의특징이큰것으로분석되었다. 이러한플랫폼연대형은플랫폼지배자로의변모보다는핀테크생태계에함께공존하면서리스크를플랫폼연합체에게공유하고플랫폼이보완자 ( 플랫폼의핵심적기능을처리하는은행이나카드사와같은금융기관 ) 들의부족한부분을채워주는역할을수행하는것으로나타났다. 플랫폼연대형의경우플랫폼의지배구조와리더쉽이느슨한관계로생태계참여자들에의한다양하고혁신적인부가서비스창출이가능한반면, 플랫폼지배자형의경우플랫폼의지배력이강해참여자들이플랫폼에종속되므로부가서비스창출에제한적일수있다. 핀테크대출서비스인 P2P 대출및클라우드펀딩서비스는양면플랫폼유형으로분류되었다. 자금을투자하여시중보다높은투자수익을가져가고자하는투자자와시중보다낮은금리로대출을받고자하는차입자간을연 - 60 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 결, 즉, 생태계의구성원들을플랫폼을통해연결및조정함으로써가치를창출 ( 중개수수료 ) 하는핀테크대출서비스는양면플랫폼비즈니스라할수있다. 양면플랫폼유형의특징상플랫폼이핵심적인기능을제공하며생태계에서참여자들 ( 투자자와차입자 ) 의플랫폼종속력이강한특징 ( 강금효과 :lock-in) 을보이지만, 생태계참여자들간에플랫폼자체에대한신뢰가크지않아서아직까지는간접적네트워크효과를발생시키는데한계가존재하는것으로나타났다. 이를위해서는비용절감을넘어서정부차원의금융규제완화나리스크관리가반드시극복될필요가있는것으로나타났다. 마지막으로, 리스크관리, 신용평가, 금융보안, 금융연구및데이터분석등의금융 SW 및데이터분석서비스의경우전통적인가치사슬형플랫폼비즈니스로분류되었다. 금융 SW 및데이터분석서비스는공급자로써혁 신적기술을기반으로제도권금융사 ( 은행, 카드, 증권, 보험등 ) 또는 IT기업들 ( 개인자산관리서비스기업, P2P 대출, 클라우드펀딩기업등 ) 에게새로운금융서비스를제공하는가장단순한형태의가치사슬형플랫폼을따르는것으로분석되었다. 하지만이러한단순한가치사슬유형의플랫폼들은생태계에서자사플랫폼의영향력을다면적으로넓히고자차후양면플랫폼유형이나플랫폼연대유형으로비즈니스모델의확장을고려하고있는것으로나타났다. 한편핀테크생태계에서 IT기업의전략을개발하기위해, 본연구는 Iansiti and Levien (2004) 의생태계전략을참조하여핀테크서비스를금융혁신의정도 (innovativeness of financial transaction), 고객과의상호작용정도그리고구성원들의관계복잡도 (customer interaction) 정도를기준으로하여 IT기업이선택할수있는 4개의핀테크생태계전략을 < 그림 10> IT 기업의핀테크생태계전략 - 61 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 개발하였다 (Adner, 2006;West, 2003). < 그림 10> 는 IT기업의핀테크생태계전략을보여주고있다. IT기업의핀테크생태계전략을구체적으로살펴보면, 아래와같다. 첫째, 전통적지원자 (traditional supporters) 이다. 금융혁신과고객과의상호작용이적고생태계구성원들간관계복잡도가모두낮은핀테크서비스는전통적인지원자에포함된다. 이유형은금융회사의백엔드오피스에금융서비스지원을담당하였던 IT기업이제공하였던전통적인 IT서비스 (HW와 SW) 들을모두포함하며가장많은 IT기업들이해당되는전략유형이다. IT를매개로금융서비스를제공한다는측면에서핀테크서비스로분류하나, 엄밀한의미로최근부상하고있는핀테크서비스개념과는거리가있다. 기존에금융회사에제공되었던 IT서비스로백오피스사이드에서아웃소싱의형태로제공된다. 이유형은금융혁신정도와생태계구성원들간관계복잡도가모두낮아별도의생태계전략을고려할필요가없으며, 순차적가치사슬프로세스및수요기업인금융회사와의파트너쉽에보다집중할필요가있다. 현재이생태계전략에해당되는핀테크서비스는없으며, 기존의금융권에제공되었던 IT 서비스의전략이여기에해당된다고볼수있다. 둘째, 금융혁신의정도는낮으나고객상호작용이높고생태계구성원들간관계복잡도가높은핀테크서비스들의경우는편리한조력자 (convenient enablers) 로구분한다. 이전략은기존의금융서비스와동일한서비스를제공하지만, 고객인터페이스나고객상호작용에중점을두어보다간단하고, 간편하며신속한서비스를제공하는것에초점을두는핀 테크서비스에서활용할수있다. 편리한조력자전략은혁신수준은낮으나구성원과의관계가복합한기업생태계전략의지배자 (dominator) 전략과비슷할수있으나, 구성원들간관계를어떻게가져갈것인가 ( 지배력을엄격하게가져갈것인지느슨하게가져갈것인지 ) 에따라구현되는비즈니스모델이달라질수있다. 편리한조력자에는대표적인핀테크서비스로널리알려져있는결제서비스, 송금서비스, 그리고전통적은행서비스 ( 온라인은행 ), 개인자산관리서비스등이포함될수있다. 편리한조력자전략에해당되는핀테크기업은생태계구성참여자들의부족한점을채워주거나핵심서비스를촉진시키는역할에초점을두며, 이를위하여서로다른플랫폼또는구성원들의수평적통합 ( 플랫폼연대형 ) 또는수직적통합 ( 플랫폼지배자형 ) 을고려함으로써자사의플랫폼의효율성을강화시킬수있다. 셋째, 혁신적지원자 (innovative supporters) 는금융혁신의정도가높지만고객과의상호작용이낮고생태계구성원들간관계복잡도가낮은핀테크서비스를포함한다. 고객과의상호작용이낮아고객에게직접서비스를제공하기보다제도권금융회사또는비금융 IT기업을통해간접적으로혁신적금융서비스를제공하는핀테크서비스유형이다. 혁신적지원자에는자금에대한투자방향, 운용전략, 신용관리, 리스크관리등을지원하는금융 SW 및툴서비스, 금융연구그리고금융데이터분석서비스등이포함된다. 혁신적지원자전략은서비스의혁신정도는높지만플랫폼은단면적이여서기업생태계전략의기회공략자 (niche) 전략과비슷하다. 이경우핀테크기업의플랫폼은플랫폼자체의지속적인혁신을통해새 - 62 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 로운가치 ( 새로운신용평가정보, 비용절감등 ) 를창출하고신사업기회를포착하고창조하는데초점을둔다. 넷째, 금융혁신의정도가높고고객상호작용정도가높으며생태계구성원들간관계복잡도가높은핀테크서비스들은서비스혁신자 (service innovators) 이다. 4가지의생태계전략중에가장혁신적인전략유형이다. 서비스혁신자전략을채택한핀테크회사들은기존의금융ㄴ서비스와다른혁신적인금융서비스를고객에게직접제공할수있으며, 공급자와사용자가모두특정핀테크기업에게고착화될수있어특히선발사업자에게유리한경쟁구도가형성된다. P2P대출서비스, 클라우드펀딩등이서비스혁신자에포함된다. 이에해당하는핀테크기업은자사의플랫폼을통해생태계구성참여자들의매개및조정하 면서플랫폼의새로운가치를창출한다. 서비스혁신자전략은핀테크생태계의전반적인경쟁력을향상시켜전체적인핀테크생태계의생명력을높이는역할을기대할수있으나, 플랫폼자체에대한신뢰구축이반드시선행되어야한다. Ⅴ. 결론및시사점 5.1 결론핀테크서비스는 IT를기반으로금융서비스와융합하면서새로운가치생산방식으로다양한비즈니스모델을만들어냈다. 본연구에서는금융산업에새롭게등장한핀테크생태계를분석하기위해플랫폼비즈니스프레 < 그림 11> 핀테크서비스의생태계유형과생태계전략간매핑 - 63 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 임워크를채택하여 4개의플랫폼비즈니스로유형화하였으며, 이에해당하는 4개의핀테크사례를제시및분석하였다. 또한기업생태계전략을기반으로 4개의 IT기업의생태계전략을개발하여제시하고이를도식화하고설명하였다. 종합적으로 IT기업의플랫폼비즈니스유형과생태계전략을매핑해살펴보면 < 그림 11> 과같이정리할수있다. 첫째, 플랫폼연대형과플랫폼지배자형은편리한조력자전략이적합한것으로분석되었다. 혁신이낮고고객상호작용이많으며생태계구성원관계가복잡한핀테크서비스의경우자사의플랫폼을기반으로핵심서비스의효율성을높이는보완적인기능에플랫폼의가치를둔다. 따라서이전략은서비스의효율성을높이기위해복잡한생태계구성원들간관계를어떻게가져갈것인가를기업이어떻게선택하느냐에따라복수의플랫폼비즈니스유형이생성될수있다. 예를들면, 복수의플랫폼형태- 플랫폼연대형와플랫폼지배자형 -유형을나타내는송금및결제서비스는간단하고간편하며신속한서비스를제공하는것에초점을두는조력자전략이보다적합한것으로분석된다. 둘째, P2P 대출이나클라우드펀딩등의양면플랫폼형생태계의경우서비스혁신자전략이적합하다. 자사의플랫폼을창출하여구성참여자들을플랫폼을통해연결및조정하면서새로운가치를창출한다는측면에서서비스혁신자전략을채택하고있는것으로분석되었다. 예를들면, 핀테크 P2P 대출플랫폼은기존에없었던새로운시장 ( 시장에서외면되었던새로운구성원들에의한새로운시장창출 ) 을창출하면서동시에간접적네트워크효과및감금효과로핀테크산업의전반적 인경쟁력을향상시킬수있다. 그러나현재양면플랫폼유형의 IT기업의경우규제개선과리스크관리와같은문제점들로인해플랫폼자체의신뢰성및가치창출에어려움을겪고있는것으로나타났으며, 이에 IT기업은다른플랫폼 ( 신용평가기업등 ) 과의연대와협력을통해리스크를분산하고규제의제한을극복하고자하고있다. 셋째, 핀테크서비스중큰성장을보이고있는금융 SW 및데이터분석서비스의가치사슬형유형은혁신적조력자전략이적합한것으로나타났다. 가치사슬유형은자사기술의혁신성을활용하여서비스혁신자나편리한조력자전략그룹의틈새시장을공략하는혁신적조력자전략을선택한다. 그러나가치사슬형유형의핀테크기업들은생태계에서자사의플랫폼의영향력을높이기위해양면플랫폼형이나플랫폼연대형으로플랫폼을확장하려는경향을보이고있으며, 이경우혁신적조력자에서서비스혁신자로전략전환을고려하고있는것으로분석된다. 5.2 시사점과한계점본연구는다음과같은학문적그리고실무적기여가있다. 첫째, 본연구를통해핀테크산업을생태계적인관점에서파악하고이해할수있다. 본연구는핀테크산업을단일기업이아닌비즈니스생태계관점에서핀테크산업을분석함으로써핀테크산업을보다포괄적이고거시적인관점에서이해할수있는연구기반을제시하였다는점에서학문적인기여가있다. 최근핀테크산업은학계와업계에서화두로떠오르고있으나 IT와금융서비스간융합으로새롭게창출된핀테크서비스는다양 - 64 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 한관계자들이관련되어있음에도불구하고아직까지그관계자들간관계를파악하기조차어려운실정이다. 이에따라연구자를비롯한정부, 다수의관계자들에게핀테크연구에대한수요가급증하고있지만, 이에대한학문적또는실용적인연구는거의부재하다. 본연구는생태계관점에서핀테크비즈니스모델유형화와 IT기업의생태계전략을개발함으로써핀테크생태계에대한심도깊은이해를제공하였다. 둘째, 본연구는핀테크서비스를플랫폼비즈니스형태로유형화하고각유형에해당하는사례를통해특징들을분석하였다는점에서연구의기여가있다. 본연구는핀테크서비스를 4개의플랫폼비즈니스형태로유형화하여사례를제시함으로써현실세계에서핀테크생태계를보다명확히개념화하였다. 이러한본연구의핀테크생태계유형화작업은핀테크비즈니스모델을이해할수있는지식의단초와유용한시사점을제공할수있을것으로보인다. 셋째, 핀테크서비스를제공하는 IT기업에게핀테크생태계의공존과경쟁을위해참고할만한전략과방향을제공하였다는점에기여가있다. 본연구에서는핀테크서비스에따른 IT기업의 4개의생태계전략 (i.e., 편리한조력자, 서비스혁신자, 혁신적지원자, 전통적지원자 ) 을제시하였다. 이를통해 IT기업은핀테크생태계에서공존을위해중점을두어야할요인은무엇이여이를어떻게달성할수있을것인가에대한구체적인지침과방향을제시하였다. 이는핀테크서비스를제공하고자하는 IT기업들에게실용적인가이드라인이될수있을것이다. 넷째, 핀테크산업육성을통해국가경쟁 력향상을도모하고자하는정부에게산업육성을위한구체적인가이드라인을제공할수있다. 현재정부는국가경쟁력확보를위해핀테크산업육성에집중하고있으나, 아직까지도핀테크생태계에대한파악이어려워핀테크산업육성에대한구체적인가이드라인이나지침은부재한실정이다. 따라서본연구는핀테크서비스를 4개의플랫폼비즈니스유형으로단순화하고그에해당되는사례를제시함으로써핀테크산업에대한깊은이해를도왔으며, 플랫폼비즈니스모델을기반으로어떠한생태계전략이가능한지또한어떻게생태계전략이변모해갈것인지대한방향을제시하였다. 본연구는경쟁력있는핀테크산업육성을고려하고있는정부관계자들에게실용적인도움을줄수있을것으로기대한다. 마지막으로핀테크서비스의비즈니스모델유형화와이에대한사례는타산업의많은기업들에게의미있는시사점을줄수있다. 최근부각되고있는핀테크서비스의경우 IT가산업의혁신을이끌어낸성공적인서비스사례로간주되고있다. 따라서본연구는 IT와의융합을통해혁신적인서비스를창출하고자하는타산업의많은기업들에게벤치마킹을위한중요한가이드라인을제공할수있으며의미있는시사점을줄수있다는점에서실용적인기여가있다. 위와같은학문적 실용적인기여에도불구하고본연구는아래와같은한계점들이존재한다. 첫째, 본연구에서는생태계의개념적인유형을살펴보기위해서 5개의개별적인핀테크서비스 (i.e., 인터넷은행, 결제및송금서비스, 대출서비스, 개인자산관리서비스, 금융SW 및데이터분석서비스 ) 을 4개의단일플랫폼비즈니스유형개념아래에서분석하 - 65 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 고자하였다. 그러나현실의핀테크서비스는하나의플랫폼비즈니스유형에만해당되지않고 2가지이상의유형이복합된특성을보였다. 예를들어결제및송금서비스는플랫폼연대형과플랫폼지배자형이복합된특징을보였다. 핀테크기업들은자사가보유하고있는플랫폼과시장현황, 그리고기술변화방향등을고려하여플랫폼비즈니스유형을유기적으로선택하는것으로분석된다. 따라서, 핀테크생태계를플랫폼비즈니스를기반으로이해하고자할때이를고려하여해석에유의할필요가있다. 또한핀테크생태계유형은고정되는것이아니라핀테크기업들의시장지배력을확대및전이를위해다른생태계유형으로변화를시도하고있는것으로나타났다. 예를들면가치사슬유형인금융데이터분석기업의경우양면플랫폼유형으로변화를추구하여핀테크생태계에서자사의플랫폼이미치는영향력을높이고자하였다. 또한결제및송금서비스를제공하는일부핀테크기업들은생태계에서자사플랫폼의지배력을높이기위해플랫폼연대형태에서플랫폼지배자형태로변모를추구하고있다. 따라서차후핀테크생태계유형의변화를분석할수있는새로운접근과연구가이루어질필요가있다. 마지막으로지금까지의연구는탐색적연구가가지는한계를가진다. 향후연구에서는최우선적으로본논문에제시된개념적유형들이현실의생태계를얼마나제대로구별해낼수있는지를계량적으로평가할수있는모델을개발할필요가있다. 참고문헌 금융위원회, IT 금융융합지원방안, 2015. 김도훈, 플랫폼서비스생태계의개념적유형화, IT서비스학회지, 제15 권, 제1호, 2016, pp. 299-319. 김선배, 양해술, 스마트폰환경하에서의효율적인생태계정책에관한연구, 디지털정책연구. 제9권, 제5호, 2011, pp. 77-87. 김용식, 박윤서, 플랫폼보조서비스수용에관한연구, 제32 권, 제4호, 2015, pp. 209-236. 김창욱, 홍유석, 김광재, 박광태, 제품 서비스 시장참여자의에코시스템분석을위한관계기반모델개발, Journal of the Korean Institute of Industrial Engineers, 제 37권, 제1호, 2011, pp. 41-54. 김창욱, 강민형, 강한수, 윤영수, 한일영, 기업생태계와플랫폼전략, 삼성경제연구소연구보고서, 2012a. 김창욱, 강민형, 박성민, 플랫폼전략의이론과실제 : 성공사례분석을중심으로, 삼성경제연구소이슈페이퍼, 2012b. 남기찬, 김용진, 서비스사이언스관점에서본 IT서비스산업의발전과제, SW Insight 정책리포트, 2008. 류귀진, 산업간융합서비스모델개발방법론연구, 중앙대학교박사학위논문, 2010. 류준호, 윤승금, 생태계관점에서문화콘텐츠산업구성및구조, 한국콘텐츠학회논문지, 제10 권, 제4호, 2010, pp. 327-339. 박대현, 산업간융합관점에서본핀테크의시사점, 한국인터넷진흥원, 2014. 박종석, 신산업생태계형성을위한비즈니스플랫폼구축프레임워크 : 산업간융합 - 66 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 생태계를중심으로, 중앙대학교석사학위논문, 2013. 석지미, 정부연, 모바일결제보안동향및시사점, 정보통신정책연구원, 2014. 서창석, 박진항, 양면시장개념하의서비스산업경쟁력강화요인에대한연구 : 양면시장사례를중심으로, 제14 권, 제3호, 2013, pp. 157-180. 주연순, 생태계관점에서본한국금융시간과 IT의역할, 고려대학교, 2008. 이순호, 핀테크활용을통한금융포용확대움직임과시사점, 금융연구원, 2014. 유지은, 이기백, 최문기, 조함정, ICT 생태계구축을위한기업전략분석및정책제안, 한국통신학회논문지, 제37 권, 제11 호, 2012, pp. 1058-1071. 최성욱, 박요한, 오덕신, 최민석, 다면시장에서플랫폼강화전략의경쟁우위확보에미치는영향에관한연구 : 페이스북사례를중심으로, 한국컴퓨터게임학회논문지. 제24 권, 제4호, 2011, pp. 201-215.. KB 지식비타민, 국내외핀테크동향과전망, 국민은행, 2014. KB 지식비타민, 영국의테크시티와핀테크, 국민은행, 2015. Accenture, The Boom in global fintech investment: A new growth opportunity for London, Accenture, 2015. Adner, R., Match your innovation strategy to your innovation ecosystem, Harvard Business Review, Vol.84, No.4, 2006, pp. 1-11. Adomavicius, G., Bockstedt, J. C., Gupta, A. & Kauffman, R. J., Technology roles and paths of influence in an ecosystem model of technology evolution, Information Technology and Management, Vol.8, No.2, 2007, pp. 185-202. Armstrong, M., Competition in two-sided markets, The Rand Journal of Economics, Vol.37, No.3, 2006, pp. 668-691. Barnes, S. J., The mobile commerce value chain: Analysis and future developments, International Journal of Information Management, Vol.22, No.2, 2002, pp. 91-108. Basole, R. C. & Karla, J., On the evolution of mobile platform ecosystem structure and strategy, Business & Information Systems Engineering, Vol.3, No.5, 2011, pp. 313-322. Basole, R.C., Visualization of inter-firm relations in a converging mobile ecosystem, Journal of Information Technology, Vol.24, No.2, 2009, pp. 144-159. CB Insights., https://www.cbinsights.com/ research-fintech-q3-2016, 2016. Cheshire van den Berk, I., Jansen, S. & Luinenburg, L., Software ecosystems: A software ecosystem strategy assessment model, Proceedings of the Fourth European Conference on Software Architecture, 2010, pp. 127-13. de Meijer, C. R. & Bye, J., The increasing adoption of mobile payments in Europe and remaining challenges to growth, Journal of Payments Strategy - 67 -
인터넷전자상거래연구 제 18 권제 3 호, 2018 년 6 월 & Systems, Vol.5, No.3, 2011, pp. 273-288. Economides, N. & Katsamakas, E., Two sided competition of proprietary vs. open source technology platforms and the implications for the software industry, Management Science, Vol.52, 2006, pp. 1057-1071. Eisenmann, T.R., Managing proprietary and shared platforms, California Management Review, Vol.50, No.4, 2008, pp. 31-53. Eisenmann, T., G. Parker, & Van Alstyne, M.W., Strategies for two-sided markets, Harvard Business Review, 2006. Evans, D.S., The Aatitrust economics of multisided platform markets, Yale Journal on Regulation, Vol.20, No.2, 2003, pp. 325-382. Fransman, M., The New ICT Ecosystem: Implications for Policy and Regulation, Cambridge University Press, London, 2010. Gaur, A. & Ondrus, J., The role of banks in the mobile payment ecosystem: A strategic asset perspective, Proceedings of the 14th Annual International Conference on Electronic Commerce, 2012. Gawer, A. & Cusumano, M. A., Industry platforms and ecosystem innovation, Journal of Product Innovation Management, Vol.31, No.3, 2014, pp. 417-433. Gunasekaran, V. & Harmantzis, F. C., Towards a Wi-Fi ecosystem: Technology integration and emerging service models, Telecommunications Policy, Vol.32, No.3, 2008, pp. 163-181. Iansiti, M. & Levien, R., Strategy as ecology, Harvard Business Review, Vol.82, No.3, 2004, pp. 68-81. Kapoor, K. K., Dwivedi, Y. K. & Williams, M. D., Examining the role of three sets of innovation attributes for determining adoption of the interbank mobile payment service, Information Systems Frontiers, 2014, pp. 1-18. Prensky, M., Digital Natives, Digital Immigrants Part 1, On The Horizon, Vol.9, No.5, 2001, pp. 1-6. Moore, J.F., Predators and prey: A new ecology of competition, Harvard Business Review, Vol.71, No.3, 1993, pp. 75 76. Moore, J.F., The Death of Competition: Leadership and Strategy in The Age of Business Ecosystems, Harper Business Press, New York, 1996. Parker, G.G. & Van Alstyne, M.W., Two-sided Network Effects : A Theory of Information Product Design, Management Science, Vol.51, No.10, 2005, pp. 1494-1504. Peltoniemi, M. & Vuori, E., Business ecosystem as the new approach to complex adaptive business environments, Proceedings of ebusiness Research Forum, 2004. pp. 267-281. - 68 -
핀테크비즈니스생태계에서 IT 기업의전략 West, J., How open is open enough? Melding proprietary and open source platform strategies, Research Policy, Vol.32, No.7, 2003, pp. 1259 285. Venture Scanner. https://www.slide share. net/nathanpacer/venture-scanner-fintec h-overview-2016-q4, 2016. Zhang, J. & Liang, X.-J., Business ecosystem strategies of mobile network operators in the 3G era: The case of China Mobile, Telecommunications Policy, Vol.35, No.2, 2011, pp. 156-171. - 69 -