저작자표시 - 비영리 - 동일조건변경허락 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 이차적저작물을작성할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비

저작자표시 - 비영리 - 동일조건변경허락 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 이차적저작물을작성할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 동일조건변경허락. 귀하가이저작물을개작, 변형또는가공했을경우에는, 이저작물과동일한이용허락조건하에서만배포할수있습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다. 저작권자로부터별도의허가를받으면이러한조건들은적용되지않습니다. 저작권법에따른이용자의권리는위의내용에의하여영향을받지않습니다. 이것은이용허락규약 (Legal Code) 을이해하기쉽게요약한것입니다. Disclaimer

치의학석사학위논문 고압분사구강세정기와음파진동칫솔의치면세균막제거효과 Comparison of High Pressure Spray Oral Hygienic Appliance and Sonic Vibration Toothbrush in Reduction of Dental Plaque 2014 년 2 월 서울대학교치의학대학원치의학과박기덕

고압분사구강세정기와음파진동칫솔의치면세균막제거효과 Comparison of High Pressure Spray Oral Hygienic Appliance and Sonic Vibration Toothbrush in Reduction of Dental Plaque 지도교수백대일 이논문을치의학석사학위논문으로제출함 2013 년 10 월 서울대학교치의학대학원 치의학과 박기덕 박기덕의석사학위논문을인준함 2013 년 11 월 위원장 진보형 ( 인 ) 부위원장 백대일 ( 인 ) 위 원 배광학 ( 인 )

- 국문초록 - 고압분사구강세정기와음파진동칫솔의치면세균막제거효과 서울대학교치의학대학원치의학과 ( 지도교수백대일 ) 박기덕 본연구의목적은고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔의치면세균막제거효과를치아별, 악궁별로상호간조사비교하여더욱효과적인치면세균막제거방법및구강위생기기의개발에도움을주기위함이다. 본연구는각실험군과대조군당 14명을대상으로단일맹검 (Single blind), 무작위배정 (Randomized), 교차임상시험 (Crossover clinical trial) 으로진행되었으며, 양치질전, 후치면세균막의변화를치아의설측, 협측, 치간부위 ( 근심협측, 근심설측, 원심협측, 원심설측 ) 에 Turesky Modification Quigley Hein Plaque Index로평가분석하였다. 본연구의결과는다음과같다. 첫째, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔모두치면세균막제거효과가유의하게있었으며, 음파진동칫솔과수동칫솔은고압분사구강세정기보다치면세균막제거효과가유의하게높았고, 음파진동칫솔과수동칫솔간에는유의한차이가없었다. i

둘째, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔에서는좌우측치열의치면세균막제거효과가유의하게차이나지않았으나, 수동칫솔에서는우측치열에서의치면세균막제거효과가좌측치열에서보다유의하게큰것으로나타났다. 셋째, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔모두에서상악우측구치부에대한치면세균막제거효과가하악우측구치부보다유의하게큰것으로나타났으며, 음파진동칫솔에서는상악좌우측구치부의치면세균막제거효과가하악좌우측구치부보다유의하게높았다. 수동칫솔은상악우측구치부의치면세균막제거효과가하악좌우측구치부보다높았으며, 상악좌측구치부의치면세균막제거효과는하악좌측구치부보다높았다. 넷째, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔의치간부치면세균막제거효과는수동칫솔과동일하였다. 본연구의결과는더효과적인구강위생기기의개발및사용방법의개선, 구강위생활동의지도등에도움이될수있을것이다.... 주요어 : 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 치면세균막, 구치부학번 : 2010-22454 ii

목 차 I. 서론... 1 II. 시험대상및방법... 3 1. 시험대상... 3 1) 시험대상자... 3 2) 시험재료... 4 2. 시험방법... 5 3. 통계분석... 7 III. 결과... 8 1. 전체치면에대한치면세균막제거효과분석... 8 2. 좌우치열치면에대한치면세균막제거효과분석... 9 3. 사분악구치부치면에대한치면세균막제거효과분석... 10 4. 전체치면의치간부에대한치면세균막제거효과분석... 12 IV. 고안... 13 V. 결론... 19 참고문헌... 21 부록... 23 Abstract... 24 iii

I. 서론 현재구강위생상태를향상시키기위하여다양한종류의구강위생용품이시중에나와있다. 특히 2013년 7월부터대한민국의만 20 세이상에대하여스케일링을연 1회건강보험적용을받을수있게되면서구강위생용품에대한관심이더욱증가하였다. 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔역시그중한종류인데특히교정치료, 치주질환환자의구강위생을유지하기위한용도로사용되고있다. 고압분사구강세정기는제조사마다차이가있으나일반적으로치아와치은, 치간에고압 (2~7kgf/ cm2 ) 의물을맥동수압 ( 분당 1,200~ 1,800회 ) 으로분사함으로써음식물잔사와치면세균막을제거하는기기를지칭한다. 음파진동칫솔역시제조사마다차이가있으나일반적으로분당 16,000~31,000번의진동에의한미세한칫솔모운동을생성하여치면세균막을제거하는기기를의미한다. Singh G et al(2011) 1) 은음파진동칫솔이음파의생성에의한빠른속도의 scrubbing strokes, cavitational effect, fluid streaming, acoustic vibration을통하여치면세균막을제거한다고보고한바있다. 고압분사구강세정기와음파진동칫솔의치면세균막제거효과에대해서는다양한외국임상논문들이존재한다. Hugoson A(1978) 2) 은모든구강위생용품사용을중단시키고고압분사구강세정기의한종류인 waterpik을유일한구강위생수단으로제공한실험결과, waterpik을사용한실험군에서모든구강위생용품사용을중단한대조군에비해유의하게낮은 Gingival Exudate, Gingival Index, 1

Plaque Index가관찰되었다고보고한바있다. 그리고실험군과대조군모두에서칫솔질을하도록지시하고실험군에게만 waterpik을추가적으로사용하게한임상시험결과유의한치면세균막감소나치은염감소를확인할수없었다고보고하였다. Goyal CR et al(2012) 3) 은고압분사구강세정기의한종류인 waterpik과음파진동칫솔을함께사용한경우와음파진동칫솔을단독으로사용한경우를비교했을때, waterpik과음파진동칫솔을함께사용한군에서더효과적인 Gingival Bleeding, Gingivitis, Plaque 감소를보였다고보고하였다. Zimmer S et al(2012) 4) 역시음파진동칫솔과수동칫솔의치면세균막제거효과와치은염예방효과에대한비교시음파진동칫솔을사용한실험군에서더효과적인치면세균막감소를보였다고보고하였다. 국내에서는김종배등 (1992) 5) 이전기진동칫솔과수동칫솔의치면세균막제거효과에는유의한차이가관찰되지않았다고보고하였으며, 김한나등 (2013) 6) 은회전법을사전에교육한후, 좌우치열중무작위로선택하여미세진동칫솔과수동칫솔을각각사용한결과, 미세진동칫솔을회전법으로칫솔질한경우의치면세균막제거효과가수동칫솔의경우보다더효과적이었다고보고하였다. 하지만외국의사례와는달리, 음파진동칫솔의치면세균막제거효과에대한국내임상논문은매우적은편이며, 특히고압분사구강세정기의치면세균막제거효과에대한국내임상논문은거의전무한실정이다. 따라서현재의고압분사구강세정기와음파진동칫솔의치면세균막제거효과를수동칫솔과동시에비교, 평가할필요가있다. 그러므로 2

이번논문에서는전악치아에대하여, 고압분사구강세정기의치면세균막제거효능과음파진동칫솔의치면세균막제거효능을조사하여수동칫솔을이용한결과와치아별, 악궁별로비교, 평가하는것을목표로하였다. II. 시험대상및방법 본임상시험은시험대상자에대한단일맹검 (Single blind), 무작위배정 (Randomized), 교차임상시험 (Crossover clinical trial) 으로설계되었다. 선정된연구대상자의치면에치면세균막형성을유도하고, 시험직전에 Disclosing agent로치면세균막을염색한후 Turesky Modification Quigley Hein Plaque Index(TMQHPI) 로평가하였다. 그리고실험군인고압분사구강세정기와음파진동칫솔을제조사의권장표준사용법에따라사용한후, 치면세균막상태를앞과동일한방법으로염색및평가하였다. 대조군으로는수동칫솔을사용한군을설정하여수동칫솔사용전과사용후에대한치면세균막상태를앞과동일한방법으로평가하여고압분사구강세정기와음파진동칫솔의치면세균막제거효과와비교분석하였다. 1. 시험대상 1) 시험대상자 시험대상자는전신질환이없으며, 잔존치아가 16개이상존재하는 20세이상 ~50세미만의건강한성인자원자를대상으로모집하였다. 그중자체구강검진결과, 심각한치주질환이존재 3

하거나, 수복치료가필요한치아우식이환부위가 5군데이상존재하거나, 교정장치혹은가철성보철장치를장착하거나, 그외실험결과나과정에영향을미칠수있는질환을가진경우에해당하지않는 15명 ( 남자 13명, 여자2명 ) 을최종선정하였고, 각실험군들과대조군에참여한 15명중각각 14명씩임상시험을완료하였다. 임상시험을완료한시험대상자의인구학적특성은표1에나타나있다. Table 1.Baseline Subject Demographics. Mean Age Gender Male Female Hander type WF ST MT 27.4(5.25) 27.8(5.01) 27.7(5.16) Frequency Frequency Frequency 12 12 13 2 2 1 Right 13 13 13 Left 1 1 1 SD=Standard Deviation. WF(High Pressure Spray Oral Hygienic Appliance) ST(Sonic Vibration Toothbrush) MT(Manual Toothbrush) 2) 시험재료 실험군인고압분사구강세정기는 Waterpik Water Flosser Model WP-450K(WF; Waterpik, Inc., Fork Collins, CO, USA) 를 4

사용하였으며, 음파진동칫솔은 Sonicare FlexCare+ Toothbrush HX6921/02(ST; Philips Healthcare, Bothell, WA, USA) 를사용하였다. 대조군인수동칫솔은 Perioe care original(mt; LG Household&Healthcare LTD, Seoul, Korea), 치약은청은차치약 (Aekyung Co.,LTD, Seoul, Korea) 을사용하였다. 치약은음파진동칫솔과수동칫솔에동일하게적용되었다. 2. 시험방법 우선시험대상자를무작위로세개의군 (1군, 2군, 3군 ) 으로나누어각군에대하여아래와같은순서로임상시험을진행하기로하였다. 1군은첫번째시험방문시고압분사구강세정기, 두번째시험방문시음파진동칫솔, 세번째시험방문시수동칫솔을시험하도록계획되었으며, 2군은수동칫솔, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔순으로시험하도록계획되었다. 3군은음파진동칫솔, 수동칫솔, 고압분사구강세정기순으로시험하도록계획되었으며, 모든임상시험대상자에대하여첫번째시험방문과두번째시험방문사이, 두번째시험방문과세번째시험방문사이에 1주일이상의 Wash-out period를가지도록하였다. 임상시험을시작하기에앞서, 서울대학교치의학대학원치의학연구윤리심의위원회에서승인을획득하였으며선정된시험참여자를대상으로임상시험피험자설명서를배부하고, 임상시험에대한설명을실시하였다. 그리고피험자동의서에서명을받은후전악을대상으로 Ultrasonic scaler로 Supra gingival scaling을시행하였으며, 각각의군의시험순서에따라고압분사구강세정기, 음파진동칫솔사용방법에대한설명을실시하였다. 고압분사구강세정기는 5

제조사의권장사용방법에따라사용하고, 수압조절스위치를높음모드로설정하여 2분동안사용하도록교육하였으며팁은 Classic jet tip을사용하도록지시하였다. 음파진동칫솔역시제조사의권장사용방법에따라사용하고일반세정모드로 2분동안사용하도록교육하였으며, 동봉된 2가지칫솔모중중간크기의칫솔모를장착해서사용하도록지시하였다. 대조군인수동칫솔에대해서는평소에각자양치질하는방법으로 2분동안양치질을하도록지시하였다. 그리고각각의기구에대한적응기간을가질수있도록임상시험 7일전에미리배부하였다. 첫번째임상시험실시하기 24시간전부터입헹구기를제외한, 양치질, 치과치료, 껌, 가글등의적용을금지시킨후, 시험당일 (Study I) 각군의시험대상자에게 1분동안 Disclosing agent를적용한후전악의치면세균막지수를 Turesky Modification Quigley Hein Plaque Index(TMQHPI) 로평가하였다. 그후제조사의권장사용방법에따라각각고압분사구강세정기, 음파진동칫솔을사용하거나수동칫솔을사용하여양치질한후에다시 Disclosing agent를적용하여전악의치면세균막지수를 Turesky Modification Quigley Hein Plaque Index(TMQHPI) 로평가하였다. 여기서고압분사구강세정기는 Classic jet tip을장착한후수압조절스위치를높음모드로놓고 2분동안사용하도록지시하였다. 음파진동칫솔은중간크기의칫솔모를장착하여 2분동안일반세정모드로설정하여양치질하도록지시하였다. 수동칫솔은각자가양치질하던방법대로사용하여 2분동안양치질하도록지시하였다. 첫번째 Wash-out period를 7일동안준후, 실시하는두번째 6

임상시험 (Study II) 역시첫번째임상시험과동일한과정으로진행하였다. 두번째임상시험 (Study II) 이끝나고두번째 Wash-out period를 7일동안준후, 실시하는세번째임상시험 (Study III) 역시앞과동일한과정으로진행하였다. 치면세균막지수측정은상하악좌우치열의중절치부터제2대구치까지 1명의동일한관측자에의해실시되었으며, 보철치료가되어있는치아는제외하고측정하였다. 그리고임상시험당일에는시험실시전에다시한번고압분사구강세정기사용방법, 음파진동칫솔사용방법에대한교육을실시하였고, 모든임상시험진행은서울대학교치의학대학원예방치의학교실에서실시되었다. 3. 통계분석 각각의범주나군별전, 후치면세균막지수에대하여 Shapiro- Wilk 검정을이용한정규성검정을실시한후, 정규성을만족하는범주에대해서는 Paired T-test를시행하여각각의실험군, 대조군의치면세균막제거효과, 실험군들과대조군간의치면세균막제거효과를분석하였다. 그리고정규성을만족하며 3가지집단평균을동시에비교하는경우에는 Analysis of Covariance (ANCOVA) 를이용하여분석하였다. 정규성검정결과정규성을만족하지못하는범주나군에대해서는 Wilcoxon Signed Rank Test를실시하여치면세균막제거효과를분석하였다. α-error는 0.05, β-error는 0.01로하여분석하였으며, 통계분석프로그램은 IBM SPSS statistics version 20을이용하였다. 7

III. 결과 1. 전체치면에대한치면세균막제거효과분석 우선실험군 (WF,ST) 과대조군 (MT) 의전체치면에대한전, 후치면세균막지수항들은정규성을만족하는것으로나타났다 (P>0.05, Shapiro-Wilk 정규성검정 ). 첫번째결과로서, 실험군 (WF,ST) 과대조군 (MT) 각각의전체치면에대한전, 후치면세균막지수를비교한결과는표2에나타나있으며, 고압분사구강세정기 (WF), 음파진동칫솔 (ST), 수동칫솔 (MT) 각각모두치면세균막제거효과가유의하게있는것으로나타났다 (P<0.001, Paired T-test). 그리고실험군 (WF,ST) 과대조군 (MT) 의전체치면에대한전, 후치면세균막지수를상호간에비교한결과치면세균막제거효과가상호간에차이가있는것으로나타났으므로 (P=0.009, ANCOVA), 실험군 (WF,ST) 과대조군 (MT) 사이에 2개씩상호간비교하였다두번째결과로서, 음파진동칫솔 (ST), 수동칫솔 (MT) 이고압분사구강세정기 (WF) 에비해치면세균막제거효과가유의하게높은것으로나타났다 ( 각각 P=0.022,0.028, Paired T-test). 음파진동칫솔 (ST) 은수동칫솔 (MT) 과비교시치면세균막제거효과에서유의한차이가나지않았다 (P=0.868, Paired T-test). Table 2.Whole Mouth Mean of Plaque Index and Plaque Reduction. Mean Group Before After Plaque reduction WF 3.36(0.452) 2.65(0.591) 0.71(0.321) ST 3.08(0.873) 2.04(0.741) 1.04(0.497) MT 3.17(0.663) 2.08(0.579) 1.09(0.382) SD=Standard Deviation. 8 P-value <0.001

2. 좌우치열치면에대한치면세균막제거효과분석 좌우치열치면에대한치면세균막제거효과가표3에나타나있다. 분석결과, 수동칫솔에서는우측치열에서의치면세균막제거효과가좌측치열에서의치면세균막제거효과보다유의하게큰것으로나타났다 (P=0.041, Wilcoxon Signed Rank Test). 반면고압분사구강세정기 (WF) 와음파진동칫솔 (ST) 에서는좌우측치열의치면세균막제거효과가유의하게차이나지않는것으로나타났다 ( 각각 P=0.442,0.754, Wilcoxon Signed Rank Test). Table 3.Mean of Plaque Index and Plaque Reduction on Right and Left dental arch. Right dental arch Mean Left dental arch Mean Group Before After WF 3.52 2.51 (0.69) (0.85) ST 3.34 1.93 (0.9) (0.74) MT 3.38 1.79 (0.79) (0.65) SD=Standard Deviation. Plaque reduction 1.00 (0.59) 1.41 (0.73) 1.59 (0.6) Before 3.46 (0.77) 3.23 (1.07) 3.39 (0.7) After 2.51 (0.94) 2.02 (0.95) 2.06 (0.65) Plaque reduction 0.95 (0.45) 1.21 (0.72) 1.33 (0.57) P- value 0.998 0.494 0.039 9

3. 사분악구치부에대한치면세균막제거효과분석 사분악구치부치면에대한치면세균막제거효과결과는표4,5에나타나있다. 여기서구치부는제1소구치, 제2소구치, 제1대구치, 제2대구치를대상으로분석하였다. 고압분사구강세정기 (WF) 의경우는사분악구치부에대한치면세균막제거효과비교시, 상악우측구치부에대한치면세균막제거효과가하악우측구치부에비해유의적으로높은것으로나타났다 (P= 0.009, Wilcoxon Signed Rank Test). 음파진동칫솔 (ST) 에서는상악우측구치부와상악좌측구치부모두가하악우측구치부, 하악좌측구치부에비해치면세균막제거효과가유의적으로높은것으로나타났다 ( 순서대로 P=0.004, 0.003, 0.005,0.005, Wilcoxon Signed Rank Test). 수동칫솔 (MT) 에서는상악우측구치부의경우, 하악우측구치부, 하악좌측구치부에비해유의적으로치면세균막제거효과가높은것으로나타났으며, 상악좌측구치부의경우는하악좌측구치부에비해유의적으로치면세균막제거효과가높은것으로나타났다 ( 순서대로 P=0.007,0.003,0.007, Wilcoxon Signed Rank Test). 고압분사구강세정기 (WF), 음파진동칫솔 (ST), 수동칫솔 (MT) 모두상악우측구치부와상악좌측구치부와비교시치면세균막제거효과가유의적으로차이나지않는것으로나타났으며, 하악우측구치부와하악좌측구치부를비교한경우역시치면세균막제거효과가유의적으로차이나지않는것으로나타났다 ( 순서대로 P=0.396,0.346,0.53,0.402,0.969,0.972, Wilcoxon Signed Rank Test). 10

Table 4.Mean of Plaque Index and Plaque Reduction of Posterior Tooth(1/2). Posterior Tooth of Quadrant Dental Arch Group Before Mean of Upper Right After WF 3.2 2.32 (0.58) (0.71) ST 3.03 1.81 (0.79) (0.58) MT 3.04 1.82 (0.63) (0.62) SD=Standard Deviation. Plaque reduction 0.87 (0.43) 1.22 (0.59) 1.23 (0.46) Before 3.15 (0.69) 3.02 (0.96) 3.13 (0.60) Mean of Upper Left After 2.42 (0.86) 1.95 (0.82) 1.97 (0.63) Plaque reduction 0.74 (0.35) 1.07 (0.65) 1.16 (0.42) Table 5.Mean of Plaque Index and Plaque Reduction of Posterior Tooth(2/2). Posterior Tooth of Quadrant Dental Arch Group Before Mean of Lower Left After WF 3.31 2.6 (0.66) (0.75) ST 3.07 2.36 (0.99) (0.91) MT 3.3 2.3 (0.72) (0.63) SD=Standard Deviation. Plaque reduction 0.72 (0.45) 0.71 (0.52) 1 (0.51) Before 3.45 (0.57) 3.25 (0.82) 3.3 (0.9) Mean of Lower Right After 2.75 (0.73) 2.39 (0.85) 2.33 (0.84) Plaque reduction 0.71 (0.4) 0.86 (0.54) 0.97 (0.38) 11

4. 치간부에대한치면세균막제거효과분석 치간부의치면세균막제거효과에대한결과는표6에나타나있다. 여기서고압분사구강세정기 (WF) 의치간부치면세균막제거효과는음파진동칫솔 (ST), 수동칫솔 (MT) 과유의한차이가나지않는것으로나타났다 ( 각각 P=0.084,0.084, Wilcoxon Signed Rank Test). 음파진동칫솔 (ST) 의치간부치면세균막제거효과도수동칫솔 (MT) 과유의한차이가나지않는것으로나타났다 (P=0.51, Wilcoxon Signed Rank Test). Table 6.Mean of Proximal Plaque Index and Proximal Plaque Reduction. Mean Group Before After Plaque reduction WF 3.8(0.63) 3.06(0.77) 0.75(0.38) ST 3.56(0.95) 2.49(0.86) 1.07(0.49) MT 3.56(0.8) 2.46(0.72) 1.1(0.41) SD=Standard Deviation. 12

IV. 고안 이번연구는고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔의치면세균막제거효과를세부적인치아별, 악궁별로비교평가하는것을목적으로한다. 우선임상시험결과에서전악치아에대한치면세균막제거효과를살펴보면, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔 3가지모두치면세균막제거효과가유의하게있는것으로나타났다. 특히고압분사구강세정기의치면세균막제거효과역시유의한것으로나타났으며 (P<0.001), 이러한결과는 Hugoson A (1978) 2) 가보고한결과와일치한다. 고압분사구강세정기는평균적으로 0.71의치면세균막지수감소효과를나타내었다. 전악치아에대한치면세균막제거효과에대하여고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔 3가지를상호간에비교한결과, 음파진동칫솔과수동칫솔이고압분사구강세정기에비해유의하게높은것으로나타났다 ( 각각 P=0.022,0.028). 이는칫솔모에의한물리적인치면세균막제거효과의유무에따른결과로보인다. 음파진동칫솔과수동칫솔의전악치아에대한치면세균막제거효과에는유의적인차이가없는것으로나타났다 (P=0.868). 이는 Sharma NC et al(2010) 7) 가보고했던, 음파칫솔과수동칫솔의치면세균막제거효과를비교시, 음파칫솔이수동칫솔보다치면세균막제거효과가더높다는결과와상반된다. Zimmer S et al(2000) 8) 도실험군인 2종류의음파진동칫솔모두대조군인수동칫솔에비해치은염예방, 치면세균막제거가더효과적이었다고보고한바있으며, Tritten CB (1996) 9) 역시전체 13

치열에대한치은연상치면세균막제거효과는수동칫솔보다음파칫솔이더우수하다는결과를얻었다고보고한바있다. 반면 Swierkot K et al(2013) 10) 이보고한바에따르면, 임플란트를식립받은부분무치악환자를대상으로자연치와임플란트보철물에대한음파칫솔과수동칫솔의치면세균막제거효과의차이를비교한결과유의한차이가없었다. 이렇게상반되는결과가나온원인에대해서는임상시험대상자의연령및성별차이, 칫솔모의크기나강모의차이, 칫솔질시간, 칫솔질의방법및숙련도의차이, 음파진동칫솔의기술적변화등여러가지를추정할수있다. 특히칫솔질시간과관련해서 Pelka AK et al(2011) 11) 은칫솔의종류에따라차이가있지만실험에사용했던모든종류의칫솔에대하여칫솔질시간이증가함에따라절대적인치면세균막제거효과는증가하는결과가관찰되어칫솔질시간이중요하다는견해를밝힌바있다. 두번째로, 좌우측치열치면에대한치면세균막제거효과비교결과, 고압분사구강세정기와음파진동칫솔모두에서좌우측치열의치면세균막제거효과가유의하게차이나지않는것으로나타났다 ( 각각 P=0.442, 0.754). 반면수동칫솔은우측치열에서의치면세균막제거효과가좌측치열에서보다유의적으로큰것으로나타났으며 (P=0.041), 이는임상시험대상자의대부분이오른손잡이 (92.9%) 인것과연관되어이런결과가나온것으로보인다. 수동칫솔의경우와다르게, 음파진동칫솔에서좌우측치열의치면세균막제거효과가유의하게차이나지않는결과가나온것은이번실험에사용한음파진동칫솔의제조사권장사용법이원인인것으로 14

생각된다. 이번실험에사용한 Sonicare FlexCare+ Toothbrush HX6921/02(ST; Philips Healthcare, Bothell, WA, USA) 의제조사권장사용방법에는더욱효과적으로사용하기위해손에힘을빼고칫솔이움직이는대로따라가며직접문지르지마라고되어있다 (Apply light pressure to maximize Sonicare s effectiveness and let the Sonicare toothbrush do the brushing for you. Do not scrub). 따라서수동칫솔에비해양치질할때주로사용하는손의운동영향을덜받게되어, 좌우측치열에대한치면세균막제거효과가유의하게나지않은것으로보인다. 세번째로, 사분악구치부에대하여따로치면세균막제거효과를분석한결과, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔모두상악우측구치부에대한치면세균막제거효과가하악우측구치부에대한치면세균막제거효과에비해유의하게높은것으로나타났다 ( 각각 P=0.009,0.004,0.007). 즉실험군과대조군에상관없이, 상악우측구치부에서하악우측구치부보다치면세균막제거가더용이하게이루어진다는것을알수있다. 특히음파진동칫솔사용시상악우측구치부와상악좌측구치부모두가하악우측구치부, 하악좌측구치부에비해유의적으로치면세균막제거효과가높은것으로나타난것에서, 상악좌우측구치부가하악좌우측구치부에비해치면세균막제거가더용이하게이루어진다는것을알수있다 ( 순서대로 P=0.004,0.003,0.005, 0.005). 수동칫솔역시상악좌측구치부의치면세균막제거효과가하악우측구치부에비하여유의적으로높지않다는것을제외하고는, 15

음파진동칫솔의경우와동일한결과가관찰되었다. 이와같은결과는주로상악치열에서하악치열순으로양치질을진행하며, 대부분이오른손잡이이므로오른손으로양치질을한다는것과관련있는것으로생각된다. 동시에하악좌우측구치부에대하여더철저한양치질을시행해야함을의미한다. 마지막으로치간부에대한치면세균막제거효과를상호간에비교한경우에는고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔상호간에유의한차이를나타내지않았다 (WF와 ST 비교시 P=0.084, WF와 MT 비교시 P=0.084, ST와 MT 비교시 P=0.51). 따라서고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔의치간부에대한치면세균막제거효과의유의한차이는없다고볼수있다. 치간부에대해서유의한치면세균막제거효과차이를확인하기위해서는치실을사용한물리적인제거가필요할것으로생각된다. 이번연구의한계점은다음과같다. 첫째, 임상시험설계와관련하여한계점이존재하였다. 우선임상시험표본의크기가너무작아서비모수적분석방법을적용하였으며, 분석시일반화하는데한계가있었고, 이중맹검법이아닌단일맹검법사용에서오는한계점이있었다. 둘째, 임상시험대상자모집과관련하여, 나이로보았을때자원자가비교적 20대에편중되어있었으며, 성별로보았을때남성대상자가여성대상자보다월등히많았다. 이런시험대상자의나이와성비의불균형에서오는한계점역시존재하였을것으로보인다. 추후연구에서는다음과같은점이고려되어실행되어할것으로보인다. 16

첫째, 임상시험의표본크기를증가시켜야하며이중맹검법을사용하여실험설계를해야한다. 둘째, 임상시험대상자의모집시나이와성비의균형을맞추어모집하여야한다. 추가적으로양치질시주로사용하는손이오른손인대상자와왼손인대상자를따로모집하여비슷한표본크기로만들어임상시험을진행하면더욱의미있는결과를얻을수있을것으로보인다. 셋째, 고압분사구강세정기의장착및교체가능한 tip의종류에따른치면세균막제거효과를별도로조사해야할것으로보인다. 이번시험의실험군중하나인 Waterpik water Flosser Model WP-450K(WF; Waterpik, Inc., Fork Collins, CO, USA) 의경우에는여러종류의 tip이존재하는데, 이번시험에사용된 Classic jet tip 이외에도 Orthodontic tip, PikPocket tip, Plaque Seeker tip 등이있다. 특히 Plaque Seeker tip 등 tip 끝에 brush가장착된 tip의경우에는, 기존의 brush가없는 tip을장착한고압분사구강세정기의치면세균막제거효과와다른결과를가져올가능성이있을것으로보인다. 이렇게 tip에의한효과와관련하여, 고압분사구강세정기의 tip을바꿔서실험했던 Gorur A et al(2009) 12) 은발치한치아로시편을만들고치면세균막형성을유도하여고압분사구강세정기로치면세균막의제거를시행하고 Scanning Electron Microscopy으로관찰한결과, Standard jet tip, Orthodontic jet tip 각각 99.99%, 99.84% 의치면세균막제거효과를보였다고보고한바있다. 마지막으로음파진동칫솔의사용시제조사의권장사용방법이외에다른여러칫솔질방법을가미하여치면세균막제거효과를 17

측정할필요가있을것으로보인다. 앞서언급했듯이이번시험에사용된 Sonicare FlexCare+ Toothbrush HX6921/02(ST; Philips Healthcare, Bothell, WA, USA) 의제조사권장사용방법에는더욱효과적으로사용하기위해손에힘을빼고칫솔이움직이는대로따라가며직접문지르지마라고되어있다 (Apply light pressure to maximize Sonicare s effectiveness and let the Sonicare toothbrush do the brushing for you. Do not scrub). 따라서이런칫솔질방법을다른방법으로바꿔서사용할경우수동칫솔과의치면세균막제거효과의차이, 사분악구치부별치면세균막제거효과의비교등의결과가달라질수있을것으로보인다. 이와관련하여김한나등 (2013) 6) 은미세진동칫솔과수동칫솔을모두회전법으로양치질한경우에는치면세균막제거효과가미세진동칫솔을사용한경우에수동칫솔을사용한경우보다유의적으로높았다고보고한바있다. 추후위와같은한계점이고려되고개선되어실험이진행되면더욱효과적으로치면세균막을제거할수있는방법및더욱효과적인구강위생기기의개발에도도움이될수있을것으로보인다. 18

V. 결론 본연구의목적은고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔의치면세균막제거효과를치아별, 악궁별로상호간비교, 평가하여더욱효과적인치면세균막제거방법및구강위생기기의개발에도움을주기위함이다. 임상시험대상자는전신질환이없으며, 잔존치아가 16개이상존재하는 20세이상 ~50세미만의건강한성인중에서자체구강검진을통하여결격사유가없는자원자를선별하였으며, 각실험군과대조군에참여한 15명중각각 14명씩임상시험을완료하였다. 본임상시험은시험대상자에대한단일맹검 (Single blind), 무작위배정 (Randomized), 교차임상시험 (Crossover clinical trial) 으로설계및진행되었으며대상자를무작위로 3개의군으로나누고 24시간동안양치질을금지시켜치면세균막형성을유도하였다. 그후배정된군별순서에따라고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔로 2분간양치질을하도록지시하여전, 후의치면세균막상태를 Turesky Modification Quigley Hein Plaque Index(TMQHPI) 로평가하였다. 그리고각임상시험회차사이에는 1주일이상의 Wash-out period를두었다. 본연구의결론은다음과같다. 첫째, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔모두치면세균막제거효과가유의하게있었고 (P<0.001), 음파진동칫솔과수동칫솔은고압분사구강세정기보다치면세균막제거효과가유의하게높았으며 ( 각각 P=0.022, 0.028), 음파진동칫솔과수동칫솔간에는유의한차이가없었다 (P=0.868). 19

둘째, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔에서는좌우측치열의치면세균막제거효과가유의하게차이나지않았으나 ( 각각 P=0.442, 0.754), 수동칫솔에서는우측치열에서의치면세균막제거효과가좌측치열에서보다유의하게큰것으로나타났다 (P=0.041). 셋째, 고압분사구강세정기, 음파진동칫솔, 수동칫솔모두에서상악우측구치부에대한치면세균막제거효과가하악우측구치부보다유의하게큰것으로나타났으며 ( 각각 P=0.009, 0.004, 0.007), 음파진동칫솔은상악좌우측구치부의치면세균막제거효과가하악좌우측구치부보다유의하게높았다 ( 각각 P=0.004, 0.003, 0.005, 0.005). 수동칫솔은상악우측구치부의치면세균막제거효과가하악좌우측구치부보다높았으며 (P=0.007, 0.003), 상악좌측구치부의치면세균막제거효과는하악좌측구치부보다높았다 (P= 0.007). 넷째, 고압분사구강세정기와음파진동칫솔의치간부치면세균막제거효과는수동칫솔과동일하였다 ( 각각 P=0.084). 현재국민들의구강위생에대한인식이향상되고치주치료및치주건강에대한중요성, 교정치료등에대한관심이높아지면서다양한구강위생기기가개발되고시중에나오고있다. 가장기본적이면서가장중요한구강위생활동인양치질에대하여다시한번고찰하고, 현재시중에나와있는구강위생도구를이용한치면세균막제거효과의평가, 악궁및치아별치면세균막제거효과평가가본논문의중요한시사점이다. 이연구의결과를기존에출시된구강위생기기의개선및사용방법의개선, 구강위생활동의지도에이용될수있을것이다. 20

참고문헌 1)Singh G, Mehta DS, Chopra S, Khatri M(2011), Comparison of sonic and ionic toothbrush in reduction in plaque and gingivitis, Journal of Indian Society of Periodontology, 2011 Jul;15(3) :210-4. doi: 10.4103/0972-124X.85662. 2) Hugoson A(1978), Effect of the Water Pik device on plaque accumulation and development of gingivitis, Journal of Clinical Periodontology, 1978 May;5(2):95-104. 3) Goyal CR, Lyle DM, Qaqish JG, Schuller R(2012), The addition of a water flosser to power tooth brushing: effect on bleeding, gingivitis, and plaque, Journal of Clinical Dentistry, 2012;23(2):57-63. 4) Zimmer S, Nezhat V, Bizhang M, Seemann R, Barthel C (2002), Clinical efficacy of a new sonic/ultrasonic tooth brush, Journal of Clinical Periodontology, 2002 Jun;29 (6):496-500. 5) 김종배, 백대일, 문혁수, 서현석, 송연희 (1992), 전기진동잇솔질의치면세균막제거효과와치아마모도에관한연구, 대한구강보건학회, 대한구강보건학회지 16권 1호. 1992 pp.74-83. 6) 김한나, 김민지, 김지은, 이팔형, 박승희, 박성현, 김진범 (2013), 어린이용진동칫솔의치은건강증진과구강환경개선의효과, 대한구강보건학회, 대한구강보건학회지 37권 2호. 2013 pp.59-64. 7) Sharma NC, Qaqish JG, He T, Walters PA, Grender JM, Biesbrock AR(2010), Plaque and gingivitis reduction efficacy of an advanced pulsonic toothbrush: a 4-week randomized and controlled clinical trial, American Journal of Dentistry, 2010 Dec;23(6):305-10. 8) Zimmer S, Fosca M, Roulet JF(2000), Clinical study of the effectiveness of two sonic toothbrushes, Journal of Clinical Dentistry, 2000;11(1):24-7. 9) Tritten CB, Armitage GC(1996), Comparison of a sonic and a manual toothbrush for efficacy in supragingival plaque removal and reduction of gingivitis, Journal of Clinical Periodontology, 1996 Jul;23(7):641-8. 10) Swierkot K, Brusius M, Leismann D, Nonnenmacher C, Nüsing R, Lubbe D, Schade-Brittinger C, Mengel R(2013), Manual versus sonic-powered toothbrushing for plaque reduction in patients with dental implants: an explanatory randomised controlled trial, European Journal of Oral Implantology, 2013 Summer;6(2):133-44. 21

11) Pelka AK, Nagler T, Hopp I, Petschelt A, Pelka MA(2011), Professional brushing study comparing the effectiveness of sonic brush heads with manual toothbrushes: a single blinded, randomized clinical trial, Clinical Oral Investigations. 2011 Aug;15(4):451-60. doi: 10.1007/s00784-010-0411-0. Epub 2010 Apr 13. 12) Gorur A, Lyle DM, Schaudinn C, Costerton JW(2009), Biofilm removal with a dental water jet, Compendium of Continuing Education in Dentistry, 2009 Mar;30 Spec No 1:1-6. 22

부록 임상시험증례기록서 23

Abstract Comparison of High Pressure Spray Oral Hygienic Appliance and Sonic Vibration Toothbrush in Reduction of Dental Plaque KIDUCK PARK Department of Dentistry School of Dentistry Seoul National University The objective of this study was to compare the effectiveness of high pressure spray oral hygienic appliance, sonic vibration toothbrush and manual toothbrush on the reduction of dental plaque of different dental arch and tooth for development of more effective reduction method of dental plaque and development of oral hygienic appliance. This study was conducted as single blind, randomized, crossover clinical study. Fourteen subjects of each group completed clinical study. Data of dental plaque were evaluated for lingual, buccal, interproximal areas (mesiobuccal, mesiolingual, distobuccal, distolingual) of the tooth using Turesky Modification Quigley-Hein Plaque Index (TMQHPI). Data of 24

dental plaque were recorded at before toothbrushing(baseline) and after toothbrushing(after). First, all appliances showed a significant reduction from Baseline in TMQHPI for whole mouth measured at the After. Sonic vibration toothbrushing and manual toothbrushing showed significantly higher plaque reduction than high pressure spray oral hygienic appliance for whole mouth. There is no significant difference between sonic vibration toothbrushing and manual toothbrushing in reduction of plaque for whole mouth. Second, There is no significant difference between tooth of right dental arch and tooth of left dental arch by sonic vibration toothbrushing or using high pressure spray oral hygienic appliance in reduction of plaque. Manual toothbrushing, however, showed significantly higher plaque reduction of tooth of right dental arch than tooth of left dental arch. Third, all appliances showed more significant reduction from Baseline in TMQHPI for upper right posterior tooth measured at the After than lower right posterior tooth. There is no significant difference of plaque reduction between upper right posterior tooth and upper left posterior tooth. And there is no significant difference of plaque reduction between lower right posterior tooth and lower left posterior tooth. Both sides of upper posterior tooth showed more significant reduction of plaque than both sides of lower posterior tooth in sonic vibration toothbrushing. Upper right posterior tooth showed more effective reduction of plaque than both sides of lower posterior tooth and upper left posterior tooth showed more effective reduction of plaque than lower left posterior tooth in manual toothbrushing. 25

Fourth, there is no significant difference among using high pressure spray oral hygienic appliance, sonic vibration toothbrushing and manual toothbrushing in reduction of interproximal plaque. Results of this study would support development of more effective oral hygienic appliances and instruction, oral hygienic education... Keywords : high pressure spray oral hygienic appliance, sonic vibration toothbrush, dental plaque, posterior tooth Student Number : 2010-22454 26