이 논문은 2007년 문화관광부의 2007 이주민 온 누리안 문화체험 사업 중에서 이주민 공동체의 문화다양성에 대한 조사연구: 다문화지도제작 에 관한 학술연구용역사업의 일환으로 연구되었음 이주민 공동체의 문화다양성에 대한 조사연구: 다문화지도제작 2007. 12. 주관 연구 기관: 사단법인국경없는마을 다문화사회교육원 협동 연구 기관: 숙명여대아시아여성연구소 한양대학교다문화연구소
제 출 문 문화관광부 장관 귀하 본 논문을 문화관광부 수탁 연구 과제인 이주민 공동체의 문화다양성 에 대한 조사연구: 다문화지도제작 에 대한 최종보고서로 제출합니다. 2007. 12 사단법인국경없는마을 다문화연구단
연 구 진 연구책임자 : 오경석(사단법인국경없는마을 상임이사) 공동연구자 : 오재림(숙명여대아시아여성연구소 소장) 허창수(고려대학교 강사) 정진헌(한양대학교다문화연구소 연구원) 서민우(사단법인국경없는마을다문화사회교육원 연구원) 이선옥(한양대학교다문화연구소 연구원)
목 차 제 1장 연구의 필요성 및 목적 ------------------------------------------ 1 제1절. 연구의 필요성과 목적 ------------------------------------------------------ 1 제2절. 연구의 목표와 조사 질문들 ---------------------------------------------- 2 제3절. 연구의 대상, 방법 및 연구진의 구성과 경과 ---------------------- 3 제4절. 연구의 의의 및 어려움 ----------------------------------------------------- 6 제 2장 한국의 다문화 현황과 동향 ----------------------------------- 8 제1절. 다문화 현황과 동향 --------------------------------------------------------- 8 제2절. 다문화 정책 -------------------------------------------------------------------- 10 제 3장 다문화 현상에 대한 이론적 배경, 선행 연구 및 연구 방법론 14 제1절. 이론적 배경 --------------------------------------------------------------------- 14 제2절. 선행 연구 ------------------------------------------------------------------------ 15 1. 아시아의 이주민 연구 동향--------------------------------------------------------------- 15 2. 한국의 이주민 공동체 선행 연구-------------------------------------------------------- 17 제3절. 방법론 ---------------------------------------------------------------------------- 19 1. 설문 조사 ------------------------------------------------------------------------------------ 19 2. 질적 조사 ------------------------------------------------------------------------------------- 20 제4장 연구 결과 I : 설문조사 자료 분석 --------------------------- 23 제1절. 설문 조사 연구 -------------------------------------------------------------- 23 1. 조사 연구 과정 ----------------------------------------------------------------------------- 23 2. 조사 일정 및 자료 수집 현황 --------------------------------------------------------- 24 3. 설문지 구성 및 타당성과 신뢰성 검증 --------------------------------------------- 25 I
제2절. 응답자 일반현황 -------------------------------------------------------------- 29 1. 응답자의 출신국 분포 -------------------------------------------------------------------- 29 2. 응답자의 성별과 혼인상태별 분포 --------------------------------------------------- 31 3. 응답자들의 종교 분포 -------------------------------------------------------------------- 35 제3절. 이주민의 출신국가에 대한 충성도(친밀도) 비교 ----------------- 37 제4절. 국가충성도 관련 하위영역에 대한 국가 간 비교 ---------------- 41 1. 국가충성도의 하위영역 ------------------------------------------------------------------ 42 2. 출신국별 국가친밀도의 평균점수 비교 --------------------------------------------- 43 3. 출신지역에 대한 친밀도에 대한 국가 간 평균 비교 --------------------------- 45 4. 출신국공동체 친밀감에 대한 국가 간 비교 --------------------------------------- 47 5. 출신지역 공동체에 대한 친밀도에 대한 국가 간 비교 ------------------------ 49 6. 종교생활 평균점수 비교 ----------------------------------------------------------------- 51 제5절. 응답자들이 인식하는 국내 아주민 공동체 내의 갈등 여부와 이유 53 1. 출신국공동체 내의 갈등 여부에 대한 인식 --------------------------------------- 54 2. 출신국공동체 내의 갈등 이유에 대한 인식 --------------------------------------- 56 3. 다국적 공동체 참여 여부에 대한 국가 간 비교 --------------------------------- 58 4. 국가별 다국적 공동체 내 갈등 여부에 대한 인식 비교 ---------------------- 60 5. 국가별 다국적 공동체 내 갈등 이유에 대한 인식 비교 ---------------------- 61 제6절. 국가 간 비교 분석 결과 요약 ------------------------------------------- 64 제7절. 국가별 설문조사 분석 결과 보고 --------------------------------------- 67 1. 베트남 ----------------------------------------------------------------------------------------- 67 2. 몽골 -------------------------------------------------------------------------------------------- 74 3. 방글라데시 ----------------------------------------------------------------------------------- 78 4. 스리랑카 --------------------------------------------------------------------------------------- 88 5. 인도네시아 ----------------------------------------------------------------------------------- 91 6. 우즈베키스탄 -------------------------------------------------------------------------------- 96 7. 중국 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 98 8. 네팔 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 107 9. 필리핀 ----------------------------------------------------------------------------------------- 112 10. 태국 ------------------------------------------------------------------------------------------- 119 II
제5장 연구 결과 II: 현장(국가별 이주민 공동체)조사 결과 보고 125 제1절. 태국 ----------------------------------------------------------------------------------------- 127 1. 현장 조사 목표와 조사 항목 ------------------------------------------------------------ 127 2. 태국에 대한 일반적인 소개 -------------------------------------------------------------- 128 3. 현장조사 전체 일정 ------------------------------------------------------------------------ 129 4. 연구 결과물 ---------------------------------------------------------------------------------- 135 제2절. 베트남 ------------------------------------------------------------------------------------ 151 1. 베트남 공동체 조사 목적 --------------------------------------------------------------- 151 2. 한국 그리고 베트남 : 서로에 대한 상이한 이해 --------------------------------- 151 3. 베트남의 일반적 현황 -------------------------------------------------------------------- 154 4. 베트남 공동체 조사과정 ----------------------------------------------------------------- 155 5. 베트남이주민 문화다양성 -------------------------------------------------------------- 157 6. 설문지 조사와 현장 조사간의 비교 분석 ------------------------------------------ 168 7. 결과 및 의의 ---------------------------------------------------------------------------------- 169 제3절. 네팔 --------------------------------------------------------------------------------------- 170 1. 현지 조사 목표와 방법 -------------------------------------------------------------------- 170 2. 네팔의 현황과 문화 ------------------------------------------------------------------------ 173 3. 재한 네팔이주민 문화 정체성 ----------------------------------------------------------- 181 4. 조사 결과 요약: 느림속의 역동성-네팔 이주민의 다문화 정체성 ------------ 199 제4절. 스리랑카 -------------------------------------------------------------------------------- 200 1. 조사의 진행 과정 ---------------------------------------------------------------------------- 200 2. 조사 내용 -------------------------------------------------------------------------------------- 201 3. 자기문화기술지 ------------------------------------------------------------------------------- 210 4. 몇 가지 함의와 단상 --------------------------------------------------------------------- 217 제5절. 필리핀 ------------------------------------------------------------------------------------- 219 1. 현장 조사의 목표와 조사 항목 --------------------------------------------------------- 219 2. 일반적인 소개 -------------------------------------------------------------------------------- 220 3. 현장 조사 전 진행 과정 ------------------------------------------------------------------ 221 4. 조사 결과 -------------------------------------------------------------------------------------- 225 III
제6절. 방글라데시 ------------------------------------------------------------------------------ 236 1. 조사 진행 과정 ------------------------------------------------------------------------------ 236 2. 조사 내용 -------------------------------------------------------------------------------------- 236 3. 자기문화기술지 ------------------------------------------------------------------------------- 247 4. 몇 가지 함의와 단상 ----------------------------------------------------------------------- 262 제7절. 인도네시아 ------------------------------------------------------------------------------ 264 1. 들어가기 ---------------------------------------------------------------------------------------- 264 2. 인도네시아의 현황과 문화 --------------------------------------------------------------- 266 3. 한국 내 인도네시아 이주민 문화 지도 제작 --------------------------------------- 273 4. 결과에 대한 해석적 의미 및 다문화 지도 ------------------------------------------ 286 5. 자기문화기술지 ------------------------------------------------------------------------------- 293 제8절. 중국 --------------------------------------------------------------------------------------- 297 1. 현지조사 목표와 방법 --------------------------------------------------------------------- 297 2. 중국의 현황과 문화 ------------------------------------------------------------------------ 300 3. 한국내 한족 중국인의 삶 307 제9절. 몽골 ----------------------------------------------------------------------------------------- 320 1. 서론 : 조사 목적 ---------------------------------------------------------------------------- 320 2. 몽골의 일반적 현황 ------------------------------------------------------------------------ 321 3. 한국인이 본 몽골, 몽골인이 말하는 한국 ------------------------------------------- 322 4. 재한 몽골인 현황 ---------------------------------------------------------------------------- 324 5. 몽골 공동체 조사과정 --------------------------------------------------------------------- 325 6. 몽골이주민의 문화 다양성 -------------------------------------------------------------- 327 7. 설문지 조사와 현장 조사간의 비교 분석 -------------------------------------------- 338 8. 결과 및 의의 ---------------------------------------------------------------------------------- 338 제10절. 우즈베키스탄 ------------------------------------------------------------------------- 339 1. 들어가기 ---------------------------------------------------------------------------------------- 339 2. 우즈베키스탄의 현황과 문화 ------------------------------------------------------------ 342 3. 한국 내 우즈베키스탄 이주민 문화 지도 제작 ------------------------------------ 344 제6장 결론: 연구의 요약과 몇 가지 함의 ---------------------------- 357 IV
참고문헌 ----------------------------------------------------------------------------------------------- 366 첨부자료- 설문지 ------------------------------------------------------------------------------- 372 V
표 목 차 <표 1-1> 연구진의 구성과 역할 -------------------------------------------------------------- 4 <표 1-2> 조사의 수행 과정 -------------------------------------------------------------------- 5 <표 2-1> 등록외국인 유형별 현황 ---------------------------------------------------------- 9 <표 2-2> 국적별 미등록 외국인 노동자 현황 ------------------------------------------ 10 <표 2-3> 연도별 결혼이민자 체류현황 ---------------------------------------------------- 10 <표 2-4> 한국에서 이주자 관리의 매커니즘 ------------------------------------------- 11 <표 2-5> 외국인 정책의 단계별 특징 ----------------------------------------------------- 11 <표 2-6> 정부 외국인정책의 패러다임 변화 ------------------------------------------- 12 <표 2-7> 정부의 다문화 정책 주요내용 -------------------------------------------------- 12 <표 3-1> 외국인 노동자의 사회인구학적 변수별 사회적 연결망 유형 ----- 18 <표 4-1> 설문조사를 위한 설문지 수거 현황 ------------------------------------------ 24 <표 4-2> 예비조사용 설문지 구성 ---------------------------------------------------------- 25 <표 4-3> 예비조사용 설문지 내 국가충성도 문항에 대한 요인분석결과 -- 26 <표 4-4> 본조사용 설문지 구성 ------------------------------------------------------------- 27 <표 4-5> 국가충성도 20문항에 대한 요인분석 결과 -------------------------------- 28 <표 4-6> 전환된 새 변수와 측정치 계산 방식 ---------------------------------------- 29 <표 4-7> 응답자의 출신국 분포 ------------------------------------------------------------ 30 <표 4-8> 출신국별 응답자의 성별과 혼인상태 ---------------------------------------- 32 <표 4-9> 국가별 응답자의 종교 분포 ----------------------------------------------------- 37 <표 4-10> 국가충성도 평균점수의 국가 간 비교 (일원배치분산분석) ------ 38 <표 4-11> 국가별 국가충성도 평균점수의 집단화 ----------------------------------- 39 <표 4-12> 국가충성도의 5개 하위영역 간 상관관계 -------------------------------- 43 <표 4-13> 출신국별 국가점수의 평균 비교 --------------------------------------------- 43 <표 4-14> 국가별 국가친밀도 평균점수의 집단화 결과 --------------------------- 44 <표 4-15> 출신지역 친밀도(지역점수) 평균점수의 국가 간 비교 ------------- 46 VI
<표 4-16> 국가별 출신지역 친밀감(지역점수) 평균점수의 집단화 결과 --- 46 <표 4-17> 출신국공동체 친밀감 평균점수의 국가 간 비교 ---------------------- 48 <표 4-18> 국가별공동체 평균점수 집단화 결과 -------------------------------------- 48 <표 4-19> 출신지역 공동체 친밀감 평균점수에 대한 국가 간 비교 -------- 50 <표 4-20> 국가별 지역별공동체 평균점수의 집단화 결과 ----------------------- 50 <표 4-21> 종교생활 평균점수의 국가 간 비교 ---------------------------------------- 52 <표 4-22> 국가별 종교생활 평균점수의 집단화 결과 ------------------------------ 52 <표 4-23> 출신국공동체 내의 갈등 여부에 대한 인식의 국가 간 비교 --- 55 <표 4-24> 국가별 출신국공동체 내 갈등의 이유 ------------------------------------- 57 <표 4-25> 국가별 다국적 공동체 참여 여부 ------------------------------------------- 59 <표 4-26> 국가별 다국적 공동체 내 갈등 여부에 대한 인식 ------------------ 60 <표 4-27> 국가별 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------------------------------- 63 <표 4-28> 국가충성도 및 하위영역에 대한 응답자의 출신국별 평균점수 분포 (종합) <표 4-29> 베트남출신 응답자 일반현황 -------------------------------------------------- 68 <표 4-30> 성별에 따른 베트남공동체 내 갈등에 대한 인식 -------------------- 69 <표 4-31> 성별에 따른 베트남공동체 내 갈등 이유 -------------------------------- 70 <표 4-32> 성별에 따른 다국적 공동체 참여 여부 비교 --------------------------- 70 <표 4-33> 성별에 따른 다국적 공동체 내 갈등에 대한 인식 ------------------ 71 <표 4-34> 베트남 성별 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------------------------- 71 <표 4-35> 몽골출신 응답자 일반현황 ----------------------------------------------------- 74 <표 4-36> 종교에 따른 다국적 공동체 참여 여부 ----------------------------------- 75 <표 4-37> 방글라데시출신 응답자 일반현황 ------------------------------------------- 78 <표 4-38> 종족별(줌머족 대 비줌머족) 국가충성도 평균 비교 ------------------ 80 <표 4-39> 종족별(줌머 대 비줌머) 국가충성도 하위영역 평균점수 비교 --- 81 <표 4-40> 종족에 따른 방글라데시공동체 내 갈등에 대한 인식 ------------- 83 <표 4-41> 종족별 방글라데시공동체 내 갈등 이유 --------------------------------- 83 <표 4-42> 종족별 다국적 공동체 참여 여부 ------------------------------------------- 84 <표 4-43> 종족별 다국적 공동체 내 갈등에 대한 인식 -------------------------- 84 <표 4-44> 종족별 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------------------------------- 85 <표 4-45> 종교별 방글라데시공동체 내 갈등에 대한 인식 ---------------------- 85 <표 4-47> 종교별 방글라데시공동체 내 갈등 이유 --------------------------------- 86 64 VII
<표 4-48> 종교별 다국적 공동체 참여 여부 ------------------------------------------- 86 <표 4-49> 출신지역별 방글라데시공동체 내 갈등에 대한 인식 --------------- 87 <표 4-50> 출신지역별 방글라데시공동체 내 갈등 이유 --------------------------- 87 <표 4-51> 스리랑카출신 응답자 일반현황 ----------------------------------------------- 88 <표 4-52> 인도네시아출신 응답자 일반현황 ------------------------------------------- 91 <표 4-53> 종교에 따른 국가충성도 하위영역 평균점수 비교 ------------------ 92 <표 4-54> 종교별 인도네시아공동체 내 갈등 이유 --------------------------------- 94 <표 4-55> 종교별 다국적 공동체 참여 여부 ------------------------------------------- 95 <표 4-56> 종교별 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------------------------------- 95 <표 4-57> 우즈베키스탄출신 응답자 일반현황 ---------------------------------------- 96 <표 4-58> 중국출신 응답자 일반현황 ----------------------------------------------------- 98 <표 4-59> 종족(조선족과 비조선족)에 따른 국가충성도 비교 ------------------ 99 <표 4-60> 종족에 따른 중국공동체 내 갈등에 대한 인식 ----------------------- 101 <표 4-61> 종족에 따른 중국공동체 내 갈등 이유 ----------------------------------- 101 <표 4-62> 성별에 따른 중국공동체 내 갈등에 대한 인식 ----------------------- 102 <표 4-63> 성별에 따른 중국공동체 내 갈등 이유 ----------------------------------- 103 <표 4-64> 성별에 따른 다국적 공동체 참여 여부 ----------------------------------- 103 <표 4-65> 성별에 따른 다국적 공동체 내 갈등에 대한 인식 ------------------ 104 <표 4-66> 성별에 따른 다국적 공동체 내 갈등 이유 ------------------------------ 104 <표 4-67> 혼인상태에 따른 중국공동체 내 갈등에 대한 인식 ----------------- 105 <표 4-68> 혼인 상태에 따른 중국공동체 내 갈등 이유 --------------------------- 105 <표 4-69> 혼인상태에 따른 다국적 공동체 참여 여부 ---------------------------- 106 <표 4-70> 혼인상태별 다국적 공동체 내 갈등에 대한 인식 -------------------- 106 <표 4-71> 혼인상태별 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------------------------- 106 <표 4-72> 네팔 응답자 일반현황 ------------------------------------------------------------ 107 <표 4-73> 종교별 국가충성도 평균비교 -------------------------------------------------- 108 <표 4-74> 종교별 국가충성도 하위영역 평균점수 비교 --------------------------- 109 <표 4-75> 종족별 네팔공동체 내 갈등에 대한 인식 -------------------------------- 111 <표 4-76> 종족별 다국적 공동체 참여 여부 ------------------------------------------- 111 <표 4-77> 종족별 다국적 공동체 내 갈등에 대한 인식 --------------------------- 111 <표 4-78> 필리핀출신 응답자 일반현황 -------------------------------------------------- 112 VIII
<표 4-79> 종교별 국가충성도 평균비교 -------------------------------------------------- 113 <표 4-80> 성별과 혼인상태별 국가충성도 평균비교 -------------------------------- 114 <표 4-81> 출신지역별 다국적 공동체 참여 여부 ------------------------------------- 117 <표 4-82> 종교별 필리핀공동체 내 갈등에 대한 인식 ---------------------------- 117 <표 4-83> 종교별 필리핀공동체 내 갈등 이유 ---------------------------------------- 118 <표 4-84> 종교별 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------------------------------- 118 <표 4-85> 출신지역별 태국공동체 내 갈등에 대한 인식 ------------------------- 112 <표 4-86> 출신지역별 태국공동체 내 갈등 이유 ------------------------------------- 112 <표 4-87> 출신지역별 다국적 공동체 참여 여부 ------------------------------------- 123 <표 4-88> 출신지역별 다국적 공동체 내 갈등에 대한 인식 -------------------- 124 <표 4-89> 출신지역별 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------------------------- 124 <표 5-1> 전담공동체와 연구원 --------------------------------------------------------------- 125 <표 5-2> 설문조사 후기 ------------------------------------------------------------------------- 131 <표 5-3> 태국 뉴스검색 결과 --------------------------------------------------------------- 135 <표 5-4> 한국 언론에 비친 베트남 -------------------------------------------------------- 152 <표 5-5> 스리랑카 개요 ------------------------------------------------------------------------- 202 <표 5-6> 스리랑카의 정치적 변화 ---------------------------------------------------------- 202 <표 5-7> 스리랑카의 인종 구성 ------------------------------------------------------------- 203 <표 5-8> 2007 스리랑카 설날 축제 --------------------------------------------------------- 206 <표 5-9> 필리핀 관련기사 ---------------------------------------------------------------------- 225 <표 5-10> 방글라데시 국가 개요 ------------------------------------------------------------ 238 <표 5-11> 인도네시아 국가주요 국경일 -------------------------------------------------- 268 <표 5-12> 현장조사 일정 ----------------------------------------------------------------------- 275 <표 5-13> 중국 출장 일정 ---------------------------------------------------------------------- 299 <표 5-14> 여성결혼이민자의 출신국 분포별 체류현황 ( 06.12) ---------------- 308 <표 5-15> 대중매체와 몽골 이미지 재현 ------------------------------------------------ 232 IX
그 림 목 차 [그림 1-1] 설문 조사 방식 ---------------------------------------------------------------------- 3 [그림 1-2] 공동체 조사 방식 ------------------------------------------------------------------- 4 [그림 4-1] 다문화지도 제작을 위한 설문지 구성 및 자료 분석 과정 ------- 23 [그림 4-2] 응답자의 출신국 분포 ------------------------------------------------------------ 30 [그림 4-3] 응답자의 국가별 성별 구성 ---------------------------------------------------- 33 [그림 4-4] 국가별 응답자의 혼인상태 ----------------------------------------------------- 34 [그림 4-5] 응답자의 종교 분포 --------------------------------------------------------------- 36 [그림 4-6] 국가별 국가충성도 평균점수 -------------------------------------------------- 40 [그림 4-7] 국가별 국가점수의 평균 --------------------------------------------------------- 44 [그림 4-8] 국가별 출신지역 친밀감 평균점수 ------------------------------------------ 47 [그림 4-9] 국가별공동체 평균점수 ---------------------------------------------------------- 49 [그림 4-10] 국가별 출신지역 공동체 친밀감 평균점수 ---------------------------- 51 [그림 4-11] 국가별 종교생활 평균점수 ---------------------------------------------------- 53 [그림 4-12] 응답자가 생각하는 출신국공동체 내 갈등 이유 -------------------- 56 [그림 4-13] 응답자가 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 ------------------ 61 [그림 4-14] 베트남 사람이 생각하는 베트남공동체 내 갈등 이유 ------------ 72 [그림 4-15] 베트남 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 ---------- 73 [그림 4-16] 몽골 사람이 생각하는 몽골공동체 내 갈등 이유 ------------------- 76 [그림 4-17] 몽골 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------- 76 [그림 4-18] 방글라데시 사람이 생각하는 방글라데시공동체 내 갈등 이유 82 [그림 4-19] 방글라데시 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 ---- 82 [그림 4-20] 스리랑카 사람이 생각하는 스리랑카공동체 내 갈등 이유 ----- 89 [그림 4-21] 스리랑카 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 ------- 90 [그림 4-22] 인도네시아 사람이 생각하는 인도네시아공동체 내 갈등 이유 93 [그림 4-23] 인도네시아 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 ----- 94 [그림 4-24] 우즈베키스탄 사람이 생각하는 우즈베키스탄공동체 내 갈등 이유 97 [그림 4-25] 중국 사람이 생각하는 중국공동체 내 갈등 이유 ------------------- 100 X
[그림 4-26] 중국 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------- 100 [그림 4-27] 네팔 사람이 생각하는 네팔공동체 내 갈등 이유 ------------------- 110 [그림 4-28] 네팔 출신 응답자가 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 ---- 110 [그림 4-29] 필리핀 사람이 생각하는 필리핀공동체 내 갈등 이유 ------------ 115 [그림 4-30] 필리핀 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 ---------- 116 [그림 4-31] 태국 사람이 생각하는 태국공동체 내 갈등 이유 ------------------- 120 [그림 4-32] 태국 사람이 생각하는 다국적 공동체 내 갈등 이유 -------------- 121 [그림 5-1] 태국의 위치 --------------------------------------------------------------------------- 128 [그림 5-2] 태국 지도 ------------------------------------------------------------------------------ 129 [그림 5-3] 베트남 지도 --------------------------------------------------------------------------- 154 [그림 5-4] 베트남 국기 --------------------------------------------------------------------------- 154 [그림 5-5] 네팔 조사 과정 흐름도 ---------------------------------------------------------- 173 [그림 5-6] 네팔 지도 ------------------------------------------------------------------------------ 173 [그림 5-7] 네팔의 국기 --------------------------------------------------------------------------- 174 [그림 5-8] 카투만두의 한 힌두사원 강가에서 시신을 화장하는 모습 ------ 177 [그림 5-9] 힌두사원에 의례를 드리러 온 네팔여성들 ----------------------------- 178 [그림 5-10] 네팔 공동체 ------------------------------------------------------------------------ 183 [그림 5-11] 더샤인 축제 ------------------------------------------------------------------------ 194 [그림 5-12] 인도-네팔 식당이 모여있는 동대문역과 동묘역 사이 지역, 네 195 팔의 대표 음식 중에 하나인 탄두리 치킨과 양고기 커리 [그림 5-13] 스리랑카 지도 ---------------------------------------------------------------------- 201 [그림 5-14] 스리랑카의 국기 ------------------------------------------------------------------- 203 [그림 5-15] 필리핀 국기 ------------------------------------------------------------------------- 220 [그림 5-16] 참여관찰 ------------------------------------------------------------------------------ 222 [그림 5-17] 방글라데시 국기 ------------------------------------------------------------------- 237 [그림 5-18] 방글라데시 국경선 --------------------------------------------------------------- 239 [그림 5-19] 개인 정체성과 공동체 형성의 특성 -------------------------------------- 287 [그림 5-20] 한국 내 인도네시아 이주민과 공동체의 관계 ------------------------ 288 [그림 5-21] 한국에 거주하는 인도네시아 이주민 문화 지도 -------------------- 288 [그림 5-22] 중국 지도 ----------------------------------------------------------------------------- 301 XI
[그림 5-23] 결혼이민자 출신국별 분포 ---------------------------------------------------- 308 [그림 5-24] 한 교회에서 주최한 나담축제 - 씨름 ------------------------------------ 333 [그림 5-25] 한 교회에서 주최한 나담축제 - 시작 예배 --------------------------- 333 [그림 5-26] 우즈베키스탄 지도 --------------------------------------------------------------- 343 [그림 5-27] 우즈베키스탄 국기 --------------------------------------------------------------- 343 XII
제 1장 연구의 필요성 및 목적 제1절. 연구의 필요성과 목적 본 연구는 국내에서 활동하고 있는 이주민 공동체(10여국 출신) 내부의 문화다양성에 대한 양적이며 질적인 조사를 통해 2005년 이래 급속하게 공론화되고 있는 국내 다문화 현상의 실 체를 파악하고, 한국사회의 다문화사회로의 전환의 단초 및 방법론을 마련하는 것을 목적으로 한다. 첫째, 국내에 체류하는 외국인 인구의 급속한 증가를 계기로 한국 사회의 다문화 사회로의 전환에 대한 논의들이 급속하게 유통되고 있으나 대부분의 논의들은 선험적이며 추상적인 단 언에 그치고 있어 국내 다문화 현상의 실체에 접근하는 데에는 미치지 못하고 있다. 인구 구 성의 다국적화, 다민족화가 다문화 사회로의 전환의 지표로 평가될 수 없음에도 불구하고(한 경구 한건수, 2007) 국내의 논의는 국적 이라는 획일적인 잣대에 의존, 다문화 현상에 대한 피상적인 이해를 너머서지 못하고 있다. 본 조사는 양적 조사와 질적 조사를 병행하고, 이주민 당사자들이 조사의 주체로 직접 참여하는 방식으로 이주민 공동체의 내적 다양성을 조사함으 로써 한국의 다문화 현상의 실체에 접근하고 그를 평가하고자 한다. 둘째, 기초적인 실체 파악이 미비한 상태에서 국가의 다문화 지향 정책과 시민 사회의 다 문화 지향 실천들은 시행착오와 혼돈스러움을 경험할 수밖에 없다. 현 단계에서 실현가능하며 동시에 미래지향적인 다문화 정책이 입안되고 시민사회적 인프라가 구축되기 위해서는 법적, 경제적 차원에서 피상적으로 이루어져왔던 이주민 공동체들에 대한 이해를 문화적 맥락에서 정치화하고, 그를 매개로 한국사회의 다문화사회로의 전환을 모색하기 위한 일상생활에서의 다문화 주체들간의 호혜적인 소통과 공존의 근거 마련이 선결될 수 있어야만 한다. 본 조사는 이주민 공동체 내부의 다문화 현상에 대한 실체 파악을 통해 향후 바람직한 정책 방향 및 시 민사회적 인프라 구축의 지침을 제안해보고자 한다. 셋째, 다문화 현상의 실체를 적확히 파악하고 실현 방법론을 제시하기 위해서는 적절한 접 근 방법론을 구성하는 일 역시 중요한 과제가 된다. 다문화 현상은 구조주의, 개인주의, 구성 론 등 다양한 이론적 가설들에 의해 상이하게 해석될 수 있는 논쟁적인 사회 현상이다.(김광 억, 2005; 오경석, 2006) 본 조사는 10여개 이주민 공동체들에 대한 민족지 조사를 통해 다문화 현상에 대한 다양한 이론적 가설들을 검증 혹은 반증해보고자 한다. 그를 통해 다문화 현상에 대한 (연구 조사) 담론 들이 다문화친화적인 현실(실체) 의 생성에 기여할 수 있는 방법론을 제시함으로써, 향후 보다 생산적인 조사 연구가 가능해질 수 있는 기반을 제공해보고자 한다. - 1 -
제2절. 연구의 목표와 조사 질문들 앞 절의 연구 목적을 달성하기 위해 본 조사가 설정한 구체적인 연구의 목표와 연구 질문 들은 다음과 같다. 첫째, 양적 조사의 경우 각 국가 공동체 내부의 문화적 다양성을 파악하고 평가하기 위해 다음과 같은 내용을 조사한다. 1 한국에 거주하는 이주민 공동체들의 출신 국가에 대한 국가충성도(친밀도)의 수준 및 정도를 알아본다. 2 출신 국가에 관계없이 한국에 거주하는 이주민들이 갖고 있는 문화적 공통점은 어떤 것 인지 살펴본다. 3 한국에 거주하는 다양한 아시아 국가 출신의 이주민들을 구분 짓는 문화적 차이를 탐색 한다. 4 한국에 거주하는 이주민들이 그들의 출신국 내의 여러 상황에 따라 겪고 있는 출신국 또는 다국적 공동체 내부의 갈등의 존재 여부와 그 원인을 파악한다. 이러한 내용들을 파악하기 위해 설정한 핵심적인 연구 질문들은 다음과 같다. 1 국가, 지역, 언어, 문화, 종교 등 한국에 거주하는 이주민 공동체들을 응집시켜주는 요소 들 사이의 상대적인 중요성은 어떻게 평가될 수 있는가? 2 한국에 거주하는 이주민들 각각의 충성도가 그들의 공동체 형성에 어떠한 가능한 영향 을 미칠 수 있는가? 3 한국에 거주하는 이주민들은 다양한 공동체 내 갈등과 갈등 요인에 대해 어떤 생각을 갖고 있는가? 둘째, 질적 조사의 경우는 각각의 공동체 별로 상이한 문제의식에 입각해, 다양한 조사방법 론이 활용되었으므로 일반화하는 데에는 무리가 따르나, 이주민 공동체 내부의 내적 다양성을 파악하기 위한 목표로 다음과 같은 항목들에 대한 관찰과 기술, 해석이 이루어졌다: 이주민 공 동체 형성의 역사, 공동체의 종류와 활동 내용, 공동체 정체성의 형성 요인들, 공동체 활동의 내용 및 적극성 여부(베트남, 네팔, 인도네시아, 우즈베키스탄), 공동체 활동과 일상적 삶의 관 계(스리랑카, 방글라데시, 필리핀, 중국), 이주의 경험과 정체성의 변용(네팔, 태국, 방글라데시), 공동체 내 민족 문제(몽골, 스리랑카, 방글라데시, 태국, 베트남), 국가 공동체 내부의 분화상 (스리랑카, 방글라데시), 종교와 공동체의 관계(필리핀, 스리랑카, 몽골), 체류자격과 성별에 따 른 사회문화적 갈등의 차이(중국 등). - 2 -
제3절. 연구의 대상, 방법 및 연구진의 구성과 경과 본 조사는 서울 경기 지역에서 활동하고 있는 700여명의 이주민들과 10개 국가 출신의 이 주민 공동체를 대상으로 2007년 4월부터 10월까지 수행되었다. 미등록을 포함하는 이주노동자 들, 결혼이민자들, 유학생들, 그리고 이주 1.5세대라고 할 수 있는 일부의 결혼이민자 자녀들이 조사 대상으로 혹은 조사 주체로 본 조사에 참여하였다. 설문 조사는 예비 조사와 본 조사 두 차례로 나누어 수행되었으며, 설문지는 영어, 중국어, 방글라데시어, 스리랑카어, 베트남어 등 조사 대상으로 설정된 10여개 국가 언어로 번역되어 사용되었다. 공동체 조사에는 참여 관찰, 심층 면접, 집단 토론 등 전통적인 방법은 물론이고, 이주민들이 직접 조사원으로 참여하거나 자기 공동체에 대한 자기기술민족지를 기술하는 방식을 보완적으로 활용해서 조사의 객관성을 제고시키고자 하였다. [그림 1-1], [그림 1-2] [그림 1-1] 설문 조사 방식 - 3 -
[그림 1-2] 공동체 조사 방식 양적 조사와 질적 조사를 병행하였을 뿐만 아니라 본 조사는 연구진의 구성에서도 각 분야 전문가들이 참여할 수 있게 함으로써, 연구의 통합성과 효율성을 최적화시키고자 시도하였 다.<표 1-1> <표 1-1> 연구진의 구성과 역할 역할 성명 소속 업무 기타 연구책임자 오 경 석 (사)국경없는마을,사회학박사 공동연구원 오재림 허창수 조사 전체의 기획, 조정, 양적/질적 조사, 보고서 숙명여대아시아여 문헌연구,방법론( 성연구소장,교육 양적 조사: 설문 학박사 조사 설계 및 처리) 플로리다주립대 박사, 교육학 문헌연구, 방법론( 공 동체조사) 이주 및 다문화 관련 다양한 연구 및 현장 프로그램 운영 이주여성인적자원개발 비롯, 이주 및 다문화 관련 여러 프로젝트 수행 질적 방법론 - 4 -
정진헌 서민우 이선옥 일리노이대 박사 수료, 인류학, 한양대 다문화연구소 한국학대학원 박사과정 수료, 인류학 한양대다문화연구 소 문헌연구, 방법론( 공 동체조사) 설문 및 공동체 조사, 회의록, 섭외 설문 및 공동체 조사, 섭외, 회계 국내외 현지조사 현지조사 현지조사 본 조사는 다음과 같은 과정으로 수행되었다.<표 1-2> <표 1-2> 조사의 수행 과정 시 기 사 업 계 획 시 기 추 진 실 적 4월 연구 개시, 조사연구팀 구성, 조사 설계, 기초 자료 수집 4월 연구 개시, 조사연구팀 구성, 조사 설계, 기초 자료 수집 4월-5월 현지(국내)조사, 실태조사를 위한 설문 작성, 배포 4월-5월 실태(이주민공동체의 다양성) 조사를 위한 설문 작성, 배포, 현장 조사(공동체-스리랑카, 태국, 필리핀, 네팔, 인도네시아, 몽골 등- 축제 및 모임 참여관찰) 5월-6월 설문조사, 회수 및 분석, 현지(해외)조사, 국내공동체분류 5월-6월 1차 설문조사 회수 및 분석, 요인 분석 후 최종 설문지 완성, 국내 현지 조사(서울, 경기도 광주, 의정부, 화성, 김포, 제주, 전주, 광주), 조사 공동체 선정, 중국 해외 조사 6월-9월 국내공동체민족지조사 6월-9월 2차 설문 조사 및 분석 완료(조사결과 보고 워크숍), 공동체 민족지 조사 매뉴얼 작성, 공동체 조사, 태국 및 베트남 현지조사, 공동체 조사 워크숍, 집단토론(태국, 몽골, 베트남) 10월 공동체 조사 및 자료 정리 네이티브 리서처들의 자기민족기술지(기술 및 번역), 최종 워크숍/ (12월 최종 보고회) - 5 -
제4절. 연구의 의의 및 어려움 본 조사를 수행하면서 확인한 연구의 의의는 다음과 같다. 첫째, 국내외를 불문하고 본 조사와 같은 선행 조사 연구를 발견하기 어려웠다. 그것은 본 조사연구가 매우 실험적이며 선구자적인 시도임을 시사한다. 그것은 본 연구가 다문화 사회로 의 전환이라는 포괄적인 문제의식과 연관, 구체적인 이주민 정책 입안을 위한 중요한 준거 자 료로 활용될 수 있을 뿐만 아니라, 선구적이며 선례가 없는(네이티브 조사원들의 자기민족기 술지 포함) 조사 연구라는 점에서, 남다른 학문적인 의미 역시 가질 수 있음을 뜻한다. 둘째, 본 조사의 선구성은 최초의 실험적인 시도라는 점에서 뿐만 아니라 조사의 정확성을 최적화할 수 있는 최선의 방법론과 연구진 구성을 실현했다는 점에서도 찾아질 수 있다. 본 조사는 양적 조사와 질적 조사 모두, 최선의 신뢰도와 타당도를 확보할 수 있는 방법을 채택 했고, 학제간 및 연구 기관들 사이의 협동 연구, 내국인 전문가와 네이티브 리서처가 공동으로 참여하는 조사 방식을 택함으로써, 짧은 기간에 수행된 방대한 조사 프로젝트임에도 불구하고 기존의 이주민 조사가 범하기 쉬운 낮은 신뢰도와 타당성의 문제를 최소화할 수 있었다. 셋째, 기존의 조사 연구들이 발견할 수 없었던 새로운 사실들을 확인한 것도 중요한 수확 이었다. 대표적으로 각 국가별 이주민 공동체들의 내적 다양성과 분화상을 확인할 수 있었으 며, 국가 충성도(친밀도)에서 공동체별로 유의미한 차별성을 보이고 있음 역시 확인할 수 있었 다. 국가별 공동체 내부에서 다양한 성격의 문화 공동체들이 활동하고 있었으며, 활동 내용, 갈등 및 분화의 양상 등에서 차별적인 양상을 보이고 있음이 확인되었다. 주류 민족 공동체들 과 소수 민족 공동체들의 관계 및 그 변용의 양상을 확인한 것도 수확이었다. 이주민 공동체 들의 존재 양태 및 활동 방식이, 각 지역마다 상이하다는 사실도 발견할 수 있었다. 이러한 국 내 다문화 이주 현장에 관련된 새로운 사실들의 발견은 향후, 수요자 중심의 실현가능한 다문 화 이주 정책의 입안 및 시민사회적 인프라 구성의 중요한 준거로 활용될 수 있을 것이다. 넷째, 네이티브 리서처들을 조사의 주체로 참여시킴으로써, 다문화 현장에 대한 연구가 한 국인의 시각을 넘어 상대화, 객관화될 수 있는 계기를 마련하는 동시에, 이주민 공동체에 대한 조사 연구가 이주민 공동체의 활성화에 기여할 수 단초를 마련할 수 있었다. 그러나 짧은 기간에 수행된 방대한 조사 프로젝트였으니 만큼, 조사의 어려움도 만만치 않 았다. 첫째, 조사의 준거로 활용할 수 있을 만한 이주민 공동체에 대한 기초적인 정보들이 부재 하거나 부정확하다는 점은 조사의 태생적인 난점으로 작용하였다. - 6 -
둘째, 번역, 프루프 리딩, 번역 수정 후 재번역 등, 설문지를 10여개 언어로 번역하는 데에 만도 만만치 않은 시간과 비용, 인력이 소요되었다. 각 공동체별로 설문 용어에 대한 이해도가 상이하다는 점은 또 다른 난관이었다. 그런 이유로, 설문지 한 부 한 부를 받아내는 작업 자체 가 일 대 일 인터뷰에 버금갈 정도로 고된 작업이 아닐 수 없었다. 셋째, 네이티비 리서처를 발굴, 선정, 교육시킨 후에 현장에 투입하는 일은 더욱 어려운 작 업이었다. 대부분의 이주민들은 생업에 종사하고 있는 관계로 조사에 전담할 수 있을 만한 시 간적인 여유를 갖기 어려웠다. 시간적인 여유가 있는 사람들 중에서도 조사에 적합한 지적 수 준을 가지고 있으며, 신뢰할 수 있는 사람들을 선발하는 문제는 단기간에 해결되기 어려운 작 업이었다. 넷째, 이주민들의 유일한 자유 시간인 주말과 휴일 이외에는 조사가 거의 불가능한 관계로, 본 조사에 참여하는 공동연구원들은 주말과 휴일에 늘 전일 근무를 할 수 밖에 없었다는 점도 조사의 어려움 중의 하나였다. 이런 점들을 참고할 때, 본 조사가 아주 필요하며 유의미한 조사임은 여러 모로 확인됨에 도 불구하고 본 조사의 문제의식과 선구적인 의미, 현실적인 타당성 등을 훼손시키지 않고, 향 후 보다 체계적이며 심층적인 조사 연구가 수행되기 위해서는 장기적인 시간 계획과 보다 충 분한 조사 연구비 지원이 절대적으로 요구됨을 확인할 수 있었다. - 7 -
제 2장 한국의 다문화 현황과 동향 제1절. 다문화 현황과 동향 지난 20여 년간 이주와 관련된 한국의 위상은 극적으로 변화하였다. 1980년대 초 까지만 해도 한국은 다른 아시아 국가들과 다를 바 없는 적극적인 노동력 수출 국가였다. 1965년에 설립된 한국해외개발공사 라는 국가 기관이 노동력 수출의 전담 기구였다. 1980년대를 경유하 면서 한국은 말레이시아, 태국, 홍콩 등과 함께 노동력의 수출입이 비슷한 국가 대열에 합류했 다.(스토커, 2002) 1988년 올림픽 개최를 계기로 한국은 아시아의 주요한 이주 노동력 유입 국 가의 위상을 갖게 된다. 1988년 이후 국내 이주자의 규모는 급속도로 증가해서, 2006년 3월 현 재 국내에 체류 중인 외국인의 규모는 80만 3천명으로 전체 인구의 2%에 이른다.(법무부) 그 중 53만 7천여 명이 90일 이상 체류하고 있는 장기체류자들로서, 이는 전체 인구의 1.1%에 해 당하는 수치이다.(행자부) 국제 결혼율도 급증하고 있는 추세로 2001년 전체 결혼 건수의 4.8% 에 불과했던 것이 2005년에는 13.6%로 증가, 4만 3121건에 달하는 것으로 보고된 바 있다.(통 계청) 현재 대략 40여만 명 전후의 이주노동자들이 국내에 체류하고 있는 것으로 추산되고 있 는데 그들 중 약 50%에 해당하는 20여만 명이 미등록 이주노동자들이다. 단기간에 이루어진 이민 송출국에서 이민 유입국으로의 위상의 변화는 국내외적인 차원에 서 여러 가지 긍정적인 효과들을 가져다주었다. 국제 사회에서 한국의 국가 이미지는 제고되 었다. 한국은 아시아 출신 노동자들이 선망하는 코리안 드림 의 목적지가 되었다. 이주 노동자 들이 내국인 노동자들이 기피하는 저임금의 3D 업종에 투입됨으로써, 제조업의 경쟁력이 유 지될 수 있었다. 이를 기반으로 한국 정부는 공격적인 세계화 전략을 추진할 수 있었으며, 1996년에는 선진 국가들의 관문이라고 할 수 있는 OECD에 진입하는 데에 성공하였다. (오경 석, 2007) 그러나 압축적인 근대화와 마찬가지로 이민 유입국으로의 압축적인 위상의 변화 역시, 여 러 가지 심각한 문제들과 모순들을 동반할 수밖에 없었다. 무엇보다도 이주와 관련된 다양한 사회적 의제들이 동시적으로 발현할 수밖에 없었다. 서구의 경우 이주 의제들은 각 세대별로 특화되어 단계적으로 공론화되는 양상을 띤다. 이주 1세대들에게는 정치적 시민권이, 2세대들 에게는 사회경제적 시민권이, 3세대들에게는 문화적 시민권의 문제가 핵심적인 의제가 되는 식이다.(Kelly,2002) 그 모든 문제들이, 어느 것 하나 제대로 해결되지 못한 채, 혼재되어 있는 것이, 우리의 현실이다.(오경석, 2006) 특히, 한국이 2007년을 기점으로 하여 외국인 백만 명 시대, 다문화의 시대 에 진입했다고 - 8 -
언론에서는 요란스럽게 보도했지만, 정작 그 백만 명의 외국인 의 30%는 30일 이하의 단기 체류 외국인이다. 단기 체류 외국인을 제외한 72만 명의 장기체류자의 대다수를 차지하는 이 주노동자(56%)는 제한된 기간이 지나면 본국으로 돌아갈 것이 기대되기 때문에 다문화정책의 혜택 을 온전히 적용받을 수 없다. 오직 14%의 결혼이민자만이 정부의 다문화정책을 적용받 게 되는 것이다. 즉, 현재 한국의 다문화 정책은 10만 4천명의 결혼이민자에게 초점이 맞추어 져 매우 제한적으로 적용되고 있다고 볼 수 있다. <표 2-1> <표 2-1> 등록외국인 유형별 현황 구분 총계 외국인노동자 결혼이민자 외국인수 (명, %) * 출처: 법무부 724,967 (100%) 404,051 (56%) 104,749 (14%) 유학생 (어학포함) 47,479 (7%) (2007. 7) 기타 168,688 (23%) <등록외국인 국적별 현황> <등록외국인 체류자격별 현황> (2007.7) (2007.7) 총 계 724,967 중 국 356,409 베트남 59,796 필리핀 41,937 태 국 30,890 미 국 48,817 인도네시아 23,309 대 만 21,984 몽 골 20,212 일 본 18,673 스리랑카 11,652 우즈베키스탄 11,389 파키스탄 8,746 캐나다 6,952 방글라데시 8,465 네 팔 4,992 인 도 4,129 러시아 4,056 영 국 3,107 기 타 39,452 총 계 724,967 유 학 36,175 산업연수 50,434 일반연수 2,789 국어연수 10,527 종 교 1,721 상사주재 1,494 기업투자 7,635 무역경영 2,182 교 수 1,233 회화지도 15,769 연 구 2,184 예 체능 3,766 특정직업 6,092 연수취업 64,467 비전문취업 139,910 방문동거 42,475 취업관리 49,262 결혼이민자 103,152 방문취업 91,381 기 타 92,319 * 등록외국인 이란 국내에서 91일 이상 체류하기 위한 사증을 소지하고 해당 출입국관리사무 소에 외국인등록을 필한 자. * 출처: 법무부 게다가 404,051명의 외국인노동자 중에서 절반이 넘는 225,273명(55.7%)이 미등록 노동자라 - 9 -
는 점을 고려해보면, 한국의 다문화 정책이 이주 현실을 적절히 반영하지 못하고 있는 것으로 보인다. 즉, 다문화를 지향하는 전향적인 이주민 정책을 수행하려는 의지와는 달리 현실에서는 대부분의 이주민이 다문화 정책의 대상 범주에서 배제되어 정책의 포괄성과 실효성 측면에서 적지 않은 문제를 드러내고 있는 셈이다.<표 2-2> <표 2-2> 국적별 미등록 외국인 노동자 현황 (2007. 7) 국적 합계 중국(중국동포) 필리핀 베트남 태국 몽골 기타 외국인수 225,273 101,984(37,573) 14,749 14,333 13,978 13,354 66,875 (명,%) (100%) * 출처: 법무부 (45%) (7%) (6%) (6%) (6%) (30%) 그러나 정부의 다문화 정책은 당분간 계속 될 것으로 보인다. 한국이 저출산고령화 시대로 들어서면서 결혼이민자의 수도 매년 빠른 속도로 증가하고 있기 때문이다. 법무부 자료에 따 르면 2002년 34,710에 불과했던 결혼이민자의 수가 2007년 7월 불과 5년 만에 3배 이상 증가 하여 현재 104,749명으로 나타났다.<표 2-3> <표 2-3> 연도별 결혼이민자 체류현황 (2007. 7) 년도 2002 2003 2004 2005 2006 2007.7 외국인수 (명) * 출처: 법무부 34,710 44,416 57,069 75,011 93,786 104,749 제2절. 다문화 정책 다문화주의에 대한 정부의 관심은 2005년 5월, 외국인 문제의 위상이 대통령 지시 과제 로 격상되면서 본격화되기 시작하였다. 2006년 4월 국정회의에서, 다인종, 다문화 사회로의 진전은 거스를 수 없는 대세 라는 대통령의 발언이 있은 후에, 정부의 각 부처는 이주자를 통합하려는 다문화주의 정책 개발과 입안을 위한 경쟁에 적극적으로 나서고 있다.(오경석, 2007) 그러나 한국 정부의 다문화주의(혹은 다문화 지향의) 이주민 정책이 모든 이주민들을 동등 한 정책 대상으로 간주하는 것은 아니다. 이주민들은 법적 지위와 체류 자격에 따라 차별적인 - 10 -
관리의 대상으로 간주된다.<표 2-4> <표 2-4> 한국에서 이주자 관리의 매커니즘(이선옥, 2007) 세부 구분 법적지위 관리기제 한국사회 통합여부 국제결혼 국제결혼여성 합법 다문화주의 통합대상 국제결혼남성 합법 - - 아동 국제결혼가정아동 한국인 다문화주의 통합대상 이주노동자자녀 불법 최소 인권 귀환대상 등록 이주노동자 합법 고용허가제 귀환대상 이주노동자 단속, 강제추방 미등록 이주노동자 불법 의도적 묵인 귀환대상 재외 동포 합법 - (중국) 불법 동포취업제 통합-귀환대상 유학생 합법 귀환-통합 대상 정부의 외국인 정책은 다음과 같은 방식으로 변화해왔다.<표 2-5> <표 2-5> 외국인 정책의 단계별 특징(이선옥, 2007; 김남일, 2007을 재구성) 1단계 2단계 3단계 4단계 시기 1987~1991 1991~2003 2004~2006 2006~ 특징 내용 기타 정책 부재 시기 미등록노동자로 정착하는 것을 방관 산업연수제(1993.11) 시기 연수생에 대한 가혹한 시민, 노동권적 배제, 연수생의 사업장 이탈, 미등록화 조장 1999년 재외동포법 제정, 2002년 영주자격제도 신설 고용허가제(2004.8) 와 산업연수제 병행 시기 고용허가제 시행, 중소기업중앙회의 반발로 산업연수제 존속 2006년 1월 제1회 외국인정책회의 개최, 동년 5월 외국인정책 기본방향 및 추진체계 발표 이주노동정책에서 이민정책으로 다문화통합정책/ 고용허가제단일화 2007.3월 방문취업제도 시행(H2비자), 2007년 5월 재한외국인처우기 본법 제정 2006년을 기점으로 정부는 노동 인력 정책으로부터, 첫째 인구 및 차별철폐정책, 둘째 가족 정책, 셋째 사회문화정책으로 이주민 정책의 변화를 모색한다.<표 2-6> - 11 -
<표 2-6> 정부 외국인정책의 패러다임 변화(이혜경, 2007) 구 분 과거 2006년 5월 외국인정책 정책 기조 국익우선의 원칙 국익과 인권보장의 조화 외국인 처우 통제 관리 중심 상호 이해와 존중 추진 체계 개별부처 추진체계 총괄 추진체계 정책 평가 단편적 비체계적(개별평가) 정책품질관리(종합평가) 정부가 추진하고 있는 이주민 정책의 변화 내용들은 다음과 같이 정리될 수 있다.<표 2-7> <표 2-7> 정부의 다문화 정책 주요내용(이혜경,2007) 주요 정책 정책대상 비젼 정책목표 주요정책과제 결혼이민자가 족의 사회통합 지원대책 혼혈인 및 이주자 지원방안 외국인정책 기본방향 및 추진체계 재한외국인 처우 기본법 (외국인 여성+한국인남 성) 가족과 그 자녀 1)국내혼혈인 2)국외혼혈인 3)국내외국인 1)외국적동포 2)결혼이민자, 외국인여성, 외국인의 자녀 3)난민 4)외국인근로자 5)불체외국인 6)국민 합법체류 외국인 여성결혼이민자 의 사회통합과 열린 다문화사회 실현 아시아를 선도하는 다문화 인권국가 구현 외국인과 더불어 사는 열린사회 구현 1)국익제고 2)사회통합 실현 차별과 복지 사각지대 해소 사회통합을 넘어 미래한국사 회의 문화 외교 경 제 인력 양성 1)외국인 인권 존중, 사회통합 2)우수외국인 력 유치지원 1)다문화포용, 사회통합 2)경쟁력강화 3)인권보장 4)정책수립체 계 1)탈법적인 결혼중개 방지 및 당사자 보호 2)안정적인 체류지원 3)조기적응 및 정착지원 4)아동의 학교생활 적응지원 5)안정적인 생활환경 조성 6)사회적 인식개선 및 업무책임자 교육 1)법 제도적 기반 구축 2)사회적 인식 개선 3)국내혼혈인: 생활안정대책 4)국외혼혈인: 국적취득 지원 및 국가이미지 제고 5)국내외국인: 아동 모성보호 우선보장 1)외국적 동포 포용 2)자녀 권익향상 3)난민 실질적 지원 4)외국인근로자 처우 개선 5)불법체류외국인 인권보호 6)다문화사회로의 통합기반 구축 1)국가 및 지자체 책무 2)외국인정책 수립 및 추진체계 법무부->외국인정책위원회 3)재한외국인 처우 4)더불어 살아가는 환경조성 5)외국인전담직원/ 종합안내센터 - 12 -
1) [결혼이민자가족의 사회통합 지원대책] 2006.4.26 2) [혼혈인 및 이주자 지원방안] 2006.4.26 3) [외국인 정책 기본방향 및 추진체계] 2006.5.26 4) [재한외국인 처우 기본법] 2006.12.5 발의, 2007년 4월 국회통과, 7월 시행 예정 정부의 이러한 시도는 다음과 같이 평가될 수 있다. 첫째, 다문화 지향적인 정책이지 다 문화주의 정책은 아니라고 할 수 있다. 정부가 주도하고 있는 이주민 정책의 전환은 다문화라 는 용어만 사용할 뿐 내용은 동화주의 정책이라고 할 수 있기 때문이다. 둘째, 정부의 다문화 정책은 정부와 NGO가 공조하는 중앙주도적인 정책이다. 다문화 정책의 입안과 수행의 과정 에서 정작 당사자인 외국인은 철저하게 배제되고 타자화된다.(이혜경, 2007) 셋째, 그런 이유로 정부의 다문화 정책은 문화 를 표방하고 있음에도 불구하고, 국내 제조업 기반 유지를 이해 필요한 저임금미숙련 이주 노동자를 적절한 규모로 제공하되 그들에게 노동권은 불허하며, 그 를 문화주의적으로 정당화하기 위한 제한된 이주노동자 정책이라고 할 수 있다. 다문화주의가 강조되고 있음에도 불구하고 단기로테이션 정책 및 이주노동자들의 가족 동반 불허 정책이 고 수되고, 반인권적인 단속 및 강제 퇴거 정책이 강화되고 있는 현실이 이를 반증한다. 마지막으 로 정부의 다문화 정책은 탈전통적인 사회 통합 을 강조하면서도 등록-미등록, 전문직-미숙련, 선진국-3세계, 남성-여성, 이주민-에쓰닉코리안에 대한 차별적인 관리 기제를 적용함으로써 이 주민 공동체의 내적 분열을 조장하는 전형적인 분할 통치(divide and rule) 정책의 일환으로 평가될 수도 있다.(오경석, 2007) - 13 -
제 3장 다문화 현상에 대한 이론적 배경, 선행 연구 및 연구 방법론 제1절. 이론적 배경 다문화 현상은 거시적으로는 이주를 통해 발현되는 사회 구성의 다원주의적(곧 다민족적, 다인종적) 전화를, 미시적으로는 사회구성원들의 정체성이 다원적이며 혼종적으로 변화되는 양상을 지칭하는 용어이다. 사회 구성의 다원주의적 전화와 그와 연관된 정체성의 혼종적 변 화는 결국 다른 문화 집단들 사이의 공존과 소통 의 방법론과 제도적이며 시민사회적 인프라 를 구성하는 과제를 제기한다. 그러나 이러한 다문화 현상에 이론적이며, 실천적으로 접근하는 일은 쉬운 일이 아니다. 다문화 현상을 촉발시키는 이주 라는 행위 양식이 근대화(산업화, 도시화) 및 양차 세계 대 전 그리고 현실 사회주의의 몰락과 관련된 보편적인 행위 양식(urban migration, transnational 또는 international migration)이지만 동시에 근대 민족 국가의 변형 및 다원적인 사회공동체의 형성과 관련된 탈전통적인 사회 현상이기도 한 탓이다. 이주를 통해 동일한 국적-단일한 국민 정체성-배타적인 시민권-영토 내부에 대한 포괄적인 통치권 으로 압축되는 근대 민족 국가의 동질성 가정은 손상(Soysal, 1994)될 수밖에 없으며 그 를 지지할 것을 목표로 그에 조응해서 구성되었던 근대 사회 과학의 영토주의 가정 역시 새 로운 검증의 대상이 되지 않을 수 없다.(벡, 2000) 이주는 그 보편성에도 불구하고, 근대 민족 국가론의 두 가지 원칙, 곧 국가와 사회(곧 국적과 시민권)의 동일시 및 국가와 사회의 배타적 인 영토구속성이라는 원칙의 포기 를 강요하는 전복적인 특성을 띠게 된다. 이주를 통해 다수 결 민주주의의 한계, 배타적인 민족 및 국민 정체성의 허구성, 가부장적인 발전 패러다임 및 국가 중심의 안보 논리의 폭력성 및 상대성이, 의도하지 않은 방식으로 폭로된다.(오경석, 2007) 이처럼 다문화 현상이 지구화 시대의 보편적인 행위 양식이며 사회 현상이지만 동시에 민 족-국가와 민족-국가 구성원들의 동질적인 정체성을 중심으로 구성되었던 근대 체계에서는 경 험될 수 없었던 새로운 사회 현상이라는 점에서, 다문화 현상을 일관되며 통합적으로 설명하 는 일은 어려운 일이 아닐 수 없다. 다문화 현상의 핵심 기제라고 할 수 있는 문화적 공존 및 정체성의 변용을 설명하는 것과 연관된 대표적인 이론 학파는 다음과 같은 세 가지로 요약될 수 있다.(김광억, 2005) - 14 -
1 원초주의(Primordialism): 원초주의란 원래부터 사람들의 의식의 심층에는 독특한 성향 과 선험적으로 축적된 문화요소가 있어서 그것이 종족성 혹은 민족성을 결정짓는다고 주장하 는 입장이다. 이 입장에 따르면 혈통, 인종, 언어, 생활터전, 종교, 관습 등 선험적으로 주어진, 즉 원초적인 문화적 속성에 의하여 종족성이 이미 내재하며, 이를 강조하거나 재발견하는 방 식으로 종족성의 재생산이 가능해진다.(Shils, 1957; Geertz, 1963) 2 도구주의(Instrumentalism): 원초주의적인 입장과 달리 도구론에 따르면 종족성이란 고 유하거나 고정적인 것이 아니라 도구적으로 (곧 가변적으로) 활용가능한 자원이다. 사람들은 특별한 환경이나 조건 속에서, 정치적 혹은 경제적인 이유로 (그리고 적응과 경쟁의 맥락에서) 종족성을 발명하거나 생산할 수 있다. 이 입장에 따르면 (문화적) 정체성이란 고정불변의 선험 적인 실체가 아니라 상황에 따라 가변적으로 발명, 생산, 도원될 수 있는 수단 에 불과한 것이 된다.(Barth, 1969; Cohen, 1969; Brass, 1991) 3 구성주의(Constructionism): 구성주의적 접근은 원초주의와 도구주의, 두 입장의 단점을 보완하려는 절충적인 입장이다.(김경학, 2005) 정체성의 원천으로서 선험적인 문화적 강제성을 강조하는 원초주의적 입장에서는 다문화적 콘텍스트에서 발현되는 정체성의 변용을 설명하기 어려워진다. 이에 반해 종족성의 가변성과 도구성을 강조하는 도구주의적 입장은 개인을 넘어 선 문화적 요소의 심층적 영향력과 전통의 지속적인 힘을 과소평가할 수밖에 없게 된다. 구성 주의는 정체성의 원천으로서 종족성(고유한 집단 문화)의 지속성과 선택가능성을 동시에 승인 함으로써 두 가지 입장의 곤궁을 최소화시키고자 하는 시도이다. 다문화 현상에 대한 이론적 접근은 원초주의로부터 도구주의로 그리고 최근에는 구성주의 로 선호도가 변화하는 동향을 보이고 있다. 문화 간 소통 이나 정체성의 혼종적 변화 상을 설명하기에는 구성주의가 가장 큰 편의성과 설득력을 갖고 있는 탓이다. 그러나 실제의 다문 화 현장에서 구성주의가 관철되고 있는지는 의문이다. 본 조사는 우회적인 방식으로나마 이들 세 가지 이론적 접근의 적실성을 검증해보는 기회가 될 것이다. 제2절. 선행 연구 1. 아시아의 이주민 연구 동향 해외 학계의 경우 이주현상에 대한 관심은 이미 오래전부터 진행되어 왔다. 본 연구와 직 접적으로 관련성을 가지고 있다고 할 수 있는 아시아인들의 국제적 이주 현상에 대한 연구 성 - 15 -
과 또한 상당한 정도로 축적되어 있다. 필리핀에 소재한 'Scalabrini Migration Center(SMC)'가 대표적이다. SMC는 1992년 창간한 'Asian and Pacific Migration Journal(APNJ)'을 통해 아시 아와 태평양 지역의 이주 현상에 대한 연구 성과들을 적극적으로 소개해온 바 있다. 지난 15년간 SMC에 게재된 수백편의 논문들을 분석해 본 결과, 본 연구의 특성을 비교해 볼 때, 그 유사성을 가지고 있는 특정 연구물은 거의 발견되지 않았다. 이와 같은 결론은 본 연구의 중요성을 더욱 부각 시켜주는데, 그것은 연구의 역사적인 동향을 살펴 볼 때 더욱 분 명하다. 1 이주 및 다문화 현상에 대한 접근법은 거시적인 시각에서 미시적인 시각으로 변화해왔다. 2 인구학적 논의에서 경제, 사회, 정치학적 논의로 그리고 최근에 들어서는 문화와 관련된 논의들로 확장되는 경향을 보인다. (Hirano, et al, 2000) 3 연구 방법론에 있어서도 초기의 통계학을 중심으로 하는 양적 연구 방법으로부터 문화 를 이해하기 위한 그리고 이주민의 목소리를 직접 청취하기 위한 질적 연구 방법으로, 특히 문화기술지를 포함한 인류학적 연구 방법론의 사용이 조금씩 증가하는 양상으로 변화되어 왔다. (Igarashi, 2000; Ip and Chui, 2002; Lee, 2004) 4 특정 국가의 전체 인구를 대상으로 하는 연구로부터 다양한 정체성, 즉, 한 국가 내부에 존재하는 상이한 민족, 인종, 계급, 젠더, 정체성 등에 관한 연구 대상의 변화도 관측된 다. (Shiramizu, 2000) 다문화 지도 제작 이라는 이름으로 이주민 공동체 내부의 문화적 다양성을 탐색하고자 하 는 본 조사는 이주민들이 이주라는 특수한 맥락 속에서 생산해내는 문화적 기호들과 그를 기 반으로 형성해내는 특수한 공동체 문화들을, 양적인 방법론은 물론이요, 민속방법론이라는 질 적인 방법론을 사용해서, 이주민 일반이 아니라 다양한 이주민 공동체들을 대상으로 수행하였 다는 점에서, 아시아권 이주민 연구의 최근 동향과도 일치하며, 그를 너머서려는 선구자적인 시도라고 평가될 수 있다. 본 조사와 비교할 만한 적절한 선행 연구를 발견하는 것은 쉽지 않 은 일이었으나, 본 조사와 연관된 몇 가지 선행 연구들을 소개해보면 다음과 같다. 초국가주의적인 관점에서 이루어진 이주민 공동체의 구조 및 성격 변화에 대한 연구들로서 는, 미국 생활(문화변용)을 통해 재구성되는 흐몽(Hmong)족 난민 공동체의 내적 구성의 변화, 이탈리아라는 새로운 거주지에서 필리핀 이로카노인들의 친척 연계망과 본국의 공동체 안의 실행을 근거로 하는 이주지에 대한 적응 연구(Nagasaka, 1998), 중국 제2세대 이주여성들에 대 한 정체성과 사회적 위치에 대한 연구(Pang, 1998), 이주민 공동체의 양가적 변용(경제적 진보 와 가족의 해체)의 주체적 효과(Ogaya, 2004), 유입국의 차이에 따른 동일 국적 이주민 공동체 의 변용에 관한 연구(Siddhisena and White, 1999), 이주민의 배경과 다양한 취향에 따라 공동 체 내부에 형성된 하위 그룹들의 정체성에 대한 사회문화적 이해를 시도한 연구(Luk, 2001; Bernard, 2001), 상이한 이주 역사와 정착의 유형에 따른 통합 문제를 다룬 연구(Wedeen, - 16 -
2002) 등이 대표적이다. 질적 방법론을 사용한 연구들로는, 파키스탄 이주노동자 다섯 명에 대한 생애사연구 (Igarashi, 2000), 중국인 공동체의 미국 적응 과정에 대한 질적 연구 (Leung, 2007), 이주를 통 한 이주노동자들의 가족 및 공동체의 사회문화적 변용에 관한 연구(Boronvik, 2007), 일본 내 소수자 이주민 공동체의 계층별 미래 구상의 차이에 대한 연구(Esau, 2007) 등을 들 수 있다. 2. 한국의 이주민 공동체 선행 연구 한국에서 이주민과 관련된 연구들은 1990년대 초반부터 등장하기 시작했다. 이 시기에는 주로 경제 분야, 사회과학 분야에서 한국의 노동시장과 노동력을 중심으로 이주 노동자에 대 한 연구가 수행되었다.(설동훈, 1992; 김옥암, 1992; 박래영, 1993; 이혜경, 1994) 이주 노동자의 인권에 대한 연구들(박석운, 1995; 최돈길, 1995)과 이주 노동자의 적응 및 이주 노동자와 한국 사회 사이의 상호작용에 대한 연구들이 뒤를 이었다. (유명기, 1995: 1997; 함한희, 1997; 설동 훈, 1997) 1990년대의 이주민 연구가 노동력과 관계된 연구가 주를 이루었다면, 2000년대로 넘어서면 서 부터는 점차 결혼 이주와 관련된 연구(홍기혜, 2000; 김현미, 2006; 김오남, 2006; 이태옥 2006) 및 다문화 가정의 자녀들에 관한 연구(정은희, 2004; 김정원, 2006; 조영달, 2006; 오성배, 2006; 이승미, 2007; 제갈종기, 2007; 신혜정, 2007)들이 활발하게 이루어졌다. 본 조사와 연관된다고 볼 수 있는 이주민 공동체와 관련된 연구들은 1994년 이욱정의 연구 를 필두로 간헐적으로 진행되었는데, 이욱정을 제외하고는 대부분이 2000년대 이후에 수행된 연구들이다.(박윤경, 2002; 김민정, 2003; 한건수, 2003; 2005, 권종화, 2004) 이주민 공동체와 관 련된 연구들의 내용을 간단히 소개해보면 다음과 같다. 이욱정(1994)은 방글라데시 노동자들의 사회적 연결망의 특징들로 첫째, 거주지 분산으로 인하여 연결망 형성이 어려운데도 불구하고 비교적 교류가 활발히 이루어지며 때로는 광범위 한 지역을 통하여 이루어진다는 점, 둘째 대부분의 경우 같은 국적의 노동자들로 국한된다는 점, 셋째 같은 민족 집단에 국한된다는 점을 든다. 그들의 교류는 이태원과 같은 대집합점, 공장 인근의 소집합점 그리고 공장의 상호 방문을 통하여 이루어진다. 이러한 연결망이 구성 되는 목표는 한국 생활의 편의성 제고이다. 박윤경(2002)은 외국인 노동자들의 사회적 자본과 사회적 거리감에 관한 연구 에서 다 음과 같은 통계를 제시한다.<표 3-1> - 17 -
<표 3-1> 외국인 노동자의 사회인구학적 변수별 사회적 연결망 유형 사회인구학적 변수 모임단체 모국인 친구 한국인친구 있다 없다 있다 없다. 있다 없다 조선족 24.8 75.2 90.8 9.2 29.4 70.6 한족 29.4 70.6 96.8 3.2 23.6 76.4 국 베트남 22.2 77.8 73.8 26.2 24.4 75.6 적 필리핀 43.7 56.3 87.4 12.6 54.5 45.5 인도네시아 14.9 85.1 83.3 16.7 36.1 63.9 전체 25.4 74.6 85.1 14.9 34.4 65.6 남 27.2 72.8 85.7 12.5 35.0 65.0 성 여 19.0 81.0 78.7 21.3 29.6 70.4 별 전체 25.3 74.7 85.5 14.5 33.7 66.3 모임이나 단체는 국적, 성별 등에 의해 영향을 받지만, 특히 국적이 모든 유형의 사회적 연 결망과 유의미한 연관성을 갖는다는 것이 그의 주장이다. 김민정 (2003)은 필리핀 남성과 한국 여성 커플들에 대한 연구에서 이들의 공동체 활동에 대해서 기술한다. 이들 커플들은 자신들의 주변적인 지위에 대해서 심리적인 대응 외에 실제 적인 대응 전략을 선택해 필리핀인만의 공동체를 형성하는 것으로 드러났다. 그런 식으로 형 성된 한국내의 필리핀 공동체는 성당조직, 동향조직, 지역 조직, 필리핀 운동단체 조직 등 다 양한 성향과 규모로 구분될 수 있다. 권종화(2004)에 따르면 교회를 기반으로 한 공동체는 해당 지역의 카톨릭 성당을 중심으로 형성되어 있으며, 미사와 같은 종교 활동을 중심으로 조직되어 있고, 해당 지역의 한국 카톨릭 교구로부터 물질적, 제도적 도움을 받고 있으며 필리핀인 사제가 구심적 역할을 하고 있다. 이 러한 교회 중심적 공동체는 서울 외에도 수원, 대전, 대구, 부산 등 전국 주요 대도시에서 성 당을 중심으로 형성되어 있다. 반면 바얀 공동체는 여러 성향의 공동체의 연합체적인 성격을 띄며, 정치적인 지향성을 지닌 공동체라고 할 수 있다. 한건수(2005)에 따르면, 가나인들은 일산의 한 교회에서 아프리카인 예배를 별도로 조직했 고, 나이지리아인들은 자신들만의 예배를 만들기보다는 영어 예배 프로그램이 있는 교회들로 흩어져 나갔다. 말리, 세네갈, 기니, 코트디부아르 출신 노동자들이 서로 힘을 모아 독자적인 쉼터와 공동체를 형성했다. 서아프리카 출신 이주노동자들은 무슬림임에도 불구하고 수원의 가톨릭 기관에 의지하는 전략을 취했다. 한건수는 피부색에 있어서 거의 구별되지 않는 아프 - 18 -
리카인들의 공동체가 한국생활에 있어서 다양한 전략을 취할 수 있음을 보여주었다. 다문화 현상과 관련된 이주민 공동체에 관련된 국내의 연구들은 아주 취약할 뿐 더러 몇 가지 한계들을 공유하고 있는 것으로 평가될 수 있다. 첫째, 짧은 기간 동안에 제한된 방법론 에 의존해 수행된 결과 다문화적 공동체의 외형적인 특성 이상을 보여주지 못하고 있다. 둘째, 기존의 연구들은 개별적인 국가 단위의 공동체들만을 연구 대상의 설정함으로써 국가별 이주 민 공동체들의 특성을 비교할 수 있는 기회를 가질 수 없었다. 이에 반해 본 조사는 7개월이라는 비교적 긴 기간 동안에 10개 국가 출신의 이주민 공동체 들을 대상으로, 설문 조사라는 양적 방법과 참여관찰, 인터뷰, 집단토론 등의 질적 방법, 나아 가 네이티브 리서처를 조사의 주체로 직접 참여시키는 방법까지 사용함으로써, 국가별 공동체 들을 비교하고 국가 공동체 내부의 문화다양성에 대한 실체 파악과 심층적인 이해를 시도했다 는 점에서 남다른 의미를 갖는 새로운 시도로 평가될 수 있다. 제3절. 방법론 다문화 지도 제작 은 사회학 및 인류학적 기초 이론들과 민속기술지를 특정 방법론으로 하 여 한국에 거주하는 다양한 국가 출신의 이주민 공동체들의 삶의 유형 및 변형을 이해하고자 하는 연구이다. 본 조사는 이를 위해 기본적으로 세 가지 조사 방법론을 사용했다. 1. 설문 조사 설문 조사는 기본적으로 이주민 공동체들 내부의 문화적 다양성을 측정하기 위해 국가 이 외에 지역, 민족, 종교, 언어, 문화 등의 정체성 원천들이 갖는 상대적인 영향력을 파악하기 위 해 시도되었다. 그를 위해 국가 충성도(친밀도), 지역, 종교, 언어, 문화적 충성도 및 국적별 공 동체에의 참여도 및 갈등 여부, 그리고 다국적 공동체에의 참여보 및 갈등 여부를 묻는 질문 들로 설문 문항을 구성하였다. 설문 조사는 예비 조사와 본 조사의 두 단계로 나누어 수행하였다. 예비 조사를 통해 요인 분석을 수행, 유의미한 문항군을 색출한 후, 그를 근거로 구성된 새로운 문항들을 사용해서 본 조사를 수행하였다. 설문 조사는 다음의 같은 과정을 통해 진행되었다. 최초의 설문 문항은 연구자들의 여러 차례 토론과 연구진과 라포가 형성되어 있는 이주민 공동체 리더들의 자문을 거쳐 구성되었 - 19 -
다. 예비 조사 이전에 일부 이주민들을 대상으로 기초 조사를 실시한 바 있으며, 그를 토대로 일부 문항을 수정한 후, 10개 국가 언어로 번역한 후, 예비 조사를 실시하였고, 요인 분석 이 후 본 설문지를 최종 작성 한 후, 본 조사를 실시하였다. 700여명에 이르는 방대한 규모의 조사를 위해서 이주민들이 모이는 모든 곳(공동체, 기관, 교회, 식당, 거리 등)을 탐방하지 않을 수 없었다. 수거된 설문지는 설문조사 전문 기관에 의 뢰, 코딩 후 1차 결과 분석을 하였고 이후 각 담당 연구원, 외국인조사원, 타 기관 관련자들이 참여하는 워크숍을 통해 1차 결과에 대한 토론을 수행하였다. 워크숍을 통해 문제점을 수정한 후 본 조사를 수행하였고, 2차 결과에 대해서는 또 한 차례의 워크숍을 통해 객관적인 기술과 해석의 토대를 마련하였다. 2. 질적 조사 설문 조사를 통해 나타난 결과와 그로부터 얻은 새로운 사실들을 바탕으로, 그리고 설문에 서는 조사될 수 없었던 지표화될 수 없는 문화적 요소들을 이해하기 위해서 질적 조사가 병행 되었다. 질적 조사에 사용된 방법들은 다음과 같다. 1) 민속방법론(ethnomethodology) 민속방법론이란 사람들의 민속방법들(folk methods)에 대한 연구 로서 정의할 수 있다. 민 속방법론은 대표적인 질적 방법론으로서 사회적 질서의 생산(productions)과 그것을 공유하는 방법(sharings)에 관심을 가지고 있으며, 각각의 개인과 집단이 이와 같이 형성된 사회적 질서 안에서 행하는 실행(practices)들을 기술하는데 그 주요 목적을 가지고 있다.(Garfinkel, 1991) 본 조사의 질적 방법론의 근간이 민속방법론 이긴 하지만 각 연구자별로, 공동체별로 활용 된 구체적인 조사 전략들은 다양했다. 개별 연구자 및 공동체의 특성, 그리고 조사의 실현가능 성이라는 두 차원에서 다양한 조사 방식들이 활용될 필요성이 있었기 때문이다. 2) 구체적인 조사 전략들 첫째, 문화기술지(ethnography) 방식이 사용되었다. 문화기술지는 문화적 또는 사회적 집단 이나 체계에 대한 기술과 해석을 목적으로 하는 연구 방법론이다(Creswell, 1998). 연구자들은 이주민 공동체의 행위 유형, 관습, 삶의 방식을 조사(Harris, 1968)하기 위해 장기적인 참여 관 찰, 개별적이며 집단별 면담이라는 방식을 활용했다. - 20 -
둘째, 사례 연구(case study)의 방식을 사용했다. 사례연구란 시공간적으로 특정하게 제한된 체계나 단일(또는 여러) 사례에 대해서 탐구하는 과정으로서, 다양한 맥락에서 심층적인 자료 를 수집하여 기술, 분석, 해석을 그 목적으로 한다(Stake, 1994; Yin, 1989; Merriam, 1988). 본 조사에서는 조사의 실현가능성을 위해 이주민 공동체에 대한 사례 연구가 불가피했던 측면이 있다. 셋째, 연구자들과 이주민 공동체 간에 형성되어 있는 기존의 라포(rapport) 관계를 적극적 으로 활용하였다. 이주민 공동체의 특성상 기본적인 라포가 형성되어 있지 않는 경우, 심층적 인 조사는 차치하고 공동체에의 접근조차가 어려운 것이 현실이다. 이런 문제를 최소화하기 위해 본 조사에서는 기존의 라포 관계를 적극적으로 활용할 뿐 아니라 조사 기간 내내 라포 관계를 새롭게 강화하는 데에 많은 노력을 기울였다. 이상의 방식을 활용해서, 국내외의 다양한 공동체 행사에 참여해서 문서 및 사진 기타 영 상 자료를 수집하였다. 또한 이주민 공동체와 연구진이 합동으로 참여하는 워크숍을 수 차례 개최하여, 연구의 문제의식, 방법, 중간 결과 등을 이주민 공동체와 공유하였으며, 그 과정에서 재현되고 재 발굴되는 자료 등을 수집하였다. 3) 자기민족지기술(Autoethnography, 네이티브 리서처의 활용) 본 조사는 다문화 현장 및 이주민 공동체에 대한 연구의 시각이 한국 연구자들의 관점에 제한되는 것을 피하기 위해, 이주민 조사원들(native researchers) 을 조사의 주체로 적극적으 로 참여시켰다. 본 조사가 수행되는 전 과정에 적극적으로 참여한 외국인 조사원들은 20여명 에 이를 정도이다. 외국인 조사원들은 두 가지 역할을 수행하였다. 첫째, 외국인 조사원들은 정보제공자와 정보조사원의 역할을 동시에 수행하였다. 정보제공 자자로서는 자신들의 삶에 대한 정보를 제공하는 동시에, 연구진과 이주민 공동체 사이의 매 개 역할이 맡겨졌다. 정보조사원으로서는 설문 및 공동체 조사 대상의 선정 및 조사에서 적극 적인 역할 수행을 위임하였다. 둘째, 자기문화기술지(autoethnography)를 작성하도록 하였다. 자기문화기술지란 문화기술 지와 자서전(autobiography)이 결합된 조사방법론이다. 자기문화기술지는 기존의 민속방법론이 이주민 공동체에 대한 비성찰적이며 외생적인 기술의 한계에 매몰될 수 있는 방법론적 맹점을 피하기 위해 사용되었다. 한국에서의 삶, 자기 공동체의 변화 과정 및 (이주민으로서의 자신들 의 삶에 대한) 다양한 이야기들(narratives)을 최대한 자유롭게 기술하게 함으로써 이주민 공동 체의 내적인 풍경, 혹은 자화상에 관한 정보들을 수집할 수 있었다. - 21 -
이주민 조사원들과 연구진들은 주기적인 모임을 통해 정보를 교환하고 상호 학습하는 기회 를 가졌다. 이주민 조사원들은 조사 활동과 관련된 성찰적인 보고서를 정기적으로 제출하였으 며, 그를 토대로 현실적이며 심층적인 조사 항목들이 새롭게 구성될 수 있었다. - 22 -
제4장 연구 결과 I : 설문조사 자료 분석 제1절. 설문 조사 연구 1. 조사 연구 과정 설문조사는 다음의 [그림 4-1]과 같은 과정을 통해 진행되었다. 설문 문항은 연구자들의 여 러 차례 토론과 소수 이주민들의 모의 검사를 통해 구성되었다. 이렇게 구성된 설문 문항 중 영어를 포함한 아시아 국가들이 사용하는 다양한 언어로 번역 작업을 거쳐, 연구조사원이나 주변에 일부 이주민들에게 기초조사를 실시하여 문항의 적합성이나 독해 가능성, 신뢰도, 타당 도 등을 알아보고 수정하는 과정을 거쳤다. 이후 각 대상국의 언어로 번역하여, 행사, 특정 집 단의 모임 장소, 식당, 거리 등을 전국에 기회가 되는 모든 곳을 다니면서 일대일 또는 소수 집단을 대상으로 설문지를 배포하여 응답하도록 한 후 수거하는 방식으로 조사가 진행되었다. 수거된 설문지는 코딩 후 1차 결과분석이 이루어졌으며, 그 결과를 토대로 각국 담당 공동 연구원, 외국인 조사원과 관련 기관 실무담당자들을 초청하여 자체 워크숍을 개최하였다. 그리 고 워크숍의 결과는 2차 결과분석 및 국가별 세부 분석의 도구로 활용되었다. 아래 [그림 4-1]은 설문조사 및 자료 분석의 전체 과정을 보여주고 있다. [그림 4-1] 다문화지도 제작을 위한 설문지 구성 및 자료 분석 과정 - 23 -
2. 조사 일정 및 자료 수집 현황 본 연구의 설문조사는 예비조사와 1차 자료 분석, 그리고 본조사와 2차 자료 분석의 두 단 계에 걸쳐 진행되었다. 먼저 예비조사와 1차 자료 분석은 2007년 4월 20일에서 5월 20일까지 예비조사용 설문지를 구성하여 5월 20일부터 6월 5일까지 6개국 출신의 95명의 이주자를 대상 으로 한 예비조사가 실시되었고, 이 조사를 통해 얻어진 자료에 대한 1차 분석이 이루어졌다. 1차 자료 분석에서는 설문지 문항에 대한 타당도와 신뢰도 검증을 통해 문항 선별 작업이 이루어졌으며, 이 결과를 토대로 6월 20일에 최종설문지가 구성되었고, 6월 21일부터 7월 31일 까지 약 6주에 걸쳐 본 조사를 실시하였다. 본 설문조사는 한국에서 거주하고 있는 필리핀, 네 팔, 중국, 인도네시아, 베트남, 스리랑카, 몽골, 방글라데시, 우즈베키스탄, 태국, 등 총 10개국 출신 이주민을 대상으로 실시되었다. 아래의 <표 4-1>은 예비조사와 본조사를 통해 수집된 설문지를 출신국별로 정리한 자료이 다. 예비조사는 6개국 출신 이주민 95명을 대상으로 설문자료가 수집되었으며, 본조사에는 1, 2차에 걸쳐 10개국 출신 이주민 608명에 대한 자료가 수집되었다. 따라서 예비조사와 본조사 를 통해 수집된 설문지는 총 703부였으며, 이들이 2차 자료 분석에 활용되었다. <표 4-1> 설문조사를 위한 설문지 수거 현황 출신 국가명 예비설문 부수 본조사 1차 부수 본조사 2차 부수 총부수 1 필리핀 1001-1026 26 1027-1032 6 1033-1085 53 85 2 네팔 2001-2013 13 2014-2055 42 - - 55 3 중국 3001-3018 18 3019-3080 62 - - 80 4 인도네시아 4001-4011 11 4012-4095 84 - - 95 5 베트남 5001-5008 8 5009-5042 34 5043-5069 27 69 6 스리랑카 6001-6019 19 6020-6080 61 - - 80 7 몽골 - - 7001-7068 68 - - 68 8 방글라데시 - - 8001-8072 72 8073-8087 15 87 9 우즈베키스탄 - - 9001-9027 27 - - 27 10 태국 - - 10001-10057 57 - - 57 계 95 513 95 703-24 -
3. 설문지 구성 및 타당성과 신뢰성 검증 1) 예비조사용 설문지 구성과 신뢰성 검증 아래 <표 4-2>는 예비조사용 설문지의 구성 내용을 제시한 것인데, 표에 제시되고 있는 것 처럼 예비조사용 설문지는 국가충성도 관련 문항 22개, 갈등관련 문한 10개, 그리고 개인적 배 경에 관한 문항 12개의 총 44개로 구성되었으며, 측정은 리커트(Likert) 형태의 5점 척도, 이항 선택형, 선다형 그리고 주관식 문항 등에 대한 응답 결과 토대로 이루어졌다. <표 4-2> 예비조사용 설문지 구성 영 역 문항수 문항 번호 척 도 국가충성도 22 1번~22번 5점 척도 갈등관련 10 개인배경 12 23번, 24번, 27번 이항선택 23-1번, 24-1번, 24-2번 선다형 25번, 28번, 29번 주관식 26번 우선순위 30번, 31번, 34번~41번 주관식 32-33번 이항선택형 합 계 44 예비조사용 설문지 중 국가충성도에 관한 22개 문항에 대해서는 문항의 구성 및 내용의 타 당성과 신뢰성 검증을 위하여 요인분석이 수행되었고, 그 결과는 <표 4-3>에 제시된 바와 같 다. 예비조사를 통해 얻은 자료에 대한 요인분석 결과, 22개 문항에 대한 신뢰도인 Cronbach 의 알파는 0.885인 것으로 매우 높게 나타났으며, 이는 22개 설문문항을 통해 개인들의 국가충 성도에 대한 신뢰성 있는 측정 이 이루어지고 있음을 증명하는 것이라 할 수 있다. 그러나 연구진은 요인분석 결과를 토대로 국가충성도의 하위요인들과 잘 구분되지 않는 15 번과 22번의 두 문항은 본 설문지에서는 제외하기로 결정하였고, 따라서 최종 설문지에서는 국가충성도에 관한 문항이 20개로 확정되었다. - 25 -
<표 4-3> 예비조사용 설문지 내 국가충성도 문항에 대한 요인분석결과 회전된 성분행렬 문항 조정된 값 성 분 1 2 3 4 5 항목삭제시 Cronbach 알파 V5 0.876-0.010 0.246-0.181-0.006 0.880 V7 0.765 0.353-0.100 0.264-0.164 0.876 V6 0.622 0.142 0.104 0.207-0.172 0.879 V19 0.605 0.340 0.068 0.401-0.282 0.876 V1 0.601 0.446-0.076 0.031-0.159 0.879 V3 0.545 0.173 0.137 0.051 0.071 0.880 V4 0.508 0.068 0.351 0.140-0.021 0.880 V11-0.007 0.790 0.251-0.128-0.191 0.881 V12 0.159 0.759 0.218-0.049 0.324 0.878 V10 0.241 0.632 0.091 0.276-0.208 0.878 V13 0.277 0.565 0.029 0.432-0.055 0.878 V18 0.496 0.551 0.132 0.094 0.197 0.875 V14 0.536 0.545 0.165 0.165 0.310 0.873 V2 0.317 0.535 0.198-0.080-0.231 0.880 V9 0.142 0.230 0.756 0.206 0.085 0.877 V17 0.038 0.411 0.746 0.142-0.055 0.878 V16 0.426-0.079 0.593-0.255 0.267 0.884 V8 0.114 0.202 0.548 0.436-0.468 0.881 V21 0.025-0.053 0.086 0.895-0.062 0.889 V15 0.083 0.019 0.089 0.259 0.143 0.886 V22-0.270-0.111 0.009 0.010 0.624 0.897 V20 0.416 0.225 0.418 0.355 0.549 0.875 Cronbach s 알파 = 0.885 2) 본조사용 설문지 구성과 신뢰성 검증 본조사용 설문지는 앞서 실시한 예비 설문지에 대한 요인분석을 통해 제외하기로 한 2개 - 26 -
문항과 예비조사에서 응답자들이 제시한 문제 있는 문항들에 대한 검토 결과를 토대로 최종 39개의 문항으로 구성되었으며, 이는 <표 4-4>에 제시된 바와 같다. <표 4-4> 본조사용 설문지 구성 영 역 문항수 문항 번호 척 도 국가충성도 20 1번~20번 5점 척도 21번, 22번, 22-1번 이항선택 갈등관련 7 개인배경 12 21-1번 선다형 23번, 24번 주관식 22-2번 우선순위 25번, 26번, 29번~36번 주관식 27~28번 이항선택형 합 계 39 예비조사 결과를 토대로 선별되어 본조사용 설문지에 포함된 국가충성도 관련 20개 문항에 대한 신뢰성과 타당성을 검증하기 위한 2차 요인분석이 실시되었고, 그 결과는 <표 4-5>에 제시되었다. 2차 요인분석의 결과 Cronbach 알파값은 0.882인 것으로 나타나서 국가충성도를 측정하기 위한 20개의 문항들은 여전히 상당히 높은 신뢰도 수준을 유지하고 있는 것으로 나 타났다. 더불어 요인분석의 결과는 국가충성도(이주민의 출신국에 대한 친밀도 수준)라는 포괄적인 개념은 실제로는 국가, 지역, 국가공동체, 다국적 공동체 친밀도 및 종교생활 등, 보다 구체적 인 다섯 개의 하위영역, 20개의 문항에 대한 응답 결과의 합산을 통해 측정되고 있음을 보여 준다. 즉 <표 4-5>에 의하면, 국가충성도를 구성하는 하위영역은 국가친밀도, 출신지역 친밀도, 출신국가별 공동체, 출신지역별 공동체, 그리고 종교생활 등의 세부적인 다섯 영역 1) 인 것으로 나타났다. 따라서 국가충성도를 구성하는 것으로 나타난 다섯 개 하위 영역별 응답 자료는 각 영역별 세부점수로 환산되어 2차 자료 분석에서의 중요한 종속변인으로 사용되었다. 1) 요인부하량(factor loading)에 따라 다섯 개의 하위영역은 제1요인에는 국가충성도 관련 5문항(문항 1~4번 과 7번), 제2요인은 지역충성도 관련 5문항(문항 10~14번), 제3요인은 출신국가별 공동체 관련 4문항(문항 6번, 8~9번, 16번), 제4요인은 출신지역별 공동체 영역의 3문항(문항 5번, 15번, 17번)이며 제5요인은 종교 생활 영역의 3문항(문항 18~20번)으로 구성되었다. 그리고 이 하위영역별 문항에 대한 응답 결과들은 각 각 영역별 총점으로 환산되어 2차 통계분석에서 종속변인으로 사용되었다. - 27 -
<표 4-5> 국가충성도 20문항에 대한 요인분석 결과 요 인 문 항 국가친밀도 출신지역 친밀도 국가별 공동체 지역별 공동체 종교생활 #1 0.775 0.156 0.007 0.094 0.097 #2 0.703 0.211 0.169-0.143 0.068 #7 0.671 0.222 0.071 0.173 0.151 #3 0.610 0.256 0.201 0.188 0.128 #4 0.536 0.117 0.285 0.414-0.114 #11 0.272 0.809 0.077 0.009-0.013 #12 0.210 0.760 0.124 0.291 0.125 #10 0.314 0.676 0.011 0.161 0.052 #13 0.004 0.569 0.323 0.317 0.048 #14 0.136 0.520 0.286 0.431 0.180 #8 0.249 0.112 0.791-0.064 0.188 #16-0.030 0.323 0.718 0.183 0.184 #9 0.290 0.099 0.553 0.326-0.033 #6 0.451-0.164 0.456 0.250 0.124 #15 0.030 0.355-0.132 0.674 0.169 #17 0.044 0.250 0.237 0.667 0.125 #5 0.382 0.063 0.221 0.592-0.065 #20 0.037-0.033 0.055-0.013 0.795 #19 0.160 0.288 0.165 0.314 0.591 #18 0.388 0.125 0.330 0.065 0.525 Cronbach s 알파 = 0.882 3) 측정치와 통계분석 조사 연구를 통해 수집된 총 688부의 설문지는 사례별로 응답결과에 대한 코딩 및 계량화 작업을 거쳐 1차 원자료 파일로 구성되어 1차 통계분석에 사용되었다. 본 연구에서 사용한 통 계분석 프로그램은 SPSS K12.0 for Window 2) 이었고, 구체적인 자료 분석 방법으로는 요인분 - 28 -