簡敎에서의個 A 李 훌앓 ( 국민대 ) 1. 머리말 동아시아는중국의고대유교문명의지배를받아현세적인것, 즉지상에서의인간사회에대한관심이두드러진다. 유태인이나인도인이가졌던종교적인열정은중국인에게찾아보기어렵다. 또한그들은그리스인이나로마인만큼신비적이거나형이상학적사고에능하지않았다. 중국문학에나타나는중심적인주제는어디까지나현세를살아가는인간의윤리적인행위일뿐이다 1) 이러한전통문화는서양과는전적으로다르며, 사회적이거나공적인생활양식에도특이하게나타난다. 그러므로아시아, 특히극동의유교문화를서양의개인주의와대비시켜보는것은의의가있다. 중국, 일본, 한국이라는극동의 3 국은같은유교문화권에속해있다. 그러나모든면에서같은양상을가진다고보기는어렵겠다. 그렇지만그차이는동서양의차이만큼크지는않을것이다. 이러한대비는동남아와동아시아의차이에도적용될수있겠다. 엄밀히보면, 전자는힌두교, 불교문화권이며후자는유교, 불교문화권이라고하겠다. 양자는차이가나지만아시아문화권으로서양과대비시키면그차이가그렇게크지는않을것이기때문이다. 이러한입장에서유교 ( 혹은偏家 ) 라는문화전통에젖어있는동아시아에서의개인 ( 서구의 individu때이라는의미는아니고사회혹은국가를구성하는개개의인간을의미함 ) 이가족, 사회흑은국가와맺는관계를살펴보고자한다. 이를위하여서양에서개인이의미하는바를우선밝히고, 나아가서이를사회 1) Liang Chi-chao, History 01 Chinese Po/itica/ Thollght( I922), trans, L.T. Chen(New York, 1930, 1960), p.6., Quoted from Ralph Ketcham, Indillidualism 쩌 Pι 싸 Life: A M 싫 m Dilemma(Oxford: Basil BlackwelI, 1978), p. 71.
228 와의관계라는도덕성에서파악되는동양의개인과대비시켜보고자한다. 나 아가서동아시아의개인에게있어서주요한의무였던충과효의갈등을고려 해보고자한다. II. 서구의개인 개인 (individual) 이무엇인지를규명하고접큰하는방법에는여러가지가있을수있다. 그러나우리는정치 사회 윤리 법사상과실제에서나타나는개인에관심을두지않을수없다. 1859년에존스튜어트밀은개인과사회사이의구별을자유에대한논의의기초로삼았다. 자유와권리사이의투쟁에서첫번째단계는치자와피치자사이의대립이었다. 특히국가의주권과개인의자유사이의대립이주요한관심사가되었다. 그러나自治가확대되고피치자가치자로되고다수와공공여론이라는새로운폭정이대두됨으로써개인과사회의관계를새롭게분석하지않으면아니되었을때, 두번째단계, 즉개인과사회적억압의대립이라는단계가시작되었다고밀은주장하였다. 그의 자유론 은이단계를염두에두고쓰여진것이라고하겠다. 오늘날에와서개인이구성한사회에의하여개인이영향을받고개인이사회를구성하는데서로영향을미치는방식이다양하다는것을인정하게되었다. 이로써자유와권위의진보에서세번째단계로접어들었다. 세번째단계로접어들었음에도불구하고밀이제시한구별을아직까지쓰고있다. 결사의수와개인사이의접촉이많아짐으로써개인이자유를향유하고재 } 를설현하는새로운기회가늘어났다. 이렇게보면, 오늘날에와서는개인이라는문제는새로운종류의개인에대한새로운문제가제기되었다고하겠다. 밀이이러한고려를하게된연유를살펴보고밀이후에개인과개인주의에대하여서구인이가진사상을살펴봄으로써서구인이생각한개인이무엇인지를우선밝혀보기로하자. 개인이무엇이며어떠하여야하는지를규명하는것은간단한문제가아니다. 개인의입장에서부터개인과다른개인혹은사회, 개인과정치체, 특히국
뿜敎에서의個 A/ 李鍾股 229 가와의관계가무엇이며무엇이어야하는지를규명하는것은정치사상의전부 라고해도과언이아닐것이다. 개인과集團 (collective) 이라는인간생활의양면 성은끊임없이나타나기때문이다.2) 개인이무엇이라는관점은각사회마다오 랜역사를두고형성되어왔기때문에관점은사회마다서로다르다. 그리고개인에대한관점은自我,( self) 와人樹 person) 이어떠하여야하논가에대한관점과더불어社會組織의형태와멸접하게연관되어있다 )) 열반적인의미에서개인은이미자선을행위자로스스로인식 (self-awareness) 하면서, 어떤목적을가지고, 자신의생활계획을세우고, 가치를가지고평가하며, 자신의의지로선택 할수있는존재이다.4) 이라한개인은자유롭고자울적이며스스로방향을정 하논독립적인행위재 agent) 이다. 이행위자는똑같은양상을지난다른독립 적인행위자와사회에서관계를맺는다 5) 이러한개인은흡스에서부터벤텀에이르기까지개인주의 (individualism) 라는 세속적인종교에기초를두는서구의전형적인개인관이라고하겠다.6) 한편개 인은그자신의특유한개체성을가지고있으면서도모든개별적인개인은사 회과정에의하여이루어지며개인은사회과정 (social process) 의개별적반영이 라고하겠다.7) 그러브로개인이사회와국가를만드는지, 혹은국가와사회가개인의가치를창조하는지는인간생활에가로놓여있는문제이다. 그렇기때문에개인과사회에는긴장이본질적으로있으며, 개인이무엇이며, 무엇이어야하는지를규명하는것이정치사상에서큰과제이다. 라틴어, individuum 은 나누어질수없는 (indivisible) 것을의미한다. 개인혹 은개별 (individual) 이라는말은유열하거나독특한사건에는어디에나적용된 다 8) 개인주의 (individualism) 라는용어도여러가지태도, 교의와이론에쓰이고 2) Steven L 빼 es, Conclusion" in Michael Carrithers et 때. (eds.), The Categoη 0/ the Pmon; Anthr,ψo 뺑 Philosoþhy, History(Carnbridge: Carnbridge University Press, 1985), pp.286-287 3) Michael Carrithers et. al. (eds.), The Categ,η 0/ the Person: Anthroþ%gy Phi/osoþhy, Histoη (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), p. vii. 4) Charles Taylor, The Person," in ibid., pp.257-28 1. 5) Steven Lukes, Conclusion," in Carrithers, ψ α t., pp.298-99. 6) lbid. p.293. 7) lbid.. p.287. 8) Casimir N. Koblernicz, Individual and Collective" in C.D. Kernig (ed.), Western S,κ1 따 and Marxism, Commιnism(New York: Herder & Herder, 1972), Vo1.4, p.234
230 있다. 이는개인이라는말과그동의어가지닌의미가어떻게변천하였는지를살펴보면의미가다양하다는것을알수있다. 불어로개인주의 (individu외ism리라는용어는계몽에대항하여비판하는과정에서처음사용되었다. 19세기의보수적인사상은개인의이익, 이성과권리에호소하는것을비난하였다. 자신의이익과개인의양식과권리를찬양하다보 면, 이는정치에자유주의를가져오고자유주의는복종은하지않고권리만을 주장하는것으로인식되었다. 그리고경제영역에서는무정부와착취를가져온다고여겨졌다. 이처럼 i n뼈띠ldiv 까i 삐d 뻐u 때빠 alisme 부정적언의미로쓰여졌다.9) 개인주의는뿌리없는개인이사회적이상을무시하고탐욕스럽게자신의이익만을추구하기때문에사회, 경제, 정치에무정부를가져온다는의미로쓰이면서결λh 이타섬, 사회주의, 공산주의와같은말과대비되었다. 그러면서도푸리어1](Fourier) 는개인주의라는말과사회주의라는말을대치시키는것을거부하였고장조레 (Jean Jaurés) 같은이는개인주의의논리적인완결이사회주의라고보았다. 이런과정에서개인주의라는말과 individuajité(individuajity; 개성, 개체성이라는뭇으로개인의자유와자아발전이라는의미를포함하고있음 ) 라는말을구별하기시작하였다 10) 한편계몽주의의획일적이고추상적인기준을거부하고개인의독창성, 특유성과 X싸발전을찬미하는個體性 (individu외ität) 이라는낭만주의사상이독일에서나타났다. 낭만주의자들은개인주의 (individualism야) 라는말을쓰지않 았다. 그러나독일의자유주의자, 칼브뤼게만 tkarl Brüggemann) 이 도덕과진 리에서개인적으로자유로와지려고하는개인의끊임없는자신에대한믿음 이라는의미로개인주의라는용어를쓰게되었다. 이러한개인주의는예전의 개인주의가單一性 (singleness; Einzelheit) 을가진데에비하여獨特性 (uniqueness: Einzigheit) 을가진것으로보고구별시켰다 1 1) 또끄벌 (Alexis de Tocqueville) 은 미국에서의민주주의.ß (Democracy in America, 9) Steven Lukes, Ty야S of Individualism H in Philip P. Wiene et. 꾀. (eds.), Dictionaη of the Histo, of Ideas(New York: Charles Sctibners, 1978), Vo1.2, p.594. 10) Ibid., p.595. 11) IbùJ., p.595.
% 톰敎에서의個 A/ 李鎭股 231 1835-40) 에서개인주의라는말을인간사회에서보편적으로나타나는이기주의와구별하였다. 귀족사회를대체한민주주의사회에서인간이자신의힘으로독립하고사회와타인에대한유기적인연관을감소시키는것을신중하게선호하는것이개인주의라고그는보았다그래서개인주의는인간생활에서잘못된관점이며윤리라고여겼다. 개인주의는자기이익과자기성취를찬양하는견해를가지고있어서자선, 공동선이나덕성을무시하는경향이있기때문이다 12) 이어서그는개인주의가인간을서로유리시키는점은전제주의 (despotism) 와유사하다는것을상기시키면서이에대한우려를표명하였다. 즉또끄벌은역설적인양상을드러낸다는것을지적하였다. 여기에서개인주의라는말이특정한견해를규정하는데에처음으로쓰여졌다는것을유념해야하겠다. 이용어는새로운표현이며새로운사상이새로운표현을낳았다고지적하였다. 도덕가와사회비평가가한두세기를두고논의하였던개인의필요와의도를찬양하는새로운사생 novel idea) 이이제그자신의명칭을필요로하고개선이되든개악이되든어떤문명이나민족성의시금석으로여겨질수있는시점에이르렀다는것을의미한다. 그런데그의평과용어가애매모호성을드러내는것을간과할수가없다. 우리의선조는이기주의 (egotism) 만알았다. 이기주의는열정적이고과장된멈愛이며이는인간으로하여금모든것을그자신과결부시키고세상에어느무엇보다도자신을선호하게한다. 개인주의 (individu외 ism) 는성숙되고냉정한감정이며이는공동체의각구성원으로하여금동료로부터자신을유리시키고가족과친구로부터떨어지게한다. 그래서그는그자신의작은영역을구축한후에그는전체로서의사회를그자체에기꺼이맡겨버린다. 이기주의는맹목적인본능에서기인한다 : 개인주의는박탈된감정에서보다잘못된판단에서나온다, 그것은마음의고집스러운만큼이성의결핍에큰원을둔다. 이기주의는모든덕성의싹을쩍어버린다 ; 개인주의는처음에는공공생활의덕성을약화시키기만한다. 그러나종국에모든다른것을공격하고파괴하여마침내솔직한이기주의에흡수된다이기주의는이세상만큼오래된이익이며이는특정한형 12) AJexis detocqueville, Democr. 쩌 in Ameηι(1 835-40), VoI. II, Pt. II, Ch.2(Reeves Trans. H s. Commager eds), New York, 1946.
232 태의사회에속하지않는다개인주의는민주주의적인기원을가지고있 으며이는조건의평등과같은비융로확산한다고위협한다 13) 그가지적하는바는근대의자유주의정신, 자유와민주주의의확산, 개인주의철학의성장이 이기주의 (sejfishness; 또끄벌은이것을 egotism이라고불렀다 ) 를만든것이아니라는점이다. 물론아니다. 이기주의는이세상만큼이나역사가오래되었으며어느장소나어느시대에도나타난다. 새롭고큰정조를보이는것은각개인을공동체의나머지로부터一부분과전체에게최선이라는근거에서냉정하고성숙되게, 즉신중하게분리하는것이다. 그래서전체로서의사회는그자체로기꺼이남아있게된다. 더군다나이러한새로운처지는이기주의처럼인간의본성을씻을수없게오염시키는맹목적인본능은아니다. 오히려잘못된판단, 즉잘못된것을선택하는것이다. 이기주의가도덕적으로수용하기가어려운것이명백하기때문에모든덕성의싹을고사시키는것으로쉽사리인식되지만개인주의는개인이목적을장기적이고공리주의적인견지에서볼경우자신의목적을추구승 } 는것을도덕적으로수용할수있다고주장한다. 말하자면, 개인주의는개명된자기이익이라는윤리에서도덕적인존경을받을만하다. 그렇다면인간본성에있어서가장큰결점이이기심이라면, 자기이익이라는것이어떻게개명될 (enjightened) 수가있는가? 이런질문을제기할수있지만, 時의古今과洋의東西, 민주주의와전제주의를불문하고이기주의는있겠지만그러나이를배양하고찬양할것으로법과도덕, 경제체계와정치과정의기초로삼게된것은그야말로새로운것이라고하겠다. 그런데그후개인주의라는말은미국에서일련의사회적이상을규정하고이데올로기적인의미를크게갖게되었다. 인간의진보, 평등한개인의권리, 제한정부, 자유방임, 자연적정의, 기회의균등, 개인의자유, 자아발전과개인의존엄성을개인주의를통하여실현할수있다는적극적의미를가졌다. 미국에비하여영국에서는이용어가보다작은역할을하였다. 로버트오웬이나폰스튜어트밀은불란서의영향을받은의미에서다소경멸적인뜻으로개인주의를자본주의적경쟁이가져오는악을지칭할때썼다. 자유방임주의경제 13) Ib. 찌, Vol.l1, parc 11, Ch.24(Reeves trans.): pp.3 1O-1 1.
1 뿜敎에서의個 A/ 李鍾股 233 학자나벤덤주의자들은별로쓰지않았지만, 19 세기후반에와서개인주의라 는말은영국자유주의에우호적인별칭으로널리쓰이게되었다. 정부간섭의 부재나최소화혹은고전적 ( 소극적 ) 자유주의를의미하는것으로쓰였다 14) 일반적으로개인주의는한개인을사회생활의본질과목적을고려하는데에 명백한시발점으로삼고있다사회는자체의유기적인생명을가지고있는것 도아니고개인이다른개인과더불어살아가는데에있어서필요하고편리해 서스스로받아들인것이상의것을사회가개인에게요구할수없다. 각개인 은자신의존속, 성공과만족에몰두한다. 그래서사회나정부는개인들이창 조한것이며개인의사적권리에종속되며개인이활동하는문맥에서그중요 성을가지고있다사람들은공개성과이것이부여하는기회를이용할능력을 가진것으로인정되며사회는이러한개인의집합에서만진보하며존속한다고 생각된다. 그렇게보아전체는부분의합에지나지않는다는견해가나타난다 이견해는홉스, 록크, 아담스미스와존스튜어트밀에의하여표명되었다. 그 러나이견해는공자나아리스토텔레스에게논터무니없논생각으로여겨질것 이다 15) 그리고개인주의라는말과이말에함축된개인이사회와맺고있는관계에 대하여반대하고나선사람이칼맑스이다. 자유주의자나개인주의자가개인 을강조하는데에비하여맑스주의자들이강조하는것은집단 \ collective) 이다. 그틀이주장하는바는부르즈와적개인주의에서부터사회주의적인집단주의 (soci때 a Iis 앞따 t co 떼 0 이에 II 빠 Iecαt 띠 Ism 찌 n 띠 ) 로바뀌어져야한다는것이다. 맑스에게집단은계급이었 고레년에게서논현설적으로는黨이보다중요시되었다. 사회주의국가를노 동자와人民 (people) 의국가라고하였을경우에는개인과人民이라는집단사이 의관계가문제시되었다. 자본주의적경쟁에서나타나논모든비인간성을극 복하기위하여생산이사회적으로, 즉집단적으로조직되어야한다고맑스주 의자는보았기때문이다 16) 생물적으로존속하고문화적인발전을하기위해 서도인간은집단에합쳐질필요가있다. 집단내에서만인간은완전히발전된 개인이될수있으며이러한진정한집단의달성을가로막는것이사유재산의 14) lbid., p.596. 15) Ralph Ketcham, lndiαdualùm and Public μi(e<ox ford: Basil Blackwell, 1987), p.x. 16) Casimir N. Koblernicz, op cit., pp.234-244.
234 소유이다. 이상에서본것처럼자유주의전통과사회주의전통은개인과집단 의관계를다르게본다. 개인과인격 (person) 으로서의개인의지위에관한문제는서양도덕철학에서 중심이되어왔다 17) 인간은행동의주체이면서도대상이다. 그래서다른사람 과의관계는본절적으로도덕적이아닐수없다. 인간의도덕적인지위눈인간 이하는행동에서연유하는결과라는관점에서판단되어야하는가 9 그렇지않 으면그의의도 (íntentíon) 나 선한의지 (g d w í1i) 로만결정되어야하는가? 전 자는공리주의적입징에며후자는칸트의입장이라고하겠다, 이질문은도먹적 관계에서인간의지위에대한서구전통에서가장기본적인것이라고하겠다 18) m. 관계의도덕성 서구의개인은인간이사회로부터분리될수있는있다는것을상정함으로써개인의대두를논의할수있게되었다. 그래서서양에서개인은여러가지사안에대해스스로결정을내릴능력을가진것으로기대된다. 이러한개인은공자의생각과는다르다. 이는사회와개인의관계를보는시각이다르기때문이다. 인간은선택을의식할필요도없고이에따른곤경에처할필요도없다고 17) 예를들어 Jacques Mari 때 n(1 882-1973) 은개인 (individu 외 ) 과인격 (person) 을구분한다 Cf. ). Maritain, The p,κroη and the Commoη Go 찌 " p.27. 마리뺑에의하면개인이란모든다른사람을제외한개별성을말하며편협한自我이 다이에비하여인격은복합적인간과연결된정신적영혼 (spiritual sou() 이며, 자유와 사랑에자신을부여하는정신적영혼의존재이다. 구체적인간은단일성을이루기때 문에이러한인간을무시하고단지개인만을보는사회는부르주아개인주의이다. 이 것은... 보편을무시하고개체로서의개인만을강조한다. 또반대로보편을너무강 조하여개체를완전히보펀에종속시키는여러가지독재주의사회도있다... ( 그래 서 ) 마리뺑은이러한이론을바탕으로 인간이국가플위한것이아니라국가가인간을위한것이라고강조한다." ). Marirain, Man a~ 껴 the State(Chκago: Uηrvemη of Chicago PreJs, 1956), p.13. 유병화법철학J( 서울. 박영샤 1984), pp.506-507 에서재인용 18) W.H. Werkmeister, The status of the person in Western ethics," in Charles A. M re (ed.), The Statiι'S o[ the I쩌tνùiual in East and We.rt(Hono(u(u: Universiry of Hawaii Press, 1968), p.317.
{ 톰敎에서의個 ÁI 李훌훌股 235 공자는생각한다. 무엇이적절하며, 선하며, 정의로훈지는유교의가르침과윤리체계가정확한지침을내렸기때문이다. 자신이처한가정과직장에서의입장과지위에따라각자가무엇을어떻게해야한다는것이정하여져있다. 父子有親, 君보有義, 夫歸有꺼 IJ, 長회有序, 朋友有信이라는다섯가지기본적인관계가각자가처한입장에서타인과의사회적관계에서행해야할바를일깨워준다. 개인은이에순응하여처신하면된다. 또한다섯가지사회적관계에는이에따르는덕목이었다. 仁, 義, 禮, 智, 信이바로그것이다. 다섯가지덕목을내면화하여表心으로실행하는것이인간이타인과의관계에서요구되는것이다. 이러한문맥에서는서양에서중시하는개인의선택과창의성이들어설자리가없다. 유태, 기독교적인서양의문명에서는개인이자신의양식 (conscience) 에충설하려고하였으나반면에유교문화권에논개인의성실흑은충섬 ( 束 J 心 ) 을찾으려고항상노력한데에서그이유를찾을수있을것이다. 보다정확히말하면, 유교의사상에는양식은추상적인원칙에집착하는것보다다양한도덕적인의미로나타나는인간관계에성실함에서이루어진다. 그래서의무, 충성, 관계에업혀지는것이개인의양식과자울성이나자아완성보다도더욱강조되어진다 19) 유교사상에서숭앙하는德 덤이서양에없는것은아니다. 그러나강조하는바에있어서큰차이가난다. 첫째, 유교사상은세속적이라는점이다. 유교사상은일상생활에서조화를찾아서현세의생활을도덕적으로올바르게이끄는데에지침을주기때문이다. 둘째, 유교체계는位階的이라는점이다. 상하를가렬수있는경우에는항상가렬려고한다. 사회생활에서개인은상하관계를가련연후에이에따라적절히처신할바를결정한다. 사회생활에서상하관계를가린다고해서억압이나착취가있다는돗은아니다. 오히려사회생활에서의상하관계를정함으로써조화, 건설적인상호의존과상호관심이강조된다고하겠다. 유교사상에서良識은추상적인원칙에집착하기보다는關係에충실한데서나타난다. 그래서개인의양식이나自律흑은자아완성보다도의무, 충성등이보다강조된다. 修己,,/, 家, 治人이라는과정을거치는동안개인은충성, 위계, 집단의안녕 19) Ketcham, op αt., p.8 1.
236 등을보다중시하게된다. 그래서그리스인이추상적인이념에얽매여있거나유태인과그리스도교인이국가와분리되거나국가에초월하는神의法이라는개념을가졌던것과는다르게유교의정치사상은문명을최고로구체화한것이국가라고여기게되었다. 국가에대한동아시아의개념은서양의파시줍이나공산주의처럼전체주의적이거나신비적이지않다. 예를틀어, 아브라함이신의명령을따라자식을희생시킬준비가되어있었던것에서나타나는것처럼신의의지가역사를통하여구현되는국가도아니며, 끊임없는계급투쟁에서어느쪽을위한도구도아니다. 유교사상의황제는하늘로부터위임을받아통치하며, 전체로선민의최고이며굽극적인유대를구체화하는것으로여겨졌다. 그러면서도황제조차도자신의덕성을지카고덕성에따라통치하게끔되어있다. 그렇지않으면하늘에의하여자격을상실하게된다. 이것을天命 J멍想이라고부른다. 이는존록크가표명한저항권과비슷하다고하겠다. 그에의하면, 지도자가국가의본연의임무를수행하지않아서도덕성을상설하게되면이에따라정치적권위도상설하게된다. 이렇게보면유사하지만, 록크의국가는개인의편의를위하여구성되며사회나공동체와는대치적인입장에있다고여겨진다. 그러나유교사상에서국가는공적인양식에기초를두며신성화되며, 모든것을망라하는설체이다. 중국은고래로자신의문명을세계의중심으로생각하였다. 天下개념에입각하여천하를문명 ( 華 ) 과야맨훗 ) 으로구별하는문명관을가졌던것으로보아인종이나영토를전제로한정치적단위라는개념이희박하였다. 반면에서아시아와남아시아는종교를통합의요소로강조하였다.20) 정치적단위를보다중시하였기때문에동아시아인틀은국가가강조되고전체로서의사회와사적이익에대한공적인善을중시하는생각이심어졌다. 그리하여국가가구성원의편의에의존한다는서양의근대이후의자유주의적국가관과는그궤를달리하게하는바탕이되었다. 그렇다고국가가그구성원의편의를위하여구성되었다는관점을중국인이가져보지않았을정도로반대되거나부정되었다는것을의미하지는않는다.21) 20) E.O. Reischauer, The }apaneje(tokyo: 1977), pp.44-5. 21) Ketcham, ψ cil., p.76.
f 훔敎에서의個 A/ 李鍾股 237 그러나개인이인간관계와집단에서그正體性을갖는다는점을유교가강조하는데에비하여서양은자신의힘으로우뚝서있는개인을강조한다. 예를들면, 서구에서종교개혁은선과직접적인관계를맺을수있는개인의능력을실천하여서결국에는기존의사회적인판계를전복시키는결과를가져왔다. 개인적인열망에서선과영적인교류를하고, 양식의순수성을찾고, 이윤을추구하고, 창의성을가지고, 자아완성을하려고하는존재가개인이다. 내我 ) 라는개인의독특성보다는인간관계에서자아를정의한다. 그런데仁이라는글자를보면, 사람1시과둘 (~.) 이라는의미가합쳐져있다. 그래서유교의개인은집단적인의무에개인의자유를종속시킨다. 유교의윤리적인지침은가족, 열족, 황제, 관료등과같은사회적인제도로부터연유하며이러한제도에도덕적인의미를부여한다. 이러한사회적인제도를비판할수있논보다높은근거는없다. 다시말하면, 아버지나국가가부과한의무가개인의양식에비추어부당하기에항거하겠다는판단을제시하는보다높은법은없다. 게다가유교는서구처럼자연권사상에서연유하는도덕적인원칙으로추상화하여, 모든인류에게적용하려고하지않는다. 그러나익히아는것처럼서구인은인권은모든인간에게보편적으로적용되어야기준이라고오늘날생각하고있다. 어쨌든유교에서는권리에기초를두는개인주의보다는개인의사회적책임이기림을받게된다. 동양과서양의차이틀예로들어보자면, 보리스파스테르나크의 의사지바고 에대하여아시아인이느끼는다른감정에서찾을수가있다. 아시아인은유리와라라의사랑에는감동을받겠지만, 혁명의와중에서가족에대한잭임조차도저버리고자신의욕구충족에만몰두하는것이과연올바른지에대하여의아섬을갖게한다. 그렇기때문에원자론적인개인, 마치당구공처럼독립된주체로서타인과사회전체에대립하여존재하는개인이라는생각은유교문화권에익숙하지않았다. 그래서서구의문물을도입하는시점에서개인주의 (individualism) 라는단어를일본어로번역하려고하였을때, 이용어가답고있는의미가깊고미묘하다는것이드러났다. 영어에서개인 (individual) 이라는말은글자그대로 나누어지지않논 것을의미한다. 그래서한사람, 즉개인내에서 합친다 (get it together) c.} 는의마를함축하고있다. 이러한의미에서보면, 자아에몰두하고
238 개명된자기이익을가지는것을허용한다. 그러나보다깊은도덕적인의미는한인간을심화하고강화하여부분적인것이아니라인간본성의완성인, 일종의통합을이루게된다는것이다. 그래서개인으로존재한다는것은젊은이가성년이되어다른가정을이루는것처럼어떤집단과연계를끊고자신의내적존재를달성하고선택을주장하는것을의미한다. 이러한관점에서보면, 집단의일부인개인은자신을집단으로확대하여완결시커지않고집단으로부터자신을유리시킬수있는능력을우선으로삼는다. 그래서서구에서의 ÀJ-o t는집단으로부터유리되어독립적인존재가될수있는개인을전제로한다. 그렇다고해서서구에서의자아가개방 (open) 될수없다는것은아니다어쨌든영어에서개인주의라는용어는개인이자체로서충족되고통합된다는긍정적인의미가있다. 바로이점이동양인에게이해되기가어려운것이다. 게다가 individualism 은글자그대로 個 A 主義 라고번역되었는데이는 한사람主義 라는부정적인의미를가지며이로써개인이집단으로부터유리된다는것이분명해진다. 그래서일본어의個 A 主義라는말은영어에서나타나는긍정적인의미가줄어들고분열되고, 외로워진하나의인간이라는부정적인의미로받아들여졌다. 게다가이용어는가끔 利己主義 라고번역되기도한다. 글자그대로보면, 자신을이롭게하는主義 라는경멸을받을만한의미를담고있다 22) 집단의요구를저버리고개인의욕망을추구한다는의미에서의개인주의는일본인에게아주이질적인개념이었다. 그래서가족, 마을, 灌과같은공동체가개인에게요구하는인간관계라는맥락에서사회를보는일본인의관점에서는23) 서구의이러한사상을흔쾌히받아들이기가어려웠다. 그리고타인이나사회와대치적인입장에서있는개인은상정하기어려웠다. 그예를후쿠자와유키치 ( 福澤論吉, 1835-1901) 의경험에서찾을수있겠다. 그가서양의경제학교과서를관리들에게가르치고자하였다. 그런데 competition 이라는단어를일본어로번역하기가곤란하였다. 적절한의미를가진일본어가없었기때문이다. 생각끝에 鏡爭 이라는단어를고안하였다. 그런데여기서 쟁 이라는단어는노력하여다툰다는의미도있지만전쟁이나 22) Ibid., pp.142-143. 23) 피터두으스 r 日本近代史 ~, 김용덕역 ( 서울. 지식산업사, 1983), 22 쪽.
셈톰敎에서의個 A./ 李 훌股 239 전투라는의미도내포하고있다. 그러자관리들은爭이라는단어는평화롭지못한것으로얄고있는데뒀 } 는바가무엇인지되물었다. 이에후쿠자와는爭이라는단어가의미하는바는전혀새롭거나놀랄만한것이아니라일본의상인이그런것처럼보다값싸게상품을팔고, 상품을개량하고, 보다돋보이게전시하는노력을의미하며이런식으로모든상인이거래의조건과상품의가치를정하기위하여경쟁한다고설명하였다. 이에관리틀은서양의일에는너무지나친노력이있는것같다고이의를제기하였다이러한노력은상엽의세계에근본적이기때문에지나치지않으며상엽의세계에는경쟁하거나자신의이익을찾는것이당연하며권장할만한일이라고유키치는답하였다. 그럼에도불구하고爭은平和에이롭지못하다고관리들은주장하였다 24) 대체로경쟁과갈등은대항적인관계를인정하는서양사회에서처럼생산적인것으로받아들여지지않고해롭고파괴적인것으로받아들여졌다. 바람직한사회란화목해야하며, 갈등이존재하는것은조화롭게세상이움직이지않는다는것으로인식 하였기때문이다 25) 일본인들은전통적으로회 { 和 ) 를유지하는것을중시하였다. 화는인화, 화합, 융합등을의미하며일본의정신과문화를나타낸다고여겨진다.26) 이를감안한다면, 관리가이의를제기하는바를이해할만하다. 국가가어려운상황에는상인은국가의요구에대하여관대하여야한다는생각을가지고있었기때문에상인이지나칠정도로자신의이익을얻기위하여노력한다는것은관리들은수긍할수없었다. 그래서경쟁이라는것이공격적인것이될정도로자기주장을너무하면사회의조화에어긋난다고생각하는관리에게서양의경제학이론을이해시킬틀이없었다. 그렇다고해서동양문화권에서개인이자신의욕구와필요를가지고있지않다는것은아니다. 자신의욕구와펼요를분명히가지고있으며경우에따라강하게표출되기도한다. 그러나동양사회의관습과가치논이러한표출을너그럽게보아주고찬양하기보다는이에불리한영향을미친다. 그 24) The Autobiography of Fulwzawa Y,ι'kichi, ccans. Eiichin Kiyool a(tokyo, 1960), pp.i90-1. quoced from Keccham, ψ cit., pp.98-99. 25) 피터두으스, 전게서, 24 쪽. 26) 다케우치야스오 ( 竹內靖雄 ), r 정의와질투의경제학 J, 1992, 노성태옮김 ( 서울 : 제엘경 제연구소, 1995), 37 쪽.
240 래서집단에정향적인사회에사는개인은개인주의적사회에속하는사람보다도본래부터털이기적인것이아니라, 문화적이고도덕적인압력때문에개인의이기심은다른방식으로표출되게된것이라고생각하논것이올바른것같다. 오랜기간동안집단정향적인사회가지속되면, 개인정향적인사회와는현격하게다른습관과가치가굳어져서개인들이어떻게상호작용하며, 결정을하며정치체가어떻게작동하는지에큰영향을미지게마련이다. 이와마찬가지로자유와개인주의라는용어도이기적인것을암시하기때문에일본에서경멸을받았다. 아시아인들은생활에의미를부여하는관계와무관한自我 (selt) 라는것이있는지에대하여의심을갖게마련이다明治時代에일본에일인칭소설이등장하였다푸타바테이시메이 ( 二葉亨四迷, 1864-1909) 는 1889년에 浮雲 이라는일인칭소설을출간하였다. 분조가등장하여가족에대한충성, 사회와의조화를저버린것같은개인의고립된내면생활을묘사하였다. 이소설로개체가가진이상이표현되었으며내적인정체성이강조되었다. 그러나이것은일본사회의전통, 지위, 관계가개인에게요구하는바에어긋나는것이다. 그래서시메이가소설에서색다르게자아를찬미한것은당시로논혁명적인것으로여겨졌다 27) 이렇게보면, 동양언에게 자아는사적인사장과감정으로이루어진폐쇄된세상이아니다. 자아는밖으로삐쳐나와서다른자아와접촉을하고항상확장되는인간관계의網을통하여소통을한다-", 28) 반면에서양인들은집단으로부터독립된자아라는의식이강하다. 그렇다면일본에서개인주의가대두한시점을언제라고볼수있겠는가? 아란막파렌은 토지가개인의소유물이되고개인이그토지를자유롭게매매, 처분할수있는것을개인주의성럽의조건으로보고있다. 이주장에따르면에도 ( 江戶 ) 시대의일본은아직반t 半 ) 자본주의, 반t 半 ) 개인주의사회였다. 농지는 영원한매매금지 가원칙이었으며매매의자유가공인된것은도시마을사람들이소유한상엽지나택지로한정되어있었기때문이다. 27) 伊藏整외 近代日本政治思想史講座 : 自我 ε 環행 J( 東京 : 成摩書房, 昭和 47 年 ), pp.242-249. 28) Wei-Ming Tu, on neo-co 쩌 âanijm and h. 'an-rtlμtedness, H Senri Ethnological Studies(Osaka, Japan), No. 11, 1981, p.113.
f 需敎에서의個 A/ 李鍾股 241 개인의토지매매가자유롭게되고, 따라서개인의소유권이확립된것은명치시대 (1868 년 ) 이후의임이다. 그리고전후농지개혁결과거의대부분의농민이토지를소유하고나아가고도성장을통하여개인들대부분이토지가딸란주택을얻을수있게되어서야비로소개인주의확립을위한설칠적인조건이충족되었다고할수있다. 즉, 개인이토지로대표되는자산의소유자가되 며, 토지나금융자산을가지고경제의게임에참가할수있게된것이다까 9) 어 쨌든이상과같이본다면, 열본에서는개인주의가명치시대에서비롯했다고보는것이옳겠다. 명치시대로부터개인주의가비롯하게됨으로써일본사회는변모를겪게되었다이를마루야마마사오 ()Lll 1! 할男 ) 은무엇 인 (τ 1>.Q ) 사회흑은무엇 인 도덕으로부터무엇을 하는 (τ.q) 사회흑은또덕으로의변모라고표현하고 있다. 즉그에따르면, 열본의사회는서구와같이무엇쓸 하논 사람틀의사회가아니라무엇 인 사람들의사회였다. 어디서무엇을하는사람인가보다도지위와선분그리고친척관계가어떠한지가보다중요시된사회였다. 그래서무엇인사람들의사회에서무엇을하는사람들의사회로바뀐것이일본의근대화라고하겠다이러한점은다른아시아지역의근대화과정에도적용된다고하겠다 30) N. 개인과국가 자아에대하여동아시아와서양이서로다른개념을가졌기에국가에서개인이차지하는위치도다르다. 가족이라는모형이생활의전반에걸쳐서널리퍼져있기때문에국가는大家族이라고전통적으로여겨졌다가족이그구성원에게그러한것처럼나라 { 國 ) 라는가족, 즉글자그대로國家는그구성원에게생의의미와구원을가져다준다. 즉개인이자아에대하여가지는의미는 대단할정도로가족에의하여정의된다 31) 혈족의관계에얽혀지지않은사람 29) 야스오, 전게서, 44-5 쪽. 30) 九山휩男日本 σ) 탱 想 ~, 67 빼 ( 東京. 岩波書店, 1961), pp.154-180. 31) Francis Fukuyama, TruJt: The Soα:al VirtucJ and the Creation 이 Pro.ψ% 이New York: the Free Press, 1995), p.86.
242 을신뢰하기어렵다고생각되었다. 그런사람은정상적인방법으로다룰수없다고생각되었기때문이다 32) 가족과국가라는집단에도덕적이고정의 ( 情誼 ) 적인의미가스며있다고생각하며개인이정치체와무관하게어떤권리를타고났거나양식을가진독특한존재라고생각하지않기때문에국가를권리와의무를엄격히규정한계약의산물로여기지않는다. 선한생활을위하여국가가존재한다는점에는공자나아리스토텔레스가동의할지모르지만, 유교적인문화에서는개인이그리스의도시국가에서처럼공공생활에적극참여한다는개념은없다. 평민은그저복종하는일밖에없다. 그러므로동아시아에는 인민을위한 정부는있었지만 인민의, 인민에의한 자치정부는찾기어렵다고하겠다. 그리고유교가문명을최고도로구체화한것을국가로여긴다고해서서구의전체주의와비견하는일은부적절하다. 국가를지상에존재하는신적인이념이라고보는헤겔의관점은너무선비적이고, 추상적이다. 이에반하여유교의국가관은그구성원의관계를너무나당연시하는세속적인것으로본다. 그러므로文明을具體化한것이국가라는점에는혜첼과공자가같다고하더라도양자는다르다. 마찬가지로유교적인국가는전체주의적국가와다르다. 강제적이라는점에서논전체주의국가와동아시아의관행에유사성이있을는지모른다. 그러나동아시아의국가가권위적이었을는지모르지만, 전체주의국가처럼이념적인색채를띠지않았다. 개인이집단적인의무에복속할뿐이다. 사회에서의사적 (personal) 인관계에최정상의위치에점하고있는것이동아시아의국가이다. 다시말하면, 동아시아의사회는수직적이며이것이국가의영역까지확장됨에비하여서양의사회는수평적이다 33) r 大學 에따르면, 도덕과정치, 가정과정부, 誠, 調和, 몫序, 平和와같은도덕적품성과이어l 연관된가정과정치적인관계는분리될수없다. 사적인인간 (person꾀) 의도덕적품성이국가의공적인안녕에까지이어진다는것은좋은품성이공적인안녕에본질적이라는점에서는개인을강조한것이다. 그러나 32) Margery Wolf, Ihe Hoιre 01 μm: A SI. 찌 01 a ChinliJt Fal71l Fam. 싸 (Englewood Cliffs, N.J.: Prenrice-Hall, 1968), p.23. quoted from ibid., p.379. 33) Ketcham, op cit, p.92.
셈톨敎에서의個 AI 李훌훌股 243 수신이제가를거쳐서나아가서는평천해平天下 ) 로이어진다는것은쏘로 (Henry David Thoreau) 에서나타나는것처럼외롭게개인의위엄을지키겠다는것이아니라어디까지나사회적이다. 즉개인의義와善은결국사회적인조화 질서그리고평화로이어지기마련이다. 이러한유교적인이상은서구의정부이념과차이가난다. 明治時代 (1 868-1912) 에反偏敎主義者인니시아마네 ( 西周 ) 는정치와도덕을연결시키는유교적인사상에서악의근본은자신을수양하고타인을다스리는것이같은것이라는假定이라고기술하였다찌 J.S 밀과같은공리주의적견해를수용한니시논양자의연관은혼란을가져옹다고보았다. 정치는도덕과는다른현상이기때문이다. 양자를섞는것은객관성과과학적인분석그리고개인과집단의이익을계산하는것을저해한다고보았다. 그러나유교의입장에서보면양자를분리시키는것은사회의도덕적성실성을손상시키는것이다그자체가지극히부도댁적인일이다. 보기에따라서공리주의, 실용주의그리고과학적인효울이라는서양의교의는물질적인가치와서로가적대적일정도로개인의권리를중시하기때문에결하는것이많다 35) 국가와공동선에대한서양과극동의사고를비교하여보면, 극동에서는국가가아주오래전부터지속된전체로서의인간의포괄적인가족이며그래서문명을최고도로구체화한것이라는고래의개념이있다. 이러한사고에서는가족이냐국가라는보다큰실체와유리된개인은찾기힘들다. 가족이나국가에대한관계는정해진것이기때문에지울수없으며서양의계약사상은발붙일여지가없다. 즉인간의관계논주어진것으로보고개인상호간의자발적인계약으로새롭게형성해나갈수있는것이라고보지않은데에극동의사고가가지는특정이있다고하겠다. 또한명시적인이념이나추상적인원칙에집착하지도않는다. 그러나전체로서의백성이나문화는뚜렷이구별이되며상위에있다고여겨진다. 이에반하여서구의사상은보다추상적이고이념적이다. 예를들면, 불란서혁명당시의인권선언이나미국의독립선언에나타난계몽주의적理想이국가 34) Nishi Amane, Hya lvtichi Shinron(l874), Quoted in Thomas R.H. Havens, N. 써i Amane am Modnη japaneje Tho.ι'ght(Princeton, 1970), p.12 1. quoated from Ketcham, op cit., p.93. 35) Liang chi-chao, ψ cit., pp.7, 43-44, 56-7.
244 의기초가되었다. 자연권이나천부인권이라는개념으로인권을정당화한다는점에서서구의사상은추상적이며이념적인것이다. 개인과개인, 그리고개인과집단의관계가선언이나교의로추상화될수있다는데에서구사상의핵심이았으며그래서국가를초월하는이념이다. 또다른측면에서보면, 유교문화에서가족, 친족, 마을, 작업팀, 학교와같 은집단은본질적이고명시적으로규정하는실체이다. 그러한집단내에서촉진되며충족되는감정적이고사회적인관계로개인의존재가이루어진다. 집단내의기반 ( 羅땀 ) 이보다간접적인국가의정책이나개인의양식흑은개인의의지보다우선한다. 집단내에서개인은자신의이기섬을극복하고집단의선에서개인적인완성을찾도록의무가지워진다. 집단내의情感과연관이갚고우선시됨에따라서양에서그렇게부각되는개인의양식과보편적인원칙은억눌러진다. 그러나서양에서개인의양식, 내면의신념, 그리고이에따른선택은공동션을규정한다. 개인의내부에서이성이나감각을통하여공유하는가치와필요를이해하는개인의능력이공공생활을고귀하게하는결정적인요소로여겨진다양식에대한확고한선념은개인적이지만普遍的인원칙의부분이며이보편적인원칙이공동선을규정한다. v. 유교에셔의개인 아시아라고하더라도중국, 그것도鎬敎 (Confucianism) 의영향을받은중국에서의개인을다루는것이우리의입장에서도타당하겠다. 그렇다고해서동양이곧중국이며중국적인것이곧유교적인것이라는의미는아니다. 어쨌든유교는사회의얀녕을위한개인의적절한발전과개인의완전에대한사회적책임, 이두가지를강조하였다.3 6 ) 天 地 人, 즉三才에서표현되듯이총칭적인인간 (generic man) 은고래로부터중시되었다. 이러한 ( 추상적인개념으로서인간이가지는 ) 인간의우주적인중요성 (cosmic importance) 은중국의사상과실 36) Y.P. Mei, The Status of the Individual in Chinese Social Thought and Practice: in CharIes A. Moorc: ed.), op. cil., p.333.
뿜敎에서의個 A/ 李鍾股 245 제에서지배자에대한平民의중요성과더불어사회에대한個人의중요성을강조하게하였다 37) IL 子 -(551-479 B.C) 논사회가그구성원만큼선할수있다고믿었다. 사회에대한개인의관계는분산된원자론적인단위의집합으로서가아니라개인이라는특성이修뎌 齊家 治 A이라는표현에서보여주듯이사회에서그범위를넓혀감으로써지속적으로확장되는것으로써보았다 38) 여기서修己가사회적안녕과조화의根本이며개인은사회를통하여자아를실현할수있다고보았으며이에따라사회에대한權利나特權 (rights or prerogatives) 을주장하기보다義務 (duty or obligation) 를중시하게되었다. 사회가개인에게무엇을해줄수있는지를묻지않았지만개인은사회가없이는善한生活을할수없다. 그러므로다른사람에대한의무에헌신할것을강조하였다 39) 이것이禮이고仁이기때문이다. 그리고타인에대하여관섬을보이는데서인은드러난다.40) 개인이지는사회적의무나책임은개인이받는고통이아니라이를이행함으로써개인은완전한자아를완성할수있기때문이다이처럼유교사상에서사회와대립되는개인보다도사회내에서의개인을강조함으로써개인은사회에의존하며이러한점에서개인과사회는상호의존적이다. 사회에서의개인의지위는사회적평가나외부적인상황에서결정되는것이아니라자신이가지고있는誠實과尊嚴에의하여정하여진다. 유교의중심개념인仁은어느누구든지실천할수있다고공자뿐만아니라굶子와짧子도주장하였다. 누구나仁을타고났으며교육과실천을통하여이를드러내기때문이다. 유교사상가틀은서구인들이주장하는것과같은人權에관심을가지지는않았다. 그러나각자에게는침해할수없는값어치 (worth) 가있다논것을믿었다. 따라서각자에게인간의가치가평등하다는것을인정하고있다 41) 이것 37) lbid., pp.333-34. 38) r 大學 ~. 39) Yu-Wei Hsieu, 안 be Status of the Individual in Chineses Ethics, H Charles A. Moore (ed.), op cil., p.277. 40) Mark Elvin, Between the Earth and Heaven: Conceptions of the Self in China, H in Carrithers et. a1. (eds.), ψ cil., pp.165-166. 41) Yu-Wei Hsieu, The Status of the Individual in Chineses Ethics," Charles A. Moore (ed.), op α 1., p.271.
246 은서구와같은개념으로개인의자유와권리에대한펑둥보다는인간이인간으로서, 즉仁을실천할가능성을가진존재로서의인간의펑등을명확하게인정하였다는것을의미한다 42) 다른모든평등은仁이라는개념에포함된다고보았다. 자유라는개념도서구와같은언론, 출판, 집회, 결사에대한자유라기보다는善을행할자유, 혹은선한것을선택할자유를유교는숭상하였다. 이것은선택에대한윤리적인자유이었으며인간에게는오로지이자유만허용된다. 그런데여기서선한것은무엇인가? 선한것은바로인이다 43) 그러므로자유는仁의범위에서정당화된다. 인간이仁을실천할수있는가장초보적인단위는家族이다. 그래서가족은중국현실에서 1 차집단일뿐만아니라모든사회조직의원형이되었다. 한편父子有親, 君면有義, 夫歸有別, 長빼有序, 朋友有信이라는사회적관계는이에따른의무孝, 忠, 禮, 義, 信등을수반하였다.44) 부모를공경하고형제간에우의가있는것이인의근본이기때문이다. 그리고이러한사회적관계에서인격체로서개인은중심역할을한다.45) 가족중심적인생활이현대화를하고현대생활을영위하는데에폐단이없는것은아니지만서양의근대시민사회가로빈슨크루소를개인주의의전형으로가정한것과는전혀다르다고하겠다. 인간은개인으로서자유도중요하지만다른사람과같이있으면서소속되는것 (togetherness and belongingness) 도이에못지않게중요하다.46) 그러다보니서양에비하여권리보다는의무, 예를들면효, 충, 예, 의, 신과같은덕목을지킬의무가강조되었다.47) 기존의사회적관계라는그물에얽혀져있는개인이인간에대한기본적인상t 像 ) 이기때문에의무를강조한다. 그래서인간은그본성으로보아서로에대하여의무가있다. 인간은격리되어자신을완전화할 42) Ibid., pp.27 1-273. 43) Ibid., p.274. 44) 忠과孝중에어느것이우선이어야하는문제에는논란이많다양자의선택에개인의 양식에의한판단이인정되었느냐는문제도중요하다고하겠다. 45) Mark Elvin, Between the Earth and Heaven: Concepcions of che Self in China, H in Carrichers, ec. al. (eds.), op cil., p.157. 46) Y.P. Mei, ψ α1., p.34 1. 47) Fukuyama, ψ α'1., p.284
f 홈敎에서의個 A/ 李웰밟 247 수는없다. 효나인과같은인간최고의덕목은타인과의관계에서실행되어져야한다. 인간이친화성 (sociability) 을가지는것은사적인수단을위한목적이아니다. 이는그자체로서생의목적이다. 사회적으로업혀있는인간존재라는관점은유교에만독특한것은아니다. 아리스토텔레스도인간은본성적으로정치적인피조물이라고보았기때문에도시국가는그본성으로보아가족과개인에우선한다고토로하였다.48) VI. 가족과사회 의무를강조했다고해서유교에서개인은아무런의마가없느냐하면그렇지는않다. 유교의교의로보아개인과공동체는어느하나가보다중요한것이아니라상호의존적이고똑같이중요하다. 그리고이판계는수단과목적의관계도아니다. 양자는모두목적이며개인이인을실천함으로써개인과공동체의조화가실현된다쩌동아시아는대체로부계 ( 父系 ) 중심적인가족구조이다. 유교의이념이남아를 선호하고아버지를존경할것을가르치기때문이다 )0) 특히중국에서남아를 선호하지않을수없었던것은인구과잉과자원의결핍으로남아가노년의생 계를보장해줄수있기때문이다. 1) 그리고가족구성원사이의관계를중요 시한다. 그래서구미에비하여가족구성원사이에는신뢰 (trust) 가있는반면에가족이아닌사람에대한신뢰는매우낮다고하겠다. 그런데중국, 한국그리고일본에있어서가족이나혈족이아닌사람에대한신뢰의정도와양상그리고가족간의유산을상속하는방식이달랐다. 중국에서는남애男兒 ) 형제들이평등하게상속하는전통이있었다 )2) 형제 들간에재산이나누어짐으로써사회전체로보아자본이축적될여지가별로 없었다. 게다가혈족이아닌이를양자로받아들이지않았다. 가족과가족이 48) Aristotle, PoliticJ II, pp. 1l-12. 49) Yu-Wei Hsieu, op cit., pp.282-83. 50) Francis Fukuyama, op cit., p.34. 51) Fukuyama, ψ αι, p.88 52) lbid., p.77.
248 아닌자사이에구별이너무나뚜렷하였다 53) 그러므로가족이아닌사람을쉽게신뢰하지않는문화와더불어평등한상속때문에중국인은대기업을이룩하기도힘들고, 설령대기업이육성되었다고하더라도대기업이후세대로까지지속되기가어려운점이있다 54) 일본의봉건시대가시작된이후일본사회논중국과성격을달리하였다. 일본은한국과같이 동성동본의남녀는결혼할수없다 라고하는엄격한제약이없으며일본의가족은규모가적고결집력이그렇게없었다. 혈연관계보다도가족의존속을중시하며아무스스럼없이양자를받아들여가엽이나재산을상속시키는등중국이나한국과는달랐다 55) 게다가혈통에근거를두지않는사회조직이상당히늘어났다. 가족밖의조직이강력해졌다는것은가족간의유대가상대적으로그만큼허약하였다는것을의마한다. 엘본은무로마치시대 (1338-1573) 부터장자상속제도 (primogeniture) 를택하는전통이있었다. 상속에제외된자식은다른방법으로삶을꾸려나갈수밖에없었다. 이자체가사회에활력을불러주기도하였으며부모의재산이장자를통하여유지하는것이가능하였기때문에중국보다도자본축적과대기업의설립이쉬웠다고하겠다.5 6 ) 게다가일본에서이에 ( 家 ;l) 라는것은생물적인가족과반드시일치하지는않는다. 일본사회에있어서이에란, 부부와그혈연집단 ( 가족 ) 을핵으로한인적집단을그담당자로하고, 부재또논 ÒJ부자 ) 상속을기본으로한혈연 ( 또는유사혈연 - 양자 ) 의선으로계승되는 경영체 를말한다. 그것은전통중국 한국사회의宗族과같은순수혈연집단과는기본적으로다른것이다. 즉일본의이에는家塵을기초로家業을경영하는경영체, 대외적으로는家名으로표현되는하나의사회단체였다. 가족내지친족은그경영체의담당자로서위치지워졌다. 그러므로생업 재산 성명 ( 명성 ) 은모두개인의것이아니라, 이에의것 ( 즉가업 가산 가명 ) 이라는관념이지배적이었다 "57) 이에는가정 53) Ibid., p.89. 54) Ibid., pp.77-82. 55) 야스오, 전게서, 50쪽 56) Fukuyama, ψ cil., pp.174-6 57) 박영재엘본근대화와토쿠가와 { 德 )11) 관료주의의유산J, 박영재외, w19세기일본의 근대화 J 20 세기문명연구총서 ( 서울 : 서울대학교출판부, 1996), 12-13 쪽.
f 뿜敎에서의個 A/ 李鍾股 249 의자산에대한신뢰같은것이어서자산은가족구성원이공동으로이용하며, 가족의장은피신탁인로서행동하였다. 이에는세대를거쳐서지속되었다그런데가족의장이라는지위는보통장자에게상속되지만, 장자의역할은가족이아년사람도맡을수있었다. 같은혈통이아닌자를양자로받아들이는것 ( 예를들면, 사위가처가의성을이어받는婚養 n이중국보다는훨씬쉬운일이었다 58) 게다가사회에는혈족에기초를두지않는자발적인조직이많이얽혀있다이들중에많은것들을일본인은이에모토 ( 家元 ~.z t è) 라고부르며이는가부끼극, 꽃꽂이, 궁도, 검도흑은다도와같은전통적인기예가중섬이된다이러한집단의선생과생도사이는가정의부자처렴수직적인위계가있었다. 그러나혈연에기초를두지않으며자발적으로형성된다수직적인관계를형성했다는점에는가족과유사하지만자발적인조직이라는점에서는가족과는다르다 59) 이러한유형의조직은중국에는예가드물며, 종교, 정치그리고전문직조직을포함하여일본사회의전역에결쳐었다. 이러한것은또한중국과다르게가족이아년사람을배타적으로대하지않고쉽게선뢰를하였다는것을의미한다. 또한가족이아년사람을보다쉽게선뢰하였기때문에국가의간섭이없이자발적으로대기업을육성하는일이그렇게어렵지않았다고하겠다. 엘본인들은중국에비하여가족의유대가약하고반면에사회의다른수직적인권위체에대한충성이보다강하였다. 그러면서천황이라는하나의이에를쟁점으로하여수많은이에가일본에는있다고하겠다. 그래서중국에비하여혈족이아닌사람에게쉽게친근감을가지고선뢰를가졌지만일본인이아년사람에게는지극히배타적이되었다.60) 한국의가족은일본보다는중국에근사하다고하겠다. 가족은부계중심이며, 여아는제외되고남아에게상속이이루어지논전통이있었다. 중국처럼남아에게똑같이상속이배분되는것이아니라장자가다른형제보다배정도를더많이상속받았다이러한상속제도는중국과열본의중간형태라고하겠다.61) 58) Fukuyama, op α:/., pp.172-3 59) Ibid., pp.l :6-7. 60) lbid., p.180
250 같은혈족내에서 ( 보통부계의형제틀자식중에서 ) 양자를받아들였다. 개인과국가를이어주는중간조직으로서혈통에기초를두지않은조직은상대적으로드물었다. 국가의도움으로대기업이형성되었으나대기업은혈족에의하여운영이된다는점이일본과다르다. w. 의무의갈동 : 충과효 여기서우리가따지어보아야승 } 는것은충과효의갈등문제를중국인, 한국 인과일본인들이각기어떻게해결했는가라는점이다 62) 이에앞서살펴볼것 은유교적인교의가가지는정치적인의미일것이다유교는사회적인관계에 서위계적인질서를옹호한다황제를정점으로하고그밑에서정교하게중앙 집권적인관료제를채우고있는학자지배계급이위계제의상부라고하겠다. 이를柱維明 (Tu Wei-ming) 은정치적유교라고규정짓는다. 이러한정치적인구 조는중국인에게초대형의가족으로여겨지며황제의백성에대한관계논가족에서부자의관계와비슷하다. 상위자는유교의가르침에의하여정교하게명시된타당한규칙에따라행동하는능력, 즉이 ( 理 ) 를가지고있다 63) 그런데중국에서정통유교의핵심은정치적인유교가아니라社維明이주 장승 } 는것처럼 유교적인개인적 ( 인격적 ) 윤리 (Co 바 ucian personal ethic) 에있다 고하겠다. 개인적 ( 인격적 ) 윤리가가르치는핵심은모든사람이복종핸사회적관계로서가족을선격화하는것이다. 가족에대한의무가황제와하늘, 다른어떠한세속적이거나신적인권위의근거에대한의무에우선한다父子有親에서연유하는효라는닥목은유교에서중심적인정언명령이라고하겠다. ) 서양에서는아버지의권위는선생, 고용주, 국가그리고궁극적으로는신의권 61) Ib.μ, pp.130-1 62) 일정한시기에국한하였지만이문제를다룬논문이있다 김석근조선시대군신관계의에토스와그특성. 비교사상적시각에서 J, 한국정치학 회보 ~, 제 28 집 2 호, 95-124 쪽. 63) Fukuyama, ψ α 1., p.84. 64) 유교의덕목에대하여서는다음을참조하기바람 Michio Morishima, Why Has Japan Succeeded?H Wt:rlerη Tκbηology and Japant:re Elho.r(Cambridge: Cambridge Universiry Press, 1982), pp.3-4.
셈톰敎에서의個 A/ 李鍾짧 251 위에의하여도전을받을수있으며자식이성년이되면권위에도전하는것이 상례화되어있다.65) 그러나전통적인중국에서는이러한것들은생각할수없 다. 가족의명령에항거하여행동하는것을허용하는유태기독교적인권위의 신적인근거라는개념은중국에는없었다.66) 그런데효는충 ( 忠 : loy 때 ty) 이라는덕목에비하여한국에서강조되었다는접 이다이는정치적권위보다도가족에게충성이우선적으로받쳐졌다는것을 의미한다.67) 즉국가보다도가족이중시되었다논것은중국이나한국의사회 가일본의사회보다도개인적인것으로비쳐졌다는것을의미한다. 물론여기서개인적이라고여겨지는것은가족사이의경쟁이보다강하였다는것을사실상의미한다 68) 한국의사회구조는일본보다는중국을닮은바가많다. 위에는왕과관료가있으며아래에는가족파일족이있다. 그러나그중간에혈족에기초를두지않은중간집단은일본에비하여상대적으로적다. 예를들면, 일본의이에모토 ( 家元 : μ i.. bε) 는혈족에기반을두지않은집단이다. 게다가일본의토구가와시대나유럽의중세처럼봉건시대를한국은겪지않았다. 즉정치권력이군벌이나귀족계층에분산된적이없다. 한국은중국과마찬가지로군인보다 는학자가통치하였다.69) 그리고중국처럼가족과국가사이에가로놓여있는 사회구조는혈연에기초를두는일족 ( 一族 ) 이었다. 그런데일본과는어떠한차이가있는가? 적어도 7 세기이후로는일본은유 교국이라고말할수있겠다. 이무렵에쇼또쿠태지 { 聖德 太子 ) 는유교의교의를 기초로하여 17 개조의헌법을만들었다 70) 중국으로부터유입되는과정에서 65) 서양의가족과다른가족의차이에대해서다음을참조하기바람. William J. Goode, World RetJOlι.tion and Fami/y Pattnη(Gencoe, Ill.: Free Press, 1963), p.22 66) Fukuyama, op cit, p.86 67) 한국인이가지는가족적유대의중요성에대하여서는다옴을참조하기바람 B.C.A. Walraven, Symbolic Expressions of Family Cohesion in Korean Tradition," Korea Jo.ιrηa/ 29(989): pp.4-1 1. Trust, p.387. 68) Fukuyama, ψ cit., p.131 69) Ibid., pp.131-2. 70) 엘본에서유교가전파한역사에대하여서는다옴을참조하기바람. Marrin Collcutt, The Legacy of Confucianism in Japan," in Gilberr Rozman, ed., The East AJÎan Re/igion: Confo.α'an Heritage and Its Modern A 짜 tation, (Priceton: Princeton University
252 유교의핵심에서변화가생겼다. 유교는서로다른덕목몇가지를교의로삼는다. 이러한덕목이각기가지는상대적인중요성은설제의사회관계에서중요한의미를갖는다. 예를들어, 전통적인중국의유교에서나타나는다섯가지주덕목중에서인 ( 仁 benevolence) 과효 ( 孝 filial piety) 가가장중요하였 다.71) 충 ( 忠 : loyalty) 도중국의유교에서주요한덕목중에하나였다. 그러나이 는중국에서사회적이기보다는개인적인덕목으로여겨졌다. 즉권위의특정 한정치적근거보다자신과자신의신념에인간은충실할수었다. 더군다나 중국인에게충이라는덕목은이 ( 理 : j 빠 ice 야 righteousness) 라는덕목에의하여 조절되어야했다.7 2 ) 아마충성을요구하는권위의외적근거가정의롭지않게 행동한다면, 인 ( 仁 ) 이요구하는바는맹목적인복종이아닐것이다.7 3) 그러나유교가일본에수입되고일본의상황에적응하게되자, 덕목의상대적인중요성이상당히바뀌었다. 유교를일본적으로해석한전형적인문서, 즉 1882년에군대에공포된황제의훈령, 즉 r 軍 A듭집動 에서충이최상위의띄목 으로거앤學揚 ) 되고인은덕목에서삭제되었다 74) 게다가충이원래중국에서 가지고있던의미가미묘하게변하였다. 중국에는자선에게의무를가진다는윤리적인의미, 즉개인이따라야만하는행위의개인적인기준이있었다. 이는서양의개인의양식 (conscience) 과같은기능을맡았다고하겠다. 그래서군주에대한충성은이러한자신의원칙에대한의무라는의미와조화를이루어야만했다. 이에비하여, 일본에서는군주에대한의무는무조건적인성격이보다강하 였다.7 5 ) 충이일본에서기본덕목으로승격이되고효가격하된것은사회적인 Press, 199 1), pp.122-123. Trust, p.395. 71) 정통적인유교에서는인은가족에한정되는것이아니고가능하면혈족이아닌사람에 게도적용되는것으로여겨졌다. 그러냐유교에서인은우선적으로가족에게한정된 다. 가족의범위를벗어나야한다는주장을묵자의겸애설에서찾을수있다. 72) Michio Morishima, Why Has Japan Succeeded n? W.α'Iern T,κhn%gy and Ihe jaþanese Elho5 (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), p.4 Michio Morishima, Confucius and Capitalism," UNESCO COllrier(December 1987): pp.34-37. quoted from Fukuyama, ψ nι, p.395. 73) Fukuyama, oþ cil., pp.177-8. 74) Morishima, ψ cit., p.6 75) lbid., pp.6-7
1 뿜敎에서의個人 / 李鍾股 253 의무가갈등을일으키는경우에우선순위를결정하는데있어서영향을미쳤 다. 전통적인중국에서는아버지가죄를범한경우에그자식은관가에이를 고지할의무가없었다. 효라는덕목을우선시하였기때문에고지하지않는것 이윤리적이라고여겨졌다.7 6 ) 그리고 禮記 r 曲禮 편에 만약부모가옳지못 한행위를할경우에자식된자는세변을간하여듣지않으면울면서이를따른다 "(f 之親也, 三課而不聽, 則號 &00 隨之 ) 고한데에반하여, 신하는군주에대하여 세번을간하여듣지않으면이를떠난다."( 寫人댄之禮, 不顯課, 三課不聽, 셔 IJ 逃之 ) 라는구절이있다. 예로부터 아버지와아들은하늘이맺어준관계 ( 父子天合 ) 인것에비하여 군주와선하는의리로써맺어진관계 ( 君댄義合 ) 이라고하였다. 이는정치적유교의입장에서강조하는충보다개인적인윤리로 서유교가강조하는효가정통유교에서는우선한다는것을의미한다. 즉, 가 족에의유대가정치적인권위, 나아가서는황제의권위에대한유대보다우위에있었다. 이에반하여, 비슷한곤경에빠진자식은주군에게이를고지할의무가일본에는있었다. 大名 ( 컨 μ h J: -)), 즉군주에대한충성이가족에대한충성보 다앞섰던셈이다 77) 도꾸가와시대의주자학의대가인야마자키안사이 (L lj~ 倚 聞齊, 1618-82) 의 大和小學 에서는아버지가반역을했을경우주군에게고 발해야하며이는사적인은혜를위하여공적인의리를저버릴수없기때문 이라는식의논지를펼치고있다. 그리고무사도의개요서였던 ( 하가꾸레 )W 葉 隱 에서는 우리의의무는주군의이익을지카는것이다 나는설령죽는 다하더라도 주군의가문 을지카기위하여임곱번도더살아날것이다. 라 는구절이있다 78) 그리고천황의위치라는것도중국의황제와는다르다. 국학을대성한모토 오리노리나개本댐던 k 1730-1801) 는 이 國土를生成한神祖命 ( 차무로기노 미꼬토 ) 이몸소내리신皇統이며天地가시작한이래天皇統治의나라로정해 76) Marion J. Levy, The Rise 0/ the Modern ChìneJe Bιrìness CLus(New Y ork: lnstitute of Pacific Relations, 1949), p.l 77) Morishima, op cit., p.8 Lucian W. Pye, Asian POtνκ and Politiα The Cultural Dimensìons 0/ A,thorìη(Cambridge: Harvard University Press, 1985), pp.56-57. 78) 相良亨武士 σ) 멍 想 ~( 東京 ~t) IJ Iv 社, 1984) 참조바람.
254 져있는天下로서天照大짧 l 神의認에도惡한天皇이면복종하지말라고는말 하고있지않기때문에좋든나쁘든옆에서틈을보고있다가찬탈해서는안되 며, 天地와함께日月이빛을비추고있는한은몇萬代를거쳐도흔들림이없 는大君인것이다 라고논하고있다 79) 요컨대, 천황은중국의황제와는달리 천명사상에도흔들림이없는존재이어야한다는것을밝히고있다. 이상의비교를감안한다면, 중국유교의특색은가족에대한의무에중심적인역할을부여한다는점을얄수있다. 정통유교는황제와그가유지하는관료엘리뜨에대한충성을강조하지만, 가족이국가의통제로부터사적인자율을상당할정도로보호하는방파제로서크게부각되었다. 일본에서는그반대의현상이나타났다. 정치적인권위가가족을통제하며이론적으로권위가강제하는바로부터안전한자율적인영역은없었다.8 0 ) 반면에중국에서는황제의권위조차도절대적이아니었다. 전술한것처럼천명사상은황제가부도덕적으로행동하면그자리를물러나게된다. 이에비하여, 일본의황제를제어할수있는천명사상이없었다. 新協敎를수입하는과정에서그교의가황제와지배계층의권위를손상하지않고일본의무사도 ( 武士道 ) 에적합하게끔변모시킨셈이다. 야마자기안사이는중국이공자를대장으로하고맹자를부장으로하여일본을공격하면, 공맹을생포하여국은 { 國 恩 ) 에보답하는것이공맹의도라고가르쳤다 8 1) 물론토쿠가와시대에주자학 이일본에도입될무렵에충과효의상대적인서열에대한논란이있었지만, 충이결국에는상좌를차지하게되었다 82) 그런데충효사이의갈등에서한국인은어느편에섰을까? 효를중시한것같다고말할수있을것이다. 산림 ( 山林 ) 이라는것이있어서벼슬길에일정한거리를두었으며마지못한경우에출새出 tt) 하는예를들수있겠다. 그리고 79) 本居宣長直題靈 J, ::&111 淳編뚫日本 σ) 名著 21, 本居宣융 J, 中央公論社, 1970, p.176. 박충석근대일본에있어서국가주의의형성 J, 박영재외, 위의책, 73 쪽에서 재인용. 80) Fukuyama, ψ âf., p.178. 81) 松本三之介近代日本 σ) 知的狀況 J, 中央公論社, 1974, p.86. 박충석, 앞의논문, 69 쪽재인용. 82) Collcuct in Rozman(l99 1), p.33; 1.). McMullen, Rulers or Fathers? A Casuistical Problem in EarIy Modern Japan," p, 짜f and Prnenf 116 (1987): pp.56-97.
샘톰敎에서의個 A/ 李웰앓 255 국난을당해도부모의 3 년상을이유로물러나는예에서알수있겠다. 그렇다면, 유교의정통교의에서는효와충의갈등을어떻게해결하도록지침을내렸겠는가? 우선그러한갈등이일어나리라고상정할수없다. 질서가잘잡힌사회에서는조화를이루고있다고여겨지기때문이다. 실제로일어난다면, 정통유교는공자의가르침을따른다면, 전술한것처럼효가우선이라고여겨졌다고하겠다. 이러한충과효의차이는일본인이회사에대하여가지는태도에도차이를읽을수있다. 일본의회사원은자신과가족그리고회사를위해서땀을흘리기도하지만, 일본국가의보다큰영광을위하여일을한다는사명감이구미인 에비하여강하다.8 3) 그러나경우에따라서는오늘날일본인은국가정향적이 라기보다는집단정향적인문화를가졌다고말하는것이보다정확할것이다. 전후의일본인들은국가를존경하기도하겠지만, 대일본제국이추구한 공공 적인존재 로서국가라는관념은패전의허망함과더불어그모습이없어졌으 며국가는반 t 半 ) 허구적인폰재로보이게되었다고하겠다.8 4 ) 그래서일본인은 그들이몸을담고있는사적인조직이나기업혹은대학에감정적으로는일차 적인애착이가겠다고하겠다. 戰前에는국가가충성의일차적인대상이었겠 지만, 패전이후에는극우를제외하고는국가의목표에보다염두를두는예의 민족주의는믿을수없는것으로치부되었다고하겠다.8 5 ) 이는다른말로바꾸 면, 예전에존중되었던충이라는정신은회사에대한충성심으로남아있게되었다는것을의미한다. 조상숭배는형식적이되어버렸고 부모에게효도함 ( 親孝行 ) 도이미사어가되어버렸다. 그래서오늘날의일본사회를유교의관점으로보기보다는 상황에맞훈공리주의 가행동의원리가되었다고보는것이정확할것이다 86) 83) Fukuyama, oþ cit., p.53. 84) 야스오, 전게서, 42-3 쪽. 85) Fukuyama, oþ cit., p.54. 86) 야스오, 전게서, 50 쪽.
256 때. 결어 전술한것처럼유교에기반을두는사회는인간관계를도덕적으로고양시킨다. 이런동양사회가가진위계적이고집단정향적인가치와풍습이서양의입장에서는개인의자유와존엄을저해할것이라고생각하기가쉽다. 그러나다르게생각할수도있다. 상하관계에복종하고개인에앞서집단을내세운다고해서개인의자유와그완성이부정되거나억압을받는것이아닐수도있다. 다시말하면, 집단과관계를강조하는바로그구조에서부터개인의존엄과생의의미가도출될수도있다. 위계적인관계가오히려져해나장해라기보다는증진의기틀이될수도있을것이다. 그러므로이러한연계내지는관계에서공존하는의무와책임을충심으로준수하는데에서개인의완성이나타난다고도볼수있을것이다08 7 ) 아시아지역에서경제가성장하고맨주주의가정착하게되는조짐을보이게되자, 많은학자들은자본주의와민주주의의씨앗을유교에서찾으려는노력을보이고있다. 이노력은유교문화권에서의개인이가족, 사회그리고국가에서의미하는바가무엇이었는지나아가서는그의미하는바가어떻게변모하였는지를아울러고려하여야하는것이옳지않는가라는생각이든다. 그러므로유교에서의개인이라는문제는보다면밀한연구가앞으로펼요하다고하겠다. 87) Ketcham, op cil., pp. 1l1-1l2.