<323620B1E8B0E6C0CF2DB3B2BACFC7D120B9E6BCDBBEF0BEEEC0C720C2F7C0CCBFA120B4EBC7D120B1E2C3CA20BAD0BCAE2E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<323620B1E8B0E6C0CF2DB3B2BACFC7D120B9E6BCDBBEF0BEEEC0C720C2F7C0CCBFA120B4EBC7D120B1E2C3CA20BAD0BCAE2E687770>"

현빈 안
5 years ago
Views:

1 한국산학기술학회논문지 Vol. 11, No. 9 pp , 2010 남북한방송언어의차이에대한기초분석 이창환 1, 김경일 2*, 박종민 3 1 서강대학교심리학과, 2 아주대학교심리학과 3 경희대학교언론정보학과 Preliminary Analysis of Language Styles between South and North Korean Broadcastings Chang H. Lee 1, Kyungil Kim 2* and Jongmin Park 3 1 Department of Psychology, Sogang University 2 Department of Psychology, Ajou University 3 Department of Journalism and Communication, Kyung Hee University 요약본연구는장기간의남북한분단으로인한언어적이질성의정도를가늠해보기위하여남북한방송언어비교하였다. 연구의주목적은남북한언어간차이에대한데이터가부족한상황에서언어사용실태에대한토대데이터를제공하는것이었다. 남북한의주요방송사뉴스동영상에서추출한텍스트를대상으로국어분석프로그램 KLIWC (Korean Linguistic Inquiry and Word Count) 으로분석하였다. 분석결과, 북한방송언어는 KLIWC의각차원에서남한언어와유의미한차이를나타냈으며, 특히정서적단어, 인지적단어, 사회적단어등에서유의미한차이가발견되었다. 또한북한방송에서는인칭대명사나품사와같은언어학적기능어에있어서도남한방송보다사용빈도가높았다. 이러한차이에대한예비적인심리학적해석을논의하였다. Abstract This study compared South and North Korean broadcasting languages to measure the language differences due to the long segregation. This study would provide fundamental database on the language uses between South and North Korea. The KLIWC analyzed the text that was selected from news clips of South and North Korean broadcasting agencies. The results showed that North Korean languages were significantly different from South in terms of affective, cognitive, and social words. In addition, North Korean broadcasting used more person pronoun and a part of speech than South Korean broadcasting. Psychological interpretations were provided based on the language differences. Key Words : South and North Korean broadcastings, Korean language analysis, KLIWC 1. 서론 남, 북분단이 60년이넘는시점에서그동안남, 북한국민들의사고방식이나심리에서는많은차이가나고있다. 특히심리적기제와현상을추론할수있는언어적차이에대한정량적인연구는많이이루어지지않았다. 즉, 남북한국민이어떠한언어적유형을많이쓰고, 어떠한내용에서상대적인차이가나는지에대한연구가없 는실정이다. 일찍이주시경선생은 언어가어떤사회현상보다도불변의민족적특성을간직하고있는유전물이며, 민족형성의가장중요한요소 라고밝힌바있으며, 독일의피이테 (J. G. Fichte) 역시 한민족의특성은그들의언어에의해서결정되는것이지언어가국민에의해결정되는것은아니다 라고말한바있다 [1]. 이렇듯하나의문화를이해하는데있어가장중요한연구대상이언어라 이논문은 2009 년교육과학기술부의재원으로한국연구재단의지원을받아수행된연구임.(KRF A-B00280) 서강대학교교내연구비일부지원에의한연구임.( ) * 교신저자 : 김경일 (kyungilkim@ajou.ac.kr) 접수일 10 년 06 월 01 일수정일 (1 차 10 년 08 월 12 일, 2 차 10 년 08 월 26 일 ) 게재확정일 10 년 09 월 08 일 3311

2 한국산학기술학회논문지제 11 권제 9 호, 2010 는것을일반적사실로주지한다면, 남북한의문화적이질감을해소하기위해가장먼저연구되어야하는것이바로현재각문화내에서사용되는언어의차이를살펴보는것이라는주장에대해대부분의연구자들이공감할것이다. 따라서본연구에서는남북한의언어적차이를알기위한정량적토대자료를구축하기위하여남북한뉴스방송언어차이를탐색적으로분석하였다. 2. 선행이론연구 기존의남북한언어비교는남북한의언어가역사적으로어떤방식으로변화해왔는가, 그리고그결과어휘수준에서단어들이어떤차이를보이며언어학적인차이는무엇인가를주로연구해왔다. 또한띄어쓰기, 맞춤법등과같은문법수준에서의차이와동음이의어분석과같은언어의형태적차이에관한연구에초점을맞추어온것이사실이다. 하지만, 남북한간의본질적인언어적차이를알아보기위해서는언어의내용이인지적, 정서적, 사회적으로어떻게차이가나고언어의논리성과복잡성에서얼마나차이가나는지에초점을두어야한다. 보다구체적으로사람들의심리사회적인차이로인하여유사한상황에서내용상그리고언어구조상어떤차이가나타나는지를밝혀야하며이러한차이를사회과학적방법론에입각하여정량화시킬필요가있다. 왜냐하면특히사회과학에서는종속측정치를정량화시키는것이다른연구자에의한반복적인검증을보장하고보편타당한객관적인정보를제공한다는측면에서필수적인연구방법이기때문이다. 먼저, 기존의주요연구를살펴보면, 육흔 [2] 은몇가지의관점으로남북한언어의차이를설명했다. 우선언어정책상의차이이다. 북한은언어를 혁명과건설에힘있는무기 라고주장하고, 남한과달리한자사용을금지하고, 외래어를모두한글로바꾸어사용하고있다. 둘째, 자모배열순서와명칭상의차이를이야기한다. 이는기본적으로남북한언어가자모의배열과명칭들이다르다는것인데, 남한의자모수는 24개인반면, 북한의자모수는 40개이다. 이러한자모수의차이는사전과컴퓨터사용에있어큰차이를유발하게된다. 세번째는맞춤법의차이를이야기한다. 이러한맞춤법의차이는맞춤법의개념을살펴보면명확히알수있다. 남한은 한글맞춤법은표준어를소리대로적되, 어법에맞도록함을원칙으로한다 [2] 는것이기본방침이반면북한의경우는 조선말맞춤법은단어에서뜻을가지는매개부분을언제나같이적는원칙을기본으로하면서일부경우소리 가나는대로적거나습관을따르는것을허용 [2] 하는것을기본원칙으로하고있다. 다음네번째로제시되는남북한언어의차이는이질적인문법들인데, 예를들면, 북한의 토 와남한의 조사 가가지는차이, 사동형과피동형에서의남북한언어차이, 띄어쓰기의차이점, 그리고무엇보다도중요한것은어휘어미의본질적의미차이등을이야기할수있다. 마지막으로호칭 ( 예, 안해와아내 ) 의차이와오해받기쉬운 괜찮습니다 와 일없습니다 의표현을들어실생활에있어남북한언어사용의차이를육흔은설명하고있다. 또한박시균과권병로 [3] 는남북한언어를발음과어휘를중심으로비교분석하였다. 우선발음의경우발음원칙, 모음, 어두의비음 ㄴ 과유음 ㄹ, 겹받침, 음의동화, 음의첨가, 호격조사 아, 한글자모받침의연음시발음등을기준으로분석하였다. 간단히살펴보면, 먼저발음에관하여남한은 표준어의실제발음을따르되, 국어의전통성과합리성을고려하여정함 (1988년표준어규정 ) 으로되어있는반면, 북한은 1988년 조선말규범집 에따라 조선말발음법은혁명의수도평양을중심지로하고평양말을토대로하여이룩된문화어의발음에기준한다 고되어있다. 한편, 모음에서발생하는남북한발음차이의경우 ㅖ 의경우북한어는 ㄱ, ㄹ, ㅎ 뒤에서만 < 에 > 로발음되며, 남한은 예, 례 말고는 예 가 < 에 > 로발음되는차이가있다. 또한남한에는어두에 ㄹ 이나 ㅣ 선행모음을동반하는 ㄴ 의소리가오면안되는두음법칙이존재하지만북한은두음법칙을인정하지않고, 음의동화에있어서도북한은 ㄹ 이근접한비음 ( ㄴ, ㅁ, ㅇ ) 의영향으로비자음화를허용하지않는특징 ( 예, 식량의발음 - 남한 < 싱냥 >, 북한 < 싱량 >) 이있다 [3]. 이외에도발음에서남북한언어의차이를박시균과권병로 [3] 는호격조사 아 를설명하면서, 일반적으로남북한공히모음으로시작되는어미나조사, 접미사의앞에놓인받침은원래대로발음하도록하였으나, 예외적으로북한말은부름의조사 아 앞에놓인 ㅅ 은 < ㄷ > 으로발음하도록 ( 예, 우리의영원한벗아 < 남한 - 버사 > < 북한 - 버다 >) 되어있다고설명한다. 또한김상준 [4] 은 6.15 남북정상회담의남북한 TV보도를중심으로남북한간방송보도의비언어적메시지특성에관한비교를하였다. 그에따르면북한언론의목적은 인민을교양, 개조하고조직하는유력한선전, 선동의수단이며, 사상적무기이자공식적인국가기관의하나 (p.176) 이므로방송또한체제수호, 자주성의강조, 그리고당의정책을비판없이반영하는데그목적이있다고한다. 그러므로북한의방송언어는남한에비해보다구어체적이며단순하고감정적이고장황한수사적 3312

3 남북한방송언어의차이에대한기초분석 표현을즐겨사용한다고전제하고있다. 남한방송의비언어적특성으로는시청자에게호감을주는부드러운뉴스인반면북한방송은목적성을띠며사실적내용전달보다는인민의사상과감정을표현할것을요구하며이를위해방송원의중립적자세보다는특정사안에대한의사표시 ( 예, 지지, 반대, 기쁨, 슬픔등 ) 가분명하게반영한다. 또한남한의뉴스전달속도는생동감을더욱부각시키기위해북한 (1분당평균 330음절 ) 보다분당약 20 음절빠른평균 350음절을발음하는것으로나타났다. 이외에도성별에따른뉴스분류, 의상과표정도분석하였다. 그러나최근에는사람들의언어사용방식과유형을보다정량적이고체계적으로밝히고자하는방향으로연구가진행되는것이세계적추세인데, 현재가장의미있는연구물들을제공하는프로그램중하나가바로최근에개발된 LIWC(Linguistic Inquiry and Word Count) 이다. 이언어분석프로그램은최초에 James Pennebaker에의하여 1990년대후반이후개발된것으로서, 영어권심리학계는물론관련사회과학의다양한분야에서이프로그램을사용하여언어에서부터추출가능한다양한변인들과이에관련된심리적현상들을밝혀내는연구들이활발하게진행되어오고있다 [5]. 그결과언어에반영되는신체 / 정신적건강증진여부 [6, 7], 우울증등정신병리현상과관련된언어변인들의도출, 성격및성취욕구, 사회적위기상황시대중의평균적인언어적변화, 자살에대한노출가능성, 면역지수 CD-4 (t-lymphocyte) 세포의양, Hepatitis B 항체수준, 글쓰기대말하기, 허위진술여부, 나이에따른변화, 다문화권비교, 실직자언어분석등에이르기까지실로광범위한영역에서다양한심리적특성과그언어적반영을확인하는연구들이진행되어왔다 [8]. 이러한영어권의획기적인연구성과에근거하여 LIWC의한국어분석프로그램인 K(Korean)LIWC가개발되었다 ( 프로그램웹사이트 : LIWC와마찬가지로 KLIWC 역시심리학을비롯한다양한분야에서언어분석과타변인과의관계를분석하는연구에서사용되어왔다 [10, 11, 12]. 3. 연구방법및자료수집 따라서본연구에서는 KLIWC[9] 와같이널리쓰이고신뢰도와타당도가검증된언어분석프로그램을사용하여남북한언어를비교하고자한다. 이에대한첫출발로본연구에서는일상생활의표준어를반영하는방송뉴스 언어를분석하고자한다. 방송언어가일반국민들의언어사용과흡사하며언어사용에지대한영향을미친다는것에대해서는많은부분이론의여지가없다. 특히오늘날과같이 TV 등영상매체의성장이급진전하는상황에서그영향력은더욱커질수밖에없는것이현실이다. 또한남북한간정치분야를넘어서경제, 사회, 문화등다양한분야에서교류가확산, 증진되고있는현시점에서남북한간방송언어사용에대한차이를체계적으로분석하는것은학술적가치를넘어서다양한분야에서남북한간의이해의격차를좁혀상호간보다발전적인관계형성을이루는데실질적도움을줄수있는중요한작업이될것으로여겨진다. KLIWC를통하여분석되게될언어변인은일반내용단어들을포함하여정서, 인지, 사회등을반영하는심리적단어들과기능적변인의비율이다. 기능적변인이라함은전체단어수를비롯하여문장당단어수, 조사, 형태소, 의문문의비율등실제의미와는관계없지만전체텍스트의구조와복잡성을결정짓는변인들이다. 따라서남북한방송언어간내용적차이뿐만아니라글의위계적체계적차이에관한토대데이터를제공할것이다. 3.1 샘플수집절차우선북한의뉴스언어를분석대상은 2009년 8월에서 2010년 1월에걸쳐방송된 KBS 남북의창에북한방송동영상이었다. 각방송언어는프로그램의스크립트를복사하여엑셀스프레드시트에붙여넣기를하여수집되었으며, 방송내용을보면서스크립트가방송내용과다를경우에수정을하였다. 추후 KLIWC 프로그램으로분석하기위해날짜별로 Text 문서파일형태로변경하였다. 수집된스크립트내용은수집된날짜, 세부코너, 발화자의성별, 발화의주제와함께기록되었다. 그결과총 166회분의방송분량의스크립트가수집되었다. 남북의창 에서주로다뤄지는북한방송의내용은프로그램내의각섹션에따라달랐다. 기획리포트 코너에서는주로북한중앙TV의정치, 외교, 사회관련뉴스들이주를이루었다. 구체적인예로는 2009년 8월 29 일방영된조선중앙 TV 뉴스중 북한해군경비함이동해상에서북한영해를침범한남한어선 1척을나포했다. 라는내용이나, 2007년 12월 10에방영된북한중앙 TV 뉴스중 크리스토퍼힐미국무성차관보가북한에방문했다. 라는내용등이다. 북한상식백과 와 클로즈업북한 코너는주로북한사회의현실을보여주는내용으로문화, 서민생활관련뉴스, 정보프로그램, 드라마나영화등등내용이다양했다. 구체적인예로는 2007년 7월 16일방영된내용인 평양냉면집옥류관 에대한광고, 3313

4 한국산학기술학회논문지제 11 권제 9 호, 년 1월 3일방영된 북한의명절음식 에관한방송등이있었다. 북한말따라잡기 코너에서는주로 TV 드라마와영화등이다루어졌고주요내용은남한에서는사용되지않는북한언어에대해중점적으로다루어졌다. 예를들면, 2009년 5월 2일방송에서는영화 고결한삶 중에서 도깨비감투끈이다. 라는말의쓰임새를다루고있었다. 통일을여는발걸음, 꿈을심는사람들 코너에서는새터민의정착기가주내용으로써새터민들의인터뷰및실생활에서의대화등이주로다루어졌다. 예를들어, 2006년 6월 18일에방영된새터민전문결혼정보회사에대한내용이있었다. 그밖에 의학상식 코너에서는북한의의료기법및민간요법등의내용들이다루어졌다. 2006년 10월 1일방송에서는 잘익은배를썰어서사랑에절여먹으면기침, 가래가없어질수있다는민간요법을알려주고있었다. 남한방송언어수집은 2009년 8월에서 2009년 10월사이의 KBS 9시뉴스를대상으로이루어졌다. 총세달간, 각달마다일주일씩 21회분의 9시뉴스방송스크립트가수집되었다. 내용은주로정치, 외교, 경제, 사회, 문화, 스포츠, 날씨등과관련된뉴스보도였다. 수집된내용은아나운서의멘트, 리포터의멘트, 인터뷰등이대다수를이루었다. 수집방식은북한과동일했다. 3.2 분석절차수집된방송스크립트샘플중뉴스만을대상으로하였다. 동영상의내용이텍스트로전사된것들중에서남북한각각 21개를무선적으로뽑았다. 최종적으로각각의전사된뉴스동영상내용을 KLIWC로분석하였다. KLIWC 분석방식은앞서상술한바와같이특정텍스트내의단어들을유형별로사용비율을자동적으로계산해내는방식이다. 따라서각각의전사된뉴스텍스트에대하여 KLIWC는명사, 대명사등 9개기본품사별사용빈도, 감정적단어와인지적단어등심리적단어의사용빈도, 28개의각종내용단어의사용빈도를산출하였다. 하지만, 텍스트가 KLIWC에투입되면즉시적으로계산되는방식은아니고단어하나하나에대하여중의성을분석자에게되묻는단계가있다. 일례로 가는 이라는단어는가늘다, 가다, 가 + 는등다양한뜻이있기에 KLIWC는여러가지가능한옵션을산출하며분석자가이를결정하게된다. 한국어단어는대부분의단어가중의적이기에 A4용지반장만되더라도텍스트에대한중의성판단은 30-40분가량의작업이필요하였다. 4. 연구결과및논의 이미논의한바와같이획득된방송언어자료를 KLIWC의두차원인언어적차원과심리적차원으로구분하여남북한간에분석하고제시하였다. 그리고본연구는상술한바와같이가설검증을바탕으로한이론적연구가아니고방대한데이터를정리한토대연구이기에탐색적목적에기초하여유의미한변인들을발굴하였고이를위해사용된기준은다음과같다. Cohen[13] 에의하면, 효과크기가 0.2에서 0.3일경우작은효과이며, 0.5 전후가중간정도의효과, 그리고 0.8 이상이면매우큰효과이다. 따라서본연구에서는연구의탐색적목적을고려하여 0.4이상의효과크기를보임과동시에 t 검증에서.05 이하의유의도수준을지닌차이를남북언어간에보이는 KLIWC 변인들만을표 1과 2에보고한다. 먼저표 1에서나타난언어적차원에서주목할만한부분은어절 / 문장, 즉문장당어절의비율로남한언어사용자들이북한언어사용자들에비해유의미하게높은비율을보였다. 이비율은언어의복잡성을나타내는지수로기존연구에의하면일반적으로언어가단순할수록걱정이나근심이적은경향을보인다 [16]. 그리고북한언어사용자들은거의모든종류의인칭대명사를더빈번하게사용하는것으로관찰되었다. 개별인칭대명사와관련된심리적상태의추정은다양한연구에서찾아볼수있다. 예를들어, 자기중심적이고우울한사람일수록 1인칭단수대명사의사용을많이하며, 다른기능어의종류와수도단순해지는반면, 정상인의경우에는글이복잡하고 3인칭대명사를자주쓰는경향이있는것으로관찰되고있다 [8]. 그런데북한언어사용자들은모든인칭대명사의사용에있어서더높은빈도를보인것으로보아심리적차원의문제로보기보다는언어사용에있어서현대남한언어사용경향성에서쉽게관찰할수있는 인칭대명사의생략 이덜일어나고있는것으로보인다. 이는언어학적관점에서볼때주목할만한차이이다. 그외에북한방송언어에서는지시대명사, 동사, 형용사, 관형사, 부사, 감탄사, 어미등의높은사용빈도가관찰되었고, 남한방송언어에서는일반명사, 고유명사, 양수사, 조사, 수관형사, 접미사, 영어 / 외래어표현등이더빈번하게사용되는것으로나타났다. 북한방송언어에서동사, 형용사, 부사, 감탄사와같은주요품사를많이사용한다는것은언어가더역동적일수있음을의미한다. 이는형용사, 부사, 감탄사가동사를꾸며주고정교화시켜줌으로써문장이역동적으로될수있는것으로보인다. 3314

5 남북한방송언어의차이에대한기초분석 [ 표 1] 남북한방송언어간 KLIWC 언어적차원비교 변인 남한북한 M(SD) M(SD) t p 효과크기 * 어절 / 문장 11.94(0.58) 10.53(2.91) 형태소 / 문장 21.97(1.21) 18.81(5.59) 일반명사 26.57(1.40) 21.37(2.38) 고유명사 4.94(0.91) 2.54(1.25) 일반-고유명사 0.30(0.08) 0.23(0.08) 의존명사 0.78(0.11) 0.86(0.19) 지시대명사 0.37(0.08) 0.82(0.28) 인칭대명사 0.47(0.12) 1.69(0.43) 인칭 0.05(0.05) 0.32(0.16) 인칭 0.00(0.00) 0.05(0.07) 인칭 0.10(0.05) 0.45(0.23) 인칭복수 0.11(0.06) 0.43(0.18) 인칭복수 0.00(0.00) 0.01(0.03) 양수사 1.06(0.21) 0.35(0.28) 조사 17.66(0.50) 15.30(1.43) 이다조사 1.24(0.18) 0.91(0.29) 동사 8.36(0.28) 10.98(0.98) 형용사 1.67(0.15) 3.13(0.51) 관형사 0.13(0.08) 0.25(0.12) 수관형사 2.05(0.36) 0.79(0.29) 일반부사 1.83(0.21) 2.99(0.49) 감탄사 0.12(0.04) 1.05(0.76) 접미사 0.15(0.05) 0.04(0.06) 어미 15.02(0.37) 18.20(1.23) 영어 0.30(0.18) 0.03(0.06) 명사추정외래어 1.03(0.23) 0.28(0.19) * 각변인에대한효과크기 (effect size; Cohen's d) 는절대값. 한편 KLIWC의또다른차원인심리적차원의결과가표 2에제시되었다. 보통기존 KLIWC 연구에서는 3-40% 의변인들에서유의미한차이가발견되었는데본연구에서는대부분의변인에서주목할만한차이점들이관찰되었다. 가장주목할만한차이점은북한방송에서유의미하게많은감정및정서적단어가사용되었다는것이다. 이는북한뉴스에일반적으로나타나는사건에대한정서적반응과시청자에대한감정적호소의경향성이수량적데이터로도입증됨을의미한다. 매우흥미로운사실은북한방송에서는긍정적인정서라든가낙천성과같이정적인감정단어가남한방송보다많이사용되며부정적인정서단어는적게사용된다는것이다. 이는북한뉴스가 전반적으로호전적이고부정적이라는일반적상식과는반대되는현상으로이러한차이가방송의세부형태가보다동일하게통제된상황에서도일관적으로나올것인지아니면선전효과에집중하는경향성이강한북한방송과사건및사고내용이많은남한방송의구성자체에기인한것인지에대한의문은여전히남아있다. 이와관련된결과가바로슬픔이나불안과같은부적인단어에있어서는북한방송의사용량이오히려남한보다많았다는점이다. 분명한점은북한뉴스방송의감정및정서적변화의스펙트럼이다양함을의미하며남한의뉴스방송이매우기능적측면에초점을맞추고있다는것이다. 다음으로친구, 가족, 학교, 직장, 타인참조, 체면등사회적과정과관련된단어의사용빈도가북한방송에서많 3315

6 한국산학기술학회논문지제 11 권제 9 호, 2010 [ 표 2] 남북한방송언어간 KLIWC 심리차원비교 남한북한범주변량 M(SD) M(SD) t p 효과크기 * 감정또는정서적과정 3.40(0.31) 3.86(0.70) 긍정적인정서 1.08(0.22) 1.81(0.44) 감정 긍정적인느낌 0.61(0.14) 1.23(0.37) 또는 낙천성또는활동성 0.39(0.10) 0.48(0.21) 정서적부정적인정서 1.88(0.18) 1.57(0.49) 과정 불안 0.13(0.05) 0.18(0.13) 화 0.55(0.12) 0.36(0.16) 슬픔또는우울 0.14(0.10) 0.20(0.13) 원인 0.44(0.14) 0.62(0.19) 인지적 기대 0.85(0.21) 1.18(0.33) 과정 제한 0.83(0.14) 0.58(0.17) 확신 1.16(0.23) 1.29(0.23) 감각 & 지각적인과정 1.70(0.25) 2.61(0.58) 사회적과정 3.08(0.36) 5.13(0.65) 체면 0.25(0.07) 0.48(0.20) 타인참조 0.28(0.09) 0.82(0.29) 또래 ( 친구 ) 0.11(0.05) 0.45(0.27) 가족 0.32(0.19) 0.63(0.30) 사회적인간 0.44(0.13) 0.84(0.24) 과정 학교 0.88(0.20) 1.16(0.87) 직장 & 일 0.89(0.27) 0.68(0.30) 성취 1.00(0.20) 0.88(0.30) 집 0.17(0.08 ) 0.32(0.30) 운동 0.34(0.13) 0.16(0.18) TV & 영화 0.09(0.07) 0.13(0.10) 음악 0.03(0.06) 0.08(0.13) 돈 & 재정적이슈 0.90(0.33) 0.43(0.21) 신체적상태와기능 1.70(0.24) 2.03(0.55) 생물학적 성 & 성징 0.06(0.07) 0.15(0.12) 과정 식사 & 음주 & 다이어트 0.39(0.10) 0.76(0.31) 수면 & 꿈 0.09(0.03) 0.34(0.15) 형이상학형이상학적이슈 0.50(0.10) 0.39(0.17) 적 속어 0.27(0.07) 0.10(0.13) 이슈 맹세어절 0.25(0.06) 0.09(0.12) * 각변인에대한효과크기 (effect size; Cohen's d) 는절대값. 았으나성취, 운동, 재정적이슈와관련된단어의사용빈도는남한방송에서많았다. 이는도시화와산업화가진행되지않을수록가족과사회관련가치를더욱중시하는집단주의적문화가발달함을보여주는데이터이다. 인지적과정범주와관련하여서흥미로운사실은원인, 기대, 확신관련변인에걸쳐서북한방송의사용빈도가남한보다많았다. 이러한연유에대한연구는별도로필요하겠지만, 북한방송에서는뉴스에대한객관적인사실보도외에도뉴스와관련된원인과결과에대한확신, 향후기대를언급하는경우가많을수있음을추론할수있다. 그외에수면, 성등신체와관련된단어의사용빈도 역시북한방송에서높았으며, 최근의식량문제를반영하듯이식사와관련된단어의사용빈도가북한방송에서월등히많았다. 반면, 형이상학적이슈와관련된단어의사용빈도는남한방송에서많았으며의외로속어나맹세관련단어의사용빈도가남한방송에서많았다. 하지만속어나맹세관련단어의경우는전체텍스트내에서그사용비율이 0.3% 인관계로집단간비교에큰의미를둘수는없다. 이상에서살펴본바와같이남북한의방송언어간에는언어프로그램의많은변인들이유의미한차이를보였다. 특히, 거의모든언어학적변인에있어서남북한언어간의차이를보였으며대부분의심리학적단어와내용단어 3316

남북한방송언어의차이에대한기초분석 들에있어서도차이를나타냈다. 이러한토대자료를바탕으로향후보다심층적이고이론에기반한심리학적연구가기대된다. Pennebaker, "Language use of depressed and depression vulnerable college students", Cognition & Emotion, 18, pp.

[3] 박시균, 권병로, " 남북한언어에대한비교연구 : 발음과어휘를중심으로 ", 국어문학, 38집, 29-52, 2003. [4] 김상준, 남북한방송보도의비언어커뮤니케이션에관한비교연구 : 6.15 남북정상회담의남북한 TV 보도를중심으로. 화법연구, 4권, pp, 147-181. 2002. [5] J. W. Pennebaker, M. R. Mehl, K.

Pennebaker, "Writing about emotional experience as a therapeutic process", Psychological Science, 8, pp. 162-166, 1997. [7] J. W. Pennebaker, T. J. Mayne, M. E.

7 남북한방송언어의차이에대한기초분석 들에있어서도차이를나타냈다. 이러한토대자료를바탕으로향후보다심층적이고이론에기반한심리학적연구가기대된다. Pennebaker, "Language use of depressed and depression vulnerable college students", Cognition & Emotion, 18, pp , 참고문헌 [1] 박시균, " 남북한언어에대한비교연구 2: 화술과화법, 방송화법을중심으로 ", 국어문학, 39집, pp , [2] 육흔, " 남북한언어차이 ", 새국어교육, 53호, , [3] 박시균, 권병로, " 남북한언어에대한비교연구 : 발음과어휘를중심으로 ", 국어문학, 38집, 29-52, [4] 김상준, 남북한방송보도의비언어커뮤니케이션에관한비교연구 : 6.15 남북정상회담의남북한 TV 보도를중심으로. 화법연구, 4권, pp, [5] J. W. Pennebaker, M. R. Mehl, K. G. Niederhoffer, "Psychological aspects of natural language use : Our words, our selves", Annual Review of Psychology, 54, pp. 547~577, [6] J. W. Pennebaker, "Writing about emotional experience as a therapeutic process", Psychological Science, 8, pp , [7] J. W. Pennebaker, T. J. Mayne, M. E. Francis, "Linguistic predictors of adaptive bereavement", Journal of Personality and Social Psychology, 72, pp , [8] J. W. Pennebaker, M. R. Mehl, K. G. Niederhoffer, "Psychological aspects of natural language use : Our words, our selves", Annual Review of Psychology, 54, pp. 547~577, [9] 이창환, 심정미, 윤애선, " 언어적특성을이용한 심리학적한국어글분석프로그램 (KLIWC)' 개발과정에대한고찰 ", 인지과학, 16권, pp , [10] 박재진, 박종민, 이창환, " 광고언어에대한통시적분석 : 1960년대부터 2000년대까지의잡지광고를중심으로 ", 광고학연구, 19, pp. 7-40, [11] 박종민, 박재진, 이창환, "1960년에서 2005년까지우리나라광고언어의시대차이분석 ", 51, pp , [12] 최윤선, 이창환, " 노무현대통령의담화분석 -취임및탄핵전후로나눈단계별언술의특징 ", Journal of the Korean Data Analysis Society, Vol. 10, No. 1, pp , [13] J. Cohen, "A power primer. Psychological Bulletin", 112, pp , Rude, E. M. Gortner, J. W. 이창환 (Chang Hwan Lee) [ 정회원 ] < 관심분야 > 언어심리학, 인지심리학, 인지과학 1993 년 8 월 : 고려대학교심리학과 ( 문학사 ) 1999 년 8 월 : University of Texas at Austin 심리학과 ( 철학박사 ) 2007 년 9 월 : 서강대학교심리학과교수 김경일 (Kyungil Kim) [ 정회원 ] 1993 년 2 월 : 고려대학교심리학과 ( 문학사 ) 2005 년 5 월 : University of Texas at Austin 심리학과 ( 철학박사 ) 2006 년 2 월 : 아주대학교심리학과교수 < 관심분야 > 인지과학, 의사결정, 판단및추론, 창의성 박종민 (Jongmin Park) [ 정회원 ] < 관심분야 > PR, 조직커뮤니케이션 1992 년 6 월 : 고려대학교독어독문학과 ( 문학사 ) 1999 년 12 월 : University of Missouri at Columbia 언론학박사 2002 년 9 월 : 경희대언론정보학과교수 3317

국어 순화의 역사와 전망

국어 순화의 역사와 전망 전문용어의국어화 강현화 1. 들어가기 이해할 수 있는 쉬운 언어 사용의 전형을 만들고자 노력하고 있다. 따라서 본고는 전문 용어의 사용자가 전문가뿐만 아니라 일반인도 포 될 수 있다는 데에서 출발한다. 이러한 출발점을 시작으로 과연 전문 함 용어의 국어화가 어떻게 나아가야 하는지에 대해 고민해 보고자 한다. 2. 전문 용어 연구의 쟁점 2.1. 전문 용어