Transcription

1

2

3

4

5

6

7 제출문 방송통신위원회위원장귀하 본보고서를 의연구결과보고 서로제출합니다 년 12 월 연구기관 : 정보통신정책연구원총괄책임자 : 전주용부연구위원참여연구원 : 이명호선임연구위원정훈부연구위원나상우전문연구원 - i -

8

9 목 차 요약문 ix 제 1 장서론 1 제 2 장국내보편적서비스에대한이해 3 제 1 절국내보편적서비스제도의변천 3 1. 보편적서비스손실보전금산정방식의변화 3 2. 보편적서비스손실보전금규모의변화 6 제 2 절국내보편적서비스운용현황 7 1. 보편적서비스정의및내용 7 2. 보편적서비스제공사업자 8 3. 보편적서비스제공에따른손실보전 9 4. 보편적서비스제공에따른손실의분담 10 제 3 장손실보전금분담사업자범위확대에따른효율적인분담방안연구 12 제 1 절별정통신사업자의분담기준매출액산정방안 별정사업자의보편적서비스손실분담배경 별정통신사업자의분담기준매출액제출자료양식 14 제 2 절별정통신사업자의손실금분담에대한이론적분석 모형 분석결과 후생분석및보편적서비스분담금에따른후생영향 25 제 3 절별정통신사업자의보편적역무손실분담금분담절차 예정 / 확정보편적역무손실분담금분담시기 별정사업자의보편적역무손실분담금정산시기에대한검토 26 제 4 절별정통신사업자의요금감면제공 27 - iii -

10 1. 보편적서비스요금감면현황 별정사업자의요금감면타당성검토 31 제 4 장손실보전금산정방식에대한검토 36 제 1 절원가산정방식에대한이론적검토 원가산정방식 국가별보편적서비스원가산정방식및평가 38 제 2 절자산현행화방식에대한연구 국내의현행자산현행화방식및문제점 영국의자산현행화방식 기존기술자산에대한현행원가방식적용에따른문제점 43 제 3 절소요비용산정방식대안에대한검토 자산현행화방식에대한검토 원가범위변경에대한검토 공학적장기증분원가모형적용에대한검토 변동성완화를위한평균가격지수적용 51 제 5 장기타보편적서비스관련이슈에대한검토 52 제 1 절선박무선전화서비스의효율적인운영방안연구 국내선박무선전화서비스현황 주요국의선박무선전화서비스제공현황 선박무선전화서비스와국제협약의관계 보편적서비스로서의선박무선전화적절성검토 선박무선전화의경영효율목표금액설정에대한검토 62 제 2 절장애인통신중계서비스운영 통신중계서비스개요 국내외통신중계서비스운영현황 효율적인통신중계서비스운영방안 68 제 6 장결론및시사점 71 - iv -

11 참고문헌 73 부록 1 SOLAS의주요내용 75 부록 2 선박무선관련무선설비 76 부록 3 SOLAS 및국내법에따라선박에갖추어야하는무선설비 78 부록 4 통신중계서비스제공등에관한기준 ( 안 ) 82 - v -

12 표목차 표 2-1 우리나라의보편적서비스손실보전금산정방식의변화 4 표 2-2 시내 공중전화비용율별손실보전비율변경 5 표 2-3 보편적서비스손실보전금규모변화 6 표 2-4 현행보편적역무의세부내용 7 표 ~2011년보편적역무제공사업자 9 표 2-6 보편적역무의세부내용별손실보전여부 10 표 2-7 분담사업자별분담금추이 11 표 3-1 기간-별정통신사업자간권리및의무 12 표 년 3월전기통신사업법개정내용 14 표 3-3 연구개발부담금산정을위한별정통신사업자제출자료양식 15 표 3-4 별정사업자의손실보전금분담매출액산정관련이슈및의견 15 표 3-5 자가소비사업용거래의종류 17 표 3-6 보편적서비스요금감면내역 28 표 년대상자별요금감면현황 29 표 년서비스별요금감면현황 29 표 3-9 주요국의보편적서비스요금감면현황 30 표 3-10 국내주요공익서비스요금감면현황 31 표 3-11 초고속인터넷제공사업자와의형평성관련사업자의견 32 표 3-12 매출액기준요금감면제공의무차등관련사업자의견 33 표 3-13 별정2호와별정4호차등관련사업자의견 34 표 4-1 한국은행의통신장비관련물가지수 40 표 4-2 통신케이블공의연도별노임단가 40 표 4-3 BT의기술수준에대한가정및평가방법에대한예 41 표 4-4 가격지수를사용한역사적원가로부터총대체원가산정과정의예 42 - vi -

13 표 4-5 보편적역무손실보전금산정모형에사용된선로자산가격지수변화추이 44 표 4-6 공학적장기증분원가모형적용절차 48 표 4-7 현행화지수 3개년평균을적용하여산정한 2010년손실보전금규모 51 표 5-1 선박무선전화및해상이동전화의개요 52 표 5-2 거리별이용가능한선박무선전화서비스 53 표 5-3 선박무선및위성전화통화요금 53 표 5-4 보편적서비스제도도입당시의선박무선전화현황 54 표 5-5 AMSA 수익중정부로부터의수익 55 표 5-6 주요국의선박무선전화서비스제공현황 57 표 5-7 해안국식별부호 59 표 5-8 해안국운용현황 ( 09. 5월말기준 ) 59 표 5-9 SOLAS에따라선박에갖추어야하는주요무선설비 60 표 5-10 선박무선전화서비스경영현황 63 표 5-11 한국정보화진흥원의통신중계서비스종류 64 표 5-12 한국정보화진흥원의연도별통신중계서비스제공실적 65 표 5-13 미국통신중계서비스제공관련규정 66 표 5-14 미국통신중계서비스센터운영기준의주요내용 67 표 5-15 통신중계서비스제공등에관한기준 ( 안 ) 주요내용 70 - vii -

14 그림목차 그림 3-1 보편적서비스손실보전금정산시기 ( 예시 ) 27 그림 4-1 구리의국제가격변화추이 43 그림 4-2 통신케이블 ( 동 ) 의생산자물가지수 (2005=100) 43 - viii -

15 요약문 1. 제목 별정사업자에대한손실보전금부과등환경변화에따른보편적역무제도개선방안연구 2. 연구목적및필요성 통신시장에경쟁이도입된이래보편적서비스제도의정책방향과운영방식은지속적으로검토되고또바뀌어왔다. 하지만, 최근의통신시장환경변화에따라, 별정사업자에대한보편적서비스손실분담의무부과, 원가산정방식에대한검토, 선박무선전화서비스의효율적운영, 통신중계서비스등보편적서비스를둘러싼다양한이슈들이제기되고있다. 구체적으로, 2010년 10월별정사업자가상호접속체계에편입되면서, 권리와의무의동등화측면에서보편적서비스손실보전금분담에참여해야할필요성또한제기되었고, 시행령개정을통해별정사업자에게보편적서비스손실분담의무가부과되었다. 이에따라, 별정사업자의구체적인손실분담기준산정방안및분담절차를마련할필요가발생했다. 또한, 가입자선로의원자재인동가격의상승으로현행원가산정방식에대한논란이지속됨에따라, 원가및손실보전금산정방식에대한검토필요성이제기되었다. 이외에도중장기적관점에서현재보편적서비스에포함된선박무선전화의현황및적절성, 그리고장애인차별금지및권리구제등에관한법률에따라통신사업자에게제공의무가부과된장애인통신중계서비스운영방안에대한논의필요성이제기되었다. 이와같은보편적서비스제도를둘러싼이슈를검토하고, 개선방안을제시하는데본연구의목적이있다. - ix -

16 3. 연구의구성및범위 본보고서의구성은다음과같이이루어진다. 2장에서는국내보편적서비스제도의변천과운용현황을다룬다. 3장에서는손실보전금분담사업자범위확대에따른손실분담기준매출액산정기준및별정사업자요금감면에대한타당성에대해검토한다. 4장에서는손실보전금산정방식에대한여러대안을검토하고, 예측가능성을높이면서도현행원가제도도입취지에적합한보완책을제시하며, 그에따른예상손실보전금을추정한다. 5장에서는기타보편적서비스관련이슈로선박무선전화서비스의효율적운영방안및장애인통신중계서비스운영방안에대해연구한다. 마지막으로 6장에서는연구의결과및정책적시사점을다시한번정리한다. 4. 연구내용및결과 가. 별정사업자의손실보전금분담및요금감면손실보전금분담사업자범위확대가시행되면, 그에따른손실분담기준적용방식및보편적서비스적용범위에대한검토가필요하다. 별정사업자를대상으로할때도동일한손실분담및요금감면의무를적용할것인가의여부에대해서는보다진전된연구가필요하다. 가령, 도매대가에대해서이를상호접속체계와유사하게망이용대가로판단할것인가, 아니면망투자로판단할것인가에따라매출산정기준이달라지게된다. 취약계층요금감면의경우에도, 동일한기준을적용할때기간사업자와별정사업자가느끼는부담이다를수있으며, 특히 MVNO 사업자의경우요금에민감한저소득층가입자들이주로이용하게될가능성이높다는점때문에보다신중한검토가필요하다. 결과적으로 MVNO등별정사업자에게도기간사업자와동일한분담기준매출액적용이적절하다는결론을얻었다. 망이용대가를접속에서와동일한관점으로볼것인가, 아니면투자와동일한관점으로볼것인가에대한판단이문제가되는상황에서서비스기반경쟁도입, 기간-별정차별해소등을통해시장경쟁을강화하려는정책취지를고려할때, 별정사업자의망이용대가는투자비용이아닌접속비용으로간주하여분담기준매출액산 - x -

17 정시제외하는것이전반적통신정책의운용취지에보다부합한다는결론을얻었다. 또한, 요금감면의무에대해서도장기적으로는기간-별정동일기준을적용하되, 별정사업자의시장정착이전에유예기간을두고, 이점에대하여해당이용자에게사전에인지할수있도록하는것이보다적절할것으로판단한다. 나. 손실보전금산정방식보편적역무손실보전금산정방식에대해서원가산정방식별장단점을논의하였으며, 그결과회계제도운영원리자체를뒤흔드는방식보다는그대로운용하거나혹은평균가격을적용하여변동성을줄이는형태로가는것이이론적타당성및여타회계제도와의정합성유지측면에서도적절한것으로결론내렸다. 다. 기타보편적서비스관련이슈에대한검토끝으로, 본연구에서는중장기적관점에서현재보편적역무에포함된선박무선전화의현황및적절성, 그리고장애인차별금지및권리구제등에관한법률에따라통신사업자에게제공의무가부과된장애인통신중계서비스운영방안에대하여논의를진행하였으며, 복지통신의경우중앙및지방정부의지원을늘리고, 선박무선의경우비용-편익부담을일치시키는방향으로의제도개선방향을주문한다. 5. 정책적활용내용 본연구를통해도출한별정사업자에대한손실보전금분담기준및손실보전금산정방식은보편적역무손실보전금산정시참고자료로활용될수있을것으로보인다. 특히, 2011회계연도부터손실보전금을분담하게된별정사업자의경우, 수차례의의견수렴을통해분담기준을마련함으로써, 제도시행시의혼선을방지하고정책의일관성을유지하는데실질적인도움을줄것으로보인다. - xi -

18 6. 기대효과 본연구를통해도출한별정사업자의손실보전금분담및요금감면방안, 손실보전금산정방식에대한검토결과는보편적서비스제도개선방안으로활용될수있을것으로기대된다. 본연구결과를반영하여향후관련법 / 규정이개정되는경우, 환경변화에대응하여보편적서비스제도를안정적이고효율적으로운영하는데도움이될것으로예상된다. - xii -

19 SUMMARY 1. Title Expense Sharing, Accounting Principle, and Welfare Issues in Universal Service System. 2. Objective and Importance of Research Recent changes in the telecommunications environment and policy lead to new institutional changes such as the blurring the classification of telecommunications companies and increasing demands for low-income support programs. These changes eventually raise the needs for the current universal service provision system. For example, from October 2010, service-based carrier companies are included in the interconnection fee settlement system with common carriers. This change also requires those companies join the settlement of the universal service cost redistribution. In addition, the rising and frequent fluctuation of copper price, combined with the forwardlooking accounting system, raise questions about the validity of using the long-run incremental cost(lric) principle for universal service opration. Last, but not least, the demand for the support of needy people gets strong momentum. This research investigates these issues and tries to address the problems and obstacles surrounding the issues. 3. Contents and Scope of the Research This research report comprises of the following parts: Chapter 2 covers the history and changes in the universal service provision and cost coverage. Chapter 3 investigate - xiii -

20 principles and systems used to calculate the individual company's share of universal service cost. Chapter 4 reviews the different ways of price index building, which is used to derive the real costs of universal service provision, and investigate the proposed revisions of the index by carriers. In Chapter 5, other issues such as maritime communications and expaned disabled supports are covered. 4. Research Results As the scope of companies with universal service obligation for high-cost coverage is expanded, the rule and scheme used for redistribution of universal service cost among the common carrier companies cannot be directly applied any more. For example, the service-based carrier companies use their network from the common carriers, and depending on the interpretation of the use, rent or interconnection, the burden can drastically change for the service-based companies. In addition, the obligation of support for the needy people felt differently to these companies, compared with common carriers. For example, many of the service-based companies already have customers from lower income family due to their low price and, if additional discount becomes mandatory, these companies may actually record negative profit. This report concludes that the same rule for the high-cost coverage cost, already applied to the common carriers, can and should be applied to the service-based carriers. The purpose of the introduction of service-based carriers is to increase competition in the market. Regarding the use of the common carriers' network as rent means imposing additional burden to those players, which would not serve the purpose of introduciong those kind of companies. Accounting consistency problem as well as the need for changing the related decrees also support keeping the same rule. The support for the needy obligation should be the same, too. However, due to its infancy state, this report suggest that this obligation needs to be delayed for the service-based carriers for a time being. - xiv -

21 This report conclude that price-index does not need a log of shake-up. First, any kind of part-tweak in the price-index building scheme is not consistent with any kind of regulatory accounting principle. Second, there is no clear rule or guideline de facto for this kind of ad hoc change, and, if the change once made, it might work as a bad example for another ad hoc change, which is not desirable at all. Finally, considering it is more of welfare issues than telecommuncation coverage, this report concludes that while the demand for needy should be met, the cost should be covered by the central and local government as well, not by the carriers alone. The same principle should also applied maritime communication provision cost, too. 5. Policy Suggestions for Practical Use This report suggest that the government should not change the current universal service cost settlment system and rules applied except for giving a fews years of delay of the obligation of the needy support to the service-based carriers. This report suggest that other than the fluctuation-reducing scheme, the price index scheme should remain unchanged unless the accounting principle changes from LRIC. 6. Expectations The results and suggestion from this report can be used for the immediate universal service cost settlement procedure. Especially, the service-based carriers obligation(and exemptions) are explicitly suggested and directly applied to the policymaking, which would help the compromise between companies and keep the consistency and integrity of the telecommunications policy. - xv -

22

23 CONTENTS Chapter 1. Introduction Chapter 2. Background and History Chapter 3. Issues of Imposing Universal Service Obligation on Service-based Carriers Chapter 4. Issues of Current Cost Accounting and Price Index Scheme Chapter 5. Other Issues surrounding Universal Service Chapter 6. Conclusions, Implications and Suggestions - xvii -

24 제 1 장서론 통신시장에경쟁이도입된이래보편적서비스제도의정책방향과운영방식은지속적으로검토되고또바뀌어왔다. 그과정에서, 기존의설비기반역무구분및경쟁체계에기반한규제체계는유 / 무선인터넷의확산과더불어 IP망기반서비스기반경쟁으로재편되고있는상황이다. 이는기존의사업자구분, 즉설비보유여부에따라기간, 별정, 부가등으로분류되는사업자의구분이점점그타당성을상실하게됨을의미한다 년 10월별정사업자의상호접속체계편입은이러한환경을반영한결정이라고볼수있다. 별정사업자가상호접속체계에편입되면서, 권리와의무의동등화측면에서보편적역무분담에참여해야할필요성또한제기되었고, 시행령개정을통해별정사업자에게보편적서비스손실분담의무가부과되었다. 이에따라, 별정사업자의구체적인손실분담기준산정방안및분담절차를마련할필요가발생했다. 즉, 보편적서비스의목적과내용에적합하면서도, 기간통신사업자와별정통신사업자모두에게합리적으로적용할수있는보편적서비스손실분담기준을검토하고보편적서비스의목적을보다효율적으로달성할수있는방법에대해검토가필요하다는것이다. 손실보전금분담사업자범위확대가실현되면, 그에따른손실부담기준적용방식및보편적서비스적용범위에대한검토가필요하다. 현재까지운영되어온기간통신사업자중심의보편적서비스의손실분담의경우, 고비용지역 ( 만성적순손실권역, Potential Net-Loss Area) 서비스제공에따른손실은단일제공사업자와소수의분담사업자가정산하는가상기금방식으로처리하는방식으로운영해왔으며, 취약계층요금감면에따른손실은해당사업자가자체적으로부담하는형태로진행되어왔다. 그러나별정사업자를대상으로할때도동일한손실분담및요금감면의무를적용할것인가의여부에대해서는보다진전된연구가필요하다. 가령, 도매대가에대해서이를상호접속체계와유사하게망이용대가로판단할것인가, 아니면망투자로판단할것인가에따라서매출산정기준이달라지게된다. 취약계층요금감면의경우도, 동일한기준을적용할때기간사업자와별정사업자가느끼는부담이다를수있으며, 특히 MVNO 사 - 1 -

25 업자의경우요금에민감한저소득층가입자들이주로이용하게될가능성이높다는점때문에보다신중한검토가필요하다. 또한, 보편적역무손실보전금산정방식에대해서원가산정방식별장단점을논의하고현행원가제도도입취지를살리면서도, 비용산정을위한회계라는특성과예측가능성을최대한높일수있는원가및손실보전금산정방식에대해검토한다. 끝으로, 본연구에서는중장기적관점에서현재보편적역무에포함된선박무선전화의현황및적절성, 그리고장애인차별금지및권리구제등에관한법률에따라통신사업자에게제공의무가부과된장애인통신중계서비스운영방안에대하여논의를진행한다. 본보고서의구성은다음과같이이루어진다. 2장에서는국내보편적서비스제도의변천과운용현황을다룬다. 3장에서는손실보전금분담사업자범위확대에따른손실분담기준매출액산정기준및별정사업자요금감면에대한타당성에대해검토한다. 4장에서는손실보전금산정방식에대한여러대안을검토하고, 예측가능성을높이면서도현행원가제도도입취지에적합한보완책을제시하며, 그에따른예상손실보전금을추정한다. 5장에서는기타보편적서비스관련이슈로선박무선전화서비스의효율적운영방안및장애인통신중계서비스운영반안에대해연구한다. 마지막으로 6장에서는연구의결과및정책적시사점을다시한번정리한다

26 제 2 장국내보편적서비스에대한이해 제 1 절국내보편적서비스제도의변천 2000년대초부터통신산업의민영화및경쟁도입이본격화되면서그이전에는정부주도로수행된공공서비스로서의통신의역할을변화된환경에서도지속적으로이어나가야할필요성이제기되었다. 이에따라, 2000년부터기간통신사업자들을중심으로시내전화, 공중전화, 도서통신, 선박무선전화등을제공하거나손실을분담하는것을내용으로하는보편적서비스제도가도입되었다. 이후변화하는통신환경에대응하여손실보전금산정방식및분담사업자범위등이지속적으로변화되어왔다. 1. 보편적서비스손실보전금산정방식의변화보편적서비스제도가도입된 2000년이후현재까지의손실보전금산정방식은 표 2-1 과같다. 시내전화손실보전대상권역의경우, 보편적서비스제도가도입된 2000년이후부터 2006년까지비용율 ( 비용 / 수입 ) 이 110% 이상인권역을보전대상권역으로유지하여왔다. 이후 2008년 12월 보편적역무손실보전금산정방법등에관한기준 ( 이하보편고시 ) 개정을통해시내전화만성적순손실권역 (PNLA: Potential Net Loss Area) 을도입하여, 2007회계연도손실보전금산정부터적용하였다. 시내전화만성적순손실권역이란고비용 저수익권역 ( 비용율 110% 이상인권역 ) 중손실상황의개선이장기간불가능한지역으로서, 권역별회선당비용이 전국평균 + 표준편차의 2배 초과, 회선수 2만회선이하, 인구밀도 100 이하인권역을말한다. 2008년 12월보편고시개정시시내전화통화권별소용비용에해당권역내도서지역에대한시내전화서비스제공을위해소요되는무선전송매체와관련된비용을포함하도록변경함에따라 2007회계연도부터도서통신에대한손실보전금을별도로산정하지않고있다

27 표 2 1 우리나라의보편적서비스손실보전금산정방식의변화 구분 손실보전대상권역 손실보전비율 2000~ ~ 2011 시내비용율 110% 이상인권역만성적순손실권역 공중 간접적편익차감비율 손실보전상한규정 비용율 130% 이상인권역 시내통화권별 50% 70% 차등 90% 공중 50% 90% (10%~90%) ( 적정대수만보전 ) - 시내 : 10%, 공중 : 30% 존재폐지존재 시내 : 폐지공중 : 존재 원가산정방식역사적원가미래지향적원가 분담사업자 매출액 50 억초과기간통신사업자 ( 무선호출사업자제외 ) 매출액 300 억초과기간통신사업자 ( 무선호출사업자제외 ) 매출액 300 억초과기간 별정사업자 ( 무선호출제외 ) 주 : 2007 년손실보전금산정부터시내전화통화권별소요비용에해당권역내도서지역에대한시내전화서비스제공을위해소요되는무선전송매체와관련된비용을포함하도록변경 공중전화손실보전대상권역의경우, 2000년이후부터 2007년까지비용율이 130% 이상인권역을보전대상권역으로유지하여왔다. 이후 2010년 2월보편고시개정을통해손실보전금산정대상시내공중전화대수를도입하여, 2008회계연도손실보전금산정시부터단계적으로적용하도록하였다. 손실보전금산정대상시내공중전화대수란무인제공중전화중에서설치가필요하거나유지되어야하는공중전화대수로서, 인구기준광역시 / 시는 3천명, 도농복합시 / 군은 5백명당 1대, 거리기준광역시 / 시 / 도농복합시 / 군모두 2km당 1 대, 특수지역에설치된 20,621대를의미한다. 연도별손실보전금산정대상시내공중전화대수는 2008회계연도가 94,275대, 2009년 87,275대, 2010년 80,275대이다. 손실보전비율의경우, 2000년부터 2001년까지는통화권별비용율에따라손실의 10~ 90% 를보전하도록적용하였으나, 2002년부터 2003년까지시내전화와공중전화모두 50% 로상향조정하였다. 이후 2004년부터시내전화는 70%, 공중전화는 90% 의손실보전비율을적용하여손실보전금을산정하고있다

28 표 2 2 시내 공중전화비용율별손실보전비율변경 구분 110(130)% 미만 110(130) ~200% 200~300% 300~400% 400~500% 500% 이상 00~ 01 년 0% 10% 30% 50% 70% 90% 02~ 03 년 0% 50% 04 년 ~ 0% 시내 : 70%, 공중전화 : 90% 주 : ( ) 안은시내공중전화의비용율자료 : 정보통신부 (2002) 간접적편익의경우, 보편적서비스제도도입초창기에는고려하지않았으나, 2002년부터시내전화는 10%, 공중전화는 30% 를간접적편익으로권역별손실에서차감하여손실보전금을산정하고있다. 2002년손실보전제도개선시공중전화의경우공중전화부스를활용한홍보및광고물수입이가능하다고판단하여, 시내전화보다 3배정도간접적편익이있는것으로분석하였다. 손실보전상한규정이란개별권역의손실이발생하더라도전국적으로흑자인경우개별권역의손실을보전하지않는것으로, 전국적으로적자인경우손실보전의상한을설정하여상한까지만손실을보전해주는것이다. 보편적서비스제도도입초창기에원가보상율 100% 를손실보전의상한으로하였으며, 2002년에이를일시적으로폐지한후, 2003년부터다시원가보상율 100% 를손실보전상한으로하였다. 이후, 2007년손실보전금산정시시내전화만성적순손실권역도입과함께시내전화의손실보전상한규정을폐지하였으며, 공중전화는그대로유지하였다. 원가산정방식의경우, 보편적서비스제도도입이후 2003년까지는역사적원가방식에의해, 이후 2004년부터현재까지는미래지향적원가방식인회계적장기증분원가방식에의해산정하고있다. 손실분담사업자의경우, 보편적서비스제도도입이후 2003년까지는매출액 50억초과기간통신사업자가분담하였으나, 2004년 7월전기통신사업법시행규칙을개정하여매출액 300억초과기간통신사업자가분담하도록하였다. 이후 2010년 10월전기통신사업법시행령개정을통해, 2011회계연도부터매출액 300억초과기간통신사업자뿐만아니라별정통신사업자도분담하도록손실분담사업자범위를확대하였다

29 2. 보편적서비스손실보전금규모의변화보편적서비스손실보전금규모의변화는 표 2-3 과같다. 시내전화의경우, 2002년일시적으로손실보전상한제가폐지되면서 1,571억원의손실보전금이발생하였다. 이후 2003년에는원가보상율 100% 를손실보전상한으로하는손실보전상한제가다시도입되었으나, KT가명예퇴직자에게지급한명예퇴직금으로인해적자액이커지면서원가보상율이 100% 아래로내려가 433억원의손실보전금이발생하였다. 2007년에는보편고시개정에따라만성적순손실권역도입, 손실보전상한규정의폐지및시내전화소요비용에도서지역비용이포함됨에따라 312억원의손실보전금이발생하였다. 공중전화의경우, 2008년에손실보전금산정대상시내공중전화대수가도입되어전년도보다 87억원감소한 430억원의손실보전금이발생하였다. 표 2 3 보편적서비스손실보전금규모변화 ( 단위 : 억원, %) 연도시내전화시내공중도서통신선박무선합계 , , , (43.5%) 356 (42.7%) - (-) 115 (13.8%) 주 : ( ) 는세부보편적서비스의손실보전금이전체에서차지하는비중 834 (100%) - 6 -

30 제 2 절국내보편적서비스운용현황 1. 보편적서비스정의및내용전기통신사업법제2조 10호는보편적역무를 모든이용자가언제어디서나적절한요금으로제공받을수있는기본적인전기통신역무 로정의하고있다. 또한동법제4조제3항은보편적역무의구체적인내용을다음사항을고려하여대통령령으로정하도록규정하고있다. 보편적역무지정시고려사항 ( 전기통신사업법제 4 조제 3 항 ) 정보통신기술의발전정도 전기통신역무의보급정도 공공의이익과안전 사회복지증진 정보화촉진 전기통신사업법시행령제 2 조제 1 항은보편적역무의내용을유선전화서비스와긴급통 신용전화서비스및장애인 저소득층등에대한요금감면전화서비스로규정하고있으 며, 세부적인내용은 표 2-4 와같다. 표 2 4 현행보편적역무의세부내용 유선전화서비스 긴급통신용전화서비스 구분 시내전화서비스 내용 가입용전화를사용하는통신을매개하는전화서비스 ( 도서통신서비스제외 ) 시내공중 공중용전화를사용하는통신을매개하는전화서비스전화서비스 도서통신서비스 특수번호전화서비스 육지와도서간또는도서와도서간에무선으로통신을매개하는전화서비스 전송역무및주파수를할당받아제공하는기간통신역무중국가안보신고 상담 (111), 범죄신고 (112), 간첩신고 (113), 사이버테러신고 상담 (118), 화재 조난신고 (119), 해양사고및범죄신고 (122), 밀수신고 (125) 및마약사범신고 (127) 를위한전화서비스 선박무선 주파수를할당받아제공하는기간통신역무중육지와선박간또는 전화서비스 선박과선박간에통신을매개하는전화서비스 - 7 -

31 장애인 저소득층등에대한요금감면전화서비스 구분 구분 시내전화서비스및시외전화서비스 번호안내서비스 이동전화서비스 개인휴대통신서비스 IMT-2000 서비스및무선호출서비스 대상서비스 시내전화서비스 시외전화서비스 내용 국민기초생활보장법에따른수급자중감면대상자 가입비, 설비비, 장치비, 기본료면제 시내통화요금 75 도수면제 ( 시내 외전화서비스제공전기통신사업자의경우, 시내 외통화요금의총도수에서 150 도수면제 ) 시외통화요금 75도수면제 114 안내 114 안내요금면제 이동전화 개인휴대통신 IMT-2000 서비스 무선호출서비스 가입비및이용자가선택한요금제의기본료 (13,000 원한도 ) 면제, 음성통화료, 데이터통화료각각 50% 감면 ( 단기본료, 음성통화료, 데이터통화료를합친사용액 30,000 원을한도로상기감면을적용 ) 국민기초생활보장법에따른차상위계층중감면대상자의경우, 가입비면제및표준요금제또는이용자가선택한요금제의기본료, 음성통화료, 데이터통화료각각 35% 감면 ( 단, 기본료, 음성통화료, 데이터통화료를합친사용액 30,000 원을한도로상기감면을적용 ) 기본사용료 30% 감면 인터넷가입자접속 인터넷가입자 월이용요금의 30% 감면 서비스 접속서비스 이외감면대상자 월통화요금 50% 감면 월통화요금 30,000 원한도내에서 50% 감면 114 안내요금면제 가입비면제및표준요금제또는이용자가선택한요금제의기본료, 음성통화료, 데이터통화료각각 35% 감면 기본사용료 30% 감면 월이용요금의 30% 감면 2. 보편적서비스제공사업자 전기통신사업법제 4 조제 4 항은보편적역무의사업규모 품질및요금수준과전기통신사 업자의기술적능력을고려하여보편적역무제공사업자를지정할수있도록규정하고있 - 8 -

32 다. 이에따라, 방송통신원원회는 2 년마다보편적역무제공사업자를지정하고있으며, 2010~2011 년의보편적역무제공사업자를 표 2-5 와같이지정하였다. 표 ~2011 년보편적역무제공사업자 유선전화서비스 긴급통신용전화서비스 장애인 저소득층등에대한요금감면전화서비스 구분 시내전화서비스 시내공중전화서비스 도서통신서비스 선박무선전화서비스 특수번호전화서비스 시내전화서비스 시외전화서비스 번호안내서비스 이동전화 개인휴대통신 인터넷가입자접속서비스 자료 : 방송통신위원회 (2010), p.1. 제공사업자 KT 유선 (8 개사 ): KT, SKB, LGT, 세종, 드림라인, SK 텔링크, 온세, KCT 무선 (4 개사 ): SKT, KT, LGT, KT 파워텔 KT, SKB, LGT KT, SKB, LGT, 온세, SK 텔링크 KT SKT KT, LGT KT, SKB, LGT, 온세, 세종, 드림라인, 102 개지역케이블사업자 (SO 57 개, RO 11 개, NO 34 개 ) 3. 보편적서비스제공에따른손실보전보편적서비스의세부내용별손실보전여부는 표 2-6 과같다. 이에따르면, KT가제공하는유선전화서비스와긴급통신용전화서비스중선박무선전화서비스는손실보전의대상이되며, 이외특수번호전화서비스및장애인 저소득층에대한요금감면전화서비스는사업자가자체부담하고있다

33 표 2 6 보편적역무의세부내용별손실보전여부 유선전화서비스 긴급통신용전화서비스 장애인 저소득층등에대한요금감면전화서비스 구분 시내전화서비스 시내공중전화서비스 도서통신서비스 * 선박무선전화서비스 특수번호전화서비스 시내전화서비스및시외전화서비스 번호안내서비스 이동전화 개인휴대통신 아이엠티이천서비스및무선호출서비스 인터넷가입자접속서비스 손실보전여부 손실보전 사업자자체부담 주 : 도서통신서비스의소요비용은 2008 년보편고시개정시시내전화통화권별소요비용에포함하도록변경함에따라도서통신에대한손실보전금을별도로산정하지않음 4. 보편적서비스제공에따른손실의분담전기통신사업법제4조제1항은모든전기통신사업자는보편적역무를제공하거나그제공에따른손실을보전할의무가있음을규정하고있다. 하지만, 동법제4조제2항은의무부여가적절하지아니하다고인정되는대통령령으로정하는전기통신사업자또는전기통신역무매출액이대통령령으로정하는금액이하인전기통신사업자에대하여의무를면제할수있도록규정하고있다. 전기통신사업법시행령제5조제2항및제3항은부가통신사업자및지역무선호출사업자, 전기통신역무매출액이 300억원이하인전기통신사업자에대하여의무부여를면제하도록규정하고있다. 전기통신사업법제4조제5항은보편적서비스제공에따른손실을전기통신사업자에게그매출액을기준으로분담시킬수있도록규정하고있다. 또한전기통신사업법시행령제4조는보편적역무제공사업자가아닌전기통신사업자에대하여보편적역무의제공으로발생되는손실의전부또는일부를보전하기위한보편적역무손실보전금을매출액에따라분담시킬수있도록규정하고있다. 손실분담기준이되는매출액은요금수익과접속료수익 ( 별정통신사업에의한망이용수익포함 ), 전화계망간내부거래수익과자가소비사업용수익을합한금액에서지불접속료 ( 별정통신사업에의한망이용대가포함 ) 와내부거

34 래비용을차감한금액이다. 분담사업자별분담금추이는 표 2-7 과같으며, 2009 회계연도기준으로각사업자의 분담금은자사매출액의 0.3% 수준이다. 표 2 7 분담사업자별분담금추이 구분 KT SKT KTF 00 년 01 년 02 년 03 년 04 년 05 년 06 년 07 년 08 년 09 년 ( 구 ) LGU SK 브로드밴드 ( 단위 : 억원, %) ( 구 ) LG 데이콤기타합계 (36.57%) (28.63%) (15.51%) (6.81%) (0.25%) (2.40%) (9.84%) (34.16%) (35.47%) (17.67%) (7.72%) (0.39%) (2.23%) (2.36%) ,194 (32.82%) (36.78%) (17.96%) (7.06%) (0.87%) (1.91%) (2.60%) ,209 (31.60%) (38.54%) (16.96%) (7.11%) (0.91%) (1.99%) (2.89%) (30.53%) (38.35%) (18.05%) (9.02%) (0.60%) (1.05%) (2.41%) (28.94%) (37.61%) (18.56%) (9.94%) (0.67%) (0.99%) (3.30%) (32.42%) (33.43%) (15.59%) (8.93%) (2.53%) (2.58%) (4.52%) (26.52%) (34.47%) (16.11%) (9.54%) (5.06%) (2.60%) (5.76%) (24.64%) (34.54%) (16.6%) (9.59%) (4.82%) (2.90%) (6.91%) (39.90%) (3.00%) (9.91%) (4.67%) (10.4%)

35 제 3 장손실보전금분담사업자범위확대에따른효율적인분담방안연구 제 1 절별정통신사업자의분담기준매출액산정방안 1. 별정사업자의보편적서비스손실분담배경기존의별정사업자에대한보편적서비스손실분담의무면제는상호접속협정등법률상권리의차등에근거하였다. 2010년 3월개정이전전기통신사업법은별정통신사업자가기간통신사업자의설비를이용하는경우이용약관을적용하도록함으로써, 기간통신사업자보다높은가격으로설비를이용하게되어상대적으로수익이적었다. 표 3 1 기간 별정통신사업자간권리및의무 구분기간통신사업자별정통신사업자 유리한사업자 10 년 3 월사업법개정에따른별정사업자변경내용 진입규제허가등록별정 - 역무추가변경허가변경등록별정 - 인수 합병인가신고별정 - 통신사업외겸업 승인자율별정 - 외국인지분제한 49% - 별정 - 연구개발부담금부과부과 - - 사업휴 폐지승인신고별정 - 상호접속협정협정기간 이용약관적용 에서 협정 으로변경 사전선택제시외전화에적용 - 기간 - 번호제도국제 시외 (3 자리 ) 국제 시외 (5 자리 ) 기간

36 설비제공 가입자선로공동활용 구분기간통신사업자별정통신사업자 제공협정또는의무 - 요청가능가능 제공의무 - 요청 가능 일부적용 ( 초고속인터넷접속망제공만 ) 유리한사업자 별정 기간 10 년 3 월사업법개정에따른별정사업자변경내용 요청사업자를 기간통신사업자 에서 전기통신사업자 로변경 - 로밍제공협정또는의무 - 기간 - 요청가능 재판매제공협정또는의무 - 별정요청가능가능 보편적역무 서비스제공또는손실분담 ( 매출액 300 억이상 ) 서비스제공또는손실분담 ( 매출액 300 억이상 ) - 재판매제도신규도입 별정사업자도손실을분담하도록개정 회계분리역무별분리 - 별정 - 요금규제역무별신고 ( 인가 ) 신고의무없음별정 - 주 : 유리한사업자 는 2010 년 3 월사업법개정이전에상대적으로유리한사업자를의미 2010년 3월전기통신사업법개정을통해별정및부가사업자가기간사업자의전기통신회선설비이용시이용약관을적용하도록한조항을삭제함에따라기간-별정사업자간권리의차등이해소되었다. 이에따라별정사업자도기간사업자와마찬가지로개별협정을통해상호접속협정등을체결할수있게되었다. 별정통신사업자가개별협정을통해기간통신사업자의설비를이용할경우, 기존보다낮은가격으로이용할수있게되어수익이증가할것으로예상된다

37 표 년 3 월전기통신사업법개정내용 개정전 제 29 조 ( 이용약관의신고등 ) 1 5 별정통신사업자또는부가통신사업자가기간통신사업자의전기통신회선설비를이용하는경우에그전기통신회선설비의이용에대하여는제 1 항의규정에의한이용약관을적용한다. 개정후 제 28 조 ( 이용약관의신고등 ) 1 5 ( 조항변경 ) 제 1 항부터제 4 항까지에서규정한사항외에신고 인가의절차및범위등에관하여필요한사항은대통령령으로정한다. 기간 - 별정사업자간권리의차등이해소됨에따라, 보편적서비스제공및손실보전의 무또한차등을해소할필요성이제기되었다. 별정통신사업자손실분담관련법 / 규정개정경과 전기통신사업법전부개정법률공포 ( / 시행 ) - 별정사업자의기간사업자설비이용시이용약관을적용하도록한조항삭제 전기통신사업법시행령개정령안입법예고 ( / 방통위홈페이지 ) - 별정사업자의손실분담의무면제조항삭제 ( 시행령제 5 조 2 항 ) 전기통신사업법시행령 개정안규제영향분석서공개 전기통신사업법시행령일부개정령안의견수렴 ( ~6. 28) 전기통신사업법시행령일부개정령시행 ( ) 2. 별정통신사업자의분담기준매출액제출자료양식 회계제도가마련된기간사업자와상이하게별정사업자는영업보고서제출의무가없기때문에, 별정사업자의분담기준매출액산정방안을마련할필요가있다. 별정사업자의분담기준매출액을산정하기위해현재이용가능한회계자료는연구개발부담금산정을위해기업회계기준에따라작성된별정통신사업관련매출액을포함한별정통신사업자현황조사보고가유일하게존재한다. 1) 1) 별정사업자는 10 년에는전년도매출액의 0.3%, 11 년은 0.2%, 12 년은 0.1% 를연구개발 부담금으로납부하고, 13 년이후부담면제

38 별정통신사업자현황조사보고는매출액을세부적으로구분하고있지않기때문에, 기 간사업자와동일한매출액기준을적용할수없는문제점이있다. 표 3 3 연구개발부담금산정을위한별정통신사업자제출자료양식 사업자명 매출액 00 년매출액 별정 1 호별정 2 호별정 3 호합계 당기순이익매출액당기순이익매출액당기순이익매출액당기순이익 자료 : 전기통신사업자연구개발부담금산정및부과에관한고시 ( 지식경제부고시제 호 ) 특히, 향후 MVNO 진입에따라타 ( 설비보유 ) 사업자와접속료를직접정산하는경우, 분담기준매출액산정방식에대한논란이제기될것으로예상된다. 별정사업자의손실보전금분담매출액산정과관련하여사업자들은 표 3-4 와같은의견을제기하였다. 이하에서는사업자들이제기한의견을중심으로주요이슈들을검토한다. 표 3 4 별정사업자의손실보전금분담매출액산정관련이슈및의견 이슈현행방식의견 망이용대가포함여부 자가소비사업용수익인식필요성 기간 / 별정역무의요금수익, 접속료수익 ( 망이용수익포함 ), 전화계망간내부거래수익, 자가소비사업용수익을합한금액에서접속료 ( 망이용대가포함 ) 및내부거래비용을차감한금액을기준으로분담 자가소비사업용거래란사업자의임직원이사업자가자체생산한서비스를업무와관련하여소비하는거래 기업회계기준에서는인식되지않는항목으로전기통신사업회계분리기준에서규정 매출액에서망이용대가를차감하는경우, 매출액의대부분이제외되어실제분담미미 재판매유형은부가가치를발생시키지않기때문에재판매이용대가를차감하고, 이외사업유형은기간의설비를이용하여부가가치를발생시키는서비스를제공하기때문에망이용대가를포함 별정사업자도자가소비사업용수익을인식할필요가있음 회계분리기준은기간사업자에게만적용되는규정으로별정사업자의자가소비사업용수익을인식하기위해서는관련법규를개정할필요가있음

39 이슈현행방식의견 자가소비사업용수익인식방법 보편고시에서는인식방법에대한규정미존재 회계분리기준은자가소비사업용거래금액계산시이용약관상요금을기준으로단가를적용하도록규정 자가소비사업용수익의직접인식이불가능한경우 - 자가소비사업용회선수에이용약관상요금을곱하여산정 - 직원수에표준요금제기준요금을곱하여산정 가. 망이용대가포함여부현행의분담사업자인기간통신사업자는기간 / 별정역무의요금수익, 접속료수익 ( 망이용수익포함 ), 전화계망간내부거래수익, 자가소비사업용수익을합한금액에서접속료 ( 망이용대가포함 ) 및내부거래비용을차감한금액을기준으로분담한다. 별정사업자가손실분담사업자로포함됨에따라망이용대가해석과관련한문제가새롭게발생한다. 특히, 별정2호및 4호 (MVNO) 사업자의경우도매대가를망이용대가로해석할것인가, 아니면망투자비용으로해석할것인가에따라분담기준매출액이달라지게된다. 기존의분담사업자들을중심으로한일부사업자들은망이용대가는망투자비용으로해석해야하며, 특히매출액에서망이용대가를차감하는경우매출액의대부분이제외되어실제분담이미미하게되어분담사업자확장이라는취지를전혀살리지못하게되므로이를포함해야한다는의견을제시하였다. 유사한취지에서, 일부기간통신사업자는사업의특성을고려하여재판매유형이부가가치를발생시키지않기때문에재판매이용대가를차감하고, 이외사업유형은기간의설비를이용하여부가가치를발생시키는서비스를제공하기때문에망이용대가를포함해야한다는의견을제기하였다. 그러나기존에기간사업자가제공하는별정사업에대해서도망이용대가를제외하여왔다는점을고려할때, 타별정사업자에대한형평성의문제가제기될수있다. 또한, 망이용대가를접속과도매를포괄한개념으로볼경우, 동일매출에대해기간및별정사업자에게분담금이 2중부과되는문제를회피할수없다. 특히, 별정4호의경우, 단순재판매부터 full MVNO까지다양한유형의사업이전개될것으로예상되는상황에서도매와접속의경계의해석문제등을둘러싼논쟁및실행상의어려움도가중될수있다. 이에따라,

40 현행방식과동일하게매출액에서망이용대가를차감하는것이적절할것으로판단한다. 나. 자가소비사업용수익의인식필요성 자가소비사업용거래란사업자의임직원이사업자가자체생산한서비스를업무와관련 하여소비하는거래를말한다. 표 3 5 자가소비사업용거래의종류 구분개념예시 사업용전화거래 사업용회선설비임대거래 사업용위성거래 원활한서비스제공을위해사내타서비스에서전화서비스를이용했을경우발생 원활한서비스제공을위해사내타서비스에서전용회선을이용했을경우발생 원활한서비스제공을위해사내타서비스에서위성을이용했을경우발생 전용회선업무를담당하는직원이시내전화를이용할때시내전화역무에서는자가소비사업용수익, 전용회선역무에서는자가소비사업용비용으로처리 이동전화사업자의경우에는이동전화업무를담당하는직원이이동전화를이용하는경우, 자가소비사업용거래로처리 시내전화교환기유지보수를위해서 OMC( 교환기집중운용보전센타 ) 에서전용회선을이용할때전용회선역무에서는자가소비사업용수익, 시내전화역무에서는자가소비사업용비용으로처리 사내방송목적으로위성서비스를이용했을시위성역무에서는자가소비사업용수익, 사내전체에서공통으로자가소비사업용비용으로처리 자가소비사업용거래는기업회계기준에서는인식되지않는항목으로전기통신사업회 계분리기준에서규정하고있다. 회계분리기준상의자가소비사업용수익및비용관련규정 제 11 조 ( 자가소비사업용수익및비용의인식 ) 1 자가소비사업용수익및자가소비사업용비용은다음각호와같다. 1. 자가소비사업용수익 : 자가소비사업용제공서비스의영업수익 2. 자가소비사업용비용 : 자가소비사업용이용서비스의영업비용 2 제 1 항의자가소비사업용거래금액을계산할때적용하는단가는이용약관상요금을기준으로한다

41 일부사업자는별정사업자도기간사업자와동일하게자가소비사업용수익을인식할필요가있다는의견을제시하였다. 기간사업자와의형평성을고려하여별정사업자도자가소비사업용수익을인식할필요가있다. 다만, 자가소비사업용으로제공하지않는사업자가있을수있으므로, 제출양식의주석에제공여부를기재하고증빙서류를제출하도록하는것이적절할것으로사료된다. 또한, 회계분리기준은기간사업자에게만적용되는규정으로별정사업자의자가소비사업용수익을인식하기위해서는관련법규를개정할필요가있다는의견도제기되었다. 보편고시의분담매출액산정규정은기간뿐만아니라별정사업자에게도적용되는규정으로써, 명시적으로회계분리기준을준용하지않고있다. 보편고시에서분담매출액산정시자가소비사업용수익을인식하도록규정함에따라, 별도의관련법규의개정은불필요할것으로보인다. 다만, 자가소비사업용수익을인식하는방법을명문화하거나제출양식에주석으로기재할필요가있을것으로사료된다. 다. 자가소비사업용수익의인식방법보편고시에서는자가소비사업용수익의인식방법에대한규정이존재하지않는다. 다만, 회계분리기준은자가소비사업용거래금액계산시이용약관상요금을기준으로단가를적용하도록규정하고있다. 이에따라, 자가소비사업용수익의직접인식이불가능한경우, 자가소비사업용회선수에이용약관상요금을곱하여산정하거나, 직원수에표준요금제기준요금을곱하여산정하자는의견이제기되었다. 통화요율이없는서비스 ( 초고속등 ) 의경우, 이용회선수에이용약관상요금을곱하여산정하고, 통화요율이있는서비스 ( 유선 이동전화등 ) 의경우, 직원수에 표준요금제 ( 기본료 + 통화요율 MOU) 를곱하여산정하는것이적절할것으로사료된다. 라. 내부거래수익및비용의인식내부거래란고객에게서비스를직접적으로제공하기위하여회사내의특정서비스가동일회사내의타서비스를이용하는경우에사내서비스간에발생하는거래를말한다

42 전기통신사업회계분리기준 제 10 조 ( 내부거래의인식 ) 1 사업자가서비스를제공하기위하여다른서비스를내부적으로이용하는경우를내부거래라한다. 2 전송역무및주파수를할당받아제공하는역무의서비스간의내부거래를인식하며내부거래단가는해당연도의접속통화요율을기준으로한다. 3 제 2 항에도불구하고접속통화요율이없는서비스간내부거래가필요한경우사업자는원가에기반한단가로방송통신위원회의승인을받아인식할수있다. 이중전화계망간내부거래란특정전화서비스를고객에게제공하기위해다른전화설비를이용하는거래를의미한다. 예를들면, 시외전화를고객에게제공하기위해서는시내전화망을이용해야하는데이때모든수익은시외전화에서인식하게되므로시외전화에서동일사업자의시내전화망에지불하는접속료는내부거래로처리하게된다. 분담매출액산정시전화계망간내부거래수익을포함하고내부거래비용을차감함에따라, 결국은 0(zero) 이된다. 제 2 절별정통신사업자의손실금분담에대한이론적분석 1. 모형 사업자는 linear city모형의양끝 (0: MNO, N으로표시, : MVNO, V로표시 ) 에위치한다. 사업자는하나의가입자에게서비스를제공하기위해 c의한계비용을지출하게된다. 비슷하게, 타입이 인가입자를커버하기위해서는 c 만큼의비용이필요하게된다. MVNO가 MNO망을이용한대가는가입자당 로정해지며, 현재의국내도매제도에서정부주도하에도매대가를선정한현실을반영해외부적으로주어진다고가정한다. 이용자는가입에대해단위수요 (unit demand) 만을갖는다고가정한다. 즉, MNO와 MVNO 둘중하나만택할수있으며, 다수회선을동시에가입하지도않는다. 0과 사이에존재하는자신의 bliss point 에의해이용자타입이정해진다. 이용자타입은 [0, ] 사이에서확률밀도함수 를따라분포하게된다. 사업자 i( ) 에가입한이용자는 만큼의비용을지불한다. 따라서, 타입 인

43 이용자의효용은 ( ) 와같이정의된다. 또한, 본모형에서 인이용자는, 인이용자는 라고가정한다. 즉, 가격이동일하다면모든이용자들이하나의사업자만을선호하게되는경우는발생하지않는다는의미이다. MNO의이익은다음과같이나타낼수있다. 또한, MVNO 의이익은다음과같이나타낼수있다. s.t. max 2. 분석결과가. MNO만단독존재하는경우비교를위해 MNO만단독으로시장에존재한다고가정하자. MNO의이윤극대화는다음과같이나타낼수있다. max s.t. 라그랑지안은다음과같이나타낼수있다. L

44 1 계조건 (first order condition) 은다음과같이나타나게된다. L L L 이는다시다음과같이정리된다. 타입분포의단조위험률특성 (monotone hazard rate property) 이유지된다면, 좌변 이 에대해단조증가하게된다. 만일, 우변이단조감소하면, 즉다음부등식이만 족된다면이용자분포구간내에서위의 1 계조건을만족시키는 는최대하나만이존재 하게된다. 이러한 가이용자분포구간내에존재한다는것은독점적 MNO가제공하는통신서비스를가입하지않은이용자구간이나타난다는의미가된다. 이러한사실에서다음과같은소정리를얻을수있다. ( 소정리 1) 만일가입하지않는이용자타입이이용자분포구간내에존재한다면, 다음을만족하는 ( ) 가각각유일하게존재한다

45 , where 나. MNO와 MVNO가존재하며, 모든가입자가가입하는경우모형분석을진행하기위해다음의소정리결과가필요하다. ( 소정리 2) 모든타입의이용자가가입을하게되는경우, MNO와 MVNO중어느쪽을택하더라도효용이동일한, 즉 을만족하는이용자타입 는하나만존재한다. 앞서살펴본바와같이 을만족시키는 는하나만존재한다. MNO의이윤극대화문제, 혹은 MVNO의가격 에대한최적응답 (best response) 는다음과같이나타낼수있다. max and 마찬가지로, MNO 의가격 에대한 MVNO 의최적응답 은다음과같이나타낼수 있다. max and MNO 의최적화문제를풀기위한라그랑지안 (Lagrangian) 은다음과같다. L

46 1 계조건은다음과같이나타난다. L L L 만일부등식제약이 binding 하지않는다면 이된다. 이경우이용자는 0 보다큰효 용을얻게되며, 1 계조건으로부터최적응답은다음과같이유도된다. MVNO 의최적화문제를풀기위한라그랑지안은다음과같다. L 1 계조건은다음과같이나타난다. L L L

47 앞서와유사하게, 부등식제약조건이 binding 하지않는경우만우선적으로고려한다. 이 경우 1 계조건으로부터최적응답은다음과같이유도된다. MNO 와 MVNO 의최적응답식으로부터다음과같은사실을알수있다. 또한, 가 r보다크거나같아야한다는점을고려할때, 위의최적응답식으로부터타입 에서타입변화에따른효용변화는 MNO가 MVNO사업자에비해더크다는걸알수있다. MNO와 MVNO의등식제약이같다는사실로부터우리는다음과같이균형에서타입 가다음식에의해결정됨을알수있다. 타입분포가단조위험률특성을만족한다면우변은 에대해서단조감소하게된다. 좌변이단조증가하기위한충분조건중하나는부등식 이만족되는것이다. 이는 의곡률 (curvature) 이낮음을의미한다. 이는 MVNO가상대적으로기존의명성 (reputation) 이낮은신규진입자임을감안할때충분히타당한가정이될수있다. 가장극단적으로, 가모든타입의이용자에게동일

48 하다고가정하자. 이경우, 위의식은다음과같이정리된다. 우변은 에대해서단조증가하며, 좌변은단조감소하게된다. 따라서, 하나이하의 만을갖게된다. 3. 후생분석및보편적서비스분담금에따른후생영향 만일, MNO가도매대가 을선정할수있으며, 모든타입의사용자가가입을선택하게되는경우라면 를만족하는유일한 가존재하게되며, 이경우부등식 가만족되며, 외생적으로주어진 에의해 가결정되는경우에비해 MVNO의시장점유율은떨어지게될수있다. 도매대가가외생적으로주어지게되는경우, 동일한가격이라면 MNO쪽을선택했을가입자가인위적으로낮은가격때문에 MVNO를선택하는경우가발생하게된다. 즉전반적후생은감소하게된다는의미이다. 그러나, 가격이낮아지게되면서소비자후생은증가하게된다. 다음으로보편적서비스분담금의영향에대해살펴본다. 만일, 도매대가를접속료와유사하게망이용대가로보고매출에서제외한다면, 보편적서비스분담금은사실상 MNO의비용에포함이된다. 위에서살펴본바와같이가입자당지불해야하는분담금의크기가기존의한계비용 c에더해졌을때도매대가 r에비해작다면, 시장점유율및이용자후생 에는영향을주지않음을알수있다. 2) 반면, 도매대가를망투자로간주하게되면이는 MVNO 에게도매대가외에추가적인비용으로작용하게되며, MVNO 의점유율감소로이 어질수있게된다. 다만, 전반적인후생측면에서는개선될가능성도존재한다. 2) 실제도매대가선정에있어서는소매요금에서할인되는방식인리테일마이너스방식 으로정해지나, 본모형에서는제공원가에도매이윤이추가되는방식인코스트플러스 형태를선택

49 MVNO 도입목적이산업전반후생에서의비효율을다소감수하더라도, 요금인하및그를통한소비자후생증대에있다고할때, 보편적서비스분담기준매출액산정을위해서는도매대가를망투자로간주하는것보다는접속과유사한개념의망이용대가로파악하는것이보다적절할것으로판단한다. 제 3 절별정통신사업자의보편적역무손실분담금분담절차 1. 예정 / 확정보편적역무손실분담금분담시기보편적서비스손실보전은방송통신위원회가손실보전금을산정하여분담사업자에게부과하고, 분담사업자가제공사업자에게분담금을납부하는절차로이루어진다. 방송통신위원회가전년도의회계자료에기초하여예정손실보전금을부과한후, 예정과확정손실보전금의차액을사후정산한다. 보편적서비스손실보전금정산절차 - 당해년도 10 월말 : 당해연도예정보편적서비스손실보전금부과 ( 전년도회계자료기준 ) - 당해년도 11 월말 : 예정손실보전금의 50% 납부 ( 분담사업자 제공사업자 ) - 익년도 1 월말 : 예정손실보전금의 50% 납부 ( 분담사업자 제공사업자 ) - 익년도 10 월말 : 전년도손실보전금확정 ( 전년도회계자료기준 ) - 익년도 11 월말 : 전년도분예정과확정손실보전금의차액사후정산 ( 분담사업자 제공사업자 ) 방통위는회계자료의검증보완등을위해분담금납부시기를유예할수있으며, 통상 전년도회계자료검증이익년도초에완료됨에따라정산시기가 2~4 개월가량순연된다. 2. 별정사업자의보편적역무손실분담금정산시기에대한검토 2011회계연도손실보전금정산시기를예로들면, 그림 3-1 과같이신규로손실보전금을분담하게된사업자는검증이완료되는 2013년초에 2011회계연도손실보전금확정분과 2012회계연도예정분을함께납부하여왔다

50 그림 3-1 보편적서비스손실보전금정산시기 ( 예시 ) 하지만, 2013 년초에확정과예정분을함께납부하는경우별정사업자에게부담이될 것으로보여, 2012 년초에 2011 년도예정분을납부하고, 2013 년초에 2012 년도예정분과 2011 년도예정및확정분의차액을납부하는방안이적절할것으로보인다. 제 4 절별정통신사업자의요금감면제공 1. 보편적서비스요금감면현황가. 장애인및저소득층에대한요금감면제도전기통신사업법시행령제2조제1항은보편적역무의내용중하나로장애인및저소득층에대한요금감면전화서비스를규정하고있다. 요금감면은장애인및기초생활수급자등사회적취약계층을지원대상으로하며, 표 3-6 과같이대상자및서비스별로요금감면내역이상이하다. 요금감면제도연혁을살펴보면, 2000년보편적서비스제도도입시장애인 저소득층에대한요금감면을보편적서비스로규정하였다. 이후, 2005년 12월저소득층의통신요금감면기준상한 ( 월소득평가액 14만원 ) 을폐지하였으며, 2007년 1월에는초고속인터넷을요금감면대상서비스에포함하였다. 2008년 10월부터는이동전화요금감면을국민기초생활보

51 장법상의모든기초생활수급자및차상위계층에해당하는자및가구로확대하고감면 율을상향조정하였다. 표 3 6 보편적서비스요금감면내역 구분장애인 국가유공자기초생활수급자차상위계층 대상자 < 장애인복지법 > 장애인 < 국가유공자등예우및지원에관한법등 > 전상군경, 공상군경, 4.19 혁명부상자, 6.18 자유상이자, 5.18 민주화운동부상자, 공상공무원, 국가발전공로상이자 시내전화 월통화료 50% 감면 시외전화 이동전화 월통화료 50% 감면 (3 만원한도 ) 가입비면제 기본료 35% 감면 통화료 35% 감면 < 국민기초생활보장법 > ( 정의 ) 부양의무자가없거나, 부양의무자가있어도부양능력이없거나부양을받을수없는자로서소득인정액이최저생계비이하인자 2011 년최저생계비 4 인가구 : 1,439,413 원 가입비및기본료면제 시내통화 225 분무료 시외통화 225 분무료 가입비면제 기본료 (13,000 원한도 ) 면제및통화료 50% 감면 ( 총 3 만원한도 ) 월최대 21,500 원감면 < 국민기초생활보장법 > ( 정의 ) 기초생활수급자에해당하지않은계층으로서소득인정액이최저생계비의 120% 이하인자 2011 년최저생계비 4 인가구 : 1,727,295 원 - - 가입비면제 기본료및통화료각각 35% 감면 ( 총 3 만원한도 ) 월최대 10,500 원감면 무선호출 기본사용료 30% 감면 기본사용료 30% 감면 - 번호안내 114 안내요금면제 114 안내요금면제 - 초고속인터넷 월이용료 30% 감면 월이용료 30% 감면 - 대상자별요금감면현황을살펴보면, 2010년기준으로장애인이 364만명으로전체감면자의 71.6% 를차지하며, 다음으로기초생활수급자가 100만명으로 19.8% 를차지한다. 감면금액은장애인이전체의 64.4%(3,636억원 ), 기초생활수급자가 27.8%(1,568억원 ) 를차지한다

52 표 년대상자별요금감면현황 구분 장애인 수급자 개인 저소득층 차상위 국가유공자 장애인단체 시설 특수학교 단체 아동복지시설 ( 단위 : 만명, 억원 ) 국가유공자단체 감면자수 ( 비율 ) (71.6%) (19.8%) (3.5%) (4.8%) (0.2%) (0.0%) (0.1%) (0.0%) 감면금액 3, , ,641.3 ( 비율 ) (64.4%) (27.8%) (3.4%) (4.2%) (0.1%) (0.0%) (0.1%) (0.0%) 합계 서비스별요금감면현황을살펴보면, 2010년기준으로이동전화가 270만명으로전체감면자의 53.1% 를차지하며, 다음으로시내전화가 143만명으로 28.1%, 초고속인터넷이 85만명으로 16.8% 를차지한다. 감면금액은이동전화가 72.2%(4,074억원 ), 초고속인터넷이 19.2%(1,082억원 ), 시내전화가 6.2%(352억원 ) 를차지한다. 표 년서비스별요금감면현황 구분 이동전화 초고속인터넷 ( 단위 : 만명, 억원 ) 시내전화시외전화번호안내합계 감면자수 ( 비율 ) (53.1%) (16.8%) (28.1%) (0.6%) (1.4%) 감면금액 4,074 1, ,641 ( 비율 ) (72.2%) (19.2%) (6.2%) (1.9%) (0.5%) 주 : KT 의시외전화와번호안내감면자수는시내전화감면자수와중복되어합계에서제외 나. 국내 외요금감면현황 1) 주요국의보편적서비스요금감면현황주요국의보편적서비스제도요금감면현황을살펴보면, 우리나라를제외한대부분의국가가유선전화요금만을감면해주고있다. 반면에, 우리나라는감면대상서비스에유선전화이외에도이동전화와초고속인터넷이포함되어, 주요국보다감면범위가넓게나타난다. 이에따라, 우리나라의인구대비감면자수비율은 10.4% 에이르며, GDP 대비감면금

53 표 3 9 주요국의보편적서비스요금감면현황 국가한국미국영국프랑스이탈리아스페인 복지통신요금감면서비스 요금감면대상 감면자수 유선전화, 이동전화, 초고속인터넷 기본료, 가입비, 통화료 저소득층, 장애인, 국가유공자, 아동시설 509 만명 * (2010) 유선전화 ( 이동전화로도가능 ) 기본료, 가입비, 통화료 저소득층 1,049 만명 * (2009) 유선전화유선전화유선전화유선전화 기본료, 가입비, 통화료 저소득층 116 만명 * (2006) 월일정금액 저소득층, 장애인 43 만명 (2008) 기본료 저소득층, 장애인 n/a 기본료, 가입비 저소득층, 장애인 22 만명 (2008) 인구수 4,888 만명 31,466 만명 6,058 만명 6,204 만명 6,010 만명 4,449 만명 감면자수비율 제공사업자 감면액분담 감면금액 자국화폐 KRW GDP 대비감면금액 10.4% 3.3% 1.9% 0.7% n/a 0.5% 관련서비스제공사업자 (KT, SKT, LGU+, SKB 등 ) 제공사업자자체부담 5,641 억원 (2010 년 ) 5,641 억원 다수의적격사업자 BT, KCOM France Telecom 보편역무분담사업자 ( 이용자 ) $1,025m (2009 년 ) 1 조 1,927 억원 제공사업자자체부담 24~31m (2003/04 년 ) 보편역무분담사업자 25m (2008 년 ) Telecom Italia 보편역무분담사업자 7.5m (2003 년 ) Telefonica 보편역무분담사업자 35.6m (2008 년 ) 509~658 억원 444 억원 112 억원 632 억원 0.06% 0.007% 0.002~0.003% 0.001% 0.001% 0.003% 주 : 1) 보편적서비스에포함된요금감면내역만을기준으로함 2) 한국과미국, 영국의감면자수는세부지원제도별중복집계 3) GDP(1 억 US$): 한국 8,329('09 년 ), 미국 142,563('09 년 ), 영국 18,623('03 년 ), 프랑스 28,521 ('08 년 ), 이탈리아 15,081('03 년 ), 스페인 16,035('08 년 ) 자료 : 1) 미국 : USAC(2011), 영국 : Ofcom(2006), 프랑스 : Arcep(2010), 이탈리아 : Agcom(2007), 스페인 : CMT(2010a)/CMT(2010b) 2) 환율 : 각연도 12 월기준 )

54 액또한주요국에비해매우높게나타난다. 우리나라와영국만이제공사업자가감면금액을자체부담하고있으며, 나머지국가들은분담사업자또는이용자들이분담하고있다. 2) 국내주요공익서비스요금감면현황국내주요공익서비스요금감면현황을살펴보면, 감면대상은유사하지만통신서비스에대한감면자수및감면금액이주요공익서비스보다높게나타난다. 표 3 10 국내주요공익서비스요금감면현황 내용 구분통신전기수도 ( 서울시 ) 가스 서비스 할인율 감면대상 감면자수 감면금액 유선전화, 이동전화, 초고속인터넷 감면대상및서비스별로상이 저소득층, 장애인, 국가유공자, 아동시설 509 만명 (2009 년 ) 509 만명 (2010 년 ) 5,331 억원 (2009 년 ) 5,641 억원 (2010 년 ) 주택용, 심야전력수도도시가스 주택용 (20~21.6%) 심야 (20~31.4%) 저소득층 ( 수급자, 차상위 ), 장애인, 유공자, 사회복지시설, 3 자녀이상 만가구 시설 (2009 년 ) 만가구 시설 ( 10. 1~9 월 ) 1,270 억원 (2009 년 ) 1,342 억원 ( 10. 1~9 월 ) 수급자 (50%) 장애인시설 (20%) 저소득층 ( 수급자 ), 장애인이용및수용시설 12.2 만가구 (2009 년 ) 4.7 억원 (2009 년 ) 주 : 1) 통신의감면자수는세부지원제도별중복집계 2) 수도요금감면자수및감면금액은수급자만을포함 3) 도시가스의 10. 1~8 월감면금액은사회복지시설감면금액을제외한금액임자료 : 1) 국민권익위원회 (2010), pp.5~6. 2) 서울시환경수자원위원회 (2010), p.6. 주택용 (5.6~16%) 저소득층 ( 수급자, 차상위 ), 장애인, 유공자, 사회복지시설 사회복지시설 : 1.3 만개소 (2009 년 ) 이외 : 50.9 만가구 ( 월 ) 153 억원 (2009 년 ) 138 억원 ( 10. 1~8 월 ) 2. 별정사업자의요금감면타당성검토 가. 별정사업자의요금감면필요성 전기통신사업법제 4 조제 1 항은모든전기통신사업자에게보편적역무제공또는손실보

55 전의무를부과있지만, 부가통신사업자및지역무선호출사업자, 매출액 300억원이하인전기통신사업자는의무를면제해주고있다.( 사업법제4조제2항, 시행령제5조제2~3항 ) 전기통신사업법은통신사업자가보편적역무에대한의무를갖는다고만규정하고있으며, 보편적역무의세부내용별로구분하여의무를부과하거나면제가가능하다고규정하고있지않다. 즉, 시내전화등고비용지역손실보전에대한면제기준과저소득층요금감면제공에대한면제기준이다를수있다고해석하는데어려움이존재한다. 고비용지역손실분담이사업자간정산이라고해도, 근본적으로는통신서비스제공에있어서지역적격차를해소하는데목적이있으며이용자에게영향을미치는부분이기때문에, 현재체계에서저소득층요금감면기준과다른기준을가져갈경우논쟁의소지가존재한다. 반면에, 법적정합성만을고려하여고비용지역손실분담과동일하게저소득층요금감면제공의무를부과하는경우현실적으로각종문제가발생할가능성이있다. 예를들면, 매출액 300억근처의별정사업자가입요금감면대상자들은매년자신들이할인을받을수있는지여부가불확실하다. 또한, 해당사업자는매출 300억근처에도달할경우저소득층할인제공을피하기위해영업활동에소극적으로나서게될가능성도존재한다. 나. 별정사업자의요금감면관련이슈및의견 1) 초고속인터넷제공사업자와의형평성 2007년 1월보편적역무요금감면대상서비스에초고속인터넷이포함될당시, 매출액규모에무관하게모든기간사업자 (SO 포함 ) 를요금감면제공사업자로지정한바있다. 별정사업자가사업규모, 품질, 요금수준, 기술적능력등의측면에서 SO와대등하거나유사한수준인지를검토할필요가있다. 이에대해별정사업자는 표 3-11 과같이의견을제시하였다. 표 3 11 초고속인터넷제공사업자와의형평성관련사업자의견 구분 한국 MVNO 협회 사업자의견 - 초고속인터넷사업자는대부분자가망을구축하여서비스를제공하여원가부담이도매대가를지불하는 MVNO 와는다름 SO 의경우 2000 년초부터방송서비스를위한자가망을구축하여부가적으로초고속인터넷서비스를제공하였고,

56 구분 한국 MVNO 협회 에넥스텔레콤 자료 : 사업자제출자료 사업자의견 감가상각이완료된시점인 2007 년에요금감면제공대상에포함되어사업규모에관계없이원가부담이적은상황이었음 그러나, MVNO 는도매대가등으로소매요금의 70% 이상을부담하는원가구조임 - 포함당시, 방통위가초고속인터넷의원가구조등을고려하여요금감면제공대상으로지정한것으로판단됨 - 따라서, 선례에서보듯이원가구조를고려하여 MVNO 의요금감면제공대상포함여부를판단해야함 - 별정사업자 (MVNO) 는다음과같은측면에서초고속인터넷제공사업자와상이한점이존재 단말기도입비용이존재 이동통신특성상초기에일시불로단말기를구매해와서가입자에게제공하고약정기간 (24 개월 or 30 개월 ) 에분할하여회수하기때문에상당한금융비용이소요됨. 단말기도입비용은사업초기에만발생하는게아니기때문에규모가어느정도안정화가될때까지는항상존재하는부담임 2) 매출액기준으로요금감면제공의무를차등현행관련법령에는매출액 300억원초과사업자의보편적역무제공이나손실보전의무를면제할수있는규정이존재하지않는다. 이에따라, 매출액 300억원초과별정사업자에게만요금감면의무를부과하는것이적절한지를검토할필요가있다. 이에대해별정사업자는 표 3-12 와같이의견을제시하였다. 표 3 12 매출액기준요금감면제공의무차등관련사업자의견 구분 한국 MVNO 협회 사업자의견 - 인터넷전화와같이 MVNO 가시장에안착하는시점에 MVNO 를요금감면제공대상에포함하는것이필요함 가입자기반과통신사업경험이있는 KCT, 온세텔레콤, CJ 헬로비전은 MVNO 의시장안착에중요한역할을할것으로예상됨 이들사업자는모두매출 300 억이상의사업자임 - 매출액 300 억을기준으로적용시, MVNO 시장에서중요한역할을할수있는사업자에게는 MVNO 사업활성화의저해요인이됨 - 또한, 매출액에따라요금감면적용시동일이용자가감면을받다가받지못하는절차상의문제도발생할수있음

57 구분 에넥스텔레콤 자료 : 사업자제출자료 사업자의견 - 적용을받는사업자에게복지할인대상가입자들의쏠림현상이발생하며, 복지할인감면금액의비정상적인증가로경영에막대한영향을줄수있음 - 가입자입장에선가입한회사의기준에의해서혜택과비혜택의현상이발생하므로혼란을야기함 3) 별정2호와별정4호차등 3) 이동전화서비스를최근에개시하였거나준비중인별정4호와상대적으로서비스제공기간이긴별정2호간에요금감면제공의무를차등하여부과할필요가있는지를검토할필요가있다. 이에대해별정사업자는 표 3-13 과같이의견을제시하였다. 표 3 13 별정 2 호와별정 4 호차등관련사업자의견 구분 한국 MVNO 협회 자료 : 사업자제출자료 사업자의견 - 다수의 MVNO 가이동전화시장에진입하는것이 MVNO 의취지인경쟁을통한서비스개선및요금인하등이용자편익확대에부합함 - 따라서, 요금감면제공유예대상에별정 2 호와별정 4 호를구분하지않는것이필요 별정 4 호와동일한재판매사업을진행하는사업자는동일한적용이바람직 - 기존별정 2 호재판매사업자와신규 MVNO 사업자 ( 별정 4 호를취득한후, 별정 2 호및별정 4 호형태의재판매사업자 ) 는, 동일하게 MNO 로부터망을임대하고그에따른도매대가를지불하여서비스를제공함 기존별정 2 호재판매가입자는전체이동전화가입자 47,944 천명중 0.74% 를차지하는 353 천명으로이동전화시장에서활성화되어있지않음 - 기존별정 2 호재판매사업자와신규 MVNO 사업자간의요금감면적용에차등을둘경우, 활성화에제약요소가됨 - 따라서, 기존별정 2 호재판매사업자도신규 MVNO 사업자와동일하게요금감면제공유예대상에포함시킨후, MVNO 시장이활성화된시점에요금감면제공대상에포함시켜야함 3) 별정2호는자체교환설비없이, 기간통신사업자의전기통신회선설비등을이용하여기간통신역무를제공하는무선재판매사업자등을말하며, 별정4호는도매의무제공기간통신사업자의설비및서비스를도매로제공받아기간통신역무를제공하는 MVNO 등을말함

58 다. 제언기업용시장에주력하는별정사업자의경우, 요금감면의무가큰문제가되지않는다. 예를들면, 별정인터넷전화사업자들의경우대부분법인을상대로기업용회선제공관련영업을하기때문에취약계층에대한요금감면관련문제가크게발생할여지는없다고볼수있다. 4) 반면에, MVNO 사업자들의경우문제가발생할수있다. MVNO는현재기존통신 3사대비 20% 이상할인된가격으로서비스를제공하는것을목표로하고있다. 본격적인후불제요금출시및운용을위해서 MVNO 사업자들은기존에산정된 46% 할인율에서추가로다량구매할인율적용을요구하고있는반면도매의무제공사업자 (SKT) 는이에반대하고있는상황이다. 만일 MVNO에추가다량구매할인율이없이저소득층할인을적용할경우, 해당회선에서 MVNO는손해를볼가능성이있다. 물론기존이통 3사도저소득층할인에서이익이난다고볼수는없지만, MVNO의고객이주로요금에민감한저이용및저소득층이될가능성이높다는점을감안할때, 감면대상사용자들이전체에서차지하는비중이기존이통 3사보다높을가능성이크다. 이는, 결국 MVNO사업자의매출감소로이어지고, 방통송신위원회의주요목표중하나인 MVNO의성공적인시장진입및안착을통한경쟁활성화에걸림돌로작용할가능성이있다. 반면에, MVNO 사업자들이요금감면을하지않을경우저소득층사용자들을 MVNO로끌어오는것이그만큼어려워지고역시점유율확대에부정적인영향을끼칠수있다. 결국, 시장의추이를지켜보며다른정책들과조율하여결정할필요가있다. 또한, 법적정합성을확보하면서취약계층에대한요금감면을적용하기위해서는, 보편적역무세부내용별로의무부과및면제조항이다르게적용될수있도록시행령을개정하는것이필요할것으로보인다. 4) 다만, 일반가입자를대상으로한초고속망임대및재판매사업자들에대해서는추가 적인관련현황파악및대처필요

59 제 4 장손실보전금산정방식에대한검토 현재국내보편적서비스제공원가산정방식으로는접속원가산정과동일한회계적장기증분원가 (Top-Down Long-Run Inremental Costs, TD-LRIC) 방식이이용되고있다. 본장에서는보편적서비스제공에이용될수있는원가산정방식에대해비교하고, 이러한방식들이보편적서비스제공원가산정에이용될경우의장단점에대해서논의하며, 현제도하에서가능한손실보전금산정방식들에대해타당성을검토한다. 제 1 절원가산정방식에대한이론적검토 1. 원가산정방식규제회계원칙은크게두가지로구분할수있다. 미래지향 (forward-looking) 원칙은미래에대한수요예상에기반해서, 그리고그에대해서만원가보상이이루어지게함으로써보편적서비스제공등과같이경쟁이실제로존재하지않은경우에도경쟁이존재하는경우와유사하게효율성재고를꾀한다는개념이다. 반면완전배분원가 (Fully Distributed Costs, FDC) 는서비스제공이후, 그에소요된원가를생산요소별로배분하는것을원칙으로한다. 규제회계원칙 ( 미래지향 vs. 완전원가배분 ) 에따른장단점이다르기때문에규제회계운용목표에따라다른원칙을채택하게되며, 단점을보완하기위하여상황에따라서원가산정방식에서약간의차이를두게된다. 이하에서는각각의산정방식별로장 단점을살펴본다. 가. 역사원가회계 (Historic Cost Accounting, HCA) 방식역사적원가 (HCA) 방식은회계장부에기초하여원가를산정하는방식으로, 완전배부원가 (FDC) 원칙에의한회계운용에서이용되며투명성이높고검증이용이한장점이있다. HCA를원가산정에이용하게될경우실제로보편적서비스제공에소요된비용과함께

60 투자보수를회수하는것을보증해준다. 하지만, HCA는사업자의과거의의사결정을기초로하기때문에잠재적인비효율성을반영할수있다는단점이있다. 또한, HCA는현재의더효율적인기술이나기술발전을반영하지못한다. 따라서이미기술성숙도및성장가능성이한계에다다른분야에서쓰이는것이적절하다. 나. 현행원가회계 (Current Cost Accounting, CCA) 방식현행원가는설비의가격변화및기술발전을반영하여, 해당설비및생산요소에대해현시점에서의시장가격기준을적용한다는점에서역사적원가와차이를보인다. CCA가갖는가장큰단점은시장가격기준에대한예측이어렵기때문에현행원가방식을적용할경우, 불확실성이증가하는문제가있다. 보편적서비스를예로들면, 과거와비교시원자재 ( 구리 ) 가격의급격한상승에따라가입자선로구축비용이눈에띄게증가하여, 현행원가로산정한구축비용이역사적원가보다높게나타날수있다. 그럼에도불구하고, 제공주체의효율성제고를위하여 CCA가이용되는경우가많다. 미래지향적인원가를산정하는방식으로장기간의증분을고려하여 CCA를적용하며, 통신회계에서이는 Top-down 방식과 Bottom-up 방식으로구분할수있다. 1) TD-LRIC(Top-Down Long Run Average Incremental Costs) TD-LRIC는실제소요비용에기초하여가상적으로효율적인사업자가유발하는미래지향적인원가를산정하는방식이다. TD-LRIC는 CCA와유사한방식으로현행원가를산정하기때문에, CCA의장점과단점을포함하고있다. TD-LRIC는산출량과원가의변화를고려한다는측면에서 CCA와상이하다. TD-LRIC 적용시실행상의어려움때문에 FDC와유사한배부방법을적용하여 top down 방식의유용성을감소시키는경우가있다. TD- LRIC 또한필연적으로 legacy 시스템과연관된잠재적인비효율성을반영하여, 미래지향이라는원칙을만족시키는데어려움이발생할수있다. 2) BU-LRIC(Bottom-Up Long Run Incremental Costs) BU-LRIC는망재설계를통해가상적으로효율적인사업자가유발하는미래지향적인원가를산정하는방식이다. BU-LRIC 방식을통해산정된원가는신규로시장에진입하는사업자에게해당설비를구축하거나임차하는의사결정을내리는데있어, 판단기준으로사용될수있다. 일반적으로 BU-LRIC에서얻어지게되는원가는 TD-LRIC보다적게나타나며, 효율성제

61 고에유리하다고볼수있다. 하지만, 보편적서비스원가계산에는적절하지않을수있다. 우선, BU-LRIC는구현수준에따라발생할수있는임의성이지나치게크며, 특히상각이끝난기존기술자산이여전히살아나게되어오히려 TD-LRIC보다원가가크게나오게되는문제가발생할수도있다는결정적문제점이있다. 2. 국가별보편적서비스원가산정방식및평가주요국들은각국의상황에적합하게원가산정방식을적용하고있다. 예를들면, 프랑스, 이탈리아, 아일랜드등은 HCA를적용하며, 스페인은 CCA를, 영국은 LRIC 방식을적용하고있다. 5) HCA를적용하고있는대표적인국가인아일랜드의원가산정방식을살펴봄으로써, 현재국내에서보편적서비스소요비용산정을위해채택하고있는 TD-LRIC방식에기초한원가산정이갖는문제점을살펴볼수있다. 아일랜드통신규제기관인 ComReg(Commission for Communications Regulation) 은보편적서비스제공에따른소요비용을산정하는목적은신규사업자에게설비를구축하거나혹은임차하는의사결정을내리는데있어판단기준을주기위함이기보다는, 제공사업자에게부담이되는지를검토하는것이라고보았다. ComReg은 2008년 LLU(Local Loop Unbundling) 대가산정시 BU-LRIC 모델의적용을시도한바있다. ComReg이설계한 HCA와 LRIC 방식의가장큰차이점은 LRIC에서는지하설비의구축을필요로했지만, HCA는실제로지상설비가구축된상황하에서원가를산정하는점이었다. 도시지역에서의관로등의지하설비구축은지상설비보다더많은비용을필요로하기때문에 LRIC 방식으로대가를산정하는경우, 높은이용대가가산정되는문제가있었다. ComReg은 HCA가회계장부에기초하여원가를산정하기때문에, 투명성이높고검증이용이하다고판단하였다. 반면에, CCA 방식은실행상의어려움및불확실성을야기하여, 제공사업자를과도보상하거나, 유발된실제원가를회수하지못하도록할것으로보았다. 그럼에도불구하고, 국내에서보편적서비스비용산정에 TD-LRIC 방식을채택한원인은제공사업자의경영효율성제고와접속제도등타통신회계제도와의정합성유지라는측면 5) ComReg(2010), p

62 을고려한것으로볼수있다. 따라서이와같은제도도입취지를살리면서도앞서지적 한기존기술기반서비스에대한현행원가적용이갖는문제점을보완하기위해자산현행 화방식에대한검토가필요하다. 제 2 절자산현행화방식에대한연구 1. 국내의현행자산현행화방식및문제점현행화단계에서는모형의최초설계시원가요소 (cost element) 를결정한후이에대한현행화를실행한다. 원가요소 (cost element) 는자본비용 ( 감가상각비, 투자보수 ) 과운영비용각각에대해모형의정교성을위해세분화할수있지만, 자료입수및계산의용이성, 회계시스템의지원가능성등을고려하여결정해야한다. 원가요소가설정되면자산의경우해당원가요소별가격지수산정이이루어져야한다. 이가격지수를역사적원가로기록되어있는각연도별취득원가에곱하게되면자산의현행화가이루어지게된다. 국내에서는한국은행이매년산업별로생산자물가지수를발표하고있다. 통신산업의경우에는통신장비, 전화교환기, 반송장치등으로구분하여생산자물가지수가발표되고있으며, 소비자물가지수의경우에는통계청이발표하고있다. 표 4-1 은한국은행이발표하는생산자물가지수중통신장비와관련이높은지수들을정리하였다. 2003년 ~2010년동안광섬유케이블 (-15.8%) 과이동통신교환기 (-4.8%) 는연평균변화율이감소한반면, 통신케이블은 16.5% 증가하였으며, 나머지는큰변화가없는것으로나타난다. 한국은행의산업별생산자물가지수를사용하는데서발생하는이점은국내상황의특수성을보다잘반영할수있다는데있다. 반면에한국은행의산업별생산자물가지수는통신장비의특수성만을분리하여반영하지못한다는단점이있다. 자산의취득가액을구성하고있는순수장비가격, 노무비, 기타경비등각요소에대하여각각의현행원가를가장잘반영하는지수를적용하는것이가장이상적이지만현실적인제약및계산상의복잡함으로인해, 현재는노무비비율이매우높다고판단되는선로

63 자산에대해서만노무비지수를반영하여산정하고있다. 표 4 1 한국은행의통신장비관련물가지수 지수 년도 ~ 10 년평균변화율 통신케이블 % 광섬유케이블 % 유선통신교환기 % 이동통신교환기 % 기타기계및장비 % 부동산 % 부동산임대 % 자료 : 한국은행경제통계시스템 ( 노무비비율이지극히높은선로자산의경우에만선로자산의취득원가를물자비, 인건비로나누어서물자비부분에는통신케이블가격지수를곱하여산출하고, 인건비부분에는대한건설협회에서발표하는시중노임단가자료를지수화하여사용하고있다. 표 4-2 는통신케이블공의노무비지수를보여주고있다. 2010년의노무비를 100으로할때, 2003년의노무비는 67.8정도로나타난다. 표 4 2 통신케이블공의연도별노임단가 구분 통신케이블공 114, , , , , , , ,233 지수 자료 : 대한건설협회, 적산자료 2. 영국의자산현행화방식 통신사업자의현행원가재무제표를작성하는데있어서가장중요한것은고정자산의 현행원가를측정하는것이다. 따라서이하에서는영국의유선사업자인 BT 의고정자산을 현행원가로측정하는방법론에대해보다구체적으로살펴본다

64 우선현행원가대차대조표상에서자산은순현행대체원가 (Net Current Replacement Cost) 로표시된다. 여기서순현행원가는동일한신규자산의현행취득원가로측정하거나, 동일한서비스를제공할잠재력이있는최신동등자산 (Most Equivalent Asset, MEA) 의원가로측정한다. 자산별로순현행원가를어떻게측정하는가는해당자산이어떤수준의기술수준에있는자산인가에대한가정에따라달라진다. 특정자산에대해 BT가적용하는기술수준에대한가정및평가방법에대한예를몇가지들어보면다음과같다. 표 4 3 BT 의기술수준에대한가정및평가방법에대한예 자산자산의기술수준에대한가정평가방법 광가입자케이블개인용컴퓨터 시내교환기공중전화기국제해저케이블 기존기술자산 최신동등자산 절대평가 / 지수사용 절대평가 가입자단말기등저가 / 단기자산역사적원가 기술수준에따른자산의종류는 1 기존기술자산, 2 최신동등자산, 3 저가 / 단기자산의세가지가있으며, 이들자산들을순현행원가로측정하기위해사용되는평가방법도 1 절대평가 (Absolute Valuation), 2 지수사용 (Indexation), 3 역사적원가 (historical cost) 의세가지가있다. 이하에서는기존기술자산을중심으로현행화방식을살펴본다. 어떤자산을동일한용역잠재력을갖는자산과직접대체한다고가정하는경우, 대체원가는일반적으로지수사용이나절대평가방식을적용하여추정한다. 두가지방식중어느것을선택하는가는어느방식이더정확하고신뢰성있는평가치를제공할수있는가에대한판단에따라결정된다. 지수사용방식을상세히살펴보면다음과같다.. 지수사용방식은해당자산의생산시장에서기술변화가거의없다고판단되는경우에적용한다. 이때현행원가는오늘시점에서자산이대체된다고가정하고해당자산을바로서비스제공에사용할수있도록만들기위해소요되는모든직접원가로정의한다. 지수사용방식의장점은자산의취득시점과현재시점의자산의가격지수를비교하여산정하

65 므로취득원가를자산가액으로평가하는역사적원가주의체계에서의자산정보가현행원가주의체계에서모두포함된다는점이다. 지수사용방식을적용하여역사적원가의장부가치로부터순현행원가를산정하는방식은다음과같은과정을통해이루어진다. 지수사용방식을적용하여순현행원가를산정하는자산들에대해서는 BT의조달관리 (Supply Management) 부서의가격분석팀이가격지수를자산군 ( 群 ) 마다산출한다. 이때가격분석팀은해당자산군별로실제구매가격을이용하여가격지수를산출한다. 만일특정시점에서자산군의조달가격이가격지수추세에서벗어나는경우가발생하면그와같은변화를가격지수추세에반영시킨다. 가격지수는매년 3월과 9월에두번씩수정된다. 신기술에의한새로운자산군이구매되면구매시점이기준일이되며매년두번씩수정된다. 가격지수의수정은많은종류의정보분석을통해이루어지는데이에해당하는대표적인정보로는다음과같은것들이있다. 가격지수수정에이용되는주요정보 - BT 의조달관리부서가조달한자산의구매가격또는계약가격에대한데이터베이스 - 정부의통계청과같은외부기관에서발표하는가격지수추세데이터베이스 상기와같은과정을통해자산군에대한가격지수가구해지면이를이용해특정자산의총대체원가 (Gross Replacement Cost) 가구해지며, 이를토대로순현행원가가산정된다. 가격지수를사용하여역사적원가로부터총대체원가를산정하는과정에대한예는 표 4-4 와같다. 표 4 4 가격지수를사용한역사적원가로부터총대체원가산정과정의예 취득시점회계연도 추가취득가액 총대체원가 2000/2001 A =A Index( 10/3/31)/Index( 00/9/30) 2001/2002 B =B Index( 10/3/31)/Index( 01/9/30) 2009/2010 Z =Z Index( 10/3/31)/Index( 09/9/30) 합계 (A + B + + Z) ( )

66 3. 기존기술자산에대한현행원가방식적용에따른문제점국내생산자물가지수를보면 2005년과 2006년사이통신케이블의가격지수가급격히증가하였으며, 이는통신케이블의원재료인구리의국제가격이급격히상승하였기때문이다. 그림 4-1 은구리의국제가격의변화를보여준다. 그림 4-1 구리의국제가격변화추이 자료 : London Metal Exchange 홈페이지 그림 4-2 통신케이블 ( 동 ) 의생산자물가지수 (2005=100) 자료 : 통계청, 생산자물가지수 (2005=100)

67 그림 4-1 은런던금속거래소 (London Metal Exchange) 의 2004년 1월부터 2011년 10월까지의구리가격변화추이를보여주고있다. 2005년까지는비교적안정적이었으나 2006 년에가격이급격히상승한후, 금융위기발발이후인 2008년 3분기부터급격히하락했다가다시지속적으로상승하는흐름을보였으며, 최근에는다시유럽발금융위기위험이증가하면서하강하는흐름을보였다. 세계경기의흐름을반영한다고알려진구리가격지수의특성상이러한변동은불가피하다. 이는 그림 4-2 와같이국내통신케이블지수에도반영되었다. 통신케이블의생산자물가지수는 2005년에서 2006년사이 27.2가변하여 2005년대비거의 59% 가증가하였다. 국제구리가격의가격변화가통신케이블지수에도반영된것이다. 이에따라, 선로자산의가격지수는 56.8에서 73.7로약 17이증가하였다. 이는 2005년대비거의 20% 가량이증가한것이다. 표 4 5 보편적역무손실보전금산정모형에사용된선로자산가격지수변화추이 구분 통신케이블 통신케이블공 선로자산지수 위와같은급격한선로자산가격지수의증가로인하여장기증분원가모형에의한손실보전금규모가오히려완전배부원가모형에의한손실보전금규모보다커지게되었다. 즉, 일반적인경우와달리현행원가-장기증분원가 (CCA-LRIC) 산정방식에의한보편적역무손실보전금의규모가역사적원가-완전배부원가 (HCA-FDC) 에의하여산정한보편적역무손실보전금의규모보다오히려커지는결과가나타났다. 이는선로자산가격지수의급격한상승으로인한것으로, 제도도입당시에는미처예상하지못한것이었다

68 제 3 절소요비용산정방식대안에대한검토 본절에서는현재의 TD-LRIC 체계를보완하기위하여분담사업자들을중심으로제안한 소요비용산정방식대안들에대해타당성및적용가능성등을검토한후, 변동성완화를 위한평균가격지수적용방안을제시한다. 1. 자산현행화방식에대한검토가. 선로자산의현행화배제방안일부분담사업자는동선의가격상승으로인해현행화지수가높아져선로설비운영비용배부비율이매년증가하는문제점을해소하기위해, 배부기준으로사용할목적의자산가액산출시현행화를적용하지않는것이타당하다는의견을제시하였다. 이는선로자산에대해현행원가의적용을배제하자는것이나, 이는장기증분원가방식도입취지자체를위배하게된다. 현행화를하지않는다면, 감가상각비, 투자보수가모두역사적원가기반으로산정되어, 가격지수의변화를반영할수없으며, 결국이는역사적원가회계방식을적용하자는주장과다를바가없게된다. 만일, 운영비용의배부가문제가된다면배부기준을변경하는것이합리적이며, 배부기준이문제가된다면배부기준을역사적원가로변경하는것도하나의대안이될수있을것으로보인다. 나. 현행화지수로광케이블물가지수를적용하는방안일부분담사업자는효율적사업자가정에따라신기술인광케이블로대체했을경우의원가수준을고려한현행화지수도입을고려할필요가있다는의견을제시하였다. 현행화지수를동케이블지수에서광케이블지수로변경하는것은실제가입자선로가여전히동케이블로구축되고있는현실을반영하지못하는문제가있다. MEA (Modern Equivalent Asset) 는현재실제사용되는자산을의미하기때문에, 현재동케이블이구축된상황에서광케이블지수를적용하는것은논리적으로타당성이부족하다. 다만, 현재이용하고있는국내생산자물가지수가동케이블을구축하는데실제로지불해야하는비용과일치하는가의문제가있기때문에, 다른타당한물가지수를이용할수있는경우관련통신회계전반에대해해당지수로대체하는것은가능할것으로사료된다

69 2. 원가범위변경에대한검토 가. 투자보수를원가범위에서제외하는방안일부분담사업자는투자의위험을고려한적정수익을의미하는투자보수를분담사업자가보전해주는것은 손실금보전 이라는제도의취지에어긋난다는의견을제기하였다. 매년보전받을것이확실한손실보전금에투자보수를포함하는경우, 보편적서비스제공사업자만확정이윤을얻는모순이발생하기때문에, 투자보수를손실금보전대상에서제외하는것이타당하다는의견이다. 총괄원가는사업비용과투자보수의합으로구성되며, 기회비용인투자보수를제외하는것은적절치않다. 매년손실보전이확실하여위험이없다고한다면, 투자보수율산정시시장위험계수 (β) 를별도로산정하여반영하는방안이합리적이다. 하지만, 현행손실보전제도는 PNLA 제도를통하여일부지역의손실만보전하고, PNLA에포함되는권역이해당연도별로매번재산정됨에따라변동성이크므로시장위험계수 (β) 가 0이라고하기에는어려움이존재한다. 나. 미사용자산을원가범위에서제외하는방안일부분담사업자는선로사용률이지속적으로낮아지고있는상황에서기존의선로자산을모두유지하며비용을발생시키는것이비효율적이라고지적하였다. 이러한비효율을제거하기위해, 손실보전대상원가에서미사용자산관련원가를제외하는것이타당하다는의견을제시하였다. 회계정리및보고에관한규정제7조는미사용자산에대해규정하고있다. 회계규정에서원가의범위에포함하고있는상황에서, 보편고시에서이를제외 6) 하는것은보편적서비스제공사업자의반발등현실적으로어려움이있다. 다. FDC Cap 을적용하는방안 일부분담사업자는장기증분원가도입의목적은효율성추구이며, 외생적요인에의해 장기증분원가가효율성을담보할수없다면보완책으로 FDC Cap 의적용을고려할수있 6) 보편적서비스원가범위에서미사용자산을제외하기위해서는보편고시에서별도로 미사용자산을보편원가에서제외한다는조항을신설할필요가있음

70 다는의견을제시하였다. 7) TD-LRIC는가격의효율성을반영하는것이며, 물량의효율성은 BU-LRIC( 공학적장기증분원가모형 ) 를통해확보가가능하다. LRIC에서사용하는현행원가 (Current Cost) 는가격의변동을반영하는것이다. 가격변동을반영하지않으려면 LRIC보다는, 과거와같이역사적원가를반영하는 FDC에의하여산정하는것이적절할것으로사료된다. 즉, 가격지수의변동을받아들일수없다면역사적원가를반영하는 FDC로산정하는것이객관성및신뢰성이확보되는방안이다. 가격지수상승으로인하여손실보전금이증가하였다고 Cap 을적용하여야한다는것은, 가격지수하락으로손실보전금이감소할경우에도추가적으로 FDC만큼은손실보전을해주는것이타당할것으로보인다. 결국, FDC로 Cap을두자는것은합리적방안이아닌것으로사료된다. 다만, 보편적서비스가현재와는달리기술중립적으로지정되어있다면 FDC cap을적용하는것이논리적으로타당할수있다. 효율적인보편적서비스제공사업자는만일가격상승으로인하여 MEA로망을재구축하는것이기존의시스템을이용하는것보다비용이크게나올경우, 재구축대신망임대를선택하게될것이다. 그리고, 이때의원가는 FDC에의해정해질수있다. 결과적으로, FDC cap과유사한형태의원가산정결과가나타나게된다. 그러나, 보편적서비스가기술중립적으로지정된다면그경우, 동일한유선음성통신서비스를제공하는인터넷전화 (VoIP) 까지종합적으로고려해야하며, 이는원가산정및정산등여러가지측면에서기존의전화망기반보편적서비스지정및그에따른원가산정보다훨씬복잡한문제로이어지게된다. 3. 공학적장기증분원의모형의적용에대한검토 가. 공학적장기증분원가모형의개요및적용방안 8) 공학적장기증분원가모형은통신망엔지니어링을모형의출발점으로주어진가입자수 와통화량등을충족시키기위한최적의통신망구축시의원가를산정하는모형이다. 즉, 7) 참고로구정보통신부는장기증분원가모형도입의목적을후발사업자부담을완화하기위함이라고밝힌바있으며, 장기증분원가모형도입목적이효율성확보라고명시한바는없음 8) ETRI(2011), pp.1~4. 요약

71 통신망엔지니어링모델을기반으로주어진가입자분포와통화량등을충족시킬수있는이론적으로최적의통신망을가상적으로구축한후이를근거로원가를산정하는방안이다. 공학적장기증분원가방식은비용및운영효율적인망을가정, 공개적으로입수할수있는원가정보를이용하기때문에사업자들의비효율성을배제하고투명하게원가를산정할수있다는장점이있는반면, 지나치게이상적인가정으로인한현실적으로구축된망과의차이에따른실제원가와의괴리문제가발생할수있는문제점이있다. 공학적장기증분원가모형의주요설계원칙은다음과같다. 공학적장기증분원가모형은효율적인망구성과미래지향적인기술의선정원칙하에서수행된다. 공학적장기증분원가모형의주요설계원칙공학적장기증분원가모형은 1) 효율적망구성, 2) 미래지향적기술의선정 (Forward Looking Technology) 원칙하에서수행 - Forward-Looking: 최신기술 ( 효율적기술 ) 또는최소비용기술에따른자산 - 일시재포설 : 대규모의경제적통신망을일시에재구축 - Scorched Node: 기존사업자의교환국사위치가최적으로배치되었다는가정 공학적장기증분원가모형적용절차는다음과같이크게 7 단계로이루어진다. 표 4 6 공학적장기증분원가모형적용절차 단계 1. 망재설계대상권역선정 2. 재설계를위한알고리즘확정 방법 회선밀도 ( 인구밀도 ), 산악비율, 회선수등을고려하여전체전화국의수용권역을대상으로 9 개로그룹화한후그중 20 개지역을선정 9 개그룹내에서통신망을재설계할지역을인구밀도, 회선수, 지역적분포등을고려하여선정 Scorched node 방식 : 현재의가입자위치를고려, 현재전화국사 (RSS 포함 ) 의위치가최적으로배치되어있다고보고최신의통신설비에의한통신망구성을가정 - 전화국사의위치는재조정하지않으며, 가입자망재설계 접속원가산정을위한 BU 모형에서는 RSS 위치재설정 가입자영역의최적화를위해 MST(Minimum Spanning Tree) 알고리즘사용 - 최단거리에의한최적경로의설정은 GIS 정보를통해형성된군집에따라선로거리를최소화할수있는경로를 MST(Minimum Spanning Tree) 알고리즘을적용하여설계

72 단계 2. 재설계를위한알고리즘확정 3. 최적통신망재설계 4. 설비물량산출 5. 투자비산정 6. 자본비용산정 7. 운영비용산정 8. 회선당비용산정 자료 : ETRI(2011), pp.2~4. 방법 교환국과 RSS 간경로최적화 ( 최단경로설정 ) 를위해 TSP 알고리즘적용 - 유사시경로변경을위한경로이중화는 Ring 형태의망을구성 망을휘더망, 분배망, 인입망으로구성하여망별로재설계, 최적통신망은최단거리의통신망을의미 현재지형 ( 도로, 강, 산등 ) 을반영하여통신망을재설계하였으며, 휘더망및배선망은도로를따라구축되는것으로가정하여통신망재설계 수요량에맞는최적의설비및물량산출을위해최신동등자산 (MEA: Modern Equivalent Asset) 을통한망최적화방식채택 교환설비와전송설비는현행가입자수및통화량을기준으로재설계 투자비산정을위해표준품셈의표준공종 ( 공정의종류 ) 과공법을선택 토지가격은현행공시지가를적용 회선예비율 : 고장수리및긴급복구등환경변화에대응하기위한회선예비용량으로예비율이높을수록통신망원가는상승 유관공사병행비율 : 통신망구성시전기가스등의공사를공동수행할비율로서비율이높을수록통신망원가는하락 낙찰율 : 공사비용은경쟁에의하여입찰가보다낮게설정되며낙찰가격 ( 율 ) 이낮을수록통신망원가는하락 관로공유비율 : 가입자선로와전송로의공유비율이높을수록통신망원가는하락 자본비용은자산에의해발생하는투자보수와감가상각비로구성 공학적모형이새로운통신망이매년설치된다는가정을사용하기때문에감가상각비및투자보수가과대계상될수있음. 평균화연금법을이용하여문제해결 감가상각방법및내용연수 : 연도별감가상각비를일정하게유지하고 FDC와비교가능성제고를위해서정액법을사용하고, 회계분리기준상의내용연수를적용 공학적모형의운영비용은표준원가에근거한운영비용을적용하는것이바람직하나, 표준원가에근거한운영비용산정이불가능함 회계적모형에의해산정된운영비용을공학적모형에적용 가입자선로원가를전화가입자와초고속인터넷가입자수를기초로배부 ETRI(2011) 는보편적역무손실보전금산정을위한공학적장기증분원가모형적용방안 으로다음의두가지방법을제시하였다

73 공학적장기증분원가모형의보편적역무손실보전금산정적용방안 ( 방안 1) 가입자망재설계 ( 경로재구성 ) 없이 MEA 적용및단가현행화를통해투자비를산정하는방안 손실금산정이필요한 PNLA 지역전체를대상으로적용이가능하며, 상대적으로단기간내에산정가능 본방안적용시아래에기술된공학적모형절차중단계 1~ 단계 3 은생략가능 ( 방안 2) 가입자망재설계를통해경로재구성은물론 MEA, 단가현행화를통해투자비를산정하는방안 망재설계를위해지형데이타등추가적으로확보되어야할데이터가많은관계로 PNLA 지역전체를대상으로모형을적용하기에는상대적으로많은시간과비용이소요 나. 공학적장기증분원가모형적용가능성검토 ETRI(2011) 가제시한 ( 방안 1) 은가입자망재설계없이 MEA 적용및단가현행화를통해투자비를산정하는방안이다. 이는 MEA를적용하기때문에실제동으로구성된가입자선로가재설계시광케이블로대체될수있다. 이러한방식은가입자망재설계과정이없기때문에회계적장기증분원가모형에서가입자선로의현행화지수를동케이블대신광케이블지수를적용하는방안으로도유사한효과를얻을수있다. 다만, 실제가입자선로가동케이블로구성된상황에서, 광케이블현행화지수를적용하는것은불합리할수도있다. ETRI(2011) 가제시한 ( 방안 2) 는 20개지역을선정하여, 통신망을재설계하는방안이다. 현행의시내전화손실보전금은 시내전화만성적순손실권역 을보전대상권역으로한다. 시내전화만성적순손실권역이란고비용 저수익권역 ( 비용율 110% 이상인권역 ) 중손실상황의개선이장기간불가능한지역으로서, 권역별회선당비용이 전국평균 + 표준편차의 2배 초과, 회선수 2만회선이하, 인구밀도 100이하인권역을말한다. 시내전화만성적순손실권역선정기준중하나인회선당비용의 전국평균 + 표준편차의 2배 를구하기위해서는전체 (144) 개권역의회선당비용이산정되어야한다. 하지만, 공학적장기증분원가모형은전체권역의통신망을재설계하는것이현실적으로불가능하기때문에, 표본지역을선정하여재설계를수행한다. 이에따라, 144개권역의회선당비용의평균을산정하는것이현실적으로불가능하다. 이러한상황을고려하면, 현행시내전화만성적순손실권역선정방법등손실보전금산

74 정방식의변경이없는한공학적장기증분원가를적용하는것은현실적으로불가능하다. 4. 변동성완화를위한평균가격지수적용기본적으로, 현재의보편적역무제도및현행원가회계제도를그대로가져가는한분담사업자들을중심으로제안된가격지수관련대안들은대부분제도정합성을유지하면서적용하기에는어려움이있다. 다만, 원자재가격의높은변동성을장기증분원가에그대로반영하기보다는완화할수있는방안을찾아서적용하는것이제도도입취지및원칙을훼손하지않으면서도분담사업자의분담예측가능성을높이면서안정적보편적서비스제도의운영환경을조성하는데도움을줄수있을것이다. 보편적서비스원가산정관련가격지수를살펴보면이동통신교환기, 유선통신교환기의가격지수는지속적으로하락하는현상을보이고있고, 부동산, 부동산임대, 일반기계및장비, 통신케이블지수, 노임지수는지속적으로상승하는현상을보이고있다. 이중통신케이블지수는원재료시장의변동성이매우높기때문에매년변경되는폭이커질수밖에없다. 본연구에서는원재료가격증감에따른현행화지수의급격한변동을완화하기위해, 각연도의현행화지수로해당연도를포함한최근 3개년현행화지수평균을사용하여손실보전금을산정하였다. 원재료가격상승으로현행화지수가급등하는경우, 해당시점이전에취득한자산은취득원가가상대적으로높게산정된다. 하지만, 최근 3개년의현행화지수평균을적용하는경우, 원재료가격에대한장기추세를거스르지않으면서도, 단기가격의급변동이현행화지수에반영되어원가의급격한변화를야기시키는것을조금이라도완화시킬수있을것이다. 표 4 7 현행화지수 3 개년평균을적용하여산정한 2010 년손실보전금규모 구분 시내 공중 도서 선박 합계 1 현행 - 2 현행화지수변경 * : 2010년손실보전금은검증이완료되지않았기때문에, 수치를나타내지않음