<303820C0CCBFECBFB52E687770>
|
|
- 민서 순
- 2 years ago
- Views:
Transcription
1 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 2012 년 6 월 면 Seoul Law Journal Vol. 53 No. 2 June pp < 논문 > 1) 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 * ** 李瑀渶 요약이연구는표현의자유관련법률에대한우리헌법재판소의위헌법률심사기준을보다정밀하게하고나아가표현의자유법리를더욱체계화하기위한노력의일환으로서, 표현의자유법리에서기본권의보장범위와위헌법률심사기준의강도의상호관련성을법률의합헌성추정, 위헌법률심사에서의비교형량, 그리고위헌법률심사기준의심사강도라는개념간의헌법이론적상관성의분석을통해조금더정교하게이해하고설명하는것을목표로한다. 이를위해헌법이보장하는기본권으로서의표현의자유의입헌대의민주주의에서의의의를검토하고, 헌법재판소의위헌법률심판을통한법률의위헌성심사의의의및심사기준의강도의의의를고찰한다. 나아가표현의자유관련법률에대한우리헌법재판소의위헌법률심사기준으로서의사전검열금지원칙, 명확성의원칙, 헌법제37조제2항의적용으로서의과잉금지원칙을분석한다. 이과정에서우리헌법재판소의표현의자유관련법률에대한위헌법률심사에서의비교형량을관련판례를통해분석한후헌법제37조제2항의과잉금지원칙하에서위헌법률심사기준의심사의강도에차등을둘수있는지의이론적가능성과헌법적의의를논한다. 우리헌법재판소는위헌법률심판에서과잉금지원칙을적용하여법률의위헌성을심사함에있어세부요소특히피해의최소성을판단할때관련기본권의유형내지법률에의한기본권제한의양태등에따라요구되는정도의차이를일응인정함을추론해낼수있다. 나아가표현의자유에대해서는이점에서기본권제한적입법이채택한수단이입법목적을달성하기위해필요한최소한의제한이며가장덜기본권침해적인수단인지를판단하고비교형량에서일응의우월적지위를부여하는태도를보여, 실질적의미에서강화된심사기준을적용하여위헌심사가이루어지는경우가있다고추론할여지가있다. 다만우리헌법재판소의판례는표현의자유영역 * 이글은 2011 년 12 월 15 일헌법재판연구원, 한국공법학회, 법학전문대학원협의회가공동으로주최한학술대회 공법소송의이론적쟁점 에서저자가발표자로서발표한발표문에기초하여이를보완한것이다. ** 서울대학교법과대학 / 법학대학원부교수 ( 공법 ( 헌법 )).
2 286 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 에서일응실질적으로강화된기준을적용하는입장의단초를보이면서도이를경직되지않게유연하게운용할수있는역량을갖고있음을보여이점에서고무적이다. 위헌심사기준의강화내지심사강도의차등화를표현의자유법리의일부로서수용하는것이바람직할것인지그리고구체적법리구성을어떻게할것인지에대한정밀한분석과연구가있어야하며, 심사기준을강화한다고하더라도사안의구체적사실관계에충실한심리에기초하여위헌심사가이루어져야한다. 주제어 : 표현의자유, 위헌법률심사, 위헌법률심사기준, 심사강도, 법률의합헌성추정 I. 서 ( 序 ): 연구의목적과범위 이글에서는표현의자유의헌법적보장의범위와표현의자유를제한하는법률에대한위헌심사의기준간의개념적상관관계를입헌대의민주주의에서의법률의합헌성추정과심사강도의도구를사용하여분석한다. 기본권으로서의표현의자유그리고헌법재판소의위헌법률심사기준에대한연구는많은연구자들에의해풍부하게그리고심도있게이루어져왔다. 1) 이연구는선행연구를기반으로하여우 1) 이글에서의논의와상대적으로관련성이큰연구로범위를다소좁혀서보더라도, 문재완, 허위사실의표현과표현의자유 : 한국과미국의판례비교를중심으로, 공법연구, 제 39 집제 3 호 ( 한국공법학회, 2011), 113 면이하 ; 임승은, 헌법상표현의자유와검열금지원칙, 서울대학교대학원법학과석사학위논문 ( 서울대학교, 2011); 정필운, 사이버공간에서공익에근거한표현의자유의제한의한계 : 전기통신기본법제 47 조제 1 항위헌론, 토지공법연구, 제 49 집 ( 한국토지공법학회, 2010), 501 면이하 ; 전종익, 위헌심판의심사기준, 서울법학, 제 18 권제 1 호 ( 서울시립대학교법학연구소, 2010), 243 면이하 ; 전정환, 인터넷실명제가표현의자유를침해하여위헌인지여부, 원광법학, 제 26 권제 3 호 ( 원광대학교법학연구소, 2010); 이재석, 정치적표현의자유확대방안에관한연구 : 공직선거법제 90 조, 제 93 조및제 254 조를중심으로, 선거연구, 창간호 ( 중앙선거관리위원회, 2010), 165 면이하 ; 이종근, 표현의자유와민사책임 : 미연방대법원의판례를중심으로살펴본이론적동향, 헌법논총, 21 집 ( 헌법재판소, 2010); 최승준, 표현의자유의제한에관한연구, 호서대대학원석사학위논문 ( 호서대학교, 2010); 김정호, 표현의자유의현황과과제, 인권법평론, 제 5 호 ( 전남대학교공익인권법센터, 2010); 임지봉, 미국헌법상의표현의자유와사전억제금지의원칙, 미국헌법연구, 제 20 권제 2 호 ( 미국헌법학회, 2009); 최희경, 정치적표현에관한헌법적고찰 : 선거운동의자유를중심으로, 법학논집, 제 15 권제 1 호 ( 이화여자대학교, 2009), 259 면이하 ; 조재현, 정치적표현의자유와표현내용에근거한제한 : 내용중립적제한과내용에근거한제한을중심으로, 법학연구, 제 19 권 4 호 ( 연세대학교법과대학법
3 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 287 리나라표현의자유법리와표현의자유관련법률에대한위헌법률심사기준을더욱체계화하기위한노력의일환으로서, 표현의자유법리에서기본권의보장범위와위헌법률심사기준의강도의동전의양면으로서의상호관련성을법률의합헌성추정, 위헌법률심사에서의비교형량, 그리고위헌법률심사기준의심사강도라는개념간의헌법이론적상관성의분석을통해조금더정교하게이해하고설명하는것을목표로한다. 이를위해첫째, 헌법이보장하는기본권으로서의표현의자유의입헌대의민주주의에서의의의를검토하고, 헌법재판소의위헌법률심판을통한법률의위헌성심사의의의및심사기준의강도의의의를고찰한다. 나아가표현의자유관련법률에대한헌법재판소의위헌법률심사기준으로서의사전검열금지원칙, 명확성의원칙, 헌법제37조제2항의적용으로서의과잉금지원칙을분석한다. 이과정에서분석의초점은헌법재판소의헌법제37조제2항의적용으로서의과잉금지원칙에두어, 헌법재판소의표현의자유관련법률에대한위헌법률심사에서의비교형량을판례를통해심도있게분석한후헌법제37조제2항의과잉금지원칙하에서위헌법률심사기준의심사의강도에차등을둘수있는지그개념과함의를논한다. 학연구원, 2009) 1 면이하 ; 강승식, 표현의자유와인간존엄성의관계, 법과정책, 제 15 집제 2 호 ( 제주대학교법과정책연구소, 2009), 1 면이하 ; 성낙인, 인터넷과표현의자유, 언론과법, 제 8 권 1 호 ( 한국언론법학회, 2009), 99 면이하 ; 김경호, 의견표현 과 사실적시 이분법에따른대법원의표현의자유보호법리에관한연구, 언론과학연구, 제 8 권제 1 호 ( 한국지역언론학연합회, 2008), 39 면이하 ; 문재완, 표현의자유와사법권, 헌법학연구, 제 14 권제 4 호 ( 한국헌법학회, 2008), 29 면이하 ; 헌법재판소 ( 김문현外 3 인 ), 기본권영역별위헌심사의기준과방법 ( 헌법재판소, 2008); 김태수, 표현의자유와법익형량 - 인격권침해적표현을중심으로, 공법연구, 제 35 집제 4 호 ( 한국공법학회, 2007), 407 면이하 ; 임지봉, 명백 현존하는위험의원칙과표현의자유, 공법연구, 제 34 집제 4 호제 1 권 ( 한국공법학회, 2006), 165 면이하 ; 김형성, 간행물심의와표현의자유, 성균관법학, 제 17 권제 2 호 ( 성균관대학교비교법연구소, 2005), 45 면이하 ; 강승식, 독일기본법상표현의자유제한에대한비판적고찰, 중앙법학, 제 7 권제 2 호 ( 중앙법학회, 2005), 7 면이하 ; 이영우, 지유민주주의에있어서표현의자유와알권리, 토지공법연구, 제 29 집 ( 한국토지공법학회, 2005), 537 면이하 ; 김민배, 표현의자유와사상의자유시장 - 홈즈 (Mr. Justice Oliver W. Holmes) 를중심으로, 토지공법연구, 제 33 집 ( 한국토지공법학회, 2005), 309 면이하 ; 성선제, 언론의자유의사상적기초, 헌법학연구, 제 7 권제 1 호 ( 한국헌법학회, 2001), 181 면이하 ; 강경근, 한국의헌법학 - 언론의자유를소재로 -, 헌법학연구, 제 6 권제 1 호 ( 한국헌법학회, 2000), 51 면이하 ; 박승호, 의사표현의자유, 헌법학연구, 제 3 집 ( 한국헌법학회, 1997), 297 면이하등풍부한선행연구가있다.
4 288 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) II. 표현의자유법리에서헌법재판소의위헌법률심사기준의의의 1. 헌법이보장하는기본권으로서의표현의자유우리헌법제21조제1항은 모든국민은언론 출판의자유와집회 결사의자유를가진다 고규정하고있다. 표현의자유를헌법이기본권으로보장하는근거및목적에대해서는많은논의가있어왔으며, 대체로다음과같이요약된다. 첫째, 표현의자유는개인의자아와인격의형성과발전을위해필수불가결하고, 둘째, 사상과의견의자유로운표명과그교환은진리추구의방편이며, 셋째, 표현의자유는민주주의에서공동체의정치적및사회적의사결정에사회구성원의참여를확보하는수단이되고, 넷째, 표현의자유는사회의안정과변화간의균형의매개가된다. 2) 이에표현의자유는개인이인간으로서의존엄과가치를갖고행복을추구하며민주주의하에서국민주권을실현하는데있어필수적인것으로서헌법상의기본권으로보장된다고한다. 3) 우리헌법재판소는판례를통해 표현의자유는정신활동의자유로서사상또는의견의자유로운표명과그것을전파할자유로서개인이인간으로서의존엄과가치를유지하고행복을추구하며국민주권을실현하는데필수불가결하며오늘날민주국가에서국민이갖는가장중요한기본권의하나 라고설명한다. 4) 또한헌법재판소는표현의자유가 현대자유민주주의의존립과발전에필수불가결한기본권 으로서 이를최대한도로보장하는것은자유민주주의의기본원리의하나 라고한다. 5) 헌법이기본권으로서보장하는표현의자유의개념을한국헌법학과관련판례의보다구체적인맥락에서분석해보면다음과같다. 첫째, 표현의자유는정신적사 2) 대표적으로 Thomas I. Emerson 은 1960 년대그의논문에서표현의자유의헌법적보장의근거를이와같이정리하여제시하였다. Thomas I. Emerson, Toward A General Theory Of The First Amendment, 72 Yale Law Journal 877, 878 (1963). 우리나라의연구로서표현의자유의존재의의와표현의자유의헌법적보장의목적에관해상세히분석하고설명한것으로성선제, 언론의자유의사상적기초, 헌법학연구제 7 권제 1 호 ( 한국헌법학회, 2001), 181 면 -206 면참조. 3) 헌법이보장하는기본권으로서의표현의자유에대한이와같은설명과분석은강경근교수의연구를원용한것이다. 강경근, 한국의헌법학 - 언론의자유를소재로 -, 헌법학연구제 6 권제 1 호 ( 한국헌법학회, 2000), 51 면이하, 특히 54 면 -56 면. 특히의사표현의자유의내용에대한상세한이론적분석과설명은박승호, 의사표현의자유, 헌법학연구제 3 집 ( 한국헌법학회, 1997), 297 면이하참조. 4) 헌재 선고, 89 헌가 104, 헌재판례집, 제 4 권, 64 면이하 (93 면 ). 5) 헌재 선고, 90 헌가 23, 헌재판례집, 제 4 권, 300 면이하 (306 면 ).
5 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 289 유의자유로운표명및전파의자유를내재적본질로하며개인이인간으로서의존엄과가치를유지하고행복을추구하며국민주권및민주주의를실현하는데필수불가결한기본권으로서, 사상과의견의자유로운표현과전파를통해헌법제10조의의미에서국민의인격가치의실현을방해받지아니할주관적공권인동시에합리적담론으로민주적기본질서라는객관적법질서를실현할수있게하는기본권이고, 공동체의정책과의사의결정에서이에대한비판과함께결정과정에의참여를통해자기통치를실현하게하는기본권이다. 둘째, 민주국가의국가권력은주권자인국민들간의사상과의견의자유로운표현과교환이존재할때그정당성을얻으므로, 표현의자유는국가권력의민주적정당성의판단을가능하게한다. 민주국가의존재는표현의자유를실현하는전제조건으로서표현의자유와국가체계의민주성은이점에서비례적함수관계에있다. 셋째, 표현의자유는개인이국가에대해가지는주관적공권으로서, 소극적으로는자유로운의사표현에대한침해의배제를청구하는방어적권리이며적극적으로는인격과정치적의사형성을위한알권리및정보청구권이다. 표현의자유는또한민주국가의형성과유지를가능하게하는자유로운언론제도와언론의내적자유를실현하는객관적법질서로서, 표현의자유는개인의대국가적관계에직접적용되며사인 ( 私人 ) 간에서는사법 ( 私法 ) 상의일반조항을통해간접적용되고, 다만언론보도로인한피해자와언론사간의관계에는직접적용 6) 된다. 2. 헌법재판소의위헌법률심판을통한법률의위헌성심사와그기준의입헌대의민주주의적의의 우리헌법제 40 조는법률을제정하는입법권을국회에부여하고, 7) 헌법제 37 조 6) 헌법제 21 조제 4 항참조. 7) 제헌국회에서정부조직법을심의하여법률제 1 호로제정한이래, 대한민국국회에는제 18 대국회의마지막본회의일자인 2012 년 5 월 2 일현재총 41,053 개의법률안이접수되어 ( 국가재건최고회의, 비상국무회의, 국가보위입법회의를포함할경우총 43,116 개 ) 이중 16,521 개의법률안이가결되었고 ( 국가재건최고회의, 비상국무회의, 국가보위입법회의를포함할경우총 18,641 개 ), 2012 년 3 월 31 일현재총 1,230 개의법률이효력을갖고시행되고있다. 이를연도별법률의공포현황을통해서보면, 1948 년공포된법률은 17 개였으며, 1948 년에서 1998 년까지의 50 년의기간동안공포된법률의수는 5,626 건이다 년에처음으로공포법률의수가 500 건을넘었으며, 2005 년부터현재까지는한해평균공포법률의수가약 515 건이다. 법제처법령통계 2012 년 3 월 31 일현재자료 ( 및국회 2012 년 5 월 2 일현재자료 (
6 290 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 제2항은 국민의모든자유와권리는국가안전보장 질서유지또는공공복리를위하여필요한경우에한하여법률로써제한할수있으며, 제한하는경우에도자유와권리의본질적인내용을침해할수없다 고규정하고있으며, 헌법제111조는헌법상의독립기관인헌법재판소로하여금위헌법률심판제도를통해법률의위헌성을심사하도록하고있다. 우리헌법하의위헌법률심판제도를통해헌법재판소가심사대상인법률을위헌으로판단하는경우그러한법률은마치입법부가이를삭제하는개정을한것과같이법률로서의효력을잃는다. 8) 즉, 우리헌법하의대의민주주의에서의기본권보장구조를보면, 대의기관인입법부가제정하는법률을통해헌법이보장하는기본권이구체화되고실현되며법률에의일반유보의방식을따르고법률의합헌성은추정되나, 법률에대한사후적이고구체적인위헌성의심판제청내지헌법소원이있으면헌법상의독립기관인헌법재판소가법률의위헌성을심사하여그판단결과에따라법률의합헌성추정을깨고법률로서의효력을상실하도록할수있다. 기본권보장의기제를특히자유권의관점에서보면, 기본권을제한하는법률이위헌무효가되면당해기본권의보장범위에대한당해제한이없어지는즉보장범위가넓어지는효과가있으므로, 위헌법률심판에서의법률의위헌성심사기준과기본권보장의범위는동전의양면과같은상관관계를갖는다. 표현의자유를포함한기본권의보장내용과범위는헌법이선언하는것만으로보장되고실현될수없다. 수많은기본권주체로구성된공동체에서구체적인상황에서보장되는기본권의내용과범위는공존하고때로는상충하는다양한법익간의조정과제한이어떠한방식과기준으로이루어지는지에따라비로소정해지고현실화된다. 따라서기본권의보장범위나아가기본권의보장자체는기본권의제한논리, 방식및기준과분리될수없는관계에있다. 과거의개별적법률유보방식으로부터헌법의개정을통해우리현행헌법에채택된바의제37조제2항의일반적법률유보의본질은기본권의내용과한계를확정하는것을입법부로하여금특정목적과수단상의조건하에법률에의해기본권을구체화내지제한함으로써하도록하는것이며, 그럼으로써기본권보장의범위가정해진다. 우리헌법재판소는 8) 국회가입법한법률중에서 1988 년 9 월 1 일부터 2012 년 3 월 31 일까지헌법재판소는총 491 건의법률조문에대해위헌의취지로결정을하였다. 이러한법률조문중위헌결정된조문은 312 개, 헌법불합치결정이된조문은 107 개, 한정위헌결정된조문은 43 개, 한정합헌결정된조문은 29 개이다. 헌법재판소홈페이지 ( 의 2012 년 3 월 31 일현재통계.
7 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 291 이점에대해 헌법제37조제2항의규정은기본권제한입법의수권 ( 授權 ) 규정인성격과아울러기본권제한입법의한계규정의성질을갖고있다 고판시한바있다. 9) 이하에서보다상세히논하는바우리헌법의기본권보장구도에서헌법제37조제2항이규정한일반적법률유보의본질은, 헌법상의기본권의대부분이모든상황에서언제나절대적으로보장되는것이아니므로제한될수있고그경우기본권의내용과범위의결정을대의민주주의하에서구성과기능상의민주적정당성을가진입법부에게맡겨필요한경우에한해서만그리고입법부가제정한법률에의해서만기본권이제한될수있도록하되입법부는이러한입법에서도기본권의본질적인내용은침해하지않아야한다는것이다. 즉, 입헌대의민주주의하의입법부에게헌법적그리고민주적정당성에근거하여 제한적인기본권제한권한 을부여한것이우리헌법의기본권보장구조에서의일반적법률유보기제의근간이다. 또한우리헌법이취한사후적, 구체적통제방식의위헌법률심판제도를통해더욱명확하게확인되는바입법부가제정한법률에대해서는합헌성을추정한다. 우리헌법의기본권보장구도에서표현의자유를포함한기본권의구체적내용과보장범위는국회의법률제정을통해법률에대한합헌성추정하에일응정해지고, 헌법재판소의위헌법률심판의입법적기능에의해그한계가확인된다. 따라서우리헌법이보장하는기본권의내용과범위는당해기본권을구체화하고실현하는법률에대한헌법재판소의위헌법률심사에서의심사기준의강도와직접적으로관련되어있다. 표현의자유를포함한기본권의헌법적보장에있어관련법률의위헌성심사에적용되는기준은이와같이당해기본권의제한의한계내지실제적보장내용과범위를결정한다는점에서기본권보장법리에서핵심적기능을한다. 이와같이대의민주주의와법률의합헌성추정하에위헌법률심판의기능을헌법으로부터부여받은우리헌법재판소는헌법제37조제2항으로부터위헌법률심사의방법론과기준을도출하고또한헌법제37조제2항을그정당화근거로해왔다. 헌법재판소는기본권을제한하는법률에대한위헌성의심사기준으로서의광의의비례의원칙내지과잉금지원칙을 국가가국민의기본권을제한하는내용의입법활동을함에있어서준수하여야할기본원칙내지입법활동의한계를의미하는것으로서국민의기본권을제한하려는입법의목적이헌법및법률의체계상그정당성이인정되어야하며 ( 목적의정당성 ), 그목적의달성을위하여그방법이효과적이고적절하여야하며 ( 방법의적절성 ), 입법권자가선택한기본권제한의조 9) 헌재 선고, 88 헌가 13, 헌재판례집, 제 1 권, 357 면이하 (374 면 ).
8 292 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 치가입법목적의달성을위하여설사적절하다할지라도보다완화된형태나방법을모색함으로써기본권의제한은필요한최소한도에서그치도록하여야하며 ( 피해의최소성 ), 그입법에의하여보호하려는공익과침해되는사익을비교형량할때보호되는공익이더커야한다는 ( 법익균형성 ) 헌법상의원칙 이라고한다. 10) 이와같이위헌법률심판제도와위헌법률심사의기준을우리헌법하의대의민주주의에서의기본권보장구도의넓은맥락에서이해할때 11) 기본권의제한역시기본권의최대한보장의전체과정에서기본권의내용과범위의한계를정함에있어현실적 제도적으로나타나는모습이라는본질을보다명확히이해할수있다. 또한헌법이보장하는기본권은궁극적으로헌법의해석과적용의과정을포섭하는헌법의실현을통해그리고헌법재판의장 ( 場 ) 에서는원칙적인법률의합헌성추정하에관련법률의위헌성을심사하는기준의강도와척도에따라실질적내용과범위를부여받음으로써보장되며, 이때재판작용을통한법률의위헌성판단과정에서의헌법의해석은관련법익간의비교형량 (balancing) 을본질로하며입법적성격과기능을가진다는이해에서출발하면우리헌법재판소의위헌법률심사기준이입헌대의민주주의하에서의기본권보장구도에서갖는의의와기능을보다명확히이해하고보다충실하게위헌법률심사기준의발전적정립을논할수있다. 헌법재판소가법률및기타공권력작용이기본권을침해하여위헌인지의여부를판단하는데사용하는기준인위헌심사기준은그기능면에서두가지의미를내포한다. 첫째, 위헌심사기준은법률및기타공권력작용의위헌여부를판단함에 10) 헌재 선고, 99 헌마 553, 헌재판례집, 제 12 권제 1 집, 686 면이하 (716 면 ); 헌재 선고, 89 헌가 95, 헌재판례집, 제 2 권, 245 면이하 (260 면 ) 등. 11) 이점에서우리나라의합헌성추정하의국회의입법권과헌법재판소의위헌법률심판의입법적기능은기본권보장관점에서의헌법의실현을위해입헌대의민주주의하에국회에게제한적기본권제한권한및기능을부여한것으로이해할수있다. 순수하게내적인것이아닌대부분의기본권에는내재적한계와외재적한계가있다. 우리헌법제 37 조제 2 항의일반적법률유보하에서입법부의법률에의한기본권제한권한은특히기본권의외재적한계와개념적연관성이있다. 내재적한계가기본권의정의및범위에관한것으로서사법적 ( 司法的 ) 성격의해석을요한다면, 외재적한계는정의된바의기본권을제한할수있는입법부의제한적권한에관한것이다. 이렇게보면, 비교형량은, 특히표현의자유영역에서범주화 (categorization) 방식의개념정의를통해헌법적기본권의이해및그제한입법의위헌성심사에접근하려는방법론과대비할때, 상대적으로사법적 ( 司法的 ) 성격이덜하고정도의문제에대한판단을포함하여본질적으로그리고상대적으로입법적성격을갖는다고할수있다. 다만이점에대해서는법률에의한기본권제한의문제가입법에대한사법적통제의문제가되는점에서는부적절하다는비판이있을수있다.
9 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 293 있어기본권의종류내지영역등특정요건에따라어떠한요소가핵심적기준이되어야하고어떠한방법론으로이를판단하는지의심사척도의의미가있다. 헌법재판소가사용하는명확성의원칙, 신뢰의원칙, 적법절차의원칙, 과잉금지원칙등은심사척도로서의측면에중점을둔위헌심사기준의의미를나타낸다. 12) 둘째, 이연구의논지와보다직접적으로관련된개념으로서, 위헌심사기준은헌법재판소가법률등심사대상의위헌여부를얼마나엄격하게심사할것인지의심사의강도를의미한다. 법률의합헌성추정에충실하여입법부의판단을최대한존중하는심사를해야하는지내지공동체의사결정방식으로서의다수결원리에기초한대의민주주의정치과정자체의흠결이있거나소수의권익보호내지보장이다수결적공동체의사결정방식에의해적절하게이루어지리라고신뢰할수없는경우에심사기준을강화하여상대적으로엄정한기준에따라심사하여심사대상이위헌으로판단될개연성을높임으로써기본권보장이충실히이루어지도록해야하는지등의헌법적논의는이와같은심사강도로서의측면에중점을둔위헌심사기준의의의와기능을보여준다. 13) 이와같이위헌심사기준은심사척도와심사강도의양측면이있고, 양자가긴밀하게결합된형태로기능하기도한다. 우리헌법재판소는원칙적으로심사강도에따라심사척도를달리하는위헌심사기준을사용하고있지않다. 헌법재판소가위헌법률심판에서공권력작용으로서의국회의입법에의한기본권제한의위헌여부를판단함에있어사용하는원칙적심사기준은과잉금지원칙으로서, 과잉금지원칙의위반여부는위헌심사대상인법률이제한하는기본권이무엇인지에무관하게목적의정당성, 수단의적합성, 피해의최소성, 법익의균형성이라는네가지공통적인요소에따라법률의위헌성이판단되며, 제한되는기본권에따라입증책임과심사강도에차등을두는논리를적 12) 同旨, 헌법재판소 ( 김문현外 3인 ), 기본권영역별위헌심사의기준과방법 ( 헌법재판소, 2008), 특히 2면-4면참조. 13) 미연방대법원이정립해온위헌법률심사기준으로서의이단계내지이중기준 (double standard; different levels of scrutiny) 이이러한예이다. 미국의위헌법률심사기준에대한설명과분석은 Erwin Chemerinsky, CONSTITUTIONAL LAW (3d edition) (Aspen Publishers, 2006) 과 Kathleen M. Sullivan, CONSTITUTIONAL LAW (17th edition) (Foundation Press, 2010) 의각해당부분, 그리고이우영, 미국의위헌심사기준으로서의이중기준 (double standard), 법학, 제50권제1호 ( 서울대학교법학연구소, 2009); 김형남, 미국연방대법원의사법심사기준, 미국헌법연구, 제12호 ( 미국헌법학회, 2001); 김형남, 미국법원에서의사법심사절차에관한분석, 공법연구, 제27집제3호 ( 한국공법학회, 1999); 김형남, 미국사법심사제도의재조명, 경성법학, 제12호 ( 경성대학교법학연구소, 2003) 등참조.
10 294 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 용하거나이에따라요건을추가하거나배제하는등으로심사척도를달리하지않는다. 헌법재판소는일관되게헌법제37조제2항하에이와같은과잉금지원칙을위헌법률심사의심사기준으로적용해왔다. 그러나특히근래의표현의자유관련법률에대한위헌심사에서의헌법재판소의판례를보면, 이하의본문에서분석하듯, 표현의유형과영역내지의사의표출및교환의장 ( 場 ) 의유형등여러요인에따라위헌심사에서의심사강도즉위헌심사기준의강도를실질적으로조절하고있거나또는조절한다고판시함을알수있다. 이러한방향은기본권의최대한보장을궁극적지향으로하는입헌대의민주주의체계에서의국회입법에대한합헌성추정과위헌법률심판의입법적기능에비추어볼때, 헌법재판소의위헌심사의기준의강도와기본권보장의범위의상관성상기본권의최대한보장에일관성을더하며기여할수있는측면이있다. 그러나이제까지의표현의자유관련헌법재판소의판례에나타난일응의심사강도의조절은심사기준의세부요소별정교한논리의정립이나심사척도의차별화로체계적으로연결되어있지는않은것으로보인다. 또한이러한맥락에서과잉금지원칙하에헌법재판소가사용하는심사기준의엄격성관련표현을보면, 특히헌법재판소가때때로사용해온 완화된 심사기준이라는표현에서알수있듯, 법률의합헌성추정하에서의위헌심사에서입증책임과심사기준강도의상관관계및심사강도와기본권보장범위간의상관관계에대해보다체계적이고정교한논리의정립이필요할것으로보인다. 논의의출발점에서볼때, 심사강도의도식화에이르는단계화내지차등화는경직의우려가있고, 유연한비교형량 (balancing on sliding scale) 이구체적맥락에서의기본권보장의관점에서갖는장점이있다. 14) 이점에서보면우리헌법재판 14) 이점은미국의위헌심사기준으로서의이단계내지이중기준및이에기초한다층적위헌심사기준체계에대한비판이기도하다. 미연방대법원의위헌법률심사기준으로서의이단계내지이중기준에대해서는그개념과체계의도입초기부터법원내외에서비판이있어왔으며, 미연방대법원의대법관중일부도공개적으로비판의입장을취한바있다. 대표적으로마샬 (Marshall) 대법관은중간심사기준의도입이전부터 1970 년대의일련의판례에서반대의견을통해이중기준방식에대한비판을제기해왔다. 미국에서의이단계내지이중기준에대한비판을분석해보면, 대체로다음과같다. 우선, 이중기준체계는위헌심사의논증과판단의과정을지나치게단순화한것으로서실제의위헌심사에서의논증과판단을정확하게반영하지못한다는비판이있다. 미연방대법원의선례상위헌법률심판에적용된심사기준을분석해보면위헌심사의기준혹은심사의강도는관련된이익의상대적중요성에따라유동적이며 ( sliding scale ; 이러한개념하에서는개별사안에적용되는심사의강도혹은심사기준은심
11 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 295 소의과잉금지원칙속에는각세부요소별로비교형량의요소와여지가있으며실제로헌법재판소에의한사법적 ( 司法的 ) 비교형량이위헌심사에서중요한기능을하고있다. 그러나다른한편심사기준의강도별차등화에경직의우려가있다고할지라도비교형량에대해서도헌법재판소가한선재적내지선험적정량화에대한분석과비판이어려워결과적으로헌법재판소에재량의개입여지를많이부여하게된다는비판도가능하다. 위헌법률심판에서일응의비교형량은필수불가결하고비교형량은 정도 의판단을요하여입법적내지정책형성적성격을갖는다고할때, 입헌대의민주주의하의 입법에의한기본권의구체화및실현 에서입법부에대한위헌법률심판담당기관의역할을중시하고신뢰하지않으면위헌법률심판의입법적기능을통한기본권보장기능특히기본권보장의확대기능을맡길수없다. 법률의위헌성심사에서심사강도의체계적정교화를통해서그리고심사강 사대상인정부의행위혹은입법의권리제한의심각성 (invidiousness) 의정도, 그리고정부의행위혹은입법에의해영향을받는개인의권리와공익간의상대적중요성에따라구체적사안에서의위헌심사의기준혹은강도가결정된다.), 따라서이를심사기준의강도내지엄격성에따라두등급혹은세등급으로나누는것은지나친단순화라는것이다. 다음으로, 이단계내지이중기준체계는경직화된 ( rigidified ) 체계로서, 아래의두가지점에서위헌심사에서의적절한헌법적분석을저해한다고하였다. 첫째, 이중기준체계는심사기준의강도별등급이라는, 구체적사안의본안과는직접관련되지않은추상적대상에질문의초점을맞춤으로써, 구체적위헌심판사안에서의헌법적논증과분석의방향을오도한다. 둘째, 이중기준체계는적용될심사기준을작동시키기위해 본질적기본권 (fundamental right) 또는 위헌의개연성이있는분류기준 (suspect classification) 등사전적 ( 事前的 ) 으로유형화된개념정의를사용함으로써, 구체적위헌심판사안에서직접적이고실질적인헌법적논의와분석을불가능하게한다. 이러한비판에기초하여제도적개선을모색한판례의대표적예로서는미연방대법원이중간심사기준을도입한직후인 1972 년에마샬대법관이다수의견을집필한 Chicago Police Department v. Mosley 판결 (408 U.S. 92 (1972)) 이있다. 이판결에서마샬대법관은이단계내지이중기준체계를대체할대안으로서보다유연한일원화된심사기준의도입을제안하였다. Mosley 판결의다수의견에서마샬대법관은모든평등보호사안에공통되는핵심적질문은심사대상이된정부의행위에의해적절하게증진되는타당한공익이있는지의여부라고적시했다 ( [T]he crucial question in all equal protection cases is whether there is an appropriate governmental interest suitably furthered by the government regulation in question. 408 U.S. 92, 95). 이질문은모든위헌심사사안에서필요한논의의핵심을망라하는것으로서, 이중기준체계에서의각단계혹은강도의심사기준에공히주어진질문이기도하다 ( 이점에서 ( 헌 ) 법적이익형량의구조와그정당화에관한체계적 심층적고찰로서김도균, 법적이익형량의구조와정당화문제, 법학, 제 48 권제 2 호 ( 서울대학교법학연구소, 2007) 참조 ). 그러나 Mosley 기준의사용은단기간에그쳤으며, 미연방대법원의다수는위헌심사기준을일원화하는것보다중간심사기준을정교화하는방법을선호하였다.
12 296 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 도의엄격화를통한기본권보장범위의확대를통해서기본권보장의범위를확대해가는방향성은헌법재판소에의한위헌법률심판제도의대의민주주의에서의기능과역할을신뢰할때에비로소가능해진다. 어떤경우에나, 위헌법률심판에서의심사강도는그출발점내지원칙적상태는법률의합헌성추정과입법부에대한존중하에상대적으로낮은것이고, 기본권보장을특히강화할공동체내의합의된맥락과요건이있을때에상대적으로강화내지엄격화되어높아질수있는것이다. 헌법재판소가표현의자유관련위헌법률심판에서간헐적으로사용해온완화된기준이라는표현은논리체계상적절하지않다고할것이다. 또한위헌법률심판기준정립논의에입증책임 ( 전환 ) 논리를체계적으로수용하는것도필요하다고보인다. 이하에서는장을바꾸어헌법재판소의판례를통해표현의자유를제한하는법률의위헌성을심사함에있어우리헌법재판소가적용해온심사의기준을심사강도와심사척도의관점에서보다상세하게분석한다. III. 헌법재판소의판례를통해본표현의자유관련법률에대한헌법재판소의위헌법률심사기준 1. 사전검열금지원칙 : 허가 검열의금지헌법제21조제2항은 언론 출판에대한허가나검열과집회 결사에대한허가는인정되지아니한다 라고규정한다. 이와같이헌법자체가특별한규정을통해표현의자유에대한사전적제한을금지하고있으므로, 헌법재판소는표현의자유관련법률에대한위헌심사에서특유한위헌심사척도로서사전검열금지원칙을적용하고있다. 표현의자유에대한특별한위헌심사척도로서의사전검열금지는이연구의맥락에서는비교형량에서표현의자유의민주주의에서의헌법적중요성으로인하여표현의자유에가중치를둘수있는지의개념으로연결되며이러한논리는표현의자유의우월적지위내지명백 현존하는위험의법리로연결될여지가있고, 15) 나아가표현의자유가기본권의보장범위의확장을위한위헌법률 15) 이점에대한상세한분석은임지봉, 명백 현존하는위험의원칙과표현의자유, 공법연구, 제 34 집제 4 호제 1 권 ( 한국공법학회, 2006), 165 면이하참조.
13 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 297 심사기준의강도의상대적강화의대상영역이되는지의법리로연결되는개연성이있기때문에논의의필요가있다. 이러한관점에서간략하게만우리헌재의판례를중심으로논하도록한다. 헌법재판소는 언론 출판의자유에대하여는검열을수단으로한제한만은법률로써절대허용되지아니한다 고하여 16) 헌법제21조제2항을기본권제한에관한일반적법률유보조항인헌법제37조제2항에대한특별규정으로해석 적용한다. 헌법재판소는헌법제21조제2항상의허가나검열을 행정권이주체가되어사상이나의견등이발표되기이전에예방적조치로서그내용을심사 선별하여발표를사전에억제하는것, 즉허가받지아니한것의발표를금지하는것을뜻한다 고정의하며, 17) 허가를받기위한표현물의제출의무, 행정권이주체가된사전심사절차, 허가를받지아니한의사표현의금지및심사절차를관철할수있는강제수단등 의요건을갖추었을때절대적으로금지되는사전검열이나허가에해당된다고한다. 18) 표현행위에대한사후적제재는사전검열금지원칙의적용대상이아니고다만기본권제한의일반원칙인헌법제37조제2항에따른위헌여부심사의대상이된다. 이연구의목적상우리헌법재판소의사전검열금지원칙의적용에대해특기할점은, 표현의내용에대한심사가있는경우에만헌법상금지되는사전검열에해당한다고본다는점이다. 헌법재판소는방송사업의허가제와관련하여 표현내용에대한가치판단에입각한사전봉쇄를위한것이거나그와같은실질을가진다고는볼수없으므로금지된 허가 에는해당되지않는다 고하였다. 19) 헌법재판소는이하에서분석하는바표현의자유를제한하는법률에대한위헌심사에서헌법제37조제2항의적용으로서의과잉금지원칙하의심사를할때에도표현의내용에대한 16) 헌재 선고, 94 헌가 6, 헌재판례집, 제 8 권 2 집 395 면이하 (402 면 ). 17) 헌재 선고, 94 헌가 6, 헌재판례집, 제 8 권 2 집 395 면이하 (403 면 ); 헌재 선고, 93 헌가 13 등, 헌재판례집, 제 8 권 2 집 212 면이하 (224 면 ) 등. 18) 헌재 선고, 헌재판례집, 제 14 권 1 집 118 면이하 (124 면 -125 면 ); 헌재 선고, 2000 헌가 9, 헌재판례집, 제 13 권 2 집 134 면이하 (148 면 ) 등. 검열이나허가의주체가행정권일것을요하므로, 법원이영화등에대하여사전에방영금지가처분을하는것은이에해당하지않고 ( 헌재 선고, 2000 헌바 36, 헌재판례집, 제 13 권 2 집, 229 면이하 (229 면 )), 민간인으로구성된자율적인기관이라고하더라도행정권이그구성에지속적으로영향을미칠수있는경우에는행정권에의한검열에해당한다고본다 ( 헌재 선고, 97 헌가 1, 헌재판례집, 제 9 권 1 집 267 면이하 (271 면 -272 면 )). 19) 헌재 선고, 2000 헌바 43 등, 헌재판례집, 제 13 권 1 집 1167 면이하 (1177 면 면 ).
14 298 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 규제와표현방법에대한규제를구분하여전자의경우보다엄격한심사를거쳐야한다는논지를대체로일관되게유지해오고있다. 사전검열금지원칙에관해서는표현의내용과표현방법의구별이심사의강도가아닌심사척도의적용여부를정하는요건으로작용한다는차이가있으나, 표현의내용을이유로표현의자유를제한하는법률에대해서는표현방법에대한제한의경우보다헌법적으로용인될여지가더적다는즉합헌성추정을깨고위헌으로판단될여지가더크다는일관된헌법재판소의입장이반영되어있다. 2. 명확성의원칙명확성의원칙은표현의자유에적용되는특별한위헌심사기준이아니라헌법재판소가모든기본권영역에서법률의위헌성심사에적용하는일반적인위헌심사기준이다. 그러나헌법재판소는 민주사회에서표현의자유가수행하는역할과기능에비추어볼때 표현의자유를제한하는법률에대한위헌심사의경우명확성의원칙을적용함에있어심사의강도를강화해야한다는취지로판시해왔다. 즉, 헌법재판소는 표현의자유를규제하는입법에있어서 명확성의원칙은특별히중요한의미를가진다. 민주사회에서표현의자유가수행하는역할과기능에비추어볼때, 불명확한규범에의한표현의자유의규제는헌법상보호받는표현에대한위축적효과를수반하기때문이다 라고판시하였다. 20) 그러나표현의자유를규제하는입법의위헌성심사에명확성원칙을적용함에있어보다엄격한심사내지심사강도의강화의논리를구체적으로전개한바는없다. 또한헌법재판소는표현의자유관련법률의위헌심사에서명확성원칙과과잉금지원칙의관계에대해서는 표현의자유를제한하는법률에대한위헌성심사 ] 의경우에과잉금지원칙은명확성의원칙과밀접한관련성을지니고있다. 불명확한규범에의하여표현의자유를규제하게되면헌법상보호받아야할표현까지망라하여필요이상으로과도하게규제하게되므로과잉금지원칙과조화할수없게되는것이다 라고설명하고있다. 21) 이를표현의자유의민주주의에서의헌법상의기본권으로서의중요성에비추어표현의자유제한입법에대한위헌심사에서표현의자유에가중치를두어비교형량을하는것이며이는곧과잉금지원칙의관점에서보면심사기 20) 헌재 선고, 99 헌마 480, 헌재판례집, 제 14 권 1 집 616 면이하 (628 면 ); 헌재 선고, 95 헌가 16, 헌재판례집, 제 10 권 1 집 327 면 ( 면 ). 21) 헌재 선고, 99 헌마 480, 헌재판례집, 제 14 권 1 집 616 면이하 (628 면 ).
15 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 299 준의강도를강화한다는취지라고볼여지가있다. 그러나비록헌법재판소가 표현의자유의경우에 과잉금지원칙과명확성원칙이밀접한관련성을지닌다고설시하였으나, 입법이명확성을결여하면헌법적으로보호받아야할사항을필요이상으로과도하게규제하여과잉금지원칙에위배되는것은표현의자유뿐아니라모든기본권영역에공통적이다. 22) 표현의자유영역에서위헌심사기준으로서의명확성원칙적용에대한우리헌법재판소의판례에서분석할수있는것은우리헌법재판소가표현의자유의민주주의에서의헌법상기본권으로서의중요성을특별한것으로인식하고이에표현의자유를제한하는입법에대한위헌심사에서는보다엄격하게심사를할준비가되어있다는점이다. 이를보다정교화하여표현의자유를제한하는법률에대해서는그합헌성추정의범위나정도를상대적으로좁게보고 23) 입증책임을전환하여당해입법이위헌이 22) 이연구의논지와직접적으로관련된논의는아니겠으나, 이점에대해서는우리헌법학에서는오히려명확성원칙이관련된실정법상의기본권의제한이과잉금지원칙에위배되는지의여부를불문하고입법의불명확성내지이로인한과잉제한을근거로법률의효력을상실시키는독자적심사기준인지의보다체계적인논의가요구된다고생각한다. 23) 미연방대법원이정립한위헌법률심사기준인이단계내지이중심사기준 (double standard; different levels of scrutiny) 의정립과정에서특히표현의자유영역에서는표현의자유에가중치를둔비교형량을표현의자유를제한하는입법에대한합헌성추정의범위나정도의축소인지위헌성의추정인지에대해많은논의가있었다. 미연방대법원의대법관이었던프랑크퍼터 (Felix Frankfurter) 대법관은 1949 년의 Kovacs v. Cooper 판결 (336 U.S. 77 (1949)) 의별개의견에서 U.S. v. Carolene Products, Co. (1938) 판결 (304 U.S. 144 (1938)) 의각주 4 번에제시된스톤 (Stone) 대법관의논지의취지에대해논하면서, 스톤대법관의논지를위 Carolene Products 판결의각주 4 번에서제시한바의 위헌법률심사에서상대적으로엄격한기준이적용되어야하는입법 에대해위헌성을추정하자는것이아니라이와같은입법에대해합헌성추정의범위내지정도가축소될여지가있을지에대해의문을제시한것이라고이해하였다 (Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77, (1949)). 그러나프랑크퍼터대법관은 1951 년미연방대법원의 Dennis v. United States 판결 (341 U.S. 494 (1951)) 에서는 Carolene Products 판결의각주 4 번에서제시한바의 위헌법률심사에서의엄격심사기준도입및적용의가능성 에대해이는이와같은일부입법에대해서는합헌성추정을부정한것이라고판시하기도하여 (Dennis v. United States, 341 U.S. 494, (1951)), 표현의자유법리에서우월적지위이론하에표현의자유를제한하는법률에대해합헌성추정이원칙대로유지되지만그추정의범위내지정도만축소된다고보는지아니면이러한법률에대해서위헌성을추정한다고보는지에대해일관성있는입장을유지하지는않았다. 표현의자유의우월적지위를인정하더라도, 표현의자유를제한하는입법에대해합헌성이아닌위헌성을추정하는것은입헌주의, 대의민주주의, 권력분립과의회입법원칙의근간에비추어논리적정합성을갖지못할뿐아니라특히비교형량을통한위헌
16 300 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 아님이강화된높은기준하에입증되지않으면합헌성추정이깨어지고위헌무효라는논리로심사강도와심사척도의요소를사용하여체계화할수있을지의여부와 그구체적체계화가우리헌법학에주어진과제일것이다. 3. 헌법재판소의헌법제37조제2항의적용으로서의과잉금지원칙 (1) 헌법재판소가헌법제37조제2항으로부터도출한위헌법률심사기준으로서의과잉금지원칙앞서서술하였듯, 우리헌법재판소는기본권의제한은일반적법률유보를규정한헌법제37조제2항으로부터도출되는이른바 과잉금지원칙 또는 비례원칙 에따라이루어져야하며, 이러한과잉금지원칙내지비례원칙이기본권을제한하는입법의위헌성심사에적용되는심사기준이라고판시해왔다. 24) 헌법재판소에따르면헌법제37조제2항으로부터도출되는위헌법률심사기준으로서의과잉금지원칙은법률의기본권제한목적의정당성, 수단의적합성, 피해의최소성, 법익의균형성을내용으로한다. 25) 표현의자유를제한하는법률의위헌성심사에서도마찬가지이다. 그러나헌법재판소가실제사안에서위네요소를언제나개별적으로그리고명시적으로검토하는것은아니다. 표현의자유영역에서도헌법재판소가과잉금지원칙의각요소를개별적으로검토한판례들도있고 26) 각요소들을개별적으로검토하지는않고추상적인설시를한후헌법에위배되지않는다는결론에이른판례들도있다. 27) 헌법재판소가위헌심사기준으로적용하는바의과잉금지원칙의각요소는모두 법률심판의입법적기능을인정하고존중하더라도당위적필요성을갖지않는다. 법률의합헌성추정의대원칙하에서도입증책임의전환내지보다엄격한위헌심사기준의적용을논리적으로정당화할수있으며, 이점에서 Kovacs v. Cooper 판결의별개의견에서의프랑크퍼터대법관의논지에서와같이다만합헌성추정의범위내지정도가축소된다고이해할수있다. 이점은표현의자유를제한하는법률에대한위헌성심사에서표현의자유의헌법적중요성을충실히반영하면서도관련모든법익간의균형있고조화로운실현을추구하는관점에서위헌법률심사의기준을정립해가는우리나라의헌법재판소의노력에많은시사점을준다. 24) 헌재 선고, 88헌마1, 헌재판례집, 제1권 9면이하 (21면) 이후이는헌법재판소의확립된입장이다. 25) Ibid. 26) 헌재 선고, 2004헌가17, 헌재판례집, 제17권2집 316면이하등이이러한예이다. 27) 헌재 선고, 93헌가4, 헌재판례집, 제6권2 집 15면이하등이이러한예이다.
17 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 301 정도 의문제에대한판단을내포하고있으며, 이에비교형량이위헌심사기준에서핵심적기능을함을알수있다. 이를보다구체적으로보면, 기본권을제한하는입법의목적이정당한지의판단에서는법률의합헌성추정개념이내포하는대의민주주의의국회입법의원칙하입법부존중적입장에서어떠한입법목적이정당한지를판단하게되고, 이때에정도의문제에대한판단이있게된다. 수단의적합성도정당한입법목적을달성할수있는적합성을가진여러대체적수단중하나이면된다는의미라면입법부존중적인법률의합헌성추정개념에가장부합하는정의일것이다. 이러한수단의적합성판단에서는그적합성범위의결정이곧정도의문제에대한판단이며위헌심사의주체인헌법재판소의재량의개입여지가큰요소이다. 우리헌법재판소는 수단의적정성, 수단의적절성, 수단의상당성 등다양한다른표현을사용하기도해왔는데, 이는수단의적합성개념이범위와정도에대한판단임을보여주는동시에우리헌법재판소가명시적으로체계화하지는않았으나이점에서심사강도의조정에대한인식을갖고있음을보여준다. 피해의최소성역시위헌성판단의주체인헌법재판소의재량이개입될여지가있는개념이다. 특히법익의균형성은개별기본권간의헌법적보장필요성관점에서의정도의차이를비교형량시가중치부여의여부와정도의각차원에서내포하는개념이다. 나아가법률의위헌성심사에필수적인바의헌법과법률의조문에대한해석을함에있어일응의객관적기준내지공동체의합의된내지통용적인기준을적용하고자하거나또는공익의개념에비추어판단하고자한다면, 이점에서도판단주체의 정도 에대한판단내지비교형량적판단이개입하게된다. 이는판단주체의역할특히재량의행사에의한역할의수행에대한신뢰를전제로한다. 이에우리나라의기본권보장기제에서위헌법률심판의역할과위상이커지고이러한기능을담당하는헌법재판소의역량에대한신뢰가커질수록헌법재판소에의한법률의위헌성심사기준이보다체계적이고정교하게정립되어야한다. 우리헌법재판소는위헌심사기준의심사강도의차등화가능성을포함하여보다체계적이고정교한위헌심사기준의정립을위해지속적으로노력해왔다. 헌법제37조제2항이모든기본권에적용되는또는모든기본권제한입법에적용되는규정이며헌법재판소가과잉금지원칙이헌법제37조제2항에서도출된공통된위헌심사기준이라고일관되게판시하고있는점에서우선헌법재판소는개별사안에서과잉금지원칙의각요소별검토와판단을보다구체적이고명시적으로하여야할것이다.
18 302 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 헌법재판소는법률에의해제한되는기본권의종류나기본권제한의구체적태양에관계없이기본권을제한하는법률에대한위헌심사기준으로서헌법제37조제2항에서도출되는바의과잉금지원칙이일반적으로적용된다고판시해옴과동시에, 다른한편으로는기본권의종류나기본권제한의태양에따라과잉금지원칙을적용하는방식을세분화하여심사기준을달리할수있음을일련의판례를통해설시해왔다. 특히평등원칙위반여부를심사하는경우나직업의자유에대한제한이문제되는경우헌법재판소는 엄격한심사 와 완화된심사 의표현을사용하면서명시적으로위헌심사기준의강도를차별화할수있다고판시해왔다. 그러나이러한입장이위헌심사기준의심사강도에대한체계적논리의정립에이르지는못하고있는것으로보인다. 이점은헌법재판소가헌법적보장의중요성을일련의판례를통해강조해온표현의자유의영역에서도잘나타난다. 이하에서는우리헌법재판소의판례에나타난바의비교형량에서의표현의자유의우월성개념, 표현의내용에따른표현의자유규제와표현방법의규제의구별논리등을검토하여, 표현의자유법리에서헌법재판소의위헌심사기준의심사강도차등화의정립여부와정도를분석하고, 나아가헌법재판소의표현의자유영역에서의위헌심사기준의보다정교한정립에대해일응의제안을하고자한다. (2) 심사강도 ( 가 ) 위헌심사에서의비교형량에서표현의자유의우월성개념헌법재판소는표현의자유가민주주의체계에서갖는중요성을일관되게강조해왔다. 즉, 표현의자유는 개인이인간으로서의존엄과가치를유지하고행복을추구하며국민주권을행사하는데필수불가결한것으로오늘날민주국가에서국민이갖는가장중요한기본권의하나 라고하고, 법치국가의기본권이론에따를때원칙적으로국민의기본권은최대한보장되어야하고, 국가의제한은최소한으로억제되어야한다. 특히언론 출판의자유영역에있어서는국가의개입이더욱제한적으로이루어져야할몇가지특수상황이존재한다 고한다. 28) 1991년의판례등에서는명시적으로표현의자유의 우월적인지위 라는표현을사용하여, 언론의 28) 헌재 선고, 2006 헌바 109 등, 헌재판례집, 제 21 권 1 집 ( 하 ) 545 면이하 (563 면 ); 헌재 선고, 2001 헌가 27, 헌재판례집, 제 14 권 1 집 225 면이하 (265 면 ); 헌재 선고, 95 헌가 16, 헌재판례집, 제 10 권 1 집 327 면이하 (338 면 ); 헌재 선고, 89 헌마 88, 헌재판례집, 제 4 권 739 면이하 (75 면 ); 헌재 선고, 89 헌가 104, 헌재판례집, 제 4 권 64 면이하 (93 면 ) 등.
19 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 303 자유는바로민주국가의존립과발전을위한기초가되기때문에특히우월적인지위를지니고있는것이현대헌법의특징이다 라고판시한바도있다. 29) 표현의자유의 우월적지위 라는표현은이후의헌법재판소의판례에빈번하게등장하지는않았으나, 적어도위의일련의판례를통해헌법재판소가표현의자유의헌법적기본권으로서의중요성을인식하고있으며 30) 표현의자유를제한하는입법의위헌성여부는다른기본권에대한제한의경우보다더욱엄격하게심사한다고추론할수있다. 표현의자유의헌법상의기본권으로서의중요성내지 우월적지위 에비추어그제한은 더욱제한적으로 이루어져야한다면위헌심사기준의관점에서표현의자유를제한하는법률의합헌성추정의범위나정도가축소되어야하고심사기준을더욱엄격하게적용하거나심사기준의심사강도를강화하여야한다는논리전개가가능하고설득력을갖는다. 이러한위헌심사기준의강화는아직까지는헌법재판소의위와같은추상적내지일반적명언에그치고, 논리적체계화를통한심사기준의심사강도면에서의차등화가이루어졌거나달리이를반영한심사기준이정립되었다고보기는어렵다. 헌법재판소가표현의자유를제한하는법률의위헌성심사에있어다른기본권의영역에서의일반적인과잉금지원칙의적용에서와다른별개의심사척도를사용하는것은아니며, 과잉금지원칙의심사강도에대해강화내지엄격화라는취지로구체적인논리를전개하고있지는않다. 평등원칙이나직업의자유관련해서헌법재판소가 엄격한심사, 완화된비례원칙 등심사강도의차등화개념이전제된표현을명시적으로사용하고있는것과비교하면, 표현의자유법리에서는표현의자유의헌법적기본권으로서의특별한중요성을일관되게강조하면서도위헌심사기준의심사강도의강화가능성에대해서는이러한취지의논리를전개하여위헌심사기준의심사강도의강화를통한차등화정립시도를명시적으로는하고있지않다. 보다구체적인예로서제한된자격을가진사람이외에는선거운동을하는것을 29) 헌재 선고, 89 헌마 165, 헌재판례집, 제 3 권 518 면이하 (524 면, 면 ). 30) 관점의균형을위해, 이점에대해정종섭교수는 언론 출판의자유는자유로운인격발현의수단이고합리적이고건설적인의사형성및진리발견의수단이며민주주의국가의존립과발전에필수불가결한기본권으로서중요성을가지나, 이런점을이유로다른기본권에비하여항상우월적지위에있는것은아니고다른기본권과충돌이발생하는경우에는기본권충돌의문제로돌아간다 고하는점을밝힌다. 정종섭, 헌법학원론 ( 제 6 판 ) ( 박영사, 2011), 면.
20 304 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 금지한구대통령선거법조항의위헌여부를심사하면서, 선거운동의자유는널리선거과정에서자유로이의사를표현할자유의일환이므로표현의자유의한태양이기도하다. 또한우리헌법은참정권의내용으로서모든국민에게법률이정하는바에따라선거권을부여하고있는데, 선거권이제대로행사되기위하여는후보자에대한정보의자유교환이필연적으로요청된다할것이므로, 선거운동의제한은선거권, 곧참정권의제한으로도귀결된다 는전제하에, 31) 선거운동은국민주권행사의일환일뿐아니라정치적표현의자유의한형태로서민주사회를구성하고움직이게하는요소이므로그제한입법에있어서도엄격한심사기준이적용된다 고하였다. 32) 표현의자유중에서도정치적의사표현의자유를제한하는법률에대해서는민주주의정치체제에서의표현의자유의중요성에비추어헌법재판소가강화된심사를하는취지로추론할수있다. 그러나헌법재판소가 엄격한심사기준 이라는명시적인표현을사용하였음에도불구하고, 이사안에서헌법재판소가과잉금지원칙의네요소를개별적으로검토하지않았으며, 특정의세부요소에대해어떠한근거와어떠한척도및기준으로강화된내지보다엄격한심사를하였는지에대한논리전개내지논증을한것은아니다. 오히려 제한의입법목적, 제한의내용, 우리나라에서의선거의태양, 현실적필요성등을고려할때필요하고도합리적인제한이며, 선거운동의자유를형해화할정도로과도하게제한하는것으로볼수없다할것이므로헌법에위반되지아니한다 라고하여, 법률의합헌성추정개념에가장부합하는입법부존중적인상대적으로낮은원칙적기준에의해심사한것과같은논리를설시하였다. 이에대해서는헌법재판소가구체적사안에서위헌심사기준으로서과잉금지원칙을적용함에있어심사대상이표현의자유를제한하는법률일때에는과잉금지원칙의각각의요소를보다엄격하게검토하고심사하는방식으로표현의자유의특수성을반영하여심사강도를높인것과같은효과를갖게된다고할수도있다. 그러나헌법논리의차원에서표현의자유의기본권으로서의헌법적중요성에비추어이를제한하는법률의합헌성추정의범위와정도를축소시키고위헌심사에서의비교형량에서표현의자유에가중치를두는효과가있는바의위헌심사기준의심사강도의강화를체계적으로논증하여헌법적논리를정립해가는시도가이제까지는보이지않았고, 향후이러한노력이표현의자유의법리정립에있어생산 31) 헌재 선고, 93 헌가 4, 헌재판례집, 제 6 권 2 집 15 면이하 (28 면 ). 32) 헌재 선고, 93 헌가 4, 헌재판례집, 제 6 권 2 집 15 면이하 (29 면 ).
21 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 305 적일것으로보인다. ( 나 ) 이른바명백 현존하는위험의법칙이우리나라표현의자유법리에서갖는함의표현의자유법리에서표현의자유를제한하는입법의위헌성을심사하는기준으로서논의되는이른바명백 현존하는위험의법칙 (clear and present danger test) 은미국의연방대법원이제시한법리이다. 미국의표현의자유법리에서명백 현존하는위험의법칙은, 표현의자유의헌법적중요성에비추어표현의자유에기본권으로서의우월적지위를부여하고이에표현의자유는표현과해악발생간의명확한인과관계의존재를의미하는 명백성 과당해입법에의해표현을제한하지않으면해악의발생을방지할수없을정도로시간적으로급박한위험발생의개연성을의미하는 현존성 이입증되지않는한제한입법의합헌성추정이깨어지고위헌으로무효라는법리이다. 33) 우리헌법학에서표현의자유의법리를설명하고논함에있어명백 현존하는위험의법칙의내용과의의를지속적으로논해오고있으나, 34) 우리헌법재판소가명백 현존하는위험의원칙을별도의심사척도로서명시적으로사용한바는없다. 그러나명백 현존하는위험의원칙의근간이되는관점을수용한것과같은입장을보인판례는존재하며, 그대표적인예가구국가보안법상의반국가단체찬양 고무죄규정에대한한정합헌결정이다. 헌법재판소는이결정에서 국가보안법제7조제1항소정의찬양, 고무, 동조그리고이롭게하는행위모두가곧바로국가의존립 안전을위태롭게하거나자유민주적기본질서에위해를줄위험이있는것은아니기때문에그행위일체를어의대로해석하여모두처벌한다면합헌적인행위까지도처벌하게되어위헌이된다. 그렇다면국가의존립 안전이나자유민주적기본질서에무해한행위는처벌에서배제하고이에실질적해악을미칠명백한위험성이있는경우로처벌을축소제한하는것이헌법 에합치되는해석일것이다. 이러한제한적해석은표현의자유의우월적지위에비추어당연한요청이 33) 상세한설명과분석은 Erwin Chemerinsky, CONSTITUTIONAL LAW (3d edition) (Aspen Publishers, 2006), 면 ; Kathleen M. Sullivan, CONSTITUTIONAL LAW (17th edition) (Foundation Press, 2010), 면 ; 임지봉, 명백 현존하는위험의원칙과표현의자유, 공법연구, 제 34 집제 4 호제 1 권 ( 한국공법학회, 2006), 165 면이하등참조. 미연방대법원은법률에의한제한대상인표현이불법적행위에대한급박한선동일것과그러한행위가초래될개연성이있을것을두요소로하는이른바 Brandenburg test 를명백 현존하는위험의법칙적용의구체적기준으로사용하고있다. 34) 성낙인, 헌법학 ( 제 11 판 ) ( 법문사, 2011), 면등참조.
22 306 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 다. 여기에해당하는가여부는제7조제1항소정의행위와위험과의근접정도도기준이되겠지만, 특히해악이크냐작으냐의정도에따라결정하는것이합당할것이다 라고판시하여, 35) 명백 현존하는위험의법칙을염두에둔것과같은표현을사용하였다. 이판례에서헌법재판소는표현의자유의 우월적지위 에비추어위험의명백성내지중대성은강조하였으나위험의현존성내지급박성을판단의요소내지기준으로강조했다고보기는어렵다. 그러나이결정의반대의견에서변정수재판관은 의사표현행위를처벌하기위해서는장래에있어국가나사회에단지해로운결과를가져올수있는성향을띠었다는것만으로는부족하고법률에의해금지된해악을초래할명백하고도현실적인위험성이입증된경우에한정되어야한다 고하여, 36) 위험의중대성과현존성을모두강조하면서위헌심사의심사강도를높이는보다정교한논리를전개한바있다. 또한각급법원의경계지점으로부터 100미터이내의장소에서옥외집회나시위를금지한집회및시위에관한법률조항의위헌여부를판단한사안에서 37) 조대현재판관이 법원의업무에현실적으로지장을주는행위에대해서는공무집행방해죄등다른법률에의하여제한할수있기때문에, 법원의업무에지장을줄우려가있다는사유만가지고구체적인업무방해가발생하기도전에법원부근의옥외집회나시위를원천적으로금지할수없다 고판시한것도 38) 행위와위험의근접의정도를중시한입장이다. 우리헌법재판소가명백 현존하는위험의법칙을표현의자유제한입법에대한위헌심사에서원론적형태대로적용한적은없다. 또한이를독자적인심사척도로수용하는것은오히려과잉금지원칙과규율의영역이중복되어체계정합성면에서바람직하지않을수있다. 그렇지만가령과잉금지원칙의세부요소중특히 법익의균형성 을판단하는하위기준으로명백 현존하는위험의법칙의헌법적함의를활용하여우리나라의위헌심사기준체계에조화롭게반영되게할여지는있을것이다. 위헌법률심사에서필수불가결한비교형량을우리헌법재판소의위헌심사기준인과잉금지원칙하에서하도록하는세부요소인법익의균형성은심사대상인법률의위헌여부를결정적으로좌우하는요소내지요건임과동시에판단주체의 35) 헌재 선고, 89헌가113, 헌재판례집, 제2권 49면이하 (61-62면). 36) 헌재 선고, 89헌가113, 헌재판례집, 제2권 49면이하 (66면). 37) 헌재 선고, 2006헌바13, 헌재판례집, 제21권 2집 ( 하 ) 729면이하. 38) 헌재 선고, 2006헌바13, 헌재판례집, 제21권 2집 ( 하 ) 729면이하 (741면).
23 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 307 가치관에기초한재량적판단의여지가대단히큰요소내지요건이다. 우리기본권보장체계에서표현의자유의중요성에비추어일응의우월적지위내지특별한취급을정당화할수있다면심사기준을강화하는방식으로서과잉금지원칙의세부요소로서의법익의균형성을판단할때그판단의하위기준으로명백 현존하는위험의법칙의취지를활용할수있겠다. 명백 현존하는위험의법칙관련내지주변논의의함의는우리헌법재판소가표현의자유의입헌대의민주주의상의중요성에비춘우월적지위를인식하고있음을추론할수있어위헌심사기준의심사강도의강화논리의체계적논리전개내지정교화 정립의준비가되어있다고볼수있다는점이다. 표현의자유의기본권으로서의헌법적중요성에비추어그보장범위를확대하고내용을심화할필요가있다고판단하더라도법률의합헌성추정에충실한일반원칙인상대적으로낮은심사기준과이로부터강화된상대적으로엄격한심사기준이기본권영역별로도식적으로정립되어야하는것은아니다. 이러한방식은오히려심사기준의경직을초래할우려가있다. 39) 다만기본권보장의확대와내실화를위해법률의합헌성추정의한도내에서위헌심사기준을강화하는것이논리체계적으로가능하고바람직하다는관점에서라면그논리의전개가체계적이고설득력있어야한다는것이다. 특히위헌법률심판의입법적기능이현행우리나라헌법하의대의민주주의체계를통한기본권보장관점에서의헌법의실현과구체화에있어담당하는역할을존중한다면위헌법률심판에서구체적사안에보다충실한비교형량을헌법재판소로하여금담당하도록할수있고, 그과정에서과잉금지원칙의각요소를구체적사안에충실하도록각각보다엄격하게심사하면논리체계성과유연성을모두갖출수있다. 명백 현존하는위험의법칙의경우이러한법칙이표현의자유의기본권으로서의개념적인우월적지위를위헌법률심사에서심사기준의차원에서현실화하는기능을하는점에서그기능적취지를앞서제시한과잉금지원칙의세부요소중법익의균형성판단의하위기준으로활용하는등우리나라의위헌심사기준의운용에체계적으로수용내지반영할여지는상당하다. 중요한것은법률의합헌성추정과위헌법률심판의입법적기능과위헌심사기준의심사강도강화간의헌법논리적상관성을충실하게유지하는것이필요하다는점이다. 39) 이점에대해서는위각주 14) 및해당본문참조.
24 308 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) ( 다 ) 위헌법률심사기준의심사의강도에차등을두는문제헌법재판소는헌법상표현의자유가보호하고자하는핵심적인것은 표현행위가어떠한내용을대상으로한것이든보호를받아야한다 는것이며, 국가가표현행위를그내용에따라차별함으로써특정한견해나입장을선호하거나억압해서는안된다 는것이라고한다. 40) 헌법재판소는이에비해표현의방법에대한규제내지제한에대해서는많은경우관련된다른법익과표현의자유간의비교형량에서다른법익의보호필요성이더크므로표현의방법에대한규제내지제한에대해위헌이아니라고판시해왔다. 교통수단을이용하여타인의광고를할수없도록한옥외광고물등관리법시행령규정의위헌확인사안, 41) 주요공공건물로부터일정거리이내에서옥외집회를할수없도록했던집회및시위에관한법률규정에대한위헌심사 42) 등이이러한예이다. 이점은표현의자유법리의구성에서건설적인상호비판적병존관계에있는범주구별식 (categorization) 접근법과비교형량방식 (balancing on sliding scale) 의접근법에무관하게표현의자유제한입법에서표현의내용에따른제한인지표현방법에대한제한인지에따라위헌심사기준의강도를차등화할수있는지의문제를제시한다. 즉, 범주구별식접근법에의하면헌법상기본권으로온전하게보호되는표현의개념정의에해당하는표현에대해서는강화된내지엄격한심사기준이적용되는데이러한표현에대한제한입법중에서관점이나주제등내용적규제는특히엄격한기준으로그리고표현방법에대한규제는원칙적기준보다는강화되었으나내용규제에대해적용되는심사기준에비하면다소낮은강도의기준으로심사할수있다는법리의구성을가능하게한다. 비교형량방식의접근법을따르더라도표현을내용에따라제한하는입법에대해서는표현방법을제한하는입법에대해서보다더엄격한기준을적용하여심사한다는법리의구성이가능하다. 근래우리헌법재판소가판단한바공익을해할목적으로전기통신설비에의하여공연히허위의통신을한자를형사처벌하는전기통신기본법제47조제1항에대한위헌심사에서재판관 2인의반대의견에서는과잉금지원칙을적용하면서 허위사실이라고하여반드시타인의명예나권리또는공중도덕이나사회윤리를침해하는 40) 헌재 선고, 2000헌마764, 헌재판례집, 제14권2집, 856면이하 (869면). 41) 헌재 선고, 2000헌마764, 헌재판례집, 제14권2집 856면이하. 42) 헌재 선고, 2004헌가17, 헌재판례집, 제17권2집 360면이하 ; 헌재 선고, 2000헌바67, 헌재판례집, 제15권2집 ( 하 ) 41면이하참조.
25 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 309 것이아니므로허위사실의표현도표현의자유의보호영역에서배제되는것은아니지만, 이는원론적으로사상이나지식에관한정치적 시민적표현행위라고볼수없으므로민주주의발전이나인격발현에미치는효과가중대하다고하기어려운반면타인의명예나공공질서를해칠가능성이높으므로, 허위사실의표현에대한규제를심사함에있어서는엄격한비례의원칙을적용하는것보다는 피해의최소성 원칙에서 입법목적을달성하기위하여필요한범위내의것인지 를심사하는정도로완화되는것이상당하다 고하였다. 43) 이는범주구별방식과비교형량방식에반드시구애받지않으면서구체적사실관계에충실하도록특정표현에대해보호의필요성을감안하여구체적타당성을도모함과동시에심사의강도를조정할수있다는위헌심사기준의심사강도의차등화논리로분석할수있다. 다른한편헌법재판소는상업적광고에대해광고물은사상 지식 정보등을불특정다수인에게전파하는것으로서헌법제21조의표현의자유에의한보호를받는대상이된다고하면서, 44) 상업광고를제한하는법률은헌법제15조의직업수행의자유내지영업의자유를제한하는동시에표현의자유를제한하는것이라고한다. 45) 그러나헌법재판소는상업광고는표현의자유의보호영역에속하더라도사상이나지식에관한정치적, 시민적표현행위와는차이가있고직업수행의자유의보호영역에속하더라도인격발현과개성신장에미치는효과가중대한것이아니므로, 상업광고를규제하는입법에대한위헌심사에서는과잉금지원칙을적용함에있어 피해의최소성 은일응정당한목적을달성할수있는수단중실제채택된수단보다덜제약적인수단이존재하는지또는채택된수단이정당한입법목적을달성하기위해필요한최소한의제한인지를심사하기보다는 입법목적을달성하기위하여필요한범위내의것인지 를심사하는정도로판단한다고한다. 46) 헌법재판소의위와같은판례들로부터헌법재판소가과잉금지원칙에의한위헌심사에있어서세부요소내지요건특히 피해의최소성 의판단에있어요구되는정도의차이를일응인정함을추론할수있다. 나아가표현의자유에대해서는 43) 헌재 선고, 2008 헌바 157 등, 헌재판례집, 제 22 권 2 집 ( 하 ) 684 면이하 ( 면 ) ( 재판관이동흡, 재판관목영준의반대의견 ). 44) 헌재 선고, 2000 헌마 764, 헌재판례집, 제 14 권 2 집 856 면이하 ( 면 ); 헌재 선고, 96 헌바 2, 헌재판례집, 제 10 권 1 집 118 면이하 ( 면 ) 등. 45) 헌재 선고, 99 헌마 143, 헌재판례집, 제 12 권 1 집 404 면이하 ( 면 ). 46) 헌재 선고, 2007 헌마 248, 헌재판례집, 제 20 권 1 집 ( 하 ) 287 면이하 (296 면 ); 헌재 선고, 2003 헌가 3, 헌재판례집, 제 17 권 2 집 189 면이하.
26 310 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 이점에서제한입법이채택한수단이입법목적을달성하기위해필요한최소한의제한이며가장덜기본권침해적인수단인지를판단하여실질적으로강화된심사기준하에서위헌심사가이루어짐을추론할수있다. 다만특정기본권에대해심사기준을강화한다고하더라도사안의구체적사실관계에충실한심리에기초하여위헌심사가이루어져야한다. 우리헌법재판소가특정의료기관이나특정의료인의기능 진료방법에관한광고를금지한구의료법제46조제3항및그위반시 300만원이하의벌금에처하도록한동법제69조가표현의자유내지직업수행의자유를침해하는지여부를판단한사건에서 피해의최소성 면에서강화되지않은 입법목적을달성하기위하여필요한범위내의것인지 를기준으로하였으면서도입법목적을달성하기위한필요한범위를넘은것이고나아가법익의균형성원칙에도위배된다고판시한것은 47) 위헌심사기준의강화내지심사강도의차등화를수용하더라도경직되지않게운용할수있어야한다는관점에서고무적이다. IV. 맺음말 우리헌법재판소는표현의자유법리에있어일응의범주구별식접근법을적용하여음란한표현은사상의경쟁메커니즘특히자유시장에서규제에의한공급감소원리에의해서도그해악이해소되기어려워표현의자유의헌법상의기본권으로서의보호영역의밖에있다고판시하였다가, 48) 근래그태도를변경하여 음란의내용자체는헌법상표현의자유의보호에관한법리와관련하여그내포와외연을파악하여야할것이고, 이와무관하게음란여부를먼저판단한다음음란으로판단되는표현은표현의자유의 [ 헌법상의기본권으로서의 ] 보호영역에서처음부터배제시키는것은그와관련한합헌성심사를포기하는결과가된다 고하여, 범주구별식접근법에상대되는비교형량의접근법을적용하는취지로판시하였다. 49) 이는법률의합헌성추정개념하의원칙적인위헌심사기준이우리나라의입헌대의민주주의와국회입법의원칙하에서입법부존중적인입장에서상대적으로낮게설정되어있고, 다만위헌법률심판의대의민주주의하기본권보장역할을신뢰하여 47) 헌재 선고, 2003헌가3, 헌재판례집, 제17권2집 189면이하 ( 면). 48) 헌재 선고, 95헌가16, 헌재판례집, 제10권1집 327면이하 ( 면). 49) 헌재 선고, 2006헌바109 등, 헌재판례집, 제21권1집 ( 하 ) 545면이하 (560면).
27 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 311 위헌법률심사에서의헌법재판소에의한비교형량에헌법재판소를신뢰하고재량을주는차원에서일응의객관적기준을도입함을인정하고대의민주주의의사결정과정기제자체의흠결등이나소수자보호내지특정기본권의입헌대의민주주의에서의중요성등으로인한가중치등으로인한특정요건하에서법률의합헌성추정의범위를상대적으로좁히며심사기준의강도를높여 상대적으로강화된내지엄격한 심사기준하에서심사한다는 엄격한심사기준 의전체구도를명확히이해하여이를전제로한것은아니라고보인다. 표현의자유영역에서표현의자유를제한하는법률에대한위헌심사에서도다른기본권영역에서와마찬가지로헌법상의기본권으로보장되는표현을정의하고이후제한의목적과제한에채택된수단간의관계를심사하게됨에있어, 표현의자유영역에서의범주구별식접근법과비교형량방식접근법은발전적경쟁및상호보완관계를이루며병존해왔다. 우리헌법재판소의표현의자유관련판례는범주구별식접근법에서헌법재판소의재량을보다더인정내지존중하는비교형량식접근법으로의변경을보이며, 이에는장단점이있다. 그러나우리헌법재판소의입장이만일표현의자유의법리구성에있어접근법의차이가그자체로서심사기준의강도를달리한다고인식하는것이라면이를경계하여야할것이다. 범주구별식접근법을적용하는경우에특정표현이헌법상의기본권으로서의온전한보호의영역에서배제된다고하더라도이러한표현에대한보호의정도가다만상대적으로약화될여지가있을뿐원칙적인법률의위헌성심사의기준, 즉 강화되지는않은 바의 법률의합헌성추정에충실한원래의강도의심사기준 에의해심사되기때문이다. 법률의합헌성추정개념을명확히설정한후, 합헌성추정의정도내지범위와심사기준의강도그리고기본권보장범위간의상관관계를논증을통해보이고, 입증책임및필요한경우입증책임전환논의를더하는것도생산적일것이다. 헌법을정점으로하는법체계가궁극적으로추구하는것은인간으로서의존엄과가치를포함한기본권의최대한보장이다. 헌법은 민주적정당성에근거하여합헌성이추정되는바의법률 의상위법이라는의미에서한국가의최고법이다. 한편헌법의규정은법률에의해구체화되고현실화되며, 이러한과정에서법률은기본권의내용과보장범위를규정하며헌법을실현한다. 법률은민주적정당성에근거하여그합헌성을추정받으나, 우리나라의위헌법률심판제도하에서법률의위헌성심사를통해위헌으로판단되면합헌성추정이깨어지고법률로서의효력을상실한다. 즉, 헌법이보장하는기본권의내용과범위가법률을통해외연이정해
28 312 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 지며실현되고, 이에법률의위헌성심사에적용되는기준이기본권의보장내용및범위와핵심적으로관련된다. 이와같이법률의위헌성심사기준특히그강도의문제는곧관련기본권의내용과보장범위와직결된다. 즉, 헌법이보장하는기본권은궁극적으로헌법의해석과적용의과정을포섭하는헌법의실현을통해그리고헌법재판의장 ( 場 ) 에서는원칙적인법률의합헌성추정하에관련법률의위헌성을심사하는기준의강도와척도에따라실질적내용과범위를부여받음으로써보장된다. 이때재판작용을통한법률의위헌성판단과정에서의헌법의해석은관련법익간의비교형량을본질로하며이에입법적성격과기능을가진다. 위헌법률심판에서위헌심사기준의문제는우리헌법하의대의민주주의체계속에서기본권보장측면의헌법의실현의전체적구도속에서헌법재판소의위헌법률심판의역할을포함한국회와헌법재판소의관계, 민주주의와입헌주의의제도를통한조화적실현, 다원주의와평등및소수자보호와같은복잡하고다양한헌법적논점과요소를함축하고있고, 이에이론적및제도적정립에서실제적용에이르기까지체계적이고정교한연구와검토가요구된다. 투고일 심사완료일 게재확정일
29 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 313 참고문헌 성낙인, 헌법학 ( 제11판 ) ( 법문사, 2011). 정종섭, 헌법학원론 ( 제6판 ) ( 박영사, 2011). 헌법재판소 ( 김문현外 3인 ), 기본권영역별위헌심사의기준과방법 ( 헌법재판소, 2008). 임승은, 헌법상표현의자유와검열금지원칙, 서울대학교대학원법학과석사학위논문 ( 서울대학교, 2011). 강경근, 한국의헌법학 - 언론의자유를소재로 -, 헌법학연구, 제6권제1호 ( 한국헌법학회, 2000). 강승식, 표현의자유와인간존엄성의관계, 법과정책, 제15집제2호 ( 제주대학교법과정책연구소, 2009). 강승식, 독일기본법상표현의자유제한에대한비판적고찰, 중앙법학, 제7권제2호 ( 중앙법학회, 2005). 김경호, 의견표현 과 사실적시 이분법에따른대법원의표현의자유보호법리에관한연구, 언론과학연구, 제8권제1호 ( 한국지역언론학연합회, 2008). 김도균, 법적이익형량의구조와정당화문제, 법학, 제48권제2호 ( 서울대학교법학연구소, 2007). 김민배, 표현의자유와사상의자유시장 - 홈즈 (Mr. Justice Oliver W. Holmes) 를중심으로, 토지공법연구, 제33집 ( 한국토지공법학회, 2005). 김정호, 표현의자유의현황과과제, 인권법평론, 제5호 ( 전남대학교공익인권법센터, 2010). 김태수, 표현의자유와법익형량 - 인격권침해적표현을중심으로, 공법연구, 제35집제4호 ( 한국공법학회, 2007). 김형남, 미국사법심사제도의재조명, 경성법학, 제12호 ( 경성대학교법학연구소, 2003). 김형남, 미국연방대법원의사법심사기준, 미국헌법연구, 제12호 ( 미국헌법학회, 2001). 김형남, 미국법원에서의사법심사절차에관한분석, 공법연구, 제27집제3호 ( 한국공법학회, 1999).
30 314 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) 김형성, 간행물심의와표현의자유, 성균관법학, 제17권제2호 ( 성균관대학교비교법연구소, 2005). 문재완, 허위사실의표현과표현의자유 : 한국과미국의판례비교를중심으로, 공법연구, 제39집제3호 ( 한국공법학회, 2011). 문재완, 표현의자유와사법권, 헌법학연구, 제14권제4호 ( 한국헌법학회, 2008). 박승호, 의사표현의자유, 헌법학연구, 제3집 ( 한국헌법학회, 1997). 성낙인, 인터넷과표현의자유, 언론과법, 제8권 1호 ( 한국언론법학회, 2009). 성선제, 언론의자유의사상적기초, 헌법학연구, 제7권제1호 ( 한국헌법학회, 2001). 이영우, 지유민주주의에있어서표현의자유와알권리, 토지공법연구, 제29집 ( 한국토지공법학회, 2005). 이우영, 미국의위헌심사기준으로서의이중기준 (double standard), 법학, 제50권제1호 ( 서울대학교법학연구소, 2009). 이재석, 정치적표현의자유확대방안에관한연구 : 공직선거법제90조, 제93조및제254조를중심으로, 선거연구, 창간호 ( 중앙선거관리위원회, 2010). 이종근, 표현의자유와민사책임 : 미연방대법원의판례를중심으로살펴본이론적동향, 헌법논총, 21집 ( 헌법재판소, 2010). 임지봉, 미국헌법상의표현의자유와사전억제금지의원칙, 미국헌법연구, 제20권제2호 ( 미국헌법학회, 2009). 임지봉, 명백 현존하는위험의원칙과표현의자유, 공법연구, 제34집제4호제1권 ( 한국공법학회, 2006). 전정환, 인터넷실명제가표현의자유를침해하여위헌인지여부, 원광법학, 제26권제3호 ( 원광대학교법학연구소, 2010). 전종익, 위헌심판의심사기준, 서울법학, 제18권제1호 ( 서울시립대학교법학연구소, 2010). 정필운, 사이버공간에서공익에근거한표현의자유의제한의한계 : 전기통신기본법제47조제1항위헌론, 토지공법연구, 제49집 ( 한국토지공법학회, 2010). 조재현, 정치적표현의자유와표현내용에근거한제한 : 내용중립적제한과내용에근거한제한을중심으로, 법학연구, 제19권 4호 ( 연세대학교법과대학법학연구원, 2009). 최희경, 정치적표현에관한헌법적고찰 : 선거운동의자유를중심으로, 법학논집, 제15권제1호 ( 이화여자대학교, 2009).
31 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 315 Erwin Chemerinsky, CONSTITUTIONAL LAW (3d edition) (Aspen Publishers, 2006). Kathleen M. Sullivan, CONSTITUTIONAL LAW (17th edition) (Foundation Press, 2010). Thomas I. Emerson, Toward A General Theory Of The First Amendment, 72 Yale Law Journal 877 (1963).
32 316 서울대학교法學 제 53 권제 2 호 ( ) <Abstract> Standard of Review over the Constitutionality of the Statute as Applied by the Constitutional Court and the Freedom of Expression Law 50) Rhee, Woo-young * This article aims to explain the conceptual relationship between the purview of constitutional protection of a fundamental right and the level of scrutiny as applied in the constitutionality review over the relevant statute in the freedom of expression law, by way of analyzing the constitutional conceptual relevance among the presumption of constitutionality of statute, balancing in constitutionality review, and the level of scrutiny for constitutionality review over statute. As such, this article is a part of effort to fine-tune the constitutionality review standard as adopted and applied by the Constitutional Court, thereby adding constructive yet not rigid precision and structure to the freedom of expression law. In this vein, an analysis on the constitutional protection of freedom of expression in a constitutional representative democracy precedes, which is followed by an assessment of the system of review over the constitutionality of the statute by way of constitutional adjudication conducted by the independent constitutional institution of the Constitutional Court, along with the notion of the level or strictness of scrutiny in such constitutionality review. Then this article moves on to analyze the prohibition of prior restraints, the void-for-vagueness doctrine, and the purpose-means relationship test as the application by the Constitutional Court of Article 37, Section 2, of the Constitution, in the freedom of expression law. Relevant decisions of the Constitutional Court are proffered in analyzing the balancing as conducted by the Constitutional Court in the constitutionality review. This leads to the discussion of the theoretical possibility and the constitutional ramification of recognizing and applying different levels of scrutiny, particularly a * Associate Professor of Public Law, College of Law/School of Law, Seoul National University.
33 표현의자유법리와헌법재판소의위헌법률심사기준 / 李瑀渶 317 heightened scrutiny, in constitutionality review over the statute in the area of freedom of expression under the purpose-means relationship test derived from Article 37, Section 2, of the Constitution. A persuasive inference from the decisions of the Constitutional Court is that the Constitutional Court perceives the possibility of differentiating the levels of scrutiny in the constitutionality review for the purpose of broader constitutional guarantee of a fundamental right by requiring further thus practically heightening the review standard depending on the type of fundamental right at issue or the pattern of restriction of such right in applying the purpose-means relationship test as a whole and particularly in determining under the requirement of least restrictive alternative. This may lead to a further inference that the Constitutional Court, although at a germinal stage, recognizes and intends to incorporate the notion of narrow or narrower tailoring in restricting freedom of expression or of the preferred position of the freedom of expression in balancing thus it practically applies a heightened level of scrutiny when the statutory restriction relates to the fundamental right of freedom of expression. At the same time, the decisions of the Constitutional Court indicate that the Constitutional Court is to maintain flexibility in balancing in constitutionality review and is not to rigidly apply a heightened or practically more exacting scrutiny, if any, in the area of freedom of expression, so that the constitutionality review may focus on the facts of the case. Keywords: freedom of expression, constitutionality review over statute, standard of review over the constitutionality of statute, different levels of scrutiny of constitutionality review, presumption of constitutionality of statute
(012~031)223교과(교)2-1
0 184 9. 03 185 1 2 oneclick.law.go.kr 186 9. (172~191)223교과(교)2-9 2017.1.17 5:59 PM 페이지187 mac02 T tip_ 헌법 재판소의 기능 위헌 법률 심판: 법률이 헌법에 위반되면 그 효력을 잃게 하거 나 적용하지 못하게 하는 것 탄핵 심판: 고위 공무원이나 특수한 직위에 있는 공무원이 맡
More information1. 상고이유 제1, 2점에 관하여 가. 먼저, 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(2013. 3. 23. 법률 제11690호로 개정되기 전의 것, 이하 구 정보통신망법 이라 한다) 제44조의7 제3항이 정한 정보의 취급 거부 등 에 웹사이트의 웹호스팅
대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2012두26432 취급거부명령처분취소 원고, 상고인 진보네트워크센터 소송대리인 법무법인 양재 담당변호사 김한주 외 3인 피고, 피상고인 방송통신위원회 소송대리인 정부법무공단 담당변호사 조민현 외 2인 원 심 판 결 서울고등법원 2012. 11. 1. 선고 2012누13582 판결 판 결 선 고 2015. 3. 26. 주
More information한국의 양심적 병역거부
한국의 양심적 병역거부 2 목차 편집자의 말 ------------------------------------------------------------------------------------- 3 한국의 * 상1 개괄 한국의 병역거부운동 -------------------------------------------------------------------------
More information1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플
집회및시위에관한법률위반 [울산지법, 2008.6.10, 2008고정204] 판시사항 [1] 근로자 1인이 고용보장을 위해 회사 앞에서 벌인 소위 1인 시위 가 집회 법률 제2조 제2호의 시위 에 해당하는지 여부(소극) [2] 집회 또는 시위에 공모공동정범이론을 적용하여 미신고 옥외집회나 시위의 참가자 집회 또는 시위의 주최자로 볼 수 있는지 여부(소극) 판결요지
More information(중등용1)1~27
3 01 6 7 02 8 9 01 12 13 14 15 16 02 17 18 19 제헌헌법의제정과정 1945년 8월 15일: 해방 1948년 5월 10일: UN 감시 하에 남한만의 총선거 실시. 제헌 국회의원 198명 선출 1948년 6월 3일: 헌법 기초 위원 선출 1948년 5월 31일: 제헌 국회 소집. 헌법 기 초위원 30명과 전문위원 10명
More information아동
아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 문제점과 개선방향 황성기 (한양대학교 법학전문대학원 교수) 1. 아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 내용 o 현행 아동 청소년의 성 보호에 관한 법률 (이하 아청법 )은 아동 청소년이용 음란물, 즉 child pornography를 규제하는 시스템을 갖고 있음. - 아청법
More information2),, 312, , 59. 3),, 7, 1996, 30.
*,.1) 1),. 2),, 312, 2000. 3., 59. 3),, 7, 1996, 30. 4).. 1. 2 ( :,,, 2009). 5) 2004. 2. 27. 2003 7507 ; 1985. 6. 25. 85 660 ; 1987. 2. 10. 86 2338. 6) 1987. 7. 21. 87 1091. 7) 2006. 4. 14. 2006 734. 8),
More information2002report hwp
2002 연구보고서 210-23 가족법상친권 양육권및면접교섭권제도의실효성확보방안연구 한국여성개발원 발간사 연구요약. 연구의목적 . 가족법상친권 양육권및면접교섭권제도의내용 1. 친권에관한검토 2. 양육권에관한검토 3. 면접교섭권에관한검토 4. 관련문제점 . 가족법상친권 양육권 면접교섭권제도의시행현황 1. 공식통계를통해본시행현황 2. 친권 양육권 면접교섭권관련법원실무
More information<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770>
인권보호수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 국가인권위원회는 국가인권위원회법 제20조 제1항에 따른 법무부의 인권보호 수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 요청에 대하여 검토한 결과 국가인권위원회법 제19조 제1호에 의하여 아래와 같이 의견을 표명한다. 1. 개정안 제12조의 체포 등에 대한 신속한 통지조항에서 지체없이 라는 용어는 명확성의 원칙을
More information1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법(2009. 2. 6. 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한
대 법 원 제 1 부 판 결 사 건 2012두6605 사업시행계획무효확인등 원고, 상고인 원고 1 외 1인 원고들 소송대리인 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 이인재 외 2인 피고, 피상고인 서울특별시 종로구청장 외 1인 소송대리인 정부법무공단 외 3인 원 심 판 결 서울고등법원 2012. 2. 2. 선고 2011누16133 판결 판 결 선 고 2015. 4.
More information<C7D8B1BAC8A8C6E4C0CCC1F65FC7E5B9FDBCD2BFF8BDC9C6C7C3BBB1B8BCAD E687770>
헌법소원심판청구서 청구인 1. 박 OO 서울시강남구 2. 김 OO 경기도파주시 3. 김 서울시성동구 청구인의대리인법무법인 ( 유한 ) 한결한울서울종로구종로1가 1번지광화문교보빌딩 16층 ( 전화번호 :02-3458-0911, 팩스 :02-557-5582) 담당변호사박주민 피청구인 해군참모총장김성찬 청구취지 피청구인이 2011.6.9., 청구인들의대한민국해군홈페이지게시물을삭제한행
More information<B3EDB9AEC0DBBCBAB9FD2E687770>
(1) 주제 의식의 원칙 논문은 주제 의식이 잘 드러나야 한다. 주제 의식은 논문을 쓰는 사람의 의도나 글의 목적 과 밀접한 관련이 있다. (2) 협력의 원칙 독자는 필자를 이해하려고 마음먹은 사람이다. 따라서 필자는 독자가 이해할 수 있는 말이 나 표현을 사용하여 독자의 노력에 협력해야 한다는 것이다. (3) 논리적 엄격성의 원칙 감정이나 독단적인 선언이
More information사이버음란물 규제의 합헌성에 관한 한ㆍ미 법리 고찰 A Comparative Study on the Constitutionality of Regulation against Cyber Pornography in Korea and the United States
사이버음란물 규제의 합헌성에 관한 한ㆍ미 법리 고찰 A Comparative Study on the Constitutionality of Regulation against Cyber Pornography in Korea and the United States 정 완 * (Choung, Wan) < 차 례 > Ⅰ. 서언 Ⅱ. 사이버음란물의 개념과 규제의 필요성
More information¾Æµ¿ÇÐ´ë º»¹®.hwp
11 1. 2. 3. 4. 제2장 아동복지법의 이해 12 4).,,.,.,.. 1. 법과 아동복지.,.. (Calvert, 1978 1) ( 公 式 的 ).., 4),. 13 (, 1988 314, ). (, 1998 24, ).. (child welfare through the law) (Carrier & Kendal, 1992). 2. 사회복지법의 체계와
More informationⅠ
제 1 장서론 1 제 2 장손실보상의이론적고찰 3 제 3 장손실보상에관한외국입법례 37 - i - 제 4 장손실보상의대표적인제도적장치 44 제 5 장손실보상의인지도및만족도분석 49 제 6 장손실보상제도의문제점및개선방안 61 제 7 장결론 72 - ii - - iii - - 1 - - 2 - 1) 견해에대하여손실보상을 적법한공권력행사에의해국민에게가해진특별한손해를공적부담앞의평등의원칙에근거하여국가나지방자치단체또는공익사업의주체가그손해를보상하여주는것
More information2) 사법부내부의복무지침이나업무처리의통일성을기하기위하여마련된대법원예규가있는데, 이는소송관계인의권리와의무에영향을미쳐서형사절차를규율하는효과가없기때문에형사소송법의직접적인법원으로파악할수는없다. 또한수사기관내부의업무처리지침을규정한법무부령인사법경찰관리집무규칙, 검찰사건사무규칙,
1) 예를들면제 241 조 (2 전항의죄는배우자의고소가있어야논한다. 단, 배우자가간통을종용또는유서한때에는고소할수없다.), 제 312 조 (1 제 308 조와제 311 조의죄는고소가있어야공소를제기할수있다. 2 제 307 조와제 309 조의죄는피해자의명시한의사에반하여공소를제기할수없다.), 제 318 조 ( 본장의죄는고소가있어야공소를제기할수있다.), 제 328 조
More information3. 다음은카르노맵의표이다. 논리식을간략화한것은? < 나 > 4. 다음카르노맵을간략화시킨결과는? < >
. 변수의수 ( 數 ) 가 3 이라면카르노맵에서몇개의칸이요구되는가? 2칸 나 4칸 다 6칸 8칸 < > 2. 다음진리표의카르노맵을작성한것중옳은것은? < 나 > 다 나 입력출력 Y - 2 - 3. 다음은카르노맵의표이다. 논리식을간략화한것은? < 나 > 4. 다음카르노맵을간략화시킨결과는? < > 2 2 2 2 2 2 2-3 - 5. 다음진리표를간략히한결과
More information<39C7E5B9FD5FBCBAC1DFC5B F333136C3D6C1BE2E687770>
표현의자유에대한위헌심사기준의재정립문제 / 성중탁 표현의자유에대한위헌심사기준의재정립문제 Redefine of the Constitutionality Review Standards for Freedom of Expression 변호사성중탁 1) Sung Joong Tak 논문요약 2010년이후한국사회의 인권 을이야기할때국내외인권단체들이나시민들이가장우려를표명하는분야는
More information< C617720BBF3B4E3BBE7B7CAC1FD20C1A632B1C72E687770>
IT&Law 상담사례집 - 제 2 권 - IT&Law 상담사례집제2권 - 1 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 2 - IT&Law 상담사례집제2권 - 3 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 4 - IT&Law 상담사례집제2권 - 5 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 6 - IT&Law 상담사례집제2권 - 7 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 8 -
More information.....hwp
미국노동법제의이해 PRIMER ON AMERICAN LABOR LAW, third edition by William B. Gould IV Copyright 1993 by Massachusetts Institute of Technology All rights reserved. Korean translation copyright 2003 by Korea Labor
More information<B9E6BCDBB4EB20C7E0C1A4B9FD20C3E2BCAEBCF6BEF7C0DAB7E128BCADBFEF292D D312E687770>
1 한국방송통신대학교법학과 ( 서울 ) 출석수업자료 일반행정법 ( 一般行政法 ) 2014 년 6 월 1 2 4 일 * 참고문헌 * 행정법 (2011), 김철용, 박영사 일반행정법 (2012), 김성수, 홍문사 기본행정법 (2013), 홍정선, 박영사위의도서외다수의행정법도서참조! 박주석 2 2014 년 6 월 1 일 ( 일 ) 313 호 Am9:00~Pm6:50/
More informationad-200400012.hwp
제17대 총선과 남녀유권자의 정치의식 및 투표행태에 관한 연구 - 여성후보 출마 선거구 조사를 중심으로 - 2004. 7 여 성 부 제17대 총선과 남녀유권자의 정치의식 및 투표행태에 관한 연구 - 여성후보 출마 선거구 조사를 중심으로 - 2004. 7 여 성 부 연구요약 표 주제 및 연도별 여성유권자 연구 현황 표 출마한 여성후보 인지시기 투표후보여성
More information판사 오원찬
서 울 북 부 지 방 법 원 결 정 사 건 2012초기 1262 위헌심판제청 (2012고정2220 성매매알선등행위의처벌에관한법률위반(성매매)) 피 고 인 (여) 주거 서울특별시 구 등록기준지 경남 군 변 호 인 신 청 인 법무법인(유한) 정률 담당변호사 정관영 피고인 주 문 피고인 에 대한 당원 2012고정2220 성매매알선등행위의처벌에관한법률위반(성 매매)
More information사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회
사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회 사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회 13:30-14:00 등록 14:00-14:20 개회식 - 개회사 : 박영식 ( 한국대학교육협의회회장 ) - 격려사 : 황우여 ( 국회교육위원회위원장 ) 14:20-15:00 주제발표 Ⅰ : 사립학교법개정과대학법인의역할 15:00-15:40 주제발표 Ⅱ : 구성원의대학운영참여와사립학교법개정
More information제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자
제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자 문 1] 채권의목적에관한다음설명중가장옳지않은것은? - 1 - 정답 : 5 문 2] 이행지체에관한다음의설명중가장옳지않은것은? - 2 - 정답 : 4 문 3] 채무불이행으로인한손해배상청구에관한다음설명중옳은것을모두고른것은?
More information:,,,,, 서론 1), ) 3), ( )., 4) 5), 1).,,,. 2) ( ) ) ( 121, 18 ).
41 2015 2 Korea Administrative Law Theory Practice Association Administrative Law Journal Vol. 41, Feb. 2015 학교회계직원의사용자에대한고찰및입법정책적검토 사법상권리의무의주체와단체교섭사용자적격의관련성을중심으로 1) 이종범 * ㆍ박동열. ( ),.,. 2013. 1. 15. 201228346.,...,,.,.,.,.
More information210 법학논고제 50 집 ( )
경북대학교법학연구원 법학논고 제 50 집 (2015.05) 209~236 면. Kyungpook Natl. Univ. Law Journal Vol.50 (May 2015) pp.209~236. 주제어 : 산업재해보상보험, 급여지급체계, 업무상재해, 휴업급여, 장해급여, 상병보상연금, 중복급여, 급여의조정 투고일 : 2015.04.30 / 심사일 : 2015.05.15
More information22 법학논고제 63 집 ( )
경북대학교법학연구원 법학논고 제 63 집 (2018.10) 21 54 면. Kyungpook Natl. Univ. Law Journal Vol.63 (Oct 2018) pp.21 54. 주제어 : 로스쿨의현재모습, 변호사시험합격률, 로스쿨교육체재개편, 변호사시험과목개편, 실무교육강화 투고일 : 2018.9.12. / 심사일 : 2018.10.16. / 게재확정일
More informationPowerPoint 프레젠테이션
기본권의개념 1 국가내에서 2 헌법에보장되고 3 실정화된 4 직접적으로국가권력을구속하는 5 근본적인 6 규범으로서 7 구체적으로실현할수있는 8 주관적인공권 4. 기본권의제 3 자적효력 (1) 기본권침해의변화 ( 국가 -> 개인 ) (2) 개인간기본권침해시해결방법 # 이론적해결방법들 -> 국가행위의제 (state action) 이론 -> 직접적용설 -> 간접적용설
More information<BEF0B7D0C1A4BAB8C7D0BAB83339C8A36F6B2E687770>
방송광고심의규정의위헌성에관한연구명확성원칙과과잉금지원칙을중심으로 장호순 * 7) ( 순천향대학교신문방송학과부교수 ) 방송광고는표현행위의일종으로서헌법제21조에따라보호받는기본권영역이다. 그러나영리추구를위한경제적행위의일부로도간주되기때문에, 일정정도국가의규제는불가피하고, 전파를사용한다는점에서다른표현양식에비해보다엄격한규제를받아야한다. 그러나방송광고에대한정부의엄격한통제는상업적정보영역으로국한되어야할것이다.
More information행정학석사학위논문 공공기관기관장의전문성이 조직의성과에미치는영향 년 월 서울대학교행정대학원 행정학과행정학전공 유진아
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information뉴스95호
인도 특허 절차의 주요 내용 1 특허 해설 2 특허 해설 지식재산권 관련 정보 11월말 국내 최대의 지식재산권 통합 전시회 개최 7월 20일부터 2015 대한민국지식재산대전 출품작 접수 시작 미국특허, 빨리 받는데 비용은 줄어... - 한-미 협력심사 프로그램(CSP, Collaborative Search Pilot Program) 시행 - 3 지식재산권 관련
More information관람가, 12세 이상 관람가, 15세 이상 관람가, 청소년 관람불가, 제한상영가로 분류하 고 있고, 같은 조 제7항은 위 상영등급에 대한 구체적인 기준은 건전한 가정생활과 아 동 및 청소년 보호에 관한 사항, 사회윤리의 존중에 관한 사항, 주제 및 내용의 폭력 성 선정
대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2011두11266 청소년관람불가등급분류결정처분취소 원고, 피상고인 청년필름 주식회사 소송대리인 변호사 장서연 피고, 상고인 영상물등급위원회 소송대리인 법무법인(유한) 정률 담당변호사 허기원 외 1인 원 심 판 결 서울고등법원 2011. 4. 20. 선고 2010누32237 판결 판 결 선 고 2013. 11. 14. 주
More information<2831B1B329392E20BFDCB1B9C0CEC0C720C6F2B5EEB1C728B1E8C1F6BFB5292DC0DBBEF7C1DF2E687770>
외국인의 평등권 - 우리나라와 미국의 논의를 중심으로 - 연구책임자 : 김 지 영(책임연구관) 목 차 Ⅰ. 서 론 / 1 1. 연구의 의의 및 필요성 1 2. 연구의 범위와 논의전개 방향 2 Ⅱ. 헌법상 외국인의 지위 / 4 1. 외국인의 개념, 범위 및 유형 4 2. 국제법과 조약에 의해 보장되는 외국인의 지위 7 3. 외국인의 기본권의 주체 인정 여부
More information2 KHU 글로벌 기업법무 리뷰 제2권 제1호 또 내용적으로 중대한 위기를 맞이하게 되었고, 개인은 흡사 어항 속의 금붕어 와 같은 신세로 전락할 운명에 처해있다. 현대정보화 사회에서 개인의 사적 영역이 얼마나 침해되고 있는지 는 양 비디오 사건 과 같은 연예인들의 사
연구 논문 헌법 제17조 사생활의 비밀과 자유에 대한 소고 연 제 혁* I. II. III. IV. 머리말 사생활의 비밀과 자유의 의의 및 법적 성격 사생활의 비밀과 자유의 내용 맺음말 I. 머리말 사람은 누구나 타인에게 알리고 싶지 않은 나만의 영역(Eigenraum) 을 혼자 소중히 간직하 기를 바랄 뿐만 아니라, 자기 스스로의 뜻에 따라 삶을 영위해 나가면서
More informationuntitled
대법원 제 3 부 판 결 사건 2004 다 50747 반론보도심판청구 신청인, 피상고인 피신청인, 상고인 신청인 피신청인 1 주식회사외 1 인 소송대리인법무법인세경 담당변호사이춘원 원심판결 서울고등법원 2004. 8. 31. 선고 2002 나 14114 판결 판결선고 2006. 11. 23. 주 문 원심판결을파기하고, 사건을서울고등법원에환송한다. 이 유 상고이유를판단한다.
More informationp529~802 Á¦5Àå-¼º¸í,Ç×ÀÇ
제5장 >>> 성명서 선언문 항의 - 건의서 및 각종 공한 取材妨害 正 副統領 選擧 取材기자 暴行사건(서울)에 대한 聲明 1960년 2월 14일 / 聲明書 한국신문편집인협회는 13일 영등포구청 앞 노상에서 한국일보 趙鏞勳기자와 미국 CBS서울주재 韓永道기자가 취재임무 수행중 수명의 폭력한들에게 피습된 불상사의 진상을 검토한 끝에 이는 한국의 민주주의 사상에
More information법학박사학위논문 실손의료보험연구 2018 년 8 월 서울대학교대학원 법과대학보험법전공 박성민
저작자표시 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 이차적저작물을작성할수있습니다. 이저작물을영리목적으로이용할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다.
More information1
- 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - ᄀ징발권자인국가와피징발자와의관계ᄂ국가나지방자치단체에근무하는청원경찰의근무관계ᄃ농지개량조합직원의근무관계ᄅ한국조폐공사직원의근무관계ᄆ잡종재산인국유림의대부행위 - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - ( 가 ) 국세징수권 ( 나 ) 금품수수 공금횡령 ( 다 ) 국가배상청구권 ( 라 ) 공무원보수청구권
More informationDBPIA-NURIMEDIA
방송통신연구 2011년 봄호 연구논문 64 98 PD수첩 관련 판례에서 보이는 사법부의 사실성에 대한 인식의 차이 연구* 1)2) 이승선 충남대학교 언론정보학과 부교수** Contents 1. 문제제기와 연구문제 2. 공적인물에 대한 명예훼손 보도의 면책 법리 3. 분석결과의 논의 4. 마무리 본 이른바 PD수첩 광우병 편 에 대해 다양한 법적 대응이 이뤄졌다.
More information고3-02_비문학_2_사회-해설.hwp
비문학 기출 제재별 문제 모음 (2007~2011학년도 학력평가) 정답 및 해설 사회 2 비문학 사회 01 사회 2011 학년도 10 월학력평가 정답과해설 사회 1 2012 학년도 11 월모의평가 ( 대전 ) 1. 이해한내용으로추론하는능력을파악하는문제이다. 1 7. 유사한사례를파악한다. 5 [ 오답풀이 ] 2. 이해한내용을바탕으로적용할수있는능력을파악하는문제이다.
More information저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information41호-소비자문제연구(최종추가수정0507).hwp
소비자문제연구 제41호 2012년 4월 해외 소셜 네트워크 서비스이용약관의 약관규제법에 의한19)내용통제 가능성* : Facebook 게시물이용약관의 유효성을 중심으로 이병준 업 요약 업 규 규 논 업 쟁 때 셜 네트워 F b k 물 규 았 7 계 건 됨 규 규 업 객 계 규 므 받 객 드 객 규 7 말 계 률 업 두 않 트 접속 록 트 른징 볼 규 업 내
More information1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2-
8.15 :. 서울 종로구 운니동 65-1 오피스텔월드 606호 02-763-5052 www.ser.or.kr -1- 1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2- (2)
More information60-Year History of the Board of Audit and Inspection of Korea Ⅰ 일자 연 표(1948~2008) 감사관련 주요사항 일자 국내 주요사항 1948년 5. 10 5. 31 8. 5 8. 15 제헌국회 의원 선거 제헌국회(제1회 임시국회) 개원 (5.31.~12.18.) 국회, 의장 李承晩, 부의장 申翼熙 金東元 선출
More information80 경찰학연구제 13 권제 2 호 ( 통권제 34 호 ) Ⅱ. 이론적논의와선행연구검토
범죄억제력의효과적발현모델연구 - 억제이론의집결지해체사례적용 분석을중심으로 - A Study on the Model for Effective Crime Deterrence : - Application and Analysis of Deterrence Theory to the Case of Eradicating the Red-light District - 서준배
More information'법과 정치'교과목 통합에 따른 문제점과 해결방안 연구.hwp
목차 Ⅰ. 서론 1 Ⅱ. 법과정치 교과목통합의배경과주요내용 7 Ⅲ. 법과정치 교과목통합의문제점 20 Ⅳ. 법과정치 교과목통합의문제해결방안 51 Ⅴ. 결론및제안 64 참고문헌 68 - 1 - - 2 - 2) - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - - 12 - 첫째, 교과군학년군도입을통한집중이수제로학기당이수과목을
More information( ),,., ,..,. OOO.,, ( )...?.,.,.,.,,.,. ( ),.,,,,,.,..,
지적재산권문제 1. 개관,..,... 2. 학습목표 1.,. 2.,. 3.,. 4.,,. 3. 주요용어,,,,,,, 4. 본문 가. 지적재산권의개념 - 1 - ( ),,., 2010 1 3.99.,..,. OOO.,, ( 2010 1 5 )...?.,.,.,.,,.,. ( ),.,,,,,.,..,. - 2 - ,...., (Bell) (Gray)...,..,,..
More information03 본문.hwp
219 [논 문] 軍인사법상 기소휴직제도에 대한 비판적 고찰 52) 박 정 훈* 차 례 Ⅰ. 문제의 제기 Ⅳ. 기소휴직제도의 실제상 문제점 Ⅱ. 기소휴직제도의 도입취지 및 운영실태 Ⅴ. 개선방안 Ⅲ. 기소휴직제도의 법리상 문제점 Ⅵ. 맺는 말 Ⅰ. 문제의 제기 군인은 대한민국의 자유와 독립을 보전하고 국토를 방위하며 국민의 생명과 재산을 보호하는 신성한 의무를
More information....(......)(1)
Finance Lecture Note Series 창업설계(캡스톤디자인)(1) 제1강. 강의소개 조 승 모1 영남대학교 경제금융학부 2015학년도 2학기 Copyright 2015 Cho, Seung Mo 1 영남대학교 상경대학 경제금융학부 조교수; (우) 712-749 경상북도 경산시 대학로 280 영남대학교 상경관 224호; choseungmo@yu.ac.kr;
More information저작자표시 - 비영리 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 이차적저작물을작성할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물
저작자표시 - 비영리 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 이차적저작물을작성할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다.
More information문학석사학위논문 존밀링턴싱과이효석의 세계주의비교 로컬 을중심으로 년 월 서울대학교대학원 협동과정비교문학 이유경
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information교육학석사학위논문 윤리적입장에따른학교상담자의 비밀보장예외판단차이분석 년 월 서울대학교대학원 교육학과교육상담전공 구승영
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information토론문
토 론 문 법무법인 이공 양홍석 변호사 아동 청소년의 성보호에 관한 법률(이하 아청법 )의 아동 청소년 이용음란물 정의규 정 개정은 성인교복물이나 만화, 애니메이션 등 가상표현물이 아동 청소년 이용음란 물에 포함될 수도 있는 해석이 형식적으로 가능하도록 함으로써 과잉처벌 논란이 일고 있습니 이런 점에 대해서는 발제자께서 적절히 지적해 주셨고, 저는 아청법 상
More information04.박락인(최종)치안정책연구 29-3.hwp
11-1320082-000013-09 ISSN 1738-2963 2015 제 3 호 치안정책연구 The Journal of Police Policies 2015. 12 ( 제29권제3호 ) 치안정책연구소 POLICE SCIENCE INSTITUTE 한국산업스파이범죄의처벌규정및양형기준에대한개선방안 한국산업스파이범죄의처벌규정및양형기준에대한개선방안 차례 박락인 *
More informationíŁœêµ�떸촚-떸조ìı´ìŸ†ë¹—ìł’ì¡°ê´•ë€¨íŠ„ë²Łë¶‹íŁ©ì¹Ÿê²°ì€Łëfl°ë¥¸ë„•ìš‚징침180618[1].hwp
노조운영비원조관련헌법불합치결정에따른산하조직대응지침 1. 목적및취지 2018.5.31. 헌법재판소는사용자가노동조합및노동관계조정법 ( 이하 노 조법 이라함) 제81조제4 호단서에따른예외( 근로자후생 재액방지기금 기부, 최소한의노조사무실제공) 를제외하고, 일체의노조운영비원조행 위를부당노동행위로간주하고있는부분에대해헌법불합치결정을하고, 2019년 12월 31 일까지만관련규정을개정하도록함.
More information. 재판과심급제도 재판의종류. 의미 : 분쟁발생시법원이일정한절차를거쳐최종적으로내 리는공적인판단 사법부 ( 법원 ) 에서담당. 종류민사재판형사재판행정재판선거재판헌법재판 개인간의권리나재산상의분쟁을해결함 범죄의유무와형벌의양을결정함 행정기관의업무와관련하여발생한분쟁을 해결함 선
VIII 일상생활과법 동영상코드 : 46748. 법의의미와특성 사회규범 개념 3 법의역할. 의미 : 사회질서를유지하기위해구성원들이지키도록정해놓은태도나행동의기준. 종류한사회에서오랜세월동안반복해서지켜져관습내려온행동양식일정한종교를믿는사람들이지켜야할계율이나종교의식인간이양심에따라마땅히지켜야할바람직한도덕도리국가권력에의해강제적으로지키도록요구되는법사회규범. 목적 : 공공복리증진,
More information156 서강법률논총제 7 권제 2 호 관한법률위헌소원사건, 넷째, 주민등록법제 17조의 8 등위헌확인사건, 다섯째, 형법제241 조위헌소원사건, 여섯째, 청소년대상성범죄자의신상공개제도위헌소원사건등이다. 이들사건의내용에대한깊이있는조사를바탕으로다섯가지분석의틀을적용하여판결성
서강법률논총제 7 권제 2 호 제 3 기헌법재판소의판결성향분석 * 사생활자유권과관련하여 이미숙 ** 1) Ⅰ. 서론 Ⅱ. 사생활의자유권에대한개관 Ⅲ. 사생활자유권관련주요결정에대한판결성향분석 Ⅳ. 통계로살펴본사생활자유권에대한판결성향분석 Ⅴ. 결론 국문초록 본논문은제 3 기헌법재판소의판결성향을사생활자유권과관련하여분석한것이 다. 사생활자유권은자유권, 참정권, 청구권,
More information세계헌법연구_15권_3호(최종편집본).hwp
넷상의 표현의 자유의 보호영역과 사상의 자유시장과 한계 369 인터 목 차 Ⅰ. 문제의 소재 Ⅱ. 본조의 의미와 표현의 자유의 보호영역 Ⅲ. 불명확하기에 무효의 원칙과 법률의 일반성과 추상성의 원칙과의 차이 Ⅳ. 과잉금지-처벌의 필요성 Ⅴ. 결정유형의 검토 Ⅰ. 문제의 소재 촛불집회 등을 경험하면서 미네르 바사건과 촛불집회에서의 허위사실을 유포한 사건에 대해서
More information<C6EDC1FD30325F28B1E8C5C2BFCF29C7E5B9FDC0E7C6C7BCD220B0E1C1A4C0BB20C5EBC7D820BBECC6ECBABB20BCBAB9FCC1CBC0DA20BDC5BBF3B0F8B0B3C1A6B5B5C0C720BAF1C6C7C0FB20B0CBC5E42E687770>
법학논문집제 39 집제 2 호 Chung-Ang Journal of Legal Studies 2015 Vol 39, No. 2, pp. 25~42 헌법재판소결정을통해살펴본성범죄자신상공개제도의비판적검토 - 2013 년결정을중심으로 - Critical Review of the Sex Offender Notification in the Decisions Made
More informationMicrosoft PowerPoint - 2-1. 지성우, 분쟁조정 및 재정제도 개선방향
방송통신융합시장에서의 분쟁조정 및 재정제도 개선방향 2010. 6. 29(화), KISDI 지 성 우(단국대 법학과) C a u t i o n 여기에서 주장된 의견은 발표자의 개인적 견해에 불과하며 특정 기관의 공식적인 견해와는 무관함을 밝힙니다. 목차 1 대안식 분쟁해결제도 개관 2 현행법상 방송통신 분쟁해결제도의 문제점 3 방방 방송통신분쟁해결 제도의 발전방향
More information특집-5
76 May June 2008 IT Standard & Test TTA Journal No.117 TTA Journal No.117 77 78 May June 2008 IT Standard & Test TTA Journal No.117 TTA Journal No.117 79 80 May June 2008 IT Standard & Test TTA Journal
More information<31312DBFA9B0E6BCF62E687770>
연구논문 헌법상개인정보자기결정권과성범죄자 신상등록 신상공개 신상고지제도 1) 여경수 * 논문요약 본논문에서는신상정보등록, 고지와공개제도와관련된성범죄자의개인정보자기결정권을다루고자한다. 우리나라에서는성범죄에대한규율은일반법인형법이외에도성범죄를규율하는특별법이다수존재한다. 이들법령에따른성범죄의법정형의강화, 화학적약물치료나전자장치부착과같은중첩적인보안처분의부과, 신상정보등록과공개또는고지제도가있다.
More information41호-소비자문제연구(최종추가수정0507).hwp
소비자문제연구 제41호 2012년 4월 의료법상 의료광고규제체계 개선방안 연구* 1) : 의료법 제56조를 중심으로 박성용 오동현 요약 건 부 헌 판 능 료 광 7 부터 료광 내 료료 료 률체계 료광 규 내 규 설규 오 능 부 완 료광 광 야 내 규 마 6 허 료 6 3 직업 입 려 때 않 부광 판 업 내 야 광 체계 립 광 내 광 포 키 드 야 광 체 광
More informationFinance Lecture Note Series 금융시장과 투자분석 연구 제1강. 강의소개 조 승 모1 영남대학교 대학원 경제학과 2015학년도 2학기 Copyright 2015 Cho, Seung Mo 1 영남대학교 상경대학 경제금융학부 조교수; (우) 712-749 경상북도 경산시 대학로 280 영남대학교 상경관 224호; choseungmo@yu.ac.kr;
More informationDBPIA-NURIMEDIA
The Journal of Educational Administration 2005, Vol. 23, No. 3, pp. 233~254. 중ㆍ고등학생두발규제의헌법적검토 손희권 ( 명지대학교교육대학원부교수 ) 요약본연구의목적은중ㆍ고등학생두발규제의위헌성여부를검토하는것이다. 본연구의방법은국가인권위원회결정분석이다. 본연구의주요결과는다음과같다. 첫째, 국가인권위원회는두발자유를개성의자유로운발현권이나자기결정권및사생활의자유등기본권으로인정하고교육현장의질서유지를위하여필요한최소한의범위내에서두발규제를하되그내용과절차는학생의자기결정권을보장하는과정을거쳐결정하고학생의인격권을침해하는강제이발을금지하도록권고하였다.
More information120330(00)(1~4).indd
도시개발법시행규칙 [ 별지제 5 호서식 ] 색상이어두운란은가작성하지않습니다. 접수번호 접수일자 성명 ( 법인의명칭및대표자성명 ) 주민등록번호 ( 법인등록번호 ) 전화번호 구역명 동의내용 구역면적 ( m2 ) 사업방식 시행자에관한사항 본인은 도시개발법 제4조제4항및영제6조제6항에따라환지방식의도시개발계획에대하여시행자등에게설명을듣고위내용 ( 개발계획수립과정에서관계기관협의및도시계획위원회의심의결과등에따라개발계획이변경되는경우를포함합니다
More informationPowerPoint Presentation
5 불대수 IT CookBook, 디지털논리회로 - 2 - 학습목표 기본논리식의표현방법을알아본다. 불대수의법칙을알아본다. 논리회로를논리식으로논리식을논리회로로표현하는방법을알아본다. 곱의합 (SOP) 과합의곱 (POS), 최소항 (minterm) 과최대항 (mxterm) 에대해알아본다. 01. 기본논리식의표현 02. 불대수법칙 03. 논리회로의논리식변환 04.
More information1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양
사 건 2013노246 사기 피 고 인 주거 등록기준지 항 소 인 피고인 검 사 이종민( 기소), 김동율( 공판) 변 호 인 법무법인 등대 담당 변호사 원 심 판 결 청주지방법원 2013. 1. 9. 선고 2011고단2709 판결 판 결 선 고 2013. 6. 27. 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 피고인에 대한 판결의 요지를 공시한다. - 1 - 1,
More information저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information02 대한민국국적의성인남자 A는서울시청앞광장 ( 서울광장 ) 을가로질러통행하려고했으나, 경찰이때마침서울광장에서이루어진대규모집회를통제하기위하여경찰버스수십대로서울광장을둘러싸는차벽을설치하여통행을하지못하게되자자신의기본권이경찰에의한위차벽으로침해되었다고주장하면서헌법재판소법제68조
01 위헌법률심판의적법요건인재판의전제성에관한다음설명중가장옳지않은것은? ( 다툼이있는경우헌법재판소결정에의함 ) 1 재판의전제성이라함은구체적인사건이법원에계속중이어야하고, 위헌여부가문제되는법 률이당해소송사건의재판에적용되는것이어야하며, 그법률이헌법에위반되는지여부에따 라당해소송사건을담당하는법원이다른내용의재판을하게되는경우를말한다. 2 재판의전제성과관련하여법원이다른내용의재판을하게되는경우라함은문제된법률의
More information2. 박주민.hwp
仁 荷 大 學 校 法 學 硏 究 第 15 輯 第 1 號 2012년 3월 31일, 149~184쪽 Inha Law Review The Institute of Legal Studies Inha University Vol.15, No.1, March 2012 인터넷을 통한 선거운동과 공직선거법 * 박 주 민 법무법인(유한) 한결 변호사 < 목 차 > Ⅰ. 머리말
More information경상북도와시 군간인사교류활성화방안
2010-14 경상북도와시 군간인사교류활성화방안 목 차 경상북도와시 군간인사교류활성화방안 요약,,,, 4, 5, 6,,,,, 5 58 1:1 34, 24 ( 13, 11 ) 2010 2017 8 i (5 8 ),.,, 74 (4 3, 5 19, 6 52 ) (4~6 4,901 ) 1.5% 5% ii 제 1 장 연구개요 1 연구배경과목적 2 연구범위와방법
More information완벽한개념정립 _ 행렬의참, 거짓 수학전문가 NAMU 선생 1. 행렬의참, 거짓개념정리 1. 교환법칙과관련한내용, 는항상성립하지만 는항상성립하지는않는다. < 참인명제 > (1),, (2) ( ) 인경우에는 가성립한다.,,, (3) 다음과같은관계식을만족하는두행렬 A,B에
1. 행렬의참, 거짓개념정리 1. 교환법칙과관련한내용, 는항상성립하지만 는항상성립하지는않는다. < 참인명제 > (1),, (2) ( ) 인경우에는 가성립한다.,,, (3) 다음과같은관계식을만족하는두행렬 A,B에대하여 AB=BA 1 가성립한다 2 3 (4) 이면 1 곱셈공식및변형공식성립 ± ± ( 복호동순 ), 2 지수법칙성립 (은자연수 ) < 거짓인명제 >
More information<B1B9C8B8C0D4B9FDC1B6BBE7C3B3BAB85F BB0DCBFEFC8A35B315D2E706466>
2011 Winter 02 08 10 News 14 Article Report 42 NARS Report 60 NARS Report Review 68 World Report 84 Column 94 Serial 116 2011 Winter 11 www.nars.go.kr 01 02 w w w. n a r s. g o. k r 03 04 01 02 03 04
More information???德嶠짚
2018 3+4 NO.132 SDGs Social Equality Communication Human Rights Justice Peace www.kipa.re.kr CONTENTS 2018 3+4 NO.132 02 52 16 22 58 32 38 44 66 www.kipa.re.kr 74 80 132 2018 4 13 235 02-2007-0644 02-564-2006
More information<C0DAB7E1C1FD5FC3D6C1BE2E687770>
2017년 추계학술대회 일시 2017년 10월 21일(토) 13:00~20:00 장소 국민대학교 본부관 401호 주최 한국민사법학회 헌법재판연구원 국민대학교 법학연구소 법학연구소 일정 13:00-13:30 [ 등록 ] ( 국민대학교본부관 401호앞 ) 13:30-13:45 [ 개회식 ] * 사회 : 총무이사이준형교수 ( 한양대 ) 개회사 : 송덕수회장 (
More information신 재생에너지공급의무화 (RPS) 제도 Contents - 목차 - 1. 신에너지및재생에너지개발 이용 보급촉진법령 2. 신 재생에너지공급의무화제도관리및운영지침 3. 공급인증서발급및거래시장운영에관한규칙 신에너지및재생에너지 개발 이용 보급촉진법령 신 재생에너지공급의무화 (RPS) 제도 5 법률시행령시행규칙 신에너지및재생에너지개발 이용 보급촉진법 신에너지및재생에너지개발
More information112 가천법학제 10 권제 1 호 ( ) < 국문요약 > 현행헌법제64조제1항에서는 국회는 법률에저촉되지아니하는범위안 에서의사와내부규율에관한 규칙 을제정할수있다. 고규정하고있고, 국회법제1조에서는 국회의조직과의사기타필요한사항을규정 한다고하여, 국회법에서국
嘉泉法學제 10 권제 1 호 (2017. 3. 31.) 111 Gachon Law Review, Vol. 10 No. 1 (March 31, 2017) pp.111~136 http://dx.doi.org/10.15335/glr.2017.10.1.004 국회법과국회규칙 * 1) - 국회의내부규율에대한입법형식과관련하여 - 양정윤 ** 2) Ⅰ. 머리말 < > Ⅱ.
More information<3236C2F720B0ADC0C7B0E8C8B9BCAD5FB9FDC7D0B0B3B7D028C0E7C6F2B0A1292E687770>
< 07학년도 0월06 일~06월6 일 (5 주) >. 강의개요 학습과목명법학개론학점 교 강사명 강의시간 강의실 V50 외 4개. 교과목학습목표 수강대상 황영섭외 명행정전공 교 강사 전화번호 E-mail 00-6788-76 8 dksckr@ daum.net 법학은내용적범위에있어서상당히많은영역에분포되어있는학문이다. 그에따른법규정과법적 이론이상당하고판례에대한이해도필요하여이를학습하는초학생의경우학습에어려움을느낄
More information1교시(공통) 2책형.hwp
2018 년 3 월 3 일시행 법원 9 급공개경쟁채용제 1 2 차시험 1 교시 문제책형 2 시험과목헌법 (25 문 ), 국어 (25 문 ), 한국사 (25 문 ), 영어 (25 문 ) 응시자 준수사항 1. 문제책을받더라도시험시작시간까지문제내용을보아서는안됩니다. 2. 문제책을받는즉시과목편철순서, 문제누락여부, 인쇄상태이상유무등을확인한후답안지의문제책형란에본인의책형을
More information2016년 신호등 10월호 내지.indd
www.koroad.or.kr E-book 10 2016. Vol. 434 62 C o n t e n t s 50 58 46 24 04 20 46 06 08, 3 3 10 12,! 16 18 24, 28, 30 34 234 38? 40 2017 LPG 44 Car? 50 KoROAD(1) 2016 54 KoROAD(2), 58, 60, 62 KoROAD 68
More information국어 순화의 역사와 전망
전문용어의국어화 강현화 1. 들어가기 이해할 수 있는 쉬운 언어 사용의 전형을 만들고자 노력하고 있다. 따라서 본고는 전문 용어의 사용자가 전문가뿐만 아니라 일반인도 포 될 수 있다는 데에서 출발한다. 이러한 출발점을 시작으로 과연 전문 함 용어의 국어화가 어떻게 나아가야 하는지에 대해 고민해 보고자 한다. 2. 전문 용어 연구의 쟁점 2.1. 전문 용어
More informationISSN 2005-7075 가천법학 제 1 0 권제 4 호 가천대학교법학연구소 목 차 < 일반연구분야 > 국내기술컨설팅산업발전을위한법 정책적제언 배호영 /3 헌법재판소법의입법적개선방안에관한연구 박진우 /23 형사사법절차에있어서범죄피해자참여제도의확대방안 정주호 /51 로봇기본법제와소비자문제에관한연구 황의관 /79 라오스기업법상회사기관구조 정용상 /117 민간임대주택특별법상공정계약을위한법적연구
More information저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information대학생연수용교재 선거로본대한민국정치사
대학생연수용교재 선거로본대한민국정치사 1 ----------------------------------- 1 2 -------------------- 3 1. -------------------------- 3 2. ------------------------------ 5 3. ------------------------------ 7 3 -------------------
More information저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information감사위원회 규정
감사위원회규정 (DIMS-S003-000) 제 1 장총칙 제 1 조 ( 목적 ) 이규정은두산인프라코어주식회사 ( 이하 " 회사 라한다 ) 의감사위원회 ( 이하 " 위원회 " 라고한다 ) 의효율적인운영을위하여필요한사항을규정함을목적으로한다 제 2 조 ( 적용범위 ) 위원회에관한사항은법령 정관또는이사회규정에정하여진것이외에는이규정이정하는바에의한다. 제 3 조 ( 직무와권한
More information<B8D3B8AEB8BB5F20B8F1C2F72E687770>
발간사 발간사 KDI 정책연구사례 : 지난 30 년의회고 발간사 KDI 정책연구사례 : 지난 30 년의회고 목차 / 김광석 / 김적교 / 사공일 / 송희연 / 남상우 / 문팔용 / 김윤형 / 사공일ㆍ송대희 / 김수곤 / 김영봉 / 이규억 / 민재성ㆍ박재용 KDI 정책연구사례 : 지난 30 년의회고 / 황인정 / 남상우 / 양수길 / 고일동 / 김준경ㆍ조동철
More information<B3EDB4DC28B1E8BCAEC7F6292E687770>
1) 초고를읽고소중한조언을주신여러분들게감사드린다. 소중한조언들에도불구하고이글이포함하는오류는전적으로저자개인의것임을밝혀둔다. 2) 대표적인학자가 Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization, 1990 을저술한 MIT 의 A. Amsden 교수이다. - 1 - - 2 - 3) 계량방법론은회귀분석 (regression)
More information조사보고서 복합금융그룹의리스크와감독
조사보고서 2009-6 복합금융그룹의리스크와감독 Ⅰ. 서론 2 조사보고서 2009-06 Ⅱ. 복합금융그룹화와리스크 1. 정의 요약 3 2. 유형 4 조사보고서 2009-06 3. 복합금융그룹화의동기 4. 복합금융그룹화와리스크 요약 5 6 조사보고서 2009-06 요약 7 Ⅲ. 국가별복합금융그룹화현황및감독체계 1. EU 지침 2. Joint Forum
More information저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할
저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,
More information- 89 -
- 89 - - 90 - - 91 - - 92 - - 93 - - 94 - - 95 - - 96 - - 97 - - 98 - - 99 - 있다 장정임 ( 2009). Toylor 와 Betz(1983) 의 진로결정자기효능감 척도 와 및 등이 개발 (career 와 한 진로결정자기효능감 척도 단축형 은 미래계획수립 문제해결과 같은 자신에 대한 이해를 바탕으로
More information[ 별지제3 호서식] ( 앞쪽) 2016년제2 차 ( 정기ㆍ임시) 노사협의회회의록 회의일시 ( 월) 10:00 ~ 11:30 회의장소본관 11층제2회의실 안건 1 임금피크대상자의명예퇴직허용및정년잔여기간산정기준변경 ㅇ임금피크제대상자근로조건악화및건강상
[ 별지제3 호서식] ( 앞쪽) 2016년제2 차 ( 정기ㆍ임시) 노사협의회회의록 회의일시 2016. 09. 12( 월) 10:00 ~ 11:30 회의장소본관 11층제2회의실 안건 1 임금피크대상자의명예퇴직허용및정년잔여기간산정기준변경 ㅇ임금피크제대상자근로조건악화및건강상이유로인한명예퇴직허용 ㅇ 정년연장형임금피크대상자의정년잔여기간변경은 퇴직적립금 소요재원증가로법정적립비율(80%)
More information[6]기업규제 완화의 법적 쟁점 - 조정찬 원장.hwp
3 기업규제 완화의 법적 쟁점 조 정 찬* 목 차 Ⅰ. 서 언 Ⅱ. 규제완화에 관한 헌법적 검토 1. 헌법의 규정에 비추어 본 규제의 의의와 근거 2. 헌법재판소의 규제합헌 기준 3. 국회와 법제처의 규제심사기준 4. 규제개혁위원회의 규제심사 매뉴얼 5. 소결 : 기업규제완화에 관한 헌법의 입장과 구현방안 Ⅲ. 행정법 내지 입법기술적 관점에서 본 규제완화 1.
More information저작자표시 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 이차적저작물을작성할수있습니다. 이저작물을영리목적으로이용할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니
저작자표시 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 이차적저작물을작성할수있습니다. 이저작물을영리목적으로이용할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다.
More information- iii - - i - - ii - - iii - 국문요약 종합병원남자간호사가지각하는조직공정성 사회정체성과 조직시민행동과의관계 - iv - - v - - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - - 12 - - 13 - - 14 - α α α α - 15 - α α α α α α
More informationallinpdf.com
이책은북한에대한이해를돕기위해통일교육원에서발간한교재입니다. 각급교육기관등에서널리활용하여주시기바랍니다. 차례 Ⅰ. 북한이해의관점 Ⅱ. 북한의정치 차례 Ⅲ. 북한의대외관계 Ⅳ. 북한의경제 Ⅴ. 북한의군사 Ⅵ. 북한의교육 차례 Ⅶ. 북한의문화 예술 Ⅷ. 북한의사회 Ⅸ. 북한주민의생활 차례 Ⅹ. 북한의변화전망 제 1 절 북한이해의관점 Ⅰ. 북한이해의관점 Ⅰ. 북한이해의관점
More information피해자식별PDF용 0502
국제이주기구(International IOM 인신매매 방지 교육 지침서 시리즈는 인신매매 피해자 Organization for Migration, IOM) 에 대한 지원 서비스를 향상시키려는 노력의 일환으로 개발 는 전 세계 곳곳에서 인신매매 방지 되었다. IOM의 풍부한 현장 경험을 기반으로 하여 실무자에 활동에 참여하고 있는 비정부기구, 정 게 도움이 될
More information<BBE7C8B8C0FBC0C7BBE7BCD2C5EBBFACB1B820C3D6C1BEBAB8B0EDBCAD2E687770>
국립국어원 2007-01-42 사회적의사소통연구 : 성차별적언어표현사례조사및대안마련을위한연구 국립국어원 한국여성정책연구원 제출문 국립국어원장귀하 국립국어원의국고보조금지원으로수행한 사회적의사 소통연구 : 성차별적언어표현사례조사및대안마련을위한 연구 의결과보고서를작성하여제출합니다. 한국여성정책연구원 안상수 백영주, 양애경, 강혜란, 윤정주 목 차 연구개요 선행연구의고찰
More information