저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

Transcription

1 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우, 이저작물에적용된이용허락조건을명확하게나타내어야합니다. 저작권자로부터별도의허가를받으면이러한조건들은적용되지않습니다. 저작권법에따른이용자의권리는위의내용에의하여영향을받지않습니다. 이것은이용허락규약 (Legal Code) 을이해하기쉽게요약한것입니다. Disclaimer

2 외교학석사학위논문 홉스의자연상태론의 서사적재구성 년 월 서울대학교대학원 외교학과 김규리

3

4 국문초록 홉스의자연상태론은꾸준히연구자들의관심을받아왔으며특히인간본성에대한함의를담고있는것으로간주되었으나, 그내용이충분히이해되지않았다. 자연상태안에서어떻게만인에대한만인의전쟁이일어나고, 또같은본성을가진인간들에의하여극복되는지에대한논리적으로일관된해석이없으며, 자연법의역할, 이성과정념의관계가제대로규명되지않았다. 이러한이해가부족한상황에서, 홉스에따르면단적으로인간본성이어떠하다는일반화된결론은너무나도쉽게통용되었다. 많은연구자들은홉스의자연상태가그안의개인들에의해서는결코벗어날수없는상태라고결론내리거나, 자연상태의전쟁및극복메커니즘을논리적으로이해하려는시도자체에갈수록회의적인반응을보이고있다. 심지어일부연구자들은홉스가자연상태를극복될수없도록서술함으로써사회상태의독자들에게무정부상태에대한두려움을유발하고자의도했다는해석을제시하고있다. 하지만본고는자연상태론이수사학보다는과학적방법으로써독자를설득한다고보며, 자연상태의극복원리를규명하지못한것은홉스의인간관을단순화하여자연상태를모형화 (formalize) 하는접근자체의한계라고본다. 홉스에게자연상태론은, 마치부품으로부터시계를조립해보이듯이, 자유로운개인으로부터커먼웰스가설립되는과정을보여줌으로써커먼웰스의속성을이해시키고자한부분이었다. 시계조립에시작과끝이있고그사이의순차적단계가있듯이, 자연상태는개개인으로부터출발하여반드시커먼웰스의설립으로끝나며, 자연상태론에서차례로언급되는전쟁, 자연법의자각, 신의계약 (covenant) 의시도라는사건은순차적으로진행되며결말로다가가는단계이다. 또한홉스는부품에해당되는인간의속성으로부터인간간의상호작용양상을유추하는연역적논리를사용한다. 연결논리가인과적으로필연적이지는않지만충분히개연적이라는점에서, 홉스의자연상태론은하나의서사 (narrative) 로이해되는것이적절하다는것이본고의판단이다. 홉스가본래자연상태론을통해설명하고자했던커먼웰스의속성을파악하고, 이러한설명을가능하게하는인간의속성을종합하여인간본 - i -

5 성에대한홉스의견해를알아보고자, 본고는홉스의세정치저작인 법의원리, 시민론, 리바이어던 을기초로자연상태론을시작부터끝까지최대한자세히, 논리적으로일관성있는서사로재구성한다. 본고의출발점은자연상태론직전부분에제시된홉스의인간관을제대로이해하는것이며, 이에따르면자연상태안의인간은야만적이거나획일적인존재가아니다. 지적수준이나규범적행위능력이사회상태의독자와대등하며, 기억을가지고있기에통시적으로변화할수있고동시적으로서로구별된다. 자연상태는이러한인간들이아직전쟁을겪기전집합적으로살아가는 자연상태의초기 에서출발하며, 세가지다툼의이유로인하여점차불신이고조되면서 만인에대한만인의전쟁 으로빠져든다. 전쟁을경험한개인들은모두전쟁을좋지않은것으로인식하고이로부터벗어나고자하는데, 각자에게내재된이성으로써그극복방법을추론한것이곧 자연법의자각 이다. 자연상태는서로신의계약을맺고지키기에는너무도위험하므로, 자연법을자각한개인들은전쟁에도움이되는수단인동맹을추구하여우회적으로평화에이른다. 동맹은신의계약이아닌동의 (consent) 를통해성사되며, 개인들은동맹을유지하기위하여공통의권력을세운다. 공통의권력은위임 (authorization) 과복종 (subjection) 이라는순차적인두단계로세워지는데, 위임단계에서계약당사자가아닌인위적인격을만들어놓으면, 이대리인이복종단계에서처벌로써이행을강제하는주체가되어신의계약이성사된다. 이상의해석으로부터, 본고는커먼웰스의본질이동맹이라는점과홉스가인간본성에대해악하다거나단일속성으로써단정하는말을하지않았음에주목한다. 홉스의저작에서인간은이성을타고나며자신이동의하는원칙을행동의이유로삼을수있다. 그실현여부는순간적인정념의충동을이길수있는강력한이성의힘에달렸다. 고로이성의본래적기능은정념의통제자역할을하는것이다. 다만홉스는이러한이성의힘이모두에게동등하지않다고보았으며, 많은사람들은순간의정념에휩쓸린다고보았다는점에서지극히비관주의적관점을가졌을따름이다. 주요어 : 토마스홉스, 자연상태, 만인에대한만인의전쟁, 자연법, 커먼웰스, 인간본성학번 : ii -

6 목 차 1. 서론 : 논리적으로일관된자연상태론해석의필요성 홉스의자연상태론과인간본성 자연상태론에관한기존문헌연구 자연상태를평면적으로모형화한연구 자연상태를입체적으로모형화한연구 자연상태론의수사학적기능에주목한연구 본고의접근법 : 서사로서의자연상태론 홉스의방법에대한고려 연역적논리의불완전성에대한고려 시간에대한고려 재구성의기준 : 전거 ( 典據 ) 와논리적일관성 본고의구성 홉스의인간관 논의의출발점 : 인간관에대한비환원적접근 인간관의제 ( 諸 ) 구성요소 행동결정메커니즘 행동결정메커니즘과이성의역할 인간행동기저의목표 : 행복 (felicity) 정리및방법론적함의 자연상태의초기와만인에대한만인의전쟁 : 전쟁원인론 자연상태의초기 다툼의세가지원인과자연권 다툼의세가지원인 자연권의등장 만인에대한만인의전쟁 82 - iii -

7 4. 자연법의자각과준수 : 전쟁상태의지속 자연법의자각 자연법내용 자연법준수의의미 자연법준수의실제양상 : 다양한준수동기와준수방해요인 주권설립신의계약 : 전쟁상태의극복 동맹의형성 신의계약의시도와주권설립의구상 주권설립신의계약의체결 주권의절대성 홉스적사회계약론의성격 커먼웰스의탄생을가능하게하는핵심요인 주권자의핵심역할 사회계약적방법론의함의 결론 : 인간본성에대한함의 이전논의의요약 홉스의이성적인간과비이성적인간 불신 (diffidence) 과악한인간본성의관계 회의주의에대한대응 : 홉스의비관주의 비관주의의역효과 인간본성개념과유의할점 167 참고문헌 169 Abstract iv -

8 그림목차 [ 그림 1] 처벌기제의마련과주권설립신의계약 (covenant) 의 유효성 131, 각주 v -

9 1. 서론 : 논리적으로일관된자연상태론해석의필요성 1.1. 홉스의자연상태론과인간본성 토마스홉스 (Thomas Hobbes, ) 의이름과함께자연스럽게떠오르는것은그가만인에대한만인의전쟁으로그린자연상태이다 (EL XIV[11]; DC I[13]; L XIII[8]). 1) 홉스에따르면모든개인위에군림하는공통의권력이존재하기이전의상황 (i.e. 자연상태 ) 에서자유로운인간들의관계는만인에대한만인의전쟁이며, 이는생존을위협하고어떤안락함이나문명적발전도존재할수없는끔찍한상황이기에, 인간은이를면하기위해자신의무한한자유를내려놓고주권자를세운다. 이것이홉스의자연상태론이며, 이는꾸준히후속연구자들의관심의대상이되었다. 이러한홉스의자연상태론은그안에서나타나는인간의모습을매개로인간본성에대한홉스의입장을드러내는것으로이해되었다. 동시 1) 홉스의세정치저작인 법의원리, 시민론, 리바이어던 은각각 EL, DC, L로줄여칭하며, 인용은 책로마자챕터번호 [ 문단번호 ] 로표기한다. 복수의출처를나열할때는본고의논의와가장밀접한출처를우선적으로나열하되, 비슷할경우에는 EL, DC, L 순으로나열한다. 본고에서사용한 법의원리 판본은 J. C. A. Gaskin ed., Human Nature and De Corpore Politico (Oxford University Press, 1994) 시민론 판본은 Richard Tuck ed. Michael Silverthorne trans., On the Citizen (Cambridge University Press, 1999; 초판은 1642년출간되었으나본번역본은 1647년판을기초로함 ), 리바이어던 판본은 Edwin Curley ed., Leviathan (Hackett Publishing, 1994; 초판은 1651년출간되었으나본편집본은 1668년판을기초로함 ) 이다. 시민론 은라틴어에서번역되어나머지두정치저작의영어표현과일치하지않는경우가종종있다. 가령본고에서사용한판본에서는 injury[injuria] 를 wrong 으로, covenant[pactum] 를 agreement 로, consent[consensio] 를 accord 로표현한다. 이경우다른개념을지칭하는것이라는오해를피하기위하여, 필자가직접인용문안에대괄호와등호 [= 영문저작에서의표현 ] 를첨가하여동의어임을표시하였다. 본고는기본적으로미국식영어의철자법을따랐으나, 홉스가사용한원어를인용할때에는영국식영어의철자법을사용하였고 (e.g. authorisation, honour), 2차문헌에서해석자가사용한표현을인용할때에는다시미국식영어의철자법을따랐다 (e.g. Gauthier s authorization model)

10 대지식인들로부터홉스는인간이본성적으로악하다는가정을한다고이해되었고, 그가정의부적절성과무신론적함의때문에비판을받았다. 2) 1683년에홉스의저작은모든의무에앞서사익 (self-interest) 의추구가인간의행동을지휘한다고주장한다는죄명하에옥스퍼드대학교에서불태워지기까지했다. 3) 이와비슷하게성직자들은홉스가영예, 정직, 신의등모든미덕을몰아내고사익을정점에놓는다고비판했다. 4) 홉스의윤리적관점에따르면인간이심리적이기주의자혹은무도덕주의자 (amoralist) 이므로도덕적원칙을행위의이유로삼을수없다는해석은 20세기에도명맥을이어나가며논쟁을일으켰다. 5) 2) 대표적으로클래런던 (Edward Hyde, earl of Clarendon) 이이와같이비판하였다. Perez Zagorin, Clarendon against Leviathan in Patricia Springborg ed. The Cambridge Companion to Hobbes s Leviathan (Cambridge University Press, 2007), pp 하지만홉스의저작이당대에강한반발을일으켰다고해서, 홉스가진지하게연구되지않은채지적으로고립되었거나뛰어난저작으로인정받지못한것은전혀아니었다. 유럽대륙에서의홉스의인기와지적추종에대해서는다음을참고 : Quentin Skinner, "III. The Ideological Context of Hobbes's Political Thought, The Historical Journal, Vol. 9, No. 3 (1966), pp ; Noel Malcolm, Hobbes and the European Republic of Letters in Aspects of Hobbes (Clarendon Press, 2002), pp ; G. A. J. Rogers Hobbes and His Contemporaries, in Springborg ed. 2007, pp ; Jon Parkin The Reception of Hobbes s Leviathan, in Springborg ed. 2007, pp ) Skinner 1966, p ) Bishop Bramhall, The Catching of Leviathan or the Great Whale, appendix to Castigations of Mr. Hobbes...Concerning Liberty and Universal Necessity. Printed by E.T. for John Crooke, at the sign of the ship in Paul's churchyard(1658, p. 519); Jean Hampton, Hobbes and the Social Contract Tradition, (Cambridge University Press, 1986), p. 23 각주 23에서재인용. 5) Thomas Nagel, "Hobbes's Concept of Obligation. The Philosophical Review(1959), Vol. 68, No. 1, pp ; 심리적이기주의에동의하지않으며, 홉스의인간이대체적으로자신의이익에부합하는행동을하지만그렇다고해서타인을위하는감정을느끼지못하는것은아니라고보는연구로는다음이있다 : F. S. McNeilly The Anatomy of Leviathan (St. Martin's Press, 1968); Bernard Gert, "Hobbes s psychology, in Tom Sorell ed. The Cambridge Companion to Hobbes (Cambridge University Press, 1996), pp ; David. D. Raphael, Hobbes (Allen & Unwin, 1977); Tom Sorell, Hobbes (Routedlege & Kegan Paul, 1986). 이상은 Alistair - 2 -

11 17-19세기에거쳐사무엘푸펜도르프, 존로크, 장자크루소, 임마누엘칸트가각자의자연상태론을제시하며자신들의정치철학을개진하기위한출발점으로삼았을때도, 인간본성에대한홉스의가정은비판의대상이었다. 대표적으로몽테스키외는홉스의자연상태속인간이사실은사회상태의인간이라고비판했는데 6), 이에영향을받은루소는자연적인간은본래사악하지않다고주장하며자신의정치철학에서자연상태의인간을동물에가까운천진한존재로설정하였다. 7) 한편 18-19세기영국에서자유주의자들은개인의무한한자유에서논의를시작한홉스에주목했으나, 이들역시홉스의견해를받아들이지않고인간이대체로아주선한존재이며개인의행동이이기심에서비롯된다고하더라도파국적인사회적결과로이어지지않는다고믿었다. 8) 19세기말, 20세기초에홉스가재조명되었을때, 자연상태는또다시인간본성과연결되었다. 다수의해석자들은홉스의자연상태론을근대적인간성과근대정치의특징이부각되는지점으로읽고, 홉스를근대자유주의사상가라고해석하였다. 대표적으로 Tönnies는자연상태론에서홉스의인간들이보이는태도를바탕으로홉스가합리주의적이고계약적관계로구성된이익사회 (Gesellschaft) 를발명해냈으며, 공동사회 (Gemeinshaft) 에서관찰되는전통적태도를기각했다고보았다. 9) Macpherson(1962) 은홉스의자연상태안의개인들이소유욕을가진이기주의자라는해석을통하여당대부상하고있었던부르주아계층의태도와열망을반영한다고보았다. 10) Strauss(1952) 는홉스의자연상태에서개인의 Edwards and Jules Townshend eds., Interpreting Modern Political Philosophy (Palgrave Macmillan, 2002), p. 53에서참고. 6) Charles D. S. Montesquieu, The Spirit of the Laws, Anne M. Cohler, Basia Carolyn Miller and Harold Samuel Stone eds.(cambridge University Press, 1989), Book I, Ch. 2. 7) Jean-Jacques Rousseau, "Discourse on the Origin and Foundation of Inequality among Men in The basic political writings, Second edition, Donald A. Cress ed. David Wootton ann. (Hackett Publishing, 2011), p ) 케네스월츠저, 정성훈역, 인간, 국가, 전쟁, 아카넷, 2007, p. 125; Richard Tuck, Hobbes (Oxford University Press, 2002), pp ) Tuck 2002, p

12 생존추구의권리가절대적으로인정되며귀족적혹은시민적덕성보다경쟁에서이길수있는능력이강조된다는관찰을바탕으로, 홉스가고전적정치철학과달리개인의권리를자연법적의무보다선행하는것으로위치시킴으로써근대적전환을이루고있으며, 정치와정치철학의목적을질서유지와안락함의추구로깎아내렸다고보았다. 11) 20세기중후반부터정치철학에서는자연상태론을중심에놓고홉스를사회계약론의선구자로읽었다. 대개의사회계약론연구자가자유민주주의적입장을가졌기때문인지, 홉스의주권설립과정에서민주주의적요소를부각시켜해석하거나 12) 자연상태의극복을위해절대주권설립이유일한선택지가아님을보이고자했다. 13) 절대주권자가필요하다는홉스의결론이필연적인지를검토하기위해서는홉스의개인주의적인인간들에의하여주권자설립이가능한지여부를, 자연상태론의논리를단계적으로따라가며검증할필요가있었다. 홉스의자연상태속개인들을합리적선택가설에등장하는, 도구적합리성을가진행위자로가정한 Gauthier(1969) 14) 를기점으로자연상태론의논리적정합성에초점을둔연구가대거진행되었다. 정치철학외의분야에서도홉스의자연상태론은인간본성의사회적함의를보여준다고이해되었다. 대표적으로정치경제학에서는홉스의자연상태가물질적욕망으로인해경쟁에빠지는인간들의관계를보여준다고보고, 홉스의인간을경제적인간 (homo economicus) 과동일시한다. 15) 10) C. B. Macpherson, The political theory of possessive individualism: Hobbes to Locke (Oxford University Press, 1962). 11) Leo Strauss, The Political Philosophy of Thomas Hobbes: Its Basis and Genesis (Oxford University Press, 1952). 12) 주권설립을위해서는먼저시민이연합 (union) 을이룬다음, 그들의의지를한사람이나의회의의지로대신하도록해야한다는홉스의서술에서민주주의사상을읽어내는연구가간혹있으나이부분이실질적으로민주주의적내용을담고있지않다는해석이지배적이다 (Edwards 2002, pp ). 13) 대표적으로 Hampton 1986, p ) David Gauthier, The Logic of Leviathan: The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes (Oxford University Press, 1969), p ) Laurence Moss, Hobbes and the Early Uses of Economic Method, American - 4 -

13 또한홉스의자연상태론에인간행위를모형화하는데규범적제한이나판단은고려할필요가없다는실증주의 (positivism) 가담겨있는데, 이로써홉스가고전파및신고전파경제학 (classical and neoclassical economics) 에기여했다고본다. 16) 2차세계대전이후부상한국제관계학에서는홉스가현실주의전통의사상가로파악되는데, 17) 자연상태안의인간들의관계를국가간의관계로유비하거나 18) 인간본성에관한언급으로부터직접적함의를도출하는방식으로 19) 홉스를원용해왔다. 이때, 자연상태론해석을통해도출된소위 홉스적 속성이국가의성격이나인간사회의상호작용을이해하는데적용되고있다. 20) 가령홉스의개인들이지배욕 (animus dominandi) Journal of Economics and Sociology, Vol. 69, No. 1 (January 2010), pp ; Brian O Boyle, "From Newton to Hobbes: the metaphysical foundations of mainstream economics, Cambridge Journal of Economics, Vol. 41, No. 6 (November 2017), p. 1588; William Dixon and David Wilson, A History of Homo Economicus: The Nature of the Moral in Economic Theory (Routledge, 2013), pp. 44-7, ) Daniel Cordes, Hobbes, Thomas ( ), in R. J. Barry Jones ed., Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries G-O (Routledge, 2001), p ) David Armitage, Hobbes and the foundations of modern international thought, in Foundations of modern international thought (Cambridge University Press, 2012), pp ) David Boucher, "Inter-Community and International Relations in the Political Philosophy of Hobbes," in Political theories of international relations (Oxford University Press, 1998), p. 147 각주 ) 가령 E. H. Carr, Hans Morgenthau는인간사회에서폭력이끊이지않는원인으로인간이본성적으로갖고있는권력에대한욕구혹은정복욕 (animus dominandi) 에주목한다 (Malcolm Hobbes s Theory of International Relations, in Aspects of Hobbes (Clarendon Press, 2002) p. 442), Morgenthau의경우제국주의및팽창주의정책을설명하는부분에서홉스의인간을공격적명예추구자로간주하는자연상태론해석으로써이를뒷받침한다 (Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations, Seventh edition, Kenneth W. Thompson and W. David Clinton revs.(mcgraw-hill Higher Education, 2006), p. 67 각주 16). 20) 홉스의이름은현실주의 (Realism) 이론과국가이성 (Reason of State) 과동의어로쓰인다 (Boucher 1998, p. 145; Charles R. Beitz, Political Theory and International Relations (Princeton University Press, 1999), pp ). 단적으로국제정치학의 - 5 -

14 을가지고있기때문에자연상태에서전쟁이발생한다는해석은, 고전적현실주의를지지하는데사용할수있다. 한편홉스의개인들은생존을방어적으로추구할뿐인데안보딜레마구조를만들게된다고해석하면홉스는구조적현실주의중에서도방어적현실주의와연관된다고볼수있다. 21) 이러한관점에서현실주의이론이 홉스적 이라고총칭될때그의미는상이하다. 홉스적행위자가가진속성의내용이공격적인지방어적인지, 이익추구에있어서최소주의적인지최대주의적인지그의미가모호한것은물론, 그속성이지칭하는바가구조에따른행동경향성인지, 어느상황에서도불변하는본성인지조차도분명치않다. 홉스적 속성이라거나, 홉스에따르면어떤요소가 인간본성 이라는말은쉽게통용되고재생산되는데, 그것이무엇을의미하는지는점점모호해지는상황이다. 이상황을타개할가장간단한방법은인간본성에대한홉스의직접적언급을살펴보는일일것이다. 홉스는자신의견해가인간이본성적으로악하다는것은아니라고분명히밝힌바있다 (DC Preface to the readers [12]-[13]). 하지만이는, 인간에게는본래사회성이없으며자연상태에서인간은서로반목한다는홉스의더욱유명한주장과병치되어혼란을가중시킨다. 이외의부분에서소위 홉스적 인간본성에대한후대의이해가적절한것인지즉각적으로판별할수있을만한언급은없다. 이는홉스가인간본성에대해거의말하지않아서가아니라, 인간본성이라는제목하에많은이야기를했기때문이다. 22) 홉스는정치저작의곳 현실주의전통은 홉스적 전통으로불린다. e.g. Hedley Bull, "Hobbes and the international anarchy, Social Research (1981), p. 729; Martin Wight, An Anatomy of International Thought, Review of International Studies, Vol. 13, No. 3 (1987), pp ) 홉스의자연상태에서전쟁원인해석을분류, 평가하고각각의해석에밀접하게연관되는국제정치적이론을밝힌연구로는 Arash Abizadeh, "Hobbes on the causes of war: A disagreement theory, American Political Science Review, Vol. 105, No. 2 (2011), pp 참고. 22) 법의원리 는 1부 인간본성 (Human Nature) 와 2부 정치체에대하여 (De Corpore Politico) 로구성되어있으며, 전체 29장중에서 1부가 19장을차지한다

15 곳에서인간본성이라는단어로써, 운동 (motion) 의작용으로서설명할수있는인간심리 (psychology) 를지칭하기도하고, 신체와정신및감정을포함한인간의선천적능력일체 (natural powers) 를일컫기도한다. 23) 이러한인간심리의작동및선천적능력에대한홉스의분석은그자체로의미가있지만, 이로부터인간본성이어떠한속성을띠고있기에자연상태의인간이서로죽고죽이려들지만또한동시에본성적으로악하다고는할수없는지단적으로이해하기에는어려움이있다. 따라서인간본성에관한홉스의입장이라고통용되는내용이사실인지판별하기위하여본고는홉스의자연상태론에주목한다. 자연상태론은텍스트상으로홉스가인간본성을다루는부분에위치하고있으며, 24) 인간심리의작동원리보다도자연상태론에서나타나는인간의행동양태가인간이어떤존재인지를평가하는데도움이되기때문이다. 본고가자연상태론에주목한다고함은, 홉스의인간이어떤존재이기에자연상태에서그들간의관계가전쟁으로치달으며, 또주권설립이라는과정을통해극복되는지를홉스가서술한바대로이해하고자함을의미한다. 홉스가인간본성에관한가정을바꾸어가면서자연상태론을저술하지않은이상, 자연상태론의인간은같은본성으로써전쟁을겪기도하고또주권설립을통해이를극복하기도한다고보아야한다. 고로인간본성에관한홉스의입장이무엇인지를파악하는문제는자연상태론의내용을일관적으로이해하는문제와결부되어있다. 리바이어던 에서이에대응되는부분은 1부 인간에대하여 (On Man) 이며, 전체 47장중에서 16장을차지한다. 23) 홉스가사용하는본성혹은자연 ( nature ) 의다양한의미에관하여서는, 본고에서사용한 법의원리 편집본 (J. C. A. Gaskin 편 ) 의 Explanatory Notes, p. 272의 78번항목을참고. 24) 법의원리 의 1부인 인간본성 (Human Nature) 부분과 리바이어던 의 1 부인 인간에대하여 (On Man) 에는자연상태에서자유로운인간사이의불화와이로부터벗어나기위해정치체의도입이필요하다는논의까지담겨있다

16 1.2. 자연상태론에관한기존문헌연구 자연상태론에대한비판적연구에는여러방법이있지만 25) 본고는자연상태안에서, 그들의자연적본성으로써전쟁을일으키는개인들이어떻게같은본성을가지고자연상태를극복할수있는지를규명하고자시도한연구를본고의문제의식과유관한기존문헌으로살펴보고자한다. 자연상태론이홉스의정치철학에서가장유명한부분인만큼지속적으로연구되어왔음에도불구하고, 구체적으로어떻게자연상태에서전쟁이일어나게되고또극복되는지에대해서아직까지정론이라할만한해석이없는상황이다. 이절에서는홉스의자연상태론에대하여내용적이해를시도한기존연구를크게세가지로나누어개괄하고, 각각의문제점을지적할것이다 자연상태를평면적으로모형화한연구 첫번째는자연상태안의개인들을단일한속성을가진행위자로모 형화 (formalize) 하여이들의관계가전쟁상태로비화했다가극복되는메커 25) 본고에서다루지않지만홉스의자연상태론에대한비판적대응으로는홉스가자연상태론에서사용하는전제가객관적인현실과부합하는지여부를비판하거나, 가설적상황에서의사회계약이현실정치적함의가있는지를비판하는연구가있다. 전자의예로는 17-19세기의자연법전통의연구자들이한것과같이홉스가제시한인간본성이지나치게비사회적이라고비판하거나, 국가가없는상태에서도어느정도평화로운관계를유지하며살아가는사회가존재한다는인류학적증거를제시하는연구 (e.g. Karl Widerquist and Grant S. McCall, Prehistoric Myths in Modern Political Philosophy (Edinburgh University Press, 2017)) 가있다. 후자의예로는자연상태가역사적으로존재하지않았던상태이고실제로개인들이계약을맺어서사회를성립한적도없기때문에현실정치에의미하는바가없다는것이있다 (David Hume, A Treaties of Human Nature, Selby-Bigge ed. Ph. H. Nidditch rev.(clarendon Press, 1978), Book III, Part II, VIII; Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously (Harvard University Press, 1976), pp ; 두출처는 Hampton 1986, p. 4에서재인용 )

17 니즘을규명하고자하는시도이다. 이러한연구에서는먼저홉스의텍스트를바탕으로인간본성에관한언급을수집하고, 그중에서핵심적인하나의속성 (e.g. 생존이익극대화, 죽음에대한두려움, 명예에대한욕망등 ) 을전제하여그러한속성을가진행위자가전쟁의발발과극복을모두해낼수있는지살펴본다. 이때가정되는하나의속성은연구자별로다르다. 먼저, 홉스의자연상태론을사회계약이론으로보는연구자들 ( 대표적으로 Gauthier 1969, Kavka 1986, Hampton 1986) 은홉스의개인들이생존을무엇보다중시하며, 생존과관련된자신의이익을극대화하는계산을하는합리적행위자라고보았다. 26) 이들은자신의분석을게임이론을통해나타냈는데, Gauthier가개인들이주권을설립하여무한한자유를제한하고자시도하는상황을죄수의딜레마 (Prisoner s Dilemma; PD) 로표현한것을필두로 Hampton은같은상황을조정게임 (coordination game) 으로, Kavka는보장게임 (assurance game) 으로모형화하였다. 27) Hampton과 Kavka는왜자연법을자각한개인들의상호협력시도는성공하지못하지만주권옹립에는성공하는지도설명하고자했으며, 게임이론적접근을사용하는연구는이후로도갈수록정교화되었다. 일례로 Eggers 2011의 26) 이들각각이제시하는전쟁의원인은조금씩다르다. Gauthier에따르면홉스의자연상태안에생존에필요한자원이희소해서경쟁이벌어지기때문이다 (Gauthier 1969, pp. 17-8). Kavka에따르면자연상태안에는점령을시도하는개인들 (dominators) 과죽음을두려워하는온건한개인들 (moderates) 이섞여있는데, 전자를겉모습만으로는식별할수없기에안전을위해선제공격을하면서전쟁이일어난다 (Gregory S. Kavka, Hobbesian Moral and Political Theory (Princeton University Press, 1986), p. 113). Hampton은자연상태안에서전쟁이발생하는이유를상호협력이성사되기어려운이유와동일시하여설명한다. Hampton에따르면개인들이상호협력계약을맺는상황은 Kavka(1986, p. 135) 가말하는것과같이반복적인죄수의딜레마 (iterated-pd) 인데, 행위자들의근시안 (shortsightedness) 에의해서일회성 (one-shot) 죄수의딜레마로인식되는바람에항상파기된다. 즉, 개인은협력을하지않을경우얻을수있는단기적이익을알아챌수있고, 자신과마찬가지로다른사람도근시안적사고를할수있다고서로추정을하는순환이발생하기때문에갈등이지속된다는것이다 (Hampton 1986, pp. 81, 83). 27) 게임이론적접근은개인을생존주의자로해석하는경우에한하여서만사용할수있는것은아니다. 생존외의목표를추구한다고하더라도, 행위자의선호가고정되어있고주어진목표를달성하기위해비용편익극대화 (maximalist) 사고를한다고가정하면게임이론적접근을적용할수있다

18 경우에는자연상태안에는자신에게필요한생존자원이상을원하는점령자와, 생존에필요한이상의자원을추구하지않는온건한자가있다고보며, 28) 점령자끼리만났을때, 온건한자끼리만났을때, 그리고점령자와온순한자가만났을때합리적계산이달라지므로각각을서로다른게임으로모형화해야한다 29) 고주장했다. 한편, 홉스의개인들을하나의속성을중심으로읽어내지만생존주의자로상정하지않는연구자들도다수있다. 이들은홉스의개인들을생존이외의다른가치를추구하다가어느시점에서치명적인갈등에휘말리는모습으로그리며, 비용편익계산을하는합리적행위자라기보다는도덕, 신념, 명예등을고려할수있는존재라고본다. 가령 Tuck(1999) 은 시민론 에제시된전쟁으로이어지는폭력의원인세가지를매개하는것이모두개인의믿음 (belief) 혹은의견 (opinion) 이라는것을강조한다. 30) 이해석에따르면홉스의개인들은도덕적사고가가능한만큼자연법 (laws of nature) 의원칙을공유하고있지만, 자연법의해석이각자다르기때문에공통의해석자가되어줄주권자가없이는전쟁에서벗어날수없 28) 이는 Kavka가앞서주목하였다. 본고의각주 26를보라. 29) Eggers는이두집단을구분하고각각이마주하는경우를다른게임으로분류하는아이디어를 Dodds and Shoemaker 2002에서핵심적으로원용했음을밝히고있다. Daniel Eggers, "HOBBES AND GAME THEORY REVISITED: ZERO SUM GAMES IN THE STATE OF NATURE, The Southern Journal of Philosophy, Vol. 49, No. 3 (2011), p. 194; Graham G Dodds and David W. Shoemaker, "Why we can't all just get along: Human variety and game theory in Hobbes's state of nature. The Southern Journal of Philosophy, Vol. 40, No. 3 (2002), pp ) 첫째, 일부사람들이불필요한힘 (power) 을추구하는허영심 (vainglory) 로인하여폭력을사용한다는원인에서는자신의체력에대한과대평가 (over-valuation of his strength) 라는개인의믿음이동기가된다. 둘째, 지적의견불일치 (intellectual dissension) 는한종교의다른분파사이에서혹은정책영역에서의견차이때문에발생하므로, 명백히믿음내지의견차이가갈등의원인이다. 셋째, 다수의사람이동시에같은것을원하는상황도폭력을초래할수있는데, 이경우에도절대적으로자원이희소하기때문에자동적으로일어나는것이아니라, 판단과믿음이행동을매개한다. 예를들어, 한개인이생각하기에자신은생존에필요한만큼만자원을취한다고생각했는데, 다른사람이보기에점령 (domination) 을추구하는행위로받아들여진다면갈등이발생하는것이다 (Richard Tuck 1999, Introduction in On the Citizen, p. xxiii)

19 다. Lloyd(2002) 는홉스의저술배경이된영국내전을고려할때, 홉스가가장예의주시한인간본성은자신이가진종교및정치적신념을위해목숨을내놓는특성이었을것이므로, 자연상태론의개인들을생존주의자로간주하는데는문제가있다고지적한다. 31) Slomp and La Manna(1996) 와 Piirimäe(2006) 는홉스의인간이타인과의상대적비교를통하여우월성을확인하는데서기쁨을얻는, 명예심을추구하는존재라고보고이들사이에서전쟁이일어나는원리를게임이론으로나타낸다. 32) 이상에서살펴본첫번째방식으로홉스의자연상태를이해하고자한연구중에서, 전쟁의원인으로지목된요소는연구자별로다르며주권이설립되는메커니즘을성공적으로규명한연구는아직까지없다. 연구자가중요하다고본한가지속성으로부터전쟁이일어날수있음을보이는것까지는어렵지않으나, 이와일관적으로자연상태의극복을설명해기는어렵기때문이다. 예를들면, 홉스의개인들이항상합리적행위자라 31) Sally A. Lloyd, Ideals as interests in Hobbes's Leviathan: the power of mind over matter (Cambridge University Press, 2002), pp Lloyd(2009) 는홉스의개인들을물질적이익에혈안이된존재로볼수없다는문제의식의연장선상에서, 자연상태에서개인들이자연법에따라행동하는이유를생존이익에유리하다는타산성에서찾는해석을비판하고있다. Lloyd에따르면홉스의개인들이자연법이명하는바대로행동하는이유는상호성 (reciprocity) 조건을만족시켜야만자기행동의타당성을수긍할수있기때문이다. 그말인즉슨, 타인이옳다고할수없는행동 ("an action (done) without right") 을하고있다고판단하고서정작자신이똑같은행동을하면이성에배치 (contrary to reason) 되므로그행동을스스로하지않는다는것이다 (Sally A. Lloyd, Morality in the Philosophy of Thomas Hobbes: Cases in the Law of Nature (Cambridge University Press 2009), pp ). Lloyd와유사하게, 홉스가상정한인간의합리성이이익극대화에그치지않는다는연구로는다음을참고 : Robert E. Ewin, Virtues and Rights: The Moral Philosophy of Thomas Hobbes (Westview Press, 1991), pp. 192, 202; Philip Pettit, Made with Words: Hobbes on Language, Mind, and Politics (Princeton University Press, 2008), p ) Gabriella Slomp and Manfredi La Manna, "Hobbes, Harsanyi and the edge of the abyss. Canadian Journal of Political Science, Vol. XXIX(1996), pp ; Pärtel Piirimäe, The Explanation of Conflict in Hobbes's Leviathan, Trames: A journal of the Humanities & Social Sciences, Vol. 10, No. 1 (2006), pp

20 고가정하면협력이쉽게이루어져서주권자를필요로하지않게되고, 홉스의개인들을명예추구자로전제하면죽음을두려워하지않아전쟁상태가영영극복될수없게되는식이다. 이러한실패를인식한, 자연상태를평면적으로모형화한일부연구자들은이를홉스의실패로돌린다. 33) Gauthier는무한한자유를가진개인들의관계는무정부상태를벗어날수없으므로홉스의이론은실패 (failure) 라고말했고, 34) Hampton은주권자와뜻을같이하는소수의간부 (enforcement cadre) 가존재한다면나머지사람들에게처벌을강행하여사회상태로이행할수있으나, 절대주권자에복종하는질서가아니라대의민주주의적질서를세우게되므로홉스의논증은실패였다고판단했다. 35) 한편 Kavka는홉스의개인들이확실한죽음보다는주권자가존재하는상황을선호하므로무정부상태에서벗어날가능성은있지만, 주권설립의성사원리를홉스의언급만으로는설명할수없다고말했다. 그이유는주권설립을시도하는상황을게임으로표상하는경우, 해결방식을구체적으로밝히려고하면홉스가언급한적이없는정황적, 경험적고려사항을가정해야하기때문이다. 36) 첫번째방식으로전쟁과극복모두를논리적으로일관성이있게설명해내기어려운데, 설명을해내는경우에도 33) Tuck(1999) 과 Lloyd(2009) 는주권설립이불가능하다고말하지않으며각자가보기에타당한자연법의작동메커니즘및주권설립원리를밝히고있다. 하지만두해석모두본고가가장적합하다고생각하는홉스의자연상태론에대한설명방식과는다소차이가있으며, 이는본고의 4장에서언급할것이다. 34) Gauthier 1969, p. vi. 하지만 Gauthier는이평가에이어서홉스의정치이론이의무 (obligation), 위임 (authorization) 과같이중요한도덕적, 정치적개념을도입하고있으며, 무제한적개인주의라는가장불리한전제로부터정치질서를도출해보이고자시도한다는점에서뛰어난가치가있다고판단한다. 35) Hampton 1986, pp , ) Kavka 1986, p Eggers(2011, p. 223) 도비슷한문제를지적한다. 게임이해결될수있는방법을보이려면, 상대방이특정행동을할확률이얼마나되고그로인한결과적인편익은얼마나될지추정치를제시해야하는데, 이는홉스의글에서는발견할수없는내용이다. Hampton(1986) 이제안한조정게임에서는한쪽이원하는결과로상대방을설득하기위하여보상 (compensation) 이필요하기때문에, 보상의내용과효용을가정해야한다. 이역시홉스의글에서는근거가전무하다

21 홉스의언술과합치되지않는한계가있는것이다 자연상태를입체적으로모형화한연구 자연상태론을내용적으로이해하는첫번째방식이홉스의개인들을하나의속성내지고정된선호를가진평면적존재로모형화했다면, 두번째방식은홉스의개인들을보다입체적존재로그려낸다. 홉스의정치철학의핵심에명예심 (glory) 37) 과두려움 (fear) 의대당 (antithesis) 이있다고읽어내는연구에서는, 자연상태에서개인들이명예심때문에전쟁에빠지지만두려움이라는정념 (passion) 으로말미암아극복한다고설명한다. 이해석의시초인 Strauss(1952) 와이를상당부분수용한 Oakeshott(1975) 은홉스의개인들이타인을정복하여우위를점하고자하는욕구를천성적으로가지고있다고해석한다. 38) 이해석에따르면홉스의개인들은자연적으로인간이신체적취약성측면에서평등함을알지못하고자신의힘 (power) 을과도하게추정하는착각상태에빠져있다가, 싸움이붙고나서야부상을통해서죽음의위협을마주한다. Strauss는이때느끼게되는죽음에대한두려움이허영심에찬인간을이성적으로돌려놓는역할을하므로양심 (conscience) 과다를바없다고말한다. 39) 37) 본고에서번역어를다수따른진석용역, 리바이어던1, 나남, 2008의경우, glory 를 득의 ( 得意 ) 나 공명심 으로번역하는데, 이는홉스가 glorying 혹은 desire for glory 라는표현을사용할때는유용하다. 하지만, 주요개념인 vain-glory 와 false-glory 와의연속성을담지못하는한계가있는고로본고에서채택하지않았다. 이에본고는 glory 의번역을김은주 (2013) 를따라 명예심 으로, vain-glory 를 헛된명예심, false-glory 를 잘못된명예심 으로한다. 김은주는 vain-glory 를 허영 으로번역해도의미가다르지않다고암시하며본고도이에동의하지만, 본고에서는되도록번역어를혼용하지않고일대일로대응시키기위하여 vanity 를번역할때만 허영 이라는단어를사용할것이다. 이상의내용과 glory 의번역어에대한보다구체적인논의로는김은주, 홉스의 리바이어던 에서명예심 (glory) 의지위, 철학 제117집 (2013), p. 112, 각주 2를보라. 38) Michael Oakeshott, Hobbes on Civil Association (Liberty Fund, 1975), pp ) Strauss 1952, p. 26. 그리고 Strauss는이메커니즘을, 자신이타인보다우월하다

22 한편 Abizadeh(2011) 는모든개인이공격을통해우월성을확인하고자한다는 Strauss와 Oakeshott의가정이틀렸다고지적하고, 40) 모든개인이비웃음이나의견불일치등의사소한이유로명예심에손상을입은경우에방어적으로자신도모르게폭발할수있기때문에자연상태가전쟁상태로귀결된다고해석한다. 41) Abizadeh는자연상태에서도전쟁의소강상태인시기가있기때문에, 개인들이평화가합리적인목표임을깨닫고두려움으로인해모두의관심이장기적생존을위해필요한조건 (i.e. 주권의성립 ) 에집중되면사회상태에진입할수있다고말한다. 42) 이상의방식은홉스의개인들이처음에는명예심을추구하는존재이지만차차죽음을피하고자하는존재로변화한다고본다는점에서, 주권설립이가능해지는정황을대략적으로제시하기는한다. 그러나개인들이자연상태를극복하는구체적인메커니즘이드러나지않는다는점에서, 자연상태론에관한만족스러운해석이라고하기는어렵다. 예를들면, 홉스의저작에서두려움은선제공격을유발하여전쟁에기여하는정념이기도한데 (EL XIX[1]; DC I[3]; L XIII[6]), 두려움이어떻게작동할때모두가평화에이를수있는지, 그리고모두의정념이평화에도움이되는두려움으로전환되는시점이과연언제일지에대해설명이부족하다. 또한두려움이이성을돕는정념이라고할때, 평화를추구하는과정에서이성이하는역할이무엇인지도불분명하다. 정리하자면, 두번째방식에는전쟁극복과정에서자연법의역할을고려하지않은것과정념과이성의관계를설명하지않은데서비롯된해석상의공백이존재한다. 는몽상 (dream) 과상상 (imagination) 의세계에서살고있는인간에게상해 (bodily hurt) 가저항 (resistance) 을일으키면서인간이현실을직시하게된다는것으로설명한다 (1952, pp ). 40) Abizadeh 2011, pp ) Abizadeh 2011, pp. 306, ) Abizadeh 2011, pp

23 자연상태론의수사학적기능에주목한연구 앞의두방식이홉스의자연상태에서개인이전쟁을겪고마침내이로부터자발적으로벗어나는과정을설명하고자했다면, 세번째방식은이러한설명을시도하는것이무용하다고본다. 대표적으로 Kavka(1986) 는자연상태의극복원리를제시하는것이홉스의의도가아니었다고말하는데, 그이유는주권자의부재상태가반드시끔찍한전쟁으로귀결된다는것을보여주는것만으로도주권자를반란이나내전으로위협하지말고유지해야한다는점을전달하는데부족함이없기때문이다. 43) 이와유사하게 Neal(1988) 은홉스의정치이론이일관적이고논리적으로정합적이라고판명받기위해서는가설적인간들이자연상태로부터탈출하는방법을설명할수있어야한다고생각하는접근자체가잘못되었을지모른다고비판한다. 오히려홉스는자연상태의인간들이전쟁에서벗어날수없다는 실패 (failure) 로써, 이미주권자의지배하에살고있는이들에게수사학적, 상징적으로주권자에대한복종의무를설득한다고보아야한다는것이다. 44) 이들의입장을이어받아 Slomp(2000) 는자연상태가그안의개인들에의해서는영영극복될수없으며, 자연법과주권자설립을통한극복과정은오직사회상태의독자들만이이해할수있다고말한다. 45) 자연상태의개인들이주권자를성립하기위해서는즉각적위협으로부터벗어날수있어야만하고, 46) 또평온한마음상태 (a calm state of mind) 에서평화가이롭다는것을깨달아야하는데 47) 이는불가능하기때문이다. 세번째방식은자연상태론으로부터완벽한논리성을기대하지않고독자에게두려움의정념으로써호소하는설득력에주목한다는특징이있 43) Kavka 1986, pp 비슷한입장으로는다음의연구가있다 : Ian Hampsher-Monk, A History of Modern Political Thought (Blackwell, 1992) 이는 Slomp 2000, p. 139에서재인용 ; Eggers(2011, pp ). 44) Patrick Neal, "Hobbes and Rational Choice Theory, Western Political Quarterly, Vol. 41, No. 4 (1988), p ) Slomp 2000, p ) Slomp 2000, p ) Slomp 2000, pp. 142,

24 다. 이때문에, 이접근법은홉스의정치저작이과학적이기보다수사학적으로서술되었다고보는관점 48) 과보다근본적으로홉스에게서완전히체계적이고일관된정치이론을찾기란어렵다는해석적입장과친화력이있다. 49) 역사적맥락을강조하는연구자가아니더라도, 분석철학적으로홉스의자연상태론을완벽하게일관성있는것으로보완하는작업이불필요하 48) 대표적으로 David Johnston, The Rhetoric of Leviathan: Thomas Hobbes and the Politics of Cultural Transformation (Princeton University Press, 1986); Evrigenis, Ioannis D. Images of Anarchy: The Rhetoric and Science in Hobbes's State of Nature (Cambridge University Press, 2014). Evrigenis는홉스가과학적방법을도입한이유가독자에대한설득적효과를위해서였으므로과학과수사학의이분법적구분이의미없다는입장이나 (2014, pp. 8-9), 자연상태론의설득적기능이평화로운사회상태와대조되는무정부상태의 이미지 (image) 를제시하는데서비롯된다며자연상태론의수사학적효과에주목한다 (2014, pp ). 또한자연상태론이과학적방법에입각하여쓰여졌으므로홉스에게자연상태론은과학적이라는 Santi의주장에대해, 자연상태론이커먼웰스의성립 레시피 를보여주는것은아니라고답한다 (Adrian Blau, "Discussion(1): Raffaella Santi and Ioannis Evrigenis debate Hobbes's State of Nature, European Hobbes Society, September 18, "Discussion(2): Raffaella Santi and Ioannis Evrigenis debate Hobbes's State of Nature, European Hobbes Society, September 22, 2017, retrieved from ( 최종접속일 : )). 49) 후자는사상가의역사적맥락을중시하는접근법 (contextualist approach) 을따르는연구자들이주로취하는입장인데, 전통적으로홉스의자연상태론의내용보다는, 주권설립이후에논의되는주권의불가분성및권한의범주에대한언급 (i.e. 리바이어던 2부에해당 ) 과종교에대한언급 (i.e. 리바이어던 3, 4부에해당 ) 에보다많은관심을할애한다. 또한홉스의저작간, 혹은저작내에서모순이발견될때에는주로두가지방법으로설명한다. 하나는전기 ( 傳記 ) 적으로생애시기를구분하여해당시기의홉스의관심사가수사학, 역사, 과학등으로달라졌다고설명하는방법이다 (e.g. Strauss 1952; Quentin Skinner, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes (Cambridge University Press, 1996)). 두번째방법은해당저작이나부분 (e.g. 리바이어던 의 정리, 및결론 (Review and Conclusion) 을, 저술할시점의정치적사건이나국가와교회의관계에대한논쟁에있어서의홉스의입장표명으로읽는것이다 (Jeffrey R. Collins, The Allegiance of Thomas Hobbes (Oxford University Press, 2005); Tom Sorell and Luc Foisneau eds., Leviathan after 350 years (Clarendon, Oxford University Press, 2004), Chs. 1-3; Sarah Mortimer and David Scott, "Leviathan and the Wars of the Three Kingdoms, Journal of the History of Ideas, Vol. 76, No. 2 (2015), pp )

25 거나홉스의정치이론의무 ( 無 ) 모순성을전제하는것자체가지나치게순진한기대라고보는이들이많다. 50) 이러한연구자들은홉스의자연상태는그안의개인들에의해극복될수없다고보며, 이를모순으로인정하고남겨두는것이타당하다고본다. 51) 자연상태론이극복되지않게끔의도적으로저술되었다고보는세번째방식은, 이상의입장과접점이있다. 하지만본고는 Kavka(1986), Neal(1988), Slomp(2000) 모두가자연상태를합리적선택가설에등장하는행위자들의게임으로나타낸뒤에, 홉스의자연상태는극복불가능하다는결론에이르렀다는점에주목한다. 자연상태론을논리적으로일관성있는방식으로해석하고자시도했다는사실로볼때, 이들이애초에홉스의정치이론으로부터일관성을기대하지않는다는해석학적입장을가진것은아니었다고할수있다. 그렇다면이들이홉스의자연상태가극복될수없다고결론내린이유는자신들의게임이론적해석이실패했기때문이며, 자신들이생각한최선의설명시도가실패했기에극복원리규명을체념한것이라고할수있다. 그러나만약에게임이론적접근자체가홉스의자연상태론을이해하기에적합한방법이아니라면, 홉스가자연상태론을극복할수없게끔썼다고평가하는것은너무도조급한처사이다. 50) Tom Sorell, "Hobbes Overcontextualised?, The Seventeenth Century, Vol. 16, No. 1(2001), p. 144; Patricia Springborg, "The Paradoxical Hobbes: A Critical Response to the Hobbes Symposium, Political Theory, Vol. 36, 2008, Political Theory, Vol. 37, No. 5(2009), pp ; Deborah Baumgold, "UnParadoxical Hobbes: In Reply to Springborg. Political Theory, Vol. 37, No. 5(2009), p. 689; Slomp(2000, pp ) 에따르면자연상태에대한게임이론적접근자체에대한반발감도있다. Eggers(2011, p. 222) 는여러종류의게임을언급하며이를해결할수있는논리를집요하게따지는모습은, 논의의방향이잘못흘러가고있다거나별로중요하지않은문제를지나치게강조한다는비판에왕왕노출되었다고말한다. 51) Springborg는후견인의관심사와정치적입장을고려할수밖에없었던홉스의상황적한계 (2009, pp ) 와완성된글에틈틈이수정을더하여새로운판본을출간하는홉스의집필방식 (Deborah Baumgold, "The difficulties of Hobbes interpretation, Political Theory, Vol. 36, No. 6 (2008), pp ) 을고려하더라도해결되지않는모순이있다고말한다. 그리고홉스의자연상태가그안의개인들로의해서극복되지않는다는것은홉스가피할수없었던체계적모순중하나였다고말한다 (Springborg 2009, p. 683)

26 이상으로부터자연상태론을내용적으로이해하고자시도한기존의연구상황을요약하자면, 이제까지자연상태론을논리적으로모형화하고자한시도는성공적이지않았다. 첫번째방식에서처럼개인들의선호가생존이나명예로고정되어있다고하나의속성을평면적으로가정한경우, 자연상태에서전쟁이발발하는원리를보일수는있어도극복원리를설명할수없었다. 개인들이추구하는바가달라진다고입체적으로가정한두번째방식의연구에서는자연상태가극복된다고해석하기는했으나, 극복원리를충분히구체적으로규명한것은아니었다. 그리고첫번째방식으로부터실패를맛본일부학자는, 자연상태가본래극복할수없는것으로의도되었다고주장하기까지했다 (i.e. 세번째방식 ). 세방식에는모두한계가있지만, 가장심각한문제가있는것은세번째이다. 홉스는세정치저작에서단한번도자연상태가극복될수없다고서술한적이없으며, 자유로운개인들이자발적으로주권을설립하는과정을규명하겠다는명확한의도를갖고자연상태론서술에착수하였기때문이다. 본고는다음절에서그근거로홉스가사용한방법 (method) 을제시할것이다. 또한본고는홉스의방법을고려할때, 게임이론적접근은물론하나의속성으로써모형화하는접근으로자연상태론을이해하려는시도가잘못된것이었다고보고 52) 대안적접근법을제시하고자한다. 52) Slomp는자연상태를게임이론으로나타내면전쟁발발의메커니즘을이해하기에는유용하지만자연상태의극복을설명하기어려운데, 이는게임이론접근법자체의한계라고말했다 (Slomp, 2000, p. 138). 본고가보기에이는게임이론적접근에한정되는문제가아니며, 하나의속성을개인들의핵심적인인간본성으로가정하여모형화하는접근에도해당한다

27 1.3. 본고의접근법 : 서사로서의자연상태론 홉스의방법에대한고려 홉스는자신이 과학적 / 기하학적방법 (scientific method 혹은 geometric method) 53) 을이용하고있음을세정치저작모두에서공언하며, 이를자신의정치철학의차별성이드러나는지점으로자부하고있다. 54) 홉스가기하학에주목하는까닭은, 그것이감각의오류로부터자유롭기때문이다. 55) 기하학은경험적사실에기초할필요없이, 인간사고안의닫힌집합안에서 (i.e. 숫자를통해서 ) 진리에다가간다. 이를통해, 비록감각을신뢰할수없어도여전히인간이진리를찾을수있다고주장함으로써회의주의 (scepticism) 의도전에응할수있기때문에, 56) 홉스는언어라는기호를바탕으로기하학과같은정치철학을시도한것이었다. 53) 홉스의과학적 / 기하학적방법에대한본고의이해는 J. W. N. Watkins, Philosophy and Politics in Hobbes, The Philosophical Quarterly Vol. 5, No. 19 (April, 1955), pp 에근거한다. 54) " 자연철학은... 역사가오래되지않았으나 ; 시민철학의역사는더욱오래지않고, 나의저작 시민론 이그출발점이다 (Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malesbury, Sir William Molesworth ed., 11 Vols. (John Bonn, ) [ 이하 EW로줄임 ], I, pp. viii-ix, 필자의번역 ), 나는두과학 (two sciences) 의기초를놓았다는평판을누릴만하다 ; 하나는이광학 (Optiques) 이며, 다른하나는 시민론 에서다룬자연적정의 (Natural Justice) 이다 (EW VII, p. 471, 필자의번역 ). 55) 이는감각의확실성을기정사실로간주하고철학을전개한아리스토텔리즘에대한주요도전이었다 (O Boyle 2017, p. 1589). 56) 홉스의세대와직전세대의철학자들은 16세기후반부터유럽에퍼진회의주의 (scepticism) 에당면하여, 어떻게진리를추구할수있으며무엇을규범으로삼아살아갈수있는지에답해야만했다. 특히아리스토텔리즘이라는공허한철학 (vain philosophy) 이각종교회분파의어불성설 (absurdity) 을뒷받침하는데조력하는상황까지고려한다면, 홉스의과학적방법은회의주의와교조주의를둘을상대하기위한지적무기였다. 회의주의를어떻게극복할수있을지입장을취하지않고서는, 그어떤철학적입장을펴기시작할수조차없었다 (Tuck 2002, pp. 7-14). 홉스가논리적정합성을갖추는데철학적생사를건노력을했을것이라는추측은흥미롭게도역사적맥락으로인하여뒷받침되며, 이는논리에천착할필요가없다고지적하는연구의다수가역사적연구라는점을간주할때아이러니하다

28 홉스는그의정치철학적개념하나하나가기하학적개념과같기를기대했기에추론 (reasoning 혹은 reckoning) 이다름아닌더하기와빼기 (adding and subtracting) 라고말했던것이다. 홉스에게과학적방법이란인간의언어라는내적완결성이있는, 닫힌체계를이용하여진리 ( 이때도달할수있는진리는조건적지식에한정된다 ) 를찾아가는것을말한다. 57) 이는쉽게풀어말하면, 단어를엄밀하게정의하고그단어들을연결하여명제를구성하고, 이명제들로삼단논법을만들어부인할수없는결론에이르는것이다 (L V[1],[4]). 홉스의글을읽고서논의의앞단계에동의했다면독자는다음단계에서결론이마음에들지않는다고해도무를수없고, 반대로전단계에동의하지못하면그다음단계로나아갈수없다. 또한홉스는자연상태론을개진할때, 커먼웰스를가상으로해체했다가재조립해보이는분해합성법 (resolutive-compositive method) 을사용하였다 (DC Preface to readers [9] 58), L Introduction [1]-[2]). 59) 분해 57) Tuck 2002, pp ) 나의방법을두고볼때, 내가밝혀야하는것에사용할간명한체계는국가 (civil government) 라는바로이문제를출발점으로삼아정부의형성과형태를다루며, 정의의최초기원등을다루는것으로충분하다. 무엇이듯그것의구성원인을통해서가장잘이해될수있기때문이다. 시계나그처럼작은기계의경우, 분해하여부품들을낱낱이살피지않는다면바퀴의재질과형태및운동등을제대로알수없는것과마찬가지로, 국가의원리와신민의의무를탐구함에있어서, 이를테면국가를실제로분해하는것이아니라, 마치국가가분해된것처럼생각할필요가있기때문이다. 다시말해서국가를구성함에있어서인간본성가운데어떤성질이적합하며, 어떤성질이부적합한지, 그리고기초가튼튼한국가로성장하기위해사람들이자신들끼리합의할수밖에없는이유등을제대로이해할필요가있다 (DC Preface to readers [9]; 본고에서 시민론 의번역문은토마스홉스저, 이준호역, 시민론: 정부와사회에관한철학적기초, 서광사, 2013을참고하되, 부적절하다고판단될때는필자의번역을제시한다 ). 59) 본고의입장과무관하게, 홉스가자연상태론의내용을전개하기위한구조로써분해조립법을사용했을지의문을품는것은정당하다. 본고에서인용한 시민론 의시계의비유는비유일뿐, 커먼웰스를이해하기위한논리적방법이아니라는입장 Sorell(1986, pp ) 이대표적이다. 하지만 Sorell은 커먼웰스를분해한다 는의미를본고와다르게이해하고있다. Sorell은권리와의무 (rights and duties) 의구성요소를분해하는것으로이해하고서사법, 처벌, 과세, 전쟁개시등국가의권리 (the rights of states) 를나누는것 (divide up) 이홉스의의도가아니었다고지적함으로써홉스의정치철학에분해조립법이적용되었다는주장에

29 합성법이란, 인위적실체를구성요소로분해한뒤다시합쳐보임으로써해당실체에대한이해를돕는방법이다. 60) 시민론 에서홉스가사용한비유에따르면, 이는시계가무엇이고그작동원리가무엇인지이해하기위하여시계를구성하는부품으로먼저나누고, 이로부터출발하여시계를재조립해보이는방법이다. 홉스가정치저작에서그실체와작동원리를설명하고자한대상은커먼웰스 (commonwealth, civitas) 였다. 그래서홉스는커먼웰스를그구성요소인인간으로나누고, 시계로치면부품에해당하는인간이어떤특성을가지고있는지를설명하는것을시작으로이들의상호작용을순차적으로설명한것이다. 홉스가분해조립법을사용하고있었기에, 자연상태의인간으로부터반드시커먼웰스가조립됨을보이는것이홉스의목표이므로, 자연상태를영구적인전쟁상태로제시하여독자를겁박하는수사 (rhetoric) 로이용했을것이라는가정은기각된다. 홉스가과학적 / 기하학적방법을도입한이유로볼때홉스는자연상태론의주된설득적효과를강한논리로부터얻고자했다고볼수있는고로, 자연상태의기능이수사에한정된다는해석은홉스저작의논리구조를완전히무시하고왜곡하는처사다. 게다가홉스가정말로자연상태안의전쟁은결코끝날수없다고생각했다면, 자연상태론이후에홉스가반복적으로사용한 설립에의한주권 (sovereign by institution) 이라는표현은홉스가규탄해마지않았던어불성설 반박한다. 또한 Sorell은이과정이실제경험적으로존재하는커먼웰스를분해하는것이며, 이를통해얻을수있는지식은커먼웰스가어떠해야하는지에대한당위가아니라실제로어떠한지에대한사실일뿐이므로홉스의입장과거리가있다고본다 (Sorell 1986, p. 22). 본고는커먼웰스를분해해본다는의미를, 커먼웰스를구성하는기본단위가개인이며, 이인간을구성하는요소를다시이성, 정념등으로나누어볼수있다는것으로파악한다. 또한본고에서홉스에게분해대상이되는커먼웰스는실제존재하는국가라기보다는개념이라고보기때문에 Sorell의분해조립법기각논리를받아들이지않는다. 이외에도홉스의방법론에대해버섯 (mushroom) 의비유를더진지하게받아들여야한다는주장이있을수있는데, 이에대한본고의입장에대해서는본고의 61쪽을참고. 60) Watkins(1955, p. 132) 에따르면분해조립법은단어 (words), 물리적상황 (physical situations). 기하학적도형 (geometrical figures), 인간의상황 (human situations) 에적용될수있다

30 (absurdity) 이된다. 자연상태의끔찍한이미지로부터오는수사학적효과가있다는것을부인하는바는아니나, 이는논리성에비하면부수적인역할을하므로자연상태론은수사학적 (rhetorical) 이기보다는과학적 (scientific) 이라고보아야한다는것이본고의입장이다. 또한홉스는 시민론 에서커먼웰스가만들어지는원리를탐구하는이유로, 이를바탕으로인간본성의어느속성이커먼웰스성립에적합하고, 어떤부분이부적합한지를이해할수있다는사실을제시하고있다 (DC Preface to readers [9] 본고의각주 58을보라 ). 이와유사하게 리바이어던 에서홉스는커먼웰스의속성을설명하기위해서그재료 (matter) 와제조자 (artificer) 를고려해야하는데그둘은모두인간이므로인간을고찰하겠다고말하며, 이들간의신의계약 ( 信義契約, covenant) 61) 이어떻게이루어지는지살펴보겠다고말한다 (L Introduction [2]). 고로자연상태론의내용을제대로이해하면할수록결과적으로만들어지는커먼웰스의성격및주권자의핵심역할을파악할수있고, 인간본성에대한함의도얻을수있다 연역적논리의불완전성에대한고려 홉스의자연상태론이논리적으로일관되며극복원리를규명할수있을것이라고기대하여모형화를시도한연구자들도본고와마찬가지로홉스가자연상태론에도입한과학적방법에주목한다. 이들과의입장차이를밝히자면본고는홉스가과학적방법을도입하여최대한논리적으로자연상태론을서술하고자한것을인정하는것과별개로, 실제로자연상태론이완전무결하게논리적으로일관성이있고필연적인내용이라고기대하기는어렵다고본다. 그이유는홉스가실수를범했을현실적가능성이있기때문이기도하지만, 무엇보다도홉스의연역적논리 (deductive 61) covenant 의번역어는토마스홉스저, 진석용역, 리바이어던 1, 나남, 2008, p. 181 을따랐다. 이외에도본고에서, 본고의필자가번역했다는별도의 언급이없는경우에는 리바이어던 의번역문은이책을따른다

31 logic) 가불완전하기때문이다. 홉스는물리학 (physics), 인간학 (anthropology), 정치학 (politics) 이라는세부분으로구성된체계적철학을표방하였음에도불구하고그연결이내용적으로연역적이지않다. 만약에홉스의철학이완전히연역적이었다면, 물리학의원리가인간학과정치학의내용을관통해야한다. 하지만연구자들이익히포착한바와같이, 홉스의정치학은물리학은차치하고서라도인간학으로부터도연역적으로도출되는결과물이아니다. 홉스가분해조립법을통해개인들의상호작용으로부터절대적주권의성립이도출되는것역시, 홉스는논리적으로필연성이있는것처럼말하지만이는사실이아니다. 그이유는시계가무엇인지먼저알고있지않고서는시계를조립할수없기때문이다. 62) 다시말해, 홉스는주권의속성에대한결론을시작부터갖고서이를설득하기위한조립과정을제시한것이지, 부품에해당하는인간의속성으로부터출발하여결론을연역해내지않았다. 자연상태론을게임이론적으로나타내거나하나의속성으로모형화하는시도의패착은, 홉스의자연상태론안의논의가인과적으로필연적이며완벽하게연역적인논리로써서술되었다고전제하는데있다. 이들은마치홉스의자연상태론에원자적인 (atomistic) 개인들로부터사회질서가만들어지는보편적인원리가담겨있으며, 홉스의사고실험을되풀이하면반복적으로같은결론에이를수있을것이라고간주하는듯하다. 이들은홉스의주장을다룬다기보다는무정부상태로부터정치질서가설립되는일반적인원리를연구대상으로삼고있기에, 이들이극복원리를논의하면할수록홉스가언급한적없는방식으로논의가전개되는것이다. 62) 그가정말로국가의원인을설명하려고했을까?... 그는분명히합리적인국가 (rational state) 가어떻게 세워져야 하는지를보여주려했다.... 그러나그는재건을위한합리적계획을내놓기보다는갈릴레오식실험을하는것처럼논리를전개해나갔다 (Richard Peters, Hobbes (Harmondsworth, 1956), pp ; 번역문은데이비드고티에저, 박완규역, 리바이어던의논리 아카넷, 2013, p. 18). 이에동의하는 Gauthier(1969, p. 4) 의논의도참고 ; Noel Malcolm, "Hobbes's Science of Politics and his Theory of Science, in Aspects of Hobbes (Clarendon Press, 2002), p. 155 역시같은관찰을하고있다

32 홉스가과학적방법을사용했음을고려하지만그연역적논리가완전하지않다는사실을염두에둔다면, 홉스의자연상태론을이해하기위해어떻게접근하는것이타당한가? 자연상태를단순하게모형화한연구자들이완전무결한원리로서자연상태론을연구했다면, 본고의입장은자연상태론을하나의서사 (narrative) 로보고연구해야한다는것이다. 자연상태론을원리가아니라서사로보는관점에서도자연상태론은과학적이며논리적이다. 단, 자연상태론의논리성은필요충분조건을만족하는필연성이아니라개연성이다. 게임이론적접근을사용한연구자들이주장한것처럼, 실제로자유로운개인들로부터커먼웰스가도출되기란불가능한지모른다. 하지만논리적필연성이없으므로홉스의자연상태론의결론이틀렸다고판정하는것은홉스의정치이론을이해하는데아무런도움이되지않는다. 홉스가커먼웰스가설립된다고설명한다면그렇다고받아들이고서, 이를홉스의텍스트를통해뒷받침할수있는선에서최대한타당한방식으로이해하고자하는것이본고가생각하기에자연상태론을연구하기에적합한접근법이다 시간에대한고려 자연상태를하나의서사로보는본고의접근법이원리로서의자연상태론연구와차별화되는부분은, 자연상태안에시간 (time) 이존재한다고보는것이다. 자연상태의시간을고려한다는의미는, 시간의방향이나역사에대한홉스의철학 63) 을살펴보겠다는것이아니며, 자연상태가역사성 (historicity) 을가진다거나 64) 홉스가장자크루소와같이원시적인간 63) 이를다룬글로는다음을참고 : J. G. A. Pocock, "Time, History and Eschatology in the Thought of Thomas Hobbes, in Politics, language and time: essays on political thought and history (Methuen & Co. Ltd.: 1972). Pocock에따르면홉스는역사적지식으로부터는과학적확실성을기대할수없다고보았기에비역사적 (unhistorical) 인정치철학을개진하고자하였다 (1972, pp. 156, 158). 또한인류의역사의끝에는구세주의재림에의하여인류전체의집합적구원이이루어질것이라는종말론적신념을갖고있었다 (1972, pp. 177, 186-7)

33 의심리적발달과정이담겨있는 추측에의한역사 (conjectural history) 를제시했다는의미또한아니다. 65) 본고에서말하는시간의존재는, 홉스가자연상태론에서언급한사건에순서 (sequence) 가있다는의미에가깝다. 세정치저작모두에서홉스는자연상태의인간들이전쟁에빠지게되는원인, 자연법의자각, 주권자설립을통한자연상태의극복을언급하며, 홉스가자연상태안의전쟁, 자연법, 주권자설립을언급하는순서가어느저작에서도달라진적이없다. 본고는홉스의자연상태론이, 전쟁이발발하고그안의개인들이자연법을자각한후에주권자를설립하는방식으로위험상황을극복하는하나의이야기라고본다. 66) 자연상태론에등장하는사건간의순서는홉스가자연상태론의논리전개구조로채택한, 커먼웰스를시계와같이조립해보이는분해합성법에서비롯된다. 시계의조립에는이미시작점과완성점이전제되어있 64) 자연상태에역사성이있다고본다는것은, 자연상태가인류역사의한시점에실제로나타났다고본다는의미이다. 이러한입장의예시로는자연상태론이인류의초기역사를서술한것이라고이해하고서이는창세기의진술과다르다며비판한, Bramhall, Seth Ward, William Lucy, Clarendon 등홉스의동시대비판자들이있다 (A. P. Martinich, Law and Self-Preservation in Leviathan, in Chris L. Firestone and Nathan A. Jacobs eds. The Persistence of the Sacred in Modern Thought (University of Notre Dame Press, 2012)[ 이하 Martinich (2012a)] p. 45). 자연상태에역사성이있다면홉스가자연상태론을시작하기이전의역사가있는지에대한후속질문도제기될수있다. 하지만홉스는인류전체가자연상태에놓인적은없었으며 (L XIII[11]), 대부분의커먼웰스는양심적으로정당화되기어려운방식으로시작된다고말했기에 (L Review, and Conclusion [8]), 자연상태를역사적사실로간주하지않았음이분명하다. 홉스는인류역사의어느시점과도연결되지않는, 완전히가설적인상황으로서의자연상태를상상한것이다. 65) 앞으로살펴보겠지만홉스의인간들은루소의원시적인간과달리, 사회상태의독자와같은수준의지력을가지고있으며 ( 본고의 2장참고 ), 자연상태의시작과끝에서지적능력이동일하다. 자연상태의시작과끝에서단한가지다른것이있다면, 홉스의개인들이만인에대한만인의전쟁을통해전쟁이좋은것이아니라는, 경험을통한지식을하나얻게된다는것이다 ( 본고의 3장참고 ). 66) 한편, Pocock(1972) 에따르면홉스는역사적지식을, 과거의사건이일어난순서그대로사고하는것으로보고이는과학적이지않다고간주했는데 (1972, pp ), 그렇다고해서홉스가과학적방법으로서술한자연상태론안에순차성이없어야만하는것은아니라는것이본고의판단이다. 자연상태론의순차는인과적순서이기때문이다

34 으며, 두지점사이에는시간순서를역행할수없는중간단계가존재한다. 67) 이처럼홉스의자연상태논의에는자연상태의초기에해당하는시기와끝무렵에해당하는시기가있고, 자연상태가끝나기전까지의기간이순차적인단계로구성되어있다는것이본고의관점이다. 68) 기존연구의첫번째, 두번째방식에서도약하게나마시간의존재를고려하고있었으므로, 본고의접근이유달리새로운것은아니라고할수있다. 특히홉스의자연상태론을게임으로모형화하고자한연구에서는암묵적으로사건간의순차가있음을전제하고있다. 앞에서언급한 Kavka(1986), Hampton(1986) 는자연상태에서전쟁이일어나게되는상항과주권자설립계약을시도하는상황을각각다른게임으로나타내는데, 이중에서두번째게임이시간적으로먼저일어난다고하지않는다. 69) 문제는, 어떻게행위자들이두번째게임에임하게되는지그전환을어디에서도설명하지않는다는것이다. 자연상태내개인들이상황판단을함에있어서경쟁을해야하는상황에서협력을해야하는상황으로다같이생각이바뀐다는것은상당한의식전환을필요로하는일인데, 이를설명하지않은채로넘어가는것은모든게임이론적해석의공통적인결함이다. 게임이론을사용하지않고서, 명예심이두려움을전환되어자연상태가극 67) 단적으로생각해보면, 시계의부품하나하나가뿔뿔이흩어진때가있고, 시계를거의다조립해서시계바늘만붙이면시간을볼수있을때가있다. 말할것도없이, 전자가시계를조립하기시작한시점이며후자가시계를거의다조립한시점이다. 또한계기판에시계바늘을부착하기만하면되는것이아니라그보다한단계전에몸체에마지막톱니를조립하는시점이있다는것도쉽게상상할수있다. 68) 지금까지언급한바를통해, 많은자연인들이자신을보존하려는욕망과서로에대한공포감때문에함께하나의단체적인격으로통합되는방식과단계 (stages) 를충분히증명했는데, 여기서하나의단체적인격을우리는국가라고한다 (DC V[12], 밑줄은필자의강조 ). 69) 동시에두게임이진행된다고보기에는무리가있다. 게임이론의기본가정은합리적행위자들이서로의행동옵션을파악하고있다는것이고, 이를위해서는먼저서로같은게임에속해있다고행위자들이가정해야하기때문이다 (Eggers 2011, p. 211). 게임이론의기본가정의출처로 Eggers는 R. Duncan Luce and Howard Raiffa, Games and Decisions: Introduction and Critical Survey (Wiley, 1957), pp. 5, 49를인용하고있다

35 복된다고설명하는두번째방식에서도분명히자연상태안에시간이존재함을전제하고있지만, 설명이부족하기는마찬가지다. 완전한설명을위해서는자연법의역할과정념과이성간의관계를규명해야한다. 이에본고는자연상태론을내용적으로이해하기위하여자연상태론의서사를단계적으로재구성하며, 각단계의전환을상세히설명할것이다. 홉스의자연상태론에는자연상태의초기, 만인에대한만인의전쟁, 자연법의자각, 주권설립신의계약의시도라는네단계가있으며, 이서사의결말은커먼웰스의성립으로정해져있으므로자연상태는시작도끝도없이전쟁상태가아니다. 자연상태안에서는상대적으로평화로운시기를지나만인에대한만인의전쟁이일어나고, 전쟁이후에야개인들은자연법을자각하게되며, 개인들은자발적으로서로협력하기위한신의계약을시도하지만실패하고서주권자를세우는신의계약을통해사회상태로진입하게된다. 자연상태가사건의순서에따라세부단계로구분될수있더라도전체적인상황이자연상태인것임에는변화가없다. 70) 하지만각단계는시간적순서에따라발생하며자연상태안에새로운요소를도입한다는점에서, 여전히자연상태에머물러있다고하더라도이전단계에서와는다른세계가된다는것이본고의입장이다 재구성의기준 : 전거 ( 典據 ) 와논리적일관성 정리하자면, 본고가채택할접근법은자연상태안의사건에는순차가있다고보고각사건으로인해어떤변화가생기는지이전단계와의차이에주목하여최대한자세하게자연상태론의서사를재구성하는것이다. 서사를 재구성 한다고표현한이유는, 홉스가자연상태론에서탈출하는방법을면밀히서술하지는않았기에이를규명하고자하면할수록해석자의상상을가미하여홉스의논의에살을붙이게된다는사실을인 70) 이는아직시계바늘을부착하지않은, 혹은그보다한단계전에마지막톱니를 끼우지않은시점에서는시간을알려주는기능을할수없으므로아직시계가완 성되었다고말할수없는것과마찬가지다

36 식하고있기때문이다. 게임이론적접근을사용한기존연구의사례로부터, 자칫잘못하면자연상태론해석이홉스에대한것이라고볼수없는연구가될위험성도인지하고있다. 하지만이와같은위험성이홉스의자연상태론에대한내용적해석을시도하지않을이유가되지는않는다는것이본고의판단이다. 자연상태론을내용적으로이해하는것은홉스의정치이론을파악하는데필수적이다. 홉스의자연상태론안에는커먼웰스의속성과인간본성에대한함의는물론, 홉스가재정의한자연권과자연법의내용과둘의관계, 주권자와시민의권리와의무가담겨있기때문이다. 한편홉스에게서체계적이고완성된정치이론을찾을수있다는기대에회의적이며홉스의저작이당대의정치적, 지적맥락에서가졌던발화효과에주목하는입장에서도, 자연상태론을내용적으로보다충실히이해하는것이도움이된다. 홉스의저작간, 저작내에표현상의불일치가존재하는것은사실이지만, 법의원리 에서부터의구성이크게달라지지않은선에서표현법이나빈도, 강조점에서차이를보인다는점에서, 71) 홉스의정치이론이종잡을수없을정도로비일관적인것은아니다. 그리고홉스의정치저작에서변화를전기적요소로설명하기에는생애시기가명확히구분되지않으며, 72) 특정정치적분파나사상적진영에가담하고있다고설명하기에는홉스의입장이어느진영에도속하지않는다는관찰이제기되고있는상황에서 73) 홉스의주장이가진독특성을온전히포착하기위해서는홉스의발화내 71) Noel Malcolm, "On the Clarendon Edition of Hobbes's Leviathan: A Response, Journal of the History of Ideas, Vol. 76, No. 2(2015), pp ; François Tricaud, Hobbes s Conception of the State of Nature from 1640 to 1651: Evolution and Ambiguities, in G. A. J. Rogers and Alan Ryan eds. Perspectives on Thomas Hobbes (Oxford University Press, 1998), p ) Evrigenis 2014, pp. 7-12; Oakeshott 1975, pp ) Kinch Hoekstra, The De Facto Turn in Hobbes s Political Philosophy, in Tom Sorell and Luc Foisneau eds. Leviathan After 350 Years(Clarendon, Oxford University Press, 2004), pp. 71-2; Mónica Brito Vieira, "Leviathan Contra Leviathan, Journal of the History of Ideas, Vol. 76, No. 2(2015), pp ; Jon Parkin, "Hobbes and the Reception of Leviathan, Journal of the History of Ideas, Vol. 76, No. 2(2015), pp. 292, 300; Malcolm 2015, p

37 용을보다면밀히좇아갈필요가있다. 특히홉스에게서왕정주의자 (royalist), 동의론자 (consensualist), 사실상의권력에대한옹호론자 (de facto theorist) 로서의면모가복합적으로발견된다면, 홉스가절대주권을옹호함에있어서사회계약적방법론을사용하며획득에의한주권 (sovereign by acquisition) 보다설립에의한주권 (sovereign by institution) 을우선적으로다루는등위의세이론적입장이구체적으로혼합된양상이드러나는자연상태론에대한이해를빼놓을수없다. 자연상태가어떻게극복되는지를포함하여홉스의자연상태론을내용적으로이해하는연구가필요하다는인식하에, 이서사적재구성이최대한홉스의논의에서멀어지지않도록, 본고는두가지기준을세울것이다. 첫째, 자연상태론이개진된부분의텍스트에충실한해석을시도할것이다. 기존의자연상태론해석이텍스트를고려하지않은것은아니지만단편적으로본인의해석을지지할만한몇몇표현이나구절을강조하거나, 74) 홉스가자연상태론을전개한부분에서언급하지않은내용을전거로삼는일이왕왕목격된다. 75) 일부연구자들은자연상태에서전쟁이발생하는원인이, 커먼웰스의질서가와해되는원인과동일하다고읽기도하는데 76) 둘은구분되어야한다는것이본고의판단이다. 이외에도홉스의 74) 홉스의개인들을생존주의자로보고모형화한해석의경우, 생존 (self-preservation) 이라는단어나소위 바보에대한답변 (Reply to the Fool) 이라불리는부분 (L XV[4]-[9]) 에서힌트를얻어경제학의합리적선택모델에서등장할법한행위자를그려내는경향이있다. 하지만이는자원제약조건하에서편익을극대화 (utility maximization under resource constraints) 하는경제학의합리적행위자와불편하리만치닮아있다. 75) 특히자원의희소성을강조하는독해는자연상태론을개진하는부분에서는전거가전무하다. Abizadeh는, Hampton(1986, p. 60) 이자원의희소성전제를소개하면서데이비드흄 (Hume) 의원전을인용하고있다는웃지못할상황을지적한다. 자원의희소성전제를처음도입한 Gauthier(1969) 도홉스의원전을인용하지않으며, Guathier(1969) 외에도많은학자들이증거를제시하지않은채홉스가자원의희소성을가정했다고말한다 (Abizadeh 2011, p. 301, 각주 8). 76) 이는홉스의정치철학의핵심적메시지가명예심 (glory) 에대한견제에있었다고보는많은해석자들이자주택하는독법이다. 하지만 시민론 13장 ( 통치자의의무에관하여 ) 에서빈곤 (poverty) 이사회질서를위협한다 (DC XIII[10]) 는언급이있지만, 이로부터자연상태론안에서희소성이전쟁원인이라고읽는것만큼이나이러한독법은부적절하다는것이본고의입장이다

38 정치철학 3대저작외에영국내전의역사를다룬 베헤모스 77) 를인용하거나 78), 홉스가중요하게생각했을만한당대사회적문제 (e.g. Lloyd 2002의경우영국내전, Abizadeh 2011의경우귀족들의명예심중시와결투문화 ) 를통해자연상태론속의인간관해석을뒷받침하기도하는데, 본고는이러한증거를결정적인것으로간주하지않을것이다. 홉스의정치저작이위의역사적맥락을염두에두었을가능성이높고, 저작에서핵심주제를파악하여세부해석을뒷받침하는것은사상연구에서일반적으로사용되는연구방법이기때문에, 본고가위와같은접근자체가잘못되었다고부정하는것은아니다. 하지만나중에나등장하는이야기를앞에덧씌워서읽는방식은, 단어의정확한정의를바탕으로반박할수없는명제를차례차례연결해가는홉스의과학적 / 기하학적방법의관점에서는순서상의오류가있다. 79) 따라서본고는홉스가자연상태론을개진한부분내에서찾을수있는전거를바탕으로서사를재구성할것이다. 둘째, 텍스트안에서어떤전거 ( 典據 ) 를더중요한비중을부여할지판단함에있어서본고는앞뒤서사와의논리적일관성을기준으로삼을 77) Hobbes, Thomas. Behemoth or the long parliament (University of Chicago Press, 1889). 78) e.g. Lloyd 2002, pp ; Slomp 2000, p. 73; Gabriella Slomp, "Hobbes on Glory and Civil Strife, in Patricia Springborg ed. The Cambridge Companion to Hobbes s Leviathan(Cambridge University Press, 2007), p 또한 Lloyd는 리바이어던 의 3, 4부를중요성을고려할때홉스의자연상태에서인간들이생존을최우선시하는존재라는해석은 구조적설명력 (structural explanatory) 차원에서부적절하다고본다 (2002, p. 15). Lloyd는홉스의저작을인용하여본인의입장을뒷받침하고있기때문에근거없는주장을펴고있는것은아니며, 텍스트안에서어떤전거 ( 典據 ) 를더중요한비중을부여할지판단함에있어서철학자가염두에두었을역사적상황을고려하는것은자연스러운일이다. 하지만본고는 Lloyd가기각하고있는 표준적 (standard) 해석 (Lloyd 2002, pp. 6-15) 이지나치게편협하게설정되어있다고보며, 홉스의자연상태안의개인들이생존을유념치않는존재라는주장에상충하는전거가부합하는전거보다많다고본다. 79) 또한아무리같은작가의저작이라고하더라도, 정치철학서에서이론적논의를이해하는데있어서, 현실정치에대한역사서 (i.e. 베헤모스 ) 를인용하여해석하는것은다소무리가있다

39 것이다. 다시말하지만, 본고는홉스의자연상태론이필연성있는논리로써일관적일것이라고전제하지않는다. 하지만홉스의자연상태론이주로과학적 (scientific) 이며논리로써자연상태론을독자에게설득시키는것이홉스에게매우중요한과제였다는관점에서, 홉스가자연상태에서다수의개인들로부터커먼웰스를조립해낼수있음을밝히고자공을들였을것이라고본다. 80) 한마디로말해서본고는홉스의서술이충분히개연성있게이어질것이라는기대하에, 앞뒤서술이모순되지않는다는의미에서논리적으로일관성있게홉스의자연상태론을재구성할것이다. 구체적으로홉스의자연상태론에대한일관적독해란, 홉스가가정한인간관을바탕으로홉스의설립에의한주권 (sovereign by institution) 논의에빠지지않았던세가지사건을설명해내는것이다. 다시말하면 1) 어떻게해서자연상태가만인에대한만인의전쟁상태가되며, 2) 자연법에근거한상호협력으로는전쟁상태를극복하지못하지만, 81) 3) 최종적으로주권을설립하는신의계약 (covenant) 에는합의할수있는지설명할수있어야한다. 80) Sagar는서로불신하는개인들이한사람의대표자에게그들의의지를복속시키기로결정하는과정이워낙규명하기까다로워서, 최소세개의정치철학저작에서논의된것이라고말한다 (Paul Sagar, "Of mushrooms and method: History and the family in Hobbes s science of politics, European Journal of Political Theory, Vol. 14, No. 1(2015), p. 106). Sagar의입장자체는홉스가실제인류역사상정치사회의설립은부권적지배를비롯한 획득 (acquisition) 으로부터시작되었다고보았으므로홉스를사회계약론전통에위치시키는것이부당하며, 설립에의한주권 (sovereign by institution) 을설명하는부분에서는동의 (consent) 에의한지배론을주장했다고이해하는것이더적합하다는것이다 (Sagar 2015, pp , ). 81) 홉스의자연상태안에서는개인들이정념에사로잡힌나머지자연법에입각하여협력에나서기로생각조차할수없으며, 고로자연상태에서스스로벗어날수없고, 어떻게벗어날수있는지는독자만이이해할수있다는해석도있다. 본고에서는이러한해석에서사용하는정념과이성에대한가정에오류가있다는관점이지만, 이들의가정대로해석한다고하더라도개인들이왜자연법에의한협력에는실패하는지설명하면다음과같은분석적 / 학습적 (analytic or heuristic) 이점이있다. 1) 홉스에게영속적이고불변인자연법은자연상태안에서도존재하기는하는데어떻게효력을발휘하는지혹은전혀발휘하지못하는지, 2) 개인간의자체적협력과는다른주권자설립의고유한특성은무엇인지파악할수있다

40 1.4. 본고의구성 본고는가능한가장논리적인 (i.e. 개연성있는 ) 방식으로자연상태가전쟁상태로전락했다가극복되는과정을추적할것이며, 자연상태안에서벌어지는주요사건의순서를고려하여자연상태안의인간이전쟁, 자연법의자각을순서대로경험하고서주권설립신의계약을체결하는과정을설명하고자시도할것이다. 이러한일련의과정을통해설립된커먼웰스의속성을이해하고, 인간을서로다투게도만들지만협력할수도있게끔하는인간본성이란도대체어떻게이해되어야하는것인지규명함으로써, 인간본성에대한홉스의견해를밝히고자한다. 이어지는 2장에서부터는본격적으로시간적순서를고려한자연상태론해석을개진할것이다. 커먼웰스의구성요소 (constituents) 는인간이므로, 먼저 2장은홉스의인간관 82) 이라는제목하에홉스가본인간의자연적힘 (natural powers) 과인간이살아가는내내추가적인힘 (power) 의추구를통해달성하고자하는행복 (felicity) 83) 에대해살펴볼것이다. 자연적힘에는체력 (strength), 경험 (experience), 정념 (passion), 이성 (reason) 84) 이있는데, 이네가지가어우러져작동하여인간의행동을결정한다. 홉스가말한인간의행동결정메커니즘을살펴보면, 인간이심리적이기주의자라 82) 이는 인간본성 이라는단어의사용을피하기위한단어선정이다. 인간본성이무엇을말하는것인지파악하는것은 5장까지의분석을모두마친후에야가능하다. 83) 진석용은 리바이어던 번역본에서 복됨 이라고번역하며 라틴어 felicitas 에서온말로원래의뜻은 행운 인데, 지복 ( 至福 ), 교묘함 등의뜻으로쓰인다 고부연설명하고있다 ( 리바이어던 1 p. 92, 각주5). 본고에서는홉스가아리스토텔레스이래토마스아퀴나스에이르기까지교회에서중심주제가된 " 궁극목적 (finis ultimus) 이나 " 최고 (summum bonum) 따위가없다고주장한것 (L 11[1]) 을감안하여, 종교적뉘앙스가없으며희랍어 eudaimonia의번역어로서 felicitas의본래의미가살아있는 " 행복 이라번역하기로한다. 가톨릭대학교고전라틴어연구소편찬, 라틴-한글사전, 가톨릭대학교출판부, 1995, p. 333 "felicitas" 참고. 84) 진석용은 리바이어던 번역본에서 " 추론 이라고번역하였으나본고에서는 " 이성 이라고번역할것이다. 이에대한보다구체적논의로는각주 96을보라

41 거나자연상태에서모두가개인차없이획일적인존재라는생존주의적가정이틀렸다는것이분명해진다. 또한행복 (felicity) 에대한홉스의논의를살펴보면, 인간이지속적으로명예심 (glory) 을추구하는존재라는가정또한오해임이드러난다. 홉스의인간관에따르면홉스의개인들은각자의경험을가진존재이므로자연상태에서도개인차를가지며, 통시적으로도욕망하는바가시시각각변화하며, 이성으로써욕망을통제할수있는존재들이다. 3장부터는커먼웰스의구성요소인인간이서로상호작용하는방식을살펴볼것이다. 3장에서는자연상태의초기부터전쟁의발발까지를살펴본다. 자연상태의초기란본고에서만들어낸용어이지만, 사실홉스의자연상태론에서인간들이 사회적 85) 인간들의경우와같은이유 (e.g. 다툼의원인으로서의 명예심 (glory)) 로싸우는행태를이해하기위하여반드시필요한개념이다. 만인에대한만인의전쟁은다툼으로인해불신 (diffidence) 이증강되어누구라도처음보는인간에게선제공격을할의사를가지는상황을말한다. 4장에서는만인에대한만인의전쟁이시작된이후개인들에게자연법이자각된다는것을보이고, 그럼에도전쟁이끝나지않는이유를밝힐것이다. 자연법이자각될수있는지여부는모두에게이성이있다는사실로보건대필연적이다. 이때자각된자연법의내용이무엇이며그내용이행동결정에어떤영향을주는지를살펴볼것이다. 자연법은평화를얻을희망이있을때평화를추구하고, 그렇게할수없을때는전쟁에필요한수단을추구하라고명령한다. 그러나공통의권력이존재하지않는상황은곧평화를얻을희망이없는상황이라는홉스의규정으로인하여, 그럴리없겠으나자연상태안의모두가자연법을준수한다고하더라도전쟁에필요한수단을추구하는행동을선택한다는것을보일것이다. 5장은홉스의개인들이동맹이라는전쟁의수단을추구하며, 신의계약없이동맹을구성한다는사실을보일것이다. 그리고충분히큰동맹 85) 이는몽테스키외와장자크루소가, 홉스는자연상태의인간을이야기하겠다고 하면서사실은사회안에서만획득될수있는정념들을가진존재를그리고있다 고비판한것을염두에둔표현이다. 본고의각주 6, 7 을보라

42 내부의질서를유지시키기위해주권설립신의계약을체결하는단계에대하여다룰것이다. 이때공통의권력이존재하지않는상황에서왜유독주권설립신의계약은유효할수있는지설명할것이다. 이어서주권설립을가능하게한요인이무엇이고, 주권의핵심역할은무엇이며사회계약적방법론이어떻게독자를납득시키는지를살펴볼것이다. 6장에서는직전까지살펴본시간적흐름에따른자연상태론해석을먼저간략히요약할것이다. 또한홉스의비판자들이제기한, 홉스가악한인간본성을가정하고있다는규탄과이에대한홉스의대응을살펴봄으로써홉스에게인간본성이의미하는바를구체화할것이다. 마지막으로자연상태에대한홉스의서술중비일관적인두부분을살펴볼것인데, 이는자연상태의극복을더용이하게하기위한가정이아니며오히려자연상태극복전까지의단계를비정상적으로고단하게만든다는점을보일것이다. 결론적으로파악되는인간본성의실제의미는, 인간본성을획일화, 단순화하는용법의위험성을시사한다

43 2. 홉스의인간관 홉스의자연상태를논리적으로이해하고자했으나자연상태론은극복할수없는상태라고결론내린기존연구에서는, 자연상태의개인들을다소야만적인존재로그리는경향이있다. 이들은홉스의개인들이천성적으로타인을지배하고자하는정념에사로잡힌존재라고보거나, 생존이라는일차적욕구에혈안이되어동물과다를바없는존재로보고, 심지어홉스의인간이과연동물과달리죽음에대한두려움을가질수있는지를의문시하기도한다. 86) 특히홉스가제시한기계적인심리적메커니즘에따르면개인들이규범에따라행동할능력이전적으로결여되어있다 87) 고보는연구자들은홉스의물질주의및결정주의적철학과정치이론적논의가체계적인모순에빠져있다고진단한다 (Springborg 2009, p. 683). 이처럼자연상태안의개인들을짐승에가까운모습으로그릴수록자연상태의극복은요원해진다. 기존연구에서자연상태의극복을설명하기어려웠던것은, 이처럼홉스의인간을단순무식한존재로잘못이해한데서상당부분기인한다는것이본고의판단이다. 이에본장에서는본격적으로홉스의자연상태론의서사적재구성을시작하기에앞서홉스의인간관이무엇인지를규명할것이다. 자연상태안의개인들은사회상태의독자에비해서이성적능력이부족하지않으며, 홉스가자유의지 (free 86) Gary Herbert, "Fear of Death and the Foundation of Natural Right in the Philosophy of Thomas Hobbes, Hobbes Studies, Vol. VII, pp Herbert는장자크루소가홉스의가정에제기한의문인, 자연상태의인간이죽음에대해알고서두려움을가질수있는가하는문제를다룬다. Herbert는감각 (sense) 에대한홉스의설명으로부터유추하여 알수있다 고답하고있으나, 이질문을진지하게다루는것자체가홉스의인간이사회상태의독자들과는다른지적수준을갖고있다고간주하는것이다. 87) 이러한관점의연구는다음의출처에나열되어있다 : Arash Abizadeh, Hobbes on Mind: Practical Deliberation, Reasoning, and Langauge, Journal of History of Philosophy, Vol. 55, No. 1(January 2017), p. 2 각주

44 will) 를부인했다고해서인간이전적으로순간의정념에의해행동이결 정될수밖에없는존재라고설명한것은아니다 논의의출발점 : 인간관에대한비환원적접근 홉스의인간관이란, 인간의몸과정신 (mind) 에어떤기능 (faculty) 이있고그로부터어떤행동이나타나는지, 그리고인간의행동이추구하는바가무엇인지에관한홉스의견해를말한다. 홉스의인간관은저작곳곳에퍼져있지만, 주로홉스의정치저작에서자연상태에관한설명에이르기직전까지의부분에포진되어있다. 홉스가자연상태를다루는부분 (EL XIV-XX; DC I[3]-VI; L XIII-XVII) 도인간관을제시하는데, 자연상태논의가등장하기이전의부분과는분석수준의차원에서약간의차이가있다. 이때분석수준이라함은, 개인에대한분석에서인간관계에대한분석으로시야가확장된다는것을말한다. 정치철학부분만별도로출판한 시민론 을제외하고 법의원리 와 리바이어던 은개별인간의감각기관과사고에관한원리를설명하는것에서출발하며 (EL I-VIII[3]; L I-IX), 이어서대인관계에서어떻게서로를인식하고말과행동으로영향을주는지가이론적으로설명된다 (EL VIII[4]-XIII; L X-XI; DC I[1]-[2] 에도요약적으로제시되어있다 ). 대인관계에대한논의는인간이자신의힘 (power) 을다른사람과비교하는이야기부터시작되는데, 자신과다른사람의힘 (power) 을인식한데서오는관계속에서촉발되는다양한정념 88) 과언어를통해서로소통하고가르치고의견을설득하는등다양한상호작용에대한설명을읽으면자연히가상의양자적 (bilateral) 관계를떠올리며읽게된다. 그다음으로는, 자연상태라는인간세계전반의모습이제시되며그안에서의대인적상호작용이다루어진다. 앞부분이지각과 88) 다양한정념에는명예심 (glory), 헛된명예심 (vainglory), 두려움 (fear), 분노 (anger), 용기 (courage), 소심 (pusillanimity), 아량 (magnanimity) 등이포함된다 (L VI [14]-[48])

45 정신의작용에대한성찰이라면, 이부분에서는정념으로부터의추론 (inference made from passions) 이본격적으로제시되며, 이론적으로인간의몸과정신의능력, 그에따라가능한행동이무엇이있다고이야기하는앞부분과달리, 실제로그러한인간들이모이면어떤일이일어나는지를다소경험적으로제시하고있다. 분석자의시각이개인의내부에서부터출발하여바깥으로, 가까이에있는사람에서같은자연상태의사회에있는사람에게까지, 점점더멀리퍼져나가는방식으로논의가전개된다고할수있다. 본고에서는홉스가자연상태의인간에대하여가정한인간관이, 자연상태논의가시작되면서언급된것에한정되지않고감각에대한논의부터자연상태논의가시작되기전까지모든요소를포함한다는점을강조하고자한다. 89) 이 모든 요소에는감각, 기억, 경험적지혜 (prudence) 90) (EL IV[10]), 언어를바탕으로한추론적사고 (ratiociation 혹은 reasoning) (EL V[11];L V), 나열된모든종류의정념 91), 행복 (felicity) 의추구, 보이지않는힘에대한숭배로나타나는종교 (EL XI; DC XV[17]-[18]; L XII), 가족관계 (EL VII[8]; DC IX[3],[6]), 양심 (conscience) (EL; DC I[10]; L VII[4]) 까지도포함되며, 무엇보다도앞의나열한사항에있어서개인차가존재한다 (EL X[1]-[3], XIV[3]; DC III[9]; L VI[6], VIII[3]-[16], XI[1]) 는내용이포함된다. 이는기존의자연상태론해석에서인간관이지나치게편협하게가정되는경향에시사하는바가있다. 홉스의개인들이합리적행위자라거나 (Gauthier 1969, Eggers 2011), 두려움 89) 본고는자연상태시작전의모든정신의기능 (faculty) 과행동가능성, 자연상태론이전장이아니더라도이후장에서 자연상태안에서원래존재하고있었다 고언급되는모든정신의기능과행동가능성을자연상태내의인간에대한홉스의인간관이라고볼것이다. 그리고자연상태시작전에등장하더라도명시적으로커먼웰스에서의예시로언급된부분은배제할것이다. 세습적문장 ( 紋章, coats of arms) 과공작 백작 후작 남작등의칭호에대한언급이이에해당된다 (L X[50]-[52]). 90) 진석용역, 리바이어던1 에서는 prudence 를 사려 라고번역했으나, 본고는이를따르지않는다. 91) 인자 (benevolence), 선의 (good will), 자선 (charity), 친절 (kindness), 연민 (pity) 이포함된다 (L VI [22], [30], [46])

46 (Kavka 1986) 이나명예심의추구 (Strauss 1952, Oakeshott 1975) 에 항상 사로잡혀있는모습으로상상되고, 심지어는자연상태의개인들 모두 가그러하다고그려졌던것이지나치게환원적인인간관가정이라는의심을할수있는것이다. 물론, 이러한기존해석이다양한인간정신과행동가능성의측면을인지하고있으면서도자연상태론에대한이해를돕고자, 가장중요하다고판단되는특징을강조하여모형화 (formalize) 한것일수있다. 그러나일부해석에서는감각과정념의작동에대한물질주의적이해를바탕으로, 홉스의개인들이심리적이기주의자라고단순화하는우를범했다. 92) 92) 홉스의인간관이심리적이기주의가아니라는대표적인반박에대해서는다음을보라 : Bernard Gert, "Hobbes and psychological egoism, Journal of the History of Ideas, Vol. 28, No. 4(1967), pp Gert(1967) 가쓰일당시에는홉스가그의인간관으로볼때심리적이기주의자라는이해가만장일치적으로채택되고있었다고한다 (Gert 1967, p. 503). 하지만 Gert(1967) 는홉스의개인들이심리적이기주의자라고볼경우도덕적이유로써행동하는것이원천적으로불가능해지는데, 홉스가계약을반드시지켜야한다는제3자연법을제시하였고, 현실에서진정한도덕철학의부재로인하여옳고그름 (right and wrong) 에대한잘못된교의 (doctrines) 로인하여분쟁이발생하고있다는점을개탄하고있었다는점에서홉스가가진인간관이라고보기어렵다고본다 (Gert 1967, p. 517). Gert(2001) 는심리적이기주의를 모든인간이항상자신의이익을위해서만행동한다 라는명제를지지하는입장으로파악하고 (Gert "Hobbes on reason. Pacific Philosophical Quarterly Vol. 82, No.3 4(2001), p. 243), 홉스는결단코심리적이기주의에해당하는주장을하지않았다고말한다. 그이유는, 홉스의인간들의경우정념에의하여진정한이익을위한행동이방해받기때문에현실적으로항상이익을추구한다고볼수없고, 홉스는분명히다른이를배려하는정념과행동에대해이야기하는데그근원원인이자기이익때문이라고해보았자 ( 이는동어반복적이기주의tautological egoism라불리는개념이다 ) 실제행동에있어서타인에게이로운행동을했다는점에있어서차이가없기때문이다. Gert는그의책 Hobbes (Polity, 2010) 에서도같은논지를이어가고있다. 이에 Martinich는홉스의개인들이심리적이기주의자는아니더라도욕망이기주의자 (desire egoist) 일수는있다고반박했으나, 자신의욕망을충족하여만족을극대화하는행위자는아니라는데공감했으며 (A. P. Martinich "Egoism, Reason, and the Social Contract. Hobbes Studies Vol. 25 No. 2(2012)[ 이하 Martinich(2012b)], p. 217), 어리석은이 (The Fool) 에대한홉스의답변으로볼때개인의이성이개인에게즉각적으로이익이되는행동을금지하는내용을명령할수있다고보았다 (Martinich 2012b, p. 218)

47 그외의해석에서도특정측면을강조하여모형화함에있어서, 자연상태속개인들의정신을장악하고있는것이무엇이든지간에 ( 이성적판단력이든, 특정정념이든 ), 시종일관변하지않고작용하는인간의핵심 본성 인것인양, 나아가획일적으로자연상태안의인간모두에게동시에해당되는특성으로생각되게끔오해를불러일으켰다. 아마도기존해석은, 하나의가정을중점으로한모형화가가능하다고판단할근거가충분하다고생각했을것이다. 추측컨대, 자연상태론이시작되는부분에서체력 (strength) 과정신적기능 (faculties of mind) 93) 이대략적으로동등함으로인한살해능력에있어서의동등성이언급되는부분 (EL XIV[2]; DC I[3]; L XIII[1]-[2]) 이바로그근거에해당한다. 생존주의적해석에서는, 모든인간이죽음을두려워한다는명제도그근거로간주할것이다. 하지만이전까지언급된인간정신의다양한속성이살해능력의동등성으로인하여모두무효화된다고볼필요가없다. 체력과정신적기능 (faculties of mind) 의대략적동등성과는별개로인간의다양한정념과이성의제 ( 諸 ) 기능이작동할수있다는것은논리적으로납득가능하며, 살해능력의동등성으로부터곧바로이들모두가희망하는대상이생존이라고읽는것은오류다. 인간이생존이라는문제를무시할수없다는특성을가진다고해서즉각적으로인간을동물과다름없는모습으로인식할필요는없으며, 인간의사고능력을눈앞의생존수단을계산하는것에제한하여홉스의자연상태론을읽을필요는없다는것이다. 가령홉스의개인들을생존이익을극대화하는행동만을합리적으로선택하는, 생존엔진으로보거나 (Gauthier 1969, p. 30), 공격적으로명예심을추구하려는욕망에사로잡힌행위자들이죽음에대한두려움을경험하고서야이성을찾는다는설명 (Strauss 1952, p. 19) 은, 홉스의개인안에서정념과이성이항상작동하고있다는사실에배치되며그결과자연상태안에서개인의행동이결정되고인간간상호작용이이루어지는메커니즘을오해하게끔한다. 무엇보다홉스는아래에서볼수있듯이, 리바이어던 을제외한모 93) 리바이어던 에서는, 극소수만이사용할수있고그능력이발휘될수있는영 역이극히제한되어있는과학 (science) 을배제하고서, 모든인간의경험치가비슷 하기때문에경험적지혜 (prudence) 가동등하다고이야기한다 (L XIII[2])

48 든정치저작의자연상태논의를, 앞서논의한다양한신체적 정신적기 능 (faculty) 이유지된다는직접적언급과함께시작하고있다. 이전장에서는몸과정신의자연적힘을포괄한인간본성의전체 (the whole of human nature) 를설명하였으며, 이는몸의체력, 경험, 이성, 정념이라는네종류로요약될수있을것이다. 이번장에서는이러한우리의본성 (this our nature) 이안전측면에서우리를어떤상황에놓이게했는지, 그리고서로에대한폭력을계속하고그로부터스스로를보호할수있을가능성을얼마나남겨두었는지다루는것이적절할것이다 (EL XIV [1]-[2] 필자의번역, 밑줄은필자의강조 ). 아마인간본성의기능 (The faculties of human nature) 은체력, 경험, 이성, 정념등네가지로환원될수있을것이다. 이네가지기능을앞으로다룰사상 (doctrine) 의실마리로삼아, 먼저우리는다음과같은점을밝힐것이다. 즉이런기능을타고난인간이서로에대해어떤유형의성향을갖는가? 그리고인간이사회에쉽게적응하도록태어났는지여부와, 상호간의폭력으로부터자신을보존하기위해타고난기능은무엇인가?(DC I[1] 밑줄은필자의강조 ) 직전부분에서인간본성의전체 (the whole of human nature) 를설명하였으며, 여기에는몸과정신모두의기능이포함되어있다. 몸과정신의기능은신체적힘, 경험, 이성, 정념이라는네종류로환원될수있을것이다. 이번부분은이처럼자연적으로부여받은자질 (being gifted with these natural endowments) 을가진인간이서로에게가진태도를갖고있는지, 인간상황에대해고려하는것으로시작하고자한다 (DC 1642년판본. DC 편집자각주1에서재인용 ; 필자의번역, 밑줄은필자의강조 ). 이상에서 체력, 경험, 이성, 정념 이인간의본성이며자연상태논의의기초라는언급이반복적으로발견되고있다는사실을확인하였다. 본격적인세부요소에대한논의에들어가기전에마지막걸림돌을제거하기위하여, 위에대응되는언급이 리바이어던 13장에서는등장하지않고곧바로체력과지력의대략적인동등성에대한언급부터하기때문에, 초기의두저작때가졌던홉스의생각이바뀌었고최종적입장은

49 리바이어던 에제시된것이아닌가하는반론 94) 에대응하고자한다. 리바이어던 (L XIII [1]-[3]) 에서체력과정신적기능 (faculties of mind) 의동등성에대하여각한문단씩을할애하며초기작에서보다상술하고있고, 능력의동등성 (equality of ability) 으로부터목표를달성할희망의동등성 (equality of hope in the attaining of our ends) 이다툼의첫번째원인인경쟁 (competition) 으로이어진다고자연상태론이시작되고있는것은사실이다. 실제로홉스의개인들을생존외에아무관심이없는것처럼단순화한인간관에서출발하여, 생존경쟁으로모형화하는많은연구들은 리바이어던 을핵심근거로삼고있다. 95) 그러나정신적능력 (faculties of mind) 에는경험을토대로한경험적지혜 (prudence) 가포함되어있고, 배제된것은과학 (science) 인데홉스의향후논의를보아서는언어적추론 (reasoning) 96) 능력을극소수 (very few) 만가진것으로해석할수없기때문에이언급은기각해야만하므로 ( 본고의 참고 ), 결국에는 리바이어던 의자연상태속개인들에게도 체력, 경험, 이성, 정념 이모두있다. 무엇보다살해능력의동등성만으로는만인에대한만인의전쟁이일어나지않으며, 개인들이달성하고자하는목표가무엇인지가전쟁발발에중요한데, 생존경쟁으로모형화하는경우에는그목표를해석자가임의적으로제시하는문제가많았다- 가령홉스의글에는존재하지않는자원의희소성가정을읽어내거나, 처음부터이유를막론하고 94) 앞으로 3장에서보겠지만, 리바이어던 에는초기저작인 법의원리, 시민론 에비하여모형화하기에적합한서술이더많다. 이를초기에서후기로의입장변화로간주하고 리바이어던 을최종견해로파악하는해석이다수있다. 95) 대표적으로 Gauthier(1969). 희소성가정을채택한글들의목록은다음의출처에제시되어있다 : Eggers 2011, p. 202 각주 ) 진석용역 리바이어던 1 에서는 reason 을항상 추론 이라고번역하지만, 본고는 이성 으로번역했다. 홉스가 strength, experience, reason, passion 이인간에게자연적으로내재되어있다고나열할때와, reason is no less of the nature of man than passion (EL XV[1]) 이라고언급할때와같이, "reason" 과 "passion" 이서로대조적이지만대등한수준의개념임을나타내기에보다적절하다고판단했기때문이다. 두가지예외를두었는데, reasoning 이라고쓰였을때 ( 언어적 ) 추론 이라고번역했으며, right reason 은 올바른추론 으로번역했다

50 개인들이서로를극도로두려워한다는것으로말이다. 하지만본장의 2절에서자세히살펴보겠지만개인들이달성하고자하는목표는 ( 자원제약하이익극대화나생존이아니라 ) 개인에따라다양하고개인의경험, 이성, 정념이모두작동한결과설정된다는사실이 리바이어던 에서도유지된다. 또한반론의주장처럼유독 리바이어던 에와서는홉스의인간관이자연상태론에서단절되고있다면, 왜 리바이어던 에서자연상태론이시작되기전의열두장 ( 章 ) 에걸친방대한논의가인간관에할애되었는지를설명할방법이없다. 만약에자연상태에까지인간관을가지고갈계획이아니라면애초에왜한책에묶어서출판했는지도알수없을노릇이다. 따라서책의구성을좇아, 리바이어던 에서도홉스의인간관이자연상태에연장된다고읽는것이자연스럽다 인간관의제 ( 諸 ) 구성요소 앞에서보았듯이홉스는체력 (strength), 경험 (experience), 이성 (reason), 정념 (passion) 이인간의본성이라고말했다. 이네가지요소를각각살펴보는방법도있겠으나, 본고에서는홉스의방법을좇아이들이어우러져작동하는방식을보이고자한다. 단, 이성 (reason) 은그개념을규정하는것자체가하나의해석적문제이기때문에별도의세부절 (2.2)) 을할애할것이다. 홉스의인간관은크게두부분, 즉지각부터행동결정이이루어지는생리학적메커니즘을설명하는부분과인간행동기저의목표 (i.e. 행복 felicity) 라는다른차원으로구성되어있다. 97) 전자가몸과정신이작동하여자발적행동 (voluntary action) 이이루어지는원리를규명한것이라면, 후자는그때그때달라지는개별행동을배후에서지휘하는, 변 97) C. B. Macpherson은 타인보다우월한무한한권력의추구라는모든인간의천성은지속적인운동의욕구와는달리자명한생리학적전제가아니며 홉스는 그의생리학적전제에사회적가정을도입해야했다 (C. B. Macpherson, 1968, p. 46; 번역문은 C. B. 맥퍼슨저, 이유동역, 소유적개인주의의정치이론, 인간사랑, 1991, p. 78)

51 하지않는인간삶의방향성에관한언급이다 행동결정메커니즘 먼저행동결정메커니즘에대한논의부터살펴보면다음과같다. 우선물체 (body) 가공기중으로내보낸외부적운동 (external motion) 이감각기관에감지되면, 감각신경을거쳐뇌로전달된다 (EL II[9]). 뇌안에채워져있는내용물 (EL VII[1]) 이진동하면뇌에서부터저항내지반작용 (resistance or reaction) 이일어나다시감각신경을누르는데그운동 (motion) 이곧감각 (sense) 이다 (EL II[25]). 홉스의행동결정메커니즘설명에서유의할것은외부적운동이인간신체내부로전달되어감각이라는비운동적현상을초래하는것처럼보이지만사실은감각의실체가운동이라는것이다. 인간신체외부와신체및정신내부에서이루어지는모든것의실체는운동 (motion) 인데 (L VI[9]), 신체어느부분에서운동이계속되는가에따라이름만바뀐다고생각하면간편하다. 외부에서시작된운동이뇌에이르면뇌에서의운동은 " 발상 (conception) 이라고불리고, 뇌에서출발한 " 발상 (conception) 이더나아가심장에이르면 정념 (passion) 이라고불린다 (EL VIII[1]). 홉스가말한정신의기능은두부분으로나뉘는데 ( Of the powers of mind there are two sorts ), 하나는앞문장에서말한발상과관계된지각력 (power cognitive or imaginative or conceptive) 이고, 다른하나는정념과관계된원동력 (power motive) 이다 (EL I[7]). 감각기관에서외부운동을순간적으로부터감지하는압력을일으키는운동인감각 (sense) 외에정신의모든운동은상상 (imagination) 이다. 감각의대상이사라진뒤정신내에강도가약해진형태로남는발상 (conception) 인기억 (memory 혹은 remembrance), 그리고앞에서말한정념 (passion) 은기본적으로상상 (imagination) 에해당된다. 같은심적상태이지만 98), 정념이대상을마주했을때한개인의마음을장악하고있는상 98) 상태라고했지만그실체는운동이라는것을잊지않아야한다. Martinich,

52 태자체의이름이라면, 욕구 (appetite) 는대상에대해다가가고자하는지피하고자하는지의방향성이담겨있는이름이다. 99) 욕구는, 대상에다가가려는것 100) 과대상으로부터멀어지려는마음인기피 (aversion) 로나뉘며, 미래에대한기대가담겨있는경우각각희망 (hope) 와두려움 (fear) 으로나뉜다. 101) 욕구는개인의내부로부터의능동적운동의시작 (endeavour or internal beginning of animal motion) 그자체이기도해서 (EL VII[2]), 인간의근육이움직이게끔만든다. 내장의소화운동, 심장의박동과같은비자발적운동이아니라, 걷고물건을잡는등자발적이고의지적인운동을하기전에인간정신안에는그대상혹은상황에대한욕구 (appetite), 기피 (aversion), 희망 (hope), 두려움 (fear) 102) 등다양한종류의정념이번갈아가며 (alternately) 자리잡는숙고 ( 熟考, deliberation) 가일어난다 (L VI[49]). 그러다가마지막욕구혹은기피에이르면인간은그욕구에따라서행동을취하며, 그마지막욕구혹은기피는곧행동을초래한의지 (will) 라고명명된다. 의지의실체는욕구이며, 의지는행동이일어난다음행동을초래한욕구에사후적으로붙여지는이름인것이다. Hobbes (Routledge, 2013) p. 35는이것이홉스의입장인것이자명하다고본다. 이에비해 Watkins(1955, p. 251) 는홉스의주장과는달리, 실제로는정신에대한홉스의설명 ( account of the mind") 이물질주의적이기보다부수현상적 ( an epiphenomenalist rather than a strictly materialist one ) 이라고말한다. Paul Hurley, The Many Appetites of Thomas Hobbes, History of Philosophy Quarterly (1990), Vol. 7, pp 는홉스가정신상태에대하여일관적인관점을갖고있지않았다고본다 (Abizadeh 2017, 9 각주 44에서재인용 ). 99) 예를들어대상에대한경이 (admiration) 가정념 (passion) 이라면, 호기심 (curiosity) 은욕구 (appetite) 다 (EL IX[18]; cf. 리바이어던 에서는경이 (admiration) 가기쁨 (joy) 이라고명명된다 ). 다른부분에서는 " 욕구 (appetite), 욕망 (desire), 사랑 (love), 기피 (aversion), 혐오 (hate), 기쁨 (joy), 슬픔 (grief) 이 단순한정념 (simple passions) 이라고명명되는것으로보아 (L VI[13]), 욕구 (appetite) 보다정념 (passion) 이상위개념임을알수있다. 100) 상위개념과똑같이 appetite 라불린다. 101) 욕구와두려움은미래에대한기대다 (appetite and fear are expectations of the future) EL XII[2]. 102) 진석용역 리바이어던1 에서는 aversion 을 혐오 로, fear 를 공포 로해석했으나본고는이를따르지않는다

53 위와같이정신내작용이행동으로연결되는과정을, 외부자극에대하여신체기관의자동적반응에의하여욕구가형성되므로이에따른모든행동은무비판적이고이기적인것일수밖에없다 103) 는것으로오인하기쉽다. 이러한실수를피하기위하여흔히가질수있는오해를타파하자면, (1) 감각 (sense) 과정념 (passion) 은인간의정신을스쳐가는일시적인현상으로끝나지않으며 (2) 욕구 (appetite) 는전적으로생체적인현상이아닌데다가일생에거쳐변화하며 (3) 숙고 (deliberation) 는자동적인생체반응으로써행동이결정되는수동적인과정이아니라적극적인사고에의한판단과정이며, 이성 (reason) 이이과정에영향을미친다. 먼저 (1) 감각과정념이일시적인것으로오해되는이유는, 아마도인간외부의운동이사라지지않는한 ( 세상모든물체가멈추지않는한 ) 끊임없이새로운감각과정념이정신안에자리잡기때문일것이다. 하지만대상에대한감각은시간이흐르면기억으로전환되며, 정념도그러하다. 경험한모든감각와정념이일일이, 동등한선명도로기억되는것은아니지만, 강렬했던일부는개인에게서사라지지않고정신안에남아서개인을형성 (constitute) 한다. 감각은기억으로전환되어개인이과거경험으로부터지식을얻는과정에기여하며, 104) 이는곧미래에대한예측에활용된다. 105) 정념의경우에도과거의욕구가대상에대한기억으로남기 103) 이주장은홉스의인간관이심리적이기주의라는결론으로까지확대될수있다. 104) " 지식에는두종류가있다. 하나는감각혹은감각의기억이고 (i.e. knowledge original), 다른하나는언어와삼단논법을사용하여얻은, 명제의진실성에대한지식 (i.e. science) 이다. 전자는사물의효과가외부에서부터인간에게작용한것을경험한것이고, 후자는언어적으로명칭 (names) 을제대로사용한경험이다. 고로두종류의지식모두결국에는경험이다. 모든지식은경험으로부터오며, 모든경험은기억이다. 따라서지식 (knowledge) 또한기억 (remembrance) 의일종이다 (EL VI[1]). 105) " 미래에대한발상은, 다름이아니라과거에지난일에대한기억으로부터같은것을추정하는것이다 " (EL VIII[3]). 미래에대한예측을 ( 잘 ) 하는것을경험적지혜 (prudence) 라고말하는데, 이는본질적으로확정적지식이아니라추측 (presumption) 이다 (L III[10]). 그래서 미래에는 A가 B할것이다 라는명제도진실성있는 proposition이아니라는점에서, 미래에대한모든추측은경험적지혜 (prudence) 가있는사람이한다고하더라도, 지식에는못미치는의견 (opinion) 이라고할수있다

54 때문에 106) 개인이대상을감지할때마다과거에느꼈던감정과일관적으로행동하게끔한다. 107) 직전과거까지의욕구가문자그대로특정대상에대한개인의호불호혹은 취향 을형성한다고말할수있다. 홉스가대상에의해감각과정념이최초로형성되는과정만을주로설명하기때문에명확히드러나지는않지만, 감각과정념은일시적으로정신을스쳐지나가는것이아니라기억되고, 경험으로전환되어지식 (knowledge) 과의견 (opinion) 의형성에기여한다 (L VII[4]). 108) (2) 욕구 (appetite) 가전적으로생체적으로형성되는것처럼보이는이유는, 아마도홉스가대상에대한발상 (conception) 이생체적운동 (vital motion) 에도움이되면쾌락 (pleasure) 109) 을일으키고, 도움이되지않으면고통 (pain) 을일으킨다 (EL VII [1]; L VI[10]) 110) 고말했기때문일것이다. 생명의운동 (vital motion) 이란혈액순환, 맥박, 호흡, 소화, 영양흡수, 배설등상상 (imagination) 의도움없이이루어지는활동이라고정의된다 (L 106) 이러한단순한정념들, 즉 욕구 욕망 사랑 혐오 미움 기쁨 슬픔 등은고찰하는관점에따라다양한이름을지니게된다. 첫째, 이들정념이계속되어일어날경우자신의바람이달성될가능성이있느냐없느냐에따라그것을부르는이름이달라진다. 둘째, 사랑의대상이냐미움의대상이냐에따라이름이달라진다. 셋째,... (L VI[13]). 이부분에서는순간의고찰에따라서정념이다양한이름을가지게된다고설명하고있으나, 인간에게기억이있다는점을고려하면대상에대한과거의경험이현재의정념을결정하는데첫째와둘째측면에서영향을줄것이다. 107) 예를들어과거에오이를먹어보고싫어했던사람은다시오이를마주했을때피하고싶은욕구 (appetite) 가상기될것이다. 108) 이처럼개인의형성이자의식의형성이라기보다행동결정에있어서욕구 (appetite) 의일관성, 대상에대한지식과의견을보유하는정도로논의되는이유는, 홉스가데카르트와달리정신현상을주재하는에고 (ego) 의존재를부인하기때문이다 ( 에고에대한부인으로는 Tuck 2002, p. 52 참조 ). 홉스는발상 (conception) 과정념 (passion) 을저장해두고서관찰하고자각하는, 정신안의또다른기관이존재하지않는다고본다. 109) 그실체는심장에서의운동 (nothing but motion at heart) 이다. 110) 그리고욕구 (appetite) 는쾌락 (pleasure) 이나고통 (pain) 을심장에서일으킨해당운동 (motion) 의명칭이다. 뇌에서발상 (conception) 이라고불리던운동 (motion) 이몸의다른부분인심장에서작용을일으키는순간, 이름이욕구 (appetite) 로바꾸어불리게된다고생각하면쉽다

55 VI[1]). 그러나이러한, 체내항상성을유지하며불수의 ( 不隨意 ) 근육을통해이루어지는작용을명령하기위해서상상의도움이필요하지않다는것은사실이지만, 상상으로인해서이러한작용이영향을받지않는다는말은아니다. 111) 이지점에서다음과같은반론이가능하다. 상상은과거의사건을떠올리거나과거의경험을바탕으로미래도그러할것이라고예측하는것과관계가있으니사고를매개로영향을줄지모르지만, 현재의쾌락이생성되는과정은즉각적이니만큼생체적이고사고가개입할여지가없는것은아닐까? 홉스는같은냄새라고하더라도자신에게서나면쾌락으로느껴지지만다른이에게서나면불쾌 (displeasure) 로느껴진다거나, 악기를연주할때스스로만족하는데서오는기쁨 (joy) 112) 이있다고말하므로, 이로볼때쾌락이전적으로생체적인현상은아니라는것을알수있다. 냄새의예시로부터는쾌락이개인이상황판단을어떻게내리는지에따라서영향을받으며쾌락을느끼는데사고가개입된다는것을알수있고, 악기연주의예시로부터는쾌락의종류에는단지신체적쾌락이아니라정신적기쁨이있다는것을쉽게이해할수있다. 113) 쾌락을느끼게했던대상에대해서, 인간은다가가고자하는내부적운동의시작인욕구 (appetite) 를갖게된다. 114) 고로욕구는자동적인생체반응에의하여수동적으로형성된다기보다는상황에대한인간의이해와사고력이동원되어형성된다. 115) 111) 단적으로, 고소공포증이있는사람은높은곳에서있는상상하기만해도심장박동수가증가할수있고, 중요한시험을앞둔사람은시험일정을확인하면서소화에지장을받을수있다. 이는물체에대한상상만이아니라, 전쟁과같은상황을상상하는경우에도적용될수있다. 112) 기쁨은 정신의쾌락 (pleasure of mind) 의동의어이다 (EL VIII[2]; L VI[12]). 113) 신체적쾌락과정신적기쁨의구분은다음부분에소개되어있다 : EL VII[9]; L VI[12]. 114) Abizadeh(2017, p. 10) 는욕구 (appetite; 혹은그동의어인욕망 (desire)) 나기피 (aversion) 은정신적상태의이름이아니라그물질적기반 (material basis) 이고, 정신적상태는쾌락 (pleasure) 과불쾌 (displeasure) 라고보아야한다고말한다. 리바이어던 에서는 " 따라서 쾌락 또는 환희 는선의나타남혹은선에대한감각 (Pleasure therefore, is the appearence, or sense, of Good) (L VI[11]) 이라고하는것으로보아운동 (motion) 인지아닌지여부가비확정적이라볼수있는여지가있다 (cf. Watkins 1955나 Hurley 1990의주장과유사하다 )

56 이처럼인간사고의영향을받는욕구는, 고정적이지않으며인간이계속살아서경험을계속하는한변할여지가있다. 대상에대한경험은일생을거쳐한번으로제한되지않을수있고, 대상에대한새로운경험에서이전과는다른쾌락혹은불쾌를느끼게되며, 116) 대상을향한심정적태도인욕구가달라질수있다. 홉스에따르면한사람이대상을어느한시점에서는좋아하다가도, 다른시점에서는싫어할수있는데, 신체구성의변화때문이기도하고 (L VI[6]) 관습 (customs) 과교리 (doctrines) 로부터영향을받기도한다 (L XV[40]). 자연상태안에서관습과교리의존재가현시점에서의심스럽다고하더라도, 최소한과거의경험을통해취향이바뀔수있다. 117) 홉스의표현상이과정은수동적이고자동적이지만, 이러한과정이실현되면개인이경험을통해서배움을얻는모습과결과적으로동일하다. (3) 숙고 (deliberation) 는어떤행동을하기로능동적으로마음먹는과정이라기보다는행동에대한욕구, 기피, 희망, 두려움이줄줄이이어지다가어느한순간에행동이임의로결정되므로수동적인과정이라고오인된다. 118) 즉숙고 (deliberation) 는일련의정념에지나지않으므로심적인 115) 희망 (hope) 과두려움 (fear) 의정의에서는욕구 (appetite) 가의견 (opinion) 을기초로한사고과정을거쳐형성된다는것이명백히드러난다. 리바이어던 6장에서희망 (hope) 은 획득할수있을것같은생각이드는욕구 (appetite with an opinion of attaining) (L VI[14]) 로, 두려움 (fear) 은 대상으로부터해를입을수있다는생각이드는기피 (aversion with opinion of hurt from the object (L VI [16]) 로정의된다. 116) 비록직전과거의경험으로부터대상에대한태도를갖고시작한다고하더라도, 새로운경험을통해예전과는다른쾌락 (pleasure) 이나불쾌 (displeasure) 를느낄수있다. 가령오이를싫어하지만피하지못하고먹게된사람이오이를차츰좋아하게될수있고, 악기연주를자신이연주할수있다는만족감에서좋아하던사람이어느날문득아름다운선율자체에매료되어연주를더사랑하게될수도있다. 반대로끔찍한실력때문에청각적괴로움이나창피함을느끼면연주를싫어하게될수도있다. 117) "( 깨닫는사람이많지않겠지만 ) 사람들이슬픈경험이나훌륭한가르침을통해마침내이런것을깨닫게될때까지... 우리는본성에의해, 다시말해서모든피조물에수반되는정념때문에이런즐거움에탐닉한다 (DC I[2] 밑줄은필자의강조 )

57 활동 (motion at heart) 이고따라서뇌에서의사고작용과는단절되어자동적으로일어나는과정이라고간주되는것이다. 하지만 (2) 에서확인하였듯이숙고 (deliberation) 를구성하는각종정념 (passion) 이형성되는데에는상황판단과예측이라는사고력이동원된다. 119) 따라서어떤행동에앞서서그행동의결과에대하여욕구, 기피, 희망, 두려움을번갈아가며떠올리는숙고 (deliberation) 는그행동을했을때의결과를예측하면서바람직한지여부를따지는사고활동의결과물이거나사고활동을구성하는일부분이라고할수있다. 120) 다시말하자면비록홉스에의해다소심정적이고결정주의적으로표현되었지만, 121) 숙고 (deliberation) 는행동결정에앞서서선택지를저울질하는인간의지적인사고활동그자체혹은그러한지적사고활동이존재함을의미한다. 리바이어던 6장에서홉스가 경험또는추론에의해결과에대한최고의, 그리고가장정확한예상을할수있는사람은숙고를가장잘하는사람 이라고말한부분에서는숙고 (deliberation) 가사고활동그자체라는의미로쓰이고있다 (L VI[57]). 그리고여전히행동이최종적욕구 (appetite) 가무엇인가에따라서임의적으로결정되는것처럼보이기는하지만, 122) 언어적추론이사용된부분에서만큼은전제에대한내용적동의가이루어져있기때문에, 어떤 118) e.g. Sorell 1986, p. 95. 더많은예시는다음의출처에나열되어있다 : Abizadeh 2017, p. 2 각주 ) " 홉스의설명에의거하면정념은순수하게기능적인상태나욕망 (urges) 이아니다. 정념은어떤사건이나상태를좋거나나쁜것으로인식 (conception) 하는데더하여그사건이나상태를선호하거나선호하지않는경향혹은충동을합한, 혼합적인정신적상태 (hybrid mental states) 다 (Abizadeh 2017, p. 11, 필자의번역 ). 120) 일련의욕구, 기피, 희망, 두려움을이해하는방법에는두가지가있다. 하나는여러상황을상상해본결과부수적으로발생한심경의변화라고보는것이다. 다른하나는정념이형성되는과정이심적활동과대뇌적활동중하나로이분법적으로분류될수없으므로, 일련의욕구, 기피, 희망, 두려움이떠오르는상태가사고활동그자체라고보는것이다. 이상은 Abizadeh(2017, pp ) 를참고하였다. 121) 다시말하지만이는마음에는상상 (imagination) 의연속밖에없고, 이를주재하는상위의기관이존재하지않는다는홉스의입장으로부터비롯된것일가능성이크다. 122) 위의각주 108, 121과마찬가지의이유다. 드물게 선정 (Election) 이라는표현이사용된다한다 (Abizadeh 2017, p. 29)

58 이유에서행동해야한다고생각하는지에대한내용적동의가행동의동기가될수있는가능성이있다 (Abizadeh 2017, pp ) 123). 그말은, 인간이언어적추론능력을갖는다면, 옳다고믿기때문에어떤행동을하는것 ( normative practical reason Abizadeh 2017, pp. 4, 30; 혹은 judgments of the normative justifiability of belief Abizadeh 2017, p. 15) 이숙고 (deliberation) 과정에서하나의선택지가될수있음을의미한다. 홉스의행동결정메커니즘의특성상, 홉스가자유의지나이성에의해최종적으로행동이 선택 된다고표현하지않는다고하더라도, 홉스의인간이규범적행동능력을결여하고있는존재는아닌것이다. 마지막으로, 교차되며나열된정념 (i.e. 욕구, 기피, 희망, 두려움 ) 이 123) Abizadeh(2017) 는홉스의개인들의경험적지혜 (prudence) 에도비언어적인추론능력이있지만 (L 5[5] Abizadeh 2017, p. 18, 각주 83) 경험적지혜 (prudence) 만사용하는경우 1) 숙고 (deliberation) 과정에서나열되는정념들 ( 그실체는욕구 appetite, 기피aversion) 을과거사건과다른순서로배열하지못하며 2) 과거사건의기억으로부터비언어적으로명제를생성하지만 (e.g. 먹구름이낀것을보니곧비가올수있겠다. 예전에같은일이있었기때문이다 ) 그명제의내용에대하여동의할수는없고보편적으로사고할수도없다고본다 ( 명제생성과동의의차이에대해서는 Abizadeh 2017, p. 16, 각주 75를참고. 물안에있는태양이비친다고지각혹은상상하는것과물안에태양이정말로있다고믿는것에는차이가있다 ). 하지만언어적추론능력 (reasoning) 을사용하면비로소 1) 사고과정의순서를인간의뜻대로바꿀수있게되며 (Abizadeh 2017, pp. 27-8) 2) 명제에동의하거나하지않음을바탕으로삼단논법적사고를할수있게되고 (Abizadeh 2017, pp ) 보편적, 추상적사고를할수있게된다 (Abizadeh 2017, pp ). 그러나언어적추론능력이확보된이후에도홉스의정신에스스로독립적인사고를하는기관은없는데, 이를이해하기위하여간략히예시를들면, 홉스의인간이혼자서 비 (rain)' 를떠올릴수있는가하는문제를생각해볼수있다. 홉스는인간이언어능력을확보한이후에도비 (rain) 를연상시킬만한사건 ( 우산을보았다든지, 활자나음성으로경험되었다든지 ) 이선행되지않고서는인간이완전히자율적으로비 (rain) 를떠올릴수없다고본다. 이는인간이적극적사고를통해서그어떤행동도결정할수없다는의미의비 ( 非 ) 독립성과는근본적인차이가있는관점인것이다. 이를바탕으로 Abizadeh는홉스의도덕, 정치철학은행위자들이실질적숙고 (practical deliberation) 를할수있다- 자신이타당하다고생각하는이유에따라서행동할수있다-는가정을분명히채택하고있으며 (Abizadeh 2017, p. 31), 홉스는단지이과정을영혼과같은상위주재기관없이물질주의적으로설명하고자한것일뿐이었다고말한다 (Abizadeh 2017, p. 3)

59 임의적으로멈추어서는시점에전적으로우연적으로결정되는것처럼보이지만, 이는주체적결정과판단을내리는기관이없는것처럼설명하려는의도의표현이었을뿐, 홉스는분명히종합적판단이이루어지는과정을이야기했다는점을강조할필요가있다. 리바이어던 에서홉스는, 인간이내다볼수있는한도내의귀결에서선이악보다크다면그사고의연쇄전체 (the whole chain) 124) 는저작자들이흔히말하는 외견상의선혹은선으로보이는것 (apparent or seeming good) 이다. 반대로악이선을능가한다면그전체는 외견상의악또는악으로보이는것 (apparent or seeming evil) 이다 라고말한다 (L VI[57]). 여기에서사고의연쇄 (chain) 자체를명명하는것으로써자율적결정이라는표현을피하고있지만, 홉스가정의한숙고 (deliberation) 는분명히개인이행동을앞두고과거의기억에의존하여결과를예상할수있는데까지예상해보고종합적판단에따라서행동을고려하는사고활동이라는것을알수있다. 125) 이상 (1)-(3) 에서와같이인간행동을결정하는숙고와그구성요소를이해한다면홉스의개인들은생체적반응으로인해행동이결정되는자동기계와같은존재가아니게된다. 이들은기억을바탕으로고유한경험과취향을보유하며, 경험하기에따라서취향을바꿀수있고 (i.e. 경험으로부터배울수있고 ), 또한행동을하기전에어떻게하는것이결과적으로최선일지를 ( 납득할수있는이유에서행동하는선택지도포함하여 ) 고려할수있는존재들이다. 126) 124) 진석용역 리바이어던1 에서는 the whole chain 이 그전체 라고의역했으나, 본고는직역하였다. 125) 이지점에서또하나예상되는반론이있다. 직전경험에따라서욕구 (appetite) 가전적으로바뀌고누적되지않는다면아예선호가없는것이나마찬가지가아닐까? 홉스에따르면대상에대한선호는직전경험에따라서가아니라총체적인판단에따라결정된다. 법의원리 에서는현재적인관점에서특정한행동에대하여, 인간이기존에보유하고있는다양한욕구나기피를동원하여하나의물체, 행동이나상황이좋은지나쁜지판단하는모습이등장한다. 예를들어노동 (labour) 은몸을고되게하므로불쾌하지만영예 (honour) 를가져다준다는점에서쾌락을준다 (EL VII[8]). 이익과해악을고려한다는말은보상과처벌을고려한다는것과같고, 이러한고려는곧의견 (opinion) 인데이로부터욕구 (appetite) 와두려움 (fears), 의지 (wills) 가비롯된다 (EL XII[6])

60 행동결정메커니즘과이성의역할 홉스의이성 (reason) 은정의하기가생각보다쉽지않아서, 행동결정메커니즘속에서이성의역할을규정하기가간단치않다. 홉스가일부분에서제시한정의를문자그대로해석할경우심각하게그의미와역할이왜곡되기때문이다. 대표적으로주의해야할부분은 리바이어던 5장의정의이다. 이부분에따르면홉스의이성은후천적으로학습될수있는, 언어와삼단논법에기초한과학적사고능력만을의미한다 (L V[2]). 또한이성은자연적으로존재하지않고경험을통해서도얻을수있는것이아니며 (L V[17], [21]) 대부분의사람들은거의사용하는일이없다 (L V[18]). Deigh(1996) 는 리바이어던 에서의이성 (reason) 의정의를문자그대로받아들여이성의작동을굉장히까다로운활동으로간주한다. 127) 이해석을채택하는경우 리바이어던 의자연상태도입부에서언어적추론능력에의한지식 (science) 은너무드물기때문에그와관련된개인차를고려하지않기로한것 (L XIII [2]) 과자연법이 참되며유일한도덕철학 (true and only moral philosophy) 이며, 도덕철학은곧 좋음과나쁨에대한과학 (science of what is good and evil) 이라는홉스의선언 (L XV [40]) 을받아들이기유리하다는장점이있다. 이에따라, 자연상태는정념으로이루어진숙고 (deliberation) 의영역이자동물에게도있는경험적지혜 (prudence) 만존재하는영역이며, 오직사회상태만이이성적사고의영역이라는해석이지지되는것처럼보일수있다. 126) 인용은 Abizadeh 2017를중점적으로했으나이논문이정념 (passion) 을지각적이며사고적인상태 (cognitive, evaluative state) 로보고숙고 (deliberation) 가수동적이지않다고보는유일한연구는아니다. Laurence van Apeldoorn, "Reconsidering Hobbes's Account of Practical Deliberation, Hobbes Studies (2012) Vol. 25, No. 2, pp ; Richard Tuck, Hobbes's Moral Philosophy, in Tom Sorell ed., The Cambridge Companion to Hobbes (Cambridge University Press, 1996), pp ; 국내적논의로는목광수, 홉스의이성개념고찰 : 리바이어던 의 어리석은사람 논의를중심으로. 철학논총, 제68집 (2012, 특히 1-2절 ), 양선숙, 숙고와의무. 법철학연구 제4권제2호 (2001, 특히 p. 19) 참고. 127) John Deigh, "Reason and ethics in Hobbes's Leviathan. Journal of the History of Philosophy, Vol. 34, No. 1(1996), pp

61 그러나이성이자연적이지않으며, 보편적이지않은과학적방법이라는용례로쓰이는것은 리바이어던 5장에한정되기때문에이해석은유지될수없다. 단적으로홉스는공공연히자연적이성 (natural reason) 이라는표현을쓰며 (L XXX[22], L XXXI[36], [41]), 정념만큼이나이성도본성의일부이며모든인간에게동등하게있다 (EL XV[1]; DC II[1]) 고말한다. 또한 리바이어던 의후속장과다른두정치저작의많은부분에서이성은인간이라면누구나가지고있으며각자에게좋은것을판별하고이를달성하기위한수단을알려주는역할을한다고묘사된다 (L XV[4]; EL XV[1]). 이러한많은부분의용례에서이성은전문적인교육을통해서누가가르쳐주지않아도자연스럽게할수있는사고과정임에분명하다. 따라서 Deigh처럼홉스가생각하는이성의정의가 ( 자연적으로습득되지않고경험과도분리된 ) 언어적추론능력만을의미한다고보면이토록많은부분에서홉스가오류를범한것이된다. 홉스를오명에서구하는방법은, 홉스가저작전반에서는이성을언어적추론능력에한정하지않고사고능력일체를포괄하는의미로사용하는데 리바이어던 5장에서는전자의용례를설명하는데집중했다고보는것이다. Gert(2001) 는 5장의정의 (L V[2] "For REASON, in this sense, is nothing but reckoning... ) 에서 이러한의미에서의 (in this sense) 이라는단서가붙었다는것에주목하여, 언어에근거한과학적사고능력이이성의유일한의미가아니라고보았는데본고는이에동의한다. 본고가보기에홉스의저작에서이성은, 동물과달리인간만이보유하고있는언어사용능력을필요로하기는하지만경험적지혜 (prudence) 와상황판단및의견형성과같은사고 (thinking) 능력일체와철저히단절되어작동하지않는다. 그핵심근거는홉스의자연권 (right of nature) 과자연법 (laws of nature) 은모두이성의추론을통해도출되는데, 그출발점은경험을통해얻은상식적인명제 128) 라는데서찾을수있다. 129) 홉스의 128) 이상식적인명제의내용은 인간은죽음을두려워하며생존의위협을느끼면 무슨수를써서라도벗어나고자한다 이다. 129) 홉스의자연권과자연법이경험적전제로부터전개되는이성의추론이라는점

62 이성이경험적지식과사고능력일체로부터분리된언어적추론능력이아니라는말을 Hoekstra(2003) 의표현으로하면, 이성은인간의필요와욕구 (needs and desires) 로부터유리되어있지않다는것이다. 130) Hoekstra(2003) 와그의논의의기초가되고있는 Gert(2001) 는홉스의이성안에생존 (preservation) 이라는목표가들어가있으며이를자연적이성 (natural reason) 으로명명할수있다고주장한다. 단적으로 Gert(2001) 는모든최첨단기술을동원하여고통스러운방식으로자살하려고하는사람이있다면홉스가 비이성적 이라평가할것이라는예시를들어이를주장한다. 본고는홉스의이성이경험으로부터분리된언어적추론능력이아니라는지적을한다는지점까지는 Hoekstra(2003) 및 Gert(2001) 와같은입장이지만, 홉스의이성이생존이라는목표를포함하고있다고는보지않는다. 그보다는이성이기본적으로수단적인사고과정이며, 생존이중요하다는명제는이성안에있다기보다는외부로부터주어진것 (given) 으로보인다는 Martinich(2012b) 에더동의한다. 그리고외부로부터주어졌다 (given) 는의미를, 개인들이경험적지혜 (prudence) 를통해현실로부터사실 (fact) 명제를얻는것으로이해할수있다고본다. 이는과학은인과적지식 (knowledge of consequences) 이고감각 (sense) 과기억 (memory) 만이사실에대한지식 (knowledge of fact) 이라는홉스의언급 (L IX[1]) 에의해지지된다. 본고의 2.2.1에서보았듯이, 외부에대한감각도개인의고유한경험과의견에따라달라지므로생리적반응이라기보다는사고 (thinking) 를수반하는활동이고, 따라서개인이외부현실을관찰하고판단 (judgment; L VII[1]) 하여도출한명제는사실에대한지식 (knowledge of fact) 이라고볼수있는것이다. 131) 은본고의 4.1에서구체적으로다룰것이다. 130) Kinch Hoekstra, "Hobbes on law, nature, and reason, Journal of the History of Philosophy, Vol. 41, No. 1(2003), pp ) 홉스의이성에대하여본고의입장과가장거리가먼것은, 홉스의기하학적방법은단어의정의에의존하는방법 (definitional approach) 이므로이에따르면이성에입각한추론은그어떤경험적전제 (empirical precepts; 대표적으로, 인간은죽음을두려워하며생존을추구한다 ) 도사용하지않아야한다는입장으로서

63 고로홉스의이성은 리바이어던 5장의언급과는달리경험적지혜및기타사고능력과이분법적으로단절되어있지않으며, 이성은이러한나머지사고활동을기초로하여이루어진다. 주의할점은, 홉스의이성이경험적지혜및기타사고능력과결코같은기능을하지는않는다는사실이다. 경험적지혜는과거경험의반추와미래상황에대한기계적적용을담당하며, 본고에서지칭하는기타사고능력은상황판단, 의견의형성, 이를바탕으로한정념에입각한숙고 (deliberation) 를포함한다. 이에비해홉스의이성은원하는결과를도출하기위한방법을알아낼수있고 (L III[5]) 정념에의한판단을뒤엎을수도있다. 132) 항상이성에입각하여완벽하게합리적으로행동하는사람은드물지만, 인간이라면모두이렇게행동할역량이있으므로이성은보편적인인간정신의기능 (faculty of human mind) 이라할수있다. 그렇기에홉스는이성이정념만큼이나자연적이라고말한것이다 (EL XV[1]) 인간행동기저의목표 : 행복 (felicity) 이제까지인간관의한부분인행동결정메커니즘의내용과특기점 을정리했다. 인간관의다른부분인인간행동배후의목표는, 행복 (felicity) 추구에대한홉스의언급에서찾아볼수있다. 사람이시시때때로욕망하는사물들을획득하는일에 계속해서성 공하는것, 다시말해서계속해서번영하는것을행복 (felicity) 이라고한 다. 이것은물론이세상에서의행복을의미한다. 우리들이이세상에있는 McNeilly(1968), Lloyd(2009) 가대표적이다. 132) 본고의 2.2절오해 (3) 에서다루었듯이, 홉스의개인들은자신이정당하다고생각하는이유에따라행동할수있는존재들이다. 정념이강력하여최후의의지 (will) 가되는경우가허다하지만, 강력한이성을가진일부사람들은자신이중요시하는원칙 ( 예를들어정의justice) 에입각하여행동한다. e.g. [ 정의로운사람의의지는 ] 정의로써주물 ( 鑄物 ) 된다 ([will of a just man is] framed by the justice) (L XV[10]; 필자의번역 )

64 한, 영원한정신적평정같은것은없다. 왜냐하면 삶 자체는 운동 에불과하며, 삶이감각없이존재할수없는것처럼욕망이나두려움없이도존재할수없기때문이다 (L VI[58]). 이러한목적을위해우리가생각해야할것은현세에서의우리의삶의행복이결코만족된정신의휴식상태에있는것은아니라는사실이다. 왜냐하면옛날도덕철학자들의책에나오는 궁극목적 (Finis ultimus) 이나 최고선 (Summum Bonum) 따위는없기때문이다. 또한욕망이끝난사람은감각과상상력이정지된사람과마찬가지로더이상살아갈수없기때문이다. 행복이란욕망이하나의대상에서또다른대상으로계속적으로이행하는것이며, 전자의획득은후자로가는길에불과하다. 왜냐하면인간의욕망은그목적이단일회의, 혹은한순간의향락에있는것이아니라장래의욕망에의길을영구히확보하는데있기때문이다. 따라서만족된생활을획득하는것, 그리고만족된생활을확보하는것은모든인간의자발적행위의목적이며자연적성향이다. 다만그목적을달성하는방법이다를뿐이다. 방법의차이가생기는이유는사람들마다정념이서로다르기때문이기도하고, 어떻게해야기대하는결과를얻을수있는지에대해사람들마다지식이나의견이다르기때문이기도하다 (L XI [1], 밑줄은필자의강조 ). 목표 (ends) 중에서, 어떤것은가까운목표 (propinqui) 라고불리고다른것은장래의목표 (remoti) 라고불린다. 하지만어떤목표가더장래의목표에비하여가깝다면, 전자는후자에대한수단 (means) 이자후자로가는길 (way) 이라불린다. 그러나고대철학자들이행복이라고부르고도달할방법에대해그토록논의했던궁극적목표 (utmost end) 란, 이세상에존재하지않으며, 유토피아 (Utopia) 에도달하는것만큼이나다다를길이없다. 우리가사는동안에는욕망을품으며, 욕망은더장래의목표 (farther end) 를전제한다. 우리에게장래의목표로가는길이나수단을제공하여기쁘게하는것을, 우리는이롭다 (PROFITABLE) 고칭하며, 그결과물을쓸모 (USE) 라고부른다. 한편이롭지않은것을헛되다 (VAIN) 고칭한다.... 고로행복은계속적인환희 (continual delight) 이며, 이는과거에번영했다는사실이아니라앞으로계속해서번영하는데있다 (EL VII [6]-[7], 필자의번역 ). 위에서볼수있듯이현세에서인간의행복이란그때그때바라는

65 바를끊임없이달성해가는과정에있다. 홉스가보기에인간은바라는바를하나달성했다고해서만족 (obtaining what one desireth) 에이르는법이없으며끊임없이새로운만족을추구한다 (EL VII[7]). 한가지목표에한정해서보더라도만족에이르기가참으로어렵다. 어떤고정적수준이상을절대적으로한번충족시키면이후로도계속해서 (once and for all) 만족할수있는것이아니기때문이다 (L XI[1]). 홉스에따르면다른사람과동등한부분은없는것과마찬가지 (cancel out) 이므로, 다른사람과비교했을때앞서가야 (e.g. 돈이더많아야, 영예를더많이받아야, 더인기가많아야 ) 만족된다. 나아가앞을내다보고서즐거움혹은괴로움을미리느낄수있는인간의속성상, 미래의만족을지속적으로보장되어야한다는조건 (L XI[1], [2]) 이추가되면만족은더욱요원하다. 행복 (felicity) 은명예심 (glory) 과힘 (power) 개념과밀접한관계에있다. 시민론 에서는만족의근거가타인과의비교에있기때문에모든정신적만족은명예심 (glory) 이라고이야기되며 (DC I[2]), 미래의만족을보장할수있는능력이힘 (power) 으로정의되기때문에힘 (power) 의확보가일상적과제가된다. 위의직접인용구 (EL VII [7]) 에서등장한용어로말하자면, 행복 (felicity) 에비하면힘 (power) 은가까운목표 (propinqui) 이라고할수있다. 주목할것은행복 (felicity) 을모든인간이추구하지만사람마다원하는것이다르고, 같은사람의일생에서도달성하고자하는내용이악기연주, 재산축적, 정계진출등으로달라진다는것이다. 이는모든사람에게적용되는하나의최고선 (summum bonum) 이존재하지않는다는의미이다. 133) 홉스의인간들이의식적으로추구하는목표는그순간에강렬하게바라는어떤한가지이고, 명예심 (glory) 과힘 (power) 은인생의최종목표가아니라 134), 진짜목표 ( 그순간에바라는한가지 ) 에잘다가가고 133) 한편, 모든이가죽음을최고악 (summum malum) 으로여긴다고홉스가가정하는것은사실이지만그렇다고해서곧바로모든이의목표가생존이되는것은아니다. 홉스의개인들은생존을의식적으로항상추구하는존재가아니라 ( 안전염려증환자에게나해당될것이다 ), 각자의행복을추구하며살기에부단히다양한것을욕망하는데정신이팔려있다가, 죽음에위협을느끼는순간에는전력을다해피하려고하며, 죽음을피하기위해서한행동이라면용납할수밖에없다는상식을가진존재이다

66 있는지평가할수있는중간지표와같은것이기때문이다. 명예심은중간지표중에서도상대적으로가늠되는지표, 힘은절대적으로가늠되는지표라할수있다. 그런데홉스저작에서의빈번한언급으로볼때, 많은사람들은명예심 (glory) 이라는중간지표를최종목표로혼동하고있는듯하다. 135) 이상황에대한홉스의입장은 어쩔수없다 는것으로보인다. 홉스는인간이동물과달리자연적으로타인과의비교를통해기쁨을얻는존재라고말하는데서이러한어조를발견할수있다 (L XVII[6]-[11]). 한편홉스는객관적인중간지표를무시한채, 즉힘 (power) 에대한잘못된판단을바탕으로명예심을추구하는사람의행동까지 어쩔수없다 거나 정당하다 고인정해주지않는다. 실제로앞서나가거나힘 (power) 을보유한것이아닌데착각하고있는상태를홉스는호되게비판한다. 136) 한편, 홉스가헛된명예심 (vainglory) 을비판하는이유를자세히살펴보면, 더많은힘 (power) 에대한희구 ( 希求 ; aspiring) 로이어지지않기에헛되다 (vain) 고평가하고있음을알수있다 (EL IX[1] 137) ). 비슷하게, 잘못된명예심 134) 인간이본디명예심을추구하는존재이기때문에싸움으로우열을가려서타인을지배하려고한다는것 (Strauss 1952) 이나, 생존을지상목표로추구하기때문에한정된생존자원을두고경쟁을벌인다 (Gauthier 1969) 는해석은각각명예심과생존이모든인간에게공통적인인생의최종목표라고보는우를범한다. 135) 자신에게힘이있다고생각하는순간큰기쁨이느껴지기때문에, 중간지표로서기능에멈추지않고일부사람들에게최종목표로착각되는것으로추측된다. 136) 그상태란홉스의표현에따르면헛된명예심 (vainglory) 이며, 이에대한홉스의서술은비판적어조로가득하다. 홉스는남의어리석음에대해웃는것 (laughter) 은다른사람의부족함이자신의승승장구에충분한요소라고생각하는헛된명예심이라고말하며 (EL IX[13]), 경주 (race) 의비유에서는등뒤를돌아보다가뒤처지는것 (to lose ground looking back) 이라고말한다 (EL IX[21]). 헛된명예심은절망 (dejection) 과함께광기 (dejection) 의원인이되는정념으로꼽힌다 (EL X[9]; L VIII[18]). 홉스는헛된명예심의예시로, 마차의바퀴사이에파리가앉아 내가이토록많이먼지를일으키는구나! 하고말했다는우화 (EL IX[1]) 와기사도문학을읽다가미쳐버린돈키호테의예시 (EL X[9]) 를든다. 137) " 우리의힘이나행동에대한상상이우리자신의행동에대한분명하고확실한경험인경우, 이때의명예심은정당하며 (just) 근거가충분하며, 다른행동을더하여힘이나행동을더욱늘리려고하는의견 (opinion) 을갖게끔한다. 이의견은희구 (ASPIRING) 라는욕구, 즉일정정도의힘으로부터그다음단계의힘으로나아

67 (false-glory) 은, 희구 (aspiring) 를일으키기는하지만실제로원하는바를달성하지는못하게하므로 (aspiring consequent thereto procureth ill-success) 거짓되었다고평가된다. 같은부분에서홉스는더많은힘 (power) 을추구하는것은유익하다 (profitable) 고말하는데, 힘이미래의만족을가져다주는역량이라고정의한맥락에서이해해야하는표현이다. 홉스가힘을강조한것은본성적으로남을지배하려하는공격적인인간을상정해서 138) 가아니라, 각자가원하는바를성공적으로달성하는것이현세의행복이라고믿었기때문이다. 그리고각자가끊임없이원하는바를지니게되는이유는, 인간이내부적으로무궁무진한욕망을타고난존재여서가아니라, 외부적운동 (external motion) 이끊이지않는한, 마음속에정념 (passion) 이끊임없이충동되기때문이다. 인간이각자가원하는대로행동하는것은자발적행동이고개인의경험이작용한것이지만, 원하거나원하지않는마음의형성은외부로부터시작되고, 인간은 ( 세상의모든움직임이멈추지않는 가고자하는욕구를일으킨다.... 우리가한적이없는행동에대한망상 (fiction) 은, 이역시도상상이고, 명예심을일으키지만, 이때의명예심은추가적시도를하고자하는욕구나노력을양산하지못하므로, 헛되고무익하다 (EL IX[1] 필자의번역 ). 138) Strauss(1952, pp ) 는그렇다고말하는데해석근거가약하다. Strauss는홉스가 인간의자연적욕구는무궁무진하다 는언급을다음과같이해석한다. 합리적욕구는무궁무진하지않으므로, 자연적인욕구 (appetite) 는비합리적 (irrational) 인욕구이다. 비합리적욕구의대표적인예시는아이들인데, 홉스는 인간은태어날때부터, 원하는모든것을갖고자몸부림치며, 가능하기만하다면모든세상이그들을두려워하고복종하기를원한다 (EW Vol. VII, p. 73; Strauss 1952, p. 10으로부터재인용 ) 라고말한바있다. 이로부터 Strauss는인간의자연적욕구는타인을정복하는데있다는것이홉스의입장이라고결론내린다 (Strauss 1952, p. 20). 본고가보기에는, 합리적욕구가무궁무진하지않다는첫단계 (Strauss 1963, p. 11) 에오류가있다. 홉스에따르면인간은미래를내다보고불안 (anxiety) 을느끼는존재이기때문에, 합리적인간마저도무궁무진한욕구를가질수있기때문이다. 홉스가말한인간의불안에대해서는다음의연구를참고 : Jan H. Blits, "Hobbesian fear, Political Theory, Vol. 17, No. 3(1989), pp ; Gary Herbert, "Fear of death and the foundations of natural right in the philosophy of Thomas Hobbes, Hobbes Studies, Vol. 7, No. 1(1994), p

68 한 ) 그에입각하여행복을부단히추구할수밖에없는존재로보인다. 이렇게보면홉스의인간은자발적으로가아니라, 세계자체의자연적필연성에의해, 쉬지도못하고욕망에끌려다니는존재로보인다. 전적으로결백하게보아주자면, 홉스의인간은본성상탐욕적이라기보다는불안 (anxious) 하기때문에힘 (power) 을추구하고, 쉴수도없이 (restless) 경주 (race) 와도같은인생을살아가는딱한존재들이다. 그러나홉스가이러한인간의모습을애석하게여겼다고말하기에는, 인간의욕망 (desire) 에대한홉스의입장이간단치않다. 홉스는욕망이없는, 마음의휴식의상태를결코긍정적으로평가하지않기때문이다. 홉스는사람들이아무것도원하지않아서무엇을해야할지모르는때 ( 홉스가분명한이름을붙이고있지않지만 무기력 이라는표현이적합하다 ) 침울함을호소하는데이는정당하다고말하며 (EL VII[7]) 나태한사람을음탕하다고표현한다 ( to be remiss is sensuality EL IX[21]). 게다가다른사람과동등한크기의힘 (power) 은없는것이나마찬가지라는단서를더하고있어서 (EL VIII[4]), 인간은각자가원하는바를성공적으로달성하는것만으로는힘을충분히보유했다고만족할수없는존재인것처럼말한다. 행복 (felicity) 을추구하는인간속성에대한본고의최종적평가는, 인간이악하지않다는쪽에가깝다 (cf. 타인을정복하고자하는무궁무진한욕망을타고났다면 악하다 고평가할만했을것이다 ). 그이유는, 힘 (power) 을타인과비교하여평가할수밖에없는것역시, 인간이사회를이루고살아갈수밖에없는외부적여건에서비롯되기때문이다. 인간은자연적세계에살고있을뿐만이아니라사회적세계에서도살아간다. 고로외부적운동이끊이지않는것과유사한필연성 (necessity) 으로인하여, 서로의존재를의식하고비교하게된다. 이는그자체만으로인간을죄많은존재로만들지않는다. 앞의 2.2.2에서보았듯이, 인간은정념을통제하고원칙에따라행동할수있는이성또한지니고태어나는존재이기때문이다

69 2.3. 정리및방법론적함의 세부내용설명이길어졌기에, 앞의내용이자연상태론을해석하는데어떤함의가있는지를정리하고자한다. 이상 (2.1, 2.2절 ) 에서살펴본바, 홉스의인간관에관한다음세가지특기점을염두에두고자연상태론을해석해야한다. 특기점1. 자연상태의인간은 사회적 (social) 이다. 139) 홉스의인간관에포함된요소를모두가지고있다고본다면, 자연상태속홉스의개인들은원시적이거나원자적인 (atomistic) 존재들이아니며, 꽤나사회적이다. 자연상태속의인간이느낄수있는정념의범주및지적능력은사회상태의독자와차이가없다. 시민론 에서홉스의인간들이버섯처럼땅에서솟아났다고언급되는부분은, 홉스의개인들에게그어떤자연적의무도없다는것을강조하는맥락이었다. 140) 자연상태에서존재하지않는것은, 익히알려진바와같이, 주권자와그의법에따른자연권 (right of nature) 의제약뿐이다. 그외의 사회적 이라고할수있는부분인군집생활, 타인에대한의식과비교, 규범과관습은자연상태안에모두존재한다. 자연상태안에규범과관습까지있다는것은결코지나친해석이아니다. 앞에서잠시언급했듯이, 자연상태안에는개인이 139) 이는인간에게사회성이있다 (sociable) 는의미와는다름을밝혀둔다. 인간이자연적으로서로잘지내지못한다 (i.e. 사회성이없다 ) 고하더라도, 군집하여살면서타인에대하여비교의식을느낄수 (i.e. 사회적일수 ) 는있다. Oakeshott(1975, p. 88) 은홉스의인간이비교의식을통해기쁨을느끼는속성으로인해서서로를필요로할수밖에없고, 그결과필연적으로서로적이되고경쟁으로인한파국에빠진다고말한바있다. 본고는홉스의인간들이일제히우월감을추구하다가경쟁에빠지기때문에자연상태가만인에대한만인의전쟁상태가된다는 Oakeshott의해석에는동의하지않지만, 홉스의인간이사회성은없지만사회적일수있다는통찰에동의한다. 140) 자연상태로되돌아가서인간을마치지구상에막출현하여서로아무런약속도하지않고버섯처럼갑작스레완전히성숙하는것처럼생각해보자. 어떤사람이다른사람의인격을지배할수있는것은오직세가지방식이있을뿐이다 (DC VIII[1]). 해당장의제목은 노예에대한주인의권리 (On the right of Masters over slaves) 이다

70 생존을위해서어쩔수없이한행동은용납된다는것과그로부터유추되는, 개인이자신의생존을위한판단을전적으로일임한다 ( 다른사람의의견에맡길필요가없다 ) 는규범이있다. 또한홉스는영예 (honour) 를부여하는행동 (e.g. 조언을구하는것 ) 이나그반대의행동 (e.g. 대표적으로 laughter) 이자연적으로정해져있다고보았으며 141) 세정치저작모두에서자연상태에서다툼이벌어지는이유중하나로, 경멸적태도나지적의견불일치로인하여명예심에상처를입은경우가등장한다 (EL XIV[4]; DC I[5]; L XIII[5]). 이를바탕으로자연상태안에최소한의규범과예의범절이존재하며, 상식으로공유되고있다는것을알수있다. 특기점2. 시간에따른변화를고려해야한다. 자연상태속의인간은항상합리적이거나항상단일정념에사로잡혀있지않다. 외부운동에노출되어반응하는동시에자발적으로도행동을결정하기에자연상태의인간들은인간정신의모든능력 142) 을가동하고있으며, 늘새로운만족을추구한다는인생의대원칙을가지고있기때문에어느한시점에정신내부의지배적인정념이나행동을결정하는욕구 (appetite) 가다른시점에는다른욕구 (appetite) 로바뀐다. 욕구 (appetite) 는마침내충족되어서라거나, 좋지않은경험을함으로인해서시간에따라변할수있기때문이다. 141) 행동이의미를갖는것은자연적인것이지, 사람들의약속때문인것이아니다. 그러므로몸의깨끗하지못한부위를드러내는행동과, 그리고자신이존경하는사람앞에서는행하기부끄러운행동등일부행동은그런행동을하는사람의눈앞에있는사람들에게는언제나경멸의징표이다. 이와달리가깝게다가가서친절하고공손하게얘기를나누거나, 양보하며개인적은전을베푸는등과같은행동은언제나존경의징표이다. 이런행동의경우에, 국가는아무것도변화시킬수없다. 그러나존경이나비난의징표인행동만큼이나수많은행동이존경이나비난과무관하다. 그런데이런행동은국가의제도에따라존경의징표로될수있고, 또그렇게됨으로써실제행동에서도존경의징표가된다. (DC XV[16]). 이는국가가신 (God) 에게영예를표할때, 자연적으로의미가없었던행동에영예 (honour) 를부여하여공적경배 (public worship) 에사용할수있다는맥락에서언급되었다. 142) 감각 (sense), 상상 (imagination), 기억 (memory 혹은 remembrance), 정념 (passion), 이성 (reason) 모두를포함한다

71 정념의다양성, 지배적정념의변화가능성과이성의역량과관련하여가장손쉬운참조대상은사회상태에있는우리자신이다. 한사람의생에는슬픈감정에휩싸인날이있는가하면, 기쁨이나놀라움에사로잡히는순간도있다. 감정이강력하게작용하여이성이평소보다발휘되지않을수있지만, 원천적으로이성이사라지지않으며마음을추스르면충분히이성적인판단에따라행동할수있다. 그리고이전에중요했던욕구가시들해져다른것에더열을올리거나, 취향이변하는일도비일비재하다. 설혹 실제인간이야그렇지만, 홉스가말하는인간관이라고할수있는가? 반문한다면, 다음과같이답하고자한다. 홉스는물질주의적설명을시도했지만설명하려한대상은현실에서살아움직이는실제인간이었다. 홉스의설명을따라가면서어딘지부자연스러운, 감정적으로나지적으로능력이부족한존재를떠올린다면홉스가의도한바가아닐것이다. 게다가자연상태론의결론을독자를납득시키고자하는목적을달성하기위해서는, 독자들이자신이만약에자연상태인간들의처지라면어떻게사고하고느낄지를대입해보고공감할수있어야한다. 특기점3. 개인차를고려해야한다. 한개인의경우에도늘지배적인정념이나불변하는욕구 (appetite) 가없을진대, 어느한시점에서서로다른사람들의정신안에서주된정념이나욕구 (appetite) 는각각다른것이자연스럽다 ( 지금독자주변의사람이독자와같은감정상태를경험하지않고, 대상에대해같은취향을가진것이아닌것을떠올리면쉽게이해할수있다 ). 그이유에는, 각자놓인상황이다르다는상황적원인도있겠으나, 누적된기억과경험의차이, 몸의생리적인차이로인하여개인적성향이다르다는원인도있을것이다. 143) 인간론 (De Homine) 에서홉스는, 행동에있어서개인차가 143) 본고와정반대의입장을가진연구로 Slomp(2000) 를살펴보자면다음과같다. Slomp(2000) 는개인차는사회상태에서나존재하며, 자연상태의인간들에게는그어떤성격이나특징의차이도없다고말한다. 먼저 Slomp는사회상태에서는다양한영역과수준에서의경쟁을겪으며인간이다양하게계발된성격을갖게되지만, 자연상태의인간은생존이라는일차적경쟁에내몰리기때문에그럴수없다

72 생기는여섯가지원인이있다고말한다. 성향, 즉특정대상을향한인간의경향성은, 여섯가지의출처로부터비롯된다. 그여섯가지란신체의구성, 경험, 습관, 행운의산물, 스스로에대하여갖고있는의견 (opinion), 그리고권위자 (authorities) 144) 를말한다. 이상의것들이바뀔때, 성향또한바뀐다 (De Homine XIII[1], 필자의번역 ). 세정치저작에서는이정도로포괄적인명단이제시되지는않지만, 개인차에관한언급이곳곳에서등장한다. 우선정념에있어서인간이모두정념을가지고있으나같은대상을갖고있지않으며, 몸의쾌락 (pleasure of body) 을추구하는사람이있는가하면마음의쾌락 (pleasure of mind) 을추구하는사람이있고, 전자는물질을, 후자는명예를더추구하는경향이있다고한다 (EL VII[9]). 이성적능력에관해서는, 선천적으로상상력 (fancy) 이발달한사람 (i.e. quickness of mind) 이있는가하면상대적으로느린 (dull) 사람도있다고한다. 또경험정도에따라서경험적지혜 (prudence) 가다르며, 과학의달성은공부하기에달려있다는말도한다. 기본적으로모든인간이도덕적사고도가능한자유롭고온전한지적능력을가졌으나도덕적사고로행동을통제하는역량에있어서는개인차가있다. 세정치저작모두에서자신의생존에필요한이상을추구하지않는온건한이 (moderate) 가있는가하면, 타인의몫에까지손을뻗치는탐욕적인간과헛된명예심에찬이 (vainglorious) 가있다고서술된다. 그래서홉스 고본다 (2000, p. 68). 나아가 Slomp는자연상태의인간이계속해서즉각적인생존의위협에놓이는탓에기억, 경험, 경험적지혜, 언어, ( 과학적 ) 지식, 연역적사고력모두를계발할수없기때문에동물과마찬가지라고말한다. 그리고시간을내다보고자신의삶을계획할수있는능력을잃게되므로, 통시적정체성을잃게된다고말한다 (2000, p ). 하지만본고는홉스의자연상태론에서인간은사회를이미경험한, 사회적 (social) 존재로전제되고있다고본다 ( 이는본고의 3.1절에서상술할것이다 ). 또한아무리죽음의위협이즉각적이라고하더라도개별자의기억은동시적으로차별화되며통시적으로일관되며, 언어와연역적사고력이라는인간적특성이사라지지않는다고본다. 144) 권위자 (authorities) 에는아버지 (fathers), 선생님및교사 (teachers, and tutors), 책 (books) 이있다 (De Homine XIII[7]). Thomas Hobbes, Man and Citizen: De homine and De cive, Bernard Gert ed.(hackett Publishing, 1972)

73 는 시민론 의독자들을위한서문 (DC Preface to the readers [12]) 에서, 이들의존재가곧모든인간의본성이악하다는의미가아니며, 단지어떤이들이어른이되어서도통제력을갖추지못한다는점에서어린아이와같다고말한것이다. 145) 이상의특기점을고려하여, 본고의자연상태해석에서는개인의사고와심리에일어나는통시적변화와자연상태내개인들간의동시적다양성에주목할것이다. 게임이론적접근은모든인간을획일적존재로가정하며이미모두가하나의게임에들어온상태에서행동선택지를고민하는상황을가정하기때문에이러한통시적차이, 동시적다양성을포착하기에부적절한재구성방식이었다. 복합적인고려를거쳐행동을결정하며가변적인선호를지진홉스의개인들의심중을분석할필요가있다는관점에서도, 더적절한방식은본고가서론에서언급한바와같이시간적흐름에따라자연상태론을전쟁, 자연법의자각, 주권설립신의계약이라는사건이순차적으로일어나는하나의이야기로재구성하는것이다. 본고는다음장부터자연상태론의각단계를재구성함에있어서, 사회상태의독자와정신의기능과사고능력이대등한개인의관점에서자연상태안의상황이어떻게이해되는지를설명할것이다. 145) 참고로 Slomp(2000, p. 117) 는이부분에있어서도본고와달리, 위의여섯가지 중에서신체적구성을제외한나머지는차이의원인이되지못한다고본바있 다

74 3. 자연상태의초기와만인에대한만인의전쟁 : 전쟁원인론 3.1. 자연상태의초기 본장에서는어떻게해서홉스의개인들이자연상태에서필연적으로서로에대한전쟁상태로빠져들게되는지그원인과과정을추적하고자한다. 홉스의자연상태에서 전쟁원인론 에대한연구는산적해있으나, 아직도정론이라할만한해석이없는상황이다. 그이유는연구자들마다해석상의가중치 (e.g. 생존의추구, 허영심의발로 ) 가다를수밖에없기때문이기도하지만, 홉스가세정치저작에서자연상태론을제시할때약간씩다르게서술하고있으며홉스가말한만인에대한만인의전쟁을행동의관점에서 (in behavioral terms) 이해할수있는지여부에대한공통적이해가없다는두가지의추가적문제가있기때문이다. 두번째문제부터설명하면, 홉스의전쟁상태가과연인간사이에서이루어지는행동을서술한것으로볼수있는지에대하여학자간이견이있다. 가령 Tuck(2002, pp ) 은전쟁을, 인간들이행동측면에서충돌하는상태가아니라, 권리가충돌하는상황이라고이해해야한다고말했다. Rawls(2008) 는자연상태가기본적으로정념으로부터의추론이기때문에홉스가말한인간의폭력적행동이실제로일어난다고생각할필요가없고, 자연상태속개인들이각자내면적성찰을통해다른사람에게폭력을사용할용의가있을만큼강력한정념을상상하는것이가능하기만하면, 그것이곧만인에대한만인의전쟁이라고본다. 146) Rawls와비슷한입장의학자들은전쟁이실제전투 (battle) 만을의미하는것이아니라적의가충분히알려진상황 (L XIII[8]) 이라는언급을해석근거로제시한다. 147) 146) John Rawls, Lectures on the history of political philosophy (Harvard University Press,, 2008), pp ) 또다른근거로는 사람들이서로싸운다면, 승리의결과로커먼웰스가성립되

75 큰문제가없는이견으로보이지만, 사실은그렇지않다. Tuck과 Rawls가말하듯이자연상태를해석하면, 홉스가제시한자연상태론속에서만인에대한만인의전쟁은인간들이서로행동적으로다투거나죽이려드는상황이아니어도된다. 단지서로의권리가서로를침범하고있는관념적상태이며, 서로상대방이나를해칠생각을할수있다는가능성만이존재하는상황이다. 이러한관념화는, 자연상태론이비역사적이며전적으로가상적인상황이라고보는사회상태의독자가어떻게자연상태론을자신에게도호소력이있는이야기라고생각하며읽을수있을지를제시하는방법은될수있더라도, 홉스가그린자연상태안의개인들이서로에대해생각하는방식은아니라는것이필자의생각이다. 자연상태가실제역사적상황에대한서술이아니며가설적상황을상정한사고실험이라고하더라도 148), 그가정안에서서로를공격하고죽이는행동이일어난다고충분히상상할수있고그러한상상을하는데인색할필요도없다. 149) 위의인용부분 (L XIII[8]) 은, 서로전투 (battle) 를할때만이아니라전투 (battle) 사이사이의순간도평화라고볼수는없으며전쟁기간에포함된다는말로이해할수있다. 150) 본고는홉스는자연상태라는가상적상황에서개인들이어 고, 합의한다면합의를통해커먼웰스가수립된다 (DC I[2] 주석 "In men s mutual fear", 필자의번역 ) 가있다. 이는설립에의한커먼웰스는싸움이일어나지않고정복에의한커먼웰스의경우에만싸움이일어난다는이야기로보인다. 하지만두경우를이분법적으로나누어생각할필요가없다. 사람들이협력을시도하다가도누군가가승리로써정복하는방식으로평화가얻어진다면, 정복에의한커먼웰스가탄생할것이며, 사람들이싸우다가도합의하면결과적으로설립에의한커먼웰스가될것이다. 148) 자연상태의역사성과현실정치권력에대한인정여부와관련한함의에대해서는본고의 참고. 149) 오히려 Tuck은개인들이자연법에적법한 ( 즉생존에필요한수단만큼만추구하는 ) 자연권의행사에있어서구체적으로어떤행동이생존에반드시필요한지를판별하는문제로부딪힐수있다고 (2002, pp. 68-9; 1999, xxiv-xxvi) 해석한데서그자신도자연상태의상황을행동적으로이해하고있음이드러나며, Rawls(2008, pp ) 는전쟁상태가극복되지않아도된다고서술하고있어서불충분하다. 150) 홉스는 리바이어던 에서전쟁이전투행위그자체가아니라일정한기간을의미한다고말하면서 한두번의소나기에의해서가아니라여러날에걸쳐비가오락가락할경우일기가불순하다 (foul weather) 고말한다 고전쟁상태를날씨에비유한바있다 (L XIII[8]). 비가한번도온적이없는데일기가불순하다고

76 떻게행동할지서술하고있다는연구자들에동의하며, 자연상태안에서개 인들이취하는행동이관찰가능한결과를초래한다고볼것이다. 이러한관점에서는, 홉스가제시한다툼의원인들로인하여자연상태안의각지에서다툼이발생하고, 그결과로자연상태전반이만인에대한만인의전쟁이된다고보는것이자연스럽다. 즉, 만인에대한만인의전쟁은다툼이라는실제행동으로인한결과인것이다. 본고에서는자연상태를, 서로에대한적대감이있을수있다는가능성만으로처음부터전쟁상태라고보기보다는행동으로드러나는다툼으로인해점점적대감이고조되는, 그리고마침내전쟁을방불케하게되는상황으로볼것이다. 개별적인다툼자체가전쟁은아니더라도, 다툼이잦아지면서전반적으로자연상태내에험악한분위기를고조시키며서로에대한불신이극에달해먼저공격할의지가생길정도로위협을느끼는상황이곧만인에대한만인의전쟁이라는것이본고의해석이다. 이말을달리하면다툼이고조되기전, 상대적으로다툼이드물었고심지어처음다툼이일어났을때를상상할수있다는것을말한다. 본고에서는아직자연상태가만인에대한만인의전쟁상태로비화하기전, 상대적으로평화로운시기가있다고보고이를 자연상태의초기 라고부를것이다. 주권자가존재하지않는상태에서조금이라도평화로운인간간관계가가능하다는것은홉스의주장에전면대치되는것은아닌가하는즉각적반론을예상할수있다. 하지만본고에서가정하고자하는것은 만인에대한만인의전쟁 이선포되기전에그보다는약간낮은긴장도에서인간관계가이루어지고있었다는것이고, 그보다는자연상태의초기가길지않고이러한인간들의다툼으로인해서전쟁상태로비화하는것이시간문제라는점이중요하다. 사회성이없는이인간들 151) 이운좋게 말할수없는것처럼, 전투가아예없는전쟁이란있을수없다는것이본고의판단이다. 151) 홉스는 시민론 에서인간이처음보는상대인간을사랑하고있지않다는것을사회에적합하게태어났다 (born fit for Society) 는의미로파악하고있다 (DC I[1])

77 얼마간의기간을함께살아갔다고하더라도, 주권자가없는상태에서언젠가는반드시다툼이일어나게되어있고이러한다툼이터지기시작한이상은악화되는경로밖에없기때문에필연적으로자연상태는전쟁상태가된다는홉스의서술에어긋나지않는다. 오히려, 이처럼상대적으로긴장도가낮은군집생활시기가없다고보면도저히이해할수없는부분이다수있다. 앞으로자세히보겠지만홉스의세정치저작모두에서, 다툼의원인중한가지로명예심 (glory) 이등장한다. 이는타인을무력으로써제압하기를원하는정복심이아니라, 다른사람이나의견해에동의하지않는행동, 제스쳐, 웃음등으로부터분노를느끼는상황이므로자연스럽게형성된예의범절까지상당부분갖춘인간들의관계를엿볼수있다. 서로상호작용이전혀없는원자적 (atomistic) 개인들사이에서명예심 (glory) 에대한의식적추구, 영예 (honour) 와불명예 (dishonour) 를신호하는행동의식별이이루어질수있을까? 본고는명예심 (glory) 이동료인간과의접촉이없이도내재적으로타고나는본성일수있다는가능성에회의적이며, 다툼의원인으로써명예심을이해하는가장자연스러운방법은인간들이부대끼며서로살고있었던시기가있다고읽는것이라고본다. 그리고상대적으로긴장도가높지않은초기에인간관계에서타인에게호의적행동을하게끔하는정념들 152) 이존재하지만다툼이고조되어적대적분위기가확산되면서점차공감의감정을발휘하기어려워진다고보면, 자연상태가반드시전쟁상태가된다는이후의전개와일관적인해석이가능하다. 홉스는인간이이타적행위를가능하게하는정념도가진존재로보았지만, 이러한정념에의존해서는평화를확실시할수없다고보았을뿐이라는해석 153) 에동의한다. 152) 홉스는인간이느끼는정념중에인자 (benevolence), 선의 (good will), 자선 (charity), 사랑 (love), 연민 (pity) 등이있다고 리바이어던 6장에서언급했다. 153) Rawls 2008, p. 46. 이와달리 Hampton은자연상태에서홉스의개인들이상호간접촉없이서로멀찍이떨어져서살아가며, 따라서관계를경험하면서획득되는공감의감정 (e.g. 인자, 연민등 ) 이자연상태안에서는일절존재하지않는다고본다 (Hampton 1986, p. 21)

78 마지막으로, 홉스직전세대의철학자들이, 국가가형성되기이전에인간들이원시적사회를이루고군집생활을하는상태를자연상태로보는경향이있었다 154) 는점은결정적이지않더라도, 홉스의자연상태역시사회적관계가전제되어있는상태일수있다는정황적증거로작용할수있을것이다. 자연상태초기의존재여부에대한논의는여기까지로하고, 다툼의원인에대해본격적인논의를시작하기로한다 다툼의세가지원인과자연권 3.1절의서두에서제시한문제로돌아가면, 홉스의전쟁원인론에대한단일해석이존재하지않는데기여하는요인중하나는, 홉스의세정치저작에서의서술이조금씩다르다는것이다. 세저작에서제시하는세가지다툼의원인은그이름과제시되는순서가다르며, 자연권 (right of nature) 에대한언급이등장하는순서도다르다 다툼의세가지원인 세가지다툼원인의차이부터설명하면, 법의원리 에서는다툼의세가지원인이 허영 (vanity), 비교 (comparison), 욕구 (appetite) (EL XIV[5]) 로제시되며, 시민론 에서는 헛된명예심 (vainglory) (DC I[4]), 지적의견불일치 (intellectual dissension) (DC I[5]) 와 두사람이상이같은것을원하는것 (men s wanting the same thing) (DC I[6]) 으로나열되고, 리바이어던 에서는 경쟁 (competition), 불신 (diffidence), 명예심 (glory) (L XIII[6]) 이라고소개된다. 언뜻보기에세책이모두다른이야 154) Quentin Skinner, The Foundations of Modern Political Thought: Volume 2. The Age of Reformation. (Cambridge University Press, 1978), p. 155 (Perez Zagorin, Hobbes and the Law of Nature (Princeton University Press, 2009), p. 37에서재인용 )

79 기를하는것같지만, 다행히도 법의원리 와 시민론 의언급은원인의이름만다를뿐, 원인의내용과순서가일대일로대응된다. 문제는 리바이어던 이다. 세저작간차이에주목한해석자들중에서 리바이어던 의전쟁원인론이홉스의초기저작으로부터내용적으로달라졌다고보는입장이존재한다. 155) Tricaud(1988) 는초기저작에서는허영 (vanity) 의역할을강조했지만 리바이어던 에서는경쟁 (competition) 이가장중요한원인으로등장한다고보고, 그근거로경쟁이가장먼저언급되는것으로바뀐순서 (1988, p. 120) 와경쟁이라는구조가도입되면서심성이폭력적이고야심에찬개인의존재가더이상가정될필요가없게되었다는점 (1988, p. 122) 을제시한다. 156) 이에비해 Slomp(2007) 의관점에서는 리바이어던 에서도명예심 (glory) 이경쟁을하게끔하는근본적원인 (original cause) 이므로, 157) 경쟁이더중요한원인이라는것으로홉스의입장이바뀌었다고볼수없다. 그러나다툼원인이각각무엇을의미하는것인지내용을본격적으로살펴보면, 경쟁이순서상가장앞에제시되었다고해서홉스의전쟁원인론이근본적으로다른서술로바뀌었다고보기어렵다. 저작간다툼원인을내용적으로비교하기위해먼저 법의원리 에서쓰인표현을살펴보면, 허영 (vanity) 은인간간차이를고려할때정념의다양성으로인해서 (from diversity of their passions) 일부헛된명예심에사로잡힌사람 (vainglorious men) 이다른사람을앞서가거나우월감을느끼고자정복하고자하는상황을말한다. 자연적평등함이상을바라지않는온건한이들 (men who are moderate) 은자신들을정복하려는이러한위협에불쾌감을느끼며그결과인간에대한전반적불신 (general diffidence in 155) 자연상태론의전쟁원인을분석한대부분의연구는단일저작 ( 특히 리바이어던 ) 을기초로한다. 홉스의세저작간차이에주목한연구중에서 Beitz(1999), Hampton(1986), McNeilly(1968) 는이전저작에서와달리 리바이어던 에서허영심 (vanity) 이전쟁을설명하는데핵심적인요인이아니라고주목한바있다. 156) 그렇다고해서 Tricaud(1988) 가 리바이어던 의자연상태론이홉스의최종적입장이라고생각하는것은아니다. Tricaud는홉스가핵심적아이디어는불변인채로저작마다다르게표현을했을뿐이라고본다 (1988, p.123). 157) Slomp 2007, pp

80 mankind) 과서로에대한두려움 (mutual fear one of another) 이생긴다 (EL XIV[3]). 158) 비교 (comparison) 는한사람이다른사람을경멸이나미움 (contempt or hatred) 이드러나는말이나신호로써자극하여, 서로누가더우월한지무력 (force) 으로가리려고하는상황을말한다. 159) 욕구 (appetite) 는두명이상의사람들이함께누리거나나눌수없는같은대상을원할때, 더강한사람이혼자차지하기로한다는암묵적규칙에따라서싸우는상황을말한다. 160) 이제 법의원리 의표현을범례 (legend) 로삼아, 리바이어던 의다툼원인세가지 ( 경쟁, 불신, 명예심 ) 을재명명하면, 허영과욕구 (vanity and appetite), 허영으로인해초 158) 시민론 (DC I[4]) 에서는서로에게상해를입히려는의도 (willingness to hurt) 를갖게되는원인세가지중첫번째로헛된명예심 (vainglory) 에찬사람이겸손한사람 (modest man) 을공격하고, 후자의사람은그위협으로부터자신의재산 (property; 법적소유관계가존재하지않으므로잠정적소유물을의미한다 ) 과자유 (liberty) 를보호하려고하는상황을제시한다. 겸손한사람 (modest man) 은스스로에게허용하는모든것을다른사람에게도허용하고 (allows others everything which he allows himself) 자신의능력을제대로추정하고있는사람 (one who has a true estimate of his own capacities) 이다. 한편다른사람은자신이남보다우월하다고생각하고서무엇이든자신에게허용되기를바라며 (wants to be allowed everything), 다른사람보다더많은영예 (honour) 를요구하는사람이며, 이들의행동은공격적성품 (aggressive character) 을드러낸다. 이들의헛된명예심 (vainglory) 과자기힘에대한과대평가로부터상해를입히려는의도가비롯된다. 159) 시민론 (DC I[5]) 에서는논쟁은둘째치고동의하지않는행동마저도신경을거스른다 (offensive) 고말한다. 어떤이슈에대하여동의하지않는것은암묵적으로상대방의오류를지적하는것이며, 많은부분에서동의하지않는것은상대방을바보라고부르는것과마찬가지이다. 홉스는종교적교리 (doctrine) 나정책 (public policy) 에대하여같은종교내의분파나같은국가안의당파사이에서가장끔찍한전쟁 (the bitterest wars) 이벌어지곤한다는사실을증거로든다. 이어서홉스는마음의모든기쁨이다른사람과비교하여스스로를높이평가하는데서오기때문에, 때로는웃음이나단어, 제스쳐혹은다른신호를통해서혐오와경멸 (hatred and contempt) 이어쩔수없이드러나게되는데, 이것만큼더상해를입힐충동을일으키는것도없다고말한다. 160) 시민론 (DC I[6]) 에서는여러사람이같은것을원할때, 공통으로누릴수없고나눌수도없는경우에서로에게상해를입히고싶은마음이생긴다고말한다. 이때공통의바람이된대상은더강한사람이누려야하며, 이는싸움을통해판가름해야한다고말한다. 이는 법의원리 (EL XIV [5]) 의서술과내용상정확히일치한다

81 래된전반적불신 (general diffidence), 비교 (comparison) 라고할수있다. 리바이어던 에다툼의원인으로첫번째로제시된 경쟁 은자세히보면 법의원리 에서말한두가지다툼의원인을한자리에응축시킨것에지나지않는다. 이처럼두가지원인을합쳤는데도불구하고 리바이어던 에서세가지다툼의원인이제시되는것은, 법의원리 에서허영 (vanity) 으로인해발생한다고말했던 161) 전반적불신 (general diffidence) 에새로이다툼의원인으로써의지위를부여했기때문이다. 이상에대한증거로 리바이어던 에서다툼의원인으로 경쟁 이제시되는문단전체와 불신 이제시되는첫문장 (L XIII[3], [4]) 을직접인용하여살펴보자면, 다음과같다. (A) 이러한능력의평등에서, 목표를달성할수있다는희망의평등이생긴다. (B) 그러므로두사람이함께누릴수없는대상을놓고그것을서로가지려한다면, 그둘은적이되고, 자신의목표를추구함에있어서상대방을파괴하거나굴복시키려하게된다. (C) 이들의목표는주로자기보존인데 (D) 때로는파괴와정복에서오는쾌감그자체가목표인경우도있다. (E) 이러한상황으로부터, 다른힘은두려워할것없이오직상대방한사람만이길수있으면침략이성공할수있는상황에서는, 누군가농사를짓거나안락한거처를마련해놓으면다른사람들이몰려와서그의노동의열매를약탈하고심지어는생명이나자유까지박탈할가능성이언제든지있다. (F) 그리고그침략자또한같은종류의침략을당할위험이있다. (G) 이와같이상호간에불신이존재하는상황에서는, 자기자신을안전하게보존하기위해서선제공격보다합리적인조치는없다. 그것은곧폭력이나계략을써서가능한많은사람들을오랫동안지배하여더이상자신에대한위협이되는힘이보이지않을때까지무력화하는일이다 (L XIII[3], [4] 괄호친알파벳은문장의구별을위해필자가첨가하였음.) 162) 161) 시민론 에서는불신 (diffidence) 이라는단어를사용하지않지만, 인간이상해를입힐의도를갖는세가지이유모두의결과로서로에대한두려움 (men s fear of each other 혹은 mutual fear) 이생겨난다고말하고있다 (DC I[3]). 162) 진석용역 리바이어던1 의번역을참고하되, 원문에대응되는직역이되도록수정하였음을밝혀둔다

82 이중에서 (B) 는 법의원리 의욕구 (appetite) 에정확히대응되며, (C) 와 (D) 는온건하거나겸손한사람들은자연적평등이상을바라지않는데, 헛된명예심에찬사람이다른사람을공격하는허영 (vanity) 에대응된다. (E) 는홉스의초기저작에서는언급된적이없는예시이지만, 시민론 에서온건한사람들이헛된명예심에찬사람들로부터자신의재산 (property; 잠정적소유물 ) 과자유 (liberty) 를보호하고자한다는언급과연결되므로 시민론 의헛된명예심 (vainglory), 법의원리 의표현으로는허영 (vanity) 에대응된다고볼수있다. 이로부터 경쟁 이란, 그내용을잘따져보면이전저작에서허영과욕구라고명명했던원인을합쳐놓은것이라고할수있다. 그리고 (G) 를통해, 리바이어던 에서도불신 (diffidence) 은앞의원인인경쟁의결과라고소개된다는것을알수있다. 그리고 (G) 이후에이어지는내용을자세히보면, 불신 (diffidence) 은정복행위를통해서쾌락을얻는이들이있기때문에, 적절한한도 (modest bounds) 내에서만족하는나머지사람들은스스로를지키기위해서선제공격 (anticipation) 과타인에대한지배력증대 (augmentation of dominion) 에나서게끔한다. 이는허영심에찬사람때문에온건한이들사이에확대된전반적불신 (general diffidence) 이새로운폭력으로이어지는과정을상세하게설명한것에지나지않으므로, 다시한번 시민론 의헛된명예심 (vainglory), 법의원리 의허영 (vanity) 에대응된다. 이를근거로볼때, 리바이어던 에서도불신 (diffidence) 은다툼을일으키는독립적변수라기보다, 다른두저작에서와마찬가지로다툼을일으키는다른요인 ( 들 ) 의결과물로제시되는종속변수이다. 이를바탕으로세저작의서사를재구성하면, 먼저허영 (vanity) 과욕구 (appetite) 로인하여온건한이들 (the moderate) 의잠정적소유물과자유에대한침범이발생하고, 이로부터인간에대한불신 (diffidence) 이생겨난다. 비교 (comparison) 는허영심에찬이들에한정되지않고, 모든사람들이속으로자신을높게평가하고있기때문에자존심에상처를입히는사소한신호들 (trifles; "a word, a smile, a different opinion, and any other sign of undervalue L VIII[7]) 을무심결에드러내어다툼에추가적

83 으로기여한다. 다툼의여러이유중에서만인에대한만인의전쟁을초래하는가장핵심적인요인이무엇인지에대해서는여러학자들이논의해왔다. 163) Slomp(2000) 를비롯하여명예심 (glory) 이핵심적요인이라고강조하려하는많은연구자들은, 허영 (vanity) 과비교 (comparison) 는당연히명예심과연관이있고, 물질에대한욕구도결국은재산축적을통해사회적지위를드높이기위해서이기때문에근본적으로는명예심 (glory) 추구가모든다툼의원인이라고볼수있다고주장한다. 이들이근거로삼는부분은지적의견불일치 (intellectual dissension) 가최악의갈등 (the worst conflicts) 과가장쓰라린전쟁 (the bitterest wars) 과관련된다는언급 (DC I[5]) 과정신의모든쾌락은명예심이거나궁극적으로명예심과관계가있다 ( Every pleasure of the mind is either glory (or a good opinion of oneself), or ultimately relates to glory ) 는 시민론 의한부분 (DC I[1]) 이다. 164) 그러나 시민론 (DC I[5]-[6]) 에서홉스는욕구 (appetite) 가상대인간에게상해를입히고자하는가장빈번한이유 ( most often cause ) 이며, 지적불일치는허영심에찬사람의공격만큼이나심각하다 ( is too extremely serious ) 고말하고있어서, 어느하나의이유를강조하고있다 163) Abizadeh(2011) 는무엇을전쟁원인으로파악했는지를기준으로기존의자연상태론연구를분류하고있다. 이를통해볼때, 기존의많은연구는자원의희소성으로인한경쟁, 불신으로인한구조적불확실성, 타인을지배하고자하는공격적명예심, 혹은옳고그름의규범을둘러싼논쟁을각각전쟁원인으로지목했다, Abizadeh 자신은이상의전쟁원인이논리적으로일관되게해석될수없음을증명하고, 자존심에상처를입은경우보복하고자하는방어적명예심이진짜원인이라고주장한다. 164) 이에더하여 Slomp는홉스가세가지전쟁원인을투키디데스의 펠로폰네소스전쟁사 에서원용했다는점과, 투키디데스가전쟁의직접적원인은스파르타의두려움 (Lacedaemonian fear) 이었으나궁극적원인은아테네의야망 (Athenian ambition) 이었다고서술한점에착안하여명예심이전쟁원인이라는주장을뒷받침한다 (Slomp 2000, p. 72). 또한 Slomp가보기에는홉스가 베헤모스 에서영국내전의원인으로생존의추구나자원의희소성을언급하지않고 서로앞서가고자하는논쟁 을지적했다는사실도자연상태에서명예심이전쟁원인이라는근거다 (Slomp 2000, p. 73). 이러한해석에대한본고의입장에대해서는본고의각주 166을참고

84 고보기어렵다. 오히려홉스는세가지이유모두가대등하게위험하다는것을역설하는것으로보인다. 또한모든기쁨이명예심과관련이있다는문장전체를살펴보면, 모든정신의쾌락이명예심인것은사실이지만몸의쾌락이라는별도의영역이존재한다는것을알수있다. 165) 몸의쾌락을추구하는사람들은대체적으로영예와명예심에대한상상으로별로기쁨을얻지않는경향이있다 (EL X[3]) 는홉스의언급으로볼때, 다툼의원인중욕구 (appetite) 는몸의쾌락을주로추구하는집단에해당된다고보는것이적합하다. 다툼의여러원인중에서하나의가장핵심적인전쟁원인을가려낼필요는없다. 166) 홉스는사람들마다정념과욕망의개인차가있다는것을분명히지적하고있었고 (EL XIV[3]), 세가지종류의다툼원인을제시한것은다양한욕망을가진사람들에게해당하는 맞춤 원인을제시하기위함으로보인다. 이처럼홉스가다툼의원인으로세가지상황을제시하는것은, 어떤다양한욕망을가진누구에의해서든다툼이일어나게끔하기때문에결과를확정짓는효과가있다. 가령자연상태의개인들중누군가는웃음, 칭찬이나비난과같은사소한일들 (trifles) 에상대적으로무심해서목숨을거는싸움을하지않고넘어갈수있지만, 자신의수확물과거주지에침입하는일을당해서는참지않고상대를공격할만큼강력히대응할수있는것이다. 홉스의모델은최소한간결한가정으로부터 165) 정신의쾌락은모두명예심 ( 또는자신에대한좋은의견 ) 이거나, 궁극적으로는명예심과관련된다. 그리고그나머지는감각적이거나신체적욕망에도움이되는데, 모든신체적욕망을아마이익 (advantages) 이라는말에포함시켜도무방할것이다. 그러므로사람들이모여교제하는목적은모두이익이나명예심이다 " (DC I[1], 필자의번역, 밑줄은필자의강조 ). 166) Slomp는홉스의자연상태론을해석할때명예심을전쟁의단일원인으로보는방법과자원의희소성, 생존, 명예심모두를전쟁원인으로보는방법이논리적으로상충하는것처럼보이는데 (2000, p. 69) 명예심을궁극적원인으로, 그외를직접적원인으로해석함으로써둘을조화할수있다고본다 (2000, p. 72). 본고는 Slomp가명예심을궁극적원인으로지목하는근거가결정적이지않다고본다. 홉스의자연상태론에해당하는부분에서명확히드러나는전거가아니라텍스트외적증거 (i.e. 투키디데스로부터의영향, 베헤모스 에서의전쟁원인 ) 이기때문에연관성이부족하기때문이다. 또한본고는특정다툼의이유를전쟁의유일한원인으로보는접근자체에회의적이다

85 전쟁이날수있다는것을보여주는것이아니었을수있고 (Hoekstra 2007) 167), 다툼의원인이복수로제시된것은자연상태내에서인간정념과지식의다양성과그로인한인간군상의다양성을재차확인시켜준다고할수있다. 시민론 에서홉스는자연상태안의모든사람에게상해를입힐의지 (a will to do harm) 가있지만, 모두가같은이유에서그렇게하지않으며, 비난받을만한정도도다르다 (not with equal culpability) 고말했다 (DC I[4]). 이에근거하여따져보자면, 다른두이유에비해서는허영 (vanity) 에의한침범이더의도적이고더비난받을만한다툼의이유이며, 당연히허영 (vanity) 에서침범을하는허영심에찬사람들이침범을받는사람보다더비난받을만한인간군상이다. 욕구 (appetite) 는소유권이획정되어있지않은상황에서, 여럿이같은것을원하는상황에서한사람이굳이다른사람에게양보를할필요가없다고생각하면다툼으로이어질수있기에허영 (vanity) 에찬침범만큼악한다툼의원인이아니다. 또처음에시간이흐르면서불신이만연하는상황에서두려움으로인해정당한선제공격을하는사람들은 (EL XIX[1] "anticipate ), 허영 (vanity) 때문에상대를도발한이들에비하면상대적으로결백하다고할수있다. 리바이어던 에서 경쟁 과 불신 은내용적으로는, 이전저작의원인들을합쳐놓거나일부분을더자세히설명해놓은것에지나지않는다. 그러나내용적으로는같다고하더라도전작에서와는달리첫번째다툼의원인에 (A) 와 (F) 부분을추가하고 불신 을다툼의원인중하나로명명함으로인해서홉스의자연상태속전쟁원인이구조적 (structural) 이며일부사악한개인의탓이아닌것처럼보이는효과는실재한다. 먼저 (F) 부터이야기하면, 법의원리 에서 그누구도장기간동안스스로안심하기에충분한힘을갖고있지않다 (EL XIV [14]) 고한데서암시되고, 시민론 에서 승리자자신들도계속해서위협받는다 (DC I[13]) 167) Kinch Hoekstra, "Hobbes on the Natural Condition of Mankind, in Patricia Springborg ed. The Cambridge Companion to Hobbes s Leviathan (Cambridge University Press, 2007), p

86 라고한말과연결되기때문에홉스가 리바이어던 에와서야독자에게처음알려준내용이라고말할수는없다. 하지만다툼의세가지원인에서언급된적은없기에독특한효과를발휘한다. 법의원리, 시민론 에서는다툼의원인으로허영 (vanity) 을소개할때헛된명예심에찬이들의공격에의해서온건한이들이피해를보는상황만을제시했으나, 리바이어던 에서는헛된명예심에찬이들도피해자가될수있다는가능성을보임으로써심리적으로이들에대한비난을약화시키고있기때문이다. 리바이어던 에서 불신 을다툼의원인중하나로써전면에내세우는것에도동일한효과가있다. 다른사람에대한방어적대응으로써무력을사용하는상황은덜비난받을만한다툼의이유이기때문에, 이전저작에비해서사람들이폭력을사용하는이유는결백한것이라고보이게끔하는효과가있다. 이러한관점에서다시 (C) 와 (D) 즉 사람들이주로생존을추구하기위해서다른이를파괴혹은굴복시키려하지만가끔은쾌락을위해그렇게한다 는언급을살펴보면, 헛된명예심에찬사람 (vainglorious men) 이라는집단이직접적으로명명되지않고다소간접적으로암시되기만하는것을볼수있다. 리바이어던 에서나타나는차이에대해본고의최종적인입장은, 위와같이 리바이어던 에서비난받을만한인간군상을숨기고방어적이유를전면에개재하는효과가실재함을인정하지만, 이는표현상의차이일뿐이지실질적으로자연상태가전쟁상태로비화하는원인이달라지지않았다는것이다. 가령 Tricaud(1988, p. 122) 는 리바이어던 에와서는경쟁이라는구조가도입되면서심성이폭력적이고야심에찬개인의존재가더이상가정될필요가없게되었다고말했지만, 지금까지살펴본바이는사실이아니다. 암시적이나마폭력적이고야심에찬존재는 리바이어던 에서도필수적으로가정되어야할존재이다. 이들의존재를가정하지않고자연상태에서전쟁원인을순수하게구조적인것으로보기위해서는, (1) 모든인간에게태생적으로동료인간으로부터살해당할지모른다는강력한두려움이있거나, (2) 체력의동등성으로부터곧바로경쟁이시작되어야하는데, 이는둘다유효하지않은설명이다. 그이유는다

87 음과같다. 먼저 리바이어던 에서도다른저작에서와마찬가지로, 불신 (diffidence) 은다른다툼의원인에의해최초의침범이이루어지고난후에그결과로서생겨난다고분명히서술되고있고, 자연상태내에서어떤침범도일어나지않았는데태생적으로갖고있는타인에대한경계심만으로선제공격까지할것이라고생각하기어렵다. 이러한설명은자연상태를일종의안보딜레마로인식하지만애초에왜안보딜레마가시작되었는지는밝히지않는다는점에서불충분하다 (begs the question). 168) 다음으로 (A) 는언뜻보기에체력의동등성으로부터경쟁이비롯된다는구조적설명을지지하는것처럼보이지만, 욕망의내용은체력의동등성으로인해결정되지않기때문에모두가같은하나의경쟁구도에던져지게되지않는다. 홉스가 리바이어던 에와서자연상태를하나의거국적경쟁상태로표현하고싶었던것인지그의도를알수없지만, 실제서술은허영 (vanity) 와욕구 (appetite) 로인한침범과방어이다. 많은생존주의적해석이 (A) 를바탕으로체력의동등성으로부터인간이곧바로생존을욕망하게된다고간주했으나체력의동등성자체가전에없었던욕망을일으킨다는가정은, 그때그때욕망의대상이바뀌며이를끊임없이충족시키는것을행복 (felicity) 으로여기는홉스의인간관으로볼때부적절하다. 169) 체력의동등성에대한자각은욕망의내용을정해줄수없고 170) 개인들은이미각자의욕망을갖고있는상태에서, 체력의동등성을자각하고서자신이어떤제약도없이그욕망을추구할수있다고생각할뿐이다. 고로 (A) 를바탕으로모든사람이같은욕망을가지고있기때문에경쟁이라는구조속에서살아남고자결백하게노력하고있는상황으로 168) Abizadeh, 2011, p ) 리바이어던 의인간관부분에서도홉스는정념과지식, 의견의다양성으로부터사람들마다다양한욕망과이를충족시키려는행동이나타난다고말한다 (L XI [1]). 170) 역으로말하면, Gauthier를비롯한다수의해석자들이존재하지않는희소성가정을읽어낸 ( 본고의 2.1절참조 ) 이유는체력의동등성으로부터곧바로생존경쟁이일어난다고말할수없고, 욕망에내용이있으려면추가적인가정이필요하다는자각했기때문이다

88 리바이어던 의논의가바뀌었다고보는해석에는문제가있다 자연권의등장 앞서살펴본체력의동등성의경우와비슷하게, 보편적인자연권의존재도개별인간이지닌욕망의내용을결정짓지는않는다. 고로홉스의개인들이자연적으로모든것을누릴자격이있다고확신하고서모든것을가지려하는탐욕적인존재들이기때문에경쟁과갈등이발생하는것이라고독해하는것역시자연상태를지나치게획일적으로모형화하는것이다. 세저작모두에서자연권 (right of nature) 개념은다툼의세가지요인이제시된이후에등장한다. 자연권은다툼에노출된상황에서위험을피하여생존을도모하기위해서라면무엇이든지해도괜찮다는자유를지닌다는사실을의미한다 (EL XIV[6]; DC I[7]). 다른말로하면자연권은, 위험을겪고난시점에서야비로소자각되며 (EL XIV[13]; DC I[14]), 처음부터홉스의개인들이자연권을천부적으로타고났다고의식하고서자신이무슨행동을해도괜찮다고정당화하기위해이용하는것이아니다. 171) 자연상태의초기에서홉스의개인들은다양한정념과취향에따라서각자욕망하는대상만을의식적으로추구한다. 그러나자연상태속의개인들은홉스가제시해놓은, 각각의성향에적합한다툼의원인으로인해신체적위험에빠지게되고, 이때목숨을부지하기위해서하는모든행동은서로가비난할수없다는것 (DC I[7]) 을경험적으로깨닫게되는것으로보인다. 이러한경험이누적되어모두가동의할만한보편적명제가된것이자연권의실체이다. 172) 이명제에동의한다면, 각자의목숨을부지하기 171) 살인을정당화할수있는것은두려움밖에없다 (For nothing but fear can justify the taking away of another's life) (EL XIX[2], 필자의번역 ). 172) " 올바른추론 (right reason) 에어긋나지않으면, 모든사람이정당하고올바르다 / 권리에따라행동한다 (of Right) 고평가한다 " (DC I[7], 필자의번역 ); " 인간이자신의몸통과팔다리를죽음과고통으로부터보존하기위해할수있는모든일을하는것은이성에배치되지않는다. 이성에배치되지않는것은, 인간이옳다 (RIGHT, or jus) 고부른다 " (EL XIV[6], 필자의번역 )

89 위해서는그목표를위한수단과적절한판단또한허용되어야하므로, 173) 자연권은이러한추론과정을거친후에모든것에대한권리 (right of all man to all things) 로확대정의된다. 모든것에대한권리 (right to all things) 는전쟁의권리 (right of war) 와동일시되는데 (DC V[1]), 자신의방어를위해서라면선제공격을포함한모든수단을이용할수있기때문에이러한명칭이부여되는것이라해석할수있다. 개인들간에다양한이유로서로다툼이벌어지는상황에자연권에대한자각이더해지면서 (DC I[12]; EL XIV[11]) 자연상태내의분위기는점차악화된다. 얼마지나지않아홉스는자연상태가곧전쟁과다를바없다고선포한다. 174) 173) 나자신의위험에대해내가판단하는일이올바른추론에위배된다면, 다른사람이판단을하게될것이다. 다른사람이나와관련된일을판단한다면, 인간이대등하다는같은근거로, 나또한그사람과관련된일을판단하려할것이다. 고로그사람의의견이나의보존에기여하는지여부를내가판단하는것은올바른추론의조건이며, 다시말해자연권이다 (DC I[9] 필자의번역 ; 같은추론이 EL XIV [7]-[9] 에제시된다 ). 홉스는위추론과정을해당문단의첫문장에서 자연법에따라 (By natural law) 각개인은생명과신체를보존하기위해자신이사용할수단과취할행동이그목적에필요한지여부를가르는판단자 (judge) 이다 " 라고요약하고있다 (DC I[9]). 즉올바른추론 (right reason) 에따라사고하는내용은곧자연법에의거하여옳은것이다. 174) 리바이어던 에서는자연권개념의정의가 자연상태는곧전쟁상태 라는선언뒤에등장한다 ( 이를포착한연구로는 Tricaud 1988, p , Hampton 1986, pp 참조 ). 이에따라초기저작에서는자연권이전쟁의원인이지만, 리바이어던 에서는전쟁의결과라는해석이있다 (Curley ed. L VIII 각주 9). 하지만 리바이어던 18장에서는자연상태안에서전쟁을일으키는원인으로제시되고있고 (L XVIII[10]), 다툼의원인이제시된이후에언급된다는것에는변함이없기때문에크게문제가되지않는다. 전쟁이개별적다툼과본질적으로다른단절적상황이라기보다는다툼이심화됨에따라불신이높아지면도달되는연속선상의상황이기때문에, 전쟁을겪으면서생존을위해서무엇이든해도된다는자유가있다는것 (i.e. 자연권 ) 을자각하는것이다툼을겪으면서자각하는것과크게다르지않다는것이본고의판단이다

90 3.3. 만인에대한만인의전쟁 지금까지의홉스의논의를종합하여서사 (narrative) 를재구성해보면다음과같다. 자연상태초기에는다양한종류의정념 (passions) 과행동경향성 (inclinations) 을가진사람들이함께살고있는데, 이들각각에게더연관성있는이유로다툼이발생한다. 이중에서일부는더공격적이고자연적동등함이상으로자신의우월성을확인하고싶어하는반면, 일부는더온건하며겸손한이들이다. 또일부는명예심에민감하지만다른일부는몸의쾌락을주는물질적재화에더관심이있다. 그러나일단더공격적인이들에의해서최초의침입이이루어지면온건한이들도무력을써서라도방어하게된다. 공동으로누릴수없는재화를두고, 혹은상처받은자존심을회복하기위해서싸우게된사람들도다툼의상황에서자신의생존을지키기위해서라면무엇이든지해도된다는자각을갖게된다. 아직자연상태내에서다툼에휘말리지않은사람들이있다고하더라도, 동료인간들이싸우는모습을보면자신도곧소유와자유를침범당할지모른다는위기감을느끼게된다. 최초의침범과충돌로인하여일반적인불신 (diffidence) 이확산되기시작하는것이다. 여기에자신의생존을위해서마땅히그에필요한수단을추구할수있고, 무엇이중요한지는각자가알아서판단하는것이타당하다는추론이더해진다. 이제개인은방어적인목적에서라면선제공격이나일찌감치지배를시도하는것이허용된다고생각하면서서로에게공격적행동을감행한다. 다툼으로인해시작된위기의식은자연권의자각과권한발동으로자연상태내의불신 (diffidence) 을한층고조시킨다. 이러한분위기속에서홉스의개인들은경험적으로자신에게위해를끼쳤던사람만을조심하는것이아니라, 인간자체를경계하게된다. 겉으로만보아서는누가사악한사람이고누가온건한사람인지를구별할수없기때문이다. 따라서모든개인은처음보는인간에게조차적대감을드러내며, 자신의안전을위해서라면먼저공격할충분한의도가있다는것을서로알고있는상태가된다. 이상태자체가만인에대한만인의전쟁이다 (EL XIV[11]; DC I[13]; L XIII[8])

91 만인에대한만인의전쟁이시작된원인은일부사악한사람의침범이나자연적정념 (L XIII[10]) 을통제하지못한사람들의행동이지만, 이로부터불신이확산되면자연상태초기의성향과는관계없이누구도다른선택을할수없는구조 (structure) 가된다. 그런상황에서최초의침범을일으킨사람이전쟁의원흉이라고지목하는것은무의미한일이다. 어찌할수없는인간의자연적정념과인간의체력의동등성으로인한불신의확산, 목숨을지키기위해서한행동은서로이해할수밖에없다는상식적판단이아니라면적대심이구조화되지않았을것이다. 어느하나라도빠진다면위의메커니즘이작동하지않을것이므로, 세가지다툼의원인중한가지나두려움혹은명예심과같은정념하나를전쟁의핵심원인 (principal cause) 으로지목하는것은의미가없다. 이미불신이고조된상황에서, 평화로운상황에서할만한양보나배려를하는것은자신의목숨을배반하는행위이며비겁한행위이므로홉스는이를금지한다 (DC II[27] 주석 To keep all the laws ). 이서술에따라사람들이행동한다면, 처음에비교적평화로운시기에는발휘될수있었을타자를위하는정념 (e.g. 인자, 연민, 선의 ) 은모두실현가능성을잃게된다. 이제자연상태를지배하는정념은두려움이다. 항상다툼에연루되어있지않더라도, 언젠가공격받을지모르는상황이라는것을알고있기때문에 (L XIII[8]) 극도의심리적불안을느끼는그모든기간이전쟁이다 (EL XIV[11]; DC I[12]). 국가간의전쟁이라면서로가준수하는적정한도 (restraint) 가있고 (DC V[2]) 그안에서개인의생활은가능하지만 (L XIII[12]), 모든인간대인간의전쟁은그마저도불가능하기때문에더욱더처절한상황이다. 사회상태의전쟁속에서개인의삶이그러하듯이, 개인은자신의다양한욕망을추구하며효과적으로도달하기위하여생애에대한장기적인관점과계획을할모든여지를잃고서, 모두가획일적으로생존이라는일차적이고동물적인고민에매달려야하게된다. 그결과, 자연상태안에는산업, 농업, 항해, 상품교역, 건축, 도구, 문자, 사회, 지식등어떤생업이나고차원적활동도불가하게되는것이다 (L XIII [9]). 만인에대한만인의전쟁은모두가고통을느낄만큼충분히오래

92 가지만, 영원히지속되지는않는다. 홉스는자연상태가만인에대한만인의전쟁임을선언한지얼마되지않아, 자연상태안의모두가전쟁이자신에게이롭다고믿지않는다고단언하며 ("no one believes that the war of all against all which naturally belongs to such a state, is good for him DC I[13]), 175) 고로자연상태안의인간들은어떻게하면이상태에서벗어날수있을지고민하기시작한다고말한다. 홉스의세정치저작모두에서, 자연상태론이소개된장 (EL XIV; DC I; L XIII) 은이성이평화를달성하기위한조항 (articles of peace) 을제시혹은명령 (dictates) 한다는언급으로마무리된다 (EL XIV[14]; DC I[15]; L XIII[14]). 175) 본고의 2장에서확인한홉스의인간관으로볼때, 전쟁을모두가, 계속해서싫어할수있는지살펴보자. 평화를저해하는행동을해서자신의이익을도모하는개인이존재할수있다면, 모든이는전쟁을싫어한다 는홉스의선언은틀린것처럼보이기때문이다. 2장으로부터, 인간의욕구는생체적반응이나가장최근경험을통해자동적이고비 ( 非 ) 축적적으로형성되지않으며, 사물이나상황에대한종합적판단을통하여형성된다는것을확인하였다. 전쟁이라는상황에대하여충분히끔찍한경험을한기억이있는사람이라면, 전쟁속에서즉각적이익을얻을기회가있다고하더라도전쟁에다가가고자하는욕구 (appetite) 를갖지않을것이다. 그리고홉스에따르면전쟁상태는극도로위험하고비참하며기간 (time) 전체를의미한다는점에서충분히길기때문에, 모든사람이이러한끔찍한경험을겪을만하다. 누군가운좋게나쁜경험을하지않고전쟁안에서이익을얻었다고하더라도불사신이아닌이상, 다수의약자에의해살해당할위협에서자유로울수없다 (EL XIV [14]; DC I[13], [15]). 고로자연상태안의모든사람이전쟁을싫어한다는말이성립할수있다. 평화를저해할수있는눈앞의이익추구에현혹된다면, 그사람은그순간전쟁을좋아하게되었다기보다는순간의이익에대한욕구 (appetite) 에사로잡힌것이라말하는것이더정확하다

93 4. 자연법의자각과준수 : 전쟁상태의지속 자연법 (Law of Nature or Natural Law) 이란목숨을해치거나생존을유지할수단을없애는행동을금지하는, 이성에의해발견되는계율내지일반적규칙 (precept or general rule) 의총칭이다 (L XIV[3]). 홉스의자연상태안에서과연개인들이자연법을자각할수있는지, 그리고준수할수있는지, 그구속력은어디에서부터나오는지, 그럼에도불구하고왜전쟁상태가종결되지않는이유는무엇이고, 왜주권자설립신의계약은체결되는지에대해서는자연상태론해석연구의수만큼이나다채로운견해가제시되었다. 이에대한본고의입장을미리제시하자면홉스의자연상태내의개인들이모두자연법을자각할수있고준수할수있는잠재적역량이있으며그구속력은자연법적명제자체의논리적설득력에서온다. 설령자연법을모두가준수한다하더라도전쟁상태가종결되지않지만, 자연상태안의실제모습은모든개인들이자연법을준수하지않거나못한다는것이다. 이상을자세히설명하여, 자연법의자각에도불구하고즉각적으로평화를달성할수없음을보이는것이이번장의목표이다 자연법의자각 자연법의내용을구체적으로살펴보기에앞서, 자연상태안의개인들이자연법을자각할수없다는부정확한입장을타파하고넘어가고자한다. 이입장을채택하는해석에서는공통적으로홉스의자연상태안에서는개인들의이성 (reason) 이작동하지않는다고본다. 대표적으로 Slomp(2000) 는자연법에대해사색할시간을갖기에는전쟁으로부터의위협이너무나즉각적이고끊임이없기때문에, 자연법에대한홉스의논의를이해하고따를수있는것은홉스의책을읽고있는사회상태의독자뿐이라고말한다 (2000, pp. 142, 151)

94 그러나 Slomp의해석은홉스의텍스트를인용하여충분히반박가능하다. 홉스는자연상태안에서정념이횡행하는것은사실이지만그안에서상대적으로조용한순간도있고, 이때는무식하고교육을받지못한사람도자연법을쉽게파악할수있다고말했다 (DC III[26]). 176) 앞에서살펴보았듯이, 세정치저작모두에서만인에대한만인의전쟁이선언된장은이성이평화를달성하기위한조항을제시혹은명령한다는언급, 즉자연법에대한언급으로마무리되고있다 (EL XIV[14]; DC I[15]; L XIII[14]). 자연법은다름이아니라개인이자연상태를만인에대한만인의전쟁으로인식하고그상황 (i.e. 전쟁 ) 에대한기피 (aversion) 를형성하며, 어떻게하면벗어날수있을지그방법을순차적으로유추한이성적추론의결과물이다. 홉스에따르면모든사람이전쟁을싫어하기때문에 (EL XV[12]; DC I[13] 자연상태에남아있고자하는이는자가당착에빠진사람이다 ), 그로부터벗어날궁리를하는것은당연한수순이고, 따라서모든사람이언젠가는자연법을자각한다고할수있다. 또한자연법의내용은그첫구절부터전쟁을전제로하고평화를추구할수있는경우가없는경우라는두가지상황으로나누어적절한행동을제시하고있어서, 사회상태의독자들보다도자연상태안의개인들에게직접적으로해당하는내용이다. 그리고사회상태가시작하기이전에도자연법에대한위반은죄 (sin) 라는홉스의언급도 (DC I[10] 주석 In the pure natural state, etc. ), 자연상태안에서자연법의보편적자각을전제로하고있다. 죄 (sin) 는법이충분히고지되었는데도준수하지않는경우에성립하는데 177), 자연법은누구나알수있기때문에자연법을몰라서지키지못했다는것은전혀핑계가되지않기때문이다 (L XXVII[4]). 그렇기에홉스는자연법, 혹은자연적이성의명령은모든인간의마음속에 176) 리바이어던 에서도대부분의사람들은먹고사는일에바빠서무관심하거나이해력이부족해서자연법을모를수있다는우려에답하고있다. 홉스는자연법의내용은가장뒤떨어진지력을가진사람에게도자각되므로이들도자연법을준수할의무가있다고말한다 (L XV[35]). 177) 시민법의경우내용이충분히공표되지않았다면위반시면책사유가된다 (L XXVII[5])

95 새겨져있다 ( the Law of Nature, that is to say, the Precepts of Naturall Reason, is written in every mans own heart, L XLII[37]) 고말했던것이다. 사실자연상태가살벌한위협으로가득차있어서, 갑작스러운위험의상황에서자연법원칙을떠올릴수없다는우려는홉스가직접적으로대응한바있다. 법의원리 에서홉스는자연법의제 ( 諸 ) 명령을한마디로요약한황금률 (Golden Rule) 을제시하면서, 자연법원칙이파악하기어려워서긴박한순간에는활용하기어렵다는반박에답하였다 (EL XVII[9]). 178) 또한아무리긴박한상황이라고해도이성의작동이가능하다는가장확실한증거는, 자연상태초기가만인에대한만인의전쟁으로비화하는시기에홉스의개인들이위험속에서자연권을자각한다는사실에서발견할수있다. 자연권 (right of nature) 은이성에입각한추론활동의결과물이다. right 이라는명칭부터가올바른추론 (right reason) 에어긋나지않기에붙여진이름이다 (DC I[7]). 179) 자연권이도출하는홉스의언급을자세히살펴보면전제와결론부로나뉘어져있는것을볼수있다. (a) 인간이이렇게행동하는것 [= 위험속에서자신을보살피는것 ] 은, 돌멩이가낙하운동하는것만큼이나강력한자연적필연성에의한것이다. 모든인간은자신에게좋은것을욕망하고나쁜것을회피하게끔끌리고, 자연적악가운데가장나쁜것은죽음이기때문이다. (b) 그러므로인간이자신의몸통과팔다리를죽음으로부터방호하고보존하기위하여갖은노력을다하는것은불합리하거나, 비난받을만한일이아니며, 올바른추론에어긋나지도않는다 (DC I[7], 필자의번역, 괄호친소문자알파벳은필자가첨가 ). 178) 시민론 과 리바이어던 에서는간단한황금률을제시함으로써, 긴박한상황에서모를수있다는우려가아니라대부분의사람들은무지하거나무관심해서모를수있다는우려에답하고있다. 179) 그리고올바른추론 (right reason) 이란, 자신에게이익을주거나타인에게손해를줄수있는행동에대하여인간각자가진실된원칙으로부터결론을도출하는추론활동을말한다 (DC II[1] 주석 Of right reason )

96 여기에서 (a) 는전제에해당하는내용이고, (b) 는결론인데, 자세히보면이문단에는숨은전제가하나더있기때문에위문단의내용을다음과같은삼단논법으로표현할수있다. [ 전제1] (a) 목숨을구하기위해서가능한행동을하는것은돌멩이가아래로떨어지는것과같이자연적으로필연적인반응이다. [ 전제2] 자연적으로필연적인반응은비난할수없고올바른추론에어긋나지않는다. [ 결론 ] (b) 목숨을구하기위해서하는행동은부조리하지않고, 탓할수없으며, 올바른추론에어긋나지않는다. 즉, 홉스의개인들은자연상태내의다툼과위험을겪으면서관찰을통하여 목숨을구하기위해서가능한행동을하는것은자연적으로필연적인반응 이라는경험적명제를습득한다. 그리고개인들이위험을경험하면서목숨을구하기위해서하는행동에대해서는서로탓할수없었다는경험으로부터, 자연적으로필연적인반응은탓할수없다 는상식을형성했을것으로추측된다. 이두전제를합쳐서 목숨을구하기위해서하는행동을탓할수없다 는일반명제를얻는것이올바른추론 (right reason) 에어긋나지않는다는의미에서의자연권 (right of nature) 이다. 더욱이자연권은순차적추론을통해그내용이확장된다. 목숨을보존하려는목표를추구하는것이허용된다면그에필요한수단도허용되어야한다는전제와개별적판단력이허용되어야한다는전제를더하여, 자연권의내용은위의결론에그치지않고모든사람이자신의판단에입각하여생존에필요한모든수단을사용할수있는권리 (right to all things) 로확장된다. 이상은자연법과마찬가지로자연권역시이성적추론의결과물이라는것을여실히보여준다. 자연법이자각되기전위험의순간에서자연권을규정한것역시이성적추론활동의일환이었다는사실은급박한순간에서도이성이작동할수있다는것을의미한다. 따라서 Slomp가자연권을자각한개인들에의해서전쟁이일어나는것이가능하다고생각하면

97 서, 180) 자연법의자각은불가능하다고생각하는것은모순이다. 만인에대 한만인의전쟁상태안에서개인들은모두자연법을자각할수있다 자연법의내용 홉스의세정치저작에서자연법의정의와그내용은대동소이하다. 시민론 에서자연법은생명과일신의보존을가장길게만들기위해하거나하지말아야할행동에대한각자의올바른추론의명령 (DC I[1]) 으로정의된다. 리바이어던 에서자연법 (Law of Nature or Natural Law) 은목숨을해치거나생존을유지할수단을없애는행동을금지하는, 이성에의해발견되는계율내지일반적규칙 (precept or general rule) 의총칭 (L XIV[3]) 으로정의된다. 법의원리 에서는다른두권에서와달리자연법을바로정의하지않고자연법이합의된법이아니라이성안의계율이라는점을강조하며바로내용을제시하지만, 그내용은다른두저작과다르지않다. 세정치저작에서자연법을다루는부분은구조적으로동일하다. 세정치저작모두에서자연법의내용은, 가장근본적인법칙으로부터출발하여추론을통해순차적으로다음법칙을도출해내는방식으로소개된다. 가장근본적인법칙 (The Fundamental Law of Nature 혹은 foundation) 은평화를추구할수있는희망이존재할때는평화를추구하고, 평화를얻을수있는여건이아닐때는전쟁에유리한모든도움 (aid 혹은 help) 을추구하고이용하라는것이다 (DC I[15], II[2]; L XIV[4]; EL XV[1] 181) ). 이로부터순차적으로도출되는자연법은자연권을그대로유지해서는전쟁이끝 180) Slomp(2000, pp , 135-6) 에서는홉스의자연상태론에대한게임이론적접근에서종종사용하는가정중에서도구적합리성, 생존을추구하며그수단을각자판별한다는전제가홉스로부터근거를찾을수있는것이므로수용한다고한다. 181) 법의원리 에서는평화를추구할여건이되지않을때는방어 (defence) 를추구하라고말하고있다. 전쟁에유리한도움 과는약간다른표현이쓰이고있으나전시 ( 戰時 ) 의행동선택지라는점에서의미가크게다르지는않다

98 나지않을것이기때문에일부권리는양도되거나포기되어야한다는것이다 (DC II[3]; EL XV[2]; L XIV[5]). 세저작모두에서자연법에대한논의는여러장 ( 章 ) 에걸쳐제시되는데, 182) 계약을통한권리의양도, 맹세 (Oath) 의효과에대하여설명하는것까지가첫번째장의내용이다. 183) 후속장에서는 기타자연법 (Other laws of nature) 이라는제목하에 184), 계약을맺은후라면반드시지켜야한다는것 (justice), 다른사람이먼저이행한경우에는응당지켜야한다는것 (gratitude), 겸손, 공평, 친절, 자비등의미덕과재화를나누어사용하기, 중재자 (arbitrator) 의판결에따르기등대략 19가지의자연법적계율 (precepts) 이나열된다 (EL XVI; DC III; L XV). 이계율들을한마디로 다른이가너에게하지않기를바라는일을너도하지말라 라는소위 황금률 로요약하고양심안에서는항상지켜져야한다고선언한뒤, 자연법의지위를밝히는것 (i.e. 이성적결론이기에엄밀하게말하면법이아니지만, 신의명령과같기에법이라고할수있다 ) 까지가후속장의내용이다. 저작간에는홉스의기본입장에영향을주지않을정도의미세한내용변화가세가지있는데, 모두 리바이어던 에서발견된다. 먼저, 리바이어던 에서는가장근본적인법칙다음으로도출되는자연법을두번째자연법 (second law of nature) 이라고명명하여다른저작에비해서숫자가하나씩밀리고있다. 리바이어던 에서자연법을다룬첫장에서두번째자연법까지언급하기때문에두번째장은제3자연법인정의 (justice), 제4자연법인감사 (gratitude) 순으로전개된다. 이에비해 시민론 와 법의원리 는자연법을다룬첫장에서는첫번째자연법까 182) 시민론 과 리바이어던 에서두장, 법의원리 에서는세장에걸쳐제시된다. 183) 첫번째장의제목은 법의원리 에서 증여와신의계약으로써자연권을처분하는일에관하여 (Of the divesting natural right by gift and covenant), 시민론 에서 계약에관한자연법 (The natural law of contracts), 리바이어던 에서 제1 및제2의자연법과계약에대하여 (Of the First and Second Natural Laws and of Contracts) 이다. 184) 한편, 법의원리 의경우에는같은내용이 일부자연법 (Some of the laws of nature) 와 기타자연법 (Other laws of nature) 이라는두번째, 세번째장에나뉘어제시된다

99 지만언급하므로, 후속장에서제2자연법이정의 (justice), 제3자연법이감사 (gratitude) 로나열된다. 다음으로, 법의원리 와 시민론 의목록에는등장했던일부자연법이 리바이어던 에는포함되지않는다. 중재자 (arbitrator) 와는계약을맺을수없다 (EL XVII[7]; DC III[24]), 조언 (counsel) 을듣고싶어하지않는사람에게강제할수없다 (EL XVII[8]), 술에취하는행동과같이의도적으로이성의능력을감퇴시키는행동은금지된다 (DC III[25]) 는조항을제하고, 리바이어던 에서는총 19개의자연법이열거된다. 185) 마지막으로, 리바이어던 에서는제3자연법인정의 (justice) 을다루면서신의계약을이행하라는명령이자신에게이익이되는것을선택하는이성에배치되므로반드시지킬이유가없다는어리석은이 (the Fool) 의주장을반박한다 (L XV[4]-[9]; 소위 Reply to the Fool 이라불리는부분이다 ). 반박의골자는부정의 (injustice) 를통해서개인이얻을수있는이익이없다는것이다. 부정의는장기적으로는확실하게스스로를파괴하는행동일뿐더러, 전쟁상태에서동맹 (confederates 혹은 allies) 으로부터도움을얻는일을불가능하게만들기때문이다. 이제본격적으로세저작에서공통적으로제시된자연법의내용을바탕으로, 자연법의자각이전쟁상태속의개인들의행동에미치는영향이무엇인지를살펴보고자한다. 전쟁상태안의개인들이전쟁에서벗어나기를원할때그방법을검토한결과자연법을터득하게되면, 그일차적효과는개인들이상황에따라취해야할행동의선택지가존재한다는것을알고서행동하게된다는것이다. 자연법의가장근본적인원칙에따르면, 선택지는크게두방향으로나뉜다. 평화를얻을수있는희망이존재할때는평화를추구해야한다. 한편평화를얻을수있는여건이아닐때는, 전쟁에유리한모든도움 (aid 혹은 help) 을추구하고이용해야한다. 이근본적인원칙은, 자연법에관한논의의끝부분에등장하는자연법이내부적으로는 (in foro interno) 항상의무로서지켜져야하지만, 외부적으로 185) 법의원리 에서는자연법원칙에별도로번호를붙이지않고 시민론 에 서는제 20 자연법까지언급된다. 향후본고에서자연법을서수 ( 序數 ) 로부를일이 있을때는 리바이어던 을기준으로한다

100 는 (in foro externo) 그렇지않다는언급과연결된다. 이말은달리표현하면, 다른사람역시자연법을준수할것이라는충분한안전 (sufficient security) 이존재하는상황에서만자연법에입각해서행동해야한다는것이다. 고로전쟁상태에서벗어나기위해서어떻게행동할지고민하는사람이가장먼저해야할일은, 자신이처한상황이평화를추구할희망이있는상황인지아닌지를판별하는것이다. 186) 이중먼저평화를추구할희망이있다고보는경우를가정하여살펴보자. 가장근본적인자연법이후에나열된모든법칙은, 그희망이존재할때 평화를추구하라 는말이구체적으로무엇을의미하는지풀어쓴것이라고할수있다. 이에따르면평화를추구하기위한첫단계는각자가가진모든것에대한권리를내려놓는것 (lay down his right to all things) 이다. 권리를내려놓는것에는폐기 (relinquish) 와양도 (transfer) 라는두가지방법이있는데, 권리를내려놓음으로서상대에게이익을주고자의도하는경우에는후자의방법을써야한다. 서로에게권리를양도하는행위가곧계약이며 (L XIV[9]), 홉스에따르면계약을통해평화에다가가라는것이자연법의명령이다 ( The second Law of Nature. Contract in way of peace L XIV[5] 의문단제목 ). 모든것에대한권리를가지고있던개인들이서로에게권리를양도한다는것은무엇을의미하는가? 개인들은이미모든것을가졌기에권리양도가새로운권리를더해주지는못하기때문에, 법의원리 와 시민론 에서는권리를양도한다는것의의미가상대에게저항하지않겠다는의지를적절한신호로써상대에게표명하는것이라고말한다 (EL XV[3]; DC II[4]). 이전에는상대가공격하면정당하게저항 (rightly resist) 할수있었고이로인해만인에대한만인의전쟁이벌어졌는데, 이저항을하지않기로한다는것이다. 이렇게정당한저항의방해를받지않게되면 (without justified interference) 각자가안전하게본래의권리 (original 186) 미리밝혀두면, 어떤사람은선량해보이니까신의계약을맺고허영에찬 (vainglorious) 이와는평화를추구하기어려우니까대적한다는의미가아니다. 평화를추구할희망이있는상황인지아닌지를판별한다는것은개개인이아니라구조적상황에대한판단이다

101 right) 를누릴수있다는것이 시민론 의설명이다 (DC II[4]). 하지만권리양도가상대에게저항하지않는다는것이라고피동적으로표현하게되면쌍방이저항하지않는다는것이무슨의미인지가불분명하다. 게다가일방적으로행동하는누군가가존재하는상황이가정되기때문에, 이러한일방적행동은애초에허용되는것인가하는추가적의문을일으킨다. 리바이어던 에서는능동적인표현을사용하여이문제를극복하고있다. 리바이어던 에따르면권리양도는 모든것에대한권리를내려놓고, 다른사람에게허용할용의가있는만큼의자유를누리는데만족하는것 (L XIV[5]), 즉모든것을누릴수있었던자유의범위를축소시키는것을의미한다. 권리에대한양도 (i.e. 계약 ) 는두명이상에의해서즉각적으로이행되거나, 여럿중한사람이나모두가미래의시점에이행하기로약속하는것일수있으므로, 가능한경우의수는총세가지이다 (EL XV[8]). 이중에서첫번째를제외하면미래시점에대한약속으로서서로에대한신용을요하는계약인데, 홉스는이를신의계약 (covenant) 이라명명한다 (EL XV[8]-[9]; DC II[9]). 추후홉스는평화를위한권리양도를이야기할때오직신의계약 (covenant) 이라는표현만을사용한다. 그리고자연상태안에서는누구도첫번째이행자가되지않으려하기때문에모든신의계약은무효 (void) 라고말한다 (L XIV[18]). 이말을, 신의계약이아니라당장이행하는계약은자연상태안에서유효하다는의미로볼수있을까? 아니다. 두가지이유에서그렇지않다. 첫째, 권리를양도하는약속은체결과동시에 즉각적으로 이행될수없기때문에신의계약일수밖에없다. 가령서류상으로토지매매계약을하는경우를생각해보자. 서류에도장을찍는것은아직약속만한단계이고, 이행은토지를인수한사람이토지에출입하고전용하는것을판매자가막지않을때비로소실현된다. 마찬가지로자연권을양도하는계약도서로약속을하는시점이아니라, 누군가가저항하지않는시점에서비로소이행된다. 187) 둘째, 홉스의정의를 187) 그래서 법의원리 와 시민론 에서권리양도의내용이저항하지않는것 이라고규정한것은 ( transfer of right consists solely in non-resistance DC II[4]) 피동적이고모호하기는하지만정확한표현이라고할수있다. 리바이어

102 잘따져보면자연상태안에서유효한상태인모든계약은 신의계약 이기때문이다. 홉스에따르면계약당사자모두가즉시이행하는경우는, 이행으로인한계약의종료 라고표현된다 (DC II[9]). 이외의체결되기만하고이행되지않은계약, 즉아직종료되지않았기에관찰가능한계약은모두 신의계약 이다. 계약은그속성상아무리즉각적으로이행할예정이라고하더라도, 심지어 1초뒤라고하더라도이행이전에는 신의계약 이라고불릴수밖에없다. 계약 이라는명칭은모든권리양도행위를포괄하는상위개념으로쓰일때가아니라면, 오직쌍방에의한이행이완수된이후, 즉사후적으로야비로소 계약이종료되었다 는과거시점의표현으로만쓰일수있다. 계속해서자연법의내용을살펴보면, 신의계약체결시신의계약의준수는의무이지만 ( 제3자연법 ) 신의계약의체결은의무가아니라는점이중요하다. 자연법은결코, 만나게되는모든사람과무조건평화신의계약을맺으라는명령이아니다. 권리를양도하기에앞서충분히안전한상황인지를판단해야하며, 권리를양도할지여부를숙고 (deliberation) 하는동안에는개인에게권리를양도하거나하지않을행동의자유가있다. 하지만일단모든상황을고려하여권리를양도하기로신의계약으로써약속한이후에는반드시준수해야한다는것이제3자연법인정의 (justice) 의내용이다. 신의계약을맺은후에지키지않아도된다고하면신의계약체결에아무런의미가없어지기때문에, 이는논리적으로반드시추가되어야할조항이다. 홉스에따르면충분히안전한상황 (i.e. 주권자가존재하는상황을말한다 ; L XIV[19]) 에서신의계약을맺었다고할때, 두려움이원인인경우에한하여신의계약이파기될수있는데여기에는두려움의출처가계약시점이후에생겼을때에한정된다는단서가붙는다 (L XIV[20]; DC II[11] 던 의경우에서처럼능동적으로자유의범위를스스로축소시킨다고이해하더라도, 실제로이행되는모습은상대의자유구가를저지하지않는행동으로나타날것이기때문에결과적으로저항하지않는행동 (non-resistance) 의일종이라고할수있다

103 주석 Arises, etc. ). 이는달리말하면, 신의계약당시각종요소를고려하여신의계약을맺었고상황이변하지않는다면, 신의계약을반드시준수해야한다는의미이다. 또홉스는신의계약상대자가특정종류의사람이라는것 (e.g. 이교도 ) 은이미맺은신의계약을준수하지않을이유가되지않는다고말한다. 사람자체가문제였다면, 애초에신의계약을맺지않았어야하기때문이다 (L XV[9]). 이논리의연장선상에서, 홉스는어리석은사람의주장을반박하는부분에서신의계약이미처성립하지않은상황에서행동여부를고민하는경우는포함시키지않는다. 권리양도자체가의무가아니라충분히숙고 (deliberation) 을거쳐서결정해야하는일인만큼이는자연스러운고민이기때문이다. 홉스가대적하는어리석은사람의주장은 신의계약을맺고보니, 상대가이미이행했거나이행할것이분명한상황인데도, 이행하지않는것이나에게더이익이다 라는것이다. 신의계약이후에여건변화가생겨서신의계약을이행하지않는것이더큰이익을가져다준다고하더라도, 새로운두려움의원인이생겨난경우가아닌이상은신의계약이무효가되지않는다. 두려움은여건이변해서나의목숨과신변을위협할정도로손해가커진경우느껴진다고볼수있으므로, 그정도가아니라면신의계약을지키고약간의손해를보라는것이자연법의명령이다. 이제까지파악한내용으로볼때, 현재상황을판별하여어떤사람이믿을만한종류의사람 (e.g. 온건한사람 ) 이라면신의계약을맺어서로협력하고, 함께평화를추구할가능성이없어보이는다른사람 (e.g. 허영심에찬사람 ) 에는대적하는것이전쟁상태속개인들의행동선택지인가? 적지않은연구자가이와같은해석을채택하며, 가장대표적연구로 Kavka(1983) 이있다. 188) 그러나본고가보기에이독해는자연상태안에서자연법에따른계약이작동하는방식에대한홉스의서술과어긋난다. 이 188) Gregory Kavka, "Hobbes's war of all against all, Ethics, Vol. 93, No. 2(1983), pp

104 독해에따르면서로협력하는행동은신의계약의결과물인데, 이는자연상태에서신의계약이쌍방모두에의해이행되는것이가능하다는말이다. 그리고이처럼자연상태안에서믿을만해보이는사람들끼리신의계약을체결한뒤성공적으로이행하는사례가반복되면전쟁을극복할수있는데 189), 일부개인들이어리석은자처럼생각해서고의적으로계약을파기하거나자연상태자체의구조적불안정성에서비롯된두려움으로인하여체결된계약이무효화되는현상으로방해를받기때문에극복이좌절된다는것이이독해의결론이될것이다. 하지만홉스는신의계약이이행되다가이기적탐욕이나두려움과같은정념때문에방해받는것이아니라, 개인들의합리적판단에의해서애초에그어떤신의계약도이행되지않기때문에자연상태안에서모든신의계약이무효 (void) 라고서술하고있다 (EL XV[10]; DC II[11]; L XIV[18]). 홉스의개인들이신의계약을이행하지않는이유는, 상대방이향후에이행할지가불분명한상황에서자신이먼저이행하는것은자기자신을다른인간에게먹잇감으로내어놓는행위이기때문이다 (L XIV[18]). 첫번째이행자가없기에, 당연히두번째이행자도없다. 그리고세저작모두에서홉스는이서술직후에, 모두를압도하는공통의권력 (common power set over them both) 이존재하는상황에서는이행을강제할수있기때문에신의계약이유효하다고말한다 (EL XV[10]; DC II[11]; L XIV[19]). 고로구두로약속만해놓고서누구도실제로이행하지않기때문에 (i.e. 각자가판단하기에정당한저항을계속하기때문에 ), 자연상태안의모든신의계약은무효가된다. 190) 189) 자연상태가반복적죄수의딜레마 (iterated-pd) 라고보는해석의핵심주장이다. 190) 이는누군가가신의계약을이행하는사람이많은확률로배반당한다거나신의계약에입각한성공적인협력이드물다는해석과는분명한차이가있다. 본고의해석에따르면, 누군가먼저이행한다면그것은전적으로판단의오류로인한행동이다. 합리적인사고를하는사람이라면결코그렇게할수없는데, 자연법은먼저이행하는행동을금지하고있기때문이다. 또한본고의해석에따르면, 자연상태안에서는신의계약을바탕으로해서는방어를위한상호협력이성사되지않는다. Kavka(1983) 는완전한합리성가정이굉장히비현실적이라고비판하며, 이를완

105 결론적으로, 전쟁상태에서벗어나기위해그방법을추론한개인들이당면한선택지는두가지이지만 (i.e. 평화를얻을희망이있을때는평화를추구하고, 그렇지않은여건에서는전쟁에유리한모든도움을추구해야한다 ) 그중에서전자는무효한선택지임이드러났다. 홉스가보기에충분한안전이담보되는시점은오직처벌을제공할수있는공통의권력이존재하게된이후이기때문이다. 고로자연법적추론을마친전쟁상태의개인들은전쟁에유리한도움 (aid 혹은 help) 을추구하는경로를택한다. 그렇기에홉스는개인들이자연법을자각한뒤에도곧바로전쟁이끝나지않는다고말한것이다 ( The natural laws are not enough to preserve Peace DC V[1] 문단제목 ). 그러나전쟁은극복되며, 뜻밖에도개인들이전쟁에필요한도움 (aid 혹은 help) 을추구하는경로를통해서평화가달성된다 ( 본고의 5장참고 ). 그전에이어지는절에서는자연법의자각이곧바로평화를가져다주지못하지만, 개인의행동과사고에미치는영향이분명히있다는점을살펴보고자한다 자연법준수의의미 자연상태안에서의자연법의자각이곧바로평화를가져다주지못하는이유는무엇일까? 이질문에대하여 Gauthier, Hampton 등홉스의인간들을생존에혈안이된존재로보는해석에서는개인들이자연법을준수하기만하면평화로울텐데이기적인본성 191) 탓에누구도준수하지 화하여개인들이자연상태안에서전반적으로신의계약의준수가어렵다는사실을인지하고있더라도서로에대해일말의기대를갖고있기에상호협력을위한계약이체결될수있다고본다. 본고는이에동의하지않지만, 홉스가신의계약이체결된후효력이만료된경우도때때로무효 (void) 라고표현하고있기때문에 (L XIV[26] 문단제목 ), 신의계약이일단체결되지만준수되지않는다고해석될여지가있기는하다고본다. 그런데 Kavka의논리를따라가면방어동맹 (defense alliance) 이신의계약의결과물이다. 후속세부절에서보겠지만홉스는동맹 (alliance) 이동의 (consent) 의결과물이라고말했기에이는오독이다. 191) 한편, Kavka(1986, p. 383) 는자연법의준수는가능하다고보는규칙이기주의 (rule-egoism) 를지지했다

106 않아서라고답한다. Tuck(1999, 2002) 은자연법을모두가준수하더라도, 더정확히는준수하기때문에, 전쟁이끝나지않는다고답한다. 자연법의 준수 를어떤의미로설정하는가에따라서이질문에대한대답이달라질수있고, 실제로연구자들마다자연법 준수 의의미를다르게사용한탓에입장이나뉘는측면도있다. 앞으로본고에서규정하는방식에따르면, 모든개인들이자연법을준수한다고해도전쟁이끝나지않을수있다. 한편, 홉스의서술로보건대자연법이자연상태안의사람들모두에의해백퍼센트확률로준수되지않는것또한사실이다. 192) 홉스의개인들을생존주의자로보는해석과 Tuck의해석은각각절반의진실을담고있기에둘을합쳐놓아야자연법이자각된이후의자연상태에대한올바른그림을그릴수있다는것이본고의입장이다. 먼저자연법의 준수 가무엇을의미하는지부터살펴볼필요가있다. 홉스는자연법의 준수 (observance) 혹은그에상응하는표현 193) 을여러번사용하지만, 다른의미로사용하기때문에홉스가 자연법을준수했다 고묘사하는개인이실제로무슨행동을했는지이해하려면주의깊은독해가필요하다. 대표적으로 시민론 의구절을인용하면다음과같다. 다른사람의공격으로부터안전을보장할수없다면, 각개인은누구나자신이원하거나취할수있는방법으로자신을방어할수있는원초적권리 (primeval Right), 즉모든것에대한권리, 또는전쟁의권리를간직하고있다. (1) 그리고평화를얻을수있을때받아들일준비가되어있다면그는곧자연법의요건을충족시키는것이다 (satisfy the requirements of natural law if he is ready to welcome peace when it can be had) (DC V[1]; 이탤릭은원문의강조, 밑줄과괄호안숫자는필자가첨가 ). 192) 그러나홉스의개인들을무도덕적생존주의자로보는해석과는달리, 자연법준수확률이영 (0) 퍼센트라고보지는않을것이다. 193) 자연법을지키다 (keep laws of nature), 자연법의요건을충족하다 (satisfy the requirements of natural law), 자연법을완수하다 (fulfilment of natural law) 등이있다 (DCIII[27] 의주석 To Keep all the laws," DC V[1])

107 (1) 에서자연법의요건을충족 (satisfy the requirements) 한다는의미는, 평화를얻을수없는상황에서전쟁에필요한방어를추구하더라도 평화를얻을수있는여건이되면평화를맞이할준비가되어있다 는것이다. 전쟁을싫어하고평화를좋아하기만하면충족할수있기때문에, 이처럼정의될경우 준수 는상대적으로난이도가낮은활동으로보인다. 계속해서 준수 의다각적의미를살펴보기위해 시민론 의다른부분을직접인용하면, 다음과같다. 사실, 평화와자기보존을위해서라면, 이법률중에서일부는무시하는것이자연법을위반 (violation) 하는것이아니라, 오히려 (2) 완수 (fulfillment) 하는것일수있다.... 평화로운상태에서도덕적으로해야하는바를, 온건한사람이할것처럼, 전쟁중에서행하는것은비겁 (cowardice) 이며스스로에대한배반 (self-betrayal[sui proditio]) 이다. 하지만 (3) 설령전쟁중이라도준수 (observance) 하지않을수없는자연법도있다. 과음이나잔혹함 ( 미래의좋음을고려하지않은복수 ) 은어떤누구의평화나보존에도기여할수없다고보기때문이다. 간단히말해, 자연상태에서는행위가아니라 (4) 행위자의의도와양심 (intention and conscience) 에따라정의와부정의 (Just and Unjust) 가판단되어야한다. (5) 필요성때문에했거나, 평화를추구하거나, 자기보존을위한행동은모두올바른행동이다 / 권리에의해이행된행동이다 (What is done of necessity, or in pursuit of peace, or for self-preservation is done rightly). 이외에는, 다른사람을해치는모든행동은자연법의위반 (violation) 이며신에대한잘못 (wrong) 이다 (DC III[27] 주석 To Keep all the laws, 밑줄은필자의강조 ). 자연법을준수하는사람이라고하면타인이어떻게행동하건간에정의, 평등, 공평, 자비등의미덕을우직하게실천하는사람을떠올리기쉽지만, (2) 로볼때자연상태에서일방적으로미덕을실천하는사람은홉스의관점에서자연법을준수하는사람이아니라는것을알수있다. 오히려자연법의준수 (fulfilment) 는 자신을위험하게할수있는상황에서는일방적으로미덕을실천하지않는것 이다. 이렇게보면홉스는신의계약의일방적이행과일방적인미덕을모두금지하고있기때문에사실상자연법을다루는첫장 (i.e. 제 1, 2자연법과계약을다룸 ) 과후속장에

108 서제시한모든행동상의의무를부정한것이다. 그렇다면남겨진자연법적의무란무엇인가? 이질문에대해 (3) 에서는마치자연법의준수 (observance) 가 술에취하는행동과잔인의금지 만을의미하고나머지의행동은모두허용된다고답하는것처럼보인다. 그러나 (4) 에서자연법이 의도와양심 194) 안에서항상준수된다 는의미에서의준수는항상자신의행동을예의주시해야하는, 상당한부담이있는활동으로그려진다. 195) 마지막으로 (5) 에따르면필연적으로할수밖에없는행동 ( What is done of necessity ) 을허용하는것은이성에어긋나는일이아니기때문에자연법에저촉되지않는다. 앞에서자연법 (right of nature) 을도출하는과정에서보았듯이, 어쩔수없는일을허용하는것은이성에어긋나지않으므로곧자연법 (DC I[7]) 이라고쓰인용례 196) 에해당한다. 이를그대로받아들인다면 (5) 은가장광의의자연법 준수 를담고있으며, 필연적으로할수밖에없는행동, 평화를추구하는행동, 생존을위한행동 이해당한다. 자연법을준수하는사람이어떤행동을하는사람인지일관성있게 이해하기위해서는, 이상의 (1)-(5) 의용례를비판적으로종합할필요가있 194) 홉스는양심 (conscience) 의본뜻을두사람이상이같은사실을알고있다혹은의식하고있다 (to be conscious) 는것으로정의한다 (L VII[4]). 홉스에따르면, 양심이개인이비밀스럽게품고있는사실과생각을스스로알고있다는의미하게된것은본뜻에서비유적으로파생된용례라고한다 (L VII[4]). 홉스가구체적으로설명하지않지만, 아마도자신의내면을스스로관찰하는행동을할때면동일인물이행위자와관찰자로나뉘어두사람이하나의사실을알고있는것과같은효과가있기때문에비유가성립하는것으로추측된다. 자연법이 개인의양심안에서 준수된다고할때양심은, 이러한비유적용례에해당한다. 195) 앞의다른표현에비해서그렇게보인다는의미이다. 리바이어던 에서홉스는, 외부적충족을요구하지않는다는점에서내부적 (in foro interno) 준수는부담이없는, 쉬운 (easy) 활동이라고말했다 (L XV[39]). 하지만이외의부분에서홉스의언급을바탕으로하면자연상태에서는이러한지속적노력이결코쉽지않고드물다 (cf. 본고의 5.3). 196) 엄밀히말하면이는이성과자연법을동일시하는용례이다. e.g. 이성은자연법그자체다 (reason, which is the law of nature itself) DC IV[1]; 이성외의다른자연법이란있을수없다 (There can be no other law of nature than reason EL XV[1])

109 다. 먼저 (5) 는수정해야한다. 필연적으로할수밖에없는행동, 평화를추구하는행동, 생존을위한행동 에서필연적으로할수밖에없는행동 ( What is done of necessity ) 이자연법의위반 (violation) 은아니지만, 자연법을준수하기위해의식적으로한행동이아니라는점에서구별할필요가있기때문이다. 필연적행동이자연법의위반이아니라는표현은어쩔수없이벌어지는일은자연법적으로허용된다는의미에가까우므로이를떼어내야하므로, 적극적인자연법의 준수 행동에는 (5') 평화를추구하거나생존을추구하는행동 ( [What is done] in pursuit of peace, or for self-preservation ) 만해당한다고할수있다. 이제 (1)-(4), (5') 를적절히종합하는일이남았다. (1) 에서여건이허락한다면평화를맞이할준비가되어있다는의미가 (2), (3), (4) 에구체화된다고보면상호모순적이지않은내용으로이해할수있다. (2), (3) 는하지말아야할바를알려주고 (i.e. 의무를소극적으로표현함 ), (4) 는해야할바를알려준다 (i.e. 의무의내용을적극적으로표현함 ). 자연법이금지하는바를한마디로말하면, 비합리적인행동이다. (2) 의자신을위험하게할수있는상황에서일방적으로미덕을실천하는것과 (3) 의술에취하는행동은모두합리성에반대되며, 잔인함은전쟁을일으키기에노골적으로평화를추구하지않는태도를드러내는, 장기적으로비합리적인행동이기때문에금지된다. 그러나합리성은기본조건이고, 합리적인판단이자연법준수의전부를의미하지않는다. (4) 에서홉스는자연법적의무가합리적판단에따른행동상의의무만이아니라태도의의무라는것을알려준다. (4) 에따라개인은자신이항상평화를추구하는의도에서행동하는지를자신의양심에비추어판단해야한다. 197) 항상평화를추구하는의도에서행동해야한다는의무의관건은, 평화를얻을희망이없는상황에서전쟁을위한도움 (aid 혹은 help) 을구하고방어를할때도평화를추구하는의도에서행동해야한다는것이다. (5') 을통해, 자신의양심에비추어생존에필요한이상을추구하지않는것이평화의희망이보이지않는전쟁상태에서자연법을준수하는행동이라는것을알수있다. 대표적으로, 시 197) 같은내용이 EL XVII[10] 에도언급되어있다

110 민론에서자연상태안에서생존에필요한것이아니라고생각하면서도생 존때문에추구한다고주장한다면이는자연법에대한위반이라는언급 (DC I[10] 주석 In the pure natural state, etc. ) 이이를뒷받침한다. 요약하자면, 자연법을준수한다는것은그어떤상황에서도자신의생존에필요한만큼이상을추구하지않으며평화를바라는신실한태도를가지고있다는것을의미한다. 198) 다른사람으로부터평화의희망이보이지않는상황에서는전쟁의수단을추구하는행동경로를선택하는것도자연법을준수하는것이기에, 모두가자연법을자각하여준수한다고하여도전쟁이곧바로종식되지않을수있다. 만약에모두가자연법을자각하여백퍼센트준수한다면, 표면적으로똑같이전쟁상태가이어지고있다고해도잘들여다보면모두가자신의생존에필요한만큼이상을추구하지않으려고매순간조심하고있는상황일것이다. 199) 하지만이는홉스의서술과는다르다는점을분명히해둘필요가있다. 홉스는자연법이백퍼센트준수되지만자연상태가지속된다고말한적이없고, 자연법을준수하지않는사람이대부분이라고누누이언급하기때문이다. 198) 생존에필요한이상을추구하지않는다는행동적특징은자연상태초기의겸손한이들 (modest man) 을닮았다. 겸손한이들 (modest man) 은남들보다일찍자연법을파악하고서의식적으로행동한것일까, 아니면이들에의해서도자연법은전쟁상태이후에야자각되는데, 체력의동등성을고려할때불필요한위험을피하기위해서한합리적행동이결과적으로동일한것일까? 어느쪽을택해서해석해도큰문제가없다. 199) 이는 Tuck(1999, 2002) 의해석과근접하다. Tuck은자연법에어긋나지않을만큼자연권을행사하는개인들이각자가생존에필요한만큼만을추구하지만, 개개인이위협을판단하는자연상태에서는상대가의도적으로위협을가하는악인이라고오해할소지가있기때문에자연법을준수하더라도전쟁을극복할수없다고본다. Tuck의설명은, 자연법이모두에의해완전히준수된다고해도자연상태가곧바로끝나지않을수있다는또다른설명으로써채택될수있다. 하지만논리적가능성을넘어서, 자연법이완전히준수되는것이실제양상이라고본다면홉스의서술에배치되므로문제가있다

111 4.4. 자연법준수의실제양상 : 다양한준수동기와 준수방해요인 자연법이자각되더라도곧바로전쟁이종식되지않기에자연상태안의상황은이전과똑같이전쟁상태가이어지는것처럼보일것이다. 하지만자연법이자각된후의전쟁은그이전의상태와는다르다. 그중의일부는자연법을준수하여생존에필요한몫만을추구하고, 누군가는자연법을고의로무시하고, 또대부분은자연법을지키려고하지만정념의방해로인해그렇게하지못하는상황이다. 홉스는모든사람이지력의높낮이에관계없이자연법을자각할수있다고강조했기때문에, 자연법을미처알지못했기때문에의무를몰랐다는핑계는누구도댈수없다 (DC III[26]; L XXVII[4]). 200) 자연법이자각된이후누군가는자연법을준수하는행동을하고누군가는자연법에위배되는행동을함으로써전쟁에임하고있다. 왜어떤사람은자연법을준수하고, 다른사람은위배되는행동을하는가? 이질문에답을줄수있는언급은, 홉스가자연상태에서일방적인신의계약과미덕의이행을금지하는이유를설명하는부분 (EL XV[10];DC III[26]-[27];L XIV[18], XV[36]) 과정의로운사람 (just man) 과정 200) 시간의흐름과개인차를엄밀히고려한다면모든사람이동시에자연법을자각하는것인양가정하는것이자연스럽지않다고문제를제기할수도있다. 가령개인의지력이현저하게낮거나자연상태에서유독운좋게승리를거듭한사람이있다면꽤오랜시간동안전쟁상태에대한염증을느끼지못할수있다. 그리하면평화를추구할필요성도느끼지못하고, 평화를위해어떤행동을해야할지고민하는추론으로넘어가지못한다. 그러한사람이일부남아있다면, 모두에의해자연법이자각되는특정시점이존재하고그이후에는모든사람이준수하거나위배되는행동으로써전쟁을계속한다는본고의서술은과연적절치못하다. 하지만사람들이동시에자연법을자각하지는않더라도대부분비슷한시기에자각한다고생각할수있고, 대부분의사람이자각한시점부터 자연법의자각 이라는단계에진입했다고명명하기로한다고이해하면본고의서술은크게문제될것이없다. 마찬가지로자연상태가전쟁이라는것을깨닫는시점, 주권자가필요하다는것을깨닫는시점에도개인차가있을수있지만이는심각하게고려하지않아도된다. 대부분의사람이늦게깨닫는다면그다음단계의시작이늦어질뿐이다

112 의로운행동 (just actions) 을구분하는부분 (EL XVI[4]; DC III[5]; L XV[10]), 죄 (sin) 와범죄 (crime) 의원인을설명하는부분 (L XXVII; DC XIV) 에포진해있다. 대표적으로일방적인신의계약의이행을금지하는부분을인용하면다음과같다. 계약자쌍방이계약의내용을현재이행하지않은상태에서상호신뢰를바탕으로한신의계약이자연상태, 즉만인에대한만인의전쟁상태에서체결되었다면, 어느모로보나이신의계약은무효이다. 그러나그들쌍방에대하여이행을강제 (compel performance) 할수있는충분한권리와힘을가진공통의권력이존재한다면, 그신의계약은무효가아니다. 강제적힘에대한두려움이없으면말로이루어진약정 (bonds of words) 은인간의야심, 탐욕, 분노및다른정념 (ambition, avarice, anger, and other passions) 을구속하기에는너무도약하기 (too weak to bridle) 때문에, 첫번째로이행하는사람은다른사람이이행할것이라고보증할수없게된다. 그런데그런강제적힘은모든사람이평등하고각자가품게된두려움이정당한지에관한판단도각자가하게되는자연상태에서는기대할수없다. 이러한상황에서이행을먼저하는것은자기자신을적에게넘겨주는것과다르지않고, 이는생명과생활수단의방어라는, 결코포기할수없는권리에반하는것이다 (L XIV[18] 필자의번역, 밑줄은필자의강조 ) 위의밑줄친부분에서알수있는것은, 모두의외적준수를강제할공통의권력이존재하지않는상황에서구속력을발휘 (bridle) 하는것은구두약속 (bonds of words) 자체의힘이라는것이다. 201) 여기에서홉스가만류하고있는행동을하마터면할뻔했던사람, 즉다른사람의행동여부와관계없이신의계약을첫번째로이행하려고생각했던사람은아마도최대한평화를추구하고자하는사람일것이다. 자연법을외부적으로도 (in foro externo) 무조건준수해야하는것으로잘못이해하고있다는점에서홉스가오류를지적하고있기는하지만, 이들은자연법을준수할강력한 201) 이와비슷하게, 시민론 에는자연적의무가곧이성에서온다는언급이있다 ( men are obliged by nature, i.e. by reason (DC III[27]); the precepts of nature... that is all we are obligated to by our rational nature (DC III[30]))

113 의지가있는사람이라고할수있다. 밑줄친부분과연결하여보면, 이들은구두약속의구속력만으로도자연법적의무를지킬수있는사람들이다. 즉, 자신이약속을지키겠다는의지를표명했던과거언행에스스로모순되는행동을하지않고자함이이들이의무를이행하고자하는이유가된다. 202) 이는부정의 (injustice) 가행동에서의논리적부조리 (a kind of absurdity in behaviour) 라고볼수있다는언급으로인해지지된다 (DC III[3]). 한단계더심층적으로이들이스스로모순되는행동을하지않고자하는이유가무엇인지근원적동기를분석하면, 이들은그들이이성적추론을거쳐얻은결론을내용적으로납득하였기에 203) 그결론과다르게행동하는것은비합리적이고생존을위협하게된다는데진심으로동의하기때문에자연법을준수하려고한다고볼수있다. 홉스의자연법에관한많은기존연구는자연법의구속력에외부출처가있어야한다고보고, 국가권력 (civil power) 이존재하기이전에자연상태에서그역할을하는것이신 (God) 이라고보았다 (Warrender 1957, Martinich 2012b, Hoekstra 2003). 204) 이들의주장은자연법이곧도덕법 202) 이러한입장으로 Pettit(2008, pp. 61-3) 이있다. Pettit에따르면의무를방기하는행위는자신이약속한바를무효로만들고이는내적인비일관성을초래하는데홉스는이러한비일관성이그자체로하나의벌칙 (its own penalty) 과같은것이라고본다. 그어떤행위자도비일관적인행위를통해서자신이목적한바를달성할수없고, 사회적으로진지하게받아들여질수도없기때문이다 (2008, p. 62). 203) 본고의 2장 (49-50쪽) 에서, 홉스의개인들이언어적사고를바탕으로추론을할때명제에동의하면서다음단계로넘어가기때문에즉각적인정념에의해서만이아니라이성적으로타당한이유에입각해서행동하는것이가능함을살펴보았다. 204) Howard Warrender, "The political philosophy of Hobbes: his theory of obligation." An Irish Quarterly Review, Vol. 46, No. 183 (1957), pp ; Lloyd(2009, p. 192 각주 53) 는자연법에대한기존문헌연구에서자연법이법으로서권위를가지는궁극적출처가신 (God) 이라고해도개인들이파악하는행동이유는다양할수있다는사실을포착한다. 즉, 개인들은신을거스르면노여움을살까봐혹은영생을얻기위해서자연법을준수하는것이아니라, 자신의생존이익을위해서혹은언행의일관성을유지하기위해서준수할수있다는것이다. 본고는법으로서권위의출처와동기가다를수있다는 Lloyd(2009) 의분석에동의하지만, 자연법준수동기에대한이책의핵심주장에는동의하지않는다. Lloyd의입장은홉스의개인들이스스로를정당화하고싶어하는존재이기때문에타인으로부터도덕적인정을받기위하여자연법을준수하고자한다는것이

114 (moral law) 이고, 이는기본적으로이성의명령 (dictates of natural reason) 이므로엄밀히말하면법이아니지만신의명령이기도하므로응당법이라고불릴수있다 (EL XVIII[1]; DC III[33]; L XV[41]) 는세저작의언급에근간을두고있다. 그러나신에대한맹세 (Oath) 가이성이명령하는것이상으로의무를더하지않는다 (EL XV[17]; DC II[22]; L XIV[33]) 는단서와홉스가신의뜻을위하여자연법을어길수있다 / 신의뜻을자연법준수보다우선시하려는주장을모두논박 (L XV[8]) 하는것으로볼때, 신이자연법보다우위에존재하는궁극적권위의출처라는것이홉스의입장으로보이지않는다. 오히려시민으로서의무의총체는자연법을준수하는것이라는주장의설득력을높이기위해, 수사학적효과를염두에두고신을언급하는것으로보인다. 자연법과같은내용이성경에서발견되는부분을강조하고 (EL XVIII; DC IV) 205) 신의뜻에어긋나지않음을보임으로써 다. 이관점에서자연법준수를추동하는것은명예심이라는정념이다. 205) 법의원리 와 시민론 에서는한장 ( 章 ) 전체를자연법과같은명령이성경에서발견된다는증거를제시하는데할애한다. 그러나어디에서도남들이평화를함께추구할준비가되어있을때만평화를추구하라고조건적으로명하는성경구절은찾아볼수없다. 성경에서무조건적인미덕의발휘를주문한다고볼수있는 누군가가한쪽뺨을치거든다른쪽뺨도내주어라 는구절 ( 마태복음 5:39) 은홉스에의해제9자연법 (be considerate 혹은 against pride) 의증거로활용된다 (DC IV[7]). 또한 모든이를내몸과같이사랑하라 ( 민수기 19:18, 마태복음 22:36) 는구절은다른사람에게공평하라는명령으로간주된다 (DC IV[12]). 이외에도자연법적명령을한마디로요약할때 (EL;DC III[26];L) 성경의 다른사람이너에게해주기를바라는대로네가다른사람에게해주어라 (Do as you would be done by) 를 다른사람이너에게하지않기를바라는바를네가다른사람에게행하지말라 (Do not do to others what you would not have them do to you) 로바꾸었다는것을익히알려진바이다. 참고로 Kavka(1986, p. 347) 는전자가진정한황금률이라면후자는동률 ( 銅律, Copper rule) 이라고말한바있다. 이변화에수긍한다면, 인간상호간의의무는적극적인것에서소극적인것으로축소된다. 이상은어느모로보나비전통적인성경해석이며홉스자신의주장을뒷받침하기위하여성경구절을전용 ( 轉用 ) 했다고할만하기때문에, 자연법을지켜야하는본질적이유는신의명령이기때문이라고홉스본인이생각했다고보기어렵다. 만약에홉스가신의명령이라는사실이어떤행동을해야하는가장중요한이유라고생각했다면, 성경에기록된신의의무를출발점으로삼는것이타당하기때문이다

115 (L Part III, IV에해당 ), 기독교신자인당대독자들로부터지지를얻고, 자연법의준수가영생 (eternal life) 을얻는데장애물이될것이라는혹시모를우려를불식시키고있다 (DC Epistle dedicatory [11]). 자연법의구속력은외부적권위가아니라내적타당성으로부터오는설득력이며그힘은결코작지않다. 홉스는개인적경험을통해이를알고있었다. 익히알려진바와같이홉스가기하학에매료된계기는, 유클리드의 기하학원론 (The Elements) 을읽으면서언뜻보기에전혀믿을수없는결론이었는데, 가장소박한원리 (humble principles) 로부터출발하여한단계씩논리전개를따라가다보니반박할수없이받아들여야만했던일이었다. 206) 내용적설득력이시민적의무의이해와준수에기여할수있다 (or 명제의내용적설득력이행동변화에기여할수있다 ) 는믿음은홉스의정치철학의기본전제이기도하다. 207) 홉스는앞서말한기하학의반박불가한설득력에반하여자신의정치철학에과학적 (i.e. 기하학적 ) 방법을도입하였는데, 그이유는사람들이과학적방법으로집필된정치철학서를읽는다면논리적추론의결과도출된시민적의무의내용이다소마음에들지않더라도 (i.e. 주권에대한절대복종 ) 받아들일수밖에없고, 그리하면시민적의무를준수하게될것이라고 ( 혹은그에반하는행동을하면처벌받는것이정당하다고납득할것이라고 ) 믿었기때문이다. 그러나자연법의내적타당성이갖는힘에의존할수있는경우는충분한안전이확보된사회상태, 그리고자연법의내용을이해하는사람이강력한이성을가지고있는경우에한정된다. 홉스는자연법을준수하는사람들이인류안에분명히존재한다고말한다. 홉스는이들을정의로운사람 (just man) 이라고부른다. 정의로운사람은자연법이명한다는사실만으로정의로운행동을하고자하는사람이다 (DC III[5]). 또한자신의모든 206) John Aubrey, Brief Lives, Chiefly of Contemporaries, Set down by John Aubrey, between the Years 1669 & 1696, Andrew Clark ed.(the Clarendon Press, 1898). Vol. I, p ) 시민적의무를규명하는것이홉스의목표임은곳곳에서언급된다. 대표적으로 이책에서는인간의의무를제시한다. 첫째는, 인간으로서의의무, 둘째는시민으로서의의무이고, 끝으로는기독교인으로서의의무이다 (DC Preface to the Readers [1], 필자의번역 )

116 행동이정의롭게끔주의를기울이는사람이며 (L XV[10]; DC III[30]), 정의로운행동을한번하는것만으로는정의로운사람이라고불릴수없다 (EL XVI[4]; DC III[5]; L XV[10]). 다르게표현하면정의로운사람과정의롭지않은사람을나누는기준은정신의습관 (habits of the mind) 이다 (EL XVI[4]) 208). 정의로운사람을결정하는것은내부적으로 (in foro externo; in conscience) 자신의행동을예의주시하는것이므로, 본고에서살펴본자연법을준수하는사람의행동경향성과일치한다. 209) 이들의의지를주물 ( 鑄物 ) 하는것은정의이다 ( [his will is] framed by the justice L XV[10]). 리바이어던 에따르면이들은추동하는동기는사기 (fraud) 나약속위반 (breach of promise) 을통해서삶의안락함을얻는다는경멸을받지않고자하는고귀함 (nobleness) 혹은용기의훌륭함 (gallantness of courage) 이다. 문제는, 이러한고귀함이나훌륭함이매우드물게발견된다 (rarely found) 는것이다 (L XV[10]). 210) 이들이과연자연상태안에도존재하는지를생각해보면, 자연상태초기때겸손한사람 (modest men) 이라불린사람들은높은확률로자연법을자각한이후양심적으로준수하려노력할만한사람 208) 그리고홉스에따르면이러한사람은미덕이있는사람이라고말할수있다 (EL XVII[14]). 홉스는전통적으로훌륭한사람이라고하면연상되는일방적으로미덕을발휘하는사람이아니라, 생존에유리한자연법을지속적으로준수하는사람을미덕을가진사람으로재정의하고있는것이다. 209) 이는자신안의사실을알고있다 (i.e. 의식하고있다 ) 는양심 (conscience) 의정의와연관된다. 210) 흥미롭게도홉스는이부분에서자연법을준수하는행동의출처가고귀함 (nobleness) 과용기의훌륭함 (gallantness of courage) 이라고말하고있는데, 이는내용상명예심을중시하는성격적특성을지칭한다. 나머지부분에서는이성 (reason) 이자연법준수를가능하게하는출처로서술되기때문에, 이부분은예외적이라고할수있다. 하지만본문의이어지는문단에서살펴보겠지만정념은시시각각변화하므로자연법의지속적준수를가능하게하는구심점이될수없는고로, 명예심만으로자연법준수를담보할수없다. 고귀하고훌륭한이들도이성을기본적으로보유하고있어야만자연법을준수할수있으므로, 자연법을준수하게끔자연적구속력은궁극적으로이성에서나온다는본고의입장은불변이다. 불의한행동을통해서이익을얻는다는환멸이싫어하는것에더하여, 지속적으로이성을통해다른정념을통제할수있어야만자연법을준수할수있다 ( 본고의각주 213을보라 ). 고귀하고용기있는품성을구현하고있는사람은, 이성에입각하여행동할수있는능력또한보유한사람이라고이해해야한다

117 들이라고추측할수있다. 고로소수라고할지라도, 홉스의자연상태안에는자연법을준수하는사람 (i.e 정의로운사람 ) 이존재한다. 이시점에서다음의반박을고려할만하다. 만약에이성의명령이생존에유리한방향으로행동하라는것이라면, 모두가생존을가장우선적으로추구하게된전쟁상태 (cf. 본고의 3장 ) 에서는두려움 (fear) 에입각하여모두가자연법을준수하는행동을할수있지않겠는가? 이말이사실이라면극히드물게발견되는고귀함이나용기, 탁월한이성적능력을가진소수만이자연법을준수하는것이아니라모두가쉽게자연법을준수할수있게되다. 이반박은, 모두가정의로운사람 (just man) 은아니라고하더라도두려움의정념으로써자연법적명령을지키는행동 (just actions) 을항상할수있다는주장으로요약할수있다. 그러나 법의원리 의다음구절을보건대, 홉스의개인들은전쟁상태에있다고해서항상생존을최우선시할수있는존재들이아니다. (A) 모든인간은자연적정념에따라현재, 혹은그자신이내다볼수있는한에서그에게쾌락을주는것을좋음이라고부르고, 불쾌하게하는것을나쁨이라고부른다. (B) 그러므로자신의생존 ((C) 이는모든이가자연적으로추구하는목표이다 ) 을위한방법을내다보는 (foreseeth) 개인은이를좋음이라고부르고, 반대의것을나쁨이라고불러야하는데, (D) 모든이가정념으로써가아니라이성으로써그렇게부른다 (which not every man in passion calleth so, but all men by reason) (EL XVII[14] 괄호친알파벳과밑줄은필자의강조. (C) 는두번째문장안의괄호속밑줄부분만지칭 ). 이구절에따르면, 홉스의개인들은생존이자연스러운목표임 (C) 에도불구하고, 계속해서생존을저해할수있는정념에경도된다 (A). 이로부터자연상태초기의다양한정념이두려움 (fear) 으로획일화된상태라고하더라도이는자연상태안의분위기에대한전반적인묘사이고, 전쟁이시작된이후줄곧두려움 (fear) 이고정적으로한인간의내면과모든행동배후를장악하지않는것을알수있다. 생존이좋은것 (good) 이기는하지만충분히장기적으로내다보아야 (B; foreseeth the whole way ) 추구할

118 수있는반면, 인간은즉각적으로좋은것들에눈을돌리기쉽다. 211) 즉각적으로좋은것들은감각 (sense; DC III[31]) 혹은정념 (passion) 으로써파악되며, 생존혹은평화는오직이성 (reason) 에입각해서만파악될수있다 (DC III[31]). 이성의작동을방해하는즉각적으로좋은것들을추구하는정념으로는, 대표적으로단기적이익에대한욕심 (covetousness) 과허영심 (vainglory) 이있다 (EL XVII[9]). 212) 생존을지속적으로추구하는것은두려움이아니라, 생존을방해하는즉각적인정념을압도할수있는강력한이성을통해서만가능하다. 213) 이성이정념을통제하는역할을한다는사실은홉스가죄 (sin) 와범죄 (crime) 의원인을분석하는부분에서도지지되고있다. 214) 홉스에따르면아무런외부적강제 (i.e. 공통의권력 ) 가없는데 211) 시민론 에서는생존이아니라평화를장기적으로좋은것 (good) 으로칭한다. 그효과는크게다르지않다 (DC III[31]). 212) 희망, 두려움, 분노, 야망, 욕심, 헛된명예심, 그외의정념들 (hope, fear, anger, ambition, greed, vainglory, and the other passions) (DC III[26]); 증오, 색욕, 야망, 탐욕 (hate, lust, ambition, covetousness) (L XXVII[18], XIV[18]). 213) 홉스연구자중상당수는홉스의이성이정념을통제하는기능을하지못하며, 유익한정념이위험한정념을통제하는동종요법 (homeopathy) 으로써이성의전통적기능을대체하고자했다고본다. 이입장의대표주자가 Strauss(1952) 이며, 자연상태안에서헛된명예심 (vainglory) 이일으키는전쟁이두려움 (fear) 으로써극복되므로홉스의도덕철학안에서는두려움 (fear) 이곧이성이고양심이라고본다. 이해석은 Oakeshott(1975) 과 Albert O. Hirschman(The Passions and the Interests(Princeton University Press, 1977), p. 23 각주 20) 이전폭적으로수용했으며, 후대에도홉스가명예심 (glory) 을인간본성안의핵심적문제로파악했다고보는연구가 Strauss를시초로삼아중요한해석진영을이루어왔다. 이들이평가하는홉스의도덕철학사적위치는, 이성의힘에대한회의에서출발하여 (cf. 그시조는마키아벨리로거슬러올라간다 ) 이성이정념을통제하는플라톤적고전도덕철학에서이탈했다는것, 그리고정념간의상호견제를통해서이성의빈자리를대체하고자했다는것이다. 그러나본고는홉스안에서도이성은전통적인정념의통제자의역할을하고있으며 ( 비슷한해석으로 Gert 2001는홉스가플라톤적고전도덕철학에가까운입장을견지하고있다고봄 ), 이러한이성의지배력이전면에부각되지않는것처럼보이는이유는정신안에서정신적작용을관장하는상위의기관을상정하기를꺼렸기때문이라고추측한다 ( 본고의각주 108, 121 을보라 ). 214) 증오 색욕 야심및탐욕에대해서말하자면... 이같은정념들은, 인간이나다른모든생물의천성에깊이뿌리박혀있는약점이기때문에, 이성을비범하게사용 (by extraordinary use of reason) 하거나, 혹은처벌을지속적으로엄중하

119 도지속적으로생존을염두에두고추구할수있는존재야말로훌륭한이 성적능력을가진존재이고, 이처럼완벽하게합리적인존재는홉스의자 연상태안에서매우드물다. 215) 이제까지의논의를요약하자면, 자연법을준수하려고지속적으로노력하는사람들 (i.e. 정의로운사람 ) 의경우자연법을준수하는동기는자연법적명령의내용적타당성에서온다. 다른사람들과차별화되는이들의특징은강력한이성을가지고있어서다른정념을통제할수있다는것이다. 그렇다면이처럼드물게발견되는정의로운사람을제외한나머지는어떤사람들일까? 홉스는부정의한사람 (unjust man) 을정의로운사람과대비시켜소개한다. 정의로운사람이구두약속에스스로를구속할정도로이성적인반면, 부정의한사람은즉각적인정념을뿌리치지못하기때문에처벌 (punishment) 이존재하는상황에서만자연법을준수할수있는사람이다. 정의로운사람의의지는정의로써주물 ( 鑄物 ) 되지만, 부정의한사람의의지는자신이하는행동이가져다줄기대이익 (apparent benefit) 으로써주물 ( 鑄物 ) 된다 (L XV[10]). 홉스가묘사하는부정의한사람의모습중에서도가장사악한모습은, 사회가성립되기전까지는자신이어떻게행동하든지상관이없다고선언하는경우이다 (EL XVI[4]). 이모습을한사람들은홉스가대적한어리석은사람 (the Fool) 과같은주장을하는사람들로써, 자신의현재이익을정의의척도로삼는다 (DC III[5]). 이외의부분에서는부정의한사람은즉각적정념 (i.e. 눈앞의이익추구, 분노등 ) 의유혹을이기지못하는존재로그려진다 (EL XX[6], XVIII[14]). 이경우는앞의노골적으로이익이정의라고선포하는사람에비해상대적으로결백하게보이고, 홉스도즉각적좋음을추구하는것이인간본성안에필연적으로내재되어있다고말한다 (DC VI[4]; L XXVII[18]). 하지만, 홉스는이경우에도인간이 사악한 게하지않고서는그로부터생겨나는범죄를막을수없다 (L XXVII[18], 밑줄은필자의강조 ). 215) 고로자연상태의개인들전원이합리적으로생존을추구하는존재라는가정 (e.g. Gauthier 1969, Hampton 1986, etc.) 은틀렸다

120 성품 (wickedness of heart) 혹은 악한성격 (evil character) 을가지고있다고평가한다 (DC II[11], III[5], VI[4]). 216) 굳이따져보자면, 시민법을위반하는여러동기에대한홉스의언급을바탕으로, 홉스가갑작스러운정념에의해서자연법을준수하지못하는경우가어리석은이 (The Fool) 와같이생각할때보다는더결백하다고본다고유추가능하다. 그러나대부분의경우홉스는처벌 (punishment) 이있어야만자연법적의무를준수할수있는사람들을묶어서, 자연법을준수하지않는경향을가진 대부분의사람들 (most men) 이라고칭한다 (EL XX[6]; DC II[11], III[27]). 자연상태안에서자연법준수의실제양상에대한그림은, 정의로운사람 (just men) 과부정의한사람 (unjust men) 이함께있을때의상호작용 (interaction) 을살펴봄으로써완성된다. 앞에서말했듯이, 자연상태안에는소수이기는하지만정의로운사람들이있고이들도사람인이상순간의정념을가지고있지만, 이성에따라행동하려는지속적습관 (habit) 과노력 (endeavour) 을통해장기적이익인생존과평화를추구한다. 그러나이정의로운사람들은대부분의사람이정념의유혹을이기지못하는부정의한사람이라는사실을자연상태에서의경험을통하여알게되고 (EL XX[6]; DC VI[4]), 그결과정의로운사람들은상대가자신에게충분히위협을가할수있다는두려움 (fear) 을느껴일방적으로신의계약을선이행하거나미덕을발휘하는행동을삼가고생존에필요한모든수단을추구하게된다 (EL XX[6]). 자신의생존이걸린두려움일때는시민법이나자연법을외부행동으로써준수하지않는행위가완전히결백하기때문에 (L XXVII[1], [22]) 이때정의로운사람들의행동은비난할수없다. 그런데정의로운 216) 리바이어던 에서는정념자체가죄가되지않는다 ( The desires and other passions of man are in themselves no sin L XIII[10]) 는언급이등장한다. 하지만 리바이어던 의다른부분에서홉스는정당하지않은수단을써서부를추구하는경우에욕심 (covetousness) 은비난받아마땅하며 (L VI[23]), 상상 (imagination) 하는것까지는죄가아니지만의도 (intention) 를법의취지에어긋나게품는순간죄 (sin) 가성립한다고말했다 (L XXVII[1]). 고로 리바이어던 의언급을고려하더라도, 자연상태에서순간의욕심, 분노등을이유로자연법을준수하지않는사람은비난받을만한사람이다

121 사람이때때로비난받을만한행동을할수도있다. 이때의행동은두려움 (fear) 외의정념에서나온것으로써나약함 (weakness) 에서비롯된부정의한 (unjust) 행동이라고평가되며그행동을한사람은결백하지않다 (guilty) 고평가된다. 그럼에도한번의행동만으로는사람의정의로움을논할수없다는조항에의해서 정의로운사람 이라는이름이유지된다 (DC III[5]; L XV[10]). 정의로운사람도때때로부정의한행동을할수있다는가능성까지추가적으로고려하면자연상태안의위험정도를가늠하는사람의눈에, 대부분의사람 (most men) 보다많은, 사실상모든사람들이나에게위해를가할수있다고판단되는효과가있다. 그래서인지홉스는자연상태론서술의끝으로갈수록, 전적으로결백한두려움까지포함하거나 (DC V[1]) 혹은탐욕, 야망, 분노를특정하지않은채 정념 이자연법의준수를방해한다고서술한다 (EL XIX[1]). 하지만그전에도많은경우, 홉스는 탐욕, 야망, 분노,... 그외정념 에의해자연법이준수되지않는다고서술하고있어서, 그외정념 안에두려움이포함될수있는여지가있다 (EL XV[10], XX[6]; L XIV[18]). 어떤식으로든, 자연상태는장기적생존추구를위하여신의계약을이행하고미덕을발휘할용의가있는정의로운사람의의지마저좌절시킨다는결론이도출된다. 그결과, 가장근본적인자연법 (The Fundamental Law of Nature) 이제공하는두가지선택지중에서평화를추구할희망이없다는판단하에모두가전쟁에필요한도움 (aid 혹은 help) 을추구하기에나선다. 이는 4.3 절에서살펴본, 자연법을모두가준수한다고가정할때의상황과다르지않다. 하지만함의의차이는크다. 홉스의개인들모두가자연법을자각할수는있고준수할수있는잠재력을가지고있지만, 실제로그렇게하는사람은일부에불과하다. 대부분은정념에따른단기적이익추구에몰두하며, 의식적으로자연법을준수하고자노력하는사람도때로는잘못을저지른다. 게다가이두부류의사람들이만났을때, 후자는외부적 (in foro externo) 의무에서해방된다. 이렇듯자연법의자각이평화를가져다주지못하는이유는복합적이며, 이로부터홉스의자연상태안에다양한

122 종류의사람들이존재한다는사실을다시금확인할수있다. 자연법의자각이가져오는더중요한효과는홉스의개인들이장기적목표를향해행동할수있는단초를제공한다는것이다. 이전의전쟁상태는최초의위험 (danger) 이발생되고불신 (diffidence) 이확산되면서모두가자신의생존을위해서순간순간에필요한행동을닥치는대로하는상황이었다. 그러나전쟁에서벗어나기위하여그방법에대해일괄적이고진지한추론을거친개인에게, 개념적으로 "right"(ius = utile) 은즉각적생존의위협에서벗어나기위한최적의수단만이아니라생존에장기적으로유용한행동방식도포함하도록확장된다. 사소해보이지만, 이확장덕택에주권설립신의계약 (covenant) 이가능하다는사실이다음장에서명확해질것이다

123 5. 주권설립신의계약 (covenant): 전쟁상태의극복 자연법의자각을자각하고준수하는개인들은평화를얻을희망이있을때는평화를추구하고, 평화를얻을희망이없을때는전쟁에필요한모든도움 (aid 혹은 help) 을추구해야한다는선택지에직면한다. 이들은처벌 (punishment) 을관장할공통의권력이존재하지않는상황에서는자연법을위반할만한이들이섞여있다는사실을알고있다. 이러한상황은평화를얻을만큼안전하다고판명되지않으므로자연법을준수하는이들은전쟁에필요한도움을획득하기에나선다. 자연법을위반하는이들은전쟁을싫어하기는하지만전쟁에서벗어나기위해응당해야할일 (i.e. 자연법이명령하는바 ) 를하지않기때문에, 그대로전쟁상태에남아있다. 결과적으로모든사람은자연법이명령하는평화추구의경로가아니라전쟁안에서생존을위한자기방어의경로를택한다. 신의계약이행과미덕의발휘는전자의경로에속하기때문에당장실행하기어렵다. 자연법을준수하는이들이평화를위해할수있는최선은생존에필요한만큼이상을추구하지않는것뿐인데, 이는충분한두려움이있을때선제공격 (anticipation) 을할권리까지포함한다 (EL XIX[1]). 자연법을준수하는이들의정당한생존추구행동만으로도전쟁상태가지속되기에충분한데, 여기에더하여자연법을준수하지않는개인들은생존에필요한이상으로자신의탐욕과허영을좇고있다. 이상이자연법이자각된이후의자연상태내의상황이다 (L XVII[2]). 자연법을준수하는이들이택하는, 전쟁에필요한모든도움 (aid 혹은 help) 의대표적인수단은동맹 (allies) 이다. 생존을위해서무기, 식량, 계책등의수단이필요하리라상상할수있지만홉스가전쟁에필요한도움의내용으로이러한수단을명시한적은없다. 홉스가구체적으로명시한유일한도움은동맹 (allies) 이다 (EL XIX[3]; DC I[13]; L XV[5]). 흥미롭게도, 홉스의개인들은전쟁에필요한도움인동맹을추구함으로써우회적

124 으로평화에이른다. 이과정을세세히살펴보는것이 5 장의목표이다 동맹의형성 사람들이동맹을어떻게맺는지정확히이해하는것은앞으로의논의를위해매우중요하다. 홉스에따르면동맹은두가지방식으로성립되는데, 하나는무력으로써 (by force) 상대를압도한승자가패자에게복종을요구하는것이고, 다른하나는동의로써 (by consent 217) ) 쌍방이상호보조를위한공동체 ( association[societas] DC I[14]; a number... of men assembled together for their mutual defence EL XIX[4]; society L XV[5]) 을형성하는것이다. 흔히오해하는것과는달리, 동의로써 (by consent) 성사된동맹은신의계약covenant) 을통해서이루어지지않는다. 218) 자연상태안에서동맹이관찰된다는것은개인들간에서로돕기로약속하고지키는정의 (justice) 가실현되었다는의미인데, 이러한미덕의발휘는안전하지않은전쟁상태안에서원천적으로불가능하기때문이다. 동맹의결성이, 평화가능성과전쟁가능성을고려한이분법적행동선택지중에서후자에속한다는사실을유념해야한다. 홉스는저작의다른부분에서동의 (consent) 의의미를밝힌바있다. 동의는여러사람의의지 (wills) 가같은행동, 혹은결과를지향하는데에일치 (concur) 되는경우를말한다. 219) 이들이공통으로품을수있는의지 217) 라틴어로 consensio. 본고에서사용한판본인 Tuck 편, Silverthorne 역 시민론 에서는이를 accord 라고도번역하고있다. 218) 앞에서언급한 Kavka 1983은대표적으로동맹의형성이양자간의신의계약준수를통해가능하다고보는해석이다. 219) 하나의행동이나, 효과에대해많은이들의의지가일치 (concur) 되면, 이러한의지의일치를동의 (CONSENT) 라고부른다. 이때여러사람의의지가하나가된것은아니며, 각사람은개별적의지를갖고있으면서많은의지로써하나의결과를일으키고자하는것일따름이다.... 동의로부터일어나는행위는상호공조 (MUTUAL AID) 라고불린다 (EL XII[7], 필자의번역 ); " 우리가이미앞절에서정의했듯이, 동의 (accord[=consent]) 는사람들이동일한목적 (same end) 과공동의선 (common good) 을지향해서행동하는경우에만있다 " (DC V[4]), 동의, 즉하

125 (wills) 에는현재침입자에대한두려움 (fear) 내지는현재정복이나전리품에대한희망 (hope) 따위가있으며, 동의 (consent) 는이들이함께그침입자를대적하거나누군가를정복하는행동을하는동안지속된다. 220) 동의로써설립된동맹은공통의적이사라지거나서로를적대시하게되면, 이해가달라져서해체되며 (dissolve) 동맹을구성했던이들은다시금서로간의전쟁상태로빠져들게된다 (L XVII[5]). 눈앞에적이있다고하더라도, 문자그대로만인이적인상황에서는서로를해치지않기로하는신의계약을먼저맺어야협력이가능할것같지만이는홉스가동맹의형성을설명하는방식이아니다. 홉스는개인들이안전 (security) 을위해서동맹을추구하는데, 이들은곧두세명이모여서는충분히안전을추구할수없다는것을깨닫는다 (EL XIX[3]; DC V[3]; L XVII[3]). 홉스는일반적으로가족이나소규모연합이여러개존재하는상황에서그들간의긴장이고조된다고말한바있다 (L XVII[2]). 이와비슷한원리로, 처음에두세명으로시작했다고하더라도그들은옆의네댓명이모인동맹이자신들을공격할수있다는가능성에직면한다. 이에대처하는방법은열명으로동맹을확장하는것이다. 비슷한시기에자신들을위협할만한다른동맹을의식하기때문에, 221) 자연상태안의모든동맹은누구도함부로공격할엄두를못낼정도의규모가될때까지크기를불려간다 (L XVII[3]; cf. 시민론 은외부적의공격여부계산이아니라내부적붕괴를염두에두고 구성원이다른동맹으로옮겨가더라도승패에영향을주지않을정도로 라고말한다. DC V[3]). 아직동맹을찾지못한개인의입장에서는기존에형성된것중에서가장큰 나의대상을향해공조하는많은의지 (an accord[= consent], or many wills with one object)" (DC V[5]). 220) 많은사람들사이의동의는, 현재의침입자 (a present invader) 에대한두려움이나, 현재의정복이나전리품 (a present conquest, or booty) 에대한희망으로써이루어지며, 해당행위가행해지는동안지속된다 (EL XIX[4], 필자의번역 ). 221) 인간은여전히전쟁상태에놓여있으며자신의안위 (safety) 와편리 (commodity) 를위함에있어서불법인 (unlawful) 것은없다. 그리고이안위와편리는상호공조 (mutual aid) 와서로를돕는데있는데, 이로부터서로에대한두려움또한뒤따른다 (whereby also followeth the mutual fear of one another) (EL XIX[1], 필자의번역, 밑줄은필자의강조 )

126 곳에가담하는것이생존에유리할것이다. 그결과무수히많은작은동맹이존속하기보다는, 어느정도큰규모의동맹몇개가존재하게될것이다. 그렇지만동맹의크기가확대되는데는한계가있어서, 인류전체가하나의동맹이되는일은기대할수없다 (L XVII[4]). 동맹의크기가무한대로커질수없는이유에는언어의차이로인한소통의한계와지리적한계도있겠으나 (Kavka 1983, p. 305), 주된이유는내부적으로결집을유지하기어렵기때문이다. 222) 이상의동맹형성과정으로볼때, 자연법적신의계약 (covenant) 의준수를통해동맹이이루어지지않는다는것이명백하다. 그근거로첫째, 동의 (consent) 는이성이아니라정념으로써의지가합치되는상황이므로자연법준수행동이라고보기어렵다. 본고의 4.3절에서살펴보았듯이자연법이준수되기위해서는생존 ( 혹은평화 ) 을위하여응당요구되는합리적인행동을하기위해현재의즉각적정념을다스리는노력을해야한다. 그런데동의로써동맹을형성하는사람들이공통으로품을수있는의지 (wills) 에는현재침입자에대한두려움 (fear) 내지는현재정복이나전리품에대한희망 (hope) 가있다고하는것을보면, 이들은이성이아닌즉각적정념으로써 223) 공동행동을성사시킨다. 홉스는일반적으로사람들이제각각의감각과정념에반응하기때문에즉각적인좋음에대해서는동의할수없으나, 장기적인좋음인평화에는이성으로써동의할수있다고말한바있다 (DC III[31]). 이에비추어볼때, 동의에의한동맹은구체적인상황에서운좋게도정념이일치된경우이며 224) 이성이발휘된결과물 222) 이는동맹내부에서개인들의명예심 (glory) 의추구와개별적판단 (particular judgments) 때문이며, 후속절 (5.2) 에서살펴볼것이다. 223) 침입자 (invader) 에대한공동저항, 정복 (conquest) 과전리품 (booty) 획득이전쟁상태에서생존을위해필요한만큼추구된다면자연법에어긋나지않는다는것은사실이다. 그이유는극도의두려움 (fear) 이그로부터비롯되는모든행위를정당화하기때문이다. 허나정당하다고해서이두려움이순간의즉각적정념이라는사실이변하지는않는다. 두려움은, 탓할수없기는하지만분명히이성의장기적목표인평화를저해하는즉각적정념이다. 224) 홉스는자연상태의인간들은생존을위해끊임없이상대보다우월한힘 (power) 을가지려노력하는존재로강조할때가있기에, 이들이상대적이익추구자인이상절대적이익을가져다주는협력성사가어렵다고생각할수있다. 하지만즉

127 이아니다. 고로동맹은자연법적신의계약의준수를통해서성사되지않는다고보는것이타당하다. 둘째, 동의 (consent) 는이성이존재하지않는동물에게서도발견되는공조방식이다. 홉스에따르면개미와벌등, 아리스토텔레스가 정치적 225) 이라칭한동물들도동의를통해서공동의목표추구를할수있다. 226) 이동물들은이성을갖고있지않으며 (EL XIX[5]; DC V[5]; L XVII[9]), 감각 (sense) 과욕구 (appetite) 만으로살아가는존재들인데 (L XVII[6]), 이들에게는공동선 (common good) 이곧개별선 (private good) 에일치하기때문에자연적욕구 (natural appetite) 만으로도내부결속을유지한다 (DC V[5]). 이들의동의는자연적이며, 인위적인신의계약과는대비된다. 227) 고로본고는홉스의개인들이동맹을형성하는원리는개미와벌이 각적위협이나규모가큰이익앞에서는상대적이익추구자도절대적이익획득을위한협력에일단찬성할이론적가능성이있다. 또한자연상태안에서경험적으로, 드물지만영합 (zero-sum) 적이지않은상황이있을수있다. 225) Aristotle, Politics, Book I.2, 1253a3. 홉스는이러한동물들이 정치적 이라는규정에반박하며, 아리스토텔레스를비판하고있다 : 그렇지만그들이함께무리를이룬것이커먼웰스 (commonwealths[civitates]) 는아니므로, 이동물들에게정치적 (political) 이라는말을쓰지는않는다. 동물들의공동체는동의 (accord[=consent]), 즉하나의목표를가진여러의지이지 (many wills with one object), 커먼웰스의요건인하나의의지 (one will) 가아니기때문이다 (DC V[5], 이탤릭은원문의강조 ). 226) 아리스토텔레스가정치적 (political) 이라고말한동물중에는인간만이아니라개미, 벌등등다른동물도있다. 이런동물들은비록이성이결여되어계약할수없고, 또통치권 (government[regimen]) 에복종할수없다고하더라도, 동의즉동일한것을욕망하거나회피함에따라 (by their consenting, i.e. by desiring and avoiding the same objects), 자신들의무리가자중지란을겪지않도록공동의목적을지향해서행동한다 (DC V[5] 이탤릭은원문의강조, 밑줄은필자의강조 ). 227) 이동물들의화합은자연적인것이지만, 인간의화합은오직인위적인신의계약에의해서만이루어진다. 따라서그화합을항상적으로, 그리고영속적으로유지하기위해신의계약이외의어떤것이요구된다하더라도놀랄일이아니다. 그것이바로인간을두렵게하고공동의이익에맞게행동하도록지도하는공통의권력 (common power) 이다 (L XVII[12], 밑줄은필자의강조 ). 첫줄에따르면동맹도신의계약의결과인것으로보이고본고의해석을정면반박하는증거로보인다. 앞으로보겠지만이는동맹이형성된이후내부적으로체결하기시작한신의계약을말한다. 동맹의최초결집은신의계약이아니라동의로써성사된다

128 자연적으로협력할수있는것과마찬가지로, 같은목표를지향하는감각 (sense), 정념 (passion) 내지욕구 (appetite) 의일치에의한결집이라고주장한다. 이동물들과인간의차이는, 인간의경우동의가길게지속되지않는다는것이다 (EL XIX[5]). 마지막으로, 홉스는세저작모두에서자연법의준수가불가능한상황속에서개인들이동맹을추구한다고분명히말하고있다. 홉스는자연법논의가끝난다음장에서계속되는전쟁상태속에서개인들이동맹을추구한다는이야기를다음과같이시작한다. 그러므로인간이서로자연법을지킬수있는안전이있기전까지는, 인간은여전히전쟁상태에놓여있으며자신의안위 (safety) 와편리 (commodity) 를위함에있어서불법인 (unlawful) 것은없다. 그리고이안위와편리는상호공조 (mutual aid) 와서로를돕는데있는데, 이로부터서로에대한두려움또한뒤따른다 (EL XIX[1], 필자의번역, 밑줄은필자의강조 ). 칼없는신의계약은빈말에불과하며, 인간을보호할힘이전혀없다. 따라서자연법이존재한다고하더라도 ( 이는지키려는의지가있고안전하게지킬수있을때는지켜져왔다 ), 어떠한권력도확립되어있지않으면, 혹은확립되어있다하더라도사람들의안전 (security) 을보장하기에족할정도로강력하지않으면, 모든인간은타인에대한경계심을품게되고, 따라서자기자신의힘과기량에의지하려들것이다. 이것은합법적인일이다.... 그시절소가족이그러했던것처럼, 오늘날큰가족이라할수있는도시나왕국도자신들의안전 (security) 을위해위험의조짐이나침략의두려움이있을때영토를확대한다... 소수자가단결하더라도이러한안전 (this security) 이보장되지는않는다. 소수의경우에는어느소수이건약간의힘만더보태도강력한힘이되어쉽게승리를얻을수있게되기때문에오히려침략을조장한다 (L XVII [2], [3], 밑줄은필자의강조 ). 따라서자연법의실행은평화를유지하는데필요하며, 자연법의실행을위해서는안전이필요하다. 그러므로무엇이그와같은안전을제공하는지살펴볼만하다. 생각할수있는유일한방법은, 각각의사람이충분한공조 (aid) 를확보해서, 그어떤공격도서로에게모두위험해서양측이싸움을시작하는것보다가만히있는것이낫겠다고생각하게끔하는것이

129 다 (DC V[3], 이탤릭은원문의강조, 밑줄은필자의강조 ). 위부분으로볼때, 홉스의개인들은자연법을준수할안전 (security) 이없는상황에서동맹을형성한다. 여기서자연법을준수할안전한상황은곧주권자가존재하는상황을의미한다. 법의원리 와 리바이어던 의서술로볼때신의계약의이행을가능하게해줄주권자가존재하지않는상황에서, 신의계약을바탕으로동맹이생겨난다고보기어렵다. 심지어 시민론 에서동맹이자연법을추구하기위한선행조건인안전 (security) 을달성하는수단이라고말하고있다. 이는평화를위해필요한요건을단계적으로추론하는홉스의사고과정을보여준다고볼수있으며, 자연상태내대부분개인들의추론과정은아닐수있다. 228) 자연상태속개인들의대부분이이성에의한정념의통제력이약해서자연법을위반하는이들이라는점을고려할때, 실제동맹설립의도가평화의선행조건달성일가능성이희박하기때문이다. 그보다는위에서서술한것처럼, 공동의적을상대하거나생존이익을위해서로를도우면서일시적으로행동을같이한결과동맹이성사된다고보는것이자연스럽다. 이제까지논의를요약하자면, 동맹은신의계약 (covenant) 의이행을통해서가아니라, 즉각적이익에대한정념의방향성일치인동의로써 (by consent) 만들어진다는사실을확인하였다. 동맹이만들어진후에는동맹을지속시키기위한신의계약 (covenant) 의체결과이행이시도된다. 이러한과정이전개되는모습을그다음절에서살펴볼것이다. 228) 자연법을준수할의지가있는사람이실제로이러한장기적비전을가지고동맹에가담하는것이라면, 실로고무적인일이다. 하지만자연법을준수할의지가있는사람도자연법의명령에따라평화를얻을희망이없을때는전쟁에필요한도움을추구하기위해동맹에가담한다는것이본고의해석이다

130 5.2. 신의계약의시도와주권설립의구상 그동기가장기적평화의선행조건이되는안전 (security) 을위해서든아니면일단살기위해서든, 같은목표를염두에두었기에동의로써 (by consent) 동맹을형성할수있던인간은곧딴마음을품게된다. 이는앞에서말한, 동맹의크기가무한정커질수없는이유이다. 큰규모의동맹을지속적으로유지하기란다음과같은이유로어렵다. 먼저, 일부개인들은안전 (security) 을위해가담한동맹안에서자신의영예 (honour) 와존중 (dignity) 을추구한다 (L XVII[7]). 이들은다른사람과비교하는데서기쁨을느끼고서자신이탁월하게생각하기를즐긴다 (L XVII[8]). 전쟁상태라고해서항상두려움에입각하여자연법을준수하는 (i.e. 장기적으로생존에유익한 ) 행동을하지않았던것과마찬가지로, 홉스의개인들은동맹안에서도동맹의목표를추구하는데가장효과적인방식으로시종일관행동하지않는다. 동맹의전략을결정해야할때, 자신이더똑똑하다는우월감을느끼기위해이리저리방향을고치려들며 (L XVII[9]; DC V[5] Thirdly ) 상대방이제대로하고있는행동에대해서도옳다그르다평가를제시한다 (L XVII[11]; DC V[5] "Fifth"). 심지어말의기술을이용하여자신들이좋을대로동맹안의평화를위협한다 ( troubling their peace at their pleasure L XVII[10]). 이러한이들은사악한성향을가지고있거나, 적어도즉각적이익을추구하려는정념을이기지못한다 229) 고말할수있으며, 5장에서본대부분의부정의한사람 (unjust men) 에해당한다고볼수있다. 외부적위험이완화되는순간그정도가더심해진다 (L XVII[11]; DC V[5] "Fifth") 는서술은이를뒷받침한다. 이들은즉각적이익에만반응하는존재들이기에, 죽음의대한두려움이명백하지않으면어리석게도, 자신의안전에도움이되는동맹을위협하는사익추구에빠지는것이다. 한편모두가생존의목표를저해할정도로자신의헛된명예심을충족시키려는어리석은존재인것은아닐것이다. 일부는동맹을통하여 229) 앞으로보겠지만, 극히사악한이들의비중은적다고보아야한다

131 안전을달성하고자, 동맹의위력을행사할최선의길이무엇일지성심성의껏고민할수있다. 하지만거대한규모의동맹안에서여러사람의의견이완전히합치할가능성이낮고, 단일판단력이없는상황에서동맹의다음행보를결정할수없다면결과적으로동맹을위협하게된다. 230) 의도치않게동맹을위협하지만, 의도 (intention) 만이라도동맹의최선을바라는이들이존재할가능성에주목할필요가있다. 인간인이상, 이들도남과비교하여느껴지는우월감의기쁨을모를리없다. 하지만이들은외부의두려움에대응하기위한합리적수단인동맹을, 허영을부리는데서오는즉각적사익보다우선시하므로동맹을위하여최선을고민하는사람들이다. 이들은정의로운사람 (just men) 이거나외부적위협을심각하게인식하여극심한두려움 (fear) 을가지고있는사람일것이다. 두부류의사람은행동의의도가약간다를지라도 (i.e. 전자는장기적생존, 후자는즉각적생존을염두에두므로 ) 동맹을통한생존을추구한다는점에서그효과가같다. 정의로운사람이소수라도존재한다는사실은, 동맹안에서는신의계약 (covenant) 체결이시도된다는홉스의서술로부터증명된다. 홉스는개미와벌과달리인간이동맹의내부적결속력을지속할수없는이유중여섯번째와그외동맹과관련된서술곳곳에서, 동맹안의사람들사이에서신의계약과기타자연법의준수가잘이루어지지않는다고말한다 (L XVII[4], [12]; DC V[4] 231), [5]). 아마도신의계약의체결과이행이시 230) 가진힘을최대한발휘하는방법에관한의견이제각각인경우에는서로돕는것이아니라, 오히려방해가되고, 무익한내부대립으로말미암아힘을소진하게된다. 따라서극소수가단결한집단과대적해도쉽게제압당할뿐만아니라, 공동의적이없을때에는각자의이해관계때문에내란이벌어진다 (L XVII[4], 밑줄은필자의강조 ). 후반부의서술로볼때, 앞의동맹을위한최선의결정을고민하는주체가개별적이익추구로부터자유롭지않은사람 (i.e. unjust men) 으로보인다. 하지만최선의방법을두고서로의견이엇갈린사람들중에자연상태안에분명히존재하는, 소수의정의로운사람 (just men) 과외부적위협에대한두려움이유독강력한사람이섞여있다고생각하는것이무리는아니다. 231) 다시말해서여러사람의동의 (accord[consensio]) 혹은단지상호공조 (mutual aid) 를위하여발생된공동체 (association[societas]) 만으로는그동의혹은공동체의당사자들에게우리가찾고있는, 위의자연법을서로의관계에서실천할수있는

132 도되는이유는, 동맹의협력을지속시키기위함일것이다. 동맹은즉각적정념의일치인동의 (consent) 에의해탄생하고동의는해당공동행동이끝나는순간사라지는데, 이는장기적생존의관점에서불행한일이므로지속적안전을도모하기위해서는동맹을유지해야한다는판단이작용한것이다. 그리고동맹안에서는바깥의만인에대한만인의전쟁상황에서보다는평화를얻을기회가있다고판단하기에신의계약이시도된다고생각할수있다. 본고 4장에서보았듯이신의계약을모두와체결하라는것이자연법적의무가아닌데, 누가강제하지않아도신의계약의체결을시도했다는것은이들이 평화를얻을가능성이있을때평화를추구하라 는자연법적명령의진의 ( 眞意 ) 를따르는이들임을드러낸다. 자연상태전체적으로는안전하지않으므로전쟁의수단인동맹 (allies) 을추구하지만, 동맹내부에들어와서보니상대적으로평화 (i.e. 자신의장기적생존보장 ) 의기회가있다고판단하고서다시금신의계약을시도한것이다. 이들이자연상태에서원천적으로불가능한신의계약을시도하는이유는비합리적이어서가아니라, 안전이약간더확보된새로운상황에서자연법의명령에따라평화를추구하려하기때문이다. 동맹안에서신의계약이시도된다는홉스의언급은, 자연법의자각이비록즉각적으로전쟁을종료시켜주지는못했지만, 자연상태내에아무런효과를발휘하지않는것이아니라는사실을증명한다. 자연법의자각으로인한자연상태내의변화는그다음부분에서보다빛을발한다. 홉스의논리전개에따르면동맹안의사람들은이동맹파기위험상황에대응하기위해공통권력 (common power) 의설립을구상한다. 232) 이를위해서는개별적판단을단일화 ("reduce all their wills... unto one will L XVII[13]; DC V[6]) 하고신의계약이행을강제하기위한처벌 (punishment) 을마련해야하는데, 먼저다수의의사를따르기로 안전 (the security which we are looking for, to practise, in their relations with each other, the laws of nature given above) 을누리게할수없다 (DC V[4], 필자의번역, 밑줄은필자의강조 ). 232) 공통의권력은외적의침입과상호간의권리침해 (injuries) 를방지하고또한스스로의노동과대지의열매로일용한양식을마련하여쾌적한생활을보낼수있도록하기위한것이다 (L XVII[13], 밑줄은필자의강조 )

133 동의하는것이공통의권력을설립하기위한출발점이다 (EL XX[3]; DC VI[2]; L XVII[13]). 233) 문제는, 과연동맹안의사람들이다수의의사를따르기로동의할수있는가하는것이다. 만약에동맹안의모두가지독히도단기적이익만을추구하는사람들이었다면 (i.e. 생존을최종목표로삼지않았을정도로어리석다면 ), 공통의권력을세우는구상 (idea) 에동의하기보다는동맹안에서어느정도자신을내세울수있는기회를노릴수있는상황을지속하는데만족했을것이다. 그렇게하다가동맹이외부의적에함락당하는위험에노출될수도있고, 일부사악할정도로허영을좇는사람이라면자신이좋을대로 (at pleasure) 동맹내부질서를농락하여동맹파기를이끄는수도있다고하더라도말이다. 동맹을구성하는대부분의사람들이이런존재들이라면, 다수의의사가확보되지않아공통권력의설립구상은수포로돌아갈것이다. 그러나아무리위급한상황에서도발휘되는이성 (reason) 으로인하여모든이가자연법의내용을자각할수밖에없다는단서는중요하다. 이단서로인하여동맹의공공선보다자신의사익을추구하는인간들중에서, 동맹이파기되든지말든지간에자신의허영을앞세울정도로어리석고사악한인간은소수라고생각할수밖에없다. 동맹이파기되면명백히생존의위협을받게되므로, 234) 즉각적정념에따라행동하더라도동맹이해체되는것만큼은피하고자바랄수있다. 고로동맹을구성하는대부분의사람들은, 자연법의내용을자각한이들이고, 항상준수할수는없지만자연법의내용을스스로도출 235) 해낼수있을정도의이성을갖춘이 233) 일부연구자들은 리바이어던 에서는초기저작에서와달리다수결로의사를결집하는민주적양태가나타나지않는다고말하지만 (e.g. Sagar 2015, p. 109), 이는사실이아니다 : 이권력을확립하는유일한길은모든사람의의지를다수결에의해 (by plurality of voices) 하나의의지로결집하는것, 즉그들이지닌모든권력과힘을한사람혹은하나의회의체에양도하는것이다 (L XVII[13], 밑줄은필자의강조 ). 234) 자연상태가개인에대한개인의전쟁상태에서부터진화하여이미규모가큰동맹이형성된시점에서는, 동맹이파기되어갈곳이없어진다면 ( 적어도새로운동맹에가담하기까지는 ) 즉각적인신체적위협에노출될수있기때문이다. 235) 모든이가자연적이성을통해자연법적명령을쉽게파악할수있다는홉스의

134 들이기에동맹을유지하기위한방법이단한가지밖에없다면, 여기에 동의할수있다. 236) 5.3. 주권설립신의계약의체결 동맹을유지하기위해서는판단주체를단일화하고신의계약이행을보장해야한다는생각에이른홉스의개인들은, 공통의권력 (common power) 을세움으로써이결과를달성하는구상을떠올린다. 다음으로는이구상을실현하기위해서는어떤방법필요한지를순차적으로추론하는데, 홉스의설명에따르면이방법은두가지단계로구성된다. 첫번째단계는위임 (authorisation), 두번째단계는복종 (subjection) 이며세정치저작에서내용적으로동일하게서술되고있다. 237) 차이가있다면 시민론 언급에따르면, 홉스의개인들은누구에게배워서가아니라스스로자연법에대한추론을해낼수있는존재들이다. 이들이자연법적명령을도출했다는사실을다르게말하면스스로그추론과정의전제와결론이타당하다고동의했다는것이다. 언어적추론은한단계의명제에내용적으로동의하고서다음단계로나가는활동이기때문이다 ( 본고의 오해 (3); Abizadeh 2017, pp ). 236) 홉스는동맹을유지할방법이공통의권력 (common power) 을설립하는것밖에없다고전제하고서이후의추론을전개하고있다. 237) Gauthier(1969) 는 법의원리 및 시민론 의설명과 리바이어던 의설명이근본적으로다르다고본다. 그에따르면초기두저작에서는주권자와시민의관계가주종 (master and servant) 관계와유사한반면, 리바이어던 에서는주권자가시민으로부터위임받은권리를대리로행사하는위임모델 (authorization model) 이나타난다는것이다. 이에따르면홉스의주권자는존로크 (John Locke) 가 제2정부론 에서제시한주권자와크게다르지않게되는데, 이는지나친해석이라는 Hampton의견해 (1986, pp ) 에동의한다. 참고로 Gauthier(1988) 에서는위임이권리의포기를수반한다는것으로해석을수정하고있다 ("Hobbes's Social Contract, in G. A. J. Rogers and Alan Ryan eds. Perspectives on Thomas Hobbes (Oxford University Press, 1998). 하지만 Hampton 1986이주장한, 홉스의절대적주권은개인들이방어권 (right to defence) 을유지한다는사실로인하여무효화된다는 수정결론 (fallback position; 1986 Ch. 8) 에본고는동의하지않는다. 개인들의방어권은주권자가자신은사형에준하는처벌을내리거나전쟁터에보내는등위기시에발휘되는데, 사형수가도망을시도하는경우그영향이한정적이고, 전쟁터에나가고싶지않은사람은대리로

135 의두번째판본에서는 법의원리 와첫번째판본에대한비판을의식하여주석을덧붙여설명하고있으며, 238) 리바이어던 에서는자연법에관한논의가끝난직후권한위임에대한별도의장 (Chapter XVI. Of Persons, Authors, and Things Personated ) 을구성하여설명을확장하고있다는것이본고의입장이다. 첫번째단계는동맹을구성하고있는모든이, 줄여서다중 (multitude[multitudo]) 이의견을수렴하는것이다. 다중은여러사람이개별적의지 (his own will) 를유지하고있어서, 결코단일행동 (a single action) 의주체가될수없다. 또한다중은약속이나신의계약을맺거나, 권리를갖거나양도할수없으며그어떤소유도할수없다. 다중은자연적인격 (natural person) 이아니기때문이다 (DC VI[1] 주석 Crowd[Multitudo], etc. ). 그러나다중을구성하는개인들이다수의의지 (wills of a majority) 를다중모두의의지로간주하기로합의하면, 다중은하나의인격 (one person) 이된다 (EL XX[3]; DC VI[1]-[2]; L XVII[13]). 홉스는종종처음부터다중이하나의회의체 (an assembly of men) 나특정한사람 (one man) 의의지를모두의의주로간주하기로합의한다고서술하는데 (EL XX[3]; L XVII[13]; DC V[6]), 이러한표현에서는개인하나하나가다수결의의지를따르기로합의하는단계가생략된것처럼보인다. 하지만그차이는크지않다. 전체다중이모여서모든개인의판단으로부터다수결을도출하는회의가열리고그속에서선호하는지배형태 (i.e. 민주주의, 귀족정, 군주정중의하나 ) 를투표로결정하는방법이나, 회의는열지않고각자가선호하 하여금의무를대신이행하도록수있기때문에 ( 참고로대리자를찾지않으면처벌을받게되므로, 대리자를마련하지않고의무를방기하는것은선택지가아닐것이다 ) 주권을위협하기에는역부족이기때문이다. 238) 커먼웰스의본성은다중의시민들이다른의미에서힘을행사하기도하고힘에복종할수도있다는것이다 (For the nature of a commonwealth is that a crowd of citizens both exercises power and is subject to power, but in different senses). 나는이첫절에서그차이를아주명료하게설명했다고믿었는데, 이어지는내용들에대한반박이있어서달리생각해본다. 그래서좀더충분한설명을위해다음과같은몇가지내용을덧붙이는것이좋겠다는생각이들었다 (DC VI[1] 주석 Crowd[Multitudo], etc. )

136 는방안을따르도록하는방법이나결과적으로다수가의지를집결시키는쪽으로결정이되기때문이다. 이때, 지배형태의종류를가지고다중이서로자신이생각하는쪽으로다른이를설복시키고자심각한다툼을하지는않는다고홉스는암묵적으로전제하고있다. 239) 다수의의지가하나의의지로대체되면다중은더이상다중이아니며, 연합 (union) 으로불린다. 240) 여기까지가위임 (authorisation) 이라불릴수있는첫단계이며, 이단계에서다중에속한이들은힘을행사하는주체이다. 241) 두번째단계역시개인들모두의합의를필요로하지만, 242) 실제로개인들이회의에서모이거나발로투표 (voting with foot) 하는첫번째단계와달리가시적행동으로통하여드러나지않는선행 ( 先行 ) 단계를추가적으로포함하고있다. 그선행단계란, 첫번째단계를거치는순간추가적으로깨닫게되며동의할수밖에없는 ( 적어도필연적인것처럼홉스가말하는 ) 논리적결론을받아들이는것이다. 첫번째단계에서개별적의지 239) 이는논리적비일관성이아니라, 조정문제 (coordination problem) 이므로극복될수있다고설명할수있다. 조정문제개념을제시한대표적인연구로는 Hampton 1986을참조. 본고는지배형태에대한고집이강해서다수의의견이한방향으로수렴된이후에도설복하지않는사람은 1단계에서동맹밖으로쫓겨날것이라추측한다. 이러한행위는자신의의견을동맹내부의평화보다중시하는사람이라는것을광고하는것이나마찬가지이기때문이다. 240) ( 그방법에대해서는추후에설명할것인데 ) 여럿의의지 (many wills) 가한사람의의지나, 동의하는이들의의지에연루되거나포함될때 (involved or included), 그여럿의의지가연루되는것 (that involving of many wills) 을연합 (UNION) 이라고한다 (EL XII[8], 필자의번역 ; DC V[7]). 241) 시민들에대한커먼웰스의권위에대한사상 (doctrine) 은, 지배하는다중과지배받는다중의차이를인지하는일에전적으로달려있다 (depends almost wholly on a recognition of the difference between a crowd of men ruling and a crowd being ruled). 커먼웰스의본성은다중의시민들이다른의미에서힘을행사하기도하고힘에복종할수도있다는것이다 (For the nature of a commonwealth is that a crowd of citizens both exercises power and is subject to power, but in different senses) (DC VI[1] 주석 Crowd[Multitudo], 필자의번역, 밑줄은필자의강조 ). 242) 이부분에서본고는 Hampton 1963과입장을달리한다. Hampton은강행기제 (enforcement mechanism) 를만들기위해서는공통의권력의성립필요성을강하게인식하고있는소수의간부 (enforcement cadre) 가만들어지기만하면, 이들의처벌로써다른모든사람의복종을이끌어낼수있다고보았기때문이다

137 를하나로수렴한개인들은, 이결과 (i.e. authorisation) 를유효하게만들기위해서는하나로수렴된의지를행사하는주체 ( 한사람이든, 하나의회의체assembly이든 ) 의판단권한을추상적으로인정하는데그치는것이아니라, 그에따른결정에저항하지않아야한다는것을실감한다. 위임 (authorisation) 은대리자 (actor) 가판단한내용을본인 (author) 스스로가내린판단으로받아들인다는것이므로, 자신의언행을스스로취소하는비일관적인간이되지않기위해서는대리자 (actor) 의판단내용에따라야한다. 243) 이러한추론에도달하고납득한사람들은이방식대로주권을설립하기로서로에게신의계약 (covenant) 으로써약속한다. 이단계가복종 (subjection) 이며그결과연합 (union) 은커먼웰스 (commonwealth) 가된다. 후대의루소와칸트의사회계약론에서개인들이자치 (self-rule) 의원칙으로써국가를설립한다면, 홉스의개인들은스스로복종 (self-subjection) 함으로써국가를설립한다고할수있으며, 이는두번째단계를거친결과이다. 문제는공통의권력이존재하지않는상황에서는그어떤신의계약 (covenant) 도유효하지않다는것이다. 그이유는자연법적명령을모두자각하더라도모든이가항상준수할수있는것이아닌것과마찬가지의상황이반복되기때문이다 (L XVII[4]; L XVII[12]; DC V[5]; DC VI[3]). 다시말해, 앞에서말한선행단계를거쳐, 논리적결론으로써자신이납득했기에구두약속을준수하는행동을할수있는사람은소수이고, 대부분의사람들은논리적으로수긍했다고해도시종일관그일반명제가제시하는원칙에따라행동을하지는않는다. 이때는정의로운사람이혼자준수한다고하더라도이로써동맹내부의사람에의한즉각적인생명의위협에 243) 두번째단계에서흥미로운것은본인 (author) 보다대리자 (actor) 의언행이우선적으로고려된다는점이다. 바로이차이로부터현대민주주의의국민주권론과홉스의주권에대하여시민이절대적으로복종해야한다는결론이나뉜다. 홉스가대리자 (actor) 의판단을우선시하는이유는대리자를세운일이시간적으로먼저이루어진결정이기때문이다. 그리고판단의권리를양도하였을때그판단을유효하게만드는권리일체가양도되며, 한번권리가양도되고나면그어떤권리도남지않으므로새로운신의계약을맺을수없다는단서 (L XIV[28]) 를홉스가달았기때문이다

138 노출되지않는것은사실이다. 244) 하지만대부분의사람이동의하지않는다면, 다중의판단을하나로만들기란시작부터불가능해진다. 대부분이처벌 (punishment) 의위협없이는신의계약을준수할의지가없는상황에서, 신의계약을통해서공통의권력을만든다는말은어불성설 ( 홉스의표현으로는 absurdity ) 이아닌가하는의문이있을수있다. 주권을설립하는신의계약 (covenant) 은어불성설이아니며, 주권을설립하는신의계약 (covenant) 은유효하다. 그이유는처벌 (punishment) 의위협없이는신의계약을준수할수없는사람들도만약에처벌 (punishment) 이마련된다면자신의장기적생존에는이로운일이라는데동의할수있기때문이고, 이동의만으로도처벌기제를활성화하는것이가능하기때문이다. 차근히살펴보면, 먼저앞에서살펴보았듯이대부분의개인들은사악하지는않고, 비록즉각적정념에쉽게휩쓸리기는하지만이성을타고났으며자연법을자각한존재들임을확인했다. 자연법의명령에따르면장기적으로생존에도움이되는것이진정한유익이라는것을이들도알고있고, 다만항상그에따라행동할수없을뿐이다. 고로동맹을유지하기위한방법이모두의판단을하나로수렴하는것밖에없고, 이를달성하기위한수단이처벌 (punishment) 을마련하는것이라면, 자신외의모두가동의하여어기는모든사람이처벌을받게된다는전제하에동의할용의가있을것이다. 245) 그리고다행히도자연법의이행과는달리, 이러한용의가확인된다면처벌 (punishment) 이곧바로작동할수있는방법이있다. 동맹안의개인들이처벌을마련했을때수용할의지가충분히있는지를서로조사하는동시에, 처벌에사용될수있는수단들을마련해둔다고상상해보자. 이제사람들이신의계약을이행하지않았을때적용할수있는갖가지수단 244) 이는 Tuck(2002, pp. 80-1) 이파악하기에모두가주권자계약을준수하는이유이다. 245) 다른모든사람도신의계약을이행하지않으면처벌을받게되므로결과적으로평화를달성할수있다고설득하는데도, 어찌됐든자신은처벌을받기원하지않으므로피하는사람은극도로사악하거나이성이모자란사람일것이다. 이런사람들역시, 지배형태에대한전체의결정을따를수없는인간과마찬가지로, 동맹밖으로내쫓기리라추측된다

139 ( 벌칙, 수갑, 감옥등 ) 은준비되어있다. 만약에공통권력이없는상황에서누군가이수단을사용해서신의계약위반자를개인적으로혼내주려한다면, 신의계약위반자는마땅히저항 (rightly resist) 할것이다. 이러한상황은아직처벌기제가확립되었다고할수없다. 그런데동맹안의개인들이처벌에대한수용의지를조사를마친결과, 모두가이성적으로는동의한다는것을확인하고기쁨에고조되어그자리에서정식으로처벌기제를정립하기로한다는내용의구두약속을맺는다. 이전의자연법이행의경우라면, 상황이바뀌면서신의계약당사자가정념의유혹을받기에준수가어렵다. 하지만이경우에는처벌마련에동의하는순간주권이생겨나고, 246) 신의계약당사자가아니라제3자인주권자 (i.e. 첫번째단계에서이미정해놓은한사람이나한회의체로서, 이들안에는주권이라는인위적인격 (artificial person) 이깃들어있다 ) 가나서서처벌기제를관리한다. 이제그순간이지난직후, 서로구두약속을끝나기가무섭게어떤사람이마음을바꾸어신의계약에반대되는행동을한다고상상해보자. 이미판단권한과처벌권한이모두주권자에게있으므로, 신의계약위반자는주권자에의해포박되거나구금된다. 이전에는마땅히저항할수있었으나, 더이상저항은정당하지않다. 이로써안전 (security) 이실현되었다. 주권자에의해처벌기제가관리되므로, 모든불이행행동을차단할수있다. 고로주권설립신의계약 (covenant) 은유효하다. 247) 주권이설립과동시에보유하게된처벌권리 (the right of 246) 처벌기제정립에동의하는것이주권설립을위하여마지막으로필요한단계이기때문이다. 처벌은판단의실제이행을돕기위한방편이므로, 처벌기제를작동시킬지를고민하는시점은, 이미모두가판단권한의위임 (i.e. 첫단계 ) 에는동의한상태다. 고로처벌기제정립을약속하는신의계약 (covenant) 자체가주권자설립신의계약이다. 247) 이해를돕기위해도식화하면다음과같다. 가로축은시간의흐름을나타낸다. [ 그림 1] 처벌기제의마련과주권설립신의계약 (covenant) 의유효성