이발표논문집은 2007년도한국연구재단의지원을받아발간되었음.(KRF-2007-362-B00013)
2012 년도제 2 차 HK 러시아 유라시아연구사업단국내학술회의 러시아제국의팽창과 근대적유라시아문화공간의형성 일시 2012 년 6 월 22 일 ( 금 ) 장소 한양대학교국제학대학원 7 층화상회의실 주최 한양대학교아태지역연구센터 (APRC) 후원 한국연구재단
- 목차 - Ⅰ 세션 : 제국러시아의사상체계와정체성 이지연 러시아제국이데올로기의형성과페테르부르크 9 최진석 제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 19 송정수 러시아문화제국주의에나타난동 - 서양의함수관계 35 Ⅱ 세션 : 러시아문학에반영된제국의이미지와제국주의 김성일 A. 베스투제프 - 마를린스키의 < 아말라트 - 벡 > 에나타난러시아제국주의 43 문준일 레르몬토프의 < 우리시대의영웅 > 에나타난카프카즈 59 이기주 고골과소러시아 - 친구와의서신교환선 을중심으로 67 오원교 도스토예프스키와아시아 - < 작가일기 > 를중심으로 75 Ⅲ 세션 : 러시아제국주의문화담론 박미령 18 세기러시아근대아동교육과아동문학의역할 85 이은경 러시아제국의이단아남서문학 91 박영은 니콜라이구밀료프의제국주의론에대한소고 ( 小考 ) 101 - 군국주의에대한향수인가? 속물적니체주의와신비주의로의경도인가? -
Ⅰ 세션, 제국러시아의사상체계와정체성 사회 : 엄구호 ( 한양대 ) 발표 : 러시아제국이데올로기의형성과페테르부르크 이지연 ( 한양대 ) 제국러시아와라지셰프 - 18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 최진석 ( 서울대 ) 러시아문화제국주의에나타난동 - 서양의함수관계 송정수 ( 중앙대 ) 토론 : 조규연 ( 서울대 ), 차지원 ( 서울대 ), 조준래 ( 한국외대 )
러시아제국이데올로기의형성과페테르부르크 이지연 ( 한양대 ) I. 최근러시아의행보가새로운유라시아제국의부활과신냉전의도래를예감하게한다는점은의심의여지가없어보인다. 블라디미르푸틴대통령은 3선에성공하여 20년간의장기집권의시나리오를현실화하기시작하였으며러시아, 벨라루스, 카자흐스탄 3국의관세동맹을바탕으로유라시아연합이라는구소련국가들을통합하는일종의초국가적연합체에대한의지를분명하게드러내었다. 2012년 6월푸틴은서구의강대국들이모이는 G8 정상회담에메드베데프총리를보내고대신중국과러시아가주축이되는상하이협력기구 (SCO) 정상회담에참석, 최근대두되고있는시리아및이란에대한제재와같은첨예한문제들과관련하여각국의자주권에대한인정을요구하며서방세계를비난하기도하였다. 푸틴의대통령당선과정에서많은문제들이드러났으며러시아에서는 SNS를기반으로한反푸틴시위가연일계속되기도했다. 푸틴의재집권과언론탄압에대해서구에서는러시아민주주의의후퇴, 권위주의로의퇴행, 전체주의의부활이라비난하였으며그의향후임기가순탄하지않을것이라는전망을내놓았다. 그러나여전히러시아에서푸틴은 50퍼센트가넘는지지율을보이고있으며러시아국민들은지금도그를표트르대제, 스탈린과더불어러시아역사상가장훌륭한지도자의한명이라생각하고있다. 이러한상황은물론여전히푸틴에대항할만한정치지도자가성장할수없었던러시아의정치적미성숙으로부터기인한다. 인권과자유의억압, 매스컴의통제를통한정권의유지라는서방의폄하적인견해또한설득력을갖는다. 그러나그것보다도이러한상황은지배계층이제공하는정치, 경제적안정과강한러시아로의회귀를담보로한국민들의자발적정치적지지, 즉, 일종의사회계약적관계로부터형성되고있는듯보인다. 분명푸틴대통령은절대군주의남성적이고가부장적인이미지를스스로에게부여하였다. 그는 늘깨어있는강하고성스러운아버지스탈린 의형상을계승한다. 오늘날의모스크바에서는여전히모스크바곳곳에버티고서있는스탈린양식건축물과도같은, 더정확히는그것을능가하는거대한규모의괴물과도같은초고층건물들이들어서면서 " 새로운강한러시아 " 의이념을상징하는새로운스타일이만들어지고있다. 혁명의혼돈과폐허위에서아름다운소련의사회를창조하려했던스탈린과연방해체와경제위기의 1990년대혼란기를마감하고새로운 21세기를연푸틴대통령은인간들의자발적계약위에서통치하고군림하는강한주권이자국가로서의홉스의리바이어던의형상을닮아있다. 홉스는자신의저서 리바이어던 의초판표지에산너머에서도시를향해팔을벌린괴물리바이어던을그리고있다. 그는양손에칼과왕홀을들고있으며, 이때그의몸은셀수없이
10 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 많은작은인간들의군상이채우고있다. 산위에우뚝솟은거대한괴물은왕의형상이며이때홉스에게서왕의형상은곧국가의형상을의미했다. 그러나거대한왕의모습위로보이는구약성서욥기로부터의인용에서도짐작할수있듯이 리바이어던 은신이자신의힘을드러내고유한한인간이그힘에대항하는일이얼마나헛된것인가를증명하기위해보여주었던괴물이기도하다. 욥기에서설명되고있는뱀과도같고사탄과도같은리바이어던은이교의신의형상을닮아있다. 그리고홉스는이러한신성을지닌이방의괴물을통해국가와군주를표상했다. 즉, 홉스의리바이어던은그기원을이교적신에두고있으면서동시에왕권신수설에는배치되는인간들의자발적동의와계약에의한군주의탄생을설명한다. 그것은다수의인간들이모여서형성되는하나의거대한몸으로서의공공의선을위한국가, 일종의통치-기계이지만또한욥기 40장과탈무드에등장하며, 육체를상징하는지상적존재베헤못에맞서싸우는영적인힘, 곧종교에대한표상이기도하다. 홉스가강한군주제를옹호했음에도불구하고왕당파로부터비난을받고의회파로부터도또한배척된것은리바이어던의형상에내재하는이중적근원의문제, 즉, 신성과정치권력의공존이라는이율배반때문이었을것이다. 그의리바이어던은역설적이게도절대군주의권력의기호가신성의표상에대한해석에그기원을두고있음을시사한다. 카테리나클락 (Katerina Clark) 은저서 모스크바, 제 4의로마 (Moscow, the Fourth Rome) 의한장을소비에트삶과예술에나타난숭고의문제에할애하면서그장에 제국적숭고 (The Imperial Sublime) 라는제목을붙였다. 그는스탈린주의문화를기독교의프리즘으로바라보는구태의연한연구들을벗어나숭고자체에관한미학적정의들을통해소비에트의기호들이작동되는메커니즘을분석하겠다고하지만, 흥미로운논의임에도불구하고결국그의 제국적숭고 또한그광활함과거대함, 공포와무한함속에서이미신성의지평을향해나아가고있음은부정될수없다. 로마와비잔틴에기원을두는 ' 제국 ' 개념자체가이미신성의문제로부터자유로울수없기때문이다. 물론오늘날제국은이미은유적개념이되었다. 그것은로마제국, 비잔틴제국과같은역사속의거대한초국가이길넘어서, 나치독일의제3제국이자소련의전체주의국가이기도했다. 그것은네그리, 하트의제국주의없는제국, 경계도안과밖도없는세계제국인동시에반대로 ' 국가 ' 혹은그어떤 ' 권력 ' 에배태된제국주의를지칭한다. 권력이국가라는이름을띠고존재하게되는과정과그속에서탄생한상징들의구조또한제국의의미장에포함된다. 이때상징들이권력을얻는과정은다분히종교적이다. 나치독일과소련이자신들의전체주의와제국주의를정당화하기위해종교적이라할정도의권력의신성화를필요로했던것을우리는이미보았다. 이러한신성화과정에는이콘을능가하는신성한기념비가요구되었다. 스탈린문화에내재하는 " 리얼리즘 " 에대한강한지향은이때의리얼리즘이곧실제현실을대체하는기호의삶이라는사실을드러낸다. 시간성을부정함으로써역사적사물들은역사적기념비로변화되며이때역사는다름아닌기호적시간속에서실현되기시작한다. 이글은러시아에서의제국이데올로기형성과정에대한고찰이다. 러시아제국의형성에있어가장중요한지점들이라할이반뇌제의차르호칭에대한권한에대한요구, 표트르대제의도시건설과정에서발견되는제국의기호들의의미화와재의미화의과정을분석한다. 러시아제국이형성되고그과정에서제국의기호들을만들어가는과정, 이교의자리에들어선정교의도상들이왕의권력의기호로치환되어가는메커니즘, 혹은종교적상징들의탈종교화문제는특히이글에서주목하는부분이다. 모스크바공국으로부터페테르부르크건설에이르기까지정치권력이종교에대해취해온미메시스로부터타자화로의이행과정을, 타자성에대한 ( 무 ) 의
러시아제국이데올로기의형성과페테르부르크 11 식의변천사를권력의기호들을통해살펴봄으로써러시아의제국적정체성의연원을가늠해보는것또한이글의목적이라할것이다. II. 베르쟈예프는러시아공산주의의기원에서러시아역사를키예프러시아, 타타르시대의러시아, 모스크바러시아, 표트르제국러시아, 소비에트러시아로분류한다. 그의분류는결국러시아-소비에트 ' 제국 ' 의역사의가장중심이되는지점들을짚어낸다. 키예프러시아의역사가비잔틴제국의영향속에서러시아제국의맹아가생겨난때라면타타르시대의러시아는몽고제국에의해러시아가위협을당하던시기이다. 이두시기의러시아역사는모두강한제국과의관계속에서형성된다. 반면모스크바러시아로부터는러시아제국의본격적인성립과발전의과정이진행되었다. 표트르대제의페테르부르크건립으로부터러시아제국은마침내그제국주의적본성을드러낸다. 이것은소비에트러시아에서그정점에이른다. 러시아제국의맹아를이루게되는정교의수용이비잔틴제국의문화를수용하는과정에서형성되었다는점이나몽고의지배가결국러시아제국에대한가능성을인식시킨사건이되었다는점은매우흥미롭다. 988년블라디미르대공은키예프와콘스탄티노플을잇는육상로의거점도시인코르순에서세례를받고기독교전례물과이콘을가지고돌아와드네프르강변의판테온에세워둔신상들을모두도끼로부숴강물에던져버렸다. 그리고 989년장인들을콘스탄티노플로부터불러 데샤틴나야 (Десятинная) 라는이름의성모승천사원을건축하기시작한다. 나무로만들어진이교의신들은폐위되고돌로된비잔틴의거대한건축물이들어서게된다. 동방정교를형상화하는비잔틴의돌의문화는분명키예프루시의삶속에서타자적인것이었다. 그러나콘스탄티노플의방문이후그는스스로를비잔틴문화속에귀속시키면서비잔틴의위엄을자신의권위에투영한다. 그이전의올렉이나스뱌토슬라프공이콘스탄티노플을수차례침공했었던것과는달리블라디미르대공은비잔틴의황녀인안나와결혼하고기독교를수용한다. 그의세례가결코종교적인목적에국한될수없음은많은학자들이지적한바이다. 자신의궁전에판테온을짓고전쟁의신페룬 (Перун) 을국신으로모셨던블라디미르대공이갑작스럽게유일신의종교로개종하려하게된데에는몇가지정치적고려가있었다는것이다. 그는당시키예프루시의영토에살고있던다양한종교를믿는민족들을하나로통합해야했고, 영토확장과더불어거대해진국가를통치할장치를필요로했다. 즉, 그가이교를폐기하는사건은이교에대한부정이아니다. 그것은나에대한부정과타자의수용이라는표트르대제의서구화정책과는다른것이다. 오히려블라디미르대공의기독교수용은기존의자신의권력을포괄하고동시에넘어서는초월적인통치자의절대권력 (sovereignty) 에대한요구에가깝다. 비잔틴의성화 ( 聖化 ) 와이교의신들에대한신성모독의메커니즘속에서블라디미르대공은키예프루시의역사를가시적인상징물로재현하기시작한다. 비가시적인천상의신에대한재현으로서의정교적상징물들은가시화된실천적통치장치와다르지않다. 나무로된이교의우상들이자연적삶의영역에속한것이라면블라디미르가수용한기독교의상징들은그러한삶의차원을포괄하고그위에군림하는새로운권력장치의탄생을의미했다. 쥐보프와우스펜스키 (В. Живов и Б. Успенский) 가지적하고있듯이키예프의왕들사이에서왕의썩는몸과신의썩지않는몸의대비는자주반복되는모티프였다. 13세기까지의문헌에서공후가스스로를신이라칭하는경우는드물었다. 오히려공후들은스스로를썩는몸이라불렀다. 블라디미르가자신의통치권력를정당화하는과정에서과거의죄 ( 권력찬탈과정에서의형
12 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 야로폴크에대한살해 ) 는강물에던져진이교적인우상들과함께씻김을받게된다. 이때페룬은부정되는것이아니라정교적신의부분으로포함된다. 블라디미르는스스로를신과동일시하는것이아니라오히려페룬과동일시하고있는듯보인다. 나무로된페룬의조각상은왕의썩는몸에, 반면돌로된비잔틴석조건축양식의성전은신의불멸의몸에상응한다. 국가수입의 10분의 1에해당하는규모의국가적과업으로서의성당건설은단순히종교적인것을넘어선일종의새로운국가건설과같았다. 블라디미르는보이지않는성스러움의영역을가시화하는방법을통해자신의권력을구축한다. 그는비잔틴을매개로신의권위를이양한대리인, 혹은하수인으로스스로의역할을규정한다. 비잔틴으로부터인정받은공후의위상에대한정당화의상황은 15세기말까지도크게변하지않는다. 키예프루시에서이교신앙이정교와충돌하지않고이중신앙의상황을만들어낼수있었던것은이처럼키예프루시의정교수용이당시의자연적삶의영역으로부터만들어낸일종의통치기계로서의국가수립과동일함을증명한다. 물론우크라이나역사학자인톨로치코 (А. П. Толочко) 가말하고있듯키예프루시의공후들또한이미 11세기모든기독교성자들을능가하는비잔틴의황제의절대권력에대한이론을모르고있었을리는없다. 그러나돌고프 (В. Долгов) 는키예프의공후들의화려한모피모자에대한일상사적인연구를통해그것이왕관의기능을하지는않는다는것을지적하면서키예프의공후들이비잔틴의의상과왕관등의장식들을공후의권력의상징물로사용하고있음에도불구하고비잔틴의황권에대한의지나도전을드러내않음을증명한다. 키예프공후들에게비잔틴적인상징들은자신들의권위를정당화해줄수있는절대권력이자모방과양식화의대상이었다. 키예프의정교수용이후지어진대표적인두성당이각각성모승천성당과성소피아성당, 즉, 대지와어머니에게바쳐진것이라는점또한이와관련된듯보인다. 이는이교적대지사상의투영일뿐아니라, 남성적비잔틴과여성적루시의결합을상징하는것으로도이해될수있다. III. 키예프공국시기비잔틴은키예프공국이감히맞설수없는거대한제국이었으며따라서키예프는비잔틴상징들에도전하기보다그것을수용하고양식화하였다. 그러나이러한상황은모스크바공국이몽고의지배로부터벗어나고주변으로영토를넓히며공후들이스스로를차르라칭하려는의지를드러내는 15세기말부터점차변화하게된다. 황제의명칭과권한에대한요구가등장하는것도이시기였다. 1480년러시아는몽고에대한충성서약을공식적으로폐기함으로써몽고의지배로부터벗어나게된다. 루시를대신하여러시아라는국호가사용된것도이때부터였다. 이에앞서 1453년에는콘스탄티노플이함락되었고모스크바공국은성장하여통일국가의체제를확립해갔다. 모스크바공국이비잔틴을계승하는유일한정교국가임이선포되었고이는 성스러운러시아 의이념에바탕한러시아인들의민족정체성을만들어갔다. 1472년이반 3세는비잔틴의마지막황제의조카조에소피아와결혼을하고비잔틴의쌍두독수리문양을이어받으면서모스크바의입지는더욱격상되었다. 교회권위의확립을통해절대권력을강화하려했던조에소피아는이탈리아의장인들을불러크레믈린안에새로운정교사원을건축하였다. 이반 3세의뒤를이은바실리 3세또한모스크바공국의입지를강화하기시작했다. 러시아제국주의의이데올로기로간주되는모스크바-제 3 로마설이등장하게된것은바로이때였다.
러시아제국이데올로기의형성과페테르부르크 13 모스크바 - 제 3 로마설은프스코프출신의수도사필로페이가 1511년바실리 3세에게보낸서한에서피력한사상이다. 필로페이는다음과같이말한다. 경건한황제여. 그대의왕국속으로모든그리스도교제국이통합되었습니다. 두개의로마는이미멸망하고세번째로마가새로이서있으니, 네번째는오지않을것입니다. 역사속의첫번째로마도, 두번째로마인콘스탄티노플도멸망했으며모스크바만이유일한정교의수호국이되었고따라서모스크바가지상에존재한제 3의로마가되어야한다는것이그의서한의요지였다. 그의이러한주장은이후러시아역사속에서러시아의메시아주의와유토피아적사유를반영하고있는국가이데올로기로평가되며지속적으로변주되었다. 최근에는신유라시아주의자들이필로페이의모스크바 - 제 3 로마설을통해제국주의적인요구를공공연히드러내기도한다. 그러나이글에서는모스크바제 3 로마설이처음등장한 16세기초반이이데올로기의주창자라할수있는필로페이의글은사실상황제의권위를칭송하는송가와유사할뿐정치적이라거나제국적인독트린이전혀아니었다는점을주목한다. 즉, 필로페이의글은콘스탄티노플의패망이후쓴것임에도불구하고키예프의공후들이지금까지비잔틴에대해취해오던태도로부터크게벗어나있지않았다. 마샬포를비롯한일군의학자들은필로페이의이데올로기가당시의제국전이설 (tranlatio imperii) 을반영하고있는것이지만유토피아적국가주의를가지지는않은것이라평가한다. 오히려그러한이데올로기적인함의는 19세기를거치면서역사가들에의해재생산되었다. 특히 19세기중반러시아사상가들은필로페이의편지에서그들스스로가러시아이념이라믿었던요소들을발견해내었으며이는다양한사상가들에의해새롭게해석되고변주되었다. 그러나실제로필로페이가바실리 3세에게이러한편지를썼을당시모스크바공국의사람들에게세계구원의소명을지고가는러시아의상이만들어지지않은것은분명해보인다. 오히려그의서한의내용을상세히분석해보면그가서한을통해강조하려는것은이교적인로마와비잔틴에대비되는정교국가로서의모스크바의형상이다. 그는바실리 3세를유일한기독교황제라칭하면서황제를칭송하고있으며동시에모스크바공국또한기독교를수호하지못하면로마나콘스탄티노플과같이멸망의일로를걷게될것이라경고하고있다. 즉, 필로페이의편지는종말론적인분위기속에서모스크바공국의황제의권위를확립하고기독교신앙을보다공고화하기위한것이었다. 문제는그의서한을통해비잔틴의타자화를짐작할수있다는점이다. 키예프루시의역사속에서러시아의대타자로존재했던비잔틴은콘스탄티노플의함락과함께죄많고사악한적그리스도적인공간으로전락한다. 이때비잔틴의종교적인속성은러시아가계승하게되며현재의비잔틴은이교적인그리스인들로폄하된다. 즉, 러시아는초기의비잔틴적인특성들을러시아적인것으로인식하고수용하며대신현재의역사적비잔틴으로서의그리스적인것은악마적인적그리스도의형상으로규정하며배척한다. 이반 3세가러시아스타일의건축에대한지향을드러내며이때그리스적인것과구별되는고유한러시아스타일로키에프루시초기에지어진비잔틴적건축양식의루시사원들을거론하고있다는점은바로이를증명한다. 이반뇌제또한키예프로부터의정통성문제를누구보다강하게의식하였다. 그는자신이아우구스투스황제의핏줄을이어받고있다는점을매우자랑스럽게생각하였고이는당연히비잔틴의계승문제를첨예화했다. 그러나이반뇌제는키예프를통해비잔틴의정통성을계승하고있음을강조하면서도실제로키예프공국의옛영토를찾아야겠다는생각을하지는않았다. 즉, 아직까지그의비잔틴적정통성의문제는키예프의역사를통해확보될수있었으며이는
14 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 또한강한왕권에대한요구로부터분리되지않았다. 이반 3세시기를거치면서러시아에서는황제를지상의신성으로칭하는비잔틴적전통이자리잡게된다. 이때러시아의황제는자주몽고의칸과같은적그리스도의형상에대립되었다. 러시아인들에게는비잔틴의황제도, 몽고의칸도모두가차르였다. 몽고의지배시기러시아교회는몽고의차르칸을위한기도의식을드렸다. 그러나비잔틴이멸망하고몽고의지배를벗어나게되면서러시아의공후는세계의유일한통치자로남게된다. 즉, 러시아공후는비잔틴의몰락과몽고의칸에대한승리이후황제가될수있었다. 공식적으로대관된러시아의첫황제인이반뇌제는몽고의칸을물리치고비잔틴황제의신성을내재화한지상의황제로탄생한다. 비잔틴적세계관속에서황제는하나뿐이었으며이제그한명의황제가바로러시아의공후가되는것이다. 우스펜스키가지적하고있듯 이제러시아황제는비잔틴황제와킵챠크황제를자신속에서통합시키게되었다. 영토상으로그는몽고칸의계승자였고기호학적으로그는그리스황제의계승자였다. 이반뇌제로부터황제의기호는모든신성을포함한다. 황제는더이상기독교인이라거나성자가아니라 기름부음을받은 그리스도와동일시되었다. 신과대등하거나초월적인위치에대한황제의요구는이로부터시작되었다. 모스크바공국에서벌어지고있던종교로부터의왕권의독립, 즉, 신성을초월하는강한황제의권한에대한요구는이반뇌제의차르칭호에대한갈망과우스펜스키가이반뇌제의일상가운데서중요한의미를부여하고있는황제놀이와같은참칭의행위속에서발견된다. 우스펜스키가지적하고있듯이참칭은황제의신성한권리에대한요구를바탕으로한다. 이반뇌제의사후동란의시기를거치며 3번의가짜드미트리가나타날수있었던것은황제, 차르의절대성의확립에대한반증이된다. 마르제렛대위는 1607년의수기에서러시아인들이 차리 라는칭호를가장권위있는것으로인식하며거의성서적인고유명사로이해하고있다는점을지적한다. 차르라는용어는그자체로이미성스러움이었으며신성이되었다. 이는초기러시아정교의이콘의원리를반복한다. 신성의도상으로서의시각기호가차르라는언어기호가된다. 키예프공국시기교회슬라브어또한신성그자체로서의이콘과다르지않았다. 그것은의미를전달하는언어라기보다신성에대한고유명사, 일종의신성의도상이었다. 17세기러시아에서유행했던황제놀이나이후러시아문화사에큰흔적을남긴참칭자들의지속적인등장의원인또한바로이러한러시아황제칭호의의미론적중첩과분열로부터찾아질수있을것이다. 신성을능가하는비잔틴의황제의권한과그러한황제를무너뜨린몽고칸의악마적이고적그리스도적인이미지가그러한적그리스도에대한승리자인러시아공후의형상과함께황제의의미에포함된다. 즉, 러시아의황제는신권과왕권의대립, 정교와이교의대립, 그리스도와적그리스도의대립을동시에함의한다. 신권에대한왕권의도전이그리스도에대한적그리스도의문제로상징될수있는것은이때문이다. 차르와임페라토르, 즉, 황제라는칭호를스스로에게부여한이반뇌제와표트르대제가모두참칭의행위를통한유희에가담하고있다는것, 그들에게악마적이고적그리스도적인형상이부여되며황좌에앉은참칭왕으로간주되었던것은그들이신성에도전하고있기때문이다. 이와같은신성에대한도전은곧정교적세계관을파괴하는황제의신성에대한요구인동시에비잔틴의황제와몽고의칸을초월하는군주의절대권력에대한도전이된다. 러시아제국이데올로기는바로이러한신성에대한반행위로서의적그리스도적참칭으로부터시작되었다.
러시아제국이데올로기의형성과페테르부르크 15 IV. 러시아역사상가장위대한황제이자동시에황좌에앉은적그리스도로간주되었던표트르대제의초상화는기존의공후들의것과는달랐다. 서구주의자였던그의초상아래에교회슬라브어가아닌라틴어로된 Petrus Primus, Russorum Imperator 라는글귀가새겨진것은당연했고모피모자를쓰고스켑트룸과홀을들고있는선대의공후들과는달리그의초상화는서구식복장을하고모자를쓰지않았다. 파레르곤에도러시아전통의꽃장식문양이아닌대포와닻, 함대가그려져있었다. 이는이제더이상황제가필요로하는것은신의은총이나소명이아닌군사력임을선언하고후진적인옛러시아와대비되는새로운러시아제국을천명하는행위였다. 선대의공후들의얼굴이서로구별도되지않을정도의종교적양식화에그치고있는데반해표트르대제의얼굴은그의모습을있는그대로재현하고있었다. 이러한사실적인황제의초상은국가의권력이종교로부터분리되어구체적인형상을얻었으며따라서이제가시화의대상이종교나신성이아닌국가가되고있음을증명한다. 17세기까지이콘이주를이루던러시아미술계에비로소근대적인회화가도입되고미술아카데미가생기는등의변화가일어난것은모두표트르대제의세속적절대군주로서의정체성에대한요구와맞물려있었다. 초월성에대한지시적기호로서의이콘은황제의형상에대한일종의고유명사적인재현으로서의초상화로대체된다. 이때그가자신의초상화아래에쓰고있는 러시아황제표트르 I세 라는구절은초상화의재현에대한반복적이고자기동일적인단언이다. 이는 나는스스로있는자이다 ( 출애굽기 ) 라는신의확언을반복한다. 자신을신의자리에올려놓는행동을통해표트르는세계를신의섭리외부에위치시킨다. 페테르부르크가러시아의영토외부에지어졌다는사실은의미심장하다. 페테르부르크가적그리스도의도시로명명되는것또한이러한관점에서이해할수있다. 페테르부르크의환영과도같은이미지또한적그리스도에의해건설된도시라는사실과무관하지않
16 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 다. 그가창조한페테르부르크는제국성에대한시각장치였다. 그는그어떤신성도초월하는제국을창조하고자했고, 페테르부르크는바로지금까지러시아에한번도존재한적없었던황제가통치하는 제국 이라는타자의정치형식에대한시각적양식화로서신의도시를대체하는표트르대제의도시가될수있었다. 기존의거주자들이존재하는터전위에세워진도시들과달리페테르부르크는그야말로황제의비전을그대로투사해놓은새로운창조물이었다. 황제에게무로부터세계를만들어내는신의위상이부여되는것은당연했다. 국가는이제부터종교로부터독립하고새로운창조적권력으로부상하게된다. 제국의황제표트르대제에바쳐진기념비가건설될수있었던것도이러한관점에서이해될수있다. 11-17세기까지러시아어로 기념비 (памятник) 는시각적인것이라기보다내러티브적인것이었다. 그것은 기억을위해적어놓은것, 증거 등의의미로사용되었다. 말하자면문서로작성된기억의보존을위한자료를뜻했다. 18세기에이르러서야 기념비 라는단어는현재적인시각적의미를획득하게된다. 예카테리나대제시기기념비는조각상이나건축물을의미하는단어가되었다. 이러한변화가처음감지된것은표트르대제시기였다. 표트르대제시기기념비는연대기를지칭하면서동시에우상이나조각상같은시각적인대상을의미했다. 이렇게해서기념비라는단어에는전혀다른두가지기억작용의문제가공존하게된다. 단순히조야하게만들어진조각상이나우상조차도그것이 기념비 라는명칭을갖게되는순간영웅적인주인공에게바쳐진 monument' 로서의의미가더해진다. 기념비가러시아문학에서자주공포스러운형상을띠게되는것은그어휘가수용되어온역사를반영하는듯보인다. 우상과동일시된기념비에는이교적인의미가더해진다. 이때역설적으로이러한이교적인성격은그것의신성가능성을드러낸다. 이교와우상이신성의현현으로서의성상과동일한기원을드러내며하나의의미장에포함될수있기때문이다. 표트르대제의기념비가그의서구주의와맞물리며우상 = 이교 = 적그리스도 = 표트르 = 서구주의의동일화를가능하게한것또한이러한관점에서이해될수있다. 서구문화의영웅적기념비가이교의신적형상으로변화하고그것이반신 ( 半神 ) 창조자의형상으로확대되는것은이러한문화적맥락에서가능했다. 애초부터기념비가표트르대제의형상과결합되었기에러시아에서기념비는영웅보다는창조자의권력에대한상징이되었다. 즉, 17-18세기동안러시아문화에서기념비는황제의기념비, 즉, 권력의기념비와동의어를이루게된다. 특히성상파괴에대한요구가없었고시각적인것이신과의종교적소통의장이되었던러시아에서기념비는악마적이면서동시에신적인형상으로발전해가게되었다. 이처럼이교와정교사이의문제, 표트르대제와서구주의의문제가 기념비 라는문제의식속에포함되게된다. 러시아영토외부에세워진수도페테르부르크는하나의거대한기념비그자체이다. 표트르대제는페테르부르크의건설을통해러시아외부로국가의중심을옮겼다. 이때부터러시아땅은외재적욕망의대상이된다. 러시아에대한내적식민화과정 (internal colonialization) 으로서의서구화가시작될수있었던것또한페테르부르크의외재성과타자성에서기인한다. 세계의중심으로부터방사형의확장을꾀하는키예프나모스크바와는전혀다른도시페테르부르크가건설되었다. 그것은러시아영토내부에존재하지않는외부의중심이었으며 ( 로트만의논의에따르자면이심적수도 ) 페테르부르크의서구화된외관은마치존재하지않는환영과도같았다. 러시아제국의시베리아를포함한동쪽으로의영토확장과정은서구의제국주의적욕망을러시아가스스로의내적인영토에실현하고있는것과도같이보였다. 이후러시아문화사의가장문제적인지점이되는동과서의문제는러시아제국의본격적인시작이라할수있는페테르부르크가러시아내부가아닌그외부에세워진영토외적공간이었다는사실에있다.
러시아제국이데올로기의형성과페테르부르크 17 표트르대제시기의모스크바제 3 로마설은비잔틴을매개하지않고제 1의로마와경쟁한다. 그는서구의절대군주들의참칭자가되길자처했다 ( 참고 : 표트르대제의황제놀이에관하여 ). 이제황제는더이상신성과경쟁하지않는다. 러시아문화사속에서반복되는욕망의대상은이제비잔틴의신성이아닌서구의제국이된다.
18 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성
제국러시아와라지셰프 18세기러시아의은폐된자연법논쟁 최진석 ( 서울대 ) 1. 라지셰프, 최초의혁명주의자? 18세기러시아문학사및지성사에서알렉산드르라지셰프의위상은, 그의문제작 성페테르부르그로부터모스크바까지의여행 을기준으로판별되어왔다. 즉, 20세기초에폭발한혁명의대전제였던반농노제와반전제주의가그척도다. 이로써라지셰프는 18세기러시아의 가장위대한사상가 이자 민주주의자, 혁명가 이며, 제카브리스트로부터체르니셰프스키에이르는사회사상의 선구자 로받들어졌다. 1) 또한 자유의사도 로서그의 여행 은러시아의사회적양심이발출된 최초의마니페스토 로명명되었다. 2) 그결과, 행동하는양심적지식인의대명사인 19세기러시아인텔리겐치야는자신의 시조 로라지셰프를받아들이게된다. 3) 여기서 최초 가갖는의미는대단히중요한데, 18세기의귀족지식인이라는시대적 계급적한계에도불구하고 최초 라는수사는라지셰프를 19~20세기로이어지는혁명운동의연장선에서파악하게해주기때문이다. 4) 별로이견이있을수없는이런구도에서우리는 전제국가대자유로운지식인 ( 인텔리겐치야 ) 이라는, 근대러시아를표상하는뚜렷한정치적적대의선을그어볼수있다. 전제정과농노제를정치 경제적바탕으로삼는봉건적국가기구에대립하여, 근대적자유와평등의관념으로무장한해방적투사들의이미지가포진한다. 이구도는 19세기내내사상적 정치적으로화해불가능한전선을형성하다가 20세기의대혁명에와서야비로소해소된다. 라지셰프는이전선이구축된 최초 의분기점을표시하며, 국가대개인, 전제주의대자유, 몽매대계몽, 압제대혁명의절대적대립이나타나는기점을보여주고있다. 이글의문제의식은그렇게일반화된대립구도에의문을품어보는데있다. 전제주의와계몽주의인텔리겐치야의화해불가능한대립이뜻하는것은무엇인가? 소비에트비평가들이말했듯, 그것은상반된이념에기초한사상과행동의절대적양극성인가? 하지만푸코가잘보여주었듯, 근대사회에서권력과지식은갈등과투쟁의국면과더불어은밀한타협과상호부조적관계를통해공생해오지않았나? 혹은외적으로격한투쟁의전선을형성해도본질적으로는동일한이념적 사회적토대위에발딛고선경우도적지않았다. 5) 과연이런교착적관계로부터 Гуковский Г А Русская литература века М Аспект пресс 라지셰프와제카브리스트, 잡계급혁명가들을연속성의관점에서평가하는레닌의입장이대표적이다. Ленин В И О национальной гордости великороссов Сочинения М ОГИЗ Т
20 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 라지셰프는얼마나자유로울까? 좀더문제틀을좁혀설정한다면, 라지셰프의사상과행동은근대국민국가로서의제국러시아과진정단절적인것일까? 라지셰프와그의시대의군주였던예카테리나 2세, 양자는마치러시아제국의문장처럼, 서로다른곳을바라보는쌍생아와같은관계는아닐까? 신분적으로결코동렬에오를수없던그들사이에은밀하게벌어진논쟁이있다면, 그것은그들의시대를움켜쥐는가장중대한이념적투쟁의하나이리라. 이것이질문의출발점이다. 2. 제국러시아, 혹은유럽의국민국가 먼저라지셰프시대의러시아, 18세기러시아제국의성격을조감해보는게필요할듯하다. 19세기이래혁명적민주주의계열, 특히맑스주의진영이포괄적으로규정하고비판했듯, 제정러시아는단지후진적인봉건국가라는진술로온전히정의되지않는다. 표트르의개혁이노정했던바, 18세기이래의러시아는근대서구의국민국가 (nation-state) 체제라는스펙트럼을통해서만정확한의미가규정될수있기때문이다. 그렇다면근대국가로서러시아란무엇인가? 그것은무엇보다도단일하고통합적인, 배타적인통치권력으로서주권의자기확증에서발견된다. 그래서대외적으로는자주적이면서대내적으로는최고의권력을선언하고, 그권력이실증되는영역으로서영토성을확보하는게근대주권의첫번째과제다. 6) 그리고영토성을담보하는장치로서법체계의수립이다음과제가된다. 7) 범박하지만, 우리논의에서핵심은근대국가가주권의자기확증과법적체제의확립을통해구성된다는점이다. 8) 16-7세기유럽사에서절대왕정국가들이이런과정을통해나타났으며, 이는 18세기러시아에서도전형적으로반복되었고, 이것이바로러시아의근대성 (Modernity) 이라할수있다. 이런의미에서표트르 1세와예카테리나 2세에의해선포된유럽국가로서의러시아, 제국러시아는, 전제정 이라는특수성의표지를달고있을지언정동시대유럽에서근대국민국가체제의일부를이루었다고판단할수있다. 한편으로무력에의한 열강 의지위를확보함으로써유럽정치사에직접적개입을하게되었고정치적변수로등장했음과동시에, 9) 러시아는국가체제로서도더이상유럽의 예외 나 외부 로서인식될수없는, 근대성의 ( 변경 일지라도 ) 한축을담당하게되었던것이다. 10) 표트르로부터예카테리나에이르는서구화는고대루시를근대적사회구성체로전환시켰고, 이는러시아가중세적이고봉건적인사회조직을벗어나근대사회로진입하였다는사실, 그결과 18세기이후러시아가유럽문화와의긴밀하고지속적인연동관계에돌입하게되었음을시사한다. 18세기의개혁안들을일일이열거할필요는없다. 단 고든 C. 편, 권력과지식, 홍성민옮김, 나남, 1991. 국가적지배의물질적확증으로서영토성을주장하는것이근대전쟁의목표다. 전쟁은단지영토를물질적으로확보하는것뿐만아니라, 확보된영토를주권의지배하에두는적극적인국가적행위인것이다. 전쟁국가로서근대러시아에대해서는틸리 Ch. 유럽혁명 1492-1992, 윤승준옮김, 새물결, 2000 을보라. 특히표트르시대에대해서는크라크라프트 J. 표트르대제, 이주엽옮김, 살림, 2008 을참조하라. 카시러 E. 계몽주의철학, 박완규옮김, 민음사, 1995. 제 6 장. 근대국가와주권에대한자세한내용에대해서는박상섭, 국가 주권, 소화, 2008 을참조하라. Лиштенан Ф Д Россия входит в Европу М ОГИ 이점에서 19 세기초차아다예프의 철학서한 에나타난러시아의변경의식은철학적자기인식의선언문일뿐, 국가와정치제도상의정확한판단은아니라생각된다. 차아다예프의사상자체가근대성의징표인것이지, 러시아가유럽적근대성의외부에있는것은아니라는뜻이다.
제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 21 지, 서구화의결과로서러시아의근대적자기인식의이념적지표에관해서만살펴보자. 그것은표트르가시작하여예카테리나시대에일단락된법체계의이념적구상이다. 1762년표트르 3세를폐위시키고권좌에오른예카테리나의야망은러시아를유럽근대국가의반열에올려놓는것이었다. 주지하다시피, 계몽주의사상으로통치의이론을익혔던그녀가법체계의정비를통해이과업을완수하려했던것은크게놀라운일이아니다. 예카테리나 2 세는러시아의전제군주가되기전에먼저유럽계몽주의의충실한제자라는자의식을가졌던것이다. 1766년소집된입법위원회는그구체적준비과정이었으나, 100년이상국가법체제를정비하지않았던러시아를체계적인사법국가로신속히바꾸는데는무리가없지않았다. 더구나계몽의이상에마냥홀려방임할경우, 어쩌면러시아의전통적통치형태나정치 경제적기반이위험해질수도있는일이었다. 계몽주의의전파자이자수호자는이제전제군주의길을걷게된다. 예카테리나 2세는입법위원회에가이드라인을직접작성하여건네주는데, 그것이바로 훈시 (Наказ) 이다. 장장 1년반동안, 대부분몽테스키외의 법의정신 (1748) 과베카리아의 범죄와형벌 (1763) 을고쳐쓴 훈시 는법치주의의원칙과더불어전제주의및그주권을승인하고확정짓는내용을포함하고있었다. 11) 전체 20개장에결론과추기, 부록을합쳐 655절에이르는적지않은분량의 훈시 는, 그러나현실적효력을갖는법안이아니라입법을위한가이드라인의성격에가까웠다. 하지만역설적으로바로그렇기에오히려의미가있는데, 적용성이아닌이념적의미를갖는 법위의법 이란점에서 훈시 는근대러시아의법적이념을직접적으로가리키고있기때문이다. 12) 예카테리나는법의이념이곧현실임을분명히밝히고있다. 가령, 개요 에는기독교정신에기반한법은곧자연에도최적한것이며, 그것은 본문 에서전개될제국의자연상태에도합치하는것이란진술이나온다 (1~5절). 국가를법을통해체계화한다는것이갖는의미가무엇인지가관건이다. 제1장의첫머리인제6절이 러시아는유럽의열강이다 로시작되는데서알수있듯, 예카테리나의국가는스스로를유럽의일부로서스스로확증하고있으며, 이와같은 법적 추상적 선언은제2장에서곧장영토와주권의선언이라는물질적실체성에대한담보를이끌어내고있다. 러시아제국은지구위에서위도 32도와경도 165도를 [ 영토로서 ] 포함하고있다 (2장 8절 ). 주권은절대적인데, 한사람에게집중된권력이외에는그어떤권력도이토록광대한제국의크기에합당할수없기때문이다 (2장 9절 ). 광대한제국은제국을통치하는한사람에게 [ 귀속된 ] 절대적권력을요구한다 (2장 10절 ). 일단예카테리나 2세가주장한법의이념이근대국민국가의주권개념과밀접히결부되어있다는점을주목하자. 그다음문제는이러한주권개념, 법적체계의이념이어디에근거하는가이다. 만일 훈시 가군주자신의자의와공상의산물이라면, 그것은 ( 러시아의많은현상들에대한질문자체를 금지 하는 ) 예의 러시아적특수성 에함몰되어버리고말것이다. 반대로 훈시 의이념적기조가동시대유럽국가들과공통적인지반위에있다면, 18세기러시아 랴자놉스키 N. 스타인버그 M. 러시아의역사 ( 상 ), 조호연옮김, 까치, 2011. 377-9 쪽. 표시하여인용한다. 10 쪽이하. 이하 훈시 의내용은이책에서장과절만
22 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 는적어도 이념적 으로근대성의자장에속해있다고말해도좋을것이다. 우리가후자의관점을지지하는이유는 훈시 가다름아닌유럽계몽주의자들의바꿔쓰기 (paraphrase), 혹은대체보충 (supplement) 이라는데있다. 여러문헌학자들이자세히밝혔듯, 훈시 의많은부분들이몽테스키외등을참조하고있으며, 그것이 훈시 를추상적이고형식적인지침서에머물게하고있다. 하지만바로그렇기때문에, 훈시 가가리키는내용은절대왕정시대동안끊임없이논쟁에부쳐지고이론적으로탁마되어제출된근대국가의이념과맥락을같이하고있는것이다. 물론, 러시아의특수성을완전히무시할수는없다. 다만, 러시아가근대국민국가의형태를내 외적으로갖추어가는시기에, 주권과법등의이념을통해러시아가유럽과보편적인토대를공유하게되었음을부정할수는없을것이다. 13) 그런점에서자연법에대한고찰은결정적이다. 18세기유럽법학과사회이론에서자연법에대한논쟁은핵심적이었고, 예카테리나가 훈시 의귀감으로삼았던기저텍스트가바로계몽주의자몽테스키외의 법의정신 이었기때문이다. 우리는자연법대실정법, 혹은자연법대시민법의논쟁적관계를 훈시 에서찾아볼수있으며, 이는또한라지셰프의저술을관통하는주요주제가된다. 미리말하건대, 제국과철학자가각각어느쪽의입장에서있느냐는크게중요하지않다. 거시적관점에서우리는이미그결론을잘알고있다. 문제는자연법과실정법 / 시민법의어느쪽을지지하든, 이른바 18세기의자연법논쟁의구도속에서법의이념을논구하는행위자체가갖는근대적의미이다. 제국 ( 예카테리나 ) 과철학자 ( 라지셰프 ) 가이논쟁의구도속에들어와관계를맺고있다는사실자체가이미 18세기러시아의근대적성격을보여주고있는것이다. 3. 자연법 근대유럽의이념적원류 이념으로서자연법 (natural law) 의원류는서구의고대로까지거슬러올라간다. 플라톤의저술들에서알려져있다시피, 그리스인들은자연의법칙에서도덕적규범을정초하는이데아를발견하고자했다. 이경향은로마시대에이르러제국전체의생활을제도적으로떠받치는실정법 / 시민법 (civil law) 의형태로발전한다. 현대까지이어지는유럽법체계의기초는로마법의규범을계승한것으로, 법제도의차원에서유럽의보편성을주장하는근거도여기에있다. 유럽세속사회의제도적규범으로서시민법의발원지는로마제국인것이다. 하지만로마제국이기독교를수용하면서제국의법체계에종교적색채를덧입혔음을기억해두어야한다. 도덕과종교가사회적삶에긴밀히결부되었던고대유럽의법이념이, 르네상스를맞이하면서종교를탈락시키고그자리에이성 ( 理性 ) 을들어앉히게되기때문이다. 17~18세기의계몽주의가이성에대한숭배를통해사회윤리를정초하려했던것도그래서이고, 여기엔이성의빛을통해세계 ( 자연 ) 의원리를깨우친다는 17세기자연학의이념이깊이연루되어있다. 법적체계로서자연법이문제시되는이유는그것이사회적삶을대상으로삼기때문이다. 문제는영원한이념이아니라변화하는현실이다. 아침에해가뜨고저녁에해가지는단순한사실이공동체내의갈등을해결할수는없지않은가? 자연의이념이명확히해명되어야하는이유는, 그진리성을통해현실의도덕적선 (moral good), 곧덕 (virtue) 을달성할수있기때문이다. 요컨대자연의원리가인간사회에, 자연법이시민법에관여하는것은필연적인데, 그것이
제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 23 없다면인간의사회적삶이본래적으로불가능하기때문이다. 자연법의존재필연성이인간사회의존재필연성과동시에제기된다는점에관해로크는이렇게말한다. [ 자연법의존재필연성을증명하는 ] 네번째논의는인간사회로부터나온다. 왜냐하면, 자연법이없다면인간은사회적으로교섭하거나서로결합할수없기때문이다. 참으로, 인간사회의기초가되는것으로보이는두가지요소가있다. 즉하나는국가의절대적인제도와통치의형태이고, 또하나는계약의이행이다. 만약이러한것들이없어진다면모든인간공동체는존재할수없게된다. 마찬가지로자연법이폐지된다면, 그것들자체도존재하지못하게된다. [...] 확실히실정시민법은그자체의본성이나힘에의해서, 혹은어떤다른방법으로구속력을갖기보다는, 보다상위의것과공중의평화를유제하는데복종할것을명령하는자연법에의하여구속력을갖는다. 14) 하지만자연법의도출이유가사회생활의필요에만좌우되는것은아니다. 자연법은자연그자체의내생적원리로서, 여하한의인간적욕구에의해서도호출되지않는다. 자연법은진리로서우선하는것이다. 흥미로운점은, 자연법과인간사회의존재필연성을동시적으로규정지어주는매개자가신이라는사실이다. 15) 17-18세기자연법의이념을살펴볼때특징적인요소들이있다. 시민법 ( 공법과사법으로서실정법 ) 의부상에맞서자연법의항구적인불변성에대한주장역시강화되었다는사실이다. 자연법은 ( 유사-신학적 ) 초월성을통해규정된다. 16) 실정법이역사와지리, 개별민족의문화적양식들에따라상이한편차를빚는다면, 자연법은그모든법들에앞서서거역할수없는제1 의원리로서군림한다. 17) 따라서자연법에의해알려진진리는무조건적준행의대상이지상황에따라취사선택하거나거부할수있는임의의준칙이아니다. 이렇게실천철학으로서유럽계몽주의는복잡한분화의양상을띠게된다. 프랑스혁명의이데올로기적대부인루소는구체제의억압에대항하는카드로천부인권을내세운바있다. 18) 그에따르면만인에대한만인의평등으로서인간의권리는태어나면서부터자연으로부터수여받은것이기때문에결코타인에게양도할수없으며침해될수없는신성한원리이다. 루소에게자연법이어떤의미를지녔는지탐구하는일은우리의관심사를벗어나지만, 그가자연권 (natural right) 에대해확고한입장을취했음은분명하다. 자연상태 로알려진시초상태에서인간각자가스스로를보존하기위해취하는권리로서자연권은불가결한지위를누리는것이다. 이로부터루소는자연법으로부터자연권을도출하는게아니라, 역으로자연권으로부터자연법을연역하는입장을취하는데 19), 프랑스계몽주의가혁명의사상으로서강력한힘을발휘하는것도이지점에서다. 법이권리를낳는다면우리가해야할일은법에대한관조적사변 (theoria) 에머물기쉽겠지만, 권리가법을낳는다면필요한것은그런법을제정하기위한행동 (praxis) 이될것이기때문이다. 로크 J. 자연법론, 이문조외옮김, 이문출판사, 1988. 12-13 쪽. 같은책, 3-14 쪽. 몽테스키외의 법의정신 은전자의정신에기초해있다고일반적으로해석되지만, 그가법의항구적인기초로서자연법을설정하고있음도배제할수없다. 몽테스키외 Ch. 법의정신, 고봉만옮김, 책세상, 2009. 옮긴이해제참조. 자연법이만약실정법에배치된다면그러한자연법은법이될수없고, 반대로그것이실정법에일치한다면그러한자연법은불필요하다. 박은정, 자연법사상, 민음사, 1993. 163-164 쪽. 루소 J.J. 인간불평등기원론, 주경복옮김, 책세상, 2003. 박호성편역, 루소사상의이해, 인간사랑, 2009. 136 쪽.
24 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 그럼자연법에대한이런전회가왜중요한가? 계몽주의의주요이념인자유를고찰해보도록하자. 질문은이렇다 : 자유는자연법에귀속되는가, 자연권에귀속되는가? 전자가옳다면자연으로부터도출된보편적원리로서자유가단지인간에게만속할이유가있을까? 이것이루소의견해다. 반면후자가옳다면, 자유가인간에게고유한권리가되기위해선부가적요인들이달라붙지않을수없다. 자기보존의지로서자유를취하는존재는비단인간만이아니니자유를인간의것으로만들기위해서는무언가가 (+α) 추가될필요가있는것이다. 루소에반대하던디드로에의하면그것이인간이성 (reason) 이다. 왜냐면 인간만이추론하기 (reasoning) 때문이다. 20) 이성이라는매개항을통해서만비로소인간은자연권으로서자유를정당화하고자연법의이념을연역해낼수있게된다. 18세기자연법사상의복잡한양상들을일일이검토할수는없으나, 라지셰프의자연법사상을살펴보기위한대조군을그려본다면대체로이상과같다. 이제라지셰프의차례다. 4. 라지셰프의자연법사상 중류귀족출신이던라지셰프는 1766년국비장학생으로독일유학길에오른다. 이후약 5년간라이프치히에체류하며부지런히공부하였는데, 이때라이프니츠, 볼프및프랑스계몽주의들의사상을접하고깊은감명을받았다. 유학시절라지셰프가관심있게공부했던서구철학자는라이프니츠였다. 그래서라지셰프의사상이많은부분프랑스계몽주의자들의기조에합치하는이면으로 21), 그의인식론에는라이프니츠적사유가단단히자리잡게된다. 22) 라이프니츠는경험론과합리론을종합한철학자다. 물론, 그의 종합 은합리론의기초위에경험론의수용을뜻한다. 경험만이모든자연적지식의근거가되며, 감각이경험을구성하는우선적전제가되지만그모든감각경험이지식의차원으로정립되는것은어디까지나이성의능력에달려있다는논리다. 라이프니츠는감각적경험과합리적인식의차이를지적했으나, 그렇다고인식능력자체가두가지로분리된다고생각지는않았고, 라지셰프역시그에다르지않았다. 또한사물의내적본질에대해인간이끝끝내알수있는것은아니란점에서도양자는같은의견이었는데, 문제는그것이깔고있는전제에있다. 라이프니츠는인간이태어날때부터타고난인식의씨앗같은것은없다고확언한반면, 라지셰프는모종의본유관념같은것을상정했고, 이차이가자연법에대한양자의입장차를드러냈던것이다. 본유관념을부정한라이프니츠가자연법에대해서도냉소적이었던데반해, 라지셰프는자연법이념이깔고있는각종선험적전제들 자연이부여한권리로서자유와평등등에열광했던것이다. 다른한편, 라지셰프는동시대의자연과학적성취에도깊은관심을보였다. 영국의화학자프리스틀리를탐독하던그는물질이소멸하지않는다는데깊이공감했으며, 물질을살아있는사물로간주하고자연을생명력있는단일체라고생각했다. 이논리에따르면, 인간은지구상의모든생명체들 동식물은물론이고광물과토양에이르기까지 의친족이되는데, 이는당대계 같은책, 110 쪽. 특히프랑스공리주의의영향에관해서는다음글을참조하라. Page T. Utilitarianism and Its Rebuttal in the Thought of A.N. Radishchev, Western Philosophical Systems in Russian Literature, Los Angeles: University of Southern California Press, 1979. 1-24 쪽. 반대의의견도없진않으나, 가령젠코프스키는라지셰프의전저작에서라이프니츠의 단자론 (Monodology) 과 변신론 (Theodicy) 의반향을들을수있노라고진술한다. 83-90 쪽..
제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 25 몽주의자들이지녔던유물론적입장이자세계시민주의 (cosmopolitanism) 의가장확장된판본인셈이다. 그러나문제는인간과인간아닌존재들사이에설정되는위계다. 라지셰프에따르면인간은세계전체에연관된존재로서, 그의가장위대한능력은덕 (virtue) 도덕적선의원천이자사회의법적토대 에대한판단능력에있다. 인간은지구상에서나쁜것, 악한것을아는유일한존재다. 인간은선행과악행, 불운과행복을선택할수있는유일한존재인것이다. 23) 인간의사회적덕성은타고나는것이며, 교육은이천부의자질을일깨우고육성하는비료가될뿐이다. 사회성은 자연적 으로주어진것이며, 따라서도덕역시자연적인기초 ( 즉자연법 ) 위에서본래적으로타고난요소로간주된다. 자연으로부터곧장수여된능력과권리로서인간은사회성 ( 상호성 ) 을지니고있기에, 순수하게 자연적 인것이라면무엇이든정당하지않을이유가없다. 이성을중시하는계몽주의자였으나정념 (страсть/passion) 조차좋은것이라고라지셰프가말했던것도그런탓이다. 불행의쓰라린고통을맛볼때, 인간은행복을갈구하게된다. 정념이인간으로하여금행복을추구하도록자극하는까닭이다. 정념이없다면인간은무기력에빠져자멸할지도모른다. 따라서정념조차자연법을따른다. 라지셰프는자연적본성을억압하는그어떤것에대해서도반감을품었고, 이것이그의사상적 정치적급진주의의토대였다. 24) 한편, 프랑스계몽주의자들이인간의이성, 추론능력을자연으로부터부여받은인간의천부적권리로서받아들인데비해, 라지셰프는이런입장에의혹을품고있었다. 25) 계몽주의자들은이성능력의무한한권리를주장했고, 이성에입각한시민법의제정을요구했다. 하지만라지셰프가보기에이성능력에대한과신은시민법이그본래적원천인자연법을초과하도록조장할위험이있다. 이성의과용은자연에대한월권을범할수있다는말이다. 라지셰프역시프랑스계몽주의자들처럼이신론 ( 理神論, deism) 에가까이갔으되, 그것은이성의신이아니라신의이성으로이해되어야했다. 쉽게말해, 신은이성보다우월한존재로재설정되고, 최후의지식은신의존재를인식하는것으로마무리된다. 추론은경험의유일한보충이다. 경험을통해서우리는사물의존재를인식할수있다. [...] 사회적삶을통해계몽의길로들어서고, 비가시적인세계뿐만아니라가시적인세계의한계를넘어선원인으로사건들을연결시키면서, 인간은추론능력을통해이전에는막연히느끼기만했던것을인식하게된다. 즉신이존재한다는것을. 26) 최초의원인에대한지식이이미경험된것으로부터추상화된추론에기초하고충족이유율원리에의해입증되는것이며, 유한한피조물이최고존재의무조건적필연성에관한확실성을갖는것은불가능할뿐더러금지되어있기조차한데, 이는유한자는무한자와분리되어있고결코동일하지않기때문이다. 신의실존에대한필요성의개념과지식은오직신혼자만보유할수있다. 27) Радищев А.Н. О человека, о его смертности и бессмертии // Избранные сочинения. М., 365 쪽. Радищев А.Н. О человека, о его смертности и бессмертии. 358, 419-420 쪽. Радищев А.Н. О человека, о его смертности и бессмертии. 362-365 쪽. Радищев А.Н. О человека, о его смертности и бессмертии. 378 쪽. 충족이유율과같은단어의명시적언급뿐만아니라, 라이프니츠적사유의흔적은라지셰프의글곳곳에서드러난다. 라이프니츠의다음저작들을비교해보라. 라이프니츠 W. 윤선구역, 형이상학논고, 아카넷, 2010.
26 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 과격한무신론을주창하고후세에혁명의기수가되었던 최초의러시아급진주의자 28) 에게 신 이라는언표가가당키나할까? 라지셰프에게신은이성적이기만하다면신성한존재가될수있고, 이성은보편적인만큼신적일수있을것이다. 라지셰프의신앙관에대해서는다른기회를빌어논의하되, 그의신개념은이성의확장에대한규제적이념에해당된다는점을지적할필요가있다. 이성이아닌감각적인것, 감정혹은감수성이허락되는근거가여기있기때문이다. 라지셰프에게신은이성 이상 ( 以上 ) 이며, 따라서감각일반을포괄하는범주이다. 신이요청될때역설적으로감각일반은오히려영적인차원으로승화되고있다. 감정의완전한극복은자연스럽지못하니인간의자연적목적과모순되기때문이다. 다만그것으로신체적인것에대한정신의힘에대해분명하고명백한증거를갖출수있는것이다. 29) 신와이성, 감각적인것사이에서벌어지는라지셰프의동요는, 이전까지지적되었던것처럼유물론으로완전히전화하지못한러시아계몽주의의한계 ( 역사의식의부재 30) ) 라기보다, 라지셰프사사상의고유한구조라고보는게더온당할듯싶다. 그렇다면이러한라지셰프의사상이어떤방식으로자연법의이념에연결되는가? 5. 여행 과자연법의이상 러시아문학사에서 여행 에대한평가는미묘한평행선을긋는다. 우선, 사회해방을주장하는러시아계몽주의문학의일부로서 여행 은최고의가치를부여받는다. 31) 반면, 예술적으로이작품은단조로운문체와지루한전개, 짜임새없는구성등으로조소를면할수없었다. 여행 이고전주의도낭만주의도아닌, 애매한 감상주의문학 의분류에속하게된이유도그것이다. 32) 하지만라지셰프와자연법의이념을추적하는우리가살펴보아야할것은그런측면들이아니다. 애상 ( 哀傷 ) 의토로와과격한선동등으로힐난받던이여행기에서주목해야할지점은, 그것이계몽주의의사법적세계관 (juridical world view) 을충실히반영하고있다는점이다. 33) 18세기자연법논쟁의중핵은현실을판단함에있어, 현실을제도적으로구축함에있어자연법의원칙을준행해야하는가또는시민법적적응논리를따라야하는가였다. 계몽주의자개인으로서는자연법의원리원칙을충실히지키는게옳다고생각할수있다. 그러나국가라는이념에서본다면, 제국의경영자의입장에서본다면사정은그렇지않다. 통치는현실을구성하고, 국토를창안하며, 국민을만들어내는행위인까닭이다. 때문에예카테리나는 훈시 에서이를명백히선언하고있다. 인류는종교, 기호, 법률, 정부의근본적격률, 과거의법령과도덕, 풍습등의사례들에의해영향을받는다 ( 제6장 45절 ). Радищев А.Н. О человека, о его смертности и бессмертии. 419-420쪽. 인간지식발전의보증을역사과정에서찾지않고신에게위탁하는태도를말한다. Уткина Н Ф сост Русская мысль в век просвещения М Наука 991. 3-7쪽 ; 소련에서간행된 세계철학사선집 에서라디시체프는유럽계몽주의의마지막주자로묘사되고있다. Соколов В В сост Антология ми ровой философии в томах М Мысль Т 1986. 21-26쪽. 39쪽.
제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 27 이런이유들로인해, 그이유들에부합하는사고의일반적방식이사람들사이에서생겨난다 ( 제6장 46절 ). 미덕과악덕, 좋은특질과나쁜특질은다양한민족들의성향을구성한다 ( 제6장 52절 ). 이에따르면, 제국이지지하는입장은명확하다. 비록자연법의근본적우위를인정한다할지라도, 그것은역사와지역, 풍습과규범등에따라가변적으로적용되어야하며, 그런점에서자연법의근간위에시민법 / 실정법이실효적인지배력을행사할수밖에없다는것이다. 이로써우리는예카테리나의 위선, 곧그녀가계몽군주를자처하면서도결국러시아적특질인전제주의를통치의근본원리로받아들였다는사실이단지군주개인의자의가아니었음을이해하게된다. 전제주의에대한그녀의지지는사적인권력욕의결과가아니라자연법논쟁에대한하나의해석이자입장이었던것이다. 그녀에게있어서자연법의최고기초인자유의감각은 군주정하에있는백성들의영광 이만들어내는결과였지, 그역은아니었다 ( 제2장 16절 ). 반면, 라지셰프는어떤가? 앞서논의한대로, 그는인간이실제로느끼는모든감각적인것, 감수성과감성을자연법의이념이연역적으로흘러나온현상으로간주한다. 그래서이성에대한존중과더불어라지셰프에게인간의정서적내면은자연법을인지하고촉구하는중요한원천이된다. 여행 의서문에해당하는, A.M.K.( 알렉산드르미하일로비치쿠투조프로추정 ) 에게보내는글은이런사정을여실히보여준다. 일반적인여행기문학장르의정확한관찰과묘사대신, 라지셰프는 고통당하는인류의모습에괴로운나머지 자기내면에로시선을돌려고통을근원을발견하였다고고백하지않는가? 나는내주변을둘러보았네. 내가슴은고통을당하고있는인류의모습에찢어질듯괴로웠다네. 나는나의내면에눈을돌렸지. 거기에서나는인간의괴로움이인간내면으로부터일어난다는점을알았는데, 그것은대개인간이자기주변에있는대상들을직시하지않기때문에일어나는것이지. [...] 나는인간을위안해주는것을바로그인간에게서발견했다네. 내면으로향하는눈을가리고있는장막을걷어내라! 그러면행복해지리니... (13/I) 이런내면지향성은대개감상문학특유의취향으로간주되었지만 34), 지금까지논의한대로라면실상계몽주의적세계관이노정하는본래적자연 / 본성에대한정향이라고도볼수있다. 라지셰프에게자연 [ 법 ] 은인간의본성적차원인동시에신을대신한주관자이며 ( 이점에서이성적대상이기도하다 ), 그렇기에인간의자기내면으로의시선은곧본래적자연으로의시선일수밖에없다. 계몽주의의인간학이감성, 혹은미적인것을통해사회성을궁구하듯내면으로의지향은타인들과의관계, 곧사회의원리 [ 법 ] 로격상되게된다. 나는인간이면누구나가이웃의행복을위하여싸워나갈수있음을깨달았다. (13/II) 그것이자연적존재로서인간의본질을규정하는 ( 자연 ) 법 이다. 35) 이법이인간이스스로제정한 ( 실정 ) 법보다상위에놓인, 보다근본적 가령브라운은라지셰프의 1770 년대중반작품인 한주일의일기 를소개하면서감상주의적감수성의극치를엿볼수있노라고평가한다. 이작품에서라지셰프는감정의흐름속에파묻혀 허우적거리기 위해이성의어떤단편도거부하고있다는것이다. Brown(1986), 550-552 쪽. 하지만발리츠키에의하면이작품에대한평가는사뭇대조적이다. 한주일의일기 에서라지셰프는인간이란본질적으로은둔자로서타인들로부터완전한독립만을추구할뿐이란루소의견해를비판한다. [...] 우정에대한감상적숭배와인류의고통에공감하는 따뜻한마음씨 의이상, 즉감상적숭배의사회적측면을수용하면서도지나친자기분석, 고독에대한개인주의적인숭배와 묘비에새긴시 등을거부하였던것이다. Walicki(1990), 45 쪽. 거듭강조하지만이런평가의대립은계몽주의와감상주의를전혀상이한세계관으로분리시켜이해한결론이다. 이런모든법이전에자연법이있다. 자연법이라고불리는것은, 그것들이우리존재의구조에서만유래하기
28 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 인원리임은물론이다. 36) 너는시초의법칙 (в первенственном уложении), 즉모든인간이가슴속에무엇이쓰여져있는지아는가? [...] 그것은바로법 (Закон) 이다. 법이라고? 그래, 너는감히그신성한이름을더럽히겠는가? 불쌍한인간이여!(25/11-12) 현실의견고한질서로서실정법, 즉시민법은때때로절대의제1원리인자연법을방해하거나훼손하려한다. 하지만현실원리로서시민법은어디까지나가변적이고조건적이다. 그래서시민법의양상은시간과장소에따라변하게되지만 37), 근본적으로는자연법과합치되어야한다. 자연의법칙 [...] 시민법이그것과달라지면, 괴물을낳는다. (104/56) 프랑스계몽주의자들과달리라지셰프에게자연법은시민법에우선한다. 물론, 시민법은이세계속에서자연법을나타내는유일하고가능한표현의형식이기에전적으로거부될수없다. 자연법과잇닿아있는시민법, 그것에의해인간은사회적존재인시민이될수있는까닭이다. 자연법으로부터연역적으로풀려나오는이논리에의할것같으면, 인간은나면서부터본성상이미시민이기도하다. 문제는자연과시민, 어느쪽이보다선차적인존재성을갖느냐이다. 일단철학자 ( 라지셰프 ) 와제국 ( 예카테리나 ) 의자연법과시민법에대한방점의차이를염두에두도록하자. 라지셰프 : 자연법 > 시민법예카테리나 : 자연법 < 시민법 6. 자연법 vs. 시민법 무엇이선차적인가? 시민의정의와시민법, 자연법이갖는구조적관계가어떠한지라지셰프의진술을계속따라가보자. 사람은세상에태어날때모두가똑같습니다. 모두가똑같은신체구조를갖고있으며, 또한모두가이성과의지를갖고있습니다. 따라서사회와맺는관계와는별도로, 인간은자신의행동에있어서어느누구에게도의존하지않는존재입니다. 하지만인간은자기자신의행동의자유에한계를긋고, 모든일에있어서자기자신만의의지를따르지않는다는데합의하고있습니다. 38) 인간은자기와똑같은사람의명령에스스로를복속시킵니다. 한마디로말해, 그는시 때문이다. 그자연법들을잘이해하려면사회가성립되기이전의인간을살펴보아야한다. 자연법이란이같은상태에서인간이받는다고생각되는법일것이다. 몽테스키외 C.-L. 하재홍역, 법의정신, 서울 : 동서문화사, 2007. 27-28 쪽. 자연법을신성의위상에동급으로놓는수많은장면들이있다. 당신 [ 모든신적인존재 인용자 ] 을부정하지만불변의자연법칙을인정하는무신론자는궁극적으로당신의영광을선포하고우리의찬송가보다훨씬더많이당신을칭송하는것입니다. (68/36) 법이란인간이성을말한다. 그래고개개국민의정치법및시민법은바로이인간이성이적용된특수한경우여야만한다. 그개별적인법들은그것들이적용되어야할국민에게적합한것이어야하므로, 어느한국민의법이다른국민에게도적합하게된다면, 그것은극히드문우연한경우일뿐이다. 몽테스키외 (2007), ## 쪽.
제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 29 민이되는것입니다. [...] 왜 [ 전제에강요된 인용자 ] 복종의울타리속에서자기자신을가두는것입니까? 그자신의이익을위해서내면의감정이말을하는것입니다. 그자신의이익을위해서현명한입법이말을하는것입니다. 어디에있든지시민이라는사실이그에게이익이되지않는다면, 그는시민이아닙니다. 39) 자신의적에대항하여시민은법안에서보호와만족을추구합니다. 만일그법이그를보호해줄수없거나보호해주려고하지않는다면, [...] 시민은자기방어 자기보존 자기복지라는자연법에의존하게됩니다. 왜냐하면시민은한사람의시민이되는과정에서결코인간이기를포기하지않기때문입니다. [...] 한시민의탄생에즈음하여하늘이그에게어떤지위를명했든지간에, 그는한사람의인간이며또한언제까지나한사람의인간일것입니다. 그리고그가인간인한, 자연법은선으로가득한샘물처럼결코고갈되지않을것이며, 그의자연적이며신성불가침한권리를감히침해하는자는누구를막론하고범죄자입니다.(80-81/42-43) 시민법보다상위의원리로서자연법. 그것은시민법이합치해야할전범으로서항상참조되어야하지만, 문제는현실관계에서시민법이언제나올바른가라는질문에있다. 40) 모든법의토대로서유일하게진리인법, 자연법에관한개념은있다. 그러나아직추상적이다. 이를어떻게현실가운데실현할것인가? 17-18세기계몽군주들은자연법의대리인을자처했다. 자연으로부터신성한권리를위임받아대신 ( 시민법을 ) 입법하고실행하려했던것이다. 하지만라지셰프에의하면그런시민법의입법적주체는시민들자신이되어야옳다. 41) 루소가말했듯, 천부인권의수권자는일반의지를가진인간전체이지소수의지배자가아니기때문이다. 하느님의공복들은노예제가어째서개개인간들에게불법인가를분명히밝혀주었지만, 그것이얼마나사회에해롭고시민들에게불공평한가를보여주는것은바로우리의의무라고생각한다. 자연법은사회밖에가설적으로존재하는인간을보여주었다. 그들은자연으로부터똑같은본질과똑같은권리를부여받았으며, 따라서모든면에서평등하기때문에, 아무도다른사람에게예속되지않는다. 시민법은평화로운가운데자유를즐길권리를위해, 제한받지않는자유를서로나눈사람들을보여주었다. 그렇지만모든사람들이그들의자유에대한제약을받아들이고행동의규제를감수했다고하더라도, 자연상태에서그들은태어날때부터평등한것이기때문에, 그들모두는그들의자연상태의자유에대해취해진제약에있어서도평등해야만한다. 따라서어느누구도다른누군가에게예속되지않는다. 사회의주권적권력은법이다. 왜냐하면그것이야말로모든사람들에게똑같은것이기때문이다. 그러나인간으로하여금사회질서를세우고자신들의행동의자유를스스로규제하게끔하는힘은무엇일까? 이성은말할것이다. 스스로를위해서 (собственное благо)! 42) 라고. 스스로를위해서! 라고말이다. 무너질 우리는인간들사이에인정되는모든정당한권위의기초는오직약속 [ 계약 ] 일뿐이라는결론에이른다. 루소 J.J. 이태일역, 사회계약론, 서울 : 범우사, 1994. 19 쪽. 하지만인간의이기적자기애가도덕의기초임을주장했던프랑스계몽주의자들과라지셰프의차이에대해서는앞서언급한바있다. Zenkovsky(1953), 89 쪽. 자연의법이무엇인가를정의했다고해서국가의법이무엇인가를더잘정의할수는없을것이다. 루소 (1994), 47 쪽. 이는몽테스키외에대한비판이다. 자연법에부합하는시민법의입법자로서시민이야말로인민주권의주체가된다. 라지셰프는이러한능동적시민을 진정한조국의아들 이라호명하는데 (126/67), 그는동시에 자유의보호아래성장하고편견대신관대한감정으로충만한사람 ( 같은곳 ) 이기도하다. 이성 [ 법 ] 을정립하는자는곧올바른 ( 이성적 ) 감정의소유자로드러나는것이다. 표트르의개혁은봉건적인가부장적국가를법체계에의해통치되는근대적행정국가로변모시켰다는데서
30 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 수없는시민법은말할것이다. 스스로를위해서! 라고.(126-127/67-68) 자연법이출생에서부터권리의평등을보장하는개념이라면, 시민법은평등한시민들이사회적삶을영위하려고불가피하게맺은약속 [ 계약 ] 으로부터의자유를지키기위해존재해야한다. 계약에의해선출된주권자는군주나수상과같은형식으로존립할수있지만, 어떤경우에도그의권력은자연법에기반하는시민법의테두리를훼손해서는안된다. 이런의미에서영구불변의자연법과달리실정법은역사적산물이란해석이가능하다. 43) 한사회를규정하는시민법을보편적진리인자연법과혼동하는한, 재난은피할수없다. 라지셰프가전제정을자연법에대한이탈로간주하고비판하는이유도그것이다. 44) 시민적행복은매우다양한형태로그모습을드러낸다. [...] 그렇지만이모든행복의현시는외적이고찰나적이며, 덧없고부분적이며허구에불과할수도있다. [...] 거대한군대진지. [...] 자유를희생한조직화는그들자신에게도족쇄인것과마찬가지로우리의행복을위해서도해롭다.(128-129/69) 전제정이란인간본연의상태에가장대립되는것이며, [...] 군주는인민사회의첫번째시민이다. 45) 이에따라인간-시민은시민법이자연법에정확히의거하지않을때, 개정의권리를갖게된다. 그렇다면라지셰프의사유가여기까지도달했을때, 러시아에서이권리는누구에게있는가? 그것은노예상태에있는농민들이아닐까? 농민들이야말로도시민들, 도시에기반한귀족들에비해보다더 자연 에가까운존재들아닌가? 예컨대예드로보에서의일화를잠깐상기해보자. 여기서여행자는시골농군처녀아뉴타의자연스런아름다움과건강함에반해그녀의집까지이른다. 그것은육체적욕정에따른게아니 의미를지닌다. 즉그이전에는 차르의이익 을위해존속하던법이 공공의이익 общее благо 을위해복무하는법으로바뀌었다는점이중요하다. 랴자노프스키 N. 이길주역, 러시아의역사 1, 서울 : 까치, 1991. 305 쪽 ; 쪽. 물론, 여기서공공의이익 = 국가라는등식은충분히문제적이다. 봉건적절대주의를타파했던계몽주의자들은이등식에동의하지않았고, 여전히공공의이익을통치자개인의이익과같다고보았다. 모든시대의선례는언제나힘이없는법이사실상헛된말장난에불과했다는사실을증명해주고있다. (62/33) 특히자본주의적사회관계에접어들면서시민법의불안정성이더욱가중된다. 채권자와채무자중에서법은어느쪽에더관심이있는가? 인도주의적입장에서라면채무자를알지못한탓으로자본을날린채권자와, 구속되어감옥에들어간채무자중에서누구에게더배려를하겠는가? 한쪽은경솔한것이요, 또한쪽은도둑과진배없는데... [...] 구제도는몰락해버렸다. (66/35) 실정법의아이러니는그것이이익도되는한편, 가혹한현실기제도될수있다는점에있다. 실정법의역사성, 시대에따라의미가달라질수있다는점은실정법의유연성이기도하지만, 동시에현실을무작위적으로압살하는질곡이된다. 그러나내가흔히발견했던것은자비가아니라잔인함이었다. 그것은법그자체때문이아니라그법의시대에뒤떨어진성격에서기인하는잔인함인것이다. 죄와벌사이의불균형이나를눈물짓게만든다. 나는법이행위를판단하는것이지, 그행위의원인에대해서는관심을기울이지않는다는것을알았다. (71/38) 아아, 법이란도대체무엇인가! 법의지혜는제좋은방식대로만쓰이기일쑤구나! 이것은공공연한거짓말이아니냐! 설상가상으로신성한자유의이름을걸고이런거짓이통용되다니! (193/107) 법의취약함과부적절함, 남용이간취된다. 그것은말하자면참혹한측면인셈이다. (207/113) 몽테스키외에의한전제정체의본성은다음과같다 : 전제권력의본성자체에의하여, 그것을행사하는유일한인간은그것을역시단한사람에게행사하는결과를낳는다. 감각에의하여줄곧그가모두이고타인은무 ( 無 ) 라고배우고있는인간은당연히게으르고무지하고향락적이다. 몽테스키외 (2007), 40 쪽. Радищев А.Н. О самодержавстве // Избранные сочинения. М.,
제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 31 라, 순수한자연에대한추종을연상케하는발걸음이다. 거기서여행자는아뉴타의약혼자가돈벌이를위해수도로가려는계획을듣게된다. 그러나도시는, 제국의심장은자연을타락시키는소굴일뿐이다. 이에여행자는아뉴타의지참금을내주고자하지만, 그녀의부모는정중히거절한다. 내가이와같이단순한시골사람들에게서발견한고귀한정신은아무리존경해도지나칠수없는것이다 (119/225). 어떤점에서농민들이야말로자연법의이념에가장가까울런지모른다. 우리는농민이법을모른다고말할수있을까? 천만에! 농민은법을안다. 농민역시알려고만하면알수있을것이다 (116/218). 7. 라지셰프, 최후의개혁주의자! 예카테리나여제의관리로일할무렵부터, 자연법을연구하던라지셰프가가장역점을두어고민했던것은농노제도였다. 이는서구계몽주의자들의관심사와는조금다른방향인데, 서구에서는새로운사회계급으로서부르주아지의권리문제가더일차적이라고여겨진탓이다.( 프랑스계몽주의가무엇보다도부르주아혁명의모태였음을기억하자 ) 반면제대로된시민계급의성장이거의이루어지지않았던러시아에서는유력하게부상하는계급으로서부르주아지의해방 여기엔귀족계급과의갈등이전제된다 보다는, 전제정이라는절대권력에대한귀족의투쟁이더욱문제적이었다. 러시아의 18세기는 시민의시대 가아니라 귀족의시대 였던것이다. 46) 수마로코프나크냐쥬닌등에의해대표되는귀족계몽주의의이데올로기가그러한데, 여기엔사회의지주 ( 支柱 ) 는귀족이라는전제가깔려있었으므로억압받는계급의해방과같은구호는상상할수도없었다. 귀족계몽주의자들에게는계몽-해방의이데올로기보다계급적이익의추구가더우선했던것이다. 47) 라지셰프의관점에서보자면, 18세기러시아의귀족계몽주의자들은자연법과시민법을혼동하거나, 혹은그순서를도착했던셈이다. 반면 급진적 입장을취했던라지셰프에게귀족계급의이익을옹호하는당대의시민법은분명자연법의이상에위배되는한시적이고부분적인진리에불과했을것이다. 48) 초기철학적저술에서농민문제에관심을기울이기시작했을때, 분명그것은자연법의개념적수준에서시작된것이었으나, 이제그것은개념의수준을떠나현실에대한구체적이미지를그려간다. 농노들의고단한삶에대한관찰과묘사가그것이다. 하지만이는단지타인의고통에대한비분강개나동정심의발로는아니었다. 사실 여행 을다루는많은해설서들이농민에대한작가의연민을충실히기술하는한편으로자주간과하는부분이작가의감정적어조가다만동정이아니라, 자연법의이념에서유래한 이성적감정 에근접해있다는사실이다. 농민은학대당하기에불쌍하고동정해야할하층민이아니라, 계몽주의자자신과동등한 시민 임을깨달아야하기때문이다. 자연법의이념에비추어 천부적 으로누려야할권리 (право, 즉자연법пра во естественное) 과동일한시민법 (право гражданское) 로부터농민들은소외되어있고, 이는인간의본성에기입되어있는본래적인사회성역시그들이박탈당해있음을뜻한다. 기연수 (2008), 48-49 쪽. 주지하다시피, 남편표트르 3 세를폐위시키고제위에오른예카테리나 2 세는귀족의해방과이익회복에앞장섰고, 이것이라지셰프시대귀족계몽주의의계급적한계를규정했다. Clardy(1964), 70-71 쪽. 여기엔라지셰프의사회적지위가그다지높지않았다는현실적이유도작용했을것이다. 러시아최초의혁명가가귀족출신의중간관리였다는사실 을주목하자. 아니킨 (1994), 95 쪽 ; 아무힘도없고영향력도없는변변찮은하급관리주제에감히공권력에, 전제정에, 예카테리나 2 세에게맞서려들다니! Пушкин А.С. Але ксандр Радищев // Полное собрание сочинений в 10 томах. том 7. Л.: Наука, 1978. 242 쪽.
32 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 단지한순간의편견과이기적탐욕 ( 이말이무례하지않길!) 만이우리의눈을멀게하고, 우리를어둠속에서미쳐날뛰는광인인양만들어놓는것이다. 그런데우리들가운데누가족쇄를차고있으며, 노예라는짐을느끼고있는가? 바로농민들이다! [...] 그러면밭에대해그것을경작하는사람보다더큰권리를갖고있는자는누구인가? [...] 그것은땅을어떻게가는지아는사람, 그러한임무에요구되는힘과결단력을지니고있는사람이아닌가? [...] 그러므로원시사회에서는땅을경작함으로써그땅에대한배타적인즐거움을향유한다. 하지만우리는소유를둘러싼원시적사회관계로부터얼마나멀리떨어져있는가!(127/68) 학대당하는농민들을보면서먼저일어나는감정은분노와울분, 연민과동정의감정이다. 우리의감성을촉발하는요인으로서정념은이성을자극하고, 그것은다음과같은이성적인식으로우리를이끌어갈것이다. 자연법의이념으로서평등과자유가지켜지지않고있으며, ( 철학적저술에서 도덕적선, 덕 으로표현되었던 ) 사회공공의이익 (общественное благо) 이침탈되고있다! 자기이외의시민에게자연의권리로서자유와평등이침해받고있음은자연법의붕괴, 조만간자기자신에게도닥칠사회성의파괴에대한예고에다르지않다. 그러므로농민들이직면한억압적상황은귀족계급을포함한다른시민들전체에게닥칠파탄의전조, 곧혁명의경고가된다. 농민들의상황은 [...] 우리는그것이야말로사회에가장해롭다는것을깨닫게된다. 그것은생산및인구의증가를가로막기때문에해롭고, 그것이야기하는동요때문에위험하다.(132/71) 그리고야만적인파괴력이놀랄만한속도로방출된다. 우리는주변에서칼과독약을볼것이다. 죽음과불타는폐허가우리의가혹함과비인간적인행위에대한보수가될것이다. 그리고우리가그들의족쇄를풀어주는데시간을지체하고엄격했던만큼, 그들의복수는그만큼더가혹할것이다. 지나간시대의사건들을기억속에떠올려보라. 기만이어떻게하여노예들로하여금그들의주인을해치게하였는지회상해보라. 조야한참칭자의꾐에빠진그들은물불을안가리고그의뒤를좇아주인의멍에를벗어나자유롭게되기만을바랬다. 그들은무지했으므로주인을살해하는이외에달리자신들을해방시킬방법을생각할수없었다. [...] 이것이바로우리를기다리고있는것이며, 우리가기대해야하는결과이다. 위험은끊임없이고조되고, 위난은이미우리의머리위를떠다니고있는중이다. 시간은이미그낫을치켜들고기회가오기만을기다리고있는중이다. 불행한사람들을깨우치기위해봉기하는선동가나인도주의자가한사람이라도나타난다면, 그사나운낫질이더욱재촉될것이다. 조심하라!(134/72) 이성의법 ( 자연법 ) 이현실을제어하지못할때벌어질혁명은위험하고잔혹할것이다. 바로이생리적인공포는, 다른시민 [ 농노 ] 의상태에무관심하고이기적인이성을일깨우고개선을위해노력하도록촉구할것이다. 마치다른모든감정적요소들이궁극적으로자연법의이성적인식에도달했듯이. 하지만그각성이시민법의점진적 개선 을통해야만한다면여기엔적지않은시간이소요될뿐더러언제든좌절의위험이도사리고있다. 지금당장! 자연법에의거한급진적인개혁을요구하는라지셰프의목소리는, 그런의미에서역설적으로혁명을저지하는최후의방어선은아니었을까? 진정한공포로서 혁명의정념 을대신하는 법의정신 이야말로라지셰프의계몽주의가도달한현실의차안 ( 此岸 ) 이아니었을까? 이념에있어서는혁명에가장
제국러시아와라지셰프 -18 세기러시아의은폐된자연법논쟁 33 가까웠으나, 현실에있어서는궁색한개혁만도못했던. 8. 결론 : 혁명, 또는자연법이념의피안 지금까지우리는자연법을중심으로 18세기러시아의은폐된논쟁을살펴보았다. 은폐된 이라한것은논쟁의당사자가비단개인의차원에있는것만이아니요, 신분 계급적차이와더불어동시대유럽에서진행된정치철학및국가법적이념의논쟁을대리하고있기때문이다. 당연히예카테리나와라지셰프는동등한무대에서논리를겨룰수도없었으며, 서로의담론은짝을맞춘정연한문답의형식으로진행될수도없었다. 어쩌면양자는서로를논쟁의당사자로인지하거나인정하지않았을지도모른다. 우리의문제는그게아니다. 18세기의자연법논쟁은세기말에이르러자연히해소된다. 이는근대국민국가가자리를잡으면서국가법이최고의위상을차지하고, 그에따라국가내의법으로서시민법이자연스럽게주도권을잡았기때문이다. 민족 / 국민과역사, 지역, 전통을포괄하는보편적원리로서자연법은현실적의미를상실하였고, 이를대신해가변적인현실에따른가변적인법에대한요구가들어선다. 역사주의의대두가그것이다. 19세기러시아에서혁명적민주주의자들은자연법적정의를자기나라와자기국민들에맞춰서요구하게되었고, 라지셰프의이상은계몽주의의빛바랜이상으로치부될수밖에없었다. 그것이우리가알고있는 18세기와라지셰프, 러시아계몽주의에대한일반적평가다. 이에따를때, 우리뿐만아니라심지어소비에트시대의비평가들조차은밀하게는제국의이념에손을들어주었던것은아닐까? 근대적합리성이란결국불변하는이상을대신해현실에적응하고화해하는이성의사용을뜻할것이기때문이다. 더구나욕망의원리에의거한시민사회가국가와경합하여끝내승리하는지금의시대는결국예카테리나의 훈시 가제시한노선 [guide line] 과얼마나멀리떨어져있는가? 자연법논쟁은단지법리적차원에머물지않는다. 그것은정의에대한요구와맞닿아있으며, 그런한에서끊임없이제기될수밖에없고, 설령시민법에기초한변혁이일어난다할지라도그근저에는자연법적정의에대한요구가없을수없다. 49) 1789년, 1917년혹은우리가세지못하는수많은혁명적사건들은, 실로자연법적정의의요구들이폭발해전면화된장면들이아닐수없다. 이런점에서라지셰프와예카테리나사이의은폐된논쟁은비단지성사적흥미이상의중요성을갖고우리의주의를끌어당긴다. 벨첼 H. 자연법과실질적정의, 박은정옮김, 삼영사, 2001.
34 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성
러시아문화제국주의에나타난동 - 서양의함수관계 송정수 ( 중앙대 ) 1. 러시아문화가이원적모델구조를바탕으로형성되어왔으며, 이런문화적이원성을가능하게하는경계는문화의분절이발생하는지점인동시에문화의양면가치성이극대화되는개념으로정의된다 1). 한편문화적대화의메커니즘이가장활성화되는공간으로서경계는이원적문화구도를가름하는분리의속성이강조되는공간인동시에, 다양한문화가 중첩 되는공간이자 문화적복수성 이실현되는특수한공간으로작용하게된다. 이러한러시아문화의이원성을나타내는지표중가장두드러진것중하나가바로 동-서 의대립관계이다. 하지만리하쵸프가지적한바와같이, 러시아역사및문화사에있어서어쩌면 동-서 가아닌 남-북 이라는지정학적공간개념이훨씬더의미를가지고있을지도모르며, 그의주장처럼러시아에는 유라시아 (Евразия) 라는지정학적정의보다 스칸도슬라비아 (Ска ндославия) 라는정의가더잘어울릴수도있다 2). 여기서 동-서, 혹은 남-북 과같은방위를둘러싼대립구도중어떤것이더본질적인것인가를논하기보다는, 어떤식으로든러시아문화내에존재하는다양한경계로인해러시아문화는 단일성 의특성보다는 혼합적 혹은 상호간섭적 특성을더강하게드러낼수밖에없다는사실에주목할필요가있다. 한편이러한경계는크게행정 지리학적경계, 정서 문화적경계로나눌수있는데, 팽창지향적인 제국 의개념이전자에더가깝다면, 중심지향적인 민족 의개념은후자에더부합된다고조건적인정의를내려볼수있다. 또한러시아문화사를논의함에있어서빼놓을수없는일련의문화이데올로기적인노선들, 예를들자면, 슬라브주의, 서구주의, 유라시아주의그리고메시아니즘에이르기까지이러한 -주의 혹은 노선 들은주로 동-서 의지정학적경계를중심으로형성되어있으며, 이는다시제국 ( 제국주의 ) 의개념혹은민족 ( 민족주의 ) 의개념으로환원된다는사실에도주목할필요가있다. 베르쟈예프는 «민족주의와제국주의 (Национализм и империализм)» 이라는논문에서이러한 1) Лотман Ю. Понятие границы // Лотман Ю. Семиосфера. СПб., 2000. С. 262. 2) «러시아라는영토에서 ( 특히러시아가역사적으로존재하기시작했던초창기에 ) 북쪽과남쪽간의위상이훨씬더큰의미를차지했었다. 따라서러시아에는유라시아 (Евразия) 라는정의보다스칸도슬라비아 (Скандослави я) 라는정의가훨씬더어울린다. 이상하게여겨질지몰라도, 러시아가아시아로부터받은것은아주미미하기때문이다.» Лихачев Д. Русская никогда не была востоком (Об исторических закономерностях и на ционально своеобразии: Евразия или Скандославия?) // Лихачев Д. Раздумья о России. СПб., 1999. С. 35. 이에덧붙여서리하쵸프는, «비잔틴문화는고대러시아 (Русь) 에게영적 - 기독교적특성을전해줬고, 스칸디나비아는주로군사 - 병력조직을전수해줬다» 라고지적한다.
36 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 제국 과 민족 의의미를 일반화 과 개인화, 폐쇄 와 개방 / 확장, 고립 과 통합 의관점에서고찰하며명확한구분을시도한다. 민족주의는개인화의시작이며, 제국주의는일반화의시작이다. 동시에민족주의가고립에경도되어있을때, 제국주의는세계적광활함으로의출구를갈망한다. ( 민족주의와제국주의에내포된 ) 이러한기원들은질적으로다르지만, 서로서로를배제하지않은채로존재한다. 제국주의는천성적으로폐쇄적인민족적존재의경계를벗어나고자하며, 제국주의적의지는늘세계적존재에대한의지이다. 3) 여기서 ' 제국 ' 과 ' 민족 ' 의기원과그속성이상호배격이아닌공존한다는의미는곧 ' 제국 ' 과 ' 민족 ' 이그기원과지향하는바는서로다르지만, 결국엔상호치환이가능한개념이라는점을시사한다. 즉, 제국주의는확장과팽창의논리를기반으로삼아궁극적으로는세계통합을지향하고있지만, 이러한통합이전에통합의주체로서민족의존재가선행되어야하며, 또한민족은타민족과의구분짓기를넘어서서자신들의존재를지켜낸다는명분하에타민족의경계를점유하려들면서제국주의적속성을드러내게된다. 전쟁을거쳐, 반목을거쳐, 제국주의는여전히인류의통합을촉진시킨다. 제국주의적의지는인류역사에서많은피를흘리게했지만, 그의지의이면에는, 온갖민족적고립과좁은시야를극복해내는인류의세계통일에관한사상이은닉되어있다. (С. 106); 제국주의의동기가아무리저열한것이라할지라도, 제국주의의방법이제아무리졸렬하다할지라도, 폐쇄적인민족의경계로, 유럽의경계, 광활한세계로, 대양과바다로동서양을이끌어내면서이들을통합시킨다. (С. 107) 여기서베르쟈예프가제국주의의팽창지향성을 통합 이라는개념으로치환하여긍정적인가치를부여하면서러시아적제국주의를정당화시키는수단으로활용하는점에주목할필요가있다. 이를위해베르쟈예프는유럽의다른국가들에서관찰되는제국주의의형태들, 특히식민정책에기반한영국의 상공업적제국주의 와소위 게르마니즘 이라고명명되는독일의 군국주의적제국주의, 인종주의적제국주의 를부단히비교의대상으로끌어들이며, 러시아적인차별성을확보하고자노력한다. 제국주의의부정적인측면에도불구하고이를불가피한역사적흐름의일환으로서정의하려는베르쟈예프의시도는 «유럽의종말 (Конец Европы)» 이라는글에서도관찰된다. 현대유럽문명이고대종족및고대문화와접촉하는과정에는늘뭔가성물모독적인요소가존재하기마련이다 <...> 그렇지만어쨌든, 유럽의경계를넘어설출구로서, 순수하게유럽적인문명의출구로서제국주의가지니는의의를부정할수는없다. 제국주의의외적, 물질적, 지리학적사명을부정할수도없다. 지구의모든표면은문명화되어야만하며, 세계의모든부분과모든인종이전세계역사의흐름속으로끌려들어와야만한다. 오늘날인류앞에놓인이런세계적인과제는이미형성된국가와문화의내적삶에관한과제보다훨씬더시의적이다. 4) 3) Бердяев Н. Национализм и империализм // Бердяев Н. Падение священного русского царства. Пу блицистка 1914-1922. М., 2007. С. 106.
러시아문화제국주의에나타난동 - 서양의함수관계 37 이와동시에우리는베르쟈예프가제시하는 ' 민족 ', 혹은 ' 민족주의 ' 라는개념이혹시러시아적제국주의를정당화시키기위한개념은아닌가라는질문을던져볼필요가있다. 러시아적제국주의가타유럽국가의제국주의와다른점중하나로민족의다수성을포용할수있는면모를꼽으면서 5), 베르쟈예프는 민족주의적 (националистический) 인것과 민족적 (национальный) 인것을구분짓는다 : «무엇보다도러시아에거주하는모든민족에대한태도와관련된정책부터변화돼야만한다 <...> 그정책이강압적이며예외적으로민족주의적인것으로머무는것을중단할때, 무엇보다도진실로민족적인것이된다». 그의논리를종합해보자면, 민족주의적인요소는자국문화의우월성에대한지나친확신과이를보존하려는폐쇄적인한계를지닌정책의일환으로형성되는것이므로불가피하게부정적인측면을내포할수밖에없다. 하지만민족적인가치는정서적측면의일환으로이해해야되며, 민족적인가치의교환과동화과정은강제적통합이아닌포용과이해를전제로해당문화에대해 ' 매혹될수있게 ' 만드는것이므로다분히긍정적이다. 결국베르쟈예프가전개하는논지의요점은러시아제국주의의변별성이통합의지향속에서개체의포용과존중을병행하고있다는점으로귀결된다. 이처럼베르쟈예프는민족의개념에기대어러시아제국주의의특성을규정하고자하며, 이를통해러시아제국주의가물리적공간의점유와확장뿐만아니라, 정서적층위에서도동화를이끌어내며진정한의미에서의 ' 제국적단일성 ' 을완성하게된다는점을지속적으로강조해나간다. 2. 유라시아주의, 메시아니즘은문화적, 지리학적확장주의의일환으로간주할수있다. 지리학적개념을토대로문화적팽창주의로확대되는유라시아주의가제국주의적속성에더가깝다면, 종교성과코스모폴리탄적박애주의를토대로형성된메시아니즘은민족주의를초월한거대민족주의의일환으로정의내려볼수있다. 유라시아주의와슬라브주의, 메시아니즘까지도본디 민족 에기초한문화이데올로기이지만, 궁극적으로이들이데올로기는문화제국주의의형태로포장된러시아적제국주의의또다른발현이며, 동시에경계의물리적팽창이아닌정서적팽창이라는명목으로러시아적제국주의를정당화시키는역할을수행하게된다. «민족주의와제국주의» 라는글에서민족과제국의의미를대립적인것에서상호치환적인것, 더나아가제국의정당성을설파하기위한수단으로서민족의개념을도입했던것과같이, 베르쟈예프는 «민족주의와메시아니즘 (Национализм и мессианизм)» 이라는글에서도유사한방식을사용한다는점을알수있다. 그는자신의글에서민족주의와메시아니즘을대립적이면서도상호치환적인특수한개념으로설정하여, 세계통합이라는러시아적소명의식의정당성을강조하기위한도구로사용한다. 베르쟈예프의정의에따르자면, 민족주의는앞서언급한바와같이, 늘개인적이고고립적인특성을강하게드러내며, 자신의존재를보존하기위해타민족을배타적으로여길가능성까지도내포하고있다. 유일신에대한믿음을바탕으로성립된메시아니 4) Бердяев Н. Конец Европы // Бердяев Н. Падение священног русского... С. 115. 5) 러시아는세계에서가장위대한대륙의제국이며, 무한한다양성을끌어안는하나의거대한세계, 개인성이라는제한적인개념을초월하는위대한동 - 서양이다 ; 러시아제국은매우복잡한민족구성소를내포하고있으며, 민족다수를통합시킨다. Там же. С. 108.
38 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 즘역시이교신을배척한다는점에서민족주의와유사한고립주의, 개인주의적성향을보이지만, 자신의신과종교적믿음을위해절대 «타민족을부정하거나생물학적으로근절시키지않고», 오히려 «타민족을구원하고전세계적인사상에종속시킨다» 6) 는점에서민족주의와구별된다. 또한앞서러시아적제국주의를독일과영국의그것과비교하며러시아적인변별성을부각시켰던것처럼, 베르쟈예프는이글에서도선민사상에기초한다분히배타적인유태민족의메시아니즘, 그리고자신들을 «그리스도정신의구현자가아닌고차원적이며유일한정신문화의구현자»(С. 99-100) 로간주하며또다른형태의선민사상을딛고선독일의인종주의적메시아니즘을비교의대상으로설정하여러시아적메시아니즘의우월성을설파한다. 여기서베르쟈예프가경계하는것이민족주의로변질되는메시아니즘의형태, 특히지구상에존재하는모든인류와민족을구원의대상으로설정하고, 그구원의책무를자기민족에게지우는특별한 ' 선민사상 ' 을바탕으로성립된메시아니즘이라는점을알수있다. 이러한류의민족주의는다분히제국주의로발전해나갈소지가있다. 베르쟈예프는러시아메시아니즘이제국주의나쇼비니즘으로전락하지않을수있는가장큰이유중하나로기독교적희생정신과더불어종교에선행하는민족성이아닌그반대의경우, 즉민족에선행하는종교성을꼽는다 : «모든민족주의의부정으로이행되는메시아니즘은러시아민족이희생적으로모든민족을구원하는일에자기자신을내던지기를, 러시아인이전인류의형상이되기를원한다. 종교적인성향은 <...> 러시아인의영혼에고유한특징이다, 103». 한편러시아메시아니즘에공존하는대립적인요소들, 즉민족주의를넘어제국주의로까지확장될수있는다분히정치적이고세속적인측면과종교적인신성함의공존은러시아적메시아니즘의변형태라할수있는 모스크바-제3로마 사상의연장선상에서이야기해볼수있다. 로트만과우스펜스키가지적한바와같이 모스크바-제3로마 사상은처음부터정치적이며종교적인이중적인속성이공존하는체계를바탕으로성립되었다. 두학자의의견처럼, 모스크바- 제3로마 사상은한편으로는모스크바공국이 영적-종교적가치 와맺고있는관계를암시하며, 비쟌틴, 이후예루살렘으로상징화되는신권정치적측면 7) 을강조한다. 다른한편으로콘스탄티노플은로마의강력한국가성을계승한 제2의로마 처럼파악되면서제국주의적인속성을드러내는공간으로간주되어왔다 8). 이후 ' 모스크바-제3로마 ' 사상은 ' 모스크바-새로운예루살렘 ' 이라는사상으로매우빠르게변용되어나가면서그신성적측면을상징적으로구현해냈으며, 20세기에들어와서는 ' 모스크바-제3인터내셔날 ' 사상으로변용되어새로운정치적이데올로기로자리매김된바있다. 6) Бердяев Н. Национализм и мессианизм // Бердяев Н. С. 98. Падение священного русского царств а. Публицистка 1914-1922. М., 2007. С. 98. 7) 모스크바라는공간을중심으로연출되는신권정치적인측면과관련하여, «로마노프왕조의황제들은 ' 지상적으로는 ' 세속적인페테르부르크에서왕좌에오르고, 크렘린의성모승천사원에서다시한번즉위식을거행함으로써자신의권리를 ' 천상적으로 ' 강화해야만했다는오데스키 (М. Одесский) 의지적역시주목할필요가있다. Одесский М.П. Москва град святого Петра // Москва и «московский текст» русской культуры. М., 1998. С. 21. 우스펜스키 (Б. Успенский) 역시콘스탄티노플이 ' 새로운로마 ' 였을뿐만아니라, ' 새로운예루살렘 ' 이었다는점을지적하며, 모스크바가처음에는새로운예루살렘으로이해되었지만이후새로운로마로이해되는과정, 즉신권정치국가에서제국으로변모해나가는과정에주목한다. Успенский Б. Восприятие истории в древней руси «Москва Третий Рим» // Успенский Б. Этюды о русской истории. С Пб., 2002. С. 94. 8) Лотман Ю., Успенский Б. Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в идеологии Петра Перв ого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лотман Ю. История и типолог ия русской культуры. СПб., 2002. С.352-353.
러시아문화제국주의에나타난동 - 서양의함수관계 39 여기서흥미로운것은베르쟈예프자신이러시아를바라보는시각이다. 베르쟈예프는표면적으로는제국주의적속성과편협적이며폐쇄적인민족주의를경계하고있는듯이보이지만, 동시에제국적러시아의필요성과정당성을역설하며, 러시아문화내에공존하는이율배반적요소만큼이나모순적인태도를보이곤한다. 심지어러시아적제국주의를영국과독일의제국주의에견주며, 러시아는이미준비된제국으로서의환경적요인을갖추고있기때문에이들처럼드러내놓고제국지향적인측면을발휘할필요성이없다는과장된자신감을드러내기에이른다 9). 베르쟈예프는코스탄티노플로상징화되는러시아민족의 ' 영성 ' 을앞세워 ' 제국으로서의러시아 ' 라는개념을둘러싼자신의모순적관점을해결하고자한다. «러시아콘스탄티노플은동양과서양을결합시키는중심지중하나가돼야만한다. <...> 우리는물질적보편주의가아닌, 러시아의정신적삶속에서, 러시아문학, 러시아사상, 민중의종교적삶을가득채우고있는새로운삶에대한러시아의예언적인예감속에서, 러시아가지닌세계적사명에힘을쏟아부을모든기반을가지고있다. <...> 유럽의종말은, 구체적인정신적세력으로서러시아와슬라브인종이전세계적역사의장으로진출하는것이될것이다.» 10) 이렇듯베르쟈예프의글에서러시아문화에서 ' 영성 ' 과정신적가치에대한지속적인강조는러시아가제국주의적인속성을 ' 간접적으로 ' 실현시키는것, 혹은그정당화작업의일환으로이해할필요가있다. 3. 민족과제국, 종교와정치라는이중적요소들의적절한공존과치환을통해확보된러시아제국주의적속성에대한정당성은유라시아사상을통해서도간접적으로제시된다. 잘알려진바와같이, 유라시아사상은러시아혁명속에서모습을드러낸유럽문명의위기에대한이해를바탕으로형성되었으며, 트루베츠코이 (Н. Трубецкой) 와사비츠키 (Савицкий) 를중심으로구성된초창기유라시아사상가모임의멤버들은유럽문화에대한종속성을부인하고, 동양으로, 아시아로고개를돌릴것에공감했다 11). 이때유라시아사상가들이동양과아시아에대해보인관심은서구를대신할대안적인문화적가치라는측면에서뿐만아니라, 유럽문화에대한적대감으로부터비롯된급진적제국주의를정당화키는명분을제공해준다는점에서주목할만하다. 베르쟈예프는매우흥미롭고패러독스한방식으로러시아인들이아시아및유럽문화에대해맺고있는관계를기술해나간다. 9) 러시아는동양과서양의중심에서있다. 러시아는동서양이며, 가장위대한제국이다. 하지만바로그렇기때문에러시아에서는영국혹은독일에서통용되는제국주의라는단어의의미가낯설다. 러시아인들에게서위대한제국을지향하려는낌새를찾아볼수없다. 제국은우리가해결해야될과제가아니라, 이미우리에게선물처럼주어진사실 (данность) 이기때문이다. 러시아는확장과지배의파토스를지니기엔지나치게위대하다. 이것이바로제국적기질이아닌슬라브인종의기질이다. <...> 우리는위대해지기위해힘들여한뼘의땅을차지하려노력하지않아도된다. Бердяев Н. Конец Европы // Бердяев Н. Падение священног о... С. 117-118. 10) Бердяев Н. Конец Европы. С. 118. 11) Казнина О. Евразийский комплекс идей в литературе // Гачева А.Г. Казнина О.А., Семенова С.Г. Философский контект русской литературы 1920-1930-х годов. М., 2003. С. 214.
40 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 «러시아에대한부정과유럽에대한맹목적숭배는매우러시아적인현상이며, 동양적이고아시아적인현상이다. 러시아의극단적인서구주의는아시아적정서의현상이다. 이런식의패러독스를말하는것도가능하다. 슬라브주의자들의시각만놓고보자면, 그들은최초의러시아-유럽인들이었다. 그들은유럽인들처럼독립적으로사고하고자노력하고, 아이들이모방하듯이서구사상을그대로모방하려들지않았기때문이다.<...> 패러독스의이면은다음과같다. 서구주의자들은아시아인들로남겨졌고, 그들의의식은어린아이의것그이상이아니었으며, 유럽문화에완전히낯선이들이그문화를대하는듯한모양새로유럽문화를대했다. 그런자들에게유럽문화는자신의내적본질이아니라저멀리떨어진공상에불과하다» 12) 베르쟈예프의글속에서기존의슬라브주의와서구주의에대한정의가완전히뒤바뀐상태로제시된다. 유럽을마치 ' 약속의땅 ' 처럼완결무결하고매혹적인존재로인식하는서구주의자들의맹목적추종을철없는어린아이의행동처럼치부하는베르쟈에프의시각은분명슬라브주의에더가까운것처럼보여진다. 하지만슬라브주의의기저에자리한민족주의의위험성을늘지적하던베르쟈예프는다름아닌유럽과동양의경계에서선매개자로서러시아의역할에주목한다. 동양적정서의기원이부재한유럽인은동양을미개한정복의대상으로만간주하며, 종교와문화의요람으로서고대동양문화를인식하지못한다. 하지만자신의정서적층위에 ' 아시아적인흔적 ' 을품고있는러시아인은이러한동양의정신적가치를유럽문명과동등하게수용할유일한존재라할수있다. 바로이런이유로인해동서양을아우르는구체적인정신적세력으로서전세계역사의장으로진출할권리가러시아에게부여될수있다는그의논지속에서다시한번러시아의제국적속성에대한정당화작업시도를읽어낼수있다. 12) Бердяев Н. Азиатская и европейская душа // Бердяев Н. Падения... С. 64-65.
러시아문화제국주의에나타난동 - 서양의함수관계 41 < 참고문헌 > Бердяев Н. Падение священного русского царства. Публицистика 1914-1922. М., 2007. Казнина О. Евразийский комплекс идей в литературе // Гачева А.Г. Казнина О.А., Семенова С.Г. Философский контект русской литературы 1920-1930-х годов. М., 2003. Лихачев Д. Русская никогда не была востоком (Об исторических закономерностях и национально своеобразии: Евразия или Скандославия?) // Лихачев Д. Раздумья о России. СПб., 1999. Лотман Ю. Понятие границы // Лотман Ю. Семиосфера. СПб., 2000. Лотман Ю., Успенский Б. Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лотман Ю. История и типология русской культуры. СПб., 2002. Одесский М.П. Москва град святого Петра // Москва и «московский текст» русской культуры. М., 1998. Успенский Б. Восприятие истории в древней руси «Москва Третий Рим» // Успенский Б. Этюды о русской истории. СПб., 2002.
42 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성
Ⅱ 세션, 러시아문학에반영된제국의이미지와제국주의 사회 : 최건영 ( 연세대 ) 발표 : A. 베스투제프-마를린스키의 < 아말라트-벡 > 에나타난러시아제국주의 김성일 ( 청주대 ) 레르몬토프의 < 우리시대의영웅 > 에나타난카프카즈 문준일 ( 경상대 ) 고골과소러시아 - 친구와의서신교환선 을중심으로 이기주 ( 고려대 ) 도스토예프스키와아시아- < 작가일기 > 를중심으로 오원교 ( 한양대 ) 토론 : 윤새라 ( 울산과학기술대 ), 조준배 ( 서울대 ), 김홍중 ( 중앙대 ), 이형숙 ( 고려대 )
A. 베스투줴프-마를린스키의 아말라트-벡 에나타난러시아제국주의 김성일 ( 청주대 ) I 푸쉬킨이 카프카스의포로 를통해카프카스의문학적정경과그곳부족들의모습을그리면서완전히새로운영역의이른바카프카스주제를창조하였다면, 알렉산드르알렉산드로비치베스투줴프-마를린스키 (А.А. Бестужев-Марлинский) 는카프카스주제를받아들여이를확장시킨작가들중의한사람이다. 다시말해푸쉬킨이카프카스를발견했다고한다면, 베스투줴프 -마를린스키를비롯한푸쉬킨의계승자들은그영역에지도를그렸다고말할수있다. 푸쉬킨의동시대인인베스투줴프-마를린스키는카프카스주제를특징짓는여러작품들을남긴당시매우인기있던작가였다. 데카브리스트반란에가담한이유 1) 로시베리아를거쳐이지역에유배된베스투줴프-마를린스키는카프카스지역종족의많은언어와관습에정통했다. 푸쉬킨이러시아독자들에게카프카스를소개했다면, 베스투줴프-마를린스키는보다광범위한지식으로이지역과이곳주민들에대한훨씬더상세하고믿을만한모습을독자들에게제공했다. 1830년대이후베스투줴프의작품의거의절반이카프카스에대한이야기들이다. 카프카스는당시러시아의거친서부라할수있는곳으로작가자신이유배되어군인으로복무했던곳이다. 그의소설, 설화, 신문기사글들중에서가장뛰어난작품인 아말라트-벡 (Аммалат-бек) 은 1832년에출판되었으며베스투줴프는이이야기를 진짜카프카스이야기 (Кавказская быль) 라고간주했다. 이작품은한실제인물과주로 1819년에서 1823년사이에일어났던일련의실제사건을바탕으로창작되었다. 2) 전쟁과사랑, 배신이라는평면적인구성을훨씬뛰어넘어 아말라트-벡 을통해베스투줴프는러시아독자들에게러시아제국의남쪽지역의민족지학적인초상을제시해주고있다. 유형지에서의군생활은베스투줴프에게아주이국적인환경속에푹빠져들어, 거의알려져있지않은사람들에대한새로운정보를제공하고러시아사람들로하여금그들자신의정체성과민족에대한핵심적인질문들을생각해보도록만들작품들을써낼기회를주었던것이다. 오늘날의여러사건들이계속우리에게상기시켜주듯이러시아콘텍스트안에서소수민족의역할이라는문제는복잡하다. 이소설은매우친러시아적이다. 소설은러시아의주요목표가외교적인간적수단을통한 1) 이에대해서는 Lauren G. Leighton, Akexander Bestuzhev-Marlinsky (Boston: Twayne Publishers, 1975), pp. 19-28. 2) Susan Layton. Russian Empire and Literature: Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1994, pp. 112-113. 참조.
44 러시아제국의팽창과근대적유라시아문화공간의형성 카프카스에문명화를이루는것이라는입장을명확히취한다. 이렇게하면서마를린스키는카프카스에서의러시아의주둔을어떤긍정적인것으로서묘사할수있다 : 이것은미개하고퇴보된사람들을평화롭게기독교화하는것이다. 아흐메트-칸의인물을통해마를린스키는카프카스인들의대다수가러시아문화와종교의친절한공여를노골적으로거부하고그것을극단적인폭력으로대하는것을보여주고있다. 아말라트-벡의인물을통해마를린스키는심지어아주약간의카프카스인들은러시아의목적에대해동정적이며교육과가르침에대해개방적인사람조차도신뢰할수없음을보여준다. 그에따르면카프카스인들을문명화시키는평화로운시도는단지러시아인들에게는배신과비극속에서끝마칠것이다. 문명화가그들동방세계의나머지위에세워질수있기전에그들을힘으로정복하는것이필요하다. 그러나마를린스키는단순히모험과비극의카프카스이야기를말하는것을원하지는않았다. 그는이지역과이곳사람들에대한러시아의무지에대해불평했으며자신의작품으로독자들을교육시키길원했다. 3) 만일푸쉬킨의 카프카스의포로 가러시아독자에게카프카스를최초로실제적으로제시하는역할을했다고한다면, 마를린스키의작품들, 특히그의가장인기있고성공적인작품인 아말라트-벡 은그들의모든삶의측면과관련된세밀한것들을제공함으로써카프카스인들에대한최초의제시를보다균형잡힌이해로변형시키고자하는시도였다고말할수있다. 소설의성공은카프카스와그곳사람들에대한그의메시지가전달되었다는것을암시한다. 좋던나쁘던간에 아말라트-벡 은러시아사람들의세대를사로잡은카프카스와그곳사람들의이미지를창조하거나혹은적어도강화시켰다. 본고는비극적주인공아말라트-벡을둘러싸고벌어지는베르홉스키의러시아제국주의와아흐메트-칸의카프카스민족주의간의긴장과갈등관계, 그논리를살펴보고자한다. II 아말라트-벡 은다게스탄벡 (бек) 인아말라트와그의투쟁이야기이다. 그는특히아바르지역 4) 사이의지방거주지에대한정책과침략하는러시아인에의해부분적으로정복된카프카스의변화하는지형을조정하기위해투쟁한다. 아말라트는아흐메트-칸 (Ахмет-хан) 자신의보호아래둔러시아인대령이자, 그의친구인베르홉스키이라는인물로대표되는그에게봉사하는사람들과처형당할아말라트를구해주고 (Верховский) 에대한맹세사이에서분열된다. 5) 아흐메트는러시아인의침략을격렬하게반대하고이교도에대항한전쟁을자신의신성한의무로간주한다. 반면에, 베르홉스키는 계몽된 아말라트를희망하면서친절과그리스도의사랑으로대하고그에게읽기와쓰기를가르치면서교육시킨다. 상황을보다복잡하게만드는것은아흐메트의딸셀타네타 (Селтанета) 이다. 아말라트는그녀를사랑하고그녀와결혼하고자한다. 아흐메트는딸을침략자의친구와결혼시키기를허락하지않는다. 그러나그는아말라트의지휘아래있는사람들을러시아인에게잃는것역시원치않는다. 3) Ф.З. Канунова. Эстетика русской романтической повести (А.А. Бестужев-Марлинский и романитики-беллетристы 20-30-х годов XIX в.). Томск, 1973, с. 187. 4) 다게스탄과체첸의사람거주지역을말함. 5) 아말라트와아흐메트는같은민족집단출신이아니다. 아흐메트는아바르인이며아말라트는단순히다게스탄출신의타타르인으로언급된다. 두사람다오늘날다게스탄이라고부르는지역출신이다. 그러나텍스트가보여주는바와같이아흐메트가산에거주하는데반해아말라트는산기슭언덕에자리한덜울퉁불퉁한지역에서살고있다.
A. 베스투제프 - 마를린스키의 < 아말라트 - 벡 > 에나타난러시아제국주의 45 자신의딸셀타네타의구혼이아말라트가자신의은인인베르홉스키에대한맹세를파괴할만큼충분하지는못할것이라고판단하자, 아흐메트-칸은아말라트로하여금베르홉스키가샴할 6) 의요청에따라그를체포하여시베리아로보낼것을결정했다는것을거짓말과핑계를사용하여믿게끔한다. 그는아말라트에게베르홉스키의머리가자기딸을신부로사는값이될것이라고덧붙이면서, 이러한베르홉스키의배신에대한유일한답은살인이라고말한다. 자기친구의배신에망연자실하고격앙된아말라트는베르홉스키를죽이고칸에게, 보다중요하게는셀타네타에게로날아갔다. 아말라트는임종을맞이한칸을발견하여베르홉스키의머리를그에게보여준다. 하지만칸은즐거워하기는커녕아말라트를저주하며그의적과평화를맺을때라고말한다. 셀타네타를포함한칸의가족도아흐메트-칸의경고를따라아말라트를거부한다. 아말라트는전투와내세에서의지위를위해모든인간적애착을경멸하는, 신성한전사의한유형인아브렉 (абрек) 으로서죽음을찾아서급하게나간다. 1828년아나파 (Анапа) 전투에서아말라트는심한부상을당해젊은포병장교에게포로로잡힌다. 젊은장교가그의생명을구하라고명령하여이루어진수술에서깨어났을때아말라트는그사람이이전자신의친구인베르홉스키라고생각했으며이충격은그를죽이기에충분했다. 실제로포병장교는베르홉스키의동생이다. 아말라트-벡 에서그려지고있는등장인물들의행동반경은카스피해로부터흑해, 다게스탄에서카바르다에이르기까지매우광범위하다. 이를통해마를린스키는독자들에게그곳지리와사람들에게있어서보다명확한, 지역으로서의카프카스개념을주고있다. 카프카스에대한묘사로시작하면서소설의대부분은다게스탄에서일어난다. 다게스탄은북으로러시아와국경을맞닿고있으며, 북서쪽으로는체첸과서쪽으로는그루지야와, 남쪽으로는아제르바이잔과동쪽으로는카스피해와접하고있다. 이작품에나타나고있는다양한장소가보여주는바와같이 아말라트-벡 은푸쉬킨의 카프카스의포로 보다훨씬더넓은지역을뒤덮고있다. 이런식으로마를린스키는보다넓고보다자세하게카프카스의그림을그리고있으며러시아독자들에게이지역의주요한장소들을소개시켜주는데성공했다. 또한이와유사하게마를린스키의 아말라트-벡 은푸쉬킨의 카프카스의포로 가한것보다카프카스사람들의좀더큰다양성을특징화시켜주고있다. 가장대표적인두그룹은다게스탄인 ( 아말라트와그의주민들 ) 과아바르인 ( 아흐메트-칸, 셀타네타, 그리고그들주민들 ) 이다. 아말라트-벡 은러시아-카프카스전쟁에관한두상반되는견해의전체적인스펙트럼을제공한다. 우선이지역의저항지도자이며전쟁에대해어떤평화적종결도격렬하게반대한아흐메트-칸이있다. 그는러시아인들에대항해싸운많은이름없는카프카스인들을대표한다. 그리고칸에상당하는러시아인인예르몰로프가있다. 그는카프카스인들이다시는러시아점령에감히반대하지못하게끔하는자신의잔인한전술을통해여러지역들에공포심을주입시켰다. 그는카프카스인들과싸우는많은러시아인들을대표한다. 그들은둘다분쟁을종식시키는유일한방법은무력의사용이라는대다수의의견을나타낸다. 이의견에반대하는인물은아말라트와베르홉스키이다. 그들은적극적인전쟁참여자이다. 그러나둘다이두대립되는사람들사이의간극에다리를놓고자하며평화적인매듭을찾고자한다. 그들은소통과협력에의해세워지는보다문명화된접근이이분쟁을평화롭게매듭지을수있다는소수의의견을대표하다. 베스투줴프는아말라트벡속에서아주다른두문명사이에위치한지방의한인물의모습을그린다. 그의초상은그것이지닌객관성때문에인상적이다. 베스투줴프는아말라트의행동 6) 샴할 (шамхал) 은다게스탄에서지방통치자의명칭으로서벡 (бек) 보다는지위가높다.