무형자산가치의부각, IP 가핵심평가요소 IP 시그널을반영한빅데이터 /AI 기반신용평가제시 2018.06.28 이지영 SF 평가본부책임연구원 jiyoung.lee@scri.co.kr 02-6966-2462 SUMMARY 무형자산가치의부상, IP 가치반영한신용평가를통해 IP 금융활성화필요기업가치를형성하는중심축이유형자산에서무형자산으로이동하고있다. 1975년도에 17% 에불과하였던무형자산비중이 2015년에는 87% 까지확대되었다. 새로운기술분야와사업모델등장이기대되는 4차산업혁명시대에 IP를통한지식재산화의중요성은더욱강조될수밖에없다. 부동산중심담보대출, 신용대출중심의자금조달환경에서무형자산 (IP, 기술 ) 중심의기업들은자금조달사각지대에놓여있다. 무형자산 (IP, 기술 ) 중심의사업특성상담보가될만한유형자산이부족하고, 사업이본궤도에오르기전에신용으로자금을조달할정도의재무구조를갖추기도어렵기때문이다. 양질의무형자산 (IP, 기술 ) 을보유한기업은그가치를제대로평가받아기술사업화단계에서의필요자금을조달할수있어야하며, IP 정보를반영한신용평가가그출발점이될수있다. 이제 IP는단순히기술을보호하는권리증서에서나아가기업의기술수준, 시장경쟁력등무형적가치를파악할수있는중요한정보다. 기존기업평가과정에서간과한부분을 IP 정보를통해돌아볼필요가있다. IP 시그널로신용등급변별력개선 IP는기업의기술력, 시장경쟁력수준에대한사전적인정보 ( 시그널 ) 를준다. 서울신용평가는기업의 IP특성과생존가능성간의연관성을빅데이터 /AI를통해살펴보았다. 그결과특허활동이활발하고특허가높은질적특성을보이는기업일수록생존가능성이더높게나타나는것을확인할수있었다. 외감기업을대상으로한부도예측모형테스트결과에서도재무정보만적용한모형에비해 IP정보를추가로반영한경우모형적합도가 3.06%p, 동일한모형을기술기업을대상으로한경우에는 4.83%p 개선되었다. 또한부도확률분포상투기등급에해당하는기업들에대한등급변별력도강화되는것으로나타났다. 이는 IP정보가기업의부도가능성을예측하는데있어추가적인정보를제공해주며, 이러한정보효과는기술기업에서더욱두드러지는것으로해석할수있다. 무형자산중심시대에신용평가과제거래시장이형성되지않아 IP 자체만으로는그가치수준에대한합의가현실적으로어렵고, 재무중심의신용평가방식으로는시장의구조적인변화를반영할수없다. 서울신용평가는이러한문제점과한계를극복하기위해향후에도 IP와재무정보, AI기술, 신용평가기법간의융ㆍ복합을통하여기술기업에대한신용평가모형을지속적으로보다정치하게보완해나갈계획이다. 1
지식기반산업의부상 산업의중심이전통적인굴뚝산업에서지식재산집약산업 1 으로변화하면서지식재산집약산업의중요성이강조되고있다. 미국의지식재산집약산업이 GDP 에서차지하는비중은 34.8%(5.06 조달러, 2012 년 ) 로지식재산이경제에미치는영향이상당한것으로나타났다. 우리나라도 GDP 대비지식재산집약산업비중이 37.2%(366.3 조원, 2014 년 ) 로미국과유사한수준으로조사되었다. 2 지식기반서비스업이창출하는부가가치와고용효과또한증가추세에있다. [ 그림 1] 지식기반서비스업부가가치추이 ( 단위 : 십억원 ) [ 그림 2] 지식기반서비스업취업자추이 ( 단위 : 천명 ) 보건. 사회금융사업 교육 ICT 증감률 ( 우 ) 보건. 사회금융사업 교육 ICT 증감률 ( 우 ) 400,000 10% 9,000 30% 300,000 8% 25% 6% 6,000 20% 200,000 15% 4% 100,000 2% 3,000 10% 5% 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 0% - 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 0% 자료 : 현대경제연구원, 지식기반서비스업의현황과수출경쟁력국제비교재인용 기업의핵심무형자산 IP IP(Intellectual Property, 이하 IP ) 3 는기업의핵심적인무형자산이다. IP와같은무형자산중심의기업체질변화는꽤오래전부터진행되어왔다. 미국의경우 S&P 500 Market Value 기준으로 1975년에 17% 에불과하였던무형자산비중이 2015년에들어서는 87% 로확대되었다. 4 [ 그림3] 과같이투자에있어서도 1990년대중반부터무형자산투자비중이유형자산투자비중을넘어섰고그격차는계속해서벌어지고있다. 기업가치의축이유형자산에서무형자산으로완전히변화된모습이다. 1 지식재산권의집중적투입 ( 창출및활용 ) 을통해경제적부와일자리를창출하는산업으로특허권, 상표 권, 디자인권, 저작권, 지리적표시권집약산업등을의미함. ( 출처 : 미국상무성 ) 2 출처 : 한국지식재산연구원 3 지식재산 (Intellectual Property) 권리는산업재산권 ( 특허권, 실용신안권, 디자인권, 상표권 ), 저작권, 신지식 재산권 ( 첨단산업재산권, 산업저작권등 ) 을포괄하는개념임. 산업재산권은특허청등록을통해권리가발생 하고, 저작권은창작과동시에생성되며각저작권관할기관을통해등록할수있음. 4 출처 : 오션토모, 2015 2
[ 그림 3] 미국기업들의유ㆍ무형자산투자비중 ( 총부가가치대비 ) ( 단위 : %) 유형자산투자비중 무형자산투자비중 16 12 8 4 1977 1982 1987 1992 1997 2002 2007 2012 자료 : Corrado and Hulton, Internationalization of Intangibles, February 22, 2013 기업의무형자산중 IP 의중요성은더욱확대될것이다. 특히, 4 차산업혁명시대에기술간융ㆍ복합을통해새로운산업과사업모델들이등장하고, IP 분쟁가능성또한증가함에따라발명의선제적인재산화필요성이한층부각되고있다. 통신기술표준이마련되지않았던 1980 년대에 7 명의엔지니어로시작한스타트업퀄컴은디지털무선통신표준기술격인 CDMA 5 기술을개발했고이를특허권 6 으로등록하였다. 오늘날퀄컴이해당특허를통해수취하는로열티액은 2018 년 2 분기만에만약 12 억 5 천만달러에달한다. 퀄컴이기술내용을특허권으로재산화하지않았다면 CDMA 기술은단지좋은아이디어에그쳤을것이다. 4 차산업혁명시대에새로운기술영역의등장은 CDMA 사례와같은다양한표준기술등장을예고하고있으며, 이러한표준원천특허 (Standard-essential patents) 의가치는매우높을것이다. 급격한기술발전환경속에서연구개발만큼중요한것은발명에대한특허권을확보하여사업경쟁력을확보하는것이다. 기업은사업관련기술개발과정에서특허권을통해일정기간시장에서의독점적권리를확보함으로써시장지배력을강화할수있다. 기술진보가빠른산업일수록특허권확보로인한사업보호효과는극대화된다. 우수한특허를가질수록 M&A나투자유치에서우위를가지게되는데, 사물인터넷관련업체인 Nest와 SmartThing 은기술적측면에서는차이가없었지만 Nest 社가특허를보유하고있었기때문에 SmartThing 의 16배가넘는가치로인수되었다. 7 이처럼 IP는단순히기술을보호하는권리증서에서더나아가기업의기술수준, 시장경쟁력을파악할수있는주요한지표가되기도한다. 5 코드분할다중접속, Code Division Multiple Access 6 특허권은발명을공개하는대가로 20년동안독점권리를부여하는것임. 특허권제도는기술을공개함으로써연구개발의중복을피하고공개된기술내용을기초로기술발전을촉진하고자하는취지에서생긴제도로기술발전에이바지하고있음. 권리보호기간은출원일을기준으로실용신안권은 10년디자인권은 20 년, 상표권은 10년 ( 갱신가능 ) 임. IP는특허권, 상표권, 디자인권, 저작권등그종류가다양하지만본보고서에서는기술기업의핵심 IP로여겨지는특허권을중심으로다루고있음. 7 2014년 132개미국특허권을보유한 Nest는구글이 32억달러에인수한반면, 특허가없었던 SmartThing 은삼성에 2억달러에매각됨. ( 출처 : 퓨처플레이, IP기반창조경제 ) 3
IP 금융은왜어려운가 정보부족으로인한 IP 가치불확실성 신용대출또는부동산담보중심의대출환경에서무형자산 (IP, 기술 ) 중심의중소기업들은자금조달사각지대에놓여있다. 무형자산중심의사업특성상사업이본궤도에오르기전에신용으로자금을조달할정도의재무구조를갖추기어렵고, 담보가될만한유형자산도부족하다. 우수한기술기업들이사업화단계에서자금조달실패로인해시장에서도태되는것을막기위해서라도 IP 금융이활성화되어야하지만현실은그렇지못하다. 이처럼 IP 금융이활성화되지못하는주된이유는 IP 가치의불확실성이크기때문이다. 우선우리나라에서는특허권을비롯한 IP 에대하여법적으로보호되는가치수준이매우낮다. 특허침해손해배상액을최대 3 배까지증액할수있는징벌적손해배상 8 을법제화한미국의경우손해배상액의중앙값이약 430 만달러수준 (2017 년말원화환산금액약 46 억원, 1 심기준 / 일부승소포함 ) 인데반해우리나라는 0.6 억원에그친다 9. 경제규모의차이를고려하더라도우리나라의특허침해손해배상액은매우낮게형성되어있다. 특허권을가지고있어도법적으로제대로보호받기어려운환경인것이다. 또한, IP 거래시장이활성화되어있지않아시장참여자사이에 IP 가치에대한명확한합의가존재하지않는다. IP 는기업의대표적인무형자산으로서가치가있다는부분에대해서는이견이없으나, 가치수준에대한합의에이르기어렵다. IP 가치를평가하는방법은원가접근법 10, 시장접근법 11, 이익접근법 12 등이있지만거래시장이활성화되어있지않은상황에서이론가격과실제매매가격간의관계를구체화하기는현실적으로어렵다. IP 가치는거래시장이활성화되기전까지는기업의사업가치에중요구성요소로서내재되어있다고보는것이최선일것이다. 즉, IP 가치는기업의관련사업이성공하면더불어증가되고, 실패하여기업청산절차에들어갔을때는아울러의미없는수준까지감소될수밖에없다. 결국 IP 는기업의관련사업과별도로떼내어보면한낱증서에불과한것이며, IP 가치또한기업의사업가치에따라연동될수밖에없다. 이처럼 IP 가치는자산의특성상활용주체에따라차이가크며, 기술의수준과발전속도를예측하기어렵기때문에변동성이매우높다. 또한거래시장이활성화되지않아유사시매각 8 미국특허법 35 U.S.C. 284 9 출처 : 한국지식재산연구원, 2015.3 10 원가접근법 (Cost Approach) 은기업이 IP를획득하기위해투입한비용을합산하여평가하는방법임. IP를재무상태표상에서인식할때적용하는평가방법으로서출원단계에서소요된비용수준으로산정하고있지만이러한원가접근방식은원가의수천배가치로거래되는현상을설명할수없다는한계점이있음. 11 시장접근법 (Market Approach) 은평가대상 IP와유사한거래사례와의차이를조정하여평가하는방법으로거래시장이활성화된경우적용될수있음. IP 거래는대부분비밀계약으로진행되어정보취득이어렵고, 거래가활성화된다고하더라도자산간균질성이낮아시장접근법을적용하는데한계가있는것으로판단됨. 또한, 수요ㆍ공급자간거래가격에대한인식괴리가큼. IP 자체는공개정보지만 IP 수요자가필요한것은 IP와이를사업화할수있는기술적노하우이므로정보비대칭성이클수밖에없음. 12 이익접근법 (Income Approach) 는 IP가미래에창출할경제적이익을현재가치로환산하는방법임. 4
을통한가치회수의적시성이떨어진다. IP 금융이활성화되기위해서는 IP 가치에대한불확실성을조금이라도줄일수있도록추가적인정보제공이필요하다고본다. IP 빅데이터기반의 AI 모델로기업을평가한다 IP 가치가기업가치에내재되어있다면기업가치와 IP 와의연결고리를찾아야한다. 많은기업들이오래전부터 IP 를보유하고있었지만기존재무정보중심의평가에서 IP 정보를추가적으로반영하는것은적극적으로시도되지않은영역이다. 재무정보에만의존하는평가로는무형자산특히 IP 를중심으로한산업구조및사업모델의구조적변화를제대로반영하기어려울것이다.. IP 정보를통해기존기업평가에서놓친부분을찾아볼수있을것이다. IP 중에서도특허권과같이등록을통해권리가부여되는산업재산권의경우그내용이공개되고실시간으로업데이트되는동태적데이터로서빅데이터에해당한다. 이처럼실시간으로변화하는 IP 빅데이터를기업평가를위한새로운정보원천으로활용하고, AI 와같은데이터분석기법과접목시켜기업의성과 ( 매출성장률, 부도확률등 ) 를예측해볼수있을것이다. 기존평가에서적극적으로다루어지지않았던 IP 정보를기업평가모형에반영함으로써재무정보만으로는알수없던부분을발견하고실시간모니터링함으로써기업의미래를예측하는데있어사전적인정보효과를기대해볼수있다. IP 시그널 특허정보를통한기업의성장및생존가능성진단 IP 는단순히기술에대한독점권리가아니라기업의기술력, 시장경쟁력수준을파악할수있는선행지표역할을하는데이러한기능을 IP 시그널 이라고할수있다. 기업의 IP 정보와기업성과간영향관계를분석한다수의연구결과는 IP 가기업의성과 ( 성장가능성, 부도가능성등 ) 에대하여우수한예측력이있음을제시하고있다. 성장가능성 IP 는기업의성장가능성에대한선행지표가될수있다. MIT(2016) 연구에따르면특허권을등록한기업의성장가능성은그렇지않은기업보다 35 배높은것으로나타났다. 특허권이있는기업에투자하는것만으로도투자성공확률을크게높일수있다는것이다. [ 표 1] 미국사업자등록증에서알수있는성장가능성 사업자등록증요소 성장가능성 상호명이짧음 248% 창업자이름이포함된상호 -70% 기업형태 ( 파트너십, LLC 제외 ) 405% 창업후 1 년내상표권등록 501% 자료 : MIT innovation initiative, Catherine Fazio 외 2 명, 2016.2 특허권등록 3,534% 주 : 미국기업을대상으로단순회귀분석 (logit regression model) 5
또한 MINES Paris Tech(2014) 도특허를가진기업에투자했을때더높은성공가능성이있음을보여주고있다. VC 투자를받은유럽의 587 개기업을대상으로 2007 년 ~2012 년간성과를분석한결과, 특허를보유한기업의성공확률이 2.75 배더높은것으로나타났다. [ 그림 4] 특허보유여부에따른누적성공확률 [ 그림 5] 2007 년 ~2012 년성공확률 자료 : MINES Paris Tech, France Brevets, 2014.6 주 1: 유럽 587 개기업대상, Cox Proportional hazard regression model 주 :2 성공이란 M&A, IPO 등투자성과가있는경우를의미함 생존가능성 IP 는성장가능성뿐만아니라생존가능성에대한선행지표역할도할수있다. 특허청과한국지식재산연구원이우리나라제조업체를대상으로특허보유여부에따른도산위험률을조사한결과전체기업의도산확률이 6.9% 인반면특허를보유한기업의경우 2.1% 로나타났다. 특허가중요한영향을미치는것으로여겨지는 8 개산업을선정한도산위험률조사에서도 8 개산업모두에서특허보유기업의도산확률이낮은것으로나타났다. [ 그림 6] 우리나라특허기업의낮은도산확률 전체 특허보유기업 10% 8% 6% 4% 2% 0% 금속가공제품식료품고무제품및 전자부품, 화학물질및 전자장비 기타기계및 자동차및 의료, 정밀, 의료용물질및 플라스틱제품 컴퓨터, 영상, 화학제품 장비 트레일러 광학기기및 의약품 음향및 시계 통신장비 자료 : 특허청, 한국지식재산연구원, 지식재산과경영전략 - 기업의 IP 전략에따른생존및성과분석 6
IP 시그널을반영한빅데이터 /AI 기반신용평가모델 서울신용평가는 IP 가기업생존가능성을예측하는데정보효과가있는지파악하기위해생존테스트를실시하였다. 그결과기업생존에영향을미치는것으로판단되는 IP 변수를선정할수있었다. 이렇게선정된 IP 변수를부도예측모형에추가적으로반영했을때재무정보만을적용한경우보다모형적합도가개선되는것으로나타났다. 그리고이러한모형을통해우리나라기술기업을대상으로부도확률을예측해본결과투기등급에해당하는기업들의신용등급변별력이강화됨을확인할수있었다. IP 특성별생존테스트 특허활동활발하고양질의특허를보유기업일수록생존가능성높다 IP 가기업생존에영향이있는변수인지알아보기위하여우리나라 10,074 개외감기업을대상으로 IP 특성별생존테스트 (Survival Test) 를실시하였다. 2010 년 1 월 1 일기준으로해당 IP 정보를보유한기업들을상위그룹 (upper rank) 과하위그룹 (lower rank) 으로구분하여각각의생존률추이를도출하였다. 상위그룹의생존률이높게나타나는경우해당 IP 정보가기업의생존률에양의효과 (Positive Effect) 를갖는다고해석할수있다. 우리나라외감기업을대상으로분석한결과전체적으로특허활동이활발하고양질의특허를가진기업일수록생존가능성이더높은것으로나타났다 (13 개 IP 특성변수별생존테스트결과는별첨참조 ). 1 특허활동지수 ( 출원및등록건수 ) 에따른생존테스트 특허출원건수가많고등록률이높은등특허활동지수가높을수록생존확률이높은것으로나타났다. 이는적극적으로특허활동을하는기업일수록생존할가능성이더높다는것을의미한다. [ 그림 7] 특허출원건수에따른생존곡선 [ 그림 8] 특허등록률에따른생존곡선 자료 : 서울신용평가, SAI, 윕스 주 : 그룹의구분을초기시점에서만시행하기때문에이후 IP 활동정보는반영되지않는점에주의하여해석해야함. 7
2 특허의질적특성 (IPC 수, 베리지수, 심사청구수 ) 에따른생존테스트 특허의질적수준이우수한기업일수록생존확률이높은것으로나타났다. 통상적으로특허의질적수준을판단하는지표로 IPC 수, 베리지수, 심사청구수등이있다. IPC 수 13 가많을수록기업의발명기술이융합기술이며기술적인확장성이높다고해석할수있다. IPC(International Patent Classification) 는특허등록과정에서적절한기술분야를부여받는것을의미한다. 베리지수 14 는특허다각화지수로서그값이높을수록기업의 IP 포트폴리오집중도수준이분산및다각화되어있음을의미한다. 시장집중도를나타내는허핀달지수 (Hirschaman-Herfindahl Index) 와반대로베리지수값이클수록다각화수준이큰것으로해석한다. [ 그림 9] IPC 수에따른생존곡선 [ 그림 10] 베리지수에따른생존곡선 자료 : 서울신용평가, SAI, 윕스 주 : 그룹의구분을초기시점에서만시행하기때문에이후 IP 활동정보는반영되지않는점에주의하여해석해야함. 또한발명의빠른권리확보를위해심사청구 15 를많이하는기업일수록생존확률이높게나타났다. 기업이심사청구를많이한다는것은특허에대한전략을수립하고있으며특허를중심으로사업을영위할가능성이높다고해석할수있다. [ 그림 12] 에서심사청구의수준을 4 개그룹으로나누었을때심사청구율이떨어지는기업일수록극단적으로생존확률이떨어지는것을확인할수있다. 13 IPC 수 = 해당기업이등록한특허들의 IPCi 해당기업출원 IPCi 14 베리지수 (%) n = [1 i=1 ( 해당기업출원총 IPCi )2 ] 100 15 심사업무를경감하기위하여모든출원을심사하는대신출원인이심사를청구한출원에대해서만심사하는제도임. 특허출원에대하여출원후 3년간심사청구를하지않으면출원이없었던것으로간주함 ( 실용신안등록출원의심사청구기간은 3년 ) 8
[ 그림 11] 특허심사청구수준에따른생존테스트 [ 그림 12] 특허심사청구수준에따른생존테스트 자료 : 서울신용평가, SAI, 윕스 주 1: [ 그림 12] 의경우그룹 1 이심사청구수준이가장높으며 4 로갈수록낮은그룹임. 주 2: 그룹의구분을초기시점에서만시행하기때문에이후 IP 활동정보는반영되지않는점에주의하여해석해야함. IP 시그널반영한부도예측모형적합도테스트 IP 정보추가시모형적합도개선 기업의재무정보만을반영하여부도확률을산출한모형과 IP 정보를추가로반영한모형간에는그적합도에있어의미있는차이가확인되었다. 우리나라외감기업을대상으로기업부도예측모형을테스트한결과재무정보만적용한경우보다 IP 정보를추가로반영했을때부도예측적합도가 3.06%p(=77.48%-74.42%) 높아졌다. 동일한모형에서대상기업을기술기업만으로한정했을때는 4.83%p(=75.52%-70.69%) 개선되었다. 이는 IP 정보가기업의부도가능성을예측하는데있어추가적인정보를제공하며이러한정보효과가기술기업에게서더크게나타나는것을의미한다. [ 표 2] 우리나라기업부도예측모형적합도 (AUC 기준 1) ) 전체기업 2) 기술기업 3) 재무정보재무 + IP 정보재무정보재무 + IP 정보 74.42% 77.48% 70.69% 75.52% 자료 : 서울신용평가, SAI, 윕스 주 1: Area Under the Curve 로 0.5~1 값으로나타나며, 1 에가까울수록적합도가높은것으로해석함 주 2: 2013 년 ~2018 년 33,149 개기업대상, 2018 년 4 월말기준 주 3: 기술기업은위전체기업중표준산업분류중분류기준으로식료품제조업, 화학물질및화학제품제조업 ( 의약품제외 ), 의료용물질및의약품 제조업, 고무및플라스틱제품제조업, 금속가공제품제조업 ( 기계및가구제외 ), 전자부품, 컴퓨터, 영상, 음향및통신장비제조업, 기타기계및장 비제조업, 자동차및트레일러제조업, 컴퓨터프로그래밍, 시스템통합및관리업, 정보서비스업으로정의함. 재무정보만으로평가했을때보다 IP 정보를반영했을때기업부도예측모형의적합도가개선되는것은매우고무적이다. 모형적합도개선정도가 3~4%p 로아주크다고는볼수없으나, 이러한적합도개선결과는 IP 정보가기술기업의신용위험을판단함에있어의미있는정보가될수있음을시사하기때문이다. 9
IP 시그널반영한부도예측모형 IP 정보추가시신용등급변별력개선 기술기업에대한예상부도확률의구간별분포 ( 신용도분포 ) 에있어서도의미있는변화가도출되었다. 재무정보만을사용하였을때에비해 IP 정보를추가적으로반영한경우 1 년내부도확률 8%~24% 에해당하는低신용등급구간에서일부기업군은투자등급으로, 또다른일부기업군은더낮은등급으로재분류되는등부도확률 ( 신용도 ) 의변별력이개선되었다. [ 그림 13] IP 시그널반영을통한기술기업신용위험정보차별화 기업수비중 28% 재무정보 재무 +IP 정보 21% 14% 7% 0% 3% 8% 13% 18% 23% 28% 자료 : 서울신용평가, SAI, 윕스 부도확률 (1 년 ) 무형자산중심시대에신용평가과제 IP 가사업경쟁력혹은재무성과를예측하는데사전적인시그널을준다면, 실시간으로업데이트되는동태적 IP 정보를반영하여기업의부실가능성을예측할수있으며, 이를도식화하면아래 [ 그림 14] 와같다. 물론 IP 시그널은분석대상기업이속한산업과생애주기별로상이하게나타날것이며이러한특성에대해보다상세한분석이추가되어야할것이다. 예를들어, 기업이주력제품및서비스를디자인하는사업초기에는 IP 의양적확보가중요하고, 제품이시장에서본격적인매출을창출하는성장기, 성숙기에는 IP 관리능력이중요하다. 또한산업별로상이한 IP 전략이존재할수있으므로이를반영한평가방법론적용이필요하다. IP 가기업의생존에미치는영향에대한분석을단계별로세분화함으로써모델의적합성을지속적으로제고해나가야한다. 10
[ 그림 14] IP 시그널이반영되는기업신용평가도식화 자료 : 서울신용평가 서울신용평가는기업생존에영향을미치는 IP 시그널을반영하여빅데이터 /AI 기반신용평가모델을테스트해보았다. 본테스트를통해 IP 가기업의부도예측에있어시그널을주고있음을확인할수있었다. 또한재무정보만으로부도확률을예측했을때에비해 IP 정보를반영했을때부도예측모형의적합도가개선될뿐만아니라투기등급에속하는기업의등급변별력이강화되는등 IP 정보가기술기업들의신용위험을판단함에있어중요한정보임을확인할수있었다. 특히, 기술기업에대한신용등급변별력이개선되는부분은 IP 시그널을반영한새로운신용평가모형의필요성을시사하고있다. 거래시장이형성되지않아 IP 자체만으로는그가치수준에대한합의가현실적으로어렵고, 재무중심의신용평가방식으로는시장의구조적인변화를반영할수없다. 서울신용평가는이러한문제점과한계를극복하기위해향후에도 IP 와재무정보, AI 기술, 신용평가기법간의융ㆍ복합을통하여기술기업에대한신용평가모형을지속적으로보다정치하게보완해나갈계획이다. 참고자료 4차산업혁명에대비한 IP유동화와 Serial 투자, 서울신용평가, 2017.3.31 4차산업혁명에대비한 IP금융과 Serial 투자 (Ⅱ), 서울신용평가, 2017.7.28 우리나라브랜드기업의 IP유동화실현가능성, 서울신용평가, 2017.10.26 무형자산가치평가방법론 : 브랜드 ( 상표권, 프랜차이즈권등 ), 서울신용평가, 2017.11.23 IP유동화평가방법론, 서울신용평가, 2018.1.8 11
[ 별첨 ] IP 특성변수에따른기업생존곡선 * 테스트설명및해석방법 : 2010 년 1 월 1 일을기준일로하여해당 IP 정보를보유한기업들을중앙값 (median) 을기준으로상위그룹 (upper Rank) 과하위그룹 (lower Rank) 으로구분하여시간경과에따른각그룹별생존확률을도출하였다. 상위그룹의생존률이높게나타나는경우해당 IP 정보가기업의생존률에양의효과 (Positive Effect) 를갖는다고해석할수있다. 단, 그룹의구분을초기시점에서만시행하기때문에이후의 IP 활동정보는반영되지않는점에유의하여야한다. IPC 수 베리지수 비특허인용수 심사청구율 자기인용수 출원건수 12
출원인수 특허등록률 특허점유율 허쉬만허핀달지수 상표등록건수 상표출원건수 상표권등록률 13
[ 유의사항 ] 1) 신용등급은특정금융투자상품, 금융계약, 발행자등의상대적인신용위험에대한현재시점에서의서울신용평가 의의견입니다. 신용등급은신용위험을제외한다른위험 ( 시장가치변동위험, 유동성위험, 운영위험등의여타위험 ) 에대해서는설명하지않습니다. 특히, 구조화금융상품의신용등급은법령, 조세제도의변경등에따라발생하는위험을반영하지않습니다. 또한신용등급및당사간행물에포함된견해는현재또는과거사실에관한서술이아니며, 당사고유의평가기준에따라신용위험에대하여예측한의견으로서, 이러한예측정보는실제결과치와다르게나타날수있습니다. 신용등급및당사간행물에포함된견해는환경변화및당사가정한기준에따라변경또는취소될수있습니다. 2) 신용등급, 평가의견및간행물은금융투자상품에대한투자자문을의미하지않으며, 특정증권의투자의사결정 ( 매매, 보유등 ) 을권유하는것이아닙니다. 신용등급이나평가의견, 간행물등은정보이용자의투자결정을대신할수없으며, 정보이용자의투자결과에대한법적책임소재의증빙자료로사용될수없습니다. 정보이용자들은유가증권, 발행자, 보증기관등투자대상의위험에대해자체적인분석과평가를통해투자에대한의사결정을하여야합니다. 특히당사의신용등급과간행물은개인투자자들이이용하는것을전제로하고있지않으며, 따라서개인투자자들이당사의신용등급과간행물을이용하여투자의사결정을하는것은바람직하지않습니다. 3) 신용평가서, 평가의견, 간행물등보고서는평가대상자또는의뢰인이제출한자료와각종공시자료등당사가객관적으로정확하고신뢰할수있다고판단한자료원으로부터수집한자료에근거하고있으며, 당사는평가대상자또는의뢰인으로부터제출자료에거짓이없고, 중요사항이누락되지않았으며중대한오해를유발하는내용이들어있지않다는확인서를받고있습니다. 당사는평가대상자또는의뢰인이정확하고완전한정보를적시에제공한다는전제하에신용평가업무를수행하고있으며, 신용평가과정에서이용하는정보에대해별도의실사나감사를실시하고있지않습니다. 또한신용평가의특성및자료원의제한성, 분석자, 분석도구또는기타요인에의한오류의발생가능성이있기때문에신용등급결정시에활용되었거나본보고서에주요판단근거로서제시된어떠한정보에대해서도그정확성, 적합성또는충분성을보증하지않으며, 제공된정보의오류, 사기및허위, 미제공등에따른결과에대하여당사는어떠한책임도부담하지않습니다. 4) 신용등급및본보고서에반영되었거나포함되어있는정보및기재내용의정확성, 완전성및적합성을당사가보증하거나확약하지않습니다. 본보고서에포함된모든정보들은신용등급부여에필요한주요판단근거로서제시된것이며, 평가대상에대한모든정보가기재된것은아닙니다. 또한, 당사는고의또는중대한과실에기인한사항을제외하고신용등급및본보고서에포함된정보의이용으로발생하는어떠한손해및결과에대해서도책임지지않습니다. 5) 본보고서에수록된모든정보의저작권은서울신용평가 의소유입니다. 따라서당사의사전서면동의없이는무단전재되거나복사, 인용, 재판매또는유포될수없습니다. 14