직무연수 12 기 2017 지능정보사회대비창의교육프로그램의현장수업실천을위한중등교원직무연수 일시 : ( 목 ) 장소 : 광덕중학교 2017 남부권중등창의교육거점센터

직무연수 12 기 2017 지능정보사회대비창의교육프로그램의현장수업실천을위한중등교원직무연수 일시 : 2018.1.4.( 목 ) 장소 : 광덕중학교 2017 남부권중등창의교육거점센터

지능정보사회대비창의교육프로그램의현장수업실천을위한중등교원직무연수연수운영계획 ( 안 ) 연수개요 연수목적 : 미래사회에필요한창의적인재양성을위한현장교원의 창의교육실천역량강화 연수명 : 지능정보사회대비창의교육프로그램의현장수업실천을 위한중등교원직무연수 주최 / 주관 : 교육부 / 한국과학창의재단 창의교육거점센터 ( 한국교원대학교 ) 연수기간 : 2018.1.4.( 목 ) 14:45~16:45 연수장소 : 광주광덕중학교 참가대상 : 중등교원및전문직 연수종별 : 직무연수 연수시간 : 2 시간 ( 집합연수 ) 수강료 : 무료 평가계획및수료증발급 - 이수증은발급하지아니함 참가자선발 선발방법 - 마감시까지선착순개별접수 - 연수대상자통보 별도공문발송 예정 신청방법 : 교사수업연구회에서자체접수 신청문의 - 연수프로그램및운영 : 남부권중등창의교육거점센터 ( 한국교원대학교 ) 김종하연구원 (043-230-3265, kimjh2807@knue.ac.kr) - 연수일정안내 : 한국과학창의재단창의융합기획실 (02-559-3928) - 3 -

Contents 1. SSI 토론프로그램 1 한수정교사 ( 가원중학교 )

2017 지능정보사회대비창의교육프로그램의현장수업실천을위한중등교원직무연수 1. SSI 토론프로그램 한수정교사 ( 가원중학교 )

- 9 -

- 10 -

- 11 -

- 12 -

- 13 -

- 14 -

- 15 -

- 16 -

- 17 -

- 18 -

- 19 -

- 20 -

- 21 -

- 22 -

- 23 -

- 24 -

- 25 -

- 26 -

- 27 -

- 28 -

- 29 -

- 30 -

( 보충자료 ) 의사결정능력과도덕적판단력함양을위한 SSI(Socio-Scientific Issues) 찬반토론 한국교원대학교생물교육과교수 차희영 1. SSI(Socio-Scientific Issues) 란? 현대사회에서시민은과학기술을이용하는소비자를넘어과학연구와기술개발의방향을결정하고선택하는데중요한영향력을미친다. 반대로과학기술로인해야기되는문제들에직접적인영향을받기도한다. 이렇게과학기술과밀접한연관이있는사회를살아가는학생들은서로다른입장들에대해이해하고소통하며바르게판단하고의사결정을할수있는능력이매우중요하다. 이러한이유에서 SSI 교육의필요성은점점더강조되고있다 (Zeidler &Nichols, 2009; Zeidler et al., 2005). 앞으로의과학수업은과학기술과사회와의단순한연관성을다루는것을넘어, 과학관련사회적쟁점 (Socio-scientific issues, SSI) 에대해창의적인해결책을모색하고, 구체적인상황에서요구되는의사결정능력을함양하고올바른판단을하는교육에대해관심을가져야한다. SSI는과학적개념이나과학적과정과연관된사회적쟁점을의미하며, 과학적인자료를이용해해결책을제시하는과정을의미한다. 전세계적으로뿐만아니라, 우리나라 2009, 2015 과학과교육과정에서도 과학적소양의함양 이란목표아래다양한 SSI 주제가중요하게다루어지고있다. SSI 교육에서는새로운과학지식을생성하거나구성하기보다는과학지식의활용하여올바른의사결정을하기위해적합한정보를수집하고분석하며종합하여처리한다. SSI는사회적, 윤리적문제외에도경제, 정치, 문화등다양한사회전반의가치와연결되며, 이해관계와계층등에따라첨예한갈등과논쟁을발생시킨다. SSI 수업에서는주제에맞는해결책들을고려해보고, 가치를판단하여가장합리적인대안을모색하는것이중요하다. 학생들은일상생활에서과학과관련된문제들에대해개인적, 사회적이익을고려하여의사결정을해야하는데, 그과정에서윤리적인요소들까지반영하여야한다. SSI 주제는명확한하나의답을요구하거나찬반의의견으로나누어서쉽게의사결정을내릴수없는쟁점에대한복잡성이전제가된다. SSI 수업의목적은개인의견의옳고그름을가려내야하는것이아니라, SSI 주제에대한다양한입장을모두고려해보고그에따른여러관점과가치들이반영되어올바른의사결정을할수있도록하는것이다. 최근연구들을살펴보면 SSI에대한의사결정능력의중요성을강조하고있으며, SSI - 31 -

수업은올바른인식과태도에도긍정적인영향을미친것으로보인다. 김지연 (2012) 은예비과학교사 18명을대상으로사회적합의형성을강조한토론에서과학과관련된사회 윤리적문제 (SSI) 의수업을진행했을때인지적, 기술적, 정의적측면에서긍정적인변화가있다고하였다. 문경원 (2003) 은고등학교 1학년 46명을대상으로과학과관련된사회적문제 (SSI) 에대해웹기반토론학습을한결과가치탐구능력이향상되었으며생명윤리주제에대한관심과인식이높아진것으로나타났다. 정은영과김영수 (2001) 는과학과관련된사회적쟁점 (SSI) 을교육과정에도입하여학생들에게의사결정의경험을갖게할필요성을언급하였다. 특히가치탐구교육에적합한수업모형중역할극및토론수업의경우가치문제를인식하는능력이특히향상된것으로나타났으며, 정슬아 (2013) 는영재교육원에다니는중학생 20명을대상으로생명공학과관련된세가지 SSI( 인간복제, GMO, 인간유전정보의활용 ) 주제를바탕으로주제당 4차시씩총 12차시의수업을운영하였다. 본격적인수업이시작되기전에주제관련과학지식을제공한후에토론주제를알려주고모둠토론을하게하였다. 수업후에는수업전과동일한 2가지가상상황에대해의사결정을하게하였다. 그결과주제별가상상황에서의사결정형태의일반적인변화는이성적형태는증가하고감정적형태와직관적형태는감소함을알수있었다. 이를통해이성적의사결정형태가감정적형태와직관적형태보다좀더합리적이고객관적인의사결정형태라고보았을때 SSI 수업이합리적인의사결정을하는데도움이된다고하였다. 그러므로중학생들의의사결정은 SSI 주제에따라정해지기보다는주제와관련된상황의영향을많이받는다는것을알수있고교사가 SSI 주제와관련된상황을고려하여수업을해야한다는것을의미한다. SSI를주제로논증분석을한선행연구를살펴보면 Naylor 등 (2007) 은초등학교과학수업에개념만화를논증활동을증진을위한전략으로적용한결과개념만화를사용했을때더질높은수준의논증이이루어지고있었다. 그리고학생들의자유로운상호작용이가능한환경일때논증이더효과적이라고하였다. 허경호와강태완 (2000) 은 Toulmin의논증구조와Brockriede& Ehninger의분류체계를통하여 TV 토론프로그램의논증특성을분석한결과우리나라의토론문화는사실적주장보다는 2단논법에의한단언을가장많이사용하며바람직한토론문화를위해서는충실하고사실적인논증의중요성과비판적사고의한형태로서의토론을강조하고있다. 배정일 (2014) 은 5가지의 SSI 주제로초등학교 5학년학생들을대상으로찬반대립토론수업을통해서학생들의주장과논증유형을 Brockriede & Ehninger(1960) 의논증유형분석틀로분석한연구를하였다. 학생들의토론과정중다양한논증방식을사용하여 - 32 -

주장할경우논증의수준이높아진다고보았다. 그결과논제의종류와성격에따라논증유형이다양하게나타남을알수있었고논제와관계없이인과유형의논증방식을가장많이선호함을알수있었다. 그리고앞으로과학교육에서논증활동에대한필요성을강조하고구체적인자료개발의필요성을강조하였다. 2. 찬반토론 토론 (discussion) 이란, 개인간에주고받는담화 (discourse) 의일종으로넓은의미로는토의, 대화, 논쟁등의용어와구별없이사용될때가있다. 다음한국어사전은토론을 어떤문제에대하여여러사람이각자의의견을내세워그것의정당함을논함 이라고정의하고있다. 여기서 어떤문제 가 SSI 관련문제일때우리는 SSI 토론 이라고할수있다. 또한, 개인한사람이아닌여러사람이하는활동으로두사람이상으로구성된집단에서구성원들사이에서벌어지는언어적상호작용을수반한다. 교수-학습과정에서토론은교사와학생, 학생과학생사이의다양한생각들을공유하는상호작용으로나타난다. 학습방법중토론활동은정해진주제에대해생각해볼수있는기회를제공함으로써학생들이수업에대하여흥미를갖게한다. 종종토론주제를교사에의해제공될수도있지만, 학생들스스로찾아서정하기도한다. 교사는토론학습을통해학생개개인의특성과경험을끌어내어최대한의사고를하고그생각들을나눔으로써학생이스스로일정한학습성과를내도록도와야한다. 토론학습은학습자의적극적인사고와능동적인학습참여를바탕으로한학습자중심의학습형태이다. 토론은교수-학습과정에서본질적기능, 예시적, 기능, 자극적기능, 학생들의탐구의욕을자극하는등의기능을한다. 또한, 토론학습은다른학생들이제시한주장이나정보등에대한평가를통해논리적사고력과비판적사고력등학생들의고등정신기능향상에도기여할수있다. 이때, 교사와학생간또는학생들간에민주적인관계의형성및의사소통의절차와방법을배울수있다 ( 박범익, 2011). 1) 토론의유형 토론수업은주도하는주체에따라, 교사주도의토론과학생주도의토론수업을나눌수있다. 또한교사에의한문답수업과유사한형태로교사의질문에서부터출발하여특정주제에대한지식이나개념원리, 가치등에대한학생들의이해를도모하기위한안내된토론이있는가하면, 교사가이미정해진결론으로학생들을이끌지않고다양한자료나견해가나타나있는자료를통해학생들이스스로분석, 종합, 평가할수있게하는반성적토론도있다. - 33 -

토론내용에따라토론내용에포함된지식이나원리를습득하게하며, 상호작용을통해고차원적인사고발달을목표로하는내용중심토론과, 학생들의올바른가치관이나태도를함양하기위한정의적토론이있다. 집단의크기에따라모둠활동으로진행하는소집단토론과학급학생전체가동시에참여하는대집단토론도있다. 토론운영방식으로토론을나누기도한다. 패널토론또는배심토론은토론할구성원이많을경우에활용할수있다. 선발된대표자들간의토론이공개적으로진행이된연후에청중과질의, 응답시간이주어지는방식이다. 포럼은패널토론과달리청중이처음부터직접참여하고, 주제발표가있지만, 강연또는연설이포함되지는않는다. 심포지엄은 2명이상의발표자가어떤문제에대한의견을강연식으로발표를한연후에청중들로부터질문을받고답변하는형식으로진행되는토론이다. 소집단토론은보통버즈분단토론의형식을취하는경우가많다. 먼저 3-6명정도의소집단에서토론을한연후에집단의토론결과를전체학급에발표를시킨후에, 전체적인토론을통해학습내용을공유하고최종정리하는방식이다. 브레인스토밍도 6-8명정도의소집단에서구성원들이자유롭게아이디어를제출하여최선책을결정하는방식이다. SSI 토론수업에서는이와같은소집단토론수업들이활용될만하다. 2) 논증을통한찬반토론수업모형 - Toulmin 의논증요소 - 토론수업의절차는일반적으로시작, 진행, 마무리의단계로이루어진다. 교사는모든토론수업과정을진행하고촉진자로서의역할을한다. 단계별교사의역할은다음과같다. 시작단계에서교사는수업목표를제기하여학생들의참여를유도한다음, 어떤주제나문제를제시하고학생들을토론에집중시킨다. 진행과정에서교사는토론과정을지켜보면서토론이핵심을벗어나지않게관리하면서필요한경우학생질문에대해답을해준다. 마무리단계에서학생들이토론을모두마치면정리된내용을요약하여이해하기쉽게다시한번최종정리를해준다. Toulmin은 1958년영국 Cambridge 대학에서박사학위를받으면서 The uses of Argument' 라는논문을발표했다. 그의논문은 20년간주목받지못했으나, 1990년미국의토론학회가토론분야의탁월한공을세운학자로그를발탁하여상을수여하면서주목을받았다. 미국에서는각급학교의토론과논술교육에이모형을기본으로하여지도해오고있다. 그의토론수업모형은 논증모형 으로알려져왔는데, 먼저주장을확립하고그주장을정당화하는과정에필요한요소들과그요소들간의관계를아래와같이논증의구조로제시했다. 이논증구조를통한토론학습은토론을하는데자신의의견을구조적으로그리고조리있게정리하는데도움이되며, 자신의주장이타당하다는것을설명하고, 상대의반박에방어하기위해거쳐야할전체추론과정도알려줌으로써논증과정이체계적으로진행될수있도록도와줄수있다. - 34 -

툴민의논증구조 (Toulmin, 1958) 툴민의논증모형을구성하는요소들중에서주장이란주어진상황에대한개인의견해또는대안으로지지를받고자하는진술을말한다. 두번째요소자료는주장이도출되는배경, 지식, 실험결과또는개인의견해로주장을지지하는진술로논증에서자료는주장을뒷받침하는토대가된다. 세번째요소는보장인데, 자료와주장의관계 ( 연결고리 ) 를제공하고자료로부터주장이도출되는관계를강화시키는설명적진술을의미한다. 보강은보장을강화시키기위하여설득력있는구체적인상황이나사례, 이론, 법칙등을제시한것이다. 한정은명제에대한화자의확신의정도를나타내주는지표로서주장에대한한정적인조건을제시한것이다. 예를들어부분적으로동의하거나반대할때활용하는논증요소다. 반박주장이성립될수없는조건을제시하는진술로토론수업을연구하는연구자들은반박이많은토론을수준높은토론활동으로평가해왔다. 3) SSI 찬반토론주제 최근의 SSI 연구들은 SSI 주제를바탕으로합리적인의사결정능력의중요성을강조하고있다. SSI를중요하게다루는이유는과학 기술과관련되어있으면서사회적쟁점이되는주제를다루면서올바른인식과바람직한태도를길러주기위함이다. 그리고과학과관련된사회적문제에대해서올바르게인식하고있는학생은쟁점에대해긍정적태도와부정적태도를동시에보이는양면적인가치태도를보인다고하였다 ( 김희백등, 1996). SSI 주제의선정을할때유의할점은과학교육에서다루기에적절한사회속과학쟁점의속성에대해설명하였는데과학적지식발달의결과와관련이있으며, 학생들의발달수준에적합하고너무광범위하지않으면서생산적인의견을제시할수있는소재가적합하다 (Lederman, 2003). - 35 -

n SSI 찬반토론주제들의예 순서 SSI 토론수업주제들 토론내용 1 성충동약물치료 2011 년화학적거세법이시행된후검찰이청소년성폭행범을상대로성충동약물치료명령을청구하여시행하고있다. 그러나그실효성을두고전문가들사이에서도의견이엇갈린다. 화학적거세는필요한가? 그리고적용범위는? 2 낙태허용 3 복제아기 양성평등사회에서필연적논의가필요한문제중하나는낙태의허용범위문제이다. 남성들은겪지않고, 여성들만겪게되는원치않는임신의사후처리방향은? 종종복제아기가허용된다면아이를잃을수없는모정을보호할수있다. 그러나아기의잉태를인간에의한일개수단으로써도될까? 4 인체냉존보존술 냉동인간에대한관심은동서고금을통해꾸준하다. 이에대한관심과희망이긍정적이기만할까? 5 안락사허용 6 드론사용범위 연명이무의미한고통가운데있는환자들은죽고자하나죽을수없는이중고통에시달리고있다. 환자치료어디까지해야할까? 최근에일반인들사이에서까지선풍적인관심을끌고있는문명의이기드론은미국에서 2015 년한해동안 700 여건이나되는사고를일으킬정도로문제가되기도한다. 드론은순기능을유지시키기위한방안은? 7 8 9 10 유전자치료법의적용범위 학습에적용되는인터넷정보 유전자변형식품 (GMO) 동물실험의명과암 인간이인간의유전자를치료라는이름으로조작할수있는허용범위를정할필요가있지않을까? 수정란부터성체에이르기까지유전자치료법의적용범위는? 최근학교교사들과학생들의교수학습에인터넷정보가많은역할을하고있다. 인터넷정보는학습에유용할까? 인류의식량부족을해결해온유전자변형식품 (Genetically Modified Organism) 이인류에또다른재앙이될수있지는않을까? 우리가안전하게복용하고있는치료약물들은동물들을통한독성실험을통해제품으로생산되고있다. 동물실험의명과암을생각해볼때, 동물실험은꼭필요할까? 3. SSI 찬반토론수업의실제 - 36 -

1) SSI 토론수업모형 ( 고등학교기준차시당 50 분 ) 수업단계소요시간비고 I. 토론전개인의견작성 10 분토론전활동지사용 II. 소집단토론 20 분 III. 소집단토론후소집단에서합의된의견작성 5 분토론후활동지사용 IV. 소집단간전체토론 15 분 v 유의사항 1. 토론시스마트디바이스 ( 노트북, 핸드폰등 ) 의사용이가능합니다. 2. 검색한자료의출처는구체적으로작성해주십시오. 예를들어, 신문기사일경우신문기사제목, 인터넷홈페이지일경우 URL를쓰세요. 3. 토론중메모가필요하시면배부된활동지이외의메모지를사용하셔도됩니다. 4. 정해진시간내에결론에도달할수있도록토론에집중합니다. - 37 -

2) 토론주제 : ' 성충동약물치료 ' n 읽기자료 ' 화학적거세 ', 성범죄재범막는효과있나? 벌써 10명에이른다. 최근 30대가정주부를성폭행하려다살해한전과 11범서진환 (42) 을비롯해이달까지전자발찌를찬상태에서성범죄를저지른사람이 10명이다.(2012년기준 ) 전자발찌를차고도또다시성범죄로검거된사람은 2008년엔 1명. 2009년엔없었으나 2010년 3명에이어지난해엔 15명으로늘었다. 이에따라보다강력한제재수단으로지난해 7월화학적거세법이시행된후최근검찰이청소년성폭행범을상대로 ' 화학적거세 '( 성충동약물치료 ) 명령을청구하면서이에대한관심이높아지고있다. 그러나그실효성을두고전문가들사이에서도의견이엇갈린다. 지난달한국여성정책연구원이여성전문가 50명을대상으로한설문조사선응답자의 54% 가화학적거세가성범죄예방에효과적이라고답했다. 2000~2004년사이미국오리건주에서가석방된성범죄자가운데약물치료를받은사람중에선재범자가나오지않은점도화학적거세에힘을싣는부분. 약물치료를받지않은성범죄자 5 명중한명은다시성범죄를저질렀다. 반면비뇨기과전문의들은화학적거세의효과가크지않다고말한다. 화학적거세는호르몬을투여해테스토스테론의분비, 작용을억제하는방법이다. 16세미만아동에게성범죄를저지른 19세이상성범죄자중성도착증세가있어다시성범죄를저지를수있는사람을대상으로한다. 테스토스테론은뇌의지시를받은고환에서분비된다. 대뇌아래있는시상하부에선황체유리호르몬 (LHRH) 이나오는데, 이호르몬은뇌에있는뇌하수체가황체호르몬 (LH) 을만들게한다. LH는혈관을타고내려오면서고환을자극해테스토스테론분비를돕는다. 목소리, 체형을남성답게하는테스토스테론의혈중농도가높아지면성욕이왕성해진다. 화학적거세는호르몬신호를받은고환이테스토스테론을분비하기전에중간길목을끊어 ' 성욕호르몬 ' 분비를억제하도록한다. 김제종고려대안암병원비뇨기과교수는 " 남성호르몬을억제하는호르몬은모두화학적거세에쓸수있다 " 고한다. 대표적인게성선자극호르몬 (GnRH) 이다. 이호르몬은일시적으로테스토스테론을과도하게분비하게한다. 항상성을유지하려는몸은깜짝놀라테스토스테론의혈중농도를확낮춘다. GnRH은 10여년전부터전립선암치료에쓰여안전성도검증돼있다. 이외에도 LHRH 억제제와테스토스테론의작용을막는스테로이드계열약물과여성호르몬에스트로겐을이용한것들이있다. 그러나화학적거세가모든성범죄를예방할수있을것마냥비춰지는건문제가있다는지적도나온다. 문두건고려대구로병원비뇨기과교수는 " 성범죄자의테스토스테론수치가정상인보다높았다는연구결과가있느냐 " 면서 " 충동조절장애같은정신병이성범죄로나타나는것인데, 성범죄에초점을맞추고테스토스테론만조절하면된다는식의접근은문제해결에한계가있다 " 고지적했다. - 38 -

서주태관동대제일병원비뇨기과교수도 " 정신적으로문제가있는사람은남성호르몬을차단한다고해서온순해지지않는다 " 며 " 설사성욕이떨어진다해도살인과같은다른방식으로폭력성이표출될수있다 " 고말했다. 정상남성이사고로고환을잃는다해도발기가가능한만큼단순히남성호르몬을줄이는게얼마나실효성이있을지도의문이다. 호르몬주사를놔테스토스테론혈중농도를낮춰도뇌의학습효과에따라자극이오면충분히발기가된다. 비용도문제다. 호르몬주사는효과가지속되는기간에따라 4주, 12주로나뉜다. 1회투여비용은각각 20만, 50여만원선. 남성호르몬촉진제를몰래먹으면효과가없어남성호르몬감퇴여부도지속적으로검사해야한다. 주사값, 검진비등을따지면성범죄자 1인당호르몬주사를놓는데매년수백만원이든다. 문교수는 " 상습성범죄자는성장과정에서성적좌절을겪었거나성폭행피해자였던만큼남성호르몬에집중하기보단제대로된성교육실시등이들이엇나가지않게할장기적인대책이필요하다 " 고말했다. <2012. 8. 27. 한국일보기사에서발췌 > n 수업시간에토론할초점질문 m 성범죄자들에게화학적거세를시행하는데찬성하는가? 또는반대하는가? m 성범죄율을최소화하기위한대안은? n 자료조사방향 m 인간 성 충동의생리학적기작 m 성충동을위한약물치료 ( 화학적거세 ) 방법 m 성충동을위한약물치료에사용되는호르몬의종류와기능 m 성충동약물사용에드는비용등 - 39 -

소집단토론전개인의견작성활동지 토론조이름 : SSI 토론주제 : 주장 증거 토론에참고한 내용의출처 - 40 -

소집단토론후소집단내합의된의견작성활동지 토론조이름 : SSI 토론주제 : 주장 증거 토론에참고한 내용의출처 결론 - 41 -

4. 참고문헌 김지연 (2012). 사회적합의과정을강조한과학과관련된사회 윤리적문제 (SSI) 교수의교육적효과. 이화여자대학교교육대학원석사학위논문. 김희백, 이선경 (1996). 과학기술과관련하여사회적으로쟁점화된주제에대한중 고등학생의태도. 한국과학교육학회지. 16(4), 461-469. 문경원 (2003). 생물교육에서가치탐구를위한웹기반토론수업모형의개발과적용. 서울대학교대학원석사학위논문. 박범익편저 (2011). STEAM PLUS 중등교원임용시험대비생물교육이론및지도. 서울 :( 주 ) 피엠디아카데미배정일, 차희영 (2014) 과학찬반대립토론수업에서초등학교 5학년학생들의주장과논증유형분석. 청람과학교육연구논총. 20(1), 63-83 장서윤, 차희영, 박혜민, 박철진 (2016) SSI 토론수업에서 SNS 활용이성격특성별의사결정능력에미치는효과. 36(5), 757-768. 정슬아 (2013). 생명공학 SSI(Socio-Scientific Issue) 수업에서중학생들의의사결정분석. 이화여자대학교교육대학원석사학위논문. 정은영, 김영수 (2001). 생물윤리교육에대한생물교사와중등학생의인식조사. 생물교육, 29(2): 144-167 허경호, 강태완 (2000). TV 토론프로그램에나타난논증의특성분석 :KBS 1TV < 길종섭의쟁점토론 > 사례연구, 한국방송진흥원. Brockriede, W., & Ehninger, D,(1960). "Toulmin on argument: An interpretation and application. Quarterly Journal of Speech, 46. Naylor, S.,Keogh, B & Downing, B.(2007).Argumentation and primary science. Research in Science Education, 37, 17-39. Toulmin, S.(1958). The uses of argument,new York: Cambridge University Press. Zeidler, D. L., & Nichols, B. H. (2009). Socioscientific Issues: Theory and Practice. J ournal of Elementary Science Education, 21(2), 49-58. Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A research-based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377. - 42 -