제 10 회우수리포트공모대회우수상수상작 한죄인의전설 - 뮌헨협정과체임벌린 : 1938~1940 이정우 ( 경영대학경영학과 ) * 이글은 2009 년 1 학기 서양문명의역사 ( 담당교수 : 이경일 ) 강좌의리포트이다.
차례 Ⅰ. 문제의제기 : 죄인에대한의문 Ⅱ. 수데텐란트할양요구의명분 Ⅲ. 대독유화정책의근본적원인 Ⅳ. 제 2 차세계대전으로가는길 Ⅴ. 결론 : 한죄인의전설 * 참고문헌
Ⅰ. 문제의제기 : 죄인에대한의문 1938년 9월 30일, 영국수상 (Prime Minister) 체임벌린 (N. Chamberlain) 은군중의환호를받으며런던의헤스턴비행장 (Heston Aerodrome) 에내려섰다. 그는그날 1) 뮌헨협정 (Munich Agreement) 과영국 독일불가침조약을체결하고귀국하는길이었다. 그는자신이독일의총통겸수상 (Führer und Reichskanzler) 히틀러 (A. Hitler) 와조인한성명서를흔들며 제가해냈습니다! 라고소리쳤다. 체임벌린은그자리에서연설을통해, 우리는지난밤의협정과영국 독일해군협정을양국국민의절대로다시는전쟁을하지않고자하는바람의상징으로간주합니다. 라고말했다. 2) 그리고그날밤, 수상관저앞의환호하는군중에게그는유명한말을남겼다. 이로써우리시대가평화로울것이라 (Peace for our time) 믿습니다. 3) 이어 10월 5일에있었던하원연설에서체임벌린은평화에대한열망이뮌헨에서의회담을지배하였다고설명하고나서, 자신은낙관주의자가아니라철저한현실주의자이며, 뮌헨협정은 ( 전체주의국가를배제하지않은 ) 전유럽의평화를위한진실한초석이될것이라주장하였다. 4) 하지만그로부터불과몇달후, 히틀러는체코슬로바키아전체를점령하여그러한체임벌린의기대에찬물을끼얹었다. 그리고뮌헨회담으로부터 1년이채지나지않은 1939년 9월 1일, 히틀러는폴란드마저공격함으로써제2차세계대전의막을올리게되었다. 이러한탓에, 뮌헨협정은잘못된유화정책 (appeasement) 의대명사처럼알려져왔다. 오늘날의신문이나교양역사서적, 혹은대학교재에서뮌헨협정에대한비판적인평가를찾기란그리어려운일이아니다. 실패한유화정책이자굴욕 5), 잘못된판단과비겁함으로인한단순한외교적굴복이자군사 1) 뮌헨협정은 1938 년 9월 30일새벽 2시경에서명되었으나, 그체결일자는 29일로하기로하였다. 아울러 9월 30일아침, 체임벌린은프랑스정부와의사전협의없이히틀러와불가침조약을체결하였다. 김용구, 세계외교사, 서울대학교출판부, 2006, p. 767, p. 769. 2) 여기에서 우리 란체임벌린본인과히틀러를말한다. Churchill, W., The Second World War: The Gathering Storm, Houghton Mifflin Harcourt, 1986, p. 285. 3) Taylor, A. J. P., 제2차세계대전의기원, 유영수옮김, 지식의풍경, 2003, p. 291. 4) Lee, Dwight E., Munich : blunder, plot, or tragic necessity?, Lexington, Heath, 1970, pp. 1-12. 44
적재앙 6), 전체주의국가에대한서방국가의약체성을극명하게드러낸사건 7) 등이그것이다. 체임벌린에대한평가도뮌헨협정에대한평가와마찬가지다. 1940년에어느젊은기자들이책을써히틀러에게유화정책을쓴정치인들을 죄인들 (Guilty Men) 이라비난한이래, 체임벌린은그중에서도가장으뜸가는죄인으로꼽혀왔다. 8) 그로부터체임벌린은나약하고무능한정치인의대명사처럼여겨지게되었고, 오늘날에이르러서도그는영국의역대수상중가장무능한수상이라는악평에서벗어나지못하고있다. 9) 그러나뮌헨협정을위에서본것처럼오로지실패한유화정책의상징이라고만받아들일수있을까? 그렇게쉽게받아들여선안될것으로생각한다. 왜냐하면역사적사건은표면으로드러난모습만가진것이아니라보이지않는끈으로묶여있는숨겨진모습들또한가지고있기때문이다. 즉, 그러한모습들을알아본후에야비로소뮌헨협정의역사적의의를말할수있을것이다. 먼저, 일반적으로상술한것처럼잘알려진겉으로드러난모습 - 뮌헨협정과체임벌린에관한악평 - 의형성기제를살펴보자면, 다음과같다고볼수있다. 먼저히틀러의억지스러운수데텐란트 (Sudetenland) 할양요구를체임벌린이너무쉽게, 특히처칠 (W. Churchill) 등의반대에도불구하고받아주었고, 이로말미암아히틀러는유화정책으로일관하는영국등을더욱기만하여체코슬로바키아를점령하고, 나아가폴란드마저공격하여결국제2차세계대전이라는엄청난재앙을일으키기에이르렀으므로, 체임벌린의유화정책은결국히틀러를도와전쟁을일으킨셈이되었다는것이다. 하지만상술한기제를단계마다뒤집어생각해보면다음과같은이면의모습들이있지는않았는지의심해볼수도있을것이다. 첫번째로, 일반적인인식과는달리뮌헨위기를불러온독일의수데텐란트할양요구가영국이보기에는정당한것이었다면? 다음으로, 체임벌린이대독유화정책을펼칠충분한현실적근거와여론의지지가있었다면? 마지막으로, 히틀러가실은 (1939 년 9월에 ) 영국이나프랑스와는 5) 동아일보, 책갈피속의오늘, 1938 년뮌헨협정서명, 2008년 9월 30일. 6) Johnson, P., 모던타임스, 조윤정옮김, 살림, 2008, pp. 662-665. 7) 배영수, 서양사강의, 한울아카데미, 2007, p. 599. 8) Morgan, Kenneth O., 옥스퍼드영국사, 영국사학회옮김, 한울아카데미, 2006, pp. 627-628. 9) Beckett, Francis. 한겨레신문, 20 세기영국빛낸총리는대처와애틀리, 2006년 8월 29 일에서재인용. 한죄인의전설 / 이정우 45
전쟁을일으킬가능성이크지않았다면? 상술한의문들은분명히일반적인통념 - 뮌헨회담에대한전통적인식 - 과는배치되는것들이다. 하지만만일이의문들에관해일반적인통념과다른답을이끌어낼수있다면 죄인 으로비난받아온체임벌린을변호할수도있을것이다. 그러므로이제상술한이면의모습들이있을가능성에대해검토해보고자한다. Ⅱ. 수데텐란트할양요구의명분 먼저, 뮌헨협정의성립배경을이해하기위해서는체코슬로바키아성립의기원에대해살펴볼필요가있다. 그래야만수데텐란트가가지는특징을좀더명확히파악할수있을것이기때문이다. 제1차세계대전이끝나고서승전국들이패전국들의영토를나누어독립시켰는데, 체코슬로바키아는그렇게생겨난신생독립국중하나였다. 원래이지역은, 16세기초에구보헤미아왕국을흡수한이래이지역을지배하고있던합스부르크 (Habsburg), 즉오스트리아-헝가리이중제국 (Österreich-Ungarn) 의영토였으나, 이중제국이제1차세계대전에서패함으로말미암아해체되면서, 체코슬로바키아가탄생하게된것이다. 하지만다른신생독립국들과달리체코슬로바키아만이가지는특징이있었다. 바로전후세계질서의재편을주도하였던미국의윌슨 (W. Wilson) 대통령등이강조하였던 민족자결주의 를무시한채만들어진국가였다는점이다. 10) 즉, 1 민족 1 국가체제가아니었다. 체코슬로바키아는체코인이인구의절반정도를차지하고있었을뿐, 독일인이 23%, 슬로바키아인이 15% 나되었다. 그여러민족을포괄하고있는구성탓에처음부터민족간충돌과같은내정문제가고민거리였으며, 국가가성립된지 20년이나지난 1938년에도마찬가지였다. 11) 그렇다면수데텐란트의문제는무엇이었을까? 이를알아보기위하여수데텐란트의위기가진행되는과정을살펴보도록하자. 10) 조영주, 히틀러의외교정책 - 그성공과실패, 삼지원, pp. 59-60. 이를두고체임벌린은체코슬로바키아를 꿰매붙인넝마조각 이라불렀다. 11) 체코슬로바키아내의독일인들은소수민족으로서차별대우를받긴했으나, 사실히틀러나헨라인이주장했던것만큼정도가나쁘지는않았다. Shirer, William L., 제3제국의흥망, 제2 권, 유승근옮김, 에디터, 1993, pp. 145-146. 46
수데텐란트는체코에서가장발달한공업지대였으며, 또한강고한요새들이구축되어체코슬로바키아의국경수비를담당하는지역이었다. 이지역에는 320만명이넘는독일인들이있었는데, 이는이지역인구구성비의 90% 를웃도는수였고, 그들의 70% 이상이헨라인 (K. Henlein) 의수데텐독일당 (Sudeten Deutsche Partei) 을지지하고있었다. 12) 히틀러의열렬한지지자인헨라인에의해 1933년에만들어진수데텐독일당은독일외무성으로부터비밀리에보조금을지급받는등, 사실상히틀러의뜻대로움직이는정당이었다. 13) 1938년 3월말, 오스트리아를합병 (Anschluss) 한히틀러는곧바로체코슬로바키아로눈을돌렸다. 히틀러에게독일과국경을맞대고있으면서프랑스의지원을받는체코슬로바키아는위협적인존재가아닐수없었다. 14) 프랑스 체코슬로바키아조약은독일이체코슬로바키아를침공하는경우, 프랑스의개입을규정하고있었다. 또한체코슬로바키아는군의무장이잘되어있었을뿐만아니라, 베를린을비롯한독일중심부를공습하기에좋은지리적위치를가지고있어, 히틀러는체코슬로바키아를 프랑스의항공모함 이라불렀다. 동유럽으로의팽창정책을추구하던그에게이러한체코슬로바키아는성가신존재가아닐수없었다. 이에히틀러는수데텐란트와헨라인을통하여체코슬로바키아라는문제를해결하고자하였다. 히틀러는헨라인을베를린으로불러, 체코슬로바키아정부가도저히받아들일수없는정치적요구를체코슬로바키아정부에제출하여소요를일으킬것을지시했다. 그리하여 1938년 4월에헨라인은카를스바트 (Karlsbad) 대회에서, 히틀러의지시대로수데텐란트의독일인들은체코인들에게핍박받고있으므로수데텐란트자치정부의수립을인정할것을체코슬로바키아정부에요구하였다. 그러한수데텐독일당의활동에따라체코슬로바키아내에서는소요가발생하여날로확산되어갔다. 아울러수데텐란트의보호자를자처하는독일과수데텐독일당의활동을용인할수없다는체코슬로바키아간에는계속해서긴장이고조되었다. 급기야 5월에이르러서는체코슬로바키아정부가독일이체코슬로바키아를공격하기위해군대를이동시키고있다며예비군동원령을내리는일이일어났다. 하지만곧독일의군사이동은없었음이드러났다. 이사건은히틀러를자극하기에충분하였다. 이러한체코슬로바키아의 12) 김용구, 앞의책, p. 759. 13) Shirer, William L., 앞의책, p. 147. 14) 김용구, 앞의책, pp. 759-760. 한죄인의전설 / 이정우 47
행동에격분한히틀러는즉각적인무력사용을고려하였으나, 그의참모들은영국이나프랑스가개입하게되면더큰전쟁으로비화될것이라며히틀러를만류하였다. 결국히틀러는 영국이나프랑스가개입하지않는다면체코슬로바키아에대해행동을취할것 이라는자세를견지하게되었다. 15) 한편, 전쟁으로까지문제가비화될조짐을보이자영국과프랑스정부는전쟁의공포에휩싸이게되었고, 평화적인문제해결을모색하게되었다. 영국은런시먼 (W. Runciman) 을프라하에파견하여조정자로서의역할을수행하게하였으나, 히틀러는 9월 12일에수데텐란트의핍박받는독일인들을독일정부가보호할것을천명하며이는 독일의문제 임을주장하였다. 결국런시먼은아무런소득없이귀국하였고, 이에체임벌린은문제를해결하기위하여히틀러에게직접만나대화할것을제안하였다. 이상이 9월 15일에두정상이베르히테스가덴 (Berchtesgaden) 에위치한히틀러의별장 (Berghof) 에서만나기까지의간략한과정이다. 이러한과정을살펴볼때, 히틀러의수데텐란트요구 - 독일인들은독일로복귀시켜야한다는것 - 는영국이나프랑스로서는민족자결주의에따른정당한요구로보였다고할수있다. 16) 체임벌린이체코슬로바키아의분할을 민족자결주의의원칙을수용하는것 이라지칭했음이이를잘보여준다. 17) 히틀러나체임벌린에게있어민족자결주의는아주훌륭한명분이었다. 18) 히틀러로서는수데텐란트를획득함으로써순식간에신흥공업국으로서번영하던체코슬로바키아의산업생산력을 40% 나탈취하게되었다. 또한이지역에는체코슬로바키아의방위를담당하고있던요새들이있었다. 이는프랑스의마지노선을제외하고는유럽에서가장큰규모의방위선이었다. 결국히틀러는힘한번쓰지않고 프랑스의항공모함 이라는걱정거리 - 체코슬로바키아 - 를사실상무력화시키게되었다. 19) 또한체임벌린으 15) Taylor, A. J. P., 앞의책, pp. 262-264. 히틀러는체코슬로바키아를공격하기위하여 녹색작전 (Fall Grün) 이라는공격계획을세워놓고있었다. 만일뮌헨회담이결렬되었다면히틀러는이작전을 10월 1일에발동하였을것이라는견해가있다 (Shirer, William L.). 16) 이주영외 3인, 서양현대사, 삼지원, 1994, p. 10. 17) Taylor, A. J. P., 앞의책, p. 276. 18) 아담투즈 (Adam Tooze, The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy, Allen Lane, 2006.) 는히틀러가구축하려고했던레벤스라움 (Lebensraum, 생활권 ) 의진정한목표는흔히일컬어지는것처럼 게르만족의생활권 이라는민족주의적목표가아닌, 미국에대항할수있는대경제권역의건설이라는경제적목표였으며, 이것이야말로히틀러의진정한목표라고하였다. 48
로서는정당한대의명분이있는요구를받아들여주고평화라는최종적인목표를달성할수있는셈이었다. 제1차세계대전후의독일에지운부담이가혹했다는베르사유조약에대한도덕적비판또한뮌헨협정의체결에힘을실어주었다. 20) 영국의여론또한평화를바라고있었다. 타임즈 (Times) 지는수데텐란트를독일에할양하여야한다는사설을싣기도하였고, 21) 진보적인언론이었던뉴스테이츠먼 (New Statesman) 또한뮌헨협정을지지하였다. 22) 게다가히틀러는체임벌린에게유럽에서더이상의땅을요구하지않을것을약속하였다. 23) 결론적으로, 히틀러의요구를받아들여준것은 1938년 9월의체임벌린으로서는충분히명분이서는일이었다. Ⅲ. 대독유화정책의근본적원인 체임벌린은뮌헨으로떠나기직전의여러연설에서독일이주장하는요구의정당성이아닌전쟁의위험을강조하였고, 24) 뮌헨에서돌아온이후에는 우리시대의평화 가이루어졌다고말하였다. 이를통하여체임벌린의목표가평화에있었음을알수있다. 하지만체임벌린이그저평화주의자였기때문에히틀러에게그토록유화정책을써가면서까지평화를지키고자했을까? 당연한말이지만, 대영제국 의국제정치와국가전략을그런관점에서접근할수는없을것이다. 따라서영국이평화를그토록필요로했던현실적인이유가무엇인지살펴보아야할것이다. 이것이야말로체임벌린이대독유화정책을펼친근본적인원인이될것이다. 먼저, 기존의견해중당시의국제정세와관련하여볼셰비즘의서유럽파급을 19) Shirer, William L., 앞의책, pp. 247-248. 20) 김용구, 앞의책, p. 768; 조영주, 앞의책, p. 40, p. 46. 이는영국이독일에게어느정도양보를하여유럽의안정을가져와야한다는입장으로이어졌다. 21) 뮌헨협정이체결되자타임즈지는체임벌린을 가장고귀한월계관으로장식된사람 이라찬양했으며, 심지어 체임벌린에게감사하는전국모금운동 이일어나기도하였다. Shirer, William L., 앞의책, p. 245. 22) Johnson, P. 앞의책, p. 665. 23) 조영주, 앞의책, p. 64. 24) Taylor, A. J. P., 앞의책, p. 287; 조영주, 앞의책, p. 63. 한죄인의전설 / 이정우 49
나치즘이라는극단적인반 ( 反 ) 공산주의이념을가진히틀러를통하여저지하려는의도가있었다고보는견해를검토해보자. 실제로소비에트연방은영국이나치독일을 볼셰비키의위협 을저지할수있는방파제로만들고자함이뮌헨협정의의도라고의심하였다. 이러한태도는마누일스키 (D. Z. Manuilsky) 의 영국의반동적부르주아의계획은동남유럽의약소국가들을독일파시즘에넘겨주어독일로하여금소련에대항토록하는것이며 그목적은공산주의의승리를늦추게하고자하는것이다. 라는연설에잘드러난다. 25) 하지만체임벌린이나영국정부에게그러한의도가있었다는증거는거의없다. 26) 물론영국은소비에트연방의세계혁명이라는장기적인목표를경계했으며, 또한소비에트연방을유럽에서배제하고싶어했다. 그러나당시영국의입장에서, 잠재적인위협이라할수있었던소비에트연방과달리나치독일은당장이라도전쟁을일으킬수있는실체적인위협이었다. 즉, 여러모로독일문제는소비에트연방에관한문제와비교할수없을정도로급박하고중대했다. 그러므로이견해가뮌헨협정과대독유화정책의근본적인원인이라고보기는어려울것이다. 대독유화정책이상술한것처럼국제정세의어떤변화를노리고취해진것이아니라면, 영국의상황을살펴보아야할것이다. 다시말해, 대독유화정책은영국자신이처한어떤이유때문에선택한것이라고보아야하기때문이다. 영국의상황은 1920년대의대공황이래, 1938년에도아직대공황의충격에서완전히벗어나지는못한듯했다. 27) 단도직입적으로, 이시기의영국은쇠퇴일로에접어든대영제국 영국본토와광대한식민지 의지배권과평화를유지하기에도급급하였다. 28) 요컨대이미대영제국의세계는끝나있었다. 29) 먼저, 영국으로서는당시세계의 3대긴장지역, 즉동아시아와지중해, 그리고유럽에서받는위협 25) 1939 년 3월 11일, 소련공산당제19차당대회, 코민테른집행위원회비서마누일스키의연설. 김용구, 앞의책, pp. 779-780. 소비에트연방은 ( 프랑스의체코슬로바키아에대한의무이행을선행조건으로하여 ) 체코슬로바키아를지원할것을규정한조약을체코슬로바키아와맺고있었다. 26) Taylor, A. J. P., 앞의책, pp. 259-260. 27) 1935 년의 GDP 는 1925 년의 GDP 에비해 4.7% 성장하였다. Economy of the United Kingdom, Wikipedia. 28) Hillgruber, A., 국제정치와전쟁전략 - 제2 차세계대전, 류제승옮김, 한울아카데미, 1996, pp. 13-23. 29) Buchanan, Patrick J., 앞의책, p. 414. 50
을단독으로극복하기에는역부족이었다. 즉, 1940년이후에드러난것처럼 3개이상의전선에서동시에전쟁을수행할수있는능력을갖추지못하였다. 또한식민지질서의유지도한계에다다른것처럼보였다. 간디 (M. Ghandi) 로대표되는인도를비롯한여러식민지의거세지는독립요구는영국으로서는매우곤혹스러운일이었다. 게다가제1차세계대전부터이미영국의통제력이약화되어있던영연방 (Common Wealth) 국가들마저도미국에가까워짐으로써영국과는독자적인노선을추구하고있었다. 요컨대너무나도비대해진제국은자신을지탱할힘을잃어가고있었던것이다. 이러한상태에서독일과의전쟁이벌어진다면제1차세계대전이래진행되어온대영제국의붕괴는크게가속화될것이분명했다. 세계를지배하던대영제국의위상은막강한경제력을바탕으로세계제1의강대국이었던미국이나, 팽창정책과경제회복을통해다시금강국으로부상한독일, 그리고세계혁명을선동하던소비에트연방에의해이미퇴색되어있었다. 거기에새롭게부상한자본주의후발국가인일본과이탈리아의존재또한만주와중국, 에티오피아등의문제를통해대영제국의국제적지위에위협을가하고있었다. 특히경제력을비교해보자면, 1938년독일의국내총생산은합병한오스트리아를제외하고도영국보다 20% 가량많았으며, 또한미국, 독일, 소비에트연방이세계 3대강국으로서의지위를차지하고있었다. 30) 체임벌린으로서는제국을유지하기위한선택을해야만했다. 즉, 독일과의전쟁은새로운세계대전을의미하는것이었고, 그전쟁이일어난다면대영제국으로서는승리한다해도제국의유지를장담할수없었으며, 패배한다면그대로제국은무너질것이뻔했다. 따라서전쟁은회피되어야만했다. 이것이바로대독유화정책의근본적인원인이다. 결론적으로, 체임벌린의대독유화정책은현실적으로국제정세를구조적인관점에서파악하여수립되고추진된것이었다고할수있다. 상술했듯영국은독자적으로국제문제를해결할수있는능력을상실하고있었다. 하지만영국보다강한나라와손을잡게되면영국은자연스레그영향력에휘둘릴것이분명했다. 따라서체임벌린은독자적인정책 - 대독유화정책을구상하였다. 31) 1938년과 1939 30) Harrison, Mark, The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison, Cambridge University Press, 1998. Military production during World War II, Wikipedia에서재인용. 31) Hillgruber, A., 앞의책, pp. 21-22. 한죄인의전설 / 이정우 51
년에있었던미국의재정적지원제의를그가거절했던것에서그러한의지를읽을수있을것이다. 유화정책을통하여독일이영국, 프랑스, 독일, 이탈리아의이른바유럽 4강의협력관계를기초로한질서를따르게한다면유럽에서힘의균형을맞추어온영국의전통적지위도유지되는셈이었고, 당연히독일과의전쟁도일어나지않을것이었다. 이렇게된다면대영제국의쇠락이라는흐름을피할수는없어도, 최소한쇠락을앞당기지는않을수있었다. 그리고체임벌린은만일의경우또한잊지않았다. 유화정책이실패하는경우에는전쟁을피할수없었기에, 영국은히틀러가재무장을선언한다음해이자, 체임벌린이볼드윈 (S. Baldwin) 내각에서재무장관 (Chancellor of the Exchequer) 으로있던 1936년부터군비증강을강력하게추진하였던것이다. 영국의국가수입액중군비지출액비중은 2% 에불과했던 1935년과는달리, 1936년에는 5% 로대폭늘어났고 1938년에는 8% 까지늘어나있었다. 32) 간단히말하자면, 체임벌린은이중전략을구사하였다. 33) 하지만체임벌린의군비증강은방어적인데초점을맞추고있었고, 또체임벌린은외교력으로만대외문제를해결하고자하였다. 34) 따라서그의그런이중전략이효과적으로먹혀들수있을지는미지수였다. 그런상황에서체임벌린은너무나도결정적인실수를범했다. 바로히틀러에대해잘못된판단을내린것이다. 즉, 체임벌린은히틀러에대해지나치게낙관적으로생각했다. 일례로그는베르히테스가덴에서히틀러를만난후, 영국하원에서다음과같이발언했다. 히틀러를보았을땐준엄하며무자비해보이는얼굴이라생각했었습니다만, 그럼에도저는그가약속을지킬, 믿을수있는사람이라는인상을받았습니다. 35) 그러나히틀러는전혀그렇지않았다 (1938 년의체임벌린으로서는알기어려웠지만 ). 히틀러는처음부터체코슬로바키아전체를원했으며, 약속을잘지키는사람도아니었다. 뮌헨협정을통하여히틀러를멈춰세움으로써, 체코슬로바키아의독립을몇달더유지시킬수는있었다는견해가타당한여지가있으나, 36) 결과적 32) Caplan, J., Nazi Germany, Oxford University Press, 2008, p. 181. 33) Hillgruber, A., 앞의책, p. 22. 34) McDonough, F., Neville Chamberlain, appeasement, and the British road to war, Manchester University Press, 1998, pp. 36-40, p. 43. 35) Buchanan, Patrick J., Churchill, Hitler, and "the unnecessary war" : how Britain lost its empire and the West lost the world, Crown Publishers, 2008, p. 236. 36) 히틀러는베를린으로돌아와서는체임벌린이자신의프라하입성을방해했다며화를냈다. 52
으로체임벌린은유화정책을사용함으로써히틀러에게위험부담만줄여준셈이되었다. 그러나상술했듯, 체임벌린이취했던전략적입장이잘못되었다고볼수는없을것이다. 체임벌린의대독유화정책은현실적으로바람직한선택이었기때문이다. 즉, 체임벌린이수데텐란트가전쟁을감수할만한가치가없다고믿은것은옳았다고볼수있다. 37) 잘못이있다면체임벌린이유화정책을선택한것이아니라, 하필이면그상대가히틀러였던것으로생각된다. Ⅳ. 제 2 차세계대전으로가는길 이제다음으로, 체임벌린과뮌헨협정에씌워진또다른악평의근거인 그가뮌헨에서히틀러에게양보했기때문에, 히틀러가폴란드를공격하여 2차세계대전을일으켰다. 라는이야기를검토해보고자한다. 일단히틀러가 1939년 9월에폴란드를공격하기까지있었던긴장의순간마다서방국가들이취했던대응을살펴보면, 유화정책은분명히히틀러를기고만장하게한것으로보인다. 히틀러가재무장을선언하며국방군 (Wehrmacht) 징집을선포한 1935년, 라인란트 (Rheinland) 비무장지대로진군한 1936년, 오스트리아와수데텐란트를합병한 1938년, 그리고체코슬로바키아를합병한 1939년 3월에이르기까지, 서방국가들은독일에대하여어떠한군사적대응도하지않았다. 그러자히틀러는자신이폴란드를공격한다하더라도영국이나프랑스는개입하지않을것을확신하게되었다. 특히구데리안 (H. Guderian) 에따르면히틀러는 1939년 8월, 몇몇장성들을소집해다음과같이연설했다고한다. 프랑스는모험을감행하지않을것이다. 영국은사실상폴란드를지원할수없다. 적들은나의위대한결단력을깨닫지못하고있다. 우리의적들은하찮은벌레에불과하다. 나는뮌헨에서그사실을확인했다. 38) Henrik, E., Matthias, U., 히틀러북, 윤종상옮김, 루비박스, 2008, p. 70. 그러나, 만일뮌헨협정이체결되지않았더라면당시의독일군으로서는체코슬로바키아를군사적으로점령하기어려웠으며, 또반히틀러세력의히틀러체포거사가이루어질수있었으므로히틀러가치명적인타격을입었을것이라는견해도있다. Shirer, William L., 같은책, pp. 230-231, 250-255. 37) Buchanan, Patrick J., 앞의책, p. 235. 한죄인의전설 / 이정우 53
하지만히틀러는과연세계대전 영국 프랑스와의전쟁을일으키려고했었을까? 이를알아보기위하여, 외교적및군사적측면을살펴보고자한다. 먼저, 외교적측면에서개전을전후하여일어났던일들을살펴보면다음과같다. 1939년 8 월 23일, 독 소불가침조약이체결되었다. 조약과더불어맺은이면합의에서히틀러와스탈린 (I. Stalin) 은폴란드를함께공격하여그영토를양분하기로하였다. 이를통하여히틀러는폴란드와의전쟁에서승리를확신할수있었다. 한편, 전쟁이다가오고있다는것을느낀체임벌린은 8월 25일, 폴란드를지키기위하여폴란드와상호방위조약을체결하였다. 프랑스의달라디에 (E. Daladier) 역시히틀러에게프랑스는폴란드를지원할것임을단언하였다. 하지만그럼에도히틀러는 9월 1일에폴란드를침공하였다. 이에영국과프랑스는 9월 3일, 독일에최후통첩을전달하였다. 히틀러는영국과프랑스가개입하지않을것이라는확신을하고있었으나, 뜻밖의상황에부닥치게되었다. 그러나히틀러는전쟁을계속하기로했다. 그리고개전후, 불과 4주만에폴란드는독일과소비에트연방에의해분할되었다. 영국과프랑스는군을동원하였지만독일을먼저공격하지는않았다. 히틀러는 10월 6일, 영국과프랑스에독일의동부점령지역을인정해줄것을전제로평화를제의하였지만단호히거절당했다. 39) 무엇보다도, 폴란드를침공할당시히틀러가영국이나프랑스와전쟁을벌일생각이없었다는것은군사적측면 - 영국이나프랑스와싸울만한준비가전혀되어있지않았다는데에서더욱극명히드러난다. 먼저, 해상패권국가인영국이나프랑스와대적하기위해서는최소한독일의생존에필요한자원수입경로를유지하기위해서라도해군력의확보가필수적이었다. 하지만 1939년 9월에대서양으로투입할수있는독일해군의전력은 U-보트 22척과전함 2척에불과했다. 40) 이는 1935년영국 독일해군협정에서허용된영국해군대비 35% 의비율에도크게미치지못하는것이었다. 그리고육군이가지고있던탄약의보유량은 2주일분에불과하였으며, 유류비축분도영국이나프랑스에비해크게부족하였다. 41) 또독 38) Frieser, Karl-Heinz, 전격전의전설, 진중근옮김, 일조각, 2008, pp. 53-54. 39) 김용구, 앞의책, pp. 779-789. 40) Dönitz, K., 10년 20일, 안병구옮김, 삼신각, 1995, pp. 53. Frieser, Karl-Heinz, 앞의책, p. 50. 41) Frieser, Karl-Heinz, 앞의책, pp. 63-64, p. 77. 54
일군은병력의수가비슷했던폴란드에전력을집중하였으므로, 독일서부의방어선인지크프리트 (Siegfried) 선이압도적으로월등한전력의프랑스군에그대로노출되는셈이었다. 독일과프랑스가동원한병력의수만따져보아도손쉽게이사실을파악할수있다. 프랑스군이동원한병력이 610만명이었음에도, 독일군은겨우 450만명을동원하였고그나마도현역병은 113만명에불과하였던것이다. 42) 그리고당시독일기갑부대의전차 (Panzer) 는대부분 Ⅰ호와 Ⅱ호전차였는데, 이전차들의주포는당시프랑스군경전차의장갑조차뚫지못할정도로무장이빈약했다. 43) 즉, 독일군은폴란드와의전투에만대비되어있었지, 서부전역에서의전투를준비하지않았던것이다. 폴란드의항복을받은직후, 히틀러가그제야영국 프랑스와대결할뜻을밝혔지만, 심지어친나치적인장군들까지도하나같이거부한것은당연한일이었다. 44) 따라서 1938년 8월에히틀러가양면전쟁은없을것이며, 폴란드를침공함으로써세계대전을일으킬생각도없다고말한것 45) 은여러상황을고려하였을때, 진의였을가능성이크다. 그러므로 1939년 9월에히틀러가영국과전쟁을벌일계획이없었음에도영국과독일간전쟁이발발하게된것은 9월 3일에있었던체임벌린의최후통첩 - 히틀러가폴란드에서물러나지않는다면영국은독일에전쟁을선포할것 - 이직접적인발단이되었다고보아야할것이다. 그렇다면체임벌린은왜독일과의전쟁을결정하였을까? 최후통첩의명분처럼, 폴란드를지키기위해참전한것일까? 체임벌린의목적은앞서검토하였듯, 대영제국이라는세계지배체제의유지였다. 따라서체임벌린이독일과의전쟁을결정한것은폴란드를구하기위한결정이아니라, 독일이초강대국으로부상하는것을막기위하여심사숙고끝에내린결정이었다고보아야할것이다. 46) 일찍이나폴레옹 (Napoleon Bonaparte) 이그러했던것 42) 위의책, pp. 66-67. 또한, 독일군은정규교육과정을수료한예비군이 64만명에불과하였다. 43) 위의책, 앞의책, pp. 65-66. 당시독일군의주력이었던이전차들은기관총이나 2cm 구경의주포를탑재했을뿐이었다. 이는폴란드군을상대할수는있었으나, 영국이나프랑스의전차들을상대하기에는턱없이약했다. 그리고 1939 년 10월에독일군이보유하고있던 Ⅲ호전차와 Ⅳ호전차의수는프랑스를공격하게되는 1940 년 5월의 19%, 49% 에불과하였다. 44) 위의책, pp. 109-113. 45) 위의책, pp. 53-55. 양면전쟁이란동쪽에서는폴란드, 서쪽에서는프랑스와동시에전쟁을치르는것을말한다. 또, 히틀러는 1945 년의유언에서도자신은 1939 년에전쟁을원하지는않았다고말하였다. 조영주, 앞의책, p. 122, p. 207. 46) Hillgruber, A., 앞의책, p. 196. 한죄인의전설 / 이정우 55
처럼, 유럽대륙에서힘의균형이깨어져새로운강자가나타나면언제영국을손아귀에넣으려할지알수없었기때문이다. 독일에대해또하나의방책으로생각하였던소비에트연방마저독일과불가침조약을맺은터에, 독일을그대로놓아둔다면동유럽은완전히히틀러의손아귀에장악될것이뻔한일이었다. 이는힘의균형을바라던영국으로서는용납할수없는일이었다. 따라서그나마독일이더강해지기전에 - 영국 프랑스연합군의힘으로제압할수있는때에 - 독일과의전쟁을결정한것은체임벌린으로서는합리적인결정이었다고볼수도있을것이다. 종전후, 카이텔 (W. Keitel) 이나할더 (F. Halder) 등이밝힌것처럼 1939 년에프랑스군이독일을공격하였다면그들과싸울준비가되어있지않았던독일은치명적인곤경에처했을수도있었을터였다. 47) 하지만연합군은막상독일을공격하지는않아, 가짜전쟁 (Phony War) 의상태가 1940년 5월에까지지속되었다. 48) 그기간에독일군은프랑스를공격할만한힘과훗날전격전 (Blitzkrieg) 으로잘알려진프랑스기습작전을준비할수있었다. 체임벌린은독일과전쟁을벌인다는 1939년의상황으로선좋은결정을했지만, 정작독일을공격하진않아결국때를놓치고만셈이었다. 결론적으로, 앞에서보았던악평처럼 - 체임벌린과유화정책탓에제2차세계대전이발발하게되었다는말은어느정도는수정되어야할것이다. 상술했듯체임벌린은무능하거나, 히틀러에게나약하게끌려다녔던것이아니기때문이다. 또체임벌린이뮌헨협정을체결함으로써체코슬로바키아가무력화되고, 결국독일에점령된탓에체코슬로바키아가가졌던군사장비등독일에넘어가독일이프랑스에대적할수있게되었다는견해 49) 도부정적인관점에서보아야할것이다. 물론독일은스코다 (Skoda) 같은체코슬로바키아의큰군수공장을얻었으며, 당시독일군의주력전차와비견될수있었던체코슬로바키아산 ( 産 ) 전차 50) 를상당수확보 47) 당시카이텔은독일국방군최고사령부 (OKW) 의총참모장이었으며, 할더는육군총사령부 (OKH) 의총참모장이었다. Frieser, Karl-Heinz, 앞의책, pp. 50-52. 48) 영국과프랑스는강력하게뒷받침된육상에서의요새방호와해상봉쇄를통하여, 굳이독일을공격하지않아도독일에전략적포위와경제적압박을가할수있었다. 즉, 시간이흐를수록유리한것은연합군쪽이라판단되었으므로독일을먼저공격하진않았던셈이다. Frieser, Karl-Heinz, 앞의책, p. 169. 49) Johnson, P. 앞의책, pp. 662-663. 50) 1940 년 5월에독일군이보유하고있던체코슬로바키아산전차 (35t, 38t) 의성능이나수는독일의 Ⅲ호전차와유사한수준이었으며, 독일이보유하고있던 10개기갑사단중 3개사단이이 56
하기도하였다. 그러나그수적비율을고려하면그것들이독일군에게결정적인힘이되었다고보기는어렵다. 또 1940 년 5월에도독일이보유하고있던병력이나전차, 대포, 항공기, 함선등의수나무기의제원같은계량적인전력을보자면, 독일군은연합군과비교하면여전히절대적인열세에있었다. 51) 칼하인츠프리저가밝혔듯 (Karl-Heinz Frieser, Blitzkrieg-Legende : Der Westfeldzug 1940 ), 1940년 5월에있었던프랑스전역에서의독일의승리는상술한계량적전력의우위를통해서가아닌, 연합군의허를찌르는기습에의한작전술차원에서의승리였다. 따라서체임벌린이 ( 결과적으로 ) 독일군이프랑스를이기게하는데도움을주었다는견해는바람직하지않다고할것이다. Ⅴ. 결론 : 한죄인의전설 여기까지체임벌린과유화정책에관한악평과그이면의모습들을살펴보았다. 요컨대체임벌린은국제정세를현실적으로파악하여, 대영제국을유지하기위한선택을뮌헨에서한것이다. 체임벌린에게는히틀러의요구를받아줄만한정당한명분과현실적인이유가충분히있었다. 또한체임벌린때문에히틀러가제2차세계대전을일으키고한때나마승승장구할수있었던여건이만들어졌다는견해가타당하지못함도알게되었다. 결론적으로, 체임벌린은앞서본독일의상황은물론영국이처한상황까지모두고려하여합리적인판단 - 뮌헨협정의체결과독일에의전쟁선포 - 을내렸던것이다. 이제그에관한전통적인평가를곧이곧대로받아들일수는없음을알게되었다. 그럼에도, 그가 죄인 이라는비난을그토록쉽게, 또강력하게받게된것은어떻게된일이었을까? 그가그런비난을받게된당시의상황을살펴보자면다음과같다. 1940 년 5월 10일, 체임벌린은노르웨이가독일에점령된데에책임을지고사퇴하였고, 처칠이수상이되어전시내각을이끌게되었다. 한편같은날새벽독일군은서부전선에서기습공격을개시하였는데, 불과 4일만에구데리안이이끄는독 전차를주축으로편성되어있었다. Frieser, Karl-Heinz, 앞의책, p. 86, p. 90. 51) Frieser, Karl-Heinz, 앞의책, pp. 83-108. 한죄인의전설 / 이정우 57
일군이프랑스의스당 (Sedan) 을돌파함으로써사실상전쟁의승부를결정짓고말았다. 52) 프랑스가항복한후인 7월초에체임벌린을비난하는내용이담긴 죄인들 이라는책이출간되었는데, 여기에서특기할만한점이있다. 체임벌린과유화정책에대한악평을최초로확립했다고볼수있는이책은 53) 대륙에있던영국원정군 (BEF) 이패배하여본국으로탈출한, 즉 1940년 5월말에있었던이른바 덩게르크 (Dunkirk) 의기적 직후인 6월초에씌어졌다는점이다. 그렇다면영국 프랑스연합군이너무나도어이없이겨우며칠만에독일군에의해격파당한충격 54) 이체임벌린에대한거센비난의화살로전화된것은아니었을까? 그가 죄인 이라는전설을만들어내면서말이다. < 참고문헌 > 김용구, 세계외교사, 서울대학교출판부, 2006. 배영수, 서양사강의, 한울아카데미, 2007. 이주영외 3인, 서양현대사, 삼지원, 1994. 조영주, 히틀러의외교정책 - 그성공과실패, 삼지원, 2008. Buchanan, Patrick J., Churchill, Hitler, and the unnecessary war : how Britain lost its empire and the West lost the world, Crown Publishers, 2008. Caplan, J., Nazi Germany, Oxford University Press, 2008. Churchill, W., The Second World War: The Gathering Storm, Houghton Mifflin Harcourt, 1986. Dönitz, K., 안병구옮김, 10년 20일, 삼신각, 1995. Frieser, Karl-Heinz, 진중근옮김, 전격전의전설, 일조각, 2008. Henrik, E., Matthias, U., 윤종상옮김, 히틀러북, 루비박스, 2008. Hillgruber, A., 류제승옮김, 국제정치와전쟁전략 - 제2차세계대전, 한울아카데미, 1996. 52) 위의책, pp. 312-315. 53) 조영주, 앞의책, 2008, p. 54. 54) 영국과프랑스는독일이 1940 년 5월 10일에공격을개시한후, 불과 9일만에대륙에서의철수를고려하기에이르렀고, 결국개전 3주째에다이나모 (Dynamo) 작전을통해간신히영국으로철수하였다. 이는연합군에게있어그야말로엄청난충격이었다. Frieser, Karl-Heinz, 앞의책, p. 30, pp. 472-478. 58
Hitler, A., 이명성옮김, 나의투쟁, 홍신문화사, 2006. Johnson, P., 조윤정옮김, 모던타임스, 살림, 2008. Lee, Dwight E., Munich : blunder, plot, or tragic necessity?, Lexington, Heath, 1970. McDonough, F., Neville Chamberlain, appeasement, and the British road to war, Manchester University Press, 1998. Morgan, Kenneth O., 영국사학회옮김, 옥스퍼드영국사, 한울아카데미, 2006. Overy, Richard J., 이헌대옮김, 대공황과나치의경제회복, 도서출판해남, 1998. Shirer, William L., 유승근옮김, 제3제국의흥망, 에디터, 1993. Taylor, A. J. P., 유영수옮김, 제2차세계대전의기원, 지식의풍경, 2003. [ 참고사이트 ] Peace for Our Time, Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/peace_for_our_time) N. Chamberlain, Speech given in Defense of the Munich Agreement, Parliamentary Debates Commons, Vol. 339. (http://www.wwnorton.com/college/history/ralph/workbook/ralprs36.htm) The Munich Agreement Document, the Avalon Project, Yale Law School, Lillian Goldman Law Library. (http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/munmenu.asp) Munich Agreement, Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/munich_agreement) The Economist, print edition, Britain between the wars - A sense of dread, 2009년 4월 23일. (http://www.economist.com/books/displaystory.cfm?story_id=13525864) Guilty Men, Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/guilty_men) Military production during World War II, Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/military_production_during_world_war_ii) Economy of the United Kingdom, Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/economy_of_the_united_kingdom) Tilly, R., Review of The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (http://www.hbs.edu/bhr/archives/bookreviews/82/rtilly.pdf) Dutton, D. J., Guilty Men, Oxford Dictionary of National Biography. (http://www.oxforddnb.com/public/themes/70/70401.html) 한죄인의전설 / 이정우 59
심사평 우수상 이정우 ( 경영대학경영학과 ) 한죄인의전설 - 뮌헨협정과체임벌린 : 1938~1940 1938년에나치독일과뮌헨협정을맺었다는이유로이후무수히비난을받아야했던영국체임벌린수상이어떤배경상황과판단하에그런결정을내렸을지검토하는글입니다. 꼼꼼하고성실한문헌조사와치밀한논증이돋보입니다. 글을읽으면서떠오른가장큰의문은글쓴이만의주장혹은견해가무엇인가하는점이었습니다. 기존연구성과를다각적으로검토하여체계적으로제시하는것이글의목표였다면이는충분히달성된셈입니다. 하지만참가신청서에따르면 기존견해를바탕으로새로운견해를제시 하겠다는언급이나와있습니다. 연합군참패의충격이체임벌린에대한거센비난으로이어졌다는결론의내용이글쓴이의새로운견해인가요? 그렇다면좀더분명하게제시할필요가있습니다. 서론에서글쓴이는뮌헨협정과체임벌린에게어떤악평이쏟아져왔는지를점검하고이를세측면으로나누어이면을살펴보겠다고설명합니다. 이에앞서뮌헨협정의내용이소개되었다면독자입장에서는더욱이해가쉬웠을것입니다. 또한서론마지막에서두번째문단, 이면의가능성을제기하는부분에서 당시의여론도대독유화정책을지지하였다면? 이라는의문은본문에서다뤄지지않았습니다. 본문은세부분으로구성되어있습니다. 2장에서는수데텐란트의지리적 인구적특성을언급하며독일의할양요구가민족자결주의원칙에따라수용가능했다는점, 3장에서는대독유화정책이당시제국의지위를상실한영국의어쩔수없는선택이었다는점, 4장에서는뮌헨협정당시히틀러에게세계전쟁의의지는없었 60
으며따라서뮌헨협정을 2차대전의도화선으로보기는어렵다는점이소개됩니다. 우선 2, 4장의제목이적절한지의문을제기하고싶습니다. 수데텐란트할양요구의명분 (2장) 은영국을주체의입장으로보고있는만큼 수데텐란트할양의명분 으로바꾸는편이적절해보입니다. 제 2차세계대전으로가는길 (4장) 은뮌헨협정이 2차대전의주요원인이아니라는글쓴이의입장과는상반된메시지를전달하는제목입니다. 장제목은글의전체얼개를보여주고글쓴이의말하고자하는바를드러내주므로심사숙고하여결정할필요가있습니다. 4장의내용을보면뮌헨협정못지않게 1939년의폴란드침공이나체임벌린최후통첩에많은비중이할애되어있습니다. 이는자칫글전체의방향을흐트러뜨릴가능성이있습니다. 2, 3장은뮌헨협정이이루어진배경상황으로묶고 4장은 2 차세계대전의보다직접적인원인으로따로구분한다면보다설득력이높아지지않을까생각됩니다. 결론부분은분량이나내용모두에서아쉬움이남습니다. 앞서도언급했지만이내용이글의핵심메시지였다면보다보강될필요성이있습니다. 이상원 ( 기초교육원인문학글쓰기강의교수 ) 한죄인의전설 / 이정우 61