후쿠시마의 교훈 한국판 Lessons From Fukushima greenpeace.org/korea 에너지 혁명의 촉발 2012. 4.
사진 요네자와 체육관의 한 어머니와 아이. 현재 이곳은 쓰나미나 후쿠시마 원전사고로 집을 잃은 504명의 대피자들의 피난처이다. 목차 Section 1 : 한국 비상계획구역의 현실 5 Section 2: 원자력손해배상제도의 문제점과 개선방향 11 참고문헌 20 더 많은 정보 문의: greenpeace.kr@greenpeace.org 저자 : 김영희 변호사, 서형림 캠페이너 도움주신 분들 : 반핵부산시민대책위원회 서토덕 사무처장, 마쯔야마대학 장정욱 교수, 에너지정의행동 이헌석 대표, 환경운동연합 환경보건시민센터 최예용 소장, 그린피스 국제본부 Jan Vande Putte, 그린피스 국제본부 Gavin Edwards 편집 : 최정훈, 장현민, 한정희, 박종율 아트 & 디자인 : Atomo Design 표지 사진 Reuters/David Guttenfelder/Pool Greenpeace 서울 사무소 서울시 마포구 합정동 426-7 오벨리움 빌딩 4층 Tel: +82 2 3144 1995 greenpeace.org/korea CHRISTIAN ÅSLUND / GREENPEACE
Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Greenpeace Lessons from Fukushima 3
사진 한 아이가 요네자와의 대피소에서 잠들어 있다 01 4 Greenpeace Lessons from Fukushima
MARKEL REDONDO / GREENPEACE Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Section 01 한국 비상계획구역의 현실 01 한국 비상계획구역의 현실 비상계획구역의 기준 후쿠시마 사고 이후, 원전이 운영 중인 모든 국가에서 원전시설에 대한 강도 높은 안전성 스트레스 테스트를 시행했다. 한국의 경우 가장 개선이 시급한 부분 중 하나로 지적된 것은 방사능 누출사고 대비 방재 매뉴얼이었다. 원전시설을 보유한 모든 국가에서는 사고에 대비하여 발전소를 중심으로 방사선 비상계획구역(Emergency Planning Zone: EPZ)을 마련하고 있다. 비상계획구역이란 원전시설에서 방사능 누출로 인한 재난이 일어날 경우 주민보호를 위해 사전에 집중 관리하는 구역으로, 국제원자력기구(International Atomic Energy Agency: IAEA)가 권고하는 기준이 있기도 하지만 대개 각 국가별로 지리적 특성과 원자로방식에 따라 전문가의 의견을 반영하여 계획한다. 국제원자력기구의 기준에 의하면 비상계획구역은 크게 세 구역으로 나뉜다. 첫 번째 구역은 예방적보호조치구역 (Precautionary Action Zone: PAZ)으로, 발전소에 가장 인접하다. 이 구역에서는 결정적 영향의 위험을 줄이기 위해 예방적인 차원에서 방사능 누출 이전 또는 이후 즉시 긴급보호조치를 실시한다. 그 때문에 예방적보호조치구역의 비상조치는 환경감시 결과가 아니라 발전소 상태에 근거한 지침에 따라 즉시 시행된다. 두 번째 구역은 환경감시 결과를 기반으로 하여 긴급보호조치 필요 시에 대비해 구호와 대피계획을 준비하는 긴급보호조치계획구역 (Urgent Protective action planning Zone: UPZ)이다. 결정적 영향을 방지하기 위해 구호, 대피, 방호약품(요오드제) 등을 구비, 배포하는 긴급보호조치계획구역은 사고 시 구역 밖으로 신속히 대피할 대책을 마련한다. 마지막으로 위의 두 구역을 포괄하는 식품제한계획구역(Food Restriction Planning Zone: FRPZ 또는 Long term Protective action planning Zone: LPZ)은 사고 인근 지역에서 재배한 식품을 섭취함으로써 건강에 미칠 수 있는 영향을 줄이기 위한 보호조치이다. 이 구역은 보통 환경감시 및 시료채취 결과를 근거로 평가되는데, 필요에 따라 대피, 음식 섭취 제한, 농업대책을 검토하게 된다. 지금까지 살펴본 세 구역은 원자로의 발전량 및 설비용량에 따라 아래 표와 같이 구분한다. <표-1> 국내 및 해외 비상계획구역 비교현황 이 같은 기준에 따라 미국은 이미 1978년(스리마일 사고 이전) 부터 방사능구름 피폭경로 비상계획구역으로 10마일(약 16Km), 외부식품 섭취 피폭경로 비상계획구역으로 50마일( 약 80Km)을 지정하고 있다. 4 더불어 미국원자력규제위원회 (Nuclear Regulatory Commission: NRC)는 후쿠시마 사고 이후 비상계획구역 확대를 검토하겠다고 발표했다. 5 또한 비록 단계적 대응은 아니지만 체코는 원자로 방식에 따라 13Km 6 이나 20Km 7 로 비상대피구역을 나누고 있고, 홍콩은 20Km를 기준으로 정하고 있다. 유럽의 경우 현재 비상계획지역이 후쿠시마 사고 이전에 지정되었기 때문에 올 4월 말 상호자문검토(Peer Review)를 마치는 스트레스 테스트 결과에 따라 방사능 비상대책은 더욱 더 확대, 강화 될 전망이다. 원자로 예방적 보호조치 구역 (PAZ) 1 긴급보호조치 계획 구역 (UPZ) 2 음식 제한 계획 구역 (LPZ) 원자로 > 1000MW(th) 3-5 Km 5-30 Km 300 Km 원자로 100 1000 MW(th) 0.5-3 Km 5-30 Km 50-300 Km <표-1 원자력 발전소 비상구역 반경 권고 기준> 3 Greenpeace Lessons from Fukushima 5
나라 한국 일본 프랑스 벨기에 핀란드 헝가리 남아프리카 공화국 미국 예방적 보호조치구역 5km: 10Km: 5 Km: 3Km: 5Km: 16Km: 방사능구름 피폭 PAZ 8~10Km: 대비대응지역 긴급보호조치 계획구역 UPZ 8~10Km 30Km, 2012년 10Km: 20Km: 20 Km: 30Km 16Km: 80Km: 식품제한구역 LPZ 또는 FRPZ 이후, 현재 보호조치가 필요함에 따라, 즉시 구역 확대 나라 전체: 식품섭취 환경감시지역 N/A 80Km: N/A 식품 섭취 피폭 대비대응지역 <표-2 한국 일본 비상계획구역 2012년> <표-3 주요국 비상계획구역 (2008기준)> 8 현재 한국은 국제원자력기구의 권고 기준을 따르지 않고 일괄적으로 8~10Km 범위의 비상계획구역을 지정하고 있는데, 이는 후쿠시마 사고 이전 일본의 비상계획구역과 동일하다. 그러나 일본은 후쿠시마 사고 이후 원자력방재지침을 개정하여 기존의 8~10Km 방재구역 범위를 약 3배인 30Km까지 확대하기로 했다. 그뿐만 아니라 국제원자력기구의 긴급보호조치계획구역(UPZ) 기준을 반영해 9 사고 발생 시 즉시 피난이 이뤄지는 5km의 예방적보호조치구역(PAZ)도 도입하기로 했다. 이는 재난사고 대피계획이 비교적 잘 되어 있는 일본조차도 원전사고에 대비한 계획만큼은 비현실적이었음을 보여 준다. 권고사항이 포함되어 있다. 13 그러나 이러한 국제적 동향과 국제원자력기구의 권고에도 불구하고 한국의 2012년 방사능방재계획은 여전히 제자리에 머물러 있다. 일본의 참사를 가장 가까이에서 목격했음에도 불구하고 왜 한국은 8~10Km이라는 비상계획구역을 고수하고 있을까? 한국 비상계획구역의 기이한 현실 인구 사실 일본은 2006년 이미 국제원자력기구로부터 비상계획구역의 확대를 권고 받았으나, 대피지역 확대는 사회적 혼란을 유발할 수 있다는 이유로 이를 거부했다. 그리고 5년이 지난 후, 소수 원전 전문가들의 자만심으로 인해 일본은 역사상 최악의 국가적 재앙으로 고통받게 된 것이다. 10 일본의 참사를 가장 가까이에서 목격한 한국도 국제원자력기구의 권고 기준에 맞춰 현재의 비상계획구역을 30Km로 확대해야 한다는 것이 대다수 전문가들의 의견이다. 실제로 지난 7월 국제원자력기구가 발표한 한국 원자력 안전규제 시스템에 대한 통합규제검토서비스(Integrated Regulatory Review Service: IRRS) 보고서를 보면 총 22건이 지적되어 있는데, 11, 12 그 중에는 현재 한국의 비상계획구역을 국제원자력기구의 기준에 맞춰 사고지점 2Km 이내 지역 및 바람 영향권을 포함하는 예방적보호조치구역과 그 외 지역을 대상으로 하는 긴급보호조치계획구역으로 구분하라는 < 그림-1: 원전지역 30Km 내 인구 > 14 우선 주목해야 할 사항은 원전지역의 인구 규모이다. 고리 기장군의 경우 현재 비상계획구역 10Km내에 거주하는 주민은 약 3만 명이다. 15 반경 지름을 30Km로 확대하면, 부산, 울산, 그 외 경남 지역 거주 주민을 포함해 약 100배가 넘는 342 16 만여 명이 된다. 하지만 이들 중 99%는 현재 비상계획구역 대상 인구에 포함되어 있지 않고 원전사고 시 대피요령조차 모르고 있는 실정이다. 6 Greenpeace Lessons from Fukushima
CHRISTIAN ÅSLUND / GREENPEACE Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Section 01 한국 비상계획구역의 현실 이는 해외 상황과 비교해 볼 때 더 심각하다. 네이처(Nature) 지에 실린 자료를 토대로 계산한다면 한국은 원전밀집인구로 세계 3위이다. 현재 한국과 비슷하거나 더 많은 인구를 반경 30Km에 포함하고 있는 원전국가는 홍콩(325만), 대만(469 만), 파키스탄(835만) 세 나라뿐이다. 17 이중 홍콩과 대만은 국토가 작고 전체 인구밀도가 우리나라와 비교했을 때 각각 14배 18, 1.3배 높다는 점을 감안할 필요가 있다. 하지만 세계 어느 나라의 원자력발전소도 우리나라 고리만큼 많은 수의 원자로를 보유하며 대도시에 근접해 있지는 않다. 이처럼 많은 수의 원자로가 밀집된 경우 사고 발생 확률은 월등히 높을뿐더러, 주변 인구가 많을 시 그 피해는 더욱 예측 할 수 없을 정도로 높아진다. 소위 원전선진국으로 불리는 프랑스나 원전 밀집도 1위의 벨기에와 비교해 보면 우리나라의 상황이 얼마나 심각한지 다시 한번 확인할 수 있다. 프랑스에서 원전 주변 인구수가 가장 높은 피센아임(Fessenheim) 지역의 경우 원전 10Km 내에 16,500여 명, 30Km 내에 93만 명이 거주한다. 19 프랑스 원전지역 30Km 반경 기준 인구수는 평균적으로 32 만여 명이지만, 대부분의 원전지역은 사실 20만 명도 채 되지 않는다. 이는 벨기에의 경우도 마찬가지로, 벨기에에서 30Km 내 인구밀도가 가장 높은 곳은 도엘(Doel) 지역으로 포함 인구는 151만 명이다. 실제로 유럽 내 원자력발전소 간의 거리와 개수를 비교해 보면 유럽에는 원전이 매우 밀집되어 있지만 원전 주변 인구수는 아시아와 비교했을 때 상대적으로 낮은 것을 알 수 있다. 다시 한국을 살펴보면, 원전 주변에 거주하는 인구수가 지나치게 높을 뿐 아니라 한 지역 내 밀집된 원자로의 개수도 많다. 따라서 사고가 발생할 경우 그 피해가 훨씬 더 많은 사람들에게 미칠 뿐 아니라 사고 발생 확률 자체도 상당히 높다. 약 5100MW 발전량 규모의 고리원전 주변에 거주하는 342만 명의 주민은 다른 어느 나라 원전지역의 주민보다도 더 큰 위험을 떠안고 살아가야 하는 것이다. 이는 약 2700MW 발전량 규모의 원전 30Km 내에 127만 20 명의 인구가 거주하는 월성도 마찬가지다. 한국의 방재대책을 보면 특히 원전 30Km 내 인구를 이동시킬 대비도로와 대피소가 취약하다. 만약 고리원전에서 방사능 누출 사고가 난다면 부산광역시, 울산시에 거주하는 도시 사람들도 모두 즉시 대피해야 한다. 그러나 현재 인프라로는 수백만 명의 인구를 단시간안에 이동시키는 것이 불가능하다. 현재의 도로는 엄청난 교통체증과 함께 심각한 심리적 불안감을 증폭시킬 뿐 아니라, 교통을 통제하는 인력이나 방사능 피폭을 검사하는 인력도 턱없이 부족한 실정이다. 또한 설사 원전사고 지역을 벗어나 안전구역의 대피소로 무사히 도착한다 하더라도 대부분의 대피소가 자연재해에 대비해 설계하지 않았기 때문에 자연재해 동반 시 구호장소로 적합하지 않을 수 있다. 결론적으로 100만이 넘는 (월성, 고리지역) 인구를 이동시키는 것은 현재 한국의 지리적, 사회적, 경제적 현실상 불가능하다. 방호물품 및 대피훈련 원전 30Km 내를 비상계획구역으로 지정하는 데 있어 또다른 문제는 방재방호물품(방독면, 방호복, 갑상선약 등) 의 조달이다. 신속한 대피가 이뤄지지 못할 경우 국내 원전 30Km 내에 거주하는 약 404만 명의 사람들이 가장 절실히 필요로 하는 것이 바로 방호물품이기 때문이다. 현재 갑상선방호약품 구비량은 전국 기준 18만 6천 명분으로, 30Km 내 인구에 필요한 양에 비하면 1/19수준에 불과하다. 다행히 한국수력원자력은 금년 10월까지 66만 6천 명 21 분을 확보한다고 발표했지만, 22 갑상선옥소제의 경우 방사성 옥소 (I-131) 피폭 후 5시간 이내에 복용해야 피폭량의 감소를 기대할 수 있으므로 23,24 나머지 340만 명에게 신속히 투여할 양의 방호약품을 30Km 지역에 확보 및 배부하고 상비장소에 대해 홍보할 방법을 하루빨리 강구해야 한다. 유럽은 많은 국가들이 이미 즉각적인 갑상선 방호약품 복용의 중요함을 인식하여, 원전지역 주민들에게 투여할 충분한 양을 비축하고 있을 뿐만 아니라 약품 배부 계획도 체계적으로 갖추고 있다. 벨기에는 원전 20Km 내의 주민에게 약국을 통해 사전배포(Pre-dstribution)하고 있으며 핀란드는 5Km 내 거주하는 모든 주민에게 우편으로 발송한다. 원자력발전소가 많은 프랑스의 경우도 원전 10Km 지역 내 모든 주민을 대상으로 약국에서 사전배포하고, 정해진 기간에 받아가지 않은 이들에게는 따로 우편을 통해 전해준다. 25 원전이 없는 지역조차에서도 우리나라의 실정과는 비교할 수 없을 정도로 체계가 잘 갖춰져 있다. 프랑스를 비롯해 네덜란드, 폴란드, 스위스에서 비축하고 있는 갑상선 방호약품의 양은 이미 국가 전체인구가 복용할 수 있는 정도이다. 26 최근 일본도 뒤늦게 방재지침 개정에서 원전 50Km까지 요오드제를 구비하도록 하는 방안을 검토중이다. (만약 일본이 개정대로 방재구역을 확대한다면 현재 기준의 3배에 달하는 약 793만 명분의 방호약품을 구비해야 한다. 27 ) 이상 각국의 대응정책을 통해 알 수 있듯이, 한국은 지금 보다 추가 확대 및 개선 계획 이라는 식의 추진이 아니라 실제 재난 발생 시 과연 현재의 개선 계획으로 현실적 대응이 가능한지를 판단해 대책을 마련해야 한다. 만약 66만 명분의 방호약품으로 만족한다면 이는 340만의 국민에 대한 무책임한 행동으로 해석할 수밖에 없다. 그럼에도 한국원자력안전위원회는 한국수력원자력의 이와 같은 확대/개선계획에 대해 막연히 긍정적인 반응을 보였다. 한국수력원자력은 원전사고 대비 방호품을 전국원전지역 주민을 대상으로 보완해야 할 뿐만 아니라, 피해자가 사고 즉시 또는 방사능에 노출되기 전에 복용할 수 있도록 즉각 개선해야 한다. Greenpeace Lessons from Fukushima 7
그 외 방호물품의 구비도 후쿠시마 사고 이후 크게 개선 된 계획을 발표하였으나 이 역시도 여전히 턱없이 부족한 실정이다. 고리원전에 관한 몇몇의 언론보도 28 에서 주장하는 22,000개의 방호품은 확인결과 기장군 29 과 울주군 30 의 방호복과 방독면의 수를 모두 합친 숫자이고, 울산시과 부산시가 2012년 10월까지 17만 개를 확보한다고 했으나 이는 위험에 노출 될 인구 대비 턱없이 부족하다. 원자력 시설등의 방호 및 방사능 방재 대책법 제 35조는 원자력 사업자(이 경우에는 한수원) 는 방사선 방호장비 및 방사능오염 제거 시설 및 장비를 확보하여야 한다고 규정한다. 그러나 여기서 말하는 장비 확보란 곧 한수원 직원을 위한 장비를 가리키며,주민을 위한 방호장비는 결국 지자체가 담당해야 한다. 더 큰 문제는 앞서 말한 66만 명분의 옥소제의 경우 관례적으로 한수원이 담당하고 있는 반면 그 외 주민을 위한 구체적인 방호장비 구비계획은 아직까지도 예산 담당이 정확히 나눠지지 않아 계획 실행에 차질을 겪고 있다는 점이다. 상식적으로 볼 때 이는 사고 원전사업자인 한수원이 직접 책임져야 할 부분이지만 한수원은 가장 기본적인 방호약품인 옥소제 외 즉시 필요한 방호장비 계획은 외면하고 지자체에 책임을 떠넘기고 있다. 마지막으로 이 같은 부족한 방호물품 때문이라도 대피 훈련은 철저히 이뤄져야 하지만 일년 1~2회 실행하는 합동 훈련과 연합 훈련이 고작이며, 그 역시도 평일 낮 시간 대에 이뤄지기 때문에 사실상 참여할 수 있는 사람은 노인과 학생 등 100~200명으로 극히 제한 되어 있어 방사능방호대피훈련의 실효성 자체가 의문스럽다. 방사능 방재계획의 또 다른 난관: 예산 이러한 상황을 고려할 때 현재 원자력발전소 방사능비상구역 30Km 확대 방침은 원전지역 주민을 위한 인적자원 및 재정의 부족으로 실현이 어렵다고 판단된다. 정부는 지난해 50개 조항의 원전안전개선대책을 마련하고 2015년까지 개선 작업에 1조1,000억 원을 투입하기로 했다. 31 원자력안전위원회가 발표한 2012년 사업별 예산을 좀더 자세히 들여다보면, 총 767억 1,000만 원 중 국가방사능방재체계, 방사선안전문화구축, 환경방사선 감시망 확충에 투입되는 금년도 예산은 총 43억 6,100만 원이다. 32 이를 원전 30Km 내 거주 인구수로 나누면 한 사람당 1079.45원으로 산출된다. 33 우리는 과연 이 예산이 사고 시 404만 명의 안전을 책임지는데 충분한지 따져봐야 한다. 자만하는 정부, 드러나는 한계 방사능방재계획의 내용은 각 국가의 원전정책에 따라 상당한 차이를 보인다. 그러나 한 가지 발견되는 공통점이 있다면 후쿠시마 원전 재앙 이후 규제의 폭이 더욱 강화되고 있다는 점이다. 한국도 안전규제의 심각성을 인식하고 작년 10월 원자력안전위원회라는 독립기관을 설립했다. 그러나 원자력안전위원회는 후쿠시마 사고 이후 안전성 강화대책을 세계 최초로 시행했다는 사실만 부각할 뿐 그간의 원전 안전정책이 얼마나 부실했는지에 대해서는 반성하지 않고 있다. 나아가 한국 정부는 현재 한국의 원자력발전사업이 전 세계 5위 안에 든다고 홍보하며 원자력발전이 가진 본질적 위험성은 은폐하고 있다. 단적인 예로, 이번 고리원전 냉각정지는 기본적인 상황파악도 하지 못한 원자력안전위원회와 한국수력원자력의 무능력, 그리고 말뿐인 원전안전대책의 허술함을 그대로 보여주었다. 고리원전의 냉각정지는 우리가 의심해 온 일이 실제로 일어날 수 있음을 잘 보여 준다.원전의 안전은 쉽게 무너질 수 있고, 사업자와 규제자의 소통이 투명하게 이뤄지지 않을 수 있으며, 이 같은 사실이 정작 그 위험을 안고 살아야 하는 지역 주민에게는 공개되지 않는다는 것이 바로 그것이다. 또한 이번 규제기관인 원자력 안전 위원회가 과연 독립적인 규제의 업무에 충실한 기관인지에 대해서도 다시 한번 의문을 던지게 하였다. 정부의 사고대비책을 다른 원자력강국과 비교한다면, 한국의 방재계획은 그야말로 걸음마 단계라고 할 수 있다. 후쿠시마 참사 이후 원자력안전위원회와 한국원자력안전기술원이 보이는 개선의 노력을 자세히 들여다보면 그들의 원자로를 더욱 견고하게 만드는 데만 관심을 기울일 뿐, 비상사태 시 국민을 어떻게 보호할 것인지에 대해서는 논외로 하고 있음을 알 수 있다. 2012년 개정된 방재계획은 사고 전인 2011 년 방재계획과 비교할 때 별로 다르지 않고 체계적인 훈련 프로그램도 포함되지 않았다. 또한 일본 후쿠시마 사고에서 보았듯, 방사능에 더욱 민감한 어린이나 임산부의 경우, 방사능 피폭의 기준이 확실해야 위험을 최소화 할 수 있는데도 불구하고, 한국은 아직 이러한 기준 정보들이 전혀 공유 되지 않고 있다. 더불어 사고에 대비하여 원전지역 방호물품이 충분히 구비되어 있어야 함에도, 비상계획구역 내 장비 확충조차 예산 문제로 발목이 잡혀 있는 상태이다. 우리는 정부가 가장 중요한 부분부터 개선해 나갈 것을 요구한다. 인간의 생명은 무엇보다도 중시되어야 한다. 따라서 비상계획구역을 확대하여 원전지역 주민의 안전을 보장하고, 방호계획과 물품을 마련해야 한다. 인구가 100명이든 100만 명이든 상관없이, 이는 원전사업자와 국가가 원전지역 주민을 위해 져야 할 최소한의 책임이다. 만약 국가나 사업자가 404만 명을 위한 예산을 확보하지 못해 방재계획 개혁을 소극적으로 진행한다면, 과연 이토록 막대한 비용을 투자하고 수많은 국민의 삶을 위험에 몰아넣으면서 원자력 에너지를 이용해야 하는지 에 대해 자문해야 한다. 8 Greenpeace Lessons from Fukushima
Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Section 01 한국 비상계획구역의 현실 결론 한국이 지금 당장 원전 폐쇄 결정을 내리더라도, 현재의 전력공급시스템을 고려한다면 완전한 원전 폐쇄는 약 15-20년 후에나 가능하다. 다시 말해 우리가 당장 탈핵을 결정하더라도 지금으로서는 이 위험하고 깨끗하지 않으며 값비싼 에너지와 오랜 시간을 함께 해야 할 수밖에 없다. 그러므로 원자력발전소가 존재하는 동안은 원자력발전소의 안전이 최대한 강화되어야 하고, 그 규제에 긴장을 늦추면 안 된다. 더욱이 우리는 원전이 일으킨 대재앙을 지난해 3 월 바로 옆에서 목격했으므로, 사고의 여파를 최대한 다양한 방법으로 예상, 연구하고 좀더 구체적이고 실질적인 방재대책 및 개선안을 내놓아야 한다. 하지만 2012년 한국의 방사능 방호방재 상황은 후쿠시마 사고가 나기 전의 유럽보다도 현저히 뒤쳐져 있다. 원전지역의 인구 밀집도는 30Km 기준 세계 최고 수준인 반면, 그 많은 인구를 위한 방호물품은 턱없이 부족하다. 게다가 국제기구의 권고사항조차 즉각적으로 받아들이지 못하고 있다.애초 부터 문제는 현실적 방재대책은 고려하지 않고 인구밀집지역에 원자력발전소를 건설했다는 데에 있다. 여기서 더 걱정되는 것은 한국 정부가 한국의 원전정책이 세계 최고 수준이라고 착각한다는 점이다. 원자력발전소는 세대와 지역을 초월하는 위험을 내재하고 있으므로 방재계획도 이러한 위험성을 감안해서 설계되어야 한다. 그러나 원전사고 대응준비를 아무리 철저히 해도 결국 우리는 한계를 피할 수 없고 원전사고는 인간이 감당하기 어려운 재난이라는 사실을 부정할 수 없다. 지난 20년간 원자력 에너지에 의존했던 나라들도 하나 둘 이 사실을 깨달으며 이미 새로운 대안을 시도, 시행하고 있다. 이를 테면 독일은 재생가능에너지에 연간 140억 유로에 달하는 금액을 투자하여 재생가능에너지의 전력공급 비율을 20% 로 끌어올렸다. 34 이 같은 노력과 탈핵 정책으로 2022년이면 독일은 완전한 탈 원전을 이룩한다. 우리나라와 비슷한 수준으로 원전에 의존하는 스위스는 계획 중이던 추가원전 건설을 무효화하고 기존 원자력발전소의 수명이 다하는 2034년을 기점으로 원자력 에너지로부터 완전 독립한다는 계획을 가지고 있다. 이처럼 후쿠시마의 교훈을 국가 정책에 적극적으로 도입한 덴마크, 이탈리아, 오스트리아, 벨기에 35, 독일로 인해 탈 원전 가능성은 이제 현실이 되었다. 우리에게는 재생가능에너지라는 새로운 대안이 있다. 이제 한국도 이웃나라 일본의 경험을 타산지석으로 삼아 현명한 에너지 정책을 수립할 때이다. Greenpeace Lessons from Fukushima 9
02 10 Greenpeace Lessons from Fukushima 사진 그린피스 방사능 전문가인 리안 툴 박사가 원전사고지로부터 25km 떨어진 미나미소마지역에서 농작물의 오염도를 검사하고 있다.
CHRISTIAN ÅSLUND / GREENPEACE Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Section 02 원자력손해배상제도의 문제점과 개선방향 02 원자력손해배상제도의 문제점과 개선방향 탈핵법률가모임 해바라기 변호사 김 영 희 원자력손해배상제도의 특칙 원자력손해배상제도는 원자력의 평화적 이용 확대라는 미명하에 원자력산업을 보호 육성하기 위하여, 최소한의 피해자보호를 내세우지만 사실은 원자력사업자의 책임을 제한하기 위한 것이었다고 말하여도 과언이 아닐 것이다. 피해자보호는 원자력사업에 대한 국민적 이해와 여론의 동의를 얻기 위한 최소한의 범위에도 미치지 못하는 범위에서 겨우 이루어졌고, 각종 입법과 국제협약은 원자력에 대한 손해를 배상하는 것을 주된 목적으로 하는 것처럼 보이지만 사실은 손해배상의 주체와 범위, 시효를 제한하는 것이 더 큰 목적이었고, 국가가 일정한 원자력손해를 보상하는 시스템을 통하여 원자력사업자는 모든 책임을 지지 않아도 됨으로써 원자력사업을 촉진하고 한편으로는 도덕적 해이를 불러올 수 있는 요인이 되었다. 이는 최초의 원자력손해배상법이 제정된 기원을 살펴보더라도 명백한 것인데, 미국에서는 2차세계대전이 종전된 후 1950년대에 들어 미국의 원자력 독점이 끝나면서 자국의 원자력산업의 보호 및 육성을 위하여 일반불법행위제도와는 다른 새로운 법제도의 창설이 요구되었다. 미국은 원자력기술을 중요한 수출산업으로 육성할 의도를 가지고 국내 뿐만 아니라 수출상대국인 한국, 유럽 각국, 일본 등에 대하여도 미국과 동일한 원자력손해배상제도(특히 원자력사업자에 대한 책임집중과 책임제한 및 국가보상)의 확립을 직접 또는 간접으로 요구하였다. 이와 같은 요구를 하였던 미국의 숨은 목적은 미국으로부터 발전용원자로를 구입하는 외국의 원자력사업자에게 책임을 집중시킴으로써 미국의 원자로제작회사들이 원자로의 공급에 따른 배상책임을 부담하지 않도록 하기 위한 것이었다. 그리하여 원자력손해배상제도에 관한 세계 최초의 입법례로서 미국에서 제정된 1957년 Price-Anderson법은 1 원자력사업자의 무과실책임, 2 원자력사업자에 대한 책임집중, 3 면책사유의 엄격한 제한, 4 구상권행사의 제한, 5 배상책임한도액의 설정, 6 원자력사업자의 배상능력확보를 위한 손해배상조치(책임보험 등)의 강제, 7 배상책임한도액 이상의 원자력손해 발생 시 원자력사업에 대한 국가보상을 주된 내용으로 하고 있고, 이후 이러한 특칙에는 약간의 차이가 있으나 각국 입법례 및 국제협약 등에서 대체로 유지되고 있다. 이중 특히 문제가 되는 것은 이른바 책임집중의 원칙이라고 일컫는 것으로서 제3자가 입은 원자력손해에 대하여 원자력사업자에게만 책임을 집중하고 있는 것이다. 이것은 원자로제작자 등 원자력시설과 관련한 제조, 건설자의 책임을 당초부터 배제하고 있는 것인데, 그 이유를 기기 제조업자 등 원자력산업관계자들이 모두 제3자로부터 배상청구의 위험에서 벗어나기 위하여 배상책임보험에 가입하려고 한다면 보험인수에도 영향을 미치고, 보험자는 인수의 누적화를 방지하기 위하여 최대인수한도액을 원자력산업관계자들에게 분할하여 제공하게 될 것이므로 결과적으로 원자력사업자가 필요로 하는 손해배상조치액을 현저히 인하시킬 위험이 있다고 하나, 배상책임한도액 이상의 일정한 원자력손해 발생시 원자력사업자에 대한 국가보상주의를 취하고 있는 점에 비추어 이는 타당하지 못한 것이다. 그리하여 각국의 원자력손해배상법에서는 원자력사업자의 구상권 행사를 제한하고 있는데, 이는 결국 제조, 건설 등 원자력관련산업의 보호와 육성을 위한 것이다. 원자력사업자는 무과실책임 내지 위험책임을 지고, 구상권이 제한되며, 면책사유가 제한되는 동시에 원자력사업자에게만 책임이 집중되고 있는데 손해배상조치를 강제하기 위하여 원자력손해배상책임보험 등(현금 또는 유가증권 등의 공탁)을 강제하고 있다. 그런데 원자력사고는 그 손해가 책임보험의 통상적 인수범위(보험금액)를 훨씬 상회하는 것이 보통이어서, 각국은 국가보상 등 후견적 개입을 의무화하는 규정을 두고 있고, 이러한 과정에서 원자로 제조업자 및 건설업자 등의 원자력산업은 사실상 원자력사고와 관련하여 책임을 지지 않는 구조로 되고 있다. 원자력손해배상에 관한 국제협약 원자력손해배상에 관한 국제협약의 종류 원자력사고가 발생하면 피해는 전 지구적으로 확대될 수 있으며, 피해의 범위가 지역적으로 한 나라의 손해에 국한되는 것이 아니기 때문에 일찍부터 국제적 협약의 필요성이 인정되어 왔다. 이러한 원자력사고에 의한 국경을 넘은 손해의 가능성 때문에 특히 국경을 서로 맞대고 있는 유럽지역에서 원자력손해배상책임의 범위나 주체 등 협약의 필요성에 Greenpeace Lessons from Fukushima 11
관하여 높은 관심을 보였다. 그래서 1960년대 초 원자력 분야의 민사책임에 관하여 원자력 분야의 제3자 책임에 관한 파리협약(Convention on Third Party Liability for Nuclear Damage; Paris Convention, 이하 파리협약이라 함) 과 원자력손해의 민사책임에 관한 비엔나협약(Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage; Vienna Convention, 이하 비엔나협약이라 함)이 성립되었고, 파리협약과 비엔나협약은 국제적 원자력손해배상제도의 양축이 되었다. 파리협약은 유럽국가 중심으로, OECD가 주관하여 1960년에 채택되어 서유럽국가가 중심이 된 지역배상체제이고, 비엔나협약은 IAEA가 주관하여 1963년 채택되어 비 유럽 국가 중심의 35개국이 가입하였으며 배상한도로 3억 SDR을 최소한 유지해야 한다. 이후 파리협약의 배상체제를 보충하기 위하여 1963년 브뤼셀보충협약이 채택되었고, 1988년에 파리협약과 비엔나협약을 연결하는 공동의정서(Joint Protocol)가 채택되었는데 피해자의 범위를 확대하여 보상의 범위를 넓힌 것이었다. 그밖에 원자력손해에 대한 민사책임과 관련한 협약으로는 브뤼셀에서 1962년 채택된 원자력선운항자의 책임에 관한 협약 과 1971년 채택된 핵 물질 해상운송의 민사책임에 관한 협약 이 있다. 1986년 체르노빌 원전 사고를 계기로 비엔나협약의 개정작업이 IAEA에서 이루어져 1997년 원자력손해의 민사책임에 관한 비엔나협약 개정의정서(1997 Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage; 1997 Vienna Convention) 와 원자력손해의 보완적 보상에 관한 협약(Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage; CSC, 이하 CSC라 함) 이 채택되었다. 위 국제협약들은 대부분 무과실책임(절대책임), 책임집중원칙, 손해배상책임의 제한, 소송제기기간의 제한( 손해배상청구권의 소멸시효) 등의 내용을 포함하고 있다. 파리협약 파리협약은 OEEC(유럽경제협력기구 Organization for European Economic Cooperation)/NEA(원자력기구, Nuclear Energy Agency) 주도로 작성되었고, 각국의 원자력손해배상 법을 통일하고 재판관할권, 준거법, 외국판결의 집행에 관한 원칙을 정하는 것을 내용으로 하였다. 파리협약은 1960년 7월 29일 채택되어 1968년 4 월 1일 발효되었는데, 체약국은 현재 독일, 영국, 프랑스 등 14개국이다. 파리협약은 1964년, 1982년, 2004년 추가의정서가 채택되었고, 파리협약상 원자력 사업자의 최고 배상책임 한도액을 인상하기 위하여 브뤼셀보충협약이 1964년 개정된 이래로 1982년, 2004년 각 개정되었다. 파리협약은 책임의 집중, 엄격책임주의, 청구권의 소멸시효 인정, 강제보험제도의 도임(입)을 주요 원칙으로 하고 있으며, 2004년 채택된 개정 파리협약은 원자력사업자의 배상책임한도액을 최대 1,500만 SDR에서 최저 7억 유로로 높인 것을 주요 내용으로 한다. 원자력시설에 관한 정의에 폐쇄 전의 단계에 있는 핵 물질(특히 방사성폐기물)의 처분에 사용되는 시설이 포함되었고, 원자력손해의 개념에 사망 또는 신체상해, 재산의 멸실 때문에 발생된 경제적 손실, 중대한 환경오염의 회복조치비용, 환경오염 때문에 발생된 경제적 손실, 손해방지조치비용 및 그 조치에 의하여 발생된 추가손해 등 특별손해와 예방조치비용이 포함되어 손해의 범위가 확대되었다. 개정 파리협약은 이례적으로 거대한 자연재해에 의한 원자력사고에 기인하는 원자력손해에 대한 책임은 면제되지 아니하는데(제9조), 이는 원자력시설에 대하여 그와 같은 자연재해에도 견딜 수 있도록 건설되고 유지되어야만 한다는 이유 때문이다. 2004년 개정 브리쉘보충협약은 가입국가의 국내책임은 사업자가 최저 7억 유로를 보험이나 다른 재정적 보증에 의하여 제공되도록 하여야 하고(1단계 ; 운영자배상), 그 사업자의 국가가 사업자의 최저 책임액을 포함하여 12 억 유로까지 대외적으로 보증하고(2단계 ; 국가보상), 12 억유로로 부족할 때 추가적으로 3억 유로를(2단계에 의하여 제공되는 액수를 초과하여 총액으로서 15억 유로까지) 협약가입국가들이 출연하여 형성한 공동기금에서 배상금을 지불하는 것을 내용으로 하고 있다(3단계 ; 국제보상). 이와 같이 파리협약 및 브뤼셀보충협약의 개정에 따라 원자력사고의 피해자에게 보상 가능한 금액은 15억 유로로 인상되었다. 이외에 협약가입국가들이 CSC에 가입할 경우 3 억 유로의 추가 재원을 확보할 수 있다. 이와 같은 책임제도는 원자력시설운영국가에게 과중한 부담이 되고 있고, 원자력시설비보유국가나 거대 원자력시설 보유국의 주변국가의 입장에서는 자국의 피해자보호를 위하여 원자력 시설 보유국가의 가입을 요청하고 있는 실정이다. 비엔나협약 비엔나협약은 IAEA가 중심이 되어 작성한 협약으로서 1963년 5월 21일 채택되었고, 1977년 11월 12일 발효되어 주로 동유럽국가들과 라틴아메리카 국가들인 35개국이 가입되어 있다. 비엔나협약은 책임의 집중, 절대책임주의, 유한배상책임, 손해배상청구권의 소멸시효 인정, 강제보험제도의 도입 등을 주요 원칙으로 하였고, 원자력사업자의 배상조치한도액이 최저 500만 달러를 밑돌지 않도록 하였기 때문에 피해자 구제의 실효성 확보에 의문이 있었다. 1986년 체르노빌 원전사고로 원자력손해에 관한 국제적 민사책임제도가 불충분하다는 점이 재확인되어 IAEA의 주도로 1997년 비엔나협약의 개정이 이루어졌다. 체르노빌 원전사고는 원자력손해에 대한 책임 문제 12 Greenpeace Lessons from Fukushima
Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Section 02 원자력손해배상제도의 문제점과 개선방향 검토에 있어서 여러 가지 교훈을 주었는데, 세계 각국에서 운영되고 있는 원전의 위험성에 대한 인식이 재확인되었고, 원자력사고가 국경을 넘어 타국에 영향을 미치는 경우 이에 대한 국제적 제도가 충분히 마련되지 않았으며, 체르노빌 원전사고 발생 당시 구 소련이 비엔나협약 또는 파리협약 등에 가입하고 있었다면 피해자 구제에 어느 정도 효과를 기대할 수 있었다는 것과 체르노빌 원전사고가 대규모 사고였기 때문에 손해의 유형이 다양하고 배상규모 역시 천문학적 액수에 달한다는 것이었다. 1997년 개정 비엔나협약은 사업자의 배상책임한도를 최저 3억 SDR로 정하였고, 환경훼손에 따른 비용과 방제조치비용 및 경제적 손실비용을 추가하여 원자력손해의 범위를 확대하였다. 비엔나협약은 면책사유로 무력분쟁, 적대행위, 내전, 반란, 이례적으로 거대한 천재지변에 의해 직접 발생된 것이 증명된 원자력사고를 대상으로 하였으나 개정 비엔나협약은 이례적으로 거대한 천재지변을 면책사유에서 제외하였다. 개정 파리협약에서도 이례적으로 거대한 천재지변 은 면책사유에서 제외되었으나, CSC 부속서는 이례적으로 거대한 천재지변 을 면책대상으로 하고 있다. 원자력손해의 보완적 보상에 관한 협약 (Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage; CSC) CSC의 의의 및 목적 원자력손해의 보완적 보상에 관한 협약(Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage; CSC) 은 체르노빌 원전사고를 계기로 국제적 원자력사고배상제도를 강화한다는 명목으로 비엔나협약의 개정 작업과 병행하여 진행되어 1997년 9월 12일 채택되었다. CSC는 비엔나협약 또는 파리협약을 이행할 국내법 또는 CSC 부속서(Annex)의 규정에 일치하는 국내법에 의하여 제공되는 보상제도를 보완하기 위한 것인데, 국경을 넘는 원자력손해 등의 보상을 위하여 각국의 출연금에 의하여 보충기금을 형성하여 각국의 국내보상한도를 초과하는 손해의 보상에 충당하려는 것이다. 이에 대하여 IAEA 법무팀 원자력 협약분과장 월프람 Tonhauser는 CSC는 우산(모두 감싸고 통합하기)처럼 파리협약국, 비엔나협약국 기타 가입국 모두에게 개방되어 있으며, CSC에 파리협약국, 비엔나협약국, 기타 국가(CSC 부속서 원칙 준수국)들이 가입하여 국내법으로 최소한 3 억 SDR을 유지하고 CSC 체약국으로서의 공공기금 갹출을 의무화하는 것을 내용으로 한다고 하였다. CSC의 주요원칙 CSC의 주요원칙의 하나는 원자력시설운영자의 원자력손해에 대한 배타적인 책임원칙이다. 원자력물질의 운송을 포함한 모든 원자력사고에 대한 책임 역시 원자력시설운영자의 독자적인 책임으로 부담함을 원칙으로 한다. 이러한 단독책임론의 근거는 원자력사고에 대한 법적 책임의 소송관계가 복잡해지는 것을 막고, 원자력시설 건설자와 건설과정에 참여한 모든 당사자들을 배상책임에서 배제하여 보험의 인수가능한 범위 내에서 위험이 관리되도록 하기 위한 것이라는 점을 내세우고 있지만, 이는 원자력시설 제조자 내지 건설자의 책임을 배제하여 궁극적으로 이들을 보호하기 위한 것이 주된 목적이라고 할 것이다. 또한 CSC는 사고발생지 국가의 법원에 독점적이고 배타적인 관할권을 부여하고, 원자력사업자의 배상책임의 유한성과 소멸시효의 원칙이 적용된다. 배상범위에는 인적 손해와 재산 손해 외에도 환경손해 및 예방조치 비용이 포함된다. CSC의 배상체계 CSC는 원자력시설 보유국이 3억 SDR의 배상금액을 보증하고(1단계), 협약가입국이 공공기금을 갹출하여 국내배상금의 초과분을 지원한다(2단계). 이 기금의 분담금은 90%는 원자력발전소 열출력 비중에 의하여, 10% 는 UN 분담금비율에 의하여 계산한다. 따라서 원자력시설 보유국가는 반드시 공공기금에 대하여 분담해야 하고, 원자력시설 비보유국가는 공공기금의 5% 미만을 할당 받게 된다. CSC의 가입 현황 CSC는 2011년 2월 기준으로 미국, 아르헨티나, 모로코, 루마니아 등 4개국이 가입하였고, 14개국이 서명 중이다. CSC의 비준에 의하여 미국의 원자력공급자의 활동과 관련하여, 공급자가 직면하는 책임을 제한함으로써 원자력기술의 해외수출을 촉진할 수 있게 되었다. 미국이 CSC의 비준에서 고려하는 것은 자국의 원자력공급자에 의한 원자력 기술의 수출에 있다고 본다. 그래서 원자로 기술, 부품 및 관련 서비스를 제공하는 미국 기업은 대체로 CSC를 지지하고 있으나, 미국 원자력발전사업자의 대부분은 CSC 가 발효되면 그들이 제3국에서 대규모 원자력사고 발생 시에 CSC에 기한 국제보상기금에 미국부담분의 일부를 부담하게 될 것을 우려하고 있다. 실제로 미국에서 CSC 도입법안에 관한 최대 쟁점은 CSC에서 요구하는 국제보상기금의 미국 부담금을 누가 부담하는가 하는 문제였다. 이는 다른 나라에 있어서도 시사점을 준다. 일본 정부는 CSC에 가입하기로 했다고 아사히신문이 2012 년 2월 3일 보도했다. 일본 정부는 미국으로부터 CSC 가입을 요청받았으며 연내 가맹하기로 방침을 정했다고 한다. 일본은 후쿠시마 원전사고 이전만 해도 자국의 대규모 원전 사고를 상정하지 않았으며, 이 때문에 협약에 가입하지 않았다. 일본이 CSC에 가입하기 전에 일어난 후쿠시마 원전사고는 대상에서 제외된다. Greenpeace Lessons from Fukushima 13
CSC의 문제점 CSC는 외견상 원자력손해배상체계의 국제시스템 구축을 내세우고 있으나, CSC가 책정한 손해배상금액 역시 실제 발생하는 원자력사고로 인한 손해에 비하면 매우 부족한 금액이다. 오히려 CSC는 원자력시설 운영자의 원자력손해에 대한 책임집중원칙을 고수함으로써, 원자로 건설 등 원자력시설 제조자 및 건설자의 책임을 근원적으로 배제하여 원자력산업의 수출 및 확대를 조장하고 있는 것이다. CSC 등 원자력관련 국제협약은 원자력피해자의 보상 뿐만 아니라 원자력산업의 활성화를 위한 것이기도 하고, 원전운영자가 원자력손해배상책임을 진다면 원전공급자는 이 부분에 대한 확신을 갖고 사업에 참여하게 되는 것이다. CSC가 원자력피해자 보호가 주된 관심사가 아니라는 것은 CSC 부속서가 이례적으로 거대한 천재지변 을 면책대상으로 하고 있다는 점에서도 확인할 수 있다. 개정 비엔나협약과 개정 파리협약에서도 이례적으로 거대한 천재지변 은 면책사유에서 제외되었는데, 오히려 CSC에서는 면책사유에 포함되어 피해자 보호에 관하여 후퇴한 것이다. 각국의 원자력손해배상제도 미국의 원자력손해배상책임에 관한 연방법은 Price- Anderson법으로 위 법은 NRC(미국원자력규제위원회) 로부터 허가를 받은 자(원자력사업자) 및 에너지부의 계약자에 의한 원자력사고 시의 책임과 배상을 규정하고 있다. 1957년 제정된 Price-Anderson법의 제정목적은 일반시민이 중대원자력사고에 의한 손해배상을 받을 수 있도록 하고, 이러한 사고로부터 발생되는 배상책임을 제한함으로써 원자력사업자의 원자력개발의욕을 고취하기 위한 것이었다. 파리협약의 성립을 전후하여 원자력손해배상법을 제정한 영국, 독일, 프랑스 등 유럽 각국은 파리협약의 내용을 자국의 원자력손해배상법에 대부분 반영하였고, 일본은 1961년 원자력손해의 배상에 관한 법률을 제정하였는데 당시 미국과 영국이 일본에 대하여 농축우라늄 및 원자로의 공급자를 원자력손해배상책임으로부터 면제할 것을 강력히 요청하여 이를 반영하였다. 일본의 원자력손해의 배상에 관한 법률은 원자력사업자의 무과실책임, 책임 집중의 원칙, 면책사유의 제한 및 국가의 지원에 관한 사항을 규정하였다. 위에서 살펴 본 바와 같이 미국의 Price-Anderson법과 각종 국제협약, 한국, 유럽 각국과 일본 등의 원자력손해배상 관련 법률은 내용적인 면에서 세부적인 차이는 있을 수 있으나 기본적으로 원자력사업자에게만 책임을 집중하는 책임집중의 원칙과 구상권의 제한, 국가보상이라고 하는 핵심적인 요소는 모두 유지하고 있다. 세계 원전 사고의 손해 발생 TMI 원전사고 1979년 3월 28일에 발생한 미국의 TMI원전사고는 INES의 레벨5로 분류되는데, 이 사고로 외부환경으로의 방사성가스의 미량방출이 있었다. 그러나 방사성가스의 방출의 증대에 대한 예방적 조치로써, 주지사가 반경 5마일( 약 8km)이내주민의 옥내대피와, 임산부 및 취학 전 아동 등의 피난명령을 내려, 결과적으로 20마일(약 32km)지역 내의 약 60,000명의 주민이 대피하였다. 이러한 자주적인 피난은 책임보험의 전보대상이 아니었으나, 미국원자력보험풀은 주지사의 명령으로 피난한 주민의 피난비용 및 임금손실비용으로써 긴급피난건수 3,166건의 1,215,934달러와 임금손실건수 633건의 92,103달러 합계 1,308,037달러를 지불하였다. 또한 미국원자력보험풀은 반경 25마일(약 40km)이내의 주민에 대해서 재판소의 화해건의에 따라 건강관리기금 (500만달러) 및 경제손실기금(2,000만달러)의 명목으로 합계 2,500만달러를 지불하였다. 이외에 TMI 원전소유회사 (GPU)와 미국원자력보험풀이 법정외의 화해금으로써 신체장애, 정신적 고통에 관해 35건에 1,425만달러를 지불하였다. 아울러, 미국원자력보험풀은 피해주민과의 소송에 대응하는 재판비용으로도 510만달러를 지출하였다. 이후로도 여러 소송이 진행되었다. 체르노빌 원전사고 1986년 4월 26일에 구 소련(현, 우크라이나)에서 발생한 체르노빌 원전사고는 INES의 레벨7에 해당하는 글로벌 규모의 재해(Catastrophe)였다. 희생자는 사고 후 1 주일 안에 사망한 사람 31명과, 주요관찰대상(499명) 으로 지정되어 입원한 237명중에 피폭선량이 높았던 20 명이 사망하여 급성장애에 의한 사망자는 계 51명이며, 급성장애가 인정된 사람은 137명이다. 암으로 인한 사망자가 325,000명으로 추산되는 것 외에도 소아의 만발성장애에 관하여는 소아갑상선암의 발생이 약 1,000 명에 이른다고 보고되었으며, 백혈병, 다지증( 多 指 症 ), 복합기형 및 기형발생을 우려한 여성의 임신중절등에 의한 신생아사망률의 급증현상도 나타났다. 특히, 선천적장애 및 유전적장애의 경우, 체르노빌원전사고는 히로시마, 나가사끼 ( 長 埼 )의 핵폭탄과는 달리, 3 世 代 이상이 동시에 피폭하였기 때문에 小 兒 또는 幼 兒 가 유전자의 이상을 보여도 부모에게도 이상이 있기 때문에 그 원인규명조차 어려운 상황이다. 그리고 체르노빌 원전사고 시에 방출된 다량의 방사능 핵종인 I-131, Cs-137, Cs-134, Sr-90등에 의해 토양오염 및 지하수오염이 되어 농업에 막대한 피해가 발생하였다. 14 Greenpeace Lessons from Fukushima
Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Section 02 원자력손해배상제도의 문제점과 개선방향 구 소련의 3 공화국의 125,000km2의 면적이 오염되었고, 벨라루시에서는 사고 후 2,640km2의 농지가 사용금지가 되었는데 이중에는 원전으로부터 반경40km지역의 2,100km2 도 포함되어 있다. 한편 체르노빌 원전사고는 유럽 14개국에도 관광수입의 감소, 소 양등 및 우유 축산물 채소등과 같은 동식물의 폐기처분, 수출 제한 등에 의한 경제적 피해를 입혔다. 예를 들면, 우크라이나에서는 15,000마리의 소가 도살되었고, 영국에서는 425만마리의 양들이 도살 또는 다른 지역으로의 이동하는 사태가 벌어졌다. 독일을 비롯한 유럽제국들은 국내기금으로 자국국민의 손실을 보상하였으나, 국제법의 한계와 정치적 판단으로 러시아를 상대로 한 배상청구는 유보하였다. 다만, 오스트리아, 독일 등에서는 민간인에 의한 배상청구소송이 있었으나, 주권면제 집행곤란 구소련의 재산이 당사국에 없는 점 등의 이유로 모두 기각되었다. 참고로, 구 소련은 유럽의 피해는 각국의 원전에 기인하는 것이라며 체르노빌원전사고와의 인과관계를 계속 부정해 오고 있다. 이 사고로 각국이 자국국민에 보상한 금액은 이탈리아의 6,237억원, 서독의 4,411억원, 오스트리아의 1,892 억원, 노르웨이의 396억원, 스웨덴의 638억원, 영국의 110억원 등으로 약 1조3,684억원에 이른다. 한편, 최대의 피해를 입었던 벨라루시의 경우, 사고 후 30년간에 걸친 피해자구제와 제염작업을 위한 피해액이 2,350억달러( 약 282조원)로 추산되고 있는데, 위 국가 예산(1985년) 의 32년분에 상당하는 금액이다. 또, 우크라이나정부는 사고수습정책을 위해 위 국가 예산의 6분의 1에 해당되는 비용을 투입하였다. 또한 구 소련도 1990년까지 물적피해에 대한 보상으로 약 2,000억루불, 신체피해에 대한 배상으로 25억루불을 지불하였다. 토카이무라( 東 海 村 )의 임계사고 1999년 9월 30일에 도쿄시에서 북동쪽 120km 떨어진 이바라끼( 茨 木 ) 縣 토카이무라에 있는 핵연료가공공장(JCO) 에서 발생한 임계사고는 INES의 레벨4에 해당하는 사고였다. 이 사고에 의해 반경 350m지역의 주민 159명의 51시간에 걸친 피난하였고, 반경 10km지역의 9개촌의 주민 약 31만명 (107,000세대)의 30시간에 걸친 옥내대피가 실시되었다. 이 사고의 경우 핵연료가공공장의 특성상 방사성물질의 방출은 적었으나, 투과력이 강한 중성자 및 감마선의 대량 방출 때문에 2000년 5월말 현재 작업원 2명의 사망과 중상 1 명을 비롯하여 439명의 피폭자가 발생하였다. 원자력손해배상법의 원자력손해에 에 해당되는 사망자 2명과 대량피폭자 1명의 배상은 화해로 처리되었고, 일반주민의 인적피해에 대한 배상청구는 1건 있었으나, 원고패소로 확정되었다. 일반주민의 피해신청은 휴업피해 영업피해 소문 ( 所 聞 )피해를 중심으로 한 물적피해가 중심이다. 한편, 이바라끼현 지사를 필두로 한 행정기관의 중재라는 일본특유의 형식으로 해결을 꾀하고 있었는데, JCO측은 1999년 12월말에 배상이 청구된 금액의 약 50%인 50 억엔을 선지급하였으며, 2000년 3월 31일까지 대상건수 6,520건중 다액의 배상청구를 제외한 약 6,000건(약 92%) 의 배상(지불금액 102억엔)을 처리하였다. 최종확정된 배상금액은 약 150억엔에 달했다. 일본원자력보험풀은 책임보험금 10억엔 전액을 지불하였다. 핵연료가공공장(JCO)의 간부들이 중대한 과실에 대한 형사처벌을 받았음에도 불구하고, 보험자의 면책사유는 피보험자의 고의 뿐이었기 때문이다. 또 보험금액 10억엔은 전부 일본국내인수으로 해외의 원자력보험풀에 출재되어 있지 않아 해외재보험풀의 반발도 없었다. 후쿠시마 원전사고 관련 손해 2011년 10월 4일 일본 언론에 따르면 도쿄전력의 경영 상태를 조사해온 정부산하 제3자위원회 는 10월 3일 노다 요시히코( 野 田 佳 彦 ) 총리에게 보고서를 제출했는데, 이 보고서에 의하면 후쿠시마 제1원전 사고 배상금은 2013년 3월까지 약 4조 5천억엔(약 70조원), 원자로를 폐기하는데 드는 비용은 1조1천500억엔(약 17조9천억원)으로 추산됐다. 제3자위원회는 후쿠시마 원전사고에 따른 주변 지역의 토지, 건물 피해 보상액이 5천775억엔, 주민들의 취로, 영업 부진 배상금이 1조9천245억엔, 소문 피해로 인한 농작물 및 관광업 피해 배상액이 1조3천39억엔에 달할 것으로 전망했다. 한편 일본 후쿠시마 원전사고 피해자들이 배상을 받기 위해 도쿄전력에 제출해야 할 서류의 분량이 너무 많아 불만을 사고 있다. 도쿄전력은 2011년 9월 12일 원전 사고 개인 피해자들에게 3 8월분 배상 청구서류를 발송하기 시작했다. 피해자들이 적어내야 할 청구서는 약 60쪽 분량에 이른다. 무엇을, 어떻게 적으면 될 지 알려주는 안내서도 약 160 쪽이나 된다. 2011년 9월부터는 3개월 단위로 피해배상을 청구해야 하는데 이때에도 60쪽 분량의 청구서에 일일이 써넣어야 한다. 도쿄전력은 후쿠시마현 각지에서 서류 기재 방법 등을 설명하고 있지만, 일본 전역에 흩어진 피해자 중 설명회에 참석하지 못하는 이들도 적지 않은 것으로 알려졌다. 이처럼 상세한 안내서와 배상 청구서류를 받아든 피해자 중 상당수는 고령자들이다. 이들은 어떻게든 배상청구를 못 하게 하려는 수작 아니냐 며 분노를 터뜨린 것으로 알려졌다. 알려진 바와 같이 피해자들이 원자력손해배상 청구를 하는 것을 이와 같이 까다롭게 하고 장시간이 소요되게 하는 것도 원자력손해배상청구를 포기하게 만드는 한 방법이다. 이 문제는 높은 비난 여론이 일어나, 이후에 수정되었다. Greenpeace Lessons from Fukushima 15
이상 실제로 발생한 원전 사고로 인한 피해 규모에 비추어 현행 원자력 손해배상 관련 국제협약과 각국의 원자력손해배상법이 규정하고 있는 손해배상금액은 매우 턱없이 부족한 금액이라는 것을 알 수 있다. 원자력손해배상제도의 개선방안 원자력시설의 제조자 또는 건설자의 책임을 물어야 할 필요성 후쿠시마 원전사고 조사결과 4호기 수조는 모든 사용후 핵연료를 물에 담아놓고 있었다. 그렇다면 4호기에서는 수소폭발이 일어나지 말아야 하는데 폭발이 일어났다. 이 때문에 도쿄전력 측은 다른 호기에서 발생한 수소가 관 등을 타고 4호기로 들어와 폭발한 것으로 해석했다. 다른 호기에서 발생한 수소가 4호기 사용후핵연료 저장수조의 천장으로 올라가 폭발했다는 것은 후쿠시마 제1발전소의 격납용기들이 완전 밀봉돼 있지 않았음을 뜻한다. 그렇다면 원자로가 훼손돼 원자로 밖으로 방사성물질이 나올 때 이러한 틈을 통해 격납용기 밖으로 누출될 수가 있다. 이러한 사실은 GE의 마크-1 격납용기가 매우 부실하게 설계되고 건설됐음을 증명한다. 3호기의 격납용기에 찬 수소가스를 배기통으로 내 보내는 벤트시에, 같은 배기통을 사용하는 4호기로 수소가스가 일부 역류하여 4호기의 수조부분 즉 건물상층부에서 폭발이 일어 났다. 1호기와 3호기는 원자로에서 발생한 수소가스가 격납용기로 새 나와, 그리고 원자로의 밖의 격납용기의 상부의 두껑의 연결부분를 통해 건물상층부에서 폭발한 것이다. 후쿠시마 원전사고가 일어나기 36년 전인 1975년 미국 GE 의 과학자들이 이러한 문제점을 제기한 적이 있다. 1975년은 후쿠시마 제1발전소의 1호기가 상업가동한 지 4년, 2호기는 1년이 지난 시점이다. 3호기는 거의 다 지어 시운전을 하고 4 5 6호기는 한창 짓고 있을 때였다. 도쿄전력은 용량이 큰 6호기(110만kW)보다 강화한 마크-2 격납용기를 채택하고 1호기부터 5호기까지는 전부 마크-1 격납용기를 선택했다. 당시 GE의 직원이었던 데일 B. 브리덴보(Dale B. Bridenbaugh) 씨 등은 마크-1 격납용기가 너무 얇고 내부 면적이 좁아 원전사고 시 안전을 보장하지 못한다고 주장했으나 회사가 받아들이지 않자 GE에 사직서를 낸 사실이 있다고 밝혔다. 브리덴보 씨는 미국 ABC 방송과의 인터뷰에서 우리가 1975년에 발견한 문제들이 바로 이것이다. 냉각수가 공급되지 않아 원자로가 과열됐을 때 마크-1 격납용기는 그 압력을 이기지 못한다고 지적했었다 고 말했다. 후쿠시마 원전사고가 커진 데에는 격납용기의 결함에 의한 원인도 있는 것이다. 최초의 원자로는 10 배정도의 크기의 격납용기였지만, 2호기부터 경제성 때문에 축소하였고, 더 큰 문제는 격납용기의 밑에 있는 압력제어풀의 약점이 문제였다. 한편 비등수형 경수로에는 열피로, 입간자경계 응력 부식 균열(Intergranular Stress Corrosion Cracking), Flow Accelerated Corrosion(FAC), 기계적 피로, Increasing operating transients(e. g., water hammer), 가압수형 경수로에는 고순도 수 응력 부식균열(Primary Water Stress Corrosion Cracking), 열 피로, 기계적 비로 등의 결함이 있을 수 있다는 것이 알려져 있다. 더 나아가 원자로 용기의 완결성, PWR 오수 계통의 성능, 원자로 용기 냉각 계통 용접, Davis Besse 균열-PWSCC, 화재(Hemyc Insulation) 등의 문제가 있다. 기본적으로 비등수형 경수로와 가압수형 경수로는 응력부식 및 피로 등의 사고원인은 모두 동일하다. 다만, 증기발생기가 후자에 있다는 점이 다를 뿐이다. 이와 같이 원전사고는 원자로 자체의 설계, 건설상의 결함이나 잘못으로 인하여 대형사고로 이어질 수 있기 때문에, 원자력손해발생과 관련하여 원자로 제조 및 건설업자에 대한 책임을 물을 필요성을 확인하는 것이다. 책임집중주의 원칙은 폐기되어야 한다. 손해배상청구권의 소멸시효에 대하여 책임의 유한성이 인정되지 않으면 원자력시설 사업자는 적절한 보험 인수자를 찾기 어려울 것이라고 하나, 보험 인수 가능성 때문에 피해자의 손해배상청구권을 제한하는 것은 타당하지 않다. 방사능피폭에 따른 신체손상에 대한 증상은 장기간이 소요되는 경우가 많고, 몇 세대에 걸쳐 나타날 수 있는 유전자변형 등의 손해, 특히 방사성폐기물로 인한 미래세대의 손해는 손해배상청구권의 단기 소멸시효로 인하여 당초 불가능한 것이 되고 만다. 이러한 원자력손해와 관련한 손해배상청구권의 소멸시효를 규정하고 있는 것은 장기간에 걸쳐 나타날 수 있는 원자력손해의 특성을 무시한 것으로서 원자력사업자를 보호하고 피해자구제를 외면한 것이다. 이와 같이 소멸시효와 제척기간을 짧게 두고 있는 것은, 결국 보험회사를 보호하기 위한 것이다. 입증책임의 전환 규정 필요 일반적인 민사소송에서 불법행위로 인한 손해배상책임을 묻는 소송을 제기할 경우 피해자인 원고가 피고의 불법행위와 원고가 입은 손해 사이의 인과관계를 입증하여야 하나, 원자력손해배상청구소송에서는 이러한 입증책임을 전환하여야 한다. 16 Greenpeace Lessons from Fukushima
Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Section 02 원자력손해배상제도의 문제점과 개선방향 원자력 관련산업은 철저한 비밀주의, 밀행주의로 관련 정보가 거의 대부분 공개되어 있지 않다. 가령 언제 어떤 사고가 있었는지에 대한 정보부터 어떤 결함으로 인하여 어떤 피해가 발생하였는지, 피해자로서는 정확히 알기 어려운 실정이다. 관련 정보는 원자력사업자에게 집중되어 있고, 일반 시민들은 자신이 피폭을 당하였는지조차 모르는 경우도 많기 때문에, 막상 어떠한 피해가 나타났을 경우 그것이 원자력 관련 손해인지 알 수 없는 경우도 많다. 따라서 원자력손해배상청구소송 등 원자력과 관련한 책임을 묻는 소송에 있어서는 원자력사업자가 자신이 원자력 관련 시설에 대하여 안전조치를 다하였다는 점과 피해자가 입은 손해에 대하여 인과관계가 없다는 점을 입증하도록 법률로 규정하여야 한다. 손해배상액의 현실화 현재 각종 국제협약이나 각국의 원자력손해배상 관련 법률에서 규정하고 있는 원자력손해배상액의 규모는 현실적으로 일어나고 있는 원전사고로 인한 손해를 배상하기에는 매우 미미한 금액인데다가 이마저도 국가가 일정 부분 보상하는 시스템으로 되어 있다. 이러한 법체계는 원자력사업자로 하여금 사고를 억제하기 위한 노력을 게을리 할 수 있는 요인이 되고 있고, 그나마도 원자로 건설 및 제조 등 원자력관련 산업계는 그 책임으로부터 자유로운 실정이다. 각종 원자력손해배상과 관련한 국제협약과 각국의 원자력손해배상 관련 법률에서는 손해배상금액을 대폭 인상하여야 한다. 결론 인류에게 치명적인 피해를 입힐 수 있는 원자력사업은 그 자체를 하지 않는 것이 궁극적인 해결방법이지만, 모든 원전을 폐기하고 핵관련 산업을 중단하고 방사성폐기물 등을 안전하게 처리할 때까지는 가장 엄격한 안전규제와 손해배상책임의 주체와 규모를 대폭 확대하여 최소한 당장 신규 건설을 못하게 하고, 앞으로 발생 가능한 모든 피해를 최소화하여야 한다. 어떤 의미에서는 원전과 같이 위험한 시설을 국가가 허가하여 운영할 수 있도록 하는 것 자체에서 국가가 원자력손해와 관련하여 일정한 과실이 있다고도 볼 수 있다. 그런데 현재의 각종 국제협약이나 각국의 원자력손해배상법은 원자력손해와 관련한 책임의 주체와 범위를 제한하여 원전 등 원자력시설의 운영을 용이하게 하고 있고 조장하고 있다는 점에서 매우 부당한것이고, 피해자보호보다는 원자력산업의 진흥을 추구하는 법이라고 할 수 있으므로 대폭 개정되어야 한다. Greenpeace Lessons from Fukushima 17
사진 후쿠시마 다이치 원자력 발전소에서 60km 떨어진 교외지역에서 오염도 측정을 위한 토양 표본을 추출하고 있다. 그린피스는 지역주민의 건강 및 안전성 위험 노출도를 측정하기 위해 토양과 음식의 방사능 오염정도를 조사하였다. 18 Greenpeace Lessons from Fukushima
후쿠시마의 교훈 MARKEL REDONDO / GREENPEACE Greenpeace Greenpeace Lessons from Fukushima 19
참고문헌 1 48시간 내 신체에 심각한 결정론적 영향 기준으로 조기사망, 확률론적으로 질병을 일으킬 수 있는 영향을 사전 방지 하려는 목적을 가지고 있다. 2 48시간 기준 일반개입준위의 1~10배를 초과하지 않는 지역 24 경주시, 원전안전 분야 현장조치 행동매뉴얼. 2011. 170면 25 European Commission. Radiation Protection No 165. 2010. 42-43 면 3 RASCAL 3.0, Description of Model and Methods, NUREG-1741, USNRC, Washington DC, 2001 direct reference from; European Commission Joint Research Centre Institute for Energy, Risk Informed Support of Decision Making in Nuclear Power Plant Emergency Zoning commissioned, 2008, 25면 4 미국 원자력 규제 위원회 비상계획구역 페이지 http://www.nrc.gov/ about-nrc/emerg-preparedness/about-emerg-preparedness/planningzones.html 5 Union of Concerned Scientists, US Nuclear Power Safety One Year after Fukushima, 2012. 12면 6 Stress Tests of Nuclear Power Plants-Evaluation of Nuclear Safety and Safety Margins of Temelin NPP, 2012 152면 7 European Commission Joint Research Centre Institute for Energy, Opt. cit., 22면 8 Ibid.22면 9 2소통 에너지 원자력, 후쿠시마 넘어 미래로, <에너지경제> 2012/03/28, 09:49:21 http://www.ekn.kr/news/articleview.html?idxno=76187 <2012/4/12-16:08;06> 10 NISA obstructed adoption of IAEA guidelines for nuclear accidents <The Ashahi Shimbun> 2012/03/15 http://ajw.asahi.com/article/ behind_news/politics/aj201203150089 <2012/04/10-10:11:08> 11 통합규제검토서비스(IRRSㆍIntegrated Regulatory Review Service)는 한 나라의 원자력 안전규제 제도와 역량, 활동을 종합적으로 검토하는 서비스를 말한다. 이번 IRRS점검에서 한국은 원자력 규제체계 개선을 위해 권고사항 10 건, 제안사항 12건을 지적 받았다 12 원자력위, 2단계 원전안전대책 수립 <디지털타임스> 2012/02/26, 19:29:00 http://www.dt.co.kr/contents.html?article_ no=2012022702011557650007 <2012/4/12-16:09:06> 13 원자력안전위원회 배포 보도자료 IAEA 한국원자력안전관리체제를 높은 수준으로 평가 IAEA 통합규제검토서비스(IRRS) 결과 최종보고서 2011.10.31 14 통계청, 2010 인구 총 조사 자료 참고; 별도 인구 표 참조 15 기장군, 지역 방사능 방재 계획. 2012년. 81면 16 통계청, 2010 인구 총 조사 자료 참고; 별도 인구 표 참조 17 Greenpeace, Are You at Risk?,http://risksofnuclear.greenpeace.org/ index.php?n=korea 2012, (Nature Populatoin Database 참고) Reactors, residents and risks, <Nature> 2011/04/21 http://www.nature.com/ news/2011/110421/full/472400a.html <2012/4/12-17:02:10>; 18 홍콩 통계청, 인구조사 브리핑 http://www.censtatd.gov.hk/ FileManager/EN/Content_803/population.pdf 2011. 26 Ibid. 43-44면 27 2소통 에너지 원자력, 후쿠시마 넘어 미래로, <에너지경제> 2012/03/28, 09:49:21http://www.ekn.kr/news/articleView.html?id xno=76187<2012/4/12-16:08;06> 28 해안방벽 증축 원자력발전소 위기 대응 체계 강화 <부산일보> 2012/02/2014:03:07 http://news20.busan.com/news/newscontroller. jsp?newsid=20120220000039<2012/4/12-17:05:10>; 원전 고장정지 ZERO! 위기 대응 강화<울산중앙일보>2012/02/16 09:00:32http:// www.ujnews.co.kr/?bo_table=total&doc=bbs/gnuboard.php&wr_ id=8548<2012/04/12-17:09:12> 29 방호복 5668벌, 방독면 5434개, 기장군 지역 방사능 방재계획 2012. 80면 30 방호복 1346벌, 방독면 9531개, 울주군. 원전안전분야 (방사능누출) 현장조치 매뉴얼 2012. 91면 31 원자력위, 2단계 원전안전대책 수립 <디지털타임스>, 2012/02/2619:29http://www.dt.co.kr/contents.html?article_ no=2012022702011557650007<2012/4/13-22:30:02> 32 원자력안전위원회. 소관사업 시행계획(안). 2012. 33 404만명으로 나눈 값 34 연방환경자연보호원자력안전부(BMU Bundesministerium fur Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit). Entwicklung der erneuerbarenenergienin Deutschland imjahr 2011 2012; 독일 시민들 지속적 저항에 정부 원전 수명연장 없이 모두 폐쇄 <한국일보> 2012/04/06 20:59:31 http://news.hankooki.com/lpage/culture/201204/ h2012040620593186330.html <2012/04/13-22:54:10> 35 벨기에 정부는 원자로의 수명을 40년으로 제한한다. 따라서 3개의 원자로는 2015년에 폐쇄하게 되고 나머지 4기는 2022-2025년 사이에 폐쇄할 것으로 보인다. 비록 벨기에 정부는 2015년 3개의 원자로를 닫는 것이 전력생산에 있어 문제가 없을 지 다시 한번 검토하자며 뒷걸음쳤지만, 2025년까지 원전완전폐쇄의 입장은 고수하고 있다. 36 장정욱, 원자력사고 관련 보고서, 2011-2012. 37 함철훈, 원자력법제론 법영사, 2009, 525면 38 교육과학기술부, 국제적 수준의 원자력손해배상 체제 구축방안 연구 39 한국원자력연구원, 국제적 수준의 원자력손해배상 체제 구축방안 연구 40 김연민, 원전 설계의 결함, 2012. 41 日 후쿠시마원전 폐기비용 18조원 전망, <연합뉴스>, 2011/10/04 09:41:00 http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=lsd&mid= sec&sid1=101&oid=001&aid=0005297336 <2012/4/14-10:33:00> 도쿄전력 원전사고 배상액 68조원 전망 <연합뉴스> 2011/09-30 08:37:00 http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=lsd&mid=sec&sid1=1 01&oid=001&aid=0005292554 <2012/4/14-10:34:00> 19 Greenpeace, http://www.greenpeace.fr/nucleaire/ppi/ 42 그 외 각종 언론 보도 20 통계청, 2010 인구 총 조사 자료 참고; 별도 인구 표 참조 21 이는 원전 주변 반경 16Km 지역을 기준으로 정한 후 계획한 구비량이다. 22 원자력안전위원회. 후쿠시마 원전사고 1주기 보고서: 후쿠시마 원전사고 대응 추진실적 및 향후 추진계획 2012.02 23 Smeesters P, Van Bladel L, Accidents Nucleaires et Protection de la ThyroideparL iode Stable, FANC/AFCN Belgium, 2011. 11면 20 Greenpeace Lessons from Fukushima
Greenpeace 후쿠시마의 교훈 참고문헌 부록 월성 원자력 인구 감포읍 5968 건천읍 9849 남구 332617 내남면 4821 대동면 6696 대송면 5522 동구 164051 동천동 25569 동해면 11379 두동면 3244 두서면 2965 범서읍 60321 보덕동 1885 북구 167821 불국동 8218 선도동 15827 성건동 21669 양남면 6374 양북면 3709 언양읍 23574 오천읍 47147 외동읍 14704 외동읍 14704 용강동 15817 월성동 5307 장기면 4881 중구 221373 중부동 5793 천북면 3483 청량면 13215 황남동 6719 황성동 28985 황오동 8522 총계 1272729 울진 원자력 인구 가곡면 708 구문소동 3703 근남면 2699 근덕면 5176 노곡면 615 북면 6841 서면 1397 석포면 2083 소천면 2164 수비면 1691 울진읍 12672 원남면 2149 철암동 3321 총계 45219 월성 고리 겹치는 부분 남구 332617 대동면 6696 동구 164051 범서읍 60321 언양읍 23574 중구 221373 청량면 13215 총계 821847 고리 원자력 인구 기장읍 49379 대동면 6696 동면 10347 물금읍 43009 범서읍 60321 삼남면 14698 삼동면 1763 상북면 15931 서생면 5545 언양읍 23574 온산읍 22385 온양읍 21565 웅천면 8176 원동면 2883 일광면 7046 장안읍 8391 정관면 22258 철마면 6032 청량면 13215 하북면 8346 금정구 245725 남구 291406 남구 332617 동구 93256 동구 164051 동래구 265596 부산진구 378965 북구 301296 수영구 169081 연제구 202523 중구 221373 해운대구 407851 총계 3425300 영광 원자력 인구 고수면 2270 고창읍 19984 공음면 2460 대산면 3562 상하면 2363 성송면 1733 신림면 2103 아산면 2393 해리면 2940 흥덕면 3212 변산면 4393 보안면 2504 줄포면 2680 군남면 2318 군서면 2273 묘량면 1564 백수읍 4321 법성면 5125 불갑면 1167 염산면 3882 영광읍 19746 홍농읍 6232 삼계면 6865 삼서면 1989 손불면 3486 신광면 1699 월야면 3628 해보면 2855 계 119747 고리 영광 울진 월성 월성 고리 겹치는 지역 총계 3425300 119747 45219 1272729 821847 4041148 Greenpeace Lessons from Fukushima 21
메모 22 Greenpeace Lessons from Fukushima
Greenpeace 후쿠시마의 교훈 Greenpeace Lessons from Fukushima 23
그린피스는 독립적인 국제환경단체로서 환경을 보호하고 평화를 지키기 위해 태도 및 행동의 변화를 추구합니다. 더 많은 정보 문의: greenpeace.kr@greenpeace.org 2012년 4월 출판 Greenpeace 서울 사무소 서울시 마포구 합정동 426-7 오벨리움 빌딩 4층 greenpeace.org/korea