Homo Migrans Vol.13 (Nov. 2015): 5-29 논문 집시와국민국가 - 프랑스의차별원리를중심으로 - 문종현 I. 들어가며 유대인과집시는유럽의대표적소수민족이다. 유대인에대한차별과혐오는 2차세계대전이후하나의사회적금기로확고히자리잡았지만집시를향한편견의시선과사회적차별은여전히지속되고있다. 이것은나치의집단학살로희생된 600만유대인의죽음은쇼아 (Shoah) 로역사화되고기억되는반면, 50만 ~80만으로추정되는집시에대한집단학살은아직구별되는이름조차갖지못하고있는것에서도알수있다. 제2 차세계대전동안나치독일이실행한집시절멸작전은동유럽에서유랑 정주하던모든집시를완전히말살시키기위한작전이었다. 2차세계대전이후나치즘에대한반성과함께한동안약화되었던집시에대한공격과차별은오늘날중부와동부유럽에서사회주의몰락이후강화된민족주의에의해다시태어나고있다. 더불어서유럽으로이주하는집시에대한추방과배제정책도강화되고있다. 2007년루마니아와불가리아의유럽연합가입이후모든유럽연합시민들에게자유로운이동권이보장되었음에도불구하고서유럽국가의집시추방정책은여전하다. 전세계에거주하는 95% 이상의집시인구가정주생활을영위하지만, 프랑스와영국에서는집시를유랑하는민족으로간주하는낡은스테레오타입이여전히강하게존속되고있다. 2013년 10월전임사르코지정부에비해온건적인이민자정책을약속한사회당정부는경기가침체되고정부의지지율하락하는국면에서정치적해법으로동유럽출신집시추방정책을 5
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 강력히실행하였다. 프랑스북부릴시에서집시캠프 2곳이전격적으로철거당하면서어린이 60여명을포함한 200여명의사람들이갈곳을잃었다. 파리 19구에서는 160여명이거주하는집시캠프가철거당했고리옹에서는 240여명의집시가루마니아로비행기로강제송환되었다. 이러한사회당정부의전국적인규모의집시추방은내무부장관인마뉘엘발스 (Manuel Valls) 에의해추진되었다. 발스는 비위생적인집시촌은수용할수없다. 그들은지역사회에심각한도전이되고있다 며 철거명령은반드시지켜질것 이라고강조하면서자신의정책을지속할뜻을밝혔다. 1) 지방선거를 6개월여앞둔시점에실시된여론조사에서 50% 가넘는프랑스인들이발스의정책을지지하였다. 2) 경제적불황이지속되는가운데대다수프랑스인들이가진집시에대한편견과적대감-절도와범죄를일삼아사회안전을위협하고경제적으로무능한비루하고누추한민족-은집시추방정책의대중적지지기반이자공공안전과위생을둘러싼여론의쟁점이되었다. 이상과같은집시를향한서구가지닌편견의근저에는우선적으로집시를종족적실체로간주하는것에서출발한다. 이글은집시에대한실체론적관점에서종족 (ethnic) 으로구별하는것에대한비판적접근을시도한다. 따라서집시라고불리는종족집단의기원을밝히고집시에관한전체적역사를서술하고자하는것이아니다. 우리는집시를인종과학과민족국가형성과정속에서나타난이타성 ( 異 他性 :alterité) 을부여받아만들어진혹은발명된집단으로간주한다. 먼 저집시에대한종족적분류에대한이른바과학적방법에대한의문을 제기하며집시라는인구집단이종족화되는과정을살펴볼것이다. 그리 고근대적통치술을발전시킨프랑스가집시를배제하고정주화시키며 동화, 통제하려수립하였던정책의변화를살펴보고자한다. 프랑스에서 집시에대한추방정책은 15 세기집시가프랑스로이주하면서부터시작 되었지만집시에대한추방과억압정책은프랑스가절대왕정을형성하 1) Dehors les Gitans!, Courrier international (30 septembre 2013) 2) 주영재, 프랑스집시추방 선거용희생양, 주간경향 (2013 년 10 월 8 일 ), http://weekly.khan.co.kr/khnm.html?mode=view&code=117&a rtid=201310011829111 ( 검색일 : 2015 년 9 월 12 일 ) 6
집시와국민국가 고근대국민국가로변모하면서점차그성격이변해갔다. 집시에대한정책은근대적국민국가가수립되면서인구를통치해야했던국가에의해주도되면서다른인구집단과차별되는성격을부여한바여기에서는집시에대한이타성이말들어지는역사적과정에대해살펴보고자한다. II, 유럽의집시인구 오늘날우리가흔히 집시 (Gypsy) 라고부르는유럽의 유랑민족 은유럽에서가장많은인구수 ( 약 7백만 ~9백만 ) 를가진소수민족으로알려져있다. 집시는인도에서기원해다양한형태로변이된집시어 (chib romani) 를사용하고주변의인구집단들과는가족, 육아, 사유재산등의일상적생활방식과문화에서차이를보이는집단으로정의된다. 중세이래집시에게부여된유랑민족이라는이미지는이러한정의가형성되는데가장크게기여를하였다. 여전히노마드적생활을영위하는영국과프랑스의몇몇소규모집시그룹과동유럽에서서유럽으로향하는집시집단의이주는집시에대한노마드적이미지를강화시키고있다. 집시인구집단의규모에대해서는공식적인인구통계조사방식의차이에 따라, 즉 집시 라는인구집단의정의에따라규모가변동되기때문에때 로는 5 배에이르기까지차이가발생한다. 따라서집시인구수는아직까 7
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 지많은논란의대상이다. 3) 예를들어불가리아에서집시인구수는 1965 년 148,000명에서 1992년에는 313,000명으로증가하고, 헝가리에서는 1971년과 1993년통계사이에는대략 50% 의증가율을보인다. 또한루마니아 4) 에서는 1977년과 1992년사이에집시인구가 80% 가증가하는반면체고에서는 1980년과 1992년사이에 62% 가감소한것으로나타났다. 비교적짧은시기에나타난이러한빠른인구규모의변화는자연적으로발생할수없다. 무엇이이러한통계의오류를발생시켰는가? 그것은 집시 라는인구집단 이숫자로표현되지않고오직 명칭 으로만표현되어왔기때문이다. 종 3) 전지구적으로추정되는집시인구 1400 만중 700~900 만이거주하는유럽의집시분포도 Council of Europe website at the Wayback Machine (archived Feb ruary 21, 2009). European Roma and Travellers Forum (ERTF). 2007, http://en.wikipedia.org/wiki/romani_people#cite_note-140 ( 검색일 : 2014 년 12 월 14 일 ) 4) 루마니아는동유럽에서가장많은집시인구를보유한국가로집시가전체인구의 9.4% 를차지한다고알려져있다. 8
집시와국민국가 족적범주화 (catégorie ethnique) 로집시의인구집단규모를파악하고자할때조사자에의한설문방식과조사대상이가진스스로의정체성을드러내는방식을사용해왔다. 전자는조사자의 객관적범주화 에서출발하고후자는피조사자의 주관적범주화 에바탕을두고있다. 따라서두조사방법의차이는당연히다른결과를낳을수밖에없다. 집시라는문화적재현의범주를객관적인구집단의수로전환하는데에발생하는어쩔수없는결과였다. 동유럽의여러나라에서활용된객관적범주화방식은먼저실체적종족단위로집시를정의한이후이기준에따라인구의규모를파악하였다. 1993년루마니아인구통계조사에서는선거인명부와 전통적삶의방식 이라는기준을통해, 그리고 1993년헝가리통계청이발표한조사방식에서는인구전문가에의해만들어진 삶의방식 (style de vie) 이라는기준으로조사되었다. 1995년불가리아에서는주변지역에거주하는사람들에게 집시 라고지칭되는개인들의집합으로범주화 1970년과 1980년체코정부는언어, 삶의방식, 자녀의수등을기준으로하는 인류학적지수 (indices anthropologiques) 를개발하여조사하였다. 5) 이와같은객관적범주화방식과는달리주관적범주화방식은보다민주적인구조사방식으로평가할수있음에도불구하고신뢰성은상대적으로떨어진다. 이방식에서는설문사항에대한조사대상자들이 롬 (rom 혹은 roma) 과 치간느 (Tsigane) 라는범주를혼동할수도있고자신이속한민족국가의정체성을중요시해더이상자신에게 집시 라는정체성을부여하지않을수도있다. 또한무엇보다설문문항에대한대답이가져다줄미래의이익혹은불이익때문에솔직한응답을기피할수도있다. 주관적범주화방식으로대표적인집시인구조사는 1991년체코정부가시행한인구조사이다. 이조사결과에따르면스스로집시라고밝히는 32,903명가운데집시어를모어로사용하는사람은 50.5% 에불과한반면집시어를사용하는 24,294명중자신을집시라고인정한사람은 5) Mathieu Plésiat, Les Tsiganes, Entre nation et négation (Paris: L Harmattan, 2010), pp. 10-11. 9
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 68.5% 에불과했다. 6) 위에서살펴본동유럽국가의인구통계결과에서알수있듯이 집시 라고불리는인구집단을다양한방식으로조사한정량적결과들은신뢰할만한수치를제공하지않는다. 이것은인구조사의중요한출발점, 즉 역사적으로 집시 라고불린집단을하나의객관적종족 (ethnie) 범주로설정할수있는가? 라는전제가가진불명확성에서기인한다. 오랜시간유럽의다양한지역에서치간느 (Tsigane), 롬 (Rom), 유랑민족 (Gens du voyage), 지탕 (Gitan), 보헤미안 (Bohemien) 등으로불렸던집단은하나의객관적단일체가아니다. 집시 라는명칭은유럽인들이그들에게붙여준수많은이름들중하나일뿐집시스스로에게는관계없는이름이었다. 집시를지칭하는이름들은혼용되면서하나의대상에다양한이름이부여되기도하고하나의이름이다양한그룹을지시하기도하였다. 또한집시집단내부에서스스로를구분하기위한명칭도여러가지다. 다른유럽인들이집시를불렀던명칭그리고집시들이내부적으로스스로를구별하기위해불렀던명칭은대부분집시들의직업과관련된단어에서파생하였다. 프랑스에서 치간느 동유럽에서 찌간닌 (Ciganin, Tigan, Tiganin, Cigany) 7) 로불린집시들은지역적다양성과더불어시간적으로도다양하게불렸다. 중세이래서유럽으로이주하기시작한집시들이프랑스, 독일, 스페인, 이탈리아등을경유하면서여러이름을갖게된것이 6) Roma and Stastics, Project on Ethnic Relations, Strasbourg, 22-23 may 2000, http://www.per-usa.org/reports/perstrasbourg.pdf ( 검색일 : 2015 년 8 월 30 일 ) 7) 오승은, 포스트사회주의동유럽의새로운집시대중문화, 역사와문화, 19 호 (2010), 161 쪽. 10
집시와국민국가 다. 8) 집시들중 19세기후반루마니아의몰다비아 (1855년) 과발라키아 (1856년) 노예제가폐지됨에따라서유럽과아메리카까지이주한집단은자신들은경멸적의미를담고있는 집시 라는명칭을거부하고스스로 Rom 또는 Roma로부르며다른집시집단과달리동일한민족정체성을형성하고있다. 1971년국제집시회의 (World Romani Congress) 를통해성립된 롬국제연합 (IRU) 은민족을드러내기위해도시로마와혼동될수있는롬 (rom) 이아닌롬 (rrom) 으로명칭을표기하였다. 이는자신의민족적기원을인도로공식화하면서힌두어 돔바 (Domba) 또는도마 (Doma) 에서파생된 로마니 혹은 롬 으로정체성을규정하기위함이었다. 근대프랑스의법률에서집시는노마드 (nomades) 혹은유랑민족 (gens de voyage) 으로규정되었다. 하지만여기에주의해야할점은법률적범주인유랑민족이종족적집단인 집시 만을지칭하는용어가아니라는것이다. 오늘날유럽에거주하는대다수의집시들은정주적 (sédentaire) 삶의방식을받아들이고있다. 특히프랑스에서유랑하는삶을사는사람들중다수는집시가아닌프랑스인들로주로계절농업노동자혹은서커스, 공연등에종사하는사람들이다. 21세기프랑스에서동유럽에서이주해온집시들은프랑스인이아닌미등록체류인 (sans papiers) 으로행정적으로분류된다. 이들은절도, 범죄, 빈곤등의사회문제를일으켜세계적관광도시파리의공공치안과미관을훼손하는집단으로배척받고있다. 8) 집시의명칭과분류 어원 그리스어 사람들 집시 명칭 프랑스치간느 ( 또는보헤미안 ) 독일 이탈리아 동유럽 치고이너 징가리 찌가닌 영국집시이집트인스페인히타노이표는김희경, 프랑스의집시와이동의문제, 프랑스학연구, 61권 (2012), 186쪽에서인용하면서변용한것입니다. 11
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) III. 집시의탄생 먼저집시의기원에관한학설을살펴보자. 집시는한때이스라엘의사라 진부족에서그기원을찾는성경적전통이중세에존재하기도하였으나, 근대로접어들면서집시의역사적기원은크게두가지학설로구성된다. 1) 프랑스에서 15세기에등장하여 18세기까지지속된이집트기원설이다. 1427년 8월 17일최초로프랑스영토에나타난백여명의남성과여성, 아동으로이루어진집시에대한기록은 르주르날댕부르주아드파리 (Le Journal d un bourgeois de Paris) 에서나타난다. 9) 저지이집트에서왔으며, 매우독실한기독교도를자처하고있다. 이미예전부터기독교인이었으나사라센인들에게정복당해잠시배교한상태에서, 다시기독교인에게정복당해세례를받게되었다. 세례를거부한자들은모두죽었다. 여기에서집시는이집트출신의기독교순례자들 (pélerins) 로이집트인을뜻하는 에집시엥 (Egyptiens) 으로지칭되었고검은피부로인해프랑스인에게대단히낯선존재로받아들여졌다. 집시들이교황으로부터고해의순례를명령받은집단으로알려지면서파리의대주교는이들을환대하였다. 집시의복장, 피부색, 귀걸이와특히이들이행하는점술 ( 손금보기 ) 은파리시민들의주목을끌기에충분하였다. 하지만집시가행하는주술적행위들이대주교의심기를불편하게만들어대주교는점성술사와점성술사의고객들을파문하기에이르러집시는파리를떠나지않을수없었다. 구전되던민담이나전설에기댄집시에대한이집트기원설은역사적사실이라기보다는대중에게집시에대한신비하고이국적인이미지를형성하는데큰영향을미쳤다. 빅토르위고의 파리의노트르담 (Notre-dame de Paris) (1831), 1875년조르주비제에의해오페라로만들어져더욱유명해진메리엔느의소설 카르멘 (1845) 등에서알수있듯이집시여인은낭만적대상으로만들어졌다. 9) Le Journal d un bourgeois de Paris (17 août 1427) 12
집시와국민국가 2)18세기언어학과인종학의발달과더불어성립된인도기원설이다. 인도기원설에서집시는언어적으로유사한인도의종족인 Cingar, Cengar 에기원한종족집단으로규정된다. 여기에서집시는인도남부의하층민인파리아 (paria) 보다는좀더상위계급으로법도없고, 춤추고노래하고, 훔치고속임수를쓰는유랑민족으로추정된다. 그래서집시는공동체에는필요하지만힌두교에서금하는 불순한 직업에종사했던백정, 정육업자, 무두장이, 묘지기, 넝마장수, 세공장인, 곡예사, 광대, 등으로인도사회에서정주하는생활이금지된카스트외부의신분집단으로생각되었다. 10세기인도에서출발한집시들이이란고원과중앙아시아에정착하며몽골제국을섬기다가몽골제국몰락이후 14세기에는비잔틴제국에까지도달, 이후유목민의길을따라유럽과북아프리카로이주한것으로추정하였다. 10) 이집트기원설과달리인도기원설은언어학과인종학적가설에서출발 했으나인도의로하라 (Lohara), 반디자라 (Bandijara), 산사 (Sansi), 그리 고상가르 (Cangar, Cingar, Cengar) 언어는몇몇유사성에도불구하고 집시어와는관련이없다는것이오늘날언어학계의일반적견해이다. 11) 언어학적으로가장유사성이많고수레바퀴문양을사용하는인도북동 부란치 (Ranchi) 지방의사드리 (sadri) 족은집시와는달리정주하는삶의 양식을지니고있기때문에집시의기원종족으로간주하기에는무리가 있다. 롬국제연합이자신들의조상으로규정한돔바혹은롬바 (Romba) 족역시마찬가지이다. 돔바혹은롬바족은인도북부의여러소수종족 을지칭하는용어로그성격이매우모호하다. 돔바족을아리안족의침입 이후에도유지된인도토착문명의후예들로생각하는학설도있으나이 런학설은인도고대사에대한비약적인해석일뿐이다. 결국오늘날집 시의인도기원설에대해서는명확한논거가부족한상황이며돔바족과 집시의상관관계는밝혀진바없다. 한편집시의인도기원론에대한문 헌적근거는주로아라비아, 페르시아인들의기록이다. 이런기록들에서 지아트 (Djat), 조트 (Zott), 카울리 (Kauli), 루리 (Luri) 등으로표기된중앙 10) 집시의기원에관한동유럽학자들의성과는다음을참고하시오. 박정오, 집시의기원과유럽이주그리고루마니아, 동유럽발칸학, 2 호 (2005), 382~388 쪽. 11) Marcel Courthiade, Rom, Encyclopédie Universalis, 2013. 13
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 아시아로이주해온이민자들은집시라는종족과는상관없이인도에서이주한모든인구를지칭하는용어였을뿐이다. 12) 그럼에도불구하고언어학자들은여전히페르시아지역으로이주한집시들을다시이주한지역을기준으로세가지그룹으로구분하고있다. 언어학자들에의하면시리아, 리비아, 이집트로이주한 집시 들이도마니 (Domani) 혹은나와르 (Nawar) 이고아르메니아지역에안착한집시를로마니 (Lomani) 혹은포사 (Posa), 그리고유럽으로계속이주해간집단이로마니 (Romani) 이다. 오늘날까지여전히집시의기원, 이주원인과이주경로는불분명하다. 하지만집시가 18세기이후인도북부에서기원해유럽으로이주한하나의단일한종족집단으로정의되기시작한것은분명하다. 이것에가장크게기여한학문은당시의비교언어학으로집시의언어, 즉로마니아어 (romani) 를북부인도지역의언어인산스크리스트어계열의언어로정의하였다. 18세기언어학에서집시의언어는인도계주민의이산의결과로다양한방언속에서나타난단어와문법구조가상이함에도불구하고인도어에가장가까운언어로간주되었다. 독일의역사학자인그렐만 (Grellmann, Heinrich Moritz Gottlieb:1756-1804) 은이러한비교언어학에바탕을두고집시연구를시작하였다. 그가 1783년출간한 집시 (Die Zigeuner) 는 1810년프랑스에서 보헤미아인들의역사 (Histoire des Bohémiens, ou tableau des moeurs, usages et coutumes de ce peuple nomade) 로번역되었을정도로유럽의집시연구에있어서고전으로평가받는다. 그렐만의연구이전에도산스크리스트어와유럽의유목민족이사용하는방언의유사성은많은언어학자들에게인정되는학설이었다. 그의업적은이러한언어적학설을통해보헤미안, 치간느, 징가리, 이집트인, 집시등으로불리던이동집단이하나의종족을구성한다는것을최초로밝혀낸것이다. 13) 따라서그렐만연구이후집시는인도인이라는종족적기원을가지고, 공통의언어와역사를공유하는다른인구집단과구분되는동질적집단으로정의되었다. 보헤미안들의기원을확인하는가장확실한방법은그들이어느나라의언 12) Ibid. 13) Plésiat, Les Tsiganes, Entre nation et négation, p. 21. 14
집시와국민국가 어를사용하는지알아보는것이다. 따라서우리의최초이자필수적인연구 에서는보헤미안의언어가토착민의언어로사용되는곳을발견하는것을 목표로해야한다. 그렇다면그나라는인도 ( 힌두스탄 ) 일수밖에없다. 14) 그렐만의저작은독일, 영국, 프랑스, 네덜란드를비롯한많은나라에서성공을거두었고집시학이라는종족학이성립하는데기여하였다. 그의연구가다른나라에알려지면서영국에서는 1888년 집시연구회 (Gyspsy Lore Society) 가창립되었다. 하지만그렐만의연구는주로잡다하면서도완전히신뢰할수없는문헌자료를바탕으로유럽전체를포괄하는과도한일반화근거한것이었다. 그의연구가헝가리와트란실베니아지역의몇몇집시가족의언어가지닌산스크리스트어와의유사성을조사한헝가리의내무부장관이었던호르티스 (Samuel Augustini ab Hortis:1729~1792) 의관찰에의지했음에도불구하고그의결론은이후집시연구자들에게하나의패러다임으로자리잡았다. 결국이당시의집시연구는오로지몇몇문헌에의존해해석을추구한전형적인 골방의학문 에불과한것이었다. 집시연구자들은연구가내포하고있는문헌적근거와경험적연구에서발생하는모순과불일치를인정하지않았다. 이들은진정한 집시 는더이상유럽에존재하지않는다면서도한편으로는실체적집시집단을찾아나서기도하면서현실과이론의간극을인정하지않았다. 이러한집시연구들은집시의시원적요소로항상인도를바탕에두고집 시를본질화하였다. 18 세기유럽에서인간과민족의기원을인도에서찾 는인도기원설은헤르더로대표되는독일낭만주의지식인들에게널리 유포되어있던견해였다. 당시많은역사가와지식인들이인도를인류문 명의모태, 즉 어머니인도 (Mère Inde) 로상정하는데있어언어학은가 장큰기여를하였다. 15) 언어학은아리안족을몽골족과햄족 (cham) 의 후예, 그리고셈족 (sémite) 에대비되는조상으로설정 16) 할수있게해주 14) 앙리에뜨아쎄오, 김주영역, 집시, 유럽의운명 ( 서울 : 시공사, 2003), 115 쪽에서재인용. 15) Léon Poliakov, Le mythe aryen. Essai sur les sources du racisme et des nationalismes (Bruxelles: Edition Complexe, 1987), p. 212. 16) Ibid., p. 214. 15
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 었다. 또한인류가아닌오로지특별한인종, 즉아리아인종을역사와세계의주인으로만드는아리안신화의출발점이었다. 그렐만이교수로재직하였던독일의괴팅겐 (Göttingen) 대학은인류인도기원설에근거해비교언어학과역사를연결시키려는지식의중심지였다. 1788년영국의시인이자법률가인윌리엄존스 (Williams Jones) 가만든인도유럽어족이라는개념은산스크리스트어와유럽의유랑민족사이에서발견되는친족성을증명하는것을넘어그리스어, 라틴어와의친족성에대한실증적근거를제공하였다. 대부분의동양학자들이존스의학설에지대한관심을보여서서구의역사가, 작가들은인도와유럽을연결시키는노력을시작하였다. 독일낭만주의운동의선구자인프리드리히슐르겔 (Friedrich Schlegel: 1772~1829) 은인종과언어의친족성을인류학위에정초하였다. 그는 인도-게르만언어 에 인도-게르만인종 이라는과학적실체로서의지위를부여하였다. 독일이외의다른나라에서는 인도-유럽인종 이라는개념을선호하기도하였지만 인도-게르만인종 신화는문학과역사학에서대중들을사로잡기시작하면서 20 세기초반까지지속되었다. 프랑스에서도이신화는영향을미쳐미슐레 (Michelet) 는 로마사(Histoire roamine) (1830) 에서 태양의운행과지구의자성을따라인간의기나긴이주는아시아에서유럽으로, 인도에서프랑스로... 인종과종교의모태인인도에서서유럽에이르렀다 라고밝혔다. 따라서 18세기유럽에서집시의인도기원설은비상식적학설이아니었다. 17) 19세기학문적관심의변화와더불어유럽에국민국가가완성되기시작하고인종학이대중화되면서유럽의소수민족이었던집시와유대인은완벽한타자로차별받기시작하였다. 유대인은셈족의후예로정의된집시는 인도유럽인종 과 아리아인종 의후예와는정반대의기원을가진민족집단이되었다. 역설적으로배척과혐오의대상으로전락한집시가다른한편에서는인종학적유럽의기원을밝혀줄매혹적인집단이되었다. 진정한집시 (vrai tsigane) 가유럽인의조상을찾기위한열쇠가된것이다. 집시를혐오하면서도집시의신체가지닌아름다움, 생명력과건 17) Ibid., p. 227에서재인용. 16
집시와국민국가 장함이찬양되었고노동을회피하는게으름은비참한생활조건속에서도가지는여유와낙천성으로대체되었다. 하지만이러한집시에대한이미지의변화가곧집시의박해가감소로이어지는것을의미하지는않았다. 사회에적응하지못하는집시 (Tsigane asocial) 와 좋은야만인집시 (Tsigane bon sauvage) 라는집시에대한상반된이미지는항상공존하였다. 18) 19세기인류학의발달과더불어발생한 인종 이라는개념은 집시 라는종족을파악하기위한과학적도구로자리잡았다. 인간의기원에대한지식을추구하는유럽의인류학자들에게먼저발견해야할인간들은비유럽인이자타자였고다른세계였다. 먼저아메리카에서시작해서다른대륙의주민까지유럽인들은자신들과다른사람들을구분했고나아가인간과민족들에대한인종과학을만들어나아갔다. 유럽에거주하는 집시 는이러한인종과학이적용될수있는유용한대상이었다. 이제유럽의인종론자에게집시는먼저자신들과다른인종적분류의대상이었고다음으로여러개의종족적하위범주를포함하는나뉠수있는내부의언어적, 생물학적차이를가진종족집단이되었다. 그래서집시는전통적인집시의이미지와일치하는유랑생활을지속하며, 표준적인집시어 (romani) 에서파생된단어를포함하는방언사용하는예니쉬 (Yeniche), 타타르 (Tatare), 틴케르 (Tinker) 혹은퀸키스 (Quinquis) 로나뉘어졌다. 인종론자들은집시내부의이러한하위집단은혼혈화된집시간의결혼과집시와집시가아닌사람들과의결혼으로인해발생한다는가설위에혈통의순수성에따라범주화하였다. 19) 하지만오늘날집시연구자들에게집시는어떤그룹도다른그룹을대표하지못하는모자이크와같이파편화된다양한그룹이라고인정되고있다. 집시에대한인종적인인식이나타나는것은집시들의피부색에관한것 18) Will Willems, In Search of the True Gypsy. From Enlightenment to Final Solution (London: Frank Cass Publixhers, 1997), p. 223. 19) 앵거스프레이져는오늘날까지집시를종족적으로분류하려시도하고있다. 그에게타타르는족보상으로는집시에속하지만혈통적으로는집시피의순수성이덜한집단으로, 퀸키스는고립된집시분파의후손으로다른집시들과신체적, 문화적, 언어적인유사성이없는집단으로정의된다. Angus Fraser, The Gypsies (Oxford: Blackwell publishers, 1992), p. 299. 17
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 이다. 인종론자들에게피부색은생리학적으로의심할수없는식별의표식이었다. 하얀피부와대비되는검은피부를보유한집시는동유럽에서흑인으로불렸다. 따라서그들에게검은피부색을보유하고있지않고서는유랑하는전통적인삶을영위한다할지라도, 또한하얀피부를보유한집시는자신을집시로표명할지라도사람들은집시로인정하지않았다. 20) IV. 집시와국민국가 위에서살펴본바와같이인종론적편견과함께집시가영위하는유랑적생활방식은이들에대한혐오의주된근거였다. 1418년프랑스에처음집시가나타났을때만해도유랑은프랑스인들에게즉각적인심리적반응을불러일으키지는않았다. 하지만근대국민국가가성립되어가면서유랑은사람들에게경멸받고배척되며국가에의해금지, 통제되어야하는생활박식이었다. 집시의유랑적생활방식에대해집시에대해이전과는달리엄격한정책이실시되었다. 이러한정책은집시를국가의영토에서추방시키는배제 (exclusion), 다음으로엄격한법적용을통해집시에게새로운삶의방식을강요하는처벌 (réclusion), 마지막으로배제와징벌을가하는정책들의실패로인해새로운집시에관리방식으로모색되는포섭 (inclusion) 으로변모되어갔다. 한편, 이것은역사적으로유대인에대해실행했던유럽국가들의방식과흡사한양태를지닌다. 근대유럽의역사에서유대인차별정책은유대인의개종과정체성의포기를강요하는동화정책과이러한동화정책이실패할경우이어서나타나는추방정책그리고마지막으로추방이여의치않을경우생명의권리마저박탈하는절멸정책으로변화되어왔다. 프랑스역사에서집시에대한정책적변화는이러한원리에따른네시 기로구분된다. 먼저 1504 년에시작되어대략반세기동안지속되는집 20) Jean-Pierre Liégeois, Les Roms au coeur de l Europe, Minorités a l est: variations sur la reconnaissance identitaire (Paris: La documentation française, 2005), p. 37. 18
집시와국민국가 시에대한배제원리에기초해수립된추방정책이실시된시기, 다음으로 1561년이후에는형벌을통해교화하려는포섭정책으로변모한시기, 그리고 2차세계대전중에는정주화와동시에강제수용소로의이주정책이실시된시기, 마지막으로 1969년이후부터오늘날까지는집시들의삶의방식을전향시키려는동화정책이시행되고있다. 우선배제원리에기반을둔프랑스집시의추방정책은중세프랑스왕국에서부터시작되었다. 1504년루이 12세는자신의왕국에 유랑하는불청객 (Intrus vagabonds) 이자 정체불명의사람들 (Personnages inconnus) 혹은 이집트인 이라고불리는집시의존재를우려해루앙 (Rouen) 의대법관에게이들을사냥하고강탈하듯쫒아내라는왕명을내렸다. 1510년국정자문회의 (Grand Conseil) 는범죄를저질러기소된집시에대해 이집트인으로불리는이들에대해프랑스왕국은교수형 이아닌추방을권고하였다. 1539년프랑수아 1세는보다광범위한집시의추방령을내렸다. 여기에서집시는 결코왕국으로들어오거나머무를수없는 집단으로정의되었다. 21) 그러나이러한추방정책은국가권력에게효율적이지도경제적이지못한정책이었다. 16세기전반프랑스는주권이분화되어있었기때문에중앙권력은전프랑스영토를지배하지못하고있었지만, 점차지역의사법과행정을중앙권력이담당하기시작하면서절대국가로나아가고있었다. 이후주된국가의관심사는국가를부강하게만들기위해인구를증대시키는것이었기때문에집시에대한추방정책은지속되기어려웠다. 이후집시에대한추방은포섭의원리에기초한감금 (réclusion) 으로대체되었다. 19세기까지지속된이정책에서 보헤미아인, 이집트 인으로불린남성집시는노역장으로파견되어강제적으로대규모토목공사에착수한국가에노동력을제공해야했고여성과아동은함께구빈원 (hôpital général) 에감금되었다. 1561년샤를 9세는최초로집시에대한노역형을칙령으로선포하였다. 칙령은 만일집시가발견되거나되돌아오면 2달내에판사는즉각적으로별다른절차없이남자들은수염과머리를자르고, 여자와아동은머리를자른다. 그리고남자는노역장의대 21) Plésiat, Les Tsiganes, Entre nation et négation, p. 45. 19
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 장에게인도해 3년동안복무하게하라 22) 라며프랑스내의집시를집중적으로단속하였다. 1666년루이 14세의칙령으로실행된노역형을통한구금정책은집시에게피난처를제공한귀족의토지를몰수하는형벌을가할만큼강력히적용되었다. 이칙령을통해집시는어떠한형태의법적절차도필요없이체포, 감금된다음노역장으로보내어졌다. 1682년노역형이불가능한아동을구빈원에감금하는왕령이발표되었고 1764 년왕령은다시구금의범위를아동과여성그리고지체부자유자까지확대시켰다. 23) 법률의조항에명시된법적용의대상은 집시 라는종족집단으로정의되어있었지만형법적처벌은집시들만을겨냥한것이아니었다. 이법률은유랑민, 도시의유랑하는걸인과사회규범에서일탈하는프랑스인들도동일하게적용되었다. 노역형과감금은 19세기초반까지지속되다가프랑스대혁명이후에는병역과공공노역으로변환되었다. 감금의장소도구빈원 (hôpital général) 에서빈민수용소로 (dépôt de mendicité) 로대체되었다. 제 3공화국인성립된 19세기후반, 유랑생활에대해적대적인프랑스정부는집시들을효율적으로파악하고통제하기위한법률들을제정하였다. 도시보다는농촌지역에거주하던집시들은유랑하는생활방식을포기한것은아니었지만유랑의범위는줄어들어특정지역으로한정되었다. 하지만집시가농촌지역으로이주했음에도불구하고프랑스정부의집시에대한불안한시선이사라진것은아니었다. 농촌지역에서발생하는범죄의잠재적피의자로집시는경찰의일상적인통제와감시의대상이었다. 또한동유럽에서농노제가폐지되기시작하면서서유럽으로이주하는다양한집시그룹의이국적인외양, 관습그리고이들의빈곤은프랑스인들을불안하게만들었다. 따라서집시인구를통치하는포섭 (inclusion) 원리가새롭게만들어졌다. 1895 년 3 월 3 공화국은프랑스국내의모든 노마드, 보헤미안, 부랑자 에대한인구조사 (recensement des nomades, bohémiens et camps 22) François Vaux de Foletier, Les Tisganes dans l ancienne France (Paris: Connaissance du Monde, 1961), p. 49. 23) 루마니아를비롯한동유럽지역에서도절대왕정체제가성립되기시작하면서집시는정착과동화를프랑스와비슷하게강요당했다. 20
집시와국민국가 volants) 를실시하였다. 근대국가의통치술이비약적으로성장한행정력을바탕으로집시에대한통제를강화할목적으로 1907년프랑스정부는 호랑이기동대 (Brigades du Tigre) 라는별명으로불린 경찰기동대 (Brigades mobiles de police) 를창설하였다. 그러나경찰이프랑스유랑인들과집시를외양만으로구분한다는것은 사실상어려웠기때문에 1895 년인구조사에나온결과를바탕으로유 랑하는사람들만을대상으로하는특별신분증명서를 1912 년제정된법 률에의거발급하였다. 24) 이법률에따라유랑인은 인체특징기록수첩 (carnet anthropométrique d identité) 을소지해야할의무가생겼다. 1907~1908 년에발송된내무부의행정명령에따라 부랑자종족, 로 마니첼, 보헤미안, 치간느 (vagabonds à caractère ethnique, Romanichels, Bohémiens, Tsiganes) 에대한상세한사진기록이생산되었으 며이러한사진기록의분류에는베르티옹식인체측정법 (sysème Bertillon) 이적용되었다. 25) 이분류방식은키, 피부색, 신체적특징, 지문등으 로범죄자를식별하기위해개발된인체측정법이다. 이것은범죄자의얼 굴전면사진과측면사진을찍어서피의자의신체특성을기록하는경찰 의방식으로오늘날까지남아있다. 키, 상반신의길이, 팔의폭, 머리의 길이와넓이, 광대뼈의반지름, 오른쪽귀의길이, 가운데손가락의길이, 왼쪽귀의길이, 왼쪽팔꿈치의길이, 눈의색깔, 지문과정면측면의사 진 26) 등의정보가인체특징기록수첩속에기록되어야했다. 집시의신체 적특성을측정하고기록하려는프랑스정부의의지는분명생리학적지 표를기준으로인종을분류해내던전형적인근대인종주의담론의효과 였다. 비록 1912 년법률은노마드의범주에프랑스인행상과유랑민도 24) 행상직업과노마드들의통행규제와관련한 1912 년 7 월 16 일법 행정적법제 명칭 1912 년법노마드 (nomades) 1969 년법유랑하는사람들 (Gens du voyage) 김희경, 같은논문, 186 쪽. 25) François Vaux de Foletier, Les Bohémiens en France au 19e siécle (Paris: J-C Lattés, 1981), p. 171. 26) Félix Challier, La nouvelle loi sur la circulation des nomades: loi du 16 juillet 1912, (Librairie de jurisprudence ancienne et moderne, 1913), p. 359. 21
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 포함시켰지만이들과달리집시들은로마니첼 (Romanichels), 보헤미안, 티간느로불리는노마드, 즉생물학적집단으로규정되었다. 비록인종적특성이의회의입법과정에서는언급되지않았지만법률제정을주도한의원들에게인종은당연한과학적, 생물학적인간분류의기준이었다. 프랑스국적을보유한집시들에게보장된평등한시민권에대해인종적인차별근거를확립하였다. 이로써집시는다시금일반적인프랑스시민에서분리된다른종족집단으로국가에의해가시화되어근접감시 (étroite surveillance) 의대상이되었다. 처벌과정주하는삶에대한강요, 인구조사와경찰의감시는모두동일한정치적원리에서성립되었다. 이전시기집시를영토에서추방하던배제의정치가아닌동화를목적으로하는포섭의정치로변모한것이다. 이후 60여년간유지되던이법률은 1969년법 27) 에의해변경되었다. 하지만 69년법률에서는노마드라는명칭이 여행하는사람들 로변경되고신체특징기록수첩이 통행허가증 (livret de circulration) 으로변경되었을뿐여전히국가가이들을통제하고감시하기위한의지와정주시키려는정책적노력은포기되지않았다. 통행허가증 은의무적으로소지되어야했고이를소지하고있지않으면그자체로형사상의범죄행위로처벌받았다. 유럽에거주하는집시에대한가장가혹한탄압은 2차세계대전중에나치의주도로발생하였다. 그러나집시에대한나치의인식은모순적이었다. 나치당과행정부의지도자들은집시를퇴화된노마드로혐오했음에도불구하고히믈러 (Himmler) 로대표되는나치의정통인종론자들은집시를게르만의조상인인도유럽인종의순수성을가장잘보유한인종, 즉보호해야하는집단으로간주하였다. 1938년 12월히믈러는명령서 집시의재앙에맞선투쟁 에서집시인종의본질적인특성에서출발한집시문제를해결의필요성을제기하였다. 그는혼혈화된집시를집시의순수성을오염시키는집단으로간주하면서순수한집시와혼혈된집시를구분하는새로운신분증발급하였다. 1935년뉘른베르그인종법은유대 27) 이동직업과고정적주거지없이프랑스를떠돌아다니는사람들에게적용될수있는규정에관한 1969 년 1 월 3 일법. 22
집시와국민국가 인만을대상으로제정되었기때문에히믈러의정책은집시를위한인종법이었다. 내무부소속인종우생학과인구생물학연구소의로베르리터 (Robert Ritter) 는전체집시인구중약 10% 를순수한혈통으로간주하고나머지를 반사회적요소 (éléments asociaux) 로규정하면서순수한집시는유랑생활을보존시켜보호해야할대상으로지정한반면혼혈집시는동유럽식민지인보헤미아-모라바보호령으로이주시키고강제적인불임수술을시행할것을제안하였다. 1942년히믈러가서명한집단수용소로의강제이주명령에서순수한집시와혼혈유대인을사회에통합된집단으로간주되어정책의대상에포함시키지않았다. 독일에거주하던 2만 6천의집시중 2만명이이정책에해당되어아우슈비츠수용소로이송되었다. 하지만실제오스트리아와독일에서이송되어아우슈비츠수용소에도착한집시가 13 080명에불과한것으로볼때많은집시들이정책의집행과정에서화를모면한것으로보인다. 28) 나치의집시에대한정책이수립되던 1940년프랑스제3공화국은 노마드의멈추지않는이주는적국스파이에게정보를넘길수있는가능성 이있기에도시에서일체의집시의이동을금지하는법률을제정하였다. 법률을위반할경우 1년에서 5년까지감옥형이선고될수있을정도로엄중하게처벌되는조항이포함되었다. 프랑스정부는집시를강제수용소에이주시키는것보다는거주지지정 (assignation à résidence) 명령을통해감시와통제에대한인력과경제적비용을절감하는정책을선호하였다. 1940년 7월독일의프랑스를점령이후비시정부가수립되자집시는새로운상황에놓였다. 독일군중령한스스피델 (Hans Speidel) 은프랑스점령군사령부에보낸편지에서각지역행정관료의결정에따라점령지의집시를프랑스경찰이감시하는수용소로이송시킬것과독일점령지역으로이주를금지시킬것을요구하였다. 그런데이러한독일군의요청은프랑스에서규정한집시와는차이를보였다. 프랑스지방행정관은독일에서규정된종족집단으로서의집시보다는 1912년, 1940년법률에서규정된유랑민을독일군에서제안한집시로해석하였다. 1940 년법률에서노마드는 로마니첼로종족적특성보이는, 직업을활동을하고는있으나대부분고정된직업이없는 집단으로정의되었다. 독일점 28) Plésiat, Les Tsiganes, Entre nation et négation, pp. 68-70. 23
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 령군사령부가정의한집시와는달리프랑스에서는유량민의법률적정의에는시장의노점상인들과방랑자들도포함되었던것이다. 프랑스지방행정관들은독일군의요청에노마드나집시가아닌지역의지역사회에서달갑지않은부랑자같은 기피인물 (indésirables) 을보내는것으로응답하였다. 즉, 2차세계대전기프랑스점령지역의행정관들은자신들의지역에서골칫거리인사람들을쫒아내는계기로점령군사령부의명령을활용한것이다. 1994년프랑스국립과학연구센터 (CNRS) 의현대사연구소는 1940년과 1946년사이프랑스노마드의수가 3000명정도에불과했으며, 노마드에대한독일과폴란드로강제이송은실행되지않았고실제이시기에프랑스내집단수용소에서사망한 100여명은기근속에서질병에의해사망했다는연구결과를발표하였다. 29) 이것은 3만여명의집시가프랑스에기록되었으며, 이중 16명에서 1800명까지죽음의수용소로이송되어사망한것으로추정한기존연구에비해그수가크게감소한것이었다. 프랑스에서 2차세계대전중 27개의수용소가있었고그중 22 곳의수용소는집시만수용했거나혹은대다수수용된사람들이집시였다. 이러한수용소의렌 (Rennes) 지방의몇십명단위수용소에서부터 1000여명을수용한몽트뢰-벨레 (Montreuil-Bellay) 수용소까지매우다양규모로설치되었다. 내무부가관리하는수용소의소장은장교나하사관, 예비군, 경찰에서충원되었고수용소경비임무는경찰 (gendarme) 이담당하였다. 어린이는제외되었지만수용소에수감된인원은수용소내부의사역뿐만아니라기업체, 농장에노동력을제공해야만했다. 수용소는태업과도주를비롯한수용된사람들의저항과운영하는행정력의미비함으로인해운용에많은어려움이있었다. V. 결론 이상에서살펴본바와같이 15 세기초집시가유럽으로이주했을때이 들은호기심을자아내거나막연한두려움을안겨주는낯선이방인에불 과하였다. 하지만유랑하는삶의방식과이교도적문화는유럽인들에게 29) Denis Peschanski, Les Tisganes en France: 1939~1946 (Pairs: CNRS, 1994), pp. 133-134. 24
집시와국민국가 두려움과혐오를불러일으켜집시는배제의대상이되었다. 또한봉건적사회가해체되어감에따라서집시는훈육과처벌의대상이되어국가에강제적노동력을제공하는수용소에감금되었다. 이후근대적국민국가가형성된시기에는국민으로서통합의대상이되어정주하는삶의방식을강요당하였다. 역사적으로국가에의해다른인구집단으로분류되어온집시가인종화된것은 18세기부터였다. 막연히로마니첼, 티간느등으로불리며이집트에서기원한이주민으로간주되던집시는언어학과인종학이라는근대적지식을통해인도-유럽언어와인종학설에실증적인근거를제공하는종족으로대상화되었다. 결국이러한집시에대한인종화로인해 2차세계대전중나치에의해시행된절멸정책의피해자가되었다. 프랑스에서집시는인종화되기도하였지만기본적으로유랑민집단들중의일부였다. 독일점령군사령부가주도한강제수용소로의이주정책은프랑스지방행정의미비와집시에대한다른법률적정의로인해그수가많지않았다. 그래서동유럽에거주하던절멸정책의대상이던집시에비해프랑스에서는미미한희생을낳았다. 오늘날집시들은하나의정해진공간이자정치적공동체인유럽연합에거주하고있는것을명확히자각하고있다. 이들은지난날의박해와차별을극복하기위해현재양립되기어려운두가지상반된정치적전략을표명하고있다. 하나는각국가안에서시민권을인정받는것이고, 다른하나는유럽전역에서소수민족집단으로인정받는것이다. 다시말해서구라는약속의땅을찾아동구에서온 새로운이민자집시 와 17세기부터서구사회에완전히동화되어자리잡게된집시들사이에커지고있는잠재적인갈등이표현되고있는것이다. 이러한대립하는집시들의정치적갈등양상은다음과같이나타난다. 30) 30) 이에대해서는다음을참고하시오. Mathieu Plésiat, Les Tsiganes, Entre nation et négation, p. 143. 25
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 롬민족주의자문화적롬의해방다문화주의롬종족의해방문화적장롬은존재한다소수민족롬언어롬은동일한공동체사회적문제 롬비민족주의자빈민문화를극복하기위한프로그램사회보장사회적배제에맞선투쟁사회적장롬은존재하지않는다사회집단 sociolecte 모든빈곤한사람정치, 사회문제 동구에서새롭게이주해온집시는민족정체성에입각한차이의정치학보다는동등한시민권을요구하기때문에동화주의에대한거부감이적다. 이와는대조적으로서구에서태어났고자란집시는동화주의를거부하며집시의정체성확립에관심을가지고있다. 이러한집시내부의차이는곧집시가마주한정치적딜레마를잘보여준다. 서구가인종적폭력에기대어비합리적방식으로부여한타자성을수단으로서긍정해야할것인가아니면추함, 나태, 범죄로스테레오타입화한집시에대한규정을거부하며동일한시민으로서의권리를요구할것인가? 여기서전자의입장은차이를 다른것 이아닌 틀린것, 열등한것 으로정의하는서구의합리성에맞서집시집단은사르트르가일찍이 반인종주의적인종주의 로규정한네그리튀드와마찬가지로집시집단스스로의자민족중심주의를강화하는전략은집시로규정되고보이는객체가아닌스스로주체성을형성시키고자한다. 이것은끊임없이비서구인을타자화시키며스스로의 합리적이성 을형성시킨유럽의비합리성을폭로하는계기이며이제까지객체화되었던집시가스스로를말하고만드는기획이기도하다. 한편동일한시민성에대한요구는집시집단을유럽과구분하는것이아니라유럽인들과다시한번동일한인간임을확인하는계기이다. 오늘날탈식민시대유럽에서아프리카, 중동, 아시아에서이주 26
집시와국민국가 해온이민자들과마찬가지로차이와동일성에대한양가적집시의요구 가앞으로어떻게전개될지는이러한집시의운동에반응하는유럽인들 의응답에달려있다. 한양대학교, entendu@naver.com 주제어 (Key Words): 집시 (Gypsy), 국민국가 (nation-state), 이주 (migration), 배제 (exclusion), 정주화 (sedentarisation) ( 투고일 : 2015. 11. 05, 심사일 : 2015. 11. 12, 게재확정일 : 2015. 11. 24) 27
Homo Migrans Vol. 13(Nov. 2015) 국문초록 집시와국민국가 : 프랑스의차별원리를중심으로 문종현 19세기인류학의발달과더불어발생한 인종 이라는개념은 집시 라는종족을파악하기위한과학적도구로자리잡았다. 인간의기원에대한지식을추구하는유럽의인류학자들에게먼저발견해야할인간들은비유럽인이자타자였고다른세계였다. 먼저아메리카에서시작해서다른대륙의주민까지유럽인들은인종과학을통해자신들과다른사람들을구분해나아갔다. 유럽에거주하는 집시 는이러한인종과학이적용될수있는유용한대상이었다. 역사적으로국가에의해다른인구집단으로분류되어온집시가인종화된것은 18세기부터였다. 막연히로마니첼, 티간느등으로불리며이집트에서기원한이주민으로간주되던집시는언어학과인종학이라는근대적지식을통해인도-유럽언어와인종학설에실증적인근거를제공하는종족으로대상화되었다. 결국이러한집시에대한인종화로인해 2차세계대전중나치에의해시행된절멸정책의피해자가되었다. 프랑스에서집시는인종화되기도하였지만기본적으로유랑민집단들중의일부였다. 28
집시와국민국가 <Abstract> Rom and nation state : Discrimination in modern French history Jong-hyun MOON The Roma, Romani or Gypsy, are a traditionally itinerant ethnic group living mostly in Europe, who originate from the northwestern regions of the Indian. Gypsy are dispersed, with their concentrated populations in Europe, especially Central, Eastern and Southern Europe including France. The Romani people as an ethnic group, or people perceived as being of Romani heritage, are historical victims, discriminated by hostility and prejudice of european people. Since the nineteenth century, the Roma were invented by ethnologist european. They were defined as a origin of Aryan people. In this article, Romani people will be described a ethnic made by racial theory and pseudoscience in 19 century. Here the fucus of attention lay on the important issues of social status to the Romani. In France, they were controled in the four principles: exclusion, inclusion, sedentarisation, conversion. In Europe, Romani people are associated with poverty, are accused of high rates of crime and behaviours that are perceived by the rest of the population as being antisocial or inappropriate and still face racism 29