은닉된논쟁 레프톨스토이 (Лев Толстой) 와블라디미르솔로비요프 (Владимир Соловьев) 의경우 박종소 * 제1차세계대전이막바지에이르던 20세기초엽에이르러서야헤밍웨이, 지드, 헤세등에의해본격적으로언급되는러시아문학은 19세기중반까지도러시아밖에서는거의알려진바없었다. 한세기, 혹은그이상동안지체되어세계문학사에그모습을드러낸러시아문학은실은 1825년경, 이른봄봄꽃이갑자기피어나듯봉우리를터트리기시작하고, 그후 1840년대에이르면만개하게된다. 1) 이시기에만나는작가들이바로푸슈킨, 레르몬토프, 고골, 곤차로프등의작가들이다. 그런데이들작가들은세계문학의다른작가들과는구별되는독특한성격과기능을갖고있었다. 즉러시아사회에서 19세기러시아작가들은단순히예술가가아니었다. 그들은예술가를넘어사회의정신적인지도자였고, 사회의힘이었다. 아이재아벌린 (Isaiah Berlin) 이언급한 러시아삶에대해작성한방대한기소장으로서의러시아문학 2) 은러시아작가들이수행한러시아 * 이논문은 2011년서울대학교인문대학의학술논문게재지원을받았음. ** 서울대학교노어노문학과교수 1) 이러한언급이 이고리원정기 와같은중세러시아문학작품들이거두고있는뛰어난예술적성취를배제하는것은물론아니다. 다만, 단테, 셰익스피어, 몰리에르, 괴테등과같은서구의중세문학작가들이서유럽의문학적전통속에편입되어두루읽혔던점을염두에둘때, 중세러시아문학작품들은거의알려지지않았던점을지적하는것이다. 2) G. Gibian(1993) Nineteenth-Century Russian Reader, Penguin Books, p. x. 에서재인용
문학의이러한특징을지적한것이다. 러시아문학은 문학은사회적현실의반영 이라는일반적기능외에도더나아가니콜라이 1세이후강화된정치적결사와언론에대한통제와검열속에서, 러시아의삶과사회에대한준열한비판정신을포함하고있었다. 절대군주정에서입헌군주정으로의러시아의정치적근대화를주장하던 1825년의 12월당 사건의참가자들이당대의주류귀족계급출신이었을뿐만아니라, 그들이르일예프 (К. Ф. Рылеев) 등과같은시인들이자문학가들이었다는사실은러시아문학이갖는대사회적기능을여실히보여준다. 19세기러시아작가들은무엇보다문학을통해당대러시아사회의현실을반영하고다양한의견들을소통시키는기능을수행했던것이다. 특히 19세기후반에이르면러시아문학은전제정치체제로부터사회주의혁명으로변화와개혁의운동의물결에휩싸이던러시아인들의삶과역사를포착하게된다. 이과정에서이른바러시아비판적리얼리즘의대가들이라일컬어지는투르게네프, 도스토예프스키, 톨스토이등을만나게된다. 그런데우리는 19세기러시아문학속에서문학이대 ( 對 ) 사회비판적인기능을담당했을뿐만아니라, 문학의문학에대한비판이라는또다른비판의양상을발견하게된다. 문학과세계에대한극에서극으로대치될정도로넓고다양한스펙트럼이공존하던변혁과혁명전의러시아사회에서작가들의미학관과세계관도역시그방향과다양성에서폭넓을수밖에없었다. 이것은도스토예프스키가그의소설 지하로부터의수기 를통해체르니셰프스키의소설 무엇을할것인가 에대해문학적비판을가하며이데올로기적, 심리적, 미학적차원의은닉된논쟁을벌이고있다는사실이나, 체홉이그의단편 개를데리고다니는여인 을통해톨스토이의소설 안나카레니나 에대해은닉된형태의미학적, 윤리적논쟁을벌인다는사실에의해예증된다. 본논문의출발은이러한관심에서비롯된다. 이글에서우리는러시아문학이갖는이러한문학적논쟁의구체적예를살피고자한다. 우리는이를위해 19세기후반부터혁명직전의러시아사회에서, 작품세계를통해서만이아니라삶의영역에서도볼테르이후보기드물게절대적인도덕적, 인격적권위와명성을누리고떠났던레프톨스토이와러시아의또한명의뛰어난사상가이자시인이었던블라디미르솔로비요프가벌였던논쟁을살펴볼것이다. 이것은한편으로, 일생에걸쳐전개된두사람의상대에대한다양한태도와관계를편지와증언등을통해시기별로살피면서그들의관계가
어떻게변화되어나갔는지를살피는과정이될것이며, 다른한편으로는논쟁의한형태로서발표된작품을통해그사상적차이를비교분석하는과정이될것이다. 곧우리는은닉된문학적논쟁의한형태로서블라디미르솔로비요프의 세편의대화 (Три разговора) 를분석할것이다. 이작품은그가자신의생을마감하던해에발표한작품으로톨스토이에대한직접적인비판이담겨있기때문이다. 따라서이과정은자연스럽게우리가기존에갖고있던톨스토이에대한이해, 무엇보다우리에게너무도친숙한작가를새로운각도에서이해할수있는가능성을제공할것이다. 다시말하면, 우리는이글에서논쟁문학의한형태를고찰하는목적외에도 1909년우리나라에처음소개된후, 3) 일제강점기를거치면서작가이자사상가를넘어당대의스승으로까지추앙받으며, 이후한국독자들에게러시아의대표적작가로서큰관심과사랑을받아온레프톨스토이에대한보다새롭고폭넓은이해를도모할수있을것이다. 먼저간략하게우리나라에톨스토이가소개되는과정을살펴보자. 지금으로부터한세기가조금넘는 1910년, 러시아의대문호레프톨스토이의서거 (1910.11.7) 소식이한국에전해졌을때, 육당최남선은 소년 (1910. 12) 에톨스토이소전 ( 小傳 ), 조시 ( 弔詩 ) 등을실은특집지면을마련해작가의죽음을애도한다. 한국의근대문학형성기에소개된해외문학가운데영문학과더불어수위를다투던러시아문학은 1920년경에는그번역편수가약 65편에, 20년대말에는이미 159편에이르렀다. 그가운데톨스토이는가장먼저소개된작가이자가장거대한위상을지닌작가였다. 그리고육당최남선은직접톨스토이의단편 7편을번역하고, 소년 에현시대의위 3) 육당최남선에의해우리나라에처음으로번역된톨스토이의작품은 사랑의승전 ( 소년, 1909) 이었다. 김병철 (1975) 한국근대번역문학사연구, 을유문화사, 440-448 참조.
대한스승으로서그를소개하는등톨스토이의국내초기수용에서가장중요한역할을한인물이었다. 톨스토이가세상을하직했다는소식이전보를통해전세계에타전된지한달뒤인 1910년 12월, 최남선이 톨스토이선생하세기념 이라는글을통하여 선생의생존중에그명저를일편이라도우리말로기술하야선생께보시게하기를기대하였으나, 이내드디치못하였으니섭섭하도다 라고안타까움을토로하고있는것은톨스토이에대한그의흠모가어느정도였는지를보여주며, 동시에최남선에끼친톨스토이의영향을짐작케해준다. 실제로그로부터 9년이흐른뒤, 최남선이기초하여작성한기미년 독립선언문 은그가얼마나톨스토이사상에깊고심대한영향을받았는지를잘보여주고있다. 吾等 ( 오등 ) 은玆 ( 자 ) 에我 ( 아 ) 朝鮮 ( 조선 ) 의獨立國 ( 독립국 ) 임과朝鮮人 ( 조선인 ) 의自主民 ( 자주민 ) 임을宣言 ( 선언 ) 하노라. [...] 또東洋平和 ( 동양평화 ) 로重要 ( 중요 ) 한一部 ( 일부 ) 를삼는世界平和 ( 세계평화 ), 人類幸福 ( 인류행복 ) 에必要 ( 필요 ) 한階段 ( 계단 ) 이되게하는것이라. 이엇지區區 ( 구구 ) 한感情上 ( 감정상 ) 問題 ( 문제 ) ㅣ리오. 아아, 新天地 ( 신천지 ) 가眼前 ( 안전 ) 에展開 ( 전개 ) 되도다. 威力 ( 위력 ) 의時代 ( 시대 ) 가去 ( 거 ) 하고道義 ( 도의 ) 의時代 ( 시대 ) 가來 ( 내 ) 하도다. 過去 ( 과거 ) 全世紀 ( 전세기 ) 에鍊磨長養 ( 연마장양 ) 된人道的 ( 인도적 ) 精神 ( 정신 ) 이바야흐로新文明 ( 신문명 ) 의曙光 ( 서광 ) 을人類 ( 인류 ) 의歷史 ( 역사 ) 에投射 ( 투사 ) 하기始 ( 시 ) 하도다.( 밑줄강조는필자 ) 사실톨스토이사망 100주기를넘기고, 또경술년한일병합국치이후 100 년을이미넘긴이시점에서다시읽어보는 독립선언문 이새삼스럽지만, 이선언문에서톨스토이의사상을찾아볼수있다는사실은더욱놀랍고새삼스럽다. 여기서최남선이강조하고있는 동양평화, 세계평화, 인류행복, 인도적정신 등은사실평화주의, 인도주의, 무저항주의, 노동주의등으로집약되는톨스토이의사상과그맥을같이한다고할수있기때문이다. 러시아문학뿐만아니라러시아사상사의거대한산으로우뚝솟아있는레프톨스토이가자국의문학을넘어서, 한국, 일본을비롯한동아시아및서유럽의세계문학사에끼친영향은괴테사망이후그유래를찾아볼수없을만큼강력한것이었다. 이러한강력한영향력은사망 100주기를넘어선오늘날까지도강하게지속되고있다. 4) 특히육당최남선에의해한국근대개화기문학속에각인된톨스토이의
모습은한세기가지난오늘날까지도지속적으로영향을끼쳐톨스토이는단순히작가가아니라, 한시대의위대한스승으로, 구도자의길을간사상가로각인되고있다. 그러나한국근대문학에서톨스토이는 부활, 바보이반, 사람은무엇으로사는가 등과같은주로후기작품들을통해서소개되고사랑받으면서톨스토이의문학과사상은초기에서후기에걸친전체적인모습이온전하게한국사회에소개되지못하는한계를노정하게도된다. 5) 2010년, 사망 100주기를맞이하여다시한번국내에서활발히조명되었지만톨스토이의문학과사상은여전히비판적인재검토를요청한다. 특히그가운데서도한국사회의일반독자들에게통상적으로인식되어있는톨스토이의기독교적교리에대한이해와역사관을밝힘으로써그의문학과사상에대한보다균형잡힌시각을갖출필요가있다. 오늘한국사회에서톨스토이사상과작품들에대한주된이해의방향은기독교의전통교리와윤리에기초하는것이다. 실제로많은경우그의작품들에서보이는기독교윤리와박애정신은톨스토이의세계관의토대가러시아정교의정통신학과신앙에기초한것으로이해하게한다. 그러나주지하다시피그는러시아정교회로부터파문을당할정도로많은점에서동시대의러시아교회에대해비판적이었을뿐만아니라, 정교의교리와세계관으로부터도벗어나있었다. 우리는이글에서이러한톨스토이문학과사상의특성을검토하되, 그방법으로톨스토이의동시대인으로서그를옆에서고스란히지켜본한사람의눈을통해검토하는비판적방법을취할것이다. 즉톨스토이의문학과사상의특징을톨스토이와동시대를살아간또한명의뛰어난러시아철학자, 사상가, 시인인블라디미르솔로비요프 (Владимир Сергеевич Соловьев, 1853-1900) 가그와공개적으로때로는비공개적으로전개했던비판적논쟁을통해그면모를 4) 흥미로운사실은이와같은톨스토이의영향력이그의금욕주의와무저항정신을통해간디와마틴루터킹에이어지고있다고평가되고, 또뉴스위크지 ( ) 가지난 2009년세계 100대명저 ( ) 1위에그의 전쟁과평화 를선정하고있음에도불구하고, 정작러시아에서는 2010년사망 100주기를맞아정부행사나기념전, TV특집도없었다고한다. 이에관한다양한분석이가능할것이나, 이에관한자세한논의는다음기회로미루기로한다. 5) 이논문의 2.1. 절, 기미년 독립선언문 과톨스토이 의전반부에쓰이고있는육당최남선의 독립선언문 과톨스토이의관계에관한부분은필자의졸고 ( 박종소 (2010), 레프톨스토이생애와문학의현재적의의, 지식의지평 제 8 권 ) 에서인용하고있는것이다.
살피는것이다. 19세기말의러시아지성계에서너무도확연한자리를차지하고있는두사람은실제로생전에많은상호방문과서신을교환하는교류를가지면서, 서로에대해때로는매우친근한입장을, 때로는매우비판적인입장을견지하고있었다. 결국이둘의논쟁을살피는것은앞서언급한대로톨스토이문학과사상을보다더자세히밝혀주는계기가될것이지만, 동시에러시아지성사에서최초의철학자로평가될뿐만아니라, 톨스토이못지않은지성으로평가를받는블라디미르솔로비요프의사상과체계를간접적으로조명할수있는계기가될것이다. 톨스토이와솔로비요프두사람의종교적, 사상적측면의이해와비교를시도한연구는소비에트이전시기, 톨스토이의생전에서부터이루어지고있다. 그러나소비에트이전의두사람에대한비교평가는주로두사람사이의관계들의사실확인의수준이거나, 혹은반톨스토이적인분위기가주를이루었다. 실제로성직자들중심의글과솔로비요프지인들의비평들은톨스토이보다는솔로비요프에게호의적일수밖에없었다. 이들의비평은톨스토이의견해를지나치게단순화하거나, 혹은정교회의입장에서두사람의견해를대립적으로파악하기도하였다. 소비에트시기의두사람에대한비교연구는톨스토이에대해상대적으로우호적인평가를내리고있다. 그러나전체적으로두사람의사상과세계관이갖는복합적인성격이단순한비교연구가어렵다는점을또한잘인식하고있었던듯하다. 그리고우리는두사람의창작과사회활동, 그리고개성의측면에서보다실증적이고체계적인비교연구를수행한소비에트시기의대표적학자로서민츠 (З. Минц) 6) 와로세프 (А. Лосев) 7) 를만날수있 6) 민츠는소비에트비평에서처음으로솔로비요프의시와희곡전집 (Владимир Соловьев(1974), Стихотворения и шуточные пьесы, Л: «Советский писатель») 을발간하고, 그의시와희곡에대한본격적인평론을시작하였으며, 특히본논문의주제와관련한톨스토이와솔로비요프의관계를다루는자세한논문 (З. Г. Минц(1966) Из истории полемики вокруг Льва Толстого(Л. Толстой и Вл. Соловьев), Труды по русской и славянской филологии. IX. Литературоведение. Ученые записки Тартуского университета, Тарту, Вып. 184) 을남기고있다.
다. 톨스토이와솔로비요프의비교연구에관한많은저술을남기고있는두학자의연구논문들은전체적으로많은점에서상호일치하는견해를보이지만, 때로는동일한주제에대해서로상반되는평가를내리기도한다. 8) 일반적으로톨스토이와솔로비요프의관계는크게 4단계로분리하여고찰할수있다. 먼저첫단계는두사람이조우하고상호친밀함을쌓아가던 1870년대중반의시기이다. 이시기는톨스토이가솔로비요프의논문 서구철학의위기. 실증주의에반대하여 (Кризис западной философии. Против позитивизма) 를읽고공감을표하고, 솔로비요프의공개강연에참석하던시기이다. 두번째단계는 1870년대후반부에서 1880년대에해당하는시기로, 톨스토이가솔로비요프의저술들 ( 통합적지식의요소의철학 (Философия начала цельного знания), 신인성에관한강의 (Чтения о Богочеловечестве) ) 들에대한부정적견해를표명하면서시작되었다. 이시기두사람은사회생활에서의철학의위상에대한견해차이, 기독교윤리와교리들에대한순수이성적이해의가능성에대한견해차이를보이면서멀어지게된다. 특히솔로비요프의교회신정론 (теократия) 에대한강한불신을표시한다. 한편솔로비요프도톨스토이에대한강한반감을표현한시기이기도하다. 1884년, 톨스토이가그의저작 나의신앙은무엇인가?(В чем моя вера?) 를발표했을때, 일전에톨스토이의 나의신앙은무엇인가? 를읽었다. 깊은외딴숲속에서짐승이울부짖는것아닌가? 9) 라는편지를쓰기도한다. 10) 그러나이 7) 로세프 (А. Лосев) 도민츠와마찬가지로솔로비요프와톨스토이의관계에대한자세한논문 (А. Ф. Лосев(1987) Владимир Соловьев и его ближайшее летературное окружение, Литературная учеба, 3, М.) 을남겼고, 특히블라디미르솔로비요프에관한뛰어난연구서 (А. Лосев(1990) Владимир Соловьев и его время, М.: Прогресс) 를남기고있다. 8) 예를들어, 개인의성품의측면에서민츠는솔로비요프가풍자와아이러니, 혹은공개적인비난을즐기는좀더호전적인성격인반면, 톨스토이는절제하고자제하는모습으로솔로비요프에대한비난을자제했다고밝히는반면, 로세프의경우오히려두사람의관계가오랫동안지속될수있었던것은솔로비요프의선한품성에서비롯된인내때문이었다고주장한다. 9) К. В. Мочульский(1936) Владимир Соловьев. Жизнь и учение, Париж, YMCA Press의인터넷출판본 (http://www.vehi.net/mochulsky/soloviev/ 17. Эсхатология: «Три разговора» и «Повесть об Антихристе»(1899-1900)). 10) 또한그외에도솔로비요프는악사코프에게보내는편지에서 나에게그 ( 톨스토이 논문저자 ) 는마치이교도이자세리같다 (Он мне яко язычник и мытарь) 라
시기에도두사람사이의사상적공감이전혀없었던것은아니다. 솔로비요프가공개강연에서알렉산드르 2세를시해한인민의지당원들에대한사형을반대하는발언을함으로써곤경에처하자톨스토이가오히려그를지지하고격려했던일, 또역으로솔로비요프가톨스토이를교회에서파문 (отлучение от церкви) 한대주교 (Архиескоп) 니카노르 (Никанор) 에대해불편한심경을노출했던일등은한동안솔로비요프가톨스토이영지야스나야폴랴나를방문하는기회를가져오기도하였다. 이두사례에서보이는상대방에대한옹호는자신들의기본원칙과의공명에서비롯된것이라고할수있다. 첫번째사례에서솔로비요프가사형을반대하며황제의사면요청했던발언은톨스토이의일체의폭력에대한반대와그맥을같이하는것이고, 두번째사례에서솔로비요프의톨스토이에대한변호는당시의러시아교회에대한솔로비요프의비판과맞닿아있기때문이다. 두사람관계의세번째단계는 1890년대초, 중반시기이다. 이시기동안두사람은다시가까운관계를유지하면서솔로비요프가톨스토이의영지를자주방문하였다. 이것은이시기에두사람이모두러시아의민족문제에서공통된견해를갖고있었던것에서기인한다. 당시솔로비요프는슬라브주의적입장과로자노프, 다닐레프스키등의민족문제에대한입장에반대하고있었고, 톨스토이도공개적인입장표명은유보하고있었지만, 슬라브주의자들의견해를비판하며솔로비요프와의연대감을밝히고있었다. 즉이시기에솔로비요프는러시아내의민족문제, 특히유대민족에대한탄압에반대하는성명을만들었고그첫서명자로톨스토이가동참하였다. 19세기말의러시아사회활동가들의정치적입장을가늠할수있었던민족문제에서톨스토이는 모든민족들과의형제적유대의식 을강조하고있었고, 솔로비요프도 러시아민족의이념은정의와전인류적연대의원칙을배제해서는안된다. 참된러시아이념의실현을기대하는것이시기적절하다고생각하고, 그것에는폴란드족의자치, 유대인들의평등, 러시아제국의구성원으로편입된모든민족적요소들의자유로운발전이포함되어야한다. 11) 고밝힐정도로당시두사람의입장은매우유사했던것으로보인다. 그러나민츠도밝히고있듯이, 두사람의민족문제에대한일치는그들사상의본질적인성격에서 고밝힌다 (Вл. Соловьев(1923) Письма, Пб., C. 15). 11) З. Минц(1966), 101에서재인용.
기인한것이아니었다. 톨스토이에게있어서민족문제는자연적 (стихийно) 으로접근하여해결할수있는사회현상들가운데하나였고, 솔로비요프에게각민족의평등에대한요구는종교적인류발전의이념에부합하기때문이었다. 즉두사람의동일한주장의본질적측면에는서로상이한사상과세계관이자리하고있었다. 두사람관계의네번째단계는솔로비요프가죽음을앞두고있었던 1890 년대말이다. 이시기의두사람의불화의원인은몇가지에서찾을수있을듯하다. 12) 첫째는정치적입장의차이이다. 당시톨스토이는정부를 사람들의의지와는상관없이존재하는선험적이고, 신비하며, 변할수없는것으로인정하는, 또한정부를 자연적인것으로, 신의의지에따라존재하는결성체 로인정하는솔로비요프와견해를같이할수없었다. 13) 둘째, 신앙의본질에관한의견차이이다. 이시기에톨스토이는종교적인태도에서합리주의 (рационализм) 적인성격이점차로강화되고, 이에상응하여솔로비요프의종교적저술과글들을비판한다. 그에따르면솔로비요프의요한계시록에대한믿음, 세계의 ' 신성한본질 ' 에대한직관적인투시등은대다수대중의 ' 자연적이성 ' 의판단을흐리게할수있는올바르지못한것이었다. 셋째는톨스토이의자기완성 (самоусовершенствование) 을위한생활의간소화 (опрощение) 주장에대한솔로비요프의이견 ( 異見 ) 이다. 당시톨스토이의교회와정부에대한비판, 학문, 예술등의무용성에대한주장, 더나아가문명에대한비판은어떤의미에서는솔로비요프가보기에인류가수천년에걸쳐이룩한역사적삶의양태의다양성과삶의복잡성을부인하고역사이전의어머니- 자연의상태로되돌아가는것을주장하는것이었다. 톨스토이의근본적이고극단적인이분법적인사유는사회의새로운성취와갈등, 고난등이동시에출현하는것을포함하는사회발전과정을인정하는솔로비요프의사회역사관과대립될수밖에없었다. 그들의이와같은입장차이는근본적으로그들의 12) 민츠는이원인을무엇보다도혁명의움직임에대한솔로비요프의두려움과죽음을앞둔공포에서그원인을찾고있다. 여기에서톨스토이에대한솔로비요프의우파적인공격이시작되었다고밝힌다. 그러나그보다실질적인솔로비요프의톨스토이에대한반감의원인은두사람은기본적으로타협할수없는사상및종교적세계관을갖고있었고, 이것이이시기에보다명확하게표명되었다고보는것이타당할듯하다. 13) З. Минц(1966), 104.
사상과세계관의본질적인차이점에서기인하는것이었고, 이것이솔로비요프생애의마지막시기, 1890년대말에이르러두사람의관계를파국으로이끌었던것이다. 다만이런근본적인차이점들에도불구하고두사람은그들의생애동안구체적인개별적몇가지사건들과사안들에서때로는조우하면서같은목소리를내기도하였지만, 사실그것은근본적으로오래지속될수없는것이었다. 우리는다음에서두사람의이러한근본적인차이점을좀더구체적으로살피기위해그들의논쟁이보다분명하게나타나고있는솔로비요프의 악에관한세편의대화 (Три разговора о войне, прогрессе, и конце всемирной истории со включением краткой повести об Антихристе) 를간략하게살펴보자. Три разговора 솔로비요프가죽음을맞이하던해에발표된이작품은다양한해석이가능하지만, 우리의주제와관련하여솔로비요프의톨스토이에대한최후의논쟁과비난으로도읽을수있다. 즉이작품은플라톤의대화적형식을예술적방식으로취해톨스토이의종교와도덕적입장을일목요연하게제시하고날카롭게공격한다. 작품은전쟁, 진보, 세계의종말의주제를놓고장군, 정치가, 공작, Z씨, 부인등 5명의등장인물이벌이는 3차례의논쟁으로구성된다. 물론이작품에서톨스토이의이름은직접언급되지는않는다. 그럼에도불구하고동시대의많은사람들이이작품에등장하는젊은공작의견해에서톨스토이의입장을읽을수있었고, 이작품을톨스토이에대한솔로비요프의공격이라고이해했다. 14) 실명을피하여가상의인물을제시하는이런작품기법은실명을거명함으로써범하게될사회적에티켓으로부터자유롭게하고, 또한동시에보다직접적으로대범하게상대방의견해를공격할수있게한다. 예민한독자라면전쟁의필요성, 악에대한응징으로서의힘의사용에대한장군의주장은사실톨스토이의악에대한무저항에대한논박이며, 인류문명의진보와평화에대한정치가의주장은톨스토이의문명비판과원시공동체적사회에대한희구에대한논박이고, 세계역사의종말에대 14) К. В. Мочульский(1936), 7.
한 Z씨의주장은톨스토이의지상에서의신의왕국의건설에대한비판이라는것을쉽게감지할수있기때문이다. 조금더자세하게솔로비요프의톨스토이에대한비판을살펴보자. 첫번째대화편에서장군은톨스토이주의자들에반대하여전쟁의필요성을옹호한다. 솔로비요프는실상자신의저술 선의옹호 (Оправдание добра) 에서주장했던전쟁의필요성에대한입장을다시한번반복한다. 즉장군의주장에따르면, 선한전쟁과악한평화 가존재하며, 이것은역사적으로러시아의성자들이수도사들이거나공후-전사들이었다는사실로증명된다. 따라서우리모두는형제들이지만, 누가가인이고누가아벨인지를구별할필요가있으며, 우리눈앞에서형카인이동생아벨의살가죽을벗긴다면, 카인이더이상망나니짓을못하도록그의뺨을때리는것은결코형제애를망각했기때문이아니라고주장한다. 이러한장군의주장은톨스토이주의자들이주장하는비폭력의 도덕적감화 (нравственное воздействие) 로는아르메니아인들이바쉬부즈크인들에게불에태워죽임을당하는역사적현실을제어할수없음을강변하는것이다. 두번째대화편에서주된화자는정치가이다. 그의주장은우선, 러시아는유럽의주변국이며, 러시아인은 되돌이킬수없는유럽인 (бесповоротный европеец) 이라는것과, 둘째, 유일하고단일한문화가존재하는데그것이바로유럽의문화이며, 이문화가전세계로확장보급되어야하고, 곧인류의개념과일치해야한다는것으로요약할수있다. 이때정치가는 문화 개념을 사람들이인간적으로살아갈수있는최소한의이성과도덕 의 예의범절 로제한적으로정의한다. 이러한정치가의주장은거칠게말하면, 전세계교회의통일과인류의통합을추구하던 1880년대의솔로비요프가거쳐지나온사상의단순화되고속화된형태라고할수있다. 정치가의주도로이끌어가는두번째대화편에서작가가정치가를통해톨스토이와의분명한입장차를보여주는것은이와같은문화, 문명의필요성에대한태도와더불어국가에대한필요성여부이다. 즉이대화에서공작은국가의필요성을부정하고, 이에대해정치가는 국가라는강제적통치형식을벗어난견고한인간공동체를만드는것 은역사적으로불가능하다고답변하며국가에대한공작의공격을 보잘것없는말 이라고반박한다. 두번째대화편에서톨스토이와의논쟁과관련하여주의를기울여하는또하나의논제는 Z씨가드려주는순례자바르소노피 (Варсонофий) 의가르침이
다. 죄를짓고그것을기억하는것은 악한기억 이될수있기때문에, 죄를기억하지말라 는가르침을주며, 죽음에이른죄는오직하나뿐이니, 그것은낙담이다. 왜냐하면이로부터절망이자라고, 절망이란이미그본질상죄가아니라영적인죽음이기때문이다. 라고말한다. 곧이어그가들려주는알렉산드리아로향한사막의두은둔자의이야기는자신의가르침에대한예증이다. 그들은알렉산드리아에도착하여매춘굴에서삼일밤낮을술과음탕에빠져지내고되돌아왔지만, 한사람은돌아온후낙담했고, 다른사람은태연하게찬송을불렀다. 결국자신의죄를믿고낙담한사람은더큰죄에빠져참회도받지못하고죽었고, 다른사람은위대한기적을행하는사람이되었다는내용이다. 매우과격한영적생명의자유와종교적감성의과감한아나키즘을주장하고, 일체의강제적이고율법적인것을부정하는이러한가르침에는실상죽음을앞둔솔로비요프의말기의도덕의식이반영되어있다. 이주장의신학적전제는신의왕국은은혜의왕국이며, 이왕국에는신에대한사랑과그분의자애로움에대한믿음이유일한법칙이된다는것이다. 따라서죄에대한기억과참회등은인간적인생각일뿐신의왕국의법칙과는동떨어진것이다. 하루에 539번죄를지어라. 그러나중요한것은회개하지않는것이다. 라는바르소노피의가르침은사실상루터 (Martin Luther) 의 용감하게죄를지어라 (Pecca fortiter) 를연상시키며, 이것은솔로비요프가그의생애의말년에프로테스탄트적인교리에가까워졌음을보여준다. 러시아정교와가톨릭이전례의식을강조한다면, 프로테스탄트교는성서의복음적측면을강조하며, 부활한그리스도를강조한다. 말년의솔로비요프는인류가역사속에서예수그리스도와마찬가지로과정을거쳐신과같이될것이라는 신인 ( 神人, Богочеловек) 과정에대한믿음이약화되고, 인류의창조적과정과역사의의미에대한부정적전망의태도를갖게된다. 이것은반대로역사의종말에대한강한기대와, 결국, 부활한그리스도의재림에대한믿음을강화시킨다. 바로이지점에그리스도의부활을부정하는톨스토이와의솔로비요프의논쟁이은닉되어있다. 세번째대화편에서는톨스토이와솔로비요프의보다직접적인논쟁이전개된다. 공작과 Z씨의주된대화로진행되는이대화는톨스토이에대한솔로비요프의몇가지핵심적인논쟁의제시이다. 톨스토이의주장처럼, 만약악이무저항으로정복될수있다면, 왜그리스도는그를배신한제자유다의
혼에내재해있던악을정복할수없었으며, 왜그리스도는역사속에서실패하였는가? 또, 선이라는것이자연스런방법으로악을정복할수있다면, 죽음은왜극복할수없는것인가? 즉세계의과정이선의증대와더불어악이감소하는과정이어서, 도덕적인악인사회적인악이사라진다고하여도, 존재론적인악인죽음이사라지지않는다면, 진보적이고문화적인모든활동은무의미한것이아닌가? 결국이러한질문에대한솔로비요프의대답은참된신의유일한선은부활이며, 세계과정은선의증대의방향으로나아가는것이아니며, 악은무저항으로사라지는결핍이아니고, 인류는자연적인힘으로악을결코정복할수없다는것이다. 왜냐하면솔로비요프에게악에대한최종적인승리는그리스도의부활에있기때문이며, 신의왕국은세계의파국이후에도래할것이고, 역사의의미는묵시록에존재하기때문이다. 이와같이결코화해할수없는근본적인두사람의입장차이는이작품의세번째대화편에포함되어있는 적그리스도에관한짧은소설 (повесть) 의적그리스도에대한묘사에서다시한번확인된다. 이작품에는한초인의적그리스도로의변화과정이매우설득력있게그의내면심리묘사와함께형상화된다. 혁명을목전에앞두고있던러시아사회의분위기에서작가가새롭게해석한러시아판요한계시록이라고할이작품은사제판소피가지은것으로소개된다. 이짧은소설속에는세계가결국그역사의종말을맞게되고, 이무렵많은거짓사기꾼들이출현하여자신들이그리스도의후계자임을참칭하고많은해로운거짓이념들을설파하는것으로예견된다. 몽골의지배를물리친유럽은단일한세계정부를구성하게되고, 그수장에황제로서적그리스도가취임하게된다. 이인물은가히천재로서, 당시누구도이루지못한보편적배부름의평등한군주국가를건설하여사회경제적인제문제들을해결한다. 그러나그는사실은자신이그리스도를대체하는신의진정한아들이라고확신하는에고이스트였고, 어느순간자신이신의진정한아들이아님을깨닫고자살을시도했던인물이었다. 악의힘에의해목숨을건진그는악의힘이그안에들어와결탁하면서스스로를높이고, 신을대신하는정치사회적역할을수행한다. 세계의모든권력을획득한그는마지막으로예수의메시아적존재를부인하고, 자신을높이기위해가톨릭, 러시아정교, 개신교의종교통합을시도한다. 대다수의그리스도인들이그를자신들의종교수장으로인정하는가운데, 그가적그리스도임을간파
한소수의그리스도인들이저항하지만, 이사람들은적그리스도에의해죽임을당하고도시로부터추방된다. 그러나그의본질을파악한유대인들과적그리스도와전쟁이일어나고, 결국은적그리스도와그의추종세력이멸망하며, 그리스도가재림하고인류역사가종결된다. 다소장황하게이짧은소설의주인공적그리스도를소개하는것은 미래의사람 (грядущий человек) 으로소개되는이인물이천재적인작가, 사회개혁가, 금욕주의자, 박애주의자로형상된다는사실이다. 곧우리는이인물의형상화에서어렵지않게레프톨스토이를연상하게된다. 그런데이러한톨스토이의가르침 (учение) 에대한솔로비요프의입장표명은이미작품의서문에서부터명확히제시된다. 솔로비요프는구멍숭배 (дыромоляйство) 의일화를통해톨스토이의가르침이사이비종교이자더나가순진하고무지한대중을속이는기만 (обман) 이라주장한다. Много лет тому назад прочел я извести о новой религии, возникшей где-то в восточных губерниях. Это религия, последователи которой назывались вертидырниками или дыромоляями, состояла в том, что просверлив в каком-нибудь темном углу в стене избы дару средней величины, эти люди прикладывали к ней губы и много раз настойчиво повторяли: изба моя, дыра моя, спси меня! Никогда еще, кажется, предмет богопочитания не достигал такой крйней степени упрощения. 수년전, 저는동부의어느지방에서일어난신흥종교에관한글을읽은적이있습니다. 이교단은신도들을 구멍을뚫는이들 혹은 구멍에기도하는이들 이라고불렀는데, 이종파사람들은농가의어두운한쪽구석벽에중간정도크기의구멍을뚫어놓고, 거기에입술을갖다대고는여러번반복해서 나의농가여, 구멍이여, 나를구원해주소서! 라고되뇐다는것이었습니다. 신으로숭배하는대상이이처럼극단적으로단순화된경우는아직까지없었던듯합니다. 15) 솔로비요프가보기에톨스토이는성서의전통적인복음서에서자신의복음서를만들었으며, 성서의모든기적적인것, 초자연적인것을제거하고정적이고반 ( 反 ) 진보적인가부장적농촌사회의육체와도덕적인가르침만을제시하였다. 결국추상적이고비인격적인신성 (абстрактное, безличное божество) 15) В. Соловьев(1974) Сочинения в двух томах, Т. 2, Изд. Мысль, C. 636-637.
과비인격적범주로서의선에관한가르침을설파하는톨스토이는앞의인용에서농가 (изба) 로비유되는 ' 지상에서의신의왕국 ' 건설자이며, 구멍 (дыра) 으로비유되는 ' 새로운복음 ' 을설파하는적그리스도의선구자이다. 실제로솔로비요프는작품의등장인물가운데하나인장군의말을통하여공작을적그리스도의노선가운데있는한사람이라고말하고있다. Дама. Как, вы думаете, что наш князь антихрист? Генерал. Ну, не лично, ни он лично: далеко кулику до Петрова дня! А все-таки на той линии. Как еще и у Иоанна Богослова в писании сказано: вы слышали, детушки, что придет антихрист, а теперь много антихристов. Так вот из этих многих, из многих-то... 16) 부인 : 어떻게, 당신은우리공작이적그리스도라고생각하시나요? 장군 : 그분개인을이야기하는것은아닙니다. 그가적그리스도가되려면많은시간이걸릴테니까요. 그러나어쨌든그런노선안에있는것이죠. 사도요한도또한성경에서이렇게말하고있습니다. 아이들아, 너희도들었거니와적그리스도가올것이다. 그러나지금은수많은적그리스도가있다. 이많은, 수많은이들중에서. 기독교의가르침에서가장부정적인오명인 적그리스도 의선구자로일컬어지는공작은결국솔로비요프의톨스토이에대한가장강도높은비난이다. 세속적인일에서의국가의필요성을부인하고, 죽은자들의부활에대한믿음을거부하며, 그리스도가단순히사람이아니라신의아들이라는사실은언제, 누가편찬했는지신뢰할수없는복음서의한장에의존하고있다는공작의비판은사실톨스토이의입장을그대로반복하는것이다. 따라서그리스도의부활에대한부정과복음서에서그리스도가행한수많은기적들과신화적인것들을부인하는톨스토이의가르침은부활의진리를가장기본적인기독교진리로인정하는솔로비요프와대립될수밖에없었다. 솔로비요프의 세편의대화 를통한톨스토이사상에대한비판적검토는균형감을상실한매우부적절한방식일수있다. 그러나이글의목적이톨스토이의사상에대한직접적인비판이나비난이아니라, 이미상호간의서 16) В. Соловьев(1974), 706.
신교환과수기, 일기등을통해밝혀진그들의사상적, 종교적, 정치적, 철학적입장차이가솔로비요프의마지막작품을통해어떻게확인되는지를살피기위한것이었다는점을상기한다면이글의중립적성격을주장할수있을것이다. 특히솔로비요프가비난하는톨스토이가지상에건설하고자하는지상의왕국은톨스토이가유년시절부터꿈꾸어왔던이상향과연결되어있으며, 그꿈은세상의모든질병이제거되고, 형제사랑을나누며지상의유토피아를건설하는것이었고, 17) 이것은솔로비요프가꿈꾸던땅과하늘의 17) 톨스토이의유토피아지향과관련하여작가의다음의회상을주목하여살필필요가있다. 서로서로에게사랑스럽게달라붙어있는개미형제의이상은보자기가드리워진두개의안락의자밑뿐만아니라세계의모든사람들의하늘아래둥근천장밑에서도나에게는똑같은것으로남아있다. 그때내가사람들의내부의악을없애고커다란행복을줄수있는비밀이씌어있는그초록막대기의존재를믿고있었던것처럼지금도나는그런진리가있다는것, 그것이사람들에게밝혀져약속한행복을사람들에게줄것이라고믿고있다 (Л. Н. Толстой(1912) Воспоминания детства, Полное собрание сочинений, Л. Н. Толстого под редакцией П. И. Бирюкова, T. I, М. C. 358-360) 이회상을통해두가지중요한사실을밝힐수있기때문이다. 이회상은첫째, 왜톨스토이의묘지가흔히당시러시아인들이묻히는교회에위치하지않고, 그의영지 야스나야폴랴나 (ясная поляна) 에서도멀리떨어진숲속 옛벌채금지구역 (старый заказ) 에위치하는지를밝혀준다. 즉, 톨스토이는조실부모하고유년시절손위의형들과지내면서자주놀이를했고, 그가운데큰형니콜라이가 사람들의내부의악을없애고, 커다란행복을줄수있는비밀이씌어있는초록막대기 가묻힌곳으로알려준이곳에안장되기를원했기때문이었다. 러시아정교회로부터파문을당한톨스토이는교회와불편한관계에있었고, 그가운데평소자신의사후장지를유년시절형들과놀던이곳에마련해줄것을아들에게말했고, 아들이실제선친의유언을따랐던것이다. 둘째, 이회상은톨스토이사상의출발점과그성격을추론할수있게한다. 톨스토이가형니콜라이가들려준서로에게들러붙는개미형제들의이야기는두개의안락의자밑에서붙어앉아도란도란이야기를주고받던톨스토이형제들의실제사랑으로연결되고, 이것은지상의모든인류의형제사랑의이념으로발전하였던것이다. 지상에악과질병이없는세계를가져올 초록막대기 에대한유년시절의믿음은형제들이친밀하게사랑을나누는지상에실현될신의왕국에대한평생의그의믿음으로발전하였던것이다. 결국작가는생을마친뒤에도그것을찾아그세계로돌아간것이다. 그의영지야스나야폴랴나의인적조차드문깊은숲속에위치한, 한세기전의위대한정신의초라한무덤은사실상유년시절그를떨림과신비로움으로사로잡았던그이상향으로의귀환이었고, 결국그의모든사상과삶은바로이 초록막대기 에서시작되었고, 그것으로종결되고있는것이다. 이에관한보다
합일이이루어져도달하게되는유토피아의현실태라고한다면어느한사람의유토피아론에쉽게손을들어주기가어렵다. 다만두사람의유토피아의추구방식에서일정한차이를지녔던것은분명한것같다. 그런데우리가앞서본문에서살핀솔로비요프의 세편의대화 는두사람의입장차이를분명하게보여주는솔로비요프의톨스토이에대한매우논쟁적인작품임에도불구하고, 동시에이작품이솔로비요프자신의이전사상에대한폭로라는점을지적해야하겠다. 죽음을직전에두고쓴이작품에서솔로비요프는톨스토이에대한비판과동시에생애의대부분의시간을그리스도를위한과업이아닌, 적그리스도의과업을위해허비한자신을비판하고있다. 즉이작품은죽음을앞둔솔로비요프의참회로서읽는것도가능하다. 18) 따라서이작품은매우신비적인종교적색채가가미되어있다. 선의정체를폭로하는이작품은곧솔로비요프의적그리스도와의최후의영적인전투이었기때문이다. 솔로비요프가적그리스도의정체폭로를자신의최후의과업으로삼는것과동시에그리스도의실제적인부활과인간의불멸에대한믿음을강조하기시작한것은죽음을 2년앞둔 1898년이집트여행에서부터이다. 죽음을예감한시점에서 19) 다시찾은이여행은젊은청년시절그가만났던 영원한여인 에대한믿음의회복을의미하며, 실제로그의전생애의정신적여정의중심에그녀가있었다는것을암시한다. 저세계의도래에대한신비적인믿음과 그리스도가부활하셨네 (Христос Воскресе!) 라는기독교의교리는톨스토이와의논쟁의중심에자리한것일뿐만아니라, 그가전생애동안증명하고자노력한진리였던것이다. 자세한사항은박종소 (2010) 참조. 18) 이러한입장에대해서는모출스키 (К. Мочульский) 도지지하고있다 (Мочульский 1936:11). 19) 솔로비요프의생전의증언에따르면, 그는 적그리도에관한짧은이야기 를발표한후자신이곧죽을것임을이야기하곤했다고한다. 다음을참조하시오. В. Л. Величко(1991), Владимир Соловьев. Жизнь и творения, Книга о Владимире Соловьеве. М.: Изд. «Советский писатель», С. 54.
김병철 (1975) 한국근대번역문학사연구, 을유문화사. 박종소 (2010) 레프톨스토이생애와문학의현재적의의, 지식의지평 8권. 솔로비요프블라디미르 (2009), 악에관한세편의대화, 박종소옮김, 문학과지성사 Величко, В. Л.(1991), Владимир Соловьев. Жизнь и творения, Книга о Владимире Соловьеве. М., Изд. «Советский писатель», С. 54. Лосев, А. Ф.(1987) Владимир Соловьев и его ближайшее летературное окружение, Литературная учеба, 3, М. Лосев, А.(1990) Владимир Соловьев и его время, М.: Прогресс. Минц, З.(1966) "Из истории полемики вокруг Льва Толстого(Л. Толстой и Вл. Соловьев)," Труды по русской и славянской филологии, IX. Литературоведение, Ученые записки Тартуского университета, Вып. 184, Тарту. (1974) "Владимир Соловьев поэт," Владимир Соловьев. Стихотворениея и шуточные пьесы, Л.: Изд. «Советский писатель». Мочульский, К. В.(1936) Владимир Соловьев. Жизнь и учение, Париж: YMCA Press. Соловьев, В. С.(1974) Стихотворения и шуточные пьесы, Л.: Изд. «Советский писатель». Соловьев, В. С.(1990) Сочинения в двух томах. Второе издание. Т. 2, М.: Изд. «Мысль». Толстой, Л. Н.(1912) ''Воспоминания детства," Полное собрание сочинений, Л. Н. Толстого под редакцией П. И. Бирюкова, T. I, М. (1952), Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в четырнадцати томах, М.: Изд. художественной литературы. Трубецкой, Е. Н.(1991) Знакомство с Соловьевым. Книга о Владимире Соловьеве, М.: Изд. «Советский писатель». Федотов, Г. П.(2002) "Об антихристовом добре," Владимир Соловьев: pro et contra, СПб.:РХГИ. Шестов, Л.(2002) "Умозрение и Апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева," Владимир Соловьев: pro et contra, СПб.:РХГИ.
Резюме Скрытая полемика Вл. Соловьева с Л. Толстым Пак Чжон Со Эта работа несет в себе две цели. Во-первых, пересмотреть с критической точки зрения литературу и философию Толстого, активно освещаемую в последнее время в связи со столетием со дня смерти Толстого. В частности, целью данной работы является предоставление более сбалансированного взгляда на литературу и философию Толстого, на основе освещения христианской доктрины и исторического видения Толстого в представлении корейского читателя. В настоящее время в корейском обществе представление о Толстом основывается на традиционных доктринах христианства и морали. В самом деле, во многих случаях христианская мораль и филантропия в произведениях Толстого ведут к пониманию того, что они берут свои истоки в православной религии и вере. Но, как известно, Толстой не принимался традиционной православной церковью и сам относился к современной церкви критически, отходя от доктрин и мировоззрения православной церкви. В данной работе мы намерены критически рассмотреть литературу и философию Толстого с точки зрения его современников. А именно, с точки зрения его современника, русского философа, мыслителя и поэта Владимира Сергеевича Соловьева, который находился в открытой, а иногда и в скрытой полемике с Толстым. Вторая цель данной работы связан с этой полемикой. Два выдающихся мыслителя конца XIX века обменивались визитами и письмами при жизни, иногда соглашаясь, а иногда споря друг с другом. Таким образом мы сможем более подробно осветить творчество и философию Толстого, и одновременно, пролить свет на философию Вл. Соловьева, которого называют первым русским философом и мыслителем. В целом, сравнение Толстого и Соловьева можно разделить на четыре стадии. На первой стадии, в середине 1870 годов, отношения между
мыслителями были взаимно-благосклонными. Второй период, конец 1870-х и 1880 годы, начинается с отрицательной оценки Толстым таких работ Соловьева как «Философия начала цельного знания», «Чтения о Богочеловечестве». В этот период они занимают различные позиции относительно положения философии в общественной жизни, понимания христианской морали и доктрин разумом. Третья стадия сравнения двух мыслителей относится к началу и середине 1890 годов. В этот период оба мыслителя были очень близки и часто встречались в Ясной поляне. Переход к четвертой стадии взаимоотношений произойдет перед смертью Соловьева, в конце 1890 годов. В этот период можно проследить несколько причин разлада между двумя мыслителями. Для более подробного рассмотрения этой основополагающей разницы двух мыслителей мы кратко остановимся на работе Соловьева «Три разговора о войне, прогрессе, и конце всемирной истории со включением краткой повести об Антихристе», которая проливает свет на их полемику. Эта работа Соловьева, опубликованная в год его смерти может быть интерпретирована с различных позиций, но здесь мы остановим наше внимание на интерпретации этого текста в свете полемики с Толстым. Это литературное произведение в форме платоновских диалогов предоставляет читателю религиозную и моральную позицию Толстого и остро полемизирует с ней. Возможно критика учения Толстого сквозь призму «Трех разговоров» Соловьева не совсем подходящий способ для сбалансированного подхода. Однако целью данной работы является критика не самого учения Толстого, а выявление разницы точек зрения в отношении религии, политики и философии между двумя мыслителями на основе их долгих взаимоотношений. И с этой позиции может быть оправданно рассмотрение последнего произведения Соловьева и наша работа не окажется столь уж несбалансированной. 논문투고일 : 2011. 10. 24 논문심사일 : 2011. 11. 1 ~ 11. 20 심사완료일 : 2011. 11. 30 논문심사일정