<31345FBCADB1A4C1F85FBCADC6F2B3EDB9AE2E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<31345FBCADB1A4C1F85FBCADC6F2B3EDB9AE2E687770>"

채영 손
5 years ago
Views:

1 18 세기러시아문학사의몇몇교재에대하여 * 서광진 - 개요 - 이글의목적은 18 세기러시아문학사를서술한몇몇교재들에대해적절한비평을하는것이다. 구코프스키 (Г. А. Гуковский), 브라운 (W. E. Brown), 리반 (Н. И. Либан) 등이저술한책이그대상으로, 18 세기러시아문학사 라는대부분의제목이암시하듯이이들은 18 세기러시아문학사를강의하는데있어서는물론연구하는데있어서도지표적인성격의교재들이다. 이글에서는위의책들을오늘날의 표준적인 교재들이등장하기이전의몇몇전형으로서살펴보고자하였다. 구코프스키의책은소비에트의문학사서술의전형을보여주고있으며, 브라운의책은영어권연구의한전형을보여주고있고, 리반의책은오늘날문학과사회사의관계를바라보는시각을보여주고있다. 분석력, 정보제공에있어서는압도적인이책들은, 그러나지나치게소비에트이념지향적이라는점 ( 구코프스키 ), 반대로브라운은너무나탈이념적이라는점에약점이있다. 리반은근대문학의담론을정식화한다는점에서장점이있지만, 개개작품에대한디테일과정보제공이라는측면에서는약점이있다고할수있다. 이를보이기위해일부주요작가와작품들에대한각저서들의시각들을명확히하고자하였다. 이서평은국내의러시아 18 세기문학사연구와강의에미약하나마실용적인도움이되고자한다. 주제어 : 18 세기러시아문학사, G. 구코프스키, W. 브라운, N. 리반, 문학과사회 * 졸고를읽어주시고뜻깊고유용한조언을해주신세분의익명의심자들에게깊은감사를드린다. ** 상명대학교러시아어문학과강사.

2 I. 서론 필자가간주하기에 18세기러시아문학에대한연구는전면적인관심에서는물러나있는것으로보인다. 이는우선세계적인경향으로보인다. 가령러시아어문학관련의주요국제저널에실린논문목차를살펴본다면이를부정하기는쉽지않다. 그럼에도불구하고고무적인사실은어문학분야에만한정하지않는다면, 러시아 18세기연구일반에대한열기와집중도는유행과관계없이변함없이견지되고있다. 가령러시아의경우에는러시아문학연구소 (ИРЛИ, Пушкинский Дом) 가비정기적으로간행하는학술잡지 18세기 (XVIII Век) 가꾸준한수준과깊이를유지하고있다. 특히이잡지가어문학에한정된것임을고려한다면매우예외적이라할수있다. 또한러시아밖에서는 <18세기러시아연구회 (Study Group of Eighteenth-Century Russia)> 1) 가 18세기러시아연구의허브역할을하고있다. 영국을중심으로활동하는이연구회는오늘날까지도활발한활동력을보여주고있다. 이연구회는 1968년그구상이구체화되었는데, 1973년부터는정기적으로소식지도발행하고있다. 유용한정보를담은이소식지는오늘날까지이어지고있으며, 18세기러시아연구의정보창고라할수있다. 매년개최되는정기학술대회는러시아 18세기연구의방향을가늠해볼수있는자리이다. 이들의열정과활발한활동에도불구하고그양적인확산세로만보자면아무래도긍정적이라고할수는없다. 러시아교육부의고등심의위원회 (Высшая Аттестационная Комиссия: ВАК) 에공고된최근 3년간러시아의박사학위 (Кадидат наук와 Доктор наук) 심의공고일정만보더라도그렇다. 러시아문학 (Русская литература) 전공으로검색한결과 403개의제출된논문중에 12개정도만이 18세기문학과관련되었다. 2) 오차를고려한다고하더라도그비율이 3퍼센트내외임을확인할수있다. 국내의경우라고해서사정이다를리없다. 그러나 18세기러시아문학연구의필요성은그논의가불필요할만큼중 1) 검색일 : ). 2) 검색일 : ) 에서 Новости > Объявление о защитах에서검색한것. 조건은 러시아문학 ( ) 으로한정하였고기간은 2013년 10월 1일부터 2016년 10월 1일까지다.

3 요하다고할수있다. 당장 18세기러시아어문학과관련된키워드를떠올려본다면더욱그렇다. 가령, 18세기는문학사조만으로도고전주의, 계몽주의, 감상주의와관련된다. 또한송시 (Ода), 우화 (Сказка), 풍자문학 (Сатира), 여행기 (Путешествие), 모험소설 (Авантьюрный роман) 과같은장르상의문제가대두되며, 극단의창설및연극의유행, 잡지의발행 ( 및유통 ), 문체개혁등어문학전반에걸쳐근대러시아의어문학이성립하는첫자리이기때문이다. 이글의목적은 18세기러시아문학사를다룬다음의책들에대해적절한비평을하는것이다. 한결같은제목 ( 18세기러시아문학사 ) 이과시하듯이들책은 18세기러시아문학사강의에서는물론연구에있어서도 텍스트북 수준에올라있다. 주의할것은이글이이들의내용을소개하고비판적으로고찰하는것이목적이아니라는점이다. 텍스트북 의경우, 그방대함과목적 ( 그자체로 18세기러시아문학사를소개하는목적 ) 때문에내용을요약하기도불가능하거니와비판적고찰을할여지가적기때문이다. 필자의의도는다만한국의 18세기러시아문학의교육현장에서적극적으로활용될수있는책들에대한예비적인정보를제공하는실용적인목적에한정된다. 비평의대상이되는책목록은다음과같다. 1) Г. А. Гуковский(1999) Русская Литература XVIII Века, переиздание, М.: Аспект Пресс. 2) W. E. Brown(1980) A History of 18th Century Russian Literature, Ann Arbor: Ardis. 3) Н. И. Либан(2005) Лекции по Истории русской литературы, М.: Изд-во Моск. уни-та. 이글이모든 18세기러시아문학사의 텍스트북 들을다루는것은물론아니다. 필자가다루고있지않지만충분히수준에올라있는책들도있음은당연하다. 여기에언급되지않았지만우리는러시아의러시아문학연구소에서출간된 10권짜리 러시아문학사 (История Русской Литературы в 10 т.) ( 그중에서도 4, 5권이 18세기러시아문학사에해당한다 ) 와 4권짜리 러시아문학사 (История Русской Литературы в 4 т.) 의 18세기부분 ( 첫권의일부이다 ), 그리고개인저작으로는블라고이 (Д. Благой) 의 18세기러시아문학사 (История Русской Литературы XVIII в.) 등등을쉽게떠올릴수있다. 이외에도비교적최근의것으로는부라녹 (Буранок 2002), 오를로프 (Орлов 2000),

4 레베데바 (Лебедева 2003), 미네랄로프 (Минералов 2007), 말렉엘리자 (Малэк Элиза 2008) 와같은책들도충분한수준과가치를보여주고있다. 세겔의선집 (Segel 1967) 역시영어권의또다른대표적인교재이다. 여기서특히위의세권만을다룬이유는이책들이다른모든책들보다뛰어나서가아니라, 오늘날의표준적인시각이성립되기이전시기의전형들을보여주고있다고간주했기때문이다. 가령, 구코프스키의책이소비에트의문학사서술의전형을보여주고있다면, 브라운의책은영어권연구의한전형을보여주고있으며, 리반의책은오늘날문학과사회사의관계를바라보는시각을잘보여주고있기때문이다. II. 본론 1. Г. А. 구코프스키 (1999) 제시된책들중에서는가장먼저출판된것으로, 1939년에최초로출판된것이 60주년을기념하여 1999년에재출간되었다. 개정판은아니고재판 (переиздание) 으로본문의내용은두책이동일하다. 따라서스탈린의대숙청, 과도한검열등이책이처음출간된 1930년대의러시아상황을고려해본다면, 오늘날의관점에서볼때이책이가지는약점은적지않다. 가령구코프스키가본문에서처음인용하는글은 당시의거의모든책과논문들과마찬가지로 순서대로마르크스, 레닌그리고스탈린이다 (Гуковский 1999: 14). 물론우리의관심은이들인용이적절한것인가그렇지않은것인가에있는것은아니다. 자의든타의든당시의글쓰기방식이그런식으로정형화 ( 반강제적이라고간주해도좋을 ) 되어있었다는점을고려한다고하더라도, 그의서술방식은소련이데올로기의역사적 / 실질적기각이라는오늘날의관점에서는지나간시대의것이라는점에주목하여야한다. 예를들어구코프스키는귀족들을 귀족 (Дворянин) 이라고평범하게서술하기도하지만다분히의식적으로자주 귀족-자유주의자 (Дворянский либерал 혹은 Дворянин-либерал) 로표현한다. 특히특정작가의문학사적위치를평가할때이점은두드러진다. 어느

5 작가가문학사에서어떤위치와의미를지니는것인가를평가하는것은다분히문학사가의문학사에대한입장이, 즉그의세계관이직접적으로드러나기때문이다. 가령라디셰프 (А. Н. Радищев) 에대한구코프스키의입장은레닌의의견과동일하다. 구코프스키는레닌의라디셰프에대한언급... 이러한폭력 [ 황제와귀족자본가들의폭력-인용자 ] 은우리에게서, 우리대러시아인의반발을초래하였고, 우리들은라디셰프, 데카브리스트, 70년대의잡계급출신의혁명가들을앞장서게하였다. 그리하여노동자계급은 1905년에... (Гуковский 1999: 367) 을인용한뒤다음과같이라디셰프를평가한다. 혁명정신과혁명활동의상속, 그리고러시아의진정한민주주의전통은알렉산드르니콜라예비치라디셰프의활동에서최초로주목할만하게드러났다. Линия преемственности революционной мысли и революционного действия, традиция подлинного демократизма в России находят свое первое замечательное проявление в деятельности Александра Николаевича Радищева.(Гуковский 1999: 367) 이저명한문학사가는소비에트의공식이데올로기에충실하게입각하여라디셰프를평가하고있는것이다. 그는레닌과루나차르스키로대표되는당대의시각 우리혁명의첫등불 으로라디셰프를평가하였다. 그들에게라디셰프는의심의여지가없는혁명가였던것이다. 그러나과연라디셰프는정말혁명을꿈꾸었던가? 혹개혁가로이해할여지는없는것인가? 평생에걸친법률가 ( 주로경제와조세분야 ) 로서의활동은그가개혁가임을의미하는것은아닐까? 이외에도그를둘러싼다양한의견대립은이미소비에트시대에도등장했었다 (Берков 1959 참조 ). Д. 폰비진에대한평가역시오늘날의일반적인시각에서보면다소의아한측면이있다. 구코프스키는 데카브리스트서클은폰비진을자신의선조라고여겼다 고적고있다 (Гуковский 1999: 278). 또한폰비진의정치적활동과문학활동의의의가 비록귀족을가장상위에두었지만, 부르주와지와프티-부르주와지그리고인텔리겐치야의자유와성장에큰의미를부여하였음 (Гуковский 1999: 283) 에있음을강조하고있는것이다. 그러나동시에구코프스키는폰비진은확연히귀족의편인사람이라는모순적인평가도내린다. 구코프스키는스타로둠 (Стародум) 의말 귀족같지도않은귀족,

6 그보다세상에서더추악한것을알지못한다 이폰비진의입장을가장명확히보여준다고여기고있다. 그러나오늘날이구절은폰비진의보수적경향을가장잘드러내주는대목으로인용되고있음은주지의사실이다. 스타로둠의저구절이의미하는바는폰비진의정치적성향이예카테리나 2세의시대를비판은하되그것의극복방식으로표트르시대로의회귀를주장한다는것이다. 따라서폰비진의대표적인작품 미성년 (Недоросль) 에대한평가역시강한이념성에기초하고있다. 미성년 을다루는절의이름이 미성년 의사회정치적이념 (Социально-политическая идея Недоросля) 일정도이며, 구코프스키는여기서 미성년 을귀족계급의농노들에대한지배권이정당한것인가를따지는데대부분의지면을할애하고있다. 따라서 미성년 에대한구코프스키의다각도의분석이결국목표로하고있는바는지주계급의무능력과몰 ( 沒 ) 역사의식과같은이념적차원이다. 폰비진의경우에서도확인하였지만수마로코프에대한평가 ( 이역시 수마로코프의이념 (Идеология Сумарокова) 라는장에서별도로다루고있다 ) 도마찬가지이다. 구코프스키는 수마로코프의정치적세계관은모순적이다 (Гуковский 1999: 121) 라는정의로시작한다. 수마로코프의국가와사회구조에대한입장은 봉건적 이며귀족과농노의엄격한역사발전론적이해에기초하고있다고구코프스키는명확하게기술하고있다. 구코프스키의이러한평가가적절한것인가를따지는일은, 이미그의견해가받아들여지지않고있기에무의미하다. 그러나오히려구코프스키의작가들에대한이데올로기적인평가가, 그의소련공식이데올로기로의정향임을고려 ( 제외 ) 한다면, 그자체로정당한측면이있음을언급해야만한다. 문학사와지성사가밀접한관계에있었던러시아의특수한사정을받아들인다면 18세기는그전형이라할수있기때문이다. 따라서 18세기의문학가와문학사의이념적측면이나사회활동적측면을동시에고려하는구코프스키의 18세기의문학사에대한접근은오히려생산적인측면이있다고도할수있다. 가령그는거의모든주요작가들에대해이야기할때그들의이념적측면에대한분석을따로할애하고있다. 로모노소프, 수마로코프, 헤라스코프, 노비코프, 폰비진, 크냐쥐닌, 제르자빈, 라디셰프, 크릴로프, 카람진등에대해서는특별히장 ( 절 ) 을따로할애하고있음은물론이고에민 (Ф. А. Эмин), 출코프 (М. Д. Чулков), 마이코프 (В. И. Майков),

7 루킨 (В. И. Лукин) 등소위 마이너 작가들을서술하는곳에서도그의이념적분석은주요한역할을하고있다. 문제는구코프스키가당대의이데올로기적잣대에의거하여엄격하게가치평가를내리고있다는뉘앙스를가지고있기에오늘날의관점에서는다소억지스러운측면이있다는점이다. 그렇다면소련의공식이데올로기가 묻어 있다는이책의약점에도불구하고오늘날까지도여전히학자들사이에서이책이인용되며대학 ( 원 ) 의교재로활용되는이유는어디에있는것일까. 그이유는재판에알렉산드르조린 (Александр Зорин) 이붙인글 ( Григорий Александрович Гуковский и Его Книга ) 에서짐작해볼수있다. 조린은이책의재출간이유를 오늘날이보다좋은것이없기 때문이라고설명하며, 오늘날까지도이렇게방대하며정연한책이없다 (Гуковский 1999: 3) 고주장한다. 그리고이책의가장큰장점은 18세기에대한 생생한묘사 에있다고단언한다 (Гуковский 1999: 3). 개개의장혹은절에서보여지는한편의독립된논문을방불케하는디테일묘사와작품분석이이책이가지는미덕이다. 즉통사로읽기보다는각론에서큰장점을보인다. 작품분석을실제로행하는곳에서구코프스키의분석은탁월한빛을발하고있다. 조린이언급한대로그는단순한역사서를쓰려고한것이아니라문학의정치화혹은사회화의한장면을묘사하고자했으며, 그점이이책에서다루어지는작가들을선명하게만들었다. 이러한면에서보자면구코프스키의저작은문학사회학의한전범이될만한책이다. 문학사서술도일종의세계관의표현이라면바로그점이이책의단점이자곧장점이다. 2. W. E. 브라운 (1980) 영어권의대표적인러시아문학자인 W. E. 브라운은 1980년에저술한 18 세기러시아문학사 (A History of Eighteenth-Century Russian Literature) 라는방대한분량의책 (659쪽) 을저술했다. 이책은구코프스키의책과는여러모로비교되고대조된다. 브라운은서문에서이책의필요성을자신이겪은한에피소드를통해밝히고있다. 자신과대화를나누던한저명한영문학자는 18세기에도러시아문학사가있다는사실에놀랐다는것이다. 브라운이고백하듯이이러한인식은그리놀라운일이아니었다. 비전공자들에게널리알

8 려진러시아문학사란 19세기러시아의위대한산문들, 황금시대, 은시대정도이며, 러시아의 ( 근대 ) 문학은푸쉬킨으로부터시작되었다는것정도이다. 그이전의모든문학사는푸쉬킨을위해준비되고있었다는것이일반의인식이다. ( 이는오늘날에도크게다르지않은것처럼보인다.) 러시아문학전공자를제외한다면 1970년대당시영어권고급독자의, 18세기러시아문학사에대한인식도이수준을넘지못했던것이다. 브라운스스로는 이책은아카데미의학문적성과가아니라해석작업 (Brown 1980: foreward) 이라고겸손하게말하고있지만, 이책의유용성과활용성은의심의여지가없다. 브라운이이책을집필하게된첫동기는정보제공의측면이었다. 이목적은단연영미권독자들에게 18세기러시아문학에대한정보를제공해주는것이다. 따라서브라운은이책의독자중의하나는 18세기의문체에익숙하지못하고생경해하는러시아문학전공학생들 이라고밝히고있다 (Brown 1980: foreward). 가령책의말미에부록의형식으로첨부되어있는 18세기러시아문학서지목록 (Bibliography: Russian Literature of the Eighteenth Century) 는브라운당대까지의주요영어권연구문헌들을정리해놓았다. 이목록의미덕은모든연구들을정리한것이아니라대표적인연구들을정리해놓았다는데있다. 작품선집 (Anthology), 서지문헌 (Bibliographical materials), 연구선집 (Сollective works), 일반연구 (General works) 로분류하여대표적인연구서와논문들을제시해놓았다. 또한마지막으로작가별 (Individual Authors) 로서지목록을다시정리해놓았다. 가령출코프 (Chulkov) 항목에는북챕터와연구서를포함하여 4개의목록만을제시해놓고있다. 제시된연구들은각작가들을연구하는데있어필독서 ( 논문 ) 임은두말할나위가없다. 다만오늘날의입장에서볼때는다소예전의것이며영미권만의연구라는데한계가있다. 이책의또다른목적은브라운이밝히고있는바에따르면, 러시아문학을읽는 즐거움 (enjoyment) 을제공하는것이다 (Brown 1980: foreward). 해서저자는의도적으로스스로번역한인용을최대한자주활용하고있다. 이경우브라운이상정하고있는독자는평범한문학애호가 (lover of literature) 이다. 이를위해브라운은작품분석을하면서동시에줄거리를매우자세하게요약하고있다. 출코프를다루는장에서브라운은그의대표작인 어여쁜요리사 (Пригожая повариха) 의줄거리를자세하게풀어준것은물론이고 ( 구코프스

9 키도마찬가지로줄거리를자세하게소개하고있긴하다 ), 구코프스키의책에서는다루지않는출코프의운문에대해서도스스로번역한인용을사용하여상세히설명하고있다. 또한연구자들에게도잘알려져있지않은포포브스키 (Н. Н. Поповский) 나페트로프 (В. П. Петров) 와같은작가들의작품을번역하여인용하면서성실히다루고있다. 이는읽기의즐거움은물론이고연구자들도쉽게접할수없는작품에대한정보를제공해준다는면에서독보적이라할수있다. 브라운이이책을서술하는방식, 그러니까문학사를바라보는그의입장에대해서도지적할필요가있다. 서문에따르면그는러시아문학사를유럽문학사의일부로간주하는입장을취하고있다. 즉 어떠한국민문학도고립되어연구될수없다... 언어가유일한장벽이지만그장벽의역할을과대평가해서는안된다 (Brown 1980: foreward). 따라서브라운은학부에서비교문학을오랫동안강의한경험을바탕으로러시아문학과유럽문학과의관계에대해끊임없이언급하고있다. 나아가그것을강조하고도있다. 가령로모노소프의송시 (Ода) 를다루는부분에서그는로모노소프의문체가독일의것보다는프랑스의영향을받았다고설득력있게자신만의논리로주장하고있다. 또한폰비진이나수마로코프의작품들을프랑스고전주의와의관계에서만분석하는것이아니라당시독일과영국등유럽일반의문학적상황과전통속에서위치지우려노력한다. 이러한브라운의서술방식에약점이없는것은아니다. 이는구코프스키와비교해보면확연한데, 구코프스키의경우에는지나친마르크스주의적이데올로기가 학습 에방해가되었다면, 브라운의경우에는소위문학사회학적인시각이결여되어있다. 그는자주 마르크스주의의비평에서는... 이라든가, 마르크스주의적관점에서는... 이라는말을사용하면서자신의분석이기존의분석과거리가있음을끊임없이환기시키고있다. 이때마르크스주의적관점은주로소련의관점을일컫는것으로구코프스키를위시한러시아의 18세기문학사서술을염두에두고있는것으로보인다. ( 그러나한편으로브라운이구코프스키를가장많이인용하고있음도흥미로운사실이다 ) 앞서보았던구코프스키의폰비진의 미성년 분석은브라운의그것과극단적인대비를이룬다. 브라운은미성년 ( недоросль ) 의영어번역 the minor 에는당시표트르 1세가만든관등표에서의의미 ( 결혼하지않았거나공무원이되지않은귀족의아들 ) 가있음을설명하고곧바로무려일곱페이지에

10 걸친작품분석에들어간다 (Brown 1980: ). 이분석만읽더라도독자는마치작품을다읽은것과같은효과를줄만큼의폭과깊이를체험할수있다. 여기에는작품의창작사와몰리에르의 타르튀프 와의비교, 스타일의문제, 교육의문제, 고전주의희곡에서의성격 (характер) 의문제등우리가 미성년 에대해이야기할수있는거의대부분의주제가치우침이없이 표준적인 시각하에서정리되어있다. 그러나이러한장점은동시에이책의단점이기도하다. 이렇게자세하고모범적인작품분석이나열에그치고있는것으로보이기때문이다. 물론모든부분이그렇다고할수는없지만, 폰비진의 미성년 분석은브라운에게전형적인분석의예이다. 이작품의 문학적 의의는설명되고있으나 ( 저자의표현대로라면 읽는즐거움 ), 이작품의 문학사적 의의와문학사회학적의의에대해서는말을아끼고있다. 이는자신이스스로밝힌집필방향과일치한다. [...] 한가지더포기한사항이있다. 나는어떤특정한비평그룹의신도가아니며그래본적도없다. 전기적, 사회학적, 정치학적, 심리학적, 신화학혹은무엇이든마찬가지다. 나는존경하는마음을가지고텍스트를대하며해석자가그속에서본것을명확하고정확하게말하는것을해석자의가장첫번째의무로항상생각하고있다. 그자신의명석함이나유행하는비평적전문용어를과시하기위한명목으로삼아서는안되는것이다. <...> let me make one more disclaimer. I am not and have never been a devotee of any particular school of literary criticism, whether biographycal, sociological, political, psychological, mythological, or what you have. I have always regarded it as the interpreter s prime duty to treat his text with respect and say what he sees in it clearly and precisely, and not make it a pretext for displays of his own cleverness or fashionable critical jargon. (Brown 1980: foreward) 이러한집필방향 ( 혹은문학사서술 ) 은그가특정한작품을분석할때는큰장점이된다. 그러나문학사를사 ( 史 ) 적인측면과문화적측면을강조하여이해하고자할때는약점이된다. 예를들어벗젠이지적하듯이 (Budgen 1982: 300), 당시지성인의지위문제, 독자의문제, 문화수준의문제, 문학적논쟁의분위기, 문학어성립에서의논쟁과같은것들은놀랍도록약화되어서술되어있는것이다. 그래서브라운의폰비진분석의경우, 두번째유럽여행에서생산된편지에대한언급은찾아볼수가없는데, 일반적으로이

11 편지가폰비진과당대지식인의분위기, 사상을이해하는데필수적인텍스트로여겨짐은주지의사실이다. 필자가보기에브라운은이러한종류의약점을책의구성에서보충하고자했던것처럼보인다. 그는책을모두 4부로나눈다. 이는그의문학사시대구분론과도관련되는데, 18세기를정치권력에따라세시기로나눈다. 첫시기는표트르 1세의영향권에있었던시기로 표트르 1세와그계승자들의문학 (part 1) 를구성한다. 다음시기는 표트르와예카테리나 2세사이 (part 2) 의시기이며, 마지막시기는예카테리나 2세의시기인데, 이를다시그녀의전반기 (part 3) 와후반기 (part 4) 로구분한다. 2부를제외한다면나머지세부는정치적이고사회적인분위기를스케치하는것으로시작한다. 그리고각론격으로그시대의작가나주요장르의발전, 혹은사조의경향성에대해서술하는구조를취하고있다. 대부분의 텍스트북 들은이러한구조를취하고있기때문에그자체가문제가되진않는다. 그러나브라운의책에서는그부분마저전체저작에서차지하는비율이매우적으며, 그래서그내용또한피상적이라고까지할수있다. 표트르 1세와예카테리나 2세시기의정치적ㆍ사회적배경서술이모두합해 11쪽 (659쪽중에서 ) 에그친다는것은, 이책이문학사책임을감안하더라도문학사와사회사간의유기적관계를파악하는데는아쉽다고할수밖에없다. 라디셰프와헤라스코프, 폰비진, 로모노소프등과같은 18세기의 거인 들을문학가로만파악할수있을까? 그들을문학가로만파악하는것은오히려 18세기문학사의대강을그리는데불리한것은아닐까? 문학사와지성사, 문학사와사회사가불가분의관계에있는 18세기의경우를고려해본다면부당한질문만은아닐것이다. 그러나이러한 불만 이제기되는것은이책이 텍스트북 으로서의역할에너무나충실하고정갈하게정리되어있기때문이다. 양과질양면에서이책이영미권독자와우리에게 ( 일반독자든전공자든 ) 가지는위상과영향력은오늘날까지도의심의여지가없어보인다. 3. Н. И. 리반 (2005) 브라운의책은많은장점에도불구하고몇가지이유로 18 세기문학사에

12 대한밑그림을그리는데불리하다. 무엇보다도브라운의책은그길이때문이라도통독하는것이만만한작업이아니기때문이다. 브라운의책은구코프스키의책과마찬가지로 18세기문학에대한 백과사전 의역할에더어울린다고도할수있겠다. 두책은큰차이점에도불구하고상세한텍스트분석, 방대한정보량등의공통적인미덕으로무장해있다. 이러한측면에서정확히그반대가되는책이있다. 바로리반의 18세기러시아문학에서의개인의형성 (Становление личности в русской литературе XVIII века) 이그러한책이다. 이책은 2003년에단행본으로우선출판되었다가, 2005년 러시아문학사강의 : 고대루시부터 19세기초반까지 (Лекции по русской литературе: от древей Руси до первой трети XIX в.) 라는이름으로다시출판되었다. 이책에는제목에서알수있듯이고대루시에대한강의와 19세기초반을다룬다른두강의들이같이수록되어있다. ( 고대루시에대한강의역시 2000년에단행본으로출간된적이있다 ) 리반은모스크바대학교어문학부에서 64년간재직 (Старший преподаватель) 하면서수많은강의를담당해왔다. 그중에서도이책에엮여있는세강의는어문학부에서가장유명하고많은인기를누렸던과목이라알려져있다. 이중에서 18세기러시아문학사에해당하는 개인의형성 은약 220페이지분량의 18강으로이루어져있으며, 제목에서알수있듯이저자리반은 18세기러시아문학사를하나의특정한관점을통해살펴보고있다. 개 ( 인 ) 성 (Личность) 이러시아에서탄생하는과정을문학이라는프리즘으로살펴보고자한시도는단연근대성담론을연상시킨다. 주지하듯이고대문학의시학과는달리근대문학은개성의발현이그내적원리에있어결정적이라할만하다. 따라서이책은근대문학의담론으로러시아 18세기문학사를조망한시도라고할수있다. 그런데개성의발현이란, 한편으로는의식적이고정신적인과정이지만, 또다른측면에서는제도적문제이기도하다. 따라서리반이 18세기를본격적으로다루기시작하는 2장에서교육기관 (<Киево-могилевская коллегия>) 을고찰하는것도그러한이유로이해할수있다. 그래서그의관심은교육과사회의제도에도닿아있다. 그의강의에는대학과교육제도는물론이고, 18세기당대의계급론, 군대의문제, 관등표, 프리메이슨의활동, 신학등이폭넓게다루어지고인용되고있다. 이는당대의문학을이해하기위해서필수적이기때문이다. 그렇지않다면, 문학내에서의제도의변화, 가령시작법, 수사학의

13 전통, 고전주의, 계몽주의등이쉽게해명이되지않기때문이다. 예를들어러시아의것이든프랑스의것이든고전주의는절대왕정에대한이해없이는불가능하며, 마찬가지로러시아의고전주의는표트르에대한이해없이는이해할수도없고, 성립할수도없었음을리반은강조하고있는것이다. 의식 (ритуал) 에대한감각은고전주의미학의핵심인동시에절대왕정에대한경의의형식으로부터비롯되었다. 가령송시 (ода) 는왕의권위를찬양하던웅변술의언어적기능이아니던가. 이책은제목에서드러나듯이문학가개인에대한관심이높을수밖에없다. 리반은 1강에서스스로자신의이강의가본격적인 18세기러시아문학사강의가아니며 (Либан 2005: 123), 기본적인문학사조와더불어 18세기의삶과문화 (Либан 2005: 124) 를살펴보는것이라고웅변하고있다. 따라서그가활용하는자료역시문학작품에만한정되지않는다. 수기, 회고록, 사료등가능한모든 18세기의텍스트들을동원하고있다. 책을시작하는 ( 강의를시작하는 ) 1강에서그가소개하는텍스트는포소쉬코프 (И. Посошков) 의경제학논고인 가난과부에대하여 (О скудости и богастве) 로표트르개혁의경제적이념이담겨있는저서이다. 또한프리메이슨을다루고있는장 (5장, 6장 ) 에서는조직체계, 의식등을추천자료들과함께상세히소개하고있기도하다. 따라서리반은고전주의를 질서그자체 (Классицизм это порядок) 라고정의 (Либан 2005: 172) 하면서고전주의문학에대해강의하기시작한다. 그의서술 ( 강의 ) 전략은대체로이런식이다. 해서이책에서는 18세기러시아문학사를사회사와문화사와불가분의것으로파악하는리반의입장이명확히드러난다. 이러한그의입장은이책을통독하는데매우유리한이점을제공해준다. 강의를풀어썼다는점, 그리고강의현장의생생함까지그대로옮겨다놓아학생들과의질의응답과같은교감이그대로노출되어있다는점에서이책은가독성이매우높다. 이는 18세기전반에대한리반의해박한지식과그에대한해석을쉽게받아들일수있는효과적인방법이다. 그의주장은종종독창적이다. 가령리반은라디셰프를 위대한문학가 로인정하지않는다.

14 문학사가들은라디셰프를위대한작가로정의하고싶어한다. 그러나그것은헛된시도이다. 라디셰프는절대로위대한작가가아니었다. 그는자신의통찰력과비범한사유능력, 그리고보편성때문에위대한것이다. [...] 그는로모노소프와같은거인이다. 그러나사회학의영역에서혹은, 당대러시아의역사적과정과닥쳐오는사건을자신만의방식으로이해하는측면에있어서위인이었다. Историку литературы очень хочется назвать Радищева великим писателем. Тщетная попытка! Радищев никогда не был великим писателем. Он был велик своим прозрением, своей необыкновенной силой мысли и своей универсальностью. <...> Это гигант, подбно Ломоносову. Но только гигант в области социологии, или особого понимания исторического процесса русской действтельности того времени и надвигающихся событий.(либан 2005: 236) 리반의관심은문학그자체보다높은곳을지향하고있다. 18세기문화전체를 개인의탄생 의관점에서바라보고있으며, 문학은그주요텍스트이지만모든텍스트는아니다. 즉리반의위와같은독특한주장은기존의논의를반대하기위함 ( 라디셰프는작가가아니다! ) 이아니라, 이를테면라디셰프를더욱잘이해하기위함에있다. 라디셰프를정당하게평가하기위해서라면어떤면에서는기존의문학가로서의평가를포기해야된다는측면이있음을강조하는것이다. 실제라디셰프의문학은그의법률분야 ( 주로세금 ) 에서의활동과정부에서의활동을충분히고려한다음에야온전히파악할수있다. 그의주저작인 페테르부르크에서모스크바로의여행 이순문학작품으로분류하여다룰수있는성질의것일까? 출판당시에이책이정치적팸플릿으로읽혔다는증언들은당시사람들의문학에대한무지로만치부할수있을까? 이러한사실들은오히려당시문학사와사회사가밀접한관계에있었다는것을반증하는것이다. 페테르부르크에서모스크바로의여행 이문학작품이아닐수도있다는것이중요한것은아니다. 그것은문학일수도있고아닐수도있지만, 하나의중요한문화텍스트임에는틀림이없다. 어쩌면그러한사실을직시해야지만문학사를제대로이해할수있는여지가생긴다. 특히 18세기의경우라면더욱그관계에집중해야할필요가있다. 종종과도해보이는리반의주장은수사이상의것이다. 그런면에서리반의이책은 18세기에대한최근의연구경향을선제적으로반영하고있다. 이는강의라는형식이가지는장점일것이다. 프리메이슨운동을과도한이성중심주

15 의가기반이된계몽주의운동의감성적 ( 감정적 ) 반작용이라고서술한다든가 (6강), 고전주의에서예술의원칙에의해삶의원칙이조직화되기시작했다고주장하는대목 (4강), 감상주의와계몽주의를연속적관계속에서파악하고강조 / 지적하는것 (8강/14강등 ) 은리반의혜안이라고밖에할수없다. 물론강의라는형식의제약상구체적이고심도있게논하지못한것은큰약점이라고할수밖에없다. 따라서브라운이나구코프스키와같이정밀한작품분석을기대할수는없다. 아카데미적인글쓰기형식이아니라는점에서이책은나름의단점을가지고있을수밖에없다. 이책의가장큰역할은비교적적은노력으로, 게다가읽는재미까지더해 18세기러시아문화사와지성사에대한큰그림을그릴수있다는점이며, 바로이장점이현재까지출판된다른 18세기러시아문학과문화에대한통사에서는가지지못한것이다. III. 결론 문학과문학연구가하나의독립된체계가되는데결정적역할을한것은단연러시아형식주의운동 ( 혹은이론 ) 이었다. 문학연구의대상은문학이아니라 문학성 이며이는문학을바라보는관점을내재적인 작품성 에관심을돌리는데성공하였다. 이정당한태도는그러나 18세기문학사를연구하는데는다소걸림돌이되고있음을고백해야한다. 그것은문학의가치를작품성이라는관점에서 만 다루는태도에서기인한다. 푸쉬킨의시와산문, 도스토예프스키와톨스토이, 체홉등의폭과깊이를한번이라도체험한독자라면, 18세기의작품을작품성의측면에서즐기고연구하는것은박한태도일것이다. 18세기러시아문학연구의특수성은여기에있다. 즉 18세기러시아문학연구는당대의사회문화사에대한연구와다르지않다는것을최근의경향으로간주해도괜찮을듯하다. 이러한관점아래에서지금까지 18세기러시아문학사를본격적으로다루는세권의책을살펴보았다. 그들이제시하고있는디테일과분석력, 정보량, 그리고 18세기전체를조망하는시각에있어서이들책모두는 18세기문학연구의고전이라불러도좋을만큼의수준을가지고있다. 이글이세

16 권의책을비교하는지점은각저자들의문학사서술에대한태도였다. 구코프스키는소비에트이념지향적이라는점, 반대로브라운은너무나탈이념적이라는것 ( 그래서당대의사회사와의관계가부재하다는점 ) 에서약점이있다. 리반은근대문학의담론을정식화한다는점에서장점이있지만, 개개작품에대한디테일과정보제공이라는측면에서는약점이있다. 오늘날가장표준적인시각과정보를제공해주는책으로는레베데바와같은책을들수있다. 이책은적절한길이와과하지않고검증된주장을잘정리하고있다. 또한부라녹역시유용한교재역할을하고있는데, 각장에학습목표, 계획, 과제, 참고문헌까지목록화하여제공하고있는장점이있다. 사실상오늘날의교육현장에서는이두권의책만으로도최소한의목적은달성할수있을정도이다. 또한말렉엘리자의책은이두권의책 ( 즉주류문학사 ) 이다루지않는작가들과작품들도다루고있다는점에서상호보완적인관계에있다고할수있다. 이글에서다룬세권의책으로오늘날의관점에서표준적인시각이라고할수있는문학사가그이전에는어떠한과정과시각을통해성립되었는지살펴보고자하였다. 이러한점을염두에두고이책들을적절히활용한다면, 강의현장과연구에작게나마도움이되리라기대한다.

17 참고문헌 Берков, П. Н.(1959) Некоторые спорные вопросы современного изучения жизни и творчества А. Н. Радищева, XVIII век, Сб. 4, М.; Л.: Изд-во АН СССР. Благой, Д. Д.(1945) История русской литературы XVIII в., М.: Учпедгиз. Буранок, О. М.(2002) Русская Литература XVIII Века, М.: Флита:Наука. Гуковский, Г. А.(1939/1999) Русская Литература XVIII Века, М.: Аспект Пресс. История русской литературы: В 10 т. ( ), М.; Л.: Издательство АН СССР. История русской литературы: В 4 т. ( ), Л.: Наука. Лебедева, О. М.(2003) История русской литературы XVIII в., М.: Высшая школа. Либан, Н. И.(2005) Лекции по Истории русской литературы: от древей Руси до первой трети XIX в., М.: Изд-во Моск. уни-та. Малэк Э.(2008) Разыскания по Русской Литературе XVIII вв.: Забытое и Малоизученные Произведения, СПб.: Дмитрий Буланин. Минералов, Ю. И.(2007) История русской литературы XVIII в., М.: Высшая школа. Brown, W. E.(1980) A History of 18th century Russian Literature, Ann Arbor: Ardis. Budgen, D. E.(1982) Reviews: A History of Seventeenth-Century Russian Literature. By W. E. Brown. Ann Arbor: Ardis, pp. A History of Eighteenth-Century Russian Literature. By W. E. Brown. Ann Arbor: Ardis, pp., Journal of European Studies 12:48, pp Segel, H. B.(1967) The literature of eighteenth-century Russia; an anthology of Russian literary materials of the age of classicism and the Enlightenment from the reign of Peter the Great, , to the reign of Alexander I, , NY.: Dutton. 검색일 : ). 검색일 : ).

18 Abstract On Some Books of the History of 18 th Century Russian Literature Seo, Kwang Jin * This paper aims to review 'textbooks,' which describe the history of the 18th century Russian literature. The authors of textbooks include Gukovskij (Г. А. Гуковский), W. E. Brown and Liban (Н. И. Либан). They seem to provide standard points of view in teaching the history of 18 th Russian literature and in researching as well. This article mainly try to clarify the their narrative strategies for the history of the 18th century Russian literature. If Gukovskiy s book shows the typical description of Soviet point of view on literary history, Brown s book demonstrates a classic example in the West. Liban offers a recent academic view on the relationship between literature and society. To show this, we compare differences and common ground among those books through observing indexical litterateurs and literary works of the 18th century. This could help Korean scholars to teach and study the history of 18th century Russian literature. Кey words: The History of Russian Literature, G. Gukovskiy, W. Brown, N. Liban, Literature and Society. * Lecturer at Sang-myung University.

19 서광진상명대학교러시아어문학과강사. 서울대학교노어노문학과학사, 석사및박사수료. 모스크바국립대학교문학사학과에서라디셰프연구로박사학위를취득하였다. 18세기와 19세기초러시아의문학ㆍ문화와근대러시아문학의성립과정이주요연구주제이다. 최근의논문으로는 우리시대의영웅 과러시아제국의군인들, 두자살 : 라디셰프와카람진의 리자 가있다. Seo, Kwang Jin Lecturer at Sang-myung University. He defended his kandidat dissertation on A. N. Radishchev in the light of 18th century s russian intellectual tradition at Moscow State University (2013). His main research interests include literature and culture in the modern Russia, especially in the 18th 19th centuries. In recent years, his topics cover Russian travelogues and the relationship with modern literature and institutions. His recent article is Two suicides: A. N. Radishchev and Liza from Karamzin. 논문투고일 : 논문심사일 : ~ 심사완료일 : 논문심사일정

<B3EDB4DC28B1E8BCAEC7F6292E687770>

<B3EDB4DC28B1E8BCAEC7F6292E687770> 1) 초고를읽고소중한조언을주신여러분들게감사드린다. 소중한조언들에도불구하고이글이포함하는오류는전적으로저자개인의것임을밝혀둔다. 2) 대표적인학자가 Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization, 1990 을저술한 MIT 의 A. Amsden 교수이다. - 1 - - 2 - 3) 계량방법론은회귀분석 (regression)