연구보고서 2016-05 PYEONGTAEK WELFARE FOUNDATION 평택시민사회 심리적불안분석및대응방안연구 김은숙 심임숙 김효일 김경미

PYEONGTAEK WELFARE FOUNDATION 평택시민사회 심리적불안분석및대응방안연구 Ⅰ 연구총괄 Ⅰ 평택복지재단 기획연구실장 김은숙 Ⅰ 연구진 Ⅰ 평택복지재단평택복지재단국립정신건강센터 기획연구실연구원 심임숙기획연구실연구원 김효일사회사업팀주무관 김경미 Ⅰ 자문 Ⅰ 한국복지대학교 사회복지학과교수 정선영 Ⅰ 조사연구위원회 Ⅰ 평택시무한돌봄센터평택보건소정신건강팀평택시정신건강증진센터평택시재난안전관재난대응팀 팀장 김정희계장 손소정상임팀장 오민숙계장 한기만

발간사 최근경주지진피해와강남역묻지마범죄, 원영이사건, 가습기살균제사건, 메르스 (MERS), 세월호참사등삶의곳곳에서 위험 은증가되고있습니다. 특히평택시국가기반시설, 미군부대의이전뿐만아니라성장도시로서의개발정책등으로도시변화가예상되어지고있습니다. 이는시민들의개발에대한기대와더불어이면에는막연한두려움과불안을유발하기도합니다. 이러한 ' 위험 ' 은개인의우울과정신건강을위협하며, 나아가자살및사회적일탈행동등을야기할가능성이높아지게됩니다. 이에사회적위험이불안및부주의한사회제도적재해로확산되지않도록국가단위의대응정책과실행안이구성ㆍ추진되고있습니다. 그러나모든사회적위험과재난을중앙시스템에서진행할수없으며, 특히평택시는타지역과상이한지역적특성을갖고있어, 특수성을이해하고대응할수있는지방자치단체단위의시스템에서주도적으로대응할필요가있습니다. 이러한취지로본연구는사회적위험에대한평택시민들의사회 심리적불안을분석하여, 향후발생될위험에대한불안대응시스템구축을통해사회적비용을줄이고시민의심리적안정감과삶의질향상에기여하고자합니다. 앞으로도평택복지재단은 사람중심, 복지도시평택 을지향하며, 평택시민의심리적안녕과더불어다양한사회적위험으로부터안정적인삶을영위하기위한지원시스템마련을위해최선을다할것입니다. 2016 년 11 월 평택복지재단이사장 1

연구필요성 최근증가하는다양한사회적위험대비평택시지역사회기반위험관리및심리 지원방안을모색할필요성이있다. 연구목적 첫째, 평택시민의사회적위험에대한인식을파악한다. 둘째, 평택시민의불안 정신건강에대한기초적인자료를제공한다. 셋째, 사회적위험에대비지역사회불안대응시스템을마련한다. 연구방법 양적연구 ( 구조화된설문조사 ) 및지역현황자료조사 연구일정및주요개념 연구일정은 2016년 7월부터 11월까지총 5개월이며, 평택시만 19세이상성인을대상으로 2016년 9월 1일부터 9월 13일까지약 2주간진행하여총 926부를회수하였다. 개인적요인 상호영향 사회적위험 재난및사회적위험발생 ( 자연재해, 건강, 생애주기사회생활, 경제, 정치, 환경 ) 개인적, 사회적요인 불안 일상적불안감에서부터불안장애영역까지다양한범위 ( 예 : 불안장애, 외상후스트레스, 사회공포증등 ) 사회적위험발생영향 정신건강악화 개인의정신건강악화 사회불안가중 사회적위험발생영향 사회적요인 환류 2

요약 구분 연구주요결과 관심정도 사회적위험에대한관심이높은응답자특성 : 여성, 50~60 대, 사회복지관련직및주부, 공무원 / 전문직, 가구월소득 500 만원이상, 기혼 사회적위험 발생가능성 7 개사회적위험 가장취약한위험 경제생활 > 생애주기 > 환경 > 건강 > 정치대외 > 자연재해관련사회적위험 여성, 높은연령대, 남부권역사회적위험다소높음단, 자연재해및경제영역의경우남성높았으며, 서부권역건강, 정치대외관련수치높았으며, 북부권역환경관련수치낮음 전국데이터보다높은수치를보인영역 : 건강, 정치및대외관련, 환경관련사회적위험 불안및정신건강 불안빈도및정도 불안해소 불안평균 4.62 점 (10 점만점 ) 개인적측면의불안 ( 빈도 ) 노후준비 > 취업소득 > 정신건강 ( 정도 ) 노후준비 > 정신건강 > 신체건강 > 취업소득 사회적측면의불안 ( 빈도 ) 경제적 > 학대폭력 > 저출산고령화 > 감염병 ( 정도 ) 저출산고령화 > 정치대외 > 학대폭력 전국보다높은수치 : 학대폭력문제, 정신건강, 직장갈등, 정치대외관련 수면및혼자있기 > 지인대화 > 스마트폰 > 흡연및음주 > 종교활동 > 도박및약물 > 폭식 정신건강 우울위험군 15.9% ( 전국 3.9%) / 스트레스 10 점만점에평균 5.30 점 분노조절 잘안된다 10.6% / 사회적일탈충동 있다 20.0% 정신적충격 경험있다 26.5% / 자살생각 있다 16.2% -> 사유 : 경제적어려움 > 가족갈등 > 생활환경 > 직장생활 > 건강 -> 전국비교평택시높은수치 : 직장생활, 생활환경, 건강, 학업진로취업사유 타인신뢰도가높을수록스트레스, 우울, 자살생각감소 정책지원서비스욕구 평택시민의의견 사회적위험대응 -> 정부안전규제, 관리강화 & 교육 불안및정신건강해소 -> 스트레스해소프로그램 & 개별정신건강관리및상담및교육 정책서비스욕구 ( 개인측면의불안 ) 취업소득대책지원 > 노후준비 > 생활안전 > 신체건강 > 정신건강관리 ( 사회측면의불안 ) 경기활성화 > 감염병관리체계강화 > 사고안전강화 > 학대폭력체계강화 3

구분 제언요약 중앙정부와의협력차원 ( 국가정책과연동하여진행고려 ) 거시체계 평택시지역사회차원 [ 종합 ] 미시체계 중ㆍ거시체계 지역사회기반불안대응체계 [ 교육및서비스단위 ] ㆍ불안대응 4 대특화사업ㆍ정기적정신건강체크ㆍ심리위기메뉴얼제작ㆍ신뢰와공동체회복 [ 기관 / 네트워크단위 ] ㆍ정신건강증진센터역할기능강화ㆍ재난안전관행정지원및협력강화ㆍ평택위기심리지원단설치 [ 전체지역사회단위 ] ㆍ시민힐링공간마련ㆍ응급 / 위기상황대피병원인프라확충ㆍ조례재정ㆍ예산및인력확보 제언 1 제언 2 평택지역사회기반불안대응시스템구축 : 평택위기심리지원단 ( 가칭 ) 설치 1) 역할 / 기능 : 평택시복합적인위험상황발생시시민심리지원의컨트롤타워 2) 업무 : 24 시간핫라인, 상담인력구성, 매뉴얼제작, 네트워크구축, 위기 / 위험정도에따른비상체계전환, 심리행정지원 평택시정신건강증진센터역할강화 1) 자살예방센터설치및분소기능강화 2) 상시적정신건강체크서비스마련 제언 3 응급및위기상황대비병원인프라확충 제언 4 제언 5 제언 6 주민참여형공동체위험관리의식함양 평택불안대응 4대특화서비스 1) 사고및생활안전불안대응책 2) 학대및범죄불안대응책 3) 신체및정신건강불안대응책 4) 노후준비에대한불안대응책 해당분야의지속적연구및메뉴얼개발 4

목차

Contents Ⅰ. 서론 15 1. 연구배경및목적 17 2. 연구수행체계 18 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 21 1. 주요개념 23 1) 사회적위험 23 2) 불안 25 2. 우리사회의사회적위험및불안사건 28 1) 전국대표적사건 28 2) 평택시주요사건 31 Ⅲ. 연구방법 41 1. 연구내용 43 1) 개념적분석모형 43 2) 조사내용및방법 44 2. 조사설계 45 1) 연구흐름 45 2) 연구대상및기간 45 3. 측정도구 46 4. 분석방법 48 6

Ⅳ. 설문조사결과 49 1. 일반적인사항 51 2. 사회적위험인식 56 1) 사회적위험관심도 56 2) 사회적위험발생가능성인식 59 3) 평택시가장취약한사회적위험 67 4) 평택시사회적위험예측 70 3. 불안및정신건강 71 1) 불안및정신건강문제인식 71 2) 개인적 사회적불안 72 3) 사회적위험과불안 83 4) 정신건강 84 4. 정책지원서비스욕구 103 V. 결론및제언 109 1. 결론 111 2. 제언 114 참고문헌및부록 124 참고문헌 125 부록 1. 설문지 130 부록 2. 평택복지재단연구보고서발행목록 138 7

표목차 < 표 II-1> 재난유형 23 < 표 II-2> 위험사회영역및주요내용 24 < 표 II-3> 사회적위험과재난비교 25 < 표 II-4> 평택시자연재해위험영역관련자료 33 < 표 II-5> 평택시 vs 경기도 vs 전국자살률비교 34 < 표 II-6> 평택시정신건강위험영역관련자료 34 < 표 II-7> 평택시신체건강 (2015년메르스 ) 위험영역관련자료 34 < 표 II-8> 평택시생애주기관련위험영역자료 35 < 표 II-9> 평택시범죄피해자상담관련위험영역자료 36 < 표 II-10> 평택시경제생활 ( 고용률, 실업률 ) 관련위험영역자료 37 < 표 II-11> 평택시정치및대외관계관련위험영역자료 37 < 표 II-12> 평택시일간대기오염도평균 38 < 표 III-1> 연구내용및연구방법 44 < 표 III-2> 설문조사내용 : 측정도구 47 < 표 IV-1> 응답자의성별 51 < 표 IV-2> 응답자의연령 결혼상태 동거가족수 52 < 표 IV-3> 응답자의거주지역 53 < 표 IV-4> 응답자의거주기간 54 < 표 IV-5> 응답자의직업 54 8

< 표 IV-6> 응답자의학력 가구월소득 55 < 표 IV-7> 평택시민의사회적위험에대한관심 56 < 표 IV-8> 인구 사회학적특성에따른사회적위험관심도 58 < 표 IV-9> 평택시민이인식하는사회적위험발생가능성 59 < 표 IV-10> 인구사회학적특성별자연재해관련사회적위험발생가능성인식 60 < 표 IV-11> 인구사회학적특성별건강관련위험인식 61 < 표 IV-12> 인구사회학적특성별생애주기관련위험인식 62 < 표 IV-13> 인구사회학적특성별사회생활관련위험인식 63 < 표 IV-14> 인구사회학적특성별경제생활관련위험인식 64 < 표 IV-15> 인구사회학적특성별정치대외관련위험인식 65 < 표 IV-16> 인구사회학적특성별환경관련위험인식 66 < 표 IV-17> 사회적위험발생가능성인식평균비교 ( 평택vs 전국vs 서울시 ) 67 < 표 IV-18> 평택시가장취약한사회적위험영역에대한평택시민인식 68 < 표 IV-19> 10년후평택시사회적위험예측 70 < 표 IV-20> 불안및정신건강 ( 우울, 자살 ) 문제의시민인식 71 < 표 IV-21> 주관적삶의불안 72 < 표 IV-22> 인구 사회학적특성에따른주관적불안점수 75 < 표 IV-23> 개인적측면의불안 76 < 표 IV-24> 사회적측면의불안 77 9

표목차 < 표 IV-25> 개인 사회적측면의불안정도 79 < 표 IV-26> 불안해소방법 ( 다중응답 ) 82 < 표 IV-27> 사회적위험과삶의주관적불안의관계 83 < 표 IV-28> 평택시민우울 86 < 표 IV-29> 인구 사회학적특성에따른우울평균점수 87 < 표 IV-30> 인구 사회학적특성에따른정상군및위험군 88 < 표 IV-31> 불안점수대별우울비교 ( 평택시 vs 전국데이터 ) 89 < 표 IV-32> 스트레스범주화 90 < 표 IV-33> 분노조절 91 < 표 IV-34> 불안점수와분노조절 91 < 표 IV-35> 사회적일탈 ( 과격한행동 ) 충동여부 92 < 표 IV-36> 불안점수와사회적일탈 ( 과격한행동 ) 충동여부 92 < 표 IV-37> 평택시민의불안과우울 93 < 표 IV-38> 스트레스, 분노조절, 사회적일탈충동경험여부의비교 ( 평택시 vs 전국데이터 ) 94 < 표 IV-39> 정신적충격 ( 트라우마 ) 유무 95 < 표 IV-40> 정신적충격 ( 트라우마 ) 경험방식 95 < 표 IV-41> 정신적충격 ( 트라우마 ) 경험통로 96 < 표 IV-42> 자살생각여부 96 < 표 IV-43> 자살생각이유 97 10

< 표 IV-44> 최근 1년간자살생각여부비교 ( 평택시 vs 전국데이터 ) 97 < 표 IV-45> 타인신뢰도 99 < 표 IV-46> 타인신뢰도와스트레스 100 < 표 IV-47> 타인신뢰도와우울 100 < 표 IV-48> 타인신뢰도와자살생각 101 < 표 IV-49> 불안과스트레스, 우울, 분노조절, 자살생각및사회적일탈행동충동여부 102 < 표 IV-50> 사회적위험대응방식에대한시민생각 103 < 표 IV-51> 사회적위험해소지원서비스욕구 104 < 표 IV-52> 불안해소및정신건강문제해소지원방안 105 < 표 IV-53> 개인 사회적불안해소를위한평택시정책서비스욕구 ( 다중응답 ) 106 < 표 V-1> 연구의핵심결과 112 11

그림목차 < 그림 I-1> 연구수행체계 19 < 그림 II-1> 정신건강과불안의범주및발생원인 26 < 그림 II-2> 전국 (2003~2016) 사회적위험영역별사건 30 < 그림 II-3> 평택시사회적위험주요사건 32 < 그림 II-4> 평택시관내국가중요시설현황 39 < 그림 III-1> 연구주요개념모형도 43 < 그림 IV-1> 평택시민의자연재해관련사회적위험발생가능성인식 60 < 그림 IV-2> 평택시민의건강관련사회적위험발생가능성인식 61 < 그림 IV-3> 평택시민의생애주기관련사회적위험발생가능성인식 62 < 그림 IV-4> 평택시민의사회생활관련사회적위험발생가능성인식 63 < 그림 IV-5> 평택시민의경제생활관련사회적위험발생가능성인식 64 < 그림 IV-6> 평택시민의정치대외관련사회적위험발생가능성인식 65 < 그림 IV-7> 평택시민의환경관련사회적위험발생가능성인식 66 < 그림 IV-8> 평택시가장취약한사회적위험에대한평택시민인식 68 < 그림 IV-9> 가장취약한사회적위험비교 ( 평택시 vs 서울시 ) 69 < 그림 IV-10> 평택시민의사회적위험예측구성비 70 < 그림 IV-11> 평택시민의불안및정신건강문제인식구성비 71 < 그림 IV-12> 주관적불안점수대별구성비및인원 73 < 그림 IV-13> 개인 사회적측면의불안정도 80 12

< 그림 IV-14> 개인 사회적측면의불안정도비교 ( 평택시 vs 전국데이터 ) 81 < 그림 IV-15> 우울점수대별빈도및비율 85 < 그림 IV-16> 스트레스점수대별빈도및비율 90 < 그림 IV-17> 자살생각이유비교 ( 평택시 vs 전국데이터 ) 98 < 그림 IV-18> 불안해소를위한평택시민의정책지원서비스욕구구성비 107 < 그림 V-1> 지역사회기반불안대응체계구축 115 < 그림 V-2> 평택위기심리지원단업무모형 118 13

Ⅰ Ⅰ. 서론 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 서론 참고문헌및부록 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법

Ⅰ. 서론 1. 연구배경및목적 Ⅰ. 서론 2016년 9월에발생한경주지진피해부터올한해동안발생한사회적위험인강남역묻지마범죄, 가습기살균제사건, 2015년메르스 (MERS; Middle East Respiratory Syndrm, 중동기호흡기증후군 ), 2014년세월호참사등예상치못한사회적위험 (social risk) 1) 이발생되고있다. 이제위험이라는개념은현대사회의중요한특징과변화를설명하는핵심개념으로부상하고있다 ( 남은영, 2015). 특히사회적위험이순차적으로나타난서구와달리한국의경우실업, 산업재해, 질병, 고령등과관련된전통적사회적위험 (old social risk) 과고용불안정성, 저출산및고령화, 가족및여성의위기, 청년실업, 근로빈곤, 주거불안, 자살, 노후불안등다양한사회구조적변화로인한새롭게등장한신사회적위험 (new social risk) 2) 과복합적으로발생되고있다. OECD 통계에따르면한국은자살률, 노인빈곤율, 저임금노동자비율, 성별임금격차, 노동시간, 저출산율, 사교육비, 산재사망률등의지표에서최고수준을보여주고있다. 홍성태 (2015) 는한국사회가단순한위험사회가아니라훨씬상태가안좋은악성위험사회라고평가하고있다. 악성위험사회는비리등으로인하여일어나지않아야할사고가빈발하게발생하는사고사회를의미하며, 이러한사회에서사람들은서로를신뢰하지못하여만성적인불안상태에직면하게된다. 위험은객관성의영역이지만, 불안은직접적이고객관적인위험의반영이아니라주관적인차원에서구성된다. 즉, 불안은나쁜일혹은공포스러운일이발생할것이라는막연한예감에기초하는부정적인감정으로 ( 김태형, 2014), 증가하는사회적위험사건과개인의심리적인요인들로인해사회적불안이확산되고있다. 사회재난및특수한사고의발생은다양한위험요인을증가시키며, 삶의질하락, 공동체의식약화, 개인의정신건강위협, PTSD( 외상후스트레스장애 ) 및우울을야기하 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 1) 사회적위험은정치, 사회, 경제, 문화, 환경등다양한측면에서통제되지않는위험을의미함. 예를들어방사능, 식품안전, 약물오남용, 전염병, 사고 ( 교통, 화재등 ), 범죄, 환경오염, 산업재해, 자연재해, 기후변화, 실업, 고용, 빈곤, 노후, 노후불안, 사생활침해, 인간성파괴, 전쟁등이있음. 2) 사회변화로여성의경제활동증가, 가족구조의변화, 저출산및고령화, 고용안정성저하, 계층양극화의중산층감소등으로출산보육문제, 청년실업, 근로빈곤, 주거불안, 노후불안등을신사회적위험으로정의할수있음. 이러한위험들은현재사회문제로부각되고있을뿐만아니라그심각성이점차확대되고있는추세임. 17 참고문헌및부록

고있다. 오늘의한국인들은과거어느때보다불안하고우울하며무기력하고또분노하고있다 ( 김태형, 2014). 사람들의이러한감정들은개인의자유, 인권강조, 정부와정책에대한실망감과반감, SNS 등온라인매체의확산등과연결되며엄청난파괴력을보이고있다 ( 정지범 채종헌, 2010). 우리사회의잠재된위험요소들은사건, 사고, 재난등의형태로나타나며이로인한대중의불안, 불신, 분노는주변여건에따라상승하고개인과사회간의악순환적인영향을미치게된다. 이는안전한환경조성및사회구조적인변화가필요하며, 개인이체감할수있는복지서비스및관련대응전략이필요한상황이다. 지금까지사회적위험에대한연구들은재난예방및대응관계, 사회체계등이대부분이였으며, 불안에관련된국내연구들은사회적문제나현상에대한원인혹은사회적위험으로발생되는불안에대해거론하는연구가주류를이루었다. 이에한국보건사회연구원 (2015) 에서는사회ㆍ심리적불안현상에대한전국조사시행하였으나, 평택시는국가기반시설이나미군이전, 성장지향정책뿐만아니라과거대형사건을경험한특수성을갖고있으므로지역민의사회적위험인식과불안정도에대한조사가필요하다. 이러한연구의필요성에따라평택시현황조사를실시하여전국실태와비교하고, 우리지역만의사회불안요소발견및대처를위한방안이모색되어야한다. 이에본연구에서는평택시민의사회적위험의인식과불안정도를파악하고, 대응방안을제언하고자한다. 2. 연구수행체계 본연구의일정은 2016년 7월부터 11월까지총 5개월이며, 9월 1일부터 13일까지평택시민을대상으로설문조사한결과를토대로사회적위험인식및불안원인을종합적으로분석하여대응방안을모색하고자하였다. 연구수행체계는 < 그림 I-1> 과같다. 18

Ⅰ. 서론 < 그림 I-1> 연구수행체계 Ⅰ. 서론 구분 내 용 일정 연구방향 자문및조사연구위원회의 연구필요성및목적구체화 1 차자문및조사연구위원회의 연구방향및연구설계 7 월 8 월 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 문헌및사례조사 선행연구및관련자료분석 사회적위험사례 ( 언론, 도서, 영화, 미디어등 ) 8 월 설문조사 설문지개발및사전조사 (pre-test) 설문대상표집, 설문조사원교육및설문조사실시 자료코딩및분석 8~9 월 Ⅲ. 연구방법 결과분석 조사연구위원회의 사회적위험인식및불안요인분석 2 차조사연구위원회 결과분석및제언도출 9 월 10 월 Ⅳ. 설문조사결과 집필 연구보고서집필 10 월 자문및감수조사연구위원회의 2~3 차자문및검수 / 3 차조사연구위원회회의 교정및부록 11 월 V. 결론및제언 최종연구보고서발간 평택시민사회적위험인식및불안원인분석 대응방안을위한기초자료제공및방향제시 11 월 참고문헌및부록 19

Ⅱ 사회적위험과불안이해 참고문헌및부록 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅲ. 연구방법 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 1. 주요개념 1) 사회적위험 사회적위험 (Social Risk) 은정치, 사회, 경제, 문화환경등다양한측면에서통제되지않는위험을의미한다 ( 남은영, 2014). 사회적위험 은재난과흔히혼용하여사용되고있어재난과사회적위험에대해비교하여개념을정립하였다. 재난은태풍, 홍수, 지진과같은천재지변으로인식되었으나, 기술발달과함께등장한대형사고, 테러및전쟁으로인한사고도재난의범주에포함하고있다. 국내의경우 재난및안전관리기본법 제 3조 ( 정의 ) 에의하면 재난 이라함은국민의생명, 신체및재산과국가에피해를주거나줄수있는것으로일반적으로위험의의미도내포하고있다. Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅲ. 연구방법 < 표 II-1> 재난유형 영역 자연재난 사회재난 내용 태풍, 홍수, 호우, 강풍, 풍랑, 해일, 대설, 낙뢰, 가뭄, 지진, 황사, 조류대발생, 조수, 화산활동그밖에이에준하는자연현상으로인하여발생하는재해 인적재난 : 화재, 붕괴, 폭발, 교통사고 ( 항공, 해상사고포함 ), 화생방사고, 환경오염사고등 국가기반체계마비 : 에너지, 통신, 교통, 금융, 의료, 수도등마비 감염병확산 : 감염병의예방및관리에관한법률 의감염병 가축전염병확산 : 가축전염병예방법 의가축전염병 Ⅳ. 설문조사결과 출처 : 재난및안전관리기본법 (2016). 국내위험사회에대해서울대학교사회발전연구소 (2008) 의전국 19세이상성인남녀 1,002명을대상으로사람들을불안하게하는요인을분석하였으며, 한국행정연구원 (2009) 에서는한국인의위험지각의전반적수준에대한광범위한조사가진행되었다. 또한사회적위험영역에대해한국보건사회연구원 (2014) 에서해마다한국종합사회조사 (Korea General Society Survey: KGSS) 를통해위험사회에대한국민의식실태조사를 7개위험영역과위험인식성, 위험노출, 발생가능성, 대처능력의 4개차원으로구분하여분석하였다 ( 김미숙 김상욱 신승배, 2013). V. 결론및제언 참고문헌및부록 23

< 표 II-2> 위험사회영역및주요내용 영역 내용 자연재해관련위험 홍수및태풍 급격한기후변동 ( 지구온난화 ) 황사및가뭄 지진및쓰나미 건강관련위험 전염병 ( 신종플루, 결핵, 조류독감등 ) 먹거리위험 ( 유전자변형식품, 식중독, 잔류농약, 환경호르몬, 원산지위조등 ) 정신건강위해요소 ( 스트레스, 우울증, 자살등 ) 성인병 ( 암, 고혈압, 당뇨, 치매등 ) 생애주기관련위험 노후불안 가족해체 ( 이혼, 가족부양기능의약화등 ) 저출산으로인한사회문제 고령화로인한사회문제 사회생활관련위험 사생활침해 (CCTV, 도청, 몰래카메라등 ) 폭력범죄 ( 성폭력, 학교폭력, 가정폭력, 강도, 살인등 ) 인적재난및산업재해 ( 교통사고, 가스폭발, 화학물질유출등 ) 과학기술및정보통신기술의위험 ( 유전자복제, 컴퓨터바이러스, 온라인상의개인정보유출등 ) 경제생활관련위험 실업및빈곤 주택및전세가격불안 ( 폭등및폭락 ) 금융불안 ( 국가및가계부채, 주가폭락, 환율폭등등 ) 경기침체및저성장 정치및대외관계관련위험 북한의위협 ( 국지전및전면전 ) 및북핵문제 국가에의한개인의인권및자유침해 주변강대국 ( 중국, 일본, 러시아, 미국등 ) 의견제 권력과자본에의한민주주의위기 환경관련위험 원전사고 ( 방사성물질누출등 ) 환경오염 ( 수질, 대기, 소음등 ) 자원 ( 물, 에너지등 ) 부족및고갈 방사성폐기물의저장및관리 출처 : 김미숙외 (2013) 표재인용. 24

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 본연구의주요개념인 사회적위험 7개영역인자연재해, 건강, 생애주기, 사회생 활, 경제생활, 정치및대외관계, 환경과관련된위험과 재난 유형을비교하였다. 앞 서제시된재난유형중사회적위험 7개영역중 5가지와일부일치하는것으로나타 났다. < 표 II-3> 사회적위험과재난비교 사회적위험 재난 비고 자연재해관련위험 자연재난 대부분일치 건강관련위험 사회재난 ( 감염병등 ) 일부 생애주기관련위험 - - 사회생활관련위험 사회재난 ( 교통사고등 ) 일부 경제생활관련위험 - - 정치및대외관계관련위험 사회재난 ( 국가기반체계마비등 ) 일부 환경관련위험 사회재난 ( 원전사고및환경오염등 ) 일부 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅲ. 연구방법 즉, 사회적위험은재난을포괄하는더넓은범주의개념이라고할수있다. 위험은불확실하지만일어날수있는가능성이있으며, 측정할수없는위험에대한두려움은어떠한바람직하지않은현상의발생가능성과그에따른피해를의미한다 ( 정지범 류현숙, 2009). Ⅳ. 설문조사결과 2) 불안 불안 (Anxiety) 은익숙하지않은환경이나불확실한미래에대해누구나느낄수있는감정으로, 정신건강의한영역이다. 이에 WHO 3) 에서는정신건강에대한세가지중요한개념으로첫째, 정신건강은전체건강중의한부분이다. 둘째, 정신건강은정신질환이없는것이상이다. 셋째, 정신건강은육체적건강이나행동과밀접히연결되어있다. 즉, 정신건강 에대한정의가매우다양하지만일반적으로정신건강은개인이자신의능력을알고, 일상적인스트레스에대처하면서생산적으로일을하고, 사회에기여 V. 결론및제언 참고문헌및부록 3) WHO(2001). Basic Documnts. 43th edition. Geneva. World Health Organization. 25

할수있을정도의정서적, 사회적안녕상태라고정의할수있다. 최근정신건강에대한중요성이더욱부각되어, 정신건강종합대책발표와국립정신건강센터를개원하는등생애주기별정신건강대책을마련하였다. 기존정신질환에대한정신건강서비스에서벗어나정신건강자가관리, 찾아가는정신건강서비스, 재난피해자심리지원, 지역사회인프라강화, 중독위험환경개선, 자살위기대응강화등의일반시민들이체감할수있는정신건강서비스로거듭나고있다. 특히, 불안 증상과관련된다양한형태의병적인불안과공포로인하여일상생활에장애를일으키는정신질환을 불안장애 (Anviety Disorder) 라칭한다. 불안과공포는정상적인정서반응이지만, 정상적범위를넘어서면정신적ㆍ신체적고통과신체적증상을초래한다. 불안으로교감신경이흥분되어두통, 심장박동증가, 호흡수증가, 위장관계이상증상과같은신체적증상이나타나가정생활, 직장생활, 학업과같은일상활동을수행하기어려운경우를불안장애로진단한다. 이러한불안장애에는다양한진단이있으며, 각각특징적인정의와진단기준이마련되어있다. 정신장애진단및통계편람 5판 (DSM-V) 에는불안장애에해당하는질환으로공황장애, 특정공포증 ( 고소공포증, 혈액공포증, 뱀공포증등 ), 사회공포증, 강박장애, 외상후스트레스장애, 범불안장애, 급성스트레스장애가이에포함된다. 이는전국민의 8.7% 가경험하고있는주요한정신질환중하나이다 ( 서울대학교의학정보자료참고, 2016). 정신건강과불안의범주및발생원인을모형으로살펴보면 < 그림 II- 1> 과같다. < 그림 II-1> 정신건강과불안의범주및발생원인 개인 / 심리적발생원인 ( 생물학적, 심리학적, 개인적 ) 정신건강문제의원인을개인의생물학적원인 ( 유전, 기질등 ) 과심리적인원인으로발생되었다고보는관점. 사회적발생원인 ( 사회환경적, 생태체계적 ) 정신건강문제의원인을개인을둘러싼사회환경적인원인으로발생되었다고보는관점. 정신건강 (Mental Health) ㆍ중증정신질환 ( 정신병적장애 ) ㆍ기분장애 ( 우울, 조증등 ) ㆍ중독 ( 알코올, 도박 ) ㆍ자살ㆍ그외다수 불안 (Anxiety) [ 일상적인불안부터병리적불안까지 ] ㆍ공황장애ㆍ특정공포증ㆍ사회공포증ㆍ외상후스트레스장애ㆍ범불안장애ㆍ급성스트레스장애 26

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 일반적으로시민들이느끼는불안의개념은다양하게정의되고있으며, 임성우 가영희 (2007) 는불안을대부분의사람들이경험하는보편적이고정상적인심리현상또는감정적반응으로서그개념이복잡하고다차원적이기때문에접근방법은철학적측면, 심리학적측면, 사회적측면등으로다양하게정의하고있다. 또한사회불안은타인의부정적인평가에대한과도한두려움을가리키며, 사회적상황의회피, 생리적각성, 신체화증상등을나타난다 (American Psychiatric Association, 2000, 재인용 : 김정민 이정희,2008). 이는많은사람들이경험하는문제로서, 개인의사회생활에커다란불편을초래하며, 종합하면불안은원치않는상황에처해지거나그러한사건을경험하게될가능성에대한우려를바탕으로하고있다. 또한개인적인여건이나사회적상황이앞으로자신에게부정적인결과를초래할가능성이있을경우에느끼는감정적반응으로볼수있다. 본연구에서는불안의개념을발생원인별로개인의내재된요소로발생하는심리적측면의불안과사회구조및환경변화로인한사회적측면의불안으로구분하여살펴보고자한다. (1) 개인 심리적측면의불안 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅲ. 연구방법 Ⅳ. 설문조사결과 불안에대한기존연구들은불안을상태불안 (state anxiety) 과특성불안 (trait anxiety) 으로구분한다. 스필버거 (Spielberger) 의정의에의하면상태불안은특수한상황에서긴장감, 걱정, 또는두려움의느낌을갖고자율신경계의기능이항진됨으로써야기되는일시적인불안상태를의미하며, 위협을어떻게받아들이는가에따라서불안의정도가변화될수있다. 반대로특성불안은불안을일으키는경향에대하여한개인이지니고있는개인적인특성을의미하고외적인위협에대하여대처하는개인적인차이를결정하는요소가된다. 이는한개인에있어서는일생동안변화되지않고일정한양상을보인다 ( 조수철 정영 홍강의 신민섭 성영훈, 2001). V. 결론및제언 참고문헌및부록 27

(2) 사회적측면의불안 사회학적인측면에서는 사회불안 이라는개념을도입하여여러가지사회적요인들로인해발생하는사회불안을측정하려는시도로이어져왔다. 최인철 김범준 (2005) 은사회불안수준을측정하기위한표준척도를개발하였으며, 우리사회에대한전반적인불안인식에대해조사하였다. 사회불안에대한요인으로첫째는급변하는사회, 예측의어려움등에따른개인의통제감상실, 둘째는법집행의불공정성, 편법등사회의공정성불신, 셋째는안전사고에대한불안, 정보격차의두려움등개인의취약성등을들었다. 2. 우리사회의사회적위험및불안사건 우리사회의자연재해관련위험, 건강관련위험, 생애주기관련위험, 사회생활관련위험, 경제생활관련위험, 정치및대외관계관련위험, 환경관련위험유발사건ㆍ사고에대해유형및연도별로구분하여살펴본다. 특히전국적인사례뿐만아니라평택지역에서발생되었거나큰영향을미친사례를분석하여, 다양한사회적위험에대한이해를도모하고자한다. 1) 전국대표적사건 우리나라의대표적인사회적위험사건을자연재해, 건강, 생애주기, 사회생활, 경제, 정치, 환경관련영역으로나누어 < 그림 II-2> 와같이구분하여살펴보았다. 2003년부터 2016년 10월현재까지신문및뉴스보도자료를검색하여도식화하였다. 단, 특정사건은사회적위험영역에국한되는것이아니라, 다른사회적위험영역과복합적으로논의될수있다. 2016년은 9월에발생한 경주 5.8강도지진 의여파로재난의피해에대한시민들의불안을직접적으로파악할수있는사건이였으며, 섬마을여교사성폭행 및 강남 28

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 역묻지마범죄 등으로인해일반시민들의일상생활안전에대한이슈가급증한한해였다. 환경적위험으로는미세먼지, 초미세먼지급증으로시민들의불안을가중시켰다. 2015년은신종감염병인메르스로인해사회적불안을양산시켰으며, 2014년은재난위기대응의총체적단면을보여준 세월호참사 와사회안전망강화의필요성을보여주었던 송파세모녀자살사건, 판교환붕기지붕붕괴사건, 경주마우나리조트강당붕괴사건 등지속적으로발생되었다. 또한경제생활영역의위험의대표적인사건으로 금융기관개인정보유출사건 이있었다. 이는 3대신용카드업체에서약 1억 4000만건정도로현재까지유출사건중가장큰규모였다. 2010년은정치대외관련위험사건으로 천안함침몰사건, 연평도포격사건 이발생되었다. 이외에도 AI 조류독감 (2013), 우면산산사태 (2011), 구제역 (2010), 광우병 (2008), 태안기름유출사건 (2007), 대구지하철참사 (2003), 태풍매미 (2003) 로인한수해등으로시민에게큰영향을준대표적인사건ㆍ사고이다. Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅲ. 연구방법 참고문헌및부록 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과 29

4) < 그림 II-2> 전국 (2003~2016) 사회적위험영역별사건 구분 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 자연재해위험영역 태풍매미 (2003) 우면산산사태 (2011) 경주 5.8 강도지진 (2016) 건강관련위험영역 * 자살률 OECD 1 위, 성인병등 (2016 지속적문제 ) 광우병사태 (2008) 구제역 (2010) (AI) 조류독감 (2013) 메르스 (MERS) (2015) 가습기살균제피해 (2016) 생애주기위험영역 * 저출산 & 고령화, 노후불안, 가구구조변화 (1 인가구급증 ) 등 (2016 년지속적문제 ) 사회생활위험영역 대구지하철참사 (2003) 태안반도기름유출 (2007) 세월호참사 (2014) 송파세모녀자살 (2014) 판교환풍기붕괴 (2014) 경주리조트지붕붕괴사건 (2014) 강남역묻지마사건 (2016) 섬마을여교사성폭행사건 (2016) 분당선열차고장사건 (2016) 경제생활위험영역 * 취업률, 실업률문제 (2016 현재까지지속 ) 금융개인정보유출 (2014) 정치대외위험영역 천안함침몰 (2010) 연평도포격 (2010) 사드배치논란 (2016) 환경관련위험영역 초미세먼지 (2016) 4) 사회적위험사건의대표적위험영역으로위사건의위험영역은중첩될수있음. * 출처 : 2016 년 9 월현재까지신문, 인터넷주요기사텍스트분석 30

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 2) 평택시주요사건 평택시에서발생하여직접적관련성이있거나, 인근지역에서발생하였으나평택시민들과밀접한영향력을주었던사회적위험및불안사건을 < 그림 II-3> 와같이연도별로구분하여살펴보았다. 최근발생된순서로주요사건을살펴보면, 2016년아동학대및살인암매장사건으로지역주민들에게심리적충격을주었던 원영이사건 이있었다. 또한직접적사고는아니지만평택시지역사회의특징적인사건인 사드배치논란 과 미군기지 (K-6) 이전 으로인해지역주민들의정치및대외관련불안감이높아지기도했다. 또한 2015년에는메르스 (MERS; 중동호흡기증후군 ) 가지역에서최초발생하여시민들의사회불안이국내전역으로확산된사건이있었다. 2014년세월호참사사건은평택시인근지역인안산단원고학생이대부분이였으며, 가족및친척과지인들의정신적충격이평택시민들에게도적지않은영향을미친사건이였다. 평택시지역사회의경제관련사회적위험의대표적인사건으로 쌍용차직원해고사건 이있다. 2008년자동차판매부진등으로기업회생철차를밟게된지역의대표기업체인쌍용차는 2009년 4월전체인력의 37% 달하는구조조정이실시되어근로자들이공장을점거하고파업에들어간사건이있었다. 지속적인해고무효소송이있었으며, 2016년 5월쌍용차정리해고적법재확인이후에도그사건의여파는평택시민들에게지속적으로남겨져있는상황이다. 또한 2006년서해대교 29중연쇄추돌사고, 당해연도 대추리사태 는주한미군이전관련한 미기본각서합의각서및양해각서체결됨에따라 2004년 9월미군기지이전부지를확정발표하게되었고, 이후부지에대한토지보상실시시행시대추리주민들과의반발과마찰이빚어졌고, 경찰과용역병력이투입되어빈집철거가시작되었으며, 2007년강제퇴거가완료되었으나이에대한시민들의심리적충격이상당하였다고볼수있다. 이와같이평택시민의일상생활및사회 경제생활과정치대외관련위험사건들을경험하고있는독특한지역특징이있다고볼수있다. 참고문헌및부록 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 31

< 그림 II-3> 평택시사회적위험주요사건 5) 구분 2006 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 자연재해위험영역 2014 년자연재해 271 건 2015 년자연재해 269 건 2016 년자연재해 292 건 건강관련위험영역 구제역 (2010) 자살률 32.7 명 메르스 : MERS (2015) 공무원투신자살 (2016) 생애주기위험영역 고령화문제평택시민 65 세이상 11.2% : 2018 년고령화사회진입 (14%) 사회생활위험영역 서해대교 29 중연쇄추돌사건 (2006) 평택항팜유유출사건 (2012) 세월호참사 (2014) 범죄발생건수 ( 전국 31.2% 높음 ) 원영이사건 (2016) 경제생활위험영역 쌍용차해고사건 (2009) 정치대외위험영역 대추리사건 (2006) 천안함침몰 (2010) 주한미군기지 (K-6) 이전 (2016) 환경관련위험영역 세교산단악취 (2016) 5) 평택시지역사회에서발생되었거나, 지역에주요한영향을미쳤던사건 사고를중심으로구성하였음. 사회위험영역별중복시주된위험영역을중심으로정리함. 32

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 평택시관내주요사건외에도평택시지역사회의생애주기위험 ( 예 : 고령화문제 ), 경제생활, 사회생활영역의현주소를파악하기위해 2014년 1월 1일부터 2016년 6월 30일까지의각기관 ( 평택시청, 평택보건소, 평택시정신건강증진센터, 평택건강가정 다문화가족지원센터, 평택시범죄피해자지원센터, 통계청등 ) 의지역현황자료를파악하였다. (1) 자연재해위험영역 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 자연재해위험영역을살펴보면, 2015년총 269건에서 2016년은 292건으로다소증가되었다. 호우, 대설등의자연재난관련위험은감소했으나, 화재와산불등사회재난관련위험이증가하여있으며, 9월에는시가지합정동에서지상 3층의모델하우스의화재로인근 500여가구가전력공급이중단된화재사고가있었다. Ⅲ. 연구방법 < 표 II-4> 평택시자연재해위험영역관련자료 ( 단위 : 건 ) 구분 총계 자연재난관련위험사회재난관련위험호우대설화재산불가스누출해양오염 2014 271 6 1 244 15 4 1 2015 269 3 2 231 16 10 7 2016 292 2-264 22 2 2 Ⅳ. 설문조사결과 (2) 건강관련위험영역 건강관련위험은정신건강과신체건강으로구분하여살펴보았다. 우선정신건강의대표적인현황자료는인구 10만명당자살률로전국자살률과경기도, 평택시를비교해본결과에따르면평택시는전국에비해 3.2명, 경기도에비해 4.1명으로자살률이높게나타났다. V. 결론및제언 참고문헌및부록 33

< 표 II-5> 평택시 vs 경기도 vs 전국자살률비교 구분 평택시 경기도 전국 2014년 32.7명 (144명) 25.7명 27.2명 2015년 29.4명 (132명) 25.3명 26.2명 정신건강영역에서는 2015 년시민상담건수가 2014 년에비해 6,440 건급증하였다. 성인정신건강상담은전년대비약 2 배, 아동청소년정신건강상담은약 5 배이상증가되 었다. < 표 II-6> 평택시정신건강위험영역관련자료 구분총건수세부상담유형건수 2014 년 2015 년 일반시민상담 (3,466 건 ) 일반시민상담 (9,906 건 ) 성인정신건강상담 2,602건 아동청소년 844건 성인정신건강상담 5,771건 아동청소년 4,135건 신체건강에위험을주었던평택시의주요사건으로는 2015년상반기메르스발병에의한사회적위험에대한불안이확산되었다. 평택시에서최초확진자가발생되었으며, 평택시민 3,164명이집중관리대상으로선정되었던경험으로인해지역사회소비가 25% 감소하였으며, 신종전염병감염에대한우려가경제적어려움에대한걱정등으로평택시민의심리적불안과공포를확산시키기도하였다. < 표 II-7> 평택시신체건강 (2015 년메르스 ) 위험영역관련자료 구분 메르스 (MERS) 발생퇴원사망 전국평택전국평택전국평택 2015 년 186 34 136 30 36 4 2015.5.20.~7.21(62 일간 ) 평택시민 3,164 명 ( 자가격리자 1,801 명, 능동관리자 1,363 명, 1:1 집중관리 ) 평택시민심리적불안공포대응심리치료및상담진행 ( 전문요원 12 명 ) 비고 34

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 (3) 생애주기관련위험영역 생애주기위험영역으로는 2016년현재만65세인구비중이 11.2% 이며, 현재인구구성비에따라잠재적인노인인구가 20% 되는초고령사회가되는시점을 8 년이내로예측되고있다. 이는고령사회에따른불안감과생산성저하, 가족형태의변화등다양한위험에대한불안을야기한다. 또한가족해체및위기상담의대한평택시민들의수요가증가되고있으며특히평택시건강가정ㆍ다문화가족지원센터의가족상담이전년대비 12.4% 증가하였다. Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 < 표 II-8> 평택시생애주기관련위험영역자료 2014 년 2015 년 상담유형 상담내용 상담유형 상담내용 구분 실적 개인상담 872 명 (61.8%) 가족상담 539 명 (38.2%) 계 1,411 명 (100.0%) 부부문제 633 명 (44.8%) 부모 - 자녀문제 110 명 (7.7%) 그외가족문제 33 명 (2.3%) 개인문제 635 명 (45.9%) 계 1,411 명 (100.0%) 개인상담 732 명 (54.7%) 가족상담 606 명 (45.3%) 계 1,338 명 (100.0%) 부부문제 624 명 (46.6%) 부모 - 자녀문제 104 명 (7.7%) 그외가족문제 42 명 (3.1%) 개인문제 568 명 (42.2%) 계 1,338 명 (100.0%) 참고문헌및부록 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 35

(4) 사회생활관련위험영역 사회생활위험영역을살펴보면, 범죄피해자지원센터 6) 의범죄피해로인한지원요구에따른접수내용이 2014년 281건에서 2015년 426건으로전년대비 51.6%p 증가하였다. 세부상담유형으로는살인및살인미수피해자및폭력상해피해자상담도크게증가하였다. 하지만범죄대상자의지원대상과금액이한정으로, 접수된사례에비해실제지원사례는적어실제적인어려움이나위험에대한지원이부족한것으로나타났다. 범죄피해자상담관련사항은 < 표 II-9> 와같다. < 표 II-9> 범죄피해자상담관련위험영역자료 구분접수건수실제지원건수세부상담유형건수 2014 년 281 건 2015 년 156 건 (116 명 ) 426 건 249 명 (249 명 ) 살인 / 살인미수 8 건 (5.1%) 강간등 87 건 (55.8%) 폭력, 상해 60 건 (38.5%) 방화 1 건 (0.6%) 살인 / 살인미수 33 건 (14.4%) 강간등 101 건 (44.2%) 폭력, 상해 94 건 (41.0%) 강도 1 건 (0.4%) 또한생활안전문제에대해서관내국가주요기관인한국석유공사유류비축기지, 한 국가스공사평택생산기지 (LNG), LPG 가스기지, 서부발전평택발전본부, 오성복합화 력발전소, 평택당진항등이위치하고있어이에대한위험사고및안전, 미세먼지, 소음 등의 2 차적위험을양산시키는요소가될가능성이있다. 최근세교동산업단지내아스콘, 레미콘공장, 평택여자고등학교주변미세먼지수 치심각성과평택오산기지항공소음문제등으로인해시민들의건강과사회생활관련 위험으로시민불안인식이확산되고있다. 6) 법무부등록피해자지원법인범죄피해자지원센터는 5 대범죄 ( 살인, 상해, 성폭력, 강도, 방화 ) 로인하여신체적, 정신적, 경제적피해를입은피해자와그가족들을조속히고통에서벗어나인간다운생활을할수있도록보호, 지원하는것을목적으로설립된비영리민간단체임. 전국 58 개센터있으며, 평택관내에는평택안성범죄피해자지원센터 1 개소있음. 36

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 (5) 경제생활관련위험영역 경제생활위험영역을살펴보면, 2016 년상반기평택시의고용률이전국고용률에 비해 1.9%p 낮게나타났으며, 실업률은 0.3%p 낮은수치를보였다. 평택시고용률과실 업률동향은 < 표 II-10> 와같다. < 표 II-10> 평택시경제생활 ( 고용률, 실업률 ) 관련위험영역자료 구분 2015 년하반기 2016 년상반기 구분 전국 내용 평택시 고용률 60.9% 58.5% 실업률 3.6% 3.0% 고용률 60.8% 58.9% 실업률 3.8% 3.5% 비고 15 세이상인구 382.7 천명 경제활동인구 233.5 천명 ( 경제할동참가율 61.0%) ( 취업자 225.2 천명, 실업자 8.3 천명 ) Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅲ. 연구방법 (6) 정치및대외관계관련위험영역 정치및대외관계위험영역은평택시주한미군기지이전 (K-6) 문제와 2016년사드배치논란등으로평택시지역의특수성을나타내는사건이라고할수있다. 자세한내용은 < 표 II-11> 과같다. Ⅳ. 설문조사결과 < 표 II-11> 평택시정치및대외관계관련위험영역자료 구분 내용 국군해군 2 함대사령부, 육군제 3075 부대 169 연대, 공군작전사령부등 (7,165 명 ) 미군 7 공군사령부, 51 전부비행단, 제 2 전투항공여단등 (12,901 명 ) * 주한미군기지이전사업진행중 (K-6, K-55) 그외 2016 년사드배치논란 ( 평택시민반대운동 ) V. 결론및제언 참고문헌및부록 37

(7) 환경관련위험영역 환경관련위험영역을살펴보면, 2016년세교산단미세먼지및악취배출사건이외, 관내주요국가시설들로인해소음, 오염등의환경관련위험이연계되어있다고볼수있다. 최근평택지역대기오염이우려수준으로대기질오염이극심하다는보도로평택시민의환경관련관심이증대되고있다. 한국환경공단자료에서, 평택항 86μg / m2, 안중 73μg / m2, 비전동 89μg / m2로이는경기도내당일평균최대 61μg / m2비교하면매우높은수치로평택시민의건강과삶의질을위협하는불안이고조되고있다. < 표 II-12> 평택시일간대기오염도평균 ( 단위 : μg / m2 ) 구분평균최대최소 경기도평균 57 61 55 평택시 평택항 77 86 66 안중읍 57 73 46 비전동 58 89 48 ( 기준일 : 2016.11.14 평택신문 ) 앞서 7대사회적위험영역별자료를통해평택시의실제적사회적위험에대한통계자료를분석하였다. 특히평택시의특징적인부분은미군기지이전과국가주요시설유입, 산단개발등향후인구유입증가등복합적인사회변화가지역사회의발전을이끄는요인인동시에다양한사회적위험증가시키는요소로사료되어진다. 평택시국가중요시설현황은 < 그림 II-4> 와같다. 38

Ⅱ. 사회적위험과불안이해 < 그림 II-4> 평택시관내국가중요시설현황 참고문헌및부록 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 39

Ⅲ 연구방법 참고문헌및부록 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 Ⅳ. 설문조사결과

III. 연구방법 1. 연구내용 1) 개념적분석모형 현대사회구조변화에따른다양한사회적요인과개인적요인으로사회적위험이증가하고있다. 또한최근사회적변화로인해출산과보육및청년실업, 근로및주거빈곤, 노후불안등의신사회적위험들도혼재되어있다. 이에평택시민들의사회적위험에대한에대한전반적인조사가필요하다. 본연구는이러한사회적위험이지역사회구성원인개인들의심리ㆍ사회적불안에영향을준다는출발점에서시작되었다. 개인의불안은내재된특성요인과상황요인들에의해구분될수있기때문에, 불안의원인이발생하여도모든개인들에게동일한수준의불안을유발하지않는다. 성별, 연령, 직업, 소득등인구통계학적특성과개인의가치관, 사회및경제적여건, 사회적위험경험여부등과같은사회적특성에따라서다르게나타난다. 즉, 불안의원인이발생하더라도개인의고유한특성에대해불안의정도가상이하게나타난다. 사회적위험과불안을개인적요소와사회적요인들로구분할수있으며불안은개인적정신건강과사회적불안을가중시켜다시사회적위험과불안에영향을미치는환류관계가형성된다. 이러한주요개념을모형으로나타내면 < 그림 III-1> 과같다. Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅳ. 설문조사결과 < 그림 III-1> 연구주요개념모형도 개인적요인 상호영향 V. 결론및제언 사회적위험 재난및사회적위험발생 ( 자연재해, 건강, 생애주기사회생활, 경제, 정치, 환경 ) 개인적, 사회적요인 사회적요인 불안 일상적불안감에서부터불안장애영역까지다양한범위 ( 예 : 불안장애, 외상후스트레스, 사회공포증사회적위험등 ) 발생영향 환류 정신건강악화 개인의정신건강악화 사회불안가중 사회적위험발생영향 참고문헌및부록 43

2) 조사내용및방법 본연구의조사내용은첫째, 사회적위험에대한평택시민의인식정도를살펴본다. 둘째, 평택시민의심리적 사회적불안원인및정신건강현황을분석한다. 셋째, 평택시민들의정책및관련서비스욕구를파악하여이에따른대응방안을모색을위한기초자료를제공한다. 이를위해선행연구및사회적위험에대한사례는문헌자료및자문회의를통해정리하며, 사회적위험과불안원인에대해서는평택시민설문조사를실시하였고, 이에대한정책지원및대응방안은조사연구위원회의실무회의와학계자문회의를통해도출하였다. 연구내용과방법은 < 표 III-1> 과같다. < 표 III-1> 연구내용및연구방법 연구내용 주요개념정리및사회적위험에대한사건 - 사회적위험및불안개념 - 유사및관련개념 ( 재난및정신건강 ) - 전국사회적위험대표적사건분석 - 평택시주요사회적위험및불안사건분석 주요연구방법 문헌자료분석전문가자문회의지역현황자료이용 사회적위험인식과불안원인에대한설문조사 - 사회적위험인식정도및특정영역파악 - 사회 심리적불안요인및인구학적특성에따른실태및욕구 문헌자료분석 2 차자료이용전문가자문회의 불안원인에대한사회 심리적대응방안의기초자료및방향제시 - 평택시지역정책수립및정신건강서비스마련방향제시 문헌자료설문결과분석전문가자문회의 44

Ⅲ. 연구방법 2. 조사설계 1) 연구흐름 본연구는평택시민의사회적위험인식과불안요인을조사하여우리나라국민의사회적위험인식과불안실태를비교분석하고자한다. 또한불안의심리적 사회적요인에대한실태를파악하여관련된정책과복지및정신건강서비스를마련하는기초자료를제공하고자한다. 구체적인목적은다음과같다. 첫째, 평택시민의사회적위험에대한인식을파악한다. 둘째, 평택시민의불안 정신건강에대한기초적인자료를제공한다. 셋째, 사회적위험에대비지역사회불안대응시스템을마련한다. Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 2) 연구대상및기간 연구대상은만 19세이상평택시민 365,626명 7) 중 1%(3,656명 ) 인구집단을연구대상으로하되, 최종응답목표를 1,000명으로설정하였다. 조사기간은 2016년 9 월 1일부터 9월 13일까지 14일간진행하였다. 설문조사진행전사전조사 (pretest) 및설문조사원교육을진행하였으며, 평택시민이자주이용하는공공기관및번화가를중심으로설문조사를실시하였다. 조사된평택시민사회적위험과불안에대한시민의식조사결과는한국보건사회연구원 (2015), 서울연구원 (2015) 의결과와비교하였다. 본연구의표본추출방법은할당표집으로거주지역별, 성별, 연령의기준을이용하여표본집단을설정하였다. 우선거주지역은권역별할당표집을하였으며, 지역특성을고려하여남부, 북부, 서부권역으로구분하여인구수 8) 를고려하여남부권역인구 41.7%, 북부권역 36.1% 로, 서부권역은 22.2% 로진행하였다. 또한표본의성별할당 9) 은남녀 50:50 구성비로할당하여진행하였으며, 연령대별할당기준은평택시인구구 Ⅳ. 설문조사결과 V. 결론및제언 참고문헌및부록 7) 남부권역 195,359명 (41.7%), 북부권역 168,743명 (36.1%), 서부권역 103,741(22.2%) 8) 남성 238,599명 (50.9%), 여성 229,274명 (49.1%) 45

성 9) 비를고려하였다. 구체적으로 20 대 12.8%, 30 대 15.6%, 40 대 18.2%, 50 대 15.3%, 60 대이상은 16.1% 로구성되었다. 3. 측정도구 측정도구는한국보건사회연구원 (2015) 10) 과서울연구원 (2015) 11) 의설문지를수정 보완하였다. 사회적위험과불안인식및정신건강, 사회적신뢰수준및지지, 정책적지원, 인구학적기본정보로항목이총 31개문항이구성되었다. 자가응답형태로설문을진행하였으나, 독해에어려움이있는경우, 조사원이직접질문내용과관련보기등을대독하여진행하도록하였다. 사회적위험인식에대한문항으로는관심도, 발생가능성, 취약한위험, 10년후평택시사회적위험예측등총 4개문항이있다. 불안및정신건강영역에대한문항으로는총 13개문항이다. 구체적으로불안영역 4문항으로불안심각성, 주관적삶의불안도, 개인적및사회적측면의불안정도이며, 정신건강영역은 6개문항으로분노조절, 스트레스, 사회적일탈충동경험여부, 간이우울척도, 정신적충격경험여부, 자살생각및이유에대한문항으로구성되었다. 사회적지지에관한문항은총 2개문항으로타인신뢰도와사회적지지정도이다. 정책적지원에대한문항으로는총 5개문항이며, 대응방식, 정신건강서비스, 평택시정책지원욕구등으로구분하였으며, 인구 사회학적특성은성별, 연령, 거주지역, 거주기간, 직업, 학력, 결혼상태, 동거가족, 가구월소득으로총 9개문항으로구성하였다. 전체 31개질문문항으로구성되었으며 < 표 III-2> 와같다. 9) 20 대 (20~29 세 ) 60,083(12.8%), 30 대 (30~39 세 ) 72,983 명 (15.6%), 40 대 (40~49 세 ) 85,077 명 (18.2%), 50 대 (50~59 세 ) 71,976 명 (15.3%), 60 대이상 75,507 명 (16.1%) 10) 한국보건사회연구원 (2015) 은전국 19 세이상성인 7,000 명, 만 14~18 세의청소년 5,000 명을대상으로사회ㆍ심리적불안실태에대한설문조사를진행하였음. 11) 서울연구원 (2015) 은서울거주만 19 세이상총 800 명을대상으로진행된설문조사결과임. 측정문항은 5 개 ( 사회적위험인식, 불안인식과태도, 불안사회에인식과안전의식, 사회적위험, 사회적신뢰수준 ) 로구분하여진행되었음. 46

Ⅲ. 연구방법 < 표 III-2> 설문조사내용 : 측정도구 사회적위험인식 불안인식및정신건강 사회적지지 정책적지원 구분 인구 사회학적특성 (9 개문항 ) 설문문항 관심도문항 1 사회적위험에대한관심도 발생가능성문항 2 실제본인에게위험이발생할가능성 취약한위험문항 3 평택시에가장취약한위험 향후예측문항 4 10 년후평택시사회적위험예측 불안영역 정신건강 문항 5 문항 6 문항 7 문항 8 문항 9 문항 10 문항 11 문항 12 문항 13 문항 14 불안및정신건강문제심각성 주관적삶불안도 개인적문제로인한불안정도 사회적문제로인한불안정도 분노조절 스트레스 사회적일탈충동 간이우울 (CES-D11) 척도 정신적충격 ( 트라우마 ) 경험 자살생각및이유 불안해소문항 15 불안해소방법 신뢰수준문항 16 타인신뢰정도 사회적지지문항 17 사회적지지정도 대응방식 문항 18 문항 19 평택시사회적위험대응방식 사회적위험대응필요사안 정신건강서비스문항 20 정신건강서비스욕구 평택시정책지원욕구 문항 21 문항 22 개인적문제로인한불안해소욕구 사회적문제로인한불안해소욕구 성별 ( 남, 여 ), 연령 (20 대 ~60 대이상 ), 거주지역, 거주기간, 직업, 학력, 결혼상태, 동거가족수, 가구월소득 전체문항총 31 ( 질문문항 22, 인구학적기본정보 9) Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 Ⅳ. 설문조사결과 V. 결론및제언 참고문헌및부록 47

4. 분석방법 주된연구분석방법은수집된 1차자료를분류 코딩 에디팅 데이터클리닝등의과정을거쳐통계분석프로그램인 PASW 18.0을활용하였다. 또한사회적위험인식및불안원인과정신건강관련현황을파악하기위해빈도분석및다중응답분석을활용하였으며, 경제적환경과사회적위험인식, 불안대처방법, 정책및복지서비스지원을파악하기위해교차분석실시하였다. 또한인구학적특성에따른불안및우울정도를파악하기위해 T-검증, F-검증및회귀분석을활용하였다. 48

Ⅳ 설문조사결과 참고문헌및부록 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언

IV. 설문조사결과 1. 일반적인사항 설문응답자의인구 사회학적특성을살펴보면, 남성이 406명 (43.8%), 여성이 520명 (56.2%) 으로나타났다. 설문응답자의성별에대한내용은 < 표 IV-1> 와같다. < 표 IV-1> 응답자의성별구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 남성 406 43.8 성별여성 520 56.2 합계 926 100.0 응답자의연령은 19세 ~29세 134명 (14.5%), 30세 ~39세 272명 (29.4%), 40~49 세 251명 (27.1%), 50세 ~59세 150명 (16.2%), 60대이상 117명 (12.6%) 으로나타났다. 응답자의결혼상태는기혼상태인응답자가 70.7% 로가장많은비중을보였으며, 미혼 25.3%, 별거및이혼등의기타상태는 4.0% 로나타났다. 동거가족수에대한응답으로는 혼자거주한다 고응답한경우는 20.4%, 2명 ~4명 이함께거주하는응답자가 69.4%, 5명이상 이라고응답한응답비율은 10.2% 로나타났다. 응답자의연령ㆍ결혼상태ㆍ동거가족수는 < 표 IV-2> 와같다. Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 참고문헌및부록 V. 결론및제언 51

< 표 IV-2> 응답자의연령 결혼상태 동거가족수구분 빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 19~29세 134 14.5 30~39세 272 29.4 40~49세 251 27.1 연령 50~59세 150 16.2 60대이상 117 12.6 무응답 2 0.2 합계 926 100.0 미혼 234 25.3 결혼상태 기혼 655 70.7 기타 37 4.0 합계 926 100.0 1명 189 20.4 동거가족수 2~4명 643 69.4 5명이상 94 10.2 합계 926 100.0 또한응답자의거주지역을살펴보면, 남부권역응답자 394명 (42.6%), 북부권역응답자 285명 (30.8%), 서부권역응답자 245명 (26.6%) 로나타났다. 이는 2016년 9월평택시민의남부권역인구비중 41.7%, 북부권역인구비중 36.1%, 서부권역인구비중 22.2% 를고려하여설문조사를진행하였다. 응답자의거주지역은 < 표 IV-3> 와같다. 52

Ⅳ. 설문조사결과 < 표 IV-3> 응답자의거주지역 거주지역 남부권역 북부권역 서부권역 구분 팽성읍 권역별평택시인구수 12) 인구비중 (%) 빈도 ( 명 ) 89 신평동 32 원평동 18 통복동 195,359 41.7 8 비전 1 동 83 비전 2 동 111 세교동 53 진위면 서탄면 4 고덕면 7 중앙동 63 서정동 74 168,743 36.1 송탄동 32 지산동 58 송북동 13 신장 1 동 17 신장 2 동 8 안중읍 9 142 포승읍 58 현덕면 103,741 22.2 11 청북읍 30 오성면 4 권역별응답자수 ( 명 ) 응답자비중 (%) 394 42.6 285 30.8 245 26.6 합계 467,843 100.0 924 924 100.0 참고문헌및부록 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 12) 출처 : 평택시내부자료 (2016. 9 월말기준 ) 53

응답자의거주기간을살펴보면, 1 년이하 17.2%, 2 년 ~5 년 24.0%, 6 년 ~10 년 16.5%, 11 년 ~15 년 8.9%, 16 년 ~20 년 8.3%, 21 년이상 24.9% 로나타났다. 응답자 의거주기간은 < 표 IV-4> 와같다. < 표 IV-4> 응답자의거주기간구분 빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 1년이하 159 17.2 2년 ~ 5년 222 24.0 6년 ~ 10년 153 16.5 거주기간 11년 ~ 15년 82 8.9 16년 ~ 20년 77 8.3 21년이상 231 24.9 무응답 2 0.2 합계 926 100.0 응답자의직업유형은 사무및관리직 13.5%, 생산직 11.8%, 자영업 12.3%, 판매및서비스직 7.8%, 공무원및전문직 9.8%, 사회복지관련직 5.3%, 대학생및취업준비생 5.4%, 주부 22.5%, 무직및퇴직 인경우는 4.3% 로나타났다. 응답자의직업에유형은 < 표 IV-5> 와같다. < 표 IV-5> 응답자의직업구분 빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 사무 / 관리직 125 13.5 생산직 109 11.8 자영업 114 12.3 판매 / 서비스직 72 7.8 공무원 / 전문직 91 9.8 직업 사회복지관련직 49 5.3 대학생 / 취업준비생 50 5.4 주부 208 22.5 무직 / 퇴직 40 4.3 기타 66 7.1 무응답 2 0.2 합계 926 100.0 54

Ⅳ. 설문조사결과 응답자의학력은 중졸이하 인경우 6.0%, 고졸 인경우 39.0%, 대학교재학및 졸업 48.3%, 대학원이상 이라고응답한경우 6.6% 로나타났다. 가구월평균소득 은 200 만원 ~299 만원 24.7% 로가장많은비중을차지하였으며, 300 만원 ~399 만원 21.7%, 400 만원 ~499 만원 14.6%, 140 만원 ~199 만원 10.6%, 140 만원미만 9.8%, 500 만원 ~599 만원 8.9%, 700 만원이상 6.8%, 600 만원 ~699 만원 2.8% 순으로나 타났다. 응답자의학력및가구월소득에대한내용은 < 표 IV-6> 와같다. < 표 IV-6> 응답자의학력 가구월소득 학력 가구월평균소득 구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 중졸이하 56 6.0 고졸 361 39.0 대학교재학및졸업 447 48.3 대학원이상 61 6.6 무응답 1 0.1 합계 926 100.0 140 만원미만 91 9.8 140 만원 ~ 199 만원 98 10.6 200 만원 ~ 299 만원 229 24.7 300 만원 ~ 399 만원 201 21.7 400 만원 ~ 499 만원 135 14.6 500 만원 ~ 599 만원 82 8.9 600 만원 ~ 699 만원 26 2.8 700 만원이상 63 6.8 무응답 1 0.1 합계 926 100.0 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 55

2. 사회적위험인식 1) 사회적위험관심도 사회적위험에대해얼마나관심이있는가에대한질문을 5점척도로환산한결과평균 3.80점으로나타났으며, 응답구성비를살펴보면 전혀관심없다 3.0%, 거의관심없다 11.3% 로나타났으며, 다소관심있다 58.4%, 매우관심있다 27.3% 로평택시민 85.7% 는사회적위험에대한관심있다고나타났다. < 표 IV-7> 평택시민의사회적위험에대한관심 사회적위험 * 주 1) 평균은 5 점만점으로환산하여나타냄. 구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 전혀관심없다 27 3.0 거의관심없다 103 11.3 다소관심있다 532 58.4 매우관심있다 249 27.3 합계 911 100.0 사회적위험관심도는성별에따라유의미한차이가나타났으며, 여성이남성보다관심도가높았다. 또한사회적위험관심도는 50~59세 가 5점만점의평균 4.06점으로가장높았으며, 60대이상 이 3.95점, 40~49세 3.82점, 30~39세 3.66점, 19세 ~29세 의경우 3.60점으로가장낮게나타났으며, 통계적으로유의미한결과를보였다. 연령대가증가할수록사회적위험에대한관심도가높아지는것으로나타났다. 직업별사회적위험관심도는 사회복지관련직 이평균 4.08점으로가장높은점수를보였으며, 공무원및전문직 4.00점, 주부 3.99점,, 자영업 3.79점, 사무및관리직, 판매및서비스직 의경우 3.73점으로나타났다. 가구월소득집단군별사회적위험관심도는 700만원이상 4.07점으로사회적위험에가장높은관심도를나타냈다. 이어 600만원 ~699만원 4.02점, 500만원 ~599만원 3.94점, 400만원 ~499만원 3.87점, 300만원 ~399만원 3.80점, 140만원 ~199만 56

Ⅳ. 설문조사결과 원 3.79점, 140만원미만 3.69점, 200만원 ~299만원 3.65점순으로나타났다. 전반적으로가구월소득이높을수록사회적위험에대한관심도가높다고볼수있다. 결혼상태는이혼및별거등에대한해당하는 기타 4.08점, 기혼 3.88점, 미혼 3.52점순으로사회적위험에대한관심도를보였다. 인구ㆍ사회학적특성에따른사회적위험관심도는 < 표 IV-8> 에서구체적으로제시하고있다. Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 참고문헌및부록 V. 결론및제언 57

< 표 IV-8> 인구 사회학적특성에따른사회적위험관심도 성별 연령 직업유형 가구월소득 결혼상태 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p 남성 398 3.63.98 여성 513 3.92.88 합계 911 3.80.93 19~29 세 132 3.60 1.07 30~39 세 269 3.66.85 40~49 세 248 3.82.88 50~59 세 149 4.06.89 60 대이상 111 3.95 1.03 합계 909 3.80.93 사무 / 관리직 122 3.73.90 생산직 107 3.51.86 자영업 112 3.79 1.011 판매 / 서비스직 70 3.73 1.05 공무원 / 전문직 90 4.00.83 사회복지관련직 48 4.08.78 대학생 / 취업준비생 50 3.34.99 주부 205 3.99.80 무직 / 퇴직 40 3.56 1.19 기타 65 3.68 1.04 합계 909 3.80.93 140 만원미만 89 3.69 1.08 140 만원 ~199 만원 96 3.79.94 200 만원 ~299 만원 227 3.65.93 300 만원 ~399 만원 199 3.80.96 400 만원 ~499 만원 131 3.87.88 500 만원 ~599 만원 81 3.94.80 600 만원 ~699 만원 26 4.02 1.03 * 주 1) 평균은 5 점만점으로환산하여나타냄. 2) * : p<0.05, ** : p<0.01, *** : p<0.001 700 만원이상 62 4.07.78 합계 911 3.80.93 미혼 231 3.52 1.02 기혼 645 3.88.88 기타 35 4.08 1.01 합계 911 3.80.93 22.311***.000 6.713***.000 4.719***.000 2.311*.024 14.868***.000 58

Ⅳ. 설문조사결과 2) 사회적위험발생가능성인식 (1) 사회적위험영역별인식 사회적위험발생가능성시민인식결과는 경제생활관련위험 발생가능성이있다 는응답이평균 13) 3.38 점으로가장높게나타났고, 그다음으로 생애주기관련위험 이 3.33 점으로나타나경제생활이나고령화및노후준비문제에대한발생가능성을높게 보고있다. 이어서 환경관련위험 3.27 점, 사회생활관련위험 3.23 점, 건강관련위 험 3.17 점, 정치및대외관련위험 3.16 점, 자연재해관련위험 은 2.81 점순으로나 타났다. 관련내용은 < 표 IV-9> 와같다. < 표 IV-9> 평택시민이인식하는사회적위험발생가능성 구분매우낮음약간낮음약간높음매우높음합계평균표준편차 자연재해관련위험 건강관련위험 생애주기관련위험 165 (18.2) 93 (10.2) 98 (10.6) 340 (37.4) 286 (31.5) 242 (26.7) 317 (34.9) 393 (43.2) 360 (39.6) 87 (9.5) 137 (15.1) 210 (23.1) 909 (100.0) 909 (100.0) 910 (100.0) ( 단위 : 명, %) 2.81 1.18 3.17 1.14 3.33 1.24 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 사회생활관련위험 101 (11.1) 247 (27.1) 407 (44.7) 155 (17.0) 910 (100.0) 3.23 1.17 경제생활관련위험 74 (8.1) 240 (26.3) 406 (44.5) 193 (21.1) 913 (100.0) 3.38 1.15 V. 결론및제언 정치및대외관련위험 105 (11.3) 301 (33.0) 341 (37.4) 166 (18.3) 913 (100.0) 3.16 1.21 환경관련위험 87 (9.5) 271 (29.7) 377 (41.3) 178 (19.5) 913 (100.0) 3.27 1.18 참고문헌및부록 13) 이하평균은 5 점만점으로환산하여중위수는 3 점 임. 59

(2) 인구 사회학적특성별사회적위험발생가능성인식 여성이남성보다 자연재해관련사회적위험발생가능성 에대한인식이높았으며, 60대이상을제외하고연령이높을수록발생가능성이높다고나타났다. 또한남부권역에거주하는시민들이다른지역거주자에비해 자연재해관련사회적위험의발생가능성 에대해높게인식하는것으로나타났다. 자세한내용은 < 그림 IV-1>,< 표 IV- 10> 과같다. < 그림 IV-1> 평택시민의자연재해관련사회적위험발생가능성인식 ( 단위 : 점 /5 점만점 ) 3.28 3.36 2.26 2.75 2.83 2.96 2.89 3.38 3.36 3.23 남성여성 20대 30대 40대 50대 60대이상남부서부북부 성별연령권역별 < 표 IV-10> 인구사회학적특성별자연재해관련사회적위험발생가능성인식 구분 빈도 ( 명 ) 평균 표준편차 t/f p 남성 398 3.28 1.24 성별 여성 512 3.36 1.23.910.340 합계 910 3.33 1.24 19~29세 132 2.62 1.21 30~39세 267 2.75 1.08 연령 40~49세 248 2.83 1.18 50~59세 149 2.96 1.18 6.795***.000 60대이상 111 2.89 1.30 합계 907 2.80 1.18 남부 387 3.38 1.22 거주지역 서부 279 3.36 1.34 북부 241 3.23 1.11 1.111.330 합계 906 3.33 1.23 1) * : p<0.05, **: p<0.01, ***: p<0.001 60

Ⅳ. 설문조사결과 남성보다여성이, 낮은연령대보다높은연령대일수록 건강관련사회적위험 발생 가능성이높다고응답하였다. 또한북부권역에거주하는시민들이남부및서부권역에 거주하는시민들보다건강관련발생가능성을높게인식하는것으로나타났다. 자세한 내용은 < 그림 IV-2>,< 표 IV-11> 과같다. < 그림 IV-2> 평택시민의건강관련사회적위험발생가능성인식 2.73 < 표 IV-11> 인구사회학적특성별건강관련위험인식 성별 연령 거주지역 2.87 2.62 2.75 2.83 2.96 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p 2.89 남성 397 2.73 1.18 여성 512 2.87 1.17 합계 909 2.81 1.18 19~29 세 132 2.62 1.21 30~39 세 267 2.75 1.08 40~49 세 248 2.83 1.18 50~59 세 149 2.96 1.30 60 대이상 111 2.89 1.18 합계 907 2.80 1.18 남부 386 2.74 1.20 서부 279 2.78 1.19 북부 241 2.96 1.10 합계 906 2.81 1.18 2.74 2.78 남성여성 20대 30대 40대 50대 60대이상남부서부북부 성별연령권역별 ( 단위 : 점 /5 점만점 ) 2.96 3.12.078 1.814.124 2.769.063 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 61

생애주기관련사회적위험 은남성보다여성이, 낮은연령대보다높은연령대일수록발생가능성이높다고응답하였다. 또한남부권역에거주하는시민들이북부및서부권역에거주하는시민들보다생애주기관련위험발생가능성을높게인식하는것으로나타났다. 자세한내용은 < 그림 IV-3>, < 표 IV- 12> 와같다. < 그림 IV-3> 평택시민의생애주기관련사회적위험발생가능성인식 ( 단위 : 점 /5 점만점 ) 3.10 3.22 3.01 3.12 3.17 3.26 3.40 3.25 3.11 3.12 남성여성 20대 30대 40대 50대 60대이상남부서부북부 성별연령권역별 < 표 IV-12> 인구사회학적특성별생애주기관련위험인식 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p 남성 398 3.10 1.12 성별 연령 거주지역 여성 511 3.22 1.15 합계 909 3.17 1.14 19~29세 132 3.01 1.19 30~39세 268 3.12 1.07 40~49세 247 3.17 1.05 50~59세 149 3.26 1.23 60대이상 111 3.40 1.29 합계 907 3.17 1.14 남부 387 3.25 1.16 서부 278 3.11 1.16 북부 241 3.12 1.08 합계 906 3.17 1.14 2.500.114 2.138.074 1.456.234 62

Ⅳ. 설문조사결과 사회생활관련사회적위험 에관해남성보다여성이, 20 대,30 대보다 40 대, 50 대가 발생가능성이다소높다고응답하였다. 권역별로두드러진차이를보이지않았다. 평택 시민의사회생활관련사회적위험발생가능성에대한인식은 < 그림 IV-4>,< 표 IV- 13> 과같다. < 그림 IV-4> 평택시민의사회생활관련사회적위험발생가능성인식 3.12 < 표 IV-13> 인구사회학적특성별사회생활관련위험인식 성별 연령 거주지역 3.32 3.13 3.13 3.31 3.33 3.28 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p 남성 398 3.12 1.17 여성 511 3.32 1.17 합계 909 3.23 1.17 19~29 세 132 3.13 1.27 30~39 세 268 3.13 1.14 40~49 세 248 3.31 1.11 50~59 세 149 3.33 1.18 60 대이상 111 3.28 1.27 합계 908 3.23 1.18 남부 387 3.23 1.20 서부 279 3.26 1.18 북부 241 3.22 1.12 합계 907 3.24 1.17 3.23 3.26 3.22 남성여성 20대 30대 40대 50대 60대이상남부서부북부 성별연령권역별 ( 단위 : 점 /5 점만점 ) 6.413*.011 1.313.263.059.943 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 1) * : p<0.05, **: p<0.01, ***: p<0.001 63

경제생활관련사회적위험 에대해서는여성보다남성이, 연령대가높을수록발생가능성에대한인식이높게나타났다. 권역별로두드러진차이를보이지않았지만, 서부권역시민들보다남부 북부권역의평택시민들이 경제생활사회적위험 발생가능성이다소높았다. 자세한사항은 < 그림 IV-5>,< 표 IV-14> 와같다. < 그림 IV-5> 평택시민의경제생활관련사회적위험발생가능성인식 ( 단위 : 점 /5 점만점 ) 3.16 3.35 3.39 3.51 3.49 3.40 3.36 3.38 3.39 3.35 남성여성 20대 30대 40대 50대 60대이상남부서부북부 성별연령권역별 < 표 IV-14> 인구사회학적특성별경제생활관련위험인식 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p 남성 400 3.40 1.17 성별 연령 거주지역 여성 513 3.36 1.14 합계 913 3.38 1.16 19~29세 133 3.16 1.26 30~39세 269 3.35 1.09 40~49세 249 3.39 1.07 50~59세 149 3.51 1.21 60대이상 111 3.49 1.24 합계 911 3.38 1.15 남부 389 3.38 1.20 서부 280 3.39 1.18 북부 241 3.35 1.05 합계 910 3.38 1.15.244.621 1.991.094.082.921 64

Ⅳ. 설문조사결과 정치대외관련사회적위험 발생가능성에대해여성이남성에비해높게나타났다. 또한연령대별로두드러진차이가나타났으며, 높은연령대일수록 정치대외관련위험 발생가능성이높다고응답하였다. 자세한사항은 < 그림 IV-6>,< 표 IV-15> 와같다. < 그림 IV-6> 평택시민의정치대외관련사회적위험발생가능성인식 3.11 3.19 < 표 IV-15> 인구사회학적특성별정치대외관련위험인식 성별 연령 거주지역 2.89 3.04 3.14 3.30 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p 3.59 남성 400 3.11 1.28 여성 513 3.19 1.15 합계 913 3.16 1.21 19~29 세 133 2.89 1.28 30~39 세 269 3.04 1.10 40~49 세 249 3.14 1.20 50~59 세 149 3.30 1.17 60 대이상 111 3.59 1.31 합계 911 3.16 1.21 남부 389 3.21 1.20 서부 280 3.06 1.27 북부 241 3.21 1.14 합계 910 3.16 1.21 3.21 3.06 3.21 남성여성 20대 30대 40대 50대 60대이상남부서부북부 성별연령권역별 ( 단위 : 점 /5 점만점 ).885.347 6.442***.000 1.523.219 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 1) * : p<0.05, **: p<0.01, ***: p<0.001 65

환경관련사회적위험 은여성이남성보다, 연령대가높을수록발생가능성을높게인식하는것으로나타났다. 또한권역별로살펴보면, 서부권역보다남부와북부권역에거주하는평택시민이 환경관련사회적위험 에대한발생가능성이높다고응답하였다. 관련내용은 < 그림 IV-7>,< 표 IV-16> 과같다. < 그림 IV-7> 평택시민의환경관련사회적위험발생가능성인식 ( 단위 : 점 /5 점만점 ) 3.16 3.36 2.96 3.24 3.36 3.37 3.40 3.36 3.10 3.35 남성여성 20대 30대 40대 50대 60대이상남부서부북부 성별연령권역별 < 표 IV-16> 인구사회학적특성별환경관련위험인식 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p 남성 400 3.16 1.20 성별 연령 거주지역 여성 513 3.36 1.16 합계 913 3.27 1.18 19~29세 133 2.96 1.24 30~39세 269 3.24 1.09 40~49세 249 3.36 1.16 50~59세 149 3.37 1.15 60대이상 111 3.40 1.34 합계 911 3.27 1.18 남부 389 3.36 1.22 서부 280 3.10 1.18 북부 241 3.35 1.08 합계 910 3.28 1.18 6.190*.013 3.258*.011 4.557*.011 1) * : p<0.05, **: p<0.01, ***: p<0.001 66

Ⅳ. 설문조사결과 사회적위험발생가능성에대해서서울시와전국결과치를비교하였다. 이를통해 도심중심형인서울시민들의특징과전국민의의식을비교하여도 농복합지역인평택 시민들과의공통적인부분과지역적특징을비교한결과에따르면, 전국결과보다평 균점수가모두낮게나타났다. 공통적으로 경제생활관련위험 의발생가능성이가장 높게나타났으며, 2순위는평택시와서울시는 생애주기, 전국은 환경, 3순위는평택 시 환경, 전국 생애주기, 서울시 사회생활 로나타났다. 사회적위험발생가능성인 식평균비교는 < 표 IV-17> 과같다. < 표 IV-17> 사회적위험발생가능성인식평균비교 ( 평택 vs 전국 vs 서울시 ) (5점만점 ) 평택시 전국 서울시 위험영역 평균 위험영역 평균 위험영역 평균 1 경제생활 3.38 경제생활 4.02 경제생활 3.75 2 생애주기 3.33 환경 3.97 생애주기 3.72 3 환경 3.27 생애주기 3.62 사회생활 3.59 4 사회생활 3.23 사회생활 3.75 건강 3.58 5 건강 3.17 정치 / 대외 3.59 환경 3.40 6 정치 / 대외 3.16 건강 3.26 자연재해 3.32 7 자연재해 2.81 자연재해 3.23 정치 / 대외 3.28 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 이러한결과에서는평택시민이서울시나전국결과보다사회적위험발생가능성에 대해낮게인식하고있어대응방안이나예방적차원의노력이낮을가능성있다. 3) 평택시가장취약한사회적위험 V. 결론및제언 사회적위험가운데 7개위험요소별평택시에서가장취약하다고보는위험에대해서는실업, 빈곤, 경기침체및저성장에대한 경제생활관련위험 이라고응답한시민은전체응답자 926명가운데 231명 (25.3%) 으로가장많은비중을차지하였다. 다음으로폭력및범죄, 인적재난등의 사회생활관련위험 으로 187명 (20.5%) 로 참고문헌및부록 67

나타났으며, 신종전염병과정신건강등의 건강관련위험 과환경오염, 방사성폐기물저장및관리등의 환경관련위험 이각 138명 (15.1%) 으로나타났다. 미군기지이전, 북한의위협등과관련이있는 정치대외관련위험 은 99명 (10.8%) 이평택시의가장취약한사회적위험이라고응답하였다. 또한노후불안, 저출산및고령화, 가족해체등의 생애주기관련위험 86명 (9.5%), 홍수, 태풍, 지진, 황사, 가뭄등의 자연재해관련위험 34명 (3.7%) 이응답하였다. 자세한사항은 < 그림 IV-8>, < 표 IV-18> 과같다. < 그림 IV-8> 평택시가장취약한사회적위험에대한평택시민인식 20.5% 25.3% 15.1% 15.1% 9.5% 10.8% 3.7% 자연재해관련영역 건강관련영역 생애주기관련영역 사회생활관련영역 경제생활관련영역 정치및대외관련영역 환경관련영역 < 표 IV-18> 평택시가장취약한사회적위험영역에대한평택시민인식 68 자연재해관련영역 ( 예 : 홍수, 태풍, 급격한기후변동, 황사및가뭄, 지진및쓰나미등 ) 건강관련위험 ( 예 : 신종전염병, 정신건강위해요소, 성인병등 ) 생애주기관련위험 ( 예 : 노후불안, 가족해체, 저출산, 고령화등 ) 구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 사회생활관련위험 ( 예 : 사생활침해, 폭력범죄, 인적재난및산업재해, 정보통신기술위험등 ) 경제생활관련위험 ( 예 : 실업, 빈곤, 주거비용증가, 금융불안, 경기침제및저성장등 ) 정치및대외관련위험 ( 예 : 미군기지, 북한의위협및핵문제, 사드배치논란, 주변강대국의견재등 ) 환경관련위험 ( 예 : 환경오염, 원전사고, 자원부족및고갈, 방사성폐기물의저장및관리등 ) 34 3.7 138 15.1 86 9.5 187 20.5 231 25.3 99 10.8 138 15.1 합계 913 100.0

Ⅳ. 설문조사결과 가장취약한사회적위험 영역에대한질문결과를평택시와서울시자료를비교하여살펴보면, 평택시민 24.9% 와서울시민 28.8% 가 경제생활관련위험 이가장취약한사회적위험이라고응답하였다. 평택시민이서울시민들보다사회적취약성에대해높은비중을차지한영역은 건강관련위험 ( 평택시 14.9%, 서울시 8.4%), 정치및대외관련위험 ( 평택시 10.7%, 서울시 5.8%), 환경관련위험 ( 평택시 14.9%, 서울시 4.0%) 으로나타났다. 이는평택시지역의고령화추세, 미군기지이전등의특수한상황, 가스공사및외부국가중요기관이위치하고있는특수성에따라높게나타난것으로사료된다. 이에자세한내용은 < 그림 IV-9> 와같다. < 그림 IV-9> 가장취약한사회적위험비교 ( 평택시 vs 서울시 ) 서울시평택시 (%) 28.8 21.8 24.9 19.3 12.1 14.9 20.2 14.9 10.7 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 3.7 8.4 9.3 5.8 4.0 V. 결론및제언 자연재해관련 건강관련위험 생애주기관련위험 사회생활관련위험 경제생활관련위험 정치대외관련위험 환경관련위험 참고문헌및부록 69

4) 평택시사회적위험예측 10년후평택시사회적위험에대해 현재보다심각해질것이다 고응답한비중은 36.8%, 지금과유사할것이다 고응답한비중은 42.9%, 현재보다완화될것이다 고응답한비중은 20.3% 로나타났다. 현재보다유사하거나심각하다고응답한경우는전체응답자의 79.7% 로나타났다. 내용은 < 표 IV-19>, < 그림 IV-10> 과같다. < 표 IV-19> 10 년후평택시사회적위험예측 10 년후사회적위험예측 구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 평균표준편차 현재보다심각해질것이다 336 36.8 지금과유사할것이다 392 42.9 현재보다완화될것이다 185 20.3 합계 913 100.0 2.66 1.47 < 그림 IV-10> 평택시민의사회적위험예측구성비 20.3% 평택시사회적위험예측 42.9% 36.8% 현재보다심각해질것이다 지금과유사할것이다 현재보다완화될것이다 70

Ⅳ. 설문조사결과 3. 불안및정신건강 1) 불안및정신건강문제인식 불안, 우울및정신건강에대한인식결과에대해서 심각하다 고응답한시민이 61.3% 로가장높았으며, 매우심각하다 고응답한시민은 19.8% 로나타났다. 또한 심각하지않다 고응답한시민은 15.0%, 전혀심각하지않다 고응답한시민은 3.9% 순으로나타났다. 즉, 시민 10명중 8명은불안, 우울및자살문제 ( 정신건강 ) 에대해 심각하다 라고응답하였다. < 표 IV-20> 불안및정신건강 ( 우울, 자살 ) 문제의시민인식구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 전혀심각하지않다 36 3.9 심각하지않다 138 15.0 인식정도심각하다 565 61.3 매우심각하다 182 19.8 합계 921 100.0 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 < 그림 IV-11> 평택시민의불안및정신건강문제인식구성비 19.8% 3.9% 불안및정신건강평택시민인식 15.0% 전혀심각하지않다 심각하지않다 심각하다 V. 결론및제언 61.3% 매우심각하다 참고문헌및부록 71

2) 개인적 사회적불안 평택시민의주관적삶의불안에대한결과는 < 표 IV-21> 와같다. 전체 918명이응답하였으며 0점 ( 전혀불안하지않음 ) 에서부터 10점 ( 매우불안함 ) 으로자가체크한결과, 전체평균 4.62점으로나타났다. 이를불안정도와수준에따라 3개그룹으로구분하여살펴보면, 0~3점 에해당하는불안하위군 318명 (34.7%), 4~6점 에해당하는불안중위군 399명 (43.6%), 7~10점 에해당하는불안고위군은 201명 (21.7%) 으로나타났다. < 표 IV-21> 주관적삶의불안 불안 구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 평균 * 표준편차 하위군 (0~3 점 ) 318 34.7 중위군 (4~6 점 ) 399 43.6 고위군 (7~10 점 ) 201 21.7 합계 918 100.0 * 주 1) 0 점 ( 전혀불안하지않음 )~10 점 ( 매우불안함 ) 으로측정한점수 * 주 2) 평균은집단군별로고위군비중이높은것으로나타남 1.87.74 구체적으로불안점수대별구성비와인원을살펴보면 < 그림 IV-12> 와같다. 0 점 3.7%, 1 점 5.3%, 2 점 9.5%, 3 점 15.9%, 4 점 9.9%, 5 점 22.0%, 6 점 11.1%, 7 점 10.8%, 8 점 6.6%, 9 점 2.2%, 10 점 2.2% 로나타났다. 72

Ⅳ. 설문조사결과 < 그림 IV-12> 주관적불안점수대별구성비및인원 10점 9점 8점 7점 6점 5점평균 4.62 점 4점 3점 2점 1점 0점 0점 1점 2점 3점 4점 5점 6점 7점 8점 9점 10점 구성비 (%) 3.7 5.3 9.5 15.9 9.9 22 11.1 10.8 6.6 2.2 2.2 인원 ( 명 ) 34 49 88 147 92 204 103 100 61 20 20 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 (1) 인구 사회학적특성에따른불안 평택시민의불안을인구 사회학적특성에따라살펴보면 < 표 IV-22> 와같다. 성별에따른주관적불안은유의미한결과가보이지않았으나, 남성의불안평균점수 4.56 점, 여성의불안평균점수는 4.67점으로남성이다소높다. 연령에따른주관적불안은유의미한결과가나타났다. 60대이상 의주관적불안평균점수는 5.02점으로가장높게나타났으며, 30대 4.72점, 50대 4.63점, 40대 4.54점, 20대 4.18점으로나타났다. 직업에따른주관적불안의경우유의미한결과를나타났으며, 특히 사회복지관련직 의경우주관적불안의평균점수가 5.18점으로가장높게나타났다. 이는경제적 V. 결론및제언 참고문헌및부록 73

신체적 심리적사회적위험사건에간접적으로노출되고, 복합적인복지서비스를제공하기위해감정노동과스트레스가과도한상황이라고볼수있다. 다음으로 주부 와 생산직 이각 4.82점, 사무및관리직 4.72점, 기타 4.67점, 자영업 4.62점, 판매및서비스직 및 무직및퇴직 각 4.58점, 대학생및취업준비생 3.43점순으로나타났다. 가구월소득에따른주관적불안은유의미한결과를나타냈다. 140만원미만 의주관적불안평균점수는 5.12점으로가장높았고, 140만원 ~199만원 5.00점, 300만원 ~399만원 4.85점, 200만원 ~299만원 4.65점, 600만원 ~699만원 4.36점순으로나타났다. 결혼상태에따른주관적불안에대한결과를살펴보면 기타 5.50점으로가장높았고, 미혼 4.50점, 기혼 4.61점순으로나타났다. 74

Ⅳ. 설문조사결과 < 표 IV-22> 인구 사회학적특성에따른주관적불안점수 성별 연령대별 직업별 가구월소득 결혼상태 구분빈도 ( 명 ) 평균표준편차 t/f p LSD 남성 403 4.56 2.35 여성 515 4.67 2.25 합계 918 4.62 2.29 19~29 세 (a) 134 4.18 2.34 30~39 세 (b) 271 4.72 2.18 40~49 세 (c) 251 4.54 2.18 50~59 세 (d) 149 4.63 2.40 60 대이상 (e) 111 5.02 2.49 합계 916 4.62 2.29 사무 / 관리직 (a) 124 4.72 2.18 생산직 (b) 109 4.82 2.14 자영업 (c) 113 4.62 2.14 판매 / 서비스직 (d) 72 4.58 2.60 공무원 / 전문직 (e) 91 4.08 2.20 사회복지관련직 (f) 49 5.18 2.50 대학생 / 취업준비생 (g) 50 3.54 2.40 주부 (h) 204 4.82 2.16 무직 / 퇴직 (i) 39 4.58 2.55 기타 (j) 65 4.67 2.55 합계 916 4.62 2.29 140 만원미만 (a) 89 5.12 2.54 140 만원 ~199 만원 (b) 97 5.00 2.41 200 만원 ~299 만원 (c) 229 4.65 2.19 300 만원 ~399 만원 (d) 200 4.85 2.22 400 만원 ~499 만원 (e) 133 4.23 2.18 500 만원 ~599 만원 (f) 82 4.06 2.24 600 만원 ~699 만원 (g) 25 4.36 2.78 700 만원이상 (h) 63 4.11 2.19 합계 918 4.62 2.29 미혼 (a) 234 4.50 2.31 기혼 (b) 648 4.61 2.25 기타 (c) 36 5.50 2.70 합계 918 4.62 2.29 주 : 1) 0 점 ( 전혀불안하지않음 )~10 점 ( 매우불안함 ) 으로측정한점수 2) * : p<0.05, **: p<0.01, ***: p<0.001.538.464-2.292.058 12.716*.010 3.046**.004 a-b,e c-e e-a,b,f,h g-a,b,c,d, f,h,i,j a-e,f,h b-e,f,h c-f d-e,f,h 2.973*.052 c-a,b Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 75

(2) 개인적측면의불안 최근 1년간개인적인측면에서가장크게불안을느꼈던항목으로 노후준비 19.9%, 취업및소득 14.5% 가응답하였다. 즉, 경제적문제가 34.4% 로개인적문제의가장큰불안요소라고할수있다. 이는최근의경기침체와경제적여건악화라는사회적분위기가반영된결과로보인다. 다음으로 정신적건강 13.0%, 신체적건강 12.5% 로나타났다. 이와같이건강을가장큰불안요소라고응답한경우는 25.5% 로해당된다. 이외에도 가족부양문제 8.3% 로나타났다. 이는핵가족화에따른부양의무자의부담감이증대되고, 이것이곧개인적측면의불안요소로작용하고있다고볼수있다. 또한 사생활침해및개인정보유출문제 8.0%, 생활안전 문제 7.9%, 노화로인한신체 정서적문제 5.5%, 직장내갈등문제 3.9%, 가족관계및해체 3.8%, 이웃과의갈등 2.7% 로나타났다. 개인적측면의불안은 < 표 IV-23> 과같다. < 표 IV-23> 개인적측면의불안 가장불안한요소 구분 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 취업및소득 ( 예 : 실업, 부채, 빈곤등 ) 133 14.5 노후준비 ( 예 : 연금, 저축, 자산등 ) 182 19.9 생활안전 ( 예 : 주변치안, 유흥업소, 혐오시설등 ) 72 7.9 신체적건강 ( 예 : 고혈압, 당뇨등만성질환, 중증질환등 ) 112 12.5 정신적건강 ( 예 : 스트레스, 우울, 중독등 ) 119 13.0 가족관계및해체 ( 예 : 가족갈등, 이혼, 별거등 ) 35 3.8 가족부양문제 ( 예 : 자녀교육, 가족간병등 ) 77 8.3 직장내갈등 ( 예 : 대인관계, 열악한근무환경등 ) 36 3.9 이웃과의갈등 ( 예 : 층간소음, 흡연, 주차문제등 ) 25 2.7 노화로인한신체 정서적문제 51 5.5 사생활침해및개인정보유출등 73 8.0 합 계 915 100.0 76

Ⅳ. 설문조사결과 (3) 사회적측면의불안사회적측면의가장높은불안항목은 경기침체및성장둔화 18.4% 로가장높게나타났다. 즉, 개인적측면의불안에이어사회적측면의불안에서도 경제 에대한불안이가장높았다. 그다음으로 학대, 폭력등범죄 16.3%, 저출산및고령화문제 9.7% 로나타났다. 이어 메르스등고위험신종감염병문제 가 9.1% 를차지하였다. 이와같은사회적측면의불안요소는설문응답당시사회전반의문제발생에따라그양상이달라질수있다. 특히주목할부분은평택시지역의특수성으로인해 정치및대외관계문제 에대해 8.2% 로나타났으며, 이는전국데이터 5.7%p보다 2.3%p 높았다. 평택의미군기지이전 (K-6, K-55) 및기존미군사령부, 국군해군 2함대사령부, 공군작전사령부, 육군제 2075부대등의배치상황과연관이있다고볼수있다. 이외에도 높은자살률등정신건강문제 6.8%, 사회안전망취약문제 5.8%, 계층및집단간갈등문제 5.2% 로나타났다. 사회적측면의불안은 < 표 IV-24> 와같다. < 표 IV-24> 사회적측면의불안 가장불안한요소 구분 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 메르스등고위험신종감염병 ( 예 : 메르스, 신종플루등 ) 82 9.1 경기침체및성장둔화 ( 예 : 일자리부족, 소득감소, 신용불량자 ) 166 18.4 안전문제 ( 예 : 세월호침몰, 원전사고, 교량붕괴, 싱크홀등 ) 67 7.4 환경파괴및자연재해 ( 예 : 기후변화, 자연재해, 물 에너지부족등 ) 47 5.2 정치및대외관계 ( 예 : 정치불안, 북한의위협, 핵위협등 ) 74 8.2 높은자살률등정신건강문제 ( 예 : 자살, 도박, 알코올중독등 ) 61 6.8 학대, 폭력등범죄 ( 예 : 성폭력, 아동및노인학대, 살인, 강도등 ) 147 16.3 사회안전망취약 ( 예 : 세모녀사건등의복지사각지대문제 ) 52 5.8 저출산및고령화문제 ( 예 : 노인문제및복지부담증가, 사회활력감소등 ) 88 9.7 계층및집단간갈등 ( 예 : 노사갈등, 대규모파업, 폭력시위등 ) 47 5.2 교육및입시제도의빈번한변화 29 3.2 사생활침해및개인정보유출 43 4.7 주 : 불안수준 1) 0점 ( 전혀불안하지않음 )~10 합점 ( 매우계불안함 ) 으로측정한점수 903 100.0 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 77

불안의정도를보다구체적으로파악해보면, < 표 IV-25> 와같다. 각각의불안요소들로인해어느정도불안을느끼는지를 0점 ( 전혀불안하지않음 )~10점( 매우불안함 ) 사이의점수로응답하도록하였다. 그결과개인적측면의불안에서는 노후준비 가평균 5.50점으로가장높게나타났다. 그다음으로 정신적건강 5.09점, 신체적건강 5.08점, 취업및소득 5.03점, 생활안전 4.80점, 사생활침해및개인정보유출 4.71점, 노화로인한신체 정서적문제 4.49점, 가족부양문제 4.22점, 직장내갈등 4.08점, 이웃과의갈등 3.81점, 가족관계및해체 3.66점으로나타났다. 사회적측면의불안에서는 저출산및고령화문제 6.17점, 정치및대외관계 5.87 점으로높은평균점수를나타났다. 이는개인적측면의불안평균점수가가장높은 노후준비 와유사한결과이며, 평택시민들은노후준비에대한경제적부담이가장큰불안요소라고할수있다. 이는전국적인결과에서도유사한경향을보이며, 삶의기본적인불안요소라고할수있다. 78

Ⅳ. 설문조사결과 < 표 IV-25> 개인 사회적측면의불안정도 구분 개인적측면 불안요소 사회적측면 불안요소 불안요소 평균 불안정도 표준편차 취업및소득 ( 예 : 실업, 부채, 빈곤등 ) 5.03 2.76 노후준비 ( 예 : 연금, 저축, 자산등 ) 5.50 2.75 생활안전 ( 예 : 주변치안, 유흥업소, 혐오시설등 ) 4.80 2.52 신체적건강 ( 예 : 고혈압, 당뇨등만성질환, 중증질환등 ) 5.08 2.61 정신적건강 ( 예 : 스트레스, 우울, 중독등 ) 5.09 3.89 가족관계및해체 ( 예 : 가족갈등, 이혼, 별거등 ) 3.66 2.90 가족부양문제 ( 예 : 자녀교육, 가족간병등 ) 4.22 2.91 직장내갈등 ( 예 : 대인관계, 열악한근무환경등 ) 4.08 2.72 이웃과의갈등 ( 예 : 층간소음, 흡연, 주차문제등 ) 3.81 3.16 노화로인한신체 정서적문제 4.49 2.79 사생활침해및개인정보유출등 4.71 2.80 메르스등고위험신종감염병 ( 예 : 메르스, 신종플루등 ) 5.33 2.70 경기침체및성장둔화 ( 예 : 일자리부족, 소득감소, 신용불량자 ) 5.83 4.00 안전문제 ( 예 : 세월호침몰, 원전사고, 교량붕괴, 싱크홀등 ) 5.75 3.11 환경파괴및자연재해 ( 예 : 기후변화, 자연재해, 물 에너지부족등 ) 5.60 4.34 정치및대외관계 ( 예 : 정치불안, 북한의위협, 핵위협등 ) 5.87 4.95 높은자살률등정신건강문제 ( 예 : 자살, 도박, 알코올중독등 ) 5.63 3.80 학대, 폭력등범죄 ( 예 : 성폭력, 아동및노인학대, 살인, 강도등 ) 5.86 2.77 사회안전망취약 ( 예 : 세모녀사건등의복지사각지대문제 ) 5.84 3.22 저출산및고령화문제 ( 예 : 노인문제및복지부담증가, 사회활력감소등 ) 6.17 6.12 계층및집단간갈등 ( 예 : 노사갈등, 대규모파업, 폭력시위등 ) 5.36 2.69 교육및입시제도의빈번한변화 5.39 2.99 사생활침해및개인정보유출 5.67 2.75 주 1) 불안수준 0 점 ( 전혀불안하지않음 )~10 점 ( 매우불안함 ) 으로측정한점수 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 79

< 그림 IV-13> 개인 사회적측면의불안정도 취업및소득 5.03 노후준비 5.50 생활안전 4.80 신체적건강 5.08 정신적건강 5.09 가족관계및해체 3.66 가족부양문제 4.22 직장내갈등 4.08 이웃과의갈등 3.81 노화로인한신체정서적문제 4.49 사생활침해및개인정보유출등 4.71 메르스등고위험신종감염병 5.33 경기침체및성장둔화 5.83 안전문제 5.75 환경파괴및자연재해 5.60 정치및대외관계 5.87 높은자살률등정신건강문제 5.63 학대및폭력등범죄 5.86 사회안전망취약 5.84 저출산및고령화문제 6.17 계층및집단간갈등 5.36 교육및입시제도의빈번화변화 5.39 사생활침해및개인정보유출등 5.67 주 1) 불안수준 0 점 ( 전혀불안하지않음 )~10 점 ( 매우불안함 ) 으로측정한점수 80

Ⅳ. 설문조사결과 평택시개인 사회적측면의불안정도 ( 평균점수 ) 를전국데이터와비교하면 < 그림 IV-14> 와같다. 대체로전국데이터가높게나타났으나, 학대및폭력등의범죄 ( 전국 5.5점, 평택시 5.8점 ) 와 높은자살률등정신건강문제 ( 전국 5.4점, 평택 5.6점 ), 정치및대외관계 ( 전국 5.7점, 평택 5.8점 ), 직장내갈등 ( 전국 3,9점, 평택 4.1점 ), 정신건강 ( 전국 4.8점, 평택 5.1점 ) 이전국보다평택시의평균점수가높게나타났다. < 그림 IV-14> 개인 사회적측면의불안정도비교 ( 평택시 vs 전국데이터 ) (10점만점 ) 평택시전국 5.8 5.8 5.6 5.6 6.2 6.9 6.4 6.1 5.8 5.9 5.7 5.5 5.6 5.7 5.4 5.3 4.7 4.7 4.5 4.5 4.4 3.8 4.2 3.9 3.9 3.7 3.6 5.1 5 5.5 5.1 5.0 4.8 4.8 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 4.1 5.1 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 01 학대및폭력 02 높은자살률등정신건강문제 03 정치및대외관계 04 환경파괴및자연재해 05 안전문제 06 경기침체및성장둔화 07 메르스등고위험신종감염등 08 사생활침해개인정보유출등 09 노화로인한신체정서적문제 10 이웃과의갈등 11 직장내갈등 12 가족부양문제 13 가족관계및해체 14 정신적건강 15 신체적건강 16 생활안전 17 노후준비 18 취업및소득 참고문헌및부록 81

(4) 불안해소 개인적 사회적불안해소방법으로 수면및혼자있기 18.3% 로가장많은비중을보였으며, 취미활동 ( 장기, 바둑, 독서, 영화등 ) 17.4%, 지인과의대화 17.0%, 인터넷및스마트폰사용 16.2%, 흡연및음주 11.0% 로나타났다. 반면 폭식 5.0%, 도박및약물 0.2% 등부적응적인행동으로불안을해소하려는경향은 5.2% 로나타났다. 또한 의료기관및보건소진료 1.2%, 상담 0.7% 에불과했다. 불안해소방법은 < 표 IV-26> 과같다. < 표 IV-26> 불안해소방법 ( 다중응답 ) 구분 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 수면및혼자있기 427 18.3 인터넷및스마트폰사용 378 16.2 흡연및음주 258 11.0 도박및약물 5 0.2 취미활동 ( 장기, 바둑, 독서, 영화등 ) 406 17.4 지인과의대화 398 17.0 폭식 116 5.0 도벽 11 0.5 종교활동 215 9.2 의료기관및보건소진료 29 1.2 정신건강증진센터상담 12 0.5 민간상담기관상담 5 0.2 기타 79 3.3 합계 2,339 100.0 82

Ⅳ. 설문조사결과 3) 사회적위험과불안 7개의사회적위험영역 ( 자연재해, 건강, 생애주기, 사회생활, 경제생활, 정치및대외 관계, 환경 ) 과주관적불안간의원인규명에따르면사회적위험에대한인식은불안에 영향을미치는것을분석되었다. 변수들의설명력은다소낮은편이지만, 모두유의미 한차이를보였다. 특히, 사회생활관련사회적위험에따른불안은설명력이다소높았 다. 사회적위험영역의주관적불안영향력은 < 표 IV-27> 과같다. < 표 IV-27> 사회적위험과삶의주관적불안과의관계 B β F(P) R² ( 상수 ) 3.358 자연재해위험.534.207 40.287***(.000).043 ( 상수 ) 2.516 건강관련위험.799.300 89.165***(.000).090 ( 상수 ) 2.353 생애주기관련위험.822.333 112.516***(.000).111 ( 상수 ) 2.861 사회생활관련위험.656.254 62.021***(.000).235 ( 상수 ) 2.304 경제생활관련위험.831.315 99.534***(.000).090 ( 상수 ) 3.442 정치대외관련위험.448.178 29.580***(.000).032 ( 상수 ) 3.345 환경관련위험.470.182 30.977***(.000).033 주 : * : p<0.05, **: p<0.01, ***: p<0.001 Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 83

4) 정신건강 (1) 우울 평택시민의우울은평균 9.14점으로나타났다. 우울점수를점수별로자세히살펴보면 < 그림 IV-17> 과같다. 전체 11개질문문항중역점수문항 2개의점수전환하여 0 점부터 31점으로구성비율을나타냈다. 11점 5.9%, 9점 5.3% 순으로나타났으며, 최고점수인 26점 0.3% 를차지하였다. 우울점수에따라 0~15 점은우울정상군, 16~31점 은우울위험군으로구분하여살펴보면, 고위험군에해당하는 16점, 17점 은각 1.8% 나타났으며, 18점 2.4%, 19 점 2.3% 보였다. 고위험에속하지않았지만, 잠재적위험경계선에분포되어있는 12 점 4.4%, 13점 3.6%, 14점 4% 로전체 12.0% 로우울위험군이되지않도록관련서비스가요구된다. 84

Ⅳ. 설문조사결과 우울위험9.14 점우울정상< 그림 IV-15> 우울점수대별빈도및비율 26점 25점 24점 23점 22점 21 점 20점 3명 (0.3%) 1명 (0.1%) 2명 (0.2%) 8명 (0.9%) 7명 (0.8%) 8명 (0.9%) 13 명 (1.4%) 6점 군19점 21 명 (2.3%) 18점 17점 22명 (2.4%) 17 명 (1.8%) 16점 17 명 (1.8%) 15 점 25명 (2.7%) 14점 13점 12점 11점 10점군평균 37명 (4.0%) 33명 (3.6%) 41 명 (4.4%) 31 명 (3.3%) 55명 (5.9%) 9점 8점 7점 5점 4점 3점 35명 (3.8%) 39명 (4.2%) 47 38명 (4.1%) 34명 (3.7%) 39명 (4.2%) 49명 (5.3%) 명 (5.1%) 2점 46명 (5.0%) 1점 31 명 (3.3%) 0점 50명 (5.4%) Ⅳ. 설문조사결과 Ⅲ. 연구방법 Ⅱ. 사회적위험과불안이해 Ⅰ. 서론 V. 결론및제언 참고문헌및부록 주 :1) 우울점수는간이우울척도 (CES-D11) 의총점 (0~31 점 ) 점수를점수별로구성비율을나타내었음. 85

0 점 ~15 점 점해당하는 우울정상군 은 84.1% 이며, 16 점 ~31 점 해당하는 우울위 험군 이 15.9% 를차지하였다. 이는전국데이터 3.9% 에비해약 4 배높은수치이다. 자 세한사항은 < 표 IV-28> 과같다. < 표 IV-28> 평택시민우울 우울점수 구분빈도 ( 명 ) 구성비율 (%) 평균표준편차 정상군 (0~15 점 ) 630 84.1 위험군 (16~31 점 ) 119 15.9 합계 749 100.0 1.15.36 주 :1) 우울점수는간이우울척도 (CES-D11) 의총점 (0~31 점 ) 을정상군 (0~15 점 ) 과위험군 (16~31 점 ) 으로구분함. 인구 사회학적특성에따른우울정도는남성우울평균점수 8.79점, 여성 9.41점으로여성이다소높게나타났다. 60대이상 의우울평균점수 11.25점으로가장높게나타났으며, 다음으로 50~59세 10.31점, 30~39세 가 8.99점, 40~49세 가 8.59점, 19세 ~29세 가 7.80점으로순으로나타났다. 특히 20대보다 60대의평균우울점수는 3.45점높게나타났다. 직업별우울정도는유의미한차이가있으며, 무직 / 퇴직 인경우우울평균점수 10.80점으로가장높게나타났으며, 사회복지관련직 의경우 10.51점, 주부 9.94점, 생산직 9.76점을보였다. 무직 / 퇴직 인경우우울고위험군의비중이 25.8% 가장높은비중을보였다. 가구월소득별우울정도는 140만원미만 인경우 11.18% 로가장높게나타났으며, 500~599만원 평균우울점수는 6.83점으로가장낮은점수를보였다. 즉, 200만원이하인경우우울점수가 10점이상이며, 200만원에서 600만원에해당되는경우우울점수가다소낮아지나, 700만원이상 의경우다시 9.75점으로높은점수를보였다. 결혼상태별우울정도는 기타 ( 별거, 사별등 ) 우울점수가 12.52점으로가장높게나타났으며, 미혼 보다 기혼 의우울점수가높았다.< 표 IV-29> 와같다. 또한인구ㆍ사회학적특성에따른우울정상군과위험군을비교해보면 < 표 IV-30> 과같다. 86