영재교육대상자및선발의 현황과성과분석 연구책임자 공동연구자 연구조원 서예원박지은정영옥이경숙채현정박지희 한국교육개발원

과분석수탁연구 C R 2 0 13 수탁연구 CR 2013-30 3 0 교육대상자및선발의현황과성재영재교육대상자및선발의현황과성과분석영연구책임자서예원

영재교육대상자및선발의 현황과성과분석 연구책임자 공동연구자 연구조원 서예원박지은정영옥이경숙채현정박지희 한국교육개발원

차 례 Ⅰ. 연구의필요성및목적 1 Ⅱ. 영재교육대상자및선발의현황과성과분석방법 4 1. 영재교육대상자및선발현황분석의자료수집방법과내용 5 가. 문헌연구 6 나. 전문가협의회 6 다. 심층면담 7 라. FGI( 포커스그룹인터뷰) 11 마. 원고의뢰 12 바. 설문조사 12 2. 영재교육대상자및선발성과분석 13 가. 성과분석을위한지표설정 13 나. 성과분석의틀 24 다. 설문조사지개발 25 III. 영재교육대상자현황및성과분석 36 1. 영재교육대상자현황 36 가. 영재교육기관별대상자현황 36 나. 영재교육학교급별대상자현황 39 다. 영재교육분야별대상자현황 43 라. 영재교육지역별대상자현황 45 마. 영재교육성별대상자현황 51 바. 영재교육소외계층대상자현황 54 2. 영재교육대상자성과분석 59 가. 영재교육의타당성 59 - i -

나. 영재교육의형평성 65 다. 영재교육의다양성 70 마. 영재교육의만족도 83 바. 영재교육의연계성 89 Ⅳ. 영재교육대상자선발현황및성과분석 100 1. 영재교육대상자선발현황 100 가. 영재교육기관별대상자선발현황 100 나. 영재교육학교급별대상자선발현황 123 다. 영재교육분야별대상자선발현황 125 라. 영재교육지역별대상자선발현황 131 마. 영재교육소외계층대상자선발현황 135 2. 영재교육대상자선발성과분석 137 가. 영재교육의타당성 137 나. 영재교육의형평성 142 다. 영재교육의다양성 147 라. 영재교육의특수성 150 마. 영재교육의만족도 155 바. 영재교육의연계성 160 V. 영재교육대상자및선발중점성과분석 163 1. 언론보도를통해본영재교육의성과 164 가. 조사개요 164 나. 분석결과 166 2. 영재교육수혜자경험을토대로한영재교육의성과분석결과 182 가. 조사개요 182 나. 분석결과 183 3. 교사관찰추천제도실행에따른영재교육의성과분석 195 - ii -

가. 조사개요 195 나. 분석결과 199 Ⅵ. 결론및제언 226 1. 영재교육대상자및선발성과분석결과 227 가. 영재교육대상자성과분석결과 227 나. 영재교육대상자선발성과분석결과 232 2. 영재교육대상자및선발중점성과분석결과 236 가. 언론보도를통해본영재교육의성과분석결과 236 나. 영재교육수혜자경험을토대로한영재교육의성과분석결과 238 다. 교사관찰추천제도실행에따른영재교육의성과분석결과 240 3. 향후영재교육발전을위한제언 250 참고문헌 256 부록1 260 부록2 262 부록3 267 부록4 274 부록5 277 - iii -

표차례 < 표 Ⅰ -1> 영재교육대상자수의변화추이(2003~2012) 3 < 표 Ⅱ -1> 심층면담대상전체현황 7 < 표 Ⅱ -2> 심층면담대상교사현황 8 < 표 Ⅱ -3> 심층면담대상재학생현황 9 < 표 Ⅱ -4> 심층면담대상졸업생현황 10 < 표 Ⅱ -5> 수집방법에따른현황분석내용 12 < 표 Ⅱ -6> 지표의일반적특성 15 < 표 Ⅱ -7> 영재교육대상자및선발성과분석의틀 24 < 표 Ⅱ -8> 설문지예비조사에대한기본적인정보 27 < 표 Ⅱ-9> < 표 Ⅱ-10> < 표 Ⅱ-11> < 표 Ⅱ-12> < 표 Ⅱ-13> < 표 Ⅱ-14> ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의탐색적요인분석을실시한결과 28 ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 29 ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의탐색적요인분석을실시한결과 31 ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 32 ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의전체문항에대한내적신뢰도지수 33 ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의전체문항에대한내적신뢰도지수 34 < 표 Ⅱ -15> 설문지본조사에대한기본적인정보 35 < 표 Ⅲ-1> 영재교육대상자수추이( ʼ03~ ʼ 12) 37 < 표 Ⅲ-2> 전국영재교육기관수추이( ʼ03~ ʼ 12) 37 < 표 Ⅲ-3> 유형별영재교육기관수추이( ʻ08~ ʼ 12) 38 < 표 Ⅲ-4> 교육기관별영재교육대상자수추이( ʼ08~ ʼ 12) 38 < 표 Ⅲ-5> 학교급별영재교육대상자수추이( ʼ08~ ʼ 12) 39 < 표 Ⅲ-6> 영재교육기관유형별학교급별영재교육대상자수( ʼ 12) 40 < 표 Ⅲ-7> 영재교육기관유형별학교급별영재교육대상자수( ʻ 12) 41 < 표 Ⅲ-8> 학교급별일반학생대비영재교육대상자비율( ʻ 12) 41 < 표 Ⅲ-9> 학교급별- 지역별일반학생대비영재교육대상자비율( ʻ 12) 42 < 표 Ⅲ -10> 분야별영재교육대상자수('12) 43 - iv -

< 표 Ⅲ -11> 분야별영재교육학급수('12) 44 < 표 Ⅲ-12> 지역별영재교육대상자수추이( ʼ08~ ʼ 12) 46 < 표 Ⅲ-13> 지역별영재교육기관수추이( ʼ08~ ʼ 12) 48 < 표 Ⅲ-14> 지역별유형별영재교육기관수추이( ʼ08~ ʼ 12) 50 < 표 Ⅲ-15> 성별영재교육대상자수( ʼ 12) 52 < 표 Ⅲ -16> 영재교육기관유형별성별영재교육대상자수 52 < 표 Ⅲ-17> 지역별성별영재교육대상자수( ʻ 12) 53 < 표 Ⅲ-18> 전국소외계층영재교육대상자수( ʻ 12) 54 < 표 Ⅲ-19> 학교급별일반영재교육대상자대비소외계층영재교육대상자비율 ( ʼ 12) 55 < 표 Ⅲ-20> 학교급별일반영재교육대상자대비소외계층영재교육대상자비율 56 < 표 Ⅲ-21> 영재교육기관유형별학교급별소외계층영재교육대상자수 57 < 표 Ⅲ -22> 영재교육대상자의타당성관련분석지표 59 < 표 Ⅲ -23> 타당성을성과준거로본설문지문항분석결과 65 < 표 Ⅲ -24> 영재교육대상자의형평성관련분석지표 65 < 표 Ⅱ -25> 지역별영재교육대상자수비교 66 < 표 Ⅲ -26> 형평성을성과준거로본설문지문항분석결과 70 < 표 Ⅲ -27> 영재교육대상자의다양성관련분석지표 70 < 표 Ⅲ -28> 분야별영재교육대상자수('12) 71 < 표 Ⅲ-29> 분야별영재교육대상자수 ( ʼ 07) 71 < 표 Ⅲ -30> 2011년대학부설과학영재교육원우수사례 74 < 표 Ⅲ -31> 다양성을성과준거로본설문지문항분석결과 75 < 표 Ⅲ -32> 영재교육대상자의특수성관련분석지표 75 < 표 Ⅲ -33> H영재학교및 S영재학교의특징및교육과정 76 < 표 Ⅲ -34> H영재학교입학년도에따른졸업생수 77 < 표 Ⅲ -35> H영재학교및 S영재학교의대학진학현황 78 < 표 Ⅲ -36> H영재학교의대학진학현황 78 < 표 Ⅲ -37> H영재학교의 2012학년도국외위탁교육참가현황 79 < 표 Ⅲ -38> H영재학교의 2012학년도국제공동연구현황 80 < 표 Ⅲ-39> H영재학교와 S 영재학교의학생들의주요학술지게재현황 80 - v -

< 표 Ⅲ -40> S영재학교학생의올림피아드성과 80 < 표 Ⅲ -41> 특수성을성과준거로본설문지문항분석결과 83 < 표 Ⅲ -42> 영재교육대상자의만족도관련분석지표 83 < 표 Ⅲ -43> 2011년전국영재교육대상자만족도실시결과 84 < 표 Ⅲ -44> 만족도를성과준거로본설문지문항분석결과 89 < 표 Ⅲ -45> 영재교육대상자의연계성관련분석지표 89 < 표 Ⅲ -46> 영재교육대상자의교육연계성관련현황 90 < 표 Ⅲ -47> 영재교육대상자의 2009-10년교육연속성분석결과 91 < 표 Ⅲ -48> 영재교육대상자의 2010-11년교육연속성분석결과 91 < 표 Ⅲ -49> 영재교육대상자의 2011-12년교육연속성분석결과 92 < 표 Ⅲ -50> 2009년이후기관유형별기관및대상자수변화 95 < 표 Ⅲ -51> 연계성을성과준거로본설문지문항분석결과 99 < 표 Ⅳ -1> 영재학급및시도교육청영재교육원선발시기현황 101 < 표 Ⅳ -2> 서류심사에사용되는선발도구의종류와사용현황 101 < 표 Ⅳ -3> 교사관찰추천제이전대학부설영재교육원선발방법 106 < 표 Ⅳ -4> 2013학년도강릉원주대학교영재교육원지원자격 108 < 표 Ⅳ -5> 2013학년도창원대학교영재교육원지원자격 109 < 표 Ⅳ -6> 교사관찰추천제이후대학부설영재교육원선발방법 110 < 표 Ⅳ -7> 2014년도영재학교선발방법 120 < 표 Ⅳ -8> 기관별선발도구사용현황 122 < 표 Ⅳ -9> 학교급별선발도구개발현황 124 < 표 Ⅳ -10> 학년별선발도구개발현황 124 < 표 Ⅳ -11> 한국교육개발원영재교육연구원영재선발도구 126 < 표 Ⅳ-12> 한국교육개발원영재교육연구원영재선발도구개발현황 128 < 표 Ⅳ -13> 분야별선발도구개발현황 129 < 표 Ⅳ -14> 영역별선발도구개발현황 129 < 표 Ⅳ -15> 지역별선발현황 131 < 표 Ⅳ -16> 관찰루브릭에따른지역별현황 133 < 표 Ⅳ -17> 관찰 추천활용도구 135 - vi -

< 표 Ⅳ -18> 소외계층대상영재선발도구개발현황 136 < 표 Ⅳ -19> 영재교육대상자선발의타당성관련분석지표 137 < 표 Ⅳ -20> 선발도구타당도및신뢰도검증현황 138 < 표 Ⅳ -21> 타당성을성과준거로본설문지문항분석결과 142 < 표 Ⅳ -22> 영재교육대상자선발의형평성관련분석지표 143 < 표 Ⅳ -23> 소외계층대상영재선발도구수 144 < 표 Ⅳ -24> 형평성을성과준거로본설문지문항분석결과 147 < 표 Ⅳ -25> 영재교육대상자선발의다양성관련분석지표 148 < 표 Ⅳ -26> 다양성을성과준거로본설문지문항분석결과 150 < 표 Ⅳ -27> 영재교육대상자선발의특수성관련분석지표 151 < 표 Ⅳ -28> 시도별교사관찰추천선발도구사용현황 151 < 표 Ⅳ -29> 2013년서울시교육청의선발단계에서활용하는도구 153 < 표 Ⅳ -30> 특수성을성과준거로본설문지문항분석결과 155 < 표 Ⅳ -31> 영재교육대상자선발의만족도관련분석지표 155 < 표 Ⅲ -32> 2011년전국영재교육대상자만족도실시결과 156 < 표 Ⅳ -33> 만족도를성과준거로본설문지문항분석결과 160 < 표 Ⅳ -34> 영재교육대상자선발의연계성관련분석지표 160 < 표 Ⅳ -35> 연계성을성과준거로본설문지문항분석결과 162 < 표 Ⅴ -1> 영재교육성과분석을위한대상일간지및특징 165 < 표 Ⅴ -2> 영재교육인식현황 166 < 표 Ⅴ -3> 영재교육의학교급기사현황 174 < 표 Ⅴ -4> 영재교육정책분야별기사현황 177 < 표 Ⅴ -5> 졸업생기본배경정보 182 < 표 Ⅴ -6> 주관식설문지구성표( 졸업생) 183 < 표 Ⅴ -7> 성과준거에따른양적분석결과( 졸업생) 194 < 표 Ⅴ -8> 교사인적사항 196 < 표 Ⅴ -9> 장학사인적사항 197 < 표 Ⅴ-10> 영재교육대상자교사, 장학사설문자유기술형문항구성 197 < 표 Ⅴ -11> 영재교육대상자학부모설문자녀배경특징 198 - vii -

< 표 Ⅴ -12> 영재교육대상자학부모설문자유기술형문항구성 199 < 표 Ⅴ -13> 교사관찰추천선발학생의특성에대한교사인식 201 < 표 Ⅴ-14> 교사관찰추천전후학생특성, 운영과정, 산출물에대한교사인식 205 < 표 Ⅴ -15> 현재선발방식과교사의선호하는선발방식 208 < 표 Ⅴ -16> 영재교육기관입학선발과정에대한장학사인식 209 < 표 Ⅴ -17> 교사관찰추천선발에대한교사만족도 210 < 표 Ⅴ -18> 교사관찰추천선발에대한장학사만족도 211 < 표 Ⅴ -19> 소외계층영재교육현황및방향 213 < 표 Ⅴ -20> 영재교육기관입학선발과정에대한학부모인식 214 < 표 Ⅴ -21> 영재교육대상자선발정책선호도 217 < 표 Ⅴ -22> 선발방식변화에대한학부모인식 220 < 표 Ⅴ -23> 교사관찰추천선발에대한학부모만족도 221 < 표 Ⅴ -24> 교사관찰추천선발에대한학부모의견(1) 222 < 표 Ⅴ -25> 교사관찰추천선발에대한학부모의견(2) 222 < 표 Ⅴ -26> 영재교육기관입학에도움이된활동 223 < 표 Ⅵ -1> 영재교육대상자및선발성과분석결과요약 243 < 표 Ⅵ -2> 영재교육대상자및선발중점성과분석결과요약 248 - viii -

그림차례 [ 그림 Ⅱ -1] 자료수집에따른각영역별내용 5 [ 그림 Ⅱ -2] 지표설정의과정 14 [ 그림 Ⅱ -3] 성과분석을위한핵심지표및세부지표의설정 16 [ 그림 Ⅱ -4] 영재성의개념(Renzulli, 1978) 20 [ 그림 Ⅱ -5] 영재교육대상자선발방식변화추이 22 [ 그림 Ⅱ-6] [ 그림 Ⅱ-7] ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 30 ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 32 [ 그림 Ⅲ -1] 영재교육기관유형별영재교육대상자비율 39 [ 그림 Ⅲ-2] 영재교육기관유형별학교급별영재교육대상자비율 ( ʼ 12) 41 [ 그림 Ⅲ-3] 학교급별일반학생대비영재교육대상자비율( ʼ 12) 42 [ 그림 Ⅲ-4] 영재교육분야별영재교육대상자비율( ʻʼ 12) 44 [ 그림 Ⅲ-5] 영재교육분야별학급비율( ʼ 12) 45 [ 그림 Ⅲ-6] 지역별영재교육대상자비율( ʼ 12) 47 [ 그림 Ⅲ-7] 지역별전체초 중등학생수대비영재교육대상자비율 47 [ 그림 Ⅲ-8] 지역별영재교육기관변화추이( ʼ08~ ʼ 12) 49 [ 그림 Ⅲ-9] 영재교육기관수변화추이( ʼ08~ ʼ 12) 50 [ 그림 Ⅲ -10] 지역별학교급별영재교육대상자비율 51 [ 그림 Ⅲ -11] 영재교육기관유형별성별영재교육대상자비율 52 [ 그림 Ⅲ-12] 지역별성별영재교육대상자비율( ʼ 12) 54 [ 그림 Ⅲ-13] 학교급별지역별영재교육대상자대비소외계층영재교육대상자비율 ( ʼ 12) 56 [ 그림 Ⅲ-14] 영재교육기관유형별학교급별소외계층영재교육대상자비율 57 [ 그림 Ⅲ -15] 지역별학교급별소외계층영재교육대상자비율 58 [ 그림 Ⅲ -16] 2008~2012 영재교육대상자목표수 60 [ 그림 Ⅲ -17] 영재교육기관유형별대상자수추이 61 [ 그림 Ⅲ-18] [ 그림 Ⅲ-19] 제2 차영재교육진흥종합계획중교수학습 자료의개발보급내용 73 2009-10 년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성 91 - ix -

[ 그림 Ⅲ-20] [ 그림 Ⅲ-21] 2010-11 년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성 92 2011-12 년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성 93 [ 그림 Ⅲ-22] 동일유형영재교육기관에따른영재교육연계자의교육연계성 ( ʼ09-ʼ 12) 93 [ 그림 Ⅲ-23] 연도에따른영재교육연계자의교육연계성( ʼ09-ʼ 12) 94 [ 그림 Ⅴ -1] 영재교육인식현황 167 [ 그림 Ⅴ -2] 영재교육의학교급기사현황 175 [ 그림 Ⅴ -3] 우리나라영재교육추진체계 176 [ 그림 Ⅴ -4] 영재교육정책분야별기사현황 177 [ 그림 Ⅴ -5] 각연도별주요영재교육기사 180 [ 그림 Ⅴ -6] 지난 10년간의영재교육경향성 180 [ 그림 Ⅴ -7] 영재교육 10년성과에대한학부모인식분석결과 225 [ 그림 Ⅵ -1] 향후영재교육발전을위한방향 251 - x -

Ⅰ. 연구의필요성및목적 본연구는법적기반하에실시된영재교육의지난 10년간의발자취를돌아보 고미래영재교육이나아가야할방향을모색하기위한필요성에입각하여다양 한관련현황과성과를분석하는것을목적으로한다. 영재교육의여러분야중 특히, 영재교육대상자에관하여수행되었던실천현황과선발에초점을두어 연구를수행하고자한다. 우리나라영재교육실시와관련하여가장중요하고획기적인사건은영재교육 진흥법의제정이다. 2000 년영재교육진흥법의제정 공포에따른 2002년시행은 과거특기 적성교육의일환으로과학고등일부학교에부분적, 비체계적으로 실시되던교육의흐름을완전히바꾸었으며새로운영재육성의체제를구축하 였다. 영재교육진흥법의입법취지는 개인의타고난잠재력을계발하여소질을최 고도로발휘하게하는우리헌법의교육기본권에충실하고, 그결과우수인재를 통한국가경쟁력강화를함께도모하려는것( 조석희, 2004, p. 10)" 이다. 이는국 가적차원에서우수한인재를발굴, 교육함으로써갈수록경쟁이심화되는미래 사회에서국가의부와번영을확보하기위한목적이외에도누구나능력에따라 ʻ균등하게교육받을권리ʼ의차원에서일반적교육환경에서는사장되거나개발하 기어려운재능을충분히발휘, 성장하도록돕기위한분명한의도를가지고있 다. 그러나영재교육을바라보는사회적시선은곱지않았으며, 이미 ʻ학업능력ʼ 이출중한소수의특정집단에게더욱시혜를베푼다는식의편견은종종교육 추진에난관으로작용해왔다. 또한이러한상황과는대조적으로영재교육수혜 에대한열망으로사교육을통해영재교육에진입하고자하는과열양상도늘고 질적인문제가되어왔다. 이처럼영재교육본래의목적과취지에따라교육을실시하기에그다지호의 적이지않은인식과사회적풍토에도불구하고, 교육현장에적합한영재교육체계가구성되었고지난 법적토대에힘입어우리나라 10년간영재학급-영재교육 원- 영재학교의연속성을유지하며수많은교육이수자가배출되어왔다. 영재교 - 1 -

육의분야에있어서도초기부터중점을두어왔던수학 과학과더불어언어 예 술 발명등다양한분야가점진적으로활성화되고있다. 시작당시, 체계화된교육기반이부족한상황에서도현장의영재교육담당 교원은열정을다하여새롭고도전적인프로그램을개발, 적용해왔으며, 영재교 육대상자를육성하기위한역량과자질에부족함이없도록전문성제고에도힘 을쏟아대상자선발에서부터교육, 평가, 진학 진로지도에이르기까지헌신적 노력을기울이고있다. 정부는 2003년부터 5년단위의중장기적발전계획인 ʻ영재교육진흥종합계획ʼ을 수립하여 ʻ제1 차영재교육진흥종합계획(2003~2007), ʼ ʻ제2 차(2008~2012) 영재교육진 흥종합계획ʼ을통해관련부처와의연계와협력을도모하면서현장을지원해왔 다. 또한관련제도의정비및영재교육관련법령을보완하고영재교육관련 정책및교육분야의학술연구, 영재교육분야의다양화, 영재교육담당교원에 대한교육및연수, 영재교육활성화를위한국제교류를촉진시키는등영재교 육기반이현장에서잘뿌리내릴수있도록노력하였다. 이렇게영재교육은정규교육을보완하는형태로서자리잡는가운데큰성장을 이루었으나, 아직은전통적교육방식등을지속하는등한계점을지니고있다. 영재교육이더욱발전하며, 인재를키우는데밑거름이되는교육으로자리 잡기위해서는지금까지의성과를바탕으로한체계적인방향과목표를가지는 것이중요하다. 영재교육과관련된주요분야는교원, 교육과정, 기관운영등다양하겠으나그 중영재교육의현황, 개선점, 발전방안을모색하기위한핵심분야는영재교육 의직접적수혜자인영재교육대상자와관련된것임에분명하다. 우리나라의공식적영재교육대상자수혜율은 2003년총학생대비 0.25% 로시 작하였으며 10년이경과한 2012년에이르러 1.76% 로열배가량증가하였다. 이 는양적성장측면에서의뚜렷한성과라하겠다. - 2 -

연도 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 영재교육대상자수 전국초 중학생수 < 표 Ⅰ-1> 영재교육대상자수의변화추이(2003~2012) 19,974 25,213 31,100 39,011 46,006 58,346 73,865 92,198 111,818 118,377 7,875,698 7,796,298 7,757,900 7,724,840 7,757,023 7,617,800 7,387,047 7,262,715 7,012,196 6,721,176 비율 0.25% 0.32% 0.40% 0.50% 0.59% 0.77% 1.00% 1.27% 1.59% 1.76% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 그러나이러한양적성장이학년, 지역, 성, 소외계층등다양한변인을고려 하여균형있게이루어졌는지에대한명확한분석은미흡한상황이다. 또한변 인에따라적합한영재교육대상자선발이이루어졌는지에관한전반적현황과 구체적성과등에관한체계적분석도필요한실정이다. 본연구는영재교육현황에대한정확하고체계적인규준적자료부재로인해 영재교육의정책적방향설정및운영에어려움이큰현실을인식하고영재교육 실천및방향성수립의근본적요소로서영재교육대상자의현황을파악하고이 들의선발에관한추진상황을조사하여관련된성과를분석하는것을목적으로 한다. 이를달성하기위한연구내용은다음과같다. 첫째, 영재교육대상자의현황및선발과관련된성과분석을실시하기위한 체계를수립한다. 먼저영재교육대상자및선발과관련하여지난 10년간 (2003~2012) 의현황과성과를분석할수있는지표를설정하고분석틀을개발한 다. 이어영재교육과관련된담당교원, 행정가, 연구자등관련자와영재교육대 상자를대상으로성과평가를위한설문조사지를개발한다. 둘째, 영재교육대상자의현황및성과를분석한다. 영재교육대상자의현황은 영재교육기관별, 학교급별, 분야별, 지역, 성별, 소외계층등으로구분하여조 사, 분석한다. 관련성과분석은분석틀에따라실시한다. 셋째, 영재교육대상자의선발현황및성과를분석한다. 영재교육대상자선 발현황은영재교육대상자현황의조사체계를따르되성별을제외하여정리한 다. 특히, 영재교육대상자선발을위한선발도구의현황과추진경과를중점적으 로분석한다. 관련성과분석역시분석틀에따라실시한다. - 3 -

Ⅱ. 영재교육대상자및선발의 현황과성과분석방법 국가적수준에서영재교육을실시한지만 10 년이지났으나, 그간의성과가과 연무엇인가에대한명확한준거는아직부재한실정이다. 모든분야가중요하겠지만, 영재교육과관련된 가장직접적인교육의수혜자로서영재교육대상자 와관련된내용은단연최우선순위가될것이다. 따라서영재교육대상자와관 련된성과, 그리고누가가장적절한대상자인가를선정하기위한선발관련성 과에관한분석은이후제공될교육과정, 담당할교원, 필요한지원등에관한 적합성을평가하고, 더불어매우구체적단계에서부터거시적, 포괄적수준의정 책수립을위해반드시필요한작업이라고하겠다. 우리나라영재교육의시작은정책적판단으로부터출발하였는데, 이는영재교 육이가지는중요성과가치등을근거로이루어졌다. 정정길( 정정길외, 2006, p. 6) 에따르면, 정책이란권위있는정부기관이바람직한사회상태를달성하기위 한정책목표와이에도달하기위한정책수단에대해결정한기본방침이므로, 정책은공식적인성격을띠며달성하고자하는목표와수단으로구성된다. 따라 서특정정책의성과를파악하기위해서는그것이목표로하는바와그것을달 성하기위해생산, 제공되는서비스, 수행한업무, 활동등의현황이나효과에 대한분석이요구된다. 그런데우리나라영재교육의경우, 정책이실천되는과정에서현장의자생적 인요구와필요, 사회문화적맥락과지역상황등이반영되면서각시도에따라 자율적이고독특한성격을띠며교육이추진되었으므로해당성과에관한분석 은그에관한내용과현황에기반하여야한다. 따라서영재교육대상자및선발의성과분석시에는이러한두측면을모두 고려하여야하는데, 경제학에서흔히사용하는 Leontidf(1936) 의양적투입산출과 같은모형을활용하는것은그에미친다양한요인과상호작용의복잡성을포착 하기에불충분한것으로보인다. 영재교육대상자및선발에관한성과분석은 - 4 -

단순히관련된변인의효율성을측정하는것을넘어서가장타당한대상자를선 발하고교육하기위해필수적인요소들을고려하여행해져야하며이를위해서 는분석의지표를선정하고분석틀을구성할필요가있다. 본장에서는특히지난 10년간영재교육대상자및선발의현황과성과를분 석하기위한방법에대해기술하고자한다. 이를위해첫째, 영재교육대상자및 선발현황분석의자료수집방법과내용을제시하고, 둘째, 영재교육대상자및 선발성과분석을위한지표의설정과정과성과분석틀, 방법을설명하고자한다. 1. 영재교육대상자및선발현황분석의자료수집방법과내용 현황관련자료수집방법및내용은다음과같다. [ 그림 Ⅱ-1] 자료수집에따른각영역별내용 현황관련자료를수집하기위해문헌연구, 전문가협의회, 심층면담, FGI( 포 커스그룹인터뷰), 원고의뢰, 설문조사를실시하였으며구체적인내용은다음과 같다. - 5 -

가. 문헌연구 영재교육대상자및선발의현황을파악하기위해문헌연구를실시하였다. 그결과, 1, 2차영재교육진흥종합계획을기반으로영재교육의전반적인흐름을파악하고영재교육대상자및선발도구관련통계연보, 연구보고서등에제시되어있는현황의정량적데이터들의재분석을통하여연도별변화추이를분석하였다. 1) 영재교육대상자 - GED 에수집된자료를바탕으로현황분석 - 연도별영재교육대상자현황및추이파악( 기관별, 학교급별, 분야별, 지역별, 성별등 ) - 영재교육기관현황파악( 연도별, 유형별, 학급수등) - 영재교육에대한전반적인식및성과를파악하고영재교육에대한긍정/ 부 2) 정관점( 학교급별, 교육정책별 ) 분석을위해 2002년부터 2012년까지의영재교 육관련주요기사검색을통한자료수집 영재교육대상자선발 - 영재교육관련연구기관, 시도교육청산하영재교육원및영재학급, 25개대학 부설영재교육원및기타대학부설영재교육원, 기타개인학위논문, 학술지, 기관보고서등의자료를수집하여분석 - 선발도구개발현황파악( 기관별, 분야별, 영역별, 연령별, 활용목적별, 사용 - 자별 ) 선발정책의변화에따른선발도구의변화추이결과재분석 - 선발도구의신뢰도및타당도, 표준화검증현황을통하여기존개발도구의 양호도분석 나. 전문가협의회 1) 목적 : 영재교육대상자및영재교육대상자선발의실제현황에대한의견을 수렴하기위함 - 6 -

2) 대상 : 영재학교재직중인교사 4 명, 3개의지역영재교육담당교사 4명 3) 방법 : 연구진에의한면담 4) 내용 : - 각시도별선발관련현황 - 기존의선발도구들의타당성및관찰추천체크리스트의타당성 - 선발성과측정요소관련( 선발도구의다양성, 타당성, 유용성, 공정성, 용이 성, 체계성, 학교급별, 영역별, 대상별, 지역별, 기관별에맞는선발도구사용 하는지등 ) - 실제사용되고있는선발도구개발과정및수준관련논의 - 선발체제의변화에맞춘새로운방식의선발도구적용에따른영재교육대상자의 적절성관련논의 5) 시기 : 3 월~6월 다. 심층면담 1) 목적 : 사전에실시한문헌분석및전문가협의회결과, 더욱심화된내용의의 견수집의필요성에따라원외전문가와의심층면담을통해실제적인현 황을파악하고자함 2) 대상: 실제로이루어지고있는현황파악및현장의의견을수렴하기위해 영재교육관련현장교사및학생( 재학생, 졸업생), 학부모를대상으로함 < 표 Ⅱ-1> 심층면담대상전체현황 학생 구분 교사 15 재학생 41 졸업생 21 학부모 42 대상수( 명) 기타 영재교육관련수학, 과학 영역의현장교사 합계 119 - 각대상별구체적인내용은다음과같다. - 7 -

가 ) 교사 영재교육대상자현황및선발과관련된의견을제시해줄수있을것으로판 단되는근무경력자를대상으로우선, 지역별현황파악을위한 K 지역(2 명), J지 역(1 명), U 지역(1 명) 의교사 4명을대상으로심층면담을진행하였으며추가적으 로 H영재학교에재직하고있는교사 4 명, S영재학교에재직하고있는교사 3 명, J 초등학교영재학급담당교사 2 명, C교육대학교과학영재교육원담당연구원 1 명, C여자중학교과학영재학급담당교사 1명을대상으로 3월부터 7월에걸쳐심 층면담을실시하였다. < 표 Ⅱ-2> 심층면담대상교사현황 구분성별영재교육경력전공 교사A 남 K지역영재교육초창기부터수학교사B 남수학영재교육담당 J지역교사A 남물리 U지역교사A 남 (10 년이상) 정보과학교사A 남 4년차생물 H 영재학교 S 영재학교 J 초등학교 영재학급 C교육대학교과학영재교육원 C여자중학교과학영재학급 교사B 남 8년차철학 교사C 여 11년차국어 교사D 남 12년차수학 교사A 남 6년차수학 교사B 남 9년차물리 교사C 남 7년차수학 교사A 남수학 5~10년내외교사B 여과학 연구원A 여 5년내외과학 교사A 남 5년내외과학 나) 학생영재교육대상자및선발의성과와관련해직접영재교육의수혜를받았고, 현재받고있는학생들의의견은어떠한지파악하기위해심층면담을진행하였다. 면담대상자의구성은현재영재교육을받고있는재학생과영재학교를졸업하고석 박사과정및사회에진출한졸업생으로구분하였으며면담대상에대한자세한사항은다음과같다. - 8 -

재학생 H영재학교에다니고있는학생 7 명(3학년 4 명, 2학년 3 명), S영재학교에다니 고있는학생 7 명( 모두 2 학년), J초등학교영재학급소속학생 10 명, C교육대학 교과학영재교육원소속학생 10 명, C여자중학교과학영재학급소속학생 7명을 대상으로심층면담을실시하였다. < 표 Ⅱ-3> 심층면담대상재학생현황 구분 성별 학년 관심분야 학생A 남 수학 학생B 남미술/ 물리고3 학생C 남물리 H영재학교 학생D 남 화학 학생E 여 모든과목 학생F 남 고2 화학 학생G 남 과학철학/ 과학사/ 화학 학생A 남 생명과학 학생B 남 물리학 학생C 남 화학/ 생명과학/ 문과과목 S영재학교 학생D 남 고2 자연과학 학생E 여 뇌과학/ 신경과학 학생F 여 화학 학생G 여 수학 학생A 남학생B 남 초4 학생C 남학생D 남 초5 J초등학교영재학급 학생E 여학생F 여초4 과학 학생G 여 학생H 여 학생I 여 초5 학생J 여 학생A 남 학생B 남학생C 남 초6 학생D 남 C교육대학교학생E 남초5 과학영재교육원학생F 남 과학 학생G 남 학생H 남 중2 학생I 남 학생J 여 - 9 -

구분 성별 학년 관심분야 학생A 학생B C여자중학교학생C 학생D 과학영재학급학생E 학생F 학생G 여 2 과학 졸업생 H영재학교를졸업한졸업생 16명과 S영재학교 4명을대상으로심층면담을실 시하였다. < 표 Ⅱ-4> 심층면담대상졸업생현황 H 영재학교 구분 성별 진학대학및직업 분야 학생A 남 포항공과대학교박사과정 생명과학 학생B 남 University of California, Berkeley 박사과정 수학 학생C 남 카이스트박사과정 기계공학 학생D 남 서울대학교박사과정 재료공학 학생 E 남카이스트대학원문화기술학 학생 F 남카이스트박사과정물리학 학생G 남 University of Michigan 대학원 Very Large Scale Integrated Circuit Design 학생 H 남카이스트박사과정전기및전자공학 학생 I 남카이스트대학원수학 학생J 남 서울대학교박사과정 재료공학, 에너지신소재분야 학생K 남 카이스트박사과정 전기및전자 학생 L 남카이스트박사과정건설및환경공학 S 영재학교 학생M 남 카이스트박사과정 화학 학생N 남 포항공과대학교대학원 화학 학생O 남 MIT 박사과정 재료공학 학생P 남 카이스트석박통합과정 경영공학 학생A 여 서울대학교석박통합과정 화학생물공학 학생B 남 서울대학교치의학대학원 화학/ 치의학 학생C 남 영동고등학교교사 화학교육 학생D 남 카이스트박사과정 경영공학 - 10 -

다) 학부모 영재교육에대한학부모의인식을살펴보기위해현재 J초등학교영재학급소 속학생의학부모 2 명, C교육대학교과학영재교육원소속학생의학부모 10 명, GED를통해수집된영재교육대상자를둔학부모 30명을대상으로심층면담을 실시하였다. 방법: 연구진에의한면담 내용 : < 영재교육대상자> - 영재학급및영재교육원의교관추관련현황파악 - 영재학교졸업생및재학생의사교육경험, 영재교육경험 - 영재학교교육과정및교육방식의성과 - 영재학교재학( 졸업) 생의진로및직업선택의특징과영재학교의기여도 - 국가수준영재교육의전반적성과( 또는성과분석의준거, 방법등) - 향후국가영재교육의방향 - 졸업생관련현황파악( 졸업생현황, 박사과정및학위취득현황, 학술지 게재현황등 ) - 소외계층영재교육대상자현황파악 - 재학중인학생을대상으로영재교육에대한만족도파악 < 영재교육대상자선발 > - 영역별검사도구의적절성관련 - 영역별수업진행실효성관련 - 설문조사문항관련의견수렴및기타논의( 기관평가) - H 영재학교선발절차: 3단계에따른정성적평가가주를이룸 - 지역별선발과정및선발의운영에있어서의현황파악 - 활용하고있는선발도구의타당도및신뢰도관련논의 시기: 3 월~7월 라. FGI( 포커스그룹인터뷰) 1) 목적및내용: 영재교육이외의분야에서활발히활동하고있는저명인사 들의고견을수렴하여외부적인관점에서영재교육의성과 파악 - 11 -

2) 대상 : 타분야의저명학자및사업가, 관련분야전문가 3) 방법 : 연구진에의한면담 4) 시기 : 7월 마. 원고의뢰 1) 목적및내용 : 영재교육대상자및영재교육대상자선발관련문제점및 특징, 교사관찰추천의개선방안관련자료수집 2) 대상 : 영재교육관련현장교사및현장실천가 3) 시기 : 6월 바. 설문조사 1) 목적 : 영재교육실시초기에서부터이와밀접하게관련되어있는집단에 대해좀더현장의실제적목소리를듣기위함 2) 대상 : 영재교육현장교사, 관련행정가, 학생, 학부모 3) 방법 : 우편, 이메일, 인터뷰지제시 4) 내용 : 영재교육대상자및영재교육대상자선발관련핵심지표( 타당성, 5) 시기 : 5 월~8월 형평성, 다양성, 특수성, 만족성, 연계성) 문항구성 < 표 Ⅱ-5> 수집방법에따른현황분석내용 수집방법 내용영재교육대상자영재교육대상자선발 1, 2차영재교육진흥종합계획을기반으로영재교육의흐름파악 2002 년부터 2012 년까지의영재교육관련주요기사검색을통한자료수집 문헌연구 ʻ영재교육통계연보 (GED) ʼ를통하여연도에따른영재교육대상자현황및영재교육기관관련자료수집 - 기관별, 분야별학교급별, 지역별, 성별및소외계층등 선행연구를통하여기존에개발된영재교육대상자선발도구의현황자료수집 - 기관별, 분야별, 학교급별, 연령별, 대상의사회문화적배경별, 검사유형별, 검사활용목적별, 선발도구보급현황별, 표준화유무등 - 12 -

수집방법 영재교육대상자 내용 영재교육대상자선발 전문가협의회 각지역별영재교육대상자전반적인현황파악각지역별로실제사용되고있는선발도구개발과정및수준관련현황파악선발된영재교육대상자의적절성관련논의 현장교사, 학생( 재학생, 졸업생 ), 학부모와의면담을통하여현장의견수렴 심층면담 영재학급및영재교육원의교관추현황 파악 H영재학교및 S영재학교졸업생관련 현황파악 - 졸업생현황, 박사과정및학위취득 현황, 학술지게재현황등 H영재학교및 S영재학교소외계층영 재교육대상자현황파악 학생을대상으로영재교육에대한만족 도파악 H영재학교선발절차관련자문지역별선발과정및선발의운영에있어서의현황파악활용하고있는선발도구의타당도및신뢰도관련논의 FGI 원고의뢰 설문조사 영재교육이외의분야에서활발히활동하고있는저명인사들의고견을수렴하여외부적인관점에서영재교육의성과파악 교관추관련연구및문제점, 향후개선방안등파악 소외계층관련현황관련자료수집 현장교사, 관련행정가, 학생 ( 재학생, 졸업생 ), 학부모를대상으로설문제시 2. 영재교육대상자및선발성과분석 가. 성과분석을위한지표설정 박경귀(2005) 에따르면, 일반적인성과분석연구에서는성과를측정, 분석 하는가장기본적이유는조직의성과를개선하고책임성을담보하는데있다 라고하였다. 즉, 성과분석은그분석을통해 ʻ무엇을얻으려고하는가ʼ라는질 문에대한대답을파악하는과정이라고할수있다. 그렇다면영재교육대상자 및선발에관한성과분석은당초무엇을목적으로하였는가를파악하고그본 - 13 -

질에대한심층적탐구를기반으로하는것이마땅하다. 따라서관련된여러정 책자료와연구논문은물론, 설문조사, 면담자료, 통계데이터등을활용하여성 과분석을실시하기위한지표를설정한다면보다체계적인성과분석이가능할 것이다. 여기에서는성과분석을위한지표설정의과정과추출된지표를제시 하고자한다. 1) 지표설정의과정 본연구의지표설정의과정은다음과같다. 첫째, 관련선행연구와문헌을분석하여연역적으로가상지표를설정하였다. 이는영재교육에관련된다양한고찰을통해이론적으로어떠한지표들이가장 타당하고핵심적인사항이되는가를가려내기위함이었다. [ 그림 Ⅱ-2] 지표설정의과정 둘째, 영재교육대상자, 교원, 행정가 등관련인과의심층면담, 설문조사등 을통해다시귀납적으로지표를추출 하였다. 이단계에서는이론적인근거 를토대로실제영재교육의실천과관 계된다양한목소리와의견을반영함 으로써이론적으로설정한지표를보 다현실성있는지표로수정, 자하였다. 보완하고 셋째, 설정된지표를핵심지표와세부 지표로재분류하였다. 성과분석을위 해가장필수적이면서도포괄적인지 표를핵심지표로설정하였고, 각핵심 지표에대한성과를분석하기위해필 요한세부지표를추출해냈다. 넷째, 추출된세부지표를정량적성 격을띤것과정성적성격을띤것으로 구분하였다. 이렇게두측면의지표를 - 14 -

구분, 설정함으로써각핵심지표에해당하는성과를보다타당하고정확하게분 석하고자하였다. 이러한지표설정의과정에있어서는지표가갖추어야할특성을파악하고그 에따라여러수준과영역의지표를설정하고자하였다. 지표의특성에관해서 는정보통신정책연구원의연구( 문정욱, 김혜정, 2008) 에서제시한틀을본연구 에적합하도록수정하여활용하였으며이는다음과같다. < 표 Ⅱ-6> 지표의일반적특성 구분 측정가능성 (Measurability) 설명 지표는그값이측정가능해야한다. 적합성 (Relevancy) 지표는대상을측정하는데적합해야한다. 이해가능성 (Understandability) 지표는그의미를전달하고이해하기쉬워야한다. 용이성 (Simplicity) 지표의의미와측정과정이단순해야한다. 객관성 (Objectivity) 지표는그측정의객관성이확보될수있도록정의되어야 한다. 또한지표를선정하기위한주요기준으로두가지를고려하였다( 문정욱, 김혜 정, 2008). 본연구에서추출한지표이외에도영재교육대상자와선발에관한 지표는다양할수있겠으나현실적측면에서두기준에부합하는지표를최종적 으로선정하였다. 첫째, 획득가능성(Attainability) 으로측정, 분석하고자하는지표와관련된데이 터가획득가능하여야한다. 둘째, 데이터수집비용(Cost of Data Collection) 으로데이터를수집, 관리하는 비용은분석의목적을감안할때적절한수준이되어야한다. 데이터수집을위 해과다한시간과노력이소요되는경우, 지표로의설정여부가재검토되었다. 지표의특성을만족시키더라도성과 - 15 -

2) 성과분석을위한지표 지표설정의과정을거쳐추출된영재교육대상자및선발관련핵심지표는 타당성, 형평성, 다양성, 특수성, 만족도, 연계성으로총 6 개이다. 이러한핵심지표 는아래그림과같이본연구의성과분석대상인영재교육대상자와선발을모 두포괄하며가장의미있고가치로운것으로선정한것이다. [ 그림 Ⅱ-3] 성과분석을위한핵심지표및세부지표의설정 설정된핵심지표는영재교육대상자및선발과관련하여과연무엇을분석할것인가를결정짓는중요성을가지며여러문헌과실증적자료에대한면밀한분석에기반하여추출되었다. 각핵심지표의설정근거는다음과같다. 가) 타당성 영재교육의목적과필요성에입각해서영재교육대상자가적절하게교육받고 있는가를보여주는 요한핵심지표라할수있다. ʻ타당성ʼ은영재교육대상자의측면에서가장근본적이고중 영재교육의목적은시대, 사회, 문화적상황에따라유동적일수있겠으나가 장궁극적인목적은미래사회를이끌고인류의번영과발전을이룩하는데활약 - 16 -

할인재를양성하는것이라볼수있겠다. 또한영재교육의필요성은크게세 가지측면에서살펴볼수있는데( 조석희, 2004) 첫째, 각개인이가진잠재력을 최대한개발하고자아를실현하기위한개인적필요, 둘째, 시대가요구하는인 재를양성함으로써국가사회발전에기여하기위한국가사회적필요, 셋째, 적절 하게교육받을기회를제공함으로써타고난능력을더욱개발하기위한교육적 필요가그것이다. 이렇게영재교육에서추구하는인간상을구현하기위해대상 자의특성및필요에부응하는적합한교육이이루어지고있는지를분석하는것 은영재교육의타당성을입증하는근거가된다. 영재교육의출발점은한학생이정교교육과정이상의수준을지닌우수한능 력을가졌는지를파악하고, 이와함께학생이잠재력을최대한발휘할수있는 프로그램들을개발및제공하는데서시작한다(Barbe & Renzulli, 1975, 이인호 & 한기순재인용). 이는적절한학생을선정하였는가와뽑힌학생에대해적절 한교육과정이진행되어교육적성취가이루어졌는가를측정하는것과관련된다 ( 송인섭, 2010; 윤은정, 박윤배, 2012). 따라서영재교육이필요한학생을올바르 게판별해낼수있는가와선발된학생들이영재교육을통해효과를보였는가 는선발의성과로볼수있다. 타당한선발이이루어졌는가역시매우중요한 지표이다. 영재선발의타당성은크게두가지측면에서분석할수있다. 첫째, 이론적근거와준거제공으로타당한도구개발이이루어졌는가에초점을맞출 수있다. 이를위해서는도구가영재성의개념에대한이론적근거를바탕으로 한국사회의맥락에서인정하는영재와영재교육에맞는준거를가지고있어야 한다(Chart, Grigorenko, & Sternberg, 2008). 즉이론적근거를바탕으로준거를 가지고있으며, 수있도록구성되어야한다. 검사도구자체가영재성에대한타당한준거를가지고측정할 두번째는양호도로서전문가에의해개발되고양 호성을검증받으며, 어떻게평가할것인지에대해검증된도구가개발되어있는 가의여부이다( 최호성, 박후휘, 김일, 2011). 이를위해서는유사한검사도구와의 타당도, 신뢰도, 난이도등에대한타당한결과를가진검사도구를사용해야한 다( 임춘우, 2010; 김미숙외, 2010; Peters & Gentry, 2010). - 17 -

나) 형평성 다양한계층에영재아들이일정비율로있다는전제하에모든계층의영재들 이고루선발, 교육되고있는가(Baldwin, 2005; Chart, Grigorenko, & Sternberg, 2008) 하는 ʻ형평성ʼ은영재교육의진정성을나타내는중요한핵심지표가된다. 영재성을발휘하여뛰어난성취를이루는데있어서한개인이자신의재능을 개발하기위해어떠한기회를가지는가하는문제는간과할수없는중요한사안 이다(Gladwell, 2008; Syed, 2010). 영재교육은이미오래전부터사회경제적으로 유리한학습자를대상으로한다는인식을초래하여왔으며이는따라서 ʻ엘리티 시즘ʼ에입각한교육이라는오해를받아왔다(Subotnik et al., 2011). 모든개인은 잠재력을최대한개발하도록교육받아야한다는명제를받아들인다면영재교육 이지역, 성별, 사회경제적배경등에따라차별적으로행해져서는안될것이다. 이러한형평성지표는영재교육대상자와관련하여교육의균등성측면에서 뿐만아니라선발에있어서특히중요하다. 우리나라는영재교육진흥법제5조 2 항( 법제처) 에서 영재교육대상자를선발할때저소득층자녀, 사회적취약지역 거주자등사회적경제적이유로잠재력이충분히발현되지못한영재를선발하 기위하여별도의선발절차를마련하는등의조치를취할수있다 라는선발 관련내용을명시하고있다. 이렇게영재선발과관련된형평성을확보하기위 해실시하고있는제도가바로교사관찰추천제이다. 교사관찰추천제는영재성을 가지고있지만시험에참여하지않음으로영재교육의기회를가지지못하는학 생들에게교사의추천을통해영재교육을받도록하는제도로서( 이인호, 한기순, 2009) 학부모의사회경제적영향, 문화적요인, 사교육의영향을최대한배제하 고시험상황이아닌학교에서학생의평소의행동, 산출물, 문제해결력, 과제 제작과정, 동료와의토론등을통해나타나는영재성의모습을관찰 추천하는 대안적선발방법이다. 평정자간의오차를최대한줄이고교사관찰이라는주관 적평가에객관적준거를제공하여얼마나객관화하는도구를개발하였는가가 다양한계층의영재학생을선발하는성과로제공되어질수있다. 또한대상별 맞춤식선발방안도다양한영재를선발하는데필요하다. 조기영재를선발할 수있는도구는선발시기의공정성을제공한다. 영재성의발현이빠른학생에 게일찍선발되어영재교육의기회를제공할수있도록한다. - 18 -

다) 다양성 개인의영재성은다양한분야에서나타난다. 각영역의재능은각기다른발 달의경로를가지고있으며한단계에서다음단계로의이동은노력, 기회, 수업 ( 내용, 테크닉, 심리사회적기술등과관련) 의영향을받는다(Subotnik et al., 2011). 그렇다면영재교육이각개인의특성을고려하여얼마나다양한분야에서 제공되는가하는 ʻ다양성ʼ은영재교육대상자와선발의성과를파악하기위해필 요한핵심지표이다. 영재교육대상자의선정과해당교육분야는영재교육진흥법제5조 1 항( 법제 처) 에제시되어있는데, 일반지능, 특수학문적성, 창의적사고능력, 예술적 재능, 신체적재능, 그밖의특별한재능의여섯분야이다. 이러한분야는매우 포괄적이어서사실상한개인이가지고있는어떠한재능이라도발굴하여교육 할수있음을보장하고있다. 제1 차영재교육진흥종합계획(2002) 은조금더구체 적으로수학, 과학, 발명, 외국어, 정보, 정보통신, 기악, 현대무용등으로영재교 육운영분야를제시하였으며, 제2 차영재교육진흥종합계획(2007) 에서는제1차 종합계획보다는정선된수준으로수학 과학, 예술, 인문사회, 창의성등 9개분 야를제시한바있다. 2012년기준교육과학기술부영재교육대상자현황통계 는수학, 과학, 수학 과학, 발명, 정보, 언어, 예술, 체육, 인문사회, 기타의 11개 분야에관한데이터를공식적으로산출하고있다. 이렇게지난 10년간행해진영재교육의분야와관련된영재교육대상자현황 과선발을위해개발된도구의다양성은영재교육이대상자의재능과잠재성을 진정고려하여실시되어왔는가를확인하기위한중요한근거가된다. 해당분 야에적합한선발도구가개발되어선발과정에서사용될때, 그영역의영재교 육과정에적절한학생을선발할수있고그렇게함으로써교육의효과를극대화 할수있기때문이다. 라) 특수성영재교육은그특성상모든학생을대상으로실시되기보다는특수한집단을대상으로행해진다. 특수한집단이어떤규모로어떻게선정되는가는상황적맥 - 19 -

락에따라상이하겠으나그집단을구성하는대상자와그러한대상자를선발하 는데있어고려해야할핵심지표중하나는 ʻ특수성ʼ이다. 영재의개념과특성에관한문헌과연구는무수히많지만가장전통적으로사 용되고있는대표적모델은 conception of giftedness) 이다. Renzulli(1978) 가제안한세고리모형(The three-ring Renzulli 에따르면영재행동은평균이상의능력, 과제집착력, 창의성의세가 지요소가상호작용할때발생한다. 그런데이세가지요소중평균이상의능 력은비교적변화가적고안정적이며주위환경의영향을덜받지만, 창의성과 과제집착력은환경과의상호작용으로변화할가능성이크기때문에이러한두 요소를발전시킴으로써영재성은더잘발휘될것으로여겨진다. 특히최근에는 뛰어난인지적능력보다는 ' 잠재력ʻ을영재성의가장중요한요소로강조하는경 향이뚜렷한데, 현상태에서더욱성장할수있는가능성이라는의미에서잠재력 은바로창의성과과제집착력의영향을많이받게될것으로보인다. 이는영재 교육대상자의선발과교육에있어서는정보를빠르게처리하고오래기억하며 추상적사고를하는등인지적능력의측면도고려해야하지만, 즉각적으로해 [ 그림 Ⅱ-4] 영재성의개념(Renzulli, 1978) 결할수없는문제를끈기있게탐구하고타 인과는다른창의적사고를통해그것을끝 까지해결해낼수있는능력에도초점을두 어야함을시사한다. 우리나라는영재교육진흥법제2조 1 항( 법 제처) 에서 영재란재능이뛰어난사람으 로서타고난잠재력을계발하기위해특별 한교육을필요로하는자 로정의하고 있고이를받아들인다면영재교육대상자 가갖는특수성에입각해서선발을실시해야하고그이후에는대상자의요구와 필요에따른교육을통해지속적으로영재성을발현, 발달시킬수있도록도와 주어야한다. 지금까지행해진영재교육은시작당시부터과학및수학분야에 중점을두어왔었고, 2012년기준약 83% 가해당분야에집중되어있으므로( 교육 과학기술부, 한국교육개발원, 2012) 이또한고려해야할영재교육대상자관련 - 20 -

특수성이라하겠다. 과연수, 과학분야에서영재교육을받았던학생들이동일 분야로의진학, 진로의과정을밟아가는지, 그들이어떠한업적을성취하는지에 대한분석도영재교육특수성에따른성과라볼수있다. 영재교육대상자선발에있어서특수성은각영재교육기관이특별히제공하고 자하는교육과정에적합하고또그것을필요로하는대상자를제대로선발하고 있는가하는문제와직결된다. 선발은영재교육프로그램의성격, 기관의유형이 나목적과일치하여야한다( 윤은정, 박윤배, 2012; 이인호, 한기순, 2009; Jarvin, Randi, Sternberg, & Grigorenko, 2008). 학생들이가진다양하고특수한능력을 타당하고정확하게평가하고그결과선발된학생들이영재교육과정을통해교 육효과나목표를달성하였는지를분석하고그과정대한교사나학생들의평가 결과등을통해특수성에관한선발의성과를평가할수있겠다. 마) 만족도 영재교육대상자가제공받고있는교육에대해만족하고있는가그리고영재 교육대상자선발담당관련자들이선발의과정과활용도구및방식에대해만 족하고있는가를보여주는 ʻ만족도ʼ 역시기본적인핵심지표중하나가되겠다. 영재교육에관해아무리해박한전문가와현장검험이많은유능한교원이수 준높은프로그램을개발하여현장에투입했다하더라도직접교육을경험하는 당사자인학생이만족스럽지않다면재고의여지가충분하다. 예를들어, 우리나라는크게세가지유형의영재교육기관을특성화하여운 영하고있다. 제1 차영재교육진흥종합계획(2002) 에서는영재학급은다양한영재 교육프로그램을통합운영하고, 영재교육원은기초심화교육및 R&E( 사사) 를강 화하며, 영재학교는전문분야심화교육에중점을둘것을계획하였다. 이는제2 차영재교육진흥종합계획(2007) 에도반영되어영재학급은초등학생중심으로통 합교육위주프로그램제공, 영재교육원은중학생중심으로통합및분야별특 화된프로그램제공, 영재학교는고등학생중심으로소수정예학생의전문분 야별집중교육실시라는기본방향을설정하게되었다. 또한분야별전문교육 은물론인성교육및리더십교육강화도강조되어왔으며앞으로시행될제 3 차영재교육진흥종합계획에는최근전세계적화두가되고있는영재의창의성 - 21 -

신장과융합교육(STEAM 등) 을위한다양한교육내용과방법에관한내용이담길것으로전망된다. 이러한모든정책과실천내용은당연히학습자를고려하여수립, 추진되는것이지만정작학습당사자가만족스럽게받아들이고있는지는다른문제이다. 영재교육의수혜자로서학생이과연그러한교육의내용과방식, 그리고그것을담당하는교원과각종지원등에만족하고있는가를파악하는것은그동안정책적으로계획, 추진했던영재교육이그것을제공받는당사자에게적절한것이었는지를평가하고개선할수있는중요한근거가된다. 영재교육대상자선발에있어서도만족도는중요한성과지표가된다. 우리나라선발방식은시기에따라변화를거듭하여왔다. [ 그림 Ⅱ-5] 영재교육대상자선발방식변화추이 이러한선발방식의변화에따라활용되는선발도구와방법, 절차등도변모하여왔는데선발을직, 간접적으로담당해온교원및전문가등으로부터선발방식과도구활용에대한만족도를조사함으로써향후선발의방향성과개선계획을수립할수있다. 특히선발에이용되는도구는사용자의편의성이충분히고려되어야한다. 선발에사용되는검사소요시간은현장의상황에맞게적절해야하며선발에소요되는비용도적당해야한다. 또한채점자들간유사한결과가나오는신뢰할수있는검사여야한다. 검사도구의적절성을판단하기위해서는검사개발비용대비검사사용정도와그것이현장활용성을만족시키는도구인지분석할필요가있다( 성태제, 권오남, 1999). 바) 연계성 국가적수준에서행해지는우리나라의영재교육은일반적으로초등학교고학 년(5~6 학년) 으로부터고등학교에걸쳐실시되고있다. 이렇게학교급별로교육의 - 22 -

기회가주어지고있음을고려할때초기에발굴한재능과능력이지속적교육을 통해잘성장, 발현되도록도와주고있는지를파악하기위한 ʻ연계성ʼ은영재교 육성과를나타내는중요한지표라볼수있다. 일반적으로영재성은높은지능, 창의성, 정서적민감성, 다양한영역에서의 특수한재능, 교육의기회, 훈련등다양한관점에서연구되어왔다(Subotnick et al., 2011). 그러나현재까지이루어진영재교육의중요한연구들에서영재성은 발달적과정(giftedness as a developmental process)' 으로이해되고있다(Cross, 2011; Horowitz, Subotnik, & Matthews, 2009; Sosniak, 1985). 이후나타나게될 훌륭한성취의경로는처음에는 ʼ잠재성ʻ으로부터시작되겠지만 (Simonton, 2010), 영재성은영역특수적능력을연마하고교육하는방식으로유지, 발달되어야한 다 (Bloom & Sosniak, 1981; Kalinowski, 1985; Lubinski, 2010; Park, Lubinski, & Benbow, 2008; Winner, 1996). 이러한발달의과정은결국아동, 청년기의잠재 적재능을성인기의뛰어난성취로나타내기위함이기때문이다 (Feldhusen, 2005; Subtnik & Rickoff, 2010). 이러한연구결과를토대로할때, 우리나라에서실시하는영재교육의성과는 영재교육을받았던대상자들이지속적인영재교육진학과정을거쳐진로를선택 하고향후뛰어난성취를이루었는지를조사함으로써가시적인면의직접적평 가가가능할것이다. 그러나본격적인영재교육을실시한지불과 10여년에지나 지않아아직까지교육수혜자들이성인기에도달하여성취와업적을보이는단 계에이르지못했으므로처음영재교육기회를가진학생들이자신의잠재력을 발휘하고재능을더욱발전시켜나갈기회를단절없이갖게되는가하는연속성 확인이대상자와관련된성과분석의중요한지표가될수있다. 이러한교육의연계성을확보하는데매우중요한역할을하는것이바로영재 교육대상자선발이라할수있는데, 수혜자입장에서교육의연속성을유지하 기위해서는선발이영재교육과정과반드시연계될필요가있다. 한번영재교 육을받았던학생이과연잠재성을충분히보이는지와향후발달의가능성이충 분한지를판단하여지속적인영재교육기회를줄것인가하는문제를살펴볼필 요가있으며, 연령, 학교급, 기관유형등에따라교육과정간의연계를이루고 선발과정이체계화되었는지도파악할필요가있다. 더불어프로그램내에서학 ʻ - 23 -

생들이중도탈락없이교육과정을이수할수있도록선발하고있는지, 중도에탈락한다면그원인은어디에있는지등은연계성을알아보기위해필요한조사내용이다. 나. 성과분석의틀 성과분석을위한지표설정의과정을거쳐추출된지표를여섯개의핵심적인지표에따라종합, 정리한성과분석의틀은다음과같다. 핵심지표 타당성 형평성 다양성 특수성 < 표 Ⅱ-7> 영재교육대상자및선발성과분석의틀 영재교육대상자 세부지표 영재교육대상자선발 정량정성정량정성 -영재교육대상자수변화증가 ( ) -영재교육추진체계모형에따른기관별영재교육대상자수 - 지역별영재교육대상자수 - 성별영재교육대상자수 - 소외계층영재교육대상자수 - 분야별영재교육대상자수 -영재교육수혜자의대학진학률 -영재교육수혜자의성취 ( 경진대회수상, 논문게재등실적 ) - 영재교육에서추구하는인간상에적합한교육구현정도 - 영재의특성에따른특성화된교육내용및방식 - 영재교육 대상자의 성별에 따른 교육 균등성 - 소외계층을위한영 재교육 지원 ( 교육기 회, 교육내용 ) - 영재교육대상자의특성에적합한영재교육분야의다양성정도 - 새롭게출현하고있는영재교육분야 - 영재교육대상자의요구에따른교육실행정도및진로 - 타당도, 신뢰도가입증된도구의수 - 전문가에의해개발된도구의수 - 영재교육대상자선발홍보여부 - 소외계층검사도구개발수 - 소외계층검사도구사용비율 - 소외계층영재교육참여율 - 분야별개발된검사도구수 - 영역별개발된검사도구수 - 영재교육기관별사용선발도구수유형 (, 단계등 ) -선발도구타당도, 신뢰도에대한전반적평가 ( 내용타당도, 문항분석결과등 ) - 각지역및기관의특성에따른선발자율성 - 소외계층선발방식의적합성 - 검사도구의영역편중성 -영재교육기관별특성에따른선발도구특화정도 -선발도구의전반적질, 수준 - 24 -

핵심지표 만족도 영재교육대상자 세부지표 영재교육대상자선발 정량정성정량정성 - 영재교육대상자만족도 - 영재교육대상자의영재교육에대한만족정도교육내용 ( 및방식, 교원, 관련시설등 ) - 영재교육교사및관련인들의선발에대한만족도 - 전체적선발도구개발및적용방식 - 영재교육기관별선발진행에대한만족도 연계성 -영재교육대상자의교육연속성 (GED 이력추적을통한교육지속자수 ) - 영재학급 -영재교육원- 영재학교로의교육연속성재학교 ( 재학생의과거영재교육경험 ) - 영재교육대상자의진학, 진로특성 - 영재교육대상자의교육연속성 (GED 이력추적을통한교육지속자수 ) - 기관별선발의연계성 다. 설문조사지개발 앞서제시한성과분석의틀을따라영재교육대상자및선발에관한성과분 석을실시한다고하더라도해당주제와관련하여지난 10년간영재교육의성과 를포괄적으로분석하기에는그범위와분석대상이너무방대하다. 또한각핵 심지표및세부지표에관한성과를파악하기에수집된자료가충분하지못하거 나생략된경우도많다. 이러한문제점을보완하고영재교육의실시초기에서부 터이에밀접하게관련되어있는집단으로부터좀더현장의실제적목소리를 듣기위해성과파악을위한설문조사지를개발하였다. 1) 설문지예비조사 영재교육대상자와교사를대상으로영재교육성과에대한의견조사를실시하 기위해두가지종류의설문지를개발하였다. 두가지의설문지는 ʻ영재교육성 과ʼ 설문지, ʻ영재교육선발과선발도구ʼ 설문지로각각 18 문항, 22문항으로구성 되어있으며, 리커트(Likert) 5 점척도를사용하였다. 두종류설문지개발과정의이론적근거는다음과같다. 첫째, ʻ영재교육대상자ʼ 설문지문항을개발하기위하여다양한관련문헌을 - 25 -

참고하였고영재교육담당교원과의심층면담을진행하였다. 위와같은과정을 통해영재교육의성과를측정하는 18 문항을개발하였다. 이러한설문지의 18개 문항은창의적인재육성의타당성, 영재교육의형평성, 특수성, 만족도( 용이성) 등총 4 개요인을바탕으로구성되었다. 창의적인재육성의타당성요인에서는 영재학생의전공지식, 사고능력, 윤리의식, 소통능력등의성과를묻는문항으로 구성하였고형평성요인에서는영재학생의교육기회, 교육내용등을묻는문항 으로구성하였다. 특수성요인에서는대상자특성과대상자요구에관한문항으 로구성하였고, 만족도( 용이성) 요인에서는교육과정, 교원, 교육시설등을측정 하는문항으로구성하였다. 둘째, ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지문항개발도동일하게여러문헌조사와 영재교육담당교원과의심층면담과정을통하여 22 문항을개발하였다. 22문항은 총 5 개요인을바탕으로구성하였는데, 5개요인은영재선발과선발도구의타 당성, 다양성, 용이성, 체계성, 연계성이다. 타당성요인에서는선발방식, 선발도 구에대한다양한타당도, 신뢰도등을묻는문항으로구성하였고다양성요인 에서는영역별, 학생능력별로다양한선발이가능한지묻는문항으로구성하였 다. 용이성요인에서는선발담당교사의선발도구에대한이해력, 표준화된도 구, 사용지침등에대해묻는문항으로구성되었다. 체계성요인은과정별, 학교 급별영재선발체계에대한평가문항으로구성되었으며, 연계성요인은선발과 졸업후진로의연계성을묻는문항으로구성되었다. 위와같은과정을통해개발된두가지설문지의신뢰도와타당도검증을위 해예비조사를실시하였다. ʻ영재교육성과ʼ 설문지의경우 40명의영재교사와 11 명의영재학생을대상으로예비조사를수행하였고, ʻ영재교육선발과선발도 구ʼ 설문지의경우영재교사 58 명을대상으로예비조사를실시하였다. 이러한 예비조사데이터를바탕으로두종류설문지각각의신뢰도와타당도를분석 하였으며, 두가지설문지의예비조사에대한기본적인정보는다음 < 표 Ⅱ-8> 과같다. - 26 -

< 표 Ⅱ-8> 설문지예비조사에대한기본적인정보 구분 문항수 영재교육대상자 설문지종류 영재교육대상자선발 18문항 22문항 응답자수 51 명( 교사 40 명, 학생 11 명) 58 명( 모두교사) 설문문항 구성요인 <4 요인> 창의적인재육성의타당성 영재교육의형평성 영재교육의특수성 영재교육의만족도( 용이성) 척도리커트(Likert) 5점척도 <5 요인> 영재선발/ 선발도구의타당성 영재선발/ 선발도구의다양성 영재선발/ 선발도구의용이성 영재선발/ 선발도구의체계성 영재선발/ 선발도구의연계성 2) 타당도 예비조사실시후수집된데이터를바탕으로설문지의개념구성타당도 (construct validity) 를분석하기위한탐색적/ 확인적요인분석을실시하였다. 먼저, 탐색적요인분석을실시하였는데본연구에서는주성분분석방법(Principle component analysis) 과직교회전방식(Varimax rotation) 을사용하여요인의특성 을알아보았다. 본연구에서는고유값(Eigenvalue) 이 1 이상이며, 요인부하량 (Factor loading) 이.4 이상인문항을요인추출의기준으로사용하였다. 그다음으로확인적요인분석을실시하였는데, 이를통해탐색적요인분석에 서나타난모델( 요인) 의구조가어느정도타당성을가지는지알아보았다. 탐색 적요인분석에는 SPSS 20.0 version, 확인적요인분석에는 Amos 20.0 version을 사용하였다. 가) 영재교육대상자설문지분석 ʻ영재교육대상자ʼ 설문지에대한탐색적요인분석을실시한결과는다음 < 표 Ⅱ-9> 와같다. 탐색적요인분석결과를살펴보면 18문항이총 4개의요인으로잘 구분되었음을알수있다. 요인 1에속하는문항은 8, 11, 3, 7, 5, 10이며요인 2 에속하는문항은 18, 16, 17, 12, 15 인것으로나타났으며, 요인3에는문항 14, - 27 -

13, 9, 6이포함되고요인4에는문항 2, 1, 4 가포함되는것으로나타났다. 그리 고총 4개의요인은총분산의 65.497% 를설명하고있음을알수있다. < 표 Ⅱ-9> ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의탐색적요인분석을실시한결과 구분 문항 8.782 문항 11.761 문항 3.650 문항 7.577 문항 5.523 문항 10.478 요인 1( 타당성) 2( 형평성) 3( 특수성) 4( 만족도) 문항 18.811 문항 16.740 문항 17.709 문항 12.595 문항 15.546 문항 14.807 문항 13.740 문항 9.722 문항 6.462 문항 2.847 문항 1.671 문항 4.568 요인적재량 3.450 3.080 2.661 2.598 고유값 7.165 1.817 1.540 1.268 분산백분율 (%) 19.168 17.110 14.785 14.434 누적백분율 (%) 19.168 36.278 51.064 65.497 탐색적요인분석결과 18문항에대한요인은 4 가지( 타당성, 형평성, 특수성, 만 족도) 나타났으나, 6번문항처럼원래는타당성문항으로구성하였으나특수성 요인으로묶이는등혼란의양상을보이는문항들도있었다. - 28 -

다음으로, 확인적요인분석을실시한결과는다음 < 표 Ⅱ-10> 과 [ 그림 Ⅱ-6] 서살펴볼수있다. 본연구에서는확인적요인분석의결과를판단하기위한적 합도지수로 χ, GFI, AGFI, CFI, RMSEA 를사용하였다. 통상적으로 χ 값이작 고확률값이크면(p>0.10) 모델이적합한것으로간주하고, GFI와 CFI, AGFI는.90 이상, RMSEA는 0.05~0.08 의범위에서수용할수있는것으로간주한다( 배병 렬, 2007). 그러나 ʻ영재교육성과ʼ 확인적요인분석결과 χ =201.102이며 p=0.000 으로나타났고, GFI 는.742, AGFI 는.658, CFI 는.823, RMSEA 는.106로나 타났다. 이러한기준에비교하여봤을때, ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의확인적요 인분석결과는기준값에근사하게접근하고있으나, 충분치는않은것으로나타 나제안모델이적합하지않은것으로판단할수있다. 에 그러나이러한결과는 적은표본집단의수(n=51) 라는제한점에영향받았을것으로보인다. 이러한예비 조사통계분석결과를기반으로하여설문지의타당도를높일수있도록본조사 때에는설문문항의수정과함께최소한 300 명이상의응답자(Tabachnick&Fidell, 2001) 에게설문조사를실시하는등노력이필요할것으로보인다. < 표 Ⅱ-10> ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 구분 값 Chi-square 201.102 Df 129 GFI.742 CFI.823 AGFI.658 RMSEA.106-29 -

[ 그림 Ⅱ-6] ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 나) 영재교육대상자선발설문지분석 ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지에대한탐색적/ 확인적요인분석을실시한결과 는다음 < 표 Ⅱ-11> 과같다. 탐색적요인분석결과를살펴보면 22개문항이총 4개의요인으로구분되었음 을알수있다. 요인 1에속하는문항은 14, 15, 13, 22, 12, 21, 17, 5이며요인 2에속하는문항은 2, 1, 4, 3, 10, 11, 9 로나타났다. 요인3에는문항 19, 16, 18, 20가포함되며요인4에는문항 6, 7, 8 이포함되는것으로나타났다. 또한, 아래 < 표 Ⅱ-11> 을보면총 4개의요인이총분산의 65.263% 를설명하고있음을알 수있다. - 30 -

< 표 Ⅱ-11> ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의탐색적요인분석을실시한결과 구분 성분 1( 타당성) 2( 다양성) 3( 용이성) 4( 체계성, 연계성) 문항14.800 문항15.747 문항13.720 문항22.706 문항12.679 문항21.624 문항17.553 문항 5.412 문항 2.818 문항 1.758 문항 4.718 문항 3.716 문항10.625 문항11.564 문항 9.503 문항19.829 문항16.645 문항18.581 문항20.519 문항 6.717 문항 7.696 문항 8.596 요인적재량 4.530 4.217 2.964 2.647 고유값 9.469 2.116 1.681 1.092 분산백분율 (%) 20.590 19.166 13.474 12.033 누적백분율 (%) 20.590 39.757 53.230 65.263 앞에서 22문항에대한요인을 5 가지, 즉타당성, 다양성, 용이성, 체계성, 연계 성으로구성하였는데, 탐색적요인분석결과 4 요인으로나타났음을알수있다. ʻ체계성ʼ 문항이한요인으로잘묶이지않음을알수있다. 즉, 5번문항의경우 원래는체계성문항으로구성하였으나타당성요인으로묶였고, 6번문항도체 계성문항이었으나연계성요인으로묶이는등혼란의양상을보였다. 다음으로, 확인적요인분석을실시한결과는다음 < 표 Ⅱ-12> 과 [ 그림 Ⅱ-7] 에서 살펴볼수있다. 앞에서와마찬가지로적합도지수로 χ, GFI, AGFI, CFI, RMSEA 를사용하였다. ʻ영재교육대상자선발ʼ 확인적요인분석결과 χ 349.819, p=.000으로나타났고 GFI 는.681, AGFI 는.602, CFI 는.796, RMSEA는.113 로나타났다. 이러한기준에비교하여봤을때, ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문 = - 31 -

지의확인적요인분석결과는기준값에근사하게접근하고있으나, 충분치는않 은것으로나타나제안모델이적합하지않은것으로판단할수있다. 이또한 앞에서살펴본 ʻ영재교육성과ʼ 설문지경우와마찬가지로적은표본집단의수 (n=58) 라는제한점에영향받았을것으로보인다. 그러므로설문문항의수정과 함께응답자의수를늘리는등의노력이필요할것으로보인다. < 표 Ⅱ-12> ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 구분 값 Chi-square 349.819 Df 203 GFI.681 CFI.796 AGFI.602 RMSEA.113 [ 그림 Ⅱ-7] ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의확인적요인분석을실시한결과 - 32 -

3) 신뢰도 가) 영재교육대상자설문지분석 예비조사결과를가지고설문지의신뢰도를산출하였다. ʻ영재교육대상자ʼ 설 문지의내적일관성을측정하기위해 cronbach's alpha 값을산출하였다. 탐색적 요인분석을통해추출된 4 개하위요인별, 전체문항에대한내적신뢰도지수 는다음 < 표 Ⅱ-13> 과같다. 4개요인모두 0.7~0.85 사이의비교적높은내적일 치도를보였고, 전체문항에대한신뢰도지수는 0.909로매우높은신뢰도를나 타냈다. < 표 Ⅱ-13> ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의전체문항에대한내적신뢰도지수 요인 요인 요인 요인 요인 전체문항 Cronbach's alpha 1 (6 문항).844 2 (5 문항).827 3 (4 문항).785 4 (3 문항).726 (18 문항) 0.909 나) 영재교육대상자선발설문지분석 예비조사결과를가지고설문지의신뢰도를산출하였다. ʻ영재교육대상자 선발 ʼ 설문지의내적일관성을측정하기위해 cronbach's alpha 값을산출하였다. 탐색적요인분석을통해추출된 4 개하위요인별, 전체문항에대한내적신뢰도 지수는다음 < 표 Ⅱ-14> 와같다. 4개요인모두 0.7~0.90 사이의비교적높은내적 일치도를보였고, 전체문항에대한신뢰도지수는 0.936로매우높은신뢰도를 나타냈다. - 33 -

< 표 Ⅱ-14> ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의전체문항에대한내적신뢰도 요인 요인 요인 요인 요인 전체문항 지수 Cronbach's alpha 1 (8 문항).896 2 (7 문항).880 3 (4 문항).822 4 (3 문항).750 (22 문항).936 4) 설문지수정 지금까지탐색적/ 확인적요인분석을통해두종류설문지의타당도를살펴보 았고, 내적신뢰도분석을통해설문지의신뢰도를알아보았다. 두종류설문지 모두신뢰도는매우높았으나, 타당도에있어서통계적으로불충분한결과를나 타냈다. 이러한이유로두종류의설문지문항을일부수정하였다. 각각의설문 지에서구성요인에맞지않는문항들을삭제하고, 또요인부하량이비교적낮 은문항들을수정, 재배치하였다. 그리고 ʻ영재교육대상자ʼ 설문지와 ʻ영재교육 대상자선발ʼ 설문지의구성개념요인을통일시키는작업을진행하였다. 즉, 두 종류의설문지에서공통적으로들어간요인이었던 ʻ타당성ʼ, ʻ용이성( 만족도) ʼ을기 본적구성개념으로하고, 그외에 ʻ영재교육대상자ʼ 설문지의구성개념이었던 ʻ 형평성ʼ, ʻ특수성ʼ과 ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의구성개념이었던 ʻ다양성ʼ, ʻ연 계성ʼ을합하여총여섯개의구성개념을바탕으로하는문항으로설문지를수 정하였다. 즉, 각각네개의구성개념요인을바탕으로했던설문지를수정하여 두설문지모두동일한여섯개의구성개념요인으로구성된설문문항을완성 하였다. 또한, 요인으로묶이지않았던 ʻ영재교육대상자선발ʼ 설문지의 ʻ체계성ʼ 구성개념에관련된문항은삭제하였다. 5) 본조사실시 앞에서살펴본바와같이최종설문지는두종모두여섯가지구성개념요 인으로구성되었다. 즉, ʻ타당성ʼ, ʻ형평성ʼ, ʻ다양성ʼ, ʻ특수성ʼ, ʻ용이성( 만족도) ʼ, ʻ연 - 34 -

계성ʼ의여섯가지요인이며, 최종설문지는 < 부록 1> 에서살펴볼수있다. 최종설문지의본조사는 2013년 5월부터 7월까지두달동안 148명을대상으로 실시되었다. 설문조사응답자는영재교육기관재학생, 영재교육기관졸업생, 영재 교사, 영재학생학부모, 장학사를포함한영재교육전문가로구성되었다. 설문은 우편과전자우편을통해 148명중 146 명(98.65%) 에게서설문지를회수하였다. 설 문지본조사에대한자세한내용은다음 < 표 Ⅱ-15> 와같다. < 표 Ⅱ-15> 설문지본조사에대한기본적인정보 구분 문항수 응답자수 타당성 영재교육대상자 설문지종류 영재교육대상자선발 20문항 20문항 영재교육기관재학생 16 명, 졸업생 20명영재학생학부모 45명영재교육교원 46명장학사등영재교육전문가 21명 조사대상총 148명중 146 명응답(98.65% 회수율) 전공지식사고능력윤리의식소통능력 2문항 2문항 2문항 2문항 타당성 적합성전문성신뢰도 4문항 1문항 1문항 형평성 교육기회교육내용 1문항 1문항 형평성 선발기회 2문항대상 2문항 설문문항구성요인 (6 요인) 다양성 특수성 대상자 1문항분야 1문항 대상자특성대상자요구 1문항 1문항 다양성 특수성 분야 1문항측정요소 1문항 체계적선발자율적선발 2문항 2문항 만족도 교육과정 1문항교원 1문항교육시설 1문항 만족도 교원 1문항 도구 1문항 교육현장 1문항 연계성 진학및진로선택 1문항직업 1문항성취 1문항 연계성 학교급 1문항교육과정 1문항 척도리커트(Likert) 5점척도 - 35 -

III. 영재교육대상자현황및성과분석 우리나라영재교육은 2002년영재교육진흥법과동법시행령을제정함으로써 국가수준의영재교육추진을법적으로뒷받침하고있으며, 제1, 2차영재교육진 흥종합계획의수립및추진을통해지난 10년간영재교육체계를구축하고이를 통해 50 만명이넘는영재교육수혜자를배출했다. 따라서지난 10년간우리나 라의영재교육이균형있게성장하였는지를대상자측면에서기관별, 분야별, 학 교급별, 지역별, 성및소외계층등으로살펴보고미래영재교육의나아갈방향 을모색해보고자한다. 이에영재교육실천및방향성수립의근본적요소인영 재교육대상자와관련한현황을파악하고그성과를분석하고자한다. 1. 영재교육대상자현황 1) 가. 영재교육기관별대상자현황 우리나라의현실과가장잘맞는중장기적영재교육의기틀을마련하기위해 제정된영재교육진흥법과동법시행령을바탕으로국가차원의우수인력을육성 하기위해제1 차영재교육진흥종합계획 ( ʻ03~ ʼ07) 이추진되었다. ʻ영재성계발기회의 확대ʼ라는주요과제를달성하기위해영재교육대상자수를점진적으로확대하기 위하여특정분야에서잠재력을보이는가능성이있는학생을수용해왔다. 그결과 우리나라의영재교육대상자는 2003년 19,974명으로시작하여 2012년에는 118,377 명으로증가하였다. 이는전국초 중등학생대비영재교육대상자수혜율이 2003 년 0.25% 에서 2012년 1.76% 로 7배증가한것으로양적이측면에서대상자수가 확대되어왔다. 1) 본장의현황데이터는한국교육개발원(2012) ʻ영재교육통계연보ʼ를참조함. - 36 -

연도 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 영재교육대상자수 < 표 Ⅲ-1> 영재교육대상자수추이( ʻ03~ ʼ12) 19,974 25,213 31,100 39,011 46,006 58,346 73,865 92,198 111,818 118,377 전국초 중 7,875,698 7,796,298 7,757,900 7,724,840 7,757,023 7,617,800 7,387,047 7,262,715 7,012,196 6,721,176 학생수 비율 0.25% 0.32% 0.40% 0.50% 0.59% 0.77% 1.00% 1.27% 1.59% 1.76% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 이와같은영재교육대상자수의양적증가는영재교육기관수의증가와맥을 같이하고있다. 영재교육진흥법에의하면영재교육기관은단위학교나지역공동 으로운영되는영재학급, 교육청소속또는대학부설형식으로운영되는영재교 육원, 정부부처와시도교육청간협약을통해선정되어운영하고있는영재학교 로구분되고있다. 영재학급의경우주요대상은초등학생이며, 각각의지역특수성에따라통합 교육위주의영재교육프로그램을제공하고있다. 반면, 영재교육원은주요대상 이중학생이며, 제공프로그램은통합교육및분야별특화위주의프로그램으로 구성되어있다. 영재학교의경우주요대상이고등학생이며, 각분야에서소수 정예의학생중심으로집중교육을실시하는프로그램을제공하고있다. 우리나라영재교육대상자수가 2003년 19,974명에서 2012년에 118,377명으로 증가한것과같이영재교육기관수도 2003년 400개에서 2012년에 2,868개로 7.2배 증가하였다. < 표 Ⅲ-2> 전국영재교육기관수추이( ʻ03~ ʼ12) 연도 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 전국영재교육기관 400 415 488 575 663 867 1280 1,840 2,676 2,868 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 제2 차영재교육진흥종합계획 ( ʻ08~ ʼ12) 이추진된 2008년부터 2012년까지전체영 재교육기관수는 867개에서 2,868로 3.3% 로양적팽창을했다. 유형별로는영재학 급은 581개에서 2,520개로 4.3%, 교육청소속의영재교육원은 226개에서 261개로 1.2%, 대학부설영재교육원은 39개에서 63개로 1.6%, 영재학교와과학고는 21개 에서 24개로 1.1% 각각증가했다. - 37 -

< 표 Ⅲ-3> 유형별영재교육기관수추이( ʻ08~ ʼ12) 시도 영재학교 과학고 교육청 영재교육원 대학 영재학급 계 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 계 21 21 21 23 24 226 251 258 354 261 39 41 55 61 63 581 967 1,506 2,238 2,520 867 1,280 1,840 2,676 2,868 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 2008년부터 2012 년까지영재교육기관별영재교육대상자수를살펴보면, 영재 학급은 19,125명에서 71,118명으로 3.7%, 교육청소속영재교육원은 28,333명에 서 33,383명으로 1.2%, 대학부설영재교육원은 7,168에서 8,971로 1.3%, 영재학교 와과학고는 3,720명에서 4,905명으로 1.3% 각각증가했다. < 표 Ⅲ-4> 교육기관별영재교육대상자수추이( ʻ08~ ʼ12) 시도 영재학교 과학고 교육청 영재교육원 대학 영재학급 계 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 계 3,720 4,005 4,093 4,497 4,905 28,333 31,495 33,432 34,394 33,383 7,168 7,798 8,555 8,644 8,971 19,125 30,567 46,118 64,283 71,118 58,346 73,865 92,198 111,818 118,377 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 2012 년기준으로영재교육기관별영재교육대상자수의비율을살펴보면, 재학급은 71,118명으로 60.1%, 교육청소속의영재교육원은 33,383명으로 28,2%, 대학부설영재교육원은 8,971명으로 7.6%, 영재학교및과학고는 4,905명으로 4.1% 를각각차지하고있다. 영 - 38 -

[ 그림 Ⅲ-1] 영재교육기관유형별영재교육대상자비율 나. 영재교육학교급별대상자현황 영재교육은우수한인적자원의안정적육성체계구축및운영이라는측면에서연계성을고려해야하며이는영재교육대상자에맞는다양한영재교육기관의운영이뒷받침되어야가능하다. 또한학생의발달단계와지원주체를고려하여영재교육대상자에게알맞은교육내용을개발하여제공했을때영재교육이지향하는목적을성취할수있기때문에영재교육대상자의학교급별현황을살펴보면다음과같다. < 표 Ⅲ-5> 학교급별영재교육대상자수추이( ʻ08~ ʼ12) 연도 08 09 10 학교급 영재학교 과학고 교육청 영재교육원 대학 영재학급 총계 초 0 13,181 2,373 11,456 27,010 중 0 14,519 4,721 6,023 25,263 고 3,720 633 74 1,646 6,073 계 3,720 28,333 7,168 19,125 58,346 초 0 14,336 2,378 19,133 35,847 중 0 16,424 5,070 9,106 30,600 고 4,005 735 350 2,328 7,418 계 4,005 31,495 7,798 30,567 73,865 초 0 15,328 2,942 28,454 46,724 중 0 16,789 5,428 12,874 35,091 고 4,093 1,315 185 4,790 10,383-39 -

연도 11 12 학교급 영재학교 과학고 교육청 영재교육원 영재학급 총계 계 4,093 33,432 8,555 46,118 92,198 초 0 15,591 3,009 41,755 60,355 중 0 17,417 5,487 17,022 39,926 고 4,497 1,386 148 5,506 11,537 계 4,497 34,394 8,644 64,283 111,818 초 0 15,377 3,301 46,704 65,382 중 0 16,823 5,499 17,878 40,200 고 4,905 1,183 171 6,536 12,795 계 4,905 33,383 8,971 71,118 118,377 대학 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 2012 년기준으로학교급별영재교육대상자수의비율을살펴보면, 전체영 재교육대상자 118,377명중초등학생은 65,382명으로 55.2%, 중학생은 40,200명 으로 34%, 고등학생은 10.8% 를차지하고있다. < 표 Ⅲ-6> 영재교육기관유형별학교급별영재교육대상자수( ʻ12) 시도 학교급 초중고계 학생수 65,382 40,200 12,795 118,377 비율 55.2% 34% 10.2% 100% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 학교급별영재교육대상자수를교육기관별로살펴보면, 영재학급은초등학 생이 46,704명으로 65.7%, 중학생이 17,878명으로 25.1%, 고등학생이 6,536명으로 9.2% 를차지한다. 교육청소속의영재교육원은초등학생이 15,377명으로 46.1%, 중학생이 16,823명으로 50.4%, 고등학생이 1,183명으로 3.5% 를차지한다. 대학부 설영재교육원은초등학생이 3,301명으로 36.8%, 중학생이 5,499명으로 61.3%, 고등학생이 171명으로전체의 1.9% 로나타났다. 영재학교 과학고에서는 4,905명 의고등학생만있다. - 40 -

< 표 Ⅲ-7> 영재교육기관유형별학교급별영재교육대상자수( ʻ12) 시도 영재교육원영재학교 과학고영재학급교육청대학초중고계초중고계초중고계초중고계 학생수 - - 4,905 4,905 15,377 16,823 1,183 33,383 3,301 5,499 171 8,971 46,704 17,878 6,536 71,118 비율 (%) 100 100 46.1 50.4 3.5 100 36.8 61.3 1.9 100 65.7 25.1 9.2 100 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 [ 그림 Ⅲ-2] 영재교육기관유형별학교급별영재교육대상자비율( ʻ12) 12 년학교급별일반학생대비영재교육대상자수의비율은전체학생 6,721,176명대비영재교육대상자 118,377명으로 1.8% 이다. 초등학생은 2,951명 대비 65,382명으로 2.2%, 중학생은 1,849,094명대비 40,200명으로 2.2%, 고등학 생은 1,920,087명대비 12,795명으로 0.7% 를나타낸다. < 표 Ⅲ-8> 학교급별일반학생대비영재교육대상자비율( ʻ12) 시도 초중고계 일반영재비율일반영재비율일반영재비율일반영재비율 계 2,951,995 65,382 2.2% 1,849,094 40,200 2.2% 1,920,087 12,795 0.7% 6,721,176 118,377 1.8% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 - 41 -

이를다시지역에따라 16 개시도로살펴보면, 일반학생대비영재교육대상 자수의비율이가장높은지역은초등학생은인천으로 164,928명대비 9,219명 으로 5.6%, 중학생은대전이 61,598명대비 2,800명으로 4.56%, 고등학생은서울 이 344,391명대비 4,035명으로 1.2% 로나타났다. < 표 Ⅲ-9> 학교급별- 지역별일반학생대비영재교육대상자비율( ʻ12) 시도 초중고일반영재비율일반영재비율일반영재비율 서울 502,000 7,693 1.5% 315,241 5,325 1.7% 344,391 4,035 1.2% 부산 172,069 4,994 2.9% 114,936 3,223 2.8% 126,984 1,095 0.9% 대구 146,899 6,072 4.1% 98,316 2,769 2.8% 105,968 818 0.8% 인천 164,928 9,219 5.6% 103,593 2,179 2.1% 107,592 695 0.6% 광주 102,912 1,710 1.7% 66,937 1,029 1.5% 67,576 270 0.4% 대전 98,665 3,915 4.0% 61,598 2,800 4.5% 63,496 407 0.6% 울산 71,544 2,205 3.1% 47,785 1,418 3.0% 50,964 338 0.7% 경기 775,163 11,650 1.5% 463,600 7,700 1.7% 462,490 2,090 0.5% 강원 88,865 1,008 1.1% 56,162 978 1.7% 56,519 124 0.2% 충북 94,507 1,314 1.4% 59,452 993 1.7% 60,067 117 0.2% 충남 127,260 2,838 2.2% 76,604 2,507 3.3% 78,005 686 0.9% 전북 112,640 1,945 1.7% 72,040 1,323 1.8% 75,006 294 0.4% 전남 107,133 1,528 1.4% 69,647 1,425 2.0% 72,106 185 0.3% 경북 144,918 3,615 2.5% 91,614 2,120 2.3% 95,917 314 0.3% 경남 202,320 4,878 2.4% 127,510 3,908 3.1% 129,209 1,227 0.9% 제주 40,172 798 2.0% 24,059 503 2.1% 23,797 100 0.4% 계 2,951,995 65,382 2.2% 1,849,094 40,200 2.2% 1,920,087 12,795 0.7% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 [ 그림 Ⅲ-3] 학교급별일반학생대비영재교육대상자비율( ʼ12) - 42 -

다. 영재교육분야별대상자현황 우리나라는국가차원의인력육성을위하여영재교육진흥종합계획을수립, 추진 해오면서영재교육분야를수학 과학과더불어예술 정보화 언어등으로다양 화하였고각분야별로영재교육대상자를선별하여영재교육대상자수의점진적 확대를강조하였다. 이에따라최근에는수학 과학과같은특정영역에편중되어 있는영재교육분야를다양한영역으로확대하며차세대지도자를육성하는인성과 리더십을포함한정서교육을강화하고있는실정이다. 2012년기준으로수학, 과학, 수 과학등 11개분야의영재교육영역에따른 대상자수를살펴보면, 수 과학분야영재교육대상자수는전체 118,377명중 59,653명으로 50.4% 를차지하며가장높은비율을차지하였다. 다음으로는수학분 야가 20,659명으로 17.5%, 과학분야가 18,140명으로 15.3% 를차지하고있어서수학, 과학, 수 과학분야영재교육대상자수가가전체분야의 83.2% 를차지하고있 다. 이를제외하면, 발명분야가 4,248명으로 3.6%, 정보분야가 3,869명으로 3.3%, 인문분야가 3,268명으로 2.8% 등을나타내고있으며체육분야는 729명으로 0.6% 를차지하며가장낮은비율을보였다. 수 과학을제외한나머지분야가 16.8% 를차지하고있어영재교육분야에서다양한영역에서영재교육대상자를다 변화하고자노력해왔음에도불구하고여전히수학 과학과같은특정영역에집 중되어있음을나타내고있다. < 표 Ⅲ-10> 분야별영재교육대상자수('12) 시도수학과학수 과학발명정보외국어음악미술체육인문기타계 학생수 20,659 18,140 59,653 4,248 3,869 3,233 1,515 1,948 729 3,268 1,115 118,377 비율 17.5% 15.3% 50.4% 3.6% 3.3% 2.7% 1.6% 1.3% 0.6% 2.8% 0.9% 83.2% 16.8% 100% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 - 43 -

[ 그림 Ⅲ-4] 영재교육분야별영재교육대상자비율( ʻʼ12) 분야별영재교육대상자현황에이어영재교육기관에설치된학급수의현황을 살펴보면다음과같다. 2012년수학, 과학, 수 과학통합등 11개분야의영재교육영역에따른대상 자수를살펴보면, 수 과학분야학급수는전체 7,172개중총 3,483개로 48.6% 를차지하며가장높은비율을보였다. 다음으로는수학분야가 1,243개로 17.3&%, 과학분야가 1,196개로 16.7&% 를차지하고있어서수학, 과학, 수 과학분야학급 수가전체분야의 82.6% 를차지하고있다. 이를제외하면, 정보분야가 265개로 3.7%, 발명분야가 247개로 3.4%, 인문분야가 194개로 2.7% 등을나타내고있으며 체육분야는 44개로 0.6% 를차지하며가장낮은비율을보였다. 수 과학관련분 야학급수가전체 82.6% 를차지하고있어학급수에있어여전히수학 과학과 같은특정영역에집중적인교육이이루어지고있음을알수있다. < 표 Ⅲ-11> 분야별영재교육학급수('12) 시도수학과학수 과학발명정보외국어음악미술체육인문기타계 학급수 1,243 1,196 3,483 247 265 203 106 122 44 194 69 7,172 비율 17.3% 16.7% 48.6% 3.4% 3.7% 2.8% 1.5% 1.7% 0.6% 2.7% 1.0% 82.6% 17.4% 100% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 - 44 -

[ 그림 Ⅲ-5] 영재교육분야별학급비율( ʻ12) 라. 영재교육지역별대상자현황 영재교육의획일성을지양하고지역별로영재교육을특성화하기위해서각지 역의영재교육기관은다양한시도들을해왔다. 그결과지역별영재교육대상자 수와영재교육기관수도확대되어왔다. 2012년기준으로지역별영재교육대상 자수를살펴보면, 전체 118,377명중경기가 21,440명으로가장많고서울 17,053 명, 인천 12,093 명, 경남 10,013 명순으로나타났다. 아래 < 표 Ⅲ-12> 와같이 2008년에서 2012년사이의전체영재교육대상자수 추이는매년점점증가하여왔으며, 2012년에는그수가 118,377명으로 2008년의 58,346명에비해전국의영재교육대상자수는약 2 배늘어났음을알수있다. 또한지역별변화추이를살펴보면, 2008년과 2012년사이에영재교육대상자 수가큰폭으로증가한곳은서울, 대구, 인천, 대전, 경남지역임을알수있다. 특히경남지역은영재교육대상자수가매년증가하였을뿐만아니라 2008년에 비해 2012년에는영재교육대상자수증가폭이전국시도중가장큰 230.57% 증 가했음을알수있다. 반면, 강원지역의경우 2008년에서 2010년까지는영재교육 대상자수가증가하였으나 2011 년이후로감소추세를보여, 2008년에서 2012년 사이에영재교육대상자수가 1.15% 만이늘어났음을알수있다. 제주지역또한 2008년과 2012 년사이에영재교육대상자수증가, 감소추세를반복하였고, 2008 년도에비해 2012년도의영재교육대상자수는 -0.43% 로그수가감소하였음을알 - 45 -

수있다. 부산, 광주, 울산, 경기, 충북, 충남, 전북, 전남, 경북의경우는매년크 고작은증감이나타났으나 2008년에비교하면 2012년도의영재교육대상자수는 완만히증가했음을알수있다. 시도 < 표 Ⅲ-12> 지역별영재교육대상자수추이( ʼ08~ ʼ12) 년도 08 09 10 11 12 서울 6,485 8,344 13,820 15,565 17,053 부산 6,402 7,505 7,938 8,548 9,312 대구 3,044 3,568 6,437 9,026 9,659 인천 3,532 4,717 4,165 8,176 12,093 광주 1,483 2,309 3,055 3,056 3,009 대전 2,236 3,366 3,402 7,421 7,122 울산 2,182 2,600 2,448 3,912 3,961 경기 12,383 17,843 21,318 22,469 21,440 강원 2,086 2,504 2,772 1,975 2,110 충북 1,645 1,649 2,705 2,290 2,424 충남 2,975 3,324 4,389 5,463 6,031 전북 2,956 3,635 3,954 3,637 3,562 전남 2,651 2,846 3,385 3,569 3,138 경북 3,850 4,246 5,092 5,890 6,049 경남 3,029 4,118 5,939 9,514 10,013 제주 1,407 1,291 1,379 1,307 1,401 계 58,346 73,865 92,198 111,818 118,377 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 지역별영재교육대상자의비율을살펴보면, 경기가전체의 18.1% 로가장많 고, 서울 14.4%, 인천 10.2%, 경남 8.5%, 대전이 6%, 부산, 대구, 충남이각 7%, 경북이 6% 순으로나타났다. - 46 -

[ 그림 Ⅲ-6] 지역별영재교육대상자비율( ʻ12) 그러나이러한영재교육대상자비율은지역간의단순비교보다는각지역 당전체초 중등학생수대비영재교육대상자수를비교하였을때명확히알 수있다. 이에대한현황은 [ 그림 Ⅲ-7] 과같다. 각지역당전체초 중등학생 수대비영재교육대상자수의비율이가장높은곳은인천과대전이며각각 3.2% 로나타났다. 2012 년도기준전체초 중등학생수대비영재교육대상자 수의전국평균비율은 1.8%(1.76%) 이다. [ 그림 Ⅲ-7] 지역별전체초 중등학생수대비영재교육대상자비율 - 47 -

지역별영재교육대상자수의꾸준한증가와함께영재교육기관수도확대되 어왔다. 2008년부터 2012년까지전체영재교육기관수는 867개에서 2,868개로 증가되었다. 영재교육기관수의증가비율은부산이 14개에서 199개로 14.2% 증가로가장높고, 인천 9.3%, 대구 5.9%, 서울 5.2% 순으로나타났다. 기관수가 22% 감소한강원도를제외하면전북, 전남, 제주가 1.3% 로가장낮은비율을나 타냈다. 2012년영재교육기관수는경기가 593 개로가장많고, 서울 349 개, 인 천 315 개, 경남 290, 대구 206 개순이다. 시도 < 표 Ⅲ-13> 지역별영재교육기관수추이( ʻ08~ ʼ12) 년도 08 09 10 11 12 서울 66 101 261 313 349 부산 14 74 84 125 199 대구 35 50 140 174 206 인천 34 47 46 259 315 광주 16 24 35 36 36 대전 60 70 62 202 232 울산 28 31 46 61 76 경기 242 426 546 605 593 강원 36 44 71 28 29 충북 21 32 51 54 40 충남 66 86 125 173 197 전북 48 59 67 63 67 전남 26 26 34 33 33 경북 100 103 131 162 167 경남 46 77 111 268 290 제주 29 30 30 30 39 계 867 1,280 1,840 2,586 2,868 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 - 48 -

[ 그림 Ⅲ-8] 지역별영재교육기관변화추이( ʻ08~ ʼ12) 2008년부터 2012 년까지지역별영재교육기관수도유형별로변화하였다. 영재 학교 과학고와교육청과대학부설영재교육원의수는변화의폭이적은데비해 영재학급수는지역별로편차는있으나꾸준한증가를나타냈다. 영재학급수에 있어서강원이 15개에서 5개로감소한것과는대조적으로부산과전남은 0개에 서 182개와 7 개로각각증가하였다. 경남 14.5%, 인천 12%, 대구 8.6% 순이다. - 49 -

시도 < 표 Ⅲ-14> 지역별유형별영재교육기관수추이( ʻ08~ ʼ12) 영재학교 과학고 교육청 영재교육원 대학 영재학급 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 08 09 10 11 12 서울 3 3 3 3 3 20 21 21 111 21 3 4 7 8 9 40 73 230 281 316 부산 2 2 2 2 3 11 11 11 11 11 1 1 1 2 3 0 60 70 110 182 대구 1 2 1 2 2 6 7 8 9 9 6 6 6 6 6 22 35 125 157 189 인천 1 1 1 1 1 7 7 8 8 9 1 1 3 3 3 25 38 34 247 302 광주 1 1 1 1 1 4 4 5 5 5 1 1 2 2 2 10 18 27 28 28 대전 1 1 1 1 1 5 5 5 5 5 1 2 3 4 5 53 62 53 192 221 울산 1 1 1 1 1 6 6 5 7 7 1 1 1 1 1 20 23 39 52 67 경기 2 2 2 2 2 31 48 29 28 30 3 3 8 7 9 206 373 507 568 552 강원 1 1 1 1 1 18 19 26 18 19 2 2 2 4 4 15 22 42 5 5 충북 1 1 1 1 1 13 13 19 30 15 1 1 1 1 1 6 17 30 22 23 충남 1 1 1 1 1 18 19 30 31 33 4 4 4 5 5 43 62 90 136 158 전북 1 1 1 1 1 18 22 21 20 20 4 4 4 4 4 25 32 41 38 42 전남 1 1 1 1 1 23 23 23 22 23 2 2 2 2 2 0 0 8 8 7 경북 2 1 2 2 2 19 19 22 24 27 4 4 6 7 4 75 79 101 129 134 경남 1 1 1 2 2 23 23 21 21 23 4 4 4 4 4 18 49 85 241 261 제주 1 1 1 1 1 4 4 4 4 4 1 1 1 1 1 23 24 24 24 33 계 21 21 21 23 24 226 251 258 354 261 39 41 55 61 63 581 967 1,506 2,238 2,520 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 [ 그림 Ⅲ-9] 영재교육기관수변화추이( ʻ08~ ʼ12) - 50 -

지역별로학교급영재교육대상자수의비율을살펴보면, 초등학생의경우, 인 천 76.2%, 대구 62.9%, 경북 59.8% 순으로높았으며, 서울이 45.1% 로가장낮았 다. 중학생의경우, 강원 46.4%, 전남 45.4%, 충남 41.6%, 충북 41.0% 순으로높 았으며, 인천이 18% 로가장낮았다. 고등학생의경우, 서울이 23.7%, 경남 12.3%, 부산 11.8%, 충남 11.4% 순으로높았으며, 충북이 4.8% 로가장낮았다. [ 그림 Ⅲ-10] 지역별학교급별영재교육대상자비율 마. 영재교육성별대상자현황 우리나라를포함하여전세계적으로저출산과학령인구의격감은교육인구의 구조를재편하고있다. 이에따라국가경쟁력강화라는국가적인측면과교육 기회의균등이라는교육적측면그리고자아실현이라는개인적측면을만족시키 기위한영재교육도개개인에게질높은교육기회를제공해야할필요가더욱 강화되고있다. 2012년기준전국영재교육대상자의성비를분석한결과전체 118,377명중남학생이 69.125명으로 58.4%, 여학생이 49,252명으로 41.6% 를차 지하고있다. 이러한결과는영재교육대상자의남녀비율이비교적적정함을 보여준다. 그러나이는전체대상자현황으로서영재교육기관유형에따라자 세히살펴볼필요가있다. - 51 -

구분 < 표 Ⅲ-15> 성별영재교육대상자수( ʼ12) 성별 남여계 학생수 69,125 49,252 118,377 비율 58.4% 41.6% 100% 영재교육대상자의남녀성비를교육기관유형별로살펴보면영재학급은 71,118명중남학생이 39,613명으로 55.7%, 여학생이 31,505명으로 44.3% 인것으로 나타났고, 교육청이운영하는영재교육원은 33,383명중남학생이 19,787명으로 59.3%, 여학생이 13,596명으로 40.7% 인것으로나타났으며, 대학부설영재교육원 은 8,971명중남학생이 5,809명으로 64.8%, 여학생이 3,162명으로 35.2% 인것으 로나타났다. 영재학교 과학고에서는 4,905명중남학생이 3,916명으로 79.8%, 여 학생이 989명으로 20.2% 인것으로나타났다. 남학생과여학생의비율이가장큰 영재교육기관은영재학교 과학고로남학생과여학생의비율이 은영재교육기관은영재학급으로남학생과여학생의비율이 4 : 1이며가장작 1.3 : 1 로나타났다. 이러한결과는학교급이높아질수록남녀비율의불균형이심해지며남학생수 가여학생수보다현저하게증가함을보여준다. < 표 Ⅲ-16> 영재교육기관유형별성별영재교육대상자수 영재교육원 시도 영재학교 과학고 교육청 대학 영재학급 남 여 계 남 여 계 남 여 계 남 여 계 학생수 3,916 989 4,905 19,787 13,596 33,383 5,809 3,162 8,971 39,613 31,505 71,118 비율 79.8% 20.2% 100% 59.3% 40.7% 100% 64.8% 35.2% 100% 55.7% 44.3% 100% [ 그림 Ⅲ-11] 영재교육기관유형별성별영재교육대상자비율 - 52 -

영재교육대상자의남녀성비를 16 개지역별로살펴보면, 경북이 6,049명중 남학생이 3,287명으로 54,3%, 여학생이 2,762명으로 45.7% 로균형적인성비인데 비해, 광주는 3,009명중남학생이 1,907명으로 63.4%, 여학생이 1,102명으로 36.6% 로가장불균등한성비를나타내고있다. 시도 < 표 Ⅲ-17> 지역별성별영재교육대상자수( ʻ12) 학생수 비율 남여계남여 서울 10,654 6,399 17,053 62.5% 37.5% 부산 5,607 3,705 9,312 60.2% 39.8% 대구 5,630 4,029 9,659 58.3% 41.7% 인천 7,062 5,031 12,093 58.4% 41.6% 광주 1,907 1,102 3,009 63.4% 36.6% 대전 3,991 3,131 7,122 56.0% 44.0% 울산 2,258 1,703 3,961 57.0% 43.0% 경기 12,450 8,990 21,440 58.1% 41.9% 강원 1,234 876 2,110 58.5% 41.5% 충북 1,484 940 2,424 61.2% 38.8% 충남 3,402 2,629 6,031 56.4% 43.6% 전북 1,974 1,588 3,562 55.4% 44.6% 전남 1,762 1,376 3,138 56.2% 43.8% 경북 3,287 2,762 6,049 54.3% 45.7% 경남 5,610 4,403 10,013 56.0% 44.0% 제주 813 588 1,401 58.0% 42.0% 계 69,125 49,252 118,377 58.4% 41.6% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 - 53 -

[ 그림 Ⅲ-12] 지역별성별영재교육대상자비율( ʻ12) 바. 영재교육소외계층대상자현황 제2 차영재교육진흥종합계획( ʻ08~ ʼ12) 에서는소외계층을 사회 경제적지위가 낮은가정의학생, 다문화가정의학생, 지리적으로영재교육접근성이제한된도 서 벽지의학생, 장애가있는학생, 북한이탈주민, 특정영역에서수혜가부 진한학생들로영재교육의기회가상대적으로제한되어있는계층 으로명시하 고있다. 정부는사회적통합성을강화하기위하여소외계층의영재교육기회를 확대방안을추진해왔다. 2012년기준으로소외계층영재교육대상자수는 3,290명으로초등학생이 1.970명으로 59.9%, 중학생이 728명으로 22.1%, 고등학생이 592명으로 18% 를차 지한다. < 표 Ⅲ-18> 전국소외계층영재교육대상자수( ʻ12) 시도 구분초중고계 학생수 1,970 728 592 3,290 비율 59.9% 22.1% 18% 100% - 54 -

전국일반학생대비소외계층영재교육대상자수의비율은 118,377명대비 3.290명으로 2.8% 이다. 초등학교는 65,382명대비 1,970명으로 3.0%, 중학생은 40,202명대비 728명으로 1.8%, 고등학생은 12,795명대비 592명으로 4.6% 이다. < 표 Ⅲ-19> 학교급별일반영재교육대상자대비소외계층영재교육대상자 비율 ( ʻ12) 시도 초중고계 일반소외비율일반소외비율일반소외비율일반소외비율 계 65,382 1,970 3.0% 40,200 728 1.8% 12,795 592 4.6% 118,377 3,290 2.8% 소외계층영재교육대상자수의비율을학교급별로살펴보면, 초등학생은충북 이 1,214명대비 150명으로 11.4%, 중학생은서울이 5,325명대비 168명으로 3.2%, 고등학생은인천이 695명대비 64명으로 9.2% 로가장높았다. - 55 -

< 표 Ⅲ-20> 학교급별일반영재교육대상자대비소외계층영재교육대상자 비율 시도 초중고 일반소외비율일반소외비율일반소외비율 서울 7,693 172 2.2% 5,325 168 3.2% 4,035 196 4.9% 부산 4,994 182 3.6% 3,223 10 0.3% 1,095 51 4.7% 대구 6,072 72 1.2% 2,769 46 1.7% 818 30 3.7% 인천 9,219 400 4.3% 2,179 132 6.1% 695 64 9.2% 광주 1,710 80 4.7% 1,029 6 0.6% 270 19 7.0% 대전 3,915 150 3.8% 2,800 56 2.0% 407 21 5.2% 울산 2,205 110 5.0% 1,418 10 0.7% 338 24 7.1% 경기 11,650 267 2.3% 7,700 132 1.7% 2,090 36 1.7% 강원 1,008 49 4.9% 978 14 1.4% 124 7 5.6% 충북 1,314 150 11.4% 993 0 0.0% 117 7 6.0% 충남 2,838 13 0.5% 2,507 2 0.1% 686 33 4.8% 전북 1,945 47 2.4% 1,323 21 1.6% 294 13 4.4% 전남 1,528 12 0.8% 1,425 11 0.8% 185 16 8.6% 경북 3,615 91 2.5% 2,120 38 1.8% 314 28 8.9% 경남 4,878 113 2.3% 3,908 70 1.8% 1,227 41 3.3% 제주 798 62 7.8% 503 12 2.4% 100 6 6.0% 계 65,382 1,970 3.0% 40,200 728 1.8% 12,795 592 4.6% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 [ 그림 Ⅲ-13] 학교급별지역별영재교육대상자대비소외계층영재교육대상자 비율 ( ʼ12) 소외계층영재교육대상자수의비율을영재교육기관의유형별로살펴보면, 영재학급이 1,460명으로전체의 68.9% 차지했으며, 영재학교 과학고가 382명으 - 56 -

로 18%, 교육청소속및대학부설영재교육원이 276명으로 13% 를차지했다. < 표 Ⅲ-21> 영재교육기관유형별학교급별소외계층영재교육대상자수 시도 영재교육원영재학교 과학고영재학급교육청대학초중고계초중고계초중고계초중고계 계 - - 382 382 731 409 32 1,172 200 69 7 276 1,039 250 171 1,460 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 [ 그림 Ⅲ-14] 영재교육기관유형별학교급별소외계층영재교육대상자비율 지역의학교급에따른소외계층영재교육대상자수의비율을살펴보면, 초등 학교의소외계층영재학생수의비율은충북이 95.5% 로가장높았으며, 중학교 는서울과경남이 31.2%, 고등학교는충남이 68.8% 로가장높았다. - 57 -

[ 그림 Ⅲ-15] 지역별학교급별소외계층영재교육대상자비율 이상지난 10 년간의영재교육대상자현황을살펴본결과, 영재교육대상자 수와교육기관수는각각 7배이상증가하는등영재교육수혜자와교육서비스 제공기관의꾸준한양적팽창을보여준다. 학교급별로는초등학생, 중학생, 고등 학생순으로양적성장을나타냈으며, 이는잠재력발현이라는영재교육의목적 에맞게저학년의학생들에게폭넓은영재교육의기회가제공되어왔음을알 수있다. 분야별로는 11 개분야중수학, 과학, 수 과학통합분야가전체의 80% 이상을차지하였다. 이는예술 정보 언어등다양한분야에서영재교육 대상자수를확대하려는노력에도불구하고여전히특정분야에서영재교육이 이루어지고있음을보여준다. 영재교육기관수는지역별차이가없이꾸준한증 가를보였다. 반면영재교육대상자수는크고적은증감을보이거나꾸준한증 가를보이는등지역의여건에따른다양한변화가있었음을보여준다. 영재교 육대상자의남학생과여학생이차지하는비율에있어서는전체영재교육대상 자의수에있어서는남녀의성비에큰차이가없었다. 그러나영재학급과영재 교육원의남녀성비가 6대 4인반면영재학교는 8대 2로남녀비율의불균형이 심각한것으로나타났다. 이와같은고등교육기관에서의남녀성비의심각한편 차는, 미래우수여성과학자의부족을초래할것으로예상되어이에대한적적 - 58 -

한대처가필요한실정이다. 소외계층영재학생의경우, 초 중 고등학교중에 서초등학교소외계층영재학생이차지하는비율이가장높았다. 그러나전체 학생수대비소외계층비율은 3% 대로정부가계획한 10% 에는미치지못하고 있었다. 이는사회통합이라는측면에서소외계층영재학생에게교육의기회를 제공하려는정책과 있음을나타낸다. 여러가지현실적인문제로실현의어려움사이에괴리가 2. 영재교육대상자성과분석 이제까지 2002년영재교육진흥법제정및시행이후지난 10년간의우리나라 의영재교육의현황을기관별, 분야별, 학교급별, 지역별, 성별, 소외계층등으로 나누어살펴보았다. 이와같은현황파악에이어영재교육실천및방향성수립 의근본적인요소인영재교육대상자와관련하여그성과를정량적 정성적으로 분석함으로써영재교육이나아가야할방향의지표를제시할필요가있다. 분석 결과는다음과같다. 가. 영재교육의타당성 같다. 영재교육대상자의타당성에관한성과를분석하기위한세부지표는다음과 < 표 Ⅲ-22> 영재교육대상자의타당성관련분석지표 핵심지표정량정성 타당성 - 영재교육대상자수변화( 증가) -영재교육추진체계모형에따른기관별영재교육대상자수 이러한지표를기반으로분석한성과는다음과같다 - 영재교육에서추구하는인간상에적합한교육구현정도 - 영재의특성에따른특성화된교육내용및방식 1) 정량분석 - 59 -

우리나라는우수인재육성을통한국가경쟁력강화를위해 2002년영재교육진 흥법및동법시행령제정, 제 1, 2차영재교육진흥종합계획수립과같은다양한 정책방안을추진해왔다. 지난 10년의정량적측면에서영재교육성과는뚜렷한 변화의양상을나타낸영재교육대상자수의측면에서살펴볼수있다. 출처: 제2차영재교육진흥종합계획 [ 그림 Ⅲ-16] 2008~2012 영재교육대상자목표수 첫째, 영재교육대상자수의변화에있어서 2003년 19,974명에서 2012년에는 118,377명으로 6.8 배증가하였으며, 영재교육기관도 2003년 400개에서 2012년에 2,868개로 7.2 배증가하였다. 이는특수분야의우수인재양성을위한영재교육의 양정팽창을극명하게보여준다. 제1차영재교육진흥종합계획은 2007년까지전체 학생의 0.5%( 약 4 만여명), 2008년까지 1% 수준으로영재교육대상자수를점진 적으로확대할것을계획하였고 2007년 0.59% 로목표를달성하였다. 제2차영재 교육진흥종합계획은 2012 년까지영재교육대상자수를초 중 고등학생 1%(7만 - 60 -

여명) 로확대할것을계획하였다. 영재교육대상자수가 2003년 19,974명에서 2012년에 118,377명으로증가하여전국초 중등학생대비영재교육대상자수혜 율이 2003년 0.26% 에서 2012년 1.76% 로목표를초과달성하였다. 둘째, 영재교육추진체계모형에따른기관유형별영재교육대상자수와관 련하여, 기관유형별영재교육대상자수및그변화추이는그간의영재교육이 기본적모형에따라타당하게이루어지고있음을나타낸다. [ 그림 Ⅲ-17] 영재교육기관유형별대상자수추이 영재성의조기발굴및영재교육기회확대등영재교육의접근성을높이기위 해초등학교단계에서가장많은대상자수를나타내고있는영재교육의운영은영 재교육의활성화를잘나타내고있다. 2) 정성분석영재교육대상자와관련된타당성과관련하여그성과의구현정도를좀더심층적으로파악하기위해영재교육현장에서직접교육을담당하고있는교사들의의견을통해알아보았다. 면담대상은앞서현황파악을위해실시하였던심층면담대상과동일하여구체적인내용은다음과같다. 첫째, 과연영재교육에서추구하는인간상에적합한교육을구현하고있는가에대 - 61 -

해 H영재학교 A 교사, B 교사, C교사는각각 창의열정봉사가우리학교교훈입니다. 창의는우리가말하는창의그대로 인데열정은인성적인열정하고창의적인열정, 그리고결국봉사는인성적인 거니까우리학교교훈을하나의평가요소... 중략... ( H영재학교 A 교사) 지금보다는조금더창의성을높일수있는그런방향그리고창의성과인성이적절히잘조화를이룰수있도록교육과정을만들고그것을할수있게학교에게충분한자유권을주어야할것같아요. 지금은그런부분에있어서자율성이부족하고요. 학생선발이나교육과정그다음에특히학생들진학, 진로이부분에있어서우수하다고평가되는생각되는학생들이우수하게평가되어서자기재능을발휘할수있는그런기회는주어야하는것아닌가그런생각입니다. ( H영재학교 B 교사) 그공부를좋아하게하고그학생들이들어와서찾아가고찾아갈수있게해주는것이이학교가계속해줘야되는것이아닌가생각합니다. 또실제로학생들이그렇게해서찾아가고있습니다. ( H영재학교 C 교사) 라고의견을제시하고 S영재학교 A교사는 과거에비해서훨씬우리가가지고있는원천기술이늘어나고있고세계 를선도하고있는기술도많죠. 저는그일을하고있는사람들이대부분영 재교육의결과라고생각해요. 라고응답하였다. 이와같이영재학교교사들은영재교육에서추구하는인간상에 걸맞는교육을실시하고있다고판단하고있으며, 그교육의결과가국가의발전에 전반적인영향을끼치고있다고생각하고있는것으로나타났다. 둘째, 영재의특성에따른특성화된교육내용및방식을적용하고있는가에대해 H 영재학교 A교사와 B교사는다음과같은의견을제시하였다. 우리는기본적으로선행학습을하지않았다고가정을하고가르칩니다.... - 62 -

중략... 학년이오를수록선행학습의효과가떨어지는것을볼수있어요. ( H영재학교 A 교사) 꾸준히그길로갈학생들을뽑는것이중요한겁니다. ( H영재학교 B 교사) 또한 C영재교육원에다니고있는 A 학생을인터뷰한결과, 말동무처럼혼자생각하게되고발표도하면서학교에서보다여기오면 서훨씬더많이생각을하는것같아요. 라고답하고있으며, J초영재학급 A학부모역시 과학이나수학을일상생활에서이야기하는것을보면그나이또래아이들보다많이안다고느끼게돼요. 수업시간에하지않는것을하다보니까흥미를느끼는것같고지식도많아지는것같다. 친구들이랑같이하다보니리더십이나협동심이좋아지는것같아요. 즉, 선행학습에의지한우선적인결과를중시하기보다는학생들본연의흥미와열 정을키우기위한교육과정을제시하고있음을알수있었다. 특히, 학생들의인지적 특성에맞는교육내용및방식적용에대하여 S 영재학교 A교사는 한학생이있었는데그학생은 R&E 프로그램에굉장히열심히참여해서, 교수님하 고공통연구를진행하여고등학교재학중에 SCI 저널에일저자로논문을투고했 어요... 중략... 고등학교재학시절에자기연구성과로제일저자로고등학교학 생이내는경우가그건정말희귀한경우거든요. 교수님하고둘이단독연구를해서 내서굉장히만족스러워했죠. 라고응답하였으며같은학교 B교사는 - 63 -

저희가기본과정이있고선택과정이있는데, 기본과정은기본적으로애들이해야 하는지식들을많이하려고하고, 선택과목들은다양한창의성이나그이후에연구 해야하는그런것들을많이가르치는것같아요. 라고응답해기본교육과정만을만족하는것이아닌영재의기본적특성을파악하 여학생개개인에적합한맞춤식교육방식이적용되고있음을알수있었다. 허나 C 여자중학교 C 학생을대상으로인터뷰를진행한결과, 대학부설에는그렇게큰불만은없는데. 교육청에서진행하는영재학급 같은경우는, 학교선생님들이가르치셔서매년교재가바뀌지도않고매년 똑같은내용으로하더라구요. 그런게별로인것같고. S교육청에서과학영재 를했을때에도시험을거의한번도안봐서, 거의두번정도? 그리고분 야같은경우도거기선생님들이잘아는분야에맞춰서, 물화생지( 물리, 화 학, 생물, 지구과학) 중에서생물파트는거의수업을못들었고, 그냥학교 수업이랑다른게없어요. 라는응답도제기되어대부분만족스런교육내용및방식을적용하고있으나그중개선의요구도있다는것을파악할수있었다. 학생에게맞는교육적용방식은영재학생대부분에게만족스러운학교생활을경험하게하며그와동시에질적으로우수한결과를낼수있는밑거름이됨을알수있다. 3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅲ-23> 에서볼수있듯이영재교육의타당성 ( 전체) 은평균 3.99, 표준편차 0.85 로나타나전반적인타당성은높은것으로조사되었다. 세부준거를살펴보면, 4가 지세부준거중 ʻ사고능력 ( 영역일반 ) ʼ 4.39( 문항4), 4.19( 문항3) 로, ʻ전공지식 ( 영역특수 ) ʼ문 항의평균이 4.25( 문항2), 4.22( 문항1) 로타당성의다른 2개세부준거보다도높게나타 나, 영재교육의여러성과중사고능력 ( 영역일반 ) 과전공지식 ( 영역특수 ) 에관한성과가 가장뚜렷하게나타나고있음을알수있다. 다른 2개세부준거에있어서도모두평균 3.5 점이상으로타당성이높게나타났으며, 소통능력, 윤리의식의순으로문항의평균 점수가높게나타남을알수있었다. 즉, 전반적인영재교육의타당성이매우높으며사 - 64 -

고능력 ( 영역일반 ), 전공지식 ( 영역특수 ), 소통능력, 윤리의식순으로영재교육의성과를거 두었음을알수있었다. < 표 Ⅲ-23> 타당성을성과준거로본설문지문항분석결과 타 당 성 성과준거 전공지식 ( 영역특수 ) 사고능력 ( 영역일반 ) 윤리의식 소통능력 문항번호 문항 평균 ( 표준편차) 1 영재교육은학생들의전공지식을신장시키는데기여하고있다. 4.22(0.90) 2 영재교육을통해학생들의연구기술이신장되었다. 4.25(0.72) 3 영재교육을통해학생들의창의성이신장되었다. 4.19(0.84) 4 영재교육을통해학생들의다양한사고능력이신장되었다. 4.39(0.67) 5 영재교육을통해학생들의연구자적윤리의식이신장되었다. 3.53(0.95) 6 7 영재교육을통해학생들의사회공헌에대한책임의식이신장되었다. 영재교육은학생들의소통과협업능력을신장시키는데기여하고있다. 3.51(0.94) 4.04(0.85) 8 영재교육을통해학생들의리더십이신장되었다. 3.83(0.91) 타당성 ( 전체) 3.99(0.85) 나. 영재교육의형평성 같다. 영재교육대상자의형평성에관한성과를분석하기위한세부지표는다음과 < 표 Ⅲ-24> 영재교육대상자의형평성관련분석지표 핵심지표정량정성 형평성 - 지역별영재교육대상자수 - 성별영재교육대상자수 - 소외계층영재교육대상자수 -영재교육대상자의성별에따른교육균등성 -소외계층을 위한 영재교육 지원( 교육기회, 교육내용 ) 이러한지표를기반으로분석한성과는다음과같다. 1) 정량분석 첫째, 지역별영재교육대상자의수는전체영재교육대상자수가 2008년부터 - 65 -

2012년까지 58,346명에서 118,377명으로 2배가량증가한것과같이전체적으로 증가하였으며앞서영재교육대상자현황에서살펴본바와같이각시도별영재 교육대상자수는다음 < 표 Ⅱ-25> 와같이지역간차이를보인다. < 표 Ⅱ-25> 지역별영재교육대상자수비교 지역 영재교육대상자지역별영재교육전체학생수대비수( 명) 대상자비율 (%) 영재교육대상자비율 (%) 서울 17,053 14.4 1.5 부산 9,312 7.9 2.3 대구 9,659 8.2 2.8 인천 12,093 10.2 3.2 광주 3,009 2.5 1.3 대전 7,122 6.0 3.2 울산 3,961 3.3 2.3 경기 21,440 18.1 1.3 강원 2,110 1.8 1.1 충북 2,424 2.0 1.1 충남 6,031 5.1 2.1 전북 3,562 3.0 1.4 전남 3,138 2.7 1.3 경북 6,049 5.1 1.8 경남 10,013 8.5 2.2 제주 1,401 1.2 1.6 합계/ 평균 계 118,377 계 100.0 평균 (%) 1.8 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 각지역의영재교육대상자수를비교해보았을때전체 육대상자중에서경기지역이 118,377명의영재교 18.1% 를차지하여가장많은영재교육대상자를 교육하는것으로파악되었다. 이는경기지역의학생수가타지역에비해많아 서나타난결과로더욱정확한비교를위해각지역당전체초 중등학생수 대비영재교육대상자수의비율을다시분석해본결과, 가장높은곳은인천 (3.2%) 과대전(3.2%) 으로나타났다. 반면에영재교육대상자수의비율이가장높 았던경기의경우 1.3% 의비율을보였다. 대부분의지역이평균에근접하게영 재교육대상자에게교육기회를제공하고있으며특히, 대구, 인천, 대전등의 광역시를중심으로대상자비율이높게나타났으며그밖의시도는 1.1% 수준부 - 66 -

터비교적고른분포를나타내고있음을알수있다. 전체영재교육대상자비율 이약 최소치는 1.8% 임을감안하면전반적으로지역간격차는그다지크지않으나최대, 2% 이상의차이를보여형평성측면에서지역별영재교육대상자수를 조정할필요가있는것으로보인다. 둘째, 성별영재교육대상자수는 2012년기준전체영재교육대상자 118,377명중남학생이 69.125명으로 58.4%, 여학생이 49,252명으로 41.6% 로영 재교육대상자의남녀비율이비교적적정함을보여준다. 이는영재학급의 71,118명중남학생 55.7%(39,613 명) 와여학생 44.3%(31,505 명), 교육청이운영하 는영재교육원의 33,383명중남학생 59.3%(19,787 명) 과여학생 40.7%(13,596 명), 대학부설영재교육원의 8,971명중남학생 64.8%(5,809 명) 과여학생 35.2%(3,162 명) 에서잘드러나고있다. 그러나영재학교 과학고의경우 4,905명중남학생 79.8%(3,916 명) 과여학생이 20.2%(989 명) 으로남학생과여학생의비율이 4 : 1로 성비불균형이가장심하게나타났다. 저학에서고학년으로갈수로성비가무너 지고있는것은미래남녀우수인력활용에있어서불균형으로나타날우려가 있다. 셋째, 소외계층영재교육대상자의수는 2012년기준으로 3,290명으로초등학 생이 59.9%(1.970 명), 중학생이 22.1%(728 명), 고등학생이 18%(592 명) 를차지하고 있다. 이는 2007년 15개교육청소속의 103개기관에 2,615명이저소득층, 도서 ㆍ벽지등소외계층영재교육참여의실질적기회를보장한결과이다. 즉저소득 층과농어촌출신자녀처럼교육환경이열악한소외계층에서영재를발굴하는 교육프로그램이늘고영재교육기관에서신입생을선발할때전체정원의일정 비율에서저소득층자녀를뽑는할당제를운영하였기때문이다. 영재학교 과학 고(100%) 를제외하면교육청소속의영재교육원(62.4%), 대학부설영재교육원은 (72.5%), 영재학급(71.2%) 은초등학교에서만대부분할당된소외계층영재교육대 상자를선발하고있다. 2) 정성분석첫째, 영재교육대상자의성별에따른교육균등성을탐색하기위해과학고및영재학교의영재교육대상자성비를분석한결과영재교육의분야가다양해지고있는반면영재교육대상자의남녀성비의불균형은심각한수준이어서이에대한조치가 - 67 -

필요하다고판단된다. 기존과학고의경우여학생비중이평균 20 30% 를차지 한데비해영재학교는 10% 대를형성하고있다. 대구첫영재학교로지정된대구 과학고등학교의경우 2011학년도합격생 99명중남학생은 83 명, 여학생은 16명 으로여학생비중이 16.2% 에불과했다. 신입생중남학생비중이무려 84% 에달 하는것으로입학생의남학생편중현상이심각한것으로나타났다. 사회적배려 대상전형의경우 36명합격자중 12명이여학생으로남녀성비가비교적높은 편이었으나, 과학적기초소양과창의적문제해결력검사를통해선발된학생중 다시과학창의성캠프를통해최종합격자를가려내는궁리전형은 중여학생은단 4 명에불과했다. 서울과학영재고등학교도마찬가지로 63명합격자 2012년도지원자의성별로는남학생이정 원내전형에서 1천768 명( 약 86.4%), 기회균등전형에서도 72 명(76.6%) 에달해성 비불균형이심각한상황은마찬가지였다. 특히내신성적및자기주도학습능 력등으로학생을선발할경우여학생비중이높으나창의력과수학적사고력 등을판단하는전형에서는남학생이여학생보다앞선경향을보이고있어과학 고와영재학교는성비불균형이심각함을입증하고있다. 의경우는아니다. 이는우리나라에서만 존스홉킨스대영재센터(CTY) 설립자인줄리안스탠리명예교수는영재들이모 든분야에서우수한경우가대부분이나특히월등한분야가있다고하였다. 수 학에극히뛰어난그룹을보면남녀비율이 1970년대에는 13대 1이었다가최근 에는 4~5대 1 로감소했으나여전히성별차이를보인다( 물리학시험만점자조사 에선남녀비율이 43대 1 이나된다). 여학생은남에게봉사하거나, 생물ㆍ심리학 을좋아하는성향이있고, 남학생은경쟁자체와, 수학ㆍ물리를좋아하는데이런 차이도작용할것이다. 이와같이고교영재교육의심각한남녀성비의불균형 을해결하기위한방안으로여학생의지원을독려하여성비균형을위한여성쿼 터제도입등을검토할수있다. 둘째, 소외계층을위한영재교육지원을파악히기위해인터뷰를실시하였으며, 그결과는다음과같다. 우리나라는영재교육에있어서소외계층학생에게교육의 기회를제공하여미래국가발전에이바지할수있도록지원하여사회적통합 을이루기위해노력해왔다. 소외계층에대한정의는다음과같다. - 68 -

소외계층정의 사회ㆍ경제적지위가낮은가정의학생, 다문화가정의학생, 지리적으로영재교육접근성이제한된도서ㆍ벽지의학생, 장애가있는학생, 북한이탈주민, 특정영역에서수혜가부진한학생들로영재교육의기회가상대적으로제한되어있는계층 출처: 제2차영재교육진흥종합계획 이는소외계층의영재학생들이자신의사회 경제적조건또는인구학적특성 으로인한제한없이, 자신의잠재력을최대한실현할수있도록학습기회를충 분히제공받아야함을의미한다. 실제현장에서는이러한소외계층학생들에대해어떠한지원이이루어지는지 알아보기위해실시한인터뷰에현장교사들은다음과같은의견을제시하였다. 특히 H영재학교 A교사는 사회적배려대상자는따로배정안하며퍼센트는없습니다. 이것을뽑는것 도한입학담당관의결정입니다. 다비슷한조건이라면당연히사배자를뽑습 니다. 라고응답하였으며, S영재학교 A교사는 그학생들중에절반가량은성적이그렇게좋질않아요, 그래서그런학생 들을위해서입학전부터브릿지프로그램을통해서간격을좁히려고노력을 하고학기중에도 1대 1 과외하듯이선생님을붙여서그런것들을하고있 습니다. 라고의견을제시하였다. 이는소외계층영재학생들이실제로양적 질적으로 학습과정에참여할수있도록제도적으로뒷받침하여궁극적으로중도탈락하지 않고영재교육과정을성공적으로이수할수있도록현장에서의지원이각학교 의실정에맞게적용되고있음을나타내고있다. 또한 H영재학교 A교사의 전무엇보다도인재관리를해야되는것아닌가생각해요. - 69 -

라는위와같은의견은영재교육수혜뿐만이아니라추가적인인재관리의중 요성에대해피력하고있어영재교육정책적으로영재교육을받은아이들을활용 할수있는시스템마련이시급함을알수있었다. 3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅲ-26> 에서볼수있듯이설문조사결과영재교육의형평성 ( 전체) 은평균 3.46, 표준편차 1.02 로나타나전반적인형평성은높은것으로조사되었다. 이러한형평 성은총두가지의세부준거( 교육기회, 교육내용 ) 를바탕으로하여두문항으로이루어 져있다. 설문조사결과교육기회문항의평균이 3.45, 교육내용의평균이 3.47로거의 비슷한수준으로나타나교육기회와교육내용모두비교적균등하게제공되며, 형평성 에기초하여영재교육이잘시행되고있음을알수있었다. < 표 Ⅲ-26> 형평성을성과준거로본설문지문항분석결과 형평성 성과준거문항번호문항 교육기회 9 교육내용 10 영재교육은학생들의신체적, 경제적, 사회문화적배경을고려하여공정한교육기회를부여하고있다. 영재교육은학생들의신체적, 경제적, 사회문화적배경의특성을고려하여그에적합하게이루어지고있다. 평균 ( 표준편차 ) 3.45(1.02) 3.47(1.02) 형평성 ( 전체 ) 3.46(1.02) 다. 영재교육의다양성 같다. 영재교육대상자의다양성에관한성과를분석하기위한세부지표는다음과 < 표 Ⅲ-27> 영재교육대상자의다양성관련분석지표 핵심지표정량정성 다양성 -분야별영재교육대상자수 이러한지표를기반으로분석한성과는다음과같다. - 영재교육대상자의특성에적합한영재교육분야의다양성정도 - 새롭게출현하고있는영재교육분야 - 70 -

1) 정량분석 2012년 11개분야의영재교육영역에따른대상자수를살펴보면, 전체영재교 육대상자 118,377 명중수 과학 50.4%(59,653 명), 수학 17.5%(20,659 명), 과학 15.3%(18,140 명) 로여전히수학, 과학, 수 과학분야의영재교육대상자가 83.2% 로대부분을차지하고있다. 수 과학을제외한나머지분야로 16.8% 는발 명 3.6%(4,248 명), 정보 3.3%(3,869 명), 인문 2.8%(3,268 명) 등이차지하였으며체 육 0.6%(729 명) 이가장낮은비율을보였다. < 표 Ⅲ-28> 분야별영재교육대상자수('12) 시도수학과학수 과학발명정보외국어음악미술체육인문기타계 학생수 20,659 18,140 59,653 4,248 3,869 3,233 1,515 1,948 729 3,268 1,115 118,377 비율 17.5% 15.3% 50.4% 3.6% 3.3% 2.7% 1.6% 1.3% 0.6% 2.8% 0.9% 83.2% 16.8% 100% 출처: 한국교육개발원 (2012) 영재교육통계연보 이는 2007년 10 개분야의영재교육영역에따른대상자수를살펴보았을때, 전 체영재교육대상자 46,006 명중수 과학 30.7%(14,114 명), 수학 24.6%(11,334 명), 과학27.3%(12,544 명) 로수학, 과학, 수 과학분야의영재교육대상자가 82.6% 를 차지하였던것과크게달라진점이없다. < 표 Ⅲ-29> 분야별영재교육대상자수 ( ʻ07) 구분수학과학수과학 발명정보언어예술체육인문사회기타 학생수 11,334 12,544 14,114 1,169 3,173 1,028 1,184 114 366 980 비율 (%) 24.6 27.3 30.7 2.54 6.90 2.23 2.57 0.25 0.80 2.13 출처: 제2차영재교육진흥종합계획 - 71 -

이는관심, 흥미, 능력이다른다양한영재교육대상자를위해영역을다변화 하고자노력해왔음에도불구하고여전히수학 과학과같은특정영역에대한현 상이지속되고있음을나타내는것이며이부분의성과는미흡하다고결론지을수 있다. 2) 정성분석 세계는전통적인교육방법(one-size-fits-all) 으로는다양한학습자의요구를수 용할수없으므로맞춤식교육과정을도입하여, 국가경쟁력강화에이바지할수 있는인재로서성장할수있도록교육체제를개선하고있다. 영재교육도영재교 육대상자의다양한흥미와재능에맞는영역의다양화를꾀하고영재교육대상 자의요구에맞춘수요자중심의개별화교육을위한방향으로발전하고자하였 다. 영재교육의다양성성과관련하여첫째, 영재교육대상자특성에적합한분 야의다양성정도를알아보기위해 C 여자중학교학생들과인터뷰를진행한결과, 4학년때부터 6 학년때까지는로봇영재하고, 중학교 3학년되어서 C외 고외국어영재교육원다니고있어요. ( C여자중학교 A 학생) 6 학년음악영재했구요. 예술에서미술, 음악이있구요. 음악에는플롯이 나장구나많았어요. ( C여자중학교 B 학생) 초등학교때로봇영재는정말나랑적성만안맞을뿐이지다양한로봇 을만들어보고프로그램도자기가직접짜보고, 선생님들도다열정을가 지고전문적인지식을갖고계신데다가세계적인대회같은곳에도나가보 신선생님들도계셔서좋았던것같아요." ( C여자중학교 C 학생) 라고응답하며다양한분야에서영재교육을받고있었던것으로나타났다. 이 는영재교육대상자의개개인의특성과요구에맞는교육내용을제공함으로써 학생들이자신의잠재력을최대한계발하도록하여영재교육의효과를최대한 극대화하기위한노력의일환이라하겠다. 둘째, 새롭게출현하고있는영재교육분야에대하여살펴보면다음과같다. - 72 -

출처: 제2차영재교육진흥종합계획 [ 그림 Ⅲ -18] 제2차영재교육진흥종합계획중교수 학습자료의개발보급내용 이와같은영역의다양화는우리나라의영재교육진흥법이영재성의출현분야 를지적 학문적영역으로만한정하지않고다양한분야에서의영재성의출현을 인정하고있으며이는다양한분야의우수인적자원확보에중요함을인식하고 있기때문이다. 하지만현실은다소차이를보였는데학부모를대상으로한인 터뷰결과는다음과같다. 큰애는영어영재인데중1 과정만있고연계과정이없었고, 한가지영재 로선발이되면다른과정으로들어갈수없기때문에수학이나과학으로 넘어가지못해서중2 인지금별다른영재교육을받지못했어요. (C교대 A 학부모 ) 선진국언어가아니라아프리카언어같은걸배워보고싶어요. (C여자 중학교 B 학생) 라고답해여전히영재교육은수학과과학에치중되는경향이강하다는것을 - 73 -

알수있다. 하지만최근에영재교육의분야를다양하게확대하자는인식과실천이이루어지고있는상황이다. < 표 Ⅲ-30> 2011년대학부설과학영재교육원우수사례 영재교육원 강릉원주대학교부설과학영재교육원 강원대학교부설과학영재교육원 경남대학교부설과학영재교육원 경상대학교부설과학영재교육원 공주대학교부설과학영재교육원군산대학교부설과학영재교육원 목포대학교부설과학영재교육원 서울대학교부설과학영재교육원순천대학교부설과학영재교육원아주대학교부설과학영재교육원창원대학교부설과학영재교육원 프로그램명 인성교육의메카 - 상담실확대, 비전선포, 선배들의봉사참여, 지역인사들의참여체력및인성개발프로그램 SEG(Science English for the Gifted) 운영( 과학+ 영어융복합교육 ) 다문화가정및사회적배려대상자에대한과학체험대학개설및운영과학자인터뷰 & My Dream Job Porject 해양영재교육자유탐구형프로그램운영( 그룹탐구활동및토론대회운영독서지도프로그램수학놀이터지역사회봉사프로그램문학및예술과목도입을통한과학적창의성개발 충남대학교부설과학영재교육원 자기주도적활동학습 전만대학교부설과학영재교육원 교육생들의우수상급학교진학 출처: 한국과학창의재단 (2011) 대학부설과학영재교육원우수성과일부발췌 특히, 전문분야에대한전문적기초지식외에타분야에대한폭넓은관심이 요구되는시대적흐름에따라영재교육내에서도자의적, 타의적으로융합수업 을도입, 실시하는사례도늘고있으며, 융합교육과정은주로초등학교고학년부 터고등학교저학년을대상으로하여주제중심의단원이나차시를개발하고있 는것으로나타났다. 이와맥을같이하여영재학교의경우, 교육과정에융복합 교육을시도하고자노력하고있으며그중한학교는융합과목이라는과목내에 서수리정보, 물리지구, 화학생물이라는교과를두고있는것으로파악되었으며 또다른학교는심화선택과목중과학교과에서통합과학특강이라는강의를진 행하고있었으며기본선택과목중융합과학이라는교과를두고있는영재학교 도있었다. 또한과학과미술, 과학과음악, 과학과예체능등으로융합교육을 시도 확대하기위해노력하고있는학교도있는것으로나타났다. - 74 -

이처럼영재교육대상자의정의적측면의성장, 발달을고려한인성리더십등의교육과정이단독으로또는다른수 과학교육과정의일부로점차현장에확산되어가고있는실정이며학습자의창의적사고와역량개발을위한융합교육과정은새롭게출현하고있는대표적영재교육분야라고하겠다. 3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅲ-31> 에서볼수있듯이설문조사결과영재교육의다양성 ( 전체) 은평균 4.13, 표준편차 0.89 로나타나전반적인다양성은매우높은것으로조사되었다. 이러한 다양성은총두가지의세부준거( 대상자, 분야) 를바탕으로하였고, 두문항으로이루어 져있다. 설문조사결과두문항각각평균이 4.21, 4.06으로나타나영재교육의대상자 와분야에있어서다양성의원칙이잘지켜지는것을알수있었고, 이에입각하여영 재교육이잘시행되어지고있음을알수있었다. < 표 Ⅲ-31> 다양성을성과준거로본설문지문항분석결과 다양성 성과준거문항번호문항 대상자 11 분야 12 영재교육은학생들이지닌다양한잠재능력을발현하는데도움을주고있다. 영재교육은수 과학뿐아니라다양한분야로계속확대되어가고있다. 평균 ( 표준편차 ) 4.21(0.79) 4.06(0.99) 다양성 ( 전체) 4.13(0.89) 라. 영재교육의특수성영재교육대상자의특수성에관한성과를분석하기위한세부지표는다음과같다. < 표 Ⅲ-32> 영재교육대상자의특수성관련분석지표 핵심지표정량정성 특수성 -영재교육수혜자의대학진학률 - 영재교육수혜자의성취( 경진대회수상, 논문게재등실적 ) - 영재교육대상자의요구에따른교육실행정도및진로 - 75 -

이러한지표를기반으로분석한성과는다음과같다 1) 정량분석 영재교육대상자의특수성과관련하여영재학교두곳의졸업생현황을알아 보았다. 이를위해 H영재학교와 S 영재학교에관련자료를요청하였고, 그중 H 영재학교는졸업생네트워크시스템을구축중이며정확한현황은시스템구축 이완료된후에제공될수있을것으로판단된다. 본보고서에는현재수준에 서파악가능한각학교의구체적인현황을바탕으로특히졸업생현황, 대학진 학현황, 학생연구실적현황등을기반으로한영재학교의성과를파악해보 고자한다. 두학교모두과학고에서영재학교로전환한경우이며, H영재학교는 2002년 에, S영재학교는 2009 년에영재학교로지정되어운영하고있다. H영재학교는전 액국비로지원되며 KAIST와교육연계를통하여연구중심의교육과정을바탕 으로학생들의이공계진학에중점을두고지원하고있다. 또한 S영재학교는과 학영재를위한특색있는교육과정및프로그램을편성 운영하여대학수준의 수업을학생들에게제공하여심도있는교육을진행하는것을특징으로한다. 구체적인두영재학교의특징및교육과정은다음과같다. < 표 Ⅲ-33> H영재학교및 S영재학교의특징및교육과정 구분 영재학교지정연도 특징 H영재학교 S영재학교 2002 2009 예산전액국비지원 KAIST 와교육연계를통한연구중심교육과정운영 과학영재를위한특색교육과정및프로그램을편성 운영 교육과정 인문교과와자연교과로편성 - 인문교과 : 수 과학중심의토픽중심, - 자연교과 : 수학, 물리수준별수업진행, 강의교과목과실험교과목운영 일반교과와전문교과로편성되며이는선택과목과필수과목으로나뉘어짐. 전문교과의심화선택과목은대학수준의과목으로개설 연구활동 1 학년: 창의기초연구활동 2 학년: 소집단연구(R&E) 활동 3 학년: 졸업연구활동 자율연구 (R&E, 과제연구, 연구발표 ) 현장연구자연탐사 (, 해외위탁교육 ) 졸업논문 - 76 -

구분 정규교과이외활동 H영재학교 ECC KSA 특별강연 조정, 국궁팀을이용한활동 써클활동 연구회활동 S영재학교 학생동아리 특별교육과정 - 정규, 비정규동아리 행사활동 첫째, 영재교육수혜자의대학진학률을살펴보기위해 H영재학교와 S영재학교 의졸업생현황을파악하였다. 먼저 H 영재학교의졸업생현황을살펴보면, 영 재학교로지정된이후부터입학된학생의현황을토대로졸업생실태를파악할 수있었으며 2004년도의 138명을시작으로 2010년까지 980여명의졸업생을배출 하였고한해평균 140 여명의학생이졸업한것으로나타났다. 또한 S 영재학교의졸업년도에따른졸업생수를살펴보면, 영재학교로지정되 기전과학고시기를포함한 2006년부터 2012년까지의졸업생현황을파악할수 있었다. 구체적으로 2006년도에 131 명의학생이졸업하였고, 2012년까지 905명의 졸업생을배출하였으며, 한해평균 130 여명의학생이졸업한것으로나타났다. < 표 Ⅲ-34> H영재학교입학년도에따른졸업생수 ( 단위: 명) 연도 ʼ06 ʼ07 ʼ08 ʼ09 ʼ10 ʼ11 ʼ12 H영재학교 138 138 141 143 141 140 139 980 S영재학교 131 168 151 161 139 57 98 905 계 269 306 292 304 280 197 237 1,885 계 H영재학교와 S영재학교는대략한해평균 140여명의학생들을배출해오고있음을알 수있다. S 영재학교의경우, 2011, 12년도졸업생수가급격히줄어든이유는 S영재학교 가과학고에서영재학교로전환되면서조기졸업과관련된규정의변경에따른것으로 보인다. 두학교의졸업생대학진행을살펴본결과, 2006 년도 KAIST에진학한학생은 131명 으로서울대 (50 명), 포스텍 (3 명), 기타(43 명), 해외(15 명) 대학에진학하는학생들보다 높은비중을차지한것으로나타났다. 그러나 2009 년도부터 KAIST 진학수(120 명) 와 - 77 -

서울대진학수(102 명) 가비슷한수준으로파악되고 2012년도에이르러서는서울 대진학(102 명) 이 KAIST 진학(87 명) 을앞서는상황이나타났다. 다만, KAIST 에입 학한후서울대로전환하는경우가더러발생하기에실제재학상황과는다소차이가 발생할수있다. 결과적으로 H영재학교및 S영재학교졸업생들은 KAIST(45.5%), 서울 대(32.4%), 포스텍 (2.4%), 해외(4.4%) 등으로진학하고있음을알수있으며이를통해 총 있다. 84.7% 이상의영재학교졸업생들이대부분우수대학으로진학하고있음을알수 < 표 Ⅲ-35> H영재학교및 S영재학교의대학진학현황 ( 단위: 명) 졸업년도 KAIST 서울대 포스텍 기타 해외 미진학 2006 131 50 3 43 15 11 2007 138 87 12 40 17 12 2008 141 84 8 37 13 6 2009 120 110 10 40 15 6 2010 137 102 8 21 10 3 2011 95 70 0 23 7 2 2012 87 102 4 41 6 1 계 (%) 849(45.5) 605(32.4) 45(2.4) 245(13.1) 83(4.4) 41(2.2) H 영재학교의경우, 특히학생들의이공계열진학을중요한목표로삼고있는데구체 적인내용은다음과같다. 최근 3년졸업생 427명중자연대 공과대 421명진학 (98.6%) 의학계열 5 명(1.2%), 기타 1 명(0.2%) 으로나타났다. 이를통해대부분의 학생들이이공계열로진학함을알수있었고, H영재학교의기본교육목표와부 합되는결과로이에따른적절한진로지도가이루어짐을알수있었다. < 표 Ⅲ-36> H영재학교의대학진학현황 구 분 졸업년도 진학자수 이공계열 의학계열 기타 진학수 진학비율 진학수 진학비율 진학수 진학비율 2011 140 138 98.6% 2 1.4% 0 0.0% 2012 139 137 98.6% 1 0.7% 1 0.7% 2013 148 146 98.6% 2 1.4% 0 0.0% - 78 -

둘째, 영재교육수혜자의성취와관련된성과를파악하기위해각학교의해외교류현 황및논문게재실적등을파악한결과 H영재학교및 S영재학교는학생들의연구 및학습능력신장을위해여러프로그램을운영하고있으며특히, 학생들의국 제적위상을높이고많은연구적경험을체험할수있는기회를마련하고있다. 그중 H영재학교는국외위탁교육프로그램을통해국외우수교육기관및연 구기관에서교육및첨단연구를경험할기회를제공하고있으며또한국외우 수영재교육기관과 H영재학교학생간의국제공동연구를수행함으로써과학영 재들의국제적인리더십및공동연구능력을함양하고있다. H영재학교의구체 적인 2012 학년도국외위탁교육참가현황과국제공동연구현황은다음과같다. < 표 Ⅲ-37> H영재학교의 2012학년도국외위탁교육참가현황 국가위탁기관합계( 명) 대상학년 러시아 미국 캐나다 독일 싱가포르 영국 이스라엘 프랑스 Moscow Chemical Lyceum Purdue University 1 차 Purdue University 2 차 Michigan University 1 차 Michigan University 2 차 Wisconsin Center for Academically Talented Youth University of Connectocut Worcester Polytechnic Institute Minnesota Institute of Talented Youth 1 차 Minnesota Institute of Talented Youth 2 차 University of Toronto Götingen University National University of Singapore University of Cambridge The Weizmann Institute of Science Ecole Normale Supéieure of Lyon 153 2 15 3-79 -

< 표 Ⅲ-38> H영재학교의 2012학년도국제공동연구현황 기관 팀( 수) KSA-Moscow Chemical Lyceum 3 KSA-Lyceum Physical Technical High School Saint-Petersburg 1 KSA-National Junior College 3 KSA-Thomas Jefferson high school for science and technology 논의중 각영재학교는국내외학술지에학생들의연구논문을게재하고있으며특히 S 영재학교의경우, 매년 10여편씩 SCI 급학술지에게재중인것으로파악되었다. 각저널에발표된졸업생의논문수가많아그중 Nature, Science, Cell 등세계 적으로유명한학술지에발표되었거나언론에보도된논문현황을살펴보았다. 매년비슷한수준으로게재하고있는상황이며현재파악된자세한상황은다음 과같다. < 표 Ⅲ-39> H영재학교와 S영재학교의학생들의주요학술지게재현황 ( 단위: 편수) 구분 ʼ08 ʼ09 ʼ10 ʼ11 ʼ12 계 학술지게재수 22 21 24 21 7 95 *S영재학교 2012년도게재현황은집계중 또한 2010년부터 S영재학교학생의국제과학올림피아드입상현황을파악한 결과는다음과같다. < 표 Ⅲ-40> S영재학교학생의올림피아드성과 연도 내용 2002 국제정보올림피아드 Top Gold 2003 전국과학전람회대통령상수상 2007 국제물리올림피아드 Top Gold 2008 국제생물올림피아드 Top Gold 2010 국가대표 13 명: 금메달 8, 은메달 4, 동메달 1 2011 국가대표 16 명: 금메달 11, 은메달 4, 명예상 1, 천문올림피아드 Top Gold 2012 국가대표 16 명: 금메달 14, 은메달 2, 수학, 화학: 단체 1 위, 개인 2위 2013 국가대표선발진행중 - 80 -

2) 정성분석 영재교육대상자의요구에따른교육실행정도및진로와관련하여 S영재학교의 27 년, 17년그리고 10년의교사경력과 9 년, 7 년, 6년의영재학교교육경력이있는 교사 3 명과심층인터뷰를실시하였고, 그결과수집된자료를바탕으로분석하 였다. 영재교육의역사가짧아서현재까지는사회에서두각을나타낼정도로대표로서 역할을나타내지못하고있지만빠른성과를기대해볼수있을것이다. 영재학교 졸업후학업을지속하는경우외에, 취업의경우, 다합치면과학기술그쪽으로가고있고, 삼성전자같은데는 100명이상있 어요. 삼성종합기술원만해도몇십명이있어요. 대학교수들이대략지금 한 180 명정도입니다. 라고 B 교사는답하였다. 이는이공계분야의고급인력부족현상에대해우려의 목소리가높아지고있는상황에서영재학교졸업생들이자신의전공을살려직업으 로지속시키고있는긍정적인모습이라고할수있다. 영재학생들이영재학교재학시절에각종국제경진대회나해외저널에논문을게 재하는등과같은실적과관련하여, 국제올림피아드우리나라국가대표의 43.4%. 국가대표가수학, 물리화학, 생물, 지구과학, 정보, 천문그렇게해서한 33 명쯤됩니다. 그러니까해마다 우리학생들이많을때는 14~16 명이며, 처음참가를시작할때부터지금까지 쭉통계를보면 43.4% 쯤됩니다. 라고 A 교사는답하였다. 이처럼재학생과졸업생들은해외경진대회등에서의우 수한역랑을발휘하며성과를보이고있다고하겠다. 여기에덧붙여서 B 교사는, 국제올림피아드가서 1등중에 1 등을탑골드라고하는데요. 수학은작년에 2등그다음에물리 2007년에이란서대회할때 1등그다음에정보가과거 에한번받은적있어요. 생물이받았다고주장하는데거긴공식적인타이틀은 없어요. - 81 -

과같이답하면서영재교육의수혜자인영재학생들이정보처럼실적이없었던분 야에서좋은성적을거둘수있었다고하였다. 국제경진대회뿐만아니라해외저널 에논문게재와관련하여, C교사는 한학생이있었는데그학생은 R&E프로그램에굉장히열심히참여를해가지 고, 교수님하고공통연구를해서고등학교재학중에 SCI저널에일저자로논문 을투고했어요... 중략... 고등학교재학시절에자기연구성과로제일저자 로고등학교학생이내는경우가그건정말희귀한경우거든요. 교수님하고둘 이단독연구를해서내서굉장히만족스러워했죠. 라고답하면서학생들의관심과흥미를극대화시킬수있는교육프로그램의효과 를강조하면서또한영재교육의결과로, 학생들이자유롭고다양하게생각하는경향들이그런, 능력들이굉장히 향상된것처럼느껴져요. 그러니까, 학생들이수업시간에질문하는내용을 보면, 교과서에있는내용보다는거기에서벗어난질문들을...( 중략)... 학생 들이단지자유분방해진것이아니라, 사고를자유롭게하는것이아닌 가? 라는생각을합니다. 라고 C 교사는답하였다. 영재교육의수혜자들인영재학생들이자율적사고를바 탕으로창의적문제해결능력을개발하고있음을나타낸다. B교사도 대회참여를위해직접적으로지도하지는않지만학생들이그런대회에, 자기능력을발휘할수있는대회에참가하고싶어하게하고, 그걸위해 준비할수있게하고, 기초가될수있는그런자원들을학교에서해주기 때문에아이들이좋은성과를내는거고요... 중략... 본인이거기서뭔가를 해내겠다는어떤의지라던가이런것이굉장히강하기때문에 아이들이 명예롭게생각해요. 이러한결과를통해지금까지영재교육은대상자의특성과요구를최대한고려한 교육을실시하고있으며졸업생들도그에따른진학, 진로선택을통해다양한연구 실적과성과를내고있다고하겠다. - 82 -

3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅲ-41> 에서볼수있듯이설문조사결과영재교육의특수성( 전체) 은평균 3.88, 표준편차 0.98로나타나전반적인특수성은매우높은것으로조 사되었다. 이러한특수성은총두가지의세부준거( 대상자특성, 대상자요구) 를 바탕으로하였고, 두문항으로이루어져있다. 설문조사결과두문항각각평균 이 3.91, 3.85로나타나영재교육의대상자와분야에있어서특수성의원칙이잘 지켜지는것을알수있었고, 이에입각하여영재교육이잘시행되어지고있음 을알수있었다. < 표 Ⅲ-41> 특수성을성과준거로본설문지문항분석결과 특수성 성과준거문항번호문항 대상자특성 대상자요구 평균 ( 표준편차 ) 13 영재교육은영재의특성과흥미를고려하여이루어지고있다. 3.91(0.96) 14 영재교육은학생들의필요와요구사항을파악하여차별화된교육경험을제공하고있다. 3.85(1.00) 특수성 ( 전체) 3.88(0.98) 마. 영재교육의만족도 같다. 영재교육대상자의만족도에관한성과를분석하기위한세부지표는다음과 < 표 Ⅲ-42> 영재교육대상자의만족도관련분석지표 핵심지표정량정성 만족도 -영재교육대상자만족도 -영재교육대상자의영재교육에대한만족정도( 교육내용및방식, 교원, 관련시설등) 이러한지표를기반으로분석한성과는다음과같다. 1) 정량분석 - 83 -

영재교육대상자의만족도는주로전국적으로영재교육기관평가의항목으로 조사되어왔다. 그러나세부항목은지역마다다르며, 각지역별만족도조사결 과가수집, 정리, 축적되어있는상황도상이하다. 따라서지난 10년간영재교육 대상자의만족도를총체적으로파악하는것은불가능한데, 전국적현황을총체 적으로살펴보는것은의미가있으므로가장최근자료를통해영재교육대상자 만족도의양적분석을실시하였다. 양적분석대상은 ʻ2011 년시도영재교육만족도ʼ 조사결과이다. 자료는각 시도담당자에게요청한후이메일을통해수집하였는데, 각지역마다조사를 위한설문문항의구성및내용이일률적이지않아공통된기준에따라분석하기 에어려움이있었다. 이러한제한점을고려하여분석한결과는 < 표 Ⅲ-43> 와같다. < 표 Ⅲ-43> 2011년전국영재교육대상자만족도실시결과 지역문항구성및특징설문대상수( 명) 평균 (%) 서울 단일문항총 2,461(63 기관) 88.3 부산대구인천광주 38 문항구성 - 교육환경( 학생수, 교재및자료) - 교육과정( 수업내용및방식 - 학습효과( 창의성, 논리적/ 비판적사고, 끈기, 발표 력, 자신감, 탐구능력) 3문항 3점척도 - 교육시설및환경, 교육내용, 지도교사 다양한방식적용 ( 기관별항목수변동) -교육내용 ( 프로그램수준, 내용 - 교육시설및환경 -학습효과 ( 사고력향상, 협동능력, 창의성자신감등) 각기관별로문항수및조사방식상이 - 전반적으로교육프로그램, 학습효과, 교육시설, 향 후지속성등설문 대상수미확인 80.9 100 91.7 275 90.7 209 94.4 대전 - 전반적으로교육과정, 교수학습, 수행평가등설문 133 76.0 경기 - 투입, 과정, 산출대상수미확인 86.0 강원 5 문항구성 - 학습효과, 시설및자료, 교육과정( 수업내용방식), 교사, 학습평가 1,233 95.4-84 -

지역문항구성및특징설문대상수( 명) 평균 (%) 경북 경남 9문항구성 - 대략프로그램강의내용및수준, 과목별수업시 간운영, 집중교육프로그램교재및자료, 교사만 족도, 기타시설및환경등으로구성 18문항구성 - 영재교육과정, 학습효과( 창의적문제해결력, 탐구 력, 협동심, 시설및환경) 등을중심으로구성 138 87.1 40 88.0 계 4,589 87.9 만족도현황은서울, 부산, 대구, 인천, 광주, 대전, 경기, 강원, 경북, 경남의 총 10 개시도의조사결과인데, 부산과경기는설문대상자수확인이불가능했 다. 이렇게두시도의설문대상자수를제외한 8개지역의응답자는총 4,598명 이다. 앞서밝힌바와같이, 각시도에따라만족도조사설문문항은단일문항부터 38 문항까지다양했고, 한시도내에서도각기관마다다른경우가있어일관적 인분석이어려웠다. 또한주로 ʻ매우불만족ʼ에서 ʻ매우만족ʼ으로 5점리커트척 도를사용하기는하나, 3 점척도인경우도있고, 만족도결과를 ʻ보통ʼ에서 ʻ매우 만족ʼ까지(3, 4, 5 점) 포함해서계산한경우와 ʻ만족ʼ에서 ʻ매우만족ʼ까지만(4, 5 점) 포함한경우도있어조사결과의편차가있었다. 이러한여러제한점에도불구 하고전체적만족도는평균은 87.9% 로높게나타났다. 이는 5점척도로환산하 면약 4.4 점에해당하며, 영재교육대상자는일반적으로자신이참여하고있는 영재교육에전반적으로매우만족하고있다고하겠다. 영재교육대상자를대상으로실시하는만족도조사는기본적으로프로그램내 용, 질등교육과정과관련된문항, 교육시설, 자료, 등교육환경과관련된문항, 지도교사의질, 수업방식등교사와관련된문항, 창의성, 협동심, 사고력, 자기 주도성등학습효과와관련된문항으로나누어볼수있었다. 각각에대한세부 조사내용을사례별로살펴보면다음과같다. 첫째, 교육과정과관련하여경기의경우, ʻ영재교육프로그램의구성내용이흥 미로웠는가ʼ에대한만족도가 4.32(86.4%) 로가장높게나타나영재교육과정구성이비 - 85 -

교적바람직하게이루어져있다는자체평가가있었다. 경남의경우, ʻ영재교육원의 교육과정이일반학교수업에비해흥미로운가ʼ에대해 82.5% 가만족한다는의견 을나타내실험과토론, 발표중심의학습이영재학생들의자기주도적인학습에 긍정적인영향을주었다고평가하였다. 둘째, 교육환경과관련하여, 경북의경우, 교재와수업내용과의관련성에대해 설문조사를실시한결과, 98% 의학생이관련이있다고응답하여매우높은만족도를 나타냈다. 이러한결과에대하여시도교육청에서는 ʻ수업을진행기전프로그램의내용 을미리확보하여교재를짜임새있게구성하여학생들이수업에잘활용할수있도 록한결과로 ʼ 해석하였다. 인천의경우, 시설및학습자료에대한만족도가 90.8% 로 높은수치를기록했다. 셋째, 교사와관련하여, 경북의경우, 담당교원의프로그램강의내용및수준에대 해학생 94% 이상이만족하는것으로나타났다. 해당교육청은이같은결과에대해 영재교육에서제공한집중교육프로그램이학생들의요구에부합한다고평가하였다. 다른시도의경우, 교사와관련된명확한정량적만족도수치는찾아볼수없었는데, 광주의경우만족도조사중영재교육원전담교사의필요성에대한주관식응답 으로 ʻ학교업무에바쁜선생님들이상담시간까지내가며아이들을관찰하고상담 하는것에현실적으로어려움이따른다ʼ는의견이있었다. 마지막으로, 학습효과와관련된항목에대한영재교육대상자의만족도는대 략매우높은것으로보인다. 경남의경우, 영재교육을통한집착력, 설득력, 협 동심의향상도가 92.5% 로나타나, 주제별수업과프로젝트를수행하고산출물 발표를하는과정에서학생들은과제에대한집착력과설득력, 협동심이많이 향상이되었다고자체평가하였다. 해당항목에대한명확한정략적수치를모두 파악하기어려워주관식응답을일부제시하면다음과같다. 학생 학생 학생 학생 A- 학교에서배우지않는창의적인문제를다룰수있다. B- 학교에서배우지않는지도내용과수학적사고력을요하는활동들이영재성계발에 도움이되었다. D- 심화된수학수업과다양한활동으로자신의관심분야를탐구할수있는기회가 많아졌다. 또한다양한실험을직접할수있어서좋았다. E- 리더십교육이특히좋았다. 리더십교육과액체질소실험이인상깊었다. - 86 -

학생 학생 학생 F- 학교에서할수없었던실험과심화학습이좋았다. 다양한실험기구및시설활용이 좋았다. G- 재미있는실험, 좋은실습환경, 충분한탐구시간확보가좋았다. H- 다양한실험기구사용과심화된내용습득이좋았다. 더불어생각하는힘을기를수 있어서좋았다. 학생 I- 내가직접수업에참여하면서실험할수있어서좋았다. 다양한실험을하면서 학생 탐구할수있어서좋았다. J- 타학생들은체험하지못하는것들을체험하는좋은기회를얻은거같다. 학생K- 수학, 과학에관한전문적인지식의폭이넓어지고깊이도깊어졌다. 앞으로의진로에 대한동기부여가많이생기게되었다. 학생L- 창의산출물발표준비를하면서스스로생각하고자료를찾는등노력하게되었다. 2) 정성분석 영재교육대상자의만족도에관한성과를파악하기위해기관별인터뷰를기본 으로분석하고자하였다. 인터뷰대상은 J 초영재학급, C 영재교육원, S영재학교 의학생, 교사, 학부모와의심층인터뷰결과를바탕으로한다. 각기관에서제공 했던영재교육과정과관련하여만족도가높았던경우에대해, J초영재학급 A 학생과 B학생은 매년 10월쯤에대회를하는데팀을이루어서실험을하고파워포인트로 원리를설명하는것인데그렇게하다보니까과학이랑수학의원리를알 게되어서좋아요. 혼자하면부담감이있는데같이하면더잘설명할수 있고의논할수있어서더좋은것같아요. ( J초영재학급 A 학생) 선생님이친절해서좋고선생님이쉽게설명해주세요... 중략... 질문할때 마다친절하게답해주세요. 그리고실험이재미있어요. 평상시궁금했던것 이여기서풀리는것같아요. 학원은딱딱하고조용한데여기는우리마음 대로할수있어서좋아요. 계속다니고싶어요. ( J초영재학급 B 학생) 라고응답하였다. 영재학생들에게자신의관심분야를집중적으로탐구할수 있는기회를제공함으로써학생들이학습분야에대한흥미와만족을느끼고있 었다. 여기에덧붙여서 B 교사는, - 87 -

제가보기에는일단개인별로생각이많이다를것같아요. ( 중략) 보통 일반학교에서는과학실험이라던지거의못하잖아요입시때문에, 그냥훈 련만반복하고하는데... 그런데 ( 우리학교는) 예전과학고등학교하고도 많이다르거든요, 애들이연구활동이나이런것에대해서시간을굉장히 많이투자를할수있고, 자기가하고싶은분야를할수있는여유가조 금더있는것같아요. 그런부분에서저희가무언가좀더관심을가지 고... 하고자하는학생이있으면연구활동도그렇고, 교과도선택의요지 들이많이있기때문에, 자기가관심있는분야들을조금더들을수도있 고,...( 중략)... 아이들이얼마나많은기회와혜택을받고있는지를잘못 느낄수는있는데, 애들도어느정도는알고있다고생각을해요. 라고하면서, 영재학교에서제공했던교육프로그램에대해영재학생들이개별 적으로느끼는만족도에는차이가있겠지만관심분야를연구할수있는선택의 여지는교육적혜택으로인식되었을것이라고하였다. S영재학교 A교사도영재 학교의교육프로그램에대해, 교육과정이나그런것쪽으로순수하게만물어본다면저는굉장히만족 하고있지않을까싶어요....( 중략)... 학생만족도조사 5점만점에하잖아 요우리. 그럼평균한 4 점쯤나오거든요. 5점만점에척도를생각해보면 5 점이면매우만족, 4 점이면만족, 그러니까아이들이우리교육수준에 대해서평균적으로만족한다는그런얘기를할수있죠. 라고답하고있으며, C영재교육원에재학중인 A학생역시 5 학년때좌표를영재원에와서처음배웠는데, 그이후에중학교 1학 년 2 학기때배웠는데좀더이해가잘되고, 영재교육원에서들은게더 알차다라는생각이들어요. 라고응답해지도하는교사뿐만이아니라수업에참여하는학생들의만족도가 높음을알수있었다. - 88 -

3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅲ-44> 에서볼수있듯이영재교육의만족도( 전체) 는평균 3.93, 표준 편차 0.87 로나타나전반적인만족도는높은것으로조사되었다. 세부준거를살펴 보면, 3 가지세부준거 ʻ교육과정ʼ, ʻ교육시설ʼ, ʻ교원ʻ 의평균이 3.97, 3.94, 3.89 순 으로비슷한수준으로나타나전반적인영재교육에대한만족도가높음을알수 있었다. < 표 Ⅲ-44> 만족도를성과준거로본설문지문항분석결과 만족도 성과준거 문항번호 문항 평균 ( 표준편차) 교육과정 15 학생들은영재교육의교육내용과방식에만족한다. 3.97(0.91) 교원 16 학생들은영재교육교사에만족한다. 3.89(0.91) 교육시설 17 학생들은영재교육을위한관련시설에만족한다. 3.94(0.80) 만족도 ( 전체) 3.93(0.87) 바. 영재교육의연계성 같다. 영재교육대상자의연계성에관한성과를분석하기위한세부지표는다음과 < 표 Ⅲ-45> 영재교육대상자의연계성관련분석지표 핵심지표정량정성 연계성 -영재교육대상자의교육연속성 (GED 이력추적을통한교육지속자수 ) -영재학급-영재교육원-영재학교로의교육연속성( 영재학교재학생의과거영재교육경험 ) - 영재교육대상자의진학, 진로특성 이러한지표를기반으로분석한성과는다음과같다. 1) 정량분석 영재교육대상자의연계성에관한양적분석은 GED( 영재교육종합데이터베이 - 89 -

스) 를통해수집된데이터에기반하여영재교육대상자연계성관련정량분석 지표와동일하므로정성적자료분석을통해설명하고자한다. 영재교육대상자의교육연속성을알아보기위해분석한 과같다. GED 데이터는다음 < 표 Ⅲ-46> 영재교육대상자의교육연계성관련현황 ( 단위: 명) 년도 현황 등록현황 2) 연계현황 A. 전체 B. GED C. 미등록자등록율 D. 연계자 E. 미연계자 대상자등록자 (A-B) (B/A) ( 연속연도) (B-D) 2009 69,860 59,892 9,968 85.7 22,246 37,646 2010 88,105 73,949 14,156 83.9 23,071 50,828 2011 107,321 78,591 28,038 73.2 21,374 57,909 2012 113,472 83,399 30,073 73.5 - - 출처 : GED 전체영재교육대상자중 GED 등록자등록율을연도별로구해보면, 2009년 85.7%, 2010년 83.9%, 2011년 73.2%, 2012년 73.5% 이다. GED 등록자중영재교 육연계자의비율을연도별로구해보면 2009-10년 37.1%, 2010-11년 31.2%, 2011-12년 27.2% 로서, GED 미등록자등변수를고려하면오차범위가있겠으나 대략 30% 전후의연계율을보이고있다. 이러한영재교육연계자의영재교육기 관유형별연계성을연도별로살펴보면다음과같다. 첫째, 2009-10 년교육연속성을분석한결과, 영재학급에서영재학급으로, 교 육청영재교육원에서교육청영재교육원으로, 대학부설영재교육원에서대학부 설영재교육원으로, 즉동일기관유형으로진학하는경우가가장많았으며, 특 히교육청영재교육원의경우가 43.3% 로가장많았다. 영재학급에서대학부설 영재교육원으로진학했거나그반대의경우는 타났다. 1% 미만으로거의드문것으로나 2) GED 의영재교육대상자( 개별등록) 는영재학교및과학고학생을제외하고이루어지므로 A. 전체대상자 수는일반적영재교육대상자수와차이가남. - 90 -

< 표 Ⅲ-47> 영재교육대상자의 2009-10년교육연속성분석결과 ʻ09 이수자관련 ʻ10 진학관련 `10 영재학급진학 `10 교육청영재교육원진학 ( 단위: %) `10 대학영재교육원진학 `09 영재학급이수자 33.0 6.9 0.7 `09 교육청영재교육원이수자 3.0 43.3 1.6 `09 대학영재교육원이수자 0.4 1.5 9.5 이상, 2009-10년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성을연도에 따라나타내면 [ 그림 Ⅲ-19 ] 와같다. [ 그림 Ⅲ-19] 2009-10년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성 둘째, 2010-11년교육연속성에있어서는이전연도와마찬가지로동일기관 유형으로진학하는경우가가장많았는데, 이때는영재학급에서영재학급으로 진학한비율이 39.1% 로교육청영재교육원의경우인 37.1% 로약간더많았다. 이외다른경우는모두 10% 미만으로비교적비율이높지않은것으로드러났다. < 표 Ⅲ-48> 영재교육대상자의 2010-11년교육연속성분석결과 ʻ10 이수자관련 ʻ11 진학관련 `11 영재학급진학 `11 교육청영재교육원진학 ( 단위: %) `11 대학영재교육원진학 `10 영재학급이수자 39.1 7.0 2.4-91 -

`10 교육청영재교육원이수자 3.5 37.1 2.9 `10 대학영재교육원이수자 0.4 1.0 6.7 이상, 2010-11년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성을연도에 따라나타내면 [ 그림 Ⅲ-20] 과같다. [ 그림 Ⅲ-20] 2010-11년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성 셋째, 2011-12년교육연속성에있어서도이전두연도와마찬가지로동일 기관유형으로진학하는경우가가장많았다. 그러나영재학급에서영재학급으로 진학한비율이 50.2% 로타영재교육기관유형의경우보다현저하게많았다. 이 외의경우에있어서는영재학급에서교육청영재교육원으로진학한 외하면모두 4% 미만으로낮은비율을나타냈다. 10.5% 를제 < 표 Ⅲ-49> 영재교육대상자의 2011-12년교육연속성분석결과 ( 단위: %) ʻ11 년이수자관련 ʻ12 진학관련 `12 영재학급진학 `12 교육청영재교육원진학 `12 대학영재교육원진학 `11 영재학급이수자 50.2 10.5 1.2 `11 교육청영재교육원이수자 3.9 28.0 0.7 `11 대학영재교육원이수자 1.5 1.6 2.5-92 -

이상, 2011-12년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성을연도에따 라나타내면 [ 그림 Ⅲ-21] 과같다. [ 그림 Ⅲ-21] 2011-12년영재교육연계자의영재교육기관유형별연계성 지금까지각연도별로영재교육기관유형에따른교육연속성을살펴보았다. 언급한바와같이모든연도에있어서동일유형의영재교육기관으로진학하는경우가가장많아이를교육연속성의일반적사례라볼수있겠다. 동일유형영재교육기관으로서교육연속성을그림으로나타내면다음과같다. [ 그림 Ⅲ-22] 동일유형영재교육기관에따른영재교육연계자의교육 연계성 ( ʻ09-ʼ12) - 93 -

첫째, 영재학급에서영재학급으로진학하는경우는각연도별로각각 33%, 39.1%, 50.2% 로 2009 년부터꾸준히늘어왔다. 특히 2011-12년도는전체교육연 계자중 50% 이상이영재학급으로진학하고있는것으로나타났다. 둘째, 교육청영재교육원에서교육청영재교육원으로진학하는경우는지속적 으로감소해왔다. 각연도별로살펴보면, 각각 43.3%, 37.1%, 28% 로영재학급에 이어두번째로많은교육연계자의진학비율을보여주고있다. 2009년도교육 연계자에비교해보면 2012년도는약 35% 감소한수치를나타내고있다. 셋째, 대학부설영재교육원에서대학부설영재교육원으로진학하는경우역시 지속적으로감소해왔는데각연도별로각각 9.5%, 6.7%, 2.5% 인것으로나타났다. 2009년도교육연계자와비교하면 2012년도는약 74% 감소한것으로드러났다. 이러한결과를다시연도별로정리하여나타내면다음과같다. [ 그림 Ⅲ-23] 연도에따른영재교육연계자의교육연계성( ʻ09-ʼ12) 종합해보면, 2009-10년도에는동일유형영재교육기관진학비율중교육청 영재교육원이가장높았으나 2010년이후는영재학급이이를추월하여 2011년에 는압도적으로높은수치를나타냈다. 전체적으로영재학급과영재교육원의교 육연계자비율이높고, 대학부설영재교육원의경우는점차감소하여 2011년 연계비율이 2.5% 로낮아졌다. 이같은현상이나타난이유는 화에서찾아볼수있다. 2009년이후기관유형별기관및대상자수변 - 94 -

< 표 Ⅲ-50> 2009년이후기관유형별기관및대상자수변화 연도 영재교육기관유형 기관수 대상자수 영재학급 967 30,567 2009 교육청영재교육원 251 31,495 대학부설영재교육원 41 7,798 영재학급 1,506 46,118 2010 교육청영재교육원 258 33,432 대학부설영재교육원 55 8,555 영재학급 2,238 64,283 2011 교육청영재교육원 264 34,394 대학부설영재교육원 61 8,644 영재학급 2,520 71,118 2012 교육청영재교육원 261 33,383 대학부설영재교육원 63 8,971 출처: 2012 영재교육통계연보(2012) < 표 Ⅲ-50> 에서보는바와같이영재학급의기관수는 2009년 967개에서 2012 년 2,520개로 2.5 배이상늘어났으나영재교육원의경우는교육청, 대학부설모 두거의증가하지않았다. 대상자수역시, 영재학급의경우 2009년 30,567명에서 2012년 71,118명으로 2.3 배이상크게증가하였으나, 영재교육원은거의증가하 지않았다. 이는우리나라영재교육의양적확대가영재학급중심으로이루어졌 음을보여주는것으로, 주로초등학교에설치되어있는영재학급을통해잠재력 을갖춘영재교육대상자풀을확대하고자정책을펼쳐온결과라하겠다. 분석결과, 기관유형별교육연계자는대략 30% 내외로, 한번영재교육에진 입한학생이지속적으로교육을받을기회를어느정도는확보하고있다. 각기 관유형별교육연계자는그증가폭에따라변화해왔는데영재학급의증가에따 라그연계비율은대폭증가하였고상대적으로대학부설영재교육원의경우연 계율이급격히감소한것처럼보이지만실제로는각기관유형별대상자수에따 라교육의연계가일어나고있다고볼수있다. 주로초등학교고학년시기에 영재학급에진입하면이후전체대상자의절반정도는이듬해에도영재학급으로 교육을지속하게되고, 잠재력이뛰어나거나좋은성취를보이는소수는이후 교육청영재교육원과대학부설영재교육원으로진학함을알수있다. 본연구의분석결과는기관유형에따라영재학급은기초, 영재교육원은심화 - 95 -

과정을다루고, 상급기관으로진학할수록대상자수가줄어들어탁월한소수의영재를교육하고자체계화시킨피라미드형에따라연계가이루어지고있음을증명한다고하겠다. 2) 정성분석 첫째, 영재학급 -영재교육원 -영재학교로의교육연속성을알아보기위해영재교육수혜 자가현재재학중이거나졸업한영재교육기관에서교육받기이전에선행된영재 교육경험이있었는지를조사하였다. 심층면담은영재교육수혜자들을두그룹으 로나누어실시하였다. 첫번째그룹은영재교육원에재학중인중학생들을대상 으로하였고두번째그룹은영재학교졸업생들을대상으로하여심층면담을실 시하였다. 심층면담결과대부분의응답자에게서과거영재교육의경험이있는 것으로나타났다. 구체적내용은다음과같다. 먼저첫번재그룹인영재교육원재학생들중에서약 72% 가초등학교때영재학급 경험이있는것으로나타났다. 초등학교때영재교육경험이없는학생들은 27% 뿐인 것으로나타나과거영재교육을받은학생들의비율이매우높은것으로나타났다. U 영재교육원 A학생은 어릴때부터수학이나과학에관심과재능이있어서학업에서우수한 성적을얻었으며, 수학, 과학분야에많은독서를탐독하던중에특별한 준비사항없이 배우고습득했으며...( 중략) U대영재원초등과정에입학을했고그곳에서많은것을 라고의견을이야기하였으며, G 영재교육원 B학생은 학교담임선생님의추천으로시험을보게되었고합격해서영재교육을 받았습니다. 다음해에는 20% 이내에들어자동으로진급하였으며...( 중 략 ) 라고응답하였다. 다음으로, 영재학교졸업생의영재교육경험을조사하였는데 - 96 -

역시이번에도영재학교이전의영재교육을경험한비율이꽤높은것으로나타 났다. 즉, 응답자의 70% 가영재학교입학전에영재교육을받은것으로조사되 었다. 구체적인응답내용은다음과같다. 중학교시절교육청과학영재센터에다니며학교에서접하기힘든다양 한과학적지식이나실험등을접할수있었습니다. (S영재학교 A 졸업생) H영재학교입학전에는 C대학교과학영재교육원 P교수님과매주한차 례씩흥미로운주제로연구하고고민하면서탐구보고서를작성했습니다. 또한 S대학교과학영재교육센터에서물리영재로선발되어 1년간교육을 받았습니다. (H영재학교 B 졸업생) 서류지원이전혹은이후라도영재학교를목표로입시를따로준비하지 는않았습니다. 다만, 평소에 J교육청에서주관하는교육청영재교실에서수 학과과학분야를고3 과정까지선행학습하며지식을미리쌓아놓았던것 이많이도움이되었습니다. (H영재학교 C 졸업생) 이상심층면담결과교육연속성은높은편으로나타났다. 즉, 응답자중 70% 의학생들이영재학교진학전에영재학급 -영재교육원두곳모두에서수학하거나 영재교육원한곳에서수학한경험이있는것으로나타났다. 다시말해, 70% 의학생 들중 30% 의학생이초등부터영재교육을시작해영재학급 -영재교육원 -영재학교세 기관을모두거치며연속성있는영재교육의수혜를받았고, 나머지 40% 의학생은 중등부터영재교육을시작해영재교육원 -영재학교두개의기관에서수학한것으로 나타났다. 이렇게각자영재교육을시작한시점은초등또는중등으로달랐지만일 단한번영재교육을시작하면모두가그이후상위단계의영재교육기관으로진학 한것으로나타나이 70% 의학생들은모두연계성있는영재교육을받았다고할수 있다. 그외에응답자의 30% 는초등, 중등의영재학급이나영재교육원에서수학하지 않고영재학교에서처음영재교육을시작한학생들인것으로조사되었다. 이와같이영재학급-영재교육원-영재학교로이어지는교육의연속성도높은 - 97 -

것으로나타났다. 둘째, 영재교육대상자의진학, 진로특성을탐색하기위해영재교육수혜자중영 재학교졸업자를대상으로영재학교졸업이후선택한진로에대해살펴보았다. 심층면담결과대부분의졸업생이영재학교재학시절영재교육을받은분야인 자연과학, 수학, 공학관련분야로진학한것으로나타났다. 그외에는의학이나 경영학, 법학분야로진학한경우도꽤있었고소수의학생중에는언론계나예 술계, IT 창업쪽으로진로를정한경우도있는것으로나타났다. 많은학생들이대학원에진학하여공학, 이학분야에서연구를하고있 습니다...( 중략)... 대학원에빨리진학하고졸업한학생들도있습니다. 그외 에의대나의전에진학한친구들도많습니다. 소수이긴하지만창업을한 친구들도있고사법고시나로스쿨에간친구들도있습니다. (H영재학교 D 졸업생) " 친구들중일부는의전에진학하였으며간혹변리사나로펌쪽으로진학 한친구도있습니다. 선배들의대부분은연구소나관련회사로간경우가 많지만굳이그런쪽으로국한되지않고언론, 음악등조금은생소해보 이는분야까지확대되어있습니다. 진로가다양하다는것은그만큼관련 배경지식이다양한분야에확장되어적용되고있다는것이라생각합니다. 하지만아직도대부분의비중은대학원을비롯한연구소활동이나관련 회사활동에할당되어있습니다. (S영재학교 E 졸업생)...( 중략)... 의과대학으로진학한 3명을제외하고는모두이공계분야로학 부과정에진학했습니다. 졸업생가운데약 10% 인 10여명정도가미국대 학에서학부과정을진학하였고, 나머지는서울대와카이스트, 포항공대에 서학부과정을마쳤습니다...( 중략)... 이공계분야를전공하는동기들은현재 박사과정으로미국과국내대학원에서연구를하고있거나...( 중략)... 진로를 학부과정과다른분야로바꾼동기들은스타트업을창립하거나, 금융분야 로뛰어들기도하고, 군관련로비스트로일하거나극단에서연극을하고 있는동기도있습니다. (H영재학교 F 졸업생) - 98 -

이와더불어 S 영재학교, H영재학교교사를대상으로영재학교졸업생들의진 로에대해심층면담하였는데이는다음과같다. 항상 10~20명정도는의대를많이가는편이고, 그리고요즘특성은, 수 학과에한 13명물리과에 7~8명화학과에는 5~6명그다음에공과대학에 전기공학과, 정보과, 기계공학과, 이런데에나머지거의대부분이들어갑 니다....( 중략)... 그리고진짜로뛰어난아이들은수학과는무조건가요. 그 다음에자기는돈도좀벌고싶다하는아이들이공대로가요. (S영재학 교 A 교사) 저는영재교육을하면서느낀것이애들이다른학교에비해서수학이 나과학을많이좋아한다는것이죠. 좋아하고, 하려고하고, 그래서그쪽으 로진로를택하는경우도많고, 수학같은경우에는원천기술이라는것이 별로없거든요. (S영재학교 B 교사) 이와같이영재학교졸업이후대학, 대학원이후진로선택에서도자연과학, 공학등을선택한학생이많았으며영재교육연속성은높은것으로나타났다. 3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅲ-51> 에서볼수있듯이영재교육의연계성 ( 전체) 는평균 3.88, 표준편차 0.98 로나타나전반적인연계성은높은것으로조사되었다. 세부준거를살펴보면, 3가지 세부준거 ʻ직업 ʼ, ʻ성취 ʼ, ʻ진학및진로선택ʻ 의평균이 3.93, 3.89, 3.83 순으로비슷한수준 으로나타나전반적인영재교육연계가잘이루어지고있음을알수있었다. < 표 Ⅲ-51> 연계성을성과준거로본설문지문항분석결과 연계성 성과준거 진학및진로선택 문항번호 18 문항 영재교육을받은학생들은진학및진로에대한주관이뚜렷하며스스로선택한다. 평균 ( 표준편차) 3.83(0.96) 직업 19 영재교육을받은학생들은미래자신이이루고싶은일과직업에대한생각을구체화한다. 3.93(0.98) 성취 20 영재교육을받은학생들은유능한인재로사회적공헌을하고싶어한다. 3.89(1.01) 연계성 ( 전체) 3.88(0.98) - 99 -

. 영재교육대상자선발현황및성과분석 우리나라에서의영재는재능이뛰어나고탁월한성취를보일가능성이있는 자로서이들을위해서일반적교육과는차별화되는특별한교육을적절하게지 원하도록법적기반을갖추고있다. 따라서영재들이자아를실현하면서개인의 성장을도모하고, 국가, 사회에공헌하도록하기위해영재교육의출발점인 ʻ누 가영재인가? ʼ ʻ어떻게영재를판별할까? ʼ ʻ영재교육대상자를위한선발은어떻게 해야할까? ʼ라는문제의식으로부터 ʻ누가, 무엇으로, 어떻게, 선발할것인가? ʼ하는 문제는계속해서중요한쟁점이되어왔다. 국내에서영재교육대상자를선발한지는 년한국교육개발원영재교육연구실이설치된이래, 10 년정도밖에되지않았지만, 1988 영재교육에관한여러정책 수립과실천과정을거치면서영재교육대상자의선발은변화와발전을거듭해왔 다( 한국교육개발원, 2010). 본장에서는지난 10년간의영재교육대상자선발이 잘이루어져왔는지의구체적인현황과성과분석을실시하고자한다. 1. 영재교육대상자선발현황 가. 영재교육기관별대상자선발현황 우리나라영재교육대상자선발방법은교육기관의유형별로큰차이가있다. 영재교육기관의유형에따라, 단위학교및지역공동으로운영되는영재학급, 교 육청및대학부설운영영재교육원, 초 중등교육법내공교육기관으로지정된 영재학교로구분하여선발하고있다. 1) 영재학급선발 영재학급의선발은약 80% 에달하는기관에서매년 11 월~ 다음해 1월에걸쳐 실시되고있으며( 한국교육개발원, 2010), 3~4단계에걸쳐선발이이루어지고있다. - 100 -

일반적으로 1단계에서대상자의행동관찰체크리스트와성적, 포트폴리오등을 근거로교사, 학교장, 주변전문가등의추천을통해선발하고, 2~3단계에서는 1 단계에서선발된학생들에게창의적문제해결력을중심으로집단적인지필형식 의검사가실시되었으며, 마지막단계는합숙, 캠프등을통한행동관찰, 실기, 면접등주로개별적인심층평가를통해최종선발이이루어진다. < 표 Ⅳ-1> 영재학급및시도교육청영재교육원선발시기현황 월 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 기관수 * 398 15 201 114 3 3 2 1 2 9 285 641 백분율 (%) 23.8 0.9 12.0 6.8 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.5 17.0 38.3 * 기관에따라 2 개월에걸쳐선발이이루어지는곳도있음. 선발을위한도구활용의경우 90% 이상학교장추천및교사추천서를사용하 고있었으며검사실시에가장많이사용되는선발도구로는 2010 년이전, 90% 의 기관에서 KEDI 영재성검사와 KEDI 학문적성검사를활용하였다( 한국교육개발원, 2010). < 표 Ⅳ-2> 서류심사에사용되는선발도구의종류와사용현황 선발준거및도구사용기관수 880 기관에대한사용기관의비율(%) 영재행동특성체크리스트 1 0.1 리더십특성검사 0 0 흥미검사 0 0 창의적인성검사 0 0 학부모용행동체크리스트 2 0.2 학생자기보고서 223 25.3 학부모지원서 309 35.1 학업성취도 86 9.8 수상실적 188 21.4 학교장/ 교사추천서 822 93.4 기타추천서 29 3.3 기타서류 137 15.6 출처: 한국교육개발원(2010). 한국의영재교육 - 101 -

2002년부터 2006년까지의지필검사에는주로한국교육개발원에서매년개발한 논리적사고력검사와수학, 과학, 정보과학분야의창의적문제해결력검사도구 가사용되었다. 이는지필고사의한계로인해사교육유발이라는부정적인식에 대응하기위한것임과동시에학부모의민원제기에대한시도교육청의객관성 과신뢰성을확보하려는공동대비측면을포함한다( 김미숙, 2007). 이후개발한 KEDI 영재성검사와학문적성검사는타고난잠재력을측정하는방향으로개선된 검사도구로서, 선행학습의효과를줄이고영재성본질에가까운선발이되도록 노력한도구이다. 2010학년도교사관찰추천제이후에는지필검사가지양되고다 양한추천도구들을사용하고있다. 영재학급의규모는기관에따라약간의차이가있지만일반적으로 20명이내 로선정되고있다. 단위학교의영재학급선발과지역공동영재학급의학생선발 공고사례를교사관찰추천제이전과이후로구분하여제시하면다음과같다. 가) 교사추천제이전단위학교영재학급의선발사례 < 강원도율곡초등학교> 1 선발분야및선발인원 선발분야학급수학급정원모집정원지원자격 수학 1 20명 20명 - 수학및수리탐구영역에영재성이있다고인정되는학생 - 본학교 3, 4, 5학년재학생중대상학년별학생총수의 5% 이내 2 선발단계 No 내용대상비고 1 1 단계: 서류전형교사추천을받아지원한자 - 추천서 1 부( 소정양식) 2 2 단계: 영재성검사 1단계서류전형을통해선발된자 - 모집인원수의 4배수선발 3 3 단계: 지필고사 2단계합격자 - 학문적성검사실시 4 4 단계: 심층면접 2단계합격자 - 심층면접실시 출처: 2010학년도율곡수학영재학급선발요강 이상은 2010년도영재교육대상학생을모집하기위한율곡수학영재학급선발 공고내용이다. 선발일정은 11월에선발요강을게시하여지원이이루어지며 12-102 -

월내에선발이완료된다. 율곡수학영재학급은단위학교영재학급이므로타학교 학생은지원할수없으며재학생을대상으로수학분야에서 20명을선발하여교 육하는영재학급이다. 선발은총 4 단계로이루어지는데, 1 단계는서류전형, 2단 계영재성검사, 3 단계지필고사( 학문적성검사), 4 단계심층면접을실시한다. 이러 한선발과정은단위학교영재학급의전형적인예라고하겠다. 나 ) 교사추천제이전지역공동영재학급의선발사례 < 경기도남양주시오남초등학교> 1 모집정원 2010 오남초등학교부설지역공동영재학급편성선발인원 초등 5 학년 초등 6학년계비고 20명 10 명(10 명) 30 명(10 명) () 안의 10 명은무시험진급학생임. 2 선발일정 No 내용일정장소비고 1 1 단계 : 학교장추천 2009.12.02( 수) ~ 12.09( 수) 오남초등학교 16:00( 일요일제외) 과학실 2 2 단계 : 영재성검사 2009.12.12( 토) 10:00~11:30 오남초 1.2배수선발 3 3 단계 : 심층면접 2009.12.26( 토) 10:00 ~ 오남초 4 최종합격자발표 2009.12.30( 수) 15:00 이후 예정 오남초 홈페이지. 각학교별영재추천위원회심의를거쳐선정후추천. 추천인원아래 ʻ다항 ʼ 참조 면접, 프로젝트수행관찰및과제수행능력등의활동과정평가. 홈페이지및각학교로공지함. 3 1 단계추천인원 5 학년 ( 현4 학년) 6 학년 ( 현4 학년) 구분 학년별학급수 오남초양오초양지초어람초 5학년 7학급 5학급 6학급 8학급. ʻ모집정원의 3배수이상응시ʼ규정에따라 추천배정인원 16 12 14 18 6학년 5학급 4학급 8학급 8학급 추천배정인원 7 5 9 9 비 고 각학교의해당학년학급수에따라분배하였음. ( 현재오남초등학교부설지역공동영재학급에재학중인경우, 추천을원하면정원외로추천할수있음.) 출처: 2010년오남초등학교부설지역공동영재학급학생선발공고문 - 103 -

오남초등학교영재학급은지역공동영재학급으로서수학, 과학, 발명, 영어를 통합하여교육하기위해 5학년과 6학년학생을합하여 30 명을선발하였다. 지역 공동영재학급은단위학교의경우와는달리, 동일지역학교학생들을선발하여 함께교육한다. 따라서오남초등학교영재학급은오남초등학교재학생을비롯해 인근주변학교인양오초등학교, 양지초등학교, 어람초등학교학생들이지원할수 있으며, ʻ모집정원 3배수이상응시ʼ 규정에따라총 90명의학생이지원할수 있다. 선발은 12 월내에이루어지며, 3단계의과정을거쳐행해지는데 1단계는학 교장추천, 2 단계는영재성검사, 3단계는면접을실시하여최종적으로학생을 선발하게된다. 6 학년의경우, 10명의영재학생이영재교육연계선상에서무시험 으로진급하도록하고있다. 다 ) 교사추천제이후단위학교영재학급및지역공동영재학급의선발사례 2010학년도교사관찰추천제이후단위학교영재학급및지역공동영재학급의 선발은대상학년별로구분하되지원자격에따라일반적으로다음과같은전형 일정으로추진되고있다. < 미래산업과학고등학교방과후학교영재학급> 1 모집분야및입학정원 모집분야초등발명분야중등발명분야중등발명분야합계 전체정원 20 명(1 개반) 20 명(1 개반) 20 명(1 개반) 60 명(3 개반) 대상학년초 5,6학년중 1,2,3학년고 1,2,3학년운영유형지역공동영재학급지역공동영재학급단위학교영재학급초등 중등( 중학교) 분야는지역공동( 서울시전지역) 학생, 중등( 고등학비고교) 분야는미래산업과학고등학교학생대상으로선발 2 지원자격 : 2011년 3 월현재, 해당학교의재학생으로학교장( 초등 중 학교) 또는고등학교는미래산업과학고등학교교과담당교사에게추천을 받은학생 3 지원서접수시첨부서류 가. 지원서및수험표 1부 - 104 -

나. 추천서( 소정양식)1 부, 발명활동을입증할수있는내용 1쪽으로간략 기재 다. 사회적 경제적배려대상자인경우관련서류제출 라. 필요한각종증빙서류( 교외상장, 수료증, 생활기록부, 특허출원증등) 는 첨부가능함 4 전형방법및일정 단계일시비고 공고 1차전형 ( 지원서류접수 ) 1 차선정심사위원회심의 2차전형 ( 서류전형발표 ) 3차전형 ( 관찰평가 ) 2 차선정심사위원회심의 최종합격자발표 2011. 3. 3( 목) 공고문홈페이지탑재 (www.mist.hs.kr) 2011. 4. 4( 월)~4. 6( 수) 16:00까지접수 2011. 4. 7( 목) 2011. 4. 8( 금) 13:00 2011. 4. 9( 토) 10:00~ 2011. 4. 11( 월)~4. 13( 수) 2011. 4. 15( 금) 11:00 접수처 : 미래산업과학고등학교행정실 ( 본교1 층) 장소 : 미래산업과학고등학교창의영재교실 Ⅰ ( 본교4 층) 2 차합격자발표 : 2011. 4. 8( 금) 13:00( 예정) 홈페이지탑재 (http://www.mist.hs.kr) 2차전형에서선발된학생을대상으로면접 장소 : 미래산업과학고등학교창의영재교실 Ⅰ ( 본교4 층) 장소 : 미래산업과학고등학교창의영재교실 Ⅰ ( 본교4 층) 본교홈페이지탑재 (http://www.mist.hs.kr) 및공문발송 출처: 2011년미래산업과학고등학교영재학급선발요강 이상은 2011년도영재교육대상학생을모집하기위한미래산업과학고등학교 영재학급의선발공고내용이다. 선발일정은 3월에선발요강을게시하여지원이 이루어지며 4 월에선발이완료된다. 고등학생을대상으로하는단위학교영재 학급이므로타학교학생은지원할수없으며 다. 20명을선발하여교육이이루어진 추천인원은미래산업과학고등학교교과담당교사에게추천을받은재학생을 대상으로한다. 초등 중등( 중학교) 분야는지역공동( 서울시전지역) 학생으로학 교장의추천을받아같은전형일정으로이루어진다. 2) 영재교육원선발 영재교육원의선발은교육청소속영재교육원과대학부설영재교육원기관으로 나누어살펴볼수있다. 교육청영재교육원의선발은영재학급과유사한방식으로 - 105 -

이루어진다. 선발모집은대략 11월즈음행해지고 12월중에 3~4단계의선발과 정을거쳐최종영재교육대상자를선발하는것이일반적이다. 교사관찰추천제이전인 2005 년도각시도교육청영재교육원(109 개) 및영재학 급(168 개) 의총 277개기관에서교육대상자를선발하기위해사용한선발절차 및도구를조사한결과( 김미숙, 서혜애, 2005), 각기관에서는대부분다단계선 발방법을사용하고있었으며, 추천, 정의적특성검사, 논리적사고력검사, 창의 적문제해결력검사, IQ, 학교성적등다양한방법이활용되었다. 기관유형별차 이는없었으며, 가장많이사용한방법으로추천, KEDI 창의적문제해결력검사, 논리적사고력검사순이었다. 단계별로가장많이추진한선발방법은 1단계추 천, 2 단계논리적사고력검사, 3단계 KEDI 창의적문제해결력검사, 4단계와 5단 계에서는기타의방법들이선발에활용되고있었다. 대학부설영재교육원의선발과정은 3 단계이하로이루어진다. 교사관찰추천제 이전에는보편적으로 1단계는주로서류전형이거나지원자를대상으로전공및 영재성평가관련지필고사를실시하고, 2단계에서는각영재교육원의교육분야에 적합한지필고사, 창의성문제해결력관련평가, 실기시험등을실시한후, 3단계 는수행평가또는심층면접을통해최종선발을하였다. 2010년 25개대학부설영재교육원중에 10개교육원은 2단계로서 1단계에서는 지필고사, 2단계에서는창의적문제해결력검사나논술또는구술평가나면접 등을실시하였다. < 표 Ⅳ-3> 교사관찰추천제이전대학부설영재교육원선발방법 대학 선발단계 1차 2차 3차 서울교대 서류전형 선다형지필고사 논술형지필고사 서울대 서류전형 창의적문제해결력검사 심층면접 연세대 지필고사 구술시험 - 부산대 필기시험 전공시험, 사고력평가 면접 경북대 서류전형 과학영재성및창의성검사, 기초수학능력평가, 과학탐구능력평가, 창의적문제해결력검사 실험평가및심층면접 인천대과학적문제해결력검사창의적문제해결력검사실험/ 집단토론및면접 전남대 기초학력평가, 창의력평가, 문제해결력평가 수학적사고력평가, 과학실험평가 - 충남대기초종합시험기초창의력측정, 분야별지필고사심층면접 - 106 -

대학 선발단계 1차 2차 3차 울산대 전공평가, 영재성평가 심층면접 - 경원대 수학, 과학, 창의력문제 수학, 과학의창의력문제해결력검사 수행평가및면접 아주대 지필평가 지필평가 전문가와의실험면접, 별면접, 집단면접 대진대 수학, 과학지필고사 창의적문제해결력평가 심층면접 강원대 서류전형 기초학력평가, 창의력검사 면접 특별전형으로 선발되지 강릉대 않은지원자를대상으로 면접실시 - 지필고사, 경시대회 청주교대 지필및관찰평가 심층면접또는실기평가 - 공주대 기초지식평가과학탐구문제해결력검사, 창의력검사, 구술능력검사평가, 실험평가 - 전북대 창의력평가수학과학평가 논술및면접고사 - 군산대 서류전형 지필고사 면접 개 목포대서류전형창의력및문제해결능력평가심층면접 순천대 지필고사 지필고사및심층면접 - 안동대 문제해결력검사영재성평가 심층면접 - 경남대 서류전형 필답고사 심층면접및수행평가 창원대 서류전형 창의적문제해결력평가 심층면접 경상대 지필고사 학생발표및심층면접에의한수행평가 - 제주대서류전형공통지필고사, 전공지필고사심층면접 자료: 한국과학창의재단홈페이지 2010.10 2010년교사관찰추천제시행후에는 2단계에서이루어지던창의적문제해결력 및창의성, 잠재력등을면접을통해판단하여최종선발하는것이일반적인전 형방법이다. 2014년현재 27개대학부설영재교육원의공통적인선발과정을살펴보면다음 과같다. 첫째로, 모집분과와정원에대해살펴보면대부분의영재교육원에서주 로수학, 과학, 정보분야각각에대해초등심화, 중등심화, 중등사사의세가지 과정으로모집분과를개설하고있다. 각반의정원은 5명에서 60명까지의분포 를보이나, 일반적으로반별 10명에서 20 명의정원을모집한다. 또한, 대부분의 - 107 -

학교에서사사과정을제외한심화과정정원의 10% 정도를사회적배려대상자로 선발하고있다. 인천대과학영재교육원은 27개대학부설영재교육원중에서유 일하게 ʻ초등다문화과정ʼ을개설하고있는데, 2012학년도현재인천광역시관내 초등학교 3학년재학생으로과학또는수학에뛰어난재능과잠재력이있다고 인정되는학생을대상으로하여 둘째로, 20 명이내를선발하고있다. 학생의지원자격에대해살펴보면대부분의과학영재교육원에서수 학및과학적탐구능력이우수한학생, 각해당지역학교장이나교사의추천 을받은우수학생, 영재교육원또는영재학급재학생또는수료생또는영재교 육기관에서추천받은학생, 사회적배려대상자중수학, 과학분야우수학생 등을지원자격으로두고있다. 특이사항으로강릉원주대학교의경우, 총 5가지 로지원자격을분류하여각각선발하는데, 5 가지지원자격은다음과같다. < 표 Ⅳ-4> 2013학년도강릉원주대학교영재교육원지원자격지원자격내용 1 관찰추천에의한우선선발대상자 Ⅰ(2012 학년도현재본영재교육원수료예정인학생 ) 2 관찰추천에의한우선선발대상자 Ⅱ(2012 학년도현재교육청영재교육원 ( 학급) 기초및동등과정수료예정인학생 ) 3 관찰추천에의한우선선발대상자 Ⅲ(2012 학년도타대학부설과학영재교육원심화과정수료예정자 ) 4 관찰추천에의한일반선발대상자 (2012 학년도현재초, 중학교재학생 ) 5 관찰추천에의한특별전형대상자 (2012 학년도현재초, 중학교재학생 ) 또한창원대학교의경우, 수학 과학영재교육원에지원가능한자격중다음 과같이문학과예술분야및 IQ 의우수성을지닌수학 과학의영재성을지닌 학생들을우대하고있음을알수있다. 대진대학교의경우는포천시의추천을 받은자의경우 ʻ영재입문( 지자체( 포천) 과정) 및중등심화( 지자체( 포천)) 과정에지 원가능하다는특이점을보였다. - 108 -

< 표 Ⅳ-5> 2013학년도창원대학교영재교육원지원자격지원자격내용 1 문학( 글짓기, 창작등), 예술( 음악, 미술, 무용, 디자인등) 분야의우수성을나타내는글로서수학또는과학분야에서영재성을나타내는자 2 높은지능지수 (IQ) 를가진자로수학또는과학분야에서영재성을나타내는자 셋째로, 선발단계에대해살펴보면대학부설영재교육원은총 2단계로선발을 실시하고있음을알수있다. 1단계서류심사로정원의 1.5~2배수정도를선발하 며, 2 단계면접을통해창의적문제해결력, 창의성, 잠재력등을판단한후최종 선발을하는과정을거친다. 앞서언급했던인천대학교초등다문화과정의경우 선발단계에있어서도특이한점을보이는데, 이과정에서는신청자를모집하여 응시자를확인한후 ʻ재능진단과정ʼ을통해지능및창의성검사결과를바탕으로 모집정원의 3배내외인원을선발한후면접평가를통해교육대상자를선정하 는과정을거친다. 이밖에도청주교육대학교의경우 1, 2 단계( 서류/ 면접) 심사과 정에서필요시추천인에대해서는전화또는방문인터뷰등을실시하며, 또 1단 계합격자중외국체류등의부득이한사정으로면접당일참석이어려운자는 별도로실시한다는특이사항이있었다. 강릉원주대학교의경우는관찰추천에의 한우선선발대상자 Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ의경우지도교수나교사의추천만으로선발하거나 추천및단순면접만으로선발하고있었으며, ( 서류심사), 관찰전형( 면접) 으로이루어진다. 넷째로, 일반전형과특별전형은추천전형 대부분의대학부설영재교육원에서선발에필요한공통서류로서응 시원서, 자기소개서, 교사추천서, 생활기록부 Ⅰ, Ⅱ, 영재교육원관찰자료등을 제출하도록규정하고있다. 그외에교육원별로프로젝트수행계획서, 활동자료 및실적물요약서( 영재성입증자료등), 발명품, 산출물, 실험및탐구일지, 학생 행동특성체크리스트, 학부모동의서, 사회적배려대상자증빙서류( 해당자에한 함) 등을제출하도록규정하고있다. 특이사항으로는, 제주대학교의경우영재교 육대상자선발지원서와지도교사추천서를제출할때, 국가영재교육종합데이 터베이스(GED) 관찰추천시스템에입력하여업로드하는방식을활용하고있다. - 109 -

대학 서울교대 < 표 Ⅳ-6> 교사관찰추천제이후대학부설영재교육원선발방법 선발단계및내용 1단계 2단계필요서류및특이사항 서류전형 (1.5 배수선발) 면접 입학원서및수험표, 학교생활기록부Ⅱ 1 부, 자기소개서 1 부, 추천서 1 부: 자기소개서등에기재한내용을증명할수있는증빙자료사본 3 건이내( 해당자에한함) 서류심사 : 서류전형으로최서울대종전형의 1.5배선발 서류전형 : 각분야별정원의연세대 1.5배수 60명내외 1차선발 면접 : 면접을통해최종합격자선발 면접: 1차서류전형합격자중, 각분야의정원을최종선발함 서류전형 : -각분야별 2~3인 면접 : -각분야별 2~3인의평가 의평가위원이수 위원이서류전형을통과 험생 1명을평가 한수험생 4~5명을집단 하며, 평가위원별 면접 혹은 개인별 면접 점수 혹은 등급 실시 평정결과를종합하여판단 -수험생이제출한서류기재사항사실확인 부산대 -학부모 및 학생 - 수학, 과학의특정교과 지원서, 추천서, 지식을확인하는구술평 생활기록부Ⅱ, 특 가가 아니라 수험생의 기사항, 영재성 적성, 탐구경험, 학습계 입증자료의 포괄 획및동기등과학영재 적평가 로서의포괄적인영재성, - 선발인원: 잠재력 및 창의 인성을 모집정원의 2배수 확인하고평가 이내 경북대서류심사 : - 제출서류평가 심층면접 : -제출서류확인 - 심화, 전문: 과학적소양및전공적성확인 - 사사: 탐구수행능력및전공적성확인 지원서 1, 자기소개서 1 부, 초등학교학교생활기록부Ⅱ 1 부, 중학교학교생활기록부 Ⅱ 1 부, 전형료입금확인증 1 부, 재학중인학교교사의추천서 1 부( 필수), 수료한영재원또는졸업한초등학교교사의추천서 1 부( 선택), 전형료면제대상인경우사회적배려대상자증명서류 * 산출물은자기소개서에사진으로첨부, 업적이나산출물의증빙서류는자기소개서에명기한 3개까지만인정 입학지원서및수험표 1 부, 초등학교, 중학교생활기록부 Ⅱ 1 부,( 중학생인경우초등학교생활기록부 Ⅱ포함), 자기 소개서 1 부, 영재교육원( 학급포함) 수료증명서또는재학증 명서 1 부, [ 영재교육원( 학급포함) 수료한수학, 과학해당 지원자에한함], 전형료온라인입금증 1 부, 개인정보활용 동의서 1 부, 추천서 1부 응시원서 1 부, 학부모및학생지원서각 1부 추천인은지원자가소속한학교혹은영재교육기관교사 및지도교수로서본교육원소정양식을작성, 날인한후 봉인 추천인본인이추천서를작성하지않았을경우합격취 소. 각학교에서는 ʻ지원자격의일반학생추천대상제한인원ʼ 을참고하여작성하되, 학교장직인이날인된추천공문을 첨부하여학교별일괄접수하여야함.), 교사추천서각 1 부, 영재성입증자료 3 건이내( 교사추천서의 ʻ추천내용1ʼ에기 재된자료제출 ) -지원자만의특별한영재성및잠재력이표현된자료및 작품( 단, 올림피아드, 각종경시대회수상실적제외) - 발명품, 각종산출물, 실험및탐구일지, 수학, 과학분야 블로그운영실적등자신의능력이나관심및성취도를 나타낼수있는자료 -원본제출이불가능할경우발행기관으로부터원본확인 후사본제출 - 재학중영재교육기관장표창가산점부여( 성적관련표창 제외 ) 생활기록부 Ⅱ 사본 1 부( 원본대조필및봉인) - 초등: 초등생활기록부( 최근 2 년간) - 중등: 초등생활기록부및중등생활기록부( 최근 2 년간) 수료( 예정) 증명서 1부 지원자가아래내용에따라개인별로지원, 접수 전형구분지원양식특별전형교사추천응시원서교사추천서 일반전형 영재교육이수자 응시원서자기소개서학교생활기록부영재교육수료증명서류 - 110 -

대학 인천대 전남대 선발단계및내용 1단계 2단계필요서류및특이사항 * 초등심화과정: 제출서류및영재성자료평가 * 초등다문화과정신청자모집응시자확인 * 중등심화과정서류평가: 모집인원의 2배수내외선발 * 중등사사과정서류평가 서류심사 : - 제출된서류를근거로영재성심사 - 최종선발인원의 2 배수내외로선발 충남대서류전형 서류평가 : 교육영역및목적에적합하고, 교육내용을이수할능울산대력과잠재력을보이는과학영재의판별( 정원의 200% 내외 ) 면접평가 : 1차전형합격자에한하여면접관이학생재능및관심분야, 제출서류진실성등평가 면접평가재능진단과정 : 지능및창의성검사실시 ( 모집정원의 3배내외인원선발 ) 학교생활기록부는다음과같이제출 - 심화: 초등학교학교생활기록부Ⅰ 제출 - 전문: 초등학교학교생활기록부, 중학교학교생활기록부Ⅰ 제출 - 사사: 중학교학교생활기록부Ⅰ 제출 응시원서 1 부, 자기소개서 1부 ( 영재성입증자료포함), 교사추천서 1부 과학영재교육원추천전형제외과학영재교육원관찰자료 학교장추천전형제외 응시원서, 교사추천서 면접응시원서, 자기소개서, 생활기록부 Ⅱ, 교사추천서 면접응시원서, 자기소개서, 프로젝트수행계획서, 교사추천서 면접 : -제1단계전형에서선발된학생을대상으로면접 -지원학생의영재성및잠재적발전가능성을심사하여최종합격자선정 면접전형 면접 : 대상학생의자기소개서및교사추천서를토대로구술대조확인 * 초등과학심화/ 중등물리심화 Ⅰ/ 중등화학심화 Ⅰ/ 중등생물심화 Ⅰ/ 중등지구과학심화 Ⅰ: 응시원서 1 부, 자기소개서 1 부, 추천서( 과학분야) 1 부, 활동자료및실적물요약서, 2009학년도이후전학년학교생활기록부 Ⅱ 1부 * 초등수학심화/ 중등수학심화Ⅰ/ 중등정보과학심화Ⅰ 응시원서 1 부, 자기소개서 1 부, 추천서( 수학분야) 1 부, 활동자료및실적물요약서, 2009학년도이후전학년학교생활기록부Ⅱ 1부 * 일반전형: 지원서, 자기소개서, 영재원지도교사( 교수) 1인의추천서, 생활기록부 Ⅱ 사본 * 특별전형: 지원서, 자기소개서, 소속학교교사 2인의추천서, 생활기록부 Ⅱ 사본 * 재학생전형: 지원서, 탐구계획서 * 일반전형: 지원서, 자기소개서, 해당영재교육원지도교사 ( 교수) 1 인의추천서, 생활기록부 Ⅱ 사본 * 지원자가준비해야할서류: 응시원서, 자기소개서, 영재 교육기관수료( 예정) 증명서( 해당자에한함) 원본대조필된학생생활기록부 Ⅱ(1 부) - 초등학생: 초등학교생활기록부 Ⅱ(1 부) - 중학생: 초등학교생활기록부 Ⅱ, 중학교생활기록부 Ⅱ ( 각 1 부) 영재성입증자료 1건 -학생의능력이나관심, 성취도를나타내는기록물로지원자 의영재성과잠재력을입증할수있는근거자료를말함 교사추천서 1부 - 담임교사, 교과담당교사, 영재학급담임교사, 영재교육지도 교사가작성할수있음 * 추천기관( 단위학교) 이준비해야할서류: 추천자연명부 1부 * 사회적배려대상자추가서류: 영재교육진흥법시행령제 12조 2항각호에해당하는증빙서류 1부 - 111 -

대학 서류심사 : 가천대제출서류심사 ( 분 ( 구경원야별모집정원의대 ) 200% 이내) 서류전형 : 아주대 ( 모집정원의 2~3 배수선발 ) 대진대서류전형 선발단계및내용 1단계 2단계필요서류및특이사항 면접 : 분야별로 실시되는 개별 면접 면접 면접 지원서 1 부, 전체학년생활기록부 1 부, 영재교육담당교사추천서 1 부, 전형료면제증빙서류( 해당자에한함) 입학원서, 개인정보활용동의서, 자기소개서, 교사추천서 추천인자격 - 지원자를지도한영재학급( 또는영재교육원) 의담당교사 - 영재교육진흥법에의거하여설치, 운영되는영재교육기관의지도교수, 담임교사( 수) 생활기록부Ⅱ - 초등: 전학년생활기록부, - 중등: 중학교 1학년생활기록부및초등전학년생활기록부 ) 활동경력보고서 - 활동경력보고서 1 부, -세부활동보고서 3부이내 사회적배려대상자증빙서류( 해당자만제출) * 초등/ 중등심화과정 1 입학원서 1부 2 반명함판사진 2매 3 지원서 : 학생지원서 1 부, 자기소개서 1 부, 생활기록부 1부 ( 초등3 학년~ 2012년 2 학기중간고사까지, 담임교사봉인요망) 창의성입증자료 1 부(3 건이내) 4 영재교육수료 ( 예정) 증명서 1 부( 해당자만제출) 5 추천서 : 지원자격 1의지원자- 영재교육기관장추천서 1부지원자격 2의지원자- 학교장추천서 1부 6 소외계층지원자격증빙서류 ( 해당자만제출) * 영재입문 ( 지자체( 포천)) 과정: 입학원서 1 부, 반명함판사진 2매 지원서: 학생지원서 1 부, 자기소개서 1 부, 생활기록부 1부 ( 초등3 학년~2012 년 2 학기중간고사까지, 담임교사봉인요망) 영재교육수료 ( 예정) 증명서 1 부( 해당자만제출) 추천서: 학교장추천서 1부 강원대 서류전형 : 1각분야별평가위원이수험생 1명을평가하며, 평가위원별점수혹은등급평가결과를종합하여판단 2전형자료: 추천서, 자기소개서, 학교생활세부사항기록부( 학생생활기록부Ⅱ) 등 3선발인원: 모집정원의 170%+ 특별전형 10% 면접 : 1각 분야별 평가위원이 서류전형을통과한수험생 1명을개인별면접실시 2수험생이 제출한 서류 의사실확인및면접자 료를토대로수험생의적 성, 탐구경험, 학습계획 및동기등과학영재로 서의포괄적인영재성, 잠 재력, 창의성, 인성, 발표 력, 발표태도등을확인 하고평가 3중등사사과정은각전 공별 자체적으로 심사를 진행 * 온라인등록서류입학원서 1 부, 자기소개서 1 부, 추천서 1부 ( 추천자: 담임교사, 교과담당교사, 영재학급담임교사, 영재교육지도교사 ) * 우편제출서류 학교생활세부사항기록부 ( 학교생활기록부Ⅱ ) 1부 -초등학교 1학년부터해당학년직전년도까지 - 단, 중2는중등과정만제출 -교외체험활동및봉사활동은생활기록부에누적기록하여제출 전형료무통장입금증또는인터넷뱅킹출력자료 - 112 -

대학 충북대 선발단계및내용 1단계 2단계필요서류및특이사항 서류전형 : ( 모집정원의 150% 내외 ) 면접전형 입학지원서, 자기소개서, 학교생활기록부Ⅱ(2011 학년도 3월부터 2012학년도 11 월까지기재분) 사본1 부, 담임교사추천서 1 부, 추천기관추천자연명부 1 부, 전형료입금영수증( 사회적배려대상자는주민자치센터또는국민건강보험공단발급증빙서류제출), 개인정보활용동의서 1부 강릉원주대 관찰추천에의한우선선발대상자Ⅰ(2012학년도현재본영재교육원수료예정인학생 ) 선발방법: 입학지원서를제출한학생에한하여본영재교육원 2012학년도이수실적에의하여지도교수추천선발 관찰추천에의한우선선발대상자 Ⅱ(2012학 년도현재교육청영재교육원( 학급) 기초및 동등과정- 수학, 과학, 정보관련/ 사이버영재포 함- 수료예정인학생) 선발방법 : 영재교육원/ 영재학급담당교사또는담임교사또는교과 담당교사추천및단순면접선발 관찰추천에의한우선선발대상자 Ⅲ(2012학년도현재타대학부설과학영재교육원심화과정수료예정자 ) 선발방법 : 지도교수추천및단순면접선발 관찰추천에의한일반선발대상자 (2012학년도현재초, 중학교재학생 ) 1 차추천전형 : 추천서, 지원자의학생생활기록부 Ⅱ 및자기소개서, 창의성입증자료 ( 선택) 심사로선발 2 차관찰전형 : 입학사정위원의관찰및심화면접 관찰추천에의한특별전형대상자(2012학년현재초, 중학교재학생) 선발방법: 일반선발대상자와동일함. 다만입학지원서의특별전형대상자란에표시하여야하며, 특별전형대상임을확인할수있는증명서를제출하여야함. 관찰추천에의한우선선발대상자Ⅰ(2012 학년도현재본영재교육원수료예정인학생 ) 제출서류: 입학지원서, 학부모동의서, 전형료납부관찰추천에의한우선선발대상자 Ⅱ(2012학년도현재교육청영재교육원( 학급) 기초및동등과정- 수학, 과학, 정보관련/ 사이버영재포함- 수료예정인학생) 제출서류 : 입학지원서, 학부모동의서, 추천서, 학생생활기록부Ⅱ, 자기소개서, 수료( 예정) 증명서( 또는재학증명서), 증명서( 해당자), 전형료납부 관찰추천에의한우선선발대상자 Ⅲ(2012학년도현재타대학부설과학영재교육원심화과정수료예정자) 제출서류: 입학지원서, 학부모동의서, 추천서, 수료예정증명서( 또는재학증명서), 증명서( 해당자), 전형료납부 관찰추천에의한일반선발대상자(2012 학년도현재초, 중학교재학생) 제출서류: 입학지원서, 학부모동의서, 추천서, 학생생활기록부Ⅱ, 자기소개서, 창의성입증자료( 선택사항임), 증명서( 해당자), 전형료납부 관찰추천에의한특별전형대상자(2012 학년현재초, 중학교재학생) 제출서류: 일반선발대상자와동일함. 다만입학지원서의특별전형대상자란에표시하여야하며, 특별전형대상임을확인할수있는증명서를제출하여야함. 청주교대 * 초등심화서류심사( 선발인원의 1.5 배수내외) 면접 -제출서류에대한확인과정을통해학생의잠재력평가 -각분야의문제해결력및창의성평가 * 중등심화 1,2단계심사과정에서필요시추천인에대한전화또는방문인터뷰를실시함 1단계합격자중국외체류등의부득이한사정으로면접당일참석이어려운자는별도로심사함 * 개인이직접제출할서류: 입학지원서 1 부, 자기소개서 1부 ( 지원분야에대한관심과능력을최대한사실에근거하여지원자스스로자유롭게작성할것, 자기소개서가남이작성해준것으로밝혀질경우심사에서제외함 ) 학교생활기록부 Ⅱ(2012년 11 월초까지의자료포함) - 초등지원자: 초등학교생활기록부 Ⅱ 사본제출 - 중등지원자: 중학교 1학년생활기록부 Ⅱ 사본제출 * 추천기관( 영재학급또는지역교육청영재교육원) 에서직접제출해야할서류 영재학급또는영재교육원지도교사의학생특성에대한학생별행동특성체크리스트 1부 영재학급또는영재교육원지도교사의학생별추천서 1부 * 응시자의담임교사가제출해야할서류 학교담임교사의학생특성에학생행동특성체크리스트 1부 학교담임교사의추천서 1부 - 113 -

대학 선발단계및내용 1단계 2단계필요서류및특이사항 서류심사 : 면접 : - 전공별담당 - 문제해결형심사위원들의학심층면접공주대생기록물중심의 - 토론면접평가 - 인성면접 - 200% 선발 - 100% 선발 전북대 자기소개서작성, 지도교수서류심사 * 초등/ 중등심화과정원서접수군산대자기소개서작성 * 중등사사과정원서접수 서류전형 : 목포대 - 추천서, 학생생활기록부 ( Ⅱ) 순천대서류검토및평가 지도교수면접심사, 선정추천심사위원회사정을통한최종확정 1 차합격자발표 면접 자기소개서작성/ 심층면접 심층면접 : -서류기재사항의사실여부확인 -학생의창의성과지적능력, 학문적성, 인성등과학영재로서의포괄적인잠재력을파악함. 면접심사 * 초등부심화과정: 응시원서 1 부, 학급담임교사추천서 1 부, 자기소개서 1 부, 학교생활기록부 Ⅱ( 학교생활세부사항기록부 ) 사본 1 부, 수학및과학과목의해당학교 5 학년전체, 석차가표시된성적확인서( 성적표), 영재교육기관수료예정증여서 1 부, 사회적배려대상자증빙서류( 해당자), 학부모재직증명서( 해당자) * 중등부심화과정: 응시원서 1 부, 학급담임교사추천서 1 부, 자기소개서 1 부, 학교생활기록부 Ⅱ( 학교생활세부사항기록부 ) 사본 1 부, 영재교육기관수료예정증명서 1 부, 사회적배려대상자증빙서류( 해당자), 학부모재직증명서( 해당자) 교사추천서 - 영재교육종합데이터베이스 (GED) 로추천 - 교사추천서는추천교사가온라인에서직접작성 - GED홈페이지매뉴얼참고 응시원서 1부 학교생활기록부( Ⅱ) 1부 - 학교생활기록부는원본대조필확인 사회적배려대상자증빙서류( 특별전형에한함) 생활기록부 Ⅰ, Ⅱ, 기타증빙자료 지원자응시원서 1 부, 추천서 1 부( 추천서작성, 봉인후추천자날인), 초등학생: 초등학교학생생활기록부( Ⅱ) 1 부, 중학생: 초등학교학생생활기록부( Ⅱ) 1 부, 중학교생활기록부( Ⅱ) 1부 * 초등과정: 입학지원서 1 부, 자기소개서 1 부, 교사추천서 1 부( 추천교사 가직접등기우편으로별도송부), 학부모관찰기록지 1 부, 초등학교학생생활기록부( Ⅱ) 1 부, 영재교육기관수료 혹은수료예정증명서 1 부( 해당자에한함), 소년, 소녀가장 또는생활보호대상자증빙서류 1 부( 해당자에한함) * 중등과정: 입학지원서 1 부, 자기소개서 1 부, 교사추천서 1 부( 추천교사 가직접등기우편으로별도송부), 학부모관찰기록지 1 부, 초등학교 학생생활기록부( Ⅱ)1 부, 중학교 학생생활기록부 ( Ⅱ)1 부, 영재교육기관수료혹은수료예정증명서( 해당자에 한함), 소년, 소녀가장또는생활보호대상자증빙서류 1부 ( 해당자에한함) 안동대 서류심사 : - 지원자제출서류, 영재교육원기초자교( 학생생활기록부 ) -관찰추천제전형이므로, 지원자의각종수상실적은평가에서배재됨 면접 : ( 평가내용-서류기재사항의사실여부확인 ) * 초등심화, 중등심화: 응시원서 1 부, 개인정보제공동의서 1 부, 자기소개서 1 부, 추천서( 영재성체크리스트포함) 1부 - 해당교사 : 담임교사, 교과담당교사, 지도교수, 학교장등 영재교육원수료( 예정) 증명서 ( 해당자에한함), 초등학교학생생활기록부사본 1 부, 지원자본인명의로입금된전형로입금확인증 1부또는수급증명서 1 부, 가족관계증명서와주민등록등본각 1 통( 소년, 소녀가장또는한부모가정해당자에한함 ) - 114 -

대학 서류평가 : -각분야별 2~3인 의평가위원이수 험생 1명을평가 하며, 평가위원별 평정결과를종합 경남대 하여판단 - 추천서, 자기소개 서, 에세이, 학교 생활기록부및영 재성 입증자료의 포괄적평가 - 선발인원: 입학정 원의 2배수이내 창원대서류 : -정원의 2배수선발 경상대 제주대 선발단계및내용 1단계 2단계필요서류및특이사항 * 초등부 / 중등부심화추천서 + 자기소개서 ( 모집정원의 150% 선발 ) * 중등부사사서류전형으로모집정원의 100% 선발 -제출서류에기초한포괄적평가 : 제출서류및증빙자료평가 -1단계대상자의지원자격및제출서류심사( 단, 일반학생은서류면접으로심사 ) 동국대서류심사 * 중등사사: 응시원서 1 부, 개인정보제공동의서 1 부, 자기소개서 1 부, 추천서 1 부, 영재교육원수료( 예정) 증명서 1 부, 중학교학 생생활기록부사본 1 부, 지원자본인명의로입금된전형료 입금확인증 1부 면접 : -각분야별 2~3인의평가위원이서류전형을통과한수험생을집단면접혹은개인별면접실시 -수험생이제출한서류의사실확인응시원서 1 부, 추천서 1 부, 자기소개서 1 부, 에세이 1 부, 영 - 수학, 과학의특정교과지재성입증자료요약서 1 부, 학교생활기록부 Ⅱ 사본 1 부, 식을확인하는구술평가영재교육기관수료 재학증명서( 해당자에한함) 가아니라수험생의적성, 탐구경험, 학습계획및동기등과학영재로서의포괄적인영재성, 잠재력및창의인성을확인하고평가 면접 : - 제출서류의사실확인 - 창의성및인성심층면접 창의적문제해결력심층면접 ( 모집정원의 100% 선발) 없음 창의성, 인성면접: ( 수험생이제출한서류 확인, 예비과학자로서의창의성, 인성평가) 면접 응시원서 1 부, 추천서 1 부, 학교생활기록부 Ⅱ 사본 1 부, 자기보고서 1 부, 영재교육기관수료, 재학증명서( 심화Ⅰ의일반학생은제외), 전형료 * 지원자가직접제출할서류: 입학원서 1부자기소개서 1 부( 에세이형식으로수학이나과학에서경험한활동경험등을자유롭게진술, 지원자본인이작성해야함 ) 생활기록부 1부 * 영재교육기관( 영재학급) 이제출할서류 영재교육기관추천서 1부 - 수료( 예정) 한영재교육기관의담당교사나지도교수의추천서를제출함. 본교육원소정양식( 추천서, 행동체크리스트) 에작성하고날인하여반드시인비, 밀봉함 - 성적기록이있는영재교육기관( 영재학급) 은성적기록부( 원본대조필) 을제출하기바람. 성적기록이없는경우제출하지않아도됨 영재교육대상자선발지원서(GED시스템에회원가입및지원서작성), 지도교사추천서 1 부( 추천인에게 GED시스템추천요청), 학교장추천서 1 부, 자기소개서 1 부, 자기소개서 1 부, 학교생활기록부 Ⅱ 1 부, 영재교육이수확인서 1부 지원서 1 부, 자기소개서 1 부, 교내 외활동사항보고서각 1 부, 교사추천서 1 부, 학생행동특성체크리스트각 1 부, 전학년학생생활기록부 1 부, 전형료면제증빙서류( 사회적배려대상자에한함) 의추천서와학생행동특성체크리스트는추천학교에서기관장날인후반드시밀봉하여지원자에게전달제출 / 수행평가보고서, 학생포트폴리오, 산출물, 수료( 예정) 증명서, 심리검사결과, 수상내역확인서( 상장사본가능) 등의증빙자료첨부 증빙서류는 A4용지크기의사본으로제출 출처: 해당영재교육원 2014 모집요강 - 115 -

교육청영재교육원및대학부설영재교육원선발공고사례는다음과같다. 가) 교육청영재교육원선발사례 < 부산광역시예술영재교육원> 1 모집대상자: 부산광역시교육청관내초등학교 6학년재학생 학교당추천인원: 음악전공별 2 명이내, 미술 2명이내 영역 음악 피아노 성악 현악 관악 타악 추천인원수 2 2 2 2 2 2-2 선발단계 음악영역 No 내용대상비고 1 1 단계: 서류전형 학교장추천을받아지원한자 지원서, 자기소개서 2 2 단계: 선발고사 * 전공실기고사(100 점) 2 스네어드럼 : 자유곡 1곡 * 청음(10 점) - 피아노(2 곡): 1 Chopin Etude 중한곡 1단계서류전형을 2 Sonata 중빠른한악장 - 성악(2 곡): 1 한국가곡 1 곡 (1 절만) 2 이탈리아가곡 1 곡 ( 원어로) 통해선발된자 - 현악(1 곡): Sonata 또는 Concerto 중빠른한악장 - 관악(1 곡): Sonata 또는 Concerto 중빠른한악장 - 타악(2 곡): 1 마림바 : 자유곡 1곡 3 3 단계: 면접 2단계선발고사를통과한자 4 최종합격자심의 3 단계면접을통해선발된자 예술영재교육대상자선정심사위원회에서심의 미술영역 No 내용대상비고 1 1 단계: 서류전형 2 2 단계: 선발고사 학교장추천을받아지원한자 1 단계서류전형을통해선발된자 지원서, 자기소개서 미술 비고 * 감상(60 점) : 감상문 - 미술작품감상후주어진과제에대해서술하기 (600 자원고지) * 실기고사 1(120 점) : 상상표현 : 제시된주제를이용하여창의적으로표현하기 (8 절지) * 실기고사 2(120 점) : 관찰표현 : 실내외의 풍경, 정물및인물등을관찰하여표현하기 (4 절지) 주제는당일발표 2단계선발고사를 3 3 단계: 면접통과한자 4 최종합격자심의 3단계면접을통해예술영재교육대상자선정심사위원회에서심의선발된자출처: 2010 학년도부산광역시예술영재교육원영재교육대상자선발요강( 중학 1 학년과정) - 116 -

이상은 2010 년도부산광역시예술영재교육원의선발공고내용이다. 부산광역시 예술영재교육원은부산교육청소속의지역공동영재교육원으로관내초등학교 6 학년을대상으로음악분야 20 명, 미술분야 30 명을모집하고자계획하고있다. 각학교에서는음악전공( 총 5 영역) 별각 2 명, 미술 2 명을추천할수있다. 선발 단계는음악과미술이 4단계로동일하나 2단계선발고사에서분야의특성에적 합한실시고사를실시한다. 선발의과정을살펴보면, 1단계에서는학교장추천을 받은학생을대상으로지원서와학생자기소개서를검토한다. 2단계는선발고사 를실시하는데, 음악의경우전공실기고사와청음성적을합산하여평가하고, 미 술의경우에는미술작품감상과 2회의실기고사를실시하여총점을평가하게된 다. 3단계는 2단계합격자를대상으로면접을실시하며마지막 4단계에서는선 정심사위원회심의를거쳐최종합격자를선발하게된다. 나) 대학부설영재교육원선발사례 대학부설영재교육원은 2011학년도부터영재교육대상자선발방법으로 100% 관찰추천제시스템을도입하였다. 먼저관찰추천제시스템도입전의선발공고 예시는다음과같다. < 전라북도원광대학교과학영재교육원> 1 교육분야및선발인원 구분교육반명교육대상인원( 명) 비고 초등5학년 초등6학년 중등1학년 중등2학년 초등수학반 초등과학반 초등수학반 초등과학반 중등수학반 20명기초과정 20명기초과정 20명심화과정 20명심화과정 20명기초과정 중등과학반(1,2,3 반) 60명기초과정 중등수학반 20명심화과정 중등과학반(1,2,3 반) 60명심화과정 합계 240명 - 117 -

2 선발단계 No 내용대상비고 1 1 단계: 서류전형 2 2 단계: 표준화검사 학교장추천을받아추천기준에해당하는학생을담임교사또는영재담당지도교사의견을참고로하여학교장이추천( 학업성적, 지원한자지능, 봉사활동실적및인성등을참고로추천) -KEDI 영재성검사로정원의 3배수선발 1단계서류전형을 ( 각시도교육청관할및승인영재교육기관전국동시시험 ) 통해선발된자 -KEDI 학문적성검사로정원의 1.5배수선발 ( 영재성검사에서합격한학생만이응시가능) 3 3 단계: 심층면접학문적성검사합격자 - 관련분야특수재능, 학습능력및의욕등을확인 출처: 2010학년도원광대학교과학영재교육원모집안내 원광대학교과학영재교육원은초등학교 5, 6 학년, 중학교 1, 2학년을대상으로 각학년별로수학과과학영역에서 20명씩총 240 명의학생을선발하였다. 선발 은 3 단계로진행되었는데, 1단계는학교장추천의서류전형으로지원하여합격 자에한하여 2 단계에서표준화검사를실시하였다. 검사는 KEDI 영재성검사를 실시하여정원의 3배수를선발하고합격자를대상으로 KEDI 학문적성검사를실 시하여정원의 1.5 배수를뽑는다. 마지막 3단계는심층면접이이루어지며이를 통해최종합격자를선발하였다. 다음으로교사관찰체시스템도입후대학부설과학영재교육원선발을위해 제출된관찰평가자료의예시는다음과같다. < 청주교대과학영재교육원선발을위한관찰평가자료> * 충북과학고등학교부설과학영재교육원의초등기초과정의관찰평가자료( 예시) 성명 학생 A 관찰영역 평가등급 지적 a a 능력인지적창의성 a a 영역과제 a a 집착력 수업정의적 b a 태도영역협동성 b b 생활사회적태도 b b 영역교우관계 c c 지필평가등수 2 관찰지도교사평가 수업의다양한활동에적극적으로참여하며문제해결능력이뛰어납니다. 실험결과분석을논리적으로수행하며발표에도적극적입니다. 문제에서묻는의도를빨리파악하여정리하는능력이뛰어납니다. 실험을독단적으로하려는경향이있으며친구들에대한배려심이부족하여교우관계가다소원만하지못합니다. 추천정도 강력추천 - 118 -

* 충북과학고등학교부설과학영재교육원의중등기초과정의관찰평가자료( 예시) 성명 학생 B 관찰영역 평가등급 지적 A a 능력인지적창의성 A a 영역과제 A a 집착력 수업정의적 A a 태도영역협동성 A a 생활사회적태도 A a 영역교우관계 A a 지필평가등수 1 관찰지도교사평가 매수업시간마다열심히참여하고적극적으로활동합니다. 실험기구조작에능숙하고실험의의미를이해하고결과를도출합니다. 이해능력이뛰어나고수업의핵심을놓치지않으려고노력하고개념이나문제를해결하는능력이뛰어납니다. 교우관계가원만하고조활동시리더십을가지고활동을이끌어나갑니다. 추천정도 강력추천 3) 영재학교선발 우리나라영재학교는 2013년기준 6 개로부산의한국과학영재학교, 서울과학 고등학교, 경기과학고등학교, 대구과학고등학교, 대전과학고등학교, 광주과학고등 학교이다. 가) 지원자격및선발정원 영재학교의지원자격은 ʻ중학교재학생, 졸업생및이에상응하는자격을갖 추고수학또는과학분야에서뛰어난재능과잠재력이있다고인정되는자로서 학교장, 지도교사, 담임교사또는영재교육진흥법에의거하여설치, 운영되는영 재교육기관의장, 지도교사, 담임교사등의추천을받은자ʼ로두고있다. 모든 영재학교의지원에는지역제한이없으며한국과학영재학교의선발정원은 144 명외서울, 경기과학고등학교의선발정원은 120 명이며대구, 대전, 광주과학고 등학교의선발정원은 90 명이다. 나) 선발방법 영재학교의선발방법은해당학교의 2014 년도선발공고를참고하였다. 6개의 영재학교모두 3~4 단계의과정을거쳐영재학생을선발하고있다. 즉, 서류전형 에통과한학생들은영재성검사, 창의적문제해결력검사, 수학능력검사, 영재 - 119 -

소양평가등을거친후면접또는영재성다면평가, 잠재력평가, 인성및리 더십평가, 캠프등을통해최종선발된다. 이러한방식은필기시험이나캠프등 을통한수행평가의방식이아니라전문가와의심층인터뷰를통해대상자의수 학 과학분야영재성및잠재력을판별하고, 과학자로서학생의자질을평가하 는선발방법이다. 이는최근들어증가하고있는사교육문제에대한대안으로 교육부가정책적으로추진하고있는대학의입학사정관제나시도교육청영재선 발의교사관찰추천제와같은맥락으로이해될수있다. < 표 Ⅳ-7> 2014년도영재학교선발방법 학교제출서류 1단계 2단계 3단계 서울과학고등학교 서류 응시원서학교생활기록부Ⅱ 자기소개서추천서 * 영재교육진흥법시행령제12조 2항에해당하는자의증빙서류( 해당자) 선발인원 - 학생기록물평가 영재성검사창의성 문제해결력검사 영재성 검사: 수학 추천서, 자기소개서, 과학에대한적성, 언 학교생활기록부Ⅱ 의 어이해력, 수리능력 내용을 토대로 입학 등을평가 담당관이 지원자의 창의성 문제해결력 인성및영재성을종 검사: 창의성, 문제해 합적으로평가 결력, 종합적 사고력 등을평가 영재성이있다고여겨지는자전원 정원내: 200명내외정원외: 20명내외 잠재력평가과학영재캠프인성및리더십평가 잠재력평가: 입학담당관이잠재능력을종합적으로평가과학영재캠프: 과제수행 능력평가, 면접평가 등 으로 과학적 탐구력과 태도 등을 종합적으로 평가 인성 및 리더십 평가 : 입학담당관이 인성 및 리더십을평가 종합적으로 정원내: 120명정원외: 12명이내 학교제출서류 1단계 2단계 3단계 대구과학고등학교 선발인원 서류서류평가수학능력검사과학창의성캠프 응시원서자기소개서영재성입증자료요약서담임교사의견서교과교사의견서학교생활기록부 Ⅱ 정원외전형대상자의증빙서류 제출서류를통해지원자의영재성을종합적으로평가 중학교교육과정의수학 과학에대한지식을바탕으로영재성및종합적사고력등을평가 - 1,200 명내외선발 180 명내외선발 수학 과학에대한잠재능력및창의성등을종합적으로평가 정원내: 90명선발정원외: 9명 - 120 -

학교제출서류 1단계 2단계 3단계 4단계 경기과학고등학교 서류서류평가영재성검사개별면접창의영재성캠프 입학원서학교생활기록부 Ⅱ 자기소개서추천서영재성입증자료기록부영재교육진흥법시행 령제12 조 2항증빙서류 1 부해당자 ( ) 국가보훈처발급교육보호대상자확인서류 1 부해당자 ( ) 학교생활기록부 Ⅱ, 자기소개서, 추천서, 영재성입증자료기록부를종합적으로평가함 중학교교육과정의수학 과학에대한교과지식을바탕으로융합적사고에대한창의성및영재성을종합적으로평가함 개별면접 : 서류검증및영재성의질적수준평가 대상자 - 지원자전원 2,000 명이내 300 명이내 연구역량 : 창의연구설계및해석, 발표및토론능력을종합적으로평가함 모집정원의 1.3 배이내 학교 제출서류 1단계 2단계 3단계 창의적 서류 학생기록물평가 문제해결능력 인성면접 과학영재캠프 검사 대전과학고등학교 입학원서자기소개서추천서학교생활기록부 Ⅱ 기회균형증빙서류개인정보제공및이용동의서 - 평가내용 : 지원자의수학과학에 대한자기주도학습능력, 영재성및인성을종합적으로평가 - 평가서류 : 학교생활기록부 Ⅱ, 자기소개서, 추천서 창의적문제해결능력검사대상자선발 - 중학교교육과정의수학과학에 대한지식을바탕으로창의적문제해결능력을검사 인성면접대상 자, 과학영재캠프대상자선발 선발인원 - 1,000 명내외선발 300 명내외선발 - 수학가능성, 인성을평가 - 탐구역량, 내적역량, 영재성을종합적으로평가 정원내 : 90명선발정원외 : 9명 * 출처: 한국과학영재학교, 서울 경기 대구 대전 광주과학고등학교홈페이지 2013. 5 이상영재교육기관의유형에따른선발현황및방법, 사례들을살펴보았다. 활용하는선발도구들을종합적으로정리하면다음과같다. 아래 < 표 Ⅳ-8> 와같 이, 시도교육청영재교육원및영재학급에서사용하는선발도구의수가가장많 고종류가다양함을알수있다. 그다음으로, 전국초 중학교및영재교육기 관, 25 개대학부설과학영재교육원에서사용하는선발도구의종류가많았고, 과 학고등학교에서사용되는선발도구의수가 2 개로가장적은것으로나타났다. - 121 -

학교제출서류 1단계 2단계 3단계 서류서류평가영재소양평가영재성다면평가 응시원서 1부 자기개발계획서 1부 수학 과학 분야의 과학캠프를 통하여 영재성입증자료제출서류를통하여적성, 창의성, 수학글로벌융합과학자광주과학고등학교담임교사추천서 1부영재성을종합적으로능력등영재소양로서의자질과잠재교과교사추천서 2부평가능력을종합적으로성을종합적으로평 학교생활기록부 Ⅱ 1부 평가 가 사회적배려대상자의 증빙서류 - 600 명내외 (50% 를지역인재선발대상자로우선선발 ) 180 명내외 (50% 를지역인재선발대상자로우선선발 ) 정원내 : 90명 (45명을지역인재선발대상자로우선선발 ) 정원외: 9명이내 < 표 Ⅳ-8> 기관별선발도구사용현황 No. 사용기관유형선발도구명칭사용기관 1 인문사회영재판별검사 ( 언어영재판별검사 )* 8 시도교육청 과학적창의과제수행평가도구 9 영재교육원및 과학적탐구과정관찰기록도구 10 영재학급 과학적탐구활동보고서평가도구 시도교육청영재교육원및영재학급 (2007 년이전사용 ) 2 정보과학영재선발도구 * 시도교육청영재교육원및영재학급 3 KEDI 영재성검사 * 시도교육청영재교육원및영재학급 4 KEDI 학문적성검사 * 시도교육청영재교육원및영재학급 5 서울특별시교육청영재교육기관영재교육대상자선발도구 서울특별시교육청소속영재교육기관 6 초등과학영재선발도구 ( 관찰추천 ) 7 과학적창의성행동특성관찰면담기록도구( 과학영재교육대상자관찰추천도구 ) 11 수학적문제해결력관찰도구 12 수학적창의성관찰도구 13 자율탐구보고서평가도구 14 수학캠프를통한과제해결력관찰도구 전남교육청 15 탐구형과제해결력관찰도구 16 2010 영재선발고사학문적성검사도구대전광역시교육청산하지역공동영재학급중1 발명, 고1 발명, 고 ( 중1 발명, 고1 발명, 인문, 정보) 1 정보, 고1 인문반 17 학문적성검사 전라북도교육청 18 초중학교 정보과학영재교육대상자관찰평가도구 경상북도교육청 - 122 -

No. 사용기관유형선발도구명칭사용기관 19 경남영재행동특성평정척도 (G-TAGAS: Gyungnam - Talented And Gifted Assessment Scale) 20 영재교육관찰 추천선발도구울산광역시교육청 21 22 KEDI 영재행동특성검사 * KEDI 영재판별검사 ( 스마트폰어플리케이션 )* 23 KEDI 학부모지원서 * 24 KEDI 학생자기보고서 * 25 KEDI-Renzulli 흥미검사 * 경상남도교육청영재교육원, 영재학급 전국학교 26 간편창의적문제해결력검사 * 전국초중학교 발명영재교육대상자선발을위한창의 27 및영재교육기관성검사 전국초등학교 28 과학적성검사 * 전국중고등학교 29 KEDI 리더십특성검사 * 전국초중등기관및영재교육기관 30 간편창의적문제해결력검사 * 전국초등학교및영재교육기관 31 초등학교고학년과학영재판별도구 * 전국초중등학교 32 발명영재선발도구 * 33 과학창의적문제해결력검사 * 전국초중등학교및영재교육기관 34 수학창의적문제해결력검사 * 35 과학 과학적성검사 * 전국과학고등학교 36 고등학교 영재성판별도구 서울과학고등학교 37 초중학교정보과학영재교육대상자관찰평가도구 안동과학대학교 38 2010 초중등신입생선발문항개발강원대과학영재교육원 25개 39 수학, 과학영재성검사대학부설강릉원주대학교과학영재교육원 40 토론관찰전형과학영재교육 41 2010학년도영재선발추천서원 2011학년도영재선발추천서및연구창원대학교과학영재교육원 42 ( 탐구) 계획서 43 2단계영재판별적성검사 전북대학교과학영재교육원 * 는한국교육개발원영재교육연구센터에서개발 나. 영재교육학교급별대상자선발현황 시기적으로영재선발을언제시행하는것이가장적절한지에대해서는연구 자, 행정가, 기관관리자, 교사, 학자마다나름대로의원칙과기준을주장하고있 으나, 가능한너무이르거나너무늦지않은적정한시기에선발해야한다. 이에우리나라에서는주로초등학교 4학년에서고등학교 1학년예정학생을영재 - 123 -

교육대상자로선발한다. 한국교육개발원에서조사한영재교육대상자선발을위한 도구개발현황을학교급별로살펴보면초등용이가장많았으며, 중등용, 고등용, 유아용, 성인용으로전체 67 종이개발되었음을밝히고있다( 김미숙외, 2010). < 표 Ⅳ-9> 학교급별선발도구개발현황 학교급별 개발도구합계 (N=67) 빈도다중응답비율 (%) 비율 (%) 유아 5 7.6 1.4 초등학교 194 289.5 52.5 중학교 117 174.6 31.6 고등학교 51 76.1 13.8 성인 3 4.5 0.8 합계 370-100 출처: 김미숙외(2010). 한국의영재교육: 영재교육현황과국가표준정립 학년별개발빈도를살펴보면초등 5학년이사용할수있는도구는 52개로 가장높았으며, 초등 4,5,6학년과중등 1,2학년대상을포함한도구가전체의 63.8% 에해당하는것으로초등 4학년부터영재교육이시작되는것과관련되어 개발비율이높은것을알수있다. 학년별 초등학교 초등학교 초등학교 초등학교 초등학교 초등학교 중학교 중학교 중학교 고등학교 < 표 Ⅳ-10> 학년별선발도구개발현황 개발도구합계 (N=67) 빈도다중응답비율 (%) 비율 (%) 유아 5 7.5 1.4 1학년 10 14.9 2.7 2학년 15 22.4 4.1 3학년 21 31.3 5.7 4학년 46 68.7 12.4 5학년 52 77.6 14.1 6학년 50 74.6 13.5 1학년 47 70.1 12.7 2학년 41 61.2 11.1 3학년 29 43.3 7.8 1학년 23 34.3 6.2-124 -

학년별 고등학교 고등학교 개발도구합계 (N=67) 빈도다중응답비율 (%) 비율 (%) 2학년 18 26.9 4.9 3학년 10 14.9 2.7 성인 3 4.5 0.8 합계 370-100 출처: 김미숙외(2010). 한국의영재교육: 영재교육현황과국가표준정립 학교급별선발시기및선발대상연령이적절한지에대한논란이계속되는것 과더불어 ʻ제2 차영재교육진흥종합계획( ʼ08-ʻ12) ʼ에서도영재교육의효과를극대 화하고, 영재성발현시기를감안하여분야별선발시기를조정할수있도록영 재의조기선발을점진적으로도입할수있도록하고있다. 현재초등학교 4학년 부터중학교 1,2 학년까지영재교육대상자의비율이가장높고, 이에따라도구 개발비율도높다. 그러나영재성은영역에따라잠재력이발현되어영재성을발 달시킬수있는연령에차이가있기때문에각영역별영재성및재능의발현 시기에대한분석과그에따른선발도구의개발이다각적으로이루어져야하겠다. 다. 영재교육분야별대상자선발현황 분야별대상자선발현황을분석하기위해서는국가차원에서선발도구개발의 핵심적인역할을감당해온한국교육개발원영재교육연구원의선발도구를종합 적으로살펴볼필요가있다. 1988년부터현재까지한국교육개발원에서개발한 검사들은 29 종이지만, 검사에서다루고있는하위요소별검사종으로보면 545 종에달한다. 분야등하위요소를보면 2007년부터 2010년까지영재선발에매우중요하게 활용되는영재성검사와, 수학, 과학, 정보과학으로구성된학문적성검사가 338 종에달하고, 그외, 2001~2004년동안에는가장다양한종류의선발도구가개발 되었다. 즉, 창의적문제해결력, 리더십, 자율연구능력, 가정의심리적환경, 성취 동기, 학업능력에대한신념, 과제선호도및문제해결성향, 사고력, 언어창작, 사 회등다양한영역을평가하는선발도구가개발되었다. - 125 -

< 표 Ⅳ-11> 한국교육개발원영재교육연구원영재선발도구 No. 연도검사명관련자료및활용 1 1985 과학적성검사 RR85-25 과학영재변별을위한과학적성검사도구개발연구 RR86-11 과학영재변별을위한과학적성검사도구타당화연구 2 1986 과학적성검사 CR86-4 과학적성검사도구개발을위한기초연구 3 1986 아동용개인지능검사 (KEDI-WISC) RR86-24 아동용개인지능검사 (KEDI-WISC) 개발연구 4 1989 국민학교고학년과학영재판별도구( 과학적사고기능검사 ) RR89-6 국민학교고학년과학영재판별도구의타당화연구 5 1989 국민학교고학년과학영재판별도구 RR89-6 국민학교고학년과학영재판별도구의타당화연구 RR91-09 KEDI 집단지능검사개발연구( Ⅰ): 기초연구편 6 1992 KEDI 집단지능검사 TR92-2 KEDI 집단지능검사개발연구( Ⅱ) -검사제작편 - 7 1993 프로젝트형창의적과학 RR93-20 고등학교과학영재판별도구개발문제해결력검사 ( 창의적과학문제해결력검사) CR96-26 수학영재판별도구개발연구 (1) 8 1997 수학창의적문제해결력검사 CR97-50 수학영재판별도구개발연구 (2) CR96-27 과학영재판별도구개발연구(1) 9 1997 과학창의적문제해결력검사 CR97-51 과학영재판별도구개발연구(2) CR97-51-01 과학창의적문제해결력검사요강 RR95-04 초중학생용 적성검사개발연구( Ⅰ): 기초연구편 TR96-1-1 한국교육개발원적성검사실시요강 10 1998 < 초등학교 5,6 학년용> 초 중 고등학생용 TR96-1-2 한국교육개발원적성검사실시요강적성검사 < 중학교 1,2,3 학년용> RR98-13 초중 고등학생용적성검사개발 연구( Ⅱ)-검사제작편 - 11 2002 CR2002-44 인문사회영재판별도구개발연구 (II) 인문사회영재판별검사 CR2001-34 인문사회영재판별도구개발연구 (I) ( 언어영재판별검사) CR97-68 언어영재판별도구개발을위한기초연구 12 2002 간편창의적 CR2001-33 간편창의적문제해결력검사개발연구(1) 문제해결력검사 CR2002-43 간편창의적문제해결력검사개발연구(2) 13 2003 14 2004 간편창의적문제해결력검사 영재교육대상자판별도구 - 학업관련정의적특성검사 - 학업관련가정환경특성검사 15 2005 정보과학영재선발도구 16 2006 KEDI 리더십특성검사 KD2003-30-01-11 영재판별을위한간편창의적문제해결력검사개발을위한기초연구 TR2004-18 영재교육대상자판별도구개발 -1단계선발용 CR2004-41 영재성의발달및프로그램효과에관한종단연구 :1 차년도연구 ( 검사도구개발을중심으로 ) CR2005-52-01 정보과학영재교육을위한교육과정, 선발도구및교수학습자료개발 CR2005-36 영재의리더십육성을위한기초연구및프로그램개발 (1) CR2006-44 영재의리더십육성을위한기초연구및프로그램개발 (2) - 126 -

No. 연도 검사명 관련자료및활용 17 2006 발명영재선발도구 CR2006-58-7 발명영재선발도구 -실시지침서 CR2006-58-8 발명영재선발도구 -초등학교용 CR2006-58-9 발명영재선발도구 -중학교용 CR2006-58-10 발명영재선발도구 -고등학교용 18 2007 KEDI-GERRIC 학부모체크리스트 CRM2008-8 제5차영재교육관계자연계워크숍자료집 2007 19 - KEDI 영재성검사 시도교육청사용 2012 20 2007-2012 KEDI 학문적성검사 시도교육청사용 21 2008 KEDI 학부모지원서 CRM2008-10 제7 차영재교육관계자연계워크숍 : SS(Stand & Shine) 영재교육담당교사연수 22 2008 KEDI 학생자기보고서 CRM2008-10 제7 차영재교육관계자연계워크숍 : SS(Stand & Shine) 영재교육담당교사연수 23 2010 KEDI 영재행동특성검사 영재교육종합데이터베이스 GED 탑재 24 2010 KEDI 영재판별검사 ( 스마트폰어플리케이션) 삼성스마트폰갤럭시탑재 25 2010 KEDI-Renzulli 훙미검사 영재교육종합데이터베이스 GED 탑재 26 2011 창의적인성검사 영재교육종합데이터베이스 GED 탑재 27 2012 창의적문제해결력수행 - 2013 관찰력도구 시도교육청사용 28 2012 KEDI 리더십특성검사 ( 간편형) 영재교육종합데이터베이스 GED 탑재 29 2013 수학 과학 정보과학적성체크리스트 영재교육종합데이터베이스 GED 탑재 연도별로살펴보면, 2001년에서 2004년까지가장많은수인총 12개의선발도구 가개발되었음을알수있다. 특히수학, 과학, 언어, 창작등의창의적문제해결력검사와학문적성검사는 1988 년부터가장먼저개발된선발도구이며, 언어, 창작은 2006년까지만개발되 고그후에개발이중단되었으나수학, 과학학문적성검사도구는계속개발이 이루어지고있음을알수있다. 영재성검사의경우는 2007년부터개발이시작되 어지금까지전국단위로사용되어국내영재선발도구로서의역할을담당해오 고있다. - 127 -

< 표 Ⅳ-12> 한국교육개발원영재교육연구원영재선발도구개발현황 영역 1988~ 2000 2001~2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ( 예정) 간편창의적문제해결력 - 1종 - 1종 창의적문제 해결력수행 72종3) 36종 108종 관찰력 창의적인성검사 3종 3종 교과적성체크리스트 6종 6종 영재특성 행동 2종 2종 체크리스트 리더십 ( 간편형) 2종 3종 5종 자율연구능력 2종 2종 가정의심리적환경 2종 2종 성취동기 2종 2종 자신의학업 능력에대한 2종 2종 신념 과제선호도 및 2종 2종 문제해결성향 사고력 6종 6종 6종 18종 수학 16종 21종 14종 14종 8종 8종 18종 9종 9종 9종 9종 135종 과학 17종 21종 7종 7종 8종 8종 18종 9종 9종 9종 9종 122종 정보과학 - 3종 2종 2종 3종 3종 2종 2종 2종 2종 2종 23종 언어, 창작 12종 2종 2종 16 - - 32종 예술 - - - - - - 0종 사회( 인문) - - 1종 - - - 7종 7종 7종 22종 영재성 - - - - 5종 5종 16종 6종 10종 10종 6종 58종 소계 45종 66종 32종 45종 24종 24종 54종 26종 40종 7695종 77종 545종 출처 : 한국교육개발원영재교육연구센터자료, 2013.5 합계 한국교육개발원에서조사한 67종의선발도구를분야별로살펴보면사고력이 19%, 창의성이 18.6%, 수학이 14.5%, 과학이 10.7%, 언어가 7.4% 로개발된것으 로분석되었다( 김미숙외, 2010). 3) 36 종은선발도구, 36종은채점매뉴얼 - 128 -

분야별 < 표 Ⅳ-13> 분야별선발도구개발현황 개발도구합계 (N=67) 빈도다중응답비율 (%) 비율 (%) 수학 35 53.0 14.5 과학 26 39.4 10.7 정보과학 12 18.2 5.0 언어 18 27.3 7.4 인문사회 2 3.0 0.8 통합 4 6.1 1.7 발명 5 7.6 2.1 음악 3 4.5 1.2 미술 3 4.5 1.2 체육 2 3.0 0.8 외국어 1 1.5 0.4 기타재능 1 1.5 0.4 사고력 46 69.7 19.0 창의성 45 68.2 18.6 리더십 15 22.7 6.2 동기 24 36.4 9.9 합계 242-100 출처: 김미숙외(2010). 한국의영재교육: 영재교육현황과국가표준정립 영재의특성을측정할수있는핵심적요소로서학문적성, 특수재능, 사고력, 창의성, 리더십, 동기등의영역으로구분해서살펴보면, 학문적성도구가가장 높은빈도를차지하였고, 다음으로사고력과창의성을측정할수있는도구로 개발되었다( 김미숙외, 2010). 교사관찰추천제이후에는학문적성검사이외에영 재행동특성을관찰하는체크리스트개발을통해사고력, 창의성, 동기, 리더십, 특수재능을측정하는도구들이증가되고있다. < 표 Ⅳ-14> 영역별선발도구개발현황 개발도구합계 (N=67) 영역별 학문적성 특수재능 사고력 창의성 리더십 동기 합계 빈도 97 15 46 45 15 24 242 다중응답비율 147.0% 22.65% 69.7% 68.2% 22.75% 36.4% - 비율 40.1% 6.1% 19.0% 18.6% 6.1% 9.9% 100% - 129 -

출처: 김미숙외(2010). 한국의영재교육: 영재교육현황과국가표준정립 - 130 -

라. 영재교육지역별대상자선발현황 교사추천제로의선발방법의변화에따라시도교육청에서는지필평가에의한영재성검사등의선발과정에서관찰 추천에의한선발과정의비율을높이고있으며, 지역별로차이가있음을볼수있다. < 표 Ⅳ-15> 지역별선발현황 교육청구분 2009 년이전 2010 년 2011 년이후 서울 부산 대구 인천 광주 영재학교 ( 서울과학고) 영재교육원 영재학급 대학부설 지역교육청 지역공동 방과후학교 영재교육원 영재학급 영재교육원 영재학급 영재교육원 / 영재학급 영재교육원 / 영재학급 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 입학사정관제추진 영재성검사( 지필) 관찰 추천제도입 영재성검사( 지필) 학문적성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 해당사항없음 영재성검사( 지필) (3 개교육청( 중등) 관찰 추천제시범운영 ) 영재성검사( 지필) ( 동부교육청영재학급관찰 추천제시범운영 ) 영재성검사( 지필) 와관찰 추천제중선택 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 학교추천 영재성검사 학문적성검사 학교추천 영재성검사 학문적성검사 학교추천 영재성검사 학문적성검사 학교추천 영재성검사 학문적성검사 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 관찰 추천제 2개기관적용( 하남중, 문산초) 관찰 추천제 관찰 추천제 관찰 추천제 관찰 추천제 관찰 추천제지역영재교육원에점진적확대 ( 샛별반( 수학영역)5개학급 100 명) 관찰 추천제영재학급에우선적용 ( 초4학년 60 학급, 초5학년 40학급 2,000 명) 영재성 관찰추천/ 검사 심층면접 영재성 관찰추천/ 검사 심층면접 관찰추천방식에의한다단계평가: 남부, 강화교육지원청 2011 년관찰 추천제 10 개기관적용, 2012 년관찰 추천제전체영재교육기관적용 - 131 -

교육청구분 2009 년이전 2010 년 2011 년이후 대전 울산 경기 강원 충북 충남 영재교육원 영재학급 영재교육원 대학부설 지역교육청 직속기관 단위학교 지역공동 예술 영재교육원 / 영재학급 영재교육원 / 영재학급 영재교육원 / 영재학급 영재교육원 / 영재학급 대학부설 지역교육청 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 관찰 추천제 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 관찰 추천제, 영재성, 면접 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 연구원: 관찰 추천제, 영재 성, 면접 정보원: 영재성, 학문적성, 면접 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 관찰 추천제, 영재성, 면접 초 중: 관찰 추천제, 영재 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 성, 면접 고: 3 단계선발( 추천, 학문적성검사, 논술및면접) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 관찰 추천제, 실기, 면접 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 관찰 추천제시범지역( 홍성, 예산, 부여, 연기, 태안 5개지역) 을선정우선실시 관찰 추천제에의한영재선발제도확대실시 7 개시도교육청( 양평, 가평, 에서관찰 추천제선발방식적용, 나머지 11개지역교육청에서는 3단계전형( 서류전형 영재성검사 심층면접) 을통해영재교육대상자선발 2011 년도: 평창교육지원청관내초 중학생, 2012 년도: 10개군지역교육지원청관내초 중학생 2013 년도: 도내전지역초 중 고학생대상관찰 추천제실시 관찰 추천방식도입지필시험에따른사교육비부담을완화하는방향으로선발방식개선 대학부설영재교육원선발방식개선, 관찰 추천제도입 관찰 추천제연차적확대, 영재성검사와학문적성검사의사용여부를영재교육기관에서결정 영재학급 학교단위, 지역공동 영재성검사지필 ) 시범지역( 홍성, 예산, 부여, 연기, 태안 5개 관찰 추천제 지역) 을선정우선실시 관찰추천제연차적확대, 영재성검사와학문적성검사의사용여부를영재교육기관에서결정 - 132 -

교육청구분 2009 년이전 2010 년 2011 년이후 전북 전남 경북 경남 제주 영재교육원 / 영재학급 영재교육원 영재교육원 / 영재학급 영재교육원 / 영재학급 영재교육원 / 영재학급 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 관찰 추천제시범교육지원청운영 ( 영천, 예천) -영재학급 : 60 학급, 120명 - 지역영재교육원: 9개학급 180명 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 영재성검사( 지필) 교사관찰추천에의한선발이점진적으로확대되면서시도교육청에서는다양 한전형방법을선택하면서오류를최소화하기위해관찰루브릭및포트폴리오 평가기준표를개발하여학생들을선발하고있다. 관찰 추천제사용 ( 전면실시인지는불확실) 관찰 추천제도입, 2011년도부터시범적용후연차적으로확대실시 ( 진도영재교육원, 영재학급) 관찰 추천제 14개교육지원청으로시범실시확대: 군단위교육지원청( 영천시포함 ) 2012년전면확대실시예정 농산어촌등소외지역이나선발경쟁률이낮은지역부터관찰추천에의한선발방식도입으로균형적교육기회를부여( 의령및함양교육청관찰추천시범적용사례 ) 관찰 추천제시행 ( 학문적성검사전면폐지) < 표 Ⅳ-16> 관찰루브릭에따른지역별현황 구분활용시도세부내용 영역별집중관찰 일반영재성측정활용도구 서울특별시 경상북도교육청 수학, 과학, 정보 : 탐구주제나열하기 탐구주제정하고계획세우기 자유탐구수행, 탐구보고서작성하기 면담하기 미술 : 자신이그린( 만든) 작품소개하기 제시된주제에대한작품구상하기 창작활동 면담하기 음악 : 음악에대한기본소양조사 자유곡연주하기 제시된곡연주하기 면담하기 문예창작 : 자신이만든작품소개하기 제시된주제에대한작품구상하기 창작활동( 시, 소설) 면담하기 일반영재성관찰검사교사용 A* 학생재능성향검사교사용 B 인지적특성, 정의적특성, 창의적특성, 리더십특성에대한교사관찰평가척도 언어, 외국어, 수학, 과학, 사회, 정보, 발명, 예능에대한재능성향평가척도 4 개영역영역별 20 문항 9 개영역영역별 10 문항 일반특성 일반, 재능특성 - 133 -

구분활용시도세부내용 G-TAGAS 초등학생수학과학영재성관찰루브릭 의사소통중심의관찰 학교자체우수성입증자료 포트폴리오자료 심층면접평가기준표 학생자기보고서 서류평가기준표 내신성적 ( 학업성취도) 선발캠프 경상남도교육청 부산영재진흥원영재선발연수 2 기이향은외 2011 년정책연구학교화명초등학교 각단위학교협의자료 강원도 지역( 부산, 광주, 충남등) 혹은기관자체개발 충청북도 전라남도 강원도 충청북도 충청북도 영재성행동특성종합평가척도지활용 자기주도학습역량평가척도지활용 창의적성격자기진단평정척도지활용 교사용 학생용 학생용 ʻ활동정보를바탕으로한지명ʼ을위한검사 창의적문제해결력( 산출물) (30) 핵심지식의올바른이해 ( 설명서)(30) 자기주도적학습능력( 활동과정)(20) 의사소통능력(10) 바른인성(10) 교육과정과관련된문제상황을추출: 수학 200 종, 과학 200종 평가대상자간의상호토론하는모습을관찰함으로써이해정도와리더십, 인성들을평가함 수행평가, 수상실적, 봉사활동, 독서포트폴리오등단위학교영재선정위원회가관련영역의우수성을입증할자료라고판단한자료 학생이 1 년동안수집 정리한자료들은모두모아둔것으로영재교육대상자선발을위해따로준비하거나다른사람이도와주는자료는포함시키지않음. 학교추천위원회심의일일주일전까지제출하는것으로하며평가는학교추천위원회에서 1차평가를실시하고선정심사위원회에서 2차평가를실시함 자체개발한자료를활용하여심층면접을실시하면서면접체크리스트를통해평가함 개인면접 2 문항: 서류면접의진위파악을위한인터뷰를통해각각유창성, 참여도, 이전서류평가내용의진정성등을맥락적으로종합하여평가한다. 여기서평가비율을 4:1로하여선발하여야할영재를선발하지못하는오류를최소화 그룹별문제해결방식의집단심층면접으로가치관을알수있는문항과교과관련문항으로출제 총 6 문항으로구성 : 자신의재능, 흥미, 영재교육을받아야하는이유, 좋아하는과목의이유, 교과활동중가장재밌었던이유, 앞으로탐구해보고싶은주제포함. 생활기록부, 자기소개서, 추천서로구획하여 1:4:5 로비율로평가. 서류평가는학생의탐구역량( 창의성, 호기심, 논리성), 대인역량( 리더십, 사회성, 봉사성력), 내적역량( 열정, 동기부여, 자기관리) 등을종합적 맥락적으로평가하게된다. 학생들의교과성적을반영하여학생들이기초학력수준을이해하였으며기말평가와충청남도에서실시하는도학력고사의점수이용 전라남도수학, 과학, 영어성적활용( 중간, 기말고사활용) 충청북도 전라남도 1박2 일의영재선발캠프를실시하여학생들의영재성, 행동특성, 리더십등다양한평가 학생의실질적인탐구과정과수행과정을평가 수상실적전라남도최고상표시( 장관, 교육감, 교육장, 학교장) 출처 : 박지은외(2012). 교사관찰 추천영재교육대상자선발현황과과제 - 134 -

특히 2010년부터추진된교사관찰추천제에서사용될수있는추천서들의개발 이지속적으로증가되고있다. 이도구들을통해학생의행동특성, 능력및재능 에대한특징, 추천및지원의사유, 기타학생에대한기본정보들을알수있 고, 수학, 과학과같은특정분야에서의통합적사고력, 입학에대한의지, 리더 십등에대한다양한정보들을통해학생에대한여러측면에서관찰한결과를 선발에활용할수있게하고있다. < 표 Ⅳ -17> 관찰 추천활용도구 활용시도도구명개발기관세부내용 시도 교육청 인천, 전남, 충남, 광주, 대구, 울산, 제주 부산 경남 충남 부산 KEDI 제공영재성평가 KEDI 교사추천포트폴리오 (GED 선발시스템 ) 영재교육대상자관찰ㆍ추천도구매뉴얼 영재성종합행동평정척도 (G-TAGAS) 상황중심관찰ㆍ추천도구 (K-DISCOVER) 체크리스트간편형 한국교육개발원 한국교육개발원 부산대학교 경남대학교 충청남도교육청순천향대학교 정책연구학교덕두초등학교 영재성검사 (100 점 ) - 창의성 (40), 언어(20), 수리(20), 공간지각 (20) 교사추천양식, 영재행동특성체크리스트, 리더십특성검사, 창의적인성검사, 학생용흥미검사, 학부모지원서, 학생자기보고서 재능검사완성형, 개인성향검사완성형, 학습방법검사완성형, 리더십검사, 주제투사검사, 종합평가결과기록표, 자기보고서, 동료지명검사, 학부모지원서, 학습부진영재판별검사, 교사추천서 1 학생용 : 영재자기주도학습역량평정척도 (30) 2. 학생용 : 창의적성격자기진단평정척도(30) 3. 교사용 : 영재성행동특성종합평정척도(38) 지적학습특성 (7), 창의적학습특성(7), 수학적특성 (8), 과학적특성(8), 리더십 (8) 체크리스트, 점수프로파일 초중학생들의수업장면의상황을중심으로비판적사고, 창의적사고, 사회정서적특성, 학습동기등의다양한행동을관찰하고수학 / 과학 / 인문 ( 언어영역별로 ) 수업상황을제시하고학생의과제수행정도를관찰하는형식의검사를통하여추천하는방법 부산광역시영재교육대상자관찰추천도구매뉴얼을보다ㆍ현장적용이용이하도록간편형으로수정한자료 출처 : 박지은외(2012). 교사관찰 추천영재교육대상자선발현황과과제 마. 영재교육소외계층대상자선발현황 사회문화적배경을고려한소외계층영재교육대상자선발을위한검사도구는 2009 년한국교육개발원에서개발되었다. 소외계층대상자선발은사회문화적배경의영향을비교적많이받는학문적성검사의수학, 과학분야에대한별도의 - 135 -

소외계층용검사도구에대한필요성을시작으로 2009년에처음개발되어교사 관찰추천제가도입되는 2010 년까지개발되었다. 이는당시교사관찰추천제도가 도입되기이전에영재선발에결정적역할을해왔던영재성검사와학문적성검사 가사회배려대상자인학생들을선발하는데있어서적절하지않다는문제의식에 따라제작된것이다. 수학, 과학, 수 과학통합분야의초등 4학년부터고등1학년 까지각각 7 종씩구성되었고, 2010년영재선발도구학문적성검사에서는수학과 과학의 7종씩과 3월에중학교와고등학교에입학한학생용으로 2종이포함되어 9 종씩개발되었다. < 표 Ⅳ-18> 소외계층대상영재선발도구개발현황 학년구분 2009 학문적성검사 2010 학문적성검사수학과학수과학통합수학과학 초등4 1종 1종 1종 1종 1종 초등5 1종 1종 1종 1종 1종 초등6 1종 1종 1종 1종 1종 중등1 1종 1종 1종 1종 1종 중등2 1종 1종 1종 1종 1종 중등3 1종 1종 1종 1종 1종 고등1 1종 1종 1종 1종 1종 중등1(3 월) - - - 1종 1종 고등1(3 월) - - - 1종 1종 초등4 - - - 1종 1종 소계 7종 7종 7종 9종 9종 2011 년부터는교사관찰추천제가향후국가정책적으로대폭확대되는방안이 검토됨에따라영재교육대상자선발을위한소외계층용학문적성검사도구를따 로개발하지않았다. 소외계층영재교육대상자들또한학문적성능력을따로측 정하는것보다는교사관찰추천시스템에따라추천하는것이바람직하다는판단 이다. 교사관찰추천제가소외계층의영재들을잘발굴해내고그들을영재교육 정책과영재교육실제에서소외시키고있지는않은지는지속적으로모니터링하 고검토해야할필요가있다. 이를위해우선적으로, 사회문화적배경을고려하여지역적, 경제적으로소외 된지역의학생들에게기존의영재성검사는적절한지, 향후소외계층을위한 선발도구를개발할때에어떠한점을추가로고려해야할지에대한검토가체계 - 136 -

적으로이루어져야할필요가있다. 더불어사회문화적배경과관련하여경제적요소나지리적요소만을고려하는것은충분하지않다. 최근해외에서이주하여사는다문화가정의학생들이점점증가됨에따라어떤도구들을가지고어떻게선발하고육성해야하는지에대한체계적인연구가필요하다. 영재교육이필요한다문화가정의소외계층학생들이향후한국의글로벌인재로육성되어그들의모국이나세계여러나라와의외교적교량이될가능성이크므로보다적극적으로수용할수있는방안이검토된다. 2. 영재교육대상자선발성과분석 지난 10 년동안의영재교육대상자선발현황을기관별, 학교급별, 분야별, 지 역별, 소외계층대상자로나누어살펴보았다. 이러한현황을근거로본장에서는 영재교육대상자선발의성과분석을위해추출한 6 가지의핵심지표인타당성, 형평성, 다양성, 특수성, 만족도, 연계성으로나누어분석하였다. 또한각핵심지 표에따라정량분석과정성분석을실시하였으며, 6가지핵심지표에따라구성 된설문조사의분석결과를추가적으로제시하였다. 가. 영재교육의타당성 영재교육대상자선발의타당성에관한성과를분석하기위한세부지표는다 음과같다. < 표 Ⅳ-19> 영재교육대상자선발의타당성관련분석지표 핵심지표 타당성 정량 -타당도, 신뢰도가입증된도구의수 -전문가에의해개발된도구의수 정성 - 선발도구타당도, 신뢰도에대한전반적평가( 내용타당도, 문항분석결과등) - 137 -

이러한지표를기반으로분석한성과는다음과같다. 1) 정량분석 영재교육대상자선발은영재교육이필요한학생을올바로판별했는가에대한 성과로써영재성에대한타당한준거를가지고측정할수있는타당한도구개발 이이루어졌는가에초점을맞출수있다. 이를위해 1985년부터 2010년까지국 내에서개발된영재교육대상자선발도구를분석하였다. 분석한선발도구는 ʻ한 국의영재교육: 영재교육현황과국가표준정립ʻ연구의일환으로한국교육개발원 에서조사한총 362 개연구기관및시도교육청, 대학부설영재교육기관, 개인연 구자로부터수집된 67종의선발도구를토대로타당도와신뢰도가입증된검증 현황을재분석하였다. < 표 Ⅳ-20> 선발도구타당도및신뢰도검증현황 구분지필검사체크리스트추천서지원서합계 검사유형 * 다중응답처리 타당도검증구분 타당도검증수 (%) 검증안됨 25(37.3) 내용타당도분석 42(56.8) 25(33.8) 3(4.1) 4(5.4) 73(100) 구인타당도분석 준거타당도분석 내용 / 구인타당도분석 내용 / 준거타당도분석 구인 / 준거타당도분석 내용/ 구인/ 준거타당도분석 19(28.4) 5(7.5) 2(3.0) 3(4.5) 6(9.0) 1(1.5) 6(9.0) 42(62.7) (N=67) 합계 67(100) 신뢰도검증구분 검증안됨 내적합치도분석 검사재검사신뢰도분석 검사자간신뢰도분석 내적합치도 & 검사자간신뢰도분석 내적합치도 & 재검사신뢰도분석 합계 신뢰도검증수 (%) 40(59.7) 18(26.9) - 1(1.5) 3(4.5) 5(7.5) 27(40.3) 67(100) 첫째, 타당도와신뢰도가입증된선발도수의수는전체 67종중타당도분 석 42 종(62.7%) 과신뢰도분석 27 종(40.3%) 으로파악되었다. 타당성이입증된대 부분의도구는내용타당도분석과내적합치도분석을통해검증을하고있는 - 138 -

것으로나타났다. 일반적으로선발도구의타당도를위해서는내용타당도, 구인타 당도, 준거타당도를모두분석하여잘측정할수있도록하는것이필요하다. 그 럼에도불구하고전체 6 종(9.0%) 만이세가지타당도분석을모두한것에그쳤 다. 신뢰도분석또한하지않은도구가 59.7% 에달해선발의신뢰도분석을강 화해야함을알수있다. 전국시도교육청의지원으로한국교육개발원영재교육연구센터에서개발하고 있는영재성검사와학문적성검사도구의경우신뢰도와타당도, 각문항에대 한성별, 지역별, 학년별차이분석, 문항과창의성문항과의상관관계분석등 을통해검사의양호도및영재의특성에맞는문항인지를분석하고있다. 또한 교사관찰추천선발을위해사용되는한국교육개발원리더십체크리스트는도구 개발의과정에서신뢰도와타당도를제공하고있으며간편형체크리스트의경우 규준을통한표준화된점수를사용하고있다. 둘째, 개발된선발도구는모두전문가에의해개발되어( 김미숙외, 2010) 100% 양호성이검증되었기에타당성이입증되고있다. 한국교육개발원영재교육연구 센터에서개발하는영재교육대상자선발도구의경우언어, 문학, 역사, 철학, 창의성, 수리공간, 수학, 화학, 물리, 지구과학, 생명과학, 정보과학분야의전공 교수와시도교육청의추천을받은영역별우수영재교원이선발문항을제작하 며, 다른영재교원에의한여러번의검토과정을거쳐개발되고있다. 따라서전 국적으로가장많이사용하는한국교육개발원영재성검사, 학문적성검사도 구는전문가가개발한선발도구로내용타당도를가진다고하겠다. 결과적으로개발된검사도구의제작진구성과신뢰도, 타당도, 표준화분석을 볼때, 선발에대한정량적성과는전문가에의해개발된선발도구로서내용 타당성을가지고있다. 하지만타당성과신뢰도가입증되지않은도구들이영재 교육대상자선발을위해활용되는도구라면내용양호도를입증하는추수작업 이필요하며검사실시및점수에대한표준화과정이요구된다. 2) 정성분석 영재교육대상자선발도구의타당성과관련하여실제영재교육대상자선발도구를 - 139 -

사용한교사및기관장을대상으로심층면담과설문분석을실시하여선발도구 의타당성과신뢰도에대한평가를심도있게파악하고자하였다. 구체적인내 용은다음과같다. 선발타당성에대한전반적평가에대해다음과같은의견을제시하였다. 우선 2년이상정도의경험이있으신분들이개발하시는것같고요. 열명의 입학담당관과는다른선생님분들이출제합니다.( H영재학교 A 교사) 1차적으로 1000 명을뽑고, 그학생들을대상으로창의적문제해결력검사라고해 서보통 4~5문항밑에소문항이 3~-5 가지정도의문제가나가게됩니다. 저희가 학생평가기록을딱끊어서합격불합격을나누는것이아니고그평가점수도 하나의요소로쓰이는것뿐입니다. ( H영재학교 B 교사) 천명을자르는기준이바깥에서계속의심하는부분이, 석차를가지고자르는 것을생각하는데저희는정량적이지않고정성적으로평가합니다. ( H영재학교 C 교사) 이처럼 H영재학교에서활용되는선발도구는각영역의전문가에의해직접개발되 어있고, 평가역시복합적인자료를바탕으로여러단계에걸쳐가장적절한대상자 를선발하기우해노력하고있음을알수있다. 다음으로, 각지역현장교사들의의견은다음과같다. 기본적으로영재성도보지만학문적성은따로안보는것으로보입니다. 자체 적으로심층면접문항을출제하여연구사님들이인성테스트를실시, 논술평가 도합니다. 실제적으로심층면접이당락을많이좌우하나여러가지테스트를 하기때문에숨겨져있다고볼수있어요. 심층면접문항을출제의뢰시... 중 략... 여러문항이아니라한문제로테스트를하기때문에주관이많이개입되 는면이없지않죠. (K 지역 B 교사) 교사관찰추천제도를실행한후아이들이한번씩획기적인아이디어를주는 그러한부분이약해졌습니다. (U 지역 A 교사) - 140 -

라고응답해각영역에적합한영재선발을위해여러가지방안을도입하여 적용하고있음을파악할수있었다. 이는선발의타당성측면에서일회적지필 식검사의문제점을극복하고다중적이고역동적인영재특성에부합하려는선발 로변화발전되는것으로평가된다. 한국교육개발원에서개발되고있는영재성 검사및학문적성검사를기본으로시도별심층면접을실시해영재를선발한결 과, 단순히학업우수학생이아닌, 독창적인아이디어를수업중에보이는영재 들이선발하고자함을알수있다. 하지만경험있는교사에의해개발된도구나 면접문항일지라도과연그것이타당한지에관한전문적검증이이루어지지않 은자체개발이라는한계점을가지고있어이에대한보완이필요하다. 최근실시되는교사관찰추천도구에대해서는교사들의점수에편차가거의 없어학생간의변별력이부족하다고의견을나타냈다. 이는현재로는교사관찰 추천이본취지에못미치게타당하게현장적용이되는데어려움을보여주고 있다. 타당한교사관찰추천제도의현장착근을위해서는타당한다양한도구의 개발및양호도검증과함께교사의전문성개발, 지속적관찰실행, 다양한학 생정보와관찰근거자료의활용이함께뒷받침될필요가있다( 윤초희, 2011). 3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅳ-21> 에서볼수있듯이타당성을성과준거로하여조사한설문 조사결과평균 3.55, 표준편차 0.90로나타나전반적으로형평성은높은것으로 조사되었다. 선발타당성에대한세부준거는적합성, 전문성, 신뢰도로구분할 수있다. 설문조사결과신뢰도 3.73점으로채점결과에대한신뢰성이다른준거 보다높게나타났다. 전문성은 3.67 점으로평균이상의높은성과를나타냈으며, 적합성문항도평균 3.30점이상으로나타나타당성에기초하여영재교육선발 이이루어짐을알수있다. 즉, 전체적으로영재교육대상자선발에타당성을보 이며신뢰도, 전문성, 적합성순으로영재교육선발의성과를거두었음을알수 있다. 결과적으로우리나라의선발도구는각교육과정에맞는검사요소를기본 으로하여전문가에의해타당하게개발되고있으며영재교육대상자에게적합 한도구가활용되고있음을알수있다. - 141 -

< 표 Ⅳ-21> 타당성을성과준거로본설문지문항분석결과 성과준거 문항번호 문항 평균 ( 표준편차) 1 우리나라선발은영재교육취지에맞는참영재를선발하고있다. 3.43(0.87) 우리나라선발도구는잠재능력을평가하는검사 2 적합성도구로서타당하다. 3.34(0.91) 타당각교육기관의교육과정에따라수행할수있는 3 성능력을선발검사요소로하고있다. 3.55(0.94) 4 선발도구는학생연령에맞게개발되어있다. 3.60(0.91) 전문성 5 우리나라선발도구는전문가에의해개발되어내용타당도가높다. 3.67(0.90) 신뢰도 6 선발도구에대한채점결과는신뢰성이높다. 3.73(0.85) 타당성( 전체) 3.55(0.90) 영재교육대상자선발지표의타당성에관한성과분석결과를종합해보면교 사를대상으로한심층면담과타당성에관한설문조사결과, 선발과정은전문 가에의해개발이되어내용타당도를가지며, 영재교육을필요로하는학생을 바르게선발함으로써타당성이높다고할수있다. 하지만, 교사관찰추천선발과 관련해서는현장교사와학부모의인식부족으로선발의타당성을보다더높이 기위해서는객관적선발도구개발및도구의양호도검증이절대적으로필요하 다고볼수있다. 또한선발도구자체의타당성뿐아니라그도구가사용되어 지는사회문화적배경을함께고려할필요가있다. 학부모의사회경제적영향, 사교육영향을최소화하며다양한영역과분야에서나타나는학생의잠재능력 을평가하여선발하기위한타당한도구가있음에도불구하고선발환경즉, 사 회문화적배경의영향으로효과적으로사용되지못하는한계점을극복하는숙 제를가지고있다. 지난 10년간개발된선발도구는전문가에의해개발되어진 타당성이확보된도구이지만경쟁중심의사회적환경으로인해부모의사회경 제적영향과사교육의영향을받고있어개발된도구의타당성을감소시키고있 다는점은주목할만하다. 나. 영재교육의형평성 영재교육은뛰어난잠재능력을가진학생을선발하여그들의잠재능력을계발 - 142 -

하는것이다. 이런잠재능력계발을위한영재교육의기회는모든학생들에게 균등해야한다. 따라서영재교육은수월과형평을고려한다. 수월성측면에서는 영재교육을필요로하는잠재능력이뛰어난영재를선발하는것이며, 형평성측 면에서는선발과정에서모든계층, 문화, 성, 지역의차별없이공평성을가지 는지를평가할필요가있다( 윤초희, 2011; 이재호, 류지영, 진석언, 2011). 영재교육대상자선발의형평성에대한성과를분석하기위한정량및정성 분석지표는다음과같다. < 표 Ⅳ-22> 영재교육대상자선발의형평성관련분석지표 핵심지표정량정성 형평성 - 영재교육대상자선발홍보여부 - 소외계층검사도구개발수 - 소외계층검사도구사용비율 - 소외계층영재교육참여율 - 각지역및기관의특성에따른선발자율성 - 소외계층선발방식의적합성 이러한지표를기반으로분석한결과는다음과같다. 1) 정량분석 정량분석을위한영재교육대상자선발의형평성은영재교육의진정성을위해 모든계층의학생들이고루선발되어교육되고있는가와관계가있다. 따라서 선발에대한접근성은모든학생에게공정해야한다. 이를위해서는영재교육 대상자선발을위한홍보기회가동일해야하며, 선발에대한접근기회가공평 해야함에따라홍보여부를파악하였다. 또한사회적경제적이율로잠재력이 발현되지못한소외계층영재들을위한별도의선발도구가개발되어활용되고있고실제영재교육에참여하고있는소외계층대상자들의참여율에대해분석하였다. 정량분석결과는다음과같다. 첫째, 영재교육대상자선발에대한홍보과정은대체적으로다음과같이이루 어진다. 각영재교육기관의선정심사위원회는선발절차도입 1개월전에선발일 정및방법을홈페이지에공지하도록되어있으며모든학부모는가정통신문을 통해자녀의영재교육선발관련정보를얻게된다. 영재교육선발에대한일정, - 143 -

지원방법등에대한홍보는공평하게실행되고있다. 하지만인터넷접근이나 언어장벽을지닌소외계층의학부모에대해서는공식적홍보방식은제한성이 있다. 둘째, 소외계층을위한도구개발수는 2009년과 2010년에개발한학문적성검 사도구로총 39 종이다. < 표 Ⅳ-23> 소외계층대상영재선발도구수 영역 수학 과학 수과학통합 소계 2009 7종 7종 7종 21 종 ( 초4-고1 각1종씩 7 종@3 분야) 2010 9종 9종 - 18종 ( 초4-고1, 중등1, 고등1 각1종씩 9 종@2 분야) 2개년동안에개발한학문적성검사로서의도구 39종은시도교육청의위탁에의 해한국교육개발원에서개발된문항들이다. 선발의균등차원에서보면전국에서 선택활용할수있는도구로서큰의미를지닌다고볼수있다. 단, 개발된소외 계층을위한학문적성검사도구는소외계층의특성을반영하여이들이잘하는분 야나능력을강조한도구가아니라학문지식의수준차를반영한도구였기때문 에 2011 년이후추가개발되지는않았다. 현재소외계층선발방법의대부분은 도구를구분하여개발하기보다는교사관찰추천방법에서대상자의일정비율에 포함하여선발( 과학고등학교의경우학생의 20%) 하거나따로구분하여선정되고 있다. 또한일부시도교육청에서는일반전형과같이한국교육개발원에서개발한 영재성검사도구를소외계층대상자선정에사용하고있다. 영재성검사는창의 성과지적능력( 언어능력, 수리능력, 공간능력등) 을중심으로특정교과영역의 지식이나기능과상관없이고차원적인사고와창의적문제해결력과행동을만들 어내는학생의능력을측정하기때문에학업성적의영향을덜받으면서영재행 동특성을선발요인으로함으로써소외계층영재교육대상자를선발하는데적합 하기때문이다( 김미숙외, 2009). 셋째, 개발된소외계층선발도구의실제사용비율은 2009년부터 6개의소외 계층유형( 사회ㆍ경제적지위가낮은가정의학생, 다문화가정의학생, 지리적으로 - 144 -

영재교육접근성이제한된도서ㆍ벽지의학생, 장애가있는학생, 북한이탈주 민, 특정영역에서수혜가부진한학생들로영재교육의기회가상대적으로제한 되어있는계층) 에해당하는모든지역에서활용되었다. 단, 일부지역의경우 여건에맞게문항을재구성하여실시하였다. 현재는교사관찰추천제의일환으로 각영재교육기관에서면접지등자체개발하여활용하고있다. 넷째, 소외계층영재교육대상자참여율은 2007년 15개시도교육청 2,615명에서 2012년 16개시도교육청 3,290명으로약 1.3 배증가하였으며, 2012년기준전체 영재교육대상학생수 118,377명대비 2.8% 에해당함으로서지속적으로영재교육 대상자에소외계층을포함시키는방안을추진하고있는것으로나타났다. 결과적으로영재교육대상자선발을위한홍보는해당지역의공식적인전달과 정을통해공평하게실행되나다문화가정등언어및컴퓨터활용에장벽을지 닌소외계층에게는제한성이있을수있다. 사회 경제적지위가낮은가정이나 도시벽지처럼교육환경에영향을받지않도록대상자를판별할수있는소외계 층대상도구는개발되어활용되고있다. 또한점차적으로선발할당제를두어 영재교육기관별로구분하여선발하고있고소외계층영재교육대상자교육참여 율은지속적으로증가되고있다. 2) 정성분석 영재교육대상자선발의형평성과관련하여심층면담과설문분석을실시하였 다. 구체적인내용은다음과같다. 먼저, 선발의형평성을유지하기위해서는선발에대해각지역및기관이자 신들의특성에맞게독자적인선발과정을진행할수있는자율성을가지고있 어야한다. 영재교육진흥법시행령에는선발공지, 지원, 결과통보등선발에 영재교육기관장이학칙에따라운영할수있도록하고있다. 이와관련하여선발이어떻게적용되고있는지교사를대상으로인터뷰한결 과다음과같다. 과거에는퀴즈대회를한적도있습니다. (H영재학교 A 교사) - 145 -

... 중략... 영재성검사만으로는판별에한계가있어심층면접을강조할수밖에 없습니다.... 중략... 2 배정도에서걸러진학생들이학교장추천, 영재성검사, 심층면접등을이용합니다. 도에서개발해주는것을사용할수도있고아닐수 도있습니다.... 중략... K지역도단일영재학교자율권많이줘서정원을안채 울수도있다는조항을넣었습니다. (K 지역 A 교사) 영재교육기관별로선발에대해자율권을가지고운영하고있었고, 특히선정 심사위원에서는선발방법, 선발요소및채점비율등을선택적으로적용하고 있는것으로나타났다. 또한소외계층영재교육대상자선발에서의방식은적합하게추진되어야한다. 주변지역의영재교육원이있는데주변읍지역등지에서온아이들은거의특 별전형으로선발하며소외반이따로있지는않습니다. (J 지역 O 교사) 기관평가시본바로는소외계층출신중도포기자가많습니다. (K 지역 A 교사 ) 인터뷰결과, 소외계층선발에대해좀더적극적으로접근할필요가있으며소외계층에대한영재교육의기회의폭이확대되어야함을알수있다. 또한선발된소외영재들이영재교육을중도에포기하는문제점들을심도있게분석하여, 선발과함께지속할수있도록지원방안을강구할필요가있다. 3) 설문조사분석 아래의 < 표 Ⅳ-24> 에서볼수있듯이형평성을성과준거로하여조사한설문 조사는선발에대한공정한홍보및기회, 대상에맞는적절한도구사용등을평 가했는데, 전체평균 3.45, 표준편차 1.06 으로나타났다. 특히 ʻ영재선발절차는 학생과학부모들에게잘홍보, 안내되어이루어지고있다. ʼ에대해 3.70의가장높 은평균을보였으며, 소외계층대상선발도구의활용도는 3.04로보통수준으로 나타났다. - 146 -

< 표 Ⅳ-24> 형평성을성과준거로본설문지문항분석결과 형평성 성과준거문항번호문항 선발기회 7 8 잠재력이있는학생이라면누구나영재교육대상자로서선발될수있는공정한기회를부여받는다. 영재선발절차는학생과학부모들에게잘홍보, 안내되어이루어지고있다. 평균 ( 표준편차) 3.62(1.09) 3.70(1.03) 대상 9 소외계층영재선발을위해적절한도구를활용하고있다. 3.04(1.06) 형평성( 전체) 3.45(1.06) 결과적으로제2차영재교육종합계획에서소외계층에게동등한교육기회를부 여하고자계획( 서예원외, 2011) 한것과같이, 소외계층영재교육참여의실질적 기회를보장하기위해서그동안공정한홍보및소외계층대상자선발을위한 도구개발이추진되었다. 소외계층에대한선발도구개발및교사관찰추천방법 의사용등은사회적통합과형평성을위한정책적시도로높은평가를받을만 하다. 하지만계층의특성에따른홍보및맞춤식선발과정이부족하며, 개발된 도구가실제로효과적인지좀더관심을가지고노력할필요가있다. 앞으로도 교육환경이열악한소외계층에서영재를발굴할수있는적합한선발도구개발 과기관의특성에맞는자율적인선발방식, 그리고선발후중도에포기하지 않고지속적으로교육을받을수있도록형평성차원에서충분히제공받을수 있도록해야겠다. 다. 영재교육의다양성 영재성은사회의가치관에따라변화된다. 초기에는인지적측면만을중심으 로영재를판별하였으나, 점차다중지능측면에서인지적인측면과동기, 그리고 과제집착력과같은정의적특성을모두고려하여영재특성으로보았다( 이재호 외 2011). 영재교육대상자선발은다면적차원에서역동성있는측정요소로선 발하였는가의여부에따라좋은평가지표가될수있다. 따라서영재교육대상자 선발에있어각개인의재능과잠재성을고려한다양한도구들이분야별, 영역 별로얼마나개발되었고, 어느정도의수준인지분석하였다. - 147 -

영재교육대상자선발의다양성에관한성과분석세부지표는다음과같다. < 표 Ⅳ-25> 영재교육대상자선발의다양성관련분석지표 핵심지표정량정성 다양성 - - 분야별개발된검사도구수영역별개발된검사도구수 - 검사도구의영역편중성 지표에따라분석한결과는다음과같다. 1) 정량분석 우리나라는영재교육시작당시, 과학과수학영역에집중하여영재교육을실 시한이유로선발또한과학과수학영역에한정되어있었다. 현재는수학과과 학에비해교육비율이낮더라고다양한재능을지닌영재학생들의교육을위 해통합, 발명, 정보과학, 언어, 인문사회, 음악, 미술, 체육, 기타재능등총 11 개영역으로추가되어선발을실시하고있고, 이를위해각분야별로선발도구 가개발되고있다. 영재교육과정이영역특수성에따라이루어져있는한국의 영재교육실정에비추어볼때일반영재특성에대한검사와영역특수적능력 을측정하는선발이함께실행되었다. 더불어다양한영역에서의영재성을측정 하기위한선발도구를개발함으로써영역특수적재능을지닌영재를발굴할수 있는기초를마련하였다. 또한영재교육시작초기에는인지적능력이나학업성취도, 지능등의인지적 측면을평가할수있는도구개발이중심이되었다. 이후동기, 리더십, 창의성, 과제집착력과같은능력을측정하는선발도구를개발하였다. 이는선발분야 의다양화를통해탈락보다는영재의특성이강조되어선발의기회를확대했고, 현장의필요에충족한영역별, 분야별도구를제공함으로써다양한요소를기준 으로타당하게선발이이루어지도록하였다. 영재선발을위한다양성측면에서의구체적인개발검사도구수는앞서영 재교육분야별대상자선발현황에서제시한바와같다. 2010년기준총 67개의 검사도구를바탕으로보면수, 과학분야는각각 35, 26개로나타났는데당시조 - 148 -

사는중복응답을허용했으므로사고력, 창의성이 46, 45개로높은수를나타냈 다. 영역별로는교과를기반으로한학문적성이 97 개로가장개발수가많았고, 특수재능, 리더십이각각 15 개를차지했다. 과거에비해보다다양한영역과분야, 검사개발주체별다양한선발도구가 마련되어학생들의다양한능력을선발할수있게되었지만, 수학과학에비해 다른영역의검사도구수는부족한편이서수요자입장에서선택의폭은여전히 좁은형편이다. 또한편차가심한영재들을대상으로하는수준별도구의개발 도부족한실정이다. 도구개발이필요하다. 따라서고도영재와같은특별수준의영재선발을위한 2) 정성분석 교사를대상으로선발도구가다양한영역에서개발되어활용되는지에대해평 균 3.5 로조사되었다. 선발도구가다양한측정요소를고려하고있는가에대해서 는 3.31) 로응답하였다. 이러한결과는교사들이다양한영역의선발에서도실제 적으로선발도구를적절하게활용하고있지않으며, 학생의능력에맞는다양 한선발요소로서측정해야함에도고려하지못하고있어만족스럽게이루어지지 않고있음을보여준다. 중학교는화학생물물리지구과학이렇게나눠지는것이아니라수학과학 밖에없어서수학과학 밖에안봅니다. ( H영재학교 A 교사) 정보과학으로영역을분과할것이면서왜똑같은시험을치는지... 이는타당성 이떨어질수있습니다. (U 지역 A 교사) 선발도구는다양하게개발되고는있으나, 현실에서는제한하여사용되고있는 것으로조사되었다. 현장교사는학생들의선발에보다다양한특성을측정할 수있는도구를필요로하고있는것으로조사되었으며, 개발후교사들이적절 하게사용할수있도록홍보될필요성을보인다. - 149 -

3) 설문조사분석 다양성요인에서는분야와측정요소로구성되어있으며전체평균평균이 3.58 점표준편차 0.92 으로높게나타났다. 특히구성문항의평균수준이 3.55이상으 로비슷하게나타남에따라영재교육대상자를선발하기위한선발도구는다양 성을반영하여수학과학이외에도다른영역에서영재성을가진학생을선발할 다양한선발도구가개발되었으며이런도구들은인지적측면뿐아니라사회적 정의적요소들을선발의다양한요인으로보는도구들이어서다양한영역에서 잠재능력이다양하게표현되는것을측정선발할수있게함을알수있었다. 하지만실제개발되었음에도불구하고현실적사용에는홍보나이해부족등의 이유로어려움이조사되어개발된도구가선발현장에서타당하게사용될수있 도록노력할필요가있다. 이는영재교육대상자선발이떨어뜨리고자하는과 정이아닌길을열어주고수혜를받을수있는방법의모색으로참영재를선 발하여영재교육의기회를받도록한다. < 표 Ⅳ-26> 다양성을성과준거로본설문지문항분석결과 다양성 성과준거문항번호문항 분야 10 측정요소 11 학생의잠재능력에따른다양한분야의선발도구를사용하고있다. 영재성의( 특수재능, 사고력, 창의성, 동기, 리더십등) 측정요소를고려한선발도구를사용하고있다. 평균 ( 표준편차) 3.56(0.95) 3.60(0.89) 다양성( 전체) 3.58(0.92) 라. 영재교육의특수성 영재교육대상자선발의특수성에대한성과를분석하기위한세부지표는다 음과같다. - 150 -

< 표 Ⅳ-27> 영재교육대상자선발의특수성관련분석지표 핵심지표정량정성 특수성 -영재교육기관별사용선발도구수( 유형, 단계등) -영재교육기관별특성에따른선발도구특화정도 - 선발도구의전반적질, 수준 지표에따라분석한결과는다음과같다. 1) 정량분석 한국교육개발원영재교육연구센터에서개발된 25종의선발도구중 18종이 전국에있는초, 중등학생대상의 17 개시 도영재학급, 영재교육원에서사용하 고있다. 서울, 전남, 대전, 전북, 울산등은자체적으로검사도구를개발하여 한국교육개발원의도구와함께사용하고있다. 대학부설영재교육원도교사관찰 추천에사용하는자체선발방법을택하고있다. 이는지역의선발일정이다르 고지역영재교육기관에게필요한선발과정이다르기때문에지역적특수한필 요를충족하기위해다양한검사도구들이개발되고있다. 서도각지역의자율성과특성에따른선발도구를사용하고있다. 교사관찰추천을위해 < 표 Ⅳ-28> 시도별교사관찰추천선발도구사용현황 선발도구명 시도별사용기관수 강원도대구경남서울충북 학생자기보고서 25 17 학생용평정척도지 5 교사용체크리스트 25 교사추천서 18 학생포트폴리오 25 5 산출물 15 영재성검사 25 10 11 학문적성검사 20 심층면접 25 10 177 KEDI 창의적문제해결력수행관찰도구 4 281 창의적문제해결력수행능력평가 177 영재성입증자료 15 G-TAGAS 10 창의성검사 1-151 -

선발도구명 시도별사용기관수 강원도대구경남서울충북 영어인터뷰 1 창의적성격자기진단평정척도 2 자기주도학습역량평정척도 1 지역이나필요에따라한국교육개발원영재교육연구센터에서개발한검사도 구를어느정도수정하여사용하고있는지는명확히조사된바없지만, 일부문 항을발췌하거나부분점수의배점을다르게하여현장에맞게사용하는것이 현장의특징인것으로알려져있다. 특히대학부설영재교육원의경우자체의영 재교육기관의교육프로그램의성격을반영하는선발과정을가짐으로써독립성 과개별성을가지고있다. 2) 정성분석 정성분석결과, 지역영재학생의특성, 수준, 필요등에서차이가있어한 유형의검사도구보다는지역적수준, 차이, 내용을고려하여선발도구를개발 하고이를다양한수준에맞추어사용할수있도록안내하는방법을제시할필 요가있음을알수있었다. 서울시의경우, 3단계의선발과정을거치게되어있는데교사관찰추천의 1, 2 단계동안은집중적관찰을할수있도록과제를개발하여실시하고있다. 또한 지역의개별화된선발단계에맞도록창의적문제해결력수행관찰도구및인성심층면접도구를개발하여사용하고있다. 3단계에서사용하던창의적문제 해결력수행관찰도구의경우, 관찰을위한경비및교사의업무가많아져서 2014 년부터는창의적문제해결력관찰로개편하여많은준비물과과정을요구 하는수행관찰환경대신, 인적, 물질적자원의지원없이도학생들의개방적태 도와다양한창의적사고여부를관찰할예정이다. 이처럼기관이속한지역의 선발환경에맞추어용이성, 편리성, 효과성을고려하여선발할때특수성을담 보할수있다고하겠다. 소외계층의선발에는충북이나전남의경우교사추천방법이외에 KEDI 영재 성검사를사용하며, 학문적성검사를사용하지는않고있다. 이는소외계층의경 - 152 -

우학문적성능력을따로측정하는것보다는교사관찰추천방법에따라선발하 는것이더적절한것으로판단되기때문이다( 김미숙외, 2010). < 표 Ⅳ-29> 2013년서울시교육청의선발단계에서활용하는도구 단계추진내용사용도구담당 1단계학급별희망자신청 2 단계 3 단계 학급별관찰대상자선정및추천관찰대상자집중관찰 - 창의적문제해결수행관찰 - 인성 심층면접 4단계영재교육대상자선정 지원서 자기소개서 관찰체크리스트담임 관찰대상자추천순위명단작성 ( 교과담임) 창의적문제해결수행관찰도구 인성 심층면접도구 영재교육대상자추천순위명단 관찰 추천위원 영재교육대상자선정심사위원회 출처: 2013 학년도서울시영재교육대상자선발도구개발계획( 안) 전에는영재성검사없이학문적성검사를기준으로진행이되었는데영재성이 들어온뒤로는학생들을지도해가는데문제가생기게되었습니다. 수업진행을 못따라오는아이들이많이생겼죠. 출제자들의예상정답률보다실제정답률이 많이낮습니다. 출제되는문제가너무어렵고시간도부족합니다. ( J지역 A 교사) 수학과학쪽우수한아이들이빠져서어려움이많습니다. 현장의교사들도너 무어렵다는의견이많다. 너무어려워서변별력도떨어집니다. 문항수를줄이고 각문항에대한수준을낮춰주는것이좋겠습니다. ( K지역 B 교사) 이처럼검사도구를지역수준, 필요에맞추어사용할수있는방법제시가 부족한것으로조사되었다. 하지만동일한시 도에있는영재교육기관도다른 선발과정을가지고있어다른선발도구를사용하고있다. 따라서선발기관의 특성에따라자신들이원하는도구를선택또는개발하여사용함으로써기관별 특수성을충족시키고있는것으로나타났다. - 153 -

토론형, 질문형, 수행형등을유형으로가지고있습니다. ( K지역 A 교사) 학생들을대상으로창의적문제해결력검사라고해서서술형으로보는 문제가나가게된다. 거기에간단한문제도있지만서술형문제같은것들 이나온다. 대부분 4-5 가지정도가된다. 보통 4 문항이나간다. 그대문항 밑에소문항이 3-5 가지정도의문제가나간다. ( H영재학교 D 교사) C 영재교육원의경우서류와면접을통해학생을선발하며, 그점수비율은 30: 70 으로하고있다. 서류는학생기록부와추천서를받는데평가요소로기초 학업능력, 수월성, 발전가능성, 과제집착력, 인성을내용으로하며, 면접에서 의평가요소로는학업의지, 자기주도성, 인성및공동체의식, 문제해결능력, 창의성과수월성을두고있다. 개발및과정을구성하고있다. K 자신들의영재교육원의필요에따라선발도구 영재교육원의경우학생기록부와추천서인서류점수와함께면접을실시 하고있다. 면접은집단토론면접과개인별심층면접으로구성되어있어서류 의내용을확인하여선발하는과정을가지고있다. 선발단계에따라필요한도 구를제작하여선발에활용하고있다. 그리고선발도구가정형화되고체계화됨으로써현장에서유용하기는편하지만정 형화된패턴을사교육시장에서분석하여악용될수있다는우려가조사되어다양한 방법으로지역현황에맞도록선발단계및도구가구성될필요성이조사되어졌다. 해가갈수록문항개발한것의패턴이생기고, 벗어나지못한다....( 중 략)... 사교육을떨쳐내려는시도보다는아이들이동등한위치에서출발할 수있도록하는것이필요하다. (U 지역 H 교사) 3) 설문조사분석 특수성요인에서는체계적선발, 자율적선발을평가했는데, 전체평균 3.78, 표 준편차 1.50 으로선발도구의특수성은높은것으로나타났다. 특히, ʻ영재교육기관 은선발방식에서자율적선택권을가지고있다. ʼ(4.03) 문항은특수성구성문항중 - 154 -

가장높은평균을보였으며, ʻ국가적차원에서학교급별, 기관별, 영역별대상특 성별선발체계가구축되어있다. ʼ(3.49) 문항은다른문항에비해다소낮게나타 났다. 이러한결과를통하여현재우리나라영재교육선발은각기관별로자율적 으로잘진행되고있으나국가적인차원에서체계적인선발시스템구축은추가 적인노력이필요함을알수있다. < 표 Ⅳ-30> 특수성을성과준거로본설문지문항분석결과 성과준거문항번호문항 평균 ( 표준편차) 특수성 체계적선발 자율적선발 12 13 선발방식이체계적인과정을통해이루어지고있다. 국가적차원에서학교급별, 기관별, 영역별대상특성별선발체계가구축되어있다. 3.83(0.81) 3.49(0.94) 14 영재교육기관별선발기준을수립하고있다. 3.76(0.79) 15 영재교육기관은선발방식에서자율적선택권을가지고있다. 4.03(3.45) 특수성( 전체) 3.78(1.50) 마. 영재교육의만족도 영재교육대상자선발의만족도에대한성과를분석하기위한세부지표는다 음과같다. < 표 Ⅳ-31> 영재교육대상자선발의만족도관련분석지표 핵심지표정량정성 만족도 - 영재교육교사및관련인들의선발에대한만족도 - 전체적선발도구개발및적용방식 - 영재교육기관별선발진행에대한만족도 지표에따라분석한결과는다음과같다. - 155 -

1) 정량분석 영재교육대상자선발만족도역시영재교육대상자만족도와마찬가지로영 재교육기관평가의일부항목으로조사, 파악되고있는실정인데, 각기관별조 사항목및조사결과의수집, 정리상태에따라얻을수있는정보의양이매 우제한적이다. 특히, 학부모나교사대상의전반적영재교육만족도가아닌영 재교육대상자 ʻ선발ʼ과관련된만족도조사를실시한경우는극히드물다. 이항 목에대한만족도는대략각지역마다영재교육에관한전반적인설문조사를진 행할때한두문항으로관련문항을구성하여조사하는경우가많았다. ʻ2011 시도 영재교육만족도ʼ 조사결과중영재교육대상자선발만족도에대한조사항목을 추출하여분석한결과는다음과같다. < 표 Ⅲ-32> 2011년전국영재교육대상자만족도실시결과 지역해당설문문항설문대상자수 ( 명) 만족도 (%) 부산 경기 강원 충남 학생이나학부모에게영재교육대상학생추천기회및선정과정등에대해충분히홍보하고있다. 영재교육대상자의선발과정과결과는공정하였으며교육적이었다고생각되는가? 영재교육대상자의선발과정과결과는공정하였으며교육적이었다. 영재교육대상자선발을위한학생추천과정에서희망하는학생들이기회를놓치지않도록학부모, 학생들에게충분히홍보되고있습니까? 영재교육대상학생을선발하는방법, 절차, 기준등이적절하다고생각하십니까? 영재교육대상자선발전형과정에더많은학생이참여하기위해서는무엇이필요하다고생각하십니까? 대상수미확인 78.4 대상수미확인 88.0 1,020 98.4 경남선발과정의공정성 37 83.8 287 85.0 91.3 54.0 계 1,344 87.3 88.0 영재교육대상자선발에대한만족도는 < 표 Ⅲ-32> 와같이부산, 경기, 강원, 충남, 경남총 5 개지역의만족도를파악한것이며, 자녀가실제영재선발에참 여해본경험이있는학부모와영재교육담당교원을대상으로한것이다. 조사 - 156 -

대상은대상자수미확인지역( 부산, 경기) 을제외한나머지지역의학부모총 1,344 명이다. 앞서간략히설명한대로선발만족도를파악하는문항은전체설문문항중한 문항정도로만제시되며다른지역과달리충남의경우만이세문항으로구성되 어있었다. 설문문항은대부분 5 점척도였으며선발기회및과정에대한홍보, 실제선발과정의공정성, 적절성등에관한간단한질문이었다. 5개지역의설문 전체만족도는 러났다. 87.3% 로나타나영재교육대상자선발에대한만족도가높은것으로드 영재교육대상자선발만족도에대해학부모들의응답을제시하면다음과같다. 영재교육의기회는누구에게나주어져야하지만그선발과정에서보다신중함을 기해야한다. 특히초등의경우담임교사의면밀한관찰과추천을통해 1차적으로 검증을거쳐야한다. ( 학부모 A) 영재교육대상학생선발과정에서학업성적위주보다는잠재된능력을가진학 생을발굴하는데기준을두고보다투명하게선정하여야한다. ( 학부모 B) 학년이바뀌어도영재교육을지속적으로받을수있는체계적인관리가필요하 다. ( 교사 A) 영재교육은각학교별로학생들에게충분한설명과다소성적과상관없이학 교에서공통적인전체학생들에게테스트할권리를부여해서실행해야한다. ( 학부모 C) 2) 정성분석 현장교사들, 기관장, 학생, 교수들은영재교육대상자선발에서학생이스스로 자신의능력을지필식검사와같은객관적과정을통해보여주는방법과교사 의시각에서학생을관찰추천하는다른사람에의해평가되어지는방법에대해 하나만을고집하여선택하기보다는서로보완적입장에서학생의영재성선발 의근거자료로사용되기원하는것으로조사하였다. - 157 -

저희가학생평가기록을딱끊어서합격불합격을나누는것이아니고 그평가점수도하나의요소로쓰이는것입니다....( 중략)... 석차를가지고 자르는것을생각하는데저희는정량적이지않고정성적으로평가합니다....( 중략)... 그것을말씀드리면수학과학을봅니다....( 중략)... 두가지다 잘해도붙겠지만두개중하나만잘해도붙을수있다는겁니다. ( H영 재학교 A 교사) 영재성이인문쪽이다보니인문쪽이강한아이들이유리하게됩니다. K지 역은수학, 과학이주를이루는데 (70~80%) 영재성검사에서뽑히는아이들은인 문쪽이강한아이들이 다. ( K지역 A 교사) 많습니다. 수리쪽에서는거의편차가없는상황입니 실행되고있는교사관찰추천에대해서는학부모민원, 다른학교학생과의선발을 위한경쟁, 객관적인평정가능한교사관찰추천도구나방법의부재등의이유로교사 관찰추천에사용되어지는추천서나도구들만으로는학생들을제대로변별하지못하는 문제점과우려가조사되어졌다. 또한교사관찰추천방법이교사들에게관찰및추천을 위해서많은시간과노력을요구하기때문에현장교사들이심리적부담을느끼고있 는것으로조사되어졌다. 교사들의심리적부담을해결할수있도록객관성을보완한 교사관찰추천도구개발, 교사관찰추천선발이해및평정의표준화를위한교사연수 와같은지원정책이필요하다. 교관추의전체적인문제는교사가쓰는추천과영재원이쓰는추천서가 있는데, 이추천서로학생들의차이점을찾아낼수없다. 피상적인설명, 뭘잘하는지도모르겠고, 모든추천서가대동소이한게문제다. 다행히여 기는많은수가지원하지않기때문에, C교육청자체가관리하는학생들 이적기때문에, 정원미달인경우도있고, 1 :1 이런상황이다. 관찰추천 서를보지만지역교육청추천으로왔기때문에형식적인면접을하지, 전 체적으로수용해서교육하는편이다. 추천서를보면서, 물론심층면접도 - 158 -

하지만, 심층면접을하면짧은시간보지만추천서하고는다른점도있다. 선생님들은우수하다고하지만우리가생각하는것과다르기도한다. 시골인경우가심하고. 그런문제점이있다. (C대P 교수) KEDI 에서내려온리더십, 영재특성체크리스트로했다. 최초시범적용을 실시하였고학문적성검사는하지않기로하였다. 대규모연수실시했으나잘 되지는않았다. 교관추실제취지에맞춰추천되는것같지는않다. 1차관찰 추천, 2 차영재성, 3차는학문적성검사비슷한지필고사로대체했으나학문적 성검사문제에비해질이떨어져형평성이떨어졌으며민원발생이걱정스럽 다. ( U지역 H 교사) 교관추로선발된학생들이지필식검사로선발된학생들과특성에서차이가 있는것으로조사되어졌는데( 유효현외, 2011), 교관추로선발된학생들은교사 가선호하는학업우수아의특성을가지고있어, 사회적, 협동적태도등에서우 수하지만독창적사고태도등에서는지필식검사에비해떨어지는것으로현장 교사들은느끼고있었다. 그냥학문적성검사까지만을통해서선발된학생들은인성면에서다소 결함있더라도반짝이는모습을자주보였다. 추천이후얌전하고부드러 운분위기는만들어졌으나영재성이반짝이는모습은훨씬줄었다. 이것 이교사관찰때문에생긴것인지세대차이때문인지는알수없지만 09년 부터학문적성검사를버리고교관추를실행한후한번씩획기적인아이디 어를주는그러한부분이약해졌다. 수동적이고잘따르는학생들이많이 들어오는듯한느낌이많다. ( U지역 H 교사) 확실히우수한학생자원이많이줄었다. 전에는평균이하로들어오지 못했을듯한아이들이많이들어왔다. (C지역대학부설영재교육원 H 교수 ) - 159 -

3) 설문조사분석 만족도요인은교원, 도구, 교육현장으로구성되어있으며, 전체평균 3.51, 표준 편차 0.94 로나타났다. 세요인중교원의문항이 3.57 로가장높게나타났고, 다 른두요인도교육현장 3.49, 도구 3.46으로비등한수준에서선발에서만족도가 나타나고있음을알수있었다. < 표 Ⅳ-33> 만족도를성과준거로본설문지문항분석결과 용이성 ( 만족도 ) 성과준거문항번호문항 교원 16 교사는선발도구에대해충분히이해하고이를활용하고있다. 평균 ( 표준편차) 3.57(0.98) 도구 17 선발도구에대한사용지침이표준화되어있다. 3.46(0.94) 교육현장 18 영재교육현장에서필요한도구가적시에개발되어사용되고있다. 3.49(0.91) 만족도( 전체) 3.51(0.94) 바. 영재교육의연계성4) 영재교육대상자선발의연계성에대한성과를분석하기위한세부지표는다음과같다. < 표 Ⅳ-34> 영재교육대상자선발의연계성관련분석지표 핵심지표정량정성 연계성 - 영재교육대상자의교육연속성 (GED 추적을통한교육지속자수 ) 이력 - 기관별선발의연계성 지표에따라분석한결과는다음과같다. 1) 정성분석 C 도의경우지역교육청과특정영재학급의기초과정이수자만대학부설 4) 정량적분석결과는앞서정리되었던영재교육대상자부분의분석자료데이터와동일함. - 160 -

영재원의심화과정을이수할수있는선발연계체계가수립되어있다. U지역도영재교육원에들어가기위해서는영재학급을이수해야하는선발의연계성을가지고있어영재학급경쟁률이높다. 하지만들어갈수있는영재교육원학생정원수가영재학급이수자수에비해매우적어, 학부모민원및지속적영재교육의연계성면에서어려움이있다. 저희영재원의경우지역교육청에있는기초과정을마친학생중영 재학급교사가추천한학생들을대상으로심층면접을통해학생을선발 합니다. 전에는기초부터저희영재원에서개설되어한학생이 3~4년정도 초, 중등과정을다녀학생의발달을쉽게관찰할수있었는데, 현재는초등 6학년에 1년교육과정후중학 1년동안에는지역교육청이나 00영재하급 에서교육후중학 2 년에야저희영재원에다시올수있는구조여서, 지 속적으로학생을교육, 관찰하는것이불가능해졌다. 교육의효과성면에 서도판단이어렵고... (C지역대학부설영재교육원 H 교수) 영재교육수료기간이긴학생일수록선발에서합격되는비율이높은데, 이 는상위영재교육기관으로갈수록학생의산출물과같은내용을선발요소로삼 고있어영재성입증자료준비가보다유리한것으로조사된연구가있다( 유미 현외, 2011). 기관별선발이서로연계되어있지는않지만영재교육의경험과 교육과정이다음단계또는다른영역의영재교육선발가능성을높여주는것 으로나타나영재교육과정간의암묵적연계가선발에영향을미치는것을말해 주고있다. 본인의희망에의해장기간준비해서대상자가되었기에성취물관리등이매우잘이루어지고있다. 이런성취물은다음단계의선발에또한지속적으로사용되어지는것같다. (K 도장학사) 2) 설문조사분석 연계성요인은학교급, 교육과정으로구성되어있으며전체평균 3.43, 표준편차 - 161 -

0.99 로나타났다. 특히, 연계성은 4.50으로학교급 3.37 보다높게나타나우리나 라이영재교육선발은학교급보다교육과정의연계성을고려하여이루어지고있 음을알수있다. < 표 Ⅳ-35> 연계성을성과준거로본설문지문항분석결과 연계 성 성과준거문항번호문항 학교급 19 교육 과정 20 우리나라영재선발은초 중 고학교급별연 계성을고려하여선발하고있다. 우리나라영재선발은영재교육기관의교육과정 연계성을고려하여이루어지고있다. 평균 ( 표준편차) 3.37(1.01) 3.50(0.98) 연계성( 전체) 3.43(0.99) - 162 -

V. 영재교육대상자및선발중점성과분석 지금까지본문에서는영재교육대상자및선발과관련된성과를알아보기위 해정량, 정성적세부지표와더불어설문조사결과를포함한전체적분석을실 시하였다. 각각의세부지표를통해지난 10년간우리나라영재교육이걸어온발 자취와그로인한성과들을도출해낼수있었다. 그러나방대한자료수집범위 와축적된정보의부재로인해종적, 횡적으로제한적분석만이가능한경우도 있었다. 본장에서는이러한연구의제한점을보완하고좀더거시적관점에서 한국영재교육의성과를파악하기위해다음의세측면에초점을맞추어중점적 인분석을실시하고자한다. 첫째, 언론보도를통해본영재교육의성과를분석하고자한다. 우리나라와 같이높은교육열과경쟁적교육체제를가진환경에서는잠재력에핵심가치를 두고동등한기회제공을통해이를성장, 발전시키기위한영재교육본연의취 지가왜곡되기쉽다. 보다객관적시선으로그간영재교육이추진해왔던다양한 정책, 제도등에대한사회적평가를검토하고, 이루어왔던성과를종합, 정리하 기위해서는언론보도내용을분석하는것이적절한방법중하나라는판단하 에 10 년간영재교육관련신문기사분석을실시하고자한다. 둘째, 영재교육수혜자경험을토대로한영재교육의성과를분석하고자한 다. 우리나라의영재교육은대체로초등학교고학년부터시작되는데, 초, 중학교 시기에는향후잠재가능성을기반으로영재학급과영재교육원중심의기초, 화교육이주류를이룬다. 이는전체영재교육대상자의약 90% 를차지하는데, 이후고등학교시기가되면심화교육과이를넘어서매우전문화된교육이영재 학교, 과학고를중심으로이루어지게된다. 이처럼학교급이높아짐에따라고도 의교육을필요로하는소수대상의피라미드형을이루고있는영재교육체계에 서최상위단계영재교육수혜자의교육경험에대한회고내용을분석하는것은 지난성과를파악하는것은물론앞으로의개선방향을모색하는데큰의미가 있을것이다. 셋째, 교사관찰추천제도실행에따른영재교육의성과를분석하고자한다. 앞 서언급한것과같이, 영재교육은때론과도한교육열을발산하는대상이되기 심 - 163 -

도하는것이우리교육의현실이다. 사교육이기승을부리는현실속에서, 타고 난영재가아닌 ʻ만들어진ʼ 영재를선발하는과오를범하지않기위해그동안국 가, 시도, 기관등영재교육실행주체는다양한수준과관점에서여러가지방책 을고민하고대응하고자노력해왔다. 교육과학기술부는 2009년마침내 ʻ교사관찰 추천제도ʼ라는야심찬계획을제시하기에이르렀고불과몇년사이에이제도 는현장에정착되어가고있다. 그러나이러한선발제도가과연당초취지에맞 게제대로운영되어효과를거두고있는지에대한구체적증거가부재한실정이 다. 현시점에서교사관찰추천제도의지속가능성을타진하기위한성과분석은 시의적절하다고하겠다. 이상, 제시하고자한다. 세가지측면에서중점적으로영재교육의성과를살펴본분석결과를 1. 언론보도를통해본영재교육의성과 가. 조사개요 언론보도의범주에는신문, 방송, 잡지등다양한매체를통한소식이포함되 겠으나, 본연구에서는지난 10년간추진되었던영재교육의성과를살펴보기위 한방법으로신문기사를분석하는것이가장유용하고효율적일것으로보았다. 언론보도를통해영재교육의성과를분석하기위한대상은우리나라의대표적 4 개일간지( 동아일보, 조선일보, 경향신문, 한겨레신문) 이며이에게재된영재교육 관련기사를모두조사, 분석하였다. 본연구의이같은분석은 되어왔던지난 2002년영재교육진흥법제정이후영재교육이추진 10년의영재교육분야에어떠한일들이행해져왔는지영재교육 의큰흐름을사회적시각에서파악할수있게한다는장점이있다. 지난 10년 간영재교육관련한사회적주요이슈는무엇이었는지, 또한우리사회의전반 적인영재교육에대한인식등은무엇이었는지등에대한이해를돕고, 이를통 한영재교육의성과를알아보기위한조사개요는다음과같다. - 164 -

조사대상인 4 개일간지의선정기준은다음 < 표 V-1> 에제시되어있다. < 표 Ⅴ-1> 영재교육성과분석을위한대상일간지및특징 주요일간지성향분석대상신문기사의검색기준 동아조선한겨레경향 보수검색기준년도 : 2002~2012년도 진보 검색어 : 영재교육 검색방법 : 인터넷 위 < 표 V-1> 에서살펴볼수있듯이, 조사대상일간지의선정은매체의정치 적 ʻ성향ʼ을기준으로이루어졌다. 일간지의일반적보도성향을보수성향과진 보성향으로분류하고자하였는데, 이는매체의성향에따라똑같은사안이라도 전혀다른방식으로보도할수있기때문이다. 각성향에따라대표적일간지를 2 개씩선정하였는데, 보수성향신문은동아일보, 조선일보를, 진보성향의신문 은경향신문, 한겨레신문을조사대상으로선정하였다. 4 개의조사대상일간지선정후에는분석대상신문기사를수집하고분석하는 과정을거쳤는데이에대한조사및검색기준은다음과같다. 먼저, 신문기사검색기간은 2013년 7월부터 8월까지두달간이루어졌으며 신문기사검색기준년도는영재교육이본격적으로실시된 2002년 1월부터 2012 년 12월까지의 10 년동안으로설정하였다. 검색어는 ʻ영재교육ʼ을사용하였으며 이러한기준에충족되는기사를인터넷검색을통해해당기간동안전수수집하 였다. 신문기사수집결과, 동아일보기사는 253 개, 조선일보는 180 개, 경향신문 52 개, 한겨레신문에서 72 개의신문기사가수집되었고, 4개일간지에서수집한영 재교육관련신문기사개수는총 557 개로조사되었다. 이렇게수집된 557개의 영재교육관련신문기사를토대로하여지난 10 년간의영재교육의흐름, 주요 이슈, 영재교육에대한사회적인식등을알아보았다. 이에대한분석기준은다 음과같다. 첫째, 영재교육에대한인식을기준으로분석하였다. 기사의내용이영재교육에 - 165 -

대해긍정, 부정, 중립중어떤인식에대한비중이많은지, 각각의특징은무엇 인지에대한분석을실시하였다. 둘째, 영재교육기사를학교급별로분석하였다. 영재교육기사를초등, 중등, 대학, 전체( 초등, 중등) 의학교급별로분석하여어느학교급에대한영재교육관 련기사가많은비중을차지하는지조사하였다. 이러한분석을통하여우리나라 에서그간추진해온영재교육이어느학교급에주로초점이맞춰져있는지파 악하였다. 셋째, 영재교육관련주요이슈를영재교육정책분야별로분석하였다. 영재교 육, 선발, 성과, 지원, 기관, 다양화, 확대, 현황, 문제점등영재교육관련여러 가지정책분야별로이슈를나누어기사를분석하였고, 어떤정책분야에가장 기사의비중이높은지를조사하였다. 즉, 이러한분석과정을바탕으로지난 10 년간가장중요하게다뤄진영재교육정책이무엇인지, 또중요한영재교육관 련이슈는무엇인지등에대해알아보았다. 나. 분석결과 1) 영재교육에대한인식 지난 10년동안의영재교육관련기사 557 개를긍정, 부정, 중립적인기사로 분류하여분석한결과는 < 표 V-2> 와같다. < 표 V-2> 에나타난바와같이, 지난 10년간의영재교육관련기사중에는중 립적인기사가가장많은것(73.97%) 으로나타났다. 또한영재교육에대한긍정 적인기사와부정적기사는각각 을알수있다. 12.39%, 13.64% 로그비중이거의대등하였음 < 표 Ⅴ-2> 영재교육인식현황 구분 동아 조선 경향 한겨레 합계 긍정 44(17.39%) 14(7.78%) 3(5.77%) 8(11.11%) 69(12.39%) 부정 29(11.46%) 16(8.89%) 7(13.46%) 24(33.33%) 76(13.64%) 중립 180(71.15%) 150(83.33%) 42(80.77%) 40(55.56%) 412(73.97%) 합계 253(100%) 180(100%) 52(100%) 72(100%) 557(100%) - 166 -

450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 중립부정긍정 [ 그림 Ⅴ-1] 영재교육인식현황 먼저, 10년간관련기사중가장많은비중을차지한중립적인기사의주요 구성내용을세가지로분류하여살펴보면다음과같다. 첫번째, 영재교육정책과관련된기사로이는주로사실전달을위한것이므 로각시기별로중요한영재교육정책이무엇인가를다루고있다. 특히 ʻ영재교 육대상자/ 기관/ 영재학급등영재교육확대관련기사ʼ가가장많은비중을차지 했으며그외에는 ʻ관찰추천제실시관련기사ʼ, ʻ영재교육진흥법개정안처리관 련기사ʼ, ʻ영재교육분야다양화관련기사ʼ 등이있었다. 이러한영재교육정책 관련신문기사의실례는다음과같다. 전국초중고생 1만명 2 학기부터영재교육... 교육부보고 동아일보 A31 면, 2002.04.11, 기고자 : 이인철 올 2학기부터전국에 134개영재학급과 67개영재교육원이설치돼초중고생 1만여 명이영재교육을받는등영재교육이본격시작된다. 또부산과학고가곧영재학교로지정돼이달말신입생모집요강을발표하고 까지신입생 144명을선발해내년 3 월학기부터첫영재학교로운영된다. 교육인적자원부는 10 일이상주( 李相周 ) 부총리주재로 12개부처가참석한가운데 인적자원개발회의를열고 8월 ʻ영재의조기발굴및육성에관한국가인적자원개발시 - 167 -

행계획ʼ을보고했다. 교육부에따르면영재학급은 초등학교 47 개반(1210 명) 중 학교 64 개반(428 명) 고교 23 개반(455 명) 등 134개반이설치돼 2093명에게영재 교육을시킬계획이다. ( 중략) 제시된기사와같이가장많은건수를차지하고있는영재교육확대관련내 용은지난 10년간추진된영재교육정책중양적인확대가가장중요했음을보 여주는단적인지표라하겠다. 또한이러한중점적정책과더불어다양한영재교육정책관련기사가보도되 었다는사실은정부가영재교육과관련해서어떠한정책을펼치고있는지에대 한국민적이해를돕고, 관련된새롭고신뢰도높은정보를제공했다는점에서 대국민홍보차원의효과가있었다고볼수있다. 둘째, 영재교육기관입시, 선발에관련된기사가상당수를차지하였다. 이러 한예로는 ʻ영재학교, 과학고, 영재학급, 영재교육원등영재교육기관입학요강, 경쟁률, 과학고정원외입학관련기사ʼ, ʻ영재교육대상자선발방식변경관련기 사ʼ 등을들수있다. 5 월부터원서접수, 과학영재학교전형들어보니_ 경기과학고 영재성인정시곧장 4단계로 조선일보 EX1 E1 면, 2009.04.30, 기고자 : 류재광 내년부터과학영재학교로전환되는경기과학고는 4단계선발전형으로전국에서 120 명의학생을선발한다. 경기과학고는무학년제, 졸업학점제로운영되며 R&E, 현장 연구활동등연구중심교육과정으로운영된다. 또 360억원을들여연면적 1만2000 m2, 전체 8층규모의과학연구센터를현재건립 중이다. 전체교원의 30% 이상을박사급으로충원할계획이다. 부성찬(61) 교장은 창의성과리더십을겸비한글로벌과학영재를길러낼것 이라고말했다. 경기과학고전형은영재소양평가, 영재기초평가, 영재심화평가, 캠프및심층면접의 4 단계로진행된다. ( 중략) - 168 -

제시된기사와같이, 영재교육기관의입시, 선발에관한기사는그동안높은 비율을차지하며보도되어왔다. 이러한기사가높은비중을차지한다는사실은 영재교육전반에대한인식과영재교육기관입학에대한대중의관심이높다는 것을반증하는것이다. 그런데이러한관심은대학입학이후급감하게되며, 고 등학교급의영재교육단계를거친학생들이대입이후지속적인영재교육기회를 제공받는다거나이들에대한후속지원정책에대한기사는거의찾아보기어렵 다. 이같은사실을통해초, 중등에초점을맞추고있는우리나라영재교육체계 를확장시켜일단영재교육에진입한학생들이생애주기적차원에서지속적인 교육을받아진학, 진로를이어갈수있도록하는방안을모색할필요가있음을 시사한다. 그간거시적차원에서영재성을꽃피울수있는장기간의영재교육 체제및지원계획의성과는다소미약하다고하겠다. 마지막중립적기사의내용은영재교육대상자인학생들이보여주는다양한 성과와관련된것이다. ʻ올림피아드, 국내내회, 국제대회, 창의성대회, 로봇국제대 회등각종대회수상관련기사ʼ 등이그예라하겠다. 현재국내 외로다양한 학문적능력과창의성을발휘할수있는어린이, 청소년의장이마련되고있다. 사실상, 국내 외를통틀어가장중요한영재관련대회는올림피아드라고할 수있는데그예로 ʻ국제과학올림피아드(International Science Olympiad) ʼ를들 수있다. 국제과학올림피아드는 6 개국제경시대회( 수학, 물리, 화학, 정보, 생 물, 천체 ( 탄생연대순)) 를포함하고있으며이러한국제과학올림피아드에나갈 학생들을선발, 교육하는차원에서국내올림피아드가실시되고있다. 이와같이 지난 10년동안올림피아드등여러대회에서영재교육대상자들이좋은성적을 낸것과관련한많은기사가보도되어왔는데, 이러한기사들은영재교육대상자 ( 수혜자) 들이국내외에서재능과잠재력을발전시키는성과를직접적으로전달 하는내용이라고할수있다. - 169 -

제시된기사와같이, 많은영재교육대상자들은여러국내 외관련대회에서 수상함으로써영재교육수혜의효과를보여주었으며, 개인적성취와국가적위 상을높이는데공헌해왔다. 이와같은대회들은대부분수 과학분야에집중되어 있는데, 영재교육실행초기부터정책적으로양과질에서가장많은공을들여 온수 과학분야의수상실적을통해영재교육이계획한성과를거두었다고하 겠다. 그러나최근수 과학분야이외의예술, 인문, 언어등다양한분야에서 잠재력을가지고있는교육대상자를고려해본다면이러한분야의체계적교육과 그에대한성과를이루기위한방안도보다적극적으로찾아보아야할것이다. 가장많은수를차지한중립적기사에이어, 이번에는영재교육에관한긍정 적기사에대하여살펴보고자한다. 긍정적기사는주로영재교육이발전하기 위해현재걸림돌이되는사안이나문제점에대한인식을바탕으로다양한지원 의필요성에대해강조하는기사가주류를이루고있다. 그예로 ʻ과학영재학교/ 영재교육원증원필요함ʼ, ʻ영재교육강화/ 지원필요함ʼ, ʻ정부차원의인재육성필 요함ʼ 등의기사를들수있다. - 170 -

과학영재고더많이만들어진짜 英才 길러야 조선일보여론/ 독자 A31 면, 2005.12.23, 기고자 : 독자 부산과학영재고등학교 3학년학생들이올해 1 2학기수시에서서울대에 24 명, KAIST 117 명, 포항공대 16 명, 연세대에 3명합격했고프린스턴과스탠퍼드등미 국대학에도 7 명이입학허가를받아냈다고한다. 첫졸업생이될 137명전원이국 내외名門大명문대에합격한것이다. 부산과학영재고는입시위주의교육을하는학교가아니다. 수학 과학분야에특 별한재능을가진학생들을전국에서선발해가르치는데일반고교에서배우는공 통교육과정은 1 학년때모두끝낸다고한다. 7개기초과목은아예시험에서일정 점수만따면과목을履修이수한것으로인정해준다. 뛰어난아이들에게다아는 것을가르친다고시간낭비할필요가없다는것이다. 이학교는 KAIST 와포항공대등대학에서정식학점으로인정해주는 ʻ심화선택(AP) 과목ʼ을 68 개나개설해놓고있다. 고3 때까지보통 40학점의 AP학점을딴다는것 이다. 대학졸업에필요한학점(145 학점) 의 27% 를고교에서미리따는셈이다. 주말이나방학때서울대 포항공대 한국과학기술원등에가서교수들로부터배우며 직접硏究연구프로젝트를진행하는 R&E(Research &Education) 프로그램도 84개 를운영하고있다. 보통 3~4명이한팀이되는데 1년동안함께연구를하고나서 그결과를논문으로발표한다는것이다. 예를들면 KAIST 강창원교수의指導지도 를받은 3학년생 4명은지난 5월한국생화학분자생물학회의학술대회에서류머티 즘약물치료효과를결정짓는유전자를찾아내는논문을제출해서석 박사들을제 치고 ʻ우수연구자賞상ʼ을탔다. 부산과학영재고학생들의평균지능지수는 145 라고한다. 탁월한잠재력을가진 아이들에겐 差別化차별화된교육을통해그잠재력을발휘할수있는기회를줘야 한다. 영재들이보통아이들과섞여똑같은교육과정을배우며수능시험준비에시 간을빼앗기는것은국가적손실이다. 한국교육개발원의영재교육연구팀은지난해 발표한영재학교확대방안에관한연구에서 과학영재학교가 3개이상있어야한 다 는의견을냈다. 더논의할것도없이과학영재학교를더많이만들어서영재의 잠재력을가진많은아이들을진짜영재로길러내야한다. - 171 -

이처럼긍정적측면의기사는영재교육의원활한추진과발전에힘을실어주 는내용이많은데, 영재교육은국가적으로매우중요하므로이를강화하고지원 하고확대해야한다는것을대중들에게널리인식시키고정책적방향성을제시 하는것들이주류를이루고있었다. 긍정적기사를통해본영재교육의주요성 과는다음과같다. 첫째, 영재교육수혜자들의성공적인활약이다. 영재교육을받은학생들이국 제대회, 국내대회에나가서좋은성적을내는등긍정적기사를통해영재교 육수혜자들의활약상을알수있었다. 사실영재교육이본격적으로추진되기 이전에도우수한학생들이국내 외대회에나가서수상하는경우가있었다. 그 러나영재교육의본격시행이후영재교육의실시연령이낮아지고대상자와학 교급이다양해지면서예전보다더다양하고많은학생들이영재관련대회에서 활약하고성과를내게되었음을알수있다. 둘째, 우리사회내에서영재교육에 대한필요성과중요성에대한바른인식이정립되었다. 예전에는영재교육과수 월성교육에대한올바른인식부재로인해영재교육에대한편견과오해가존 재했었다. 그러나지난 10년동안영재교육을추진해오는동안사람들이영재 교육을많이접하게되며그러한편견은깨지게되었고, 영재교육의중요성과 필요성에대한국민적인식이많이성장하게되었다. 즉, 국가의발전을위해영 재교육이얼마나중요한지, 또영재학생들개인적인성장을위해서도영재교육 이얼마나필요한지등에대해많은이해와사회적공감대가형성된것이다. 이 와같이지난 10년동안영재교육에대한긍정적성과들이이루어졌음을알수 있다. 그러나여기서그치지않고, 부족한점을보완하면서더효과적인영재교 육을실시할수있는정책방향을마련해야하겠다. 마지막으로부정적기사의주요내용으로는지난 10년간영재교육이급속히 확대됨에따라생긴여러가지부작용들에대한기사가주류를이루고있다. 그 예로 ʻ지나친수월성교육강조의부작용ʼ, ʼ영재교육을위한사교육성행/ 영재사 교육열풍ʻ, ʼ영재교육양적확대는되었으나질적향상의문ʻ, ʼ영재교사/ 영재교육 인프라부족ʻ 등의기사를들수있다. - 172 -

기고자 영재교육속에영재교사가없다 한겨레신문 사설 칼럼, 2006.10.23, : 이신동( 순천향대교육과학부교수한국영재교육학회부회장) 얼마전한방송사프로그램이우리나라영재교육의실태와문제점을꼼꼼하게지적 한바있다. 우리의영재교육은우수한학생들의잠재력을제대로계발하지못한채 그냥사장해버리고있다는것이다. 시의적절하고타당한비판이다. 2002년에영재교 육진흥법이발표된후, 국민들은영재교육에대해많은기대와관심을가져왔다. 그러 나제시된여러계획들이체계적으로실천되지못해큰실망을안겨주고있다. 그중 가장실망스러운일은영재들을훌륭하게키워줄교사를제대로양성하지못하고있 다는점이다. 영재교육의핵심은교사다. 아무나학생을잘가르칠수는없다. 영재학생들의경우는 특히그러하다. 현재우리나라의영재교육을보면, 과학재단에서재정지원을하고대 학에서운영하는과학영재교육원이있고, 각지역교육청부설로운영되는영재교육 원이있다. 이런기관들은영재교사가아닌일반교사들이나, 혹은해당기관에서임의 로선정한교사들에게학생들을가르치게하고있다. 이런교사들중에는영재의특 성, 영재판별, 영재프로그램개발등영재교육의기초도잘모르는교사들이상당히 많다. 지역교육청부설영재교육원에서가르치는교사들은영재교사로가기까지고 작 60 시간정도의연수를받은게전부다. 이런교사들에의해운영되는교육이어떻 게선진국의질높은영재교육을따라갈수있으며, 영재들의특별한교육적요구를충 족시켜줄수있겠는가. ( 중략) 부정적측면의기사는영재교육의현장적용이시작되면서나타나는다양한 부작용, 우리나라의고유한교육풍토에서발생되는문제점등을꼬집은것들이 많다. 부정적기사를통해그간영재교육이미진했던점을살펴보면, 첫째, 영재 교육이도입되던초기에는아직영재교육의추진체계등이확립되지않아여러 가지면, 예를들어교원부족, 인프라부족, 검증되지않은교육과정적용등의 문제점이발생하였다. 둘째, 영재교육에대한올바른인식부재로인해자녀의 영재교육진입을위한사교육열풍이심화되고영재교육이대학입시를위한 - 173 -

일종의도구나선행조건으로오인되는행태가생겨나게되었다. 육관련부정적측면을해소하기위해지난 이러한영재교 10년간다양한관련자들이거시적 정책으로부터미시적교수학습활동에이르기까지다각도의노력을기울여왔으나 아직까지도미흡하거나개선해야할부분은상당수남아있다. 향후현실의정확 한분석에근거한, 보다실효성높은영재교육시스템확립과대중적으로영재 교육에대한올바른인식을심어주는등현재존재하는여러문제점을해결하기 위해영재교육이더욱발전적인방향으로추진되어야할필요가있다. 2) 영재교육의학교급별분석 지난 10년간의 4대신문에실린기사를학교급별로나누어분석한결과는 < 표 V-3> 와같다. 4 개신문기사를통합하여살펴본결과초등, 중등, 고등에걸 친전체학년을다룬기사가 43.8% 로가장많은비중을차지하였고, 두번째로 높은비중을차지하는기사는고등학교관련기사로 30.2% 로나타났음을알수 있다. 그다음으로는초등(15.4%), 중등(7.5%), 대학(3.1%) 의비중순으로나타났 다. < 표 Ⅴ-3> 영재교육의학교급기사현황 구분 동아 조선 경향 한겨레 합계 초등 34(13.44%) 32(17.78%) 14(26.92%) 6(8.33%) 86(15.44%) 중등 11(4.35%) 19(10.56%) 8(15.38%) 4(5.56%) 42(7.54%) 고등 94(37.15%) 48(26.67%) 7(13.46%) 19(26.39%) 168(30.16%) 대학 8(3.16%) 1(0.56%) 4(7.69%) 4(5.56%) 17(3.05%) 전체학년 ( 초등~ 고등) 106(41.90%) 80(44.44%) 19(36.54%) 39(54.17%) 244(43.81%) 공통 합계 253(100%) 180(100%) 52(100%) 72(100%) 577(100%) - 174 -

300 250 200 150 100 50 0 전체학년 ( 초등 ~ 고등 ) 공통 고등초등중등대학 [ 그림 Ⅴ-2] 영재교육의학교급기사현황 지난 10년동안영재교육관련기사의학교급중가장많은비중을차지한것 은영재교육전체학교급( 초등, 중등) 을대상으로한것이었다. 이렇게학교급 구분없이전체적으로영재교육과관련된기사를보도한경우를제외하면, 가장 많은비중을차지한기사는단연고등학교급대상기사이다. 이같은기사의내 용은주로 2003년이루어진부산과학고등학교의과학영재학교전환에관한것 을필두로하여그외여러과학고들의영재학교전환신청및승인에관련된 것들이었다. 그외, 영재학교와과학고의선발전형, 입시, 대학진학관련기사또 는영재학교와과학고학생들의성과등에관련한기사가대부분의내용을이루 고있는데이러한사실을통하여우리나라영재교육의핵심인영재학교, 과학고 운영및교육과영재교육기관입학, 선발에대한국민적관심이매우높았음을 알수있다. 다음으로는초등학교에관련된기사가 15.4% 로높은비중을차지하고있는데, 이는초등학교영재학급신설과양적증가의성과를보여주고있다. 뒤를이어 중학교에관련된기사가 7.5% 로그리높다고는할수없는비중을보였다. 이러 한사실을통해중학교영재교육은상대적으로초등학교의영재교육보다실시되 는비율이적고, 고등학교의영재교육처럼사회적인관심을끌지못하기때문에 관련기사수도적고, 초, 중, 고대상영재교육추진체계에서상대적으로미흡 한지위를차지하고있는것으로보인다. - 175 -

마지막으로, 대학영재교육관련기사는 3.05% 로가장적었는데, 이를통해영 재교육이대학교진학이후에는연계성이현저히떨어지며사회적인관심도줄 어든다는것을알수있었다. 지금까지영재교육관련기사의학교급별분석을실시한결과, 사회적으로가 장큰관심이집중되는시기는역시대학입시와관련된고등학교급인것으로 드러났다. [ 그림 V-3] 에서보는바와같이, 우리나라영재교육추진체계에따르 면상위단계학교급으로갈수록교육대상자수가적어지는형태를이루고있는 데, 이와는반대로대중적관심과중요도는매우높아짐을알수있다. 전체학년 기사를제외하고고등학교급의기사빈도가가장높았고또고등학교급의기 사내용이영재학교의설립과세부적운영에관한기사가대부분이었다는사실 에비추어, 그간영재학교의신설, 발전의성과가컸음을알수있다. [ 그림 Ⅴ-3] 우리나라영재교육추진체계 출처 : 제1 차영재교육진흥종합계획, 2002 3) 영재교육정책분야별주요이슈분석 동일기간동안영재교육과관련된주요이슈를알아보기위해 기사를영재교육정책분야별로분석한결과는 < 표-4> 와같다. 4개일간지의 - 176 -

< 표 Ⅴ-4> 영재교육정책분야별기사현황 주요이슈 4개일간지합계 영재교육확대 96(17.24%) 영재교육연계성, 인프라, 지원, 국제교류 84(15.08%) 영재교육의일반적문제점 79(14.18%) 영재교육선발, 입시, 판별, 정의, 교관추 73(13.11%) 국제대회( 올림피아드), 영재캠프관련, 영재교육성과 58(10.41%) 영재교육원, 학교설립, 영재학교전환 53(9.52%) 교육, 교육과정, 교육프로그램 32(5.75%) 영재교육분야다양화 27(4.85%) 기타 21(3.77%) 소외계층영재지원 15(2.69%) 영재교육현황 13(2.33%) 영재교육원평가 6(1.08%) 계 557(100%) 120 100 80 60 40 20 0 영재교육 연계성 일반적 선발, 입시 국제대회 영재교육원 교육 영재교육 기타 소외계층 영재교육 영재교육원 확대 인프라 문제점 판별, 정의 올림피아드 학교설립 교육과정 다양화 지원 관련현황 평가 지원 교관추 영재캠프 영재학교 교육프로그램 국제교류 영재교육 전환 성과 [ 그림 Ⅴ-4] 영재교육정책분야별기사현황 [ 그림 V-4] 와같이, 영재교육관련기사중에는 ' 영재교육확대' 관련이 17.2% 로가장큰비중을차지했다. 이는앞서학교급별기사분석에서제시했던바와 같이 2002년영재교육진흥법제정과제1차영재교육진흥종합계획의출범이후 - 177 -

꾸준히추진된영재교육의양적확대의성과에관한것이라하겠다. 영재교육확대다음두번째로는영재교육연계성, 영재교육인프라, 영재교육 지원, 국제교류등영재교육추진제반환경및지원에관한사실전달기사가 15.1% 를차지하였는데이또한영재교육의양적확대에따라요구되는사항을 다룬것이어서영재교육의전반적성장, 발전을보여주는것이다. 세번째로는영재교육의일반적문제점을다룬기사가 14.2% 의높은비중을차 지하였다. 2002년이후영재교육의확대에따라여러가지종류의문제점과폐 단이나타남에따라 하였다. ' 영재교육의일반적문제점' 이세번째로높은비중을차지 네번째로는영재교육의선발, 입시, 판별, 정의, 교사관찰추천제와관련한기 사가 13.1% 를차지하였다. 즉, 이는영재학급, 영재교육원, 영재학교, 과학고등 의영재교육기관입시와영재성판별등에관련된기사로써, 영재교육기관입학 에대한사회적인높은관심을나타낸것이며, 각기관별교육목적과과정에적 합한대상을발굴하기위한선발과정이점차정교화되고있음을반영하는것이 라하겠다. 다섯번째로높은비중을차지한기사는국제대회, 올림피아등에서이룬영재 교육성과와올림피아드, 영재대회, 영재캠프참가관련기사로, 10.4% 를차지하 였다. 많은과학고, 영재학교학생들이올림피아드등의국제대회와국내대회에 서수상을하였고, 또이러한국제대회, 국내대회, 영재캠프등에참가한다는 기사가꽤높은비중을차지하였는데이를통해우리나라영재교육수혜자들의 활약이사회적주요이슈의하나임을알수있었다. 다음으로는비중이 10% 미만의이슈들로써, 영재교육원과학교설립, 영재학교 전환에관한기사가 9.5% 를차지하였고, 영재교육, 교육과정, 교육프로그램등에 관한기사가 5.8% 를차지했다. 또한, 영재교육분야다양화에관한기사가 4.9% 였고, 기타이슈가 3.8%, 소외계층영재지원이 2.7%, 영재교육현황이 2.3%, 영 재교육원평가에관한기사가 1.1% 를각각차지하였다. 이상, 관련기사들을통해살펴본주요이슈분석결과는다음과같다. 앞서살펴본바와마찬가지로영재교육양적확대에관한기사가가장높은 비중을차지한것으로나타나, 지난 10년간영재교육확대정책이성공적으로 - 178 -

추진되었음을명확히보여주고있다. 한편, 영재교육확대에따른문제점과관련 된기사도높은비중을차지하였는데이는영재교육의기반확립부족등에그 원인이있으며, 이러한문제점들은앞으로의영재교육정책추진시중점적으로 개선되어야할것이다. 영재교육기관선발, 입시관련기사역시꾸준히보도되면서높은비중을차 지하였는데이는영재교육기관입시에대한높은국민적관심의결과이다. 이러 한기사는일상적으로사교육문제와연결되면서부정적측면의보도를낳는순 환고리를가지고있는듯하다. 근본적으로는우리교육전체에관한국민의식과 교육환경이바뀌어야하겠으나, 영재교육이당초의도하는교육의필요성, 목적, 가치등에대한보다적극적국민홍보와다양한차원지속적교육이이루어져야 할것이다. 이외에영재교육수혜자들의국내 외대회수상실적등영재교육성과에대 한기사도높은비중을차지하였다. 이러한기사를통해영재교육의즉각적, 가 시적성과를살펴볼수있었는데, 앞으로는인문, 예술등더욱다양한분야의 각종기회를통하여영재교육수혜자들이잠재력과끼를펼칠수있도록하는정 책추진이필요한것으로보여진다. 세가지측면에서지난 10년간 ʻ영재교육ʼ이라는검색어를통해이분야에어 떠한성과가있었는지를분석하여보았는데총 500건이넘은많은보도를통해 영재교육의다양한성과를살펴볼수있었다. 각연도별다수를차지한관련기 사를정리한것은 [ 그림 V-5] 와같다. - 179 -

90 80 70 60 영재교육 확대 선발, 영재교육영재학교전환 문제점, 영재교육지원, 영재교육선발선발, 영재교육확대, 지원, 영재교육다양화 영재교육지원, 학교설립 영재교육성과, 소외계층영재교육 영재대회수상및영재교육성과, 영재교육문제점, 50 40 30 선발, 영재교육영재교육지원. 확대영재교육확대 영재교육확대, 지원영재교육인프라, 영재교육 문제, 선발 소외계층영재교육 20 10 0 02 년 03 년 04 년 05 년 06 년 07 년 08 년 09 년 10 년 11 년 12 년 [ 그림 Ⅴ-5] 각연도별주요영재교육기사 각연도별로보도된기사수는차이가나는데, 전체적으로는 2002년영재교육 실시초기에기사수가많았고 2007~8년도사이에가장많은기사가보도되었 다. 영재교육시작초기에는당연히사회적관심이많았을것이며 2007~8년에 이르러서는영재교육실행약 5 년이경과하면서, 그동안발생했던문제점에대 한지적및개선방안, 제2차영재교육진흥종합계획발표로인한새로운영재교 육추진의로드맵, 과학고의영재학교전환등이핫이슈가되면서기사수가급 증했던것으로보인다. 이러한다양한종류의기사를시기별로묶어전반적경 향성을살펴보면다음과같다. [ 그림 Ⅴ-6] 지난 10년간의영재교육경향성 - 180 -

10 년의기간을초반부, 중반부, 후반부로세등분하여각시기별보도기사를 비교해보면, 초반부에는주로영재교육의실시와더불어확대와관련된기사가 주류를이루고, 영재선발과지원, 영재교육분야의다양화등에관한기사들이 다수보도된것으로보인다. 중반부에는초반부와마찬가지로영재교육확대, 영재선발과지원기사가지 속되었는데, 영재교육의실행과정을거치면서드러나게된문제점관련기사가 상당부분을차지하였고이와더불어그동안의성과에관한기사도보도되었다. 또한영재학교의설립과전환에관한기사가주요한부분을차지하였다. 시기적으로가장최근에해당하는후반부에는중반부와마찬가지로영재교육 확대, 영재선발과지원, 영재교육문제점과성과기사가다루어졌고이외영재교 육인프라나소외계층영재와관련된기사가보도되기시작하였다. 이러한시기별신문기사보도결과를통해각기간동안의특징을알수있다. 영재교육실시초반부에는기사주제도제한적이고단순사실보도중심으로영 재교육을알리는내용이중심이되었는데, 어느정도교육을실시하게되면서는 기사의유형도다양해지고영재교육의성과와문제점을동시에다루고있음을 알수있다. 후반부에이르러서는단순보도보다는한주제를심도있게다루는 특집기사나사설등도증가하고영재교육의안정적추진과향후발전을위한전 체적틀에서의기반조성필요성도중요한이슈로다루어졌다. 더불어, 영재교육 은특권층에국한되어있으며사회경제적배경에따라특정계층에유리하게작 용한다는굳건한믿음을불식시키고영재교육본연의목적인잠재력발굴과공 정한기회제공측면을조명하는소외계층영재관련기사등풍성하고깊이있 는내용의기사수가증가하고있는것으로보인다. 결론적으로영재교육이추진되어가는과정에서, 영재교육의양적확대는우리 나라영재교육정책의근간을이루는꾸준한화두로서성과를보여왔고, 이로 인한부작용, 질적수준제고의필요성, 다양한차원에서고려야할각종이슈들 을중심으로영재교육이보다정교화되어가는성과를이루어가고있는것으로 보인다. - 181 -

2. 영재교육수혜자경험을토대로한영재교육의성과분석결과 가. 조사개요 영재교육의성과를분석하기위해서는영재교육의최대수혜자인영재교육대 상자와관련하여체계적인검토와분석을통해영재교육의현황, 개선점, 발전 방안을모색하는것이필요하다. 영재교육 10 년의성과를가늠하기위한가장직접적방법으로영재학교 과학 고졸업생들로부터자신의과거교육경험, 현재학업/ 업무, 미래진학/ 진로등에 관한의견을조사하는것이의미있을것으로판단하여이들을대상으로심층적 설문조사를실시하였다. 조사대상은 S영재학교 4명과 H영재학교 16명으로총 20 명이며, 남자 19 명, 여자 1 명으로성비균형에서남자의비율이전적으로높았다. 영재교육경험에 있어서는대학부설영재교육원 7 명, 교육청영재학급 6명으로나타나응답자의 절반이상이영재교육을경험했음을알수있고, 졸업생의최종학력을살펴본 결과, 학사 3 명, 석사 2 명, 박사과정 14 명, 박사 1명으로영재학교졸업후계속 본인이원하는분야와관련한학업을정진하고있음을알수있었다. 조사대상 학생들의전공분야를살펴본결과, 순수과학분야 7 명, 공학 7 명, 의학 1 명, 기 타( 융합포함) 3명으로나타나과학및공학분야에관심을갖고진로를결정하 고있는것으로보인다. 세부적인응답자기본정보는다음과같다. < 표 Ⅴ-5> 졸업생기본배경정보 구분 학교 S영재학교 4 명, H영재학교 16명 성별남 19 명, 여 1명 기본정보 영재교육경험대학부설영재교육원 7 명, 교육청영재학급 6 명, 미기재 7명 최종학력학사 3 명, 석사 2 명, 박사과정 14 명, 박사 1명 전공순수과학 7 명, 공학 7 명, 의학 1 명, 기타( 융합포함) 3명 - 182 -

지난영재교육의성과에대한졸업생의구체적의견을살펴보기위한심층설 문문항은 7 개로구성하였으며 < 표 Ⅴ-6> 와같다. < 표 Ⅴ-6> 주관식설문지구성표( 졸업생) 구분 영재학교 과학고 입학전준비및입학 후향상능력 소외계층영재교육 기회제공 잠재력발현의도움 정도 제공된 교육서비스의수준 및만족도 졸업생의사회적 역할및기여 학업/ 업무의 전공분야일치도 진로 직업 설문내용 영재학교 과학고입학을위해사전에준비했던것은무엇이며, 입학후가장향상된자신의능력은무엇이라고생각하십니까? ( 예: 전공지식, 연구기술, 창의적사고, 윤리의식, 책임감, 협력등) 사회통합측면에서어려운환경의우수학생들에게영재교육의기회 를제공하고있습니다. 여러분의고등학교는어떠했으며이에대해 어떻게생각합니까? 영재교육은수 과학을포함하여다양한분야로확대되어가고 있는추세입니다. 영재학교 과학고에서의생활은여러분의어떠 한잠재력을발현하는데도움을주었다고생각하십니까? 영재학교 과학고에서여러분의관심과요구에맞춰제공된교육서비스는무엇이었으며, 수준은어떠했습니까? 만족또는개선점은무엇이라고생각하십니까? 영재학교 과학고를졸업한영재교육수혜자들이사회에서해야할역할은무엇이라고생각하십니까? 현재수행하고있는학업이나연구및업무는영재학교 과학고에서의전공분야와관련이있습니까? 지속또는불일치의이유는무엇입니까? - 연계성 영재학교 과학고를졸업한친구, 선 후배의근황에대해알려주십시오.( 진학, 진로측면에서) 각문항별분석결과는다음과같다. 나. 분석결과 1) 영재학교입학전준비및입학후향상능력 먼저영재학교입학을위해사전에특별한준비를하였는지에관한질문에있어, - 183 -

졸업생들의응답은사설학원에다니면서선행학습을경험한경우와지역청이나 대학부설영재교육원에서수업을들으면서심화학습을진행한경우로나뉘었다. 대다수의학생들은사교육의경험이있어도선행학습이전공지식의습득에많은 영향을미치지는못하였으며, 오히려지역교육청이나대학부설영재교육을통 해서여러가지다양한경험을제공하였고, 이를통해서상대적으로과학에대 한사고의폭을넓힐수있었다고하였다. 그중 S영재학교졸업생 A군은 영재학교입학시험을위해사교육( 학원) 을받았다. 하지만그것이입학시험을잘보는데도움이되었는지는잘모르겠다. 당시시험문제자체가기존에있었던문제유형과너무달랐기때문이다. 라고대답한반면 H영재학교졸업생 A군은 어린시절부터과학과목을정말좋아하다보니자연스레그와같은기 회가주어졌고즐겼을뿐입니다. 라고답하였다. 이와같이사설학원에서의선행학습이입학이나입학후에영재 학교교육과정을이수하는데실제적인도움이되었는지는불분명한반면, 지역 청이나대학부설영재교육원의수업에참여한학생들은영재학교입학을목표로 하지는않았지만좋아하는과목에대한관심을확대할수있는좋은계기였으며 자연스럽게관심분야에대한깊이를심화시킬수있었다고응답한것을보아 입학이전의영재교육경험이이후학업에긍정적영향을미친것으로보인다. 다음으로영재학교에입학한후에크게향상된능력에관한졸업생들의의견 을기술하면다음과같다. 첫째, 집중력, 끈기, 합리적인사고능력등이크게향상되었다. 졸업생들은이 에대해입학후상당한양의지식과순발력, 사고력을지닌동기들과생활하면 서집중적으로심화된전공지식을습득해야했으며, 입시나성적과같은경쟁이 나이해관계에얽매이지않고논리적으로사고하는과정을경험하면서해결해야 할과제들을더욱큰틀에서볼수있는훈련을할수있었기때문이라고응답 - 184 -

하였다. 예를들어, H영재학교졸업생 B군은 이러한 ( 합리적인) 사고능력은연구기술뿐만아니라조직내부의협동심, 리더십이나발표능력에도많은도움이되고있다고생각합니다. 라고답하였다. 둘째, 영재학교에서의탐구및조사를기반으로한발표위주의수업은특정 학문에상관없이학습의이해도를높이는토대가되었다. 실험이나실습과같이 직접체험하는기회가많았기때문에다양한실험방법, 실험도구등을접해볼 수있었으며, 이와같은경험은본격적인연구를수행하는데많은도움이되었 다고하였다. 셋째, 여러명이함께생활하며, 실험이나과제를수행할기회가많기때문에 협동심과이해심을넓힐수있었다. S영재학교졸업생 C군은 사고가독특하거나지식이풍부한친구들과함께공부하고, 기숙사생활을하면서이런저런이야기를나누는시간들을통해다양한시각과관점을접할수있었던것이사고의큰재산이됩니다 라고답하였다. 이상, 영재학교에입학한후에크게향상된능력에대한졸업생들의응답을분석했을때, 영재학교에입학한후에학생들은일반적인고등학교의내신평가나대학교진학에관련된성적부담이크게줄어암기가아닌원리를파악하는공부를하면서자연스럽게심화학습을할수있었다는데큰만족감을나타냈다. 또한학교교육과정과다양한학습방식을통해수 과학문제뿐아니라일반적인문제들에대한해결의지와능력을증진시킬수있었던것이많은도움이되었다고회고했으며, 전공서적및참고문헌을탐색하거나토론식수업을병행함으로써정보탐색능력도증진시킬수있었다고응답했다. 이와같은능력은연구를위한필수능력으로이에대한준비를의식하지못하면서갖추게된흥미로운경험으로인식하고있었다. - 185 -

2) 소외계층영재교육기회제공 소외계층영재학생선발및지원정책에대하여, 영재학생들은우수한학생들 이전국적으로선발되었고선발된학생들은성장환경과무관하게뛰어난능력을 갖춘학생들이었기때문에소외계층우수학생에대한두드러진선입견이나인식 이거의없었다는것이졸업생들의공통된의견이었다. 예를들어, S영재학교졸 업생 A 군의응답은다음과같다. 영재학교에서어려운환경의학생들에게특별히다른기회를주었는지 에대해서는아는바가없다. 졸업생들은입시제도가복잡해지고교육열이뜨거워질수록사회적환경의격 차가더욱커질것이기때문에어려운환경의우수학생들을배려하는전형이 필요하며, 학생들이따로알지못하도록일종의 ʻ배려ʼ가있다면소외계층을위 한바람직한영재교육정책이될것이라고응답하였다. H영재학교의졸업생 E군 은기숙사생활을하며공동분배되는학교운영으로가정환경의어려움에서기 인한친구들사이의괴리감을느끼지못했다고하였으며, H영재학교의졸업생 F 군은국가차원에서환경이어려운우수학생들에게좋은교육의기회를제공하 는것이결과적으로나라발전에투자하는바람직한자세라고응답하였다. 영재학교는학업과여가활동까지할수있는환경을제공하기때문에사교육 의부담이거의없는면학분위기가조성되었고이로인해적어도입학후전반 적학교생활에서사회문화적배경으로인한큰차이없이동등한조건에서학생 들이학업을지속할수있는것으로보인다. 물론 H영재학교의졸업생 G군과 같이영재학교에입학하기위해서사교육의도움이필요하며사교육의영향을 배제한채학생들의순수한잠재력을선발하는것이쉽지않은도전적인과제일 것임을지적한경우도있었지만, 대부분은소외계층영재학생의선발은사회통 합적인측면에서어려운환경의우수학생들에게영재교육의기회를제공하는 것으로, 기존의선발방식이이와같은학생을선발하는데걸림돌이되지않고 있다고답하였다. - 186 -

3) 잠재력발현의도움정도 영재학교에서의생활이수 과학적전공지식습득및심화와더불어잠재력 발현에어떠한기여를하였는가하는문제에있어졸업생들은학생주도의동아 리활동과기숙사에서동료들과의많은대화시간을통해이공계분야의전문적 이지만편협하지않은지식과보편적이고인문사회학적인학술역량그리고책 임감, 협동심등을포함한사회성을키울수있었다고응답하였다. 또한이와같 은역량은연구를수행하는직업역량을성장시키는데중요한토대가되었다는 의견을주었다. 과학과수학뿐만아니라다양한교과목에대한교육기회의제 공은타분야를통한협업능력및다른시각으로사물을볼수있도록창의성 을발휘하는데기회를제공하였다는의견이많았는데, H영재학교의졸업생 D군 은 공연기획을할수있는자리를마련하여이를통해서리더쉽, 일을체계적으로하는능력에대해서도향상시켰다고생각한다. 라고답하였으며, H영재학교의졸업생 H군은 오케스트라, 밴드동아리활동을통하여음악적소양을계발할수있었던것도좋았습니다. 라고답하였다. 기타의견으로는 H영재학교의졸업생 I군은영재교육의수혜자 들이국가와사회에기여하는역할을할수있도록민주시민으로서살아가는방 법을효과적으로교육하거나의사소통능력이떨어지는학생들을위한공감능력 향상등의정신적, 인성적인측면의교육이보완된다면우수한학생들의잠재력 을발현하는데도움이될것이라는의견을제시하였다. 이상, 영재학교의교육과정과학교생활은학생들의다양한능력발휘와균형 적성장을도와주며우수한인재로의지속, 발전을위한역량개발을지원하는 데성과를보이고있다고하겠다. - 187 -

4) 제공된교육서비스의수준및만족도 영재학교에서제공한교육의수준및만족도에관한졸업생응답은지난 간변화의모습을보여주고있었다. 10년 영재교육초기에는영재학교운영의준비 부족과운영상의시행착오로인해학생들을위한안정적인지원이나조치가상 당히부족했던것으로보인다. S영재학교의졸업생 D군은 학교측에서저희의관심과요구가무엇인지궁금해하지도않았고, 저희가그런요구와관심을학교측에전달할수있는통로역시도전무했던것으로기억합니다. 라고답하였다. 위에응답한학생의답변과같이영재교육초기에는교사들조차교육방침에대해서여러가지혼돈이있었을것이며이공계분야의전문가들을배치하는등다양한조치가필요하였을것이다. 최근에는표준화된교육과정외의학생들의의견을반영한다채로운수업들이개설되어학생들관심분야의폭과깊이를심화시켜나갈수있는것으로보인다. H영재학교의졸업생 K군의 R&E 만족도 9/10, 졸업논문만족도 9/10, 과목수강 7/10. 평가와같이학생들은스스로가연구주제를정하고수행하는영재학교특유 의연구활동(R&E) 에대부분높은만족도를보였다. H영재학교의졸업생 L군은 학생연구프로그램은단순한전공지식적인측면만이아니라논리적체계를갖 추는데도움이되었으며이와같은경험들이졸업후에과학분야와문화적인측 면의융합을고려한문화기술이라는새로운학문분야를연구하는데밑거름이되 었다고하였다. H영재학교의졸업생 I 군은다양한실험장비(SEM, TEM, NMR 천 제망원경등) 를미리접하고사용해봄으로써이공학에대한실질적인이해도를 높힐수있었다고하였다. 이와같이근래영재학교는기존운영상의문제점은 물론, 교육서비스와질에대한평가와피드백제공을통해교육의수혜자인학 생들의관심과요구를적극적으로수용하고있는것으로보인다. 이러한노력은 - 188 -

결국새로운교육서비스를제공하는개선의결과를낳았고졸업생들로부터좋 은평가를받고있다. 한편, 졸업생들은교육서비스의일부로상담센터운영의필요성을강조하였는 데, H영재학교의졸업생 D군은 상담센터의존재는기본적인학습에관한애로사항뿐만아니라학생들 의생활과관련된고민을해결하는데여러모로도움이되었습니다. 라고답하였다. 이는중학교시절까지우수한성적으로졸업한학생들이집단생활을하면서겪는심리적불안감을해소하기위한상담지원의가치를보여주는사례라하겠다. 영재를위한다양한상담프로그램의운영을통해학생들이안정감을회복하고, 성격유형검사나적성검사등을통해진로문제를자발적으로고민하고해결책을찾을수있도록지원하는서비스가도움이되며따라서향후이를강화할필요성이있는것으로보인다. 5) 졸업생의사회적역할및기여 영재학교졸업생이앞으로사회에서해야할역할에대한질문에대해졸업생 들은기본적으로자신들이일종의 ʻ특혜ʼ라고해도될만큼국가로부터많은혜택 을받았다고생각하고있었으며, 다른교육분야에쓰일수있었던재정적인지원 으로인한교육수혜의책임감을통감하고있었다. H영재학교의졸업생 K군은 영재교육의목적답게국가와사회에도움이되어야한다고생각함. 특히연구분야에종사하면서좋은결과를내는것이중요합니다. 라고답하였다. 많은학생들이이공계분야에서직접적인활동을꾸준히하는것이사회에서받은혜택에대한가장긍정적인보답이라고생각하고있었지만, 일부는영재교육으로길러진사고력과과학적경험을바탕으로그외에다른분야에종사하면서가치있는역할을수행할수있을것이라는의견도제시하였다. S영재학교의졸업생 B군은 - 189 -

특정학교를나왔기때문에특정한역할을해야한다는것은쉽지도않 을뿐더러바람직하지도않다고생각합니다. 라고답하면서영재교육수혜자들에게단순한도의적인의무를요구하기보다 는졸업생의꾸준한관심과자발적인참여를유발하는장치의마련을제안하였 다. 졸업생들은영재교육수혜자들이자신들이경험했던영재교육에대해제공 하는피드백을통해학교가더나은시스템을구축하여후대가학습할수있는 환경을조성하고, 졸업생을지속적으로관리를할수있는프로그램을운영하고 이들에게최소한의의무적인참여를유도하는제도가필요하다는의견을나타냈 다. 전반적으로졸업생들은 S영재학교의졸업생 D군과같이자신의전공분야에서 책임감과사명감을가지고그분야를더욱더발전시키는한편재능기부등을 통해자신들이받은혜택을사회에환원할수있기를바라고있었다. 6) 학업/ 업무의전공분야일치도 불과 10여년의역사를지닌영재교육은교육수혜자들이성인기에도달하여 성취와업적을보이는단계에이르지는못하였으나처음영재교육기회를가진 학생들이자신의잠재력을발휘하고재능을더욱발전시켜나가고있는지에관 한성과는진학, 진로와관련해서살펴볼수있겠다. 먼저학업의측면에서졸업생들은영재학교에서의전공분야와유사한분야또 는관련분야를지속하고있었다. H영재학교의졸업생 H군은 현재수행중인연구주제역시영재학교에서참가한 R&E 과정의연구주제와상당부분일치하고있습니다. 라고답하였다. H영재학교의졸업생 K군은 영재학교에서지구과학을전공하였으나대학에서기계공학( 고체, 나노측정분야) 을전공하였다. 대학에해당분야가없어서가장유사한관련분 - 190 -

야를선택하였고, 열, 대류, 복사, 유체역학, 광학등이지구과학과기계공 학에서공통적으로다루어지고있어서연구명이바뀌었을뿐전공분야를 지속하고있다 라고응답하였다. H영재학교의졸업생 M군은영재학교에서천문학을전공하였 으나대학에서는물리학을전공하고있었다. 비록전공분야가바뀌었으나천문 학과물리학의모체가같은학문이며자연과학이라는큰틀안에서여전히연구 하고있다는점에서전공의연속성이있다고생각하였다. H영재학교의졸업생 N 군은영재학교와학부때전공하였던수학을바탕으로경영공학중에서금융공학 을전공하고있었으며, 인문학적인접근이아니라공학적인접근을시도하기때 문에결국현재자신의학업이전공분야의연장선상에있다고하였다. 이처럼 졸업후대학원에진학한학생들의경우에는영재학교에서의연구주제나전공분 야를대학에서지속하는경우가많았다. 그러나영재학교입학후에적성이이공계분야와맞지않거나다른분야에관 심이높아진경우에는영재학교졸업생들의전공분야가바뀌는경우도있었다. S영재학교의졸업생 B군의경우 자연과학을그만두게된것은저의성격이공부에는잘맞지만연구에잘맞지않았기때문입니다. 기존의이론적체계를가지고아름답게설명하는것은좋아하지만새로운것을궁금해하지않는다면자연과학을가르치기에는적합하지만연구하기에는적합하기못합니다. 또한실패를거듭하면서좌절하지않고한번의성공으로보상받는것을즐기는성격이아니다보니연구의과정이저를많이지치게했습니다. 라고전공의단절에대한이유를설명하였다. 이는학생들이영재교육수혜자 로써국가로부터받은혜택에대한보답으로연구자의길을선택할것인지개인 의관심분야를선택할것인지사이에서갈등하고있는현실을보여준다. 대략영재학교 과학고졸업생들은고교시절경험했던연구에흥미를느끼는 경우, 이와관련된전공을선택, 지속하는경향이있으나자신의성향이나현실 - 191 -

적조건등에따라전공을바꾸기도하는등다양한모습을보여주고있다고하 겠다. 7) 진로 직업 영재학교 과학고에서의생활이학생들의잠재력발현으로이어지면서진로 진학에영향을준경우를살펴보면, 첫째, 관심분야에대한흥미를지속하고관 련정보를습득하면서전공분야로진출하는경우이다. S영재학교의졸업생 A군 은 제가원래대로라면전혀관심없었을공대쪽으로진로를틀게된것이 가장큰변화일거라생각합니다. 라고답하였으며, H영재학교의졸업생 D군은 수업때들은지식보다수업중간중간의공부방법론이나경험담등이진로결정에상당한부분영향을주었던것을생각해보면..( 중략)... 등과같이학교에서관련분야선배님들과의잦은만남과선생님들이정보제 공이자신의전공분야의집중적인탐색을가능하게하였다. H영재학교의졸업생 N 군도영재학교재학당시반도체분야에종사하시던분들의현실적인이야기 를듣고고전적인이론물리가아니라실생활에적용할수있는일을하고싶어 서반도체연구를전공하게되었다고하였다. 둘째, 법 의학전문대학원으로진학하는경우이다. 이러한경우의수는계속 증가하고있으며, 특히여학생들의쏠림현상이두드러지고있었다. H영재학교 의졸업생 O양은 본인동기여학생의경우약 80% 의학생이의학전문대학원에진학했어요. 라고답하였으며, 남학생의경우도국외에서학부를마치고국내의법 의학 - 192 -

전문대학원으로역유학의사례가늘고있다고하였다. 이는과학자에대한사회 적지위가낮다는인식과군역에대한부담으로인한것으로보이는데, 이와같 은현상에대해 H영재학교의졸업생 O양은 큰혜택을받은영재교육수혜자들이이렇게전공을바꾸는것은무책임 하다고생각합니다. 이라고하면서연구분야에서자신이받았던교육적혜택을사회에환원해야하 며, 이를위해서는연구분야에서연구인력에대한사회적지위를높이고후학 을양성하는것이중요하다고주장하였다. 기타의견으로는창업, 교사, 배우등 다양한직업을선택한경우에대해자신의적성과관심에따라다양한직업을 통해교육과정에서배운합리적사고와문제해결능력을사회에기여하는것에 의미를두기도하였다. 7) 영재교육성과설문지결과 앞서제시한질적분석과더불어응답자를대상으로각성과준거에따른양 적분석을실시하였다. 설문문항은앞서다른대상을실시되었던문항과동일하 며타당성, 형평성, 다양성, 특수성, 만족도, 연계성의 6개영역의성과준거에따 른각하위영역마다의차이를살펴보았다. 전체성과준거의평균은 3.65로보통 수준이상으로나타났으며각세부영역별분석내용을구체적으로제시하면다 음과같다. 타당성영역을살펴본결과하위요소중사고능력( 영역일반) 은 4.45로가장 높게나타났고, 전공지식( 영역특수) 은 4.25로그다음으로높게나타난반면에 윤리의식은 2.95 로가장낮은평균을보였다. 이를통해영재교육졸업생이판 단하기에영재교육이사고능력및전공지식을향상시키는데성과를보인다고 할수있으나그에비해윤리의식에대한교육은다소부족한것으로판단되며 연구자로서의책임및사회공헌부분에대한지식적경험이요구됨을알수있 었다. 형평성영역을살펴본결과두하위요소에서타영역에비해다소낮은평균 - 193 -

인 2.95 를보였다. 이에따라졸업생들이영재교육은학생들의신체적, 경제적, 사회문화적배경을고려한교육의기회제공이다소부족하다고판단하고있음 을알수있으며이러한교육적형평성을고려하여각학생들의배경적특징에 적합한교육이제공되어야함을알수있다. 다양성영역을살펴본결과영재교육을통하여대상자의잠재적능력을향상 시킨다라는요소가 4.15 로높게나타났으며, 다양한분야로의확대는그에비해 다소낮은 3.70 으로나타났다. 이를통하여학생들이가지고있는본연의영재성 및능력을발현하는데영재교육이도움을주고있는것으로판단할수있다. 특수성영역을살펴본결과두하위요소에서 3.81로동일한평균을보였으며 이를통하여영재교육은학생들의흥미와특성을고려하고학생들의요구에걸 맞는교육을제공하고있음을알수있다. 만족도영역을살펴본결과하위요소중교육시설에대한평균이 4.15로가 장높게나타났다. 이는재학생들과인터뷰했던내용과부합되는결과로학교에 서제공하고있는여러시설및기자재가학생들이원하는연구를하는데큰도 움을주고있음을알수있다. 반면교육과정(3.65) 및교원(3.45) 에대한만족도 가다소낮아그에대한노력이필요함을알수있다. 연계성영역을살펴본결과세개의하위요소가비슷한수준의평균을보였 으며, 이를통하여학생들이영재교육을통하여진로선택과직업에대한도움을 받고있음을알수있었다. 기타구체적인내용은다음표에제시된바와같다. < 표 Ⅴ-7> 성과준거에따른양적분석결과( 졸업생) 성과준거평균 ( 표준편차) 성과준거별전체평균 전공지식( 영역특수) 4.25(0.14) 타당성 형평성 사고능력( 영역일반) 4.45(0.35) 윤리의식 2.95(0.14) 소통능력 3.63(0.32) 교육기회 2.95(0.94) 교육내용 2.95(0.89) 3.82 2.95-194 -

성과준거평균 ( 표준편차) 성과준거별전체평균 다양성특수성만족도연계성 대상자 4.15(0.75) 분야 3.70(1.03) 대상자특성 3.80(0.83) 대상자요구 3.80(0.77) 교육과정 3.65(0.81) 교원 3.45(1.10) 교육시설 4.15(0.67) 진학및진로선택 3.45(1.10) 직업 3.50(1.05) 성취 3.55(1.28) 전체 3.65(0.46) 3.92 3.80 3.75 3.50 3. 교사관찰추천제도실행에따른영재교육의성과분석 가. 조사개요 1) 교사및장학사 영재교육 10년의추진현황에대한정성적성과분석을위해영재교육현장에 서영재교육을담당하고있는교사와장학사를대상으로설문을실시하였다. 본 설문지는경험중심의견제시형 8개문항과만족도및선발성과준거별 5점리 커트척도로구성된 44 개문항으로구성되었다. 본설문에교사 23명과장학사 4 명이응하였다< 부록1, 부록2 참조>. 설문에응한교사의성별분포는남자 8 명, 여자 15 명이었으며, 연령은 30 대(47.8%), 40 대(21.7%), 50 대(17.4%), 20 대(13%) 순 위였다. 소속기관별로보면초등학교 14 명( 65.2%), 중학교 7 명(30.4%) 교원, 고등 학교 1 명(4.3%) 순위로되어있다. 현재모두영재학급을지도하고있다. 설문에응한교사에대한인적사항분석은 < 표 Ⅴ-8> 과같다. - 195 -

< 표 Ⅴ-8> 교사인적사항 항목 성별 연령 최종학력 전체교직경력 구분 합계 (n=23) 합계 (n=23) 항목구분인원비율인원비율 남자 8 34.8 소속기관 초등학교 14 60.9 중학교 7 30.4 여자 15 65.2 고등학교 1 4.3 20대 3 13 현재지도 초등학교 14 60.9 30대 11 47.8 하는영재 중학교 7 30.4 40대 5 21.7 반의 고등학교 1 4.3 50대 4 17.4 학교급 없음 1 4.3 학사 14 60.9 석사 ( 과정포함) 박사 ( 과정포함) 8 34.8 1 4.3 5년미만 6 26.1 현재지도하는영재반의영역 초등수학 2 8.7 중등수학 4 17.4 초등과학 8 34.8 중등과학 1 4.3 인문사회 2 8.7 기타 5 21.7 무응답 1 4.3 1년미만 7 30.4 5-10년미만 5 21.7 1-2년미만 5 21.7 2-3년미만 3 13 10-15년미만 7 30.4 영재교육 3-4년미만 3 13 15-20년미만 2 8.7 담당경력 4-5년미만 1 4.3 20-25년미만 2 8.7 5-6년미만 1 4.3 26년이상 1 4.3 7-8년미만 2 8.7 8년이상 1 4.3 설문에응한장학사는 4명으로남자 2 명, 여자 2 명이다. 연령은 40대 1 명, 50 대 3명으로교직경력이최소 20년이상으로모두영재교육지도경험을최소 1 년이상가지고있고현재는시도교육청에서영재교육행정지원업무를담당하 고있다. 설문에응한장학사와교원에대한인적사항분석은다음표와같다. - 196 -

< 표 Ⅴ-9> 장학사인적사항 항목성별연령최종학력 구분 합계 (n=4) 합계 (n=4) 항목구분인원비율인원비율 남자 2 50 전체교직경 20-25년미만 2 50 여자 2 50 력 26년이상 2 50 40대 1 25 50대 3 75 석사( 과정포함 ) 영재교육담당경력 1-2년미만 1 25 3-4년미만 1 25 8년이상 2 50 4 100 소속기관교육청 4 100 교관추관련본설문지는 7개의주관식문항과객관식네문항으로구성되 어있다. 주관식문항구성은교관추도입전후영재학생능력관련, 교관추도입전 후교육과정관련, 교관추도입전후결과물관련, 선발과정관련, 교관추의소외계층 선발기여도를포함하고있다. 교관추선발만족도관련문항은리커드 5점척 도의하위네문항으로구성되어있으며, 의견수렴을위해주관식을포함하 여구성하고있다. 구체적인문항내용은다음과같다. < 표 Ⅴ-10> 영재교육대상자교사, 장학사설문자유기술형문항구성 구분설문내용유형 교관추도입전후영재학생특성에대한교사와장학사의인식 교사관찰추천교육과정운영과학생들산출물에대한교사, 장학사인식 현재영재교육대상자선발방식과바람직한선발방식에대한교사와장학사인식 -교관추선발방식을통해선발된학생과예전필기시험( 영재성검사나학문적성검사또는기관이자체개발한시험) 을통해선발된학생간에차이가있습니까? 있다면어떻게차이가있습니까? -교관추선발방식적용전후와비교할때기관의영재교육과정실행면에서차이나변화가있습니까? 있다면어떻게차이가있습니까? -교관추선발방식사용전후와비교할때학생들의성취물이나결과물에서차이가있습니까? 있다면어떻게차이가있습니까? -현재선생님이속한영재교육기관의선발과정에대해간략히설명해주십시오. 또한바람직한영재선발방식은무엇이라고생각하시는지의견을주십시오. 주관식 - 197 -

구분설문내용유형 교사관찰추천선발만족도 교관추의소외계층선발기여도 - 교사관찰추천선발방식으로영재교육을필요로하는영재가올바르게선발되고있다. - 교사관찰추천방식만으로선발해도충분하다. - 교사관찰추천에대해만족한다. - 교사관찰추천선발방식은지속되어야한다. -교사관찰추천선발방식이특히소외계층학생들의재능을발굴하고성장을돕도록기회를제공하는측면에서효과가있다고생각하시는지요? 교관추방식으로소외계층을선발하셨던경험이있으시다면적어주시기바랍니다. 객관식및주관식 주관식 2) 학부모 지금까지살펴본영재교육 10년의추진현황에대한정성적성과분석을위해영재 교육대상자들의학부모를대상으로구체적인사례중심의설문을실시하였다. 선발에 대한솔직한의견을듣고자구성된본설문지는경험중심의견제시형 8개의문항과 만족도및선발성과준거별 5점리커트척도로구성된 44개의문항으로구성되었으 며( 부록 O 참조), 본설문에는학부모 34 명이참여하였다. 응답비율은서울과경기도 중심의수도권과그외지역비수도권 50:50 비율및사교육경험유무 50:50의비율 을나타냈으며, 초등학교 3학년부터고등학교 3 학년까지영재학급, 영재교육원, 과학 고등학교, 영재학교입학자들로다양하게분포되었다. 설문에참여한학부모의자녀 들은각종올림피아드대회및경시대회입상, 탐구대회수상경력을지니고있었다. < 표 Ⅴ-11> 영재교육대상자학부모설문자녀배경특징 항목 구분 합계 (n=34) 합계 (n=34) 항목구분인원비율인원비율 남자 27 79.4 영재교육 초등학교급 - - 성별 여자 5 14.7 경험 중학교급 - - 무응답 2 5.9 학교급 고등학교급 - - 소속지역수도권 17 50 영재교육사교육경험 17 50 비수도권 17 50 사교육유무사교육비경험 17 50-198 -

항목 기관구분 * 합계 (n=34) 합계 (n=34) 구분항목구분인원비율인원비율영재학급 3 8.8 올림피아드 - - 영재교육원 26 76.5 경시대회 - - 수상경험과학고 7 20.6 탐구대회 - - 영재학교 3 8.8 기타 - - * 자녀 2인이상포함응답 < 표 Ⅴ-12> 영재교육대상자학부모설문자유기술형문항구성 구분 문항구성주요내용 영재교육기관입학을위한준비사항 입학선발과정 영재교육기관입학의선발과정에대한의견 - 선발과정은재능이있는학생에게교육기회부여측면의타당성 - 선발과정의공정성 - 선발과정의용이성 교사관찰추천선발변화 교사관찰추천선발방식평가 교사관찰추천선발방식과예전지필고사방식에대한의견( 장단점 ) 교사관찰추천선발방식적용전후비교입학준비과정의변화 교사관찰추천선발방식은영재교육을필요로하는참영재선발에기여했는지의의견 교사관찰추천방식만으로선발해도충분한지에대한만족도 교사관찰추천에대한만족도평정및이유 교사관찰추천선발방식지속에대한의견 나. 분석결과 1) 교사및장학사 교사와장학사를대상으로영재교육대상자선발방식의변화, 특히교사관찰 추천선발방식의도입에따른학생특성, 교육과정운영, 학생산출물에대한차 이가있는지를알아보았고더불어교사관찰추천에대한만족도, 교사관찰추천을 - 199 -

통한소외계층영재선발현황에대한설문조사를실시하였다. 가) 교사관찰추천시행전과후의학생들의특성에대한교사와장학사의인식 교사관찰추천시행전과후의학생들의차이가있는지여부를묻는설문에서 응답한교사들중 15 명(66%) 은교사관찰추천으로선발된학생들과지필식검사 로선발된학생들의특성에서차이가있다고하였다. 저희영재학급은올해부터학생을교사관찰추천을적용하여선발합니다.... 학생 의수준도예년에비해인지적능력, 학업성취, 정의적능력( 감성, 태도등), 리더 십, 창의성, 여러영역에서다소뒤처지는경향이있습니다. 의미있는차이를발견하지못했습니다. 우리학교는 2011 년부터교사관찰추천시범시행을하고있습니다. 캠프형태 의과제수행평가를실시하여학생을관찰하여선발하는데, 인지적능력이조금 미달된반면, 창의적인면은좀더우수하다고영재강사들이평을합니다. 하지만 제가수업을하는영재학급은지원율이높지않아솔직히학생간의차이가많이 느껴지지않습니다. 설문결과에서소속지역에따라차이가있지만, 대다수의교사들은지필식검 사로선발된학생들에비해교사관찰추천을통해선발된학생들이학업성취, 인지적능력면에서떨어지지만, 리더십, 창의성, 협동심, 과제집착력, 자기주도 성등인성관련능력에서는높게인식되는것으로조사되었다. 일부교사는교 사관찰추천으로선발된학생이동기부여가높아열심히수업에임하기때문에 인지적능력에서차이를못느끼거나오히려상승한것같다는의견을주었다. 이처럼교사관찰추천에대해교사들간의의견이일치하지않는것으로나타났 는데, 그이유는교사관찰추천이부분적으로혼용되어사용되고있기때문에정 확히교사관찰추천으로인한학생들의변화라고판단하기가어려우며, 지역마다 선발과정과선발환경이달라교사관찰추천의효과성에대한인식차이가생길 수밖에없기때문이다. - 200 -

< 표 Ⅴ-13> 교사관찰추천선발학생의특성에대한교사인식 학생특성 응답교사수 인지적특성면에서능력상승 1 인지적특성면에서능력저하 3 학업성취도수준저하 1 학업성취도수준상승 1 높은창의성 3 높은과제집착력 2 높은협동심 3 뛰어난리더십 1 산만하다 2 수업에활동적이며적극적이다 7 높은산출물 7 응답한장학사들도교사와동일하게모두교사관찰추천시행으로선발된학생 들과지필식검사로선발된학생들간에특성에서차이가있다고하였다. 지필 식검사로선발된학생에비해교사관찰추천을통해선발된학생들이학업성취, 인지적능력면에서떨어지지만, 리더십, 창의성, 협동심, 과제집착력, 자기주도 성이높은것으로생각된다고하였다. 또한교사관찰추천의선발방식으로부모 의권유나사교육의영향을받는만들어진영재가선발되는것은감소된것같 지만, 지필식검사에서는선발될수없을것같아보이는학생들도선발되는것 같다는우려의의견도있었다. 필기시험으로는영재교육을받을수없는학생이교사관찰추천을통해선발되어영재교육을받고있으며, 영재교육에서학생들의성취를평가해본다면개인에따라과정이수의정도차이가심하다. 학업성취면에서강사들이어려움을겪는경우가있다. 뒤떨어지는학생을 위해서해결방법이필요하다. 수준별수업을해야하는것은아닌가생각한 다. - 201 -

학업성취능력이다소떨어지는경향이있다. 그러나감성, 태도, 리더 십등은더훌륭하다. 인지적능력에서는크게차이가나지않는것같다. 하지만정의적측면에서많은차이가있다고생각한다. 교사관찰추천에의해선발된학생들은평소학교수업시간의태도가좋고적극성과리더십등이관찰되어추천된학생이기때문에영재수업에서도그연장선에있는경우가많습니다. 교사와장학사의의견을종합해보면, 교사관찰추천으로선발된학생들은이 전지필식검사로선발된학생들과차이가있는것으로보인다. 교사관찰추천 방식으로선발된학생들은지필식검사로선발된학생들보다인지적능력이나 학업성취도에서는떨어지거나동일하지만, 정의적능력에서뛰어난것으로인 식되고있다. 즉협동적활동을잘하며사회적능력이뛰어나서다른학생들과 잘화합하여공동과제를잘해나가며, 동기부여가잘되어있고과제집착력 이뛰어나서수업에오래집중하며적극적으로활동하는특성을가진것으로받 아들여지고있는것이다. 이는교사관찰추천선발에서인지적능력이외에사회 적능력과동기와같은정의적능력을보다강조하여선발하고있음을보여주고 있다. 또한교사관찰추천의선발방식을통해교사가선호하는영재유형을선발 하고있음을드러내고있다. 21 세기에서요청되는영재성은개인적탁월한영재성의개발뿐아니라집단 지능, 집단창의성계발이다. 따라서집단창의성, 집단지능을위해필요한협 동능력, 사회적능력, 다른사람의감정을이해하고공감하기, 인내, 끈기와같 은정의적능력이중시하게마련인데교사관찰추천은현재와미래사회가필요로 하는집단영재성을함께선발평가요소로포함한다는점에서매우고무적이다. 하지만본조사결과를보면, 지필식검사에비해교사관찰추천으로선발된학 생들이인지적수준이떨어지거나전처럼기발하고반짝이는아이디어를말하여 영재교사들을열광케하던학생들이감소한것으로교사와장학사들이인식하고 있는것으로나타나교사관찰추천이선발의타당성을확보하기위해향후인지 적능력에대한관찰방식등을좀더보완할필요가있음을알수있었다. - 202 -

나) 교사관찰추천교육과정운영과학생들산출물에대한교사, 장학사인식 교사관찰추천으로영재교육대상자를선발하면서영재교육과정운영에있어차 이가있는지를설문조사하였다. 17 명(74%) 의교사들은영재교육과정운영에차 이가없다고응답하였으나 3명의교사는교사관찰추천으로선발된학생들이활 발하고창의적이며수업시간에적극적으로참여한다고보고하였다. 교사관찰추 천으로선발된학생들의특성이특히협동학습과활동기반적인산출물제작수 업시간을선호하기때문에이런수업을할때능동적으로참여한다고기술하여 영재교육과정운영에큰차이는없지만, 학생들의특성에맞추어운영하는것이 바람직한것으로조사되었다. 선발방식이바뀌었지만, 교육내용은별변동없이이루어지고있다. 교사 관찰추천으로선발한학생을분석하고그에맞게교육과정을구성해야하 지만상주하는교사도없이현실적으로어려움이있다. 대부분의장학사들은영재교육과정운영에차이가없다고응답하였으나 1명은 교관추로선발된학생들이활발하고창의적이지만한편산만하고집중력이부족 하여운영상어려움이있다고하였다. 교관추방법으로선발된학생들의특성에 맞게영재교육과정운영도변화시켜야한다는의견도있었다. 교사와장학사의의견을종합하면, 교사관찰추천도입은영재교육현장의교 육과정운영에아무런변화를가져오지않았다. 지필식검사때와동일한교육과 정을운영하는것으로조사되었다. 선발방식에따라학생들의수준이나특성에 서차이가있지만, 교육과정은동일한것을사용하는것은학생들의특성을분 석하여교육과정에반영할만한인적, 재정적자원부족이라는어려움때문이다. 교사관찰추천으로선발된학생들의특성이오히려이론적수업보다는체험중심, 활동중심, 토론중시, 협동학습등을선호하는것으로교사들이인식하여교육과 정을변경하지않았지만교수방법면에서는학생이선호하는방식을더많이사 용하는것으로조사되었다. 즉교사관찰추천은교육과정에있어표면적으로변 경을가져오지는않았지만, 인지적목표나내용에서다소약화되거나수준을낮 - 203 -

추면서사회정의적능력을강화하는교육과정을운영하고있다고할수있다. 이러한운영은학생의사회적능력개발면에서긍정적으로평가할수있지만, 인지적면에서도전적내용이나과제를제공하는부분에서는축소또는약화되 었다고평가할수있겠다. 교육과정인산출물에있어서교사관찰추천을통해선발된학생들과지필식검 사로선발된학생들간에차이가있는지조사하였다. 응답교사 10 명(44%) 는지필 식검사로선발된학생과교사관찰추천으로선발된학생의산출물은비슷한것 으로응답하였지만, 9 명(40%) 은수준이저하되었다는 9 명(40%) 이보고하여학생 들의산출물에대한평정에서교사들간의의견차이가있었다. 교사관찰추천으로선발된학생들은수업에적극적으로참여하고활동적이어서이론보다는실습중심의수업을선호한다. 협동학습과산출물제작을선호하여지필식검사로선발된학생들수준과비슷하다. 교사관찰추천으로뽑힌학생들의산출물중뛰어난작품수가전에비 해확실히적은것같다. 선발된학생이평균으로보면비슷하지만전에 비해특출난학생들이줄어든것같다. 교사관찰추천으로뽑힌학생들은 평균에비슷하게분포되어있다. 그래서수치적으로두집단을비교한다면 ʻ비슷하다ʼ라고말하게된다. 이처럼학생들의산출물에대해서변화가없다고설명하는속에서도인식차이 가발견된다. 산출물에있어서도지필식검사로선발된학생들과교사관찰추천 으로선발된학생들간에수준이비슷한데, 후자의경우인지적부분에서차이 가있더라도과제집착력이높아서산출물을끝까지만들어내기때문에결국에 는차이가나지않는다는것이다. 또다른해석은후자의산출물은지적특성보 다창의성을더발휘함으로써산출물의정도에서차이가없는것으로판단된다 는것이라하겠다. 더나아가서대개의산출물은공동으로제작되는데, 우수한 한학생을중심으로이루어지기때문에결국우수한학생이산출물에가장영향 을많이끼치고따라서지필식검사로선발되던우수한학생들과별차이가없 - 204 -

다는해석도있다. 산출물의수준은동일해보이지만그해석에있어서는교사관찰추천으로선발된학생들의특성에차이가있으며, 학생들간의편차나집단적산출물제작등의요소가개인별산출물변화를판단하기어렵게하고있다. 따라서교사관찰추천과지필식검사가혼재되어운영되고있는실정에서교사관찰추천으로선발된학생들의산출물이우수하다라고주장하기는어렵다. < 표 Ⅴ-14> 교사관찰추천전후학생특성, 운영과정, 산출물에대한교사인식 내용차이있다차이없다잘모름 학생특성 15(66%) 4(22%) 4(22%) 운영과정 3(13%) 17(74%) 3(13%) 산출물 9(40%) 10(44%) 4(18%) 장학사는산출물에서 ʻ차이가있다ʼ에는 2 명, ʻ차이가없다ʼ에는 1명이응답하고 1 명은 ʻ잘모르겠다ʼ 고응답하였다. 본인의희망에의해장기간준비해서대상자가되었기에성취물관리등 이매우잘이루어지고있다. 지필식검사방식으로선발된학생의경우성취물의수행정도가낮은반면, 교사관찰추천방식으로선발된학생들의수행정도나결과물의수행정도가매우높다. 장학사는교사관찰추천으로선발된학생들이산만하지만과제집착력과창의 성이높기때문에산출물에있어오히려높은수행을보인다고평가하였다. 산출물에대한교사와장학사의의견을종합하면, 교사관찰추천을통해선발된 학생들의산출물의수준은지필식검사때보다동일하거나우수한데, 그이유는 인지적능력보다과제집착력, 인내력, 협동같은정의적능력이우수하기때문 인것으로나타나고있다. 하지만설문에응한 40% 는산출물수준이저하되었거나 - 205 -

표면적으로는변화가없이동일한것으로평가될수있지만학생개인별로고려해보면수준이저하되었다고생각하고있다. 집단산출물에서는평균적으로차이가없지만학생개인별로보면수준이떨어지는학생이상당수존재하다는응답을보면알수있다. 또한이러한차이는교사관찰추천을전면으로실시한년수와지역적상황에영향을받기때문에두요소를모두고려하여교사관찰추천의효과성을평가할필요가있다. 그외에교육과정운영에대한주관식설문문항에서일부교사는교사관찰추천이비효율적이라는의견을주었다. 교사관찰추천자체의운영이복잡하고교사들에게과중한업무를부여하고있다. 지필식검사때의교육과정이나학생산출물에서차이가없는데굳이복잡하고교사에게부담스러운교사관찰추천을사용하는것은비효율적이다. 교사관찰추천에대한학부모민원이많으데, 현장교사로서어려움이많다. 교육과정과산출물의평가결과가이전과동일하다면굳이교사에게많은업 무부담을주며, 민원소지가있는교사관찰추천을시행할이유가없다는주장 이다. 이는교사관찰추천의효율성면에서고려할필요가있는대목이다. 교사관 찰추천을하기위해서는민원제기가없고교사가소신껏학생을관찰한대로 평가할수있기위해서는학부모의바른인식환경이전제되어야한다. 그렇지만 교사관찰추천은시행되고있지만이런환경이함께수반되고있지않다. 교사관 찰추천의성과분석에있어효과적으로시행될수있도록환경이미치는요인도 함께평가될필요가있다. 교사관찰추천을시행함에있어이런학교안팎의환 경이걸림이되었다. 교사관찰추천선발방식이나선발결과에대한평가와함 께교사관찰추천이시행되는환경에대한평가가함께수행될때교사관찰추천 에대한효과성을정확히분석할수있다. - 206 -

다) 현재영재교육대상자선발방식과바람직한선발방식에대한교사와장 학사인식 현재현장에서사용되어지고있는영재교육대상자선발방식현황과바람직한 선발방식에대한교사와장학사의의견을알고자설문하였다. 주관식문항인본 문항에응답한교사는 16 명(70%) 이다. 응답자중현재교사관찰추천과지필식 시험선발을병행하여선발한다고 16명의응답자중 12 명이(75%) 그렇게응답하 였다. 음악과미술영역영재교사 1 명은실기로선발한다고응답하였다. 올해 영재교육을처음하게되어잘모르겠다고응답한교사 3명을제외학고 7명은무 응답자이다. 저희영재교육원은다음과같은단게로영재를선발합니다. 1단계는각 학교별로영재교육을희망하는학생을관찰추천대상자로선정합니다. 2 단계에서는학추위심의를거쳐지역영재교육원에추천을할학생을선 정합니다. 3단계에서는영재성검사를실시하고 4단계는면접을실시합니 다. 학부모의민원이예상되어희망하는학생을모두교사가학교장에게추천합니다. 교사가추천한학생모두를학교장이영재교육기관별로배정된인원을선정하기위해학교별로선정위원회를구성하여자체선발도구로선발합니다. 학교장의추천자에한해학문적성검사를실시합니다. 앞으로는창의적문제해결력수행관찰도구를사용할예정입니다. 7 명이무응답을함으로써교사들의전체의견을파악하는데한계점이있으나, 영재교육대상자선발에서교사관찰추천만으로학생을선발하기보다는지필식 검사와함께교사관찰추천을함께실시하고있는것으로조사되었다. 을위해교사관찰추천앞단계나뒷단계에서학문적성검사나영재성검사, 적문제해결력수행관찰도구를 영재선발 창의 1 개이상병행하여실시하는것으로조사되었다. 경우에따라추천, 서류, 면접순으로지필식시험대신면접이추가되어사용되 - 207 -

기도하는데, 이는교사관찰추천만으로선발하였을때야기될수있는학부모 민원에대한대응및교사나학교의추천을객관화하기위함이다. 응답자 16명 중 7 명은(44%) 바람직한선발방식에대해하나만의방식보다는교사관찰추천과 지필식검사를병행하도록응답하였고교사관찰추천만을선택한교사는아무도 없었다. 절반이상의교사가영재에대해잘아는것이아니며, 교사관찰추천으로 인해교사의업무과중의부담등으로교사관찰추천만으로선발하는것에는반 대하는입장을가지는것이조사되어졌다. 또한다른문항에비해교사의응답 율이낮은이유는교사관찰추천이교사들에게상당한책임감과부담을주며, 실 제사용하고는있지만복잡하고혼동스러우면, 주고있다. 잘알지못하는상태임을말해 또한지필식시험의병행방법을바람직하게생각할뿐아니라다양한선발 준거를통한학생선발을선호하면서학생의인지적능력뿐아니라인성적능 력, 정의적능력을평가할수있는면접을바람직한방법으로생각하였다. 예체 능의영역의경우실기로선발하는방식이바람직하다고설문에응하였으나예 체능계교사가 1 명이어서보다많은조사가필요하다. < 표 Ⅴ-15> 현재선발방식과교사의선호하는선발방식 구분 현재사용 선호 교사관찰추천제선발방식 이전시험중심선발방식 실기 교관추 + 시험선발병행 0 0 1(5%) 12(53%) 0 0 1(5%) 7(31%) 잘모르겠음 ( 무응답 ) 3(13%) 7(31%) 3(13%) 12(53%) 장학사는자신이속한시도교육청의경우교사관찰추천과다른지필식검사 나면접을병행하여선발한다고응답하였다. 3명은교사관찰추천을먼저하고학 문적성검사를보거나심층면접을한다고응답하였으며, 영재성검사후교사관 찰추천을한다고 1 명이응답하였다. 바람직한영재의선발방식으로교사관찰추 천과영재성검사와같은객관적지필검사를함께실시하는것이라고 같은의견을주었다. 4명모두 또한시험과교사관찰추천을병행하더라도교사관찰추천 - 208 -

보다는먼저시험으로일정수를선발한후해당학생만교사관찰추천방법으로 선발하는것을 2 명이제안하였는데, 이는교사관찰추천에따른교사의업무가 과중하여업무를감소하고자하기때문이라고이유를달았다. 천만을사용하여영재를선발하는것에대해서는 4 명모두반대하였다. 전면교사관찰추 < 표 Ⅴ-16> 영재교육기관입학선발과정에대한장학사인식 구분 현재사용 교사관찰추천제선발방식 이전시험중심선발방식 교관추 + 시험선발병행 잘모르겠음 ( 무응답 ) - 0 4(100%) 0(0%) 선호 - 1(25%) 3(75%) 0(0%) 선발과정실태조사결과를종합하면교사와장학사는영재학급과영재교육원의경우교사관찰추천만으로선발되는경우는교육현장에서매우드물며바람직한선발방식으로생각하지않고있다. 이는학부모의민원에대한우려와교사관찰추천의객관적평가부족등에대한우려로기인하며, 교사관찰추천만으로선발하는것에는모두반대하고있다. 선발에들어가는시간, 인적자원을생각할때지필검사나지필검사를포함하는교사관찰추천선발방식을선호하는것으로나타나전면교사관찰추천만의선발방식에대해서는재고가필요한것으로조사되어졌다. 라) 교사관찰추천선발에대한교사와장학사만족도 교사들의교사관찰추천선발방식에대한만족도점수와구체적인의견을알아보 고자하였다. 이를위해다음과같이 5점리커트척도로구성된 4개문항에대한만 족도를조사하였다. 문항별응답자및평균점수는다음과같다. - 209 -

< 표 Ⅴ-17> 교사관찰추천선발에대한교사만족도 문항번호 1 문항 교관추선발방식으로영재교육을필요로하는영재가올바르게선발되고있다. 평균 ( 표준편차) 3.32(0.58) 2 교관추방식만으로선발해도충분하다. 2.77(0.81) 3 교관추에대한만족한다. 3.05(0.65) 4 교관추선발방식은지속되어야한다. 3.18(0.91) 만족도( 전체) 3.08(0.74) 교사관찰추천에대한 4개문항에서교사의평균만족도는 3.08로보통이라할수 있다. 교사는제도자체에대한만족도는 3.32 로, 영재교육선발제도로타당한방법 으로인식하고있으며지속적으로사용되어져야할선발방법으로인식하고있다 (3.18). 그이유로는단위학급에서교사관찰추천으로양질의학생을추천하여선발 하기때문에도움이되며교사관찰추천이소외계층영재발굴에도타당하기때문으로 조사되었다. 소외계층은지필식검사로는선발되기어렵지만, 교사관찰추천으로는선 발기회를얻을수있기때문에형평성에있어타당한선발방식으로인식하고있 다. 하지만, 교사관찰추천만으로선발하는것에대해서는 2.77 의낮은점수를보였다. 이에대해교사들의반대이유를살펴보면다음과같다. 첫째교사관찰추천의선발방식의비효율성이다. 교사관찰추천방법으로인해교 사에게부가되어지는많은업무량에비해선발된학생들이기존지필식검사와큰 차이가없기때문이다. 또한학교추천위원회에제출하는서류가학업성적관련서류 여서기존방식과차이가없음으로많은노력에비해동일한결과를얻기때문에교 사관찰추천이비효율적인것으로인식하고있었다. 둘째현재교사관찰추천은본취지에벗어나서원래목표하던참교사관찰추천이 시행되고있지않다고인식하고있기때문이다. 학부모나학생의의견이너무많이 관여하고있어본연의교사관찰추천이어렵기때문에교사관찰추천만으로선발하는 것에는반대하며또한교사관찰추천만의선발에대해우려하고있는것으로조사되 었다. 셋째교사들간의학생평정차이및학교간의여건차이로인해선발의신뢰도 - 210 -

및타당성에문제가있기때문이다. 객관적교사관찰추천도구의부재와교사들간 의평정차이가존재하여영재학생의특성이교사에따라, 학교에따라다르게평정 이되기때문이다. 또한선발경쟁률이높은학교지역과그렇지않은곳의학생들 간의차이가있음으로영재학생의특성아닌학교같은외생변인이선발에영향을 미치기때문이다. 넷째단기간에관찰하여평정하는것은학생의특성을정확히파악하기힘들며, 또한다양한영역에서영재교육대상자를선발하기위한추천에는한계가있기때문 에교사관찰추천이다른선발단계와병행되어실시되어야한다고교사들은생각하 고있다. 교사관찰추천선발방식에대한장학사들의만족도점수와구체적인의견을알아 보고자하여다음과같이 5점리커트척도로구성된 4개문항에대한만족도를조사 하였다. 문항별응답자및평균점수는다음과같다. < 표 Ⅴ-18> 교사관찰추천선발에대한장학사만족도 문항번호 1 문항 교관추선발방식으로영재교육을필요로하는영재가올바르게선발되고있다. 평균 ( 표준편차) 3.25(0.96) 2 교관추방식만으로선발해도충분하다. 2.25(0.5) 3 교관추에대한만족한다. 3.0(0.82) 4 교관추선발방식은지속되어야한다. 3.5(0.58) 만족도( 전체) 3.0(0.21) 교사관찰추천에대해서장학사는제도자체에대해서는 3.25로영재교육선발제도 로타당한방법으로인식하고있으며지속적으로사용되어져야할선발방법으로인 식하고있다(3.5). 하지만교사관찰추천만으로선발하는것에대해서는 2.25의낮은 점수를보였다. 장학사도교사와동일하게교사관찰추천은타당한방법이며지속되 어져야할정책으로인식하지만교사관찰추천만으로선발하는것에대해서는크게 반대하는것으로조사되어졌다. 그이유로첫째교사관찰추천은영재교육대상자선 발에서사교육의영향을억제하고선행학습이나만들어지는영재대신에창의성과 - 211 -

과제집착력을가진영재를더선발하게되기때문에좋은정책이다. 둘째교사관찰 추천은지필식검사로는선발되기어려운소외계층, 다문화배경을가진영재를선 발가능케할수있기때문이다. 셋째하지만교사관찰추천으로선발된학생들이인 지적능력면에서지필식검사로선발된학생보다떨어진다고부정적인식이있고 행정적으로복잡하며, 학생선발경쟁이높은지역이나영재교육기관에서는교사관 찰추천으로만선발하는것에대해서는부정적인것으로나타났다. 교사관찰추천방식에대한교사와장학사의만족도를정리하면, 교사관찰추천본 연의취지에대해서는찬성하며지속되어야할선발방식으로인식하지만, 현실적으 로학부모민원이나교사의주관적판단에대한사회적우려가있기때문에지필검 사, 면접등다른객관적검사와병행된교사관찰추천을바람직하게생각하며, 교사관 찰추천만으로선발하는정책에대해서는반대하는것으로조사되어졌다. 마) 소외계층영재에대한선발현황과방향에대한교사와장학사인식 평소에학생이보이는영재성을관찰하여교사가추천하여선발하는교사관찰 추천은지필검사로는선발되기어려운소외계층영재를선발하는데는적절하 고타당한방법이라고 5 명의교사가응답하였다. 또한교사관찰추천은학부모의 지원을받지못하는소외계층영재에게양질의영재교육기회를제공할수있게 한다고 3명이응답하여교사관찰추천방식이소외계층영재를선발하는데바람 직한것으로교사들이인식하고있는것으로나타났다. 하지만소외계층영재교 육이실제실시되지는않고있다고 8 명의교사(35%) 가응답하였다. 그이유로는 소외계층을위한특별전형등을마련하여좋은취지로영재교육기회를제공하고 있지만, 중심지역에서멀리떨어져있는영재의경우통학, 안전문제로영재교 육을받기위해교육기관에혼자서오기가어려운경우가많다. 또취지는좋으 나소외계층영재와일반학생간의수준차가심하며, 소외계층영재간에도수 준차가심하여양질의교육을지속하기어려우며, 실제소외계층영재선발인 원수만큼학생이모집이되지않고있는실정이다또한선발된후에도중도탈락 율이높아소외계층영재대상의양질의교육을지속하기어렵다고응답하였다. 4명의장학사는교사관찰추천은소외계층영재선발에좋은제도라고응답하였다. - 212 -

하지만자신의교육청에서소외계층대상영재교육이실시되지못하고있다고 하였다. 장학사의설문에서소외계층영재는선발보다선발후에영재교육과정 을수행할수있도록물리적, 사회적지원의필요성이조사되었다. 그이유는소 외계층영재는일반전형으로들어온학생들의수준을따라가기힘들어하거나 지역적으로떨어져있는영재에게는교육기회뿐아니라교육기관에올수있는 운송수단등물질적지원도함께지원되어져야하는데, 그런지원을지속할 수없어소외계층영재교육이시작을하였지만지금은현재운영하지않는것으 로조사되어졌다. 대안적방법으로사이버교육이나방학을활용하여영재교육 기회를제공하자는의견도 1 명있었다. 소외계층경우에는선발과함께그후 지속적으로영재교육을받을수있도록체계적지원이마련될필요가있음이조 사되어졌다. < 표 Ⅴ-19> 소외계층영재교육현황및방향 구분 소외계층실시여부 중도탈락이유 소외계층영재제시방향 실시안함 (2) 실시하다중지 (2) 장학사응답내용 * 거리상지역적으로소외된영재를데리고올방법없음 * 일반전형으로선발된학생들수업에적응하지못함 * 사회적배려자의경우수보다교육과정을받을수있도록여건마련이중요 * 선발된소외계층영재의중도탈락율높음- 적응할수있는지원필요 * 소외계층영재의선발비율에맞추어선발하기보다정말영재교육이필요한소외계층영재를선발해야함 * 소외계층영재는선발보다는교육과정을수행할수있도록지원에관심필요 * 정규교육과정보다는사이버교육이나방학동안의캠프개최로영재교육실시지원 교사관찰추천선발방식이소외계층영재선발에있어적절하고타당한방법이라고교사와장학사는모두는인식하고있지만, 실제교사관찰추천으로소외계층영재를선발하여영재교육과정을운영을하지는않는것으로조사되었다. 올바른방법이라고인식하는것과실제운영하는실천적현실에는괴리가있는것 - 213 -

으로나타났다. 이런괴리를좁히고소외계층영재를교사관찰추천으로선발하여교육하기위해서는선발이후교육과정지원환경이함께제공되어야한다. 2) 학부모 학부모들의영재교육대상자선발과정및선발변화, 선발방식, 영재교육효과성에 대한설문조사내용의분석결과는다음과같다. 가) 영재교육기관선발과정에대한학부모인식 영재교육기관선발과정에대한학부모인식을조사한결과는 < 표 Ⅴ-20> 과같은 데, 선발과정에대해긍정적으로인식하고있는것을알수있다. < 표 Ⅴ-20> 영재교육기관입학선발과정에대한학부모인식 구분선발과정타당성선발과정공정성선발방식용이성 긍정 32(94.1%) 32(91.2%) 29(85.3%) 부정 - 1(2.9%) 3(8.8%) 잘모르겠음 ( 무응답 ) 2(5.9%) 학부모들이인식하는영재교육기관입학의선발과정에대해 ʻ선발과정은재능이 있는학생에게교육기회를부여하는측면에서타당한가?, ʼ선발과정은공정한가? ʻ, ʼ선 발방식은이해하기쉽고용이하다고생각하는가? ʻ라는질문을통해선발의타당성, 공정성, 용이성을조사한결과를살펴보면다음과같다. 첫째, 선발과정의타당성에있어학부모들은적합성에대한믿음을나타냈다. 재능이있는학생에게교육기회를부여하는것은타당하다고생각합니다. 왜냐하면, 재능이라함은해당과정에관심이많고호기심이있어야입학후 교육이재미가있게되고, 재능을더키울수있다고생각합니다. ( 학부모 8) 재능이있는학생에게교육기회를부여하여하는것은전세계적으로동일한 경향이므로뛰어난재능을조기에발견하여발전시켜주는것은당연하다고 생각합니다. ( 학부모 17) - 214 -

학부모들은재능이있는학생에게영재교육의기회를부여하는측면에서기본적으 로타당함에동의를하였으며, 비교적영재교육기관나름대로공정하고정확한평가 시스템을개발하여학생들을타당하게선발하고있다고판단하였다. 잘모르겠다고 답한학부모의경우, 선발과정에서자녀의성적이공개되지않기에당락의선발결 과만으로는판단하기가어렵다는답변이다. 학부모들은영재교육대상자선발방식에대해부모의이해와납득이필요한것이 아니고시험및면접등선발과정에서점수화된기준이있을것으로믿기에정부의 선발과정은교사관찰추전제를떠나선발방식에대해타당했다고생각하고있다. 다 만영재교육대상자선발과정은영재교육에관심이있는학부모들만알고있고, 영재 교육기관의입학을원하는학부모욕심으로인한문제로영재교육대상자의비율이 높아져오히려역효과를보인다는판단이다. 둘째, 선발과정의공정성에대해서학부모들은매우공정하다고생각하고있는것 으로드러났다. 공정합니다. 여러단계를거쳐충분히영재성이검증되고있다고생각합니 다. 구체적인방식은정확히모르나영재교육기관의인지도를신뢰하므로선 발방식의취지에맞게진행하고있다고생각하기떄문입니다. ( 학부모 32) 사교육을받지않았던저희아이에게도기회가온것으로보았을때비교적 공정한선발과정을통해재능있는학생에게교육의기회를부여하고있다고 생각합니다. ( 학부모 33) 특히, 재능이있는친구들에게관찰을통한기회를제공하고, 자기소개서나포트폴 리오실적, 내신등을고려하여여러단계별검사를통한선발시스템은공정하다고 판단하고있었다. 다만, 정부의공교육정상화라는명목아래, 각종경시대회실적및 올림피아드수상실적미반영등학생들을다면적으로평가하여선발할수있는방법 을제약하고있어부정적인인식을갖고있는것으로분석되었다. 또한점수에대한 비공개는공정성에대해의구심이든다는답변이다. - 215 -

선발과정에대해최소한점수공개도하지않고, 진급에대해점수를알려달라 고영재원에전화문의를해도안된다고해서선발과정공정성에의구심이생깁 니다. 최소한내아이가어느정도의성적인지는알권리가있다고생각합니다. ( 학부모 5) 셋째, 선발과정의용이성에대해일부를제외하고긍정적인평가이다. 일부선발방 식이용이하지않다고답변한학부모들의경우마지막면접과정에서정보가부족하 다는부정적인의견이다. 중학교 1 학년교육청영재선발과정에응시하였지만떨어졌습니다. 왠지우 리아이가부족하다는생각보다는타시도에서전학와서기존에하던아이들보 다약간의불이익이있지않았나생각하기도했습니다. 선발과정에서점수를 완전히공개하는것도공정하게하는방법일것같습니다. 마지막면접과정에 서떨어졌기에더욱의심이남았구요. 결론은선발방식이용이하지않다는거 지요. ( 학부모 5) 선발과정이공정하지만그과정에통과하려면많은준비가필요하고정보 를일찍접하지못한학생은적절한준비를하지못해합격을못하는상황도 많이접했습니다. ( 학부모 12) 선발방식도간편하지만, 많이알려져있지않아서정보력이부족한경우에 는기회를놓치는경우가있을수있으니학교측에서적극적인홍보가필요 할것으로생각됩니다. ( 학부모 34) 이상의결과를종합하면학부모들은영재교육대상자선발방식에대해대체적으로 타당하고공정하며, 용이하게판단하고있는것으로나타났다. 하지만영재교육선발 에대한정보및홍보부족, 시험결과비공개에대해부정적인의견을보였다. 기타 추가적인의견으로교사관찰추천제선발방식으로의변화는학생들의단순한지식의 양을요구하기보다학생의잠재력이중심이되는방식이므로이전보다선발된학생 - 216 -

들의능력이뒤떨어진다는인식이다. 따라서학업우수학생들의경우영재교육에대 한관심이저하된것도사실이라는판단이다. 반대로선발방식의변화가바람직하다 는것은공감이되나, 선행과심화학습을공부하지않은상태에서잠재력을인정받 기는쉽지않기때문에전략적으로사교육을통한선행학습의준비가필수적이라고 생각하면서, 적절한준비를해야한다는의견도있었다. 나) 교사관찰추천제선발방식의변화에대한학부모인식시험중심의선발시스템에서교사관찰추천제선발방식의변화에대한학부모인식에대한조사결과는다음과같다. < 표 Ⅴ-21> 영재교육대상자선발정책선호도 구분 교사관찰추천제선발방식 이전시험중심선발방식 교관추 + 시험선발병행 잘모르겠음 ( 무응답 ) 선호 - 18(52.9%) 13(38.2%) 3(8.8%) < 표 Ⅴ-21> 을보면모든학부모들은단일화된교사관찰추천선발방식을선호하지 않으며시험중심선발방식에대한신뢰가매우크다는것을알수있다. 기본적으 로학부모는시험을통해개개인의능력을평가하는것이교사관찰추천방식보다더 공정하고신뢰로운선발절차로보았다. 개인적으로저는교관추선발방식보다예전필기시험방식을더선호합니 다. 교관추방법은다분히주관적, 상대적이라는것을배제할수없습니다. 교관추의단점은( 학교에서생활하는교사가학생의전반적인상황을이해하 고있다는생각을전제로하는것인데) 학교에서는성실한학생은정확하게 구별되지만영재성을가진학생에대하여교사가판단하기는어렵다고보입 니다. ( 학부모 1) 개인적인입장은교관추선발이전필기시험이타당하다고생각되어집니다. 실제로부산에위치한한국과학영재학교도몇년전에는시험을뽑지 - 217 -

않고서류제출후캠프대상자선정으로바로넘어가서캠프를통해학생들 을선발했습니다. 이것도정부정책의일환으로시행되었던것이고그이전 에는먼저시험을봤었습니다. 최근입시에서는다시시험을봅니다. 시험을 보지않았더니아이들의수준이그전보다많이낮아져학교에입학해서수 업을따라가지못해계절학기를듣거나재수강을하는학생들이많이늘어 났다고합니다. 실제로, 시험을보지않고교관추선발방식으로영재들을가 려내기에는한계가있습니다.( 중간생략 ) 필기시험은교관추선발제도를도입 했더라도아이들의기본적인능력확인을위해필요하다고생각되어집니 다. ( 학부모 11) 실제로학교선발과정이교관추를제대로실시하는학교는없습니다. 교 과내신으로보통반대표를뽑고반대표친구들을모아학교선발시험을치 루는것이현실이며, 교관추자체가교사들의역량이되는지의문입니다. 일 선의교사대부분이교과수업만잘하면영재라는생각을하고계시며영재 성의차이를실제로모른다는생각이 100% 입니다. 영재성검사나학문적성 검사를통한선발제도가교관추선발방식보다오히려좀더영재성선발에 더가깝다고생각합니다. ( 학부모 13) 이와같이시험중심의선발시스템을더선호하였으며, 일부학부모들은현재처 럼학교에서추천해주는시스템이었다면영재교육의기회를놓쳤을것이라고답하였 다. 또한대부분의학교의경우추천인원을정하고, 내신성적위주로추천하는경향 이있다며학교나타기관으로부터추천을받아선발하는방식에대한문제점을꼬 집었다. 학부모들의잡음에대한두려움으로선발을위한관찰기간을두지만결과적 으로성적중심추천이라는것이다. 이는공정해야한다는선발의취지가첫단추에 서영재성과내신성적은상관관계가있을것이다라는학부모의일반적인인식을 역이용한다는의견이다. 즉, 교사관찰추천제를반대하는학부모들의경우, 취지는좋 으나우리나라의교육환경을생각하면교사관찰추천제도는공정성및객관성이결여 되어있다고인식하고있었다. 이러한학부모들의인식은교사는모범생은구별이 가능하지만, 교사가영재성을판단하기어렵다는것에대한불신이다. 또한많은업 - 218 -

무로지쳐있는교사들에대한어려운실정과귀찮아하고, 무관심한교사들을대하면 서교사에대한불신이기반된것으로분석되었다. 교관추방식만으로는우수한영재아를영재교육을받을수있게하지못합니 다. 왜냐하면교사들은다른업무가너무많아서과학분야에관심이없는교사 들은추천서조차쓰는것도힘들어하고때론귀찮아하기도하고, 너무무관심 한경우가많기때문입니다. 또한교관추의가장큰단점은혹교과성적이떨 어진다는이유로과학영재원교육을원하는학생에게기회조차주지않는경우도 왕왕있더군요. 그럴때는.. 영재아는계속영재교육을받을수없게됩니다. 그 렇다고원하는학생에게모두기회를줄수는없다고생각합니다. 학생이원한 다면선발시험을보고, 학교에서교사들의추천을받는것 2가지를병행하면좋 겠다는생각입니다. ( 학부모 2) 이처럼시험중심선발방식에대한전폭적인신뢰와지지에도불구하고교사관찰추 천제에대한긍정적인의견도찾아볼수있었다. 교사의장기간의관찰로잠재력이 우수한학생들을발굴하여영재교육을받을수있는기회를부여하는것에대해서는 긍정적으로인식하는것이다. 다단계선발에서핵심이었던영재성검사와학문적성검사가영재선발의중요 한판별도구로활용되어왔으나교관추의도입이영재교육의본래취지에맞 다고생각합니다. 단, 한번에시행하지말고선발이객관성이확보될때까지는 두제도를수렴하여실시해야한다고생각합니다. ( 학부모 26) 이와같이교사관찰추천제선발방식에대한선호도를보인학부모의경우에도이 전시험중심선발과병행하여객관성을확보하도록보완해야함을강조하고있다. - 219 -

< 표 Ⅴ-22> 선발방식변화에대한학부모인식 구분교사관찰추천제선발방식이전시험중심선발방식 장점 단점 바램 - 교사에의한잠재된영재성발굴 - 관련관심분야활동학생유리 - 자기주도학습태도학생선발 - 학생인성및성품파악의계기 - 교사의주관적이고상대적인판단 - 불공평한기회제공 - 교관추역시드러나는학생에게유리 - 학교마다의상황차별성간과 - 해당교과성적이떨어진다는이유로추천서거부기회박탈 - 학생능력이이전제도보다저하 - 선발기준에따른추천서작성 - 신뢰성높은도구개발필요 - 모범생의학습결과와영재학생의수행결과의차이가있어야함 - 영재성판별의객관적인제도 - 영재교육기관의높은교육수준 - 다단계시험방식에대한학부모들의높은신뢰 - 영재성향상을위한과도한입시분위기조성 - 지적능력우수학생선발비율이높음 - 선발기준에미치지못해추천서를받지못한학생들의경우선발시험및영재성검사기회 결과적으로학부모들은교사관찰추천제와기존의시험방식을병행했을경우높은 선호도를보였는데각방식의장단점을보완함으로써효율적인선발이가능할것이 라는기대때문인것으로보인다. 대부분의학부모들이원하는영재교육대상자선발 방식은학생이영재교육기관의입학을원하면선발시험과영재성검사를볼수있도 록기회를제공하고, 학교에서교사들의추천을받는현시스템을유지하면서두가 지의선발방식을병행하되, 공신력있는경시대회를통한수상결과들을평가에반영 하고영재교육특성이반영된선발시스템이종합적으로반영된제도가필요하다고 판단하였다. 다) 교사관찰추천선발에대한만족도 학부모들의교사관찰추천선발방식에대한만족도점수와구체적인의견을알아 보기위해다음과같이 5점리커트척도로구성된 4개문항에대한만족도점수를 체크하게하고, 그이유에대해답하도록하였다. 문항별응답자및평균점수는다음 과같다. - 220 -

< 표 Ⅴ-23> 교사관찰추천선발에대한학부모만족도 구분교사관찰추천제선발방식응답자수평균( 표준편차 ) 1 교관추선발방식으로영재교육을필요로하는영재가올바르게선발되고있다. < 이유?> 29 3.03 (.98) 2 교관추방식만으로선발해도충분하다. < 이유?> 29 2.21 (.68) 3 교관추에대해만족한다. < 이유?> 28 2.82 (.86) 4 교관추선발방식은지속되어야한다. < 이유?> 27 2.81 (1.24) 합계 2.72 (.24) 학부모들이인식하는교사관찰추천선발방식은 3.03의보통수준으로영재교육을 필요로하는영재들을올바르게선발한다고인식하고있었지만, 교사관찰추천제방 식만으로는불충분하고, 지속되어야할필요성을느끼지못하면서대체적으로불만 족하다는결론을내렸다. 이러한결론에이르게된학부모설문의구체적일응답내용은다음과같다. 째, 교사관찰추천제가영재교육대상자를타당하게선발하고있다고학부모가생각하 는이유는학생의바른인성을중심으로잠재력을발굴하고사교육효과도억제하고 있다고보기때문이다. 반면에부정적으로생각하는이유는교사관찰추천선발방식 은불공평하고객관적이지않다고판단되기때문이라고밝혔다. 둘째, 교사관찰추천선발방식으로만영재교육대상자를선발해도충분하는지에대 한의견에 1 명(2.94%) 을제외하면학부모들은교사관찰추천방식이필기시험을포함 한혼합방식및인내성등다양한능력측정을하지않고있기때문에결국객관적이 지않고공신력이없다는견해를보이고있다. 셋째, 교사관찰추천선발방식에대한만족으로보통이상으로만족한다고 6명 (17.7%) 이답하였고, 현재는명확한선발기준이필요한만큼시행착오과정이니일부 단계에서만실시해야한다는의견이다. 넷째, 교사관찰추천선발방식의지속성에대해보통혹은지속되어야한다고 8명 (23.5%) 이답하였고, 현실적불가능및폐지, 혹은제도보완등필기시험과병행해 야한다는의견이 11 명(32.4%) 으로나타났다. 각문항에대한무응답비율은 38~58% 이다. 첫 - 221 -

< 표 Ⅴ-24> 교사관찰추천선발에대한학부모의견(1) 교관추방식은올바른영재를선발 내용교관추는인성, 잠재력발굴에효과적교관추는객관성없음, 불공평함교관추중립적태도( 필요성50: 불만50) 교관추만선발해도충분 응답자( 비율%) 내용응답자( 비율%) 8(23.53%) 7(20.59%) 2(5.88%) 교관추경험없음 2(5.88%) 교관추는사교육열풍방지에효과적 1(2.94%) 교관추하나만실시하는것보다는필기시험을포함한혼합방식의선발방법필요함교관추는객관성, 공신력없음능력, 잠재력이외에끈기, 어려움을이기는능력등도중요하므로교관추만으로는부족함 7(20.59%) 7(20.59%) 4(11.76%) 교관추에만족 1(2.94%) 교관추로충분함 1(2.94%) 무응답 13(38.24%) 무응답 15(44.12%) 합계 34(100%) 합계 34(100%) 내용 < 표 Ⅴ-25> 교사관찰추천선발에대한학부모의견(2) 교관추에대한만족 교관추에만족함 5(14.72%) 아직은시행착오중, 일부단계에서만실시하길 교관추실시한다면명확한선발기준필요함 교관추는작위적평가이며불공정함 보통 1(2.94%) 교관추선발방식의지속성 응답자( 비율%) 내용응답자( 비율%) 제도보완필요, 필기시험등병행 4(11.76%) 3(8.82%) 교관추폐지, 불만족 6(17.65%) 2(5.88%) 교관추지속, 필요, 만족 6(17.65%) 3(8.82%) 보통 2(5.88%) 만족하나현실적제도에서는불가능 1(2.94%) 무응답 20(58.82%) 무응답 15(44.12%) 합계 34(100%) 합계 34(100%) 라) 영재교육기관입학을위한선발변화에따른준비 영재교육대상자학부모들을대상으로영재교육기관입학을위한사전준비사항에 대해조사하였다. 대부분의대답은특별히입학을위한준비를하지않았으나, 합격 한후경험한다양한활동들이입학하기에수월했다며응답하였으며, < 표 Ⅴ-26> 과같다. 응답내용은 - 222 -

< 표 Ⅴ-26> 영재교육기관입학에도움이된활동 구분대회참여학원다양한체험활동독서등 내용 - 과학관련대회 - 올림피아드준비 - 교내과학대회 - 자율탐구발표 - 과학실험학원 - 1-2년선행학습 - 우수학원의존 - 창의력수업학원 - 인터넷강의 - 문제풀이연습 - 전시관관람 - 전국과학관탐방 - 과학축전참가 - 동아리활동 - 과학잡지구독 - 면접대비독서 - 신문스크랩 - 다양한분야독서 - 관련 TV시청 - 자습( 선행참고서 ) 일부학부모의경우자녀의능력에맞는교육과정을제공하기위해우수집단을 모아서교육하는사설학원에의존하면서시사저널, 수 과학적난제와관련한영문 책제공등저널중심으로정기구독하기도하였다. 교사관찰추천제로의선발방식적용전후와비교할때자녀의영재교육기관입학준 비과정에차이나변화가있는지에대해학부모들의의견을수합한결과시험선발일 때는미리준비하고, 관련책도찾아보면서시험을예상할수가있다는장점이있었 으나, 교사관찰추천제후학교생활을모범적으로하려고노력했다는대답외대부분 의경우선발변화에따라준비하는점은큰차이점이없다고답하였다. 큰아이는시험으로선발하던시기에들어갔고작은아이는교관추적용후에 들어갔는데, 둘다중등과정선발때는특별히신경을쓰지않았습니다. 물론 큰아이의경우당시경쟁률이제일높았던수학분야이고, 머리좋은학생들이 많이와서선발전에아이가수학문제들을많이풀어보고시험을보긴했었지 만크게따로준비과정에차이가있었다고생각되어지지는않습니다. ( 학부 모 11) 큰아이는필기시험으로, 작은아이는교사관찰추천선발방식으로입학하였다. 둘다저학년때다양한분야의다독, 관심분야책탐색, 자기주도학습으로자 연스러운선행학습, 진학진로선택및목표설정에긍정적인효과를보았다. 다 면작은아이의경우선행학습이미흡했으나호기심이많았고현재교육수강중 이다 ( 학부모 9) - 223 -

하지만, 도리어일부학부모의경우, 교사관찰추천제로의선발방식이후시험이아 닌영재성입증자료를통한선발이라자료준비및상장, 창의성있는결과물제출로 학부모의노력이필요했다며, 학생만준비하면되었던기존시험중심의선발이편 했다고답하였다. 또한시험만준비했던자녀가교사의추천을받아야하는상황에서 선생님과의교감자체가선발자와추천을받아야하는입장에서상당한불만이었다고 답하였다. 선발에대한차이보다는영재교육을받는입장에서는많은차이가있었다고밝혔 다. 그동안선발을떠나자녀의적성과소질이있어기꺼이과학에관심을가지고 영재교육원진로를택하여열심히매진하는모습을보였으나, 교사관찰추천제이후 에는질높은영재교육을받지못하고평준화된상태에서혼자서도할수있는공부 를영재원에서하고온다는자녀를보고오히려시간낭비인가회의를느꼈다는의견 의학부모도있었다. 따라서영재교육원교육이더좋은효과를내기위해서는선발 과정에서일정한선발기준을두고, 우수한친구들을교사관찰추천을통해선발하되, 본인의의지로영재교육을받기를희망하는학생들에게는선발시험을통해선발하 여교육받는 2 가지방법의병행이적합하다는의견이많았다. 더불어어렵게영재교 육원교육을수료한학생들이계속해서과학교과에따른진로로가고자한다면응당 수료한시간을생각하여진학등에보상을해주는것이앞으로우수한친구들을영 재교육원에서교육을받을것이며, 원하고자하는효과를보게될것이라고피력하 였다. - 224 -

영재교육 10년성과 개별맞춤식영재교육과정 경제성장 진로결정 기초학문강화 영역다양화 네트워크 인재양성영재선발 관심영역영재성발굴 초중고연계교육 과학중심영역 우수집단영재교육 올바른영재교육대상자선발과정선발의다양화( 지필검사를포함한능력시험과교사관찰추천선발방식병행), 각종대회수상경력인정 선발의타당성선발의공정성선발의용이성 영재교육대상자학습배경변인 다양한독서활동 체험활동 각종대회참여경험 실험및선행학습 [ 그림 Ⅴ-7] 영재교육 10년성과에대한학부모인식분석결과 < 학부모의말. 말. 말.> 영재교육대상자의수를대폭늘려야합니다! 엄마들끼리우스갯소리로 미국은영재를한명이라도놓쳐교육시키지못하는일이생길까봐전전긍긍하고, 한국은혹시한명이라도영재가아닌아이에게영재교육을시킬까봐두려워전전긍긍한다 고합니다. 영재교육은다양하고, 다변화되어야합니다! 그저학교교육보다조금어려운것가르치기, 학교에서못만져보는실험도구써보게하는것을영재교육으로생각하는인식을개선해야한다고꼬집어말하고있습니다. - 225 -

. 결론및제언 본연구는우리나라영재교육시행 10년을기념하여그동안영재교육대상자 및대상자선발과관련된전반적현황과성과를분석하는것을목적으로행해졌다. 연구방법으로는해당기간동안축적된광범위한자료수집을통해가능한한 가장정확한현황을제공하고그에따른분석을실시하기위해관련문헌과전 문가와의개별및집단협의회, 심층면담, 설문조사등다양한방법을활용하 였다. 이러한방법을통해수집된방대한양의자료를기반으로연구의가장핵심적 내용인성과분석을행하였는데, 영재교육대상자와선발각분야에서타당성, 형 평성, 다양성, 특수성, 만족도, 연계성의공통된여섯개지표를새롭게설정하였 으며분석틀을구성하여각각에따른분석을실시하였다. 더불어, 분석범위및 대상에따른정보수집의한계와연구기간의제한점을고려하여영재교육의수혜 자는물론실행및운영과가장밀접한관련인을대상으로각지표에따른설문 지를구성, 예비조사와본조사를실시하였다. 또한, 좀더거시적관점에서영재 교육성과를파악하기위해지난 10년간언론보도기사의영재교육관련내용을 전수분석하였고, 영재교육수혜자의경험을토대로한질적성과분석, 영재교 육발자취중가장획기적인제도라고할수있는교사관찰추천제도의성과를 중점적으로분석하였다. 본장에서는이같은영재교육대상자및선발의성과분석결과를제시하고 이를통해향후영재교육이나아가야할개선방안을모색할것이다. 구체적내용 은다음과같다. 첫째, 본연구에서실시했던영재교육대상자및선발의각지표별성과분석 과언론보도, 영재교육수혜자, 교사관찰추천에관한중점성과분석결과를요 약, 정리함으로써지난 10년간전체적인영재교육의성과를종합적으로검토하 고자한다. 이러한검토를통해, 영재교육의직접적수혜자인영재교육대상자 관련성과중두드러진부분과미흡한부분을재점검한다. 둘째, 성과분석결과를바탕으로앞으로영재교육이본연의목적에충실하게 - 226 -

발전하기위해필요한개선안을논의하고자한다. 지난 10년이영재교육을교육 현장에도입하고안착시키는데가장큰노력을기울인시기였다면향후 10년은 수요자의관점에서그질과만족도를더욱높이고세계적수준에서도약을이루 어나가야할시기일것이다. 이를위해서기존영재교육추진과정에서의문제점 을보완하여새로운발전방향을탐색하고자한다. 1. 영재교육대상자및선발성과분석결과 가. 영재교육대상자성과분석결과 는 1) 영재교육의타당성 정량적분석결과, 첫째, 영재교육대상자수는 2003년 19,974명에서 2012년에 118,377명으로 6.8 배증가하였으며, 영재교육기관도 2003년 400개에서 2012년 에 2,868개로 7.2 배증가하였다. 이는특수분야의우수인재양성을위한영재교 육의양정팽창을보여주는결정적증거로서큰성과라하겠다. 둘째, 영재교육추진체계모형에따른기관유형별영재교육대상자수에있 어서 2008년이후 5 년사이, 통합중심으로초등학생이다수를차지하는영재학 급은 3.7 배, 통합과전문을병행하며초, 중학생이주류를이루는영재교육원은 1.2 배, 전문심화과정에초점을두는과학고영재학교는 1.3 배가증가하였다. 이러 한기관유형별영재교육대상자수및그변화추이는그간의영재교육이피라미 드모형에따라타당하게이루어지고있음을나타낸다. 정성적분석결과, 첫째, 영재교육담당교원들은창의성과인성을강조하는현 영재교육이본래추구하는인간상에걸맞는교육을실시하고있다고판단하고 있었다. 둘째, 체험중심, 연구중심의영재교육과정은자기주도적이고창의적인영재의특 성에적합하며리더십, 협동심등도신장시키고있는것으로나타났으며, 선행학습에 의한결과를중시하기보다는학생들본연의흥미와열정을키우기위한교육과정을 제시하고있음을알수있었다. 이를통해영재교육은영재의특성에따른교육내용 - 227 -

과방식을적용하고있다고볼수있겠다. 설문조사결과, 영재교육의타당성은전공지식, 사고능력, 윤리의식, 소통능력의신 장에관한 8문항에대한응답평균이 3.99 로나타나높은성과를나타냈다. 2) 영재교육의형평성 정량적분석결과, 첫째, 지역별영재교육대상자의수는 2008년이후약 2배 가량전체적으로증가하였다. 2012년기준전체학생수대비영재교육대상자 비율의지역간차이를보면, 가장높은곳은대전과인천으로각각 3.2% 이며가 장낮은곳은강원과충북으로각각 1.1% 를나타냈다. 이처럼지역별최대, 최소 치간비율이 2% 를상회함을볼때, 형평성측면에서지역별영재교육대상자 수는조정할필요가있는것으로보인다. 둘째, 성별영재교육대상자수를살펴보면, 2012년기준전체영재교육대상자 118,377명중남학생이 58.4%, 여학생이 41.6% 로영재교육대상자의남녀비율이 비교적적정하여교육의형평성이보장되고있음을알수있었다. 그러나영재학 교 과학고의경우 4,905명중남학생이 79.8%, 여학생이 20.2% 으로남학생과여학 생의비율이 4 : 1 로나타나성비불균형을드러냈다. 셋째, 소외계층영재교육대상자수에있어서 2012년기준전체학생수대비 소외계층영재교육대상자수의비율은 2.8%(3,290 명) 이다. 이는아직까지매우 미약한수치이나각영재교육기관에서는할당제를운영하는등저소득층, 도서 ㆍ벽지, 기타소외계층아동의실질적영재교육참여기회를 성과를보이고있다고하겠다. 보장하기노력하는 정성적분석결과, 첫째, 영재교육대상자의성별에따른교육균등성에있어 영재교육대상자의남녀성비의균형은학교급이높아질수록심각한불균형을이 루고있어이에대한개선이필요한것으로드러났다. 둘째, 소외계층을위한영재교육지원에있어서는일단영재교육기회를얻은소 외계층영재학생들이중도탈락하지않고학습과정에참여할수있도록브릿지 프로그램과같은제도적지원을하고있는것으로나타났다. 이같은실천은소 외계층영재교육대상자의영재교육 라하겠다. ʻ지속가능성ʼ을확보하기위한중요한성과 - 228 -

설문조사결과, 영재교육의형평성은교육기회, 교육내용에관한 2문항에대한응 답평균이 3.46 로나타나높은성과를나타냈다. 3) 영재교육의다양성 정량적분석결과, 있어서전체영재교육대상자 2012년기준 11개영역에따른분야별영재교육대상자수에 118,377명중수 과학분야의영재교육대상자가 83.2% 로압도적인비율을차지하고있었다. 이는 5년전 82.6% 에비해오히려증 가한수치이다. 본분석결과는관심, 흥미, 능력이다른다양한영재교육대상자 를위한교육영역다변화의노력에도불구하고여전히수 과학영역이대부분을 차지함을보여주고있으며이는영재교육의다양성측면에서의성과가미흡했음을 나타낸다하겠다. 정성적분석결과, 첫째, 영재교육대상자의특성에적합한영재교육분야의다 양성정도에있어서로봇, 미술, 플롯, 장구등다양한영재교육과정개설을통해 수요자요구에대응하는교육과정다양화의성과를보이고있다. 둘째, 새롭게출현하고있는영재교육의분야를살펴보면이미제2차영재교육 진흥종합계획에창의성, 리더십, 문예창작등의분야의교수학습자료개발계획이 제시된바있으며, 대학부설과학영재교육원의경우단순히과학관련프로그램만 운영하는것이아니라체력및인성개발프로그램, My Dream Job Project와같은 진로프로그램, 지역사회봉사프로그램등다양한프로그램들을병행하고있는 것으로나타났다. 최근수 과학이외의영재교육분야를다양하게확대하자는인 식과실천이확대되어가고있는추세이며, 주로영재의인성, 리더십등정의적 측면을강화하거나융합형교육과정이새롭게각광받고있다고하겠다. 이 설문조사결과, 영재교육의다양성은대상자, 분야에관한 2문항에대한응답평균 4.13 로나타나매우높은성과를나타냈다. 4) 영재교육의특수성 정량적분석결과, 첫째, 영재교육수혜자의대학진학률을대표적영재학교두 곳의졸업생을대상으로살펴본결과최근 7년간 1,885명의졸업생중 73.5% 가 KAIST, 서울대, 포스텍등이공계분야가뛰어난학교로진학한것으로드러났다. - 229 -

또한 H 영재학교의경우, 최근 3년간이공계열진학비율이 98.6% 로거의전교생 이과학영재학교의설립목적에따라진학하고있음을알수있었다. 둘째, 영재교육수혜자의성취측면에서 H영재학교 2~3학년 168 명이러시아, 미국, 싱가포르등국외위탁교육에참가하고있으며 7개팀이상이국제공동연 구에참여하고있었다. H영재학교와 S영재학교학생들의주요학술지게재실적 은최근 5년동안연간약 20여편이상으로총 96편에이르고있으며 S영재학교 의경우, 국제올림피아드에서세계적성과를거두어천문올림피아드 Top God, 수학 화학단체 1 위등의실적을나타내고있다. 이러한결과는수 과학분야의 우수인재양성에가장큰비중을두고있는우리나라영재교육의특수성을드 러내는중요한성과이다. 정성적분석결과, 영재교육대상자의요구에따른교육실행정도및진로의 측면에있어서영재교육기관은학생들의흥미와능력을고려한 R&E 프로그램 등수준높고특별한프로그램을운영하고있으며이러한교육과정을통해학생 들의자율성, 자기주도성, 창의성, 문제해결력등이신장되고있는것으로조사 되었다. 또한국제경진대회뿐만아니라해외저널에활발하게논문게재를하는 등세계적인활약을하고있었다. 진로에있어서는박사과정에진학하고학위를 취득, 교수로재직중인졸업생도매우많았고과학기술분야의최고기업체에 연구원등으로취업하는경우도다수로영재교육대상자의특성에따른교육과 진로의성과가높다고하겠다. 설문조사결과, 영재교육의특수성은대상자특성, 대상자요구에관한 2문항에대 한응답평균이 3.88 로나타나높은성과를나타냈다. 5) 영재교육의만족도 정량적분석결과, 영재교육대상자의만족도는평균 87.9% 로높게나타났다. 영재교육대상자들은교육과정과관련하여실험, 토론, 발표중심의학습이자기 주도성에긍정적영향을주었다고평가( 경기, 86.4%) 하였으며, 교육환경에있어 서교재와수업내용과의관련성에매우높은만족도 ( 경북, 98%) 를나타냈다. 교사에 대해서도담당교원의프로그램강의내용및수준에대해높은만족도 ( 경북, 94%) 를 나타냈으며, 학습효과에대한만족도역시높았는데 ( 경남, 92.5%) 과제집착력과설득 - 230 -

력, 협동심이많이향상이되었다고조사되었다. 영재교육대상자만족도의평균 은 5점척도로환산하면약 4.4 점에해당하며, 영재교육대상자는전반적으로자 신이참여하고있는영재교육에전반적으로매우만족하고있음을알수있다. 정성적분석결과, 영재교육대상자는초, 중학생의경우수업의내용, 교사의 수업방식에대한만족도가높았고영재학생의경우자신의관심분야를집중적으 로탐구할수있는연구활동에대한만족도가매우높았다. 전반적으로영재교육에대한영재교육대상자의만족도측면에서는매우긍정 적인성과가있었다고하겠다. 설문조사결과, 영재교육의만족도는교육과정, 교원, 교육시설에관한 3문항에대 한응답평균이 3.93 으로나타나높은성과를나타냈다. 6) 영재교육의연계성 정량적분석결과, 영재교육대상자의교육연속성은 GED 이력추적을통한 교육지속자수를통해살펴보았는데전체적인기관유형별영재교육연계성은약 30% 로일단영재교육에진입한학생은일정부분지속적교육기회를보장받고 있는것으로나타났다. 영재교육연계성은동일유형기관으로의진학비율이가 장높았는데, 2012년기준영재교육연속이수자를대상으로연계성비율을조사 한결과영재학급에서영재학급진학자는 50.2%, 교육청영재교육원에서교육청 영재교육원은 28%, 대학부설영재교육원에서대학부설영재교육원은 2.5% 로각 기관유형별대상자수에따라교육의연계가이루어지고있는것으로드러났다. 초등학교시기에영재학급에진입하면전체대상자의절반정도는이듬해에도 영재학급으로진학하여교육을지속하고있으며, 잠재력이뛰어나거나좋은성 취를보이는소수는이후교육청영재교육원과대학부설영재교육원으로진학하 여피라미형영재교육체계에따른연계가이루어지고있다고하겠다. 정성적분석결과, 첫째, 영재학급-영재교육원-영재학교로의교육연속성에있 어서영재교육원재학생중대다수가영재학급경험이있었으며영재학교졸업 생의대다수역시영재학급및영재교육원의교육경험이있는것으로나타났 다. 이중상당수는영재학급-영재교육원-영재학교의세기관을모두거치며연 속성있는영재교육수혜를받았고, 한번영재교육에진입하면그이후에는계속 - 231 -

상위단계의영재교육기관으로진학하는경향이뚜렷해교육연속성이매우높음 을알수있었다. 둘째, 영재교육대상자의진학, 진로특성에있어서영재학교졸업생의대부분 은자연과학, 수학, 공학관련분야로진학하고있음을알수있었다. 그러나일 정부분의학, 경영학, 법학분야로진출하는경우도찾아볼수있었으며소수의 경우언론, 예술, IT 창업등다양한진로를선택하기도하였다. 졸업생대다수가 이공계관련분야로나아가는진학, 진로특성은매우명확하여연계성의성과 를보이고있다고하겠다. 설문조사결과, 영재교육의연계성은진학및진로선택, 직업, 성취에관한 3문항 에대한응답평균이 3.88 로나타나높은성과를나타냈다. 나. 영재교육대상자선발성과분석결과 1) 영재교육의타당성 정량적분석결과, 첫째, 선발도구의타당도와신뢰도입증에대해분석한결 과전체 67종중 42 종(62.7%) 의선발도구에대해타당도분석이이루어졌고, 27 종(40.3%) 의선발도구에대해신뢰도분석이이루어진것으로나타났다. 즉, 선 발도구의타당도분석은비교적잘이루어지고있으나신뢰도분석은더욱강화 가필요함을알수있다. 그러나현재한국교육개발원에서개발하고있는선발 도구인영재성검사와학문적성검사도구의경우에는신뢰도와타당도분석이 100% 이루어지고있다. 둘째, 선발도구가전문가에의해개발되었는지를조사한결과개발된선발도 구는모두전문가에의해개발되어내용타당도를가지고있는것으로조사되었 다. 정성적분석결과, 첫째, 영재교육담당교원들은영재선발을위해여러가지 방안을도입하여지필고사의한계를극복하고영재선발에다양화를꾀하고있 다. 그러나이에대한타당도, 신뢰도검증을높일필요가있다. 또한, 교사관찰 추천도구에대한변별도를높일필요가있다. 설문조사결과, 영재교육의타당성은적합성, 전무성, 신뢰도에관한 6문항에대한 - 232 -

응답평균이 3.55 로나타나높은성과를나타냈다. 2) 영재교육의형평성 정량적분석결과, 첫째, 영재교육대상자선발홍보는인터넷홈페이지, 가정통 신문등을통해제공되므로비교적공평하게실시되고있다. 그러나이러한자 료에대한접근이제한적인소외계층학부모에대해서는제한성이있다. 둘째, 소외계층검사도구로는 2009, 2010년 2년간총 39종의학문적성검사가 개발되었다. 이는선발의균등성을높인다는큰의미를지녔으나, 소외계층학생 들이잘하는분야또는능력을고려하기보다는학문지식의수준차를반영한도 구라는데한계가있다. 셋째, 소외계층검사도구사용비율을조사한결과 2009년부터 6개의소외계 층유형에해당하는모든지역에서활용되어, 사용비율이 100% 임을알수있었 다. 일부지역의경우여건에맞게문항을수정하여사용하는등소외계층검사 도구가활발히사용되고있음을알수있다. 넷째, 소외계층영재교육참여율도점점증가하고있음을알수있다. 즉, 2007년 15개시도교육청 2,615명에서 2012년 16개시도교육청 3,290명으로 5년간 79.5% 로소외계층영재교육의비중이증가하여, 증가하고있음을알수있다. 소외계층영재의교육기회가 정성적분석결과, 첫째, 영재교육담당교원들은각지역및기관의특성에따 른선발자율성을가지고운영하고있다고판단하고있었다. 특히, 선정심사위원 회의선발방법, 선발요소및채점비율등이자율적인것으로조사되었다. 둘째, 소외계층선발방식의적합성에있어서는, 현재소외계층을위한선발이 이루어지고는있으나, 막상선발된소외계층학생들이중도포기가많은등의 문제점이나타나고있다. 앞으로소외계층선발에대해좀더적극적으로접근 해야하며더많은선발의기회가있어야한다고보여진다. 설문조사결과, 영재교육의형평성은선발기회, 대상에관한 3문항에대한응답평 균이 3.45 로나타나높은성과를나타냈다. - 233 -

3) 영재교육의다양성 정량적분석결과, 첫째, 분야별 영역별개발된검사도구수를조사한결과 현재 11 개영역의분야별로선발도구가개발되고있음을알수있다. 영재교육 의처음시작당시에는수학, 과학영역에집중된영재교육이이루어졌으나점 차분야가다양화되어통합, 발명, 정보과학, 언어, 인문사회, 음악, 미술, 체육, 기타재능등의분야에서영재를선발하고있다. 정성적분석결과, 첫째, 검사도구의다양성에대한영재교육담당교원들의의 견을수렴하였다. 영재교육담당교원들은검사도구가다양하게개발되고는있으 나현장에서는수학 과학에편중된선발도구만을사용하는등실제적인제한점 이있다고판단하고있었다. 설문조사결과, 영재교육의다양성은분야, 측정요소에관한 2문항에대한응답평 균이 3.58 로나타나높은성과를나타냈다. 4) 영재교육의특수성 정량적분석결과, 영재교육기관별사용하는선발도구수는한국교육개발원 에서개발된 25종의선발도구중 18종을기본으로각시도의상황에맞는자체 검사도구및교사관찰추천선발도구를단계별로개발하여적용하고있는것으 로나타났다. 또한전국적으로 17종이넘는교사관찰추천선발도구가각지역별 기관에따라다르게적용되며, 특히, 대학부설영재교육원의경우자체의영재 교육기관의교육프로그램의성격을반영하는검사도구및선발과정을가짐으 로써독립성과개별성의가짐을알수있다. 이를통해각지역및기관의특수 성에적절한도구가개발및보급되어타당하게사용되고있음을알수있다. 정성적분석결과, 첫째, 대체적으로선발기관의특성에따라자신들이원하 는도구를선택또는개발하여사용함으로써기관별특성에따른선발도구를특 화하여적용하는것으로나타났다. 그러나선발도구가정형화되고체계화됨으로써 악용될수있다는우려가조사되어다양한방법으로지역현황에맞도록선발단계및 도구가구성될필요성이있다는의견이제기되었다. 이를통해현재지역별로각기관 별특성에맞는선발도구를사용하고있으나기존의개발및적용방식에대한변화의 의지가필요한것으로드러났다. - 234 -

둘째, 선발도구의전반적질, 수준을파악한결과, 개발하여적용하는선발도구의질 이현장학생들의수준보다다소높다는의견이제시되었으며이를통해검사도구 를지역수준, 필요에맞추어사용할수있는방법제시가필요함을알수있다. 설문조사결과, 영재교육의특수성은체계적선발, 자율적선발에관한 4문항에대 한응답평균이 3.78 로나타나높은성과를나타냈다. 5) 영재교육의만족도 정량적분석결과, 첫째, 영재교육교사및관련인들의선발에대한만족도와 관련하여선발기회및과정에대한홍보, 실제선발과정의공정성, 적절성등의 요소에대한전체만족도가 87.3% 로나타났다. 이러한결과가 5개지역의결과 만을포함한다는한계성에도불구하고전국적인만족도설문이이루지지않은 현시점에서는전체만족도지표를기반으로할때선발에대한의견이긍정적 임을파악할수있다. 정성적분석결과, 첫째, 전체적인선발도구개발및적용방식에대해객관적 으로평정가능한교사관찰추천도구의부족및교사업무의과다로학생들의 선발에대한우려가조사되었으며이에따라지필식검사와교사관찰추천방 식이서로보완적으로적용되기를원하는것으로나타났다. 이를통해객관성을 보완한교사관찰추천선발도구가고려되고적용되어야함을알수있다. 둘째, 영재교육기관별선발진행에대한만족도를파악한결과, 자체선발단 계방식을적용하는경우는높은만족도를나타냈으나일괄선발단계를운영 실시하는경우나교사관찰추천방식을도입적용하는경우엔아직혼란의과정 을겪고있는것으로나타났다. 이를통해기관별특성에맞는적절한선발단 계적용이필요함을알수있다. 설문조사결과, 영재교육의만족도는교원, 도구, 교육현장에관한 3문항에대한 응답평균이 3.51 로나타나높은성과를나타냈다. 6) 영재교육의연계성5) 정성적분석결과기관별선발의연계성과관련하여기초과정이수자또는영 5) 정량적분석결과는앞서정리되었던영재교육대상자부분의분석자료데이터와동일하여앞에기술한내용을전부로한다. - 235 -

재학급이수자만이심화과정이나영재교육원에지원할수있는경우가있는것 으로파악되었다. 하지만영재교육의경험과교육과정이다음단계의선발가능 성을높여주는것으로나타나영재교육과정간에암묵적으로연계성을가지는 것으로나타났다. 앞서제시한경우는현실적제한으로모든시도에해당하는 상황은아니며따라서아직은선발과관련한체계적인기관별연계체제가미흡 한것으로나타났다. 설문조사결과, 영재교육의연계성은학교급, 교육과정에관한 2문항에대한응답 평균이 3.43 로나타나높은성과를나타냈다. 2. 영재교육대상자및선발중점성과분석결과 가. 언론보도를통해본영재교육의성과분석결과 지난 10년간의영재교육의성과를살펴보기위한객관적도구로써영재교육 관련신문기사를분석하였다. 이러한분석방법은영재교육의큰흐름을사회적 시각에서파악하기위함에그목적이있다. 조사대상일간지는동아일보, 조선일보, 한겨레신문, 경향신문으로총 4개를 선정하였는데, 정치적성향을기준으로선정하였다. 즉, 보수성향의대표일간 지로동아일보, 조선일보를선정하였고진보성향의대표일간지로한겨레신문, 경향신문을선정하였다. 이렇게선정된신문기사는세가지기준을가지고분석하였는데이는다음과 같다. 첫째, 영재교육에대한인식에대한분석, 둘째, 학교급별분석, 셋째, 영재 교육정책분야별분석이다. 이에대한분석결과는다음과같다. 첫째, 영재교육에대한인식분석결과, 총기사중가장많은비중을차지한 기사는중립적인기사(73.97%) 였고, 그뒤로부정적인기사(13.64%), 긍정적인기 사(12.39%) 순으로비중을차지함을알수있었다. 그러나부정적기사와긍정적 기사는대동소이함을알수있었다. 중립적신문기사의내용으로는영재교육정 책과관련된기사가가장많았다. 특히 ʻ영재교육대상자/ 기관/ 영재학급등영재 - 236 -

교육확대관련기사ʼ가가장많았고, 영재교육기관입시, 선발에관한기사도 높은비중을차지했다. 또한, 긍정적기사의주요내용으로는주로영재교육이 발전하기위해필요한사안에대해언급하는기사와영재교육수혜자들의성공 적인활약에관한내용이많았다. 부정적기사의내용으로는지난 10년간영재 교육의급속한성장에따른여러가지문제점들에대한내용이주를이루고있 음을알수있다. 이러한영재교육인식관련신문기사분석결과를바탕으로 알수있는시사점은다음과같다. 중립적인기사가가장높은비중을차지했다 는사실은지난 10년간영재교육이본격적으로이루어지며새롭게추진되기시 작한영재교육관련정책들에대한홍보와안내차원의기사가많았음을알려준 다. 또한긍정적기사와부정적기사는서로비슷한비율로나타났는데이는영 재교육을추진하며필요한사항들, 문제점들, 성과들이같이맞물려나타남을 보여준다. 둘째, 학교급별분석결과, 초등, 중등, 고등에걸친전체학년을다룬기사가 43.8% 로가장높게나타났고, 그뒤로고등(30.2%), 초등(15.4%), 중등(7.5%), 대학 (3.1%) 의순서로나타났다. 이는앞에서언급한것과같이영재교육의본격적인 시작과함께전체학년에공통되는영재교육정책관련기사가많았음을나타낸 다. 그리고그뒤로고등학교급에관련된기사가많다는사실은대학입시와가 장밀접한관계가있는고등학교급의영재교육, 즉과학고, 영재학교입시와교 육에관한국민들의높은관심을나타낸다. 기사가많았는데, 그다음으로초등학교급과관련된 이는초등학교영재학급에서이루어지는영재교육의양적증 가를나타낸다고볼수있다. 이에반해중학교급과대학교급의영재교육관련 기사가비교적적은비율을보였는데, 이는중학교급과대학교급영재교육에대 한사회적인관심이비교적작다는것을나타낸다. 학교급별로더욱고른관심이필요하다하겠다. 앞으로는영재교육에대해 셋째, 영재교육정책분야별분석결과, ʻ영재교육확대ʼ(17.2%) 와관련된기사 가가장많은비중을차지했다. 다음으로 ʻ영재교육연계성, 영재교육인프라, 영 재교육지원, 국제교류ʼ가 15.1% 를차지했고, ʻ영재교육의일반적문제점ʼ에관련 된기사가 14.2% 를차지했다. 또한, ʻ영재교육의선발, 입시, 판별, 정의, 교사관 찰추천제ʼ와관련한기사가 13.1% 를차지했으며, ʻ영재교육의성과ʼ 관련기사가 - 237 -

10.4% 를차지하였다. 이러한기사분석에서알수있는점은역시지난 10년간 영재교육에있어서양적확대가가장중요한부분이었음을보여준다. 또한, 영재 교육의확대에따른문제점도많이나타났으며, 대학입시와관련되어영재교육 기관선발과입시에대한국민적관심도높았음을알수있는데, 이에대한개 선책이필요함을알수있다. 마지막으로영재교육수혜자들의성과에대한기 사는앞으로더욱다양한분야에대해영재교육수혜자들이잠재력을펼칠수 있는기회를제공해야함을시사한다. 나. 영재교육수혜자경험을토대로한영재교육의성과분석결과 본분석은현영재교육체계의최상위단계에해당하는영재학교의졸업생을 대상으로그들의재학시절경험을통해영재교육의성과를진단하기위해실시 되었다. 조사에참여한학생은총 20명이며주로박사과정이대다수를차지하고 있었고이공계분야가주류를이루고있었다. 주관식의 7개설문문항으로구성된 심층면담설문지를통해조사를실시하였으며분석결과는다음과같다. 첫째, 영재학교입학전준비및입학후향상능력에대해살펴본결과입학 전준비에있어서졸업생들은학원등사교육을받은경우와영재교육원등영 재교육을받은두경우로나누어볼수있었다. 이들은사교육을통한선행학습 경험이전공지식의습득에많은영향을주지못했으며영재교육경험은과학에 대한사고의폭을넓히고관심분야에대한관심과깊이를심화시킬수있는계 기가되었다고응답함으로써입학전영재교육경험이영재학교진학에긍정적 으로작용한것으로드러났다. 입학후향상된능력은매우다양한것으로나타났는데, 졸업생들은학습수 준이비슷한동기와의학교생활을통해집중력, 끈기합리적사고능력이향상되 었으며, 탐구및조사기반의발표수업, 실험등체험위주수업등이학습의이 해도를높이고연구를수행하는데도움이되었다고응답하였다. 또한공동과제 등을통해협동심과이해심도증진시킬수있었던것으로회고하였다. 전반적으 로해당분야의심화된학습과다양한학습방식을통한문제해결의지와능력의 향상이괄목할만한성과였다고하겠다. - 238 -

둘째, 소외계층영재교육기회제공면에있어서영재학교에선발된학생들은 성장환경의다양성과상관없이선천적으로뛰어난능력을갖춘학생들이었기때 문에재학당시소외계층이누구인지인식하기도어려웠고있다고해도별다른 선입견이없었다는공통된응답결과를얻었다. 영재학교는학업과여가활동까 지할수잇는환경을제공하기때문에사교육부담이거의없는면학분위기가 조성되었으며선발방식역시소외계층학생에게특별히불리하지않아전체적 으로사회문화적배경으로인한차이없이동등하게학업을지속할수있는기 회와환경이제공된것으로조사되었다. 셋째, 잠재력발현의도움정도에관해살펴본결과, 전공분야의전문적이지만 편협하지않은지식, 보편적이고인문사회학적인학술역량, 그리고책임감, 협 동심등의사회성을키우는데영재학교생활이도움이되었던것으로드러났다. 또한수 과학뿐만아니라다양한교과목과타분야에대한학습을통해협업 능력은물론창의성을발휘할수있었다고응답함으로써영재학교생활이우수 한인재로성장, 발전하기위한기초적역량을키우는데성과를보인것으로나 타났다. 넷째, 제공된교육서비스의수준및만족도는시간의흐름에따라변화된면 모를보였다. 영재학교초창기단계에서는학생의관심과요구에대한대응이 부족하고운영미숙등으로안정적교육서비스와지원이미약함으로써만족도 수준이낮았으나점차학생들의다양한의견을반영한수업개설과 R&E 연구활 동제공등으로관심분야의심화학습기회가증진됨으로써졸업생들의교육서 비스에대한만족도가향상된것으로드러났다. 다섯째, 졸업생의사회적역할및기여에대한조사결과, 졸업생들은자신들 이일종의 ʻ특혜ʼ 라고해도될만큼국가로부터많은혜택을받았다고생각하고 있었으며, 다른교육분야에쓰일수있었던재정적지원으로높은수준의교육을 받은사실에대한책임감을강하게느끼고있었다. 이들은대개이공계분야에서 꾸준하게활동하는것이사회에서받은혜택에대한가장긍정적인보답이라고생 각하고있었으며다양한업적을통해자신의전공분야를발전시키고재능기부를 통해사회에공헌하기를희망하는것으로나타났다. 여섯째, 학업/ 업무의전공분야일치도에있어서졸업생들은대체적으로영재 - 239 -

학교에서관심있었던전공분야와유사한분야또는관련분야를지속하는경향 성을보였으며전공분야가다소변경되더라도큰틀안에서는전공의연속성이 강하다는인식을보였다. 일곱째, 진로, 직업측면에있어서는크게두가지의경로를걷고있었는데영 재학교재학시관심분야를지속하여전공분야로진출하는경우와법 의학전문대 학원으로진학하는경우였다. 후자의경우특히여학생들이다수를차지하였는 데한응답자는동기중약 80% 의여학생이의학전문대학원에진학하였다고회 고하였다. 이러한현상은과학자에대한사회적지위가낮다는사실에기인하는 것으로이에대한개선이필요함을시사하고있다. 여덟째, 본조사응답자를대상으로영재교육성과설문에대한양적분석을 실시한결과, 여섯개의영재교육성과지표중다양성이 3.92로가장높았고형 평성이 2.95 로가장낮게나타났다. 세부문항을살펴보면, 다양한사고능력신 장 4.45, 전공지식신장 4.25, 다양한잠재능력발현 4.15, 관련시설만족도 4.15 등의순으로높은수치를기록하였으며공정한교육기회제공 2.95, 사회문화적 배경특성에따른교육제공 2.95 가낮은수치를나타냈다. 이러한설문지응답 분석결과는앞서기술한질적응답결과가다소상충되는면이있는데, 졸업생 들은영재학교의선발과교육이전반적으로학생들의배경이나계층에상관없이 공정하게이루어지고있다고회고하였으나동일내용의설문에있어서는낮은 점수를주었다. 전체적으로영재학교교육은학생들의고차원적사고력과지식 을향상시키는점에많은기여를하고있으며소외계층등을고려한보다공정 하고신뢰로운기회제공의측면에서개선의여지가있는것으로드러났다. 다. 교사관찰추천제도실행에따른영재교육의성과분석결과 교사관찰추천제도실행에따른영재교육의성과파악을알아보기위해실제 현장적용경험이풍부한영재교육담당교사 23명및장학사 4명을비롯하여 영재교육대상자를자녀로둔학부모 34 명을대상으로설문조사를실시하였다. 교사및장학사를대상으로한설문문항은교사관찰추천제도입전후영재학생 능력관련, 교사관찰추천제도입전후교육과정관련, 교사관찰추천제도입전후결과 - 240 -

물관련, 선발과정관련, 교관추의소외계층선발기여도등을포함하고있으며학 부모를대상으로한설문문항은입학선발과정관련, 교사관찰추천제선발변화관 련, 교사관찰추천제선발방식평가등으로구성되어있다. 먼저교사와장학사의구체적인조사결과는다음과같다. 첫째, 교사관찰추천시 행전과후의학생들의특성에대한교사와장학사의인식에대해알아본결과, 대부분의교사및장학사들은교사관찰추천으로선발된학생들과지필식검사로 선발된학생들의특성에서차이가있다고하였다. 특히, 모두의일치된의견은 아니지만학업성취, 인지적능력면에서떨어지지만, 정의적능력에서는높은것 으로인식되는것으로나타났다. 이러한장점에도불구하고교사관찰추천제도 시행이후에기발하고반짝이는아이디어를가지고영재교사들을열광케하던 학생들이감소한것에대해아쉬움이나타나기도하였다. 둘째, 교사관찰추천교육과정운영과학생들산출물에대한교사, 장학사인식 을알아본결과, 교사관찰추천제로인하여기존의교육과정과표면적으로변화가 있지는않았지만, 인지적목표나내용이다소약화되거나수준을낮추면서사회 정의적능력을강화하는교육과정을운영하고있다고나타나났다. 또한교사관 찰추천제도이후의학생들의산출물수준은비슷하게보지만학생개인별로보 면수준이떨어지는학생이상당수존재한다고나타났으며이는교사관찰추천으 로선발되는학생들마다의특성에서차이가있는것으로아직단정하기는이르 다고인식하고있다. 아직교사관찰추천제도와지필식검사가혼용되어적용되 기에학생들의산출물의향상여부판단은어려움이있는것으로드러났다. 셋째, 현재영재교육대상자선발방식과바람직한선발방식에대한교사와 장학사인식을알아본결과, 영재교육대상자선발에서교사관찰추천만으로학생 을선발하기보다는지필식검사와함께면접등을병행하는것으로파악되었 다. 또한교사관찰추천만으로선발하는것에는모두부정적인입장을보이며지 필검사나지필검사를포함하는교사관찰추천선발방식을선호하는것으로나 타나전면교사관찰추천만의선발방식시행에대해서는재고가필요한것으로 나타났다. 넷째, 교사관찰추천선발에대한교사와장학사만족도를알아본결과, 교사 및장학사모두영재교육선발제도로타당한방법이며지속적으로적용되어야 - 241 -

할선발방식으로인식하는것으로나타났다. 하지만앞서제시한바와같이, 교 사관찰추천만을실시하는경우에대한민원발생및교사의업무과중등의현 실적어려움이같이제기되어다른선발방식과의병행이필요함이다시한번 더강조되었다. 다섯째, 소외계층영재에대한선발현황과방향에대한교사와장학사인식을 알아본결과, 교사관찰추천선발방식이소외계층영재선발에있어적절하고타 당한방법이라고교사와장학사모두인식하는것으로나타났다. 실제현장에서 는교사관찰추천으로소외계층영재를선발하여교육기회를제공하나실제여 러지역별여건상소외계층을위한교육과정은운영되지않는것으로드러났다. 따라서올바른소외계층영재를교육하기위해서는선발이후교육과정지원환 경이함께제공되어야함을알수있다. 다음으로학부모의구체적인조사결과는다음과같다. 첫째, 영재교육기관선발 과정에대한학부모인식을알아본결과, 학부모들은영재교육대상자선발방식이 대체적으로타당하고공정하며, 용이하게적용되고있다고판단하고있는것으로나 타났다. 하지만영재교육선발에대한정보및홍보부족, 시험결과비공개에대해부 정적인의견을보였다. 또한선발방식의변화가바람직하다는것은공감하나잠재력 을인정받기위한사전준비의필요성을가지고있는것으로나타났다. 둘째, 교사관찰추천제선발방식의변화에대한학부모인식을알아본결과, 모 든학부모들은지필식검사를통해개개인의능력을평가하는것이교사관찰추천방 식보다더공정하고신뢰로운선발절차로보고있는것으로나타났다. 학부모역시 교사및장학사의견과마찬가지로교사관찰추천제만실시하기보다는지필식검사 및면접, 공신력있는경시대회등을평가에포함하기를원하고있는것으로드러 났다. 셋째, 교사관찰추천선발에대한만족도를알아본결과, 교사관찰추천이영재 교육을필요로하는영재들을올바르게선발한다고인식하고있었지만, 교사관찰추 천제방식만으로는불충분하고, 지속되어야할필요성을느끼지못하면서대체적으 로불만족하다고드러났다. 넷째, 영재교육기관입학을위한선발변화에따른준비에대해알아본결과, 시험선발일때는미리준비하고, 관련책도찾아보면서시험을예상할수가있다는 - 242 -

장점이있었으나, 교사관찰추천제후학교생활을모범적으로하려고노력했다는대답외대부분의경우선발변화에따라준비하는점은큰차이점이없다고답하였다. 또한기존의방식은학생만준비하면되었던반면교사관찰추천은학부모의노력도함께필요하다는의견과함께학생과교사와의교감이중요한요소로작용되어불편함을가지는것으로파악되었다. 또한추가적으로선발자체의문제보다는선발이후프로그램의적절한수준및질에대한중요성이제기되었으며진학시수료한과정및시간에대한보상이주어지기를희망하는것으로나타났다. 이상의내용을요약정리하면다음표와같다. < 표 Ⅵ-1> 영재교육대상자및선발성과분석결과요약 주요성과 구분 성과 지표 정량 정성 설문조사평균 ( 표준편차 ) 미흡한점 영재 교육 타당성 대상자수변화 : 19,974명 ( ʻ03) 118,377( ʼ12) 영재교육 기관 수 변화 : 400 개( ʻ03) 2,868 개( ʼ12) 기관별 영재교육 대상자 수변화 : ʻ08년에비해영 재학급 3.7 배, 영재교육원 1.2 배, 영재학교 1.3배증가 인간상적합교육구현정도: 창의성과인성을강조하는현영재교육은본래추구하는인간상에맞는교육실시하고있음 특성화된교육내용방식 : 자기주도적, 창의적인연구중심의영재교육과정은영재특성에따른교육과정과방식적용함 3.99 (0.85) 영재교육을통해학생들의윤리의식과사회공헌책임의식, 리더십을신장시키는데있어서는미흡함 대상 자 형평성 지역별 대상자수 : 대전과 인천이 3.2% 로 최대 비율, 강원과충북이 1.1% 로최소 비율 성별대상자수 : ʻ12년기준 대상자 118,377명 중 남학 생 58.4%, 여학생 41.6% 소외계층 대상자수 : ʻ12년 기준 대상자 중 소외계층 3,290 명(2.8%) 성별에따른교육균등성 : 남녀성비의균형은학교급이높아질수록불균형이룸 소외계층위한영재교육지원 : 소외계층대상자의영재교육지속가능성제도적지원이루어짐 3.46 (1.02) 지역에따른영재교육대상자수불균등 영재학교와같은높은학교급에서나타나는성비불균등 - 243 -

주요성과 구분 성과 지표 정량 정성 설문조사평균 ( 표준편차 ) 미흡한점 다양성 분야별영재교육대상자수 : ʻ12 년기준수 과학분야의영재교육대상자비율이 83.2% 영재교육대상자의특성에적합한교육분야의다양성정도 : 대상자의다양한흥미와재능에맞는영역의다양화꾀함 새롭게출현하고있는영재교육분야 : 발명, 창의성, 리더십, 문예창작등다양한분야출현 4.13 (0.89) 수 과학분야의영재교육집중, 영역불균형 특수성 영재교육수혜자의대학진학률 : 73.5% 이상의영재학교졸업생들이우수대학으로진학함 영재교육수혜자의성취 : 영재학교학생들은올림피아드등대회수상과국내외학술지논문게재등큰역량발휘하고있음 영재교육대상자의요구에따른교육실행정도및진로 : 영재학교졸업후관련전공으로학업과직업선택하는경우많음 3.88 (0.98) - 만족도 영재교육대상자만족도 : 8개지역총 4,598명대상설문결과전체적만족도 87.9%, 4.4점으로나타나전반적매우만족하는것으로나타남 영재교육대상자의영재교육에대한만족정도 : 영재담당교사와영재교육대상자모두영재교육에만족하는것으로나타남 3.93 (0.87) - 연계성 영재교육대상자의교육연속성 : 1 영재학급 영재학급진학률 33%( ʻ09~ ʼ10), 39.1%( ʼ10~ ʻ11) 50.2%( ʻ11~ ʼ12) 2 교육청영재교육원 교육청영재교육원진학률 43.3%( ʻ09~ ʼ10), 37.1%( ʻ10~ ʼ 11). 28%( ʻ11~ ʼ12) 3 대학부설영재교육원 대학부설영재교육원진학률9.5%( ʻ09~ ʼ10), 6.7%( ʻ10~ ʼ 11), 2.5%( ʻ11~ ʼ12) 교육연속성 : 심층면담결과면담자의 70% 가영재학교진학전영재학급또는영재교육원에서교육받아영재교육연속성높은것으로나타남 진학, 진로특성 : 영재학교졸업이후대학, 대학원진로선택에서도자연과학, 공학등을전공한학생이많았으며영재교육연속성높은것으로나타남 3.88 (0.98) - - 244 -

주요성과 구분 성과 지표 정량 정성 설문조사평균 ( 표준편차 ) 미흡한점 타당성 타당도, 신뢰도 입증된 도 구수 : 67종의도구중타 당도 분석 42 종(62.7%), 신 뢰도분석 27 종(40.3%) 전문가에의해개발된도구 수 : 모두 전문가에 의해 개발되어 100% 양호성 검 증됨 선발도구 타당도, 신뢰도 에대한전반적평가 : 영 재선발을위해여러가지 방안을도입하였으나타당 성 검증 필요함. 교사 관 찰 추천 도구에 대해서는 변별력 부족하다는 의견 많음 3.55 (0.90) 교사관찰추천선발도구의타당성미흡 선발도구가사용되어지는사회문화적배경고려미흡 영재교육대상자선발 형평성 영재교육대상자 선발 홍보 여부 : 선발절차도입 1개 월전홈페이지공지, 가정 통신문 공지 등으로 홍보 이루어짐 소외계층 검사 도구 개발 수 : ʻ09, ʼ10년에 39종의학 문적성검사도구개발함 소외계층 검사 도구 사용 비율 : ʻ09년부터 6개의 소 외계층유형에해당하는모 든지역에서사용됨 소외계층 영재교육 참여율 : ʼ07년 15개 시도교육청 2,615명 ʼ12년 16개시도교 육청 3,290 명( 전체영재학생 수 대비 2.8%) 으로 79.5% 증가 각지역및기관의특성에따른선발자율성 : 영재교육기관별로선발에대한자율권가지고운영함, 선정심사위원회에서는선발방법, 선발요소및채점비율등을선택적으로적요하고있음 소외계층선발방식의적합성 : 소외계층선발은현재수행되고는있으나아직미흡한측면이많음. 더욱적극적으로소외계층선발이추진되어야함 3.45 (1.06) 소외계층영재교육에대한홍보및맞춤식선발과정부족 소외계층에알맞은선발도구개발노력필요 다양성 분야별개발된검사도구수 : 11개영역별선발도구개발 영역별개발된검사도구수 : 11개영역별선발도구개발 검사도구의영역편중성 : 분야별다양하게선발도구가개발되고는있으나, 현실에서는제한하여사용되고있음 3.58 (0.92) 개발된선발도구가홍보나이해부족등으로사용되지않는경우가많음 특수성 영재교육기관별사용선발도구수 : 한국교육개발원의 25종중 18종이 17개시도영재학급, 영재교육원에서사용됨. 서울, 전남, 대전, 영재교육기관별특성에따른선발도구특화정도 : 선발기관의특성에따라자신들이원하는도구를선택, 개발하여사용함 3.78 (1.50) 선발도구가정형화되고체계화됨으로써현장에서유용하기는하나정 - 245 -

주요성과 구분 성과 지표 정량 정성 설문조사평균 ( 표준편차 ) 미흡한점 전북, 울산등은자체적으로검사도구를개발하여한국교육개발원의도구와함께사용함 으로써 기관별 특수성 충 족시킴. 예를들어서울시 의경우 3단계의선발과 정 실시함(1, 2단계는 교 사관찰추천제, 3단계는창의 적문제해결력수행관찰 도구, ʻ14년부터는 창의적 문제해결력관찰사용 ) 선발도구의전반적사회적 질, 수준 : 개발하여적용 하는 선발도구의 질이 학 생 수준보다 다소 높음. 지역 수준과 필요에 맞추 어검사도구사용필요함 형화된패턴을 사교육시장에 서 분석하여 악용할 수 있 는 우려가 있 음. 다양한 방 법으로 지역 현황에맞도록 선발 단계 및 도구가구성되 어야함 만족도 영재교육 대상자 및 교원 선발만족도 : 5개지역학 부모 1,344명을 대상으로 조사한 결과 만족도는 87.3% 로 나타나 만족도 높 게나타남 전체적선발도구개발및적용방식 : 지필고사와같은객관적평가과정과교사관찰추천과같은주관적평가방법보완하여영재성선발근거로사용해야한다는의견많음 영재교육기관별선발진행 에대한만족도 : 교사관 찰 추천제의 변별력에 문 제점이제기되었으며교관 추 선발 이해 및 평정의 표준화를 위한 교사 연수 등필요함 3.51 (0.94) 교사의선발도 구에 대한 이 해부족 선발도구에대 한 사용 지침 표준화부족 선발도구의 개발 및 보완 필요 연계성 영재교육대상자의교육연속성 : 1 ʻ09~ ʼ10년도영재학급 영재학급 81% 영재학급 교육청영재교육원 17% 영재학급 대학부설영재교육원 2% 교육청영재교육원 영재학급 7% 교육청영재교육원 기관별선발의연계성 : 지역별로선발연계쳬계가잘수립되어있는지역이있음. 또한, 영재교육수료기간이긴학생일수록선발에서합격되는비율높은것으로나타남. 즉, 영재교육과정간의암묵적연계가선발에영향을미침 3.43 (0.98) 영재학급정원보다영재교육원정원이훨씬적어, 영재교육의연계성면에서어려움이있음 - 246 -

주요성과 구분 성과 지표 정량 정성 설문조사평균 ( 표준편차 ) 미흡한점 교육청영재교육원 90% 교육청영재교육원 대학부설영재교육원 3% 대학부설영재교육원 영재학급 4% 대학부설영재교육원 교육청영재교육원 14% 대학부설영재교육원 대학부설영재교육원 82% 2 ʻ10~ ʼ11년도영재학급 영재학급 80% 영재학급 교육청영재교육원 15%, 영재학급 대학부설영재교육원 5% 교육청영재교육원 영재학급 9% 교육청영재교육원 교육청영재교육원 83% 교육청영재교육원 대학부설영재교육원 8% 대학부설영재교육원 영재학급 5% 대학부설영재교육원 교육청영재교육원 12% 대학부설영재교육원 대학부설영재교육원 83% - 247 -

< 표 Ⅵ-2> 영재교육대상자및선발중점성과분석결과요약 중점 성과 분석 언론보도를통해본영재교육성과영재교육수혜자를통해본영재교육성과 영재교육에대한인식 : 1 중립적인기사가장많음. 주요한내용은영재교육정책관련기사와입시, 선발, 영재교육성과에관련된기사가대부분을차지함. 2 긍정적기사는문제점에대한인식을바탕으로다양한지원의필요성을강조하는기사와영재교육수혜자의성공적활약에대한기사가대부분을차지함. 3 부정적기사는영재교육의부작용, 문제점에대한기사가대부분을차지함. 영재교육에대한학교급별분석 : 1 전체학교급 ( 초등, 중등 ) 을대상으로한기사가장많고, 그다음으로고등학교급에대한기사가많음. 이는대학입시에대한사회적관심을나타낸다고볼수있음 영재교육정책분야별주요이슈분석 : 1 영재교육확대관련기사가가장많은비중차지함. 그외에는영재교육추진제반환경및지원에대한기사에관한기사가많은데, 이는영재교육의전반적성장, 발전을나타낸다고할수있음 시기별기사분석 : 영재교육이이루어진 10 년동안, 초반부에는영재교육의실시, 확대에관한기사가많았고중반부에는영재교육확대, 선발, 지원, 문제점관련기사가많았음. 후반부에는영재교육확대, 선발및지원, 문제점, 성과를비롯해영재교육인프라, 소외계층영재에대한기사가많았음 영재학교 과학고입학전준비및입학후향상능력 : 1 집중력, 끈기, 합리적인사고능력등이크게향상됨 2 영재학교에서의탐구및조사를기반으로한발표위주의수업은학습의이해도를높이는토대가됨 소외계층영재교육기회제공 1 선발된학생들은성장환경과무관하게뛰어난능력을갖춘학생들이므로, 소외계층우수학생에대한선입견이나인식이거의없었음 2 어려운환경의우수학생들을배려하는전형이필요하며, 학생들이따로알지못하도록 ʻ 배려가 ʼ 있다면소외계층을위한바람직한영재교육정책이될것임 잠재력발현의도움정도 1 동아리활동과기숙사생활을통해보편적, 인문사회학적학술역량, 책임감, 협동심등을포함한사회성을키울수있었음 2 민주시민으로서살아가는방법교육, 의사소통을위한공감능력향상등의정신적, 인성적측면의교육보완필요함 제공된교육서비스의수준및만족도 1 영재학교초기에는교육방침등에있어서여러가지혼란있었으나, 최근에는다채로운수업개설등만족도높아짐 2 학생들은영재학교특유의연구활동 (R&E) 에높은만족도보임 3 상담센터운영필요함 - 248 -

졸업생의사회적역할및기여 1 자신의전공분야에서책임감, 사명감을가지고그분야를더욱발전시켜야함 2 재능기부필요 3 후대학습환경조성을위해졸업생참여와관리프로그램구축필요 학업 / 업무의전공분야일치도 1 많은졸업생들이영재학교에서의전공분야와유사한분야또는관련분야지속하나, 전공분야가바뀌는경우도종종있음 진로 직업 1 관심분야에대한흥미를지속하고관련정보를습득하며전공분야로진출하는경우 2 법 의학전문대학원으로진학하는경우 교사관찰추천을통해본영재교육성과 교사및장학사 1 교사관찰추천으로선발된학생들과지필식검사로선발된학생들의특성에서차이가있다고봄 2 교사관찰추천제로인하여기존의교육과정과표면적으로변화가있지는않았지만, 인지적목표나내용이다소약화되거나수준을낮추면서사회정의적능력을강화하는교육과정을운영하고있다고봄 3 영재교육대상자선발에서교사관찰추천만으로학생을선발하기보다는지필식검사와함께면접등을병행하는것으로파악됨 4 교사및장학사모두영재교육선발제도로타당한방법이며지속적으로적용되어야할선발방식으로인식하는것으로나타남 5 교사관찰추천선발방식이소외계층영재선발에있어적절하고타당한방법이라고교사와장학사모두인식하는것으로나타남 학부모 1 부모들은영재교육대상자선발방식이대체적으로타당하고공정하며, 용이하게적 용되고있다고판단하고있는것으로나타남 2 모든학부모들은지필식검사를통해개개인의능력을평가하는것이교사관찰추천 방식보다더공정하고신뢰로운선발절차로보고있는것으로나타남 3 교사관찰추천이 영재교육을필요로하는영재들을올바르게선발한다고인식하고 있었지만, 교사관찰추천제방식만으로는불충분하고, 지속되어야할필요성을느 4 끼지못하면서대체적으로불만족하다고드러남영재교육기관입학을위한선발변화에따른준비에대해알아본결과, 시험선 발일때는미리준비하고, 관련책도찾아보면서시험을예상할수가있다는장점 이있었으나, 교사관찰추천제후학교생활을모범적으로하려고노력했다는대답 외대부분의경우선발변화에따라준비하는점은큰차이점이없다고답함 - 249 -

3. 향후영재교육발전을위한제언 우리나라영재교육은법적근거에기반하여실시되기이전 1970년대소수의학 자들이뜻을모아과학교육발전과과학영재육성을도모하는움직임으로부터출 발하였다( 서예원외, 2012). 이후 1980~90년대에이르러과학고등특수목적고등학 교를중심으로한속진형영재교육이실시되었으며 ( 조석희, 2004), 2002년영재교육 진흥법이시행됨에따라전국모든학생을대상으로하는체계적영재교육이추진 되었다. 이렇게따져보면영재교육은약 40여년의역사를가졌다고볼수있으나 초창기특정학교중심의엘리트교육형태를제외하고, 재능과잠재력이있다면 어떤분야든성장, 발전의기회를제공하고자하는본연의영재교육시행시기에 초점을맞춰보면불과 10 여년밖에안되는짧은역사를지니고있다하겠다. 교육이백년지대계라는말을상기했을때 10년을짧은세월을통해교육의성과 를가늠한다는것은어찌보면당치않은시도일지모른다. 그러나불과몇년, 몇 달사이에세상에없던것이새롭게생겨나고무한속도로변해가는현재의삶속 에서 10 년은무엇인가를이룰수있는충분한시간이라고도볼수있겠다. 2000 년대초반에영재교육을받은수혜자들이아직성인기에이르지않았고가 장높은연령대가박사과정재학중인정도를고려했을때이들이사회적으로영 향을미치고해당분야에서두각을나타내는가시적영재교육의성과를가늠하기 는시기상조이다. 그러나교육적측면에있어서는수많은관련인들의노력과다양 한측면에서타당하고수준높은교육서비스를제공하기위한부단한노력이경주 되어왔다. 이에아직도턱없이부족한제반교육환경및지원과 ʻ영재ʼ 에대한비 우호적분위기에도불구하고한국의영재교육은알찬결실을맺어나가는과정에 있다. 본연구에서는다양한연구방법과다차원의분석을통해얻은영재교육대상자 및선발관련성과분석결과를토대로향후영재교육의발전을위한몇가지제 언을하고자한다. - 250 -

[ 그림 Ⅵ-1] 향후영재교육발전을위한방향 [ 그림 Ⅵ-1] 에서보는바와같이우리나라영재교육이나아가야할큰방향은두 가지로한쪽은양적확대의축이고다른한쪽은질적제고의축이다. 이러한두 축은지금까지영재교육이축적해왔던커다란성과의맥락과동일하다. 연구를진 행하면서향후영재교육의방향성은결국과거영재교육역사의흐름속에서찾아 보는것이가장타당하고정확하다는판단을하게되었으며이제두가지축의방 향성에대한설명을하고자한다. 첫째, 과제이다. 영재교육의양적확대는앞으로지속되어야할매우중요한 지난 10 년간우리영재교육은양적팽창이최우선적정책기조의하나였다. 전 국곳곳에는단위학교와지역공동의영재학급들이증가하게되었고영재교육원과 영재학교도비율은높지는않아도꾸준한증가세를보여왔다. 그러나현장의여 건이나적절한지원을고려하지않은일방적이고무조건적인대상자확대실천은 그과정에서여러가지폐해를낳게되었다. 지역의성격에따라대도시등경쟁 이치열한곳은우수한재능과잠재력을가진대다수의학생이교육의기회를박 - 251 -