이베로아메리카제 12 권 1 호 [2010. 6] : 267~288 아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 1) 이성훈 * El estudio sobre el telurismo y el cosmopolitanismo expresados en la polémica entre José María Arguedas y Julio Cortázar Este artículo se trata de la polémica entre José María Arguedas y Julio Cortázar, quienes son unos de los más destacados novelistas de los años 1960. Aunque Julio Cortázar ha participado en muchos otros debates, esta polémica(1969-1971) es la más interesante porque nos muestra una estructura por la cual nos hace entender el sentido del boom y las polémicas posterioes desde varios puntos de vista. En especial, esta polémica está relacionada con el problema de cómo evaluar el éxito del boom. <Abstract> En este trabaj o investigamos el sentido del debate entre Arguedas y Cortázar enfocándonos en algunos temas tales como el telurismo, la técnica narrativa, lo intelectual. Si bien hay unas críticas de que esta polémica es absurda o inútil, vale la pena investigar profundamente considerando que ellos representan el ambiente intelectual de los años 1960 hasta los principios de los años 1970. A 서울대학교라틴아메리카연구소 조교수
이베로아메리카제 권 호 través de este estudio, podemos observar cómo continúa el conflicto crónico entre la actitud universalista y la americanista, y entender el sentido del telurismo o indigenismo. Es decir, la polémica está repitiendo el motivo principal de la literatura latinoamericana modificado conforme a las condiciones temporal y espacial; en este caso, las condiciones son la revolución cubana y el boom. [Key Words: Arguedas/ Cortázar/ Polémica/ Telurismo] [ 주제어 : 아르게다스 / 꼬르따사르 / 논쟁 / 토속성 ] Ⅰ. 서론 라틴아메리카붐소설의대표적인작가중한명인아르헨티나태생의훌리오꼬르따사르와페루의호세마리아아르게다스사이의논쟁은 년부터 년사이에진행되었다 꼬르따사르는여러논쟁에주도적으로참여했지만 이논쟁은이후의다른지적논쟁을이해하고당대붐소설이가지고있는의미와지적태도들을다양한각도에서살펴볼수있는주요한프레임이될수있다는점에서흥미롭다 라틴아메리카문학 더나아가서는문화를관통하는유럽지향성과지역성과의대립은각시기에따라그성격과색깔 또강도를달리하면서지속적으로존재해오고있다 독립이후부터시작된내셔널리즘은영토내의주민들을이른바국민으로만들기위해다양한방식의동질화기제를사용했지만 라틴아메리카에서국민국가가그렇게고전적인형태로자리잡지는못했다 따라서실제로내셔널리즘이국민만들기에있어
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 얼마나유효한수단이었는가에대해서는논란의여지가있지만 문화적인층위에서라틴아메리카라는일정한동질성을바탕으로국민국가를강화하기위해지속적으로작동하고있다 내셔널리즘이구성원들에동질감으로부여하기위해타자와의차이를강조하는메커니즘을사용한다면 라틴아메리카에서내셔널리즘은유럽적인문화와의차별을통해라틴아메리카적인정체성을모색하는과정이선행된다 즉라틴아메리카에서개별국민국가의정체성은유럽과의차별성뿐만아니라 타국가와의차별성을강조하는등두가지층위에서진행된다고할수있다 독립이후여전히남아있는유럽지향적인가치에대응할것인가 그리고이런라틴아메리카적인정체성내에서개별국민국가가갖는정체성을어떻게구성할것인가의문제라고할것이다 독립이후라틴아메리카에서독자적인지역문화를구성하고자하는시도는낭만주의시기부터지속적으로존재한다 물론모데르니스모에이르러라틴아메리카의독자적인미학흐름이만들어졌다고주장하지만 모데르니스모역시유럽의미학적자장내에서그리자유로운것이아니었다 이후 세기들어서도계속적으로유럽지향적인태도와지역적인태도를강조하는입장간의긴장과갈등이시기에따라형태를달리하면서존재한다 이런긴장과갈등은 년대붐소설에이르러새로운전기를맞이하게된다 붐소설을라틴아메리카적인사유방식과유럽적인소설형식의결합으로파악하게되면서 이전의갈등이해소되고새로운미학적전범을통해일정한보편성을획득했다는것이다 그러나이러한문화접이 ó 적설명방식역시 유럽출판자본과의관계속에서당시붐소설의성취를설명하려는입장에따르면그리유럽의영향에서자유로운것이아니었다 또한붐소설의일정한문학적성취라고말하는문학적테크닉에대한비판적인태도가존재하는것
이베로아메리카제 권 호 역시사실이다 이렇듯 년대붐소설이라는라틴아메리카소설문학의세계사적인성취이면에는이런문학적흐름을어떻게이해해야하는가를둘러싼첨예한갈등이잠재해있다 이갈등의주된논쟁축을가장잘보여주고있는것이바로아르게다스와꼬르따사르의 년대논쟁이라할것이다 이논쟁에서우리는보편성과지역성논쟁을통해유럽지향적인태도를어떻게이해할것인가라는해묵은문제 그리고토속성 혹은인디헤니스모에대한강조와문학적테크닉 더나아가글쓰기가갖는의미에대한대립을살펴보고이에대한이해를통해이시기문화지형의특성을분석하고자한다 Ⅱ. 문학적배경및논쟁의경과 이논쟁이갖는의미를살펴보기위해먼저두명의문학적배경을간략하게살펴보고자한다 꼬르따사르의문학여정에있어파리체류는변화의출발점이된다 그의문학관은 살이었던 년파리에도착한 이후라틴아메리카의정치변화와밀접하게상관관계를가지면서변화한다 파리도착시기에개인주의적성향을가지고있었던그는망명이갖는의미 그리고라틴아메리카작가로서자신의위치를고민하면서자신을둘러싼객관적인정치상황에대해관심을기울이 년발간된 á 의 호와 호합본호는 특집을마련한다 는여기에 이라는글을발표한다 이논문의꼬르따사르에관한전기적요소는이글을참조하고있다 는그의지적여정을도피 의식화 갈등의시기 화해라는핵심어를통해정리하고있다 내주의페이지는이논문 파일의페이지를지시한다
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 게된다 따라서망명에대한그의고민은자신의개인사에대한글쓰기인동시에 당대정치상황에대한기록으로도읽힐수있다 년처음유럽을방문한이후 그는페론치하의부에노스아이레스가가지고있는사회적분위기와지적영역의위선을견딜수없어결국아르헨티나를떠나파리에정착하게된다 정치적관심보다는문학자체의가치에주목하고있던그의파리행은당대부에노스아이레스의지극히문학적이지못한사회현실에서의도피를선택한것이었다 그의도피는좁게는아르헨티나라는자신의모국에서도피한것이었고 더나아가서는라틴아메리카라는당대의정치상황과현실역사에서벗어난것이었다 이런그의개인주의적인태도에변화가나타난것은주지하다시피쿠바혁명이었다 쿠바혁명을통해그는 라틴아메리카인으로서의자신의진정한조건 을발견했다 파리에서의경험을그는 다마스쿠스의길 커다란존재론적떨림 이라는표현을통해설명하고있다 쿠바혁명이가져다준라틴아메리카현실에대한관심과참여가그의세계관에변화를가져다주었고 현실정치에대한관심으로이어진것이다 그러나라틴아메리카정치현실에대한그의이런관심에도불구하고 그의문학적태도는별다른변화를보이지는않는다 즉정치적경향성을작품속에서직접적으로표출해내는 당파적 문학과달리 그는지속적으로서사의미학적혁신문제를고민하고있는것이다 그는사회주의라는현실의정치적당파를선택하고있으면서 또한미학적선택으로서작품속에서서사적실험을주장하고있는것이다 또한그의이런미학적태도는자주도그마적인문학관과대중을위한예술을주장하는입장들과충돌했다 이러한미학적입장으로인해그는문학속에서토속성을강조하는입장이나예술의효용성을강조하는태도를비판하게된다 이런비판
이베로아메리카제 권 호 중에서토속성과관련한가장대표적인것이이글에서살펴볼아르게다스와의논쟁이었다 또한미학적형식의문제를두고오스까르꼬야소스 와논쟁을벌였고 년 월이후파리의혁명적분위기속에서 년개최된토론회에서청년학생들과논쟁을진행했다 이런흐름속에서꼬르따사르는작가의무기는글쓰기라는주장을펼친다 작가에게당면현실에대해즉각적인방식의대응을요구하는것은문학의특수성을간과하는태도라는것이다 다음논쟁은카스트로로대표되는쿠바혁명체제와의대립이다 그는쿠바혁명이후카스트로체제에대한지지를표현하고 또카스트로를새로운인간형으로이상화한바있다 그러나이런상황은이른바빠디야사건을통해달라진다 주지하다시피 빠디요사건을비판하는 명지식인에끼어성명을발표하게되면서 이제꼬르따사르는혁명의대의에동참하는참여적지식인에서카스트로가말한 자유주의부르주아 지식인중한명으로전락하게된다 이런쿠바정부와의대립속에서꼬르따사르는자신의이데올로기의기반을상실하게된다 이시기부터꼬르따사르는진정한의미에서 망명객 신분이되게된다 물리적의미에서뿐만아니라 쿠바혁명의이데올로기에서배제되었다는의미에서말이다 꼬르따사르는 마누엘의책 이후새로운방향성을모색한다 쿠바정부에대해서도유화적인태도를취하게되고 이전의경향과는차별되는예술적이고정치적인측면에서새로운모색을진행하는것이다 이러한그의모색은인권침해와고문등라틴아메리카의억압적상황을민중들에게보다직접적으로전달하는방식으로나타난다 이런측면에서이전환은일정하게카스트로의비판에대한긍정적인대응이라는의미를갖는다 그럼에도불구하고그는이데올로기에경도되거나당면정치현실에직접적으로대응하기보다는 지속적으로정치
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 적참여와지적자유를결합시키려는시도를해왔다 따라서 년대꼬르따사르가진행한일련의논쟁은라틴아메리카밖에서의글쓰기 망명 지식인들의이데올로기투쟁 서사기법의근대화등당대라틴아메리카문학이가지고있는다양한문제들을드러내고이에대한나름의입장을절합해내고있다 꼬르따사르보다 년빠른 년페루에서태어난아르게다스는꼬르따사르와는전혀다른문학적선택을하게된다 아르헨티나라는유럽지향성이두드러진곳에서지적세례를받았던꼬르따사르와는달리 원주민의전통이여전히강하게남아있던페루라는공간적조건은아르게다스의문학적성향을일정부분규정짓는다 특히아르게다스가성장했던시기는페루가본격적으로근대화를경험하고 그영향으로기존의전통사회와전통문화가해체되던시기였다 특히근대화의피해자가될수밖에없었던원주민들이겪는다양한층위의고통이심화되고있었다 이런페루라는공간적조건과근대화시기라는시간적조건이그의작품에서주요한배경으로자리잡고있다 이배경에서원주민과그들의문화에대한그의천착이인디헤니스모로나타나게된것이다 년대들어아르게다스에대한새로운평가가나타나는데 그가 지역주의를극복했고 문학적인디헤니스모를초월하여 생의경험과깊은사회의식을통해비판적이자 진화적이고혁신적인서사를창조하는데성공 했다는것이다 이는앙헬라마가말하는아르게다스의소설을분석할때사용하는문화접이라는개념과도관련된다고할수있다 이개념은서로다른문화간의접촉을통해형성된공간속에서작가가선택할수있는창조적대안을의미한다 아르게다스는서로다른언어 문화 세계들사이의경계적이고사이공간에서새로운문학적세계를창조해낸것이다 이처럼아르게다스는
이베로아메리카제 권 호 페루의현실과예술적표현을서로결합하고자했던대표적인작가로 원주민문화가근대화라는격랑속에서어떻게존재하는가 그리고원주민문화를통한보편적인문화형성가능성에관심을기울여왔다 이미언급한것처럼 그가위치한시공간적배경으로인해아르게다스는 께추아문화의존속 과 부정할수없는사회근대화 사이의고통스러운자극을경험했다 이런께추아세계와근대세계라는두개의대립적인요소가아르게다스의소설세계를구성하는구조적인요인으로자리잡고있다 그러나아르게다스의소설세계는백인지배문화와께추아라는피지배문화사이의대립이라는단선적인이분법적구도를벗어나는새로운경향을보여준다 즉그의작품세계는 단선적인인디헤니스모 에의해만들어진이분법적세계와는차별화된문학적여정을통해 지속적인변화를탐색하는것이다 그의첫단편집인 물 야와르축제 깊은강 í 을거치면서그의원주민세계에대한관점은일정하게변화를경험한다 물 에는께추아세계와서구적인것이라는이분법적인구도를따르면서인디오로변하기를원하는백인소년삶의에피소드들이그려지고있다 첫번째소설인 야와르축제 에서는하나의상징적인축제를배경으로스페인적인것과원주민적인것의대립과원주민생활방식의유효성을재확인하고있지만 이분법적인세계라는구도가해체될조짐을보여준다 깊은강 에서주인공인에르네스또 는원주민세계에대한충실도를드러내지만 이전작품과는차별성을보여준다 즉현실속에서그의작품을지배하던이분법적세계관이이작품에서는기억속에만존재하는것으로변 아르게다스에대한전기적인요소와작품에대한개괄적인설명은 를참조하여정리하였다
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 화하는것이다 여섯번째사람 은자신의투옥경험을드러내고있다 작품에서감옥은페루사회에대한상징으로등장하고 이작품을통해그의작품세계는안데스가아닌페루전역을아우르는것으로확대된다 또한외부경제적자본주의의영향이라는보다글로벌한층위의문제의식을통해서페루의구체적인문제들이사유되기시작한다 모든종족들 에서이런문제의식은최고조에달하고 비록원주민의관점을취하고는있지만페루의총체성을확보하고자했다 년출판된 위여우와아래여우 는원주민세계로대표되는내륙세계가근대세계로특징되는해안문화에대한적응을다루고있다 이작품에나타난께추아전통과근대경험사이의복합적인절합은 소설장르와그구성유소들을 께추아하기위한 절망적인노력으로간주된다 살펴본것처럼 께추아원주민세계에대한관심은그의작품에서중심적인요소를차지하고있다 그러나이런관심이께추아세계와근대세계라는이분법적세계로고착되지않고새로운문학적형식을찾아내고자하는 문화접이적 진전을보여주고있다 따라서꼬르따사르와아르게다스의논쟁을단순하게지역적태도와보편적태도간의대립으로일반화하는것은문제가있다 그럼에도불구하고 서구의서사기법을어떻게이해할것인가 또원주민문화의영향을묻는논쟁에서지역적특성을강조하는입장을극단적으로보여준다는점에서그의입장은중요한위치를차지하고있다 를재인용했다
이베로아메리카제 권 호 Ⅲ. 논쟁의내용 아르게다스와꼬르따사르사이의논쟁의시작은 년 월 일자편지로당시 까사데라스아메리까스 의대표자이자쿠바혁명체제의대표적인이데올로그였던로베르또페르난데스레따마르가그에게요청한 혁명이후지식인의역할 에대한청탁에대해쓴공개편지 로베르또페르난데스레따마르에게쓴편지 á 에서시작된다 여기에서그는아르헨티나로부터의자발적인망명과이것이그에게준장점 그리고더나아가지식인에게있어망명의장점을설명한다 그의설명에따르면자신이태어난영토에서물리적으로떨어지는것 즉영토적거리는지식인이그현실을이해하고성찰하는데있어보다긍정적으로기능할수있다는것이다 아르게다스는이에대한반박으로페루의 아마루 호 년 월 에후일 위여우와아래여우 의일부분이될글을기고하게된다 á 년 월 일자로기록된이글은꼬르따사르가편지에서보여준문학과지식인에대한여러가지입장들에대한그의판단을보여주고있다 즉영토성 전문작가 망명등의주제와관련하여꼬르따사르의관점에대해비판적인입장을나타낸다 이에대한반론이 년 월 일자스페인어판 라이프 지에인터뷰형식 으로실린다 이글에대한아르게다스의재반박이 훌리오꼬르따사르의관점에대한불가피한코멘트 라는제 이편지는 ó 라는제목으로 é 호 에실린다
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 목으로다시페루의 꼬메르시오 에실리게되면서 당대라틴아메리카를대표하는두지식인사이의라틴아메리카문학과지식인에대한입장대립은지속된다 1. 지역성혹은토속주의 (telurismo) 를둘러싼입장차이 이논쟁을통해서꼬르따사르는자신이프랑스에정착하게된이유 그리고라틴아메리카의지식인이자작가로서자신의사명이무엇인지에대해설명하고이를정당화하고자했다 이논쟁의출발점이되었던 편지 에서 그는 년아르헨티나를떠나와파리에체류하고있던자신의상황을긍정적으로평가하고있다 즉자신의나라에서떠나와구세계에자리잡은작가가오히려라틴아메리카에서글을쓰고있는작가보다더효과적으로라틴아메리카적인특성의진정한뿌리를포착할수있다고말한다 또한지역적정서혹은지역적요소를강조하는토속주의가갖는한계를지적하면서 이것이완전히낯설고심지어촌스럽기까지하다고주장하게된다 자신의나라를떠난작가는어쩔수없이다른전망속에위치하게된다 세상을바라보는그의감정은이렇게말할수있다면보다지구적이되고 전체적이고통합적으로작동하게된다 인간과역사에대한보편적인관점을상실하지않으면서 조금씩라틴아메리카특징을발견하기위해서는구세계의보다보편적인관점속에위치하는것이필요하다 라틴아메리카에서내책들이야기한반향은하나의문학을제안하는것으로부터나타났는데 이문학의뿌리는보다개방적이고보다복합적인경험에의해강화되었다 이논쟁의일차적문헌은 를참고했다 원저자와출전을따로밝히지않고 이글에서는이텍스트를인용의근거로삼았다
이베로아메리카제 권 호 이러한꼬르따사르의입장은보다보편적인관점에서당대라틴아메리카문학을사유하려는경향이강하던아르헨티나에서문학적세례를받은자신의문학관에서기인한다고할수있다 그러나이러한꼬르따사르의입장에대해아르게다스는 우리모두는촌사람들이에요 훌리오씨 개별나라에서지방사람들이고또초국적인차원에서도지방에사는사람이에요 라고반박문에서대응한다 이러한아르게다스의반론은라틴아메리카적인글쓰기란기본적으로지역적인것과보편적인것사이의이항대립에서어떤것을선택할것인가의문제와관련된것으로이해하고있기때문이다 그는이런이항대립에서라틴아메리카지식인들은지역적인것에대한천착을통해서 보편성에나아갈수있다는입장을내보이는것이다 이러한아르게다스의견해에대해꼬르따사르는일년후스페인어판 라이프 지에서아르게다스가말한것처럼모든사람들이지방사람들이라는것에는동의하지만 그러나 페네로페그자신보다도오히려율리시즈에대해더잘아는레사마리마 와같은지방사람이된다는것과 이세상의모든음악이께나의오음계로시작해서오음계로끝나는민속적취향의지방사람들사이에는차이가있다 고반론한다 다시말해 지역성에근간하면서보편성에대해개방적인태도를취하고있는입장은지지하지만 아르게다스의입장은지역성에고착되어있다고비판하는것이다 꼬르따사르의입장은서구의서사기법을적극적으로수용하고자하는그의문학관에비춰당연한결과이기는하지만 전통적요소에서라틴아메리카소설의미래적요소를발견하고자했던아르게다스의입장과는차별된다 아르게다스는자신과같은인디헤니스따작가들을전통고착적 혹은퇴행적으로비판한꼬르따사르에대해재비판하게된다 이런맥락에서아르게다스는
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 자살하기 개월전에 훌리오꼬르따사르의입장에대한불가피한코멘트 á 자 를쓴다 여기에서아르게다스는 현대께나 는오음계이상을가지고있다 는말로꼬르따사르의입장을비판한다 즉 자신의지역성에대한강조가인디헤니스모라는특정주제와안데스라는전통공간에폐쇄되어있는것이아니라 근대성에대해개방되어있음을암시적으로드러내고자한것이다 결론적으로말해 꼬르따사르는 때때로진정으로풍경을포착하기위해서는멀리떨어져있어야하고 자주초국적인 관점이국가적인특성 의본질을예리하게포착하게해준다 라는진술을통해지역적문제에고민하고있던아르게다스의반발을야기했다 더나아가 해결책이단지특수한형태들로존재하는하나의문제를일반화로이끌어가는것은잘못이다 라는진술을통해 전통에집착하는것보다는다양한서구의전통을적극적으로수용하는것이바람직하다는입장을보이는것이다 이런그의입장은아르게다스가중시하는지역성 더나아가작가의물리적위치에대한다음과같은진술로이어진다 자신의자발적인파리망명을합리화하기위한것이기는하지만 당대인디헤니스모문학이가지고있던지나친토착주의에대한 보편주의적 반론인셈이다 결국 작가가그려내고자하는현실에직접적으로개입해있느냐아니냐의문제가중요한것이아니라는것이다 중요한것은이 망명자들 이자신들의독자들에게는그렇지않다는것이다 즉그들의책은자신의대지와그땅의인간들과의가장밀접한관계를보존하고 고양하고 완성한다는것이다 토착적이라고하는것은본질적으로 작가가속해있는민중이자
이베로아메리카제 권 호 신의것으로인정하고 선택하고받아들이는하나의작품을쓴다는것이다 비록그책속에서항상이민중에대해서도 더나아가전통에대해늘말하지않는다고할지라도말이다 토착적이라고하는것은지역적이고국가적인동일시이전혹은그수면하에존재하는것이다 토착적인것의정서는하나의제한이아니라 하나의개방으로서의미를갖는다 토착성에대한꼬르따사르의이러한개방적인주장은앞서이야기한것처럼 작가의물리적위치가작가가그려내려는현실과이격되어있는것이더긍정적일수있다는주장과조응하고있다 물리적거리가라틴아메리카현실에대한비판적사유와성찰에적절한조건과적절한맥락을가능하게한다고보는것이다 그러나이논쟁에서아르게다스가대응하고자했던점은바로 토속주의에대한그의언급이다 꼬르따사르는토속주의가갖는한계를다음과같이거칠게비판하고있다 나에게있어토속주의는심각하게낯설고 편협하고 심지어는촌스럽기까지하다 나는이것을다양한이유로인해문화와역사에대해종합적인인식을달성하지못하고 자신의능력을지역적인과업에쏟아붓는사람들에게서발견하고이점은존중한다 그러나이것은거의항상문화주의적오류로인해보편적가치자체에맞서지역적인가치를고양하는경향이있다 토착주의가이것에집착하는작가들의신조로변모할때 부정적인내셔널리즘의최악의진전에대한서론처럼보인다 이과정은논리적인반발로 모든타자에대해가장무분별한비하의여정을시작할정도로자신의것에대한고양으로이어진다 이와반면에아르게다스는자신의땅에뿌리박고사는것의필요성을
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 옹호하는것이다 이러한아르게다스와꼬르따사르의차이는기본적으로자신들이성장한문화적기반 또더나아가라틴아메리카문학을바라보는문학관 당대정치현실을이해하는정치적태도등다양한차이들의결과물이라고할수있다 따라서이들사이의논쟁은토착주의대코즈모폴리터니즘 지역주의대보편주의 원주민주의대유럽주의간의대립이라는라틴아메리카문학의오랜대립구도가작동하고있음을알수있다 따라서이논쟁은라틴아메리카문화를어떻게이해할것인가라는 그리고라틴아메리카문화의정체성은무엇인가라는해결되지않은문제들을다시제기하게된다 2. 근대적서사양식과작가 두작가의다양한입장차이는글쓰기가갖는의미에대한이견으로이어진다 이는붐소설의형식을둘러싼즉 라틴아메리카에있어문학근대화의갈등적인형식들과관련되어있다 붐소설의서사양식을일반화하기에는무리가있기는하지만 붐소설이라틴아메리카소설사에서주류로자리잡게되면서이를둘러싼입장차이가나타나게된것이다 단순화하자면 꼬르따사르의작품들은붐소설의주류로평가받게되는반면아르게다스는주변부에위치하게되는데 이는기본적으로붐소설의서사양식에대한두사람의입장차이에서기인한다고할수있다 꼬르따사르가서구의복합적인소설양식을적극적으로수용했다면 아르게다스는신화와역사의분리 인물과작가사이의분리를극복하면서근대적인안데스소설을만들었다는평가가가능하다 즉 안데스의전통적인이야기양식을통해서구소설장르의개념을확장시키는 새로운모든의미에서혼종적인소설양식을모색
이베로아메리카제 권 호 한것이다 그는테크닉에있어 유럽인들이우리를능가하고지배할것이다 우리는언제까지인지를알수없다 그러나예술에서우리는그들로하여금우리들에대해서배우게할수있고여기에서움직이지않고도그렇게할수있다 고자주말하곤했다 이런서구의서사양식에대한기본적인차이는결국라틴아메리카 문학의근대화라는공동의목표 를어떻게바라보고 어떤방향으로추진해야하는가라는목표에대한차이로이어진다 당대현실을포착하고소설화하는과정에서아르게다스는구문론이고어원론적인관점에서스페인어를 케추어화 하는방식을선택하는데반해 꼬르따사르는영어와불어등외래어를적극적으로수용하는것이다 같은맥락에서꼬르따사르에게있어라틴아메리카문학의독창성은서구의다양한문학기교와문화요소들을수용하고변용하는창조적수용의과정이되는것이다 이렇게유럽지향적인태도로해석될수있는꼬르따사르의입장에반해 아르게다스는라틴아메리카문학의독창성은 안데스민중들의몇몇전통축제에남아있는 허영심과세속적욕심에의해더럽혀지지않은그곳 에존재한다고보는것이다 이런맥락에서그는꼬르따사르가주장하는문학적태도는 세속적욕구를숨기고있으며 독창성을배신하는 것이라고말한다 따라서그가말하는문학적독창성은서구적요소의개입에대해원주민적전통의저항및포용을말하는것이다 이런서구의서사기법을어떻게받아들일것인가그리고라틴아메리카문학의독창성에대한입장차이는자연스럽게작가란무엇인가에대한질문으로이어진다 꼬르따사르가서구의서사기법을적극적으로수용하면서작가역시근대적인관점에서이해하는반면 아르게다스는이를 세속적욕구 라는관점에서이해한다 이처럼그는붐소설이가지
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 고당시의상업적태도를비판적으로바라보고있으며 작가를근대적의미의직업인이아니라 소명적인지식인으로파악하는것이다 스스로를 전문적인 작가로자리매김하는꼬르따사르는글을쓰는행위를하나의일이자과제로간주한다 즉하나의직업이라는것이다 이런자기설정은파리체류경험을통해자신의작품이보다보편성을획득했다는판단과함께 자신이이런보편성을표현하는전문적인작가임을드러내는것이다 이와는달리 아르게다스는자신의작품에서 내부 의관점을모색하고 비전문적인작가 로스스로를위치지우고 시골사람 임을주장했다 소설과시를쓴다는것은직업이아니다 사랑 즐거움그리고필요로인해우리들은글을쓴다 판매를통해소득을올리는것을생각하면서소설을구상하는행위는내가보기에는지나치게전문화된사람들에게나타나는일처럼보인다 나는글을쓰기위해살고있다 그리고혼돈과질서를해석하기위한조건을가지고살아야한다고믿는다 위인용문에서보듯이보다명확한방식으로아르게다스는당대라틴아메리카붐소설이가지고있는상업적인논리를비판하고있다 이러한아르게다스와꼬르따사르의입장은 년대라틴아메리카소설이붐소설이라는단일한색인으로묶일수없음을보여준다 당대라틴아메리카문학의두가지형식 즉가장유럽적인것과가장유럽적이지않는형식이서로긴장하면서공존하고있음을보여준다 그럼에도불구하고앞에서살펴본것처럼 이두흐름의배경에는라틴아메리카문학의근대화라는공통의목표가존재하는것또한사실이다 전통과유럽적형식들을어떻게전유할것인가라는방법론적인고민을통해라틴아메리카문학이가지고있던당대의문제의식을풀어나가고자한것이다
이베로아메리카제 권 호 이과정이각자의독특한스타일의창조로이어지고 년대의특징적인작가로위치하게된것이다 3. 화해 : 작가 - 나무 와 작가 - 새 아르게다스가자살로생애를마치게됨에따라 이논쟁이갖는의미를보다온전하게만들책임은꼬르따사르에게남게된다 꼬르따사르는이논쟁의의미를대립되는두가지입장의갈등과충돌이라는관점보다는 서로다른두입장의긴장과공존이라는관점으로정리하게된다 꼬르따사르는아르게다스와의차이를극단화하는것은하나의오해라고설명하면서이논쟁의의미를완화한다 그는다음과같은방식으로둘사이의논쟁이갖는의미를정리하고있다 작가 나무들 á 이있다 룰포 레사마리마 그리고물론 존경할만한아르게다스가있다 또한작가 새들 á 이있다 바르가스요사 옥타비오파스 나 뿌리에의존할거냐아니면날개에의존할거냐 정주자혹은유목민 이사이의본질적인차이는무엇인가 꼬르따사르가말한 작가 나무들 은뿌리에기대고있는작가들을지칭한다 즉 정주자들을지칭하는것이다 작가 새들 은날개에의존하고있는다시말해유목민을말한다 더나아가작가 나무들은자신이위치하고있는대지에서양분을얻는사람들이고 작가 새들은양분을다른공간에서얻는사람들을말한다 그러나이런흐름은분리되어있는것 á á 에서재인용
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 이아니라 서로영향관계에있다 이런영향관계가바로라틴아메리카문학을구성하는기본적인요소인것이다 이두흐름은라틴아메리카에지속적으로존재해온유럽지향적인태도와지역성을강조하는태도로 유럽이라고하는보다큰흐름에종속되어있는라틴아메리카의존재적조건과다른한편으로는자기자신의존재를객관화하고드러낼필요성사이의긴장을통해드러난다고할수있다 이러한두흐름의긴장과공존이라는이중성은라틴아메리카문화의본래적특징이자생산적인조건으로 우리가하나의동질적인문화라고간주해왔던라틴아메리카문화의창조적과정에서로다른문화적입장들이내재함을보여준다 이논쟁이갖는의미를다른맥락에서살펴보기위해두작가가가르시아마르께스에대해어떤평가를내렸는가에주목해보자 앞에서살펴본것처럼여러층위에서서로다른문학적입장을유지하고있는두명이일정하게공통된합의를이루는부분이있는데 그것이바로가르시아마르께스에대한평가이다 꼬르따사르의경우가르시아마르께스의작품속에서포크너나콘라드같은서구의작가들의흔적을읽어내고 그의독창성은이러한다양한서구적서사전통을적극적으로수용한데있다고파악한다 이에반해아르게다스는가르시아마르께스의작품은서구의서사전통과완전히결별하고있으며 라틴아메리카의구전전통을완벽하게복원한것이라는관점을취하고있다 이러한가르시아마르께스에대한평가를놓고살펴본다면 꼬르따사르와아르게다스의논쟁은일정부분과장되어있거나 왜곡되어있다는판단이가능하다 따라서이논쟁이오해라거나혹은의미없는논쟁이라는평가로이어지는일련의흐름도존재한다 그럼에도불구하고 시
이베로아메리카제 권 호 기에따라서아르게다스와꼬르따사르로대표되는입장들은차별성을강조하기도하고 또그반면에유사성을강조하기도하면서지속적으로존재해왔다 이런시기적차이는라틴아메리카가겪는정치적상황과밀접하게연동되어있지만 라틴아메리카문학에서서로다른이두개의흐름이긴장과공존을통해풍요로운문학적자장을만들어왔다는점은이견이없다 Ⅳ. 결론 지금까지우리는꼬르따사르와아르게다스의논쟁을통해 년대말과 년대사이의라틴아메리카지적풍경을살펴보았다 년대라는시대적상황속에서라틴아메리카를대표하는당대최고의지식인들의문학관을살펴보는것은 라틴아메리카문화지형도를이해하는데있어중요한참조점으로작동한다 앞에서말한바처럼 이두사람사이의논쟁이오해라거나혹은무의미하다는힐난을받기도한다 또한시대분위기에의해의도하지않게두사람사이의차이가확대재생산측면도존재한다 그럼에도불구하고이두작가에의해열정적으로표현된이견은논쟁배경에존재하는뿌리싶은문화적토대를드러내는것은사실이다 즉 라틴아메리카문학세계에존재하는두종류의글쓰기양식의차이는라틴아메리카지식인도시에존재하는두가지입장의차이 즉유럽지향적태도와지역적성격을강조하는입장이라는주된모티브를변주하고있는것이다 이런차이가안데스사회와아르헨티나라는시공간적배경에따라보다첨예하게드러나고있다 따라서이대립은개인적인층위의의견대립이아니라 대립하면서공존해온라틴아메리카문화의
아르게다스와꼬르따사르논쟁에나타난보편성과지역성 대립구도가쿠바혁명과붐이라는시대사적맥락속에서그속살을드러낸것이라할수있다 참고문헌 é é ó í á í é í á í í á é á á ñ é á é í
이베로아메리카제 권 호 é á é é á ñ é á í ó í ó é é í ó é í é ó ó 논문투고일자 : 2010년 4월 30일 심사완료일자 : 2010년 6월 3일 게재확정일자 : 2010년 6월 22일